JUNTA ESPECIAL NO.

1 DE LA
LOCAL DE CONCILIACION Y
ARBITRAJE DEL ESTADO DE
SONORA.
JUICIO ORDINARIO LABORAL.
EXPEDIENTE NO. **************
***************** PARRA
V.S.
*****************, S.A. DE C.V. Y
OTROS.
ASUNTO: SE CONTESTA DEMANDA

C. DE LA JUNTA ESPECIAL NO. 1 DE LA LOCAL

DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO
CON RESIDENCIA EN *****************.
P R E S E N T E.

*****************, mexicana, mayor de edad, de profesión Abogada con Cedula

Profesional Federal No. ********** registrada en los libros de esta H. Junta con el número
******************, promoviendo con el carácter de apoderado legal de la moral
*****************, S.A. DE C.V., personalidad que acredito mediante carta poder firmada
por su apoderado legal el señor *****************, quien a su vez acredita sus facultades
delegatorias con copia certificada de la Escritura Pública número ******************** de
*****************, la cual solicito sea cotejada con su copia simple y me sea devuelta por
así convenir a mis diversos intereses, señalando como domicilio para oír y recibir toda
clase de notificaciones en el ubicado en calle **************************** en esta ciudad de
*****************; ante ustedes, con el debido respeto comparezco y expongo:

Que con mi carácter de representante legal de la empresa demandada

“*****************, S.A. DE C.V.” y toda vez que se ha señalado la presente hora del día
de hoy para que tenga verificativo la audiencia de CONCILIACION, DEMANDA Y
EXCEPCIONES prevista en el artículo 872 de la ley laboral en el presente juicio, vengo
a contestar la improcedente y temeraria demanda, su ampliación, aclaración y/o
modificación, que en contra de mi representada interpone la actora C. *****************
PARRA, negando la procedencia de la misma, toda vez que los hechos en que se
basan SON FALSOS y por consiguiente resultan inaplicables los preceptos legales que
en ella se invocan, por lo que desde este momento SE NIEGA LISA Y LLANAMENTE
que entre mi mandante y la actora haya existido relación laboral o de cualquier índole,
por lo que paso a dar contestación en los términos siguientes:

CONTESTACION A LAS PRESTACIONES

Contestación a los incisos A, B, C, D, E, F, G y H.- son improcedentes las

prestaciones que reclama en los incisos que se contestan en virtud de que la actora C.
***************** PARRA JAMAS HA SIDO TRABAJADORA DE MI MANDANTE, en las
fechas que refiere ni en NUNGUNA FECHA, por lo que SE NIEGA LISA Y
LLANAMENTE que entre mi mandante y la actora haya existido relación laboral alguna,
razón por la que no existe justificación de hecho ni de derecho para reclamar el pago de
cantidad alguna de mi mandante la moral “*****************, S.A. DE C.V.”

Por lo anterior, se opone la EXCEPCION DE INEXISTENCIA LABORAL,

derivado de que en la especie JAMÁS, ha existido un despido, ni injustificado, ni
justificado, en virtud de que entre la actora C. ***************** PARRA y mi mandante
“*****************, S.A. DE C.V.”, NUNCA HA EXISTIDO RELACION LABORAL
ALGUNA, en consecuencia, no tiene derecho a reclamar a la moral en comento
NINGUNA PRESTACION puesto que NO EXISTE FUNDAMENTO DE HECHO NI DE
DERECHO PARA SUSTENTARLAS, YA QUE COMO SE DIJO, EN NINGUNA FECHA
HA EXISTIDO RELACION LABORAL ALGUNA CON DICHA ACTORA, NO
SABEMOS QUIEN ES Y QUÉ PRETENDE, POR LO QUE OPONGO LA EXCEPCION
DE FALTA DE ACCION Y DE DERECHO, derivado de que, al no existir relación laboral,
la actora no tiene derecho a reclamar a mi mandante las prestaciones que reclama.

Para corroborar lo anterior, se ofrece desde este momento la

DOCUMENTAL PUBLICA en vía de INFORME DE AUTORIDAD que deberá rendir el
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL SUBDELEGACION *****************

1 de 5
con domicilio en Avenida Isidro Olvera S/N, Colonia Constitución de esta ciudad de
*****************, que pido a esta H. Junta se sirva solicitar a efecto de que mediante
documento oficial la citada autoridad informe específicamente QUE PATRON TENIA
DADO DE ALTA ANTE ESE INSTITUTO LA TRABAJADORA C. *****************
PARRA en el periodo que reclama, prueba que se ofrece para demostrar que la hoy
actora no ha recibido ni recibe prestación económica alguna ni de seguridad social por
parte de mi poderdante y SI DE OTRA MORAL que fue su patrón, por lo que niego la
procedencia de cualquier prestación que reclama la actora tanto en su escrito inicial de
demanda, como en las ampliaciones, aclaraciones, adicciones y/o modificaciones al
escrito inicial de demanda.

CONTESTACION A LOS HECHOS

AL HECHO NÚMERO UNO.- SE NIEGA LISA Y LLANAMENTE en todas

sus partes por ser falso el hecho correlativo que se contesta, es decir, que la hoy actora
con fecha 14 de junio de 2020, fuera contratada para prestar sus servicios para mi
mandante en el domicilio que se localiza en *************************, *****************, que
la contratación se haya dado con Ángel Hernández A QUIEN AL IGUAL QUE ELLA
TAMBIEN DESCONOCEMOS pues como se ha venido diciendo la actora C.
***************** PARRA jamás ha sido trabajadora de mi mandante en la fecha que
refiere ni en ninguna otra fecha, ni la categoría que señala ni ninguna otra. De hecho,
NI SIQUIERA CONOCEMOS A LA HOY ACTORA.
Así mismo se niega lisa y llanamente, que la actora, haya firmado un
contrato por escrito y por tiempo indeterminado, dado que la actora jamás ha sido
trabajadora de mi mandante.
AL HECHO NÚMERO DOS.- SE NIEGA LISA Y LLANAMENTE en todas
sus partes por ser falso el hecho correlativo que se contesta, es decir, que la hoy actora
fuera contratada para el puesto de agente telefónico para desempeñar las actividades
que enlista, por consiguiente que se haya desempeñado con los adjetivos con los
cuales califica su trabajo puesto, como se ha reiterado, LA ACTORA NUNCA HA SIDO
TRABAJADORA DE MI MANDANTE, por consiguiente jamás fue contratada para tal
puesto ni ningún otro.
AL HECHO NÚMERO TRES.- También resulta falso y SE NIEGA LISA Y
LLANAMENTE el hecho marcado como número tres en todas sus partes, que a la
actora se le hubiera fijado una jornada laboral y/o que haya laborado horas extras, y
menos los que señala en el escrito de demanda, ya que la actora JAMAS ha sido
trabajadora de mi mandante, en la fecha que refiere ni en ninguna otra fecha.
AL HECHO NÚMERO CUATRO.- Es falso el hecho correlativo que se
contesta y por tal razón SE NIEGA LISA Y LLANAMENTE en todas sus partes, es
falso que a la hoy actora se le fijara un salario, es falso que a la hoy actora le pagara mi
mandante la cantidad de $1,500.00 semanales, es falso también que se le pagara bono
alguno por la cantidad de $500.00 pesos y/o cualquier otra cantidad, ya que como se
ha venido manifestando la actora JAMAS ha sido trabajadora de mi mandante, en la
fecha que refiere ni en ninguna otra fecha.
AL HECHO NÚMERO CINCO.- Igualmente resulta falso y SE NIEGA
LISA Y LLANAMENTE el hecho correlativo que se contesta en todas sus partes, ya
que como se ha venido reiterando NUNCA HA HABIDO RELACIÓN LABORAL NI DE
NINGUN TIPO DE LA HOY ACTORA CON MI MANDANTE. Es falso que el día 23 de
junio de 2021, siendo las 08:00 horas en el domicilio que se localiza en
******************, *****************, la hoy actora haya sido despedida, dado que como se
ha venido diciendo la actora JAMÁS ha sido trabajador de mi representada, como se
acreditará con el informe que se solicitará ante el IMSS y del cual se acreditara el
nombre del verdadero patrón de la hoy actora que desde luego no es mi mandante, por
otra parte NIEGO LISA Y LLANAMENTE que los señores ********** y ******************
sean o hayan sido trabajadores de mi mandante, ni apoderados, socios, accionistas,
agremiados, ni forman parte del órgano de administración de mí representada. De
hecho, desconocemos totalmente quiénes sean esas personas.
DERECHO
Resultan improcedentes los artículos que invoca la actora puesto que el derecho no le
asiste dado que NO EXISTE NI EXISTIÓ EN NINGUN MOMENTO RELACION

2 de 5
LABORAL ALGUNA ENTRE LA ACTORA ***************** PARRA Y MI MANDANTE
*****************, S.A. DE C.V.

EXCEPCIONES Y DEFENSAS

a).- LA DE FALTA DE DERECHO, que se hace consistir en que a la

actora no le asiste el derecho para demandar a mi mandante pues nunca laboró para la
empresa *****************, S.A. DE C.V., es decir nunca ha sido su trabajadora, por
consiguiente no existe causa alguna que le dé derecho a reclamar a mi mandante
prestación alguna porque nunca ha sido su trabajadora, en la fecha que refiere ni en
ninguna otra fecha.
b).- LA DE SINE ACTIONE AGIS, que afecta a toda la demanda, en virtud
de la negación de cualquier derecho en que se crea el actor.
f).- LA DE INEXISTENCIA DE DESPIDO, derivado que JAMAS existió
despido alguno, dado que la hoy actora JAMAS han sido trabajadora de mi
representada.
g).- LA DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DERIVADO DE LA
INEXISTENCIA DE RELACIÓN LABORAL ENTRE MI REPRESENTADA Y LA PARTE
ACTORA, la presente excepción que se hace valer, parte del hecho de que entre mi
representada y la parte actora no ha existido ni existe relación laboral alguna, debido a
que la actora no ha prestado, ni presta, a mi poderdante en forma alguna un trabajo
personal subordinado mediante el pago de un salario, de lo cual se advierte la falta de
acción de la demandante a efecto de acudir ante éste H. Órgano Jurisdiccional a
ejercitar un derecho que no posee, y por ende carece de derecho y acción para
reclamarles el pago de las prestaciones a mi representada. Por lo que es aplicable la
siguiente tesis jurisprudencial, mediante la cual se establece que la accionante es quién
tiene la carga probatoria:
Registro Núm. 27016;
Décima Época;
Segunda Sala;
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 40, Marzo de 2017, Tomo II, página 1293.

RELACIÓN DE TRABAJO. PARA DETERMINAR A QUIÉN CORRESPONDE

LA CARGA DE LA PRUEBA EN LOS CASOS EN QUE SE NIEGA Y SE
ATRIBUYE A UN TERCERO, DEBE EXAMINARSE SI EXISTE O NO UN
VÍNCULO JURÍDICO ENTRE ESTE ÚLTIMO Y EL DEMANDADO.

CONTRADICCIÓN DE TESIS 163/2016. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR

LOS TRIBUNALES COLEGIADOS SEGUNDO EN MATERIA DE TRABAJO
DEL SÉPTIMO CIRCUITO, NOVENO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO, PRIMERO EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DEL
DÉCIMO NOVENO CIRCUITO Y TERCERO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
CUARTO CIRCUITO. 8 DE FEBRERO DE 2017. CINCO VOTOS DE LOS
MINISTROS ALBERTO PÉREZ DAYÁN, JAVIER LAYNEZ POTISEK, JOSÉ
FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS, MARGARITA BEATRIZ LUNA
RAMOS Y EDUARDO MEDINA MORA I. PONENTE: MARGARITA BEATRIZ
LUNA RAMOS. SECRETARIA: TERESA SÁNCHEZ MEDELLÍN.

CONSIDERANDO:

PRIMERO.-Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

es competente para conocer y resolver sobre la presente contradicción de
tesis, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII,
párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
226, fracción II, de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos primero y segundo,
fracción VII, del Acuerdo General Número 5/2013, del Tribunal Pleno de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en virtud de que se trata de una
denuncia de contradicción suscitada entre criterios de Tribunales Colegiados
de diferente Circuito, en un tema que corresponde a la materia laboral, en la
que se encuentra especializada esta Sala.
SEGUNDO. -La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima,
conforme a lo establecido en el artículo 227, fracción II, de la Ley de Amparo,
en razón de que fue formulada por los Magistrados integrantes del Segundo
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito, que dictó una
de las resoluciones que participan en la presente contradicción de tesis.
TERCERO. -Criterios contendientes. A fin de establecer si existe o no la
contradicción de tesis denunciada, se estima conveniente analizar los
antecedentes y consideraciones esenciales que sustentan las ejecutorias de
las que provienen los criterios materia de contradicción.

3 de 5
El Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito, al
resolver el juicio de amparo directo **********, en sesión de veintiocho de abril
de dos mil dieciséis, en la parte que interesa, consideró:
"QUINTO. - ...No pasa inadvertido para este Tribunal Colegiado, que, aunque
asiste parcialmente razón al quejoso, al sostener que la Junta del conocimiento
infringió sus derechos fundamentales, por arrojarle la carga de probar el nexo
laboral con los codemandados, perdiendo de vista que la empresa demandada
afirmó que si bien el actor no trabajó para ella, sí lo hizo para una diversa
patronal; por tanto, es la parte demandada a la que compete la carga
probatoria.
"Ciertamente, cuando se niega el vínculo laboral en forma lisa y llana, la
carga probatoria debe recaer a cuenta del accionante y no de la parte
demandada, lo cual así estimó correctamente la Junta, pero sólo por
cuanto hace a la codemandada física **********, ya que ésta contestó la
demanda negando lisa y llanamente la relación de trabajo con el actor;
pero no así por la empresa **********, quien al contestar la demanda, dijo: ‘1. Se
niega que haya trabajado para la empresa **********, fue trabajador de
**********. 2. Se niega que haya trabajado para **********, lo único cierto es que
quien lo contrató en forma particular fue la empresa **********.’
"De ahí que no se esté en presencia de una negativa lisa y llana, sino que
encierra una afirmación y, por ende, le corresponde a dicha moral probar que
entonces el actor laboró para la diversa empresa **********.
"De modo que, contrariamente a lo establecido por la Junta, en este caso, el
débito procesal correspondió a la empresa patronal codemandada.
"Cobra aplicación a lo anterior, la tesis I.9o.T.288 L (9a.), emitida por el Noveno
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, que se comparte,
visible en la página 1744, Libro I, Tomo 3, octubre de 2011, materia laboral,
Décima Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que se
lee:
"‘RELACIÓN LABORAL. CUANDO EL DEMANDADO NIEGA SU EXISTENCIA
Y SE EXCEPCIONA AFIRMANDO QUE EL ACTOR TRABAJÓ PARA OTRAS
EMPRESAS EN LA MISMA FECHA EN QUE DIJO FUE CONTRATADO,
CORRESPONDE A AQUÉL LA CARGA DE PROBAR SUS
MANIFESTACIONES.’ (se transcribe)
"Pese a ello, del análisis que hizo la Junta del conocimiento del material
probatorio ofrecido por la patronal, concluyó, implícitamente, que dicha
empresa comprobó que la relación laboral se dio con una diversa empresa
**********, y no con ella, pues así se observa de la parte conducente del laudo:
"...
"De ahí que, al haber cumplido la demandada en cita con su débito procesal,
sea ocioso otorgar el amparo para que la autoridad responsable corrija ese
aspecto de fondo en que erróneamente incurrió, si de todos modos no
trascendió al fallo, pues el patrón probó su dicho.
"Atento a lo anterior, debe precisarse que fue correcta la absolución a
**********, de la totalidad de las prestaciones reclamadas, al haber cumplido
con su débito procesal a ella impuesta por la Junta responsable.
"En cuanto a que cuando el demandado niega la relación de trabajo y se
excepciona afirmando que el trabajador laboró para otra persona física o moral,
no se le puede imponer la carga de la prueba, pues tal débito procesal le
corresponde al trabajador; por ello, se considera pertinente denunciar la
posible contradicción de tesis ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Cuarto Circuito, y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de
Trabajo del Décimo Noveno Circuito, el Noveno Tribunal Colegiado en Materia
de Trabajo del Primer Circuito y este cuerpo colegiado, en términos del artículo
226, fracción II, de la Ley de Amparo, quienes sostienen cuestiones
esencialmente desiguales, a saber: a quién corresponde la carga de la prueba
cuando la relación de trabajo es negada por el patrón demandado, pero afirma
que ésta se dio con un tercero, tal como se reflejará en un punto resolutivo
específico.
"Por lo anterior, es incorrecto que el laudo infrinja los principios contenidos en
los artículos 841 y 842 de la legislación laboral, porque en el proceso laboral
tuvo la oportunidad de ofrecer todos aquellos medios probatorios que la propia
legislación laboral establece y los testigos ofrecidos en igualdad procesal con
su contraparte, no logró justificar el vínculo laboral alegado con lo aseverado
por los atestes; porque en el procedimiento laboral, en relación con la
valoración de las pruebas, resulta inaplicable el principio que en caso de duda
debe estarse a lo más favorable al trabajador, contenido en el artículo 18 de la
Ley Federal del Trabajo, en razón de que se encuentra íntimamente vinculado
a la interpretación de las normas de trabajo, en la medida en que permite elegir
la más benéfica para el trabajador cuando exista duda sobre su sentido y
significado jurídicos.
…
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO.-Existe la contradicción de tesis denunciada.

SEGUNDO.-Debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el criterio

sustentado por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en términos del último considerando de esta resolución.
…

4 de 5
 Por todo lo anteriormente expuesto, A USTEDES CIUDADANOS QUE
INTEGRAN LA JUNTA ESPECIAL NO. 1 DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y
ARBITRAJE DEL ESTADO DE SONORA, atenta y respetuosamente solicito:

PRIMERO.- Se sirvan tenerme con el carácter con que me ostento y por

OPUESTAS EN TIEMPO Y FORMA LAS EXCEPCIONES Y DEFENSAS QUE HAGO
VALER POR ESTAR APEGADAS A DERECHO.

SEGUNDO.- Continuar el juicio por todos sus trámites hasta dictar el

respectivo laudo en el que absuelva a mi poderdante de las infundadas prestaciones
que reclama la actora.

*****************, a ************** de febrero de 2022.

PROTESTO LO NECESARIO.

____________________________
LIC. *****************************************,
En carácter de apoderado legal de
*****************, S.A. DE C.V.

5 de 5