RECURSO DE APELACION

S.J. EN LO CIVIL DE SAN JAVIER

MATIAS FABIAN PUENTE SAAVEDRA, abogado habilitado para el

ejercicio de la profesión, en representación de los recurrentes y terceristas
excluyentes en autos voluntarios respecto de solicitud de interdicción
caratulada “IBARRA” causa Rol: V-95-2020 a Us., Respetuosamente digo:

Que por este acto encontrándome dentro de plazo legal, vengo en

deducir recurso de apelación respecto de la resolución de fecha 21 de enero
de 2021 en consideración a los fundamentos de hecho y derecho que paso a
exponer:

ANTECEDENTES:

Que con fecha 8 de noviembre de 2020 se presenta ante tribunal en lo

civil de San Javier solicitud de interdicción respecto de la señora Ana Luisa
Araya Valdés.

Que con fecha 14 de diciembre del mismo año se realiza audiencia a la

que la ley 18.600 se refiere para verificar es estado de la presunta interdicta
hasta ese entonces.

Con fecha 12 de enero de 2021 se realiza la actuación de la información

sumaria de testigos ya solicitado con anterioridad.
 Con fecha 14 de enero se dicta sentencia acogiendo la solicitud
presentada por doña Cecilia de Lourdes Ibarra Araya, agregando a ello su
nombramiento como curadora de doña Ana Luisa Araya valdes, respecto de
la cual con fecha 15 de enero se solicita se tenga por notificado, la que se
resuelve con fecha 18 de enero del mismo año con un téngase por notificado.

Con fecha 19 de enero de 2021, se presenta escrito de oposición a la

solicitud de gestión voluntaria solicitando la modificación o revocación de
esta, como también respecto de la designación de curador definitivo.

Con fecha 20 de enero de 2021, se pide al tribunal por la solicitante se

tenga por renunciado a los recursos y plazos legales, como también que se
certifique el hecho de encontrarse firme y ejecutoriada la sentencia

PORQUÉ LA PRESENTACION DEBIÓ PROSPERAR:

I. La resolución a la presentación expone : “Atendido el mérito de los

antecedentes, en los cuales consta haberse dictado sentencia de término con
fecha 15 de enero de 2021, la cual se encuentra legalmente notificada a la
solicitante, por tanto, la presente gestión se encuentra concluida, y
considerando además, que la oposición formulada, que es carácter contenciosa, debe
ser conocida en otra causa y en un procedimiento de carácter contencioso, por lo que
se resuelve: NO HA LUGAR A LO SOLICITADO, sin perjuicio de los derechos que
le asisten en el procedimiento y acción que corresponda según la normativa legal
vigente.”
 La primera consideración a la que arriba este tribunal es que la gestión
se encuentra concluida por haberse notificado legalmente ergo encontrarse
concluida, sin perjuicio de ello no ha tomado en consideración la concepción
de instancia entendiéndose por tal, los grados de conocimiento a que puede
verse expuesto un asunto de naturaleza jurídico sometido a su decisión, Así
las cosas por aplicación del articulo 822 del Código de Procedimiento Civil,
contra las resoluciones dictadas en autos voluntarios podrán entablarse tanto
apelación como casación de acuerdo a las reglas generales. Siendo así las cosas
dicha gestión voluntaria no puede en caso alguno entenderse como concluida
porque para que proceda debe darse alguna de las situaciones contempladas
en el artículo 174 “1)Se entenderá firme o ejecutoriada una resolución desde que se
haya notificado a las partes, si no procede recurso alguno en contra de ella; 2)y, en
caso contrario, desde que se notifique el decreto que la mande cumplir, una vez que
terminen los recursos deducidos, 3) o desde que transcurran todos los plazos que
la ley concede para la interposición de dichos recursos, sin que se hayan hecho
valer por las partes. En este último caso, tratándose de sentencias definitivas,
certificará el hecho el secretario del tribunal a continuación del fallo, el cual se
considerará firme desde este momento, sin más trámites”, en armonía con el
articulo 821 ambos del Código de Procedimiento Civil, por cuanto para que
la gestión se encuentre plenamente concluida esta debe entenderse firme y
ejecutoriada, cosa que en la especie no se había dado porque el solicitante no
había renunciado a los plazos y recursos legales sino al día posterior de la
presentación de oposición – día 20 de enero de 2021- , así también lo confirma
este tribunal al entender con fecha 21 del corriente “A LO PRINCIPAL:
Téngase presente la renuncia a los plazos y recursos legales emanados del fallo dictado
en autos; AL OTROSI: Certifique la Ministro de Fe del Tribunal lo que corresponda”
además de ello nuestro legislador entiende que para que dicha sentencia
definitiva se encuentra firme y ejecutoriada deberá el secretario certificar tal
hecho a continuación del fallo, el cual se encuentra firme desde ese momento,
lo cual a la fecha no ha ocurrido. Siendo este el caso el artículo 821 da la
posibilidad que variando las circunstancias que tuvo al momento de dictar
dicha sentencia- como se da en la especie-, el “interesado” y no requirente ni
solicitante por ende no estableciendo limitación a alguna de que se entiende
por interesado, pueda recurrir a la solicitud de modificación o revocación de
las “resoluciones afirmativas” con tal que estén aún pendiente su ejecución,
cabe mencionar que aquí también el legislador no ha hecho distinción
respecto a alguna resolución en particular por lo que debemos atenernos a las
que señala en su artículo 158 del C.P.C., ahora bien si pendiente en su
ejecución no significara firme y ejecutoriada igualmente, estamos en presencia
de una resolución susceptible de modificación o revocación por cuanto a la
definición de ejecución que es :“Realización de una acción, especialmente en
cumplimiento de un proyecto, un encargo o una orden.” En relación con los articulo
19, 20 y siguientes del Código Civil, arribaríamos a igual resultado por cuanto
no se han realizado las publicaciones ni la inscripción en el Conservador de
Bienes Raíces respectivo que este tribunal ordeno de la siguiente forma:

“III.- Proceda el Conservador de Bienes Raíces de San Javier, a inscribir la

presente sentencia en el Registro pertinente, una vez ejecutoriada esta sentencia.

IV.- Practíquense las publicaciones legales en un diario de circulación local”.

De lo expuesto se puede colegir que la solicitud de oposición ha sido

presentada en tiempo y forma, siendo este el caso el siguiente punto a
considerar es si efectivamente nos encontramos en presencia de legítimos
contradictores, lo cual no es difícil de acreditar toda vez que la solicitante del
procedimiento voluntario como la parte indirecta en esta gestión detentan la
calidad de hijos de la ahora interdicta. Siendo este el caso debemos entender
que también se ha cumplido con tal requisito.

Con los supuestos precedentes ya aclarados, se debe analizar la forma

en la cual interviene una parte indirecta en este tipo de procedimientos.

La ley que regula principalmente la materia refiriéndonos a la ley 18.600

no ha dado solución a este conflicto, por consiguiente, debe atenderse a las
reglas generales de los asuntos judiciales no contenciosos, en los cuales solo
se limita a indicar que se entiende por legitimo contradictor.

En este orden de ideas y por expresa disposición de los artículos 1 y 3

del C.P.C como efecto residual debemos aplicar las normas comunes a todo
procedimiento. Así una parte que no ha iniciado desde el comienzo la gestión
voluntaria por aplicación del articulo 22 del mismo cuerpo legal sosteniendo
derechos incompatibles-tercero excluyente- con “la” otra parte, el tribunal
deberá admitir sus gestiones en la forma establecida en el artículo 16
continuando el juicio en el estado en que se encuentre, en el caso sub-lite aún
con la posibilidad de solicitar la modificación o revocación la sentencia por no
encontrarse ejecutoriada en armonía nuevamente con el artículo 821 del C.P.C

Al tenor de dicho precepto se colige que este tercero, puede realizar las
alegaciones, rendir prueba, solicitar ampliaciones de plazo o interponer los
recursos a que haya lugar, tanto sobre las resoluciones que recaigan en las
solicitudes, como en cualquier sentencia definitiva o interlocutoria. Siendo así
las cosas este tribunal yerra al entender que la solicitud de oposición no debió
prosperar toda vez que la solicitud de oposición fue oportunamente
presentada, por un legitimo contradictor, y en forma legal por cuanto a la
fecha no consta la certificación de ejecutoriedad sumando a ello que el escrito
de renuncia a los recursos y plazos legales se realizó con posterioridad,
otorgando de esta forma oportunidad al “interesado” para poder solicitar la
modificación o revocación de la resolución por haberse modificado así mismo
las circunstancias que se tuvieron a la dictación de la sentencia.

La corte de Apelaciones de Santiago se ha pronunciado respecto del

alcance de las sentencias definitivas pronunciadas en asuntos judiciales no
contenciosos de la siguiente forma: “por el contrario, en el motivo quinto la juez
a quo indica que es incompetente porque la pretensión del actor ya había sido
desestimada por sentencia firme pronunciada en la causa… del tercer Juzgado Civil
de Santiago. Yerra la sentenciadora, por cuanto, acorde al articulo 821 del Código de
Procedimiento Civil, las sentencias que resuelven gestiones voluntarias o no
contenciosas, como es el caso, son revocables y por lo mismo, la sentenciadora, esta
facultada para conocer nuevamente el asunto…” 1

II. Que la oposición formulada, que es carácter contencioso, debe ser

conocida en otra causa y en un procedimiento de carácter contencioso, por lo
que se resuelve: NO HA LUGAR A LO SOLICITADO, sin perjuicio de los
derechos que le asisten en el procedimiento y acción que corresponda según la
normativa legal vigente”

Respecto de esta consideración esta parte esta conteste a que el asunto

debe ventilarse en juicio diverso por corresponder a un procedimiento de
carácter contenciosos, considerando además que este tribunal previniendo tal
situación con la presentación de dicha solicitud con mayo razón debió
modificar la sentencia a lo menos en lo que dice relación con la designación
de curador definitivo para que esta cuestión efectivamente se pudiese ventilar

1
https://www.pjud.cl/documents/396729/0/CAMBIO+SEXO+CAUSA+ANTERIOR+SIN+DATOS.pdf/730ca86e-
35a3-4224-aae1-3aa17ee08a21
en una gestión contenciosa, ya que pensar a contrario sensu haría carecer
totalmente el sentido de la intervención de un tercero en carácter de legitimo
contradictor. Por lo demás si este tribunal hubiese citado a audiencia de
parientes como efectivamente correspondería a este tipo de procedimientos
para que los familiares – en este caso los hermanos- puedan comparecer y
expresar lo que sea conforme a sus derechos correspondería en atención a lo
preceptuado en el articulo 42 del Código Civil y 689 del Código de
Procedimiento Civil, el rumbo de la sentencia hubiese sido diametralmente
opuesto.

Por ende, de lo razonado, se puede concluir que efectivamente se causa

un agravio a esta parte toda vez que, no da tramitación a la solicitud y como
corolario de lo anterior no deja que lo esencialmente controvertido se reserve
para ventilarse en el asunto contencioso que corresponda.

POR TANTO: En consideración de los artículos

16,22,23,24,158,174,186,817 y siguientes del Código de Procedimiento Civil,
Ley 18.600, Ley 19.954 artículos 19,20,21,42,338,440,447,453 y siguientes de
Código Civil, y demás normas legales que resulten pertinentes.

RUEGO A US., Tener por interpuesto el recurso de apelación en contra

de la resolución de fecha 21 de enero de 2021, acogerla a tramitación a fin de
que se enmiende con arreglo a derecho, decretando al efecto que se tenga por
interpuesta la oposición deducida de fecha 19 de enero de 2021 , revocando
o modificando la sentencia definitiva en toda o alguna de sus partes,
principalmente respecto de la designación de curador definitivo para que sea
resuelta en procedimiento contencioso correspondiente.
 FOJA: 18 .- dieciocho .-

NOMENCLATURA : 1. [445]Mero tr ámite

2. [366]Recursos
JUZGADO : Juzgado de Letras de San Javier
CAUSA ROL : V-95-2020
CARATULADO : IBARRA/

.
San Javier, veintisiete de enero de dos mil veintiunos.
Visto:
Primero: Que a juicio de esta sentenciadora resulta una premisa insalvable que
lo pretendido en esta clase de procesos debe estar ajeno a una contienda entre partes,
pues ciertamente está vedado a los intervinientes de un litigio, por la v ía de un
procedimiento no contencioso, pretender la resolución de un asunto que involucra los
intereses de su contraparte sin que ésta sea oída.
Segundo: Que así las cosas si en gestión no contenciosa se hace oposición por
legítimo contradictor, se hará contencioso el negocio y se sujetará a los trámites del juicio
que corresponda.
Tercero: Que en esta clase de procedimientos el recurso de apelaci ón sólo se
puede formular contra las resoluciones negativas dictadas en una gesti ón no contenciosa,
es decir, aquellas que no dan lugar a la solicitud del interesado; y contra las resoluciones
afirmativas, siempre que no estén cumplidas.
Sin perjuicio de esto la resolución que se pronuncia sobre la oposici ón a la
sentencia, desestimándola es una sentencia interlocutoria y establece un derecho
permanente a favor del interesado, por lo cual SE RESUELVE:
Atendido el mérito de los antecedes y visto lo dispuesto en los art ículo 158,186,
187, 194 y demás pertinentes del Código de Procedimiento Civil; T éngase por
interpuesto recurso de apelaci ón por la parte opositora, en contra de la resoluci ón de
fecha 21 de enero de 2021, conc édase en el solo efecto devolutivo y el évense a la
Iltma. Corte de Apelaciones de Talca, para su conocimiento y resolución.
Remítase vía interconexión
ROL V-95-2020

Resolvió y firmó digitalmente doña MARIELA ROJAS DIAZ, Juez Suplente

del Juzgado de Letras y Familia de San Javier.

Se deja constancia en esta carpeta electrónica que la notificaci ón de la resoluci ón

precedente se publica en el estado diario de hoy. (jps).
XHRMTBSKTR

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
A contar del 06 de septiembre de 2020, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Mariela Alejandra Rojas Díaz Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e
Fecha: 27/01/2021 14:01:52 Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información
consulte http://www.horaoficial.cl