Caso RIMAC ARBITRAJE
Caso RIMAC ARBITRAJE
Caso RIMAC ARBITRAJE
RESOLUCIÓN
Lima, 11 de julio del 2021
I.- RESUMEN DEL CASO
1.1. Con fecha 4 de agosto 2006 el Señor Leocadio Miranda Lizano siguió un
proceso arbitral para que se resuelva la controversia sobre el cobro de una pensión
vitalicia mensual por enfermedad profesional, ante el Centro de conciliación y arbitraje
de la superintendencia de entidades prestadoras de salud, dado que la aseguradora
RIMAC CIA seguros determino que el Sr Lizano presentaba hipoacusia neurosensorial
moderada a severa, sin embargo no pago la pensión.
II.- ANÁLISIS
2.1. Para la resolución del caso es importante determinar si la pensión de invalidez del
seguro complementario es un derecho fundamental:
- .Según el caso Anicama Fernandez – STC 147-200005-AA, menciona que el
derecho a la pensión es un derecho fundamental al estar conexo al contenido
económico que refiere, así mismo, este derecho es una concreación del
derecho a la vida es de esta forma que el derecho fundamental a la pensión
permite alcanzar el desarrollo a la dignidad de los pensionistas.
- Según las normas que regulan las pensiones por invalidez del SCTR indica que
solo las afectaciones que igualen o superen el 50% de incapacidad nos da la
posibilidad de recibir una pensión, por otro lado, aquellas en las que el
porcentaje sea menor al rango mencionado anteriormente no formaría parte del
contenido esencial del derecho a recibir una pensión, por lo que sería
arbitrable.
No existe país en el mundo que haya podido plasmar en una norma legal, qué materias pueden
arbitrarse o cuáles están excluidas de dicha vía. La razón estriba en la dificultad de poder
determinar cuáles son las materias que interesan únicamente a los particulares y cuáles son de
interés público1. La conclusión lógica que de eso se sigue es que dependerá de la política
legislativa de cada Estado -y no de la doctrina jurídica- saber qué derechos son arbitrables en
un orden jurídico determinado. Pues, aunque los derechos arbitrales son por lo general muy
similares en el Derecho Comparado, nada obsta para que la ley de un país pueda romper esa
homogeneidad. En este caso, la ley es la suprema fuente de todo lo que puede o no arbitrarse
en una sociedad2.
En este orden de ideas, coincidimos con el criterio adoptado por la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República que parte analizando la naturaleza disponible o no
de la “pensión vitalicia mensual por invalidez”, al respecto, nos parece acertado también, que
en atención al principio de predictibilidad, haga alusión al caso Anicama Fernández – STC 1417-
2005-AA donde el Tribunal Constitucional ya se había pronunciado estableciendo que tiene
naturaleza de derecho social, de contenido económico, surgido históricamente en el tránsito
del Estado Liberal al Estado Social de Derecho, para continuar señalando que es una
concreción del derecho a la vida, en su sentido material, en atención al principio de
indivisibilidad de los derechos fundamentales y al telos constitucional orientado a la protección
de la dignidad de la persona humana como fin supremo de la sociedad y del Estado,
asegurando así el derecho a la vida digna de los pensionistas.
En tal sentido, al ser, la pensión vitalicia mensual por invalidez, un mecanismo que permite
asegurar a los pensionistas una vida digna reconocida en el artículo 1° de la Constitución como
fin supremo del estado, es un derecho indisponible, aceptar lo contrario sería sostener que
podemos disponer sobre la vida misma o sobre cómo se materializa, en tal sentido, la Corte
Suprema resuelve de acuerdo a derecho al sustraer la materia de competencia arbitral que se
restringe a resolver conflictos de interés disponibles por las partes.
1
CANTUARIAS, Fernando, Manuel, ARAMBURÚ.
1994 “El arbitraje en el Perú: desarrollo actual y perspectivas futuras.” Lima: Fundación M. J.
Bustamante de la Fuente.
2
CASTILLO, Mario.
2019 “Materias susceptibles de arbitraje” Lex. Lima, XVII, número 23, pp. 187 – 212. Consultada: 11 de
julio de 2021.
http://revistas.uap.edu.pe/ojs/index.php/LEX/article/view/1676
RESUELVE
i. DECLARAR INFUNDADA la demanda de anulación de laudo arbitral, en
consecuencia, DECLARAR VÁLIDO el laudo arbitral.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS