http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/185733-58-2316-2016-...

EN SALA CONSTITUCIONAL
Exp. N° 15-1394

MAGISTRADA PONENTE: CARMEN ZULETA DE MERCHÁN

El 9 de diciembre de 2015, fue recibido en esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,

proveniente del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental,

Oficio N° 1418-2015 de fecha 30 de noviembre de 2015, mediante el cual remitió el expediente KP02-O-

2015-000148 (nomenclatura de ese Juzgado), contentivo de la acción de amparo interpuesta por el ciudadano

JOSÉ RAFAEL RIVAS, titular de la cédula de identidad 4.376.182 asistido por el abogado Edgar Isaac

Sánchez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 17.827, contra el INSTITUTO

VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES.

Tal remisión obedece al conflicto negativo de competencia planteado entre el Juzgado Superior en lo

Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental y el Juzgado Primero de Primera Instancia

en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, para conocer la

mencionada acción de amparo constitucional.

El 15 de diciembre de 2015, se dio cuenta en Sala y se designó ponente a la Magistrada Doctora

Carmen Zuleta de Merchán, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.

El 23 de diciembre de 2015, se constituyó esta Sala Constitucional en virtud de la incorporación de los

Magistrados designados por la Asamblea Nacional en sesión extraordinaria celebrada el 23 del mismo mes y

año, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 40.816, del 23 de diciembre

de 2015; en consecuencia, quedó integrada de la siguiente manera: Magistrada Gladys María Gutiérrez

Alvarado, Presidenta; Magistrado Arcadio Delgado Rosales, Vicepresidente; y los Magistrados y Magistradas

1 de 13 08/03/2016 02:43 p.m.

 http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/185733-58-2316-2016-...

Carmen Zuleta de Merchán, Juan José Mendoza Jover, Calixto Antonio Ortega Ríos, Luis Fernando Damiani

Bustillos y Lourdes Benicia Suárez Anderson; ratificándose en su condición de ponente a la Magistrada

Doctora Carmen Zuleta de Merchán, quien con tal carácter suscribe la presente decisión

Efectuado el estudio de la presente causa, esta Sala procede a dictar decisión, previas las siguientes

consideraciones:
I
ANTECEDENTES
El 26 de octubre de 2015, el ciudadano José Rafael Rivas, asistido por el abogado Edgar Isaac

Sánchez, interpuso acción de amparo constitucional contra el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales

Mediante decisión de fecha 30 de octubre de 2015, el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo

Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, se declaró incompetente por la

materia para conocer la demanda de amparo, declinando su conocimiento en el Juzgado Superior en lo Civil y

Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental.

El 25 de noviembre de 2015, Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región

Centro Occidental, no aceptó la competencia declinada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo

Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara para conocer la acción de amparo

interpuesta, y en consecuencia, planteó el conflicto negativo de competencia ante esta Sala Constitucional.

II
DE LA ACCIÓN DE AMPARO
El 26 de octubre de 2015, el ciudadano José Rafael Rivas, asistido por el abogado Edgar Isaac

Sánchez, interpuso acción de amparo constitucional, manifestando lo siguiente:

Que “[e] Estoy afiliado al referido l.V.S.S. (sic) desde el año 1973, en tal condición y habiendo

llenado todos los requisitos, en el mes de agosto de 2012 a raíz de haber cumplido sesenta años, empecé a

disfrutar de la Pensión de Vejez, en al (sic) año 2014 me informaron que para continuar disfrutando de la

pensión de vejez debía completar las 750 cotizaciones que establece la ley, en tal virtud en agosto de 2014

pagué la suma de Bs. 38.985,71 según se evidencia en planilla de Pago IVSS No. 3771727”.

Que “[l]as pensiones de vejez las seguí cobrando de manera regular, es decir, todos los meses

incluyendo los aguinaldos a final de cada año, ello ocurrió con absoluta frecuencia y regularidad hasta mes

(sic) de mayo de 2015, en el mes de junio intempestivamente, sin mediar procedimiento administrativo

alguno, sin notificarme de la apertura de algún procedimiento, sin que mediara causa alguna, me fue

2 de 13 08/03/2016 02:43 p.m.

 http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/185733-58-2316-2016-...

suspendido el pago de la referida pensión; al acudir al Instituto a recabar información me manifestaron que

debía dirigirme a Caracas para que me reincorporaran, he efectuado tres viajes a esa ciudad, en la última

oportunidad me dijeron que debía resolver esa situación en esta ciudad de Barquisimeto que es donde resido

y donde introduje todos los recaudos que exigieron para la fecha en que solicité la pensión; en diferentes

oportunidades me he dirigido a las oficinas del I.V.S.S. en esta ciudad y allí me exigieron que llevara de

nuevo todos los recaudos incluyendo la forma 14-04”.

Que “(…) para el momento de introducir la solicitud llené TODOS LOS REQUISITOS exigidos por

el I.V.S.S; consigné todos los recaudos (art. 27 de la Ley del Seguro Social), y en virtud de haber cumplido

con todos los requisitos me fue otorgada la pensión que por derecho me correspondía; por ello resulta

incomprensible, además de injusto, ilegal e inconstitucional que se me interrumpa y/o suspenda ese

beneficio adquirido luego de pagar las 750 cotizaciones y haber alcanzado la edad requerida”.

Que “[l]a arbitraria suspensión del pago de la citada pensión sin abrirse un procedimiento previo

que me permitiera ejercer mi derecho a la defensa, lesiona mis derechos al debido proceso y a la defensa los

cuales son de rango constitucional, además de violar el artículo 28 de La Ley de Simplificación de Trámites

Administrativos y de pretender imponérseme la carga de la prueba”.

Fundamentó su pretensión en los artículos 21.2, 26, 27, 49 de la Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela, en el artículo 2 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías

Constitucionales y en los artículos 5 y 28 de la Ley de Simplificación de Trámites Administrativos.

Sobre la procedencia de la acción de amparo, alegó que “(…) han transcurrido cuatro meses durante

los cuales he efectuado todo tipo de gestiones tendentes a lograr que se me continúe pagando la pensión, no

existe otra vía idónea y expedita para impedir se me sigan violando mis derechos constitucionales

conculcados, el próximo mes pagarán además de la pensión con el correspondiente aumento decretado por

el Ejecutivo Nacional conjuntamente con los aguinaldos, yo no podré cobrarlo salvo que haya una medida

urgente que ordene mi reincorporación a la nómina de pensionados, esa medida urgente sólo será posible

lograrla mediante la Acción de Amparo; de allí la procedencia de la misma”.

Solicitó que se “(…) ordene al agraviante el cese de la violación de mis derechos y garantías

vulnerados, en consecuencia se ordene el citado I.V.S.S me continúe pagando la pensión de vejez en las

mismas condiciones en que lo he venido disfrutando de manera pacífica, pública, ininterrumpida tal y como

señalé al inicio”.

Finalmente, requirió medida cautelar, esgrimiendo la siguiente argumentación:

3 de 13 08/03/2016 02:43 p.m.

 http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/185733-58-2316-2016-...

(…) se desprende de manera inequívoca que el agraviante me está ocasionando graves daños al
impedirme percibir además del sustento mío (sic) y de mi familia, la posibilidad de adquirir
medicamentos propios de la edad que actualmente tengo.
Actualmente estoy en absoluto estado de indefensión, el atropello de que he sido objeto además
de continuar vulnerándome mis derechos me pretende imponer la inversión de la carga de la
prueba, existe el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo (periculum in
mora), pues para el momento en que se dicte el fallo habrán pagado las pensiones y sus
aguinaldos, de esos hechos se desprende una presunción grave de esta circunstancia y del
derecho que se reclama (fomus boni iuris), y por otra parte existe el fundado temor de que se
continúen causando lesiones graves o de difícil reparación a los derechos que me asisten como
asegurado y sujeto al beneficio de la pensión (perículum in damni).
Es por ello que de conformidad con lo previsto en el Parágrafo Primero del artículo 588 del
Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 585 ejusdem, para evitar
mayores daños, solicito se decrete con la urgencia que el caso requiere, medida innominada
cautelar mediante la cual ordene al agraviante I.V.S.S. mi reincorporación como pensionado
y por ende pueda continuar percibiendo el monto correspondiente a la pensión de vejez y los
montos correspondientes a los meses de junio, julio, agosto, septiembre, octubre de 2015 y los
que transcurrieren sin percibir la pensión pública”.

III
DEL CONFLICTO DE COMPETENCIA
Mediante decisión de fecha 30 de octubre de 2015, el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo

Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, se declaró incompetente por la

materia para conocer la demanda de amparo, declinando su conocimiento en el Juzgado Superior en lo Civil y

Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, con base en lo siguiente:

Vista la demanda presentada por el ciudadano JOSE (sic) RAFAEL RIVAS, venezolano,
mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 4.376.182, asistido por el abogado
EDGAR ISAAC SANCHEZ (sic), contra el , INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS
SEGUROS SOCIALES (I.V.S.S.), este Tribunal se pronuncia de conformidad con el Artículo
(sic) 28 del Código de Procedimiento Civil, el cual expresa: (…)
Del análisis detenido de la demanda presentada, esta Juzgadora puede constatar que el
accionante JOSE (sic) RAFAEL RIVAS, antes identificado, pretende a través de la misma,
demandar al INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (I.V.S.S.), por
ante este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito (sic) del Estado Lara,
que de la revisión documental anexa al escrito se puede constatar que se trata de una demanda
presentada en contra de un ente del Estado, lo cual evidentemente hace incompetente por la
materia a este Juzgado a mi cargo, es por lo que esta Juzgadora Administrando Justicia en
nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLINA LA
COMPETENCIA DE LA PRESENTE CAUSA, en el TRIBUNAL SUPERIOR EN LO
CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN
CENTROOCCIDENTAL, remítase en su oportunidad.

El 25 de noviembre de 2015, Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región

Centro Occidental, no aceptó la competencia declinada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo

Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara para conocer la acción de amparo

4 de 13 08/03/2016 02:43 p.m.

 http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/185733-58-2316-2016-...

interpuesta, y en consecuencia, planteó el conflicto negativo de competencia ante esta Sala Constitucional,

con base en lo siguiente:

Este Juzgado Superior, partiendo de la máxima procesal conforme a la cual la competencia no
constituye un presupuesto para el procedimiento sino para la sentencia que ha de resolver la
litis, y que al carecer de aquélla en cualquier estado y grado de la causa debe imperativamente
el Órgano Jurisdiccional por razones de orden público declararse incompetente, considera
necesario en el presente caso, en resguardo del derecho constitucional consagrado en el artículo
49 numerales 3 y 4 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, esto es, la
garantía del tribunal competente y el derecho al juez natural, precisar algunos aspectos que
delimitan la competencia para el conocimiento de casos como el de autos.
En el asunto que nos ocupa, el ciudadano José Rafael Rivas, ya identificado, expresó que
Omissis
En efecto, del escrito libelar se desprende que la acción incoada deviene con ocasión a la
suspensión de la pensión de vejez que el accionante desde el año 2012 (sic), lo cual se
interrumpió, a su decir, sin previo procedimiento, en el mes de mayo de 2015.
En razón de lo anterior, debe precisarse de manera inequívoca que el estudio de acciones como
la presente está atribuido a la jurisdicción contencioso administrativa, no obstante ello, el
juzgado con competencia puede variar en razón de la materia que se trate, dada la existencia de
materias especiales la arrendaticia y la de servicios públicos, por referir algunos ejemplos.
Ahora bien, el Juzgado declinante sostuvo en su decisión que por tratarse ‘de una demanda
presentada contra un ente del Estado, lo cual evidentemente hace incompetente por la materia
a este Juzgado’.
Ciertamente, debe entenderse -salvo disposición legal en contrario- que en aquellas
pretensiones en donde sea parte el Estado según los distintos niveles de su distribución político
territorial y las formas de descentralización, existirá en principio un fuero atrayente a favor de
la jurisdicción contencioso administrativa (rectius: competencia) para entrar a conocer y decidir
tales pretensiones. Es claro pues, que el ámbito de la jurisdicción contencioso administrativa se
delimita en razón de que en esa relación jurídico procesal debe intervenir una persona jurídico
estatal ya sea de derecho público o privado, y en donde primordialmente se someten a control
judicial actos, hechos y relaciones jurídico administrativas, estos es, conductas originadas por la
actividad administrativa.
Por lo tanto, para que opere la competencia de los Órganos que integran la jurisdicción
contencioso administrativa, entre ello (sic) este Juzgado Superior, debe necesariamente darse
operatividad a los artículos 7, 8, 9 y 25 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa.
En el caso de autos, no puede dejar de observar este Juzgado Superior que la pretensión del
accionante esta (sic) relacionada con la continuidad del pago de su pensión de vejez, aspecto
incluido dentro de la seguridad social conforme lo establecido en el artículo 86 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y definido como un servicio público de
carácter no lucrativo dispuesto para garantizar la salud y proteger a los ciudadanos en casos de
contingencias tales como la vejes (sic) y cualquier otra contingencia de carácter social.
En efecto, el artículo 86 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece
lo siguiente:
Omissis
Igualmente, Ley Orgánica del Sistema de Seguridad Social, en su artículo 1, dispone:
Omissis
Por su parte, el artículo 17 eiusdem, respecto de las contingencias amparadas por el sistema de
seguridad social, establece lo siguiente:
Omissis
De igual forma, es importante señalar que mediante Gaceta Oficial Nº 39.447 de la República

5 de 13 08/03/2016 02:43 p.m.

 http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/185733-58-2316-2016-...

Bolivariana de Venezuela, publicada en fecha 16 de junio del 2010, reimpresa por error material
según Gaceta Oficial Nº 39.451, de fecha 22 del mismo mes y año, entró en vigencia la Ley
Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, concebida como un cuerpo normativo
destinado a regular la organización, funcionamiento y competencia de los Tribunales que
integran dicha Jurisdicción; por lo que en principio será a partir de las disposiciones de esta
Ley, específicamente de su Título III; que se establecerá a qué Órgano Jurisdiccional
corresponderá el conocimiento de determinado asunto.
De esta manera, la competencia que corresponde al contencioso administrativo y
específicamente a este Juzgado Superior para entrar a conocer y decidir determinado asunto,
viene determinada por el artículo 25 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, del cual se desprenden las siguientes:
Omissis
Ahora bien, el artículo 26 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa,
dispone lo siguiente:
Omissis
Así las cosas en el asunto que nos ocupa, no puede considerarse en esta oportunidad como
elemento determinante para atribuir la competencia, la existencia de un órgano o ente de la
Administración, toda vez que por disposición expresa de la Ley orgánica (sic) de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa, la materia de servicios públicos, se encuentra atribuida a los
Juzgados de Municipio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
A este respecto, la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, en el expediente Nº
AP42-O-2012-000018, en un caso similar al planteado en el presente asunto, decidió lo
siguiente:
Omissis
Ante lo expuesto, pretender que este Juzgado Superior cuyo régimen de competencias viene
determinado por la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, entre al
conocimiento de acciones que no se encuentran reguladas en la misma, constituiría una
flagrante violación a los artículos 49, 137 y 259 de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela, ya que al ser la competencia materia de estricto orden público, la partes tienen
derecho a que mediante un debido proceso sus pretensiones sean resueltas por el Juez
determinado por la ley, garantía judicial ésta concebida en el artículo 8 de la Ley Aprobatoria
de la Convención Americana de Derechos Humanos, Pacto San José de Costa Rica y el artículo
14 de la Ley Aprobatoria del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, acuerdos
éstos de eminente rango constitucional en nuestro ordenamiento jurídico.
En consecuencia, visto que el presente asunto versa sobre una acción referida a la continuidad
en la prestación de un servicio público, a saber, el pago de la pensión de vejez, calificado como
tal por el artículo 86 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela así como por
el artículo 1 de la Ley Orgánica de Seguridad Social, quien juzga estima que debe atribuirse la
competencia conforme lo dispuesto en el numeral 1 del 26 de la Ley Orgánica de la
Jurisdicción Contencioso Administrativa, a los Juzgados de Municipio de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa, es forzoso para quien juzga, concluir que no tiene competencia
sobre la materia debatida en el caso de autos.
Conforme a lo anterior, se estima que siendo tales Juzgados los competentes para conocer en
vía ordinaria toda reclamación derivada en la prestación de un servicio, los mismos resultan
igualmente competentes para conocer de aquellas pretensiones de amparo constitucional
vinculadas o que sean afines con dicha materia.
En este orden, es necesario traer a colación la decisión Nº 1036 del 28 de junio de 2011,
emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual estableció con
carácter vinculante el siguiente criterio:
Omissis
Así pues, tanto de los textos normativos citados que rigen la materia constitucional y

6 de 13 08/03/2016 02:43 p.m.

 http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/185733-58-2316-2016-...

contencioso administrativa, así como la reciente jurisprudencia de la Sala Constitucional del

Tribunal Supremo de Justicia, ha quedado establecido que la competencia ratione materiae y
per gradum para conocer tanto de acciones ordinarias como de amparo constitucional
relacionadas con la prestación de un servicio público por los ciudadanos que puedan ser
afectados por cualquier actuación inherente a la materialización de ese servicio público, tal y
como ocurre en el presente caso, corresponde a los Juzgados de Municipio de lo Contencioso
Administrativo, los cuales si bien no han (sic) actualmente creados, su régimen de competencia
ha sido transferido provisionalmente a los Juzgados de Municipio existentes, como ya lo acotó
la Sala Constitucional en su sentencia Nº 1036 del 28 de junio de 2011 y como se encuentra
establecido en las Disposiciones Transitorias de la Ley orgánica (sic) de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa.
Por ello, este Tribunal Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro
Occidental, se declara incompetente en razón de la materia para conocer y decidir el amparo
constitucional, razón por la cual no acepta la competencia que le fuera declinada por el Juzgado
Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado
Lara, y así se decide.
Ahora bien, siendo esta instancia judicial la segunda en declararse incompetente, corresponde
plantear el conflicto negativo de competencia y por tratarse de un amparo constitucional, se
ordena la remisión del presente expediente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, a los fines que sea resuelto el referido conflicto.
Finalmente, en cuanto a lo solicitado por la parte actora mediante diligencia de fecha 24 de
noviembre de 2015, en la cual manifestó su desistimiento al amparo interpuesto, y ‘(…)
solicit[a] [le] sea devuelto el original que se acompañ[a] marcado ‘A’ previa certificación de su
fotocopia (…)’; quien decide observa que el pronunciamiento respecto del desistiendo (sic),
corresponde al Juzgado que en definitiva resulte competente, como antes se indicó, en razón de
la materia (servicios públicos), correspondería a los Juzgados de Municipio de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa; sin embargo, lo referente a la devolución del documento original
consignado conjuntamente con el amparo constitucional interpuesto, se estima que debe ser
acordada su devolución por tratarse de una actuación que no implica el conocimiento del
asunto planteado, en consecuencia, este Juzgado Superior ordena la devolución del documento
original solicitado por al accionante previa su certificación autos.

IV
DE LA COMPETENCIA
Debe esta Sala determinar su competencia para conocer la presente casa, y al respecto observa que en

lo concerniente a los conflictos negativos de competencia en materia de amparo constitucional suscitados

entre los Tribunales de la República Bolivariana de Venezuela, se observa que el artículo 266 numeral 7 de la

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece que: "Son atribuciones del Tribunal

Supremo de Justicia: (...) 7. Decidir los conflictos de competencia entre tribunales, sean ordinarios o

especiales, cuando no exista otro tribunal superior común a ellos en el orden jerárquico (…)".

Asimismo, esta Sala ha establecido que en el caso de conflictos de competencia para conocer de

controversias en materia de amparo constitucional, entre tribunales ordinarios o especiales, sobre los cuales no

exista un tribunal superior o común a ellos en el orden jerárquico, la resolución de aquellos conflictos

7 de 13 08/03/2016 02:43 p.m.

 http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/185733-58-2316-2016-...

corresponde a esta Sala Constitucional. (Vid. sentencia N° 1.219 del 19 de octubre de 2000, caso: Héctor

Westell García Ojeda).

De igual forma, el artículo 31 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, al respecto señala

lo siguiente: “Son competencias comunes de cada Sala del Tribunal Supremo de Justicia: (…) 4. Decidir los

conflictos de competencia entre tribunales, sean ordinarios o especiales, cuando no exista otro tribunal

superior y común a ellos en el orden jerárquico”.

En el caso de autos, se presentó un conflicto de competencia para decidir una acción de amparo

constitucional, entre el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la

Circunscripción Judicial del estado Lara y el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la

Región Centro Occidental, sin que exista entre ambos, un tribunal superior común en el orden jerárquico.

En consecuencia, esta Sala se declara competente para conocer del conflicto negativo de competencia

planteado en la presente acción de amparo constitucional.

V
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
El presente conflicto de competencia surgió con ocasión de la acción de amparo interpuesta por el

ciudadano José Rafael Rivas, contra el Instituto Venezolano de Seguros Sociales (I.V.S.S) con la finalidad de

que esta Sala “(…) ordene al agraviante el cese de la violación de mis derechos y garantías vulnerados, en

consecuencia se ordene el citado I.V.S.S me continúe pagando la pensión de vejez en las mismas condiciones

en que lo he venido disfrutando de manera pacífica, pública, ininterrumpida tal y como señalé al inicio”.

Así las cosas, aprecia la Sala que en el caso sub examine la parte accionante alegó que, una vez

cumplido los sesenta años, comenzó a percibir la pensión de vejez a través del Instituto Venezolano de los

Seguros Sociales.

De igual forma, manifestó que en el año 2014 (no indica fecha exacta), le informaron que debía

completar las setecientas cincuenta (750) cotizaciones para continuar disfrutando de su pensión de vejez,

razón por la cual “pag[ó] la suma de Bs. 38.985,71 según se evidencia en planilla de Pago IVSS No.

3771727”.

Finalmente, relató que “(…) en el mes de junio [del año 2015] intempestivamente, sin mediar

procedimiento administrativo alguno, sin notificarme de la apertura de algún procedimiento, sin que

mediara causa alguna, me fue suspendido el pago de la referida pensión; al acudir al Instituto a recabar

información me manifestaron que debía dirigirme a Caracas para que me reincorporaran, he efectuado tres

8 de 13 08/03/2016 02:43 p.m.

 http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/185733-58-2316-2016-...

viajes a esa ciudad, en la última oportunidad me dijeron que debía resolver esa situación en esta ciudad de

Barquisimeto que es donde resido y donde introduje todos los recaudos que exigieron para la fecha en que

solicité la pensión; en diferentes oportunidades me he dirigido a las oficinas del I.V.S.S. en esta ciudad y allí

me exigieron que llevara de nuevo todos los recaudos incluyendo la forma 14-04”.

Ello así, dispone el artículo 7 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías

Constitucionales, norma rectora que fija la competencia, por grado, materia y territorio para conocer de las

acciones de amparo constitucional, cuando éstas se ejerzan por vía autónoma, que:
Artículo 7.-Son competentes para conocer de la acción de amparo, los Tribunales de Primera
Instancia que lo sean en la materia afín con la naturaleza del derecho o de la garantía
constitucional violada o amenazada de violación, en la jurisdicción correspondiente al lugar
donde ocurrieren el hecho, acto u omisión que motivaren la solicitud de amparo.
En caso de duda, se observarán, en lo pertinente, las normas sobre competencia en razón de la
materia.
Si un Juez se considerare incompetente, remitirá las actuaciones inmediatamente al que tenga
competencia.
Del amparo de la libertad y seguridad personales conocerán los Tribunales de Primera Instancia
en lo Penal, conforme al procedimiento establecido en esta Ley.

Ello así, esta Sala pasa a pronunciarse sobre cuál es el órgano jurisdiccional competente para conocer

la causa bajo estudio, y a tal efecto observa que, la competencia para conocer en materia de amparo

constitucional de aquellos asuntos donde esté involucrado un órgano o ente de la Administración Pública, no

sólo atiende a la naturaleza jurídica de esos órganos o entes, sino del aspecto material subyacente en la

relación jurídica existente entre éstos y los particulares (vid. Sentencia de esta Sala N° 612/2015).

De manera que, no basta con establecer que el presunto agraviante es un órgano o ente de la

Administración Pública, para determinar a cuál órgano jurisdiccional le corresponde el conocimiento de la

acción de amparo interpuesta, pues es fundamental analizar el aspecto material, algunas veces regulado por

instrumentos normativos, que relaciona al presunto agraviado con la Administración Pública.

Al respecto, la Sala observa que todo lo relacionado con el pago de la pensión de vejez se encuentra

regulado en los artículos 27 y siguientes, situados en el Título III “De las Prestaciones en Dinero”, Capítulo

III “De la Vejez”, del Decreto Nº 8.921 con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley del

Seguro Social, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.912 del 30 de

abril de 2012, el cual, además, instituye en su artículo 83 lo siguiente: “[l]as controversias que suscite la

aplicación de la presente Ley y su Reglamento serán sustanciadas y decididas por los Tribunales del Trabajo

de conformidad con lo establecido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo”.

9 de 13 08/03/2016 02:43 p.m.

 http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/185733-58-2316-2016-...

De igual forma, la Disposición Final Tercera de la Ley Orgánica del Sistema de Seguridad Social,

publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.912 del 30 de abril de 2012,

establece lo siguiente:
Tercera. Se crea la jurisdicción especial del Sistema de Seguridad Social, para dirimir las
controversias que se susciten con ocasión de las relaciones jurídicas que deriven de la
aplicación de la presente Ley y demás leyes sobre la materia.
Hasta tanto no se lleve a cabo la creación de la jurisdicción especial, todo lo relacionado con
dudas y controversias en materia de seguridad social, serán decididas por ante la jurisdicción
laboral ordinaria. (Resaltado de esta decisión).

Asimismo, el artículo 29 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece lo que sigue:
Artículo 29. Los Tribunales del Trabajo son competentes para sustanciar y decidir:
Omissis

4. Los asuntos de carácter contencioso que se susciten con ocasión de las relaciones laborales
como hecho social, de las estipulaciones del contrato de trabajo y de la seguridad social.
(Resaltado de esta decisión).

De las disposiciones anteriormente citadas, se colige que, a tenor de lo establecido en el artículo 86 de

la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se ha ido desarrollando progresivamente un sistema

de seguridad social, con la finalidad de establecer y regular su rectoría, organización, funcionamiento,

financiamiento y la gestión de sus regímenes prestacionales de forma homogénea y unificada, con el fin de

hacer efectivo el propio derecho a la seguridad social, como servicio público de carácter no lucrativo (vid.

Artículo 1 de la Ley Orgánica del Sistema de Seguridad Social). De allí que, en razón de la importancia social

ostentada por este sistema, el legislador creó una jurisdicción especial, con la intención de que dirimiera los

conflictos relativos al aludido derecho a la seguridad social.

Ahora bien, siendo que aun no se han creado los tribunales con competencia en materia de seguridad

social, se estableció un régimen transitorio, en el cual, cualquier disyuntiva atinente al referido derecho a la

seguridad social, será tramitada y decidida por los tribunales ordinarios del trabajo.

En este sentido, atribuir a los tribunales laborales la competencia para el conocimiento de los amparos

constitucionales interpuestos con ocasión de una disyuntiva referente a un régimen prestacional del sistema de

seguridad social, como lo es el pago de pensión de vejez, guarda relación con lo establecido en la decisión N°

1659/2009, dictada por esta Sala, la cual reinterpretó el criterio instituido en la sentencia N° 1700/2007, en el

sentido de que, estando atribuida la competencia por ley de unos determinados tribunales para conocer, de

forma ordinaria, una materia en particular (verbigracia: Seguridad social), lo consecuente, es que sean esos

mismos tribunales los que conozcan de los amparos constitucionales referidos a la misma materia.

10 de 13 08/03/2016 02:43 p.m.

 http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/185733-58-2316-2016-...

Con base a lo expuesto, dado que el presente caso se denuncia la presunta violación de uno de los

regímenes prestaciones del sistema de la seguridad social, como lo es, el pago de la pensión de vejez, le

corresponde el conocimiento de la acción de amparo propuesta por el ciudadano José Rafael Rivas a los

Tribunales de Primera Instancia del Trabajo (vid. Sentencia N° 883/2012 dictada por la Sala de Casación

Social de este Alto Juzgado). Así se decide.

Finalmente, por cuanto el accionante se encuentra domiciliado en el Municipio Iribarren del estado

Lara, tal como se observa de su escrito libelar, esta Sala de conformidad con el criterio de proximidad (vid.

Sentencia de esta Sala N° 1700/2007) que rige en materia de amparo, se ordena la remisión del expediente a la

Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción

Judicial del estado Lara, a los fines de su distribución. Así se declara.

VI
DECISIÓN
Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando

justicia en nombre de la República, por autoridad de la Ley, dicta los siguientes pronunciamientos:

PRIMERO: Que es COMPETENTE para conocer el conflicto negativo de competencia suscitado

entre el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción

Judicial del estado Lara y el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro

Occidental, para conocer la acción de amparo incoada por el ciudadano JOSÉ RAFAEL RIVAS contra el

INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES.

SEGUNDO: Que la COMPETENCIA para conocer el referido amparo constitucional, le corresponde

a los Juzgados Laborales de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del estado Lara.

Publíquese y regístrese. Remítase el expediente a a la Unidad de Recepción y Distribución de

Documentos del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Lara, a los fines de su

distribución, y copia certificada de la presente decisión al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil,

Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara y al Juzgado Superior en lo Civil y

Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental. Cúmplase lo ordenado.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Sesiones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de

Justicia, en Caracas, a los 02 días del mes de marzo de dos mil dieciséis (2016). Años: 205° de la

Independencia y 156° de la Federación.

La Presidenta,

11 de 13 08/03/2016 02:43 p.m.

 http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/185733-58-2316-2016-...

GLADYS M. GUTIÉRREZ ALVARADO

Vicepresidente,

ARCADIO DE JESÚS DELGADO ROSALES

Los Magistrados,

CARMEN ZULETA DE MERCHÁN

Ponente

JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER

CALIXTO ANTONIO ORTEGA RÍOS

LUIS FERNANDO DAMIANI BUSTILLOS

LOURDES BENICIA SUÁREZ ANDERSON

El Secretario,

JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO

12 de 13 08/03/2016 02:43 p.m.

 http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/185733-58-2316-2016-...

Exp N° 15-1394
CZM

13 de 13 08/03/2016 02:43 p.m.