AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN

5781/2014
QUEJOSA: **********

MINISTRA PONENTE: OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE

GARCÍA VILLEGAS
SECRETARIA: ROCÍO BALDERAS FERNÁNDEZ

México, Distrito Federal, la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día
nueve de septiembre de dos mil quince, emite la siguiente:

SENTENCIA

Mediante la cual se resuelven los autos relativos al amparo directo en revisión

5781/2014, interpuesto por **********, en contra de la sentencia dictada por el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Decimosexto Circuito en el
juicio de amparo directo **********, en materia civil.

I. ANTECEDENTES

1. Por escrito presentado el trece de junio de dos mil once, en el Juzgado Único
Civil del Partido de San Felipe Guanajuato, **********, por su propio derecho,
demandó en la vía ordinaria civil a **********, las siguientes prestaciones:

a) reconocimiento de la filiación, estado de hija y paternidad,

b) el pago de los alimentos caídos, provisionales, definitivos y
c) el pago de gastos y costas judiciales así como de honorarios.

2. Seguidos los trámites de ley, el juzgado en sentencia dictada el veintitrés de

enero de dos mil catorce, condenó al demandado el reconocimiento de
paternidad como descendiente en primer grado a favor de **********, a otorgar
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014

a la actora una pensión definitiva mensual y al pago de costas procesales, y lo

absolvió del pago de alimentos.1

3. En contra de la anterior resolución, ambas partes interpusieron sendos

recursos de apelación, que por razón de turno tocó conocer a la Séptima Sala
Civil del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, registrado con el número
********** que en sentencia de treinta y uno de marzo de dos mil catorce,

determinó modificar la resolución apelada, y corrigió incongruencias en la

cuantía de la pensión alimenticia, además de condenar al demandado al pago
de costas.2

II. TRÁMITE DEL JUICIO DE AMPARO

4. Juicio de amparo directo. Mediante escrito presentado el viernes dos de

mayo de dos mil catorce, ante la Oficialía de Partes Común Civil, **********
solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal contra la autoridad y
actos que a continuación se precisan:

Autoridad responsable:
 Autoridad ordenadora: Séptima Sala Civil del Supremo Tribunal de
Justicia del Estado de Guanajuato.
 Autoridades ejecutoras: el Juez Civil de Partido de San Felipe,
Guanajuato y el actuario adscrito al mismo.

Acto reclamado:

 La sentencia de fecha de treinta y uno de marzo de dos mil catorce,

dictada en el Toca número **********.

5. La parte quejosa invocó como derechos violados los contenidos en los

artículos 1°, 4°, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 10 de la Convención Interamericana sobre
Obligaciones Alimentarias; 4.1, 17.4, 17.5, 19, 24, 25 y 32 de la Convención

1
Cuaderno del juicio de Amparo Directo foja 76 al reverso.
2
Ídem foja 4

2
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014

Americana sobre Derechos Humanos y 11 del Pacto de Derechos

Económicos, Sociales y Culturales.

6. Por cuestión de turno, le correspondió el conocimiento de la demanda de

amparo al Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Decimosexto
Circuito, y ordenó registrarla con el número **********.

7. Por último, mediante sentencia de veinticuatro de octubre de dos mil catorce,

el Tribunal Colegiado negó el amparo y protección de la Justicia Federal
solicitada.

III. TRÁMITE DEL RECURSO DE REVISIÓN

8. Inconforme con la sentencia de amparo, la quejosa interpuso el presente

recurso, mediante escrito presentado el dieciocho de noviembre de dos mil
catorce, en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales
Colegiados en Materia Civil.

9. Mediante auto de veintiocho de noviembre de dos mil catorce, este Alto

Tribunal admitió el presente recurso, y ordenó su registro bajo el número
5781/2014, con reserva del estudio de los motivos de importancia y
trascendencia que pudiesen aparecer. Puntualizó que la tramitación del
asunto se regiría por lo dispuesto en la nueva Ley de Amparo, al derivar de un
proceso constitucional iniciado bajo su vigencia. Asimismo, ordenó que dicho
expediente fuese turnado para su estudio a la Ministra Olga Sánchez Cordero
de García Villegas y radicado en la Primera Sala de este Alto Tribunal, ya que
la materia del asunto correspondía a su especialidad.

10. Por último, mediante acuerdo de nueve de enero de dos mil quince, el
Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
se avocó al estudio del recurso presentado, y remitió los autos a la ponencia
de la Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas, a fin de que
elaborara el proyecto de resolución correspondiente.

3
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014

IV. OPORTUNIDAD

11. De las constancias se advierte que la sentencia recurrida fue notificada a la

quejosa, por medio de lista el día treinta y uno de octubre de dos mil catorce. 3
En ese sentido, el plazo de los diez días para interponer el presente recurso,
de conformidad con el artículo 86 de la Ley de Amparo vigente, corrió a partir
del cuatro al dieciocho de noviembre de dos mil catorce, descontándose los
días ocho, nueve, quince y dieciséis de noviembre de dos mil catorce, por ser
sábados y domingos de conformidad con los artículos 19 de la Ley de Amparo
y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, según el
Acuerdo 18/2013 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia, así como el día
diecisiete del mismo mes y año, al ser un día inhábil de conformidad con el
artículo 74 de la Ley de Amparo vigente. Por tanto, si el recurso de revisión se
interpuso el día dieciocho de octubre de dos mil catorce, resulta evidente que
su presentación es oportuna.

V. COMPETENCIA

12. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer del presente recurso de revisión, en términos de lo
dispuesto por el artículo 107, fracción IX, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II de la Ley de Amparo; 21, fracción
III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal, así como en los
puntos Primero, Segundo, fracción III, y Tercero del Acuerdo General Plenario
5/2013, emitido el trece de mayo de dos mil trece y publicado en el Diario
Oficial de la Federación el veintiuno del mismo mes y año, en virtud de
haberse interpuesto en contra de la sentencia dictada por un Tribunal
Colegiado de Circuito en un juicio de amparo directo.

VI. PROCEDENCIA

3
Cuaderno de Juicio de Amparo Directo **********, foja 111 al reverso.

4
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014

13. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 83 fracción V, de la
Ley de Amparo, para la procedencia del recurso de revisión en amparo
directo, se requiere que se reúnan los siguientes requisitos, para verificar si es
o no procedente el recurso de revisión:

a) Que en la sentencia recurrida se haya hecho pronunciamiento sobre

la constitucionalidad de una ley, tratado internacional o reglamento, o
se establezca la interpretación directa de un precepto constitucional, o
que, habiéndose planteado alguna de esas cuestiones en la demanda
de amparo, se haya omitido su estudio.

b) Que el problema de constitucionalidad entrañe la fijación de un criterio

jurídico de importancia y trascendencia, a juicio de la Sala respectiva.

14. Por lo que se refiere al segundo de los requisitos antes mencionados, el

propio Punto Primero del Acuerdo en cita señala que, 4 por regla general, se
entenderá que no se surten los requisitos de importancia y trascendencia
cuando exista jurisprudencia sobre el problema de constitucionalidad hecho
valer en la demanda de amparo, así como cuando no se hayan expresado
agravios o, en su caso, éstos resulten ineficaces, inoperantes, inatendibles o
insuficientes y no haya que suplir la deficiencia de la queja, o bien, en casos
análogos.

15. Sobre el particular, resultan aplicables las jurisprudencias 1ª/J. 101/2010 de

esta Primera Sala, de rubro “AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN.
REQUISITOS DE PROCEDENCIA QUE DEBEN SER REVISADOS POR EL

4
PRIMERO. Procedencia. (…)
II. Por regla general, se entenderá que no se surten los requisitos de importancia y
trascendencia cuando:
a) Exista jurisprudencia sobre el tema de constitucionalidad planteado;
b) Cuando no se hayan expresado agravios o cuando, habiéndose expresado, sean
ineficaces, inoperantes, inatendibles o insuficientes, siempre que no se advierta queja
deficiente que suplir;
c) En los demás casos análogos a juicio de la Sala correspondiente.

5
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014

PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O

DE SUS SALAS”, así como la tesis jurisprudencial 2ª/J 64/2001, sustentada
por la Segunda Sala y que esta Sala comparte, cuyo rubro es “REVISIÓN EN
AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA”.

16. En el presente caso, la quejosa, en su demanda de amparo planteó la

inconstitucionalidad e inconvencionalidad de los artículos 416 y 422 del
Código Civil del Estado de Guanajuato, ya que los referidos artículos
atentan contra el derecho a recibir alimentos, respecto de los artículos 1°,
4°, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
así como de los artículos 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 10 de la Convención
Interamericana de Obligaciones Alimentarias, 4.1, 17.4, 17.5, 19, 24, 25 y
32 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el precepto 11
del Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

17. Por su parte, en el escrito de agravios, la ahora recurrente combate la

omisión del Tribunal Colegiado en relación con el análisis de la
inconstitucionalidad e inconvencionalidad de los preceptos legales antes
mencionados.

18. Por lo anterior, esta Sala estima que el presente recurso reúne los requisitos
de procedencia, pues el Tribunal Colegiado fue omiso en atender el
planteamiento de constitucionalidad realizado por la ahora recurrente en sus
conceptos de violación, aunado a que este Alto Tribunal no ha sentado
jurisprudencia al respecto, cuestión que acredita el requisito de importancia y
trascendencia del presente asunto.

VII. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

19. Conceptos de violación. En su escrito de demanda, la quejosa en único

concepto de violación, aduce la inconvencionalidad e inconstitucionalidad de
los artículos 416 y 422 del Código Civil del Estado de Guanajuato, ya que en

6
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014

su opinión, atentan contra los derechos fundamentales de igualdad, no

discriminación, así como las obligaciones que nacen a través de los lazos
familiares como son el otorgar alimentos.

20. De igual forma aduce que dichos artículos prevén un trato discriminatorio
respecto de la obligación para recibir alimentos, al distinguir entre los hijos
nacidos dentro del matrimonio o reconocidos por sus padres biológicos, con
relación a los hijos nacidos fuera del matrimonio y reconocido sólo por uno de
sus padres.

21. Aunado a lo anterior, argumenta que la obligación alimentaria nace a cargo de

los progenitores desde el momento de la concepción, concretado con el
nacimiento y no por el estado de filiación, determinado por una sentencia de
reconocimiento de paternidad. Por ello, los efectos de la sentencia sólo son
reconocer una situación anteriormente creada, retrotrayendo la obligación
alimentaria hasta el momento de la concepción.

22. Sentencia del Tribunal Colegiado. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia

Civil del Decimosexto Circuito, en sentencia del veinticuatro de octubre de dos
mil catorce, negó el amparo solicitado por la quejosa, al estimar infundado el
concepto de violación, ya que, como sostuvo la Sala responsable, si bien la
actora reclamó el pago de alimentos caídos, provisionales y definitivos, el
derecho a recibir alimentos, surge a partir de la sentencia judicial que
reconoce la existencia de tal filiación, por ello no le dio la razón a la quejosa,
al sostener que debió condenársele al padre a cubrir los alimentos desde su
nacimiento, pues en la especie, fue una determinación judicial la que sentó
por cierto que el demandado era el padre de la actora. El Tribunal Colegiado
llegó a tal conclusión al interpretar los artículos 70, 71, 81, 82, 84, 381, 382 y
416 del Código Civil del Estado de Guanajuato.

23. Por otra parte, determinó que los alimentos caídos se encuentran tutelados
por el artículo 337 del Código Civil del Estado que prevé: “Cuando el marido
no estuviere presente, o estándolo rehusare entregar a la mujer lo necesario

7
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014

para los alimentos de ella o de los hijos, será responsable de las deudas que
la esposa contraiga para cubrir esa exigencia; pero sólo en la cuantía
estrictamente necesaria para ese objeto, y siempre que no se trate de gastos
de lujo.”

24. En atención a dicha disposición, concluyó que el acreedor cuenta con la

facultad de reclamar al deudor alimentario el monto de las deudas que se
hubiera visto obligado a contraer para solventar los alimentos, y que la
presunción derivada de la necesidad de percibir los alimentos desaparece,
toda vez que si el deudor alimentario ha subsistido por el lapso del tiempo que
comprenden tales alimentos caídos, es porque se sufragaron sus
necesidades; situación que muta los gravámenes procesales de quienes lo
reclamen, pues la subsistencia del demandante hace presumir, a su vez, que
no los requirió para sobrevivir y desarrollarse. Así, lo cierto es que al
reclamarse los alimentos caídos, recae en el autor la carga procesal de probar
que tuvo que recurrir a la solicitud de créditos para cubrir, dichas necesidades,
lo que a su vez, arroja a la demandante la carga de reseñar en la demanda
todos los extremos de facto en que se base la pretensión.

25. Asimismo, el tribunal aplicó la tesis de la otrora Tercera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, con el rubro: “ALIMENTOS, PRUEBA PARA
DEMOSTRAR LAS DEUDAS POR CONCEPTO DE.”5 así como el criterio
emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil
del Décimo Noveno Circuito, con el rubro: “ALIMENTOS. LA PRESUNCIÓN
DE NECESITARLOS NO TIENE EL ALCANCE DE REVERTIR LA CARGA
PROBATORIA AL DEMANDADO, CUANDO SE RECLAMAN EN FORMA
RETROACTIVA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TAMAULIPAS).6

26. Por conclusión, el Tribunal Colegiado, estableció que del concepto de

violación no se advertía violación manifiesta en la ley que hubiera dejado en
estado de indefensión a la quejosa, ni existieron datos objetivos que
5
Semanario Judicial de la Federación; Séptima Época; 241286 ; Tercera Sala; Volumen 87, Pág.
15; Tesis Aislada(Civil).
6
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Novena Época; 172627 ;Tribunales Colegiados
de Circuito; Tomo XXV, Mayo de 2007; Pág. 2015; Tesis Aislada(Civil).

8
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014

permitieran al tribunal constatar que la quejosa se encontraba en condiciones

de pobreza o marginación que la situara en clara desventaja social para su
defensa. Por lo anterior, el tribunal le negó el amparo.

27. Agravios. La recurrente aduce en un único agravio, la omisión del Tribunal

Colegiado sobre el análisis de la inconstitucionalidad e inconvencionalidad de
los artículos 416 y 422 del Código Civil del Estado de Guanajuato, planteado
en su demanda de amparo.

a) Al respecto, aduce que dichos artículos, en su contenido realizan un trato

discriminatorio, al considerar que la obligación de otorgar alimentos surge a
partir de la sentencia que reconoce la filiación como hija del tercero
interesado.

b) Asimismo argumentó que dichos artículos prevén un trato discriminatorio

respecto de los hijos dentro del matrimonio y fuera del mismo, ya que el
derecho de alimentos es recibido por los hijos dentro del matrimonio, desde el
momento de su nacimiento, prerrogativa de la cual no goza la quejosa por
haber nacido fuera del matrimonio.

c) Los alimentos caídos, implican para su condena, el hecho de que el

obligado, no los dio y por ello no se puede negar ese derecho, y se debe de
regir bajo el parámetro del ambiente social, costumbres y particularidades del
acreedor, así como sus necesidades para devolver el estatus al que
pertenece, a fin de visualizar la problemática y garantizar el acceso a la
justicia de forma efectiva e igualitaria a las mujeres. Por lo anterior, el
precepto que permite el cobro de alimentos caídos sólo respecto de las
deudas contraídas para sufragarlos es inconstitucional e inconvencional, al
limitar el ejercicio de ese derecho y dar un trato discriminatorio, al no atender
a la perspectiva de género, ni a los axiomas de proporcionalidad y equidad, ya
que durante la vida de la quejosa, ésta nunca ha podido gozar de
prerrogativas que le brinda el haber disfrutado alimentos de su padre.
VIII. ESTUDIO DE FONDO

9
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014

28. Esta Sala advierte que la quejosa impugnó, en sus conceptos de violación,
la constitucionalidad de dos preceptos legales relacionados con el
reconocimiento de la filiación de los padres respecto de los hijos, y que se
transcriben a continuación:

“Capítulo Cuarto. Del Reconocimiento de los hijos nacidos fuera

de matrimonio.
ARTÍCULO 416.- La filiación de los hijos nacidos fuera de
matrimonio resulta, con relación a la madre del solo hecho del
nacimiento. Respecto del padre, sólo se establece por el
reconocimiento voluntario, porque así lo presume la ley o por la
sentencia que declare la paternidad.
ARTÍCULO 422.- El reconocimiento hecho por uno de los padres
produce efectos respecto de él y no respecto del otro progenitor.”

29. La inconstitucionalidad de dichos preceptos legales lo realiza con base en

dos aspectos:

a) La vulneración del principio de igualdad y no discriminación, pues

considera que se realiza una distinción entre hijos fuera del
matrimonio, e hijos dentro del matrimonio.

b) El reconocimiento del cumplimiento de las obligaciones alimentarias

del padre hacia los hijos fuera del matrimonio, pues según la ahora
recurrente, dicho reconocimiento vulnera los derechos alimentarios
desde el nacimiento.

30. Esta Primera Sala, estima que deben declararse infundados los agravios de
inconstitucionalidad en la medida que de su contenido se infiere que el
artículo 416 del instrumento legal antes citado, hace referencia a la filiación
del padre y madre respecto del hijo nacido fuera del matrimonio. En cuanto
a la madre, el reconocimiento se entiende por el sólo hecho del nacimiento,
mientras que respecto del padre, existen tres formas para determinar
cuándo se acredita el vínculo del padre con el hijo, ya sea que se reconozca

10
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014

de manera voluntaria, cuando se presuma por la ley, o por sentencia que

declare la paternidad.

31. Con relación al artículo 422, se refiere a que el reconocimiento hecho por
uno de los padres produce efectos exclusivamente para éste y no del otro
progenitor. De lo que se concluye del contenido de los preceptos
impugnados que los argumentos de inconstitucionalidad que hace valer la
parte quejosa no guardan vinculación.

32. De lo anterior, se desprende lo infundado del agravio en estudio en la

medida que sus agravios de inconstitucionalidad versan sobre la
retroactividad de los alimentos caídos a partir del reconocimiento de
paternidad, hipótesis no contemplada en los artículos 416 y 422 del Código
Civil del Estado de Guanajuato.

33. En otro orden de ideas la ahora recurrente, cuestiona la determinación del

Tribunal Colegiado de no reconocer sus derechos alimentarios, al
considerar que surge a partir de la sentencia que determina la existencia de
tal filiación, negando el derecho de la quejosa a condenar al deudor
alimentario a cubrir alimentos desde su nacimiento, considerando que fue
una determinación judicial la que sentó que el demandado era el padre
de la actora.

34. Asimismo, cuestiona la determinación del Tribunal Colegiado en cuanto a

que al reclamarse alimentos caídos, recae en el actor la carga procesal de
probar que tuvo que recurrir a la solicitud de créditos para cubrir
precisamente esas necesidades, lo cual, a su vez, arroja a la demandante la
carga de reseñar en la demanda todos los extremos de facto en que se
basó la pretensión de que se le pagarán tales prestaciones.

35. En ese sentido, con la finalidad de responder a dichos agravios, esta Sala
estima necesario ahondar sobre los derechos alimentarios, como lo ha
entendido este Alto Tribunal, y posteriormente, determinar si el análisis
realizado por el Tribunal Colegiado, sobre el reconocimiento del padre sobre

11
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014

los hijos fuera del matrimonio por sentencia judicial, se hizo con base en
una correcta interpretación constitucional y convencional.

36. Este Primera Sala ha establecido en el amparo directo en revisión

**********,7 que, para la plena eficacia del derecho fundamental a un nivel

de vida adecuado o digno depende, a su vez, de una completa satisfacción

de esta esfera de derechos propia de las necesidades básicas de los seres
humanos.

37. Así, toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado y, por tanto, a
la plena satisfacción de todas sus necesidades básicas en virtud de su
dignidad como ser humano. Ahora, ya reconocido este derecho, surge una
importante interrogante respecto a quién corresponde la obligación de
garantizar el pleno goce de este cúmulo de derechos de aquellas personas
que por su situación personal se encuentran imposibilitadas de los medios
para su subsistencia.

38. Al respecto, este Alto Tribunal ha considerado que la garantía de este

derecho no sólo le corresponde al Estado de manera exclusiva pues,
derivado de su propia naturaleza, es evidente que el mismo permea y se
encuentra presente en ciertas relaciones que se entablan entre particulares,
especialmente en lo que se refiere a las obligaciones de alimentos
derivadas de las relaciones de familia.

39. Efectivamente, si bien es cierto que la obligación de proporcionar alimentos

en el ámbito familiar es de orden público e interés social y, por tanto, el
Estado tiene el deber de vigilar que en efecto se preste dicha asistencia, en
última instancia corresponde a los particulares, derivado de una
relación de familia, dar respuesta a un estado de necesidad en el que
se encuentra un determinado sujeto, bajo circunstancias específicas
señaladas por la propia ley.

7
Resuelto bajo la ponencia del señor Ministro ponente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, **********

12
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014

40. En consecuencia, es posible concluir que del derecho fundamental a

acceder a un nivel de vida adecuado emanan obligaciones tanto al
Estado en el ámbito del derecho público –régimen de seguridad
social– como a los particulares en el ámbito del derecho privado –
obligación de alimentos–, derivándose de la interacción y
complementación de ambos aspectos la plena eficacia del derecho
fundamental en estudio.

41. Ahora bien, en cuanto a los derechos alimentarios corresponde, para que
nazca la obligación de garantizar su cumplimiento, es necesario que
concurran tres supuestos: (i) el estado de necesidad del acreedor
alimentario; (ii) un determinado vínculo familiar entre acreedor y deudor; y
(iii) la capacidad económica del obligado a prestarlos.

42. Respecto al primer requisito, el estado de necesidad del acreedor

alimentario constituye el origen y fundamento de la obligación de alimentos,
entendiendo por éste aquella situación en la que pueda encontrarse una
persona que no puede mantenerse por sí misma, pese a que haya
empleado una normal diligencia para solventarla, y con independencia de
las causas que puedan haberla originado.

43. Ahora bien, en cuanto al segundo requisito, dependerá de la relación de la

familia existente entre acreedor y deudor, el nivel de necesidad del primero
y la capacidad económica de este último, de acuerdo con las circunstancias
particulares del caso concreto.

44. Ya anteriormente, esta Primera Sala estableció en el amparo directo en

revisión **********,8 que no es factor determinante si se trata de hijos
nacidos dentro o fuera del matrimonio, el reconocimiento de la filiación
no puede hacer distinción en los efectos que genera dicho vínculo . La
afirmación anterior negaría cualquier interpretación que ciña el
8
Ídem.

13
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014

reconocimiento de los derechos alimentarios del acreedor al reconocimiento

de los hijos por parte del padre.

45. No obstante, la interpretación realizada por el Tribunal Colegiado se estima

incorrecta pues, el reconocimiento de los derechos alimentarios surgen
desde el nacimiento, sin importar si se trata de hijos fuera o dentro del
matrimonio.

46. Ahondando en ello, en el amparo directo en revisión **********,9 esta Sala

realizó el estudio de los derechos alimentarios y el vínculo paterno-filial. Al
respecto, consideró que, a diferencia de los alimentos entre parientes, la
obligación alimentaria de los padres con los hijos reviste una fisonomía
particular y se rige por normas específicas que contemplan su singularidad,
como es el que no debe acreditarse la necesidad del alimentado, pues ésta
se presume: tratándose del derecho de alimentos cuyo titular es un menor
de edad no se requiere la conformación del requisito de necesidad, sino que
basta la mera existencia del vínculo familiar.

47. Ahora bien, en cuanto al origen de la obligación de los padres de otorgar

alimentos a sus descendientes, esta Sala ha reconocido su fundamento en
la relación paterno-filial, pues, como ya se dijo, los padres deben prestar
asistencia a sus hijos.10 Esta obligación se vincula directamente con el
desarrollo armónico de los menores, en virtud de su relación estrecha con la
conservación de la vida y la dignidad de la persona del menor.

48. Así pues, tomando en cuenta que los alimentos tienen su fundamento en la
relación paterno-materno-filial, la única condición para la existencia de la
deuda alimenticia –en los casos de los alimentos que derivan del

9
Resuelto en sesión de **********, bajo la ponencia del señor Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
10
La denominación “derecho de alimentos” ha tenido tradicionalmente un corte marcadamente
civilista, heredado de la tradición jurídica, que recogen los diversos códigos civiles. Cabe señalar
que también se le denomina deber de manutención o asistencia en el derecho internacional de los
derechos humanos y en diversos tratados doctrinales, pero los elementos que lo comprenden no
difieren entre sí independientemente de cómo se le nombre en el derecho, en la doctrina y en los
tratados internacionales.

14
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014

reconocimiento de paternidad– reside en que exista el lazo o vínculo entre

padres e hijos derivado de la procreación.

49. Por tanto, la existencia del nexo biológico es el fundamento del derecho
alimentario y no el reclamo judicial, instancia posterior que no define el
nacimiento de la obligación. Sentado lo anterior, queda manifiesto que la
sentencia que admite el estado de hijo es declarativa de estado: sólo
reconoce una situación jurídica anteriormente existente y, por lo tanto, su
efecto propio es la retroactividad al momento en que quedó constituida la
relación o situación jurídica a la cual se refiere; es decir, la adjudicación de
la paternidad es un requisito previo para el cumplimiento del deber
alimentario, pero no crea la obligación.11

50. Desde una perspectiva armónica no puede sino arribarse a la consecuencia

lógica de que el nacimiento de la obligación de prestar alimentos a los
menores desde que nacen resulta una prerrogativa de éstos, y deber
imprescriptible e insustituible de ambos progenitores, pues no es voluntad
de los progenitores ser titulares de la patria potestad y, con ello,
deudores alimentarios.12 Así pues la obligación alimentaria
ineludiblemente nace desde el momento del nacimiento del menor.

51. Por consiguiente, la obligación alimentaria, en virtud de su causa y

naturaleza, así como por ser de orden público, no puede renunciarse ni ser
delegada, sino que recae directamente y en primer lugar en los padres; esto
es, pesa tanto en el padre como en la madre porque de esa manera se
garantiza el máximo desarrollo posible del menor, acorde con lo dispuesto
en el artículo 18 de la Convención que reconoce el deber de ambos
progenitores en el cuidado y la crianza de los menores de edad, quienes

11
Véase al respecto lo resuelto en **********.
12
El derecho-deber de criar a los hijos en pos de su pleno desarrollo se encuentra en las
legislaciones civiles, concretamente en la institución de la patria potestad, determinándose así el
momento en que nace la obligación alimentaria: el nacimiento del menor, porque es la patria
potestad la fuente de la obligación

15
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014

deben asegurarle, dentro de sus posibilidades, las condiciones de vida

necesarias para su desarrollo.

52. Bajo estas condiciones, esta Sala considera que el Tribunal Colegiado hizo
una incorrecta interpretación sobre los derechos alimentarios, al estimar que
el cumplimiento de dicha obligación por el padre que reconozca a un hijo
fuera del matrimonio, se ciñe al reconocimiento que haga en una resolución
judicial, dándole efectos constitutivos de derechos.

53. Dicha interpretación es incorrecta, pues atenta contra los derechos

alimentarios de los hijos nacidos fuera del matrimonio, al establecer que el
reconocimiento de la filiación en una sentencia judicial es constitutiva de los
derechos alimentarios, cuestión contraria a la interpretación de este Alto
Tribunal, pues dicho reconocimiento es meramente declarativo, ya que la
generación del vínculo surge desde el nacimiento, sin importar si el
reconocimiento fue posterior. Así, se estima incorrecta la interpretación del
Tribunal Colegiado, pues no es congruente con lo que este Alto Tribunal ha
reconocido como derechos alimentarios, consagrado en el artículo 4°
constitucional.

54. En ese orden de ideas, esta Primera Sala, estima que los efectos del
reconocimiento del padre al hijo, genera ciertas obligaciones, como el pago
de alimentos, que la ahora recurrente alega.

55. No pasa inadvertido para esta Primera Sala que la quejosa demandó el
pago de los alimentos caídos, provisionales y definitivos, mismos que fueron
otorgados por el Juez de primera instancia, con excepción de los alimentos
caídos, y que el análisis del presente asunto, se analiza bajo parámetros de
alimentos retroactivos, entendidos como equivalentes.

56. En efecto, ha sido criterio de esta Primera Sala, en la resolución del amparo
directo en revisión **********,13 que los alimentos caídos tienden a
13
Resuelto en sesión de **********, bajo la ponencia del señor Ministro Jorge Mario Pardo
Rebolledo.

16
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014

satisfacer el derecho fundamental de alimentos que en su momento, le

asiste a la menor, en la medida en que la obligación alimenticia es de
ambos padres, garantizando así el desarrollo de los menores.

57. Conclusión a la que se arriba en la medida de que la cuestión alimenticia se

proyecta como un derecho humano para que todo menor pueda ver
satisfechas sus necesidades básicas como se desprende del contenido del
artículo 4° constitucional. Es decir, el derecho a recibir alimentos constituye
un derecho fundamental, de tal forma que los elementos esenciales que
integran el derecho a alimentos son correlativos a varios derechos tutelados
en dicho ordenamiento.

58. Asimismo, esta Sala estima incorrecta la determinación del Tribunal

Colegiado de considerar que la recurrente tiene la carga de probar las
deudas contraídas para cubrir sus necesidades alimentarias, debido a que
se presume que fueron cubiertas por la madre, en la medida de que en el
caso, la menor permaneció todo el tiempo con ella, pues el reconocimiento
de paternidad se actualizó hasta la edad de veinticuatro años, razón por la
cual la parte que tiene que demostrar el suministro de alimentos
corresponde al padre.

59. En cuanto a la retroactividad de los alimentos o alimentos caídos, toda vez

que el derecho a ellos surge desde el nacimiento del acreedor alimenticio,
tal como ha quedado establecido por esta Sala, se estima pertinente
establecer un quantum para subsanar dicho derecho bajo los siguientes
parámetros:

a) El quantum debe ser establecido en atención al principio de

proporcionalidad, tomando en cuenta que el deudor alimenticio tiene
la carga de demostrar que la quejosa, ahora recurrente, no tenía la
necesidad de recibir los alimentos.

17
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014

b) La Sala responsable debe tomar en cuenta si existió conocimiento

previo del embarazo y/o nacimiento de la ahora recurrente, con la
finalidad de saber si tenía la intención de cumplir con las
obligaciones. Dicha circunstancia no afecta la determinación de un
quantum, no obstante, resulta esencial para estimar que dicho
desconocimiento no es atribuible, pues no se podría asumir que no
quiso cumplir con las obligaciones alimentarias, sino que, dado que
desconocía la existencia del hijo o hija, no podía cumplir con una
obligación que ignoraba.14

c) La Sala responsable debe tomar en cuenta la posibilidad económica

actual del deudor alimenticio.

IX. DECISIÓN

60. En atención a las anteriores consideraciones, esta Primera Sala, concede el

amparo y protección de la Justicia de la Unión, a la quejosa, para que la
Sala responsable deje sin efectos la sentencia reclamada y en su lugar
emita otra en la que cuantifique una indemnización por el derecho
conculcado, revirtiendo la carga probatoria al demandado, para que
demuestre que la quejosa no necesitó dichos alimentos; los mismos que
deben retrotraerse al momento del nacimiento de la recurrente, utilizando
los parámetros establecidos en la presente sentencia.

Por lo anteriormente expuesto, esta Sala

RESUELVE:

PRIMERO. En la materia de la revisión se revoca la sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, en contra

del acto reclamado, en los términos precisados en esta ejecutoria.
14
Amparo Directo en Revisión 2293/2013, proyecto del Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena,
resuelto en sesión de veintidós de octubre de dos mil catorce.

18
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014

TERCERO. Devuélvanse los autos a la Séptima Sala Civil del Supremo

Tribunal de Justicia en el Estado, para los efectos precisados en la parte
considerativa de esta ejecutoria.

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los autos

relativos al lugar de su origen y, en su oportunidad, archívese el toca como
asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

por mayoría de tres votos de los señores Ministros: Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, Olga Sánchez Cordero de García Villegas (ponente) y Presidente
Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien se reserva el derecho de
formular voto concurrente, en contra de los emitidos por los Ministros José
Ramón Cossío Díaz y Jorge Mario Pardo Rebolledo, quienes se reservan el
derecho de formular voto particular.

Firman el Ministro Presidente de la Sala y la Ministra Ponente, con el

Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA

PONENTE

19
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5781/2014

MINISTRA OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

LIC. JUAN JOSÉ RUIZ CARREÓN

********** En términos de lo previsto en los artículos 3°, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión
pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial
que encuadra en esos supuestos normativos. ------------------------------------------------------------------

20