Interpongo Queja Funcional

Jorge Luis Acevedo Mercado Av.
28 de Julio Nº 1044
Franklin Altamirano Segundo Miraflores, Lima 18 – Perú
Mariel Anais Aranda Castillo Teléfono: (511) 615-9090
José Wilfredo Arrieta Caro Fax: (511) 615-9091
Raiza Natalia Arroyo Mansour www.bvu.pe
Jorge Alejandro Bárcenas Chocano
Carla Antonieta Benedetti Ortega
César Benites Mendoza Calle Fray Bartolomé de las Casas N° 478
Jean Pool Burga Martínez Urbanización San Andrés
Antonio Caballero Ochoa Trujillo, La Libertad, Perú
Liliana Calderón Jacinto Teléfono: (044) 60-8866
Jaime Alejandro Cardoza Ayllón e-mail: [email protected]
Ricardo Carrillo Garrath
Marco Estéfano Cervantes Hurtado
Carlos Ernesto Ciriaco Bellido José Robles Arnao N° 1055
Diego Alonso Collantes Añaños Urbanización San Francisco
Jesús Francisco Cornejo Arismendi Huaraz, Ancash, Perú
Guillermo Gabriel Cornejo Perales Teléfono: (043) 42-4408
Katheryn Coronado Silva
Urpy Gail Del Carmen Espinoza Silva
Daniel Figallo Rivadeneyra
John André Flores Uribe
Roberto Antonio Ganoza Luna
Víctor García Toma
José Francisco León Pacheco
Daniel Santiago Loli Ausejo
Diego Renato Martinez Villacorta
María Paula Noriega Vásquez-Solis
Donny Michel Pedreros Vega
Natalia Peña Gonzáles
Roberto Pereira Chumbe
Juan Manuel Robles Montoya
Paul Antonio Ruiz Cervera
Francisco Antonio Sandoval Vidalon
Carlos Alberto Samamé González
Carlo Fabricio Sánchez Concha
María Eugenia Tamariz Heredia
José Carlos Ugaz Sánchez – Moreno
Luis Gilberto Vargas Valdivia
Jesús Andrés Vega Gutiérrez
Dominick Vera Tafur
Vanessa Rosana Verano Torres
Roberto Carlos Vílchez Sánchez
Christian Fernando Wong Vargas
Karla Evelyn Zuta Palacios
Referencia: Expediente N° 03622-2021-0-1801-JR-PE-30

30° Juzgado Penal Liquidador de la Corte
Superior de Justicia de Lima
Sumilla: Interpongo queja funcional.
SEÑOR JEFE DE LA OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA

MAGISTRATURA:
Roberto C. Pereira Chumbe, identificado con

Documento Nacional de Identidad N° 05332453
[Anexo 1], con domicilio procesal en la Casilla N°
310 del Colegio de Abogados de Lima (sede
Lampa), la Casilla Electrónica N° 48181 y correos
electrónicos [email protected] y [email protected];
ante usted me presento y atentamente digo:
I. PETITORIO.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139° de la Constitución Política del Estado

y en atención a lo dispuesto en el artículo 6° del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Disciplinario de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder
Judicial, aprobado por Resolución Administrativa N° 243 – 2015 – CE – PJ;
INTERPONGO QUEJA FUNCIONAL contra el señor Raúl Rodolfo Jesús Vega,
Juez del Trigésimo Juzgado Penal Liquidador de la Corte Superior de Justicia de Lima,
en razón que ha incurrido en la falta grave prevista en el numeral 19) del artículo 47° de
la Ley de la Carrera Judicial – Ley N° 29277.
En consecuencia, SOLICITO se sirva admitir a trámite la presente queja, disponiendo
que se emita la resolución que da inicio al procedimiento administrativo disciplinario y,
que en su momento, tras haber realizado los actos de investigación pertinentes se imponga
la sanción respectiva al magistrado quejado.
A continuación, expongo los argumentos fáctico – jurídicos que sustentan mi pretensión.
II. FUNDAMENTOS FÁCTICOS.
1. El 10 de enero de 2022, se llevó acabo la Audiencia de Lectura de Sentencia, en la

que se absolvió parcialmente a mi patrocinado Christopher Acosta Alfaro y se le
condenó por la comisión, en calidad de autor, del delito de difamación agravada en
perjuicio de César Acuña Peralta, imponiéndole la pena privativa de libertad de dos
(02) años de ejecución suspendida y fijando como reparación civil el monto de
cuatrocientos mil soles.
2. Al concluir la referida audiencia pública1, como defensa técnica pregunté al

magistrado Raúl Rodolfo Jesús Vega si nos iba notificar en el día la referida
sentencia, a lo cual señaló que sí.
3. No obstante, nunca se nos notifico la sentencia el 10 de enero de 2021,

contraviniendo expresamente lo establecido por la Sentencia Plenaria N° 01 –
2013/301 – A.2 – ACPP, que prevé en su fundamento décimo lo siguiente:
“DÉCIMO. Que paralela a esta carga procesal de las partes recurrentes, como quiera
que lo notificado o leído son autos o sentencias - no proyectos o documentos sin firma,
corresponde al órgano jurisdiccional la obligación de entregar a todas las partes,
acabada la audiencia o el acto de lectura del auto o sentencia, la resolución
correspondiente, lo que debe constar en el acta, bajo responsabilidad.
Esta obligación implícita del órgano jurisdiccional se sustenta, en primer lugar, en el

hecho de que la Ley dispone la lectura de un auto o de una sentencia, y esta debe
contener los requisitos que la propia norma procesal establece; y, en segundo lugar, en
la necesidad de dotar de estabilidad y fijeza a las resoluciones jurisdiccionales, así
como de su conocimiento cierto, fuera de toda manipulación ulterior, de lo decidido
para que las partes tengan la oportunidad de fundamentar con rigor y solvencia sus
impugnaciones.
(…)
III. DETERMINAR que las sentencias o resoluciones que se emitan y lean en

audiencia, deben ser entregadas inmediatamente a las partes para que estas, sin
riesgos de indefensión material, puedan examinarlas y fundamentar debidamente sus
impugnaciones.” [Énfasis añadido]
4. Por ende, queda absolutamente claro que la decisión del magistrado Raúl Rodolfo
Jesús Vega de condenar a mi defendido Christopher Acosta Alfaro con la sola lectura
1
https://www.facebook.com/justiciatv/videos/2568790789922610/
de un documento que supuestamente era una sentencia, sin que se le haya notificado
dicho documento, contraviene de manera evidente el criterio interpretativo
vinculante establecido por las Salas Penales Permanentes y Transitorias de la Corte
Suprema de Justicia de la República, lo cual genera responsabilidad funcional en
dicho magistrado.
5. Otro derecho constitucional afectado del señor Christopher Acosta es su derecho de

defensa, toda vez que al no existir sentencia con los requisitos exigidos por la ley
procesal penal, no cuenta con los medios necesarios para ejercer su defensa material
ni técnica en el proceso. Así, al no contar con una resolución escrita que explique los
motivos por los que ha sido condenado, el señor Christopher Acosta y su defensa
técnica se ven afectados por no poder desvirtuar los fundamentos de hecho y de
derecho, en la forma y con las garantías previstas en la ley. Es de destacar que el
derecho al recurso reconocido por la Constitución y desarrollado en las normas
procesales penales citadas, no permite que la sentencia condenatoria sea notificada
con posterioridad al momento de su lectura en acto público.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS QUE SUSTENTAN LA QUEJA

FUNCIONAL.
1. El artículo 2° del Reglamento del procedimiento administrativo disciplinario de la

Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial2 precisa que la finalidad
del referido procedimiento es la investigación, verificación y sanción de las
conductas de los jueces, señaladas en la Ley N° 29277 – Ley de la Carrera Judicial.
2. En el presente caso nos encontramos ante la comisión de una falta grave, según lo
dispuesto por la Ley de Carrera judicial. En efecto, en el numeral 19) del artículo
47° de la mencionada ley establece que:
“Artículo 47.- Faltas graves

Son faltas graves:
(…) 19. Inobservar los deberes establecidos en el numeral 6 del artículo 34.”
3. A su vez, el numeral 6) del artículo 34° prevé que entre los deberes de los jueces se
encuentra la expedición de resoluciones judiciales dentro de los plazos procesales
y la vigilancia del cumplimiento de la debida celeridad procesal. Veamos:
“Artículo 34.- Faltas graves

Son deberes de los jueces:
(…).
6. Observar con diligencia los plazos legales para la expedición de
resoluciones y sentencias, así como vigilar el cumplimiento de la debida
celeridad procesal. En caso de incurrir en retardo respecto a los plazos
2
Artículo 2.- La finalidad del procedimiento administrativo disciplinario regulado en el presente Reglamento es
investigar, verificar y sancionar, de ser el caso, las conductas de los jueces, auxiliares jurisdiccionales y personal de
control, señaladas expresamente en la Ley Nº 29277- Ley de la Carrera Judicial y en el Reglamento que regula el
Régimen Disciplinario de Auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial como infracciones disciplinarias, así como en
la legislación especial aplicable.
legales, deben informar a la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA)
las razones que lo motivaron, bajo responsabilidad disciplinaria.” (Énfasis
añadido).
4. La configuración de la falta grave y, en consecuencia, la imposición de la sanción

correspondiente depende en gran medida de la verificación de la infracción de
cualquiera de los deberes consignados en la norma citada: ocasionar un grave
perjuicio al desarrollo de las incidencias con el retraso injustificado de la realización
de los actos procesales, incumplimiento del plazo legal para la expedición de
resoluciones o, la infracción de vigilar el cumplimiento de la debida celeridad
procesal.
5. En el caso que nos ocupa, tenemos que han pasado más de veinticuatro horas desde
que se llevó a cabo el acto de lectura de sentencia absolutoria y condenatoria (10 de
enero de 2021) sin que se nos notifique con la resolución correspondiente,
contraviniendo expresamente lo establecido en la Sentencia Plenaria N° 01-
2013/301-A.2-ACPP, citada en párrafos precedentes, que dispone en su
fundamento décimo que “corresponde al órgano jurisdiccional la obligación de
entregar a todas las partes, acabada la audiencia o el acto de lectura del auto o
sentencia, la resolución correspondiente, lo que debe constar en el acta, bajo
responsabilidad”.
6. En tal sentido, resulta completamente atendible la queja que venimos a interponer,

en la medida que se trata de una situación que afecta la confianza en el Poder
Judicial, que atenta contra la seguridad jurídica y sin duda no contribuye a proyectar
una imagen de objetividad y transparencia del Poder Judicial, sobre todo tratándose
de un caso emblemática.
7. En efecto, su Despacho deberá realizar los actos de investigación correspondientes,

en el marco del procedimiento disciplinario que instaure, a efectos de determinar:
(i) qué documento leyó el magistrado Raúl Rodolfo Jesús Vega durante la audiencia
de lectura de sentencia del 10 de enero, si se trataba de un borrador o de la sentencia;
y (ii) determinar las razones que impidieron que el referido magistrado notifique en
el término de ley la mencionada sentencia que fue materia de lectura en audiencia
pública del 10 de enero.
POR TANTO:
A usted, señor Juez Superior, pido: Se sirva admitir a trámite la presente queja
funcional disponiendo la apertura de la instrucción del procedimiento y, en su
oportunidad, la emisión de pronunciamiento declarando la comisión de falta grave por
parte del magistrado.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Acompaño como anexos, los siguientes documentos:
- Anexo 1: Copia simple de mi Documento Nacional de Identidad.
- Anexo 2: Cargo del escrito de apersonamiento.

- Anexo 3: Resolución que cita para audiencia de lectura de sentencia.
- Anexo 4: Correos y conversaciones con el personal del despacho judicial

reclamando por la falta de notificación.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: En virtud de lo dispuesto por el artículo 26° del

Reglamento del Procedimiento Administrativo Disciplinario de la Oficina de Control de
la Magistratura del Poder Judicial señalo Casilla Electrónica N° 48181 del SINOE.
Lima, 11 de enero de 2022

Interpongo Queja Funcional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Interpongo Queja Funcional

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Interpongo Queja Funcional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jorge Luis Acevedo Mercado Av.

Referencia: Expediente N° 03622-2021-0-1801-JR-PE-30

SEÑOR JEFE DE LA OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA

Roberto C. Pereira Chumbe, identificado con

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139° de la Constitución Política del Estado

A continuación, expongo los argumentos fáctico – jurídicos que sustentan mi pretensión.

II. FUNDAMENTOS FÁCTICOS.

1. El 10 de enero de 2022, se llevó acabo la Audiencia de Lectura de Sentencia, en la

2. Al concluir la referida audiencia pública1, como defensa técnica pregunté al

3. No obstante, nunca se nos notifico la sentencia el 10 de enero de 2021,

Esta obligación implícita del órgano jurisdiccional se sustenta, en primer lugar, en el

III. DETERMINAR que las sentencias o resoluciones que se emitan y lean en

5. Otro derecho constitucional afectado del señor Christopher Acosta es su derecho de

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS QUE SUSTENTAN LA QUEJA

1. El artículo 2° del Reglamento del procedimiento administrativo disciplinario de la

“Artículo 47.- Faltas graves

“Artículo 34.- Faltas graves

4. La configuración de la falta grave y, en consecuencia, la imposición de la sanción

6. En tal sentido, resulta completamente atendible la queja que venimos a interponer,

7. En efecto, su Despacho deberá realizar los actos de investigación correspondientes,

PRIMER OTROSÍ DIGO: Acompaño como anexos, los siguientes documentos:

- Anexo 1: Copia simple de mi Documento Nacional de Identidad.

- Anexo 2: Cargo del escrito de apersonamiento.

- Anexo 4: Correos y conversaciones con el personal del despacho judicial

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: En virtud de lo dispuesto por el artículo 26° del

Lima, 11 de enero de 2022

También podría gustarte