La Historia de ETA

¿Cómo
puede explicarse el imperio de la violencia que recae sobre la

sociedad vasca, o esa sucesión de atentados que llenan de dolor a tantas
familias e indignan a la mayoría de los ciudadanos?
ETA, una organización que nació hace ya más de cuarenta años, no surge
de la nada. Su núcleo fundacional lo constituye un grupo de jóvenes
estudiosos del pensamiento de Sabino Arana, de la lengua y la historia
vascas, que discrepan de la «pasividad» del PNV frente al franquismo. Pero
de la antropología, el euskera y el folclore, de la oposición intransigente a
una solución al problema vasco dentro del Estado español, pronto se pasa a
concepciones más agresivas. Y las especulaciones acerca de la «liberación
de Euskal Herria», que intentan conciliar el marxismo más radical —con
respecto al cual se marcarán distancias después— con los conceptos
nacionalistas sabinianos, conducen a la secuencia de atentados, secuestros
y extorsiones, inicialmente justificadas por la opresión franquista.
A lo largo de los años, ETA ha sufrido numerosos vaivenes ideológicos,
escisiones y mutaciones que han llevado a la situación actual. Esta obra —la
síntesis más completa de cuantas se han escrito sobre el tema— ofrece las
claves que permiten entender lo que ocurre en Euskadi. Desde el rigor, la
autoridad intelectual, a la luz de la historia sin falsificaciones.
ebookelo.com - Página 2
Antonio Elorza (coordinador)
José María Garmendia (Primera parte)
Gurutz Jáuregui (Segunda parte)
Florencio Domínguez (Tercera parte)
Patxo Unzueta (Epílogo)
La historia de ETA
ePub r1.0
Titivillus 17.12.17
Título original: La historia de ETA
Antonio Elorza (coordinador), 2000
Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2
Ni hilen naiz, / nire arima galduko da, / nire askazia galduko
da, / baina nire aitaren etxeak / iraunen du / zutik.
«Moriré, se perderán mi alma y mi descendencia, pero la casa

de mi padre seguirá en pie».
Gabriel Aresti, Harri eta herri, 1964.
«En este mito, la persona de carne y hueso que es un sustrato,

no existe más que como tal sustrato, no es humana».
Diario de Yoyes.
Introducción
Vascos guerreros
Ecos de txalaparta
Pocas gentes tienen la suerte de asistir a la presentación en sociedad de un artefacto
forjado en la prehistoria. Hacía poco tiempo que alguien había descubierto el curioso
instrumento de percusión que tocaban dos mutilzarrak, literalmente «muchachos
viejos», esto es, solterones, en la soledad de su caserío de Guipúzcoa. Se llamaba
txalaparta y estaba destinada a sustituir al txistu, mucho más cercano a otros
instrumentos latinos, como seña de identidad musical del pueblo vasco. Del mismo
modo que, según cuenta Marfany, la sardana llegada de Madrid en una zarzuela del
maestro Bretón pasó a ser rápidamente la expresión de la sensibilidad musical y del
carácter nacional catalán, el «tac, tac-tac-tac, tac-tac-ta-tac-tac» de la txalaparta fue
aceptado como expresión de la singularidad de los vascos desde tiempo inmemorial.
Hoy es interpretada en las ceremonias nacionalistas, con especial devoción entre los
simpatizantes de HB, la mayoría de las veces por un joven en actitud casi religiosa,
ante la oportunidad que se le concede de demostrar con su tac-tac la eternidad de un
pueblo. Pero en la mencionada presentación, dentro del festival de jazz de San
Sebastián, el disc-jockey que hacía de maestro de ceremonias, un extraño al país
apellidado Palau, no entendió la emoción de los asistentes y trató de forma realmente
despectiva a los mutilzarrak, siempre silenciosos, hasta el punto de tildarles de
aborígenes o cosa similar al inquirir de qué animal era el cuerno que hacían sonar
antes de iniciar la percusión. Sin pestañear, el casero se puso a su lado y le colocó el
cuerno sobre la frente. El público estalló en una gran ovación. La txalaparta podía ser
cosa de ayer, pero la forma de expresión de la violencia frente al otro, en especial si
éste vulneraba las reglas de la comunidad, sí hundía sus raíces en el pasado.
Este episodio tuvo lugar hacia 1970, algún tiempo después de que el azar me
pusiese en contacto, siquiera epidérmico, con las formas de violencia que emergían
en la sociedad vasca. Fue a mediados de los sesenta, y los aspectos teóricos del
nacionalismo no constituían el punto fuerte del grupo de estudiantes vascos
constituido en la Universidad de Madrid. Tal vez por eso Gillen Azkoaga, estudiante
zarauztarra de Ciencias Políticas y Económicas, debió proponer mi integración en sus
actividades, pensando que yo era un joven profesor vasquista y que debía saber algo
sobre pensamiento social o cuestiones nacionales. Pero si las ideas eran todavía
confusas, el sentimiento identitario era ya bien firme y se apoyaba en un no menos
firme rechazo de lo que era visto como la opresión política ejercida por España sobre
los vascos. Este aspecto, no obstante, resultaba de momento secundario en las
actividades del grupo que se celebraban en torno a un chalet de una colonia hoy
desaparecida junto a la calle Francos Rodríguez. Entre sus inquilinos no faltaba el
cura, un joven discreto y sensible, Martín Garin, mientras la voz cantante
correspondía a un estudiante vizcaíno de Ciencias Políticas, ya bastante maduro,
Txomin Ziluaga. Era él quien tomaba la iniciativa de los actos que periódicamente
reunían en el chalet a notables ya consagrados o en gestación de la cultura vasca,
empezando por el lingüista Koldo Mitxelena, o de las actuaciones en locales
universitarios de voces de la nueva canción vasca, como Mikel Laboa o Lourdes
Iriondo. El chalet era también el centro de celebración de seminarios sobre temas
teóricos relacionados con el País Vasco o con la cuestión nacional, si bien algunas de
las conferencias, como la que yo pronuncié con acogida francamente hostil sobre el
mito de la nación, tenían lugar en las aulas de instituciones religiosas dedicadas a la
enseñanza. A pequeña escala, el movimiento nacionalista demostraba así su
tradicional vocación organizativa, favorecida en aquellos momentos aurorales de ETA
por el hecho de que, al no existir una universidad vasca, resultaba natural la
sociabilidad entre los estudiantes procedentes de una misma región, y también porque
el ascenso vertiginoso de la militancia nacionalista entre los jóvenes vascos tardó en
ser percibido como un peligro desde el poder. Incluso cuando ya podían contarse los
primeros muertos, y sobre todo los detenidos y torturados, al terminar el estado de
excepción en 1969, los policías encargados de su vigilancia se acercaron al chalet la
noche anterior para decir: «¡Chicos, el estado de excepción se acaba mañana!».
Corrían los años 1965 y 1966. Todo estaba relativamente tranquilo. Las misas
oficiadas por un cura conciliar en el Colegio Mayor Landirás, en la Ciudad
Universitaria, facilitaban la reunión. A veces también una misa servía de cobertura
para una conmemoración patriótica, como el aniversario del bombardeo de Guernica
por la Legión Cóndor. Otro motivo de reunión eran los partidos del Athletic de
Bilbao, que entonces alcanzaba con cierta facilidad la final de la Copa. Intentábamos
entrar en el campo con pancartas donde se leía «Gora gu ta gutarrak!» (un viva a
nosotros, el sujeto colectivo al que estaba prohibido nombrar, y a los nuestros), casi
siempre sin éxito. Gritábamos a voz en cuello las glorias del portero atlético Iríbar
—«… como Iríbar no hay ninguno»— cada vez que por uno u otro motivo asomaba
en el público un aplauso a Franco. Y después del encuentro la fiesta continuaba en
torno a la Puerta del Sol, aprovechando el desconocimiento policial del euskera:
recuerdo a unas chicas haciéndole el corro a un policía armado, a un gris, mientras
cantaban con la música de un espiritual negro otra letra que terminaba con un rotundo
«Gora Euskadi askatuta!». ¡Aleluya!
Era la nueva juventud vasca, la gaztedi berria a quien Michel Labeguerie
dedicaba sus canciones, nuestra seña de identidad ideológica. Labeguerie fue médico
de la localidad vasco-francesa de Cambó, elegido diputado a la Asamblea de París
con etiqueta democristiana, pero profundamente nacionalista. Las dos más celebradas
constituían otros tantos llamamientos a la movilización de los jóvenes vascos por su
patria humillada, sin por eso romper los vínculos con el nacionalismo tradicional. En
Gudari eskualdunaren kantua, el canto del gudari euskaldún, se trataba del lamento
por la libertad vasca perdida, de suerte que los vascos no podrían sentirse alegres
hasta que los hijos de la Madre Euzkadi saliesen definitivamente de la prisión, la
muerte y el destierro. Fue la estrofa más repetida por la propaganda de ETA:
«Lagunak hilak, gorputz lur pean, edo desterruan…». (Nuestros compañeros están
muertos o desterrados). En Gaztedi berria, «La nueva juventud», complementaria de
la anterior, se trataba ya del llamamiento directo a la acción, una vez conscientes de
que a un lado y a otro de la muga, de la frontera política entre España y Francia, se
alzaba la patria vasca: «Gu gira Euzkadiko gaztedi berria, Euzkadi bakarra da gure
aberria». Somos la nueva juventud de Euzkadi, nuestra única patria.
El argumento coincidía con el de una de las canciones más conocidas de Lourdes
Iriondo, en vestido y gesto algo así como la versión euskaldún de Joan Baez: Gaztedi
berri-zalea, «Juventud hambrienta de renovación». Según la letra, el País Vasco
cambiaba y con ello despierta la juventud vasca, que no quiere romper los puentes
con el pasado, pero busca nuevas vías, siempre con el objeto de conservar y afirmar
el alma y la lengua vascas frente a las «costumbres extrañas». Escritas las letras para
ser interpretadas bajo la dictadura, el objetivo político no podía ser tan explícito como
en los cantos de Labeguerie. La camisa de fuerza que atenazaba a la sociedad vasca
sólo podía ser rota con el grito que presidía los versos del poeta Gabriel Aresti,
interpretados por Mikel Laboa: «Apur dezagun katea,/ kanta dezagun batea».
Rompamos la cadena. Cantemos todos a una.
Un día tuvimos la sorpresa de que a uno de los miembros del grupo de
universitarios le fue prohibida la participación en las actividades. Creo que su
apellido era Zubillaga. Personalmente, me resultaba difícil de entender que a alguien
le fuera vetado el acceso a una misa o a una reunión cultural, así que decidí plantearle
el tema al líder visible de la sociedad vasquista. Txomin me lo explicó, no en el
chalet, sino en la habitación de un colegio mayor. La expulsión era una consecuencia
necesaria de la campaña para eliminar a los escisionistas de la organización. Porque
el núcleo de la sociedad no tenía carácter cultural alguno: era ETA, y el expulsado
pertenecía al grupo ETA Berri. Esto debió suceder a comienzos de 1967, coincidiendo
con la V Asamblea, y todavía la presencia de ETA era conocida hacia el exterior por
sus actos de propaganda. De ella formaban parte los Zutik! que recibía en mi
domicilio con el curioso remite de marquesa del Real Sagrario, o algo parecido. Me
enviaron también el libro de un viejo independentista de los años treinta que todavía
conservo y que vale la pena por su título: De Euzkadi nación a España ficción. La
estampa de unos guardias civiles presidía la portada. Pero no hubo tiempo de probar
qué había de nuevo en la etapa del grupo situado ya abiertamente bajo control
político. Los acontecimientos se aceleraron tanto en Euskadi como en el resto de
España. A Txomin le detenían tanto en el Aberri Eguna como en el Primero de Mayo.
Luego cayó definitivamente, y tras ser torturado pasó varios años en prisión, de la
que salió sólo después de la muerte de Franco. Fue diputado abertzale y secretario
general de HASI, el partido medular de Herri Batasuna, abandonándolo en silencio
forzoso por disentir del atentado de ETA en Hipercor. Con casi cincuenta años, volvió
entonces a la Universidad Complutense para acabar la carrera e intentar ganarse la
vida. La relación volvió a estrecharse, pero sólo hablamos superficialmente de los
tiempos del chalet. Una vez obtenido el doctorado, la reinserción plena de Txomin en
la sociedad vasca supuso también el regreso ideológico a los orígenes, y hoy elogia
con pasión a los chicos de Jarrai, los mejores de cada pueblo y «orgullo de sus
amonas (abuelas)». Milita en Euskal Herritarrok.
De los otros pobladores y visitantes del chalet no volví a saber nada. Con una
fugaz excepción, que me permitió ver de cerca el rumbo que tomaban las cosas, y
también la continuidad de fondo con las ansias de movilización expresadas en
vísperas del 68. Muerto ya Franco, en la primavera de 1976, Gillen Azkoaga, que
pronto sería víctima de una rápida enfermedad, me localizó en San Sebastián,
proponiéndome asistir a un festival de música patriótica en Deba. El ambiente era
enfervorizado y alcanzó el máximo grado de entusiasmo cuando el dúo compuesto
por Pantxo eta Peio entonó Batasuna («Unidad»), el canto compuesto y escrito por
Telesforo Monzón, exministro del Gobierno vasco de 1936, que pronto pasaría a ser
el himno oficioso del nacionalismo radical.
En Batasuna no había ya lamento alguno por la libertad perdida, sino
llamamiento a que todos los abertzales, los patriotas vascos, tomasen las armas
unidos en el levantamiento contra el enemigo. «Goaz borrokora!», vamos a la
borroka, a la lucha, era la única consigna. Al otro lado, tras la victoria se
materializaría el sueño de una libertad fraterna entre vascos, recuperando las formas
de vida idílicas, propias de un mundo agrario, la danza y la cordial reunión de los
pastores cuyas ovejas nunca más serán devoradas por el «lobo negro», el «otso
beltza», el opresor español. El grito de guerra de 1936, el irrintzi, convocaba a todos
los abertzales para que en nombre de la patria Euskal Herria, encarnada ya en los
presos y los muertos, emprendieran la lucha definitiva contra el lobo negro. La
muerte de Franco no había cambiado nada. Su represión sanguinaria servía de
justificación para aprovechar la incipiente democracia como marco más favorable
para el desarrollo de una guerra nacional en cuyo curso la acción de la minoría
terrorista había de transformarse en movilización general de los patriotas.
A modo de balance, la relación superficial con un grupo ligado a la joven ETA,
pero marginal en el mapa de la organización —de hecho nunca se manifestó como tal
nadie fuera de Txomin—, sólo con el tiempo fue arrojando luz sobre el contenido del
movimiento. En un primer momento, la crispación observable cada vez que surgía
algo relativo a España pudo ser atribuida al rechazo de la dictadura, que cercenaba
todas las dimensiones posibles de la expresión vasca, desde el uso y la enseñanza
públicas del euskera a las más tímidas manifestaciones de nacionalismo político (no
ya la ikurriña, sino el uso de la palabra Euskadi seguía proscrito). Con el paso del
tiempo, sin embargo, resultó claro que para aquellos jóvenes abertzales trasplantados
por un tiempo a la Corte lo vasco y lo español eran, en todos los órdenes, polos de
signo opuesto, y que al propio tiempo aquel que pusiera en duda dicha
incompatibilidad pasaba a recibir el peor insulto, el de español.
El aspecto más positivo de las actividades visibles consistía sin duda en el ansia
por recuperar la cultura proscrita, tanto en el plano científico (conferencia de Koldo
Mitxelena), como en el estético (proyección de la película Ama Lur) y en el mítico.
Estos dos últimos planos se fundían en la actitud reverencial ante la labor como
teórico del escultor Jorge Oteiza, cuyo libro Quousque tandem se había publicado en
1963 y sobre el que nos fue impartida una extensa conferencia cargada de elogios.
Oteiza lamentaba la decadencia inevitable de lo vasco, su deslizamiento hacia la
nada, metáfora útil para expresar la situación de la cultura vasca bajo el franquismo,
pero al mismo tiempo describía un alma vasca marcada por la excepcionalidad, con
un estilo fijado ya en el cromlech prehistórico. Y al mismo tiempo que desde el arte
quedaba dibujada la inmutable esencia vasca, recogida en las formas culturales de la
sociedad preindustrial, era formulada la acusación: «Un vasco puede perdonar
muchas cosas (todas), menos a otro vasco aquellas faltas que afectan a las cualidades
(en peligro) de nuestra personalidad tradicional». La agresividad no sólo se volvía
contra quienes desde fuera eran incapaces de entender esa alma vasca —rasgo que
percibí claramente en Oteiza gracias a una entrevista ocasional que propició Txomin
—, sino también contra los vascos que no sabían serlo. Doble confrontación cuyo
sentido político sólo entendí, al lado de otras muchas cosas, cuando en el verano de
1968 pude leer las obras completas de Sabino de Arana Goiri. Decididamente, el
nacionalismo vasco tenía poco que ver con el talante cordial, federativo, de
galleguistas como Castelao, cuyo Sempre en Galiza disfruté casi al mismo tiempo
que leía los escritos de Arana, por no hablar de la afirmación conciliadora de la
personalidad nacional en el catalanismo.
En las conversaciones del chalet podía ya apreciarse una carga excesiva de
maniqueísmo, de conciencia de pertenecer a un pueblo elegido y de angustia
patriótica inclinada hacia la violencia. De momento, eran palabras, pero los hechos
pronto llegaron, y entonces el recuerdo de las reflexiones a mi juicio desquiciadas y
esencialistas de Oteiza, el aquí Euskadi/allí España que regía todos los argumentos, el
belicismo y la xenofobia de Sabino Arana, se convirtieron en otros tantos cabos
sueltos que fueron anudándose uno tras otro, en una atmósfera cada vez más
irrespirable por la respuesta policial a las primeras muertes de ETA en 1968. Aún
podía esperarse, desde el exterior, que ETA se destrozase a sí misma por el
enfrentamiento entre izquierdistas y nacionalistas. A fines de 1970, el juicio de
Burgos contra el grupo de etarras acusados de la muerte en Irún de un policía con
fama de torturador vino a alterar decisivamente la situación. Nadie podía dudar de
que un consejo militar con penas de muerte para los jóvenes activistas iba a
proporcionar a ETA una auténtica plataforma de lanzamiento político. Desde una
perspectiva democrática, y frente a la posibilidad muy real de un rosario de
ejecuciones, era preciso hacer todo lo posible para que el franquismo no saciase su
sed de venganza contra los supuestos ejecutores del policía Manzanas; pero en otro
sentido, resultaba evidente que esa solidaridad convertiría a ETA en el símbolo de la
represión sufrida por todos los vascos. Por un camino o por otro, era el triunfo de la
muerte.
A título personal, ese dilema fue asumido por mí como una doble desesperación,
de un lado por la barbarie y estupidez política de los verdugos y de otro por el
inmerecido premio político que habrían de recibir en el futuro las posibles víctimas.
Actitud de la cual, pensando en lo que vino después, no tengo que arrepentirme.
Casa, sangre, fuero

Aun contemplado el fenómeno desde una atalaya marginal, demasiadas cosas
miraban hacia el pasado en el ambiente intelectual que rodeó a la formación de ETA.
Era claro que el franquismo favorecía la eclosión de un nacionalismo radical,
poniendo de manifiesto fehacientemente la opresión del Estado español, fundido con
la dictadura, sobre la sociedad vasca. Pero una cosa era agudizar unas tensiones, y
otra bien distinta generarlas, e incluso dotarlas de una envoltura mitológica en la que
nunca faltaban dos elementos: la evocación de una sociedad vasca cargada de valores
comunitarios y la denuncia de que, por uno u otro camino, era España, y no sólo la
dictadura de Franco, la responsable de que dicha sociedad vasca se encontrase en
trance de desaparición. Por lo cual había que recurrir a todo tipo de medios
excepcionales para forzar su vuelta a la vida, sin olvidar el empleo de la violencia.
El tipo de relaciones políticas, de asociaciones y rechazos, en el nacionalismo
radical de los años sesenta remitía sin lugar a dudas a formulaciones anteriores a
1936. Pero al mismo tiempo, eran también evidentes, aunque situadas en un terreno
resbaladizo entre el mito y la realidad, las conexiones con la sociedad vasca
preindustrial. De suerte que el camino que llevaba a un intento de comprensión de lo
que representaba ETA, organización que mediante el terror creía llevar a cabo la
lucha armada por la independencia vasca, exigía revisar esos antecedentes inmediatos
de un nacionalismo donde se forjaron sus actitudes políticas de base, pero también las
formas de la organización política y social del mundo vasco del Antiguo Régimen.
En ellas germina la doble especificidad que nos ocupa: un nacionalismo que parte de
un rotundo rechazo frente a la integración del País Vasco en España, y una
orientación consiguiente hacia el empleo de la violencia para la obtención de la
finalidad política perseguida, la independencia.
Llegados a este punto, cuentan también las condiciones en que tiene lugar el
cambio histórico. Para empezar, resulta fácil designar una unidad política, en este
caso Euskal Herria, el país de los que hablan vascuence, pero de inmediato salta a la
luz que las bases de semejante unidad son quebradizas, tanto en el plano cultural (el
euskera se ha perdido en gran parte del territorio desde tiempo atrás) como político,
ya que nunca existió una unidad política en ese espacio, fragmentado hasta el siglo
XVI entre Francia, Navarra y Castilla, y desde entonces entre Francia y España. En el
siglo XIX, el retroceso del euskera acompaña al empobrecimiento y a la pérdida de
población de las zonas agrarias, en tanto que la industrialización focalizada en
Vizcaya conlleva cambios demográficos (inmigración de trabajadores) y pérdida de la
cultura tradicional. Desaparece también entonces el régimen foral de las provincias
vascoespañolas, y parcialmente del reino de Navarra. Hacia 1851, Friedrich Engels
clasificaba a los vascos entre las Völkerruinen, ruinas de pueblos, como los corsos,
condenados a desaparecer por el progreso y que entre tanto únicamente servirían para
sostener causas reaccionarias. No es extraño que, como consecuencia, el
nacionalismo surja acompañado de un sentimiento agónico, visible en el «esto se va»
que anuncia su fundador, Sabino Arana, y décadas más tarde en la posición de
intelectuales y jóvenes nacionalistas bajo un franquismo que aplastaba los rasgos
culturales vascos, impidiendo asimismo toda forma de expresión política. El
vascuence en retroceso, perdida toda forma de autogobierno, sometido el País a unas
transformaciones económicas, culturales y demográficas que tienden a anular su
personalidad. «Gure lur honetan, nora, nora?», «En esta tierra nuestra, ¿adonde,
adonde?», se preguntaba el poeta Gabriel Aresti. Pero agonía es también lucha, una
dimensión que nunca está ausente de la actitud nacionalista en tiempo de crisis.
El pasado, la sociedad tradicional, será revivido por el nacionalismo
contemporáneo en forma de mito. Ahora bien, eso no significa que en una sociedad
como la vasca donde el substrato rural conserva tanto peso, los usos y los valores
propios del mundo preindustrial sean indiferentes a la hora de entender un fenómeno
de nuestro siglo como ETA. Es más, los estudios antropológicos sobre la violencia
terrorista a escala local, ejemplo el de Joseba Zulaika sobre ETA en la localidad
guipuzcoana de Itziar, muestran la necesidad de inquirir sobre los elementos que se
consolidan en el orden tradicional y que luego entran en juego. Serán otros tantos
recursos a disposición de los grupos inclinados a la violencia, desde el «joan
mendira», el irse al monte del carlismo, al establecimiento de los grupos de acción
etarras. Hay que recordarlo cuidando, eso sí, de no incluir todo, usos, valores, formas
de control social, rituales, en un mismo saco de la intemporalidad, presentándolos
como si fueran propiedades eternas de lo vasco que la historia nunca hubiese logrado
modificar.
Desde esta perspectiva, nuestra propuesta consiste en enfocar el fenómeno del
reciente terrorismo político vasco, la comprensión de lo que es y representa ETA,
acudiendo al análisis de los movimientos sociales y políticos, teniendo en cuenta que
los rasgos ideológicos de las minorías activas que lo protagonizan se mueven en la
estela de violencia trazada por la definición nacionalista de Sabino Arana. A su vez,
este componente remite a la legitimación de la violencia a partir de un agregado de
construcciones míticas que traducen en términos positivos la sucesión de unas
guerras, las carlistas, que acompañan a la traumática transición de la sociedad del
Antiguo Régimen al liberalismo en tierras vascas. Del trauma de esta primera
transición surge la disponibilidad del campesinado vasco para la violencia bélica de
las partidas carlistas, así como del cruce de sus efectos con una segunda transición
muy conflictiva, la de la industrialización de Vizcaya, procede el nacionalismo,
también cargado de violencia, que formula en el fin de siglo Sabino Arana Goiri. Por
fin, de la tercera transición, de la oleada de industrialización y urbanización de la
posguerra, con el nuevo trauma ahora generado por la opresión franquista, emerge
ETA. Y en los tres productos históricos de estas crisis el orden agrario tradicional
desempeña un doble papel, en primer plano como mito legitimador, pero también
como realidad que proporciona los usos, los valores, los rituales, las formas de
control social, en que ha de asentarse la violencia.
Desde los escritores decimonónicos como Campión a investigadores jóvenes
como Julen Viejo, pasando por don Julio Caro Baroja, la sociedad rural vasca del
Antiguo Régimen se presenta como un agregado estable, autorregulado, con una alta
capacidad para dominar las tensiones internas y para proyectarlas hacia el exterior. Y
con dos ejes en torno a los cuales gira su funcionamiento: la casa y el medio local.
Caro Baroja destaca la significación del proverbio vascofrancés en que ambos
elementos aparecen como piedras angulares de la construcción social vasca: «Herrik
bere legue, etxek bere astura», que traducido viene a decir «cada país su propia ley,
cada casa su costumbre». Herria/país es aquí pueblo, comarca, localidad. El
protagonista real y simbólico de la vida social no es el individuo, ni siquiera la
familia elemental, a la que se conoce por el nombre de la casa en que vive. Es ésta
espacio en que se desenvuelven las relaciones primarias, la configuración elemental
del poder en torno a una herencia donde la decisión del padre interviene para designar
un heredero encargado de mantener el patrimonio que le es encomendado. «Según mi
impresión —escribe Caro Baroja—, la casa con sus habitantes y pertenencias es, ante
todo, una unidad de trabajo elemental y de esta noción, más o menos claramente
poseída, dependen otras muchas». La familia puede sufrir todo tipo de alteraciones, la
casa permanece y en ella la decisión capital corresponde al padre de familia. Se
convertirá así en el símbolo central de la existencia vasca: «Defenderé la casa de mi
padre», es al final del franquismo el compromiso expresado por Gabriel Aresti en
Harri eta herri, «Piedra y pueblo». La autoridad dual ejercida por el padre y por la
madre, «etxeko andrea», de acuerdo con una clara distribución de funciones, es
encargada de contener las inevitables tensiones internas y de mantener una
estimación positiva hacia el exterior. La agregación de esas formas de control
primario genera un espacio autorregulado a escala local, con un alto grado de
permanencia en las formas de relación y control de los comportamientos, normas
implícitas, rituales muy formalizados que van desde el nacimiento y la fiesta hasta la
muerte, y sanciones para los infractores que incluyen acciones punitivas y, en el
límite, la exclusión de la comunidad.
El panorama que describe Joseba Zulaika para el pueblo guipuzcoano de Itziar en
los años ochenta responde punto por punto a esos antecedentes. Aquel que se ajusta al
sistema de valores dominante en ese momento, con el marchamo del compromiso
nacionalista, puede cometer toda clase de tropelías, e incluso en razón de ellas llegará
a ser considerado un héroe por sus paisanos (caso del etarra Martín); el que vulnera la
normativa implícita y aparece asociado a su oponente, el régimen de Madrid, con
base o sin ella acaba siendo excluido, y de forma concreta en la historia que nos
ocupa, caso de Carlos, acusado de chivato, objeto de la reprobación general que
culmina en un asesinato por ETA, probablemente ejecutado por algún antiguo
conocido del pueblo, entre el asentimiento de todos. La historia de Yoyes en Ordizia,
con el aislamiento y la reprobación que ejecutan puntualmente convecinos y
familiares, premisa de su asesinato, recuerda también la fuerza de esa cohesión
interna del mundo rural, hasta aceptar la aberración y el crimen.
Es lo que refiere el etarra entrevistado por Miren Alcedo en su Militar en ETA: el
verdadero miedo dentro de la banda no es a ser ejecutado, sino al desprecio de que
sería objeto alguien considerado un infractor, por lo demás premisa posible de la
misma ejecución: «Terror a la marginación y terror a la calumnia. La gente tiene más
miedo que le vuelvan a su pueblo y que en su pueblo la gente del poteo le diga “tú
eres un txakurra” y que escupa al suelo, que el propio riesgo a que te toque la china y
te peguen un tiro en la nuca en un callejón». «Algo habrá hecho», decían las gentes
cuando ETA cometía uno de sus asesinatos. Hasta el punto de que más de una vez,
tras un atentado mortal, los familiares salían para explicar que la víctima en nada
había faltado al código de comportamiento imperante en el pueblo, que el pobre no
era un chivato ni un antinacionalista.
Para que en la década de 1980 las cosas funcionasen de este modo tenían que
existir hondas raíces en el mundo rural vasco, anteriores sin duda a un nacionalismo
que como fuerza hegemónica es en muchos lugares del país un fenómeno reciente,
posterior a la guerra civil. La condición básica para este tipo de comportamientos es
un alto grado de cohesión social, un intenso sentimiento comunitario —de un carácter
parecido a la umma islámica—, con un régimen de control y de sanciones que
adquiere su máxima eficacia al aparecer como natural y espontáneo, sin que en su
desencadenamiento incida otro agente que la autoridad comúnmente aceptada, militar
por supuesto, en tiempos recientes la que corresponde a ETA, cuyo único competidor
a escala local es el nacionalismo democrático del PNV (o EA).
La cohesión interna del ámbito local es, evidentemente, un rasgo que la sociedad
vasca del Antiguo Régimen comparte con otras sociedades tradicionales. Hay, sin
embargo, elementos complementarios que agudizan considerablemente sus aristas,
tanto hacia el exterior como frente a toda disidencia interna. Sin duda, el idioma da
solidez a las defensas frente a ese exterior. El «imposible vencido», como calificara al
euskera en el siglo XVIII el jesuita Larramendi, crea dos niveles de comunicación
social: el externo, el plano del derecho, del Estado y de la relación comercial con el
exterior, que tiene lugar en castellano o en francés; más la red de comunicación
interior, en la que está incorporado el párroco, y por consiguiente la religión, que
emplea uno de los dialectos del vascuence. La bipolaridad in group-out group tiende
a dejar fuera lo extraño, espacio donde se habla algo incomprensible para los
naturales y de donde proceden los actos del poder público, en tanto que el uso de la
lengua propia ampara las relaciones de poder societarias, así como los valores y los
símbolos del mundo rural.
De ese aislamiento surgirá una conciencia de superioridad. Sabedores de su
condición diferencial, guipuzcoanos y vizcaínos del Antiguo Régimen reivindican la
hidalguía universal, que pronto se traduce en una declaración de nobleza universal.
Existiría una nobleza concedida por los reyes y otra que se constituye a sí misma,
según las palabras de Larramendi, como «nobleza de la sangre y del linaje». Es una
nobleza «común y heredada», distinta de la «adquirida», y que determina que todos
los guipuzcoanos sean iguales unos a otros. Se trata de un caso de igualdad entre
iguales, lo que hace necesario que existan quienes no tienen acceso a semejante
igualdad en el privilegio. La definición de lo puro se apoya siempre en la existencia
de lo impuro. Cuando un hidalgo carranzano de la familia De la Peña se presentaba
en Madrid hacia 1770 con su probanza para ser reconocido del estado noble por su
condición de vizcaíno, añadía que era «de esmerada generación» y que su sangre no
estaba contaminada por la de judíos, moros, herejes, ni otras gentes de mala raza,
descendiendo nada menos que de los Reyes Magos. A mediados del siglo XVIII, un
apologista del fuero de Vizcaya, el letrado Fontecha y Salazar, recordaba el enlace
entre ambas proposiciones, la exhibición de nobleza y el rechazo de las razas
inferiores: «instaba el Señorío con el tesón antiguo de los pobladores, que siendo sus
naturales de tan notoria y calificada nobleza, recibirían notoria injuria si admitiesen a
morar entre ellos una gente inmunda, soez y de vilísima condición: por tal es reputada
entre todas las naciones la prosapia y descendencia de judíos y moros, que ni gozan
de nobleza, ni son capaces de tenerla».
Los estatutos de limpieza de sangre, dirigidos inicialmente en España a excluir a
los judeoconversos de determinadas instituciones, desde una cofradía a la Mesta,
desde un colegio mayor a una orden religiosa, son asumidos por la provincia de
Guipúzcoa y por el señorío de Vizcaya con carácter de generalidad a comienzos del
siglo XVI, dando así fundamento a una actitud racista cuyo celo intenta contrarrestar
más de una vez el Consejo de Castilla. Así, por auto del Consejo de 19 de julio de
1561 se disponía que «no se ejecute lo dispuesto en las provisiones presentadas por el
condado de Vizcaya, para que en él no haya judío ni moro, y que los que hubiere
salgan; y se diga a los procuradores del dicho condado que están tratando de esto, se
vayan por no convenir ahora otra cosa». Un nuevo auto de 31 de agosto de 1565
reiteraba: «No se dé provisión en el Señorío de Vizcaya, para que los nuevamente
convertidos salgan de él». Impedir que se avecindasen judíos y moros, expulsarles
antes de seis meses so pena de graves sanciones, son propósitos racistas que se
reiteran una y otra vez entre los siglos XVI y XVIII. Tal es el precio de la ensalzada
nobleza universal, cuyo soporte es la pureza de sangre, tan viva aún en el
pensamiento de un Sabino Arana. Y el antecedente de lo que luego va a ocurrir, sin
que falten pruebas de ello. El 7 de julio de 1766, en la Junta de la Provincia de
Guipúzcoa, reunida en Fuenterrabía, «se acordó que todos los advenedizos
establecidos en Guipúzcoa hagan sus informaciones de limpieza de sangre y
cristiandad inmediatamente, y los que no se sujetaren a este medio se les eche luego
de Guipúzcoa». Al comentar el acuerdo muchos años después, el semanario del PNV
Gipuzkoarra, de 22 de junio de 1907, titula: «En tiempos mejores».
La coartada para la exclusión venía dada por la fidelidad a la religión cristiana, de
modo que Guipúzcoa y Vizcaya se convertían de este modo, no sólo en sedes de una
nobleza universal de sus pobladores, por la limpieza de sangre y ausencia de todo
contacto con unas minorías impuras a las que se expulsaba de la convivencia, sino en
un verdadero pueblo elegido, superior a quienes, aun siendo católicos, no tomaban
esa prevención frente a los que biológicamente amenazaban la verdadera religión. De
ahí también la desconfianza contra cualquier forastero que tratase de instalarse en el
País. El forastero podía ser un judío, un moro o un hereje disimulado, y como tal
había que adoptar frente a él todas las precauciones. Los textos de los fueros son muy
precisos al respecto. Estaban reunidos todos los elementos para fundamentar una
actitud xenófoba.
El sistema de privilegios de las provincias, normativizado en los códigos forales,
podía entonces presentarse como un derecho propio, y no otorgado. Así como la
nobleza universal era anterior a cualquier concesión nobiliaria, la provincia o el
señorío asentaban en ella los fueros, en tanto que leyes propias de su condición
excepcional, y no de privilegio real alguno. Por eso eran la expresión de una
independencia originaria que no se había desvanecido al incorporarse a Castilla —del
mismo modo que Navarra, por otra vía, conservaba la independencia en la unión
«eque-principal» que legaliza la invasión del rey Fernando—, y que resultaba
preservada tras dicha unión voluntaria. Tal unión representaba una cuadratura del
círculo: implicaba la sumisión a la soberanía real, sin que se borrase el derecho a la
independencia originaria. En el caso de Vizcaya, las Juntas en el roble de Guernica
añadían además a la escena un toque de sacralidad. Y, claro, para poder hablar de
unión voluntaria, igual que en el caso de la relación entre lo puro y lo impuro, había
que exhibir los ejemplos de que en caso de haberse intentado por la fuerza, dicha
incorporación a Castilla hubiese fracasado. De ahí el valor ejemplar de la batalla de
Padura o Arrigorriaga, la de las mismas piedras teñidas de sangre roja, a la que se
alude una y otra vez entre los siglos XVI y XIX. El mito de la unión voluntaria
desemboca así en una primera legitimación de la violencia, en el marco de una
confrontación imaginaria entre Vizcaya y Castilla (o León, tanto da al efecto). «Con
esta batalla mostraron y asentaron los vizcaínos su primera y antiquísima libertad…».
Son palabras que pertenecen al relato, en 1604, de un personaje de la segunda
parte del Guzmán de Alfarache, el lacayo vizcaíno, símbolo de esa nobleza vasca que
alcanza a los más bajos oficios. El orgulloso lacayo expone puntillosamente ese
entramado ideológico sobre el cual reposa la excepcionalidad de Vizcaya, y el
comentario de su interlocutor refleja una clara preocupación: «que era mucha pasión
de nuestro lacayo por hacer a Vizcaya querer deshacer a España». No obstante, la
profecía tardó en cumplirse, aun cuando hasta el fin del Antiguo Régimen se
sucedieran los conflictos entre los regímenes forales y la Corona, con intensidad
creciente eso sí conforme discurre el siglo XVIII. Nadie en las provincias podía pensar
en oponerse frontalmente a la Corona y la dureza de los argumentos tenía por único
objeto apuntalar, hoy diríamos blindar, el privilegio que no se reconocía como tal.
No obstante, la red de proposiciones presentadas como otras tantas evidencias, era
de una solidez envidiable. Cohesión de los valores del mundo rural, cierre hacia el
exterior favorecido por el euskera, nobleza universal y rechazo del otro, fueros como
expresión de una independencia tan inexistente como inmarchitable, componían un
engranaje defensivo cuyo potencial conflictivo sólo había de revelarse cuando
incidiera con fuerza sobre el sistema una variable externa. Es lo que sucederá de
improviso al entrar España en guerra con la Convención francesa en 1793, y sobre
todo al conquistar los franceses Guipúzcoa al siguiente año. Al quedar huérfanos de
la protección real por la derrota militar, la Junta de Guetaria proclamó la
independencia de la provincia, bajo la tutela de la República francesa. Los jacobinos
no llegaron a entender tal actitud, procediendo a recluir a los junteros en la cárcel de
Bayona, y lo que de hecho tendrá lugar es una primera acción de resistencia de los
campesinos guipuzcoanos contra los descreídos portadores de la modernidad: en uno
de los combates, a los franceses que cantan la Marsellesa, se opondrán los lugareños
rezando el rosario. Pero sobre todo queda de manifiesto la fragilidad que de cara al
futuro evidenciaba esa relación entre régimen foral y soberanía española, que desde la
noción de independencia originaria, la misma que hoy manejan los nacionalistas,
conduce directamente a la legitimidad de una ruptura. No cabe considerar el episodio
como prenacionalista, pero sí como anuncio de que el fuero podía ser interpretado sin
demasiados problemas en clave de independencia.
Es el primer golpe contra la cohesión del orden rural, y no ha de faltar la
manifestación ideológica que, al cerrarse el siglo XVIII, con el Peru Abarca responde
al inicio de una coyuntura agraria adversa y a la primera incidencia de esa variable
externa que viene a quebrar una prolongada estabilidad, la guerra de la Convención.
El escrito del párroco de Jemein, Juan Antonio Moguel, contrapone la verdadera
cultura del baserritarra, del hombre del caserío, Peru Abarca, a la inútil del
«barbero», habitante en el centro urbano. Es la expresión de un ideal autárquico
fundado sobre el caserío, desde la obtención de alimentos («eztogu etxetik urten
ezeren bila», lo tiene todo sin salir de casa) hasta el vestido (la hija hace las camisas
de lino). El elogio se extiende a otras formas de producción tradicionales, como la
ferrería, en la que trabajan «bizkaitar garbiak», vizcaínos puros, limpios de sangre. El
recuerdo de la guerra está próximo y se plasma en canciones donde los soldados
vascos de Baigorri, en la Navarra francesa, se lamentan de la falta de libertad, pero
para oír misa («mezaren entzuteko, libertade gabe»). Fue un mal año, «urte txar».
Pero una vez pasado, es restaurada la existencia circular del labrador, fiel a su Dios y
a su trabajo, señor en su familia, incluso para escoger el heredero de la casa, y dotado
de una peculiar sabiduría cuya esencia consiste en seguir las enseñanzas del pasado.
«Euskaldunak bagara benetan, bizi behar dogu geure asabak erakatsi deuskuezan
ekanduakaz», lo propio del vasco es vivir como lo hicieron sus antepasados. Es un
mundo perfecto en su cierre sobre sí mismo, que lógicamente proyecta un tajante
rechazo sobre el exterior: «Arrotz herri, otso herri», país extraño, país de lobos.
La independencia imaginaria
Es fama que fue Juan Antonio Moguel quien encontró en el archivo de una casa noble
de Marquina un manuscrito del «Canto de Lelo», pronto publicado por el alemán
Guillermo de Humboldt. Se trata de un poema apócrifo, que relata una supuesta
victoria de los vascos, guiados por su señor Lekobide, nada menos que sobre los
romanos invasores. El desenlace no es glorioso, ya que el enfrentamiento se cierra
con un pacto de sumisión «porque somos muy pocos y ellos son muchos más». Pero
antes aparece un planteamiento destinado a alcanzar fortuna por reiteración a lo largo
del siglo XIX, la innata belicosidad del vasco cuando el de fuera le ataca: «Erromako
arrotzak / alegiñ eta / Bizkayak daroa / zantzoa». El extranjero romano quiere
subyugar a Vizcaya y ésta responde con el zantzoa, el grito de guerra. Enlazando con
el dicho recogido en Peru Abarca, si el país extraño es de por sí país de lobos, a su
intromisión ha de responderse con la violencia. Pero para que el tópico cobre toda su
fuerza ideológica, tendrá que sobrevenir la prolongada crisis del mundo agrario y lo
que está a ella estrechamente ligado, las guerras carlistas.
Según la visión clásica que nos proporcionara E. Fernández de Pinedo, la
coyuntura depresiva de la economía vasca, en la primera mitad del siglo XIX, hizo que
las tensiones latentes en el mundo agrario se agudizaran hasta convertirlo en
protagonista de la movilización antiliberal apoyando por las armas a los sucesivos
pretendientes absolutistas. La caída de los precios agrícolas, la desamortización de las
propiedades concejiles y el traslado de las aduanas a la costa habrían creado un frente
del malestar, integrado por campesinos y notables rurales, con apoyo de parte del
clero, que entra en acción cuando el infante don Carlos alza su bandera antiliberal. La
cuestión foral no entra inicialmente para nada en el movimiento, si bien luego ha de
convertirse en tema crucial de su resolución en 1839, y ulterior legitimación
ideológica: resultará mucho más presentable la falsa imagen de un Zumalacárregui
alzándose en defensa de la Constitución vasca que como partidario de un pretendiente
cerril cuya vinculación previa a intereses vascos había sido nula. «Mis abuelos se
levantaron por los fueros», aducirá en nuestros días un líder del nacionalismo vasco,
ennobleciendo de este modo una guerra campesina en la que una religión opuesta a la
modernidad y el absolutismo constituían los banderines de enganche para la masa
popular. La introducción del tema foral correspondía en todo caso a los notables de la
insurrección, como la Junta de Vizcaya que en 1834 propone a los vizcaínos:
«Juremos ante el signo / del lábaro guerrero / morir por nuestro fuero / por Carlos y la
fe».
Las dos sublevaciones carlistas, en la década de 1830 y en la de 1870, fueron
lógicamente otras tantas escuelas de violencia para el campesinado vasco. En la
segunda, se hará célebre la figura sanguinaria del cura Santa Cruz al frente de su
partida, pero ya en la primera la ferocidad asoma desde el inicio de los combates.
Tomemos, por ejemplo, la descripción que hace Pirala de la victoria sobre los
liberales de las tropas mandadas por Zumalacárregui, al día siguiente de vencer en
Alegría, causando cientos de muertos a los derrotados: «Embriagados con la sangre
de la víspera, se mostraron sedientos de ella, más y más sañudos cada vez. Tanto fue
su coraje y tan espantosa la carnicería, que tuvo que correr Zumalacárregui por entre
las primeras filas diciéndoles: “Muchachos, basta, basta; dad cuartel a los rendidos”».
Las escenas de brutalidad se repiten una y otra vez, sobre el telón de fondo del apoyo
popular a la causa —«sus soldados eran casi todos voluntarios y el país les
protegía»— en una guerra donde los carlistas luchaban casi desde su propia casa,
yendo a «mudarse de camisa» y encontrando apoyo de ser heridos en cualquier
caserío, «seguros de estar tan bien cuidados como en su propio hogar». Para el
mundo rural vasco y navarro, los liberales eran decididamente los de fuera.
Por su naturaleza ideológica, el carlismo descansaba sobre una visión maniquea
de las relaciones sociales, perfectamente ajustada a la contraposición entre lo puro y
lo impuro, de suerte que todo aquel que estuviera contaminado de liberalismo era
adscrito a otra especie biológico-doctrinal, con la consiguiente carga de
demonización. Los liberales serán llamados beltzak, negros, acuñándose más tarde
otra calificación peyorativa más compleja, azurbeltzak, huesos negros, o lo que es lo
mismo, que llevan el liberalismo, lo perverso, en los huesos. El esquema se mantiene
todavía hoy al calificar en Zarautz a los vascos contrarios al terror: tienen «la sangre
rojigualda». Son el polo negativo frente a la limpieza de sangre de los auténticos
vascos. (Jatorra, la denominación del vasco castizo, puro, como debe ser, hasta
nuestro siglo, evoca esa sangre no contaminada, el comportamiento acorde con el
linaje, jatorri). Este sentido de pertenencia a un mundo extraño se completa en la
última carlistada con la denominación de «cipayo» para el vasco que lucha por la
causa liberal. Tomado de la guerra anglo-india, el vocablo, recuperado no hace
mucho con la misma intención por el nacionalismo radical, subraya el extrañamiento
justificado por la traición a la causa propia. El tratamiento que corresponde dar a tales
elementos extraños, por las ideas y la raza, queda reflejado en el texto del conocido
canto programático del carlismo, el «Eta tiro», pronto asumido por el primer
nacionalismo vasco: «Eta tiro, eta tiro, eta tiro, eta tiro beltzari; eta tiro, eta tiro, eta
tiro, belarrimotzari». A tiros, a tiros, con los beltzak (liberales); a tiros, a tiros con los
belarrimochas. «Belarrimochas» era la calificación racista de fines del siglo XIX que
contaba con mayor solera. «Belarrimochas», orejas cortas, habían sido llamados los
agotes, minoría discriminada en las dos vertientes pirenaicas desde la Edad Media, y
ahora pasaba a designar a las gentes ajenas al país. El texto es suficientemente
explícito como para que haga falta extenderse en el comentario: las concepciones
racistas del Antiguo Régimen revelaban todo su potencial para introducirse en los
planteamientos dualistas, propios de una traumática transición a la modernidad,
legitimando de este modo la acción violenta.
Desde muy pronto, las guerras carlistas encontraron un respaldo implícito en el
terreno literario, dando forma a la imagen de un pueblo vasco esencialmente
guerrero, capaz de expulsar a todo enemigo que intentara adentrarse en su territorio.
El precursor es aquí el mitómano vascofrancés Joseph Augustin Chaho, quien antes
de inventar la leyenda de Aitor crea en 1835 la del Zumalacárregui luchador por la
causa nacional y por la independencia vasca. Los vascos son, para Chaho, el pueblo
solar, libre por antonomasia, sin duda superior a esos castellanos que son simples
«agotes degenerados». Sus Palabras de un vizcaíno a los liberales de la Reina
Cristina constituyen una advertencia de la inexorable derrota que les espera al
intentar oponerse a tales guerreros invencibles: «Han derramado su sangre en defensa
de la libertad de España contra los celto-galos, contra Cartago y los romanos. Han
sido el terror de los visigodos por espacio de tres siglos. Han restaurado la España,
echado a los moros, que la habían conquistado de los bárbaros en año y medio».
La exaltación del vasco en pie de guerra por causas nobles anticipa las
descripciones del fundador del nacionalismo, Sabino Arana, en Bizkaya por su
independencia. Siempre celosos de su libertad como pueblo, los vascos derrotaron en
toda ocasión a los insensatos que se atrevieron a ensayar su conquista. Tras la
siempre evocada batalla de Arrigorriaga, eligieron señor a Jaun Zuria, en su calidad
de «hombres libres» que «hablaban el euskario». Y en el futuro habrán de recuperar
esa libertad bajo el árbol de Guernica, «regado con vuestra sangre».
Cuando vuelva la paz, los rasgos efectivos de las contiendas irán difuminándose,
cediendo paso a imágenes positivas, merced a la fusión de la naturaleza guerrera de
los vascos con una plácida existencia habitual como labriegos virtuosos. Pero siempre
la primera sirve de base a la segunda. Por supuesto, nadie habla de los conflictos que
acaban de suceder, sino de unos antecedentes remotos a los que resulta posible
modelar a gusto del escritor, según qué clase de consecuencias intente extraer de su
relato. Por lo general, se trata de consolidar mediante ese componente belicista el
mito de una vida agraria feliz, ajena a las convulsiones del mundo moderno. Es lo que
recoge la canción emblemática del también vascofrancés Elissamburu, Nere etxea,
«Mi casa»: mira el hermoso caserío sobre la montaña, con el perrillo que juega, allí
vivo yo en paz. Claro que vista de cerca, la realidad del mundo agrario en crisis era
algo bien diferente del paisaje revestido de valores morales que describía el antiguo
oficial del ejército de Napoleón III. No era cosa que preocupase demasiado a quienes
se entregaban conscientemente a elaborar un mito que sirviera de justificación a un
nuevo alzamiento carlista.
A falta de historia patria, buenas son las leyendas, explica Juan Vicente de
Araquistain al presentar en 1866 sus Leyendas vasco-cántabras. Con cada una de
éstas, intentará inculcar a sus lectores «o un principio de moral eterna, o el culto santo
del hogar paterno, o el apasionado amor de sus montañas», por otro nombre «el amor
a la patria». En el límite, la literatura crea mitos que sustituyen con ventaja a la
historia. «Con razón se dice, pues —concluye—, que la nación más completa de
tradiciones, cantos y leyendas populares, sería la que tuviera la historia más
acabada». La historia formará eruditos, añade respondiendo a las críticas del
historiador Nicolás de Soraluce, pero sólo tradiciones y cantos «tienen fuerza para
inflamar la imaginación de los pueblos». Los dos elementos que Araquistain emplea
en su fábrica de leyendas nos son ya conocidos: el vasco libre trabaja feliz como
agricultor y defiende esa existencia con las armas. La descripción del personaje
mereció ser reproducida un cuarto de siglo más tarde por Sabino Arana Goiri: «Allí
vive sin siervos ni señores / con sus hijos “arrando” en la alta sierra,/ como vivieron
antes sus mayores / fatigando sus armas, o su tierra; / que hidalgos a la par que
labradores / al oír la “vasca-tibia” en son de guerra, / trocaban su “chartés” por la
coraza… / la antigua “laya” por la férrea maza».
Para ilustrar esa estampa, Araquistain nos cuenta el desarrollo de la batalla de
Beotibar, enfrentamiento victorioso en que los guipuzcoanos rechazan a los invasores
franceses y navarros. Como siempre en este tipo de relatos, los vascos pecan de
imprevisión ante la amenaza exterior: «y es que aquellos orgullosos montañeses no
podían concebir en su loca arrogancia que pudiera el Extranjero atreverse a profanar
sus tierras». Pero en nuevo Roncesvalles, al adentrarse los invasores por el
desfiladero son recibidos por el asalto de «los alegres euskaldunes» empujados por
sus propios gritos de guerras, se supone que por el sansúa. Todo acabó en una terrible
matanza. Y Guipúzcoa fue salvada. Es el mismo esquema que volveremos a encontrar
en la narración de las cuatro batallas que componen el libro-programa de Sabino
Arana, Bizkaya por su independencia.
Con la segunda guerra carlista y la inmediata pérdida de los fueros, no dejó de
crecer el gigante de cartón a que hacía referencia Soraluce. Los antecedentes
literarios del período de entreguerras proporcionaban el entramado en que era posible
insertar el elogio de los tenaces y tradicionalistas guerreros vascos para preparar los
ánimos de cara a una nueva confrontación. Es la tarea que acomete el neocatólico
Francisco Navarro Villoslada al escribir Amaya, o los vascos en el siglo VIII, a fines
de la década de 1870. El título, nombre de la heroína, encierra el programa ideológico
del libro: amaya significa «fin», y el fin es el principio. La acción se sitúa en torno al
año 711, cuando los moros, asistidos por unos cuantos traidores y por los tenebrosos
judíos, provocan con su invasión la pérdida de España. Después de muchas
peripecias, ahí se alzarán los vascos, bajo el emblema de su cruz que encarna la doble
defensa, de su independencia y del cristianismo, asumidos por el linaje de Aitor que
personifica su nieta Amaya. Las primeras palabras del libro son ya un anuncio
inequívoco de lo que vendrá después, con todos los tópicos incorporados en una
narración edificante: «Los aborígenes del Pirineo occidental, donde anidan todavía
con su primitivo idioma y costumbres, como el ruiseñor en el soto con sus trinos y
amor a la soledad, no han sido nunca ni conquistadores ni verdaderamente
conquistados. Afables y sencillos, aunque celosos de su independencia, no podían
carecer de esa virtud característica de las tribus patriarcales…».
Tal y como corresponde al discurso de los vencidos, el relato presenta tintes
agónicos, reforzados por el episodio sangriento de Teodosio de Goñi, un parricidio
involuntario, pero es sobre todo un ejemplo, tendente a mostrar los valores
imperecederos de un pueblo dispuesto siempre a la guerra para defenderlos. El fin ha
de ser conocido para que exista el principio de un desarrollo histórico bajo el doble
signo de la Providencia cristiana y del legado de Aitor. En «la Vasconia
independiente y libre» eran «días de íntimo y profundo gozo, de fiesta y de
esperanzas; fin de tiempos desdichados como todos los que se prolongan mucho, y
principio de una época venturosa, como todo comienzo de nuevas eras». El mito
servía de cortina de humo frente a los desastres de la pasada guerra y como aliciente
para emprender una nueva Reconquista. Fue sobre el contenido político de ésta en lo
que discreparon Navarro Villoslada y sus lectores nacionalistas que, desde Arturo
Campión a Carlos Garaikoetxea, encontraron en el novelón esa llama capaz de
inflamar la pasión política. En palabras de un lector fuerista de 1880 Amaya era «el
libro de la Patria».
En los años que siguen al fin de la última carlistada, el esquema se repite una y
otra vez, con iguales o parecidos ingredientes: el escenario de una guerra de
destrucción se transforma en recinto de virtudes patriarcales propias de un mundo
agrario y cristiano que con las armas responde a todos aquellos que intentan violar su
condición de pueblo elegido y que, una vez desaparecidos sus fueros, llora con
desesperación esa pérdida a la que pronto seguirá la de su propia vida histórica si
también se pierde el euskera. La acción político-cultural de la Asociación Euskara de
Navarra a partir de 1878, los lamentos coetáneos del poeta Arrese y Beitia por la
muerte del euskera y su evocación de los «bizkaitar zarrak», los antiguos vizcaínos,
en lucha contra los romanos, o las Leyendas de Euskaria que publica en 1882 un
Vicente de Arana, emparentado con el fundador, repiten una y otra vez los mismos
tópicos, que acabarán siendo asumidos como verdades históricas, según deseaba
Araquistain. «La imaginación de Arana —explica en 1883 un comentarista del libro
—, semejante a un rayo de luz, ha ejercido la magia de sus evocaciones en todos los
ámbitos de la vida euskara; ha teñido las escenas del presente con los suaves colores
de una fantasía tierna (…). Ya es el caserío posado en la montaña como una paloma
en la pradera; ya el castillo feudal alzando sus almenadas torres al cielo como una
afirmación de orgullo, de fuerza, de intrepidez; ya la ancha arena del torneo, donde se
lidia por la posesión de la virtud y de la hermosura; ya el sangriento combate por la
independencia de la patria…». El principal publicista del grupo de «euskaros»
navarros, Arturo Campión, completa el cuadro en la poesía donde describe la victoria
de los vascones sobre el ejército de Carlomagno en Orreaga/Roncesvalles:
«Erbesteric ez da Euscal-errian, eta menditarren deadar ta pozezco irrintziac eltzen
dirac eruberataño». (Ya no hay extranjeros en Vasconia, y hasta el cielo sube el
irrintzi de los montañeses). Lo de siempre.
La deriva hacia el tema de la independencia alcanza incluso a aquellos escritores
estrechamente vinculados a la causa del Pretendiente, como ese Arístides de Artiñano
que en 1885 publica El señorío de Bizcaya, histórico y foral, trece años después de
haber justificado el levantamiento de 1872. Todos los valores positivos confluyen en
ese mundo agrario de los vizcaínos, con los fueros como bastión de su «fiera
independencia» y de su «libertad nativa». Sólo la preferencia por la solución señorial,
inevitable en el carlismo, separa a Artiñano del planteamiento sabiniano: «Después
de ver cómo el Señorío mantiene, a través de los siglos, su independencia, conserva
intacta su fe religiosa y llena su misión de pueblo noble y leal, necesitamos conocer
por qué en estas montañas se respira la modesta felicidad que distingue al pueblo
bizcaíno…». Etcétera, etcétera.
Tal es el ambiente que rodea a una generación de vascos que ha vivido la guerra
carlista en su niñez y que ahora siente la propia identidad protegida únicamente por
símbolos a los que es preciso sacralizar. El poema al roble de Guernica que en 1888
redacta el joven Miguel de Unamuno, «Agur, arbola bedeinkatube!», ¡salve, Árbol
bendito! resume esa actitud ampliamente compartida. El saludo al árbol protector y a
la «villa santa de los vascos» va asociado al lamento por la supresión de los fueros,
descritos ya como hará Sabino Arana en su calidad de «viejas leyes», legalidad que
regulaba un venturoso orden tradicional. Y al anuncio de su recuperación: «Nos
arrebataron las Viejas Leyes, siendo como eran nuestra vida, pero si guardamos
nuestra alma euskaldún, de aquí surgirán de nuevo los Fueros, surgirá el sol de la
Justicia en una primavera perdurable».
No era muy diferente el diagnóstico que hacía de la situación otro joven vizcaíno,
Sabino de Arana Goiri, casi coetáneo de Unamuno. Pero desde sus primeros escritos
el tratamiento era otro, ya que el capital objetivo de conservar el alma euskaldún no
era sólo cuestión de voluntad en una sociedad que, a juicio de Sabino, se encontraba
bajo la amenaza de una inevitable degradación por el contacto cotidiano con un
pueblo degenerado, el español, causante además de su subordinación política. Los
fueros, entendidos como antiguas leyes que expresaban la independencia efectiva de
Vizcaya, tenían un valor instrumental de salvaguardia de los valores raciales. Habían
sido suprimidos, no en 1876, sino en 1839, cuando se afirmó la supremacía de la
Constitución española. El concepto de raza estaba en Sabino directamente asociado a
las ideas vigentes en el Antiguo Régimen acerca de la limpieza de sangre, pero ahora
se revestían de los tópicos procedentes del nuevo racismo cuyo prestigio se extendía
en mancha de aceite por Europa, y que él conoció muy probablemente durante sus
años de estudiante fracasado en Barcelona.
Para Sabino Arana, lo puro era lo vasco, tradicional y cristiano; lo impuro
procedía en este caso de España, la tierra de los belarrimochas y azurbeltzas, o, como
se decía en la Bilbao finisecular, de los maketos. No era ya además la defensa estática
de las medidas adoptadas en el Antiguo Régimen para expulsar a los posibles
conversos y a otras gentes de mala raza. Bilbao y su entorno minero e industrial se
habían transformado desde 1876 en un espacio de modernización sumamente
conflictiva, con la llegada de trabajadores inmigrantes, la erosión de los usos
tradicionales y rápidos cambios en las relaciones de poder. La predicación de los
euskaros en Navarra tuvo mucho de inútil protesta por la desaparición paulatina del
componente vasco de una sociedad todavía preindustrial; en Vizcaya esa protesta
encontraba un destinatario en los grupos autóctonos enfrentados a un cambio social y
económico del que sólo percibían la conflictividad y la formación de un nuevo poder
capitalista vinculado a la minería y a la siderurgia. Viejo y nuevo racismo, más
reunión de todos los tópicos fueristas, sacralización incluida, serán los componentes
de la síntesis doctrinal en que consiste el primer nacionalismo vasco.
Violencia en el proceso de cambio económico, demográfico y cultural; violencia
en la respuesta. Sabino Arana no necesitaba ir muy lejos para encontrar los materiales
de su construcción ideológica. El gigante de cartón le ofrecía todo un repertorio de
comportamientos heroicos, de los que únicamente era preciso extraer la consecuencia
política. Así nace uno de los libros-programa más sorprendentes en la historia del
pensamiento político del siglo XIX: Bizkaya por su independencia, cuya primera
redacción aparece en 1890, en una revista, y que es objeto de publicación
independiente dos años más tarde. Para asombro del lector, no estamos ante una
sucesión de argumentos políticos, sino ante los apolillados relatos de cuatro batallas,
comenzando por la inevitable de Padura/Arrigorriaga, donde los vizcaínos habrían
rechazado a los invasores castellanos, conservando de este modo su independencia
originaria.
Un escrito anterior, el poema Kantauritarrak —que le sitúa en la estela del
vascocantabrismo de Araquistáin—, presenta ya lo esencial y lo inevitable: los
cántabros contemplan cómo los guerreros romanos llegan con el ánimo de
conquistarles. Pretenden esclavizar «nuestra» libertad, arrasar las costumbres, alterar
la religión. Así que toca morir con gloria proclamando la guerra al extranjero. La idea
del mártir por la patria sagrada emerge ya en el primer Sabino: la felicidad será dada
al que muera en la cruz (él utiliza el término lauburu, la esvástica o cruz vasca,
reforzando el doble carácter, nacional y sacro del martirio). Para exclamar
finalmente: «Jaungoikuagan Lagizarra!… Guda sansua!)». Lancemos el grito de
guerra. Dios y leyes viejas. Los mitos que en los precursores sirvieran para apuntalar
el fuerismo o la causa carlista se han convertido ahora en dueños de la escena. No son
algo que está en el pasado y que permite contemplar el futuro con esperanza.
Constituyen el ejemplo de la única pauta de comportamiento admisible en un
«cántabro»: asumir la causa sagrada de la patria y estar dispuesto a morir
inmediatamente por ella. Además, la invocación del grito de guerra envuelve un
necesario anacronismo. Dios y leyes viejas no podía ser una consigna destinada a la
lucha contra los romanos, sino contra los nuevos invasores de Vizcaya, a quienes
todavía no conviene nombrar.
Las cuatro batallas de Bizkaya por su independencia —pues el sabinianismo es
vizcaíno antes de aplicarse a todo el País Vasco y a Navarra: Euzkadi— son otras
tantas ilustraciones de esa actitud fundamental que resulta preciso inculcar a los
vizcaínos de hoy. No hay perspectiva histórica. La tradición ofrece un repertorio de
hechos y comportamientos en que el protagonista es siempre el mismo, la nación, en
el pasado defendida, y en el presente entregada por los malos vizcaínos a la
dominación española. Así, al comentar la victoria de los vizcaínos en Otxandiano, a
costa nada menos que de Pedro el Cruel: «Llegó la hora decisiva. O los españoles
vuelven a su tierra derrotados y duramente escarmentados; o Bizkaya cae bajo el
poder del rey de España. Pero… son bizkainos del siglo XIV los que se encuentran
apostados en Otxandiano; son bizkainos que, si bien algo degenerado su espíritu
político, comprenden perfectamente aquella dura alternativa, y que en su corazón
nacionalista la contestan todos y cada uno: o libro a mi patria Bizkaya de la opresión
española, o no vuelvo a abrazar a mis padres y a mi esposa ni a recibir las caricias de
mis hijos, y dejo mi cuerpo en estas montañas para cebo de los buitres de Gorbea y
Anboto».
El hidalgo de Abando, como su antecesor manchego, había asumido como
fundamento de su existencia las nuevas novelas de caballería y estaba decidido a que
todos los vizcaínos lo hicieran. Sólo que en este caso el sueño tenía poco de entrega
generosa y mucho de odio xenófobo contra ese enemigo español cuya destrucción por
las armas invocaba. Y además, tanto la traslación de las desgracias carlistas al mito
nacional como el enfrentamiento a la nueva realidad de la Vizcaya industrial
configuraban un arsenal de ideas para cuya oferta no faltaron los posibles clientes en
una sociedad sometida a un acelerado proceso de cambio. Al analizar las raíces del
antimaketismo en 1898, Unamuno hacía notar que «las raíces del movimiento son de
carácter económico, radicando en el desarrollo industrial de la razón minera».
Mientras los naturales de otras provincias suponían entre el 5 y el 15 por ciento de la
población total, en otras zonas del país, en Bilbao, según el censo de 1887, eran casi
el 40 por ciento, y en la zona minera de la margen izquierda, entre el 50 y el 65 por
ciento. Un informe del Instituto de Reformas Sociales sobre la cuenca minera en
1904 arrojaba un 70 por ciento de trabajadores procedentes de la submeseta norte, en
tanto que los vascos «están en exigua minoría» y ocupan puestos privilegiados. «El
desdén al maqueto no es en el fondo más que el desprecio al pobre», estimaba
Unamuno en 1901. La exaltación del mito identitario constituye siempre una buena
coartada para legitimar el ejercicio de la discriminación contra «los otros».
De fuera vendrá… es el título de una obra teatral escrita por Sabino Arana, en
este caso descalificando a los castellanos que por medio del matrimonio aspiran a
alcanzar posiciones ventajosas en la escala social vizcaína, en tanto que «la hez del
proletariado maketo» pone en grave riesgo el orden económico y moral. Ante todo,
Arana es un racista que conjuga las posiciones del racismo del Antiguo Régimen,
asentado en la pureza de sangre, y del nuevo racismo que justifica la exclusión de
pueblos y de hombres juzgados como inferiores. Aquí puede residir una de las
razones de la audiencia alcanzada por sus propuestas: ofrecían una sanción de
apariencia histórica y religiosa a posiciones y actitudes que de otra forma cualquiera
juzgaría como inhumanas. Y que desde hoy cabe pura y simplemente estimar como
prenazis. Es lo que pone de relieve el suelto publicado como «Cosas del día» en
Bizkaitarra, el 30 de junio de 1895: «Si algún español que estuviese, por ejemplo,
ahogándose en la ría, pidiese socorro, contéstale: “Nik eztakit erderaz”», no hablo
erdera o castellano. Vizcaíno, luego vasco, y maketo o español son polos siempre
enfrentados: «Oídle hablar a un bizkaíno, y escucharéis la más eufónica, moral y
culta de las lenguas; oídle a un español y si sólo le oís rebuznar podéis estar
satisfechos, pues el asno no profiere voces indecentes ni blasfemias». El español es
un pueblo degenerado cuyo simple contacto envilece al vasco, es «nuestro parásito
nacional». Su símbolo es el chulo de la navaja, el individuo cobarde, blasfemo y
rastrero. España es Maketania, fuente de todas las desgracias para Vizcaya, luego
para Euzkadi. «Entre el cúmulo de terribles desgracias que afligen hoy a nuestra
amada patria —resume—, ninguna tan terrible y aflictiva, juzgada en sí misma cada
una de ellas, como el roce de sus hijos con los de la nación española». Hay que
desterrar todo afecto hacia lo español, hacer del idioma el bastión que impida las
relaciones entre vascos y españoles, combatir a los vascos españolistas o
«maketófilos», con lo cual la línea de hostilidades no se establece entre vascos y no
vascos, sino entre auténticos vascos, patriotas, y quienes pertenecen a España o
defienden cualquier tipo de amistad con ella. Fue y es una distinción muy útil en la
historia del nacionalismo, porque la exclusión de los españolistas evita todo debate
surgido de la pluralidad de opiniones en el colectivo autóctono: quien no comulgue
con el credo nacionalista es un traidor a su patria. Según propone Sabino en una de
sus poesías titulada Ken!, fuera maketos y maketófilos, echemos a los azurbeltzas y a
todos sus amigos. El odio a lo español se convierte en la seña de identidad del buen
vasco.
Todo ello revestido de una capa de religiosidad integrista. Este componente
ideológico refuerza los mecanismos de exclusión del otro, que es presentado como
agente de degeneración moral y descristianización de Vizcaya. La bandera vizcaína
pensada y diseñada por los hermanos Arana pone por encima de todo la cruz blanca,
lo cual significa subordinación a Jaungoikua, a Dios, pero según una perspectiva de
tradición religiosa, incompatible con todo laicismo. El lema adoptado por Sabino es
GETEJ: todo para la patria y la patria para Dios. El deber de cristianos es el primer
fundamento de la profesión de fe nacionalista, ya que «la invasión de cierta gente
extraña», procedente del pueblo de la blasfemia, corrompe moral y religiosamente a
Vizcaya. De ahí la particular cruzada que en nombre del puro y limpio baile suelto
vasco emprenderán Sabino y sus seguidores contra el «agarrao», convertido en «el
baile español» por excelencia y definido como «el liviano, asqueroso y cínico abrazo
de los dos sexos». Tolerar el efecto de degeneración que induce la presencia maketa
no es sólo pecar contra la patria, sino pecar contra Dios. La desvasquización
consiguiente conduce a la pérdida del alma cristiana del pueblo vasco. El deber
patriótico es, pues, un deber religioso, y la sacralización afecta consecuentemente
tanto al comportamiento del traidor como al de quien entrega su vida por la patria,
convirtiéndose en mártir. Pero Sabino Arana sabe que en su tiempo hay una
desproporción evidente de fuerzas y la cruzada militar del nacionalismo estaba
condenada al fracaso. De ahí que esa sacralización del objetivo político se acomode a
un modelo organizativo que no es otro que la Compañía de Jesús, a la que define
nada menos que como infalible. Es «la invencible Guardia Real del Salvador de los
hombres». La acción disciplinada e implacable de los «gudaris de Jesús» contra
quienes no aceptan su creencia, a los que engloba siempre bajo la calificación de «el
enemigo», da la pauta para conjugar el absolutismo de los principios integristas con
el pragmatismo en los medios a adoptar.
Quedaba así configurada una religión de la violencia política, cuyo propósito
fundamental consistía en formar una comunidad de creyentes, acorazados frente al
exterior por la intransigencia y la disciplina. Su deber consistía en actuar desde el
interior de la sociedad vasca, creando las condiciones para erradicar la opresión y la
presencia de Maketania en Euzkadi. Como suele ocurrir en las construcciones
ideológicas de los nacionalismos reaccionarios, el sabiniano propone a sus seguidores
un esquema bipolar con oposiciones muy nítidas entre los principios del bien y del
mal. La distinción fundamental se establece entre Euzkadi y España, lo vasco y lo
español. Es algo tan simple como la profesión de fe, el shahada en el Islam: de
acuerdo con la lógica ignaciana, una vez que se ha hecho esa elección fundamental,
todo lo demás se deduce de ella y no cabe momento alguno de discusión o de duda
ideológica, pues ya la autoridad en el partido, como en la orden, piensa por todos.
Aquí Euzkadi, allí España, y en el futuro aquí Euzkadi, fuera España. En torno a este
eje giran los argumentos que lo refuerzan (la evocación pseudohistórica de la pasada
independencia vasca, y sobre todo de la disposición de los verdaderos vascos a
defenderla), que lo ilustran (ejemplos de la opresión española en todos los órdenes de
la vida, y de sus perniciosos efectos) y los que enlazan con la búsqueda de medios
para hacer avanzar la causa, aspecto en que muy pronto tiene lugar una preferencia
por la acción social, ya que los afiliados no participan de la vida política del partido,
y sí de su sociabilidad como miembros de los batzokis o centros nacionalistas.
Siempre desde una perspectiva de confrontación, primer paso de la acción de
exterminio del extraño: «Agrupémonos todos bajo una misma bandera, fundemos
sociedades puramente vascongadas, escribamos periódicos vascongados», que todo
lleve el sello indeleble de lo vasco y de eliminación de «lo exótico».
La evolución españolista que apunta para su partido el último Sabino (muere en
1903) puede parecer un indicio de moderación, pero sólo lo es de pragmatismo,
reconociendo las dificultades insalvables que esperaban a un naciente grupo
separatista. Para dejar claro cuál era entonces su pensamiento, escribe en 1902 el
drama Libe, otro relato de cartón piedra con la inevitable batalla entre invasores
castellanos y vascos triunfantes, más la debilidad de la heroína que se enamora del
enemigo para expiar después ese pecado muriendo por la patria. «Nuestra sangre
siempre pura; no demos nuestras hijas a los extranjeros», es la consigna. Todo
envuelto en el también inevitable canto al caserío, a los corderillos y a los prados
verdes, marco de la virtud aldeana que se convierte en movilización guerrera al sentir
la amenaza exterior. Un supuesto canto explica al programa que no ha cambiado nada
desde 1890: «Bizkaya lucha por su independencia. Siempre fue libre. El extranjero
podrá entrar en nuestra tierra, pero saldrá escarmentado. Los que no salgan reposarán
en zanjas que nosotros les abriremos para morada suya». Una vez reconciliada con el
sentimiento patriótico, Libe entrega su mensaje a los vizcaínos del nuevo siglo:
«Luchad, luchad, luchad sin descanso».
Era un mensaje de exaltación guerrera, aspecto crucial que nunca ha de faltar en
el futuro nacionalismo sabiniano. Por razones obvias, el impacto de tales enseñanzas
sobre los primeros nacionalistas no encuentra el eco que se merece en la prensa. Pero
contamos con el relato retrospectivo de uno de los principales discípulos de Sabino,
el ya moderado Luis de Eleizalde, a partir del cual podemos formarnos una idea
acerca de la mentalidad resultante, fruto a medias del llamamiento del Fundador y del
recuerdo todavía cercano de las contiendas carlistas: «Nuestros veinte años eran ya
nacionalistas, de un nacionalismo ingenuo y sentimental que nos hace sonreír —pero
no nos sonroja— al cabo de estos otros veinte. Sin duda perduraba en nosotros
vivamente alguna reliquia de la impresión recibida en la niñez de los relatos
escuchados a viejos guerrilleros del País, a jefes de partidas que durante varios años
habían andado a tiro limpio con los guiris en los montes de Guipúzcoa y de Navarra.
(…) Soñábamos entonces —que nos arroje la primera piedra quien jamás haya
soñado— con la vida agitada, azarosa, jocunda y épica del “partidario” que, carabina
en bandolera, salta y trisca por los peñascos con la agilidad de un gamo, burla
ingeniosamente la vigilancia del enemigo (…) castiga a los traidores, perdona a los
vencidos y deja consignadas sus páginas en el folclore y vive eternamente en la
poesía popular, como Marko Kraliewitx en las pesmas serbias. Éste era el atrayente
anverso de la medalla, de cuyo reverso no nos ocupábamos por entonces». En una
palabra, el joven nacionalista de principios de siglo era, en el plano imaginario, un
guerrillero carlista que enarbolaba la bandera de Euzkadi.
En la primera novela nacionalista, Don Fausto, obra del vasco-cubano Francisco
de Ulacia, de 1906, el protagonista refleja análogas aspiraciones, eco fiel de la
enseñanza de Sabino: «Créeme, José María, que si hubiese en Vizcaya cien hombres
como yo, fanáticos por nuestra doctrina, la manifestación armada sería un hecho».
El huevo de la serpiente
Aparentemente, en las tres décadas largas que discurren entre la muerte de Sabino
Arana y el comienzo de la guerra civil, van limándose las aristas más agresivas del
nacionalismo. Al fijar como finalidad política la reintegración foral, el regreso a la
situación anterior a 1839, cabían tanto la lectura independentista como la que va
convirtiendo a la autonomía en objetivo real de la actuación del PNV. Éste se adapta a
la vida legal, participa en elecciones, y acaba por dictaminar que antes de llegar a una
solución política definitiva hace falta restaurar el «alma vasca», dañada por un largo
período de desvasquización.
De momento, los fieles al gran rechazo de Sabino son minoría, pero sus tomas de
posición distan de ser irrelevantes. Es el caso de Santiago de Meabe, director un
tiempo del semanario del partido, Aberri, que adopta el pseudónimo «Geyme», esto
es, «Gora Euzkadi y muera España». Meabe profetiza con satisfacción un futuro de
represión española y enfrentamientos cada vez más graves, hasta que se produjera el
alzamiento definitivo por la independencia. Sería preciso pasar por tres etapas, la de
«prisión preventiva», la de «presidio mayor», y por fin la marcada por el fusilamiento
de los patriotas. Cuanto antes, mejor: «Yo anhelo que llegue pronto esta tercera etapa
—confiesa Meabe—. El día en que un vasco nacionalista caiga al grito de “Gora
Euzkadi!” y de “¡Muera España!”, tras el estampido de los fusiles disparados por
gente criminal mecánicamente movida, se habrán roto las cadenas de nuestra Patria.
Los vascos nobles que saben sentir sobre su rostro la sangre fecunda del héroe,
despertado por el grito redentor del mártir, besarán su frente y levantarán sus puños
en señal de patriótica venganza. Entonces habrá llegado la hora de la Libertad». El
escenario no está ya vuelto hacia un pasado de justas medievales o de guerras
carlistas. Apunta a un enfrentamiento a muerte entre vascos y españoles, con los
segundos dispuestos a borrar todo rasgo propio de la raza vasca, ahogándola en
sangre, y los vascos preparándose a su vez a sufrir el martirio con tal de lograr la
redención de Euzkadi. En el texto de Meabe, «O anarquismo nacionalista o ¡viva
España!», de 1910, aparece por vez primera el recurso al terrorismo, expresión del
«odio fiero e insaciable», «la destrucción y la muerte» que han de presidir la
actuación de los patriotas contra «esa colilla europea» que es España. Aconseja no
obstante esconder esa política de terror bajo el manto de una fingida legalidad. El
pronóstico resulta en todo caso inequívoco: «El porvenir se presenta como gigantesca
antorcha encendida. Gora JEL!». (JEL, Dios y leyes viejas, el lema sabiniano por
excelencia).
Solitario en la expresión de su radicalismo, condenado además a buscar refugio
en publicaciones nacionalistas americanas, el planteamiento de Santiago de Meabe
supone en apariencia un callejón sin salida en la trayectoria nacionalista. Refleja algo
real, sin embargo, la radicalización de los jóvenes abertzales que en los comienzos de
siglo dan gritos contra los belarrimochas, por Euzkadi y contra España, lo cual les
lleva más de una vez a prisión. Comenzando por la biografía política del propio
Sabino Arana, la cárcel fue desde muy pronto el lugar simbólico de la represión
contra los más vehementes nacionalistas, que de este modo se acercaban a la
condición de mártires por la patria. El verdadero patriota, había escrito Sabino Arana
en 1897, «como patriota vivirá y morirá, viviendo su vida de sacrificios y
ofreciéndose a la muerte si las circunstancias a los sacrificios y a la muerte le
conducen».
Los años dorados de la Primera Guerra Mundial vinieron paradójicamente a crear
las condiciones para que la ortodoxia sabiniana, con su correlato de violencia,
reapareciese en la historia de la ahora denominada Comunión Nacionalista. Los
grandes beneficios derivados de la neutralidad en el conflicto favorecieron al sector
burgués y aliadófilo del partido, encabezado por el naviero Ramón de la Sota, así
como la aproximación al regionalismo catalán, en un marco de avances electorales.
La meta de la autonomía pasaba a primer plano. Pero en la guerra también se registró
el estallido del inconformismo nacionalista en Irlanda, con el enfrentamiento abierto
que culminó en la Pascua Sangrienta de Dublín, en 1916, y en las ejecuciones de
patriotas. Era un ejemplo que había de impresionar a los jóvenes nacionalistas,
disconformes con una evolución política que según todas las trazas acabaría en el
regionalismo. Con la actuación de los sinn-feiners reaparecía la noción de que la
independencia nacional sólo podría alcanzarse mediante la lucha armada, y que por
otra parte, en el caso vasco, la enseñanza de Sabino Arana convertía a la
independencia en objetivo irrenunciable.
Entre 1916 y 1921, la polémica interna entre jóvenes nacionalistas y dirección del
partido va convirtiéndose en escisión. La bandera que se alza, desde el órgano de la
Juventud Vasca, es la de «la pureza doctrinal», el regreso a los principios de Sabino,
según los cuales no cabía aspirar a otra cosa que a la total independencia de los
territorios vascos sometidos a Francia y a España. En cuanto al contenido de la nueva
militancia a la irlandesa, quedaba reflejado en el seudónimo de Elias Gallastegui,
principal animador del resurgido PNV sabiniano: Gudari, guerrero o soldado. De
momento, la fidelidad al patrón irlandés consistirá en imitar su activismo, así como su
vocación de cubrir los distintos campos de la vida social, empezando por la
organización de la mujer. No había perspectivas de sublevación nacionalista en la
España de 1920, si bien la línea trazada por Gudari insiste siempre en tomar posición
respecto de cuanto ocurre en el catalanismo, desde el canto recriminatorio de Els
segadors que dedica a Francesc Cambó en 1916, cuando visita Bilbao, al intento de
enlace con el catalanismo independentista, y de paso con el galleguismo, que da lugar
a la fugaz Triple Alianza de 1923. La búsqueda de campos para la movilización le
lleva a asumir la posición de los trabajadores nacionalistas y a denunciar el carácter
antinacional del gran capitalismo vizcaíno, al que designa como «el capitalismo
vasco rojo-amarillo». Pero es en el marco de esta apertura social donde recupera su
sitio la violencia sabiniana, dirigida ahora contra los trabajadores maketos que militan
en el sindicalismo socialista. Sabinianos y trabajadores solidarios recuperaban el
racismo, con tonos muy agrios, para afrontar el conflicto social en un período de
crisis.
Más allá de su significación concreta en la historia de las organizaciones
nacionalistas, el movimiento aberriano no se limitaba a reivindicar el núcleo
doctrinal de Sabino en cuanto al independentismo, la intransigencia moral, la
exaltación de la militancia y el martirio, o el sesgo racista. La influencia del modelo
irlandés permitía dar nuevos contenidos a la propaganda y a la organización,
esbozando ya la imagen del movimiento nacionalista, tal y como por lo demás
previera el fundador, a modo de un capullo que se abre y despliega sus pétalos en
todas las direcciones, desde la incorporación de la mujer patriota al teatro nacional. El
rechazo del españolismo y la orientación populista convergen en las dimensiones de
crítica del capitalismo ajeno a los intereses nacionales y en la defensa del obrerismo
autóctono. Un entramado völkisch muy complejo y polisémico cobra forma,
configurándose como primer antecedente del modelo de articulación entre ideología y
pluralismo orgánico propio en fechas más recientes de la constelación que rodea a
ETA. También despunta la lucha armada, con el objeto de derrocar la Dictadura de
Primo de Rivera, pero es sólo un episodio ingenuo y pintoresco que por fortuna no
alcanzó a cuajar: se trataría de que trescientos hombres fingiesen desplazarse a
Lourdes para una peregrinación y que al regreso, una vez armados, cayeran sobre
Bilbao. En fin, la adhesión a la causa irlandesa y el rechazo del colonialismo español
en Marruecos suscitan otra orientación novedosa, adelanto también del futuro,
favorable a las causas de independencia nacional cuya justicia se identifica a la vasca.
La lucha por la emancipación nacional es, en consecuencia, asimilada a la lucha de
clases y Euzkadi tendría su sitio lógicamente entre las naciones esclavizadas por el
imperialismo.
En 1930 las dos ramas del nacionalismo vasco se reunifican, bajo las siglas
comunes PNV, y ello hace posible temporalmente que todo el partido, pronto
enfrentado a la Segunda República española, se impregne del radicalismo y de la
vocación organizativa propia de los aberrianos, con el hermano del fundador, Luis
Arana Goiri y el propio Gallastegui en el EBB, vértice de la dirección partidaria. En
el quinquenio republicano, las organizaciones de inspiración nacionalista se
desarrollan en todos los aspectos de la vida social: campesinos, enfermeras,
estudiantes, niños. El nacionalismo adquiere una gran capacidad de movilización
social, visible en el éxito del primer Aberri Eguna, Día de la Patria vasca, en 1932,
impulsado por Gallastegui, y que tiene lugar en el emblemático Domingo de
Resurrección: muerta la patria bajo la opresión española, se disponía a renacer
luchando por la independencia. Los 65 000 manifestantes inauguraban la que será vía
maestra en el futuro del nacionalismo radical: la imagen de masas como sustitutivo
del voto, encarnando la aspiración del Pueblo Vasco por la independencia.
No eran sólo palabras. Inicialmente el PNV se aproxima a los partidos
monárquicos que conspiran contra la República, con la cuestión religiosa como lazo
de unión frente al laicismo democrático. La organización de excursionistas
montañeros o mendigoxales, agrupación muy radical dirigida por el propio Gudari, se
convierte en el esbozo de una fuerza paramilitar. Con anterioridad a 1923, año en que
nace la Federación Vizcaína de Mendigoxales, ligada al PNV sabiniano, su presidente
había ya definido al excursionismo como crisol de los valores morales amenazados
por el exotismo español, ya que el que recorre los montes vascos escapa así a la
tentación de los bailes pecaminosos: «El nacionalismo, que creó el tipo ideal del
mendigoxale, está obligado a favorecer esta afición en defensa de la raza, por propia
dignidad, por la nobleza de los sentimientos que ella inspira y sobre todo por
conseguir su independencia, su separación de algo que destroza nuestra nacionalidad
con más eficacia que los cañones: las costumbres importadas y entre ellas la
perniciosa del inmoral baile “agarrao”». Ahora, frente a la República, llegaba la hora
de asumir una mentalidad militar. «Te lo voy a decir en secreto, mendigoxale —cita J.
M. Lorenzo del semanario Jagi-Jagi en septiembre de 1932—, tú no eres un
deportista. Óyelo bien: tú eres un soldado de la Patria (…). Sí, eres un soldado…
Soldado de un Estado que no existe, pero cuya futura existencia depende en gran
parte de ti».
El movimiento independentista radical que va formándose en torno a Gudari y sus
mendigoxales dentro del PNV reunificado será conocido por el nombre de su
semanario Jagi-Jagi, cuyo primer número ve la luz el 17 de septiembre de 1932, con
un objetivo muy claro: ser el portavoz «de esa Euzkadi ideal que queremos edificar
sobre la Euzkadi esclava». «Yagui-yagui», como resulta leído, es un título que
sugiere de inmediato movilización, alzarse, «arriba, arriba» en castellano, consigna
para montañeros vascos tanto en el plano físico como doctrinal, si bien
probablemente procede del primer verso de una antigua canción de corsarios de San
Juan de Luz, «Jeiki, jeiki», en vascuence laburdino. El lenguaje militante y agresivo
del semanario hará que, en los primeros meses de vida de la publicación, su pulso con
las autoridades sea constante, con un rosario de denuncias y suspensiones. «Los
nacionalistas deben corresponder a esa guerra sorda contra nuestra patria con una
guerra franca», resume.
La confrontación alcanza su máxima intensidad en los primeros meses de 1933.
Hasta noviembre incluido, José Luis Granja da las cifras de 117 procesos instruidos
contra nacionalistas, 436 nacionalistas encarcelados, 116 detenidos y 514 multados.
Los activistas del nacionalismo son detenidos con frecuencia creciente: nada menos
que 80, reseña este historiador, por pintadas en las carreteras —del tipo «Euzkadi es
la patria de los vascos» o «Exigimos la independencia»—, cuando a fines de abril se
anuncia la visita del presidente de la República, Alcalá Zamora, acompañado del
ministro socialista casi bilbaíno Indalecio Prieto. Se inicia así una secuencia que más
tarde se hará clásica. A los encarcelamientos de los nacionalistas, presentados por sus
correligionarios como mártires de la patria, sigue la acción de protesta de los presos
en la forma gandhiana de huelga de hambre, de modo que el acto de represión es
vuelto contra sus promotores, como denuncia de la opresión sufrida por todo el
pueblo. Entra en juego de inmediato la movilización, a cargo de la organización de
masas menos vulnerable a la represión, las mujeres de Emakume Abertzale Batza,
que en manifestación aguantan el choque con la fuerza pública, definida ya como
«fuerza de ocupación», mientras el conflicto representa haber ganado «una trinchera
más». Sigue entonces la huelga general convocada en protesta de todo lo anterior por
Solidaridad de Obreros Vascos.
Estamos por vez primera ante la espiral ascendente de acción-represión-acción.
También el regreso del racismo no declarado, con el dibujo donde el trabajador
solidario, de noble estampa emboinada, agarra por el cuello al pistolerillo maketo de
la UGT. La muerte culmina el ciclo: el 14 de mayo, un tiroteo desde o contra el
batzoki de Usánsolo (Vizcaya) ocasiona dos muertos. Los socialistas hablan respecto
del PNV de nacional-fascismo. Los escritores nacionalistas ensalzan el valor del
sacrificio como piedra angular sobre la cual ha de construirse la independencia patria.
«Todo nacionalismo verdadero precisa de aceptar la persecución», puede leerse en
Jagi-Jagi. El martirio por la patria no es sino «una heroica vocación». Incluso resulta
pertinente hacerlo inevitable mediante la desobediencia civil frente al Estado español.
«Provocada la desobediencia civil —recoge el semanario, el 7 de enero de 1933—,
vendrá el momento de practicar el sacrificio; vendrá la persecución más intensa por
parte del poder gobernante; los encarcelamientos serán continuos; las cárceles se
llenarán de patriotas amantes de la libertad de su patria…». Estamos dentro de la
línea trazada por «Geyme» en los albores del siglo, juzgando que la creciente
represión habría de convertirse en fundamento de la lucha definitiva por la liberación.
Pero ya en 1932 queda roto el enlace con la derecha antirrepublicana y a partir de
entonces despunta tímidamente la posibilidad de alcanzar la autonomía merced a un
Estatuto concedido por la República. Algo que cobra forma en noviembre de 1933,
pero que ya antes representa claramente la posición mayoritaria del PNV. «Gudari» y
los suyos resultan progresivamente arrinconados en la Federación de mendigoxales,
sin conseguir resucitar el bloque sabiniano en torno a la Juventud Vasca de 1920-
1921. Quedan fuera de la disciplina nacionalista, como grupo minoritario, y
Gallastegui acaba entregando el carnet del partido en diciembre de 1934. Esta derrota
política coincide, no obstante, con una mayor precisión ideológica, en sentido
obrerista y populista, ensalzando a Solidaridad y condenando los intentos de
paternalismo burgués sobre los trabajadores nacionalistas desde la cima del partido.
Ante la división orgánica de los patriotas, surge la propuesta de un Frente Nacional
vasco, seña de identidad desde entonces en el nacionalismo radical. El racismo es
matizado con el reconocimiento de que la futura sociedad vasca estará compuesta en
su mayoría por «mestizos» y que resulta necesario ganarles para el patriotismo. Esa
orientación moderada se compensa de sobra con la adhesión al sabinianismo por lo
que toca a la voluntad de independencia. Alcanzar este objetivo se convierte en el
único objeto de la política nacionalista: «Euzkadi, en relación con España, o sea
dentro hoy del Estado español, no tiene más problema capital que el de su
independencia, el de la restitución pura y simple de nuestra soberanía política». (Jagi-
Jagi, 18-1-1936). Da lo mismo que gobiernen derechas que izquierdas, lo importante
es rechazar al mismo tiempo a españoles y españolistas, por lo cual ningún sentido
tiene que diputados vascos ocupen escaños en el Parlamento español. Incluso cuando
insiste en el frente nacional, el 25 de enero de 1936, Jagi-Jagi propone «elegir
diputados nacionalistas que renuncien públicamente a sentarse en el Parlamento
español, por no reconocerle el derecho a legislar en Euzkadi». Lo que cuenta es «la
lucha de pueblo a pueblo», y por eso tanto el viejo Luis Arana Goiri como Gudari
opinarán que el nacionalismo nada tiene que hacer en una guerra entre españoles,
para el caso la que se inicia en julio de 1936.
El período de conflictividad 1931-33 había proporcionado además otro nuevo
elemento: el enlace entre lucha política y reivindicación nacionalista basada en el
idioma. No fue un episodio muy glorioso, porque la figura elegida como emblema de
las injusticias que por la discriminación lingüística recaen sobre el pueblo vasco, era
un euskaldún de apellido Idiákez que en 1932 había asesinado a un republicano en
Guetaria, y según testimonios nacionalistas posteriores era efectivamente culpable.
Pero la propaganda nacionalista en 1933 hizo de él un símbolo del pueblo oprimido,
condenado por no entender bien el jurado compuesto de euskaldunes la lengua del
ocupante español. Finalmente fue absuelto, pero entre tanto se convirtió en una
bandera de los sufrimientos vascos, hasta el punto de que fue propuesto por los de
Jagi-Jagi para que encabezase la candidatura nacionalista por Guipúzcoa. El preso
pasaba a ser el símbolo privilegiado de la opresión sufrida, y como tal había de ser
enviado al Parlamento español. Un antecedente más.
En suma, iban encajando las piezas del puzzle, con los dos colores dominantes del
independentismo y del recurso a la violencia. El principio de la indiferencia ante el
marco político español y la estrategia de oportunidad política se combinaban en la
definición de los planteamientos que constituyen el núcleo del nacionalismo radical
versión Jagi-Jagi, el grupo precursor de ETA. Los patriotas vascos no tenían por qué
preocuparse de lo que ocurriera en España, democracia, monarquía o dictadura, pues
todas eran formas de opresión, pero la democracia ofrecía el mayor peligro, el de una
captación hacia falsas vías como el autonomismo, y de paso creaba un marco más
amplio donde ejercer acciones de mayor dureza. A más democracia en el Estado
español, más intensos movilización y desenmascaramiento. Las elecciones juegan un
papel secundario, y en todo caso el auténtico nacionalista no debe participar en las
que llevan al Parlamento de Madrid. La lucha se desenvuelve en otro terreno. En el
orgánico, intentando desplegar el máximo abanico de organizaciones sectoriales
susceptible de impulsar a la sociedad civil, impregnándola de valores patrióticos, y en
el de la acción, donde los militantes nacionalistas pondrán a prueba la paciencia del
Estado, buscando el sacrificio y el martirio, emblemas decisivos para que el pueblo se
convenza de la necesidad —política, moral, religiosa— de la confrontación decisiva
por la independencia.
Paralelamente, esa apelación al pueblo se impregna de contenidos populistas y
obreristas, referidos a los trabajadores autóctonos, cuyo sindicato opta también por la
independencia, reforzando de paso la orientación reivindicativa frente al doble
conformismo de unos capitalistas proclives a la manipulación de los obreros y al
acuerdo con el poder español. La denuncia del estatutismo ha de hacerse, en fin, en
todos los frentes, ofreciendo como compensación la propuesta de un frente nacional,
el cual, lógicamente habría de tener como meta la independencia.
En Jagi-Jagi se encontraba el germen de un movimiento político dispuesto a
traducir los ideales sabinianos en una acción violenta contra la República, pero su
desarrollo se vio cortado de cuajo por el predominio del autonomismo en la actuación
política del PNV y en la expectativa de las masas nacionalistas. Su condición
marginal se acentuó incluso con la nueva coyuntura surgida del levantamiento militar
en España, pero esto es en realidad lo que había de preservar sus posibilidades de
cara al futuro, ya que después de la victoria de Franco la expectativa autonomista
resultó brutalmente eliminada. A la violencia de Franco, esto es, a la violencia
española contra Euzkadi, tendría que responder la violencia vasca, y a la acción
militar española, la lucha armada vasca. Ésta fue la lección principal que tomaron del
Jagi-Jagi los jóvenes nacionalistas de los años cincuenta, amén del repertorio de
actitudes ante los símbolos y de formas de acción a que podrán recurrir en apoyo de
la misma posición política de base.
En la década de 1920, o quizás antes, una canción donostiarra evocaba
ingenuamente las ventajas de la paz frente a una guerra colonial española que se
llevaba lejos a los jóvenes. «Zertara joaten dira kintuak kaiera,/ ur gaziya besterik ez
da parajea?;/ obe luteke joan San Bishente atzera,/ kixkurrakin erretako sardiñak
jatera». ¿Para qué van los quintos al puerto, si allí sólo hay agua salada? Mejor
estarían comiendo sardinas detrás de la iglesia de San Vicente. Ahora en 1936-1937,
con la misma música, en el «Eusko gudariak…» los quintos pasivos se trocaban en
soldados vascos, gudaris convocados a luchar, en pos de la ikurriña, ante la llamada
del irrintzi, para liberar a Euskadi. El escenario de las guerras de liberación nacional
ya no era de cartón piedra, y merced a la acción de unos generales antirrepublicanos,
cobraba forma una nueva lucha que había de prolongarse mucho más allá de la
derrota del Ejército vasco en junio de 1937. Lo advertía un mes antes el fundador de
las milicias vascas, Cándido Saseta, desde las páginas del semanario Gudari: «Todas
las sugerencias que no procedan de nuestra independencia —de nuestro derecho a la
libertad— han de ser rechazadas por todos los vascos. Si vencemos —y venceremos a
no dudar— seremos libres».
Contra la ocupación
La fórmula de Gurutz Jáuregui proporciona la clave para entender la historia
posterior: Sabino Arana había descrito erróneamente a Euskadi como un país
ocupado por España, pero Franco hizo efectiva esa ocupación. Todas las
exageraciones en que había incurrido el nacionalismo radical durante la República,
menospreciando el papel de la democracia y describiendo una situación inexistente de
represión pavorosa, se hicieron efectivas a partir de la guerra civil. La represión no
fue cuantitativamente tan intensa como en otras zonas de España, pues en definitiva
los nacionalistas eran gentes de orden, y para el nuevo régimen se trataba de extirpar
el virus «separatista», no de exterminar a grupos sociales enteros de acuerdo con la
operación quirúrgica que Franco anunciara para la izquierda española en noviembre
de 1935. Pero no por eso faltaron los fusilamientos, las penas de cárcel, las
depuraciones, la humillación en particular de las mujeres y los destierros, así como
una prolongada persecución del euskera en la esfera pública, por no hablar de los
símbolos nacionalistas, incluidos el makilla o bastón y la chaqueta de tipo kaiku. El
propio nombre de Euzkadi o Euskadi quedó proscrito. Era un ensayo de erradicación
de todo símbolo nacional que se había iniciado con éxito durante la guerra con el
bombardeo de la Legión Cóndor que arrasó Guernica, la villa santa de los vizcaínos.
No había razones para que los muchos nacionalistas supervivientes en las
provincias y en Navarra se sintieran atraídos por una dictadura empeñada en borrar
para siempre su identidad. Por otra parte, el brillante papel desempeñado por las
fuerzas carlistas en el Ejército de Franco no tuvo la menor recompensa política, y el
carlismo fue diluyéndose con el tiempo, sumando con las nuevas generaciones su
propia frustración a la del nacionalismo. Los leales al régimen eran conocidos en
pueblos como Azkoitia por los demás, algún carlista incluido, bajo la etiqueta de «los
moros leales».
En cuanto al PNV, decidió no jugar baza alguna con las fuerzas que le quedaban
en el interior, con el consiguiente efecto de ausencia de desgaste, pero también de
frustración, confiando erróneamente en que la victoria de los aliados en 1945 se
traduciría en la desaparición del franquismo. Así que las cosas iban, dentro de lo
posible, bien y mal al mismo tiempo. Mal porque la dictadura se consolidaba y los
vascos, igual que les ocurría a los demás españoles disidentes, contemplaban con
desesperación el paso del tiempo; bien porque la ideología lograba ser transmitida, y
ya sin la competencia del carlismo. El PNV nunca había centrado su labor en la
esfera política, y sí en la sociabilidad, de modo que la supresión de las organizaciones
no impedía que la familia, la cuadrilla y en parte la Iglesia, actuasen sin demasiados
problemas transmitiendo los valores, las aspiraciones y los mitos anteriores a 1936,
reforzados incluso por la prohibición de que eran objeto.
El retroceso del euskera, la nueva oleada inmigratoria de los años cincuenta —los
«coreanos»— contribuían al renacimiento de un agonismo sabiniano. Además, el
peligro de que esta inquietud fuera canalizada por las vías de la democracia
antifascista resultaba alejado por el hecho de que la comunidad nacionalista mantenía
el cierre hacia el exterior, a lo que contribuyó la peculiar posición del PNV. Lejos de
reconocer que la guerra de 1936-37 había sido secundariamente una especie de
contienda civil entre vascos, con los carlistas agrediendo a los nacionalistas y a la
República, los medios del PNV intensificaron la vieja propaganda favorable a las
guerras carlistas en cuanto antecedentes de su propia posición política, tendiendo de
paso a ver en la República un régimen que primero no comprendió las aspiraciones
vascas y luego dejó de prestar ayuda suficiente durante los once meses de resistencia.
Una curiosa memoria, o desmemoria selectiva, mediante la cual Zumalacárregui o el
cura Santa Cruz, los antecedentes de las Brigadas Navarras que entraron en Bilbao,
mantenían sus hornacinas en el santoral prenacionalista. Espartero seguía siendo, y lo
será hasta los tiempos de Arzalluz, el malo de la película. Los carlistas podían de este
modo ser recuperados y los demócratas españoles considerados una relación poco
deseable, a pesar de la alianza política anudada entre PNV y PSOE desde 1936. La
experiencia de la guerra se constituirá en referente fundamental, pero como invasión
de Euskadi por España, dejando al margen la cuestión del carlismo, la incorporación
de tantos vascos y navarros a la causa de Franco.
Nada tiene de extraño que el ideario Jagi-Jagi, con sus raíces sabinianas,
recuperase sin dificultades su papel como vivero de ideas del nacionalismo radical. El
franquismo venía a probar el carácter opresor del dominio de España sobre los
vascos, los españoles mostraban su verdadera faz como siervos de tiranos y opresores
de otros pueblos, los medios legales resultaban inútiles y había que recurrir al
sentimiento patriótico para producir por los medios que fuesen una oposición
nacionalista cuyo punto de llegada fuera, una vez más y más que nunca, la lucha
definitiva por la independencia. Sólo que para relanzar esa lucha había que actualizar
bastantes cosas. La guerra mundial había invalidado los planteamientos racistas y
tampoco había nadie en Europa occidental que admitiese la licitud de una lucha por la
independencia dentro de los Estados existentes. Y menos una lucha armada como la
que exigía el antecedente Jagi-Jagi y sabiniano. El propio Sabino aparecía a estas
alturas como una figura claramente anacrónica. ¿Qué hacer entonces?
Según explicará más adelante con todo detenimiento Gurutz Jáuregui, es aquí
donde entra en juego, poco después de nacer ETA, la obra de un filólogo bilbaíno de
origen alemán, Federico Krutwig, quien en 1963 publica en Buenos Aires su libro
Vasconia bajo el pseudónimo vasquizado de Fernando Sarrailh de Ihartza. No es que
los futuros etarras bebiesen literalmente los contenidos del libro, ni que se tomaran en
serio las delirantes consideraciones acerca de la extensión de una Vasconia que
comprendía según sus mapas repintados desde Burdigala (Burdeos) hasta los
suburbios de Zaragoza y de Soria. Pero como en el caso de la obra de Marx, lo que
cuenta es la renovación del enfoque, haciendo presentable lo impresentable, e
introduciendo un cambio de fachada decisivo en lo que él llamaba el «aranismo»
(sabinianismo hasta 1936). Ese cambio consiste en abandonar el caparazón inservible
de la raza, trazando sin embargo una divisoria igualmente rígida en torno al idioma,
visto desde una perspectiva etnicista como el alma de los pueblos. De ahí no nace,
empero, una mayor tolerancia: donde antes estaba el belarrimocha, está ahora el
euskeldunmocha, el que no sabe euskera o no aspira a aprenderlo. La sanción es la
misma que Sabino aplica a los maketófilos, en su calidad de traidores más indignos a
la patria: el lehendakari Leizaola debiera ser fusilado por la espalda, ya que no
enseñó el euskera a sus hijos. «No hay duda de que un vasco castellanizante —
escribe Krutwig—, por muchos apellidos vascos que lleve y por mucha conciencia
independentista que posea, si no domina el euskara y no lo emplea corrientemente, es
menos vasco que un euskaldún que se sirva de esta lengua, por más que no tenga ni
un solo apellido vasco».
En Vasconia, la recusación brutal del otro se mantiene; así que adaptando el
concepto elaborado por Mona Ozouf para designar la transferencia de sacralidad
desde la monarquía del Antiguo Régimen al nuevo orden de la Revolución francesa,
cabría en este caso hablar de una transferencia de discriminación. El fondo racista
permanece, bajo la máscara. La meta no cambia: aquí Vasconia, fuera España y
Francia. Y las consecuencias se ponen a la altura de los tiempos, salvando de paso esa
molesta situación creada por la inmutabilidad de las fronteras europeas. El caso vasco
es asimilado por Krutwig a las luchas de liberación nacional en lo que pronto ha de
llamarse el Tercer Mundo, por sufrir una opresión colonial que ejercen Francia y
España. Desde un punto de vista objetivo, la apreciación es disparatada, pero sirve
para proponer sin más problemas la aplicación a Vasconia de los esquemas
revolucionarios de un Mao o del FLN argelino, en el cual posiblemente se apoya para
recomendar que policías y militares españoles sean degollados, en el marco de una
acción implacable de «terrorismo selectivo» (sic).
El proyecto es claro, sólo la lucha armada llevará a la independencia, y
únicamente cabe pactar con el enemigo las modalidades que rodearán la obtención de
tal fin: «Antes o después, el pueblo oprimido que tenga la firme voluntad de alcanzar
los derechos naturales de su persona tendrá que valerse de la fuerza de las armas, es
decir, del empleo de la violencia para que su derecho natural sea reconocido. Es una
argumentación falsa la de los políticos que pretenden hacer ver que las negociaciones
pueden traer la independencia nacional. Las negociaciones están bien cuando las
armas hablan, están bien para que callen cuanto antes. Nadie más que un pueblo
sometido, que tiene que empezar a reconstruir su propia alma nacional, tendrá interés
en que las armas callen, en que se llegue a un estatus en que el antiguo opresor
reconozca la soberanía nacional de su antigua presa». Las líneas maestras de lo que
ha de ser la estrategia de ETA por espacio de cuatro décadas quedaban perfiladas
definitivamente. La lucha armada nacionalista se justificaba desde una concepción de
la guerra, de contenido terrorista, que muchos vascos habían de vivir situándose
voluntariamente en el plano imaginario, no ya como herederos de las luchas carlistas,
sino como partícipes de un movimiento revolucionario de liberación nacional, mucho
más gratificante en el ambiente juvenil de los años sesenta. Lo esencial permanecía:
el nacionalismo sabiniano, aparentemente difuminado, matriz de una religión política
de la violencia antiespañola.
No nos corresponde aquí describir la aparición en escena de ETA, a partir de
1959, ni reconstruir su ideología. De ello se ocuparán los demás autores de este libro.
Bastará con proponer el análisis de ETA desde el punto de vista de la formación de
una minoría activa, que muy pronto es consciente de que su papel fundamental
consiste en suscitar un movimiento político de mayor amplitud que permita alcanzar
el objetivo de la emancipación política vasca. De ahí que sus atentados tengan, de
forma muy clara a partir del asesinato del policía Melitón Manzanas, en Irún, el 2 de
agosto de 1968, un doble carácter: se trata, por un lado, de poner en marcha la lucha
armada contra el Estado opresor, en su forma de dictadura franquista, y por otro de
practicar lo que los anarquistas llamaban «la propaganda por el hecho», es decir, de
mostrar mediante el acto terrorista al conjunto de la sociedad tanto la fuerza del
movimiento de liberación como la vía a seguir para alcanzarla.
No faltaban los recursos disponibles para poner en marcha la lucha terrorista en la
década de 1960. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el terrorismo había
sido uno de los componentes imprescindibles de las grandes luchas de liberación
nacional, desde el Irgún israelí hasta el FLN argelino. Las técnicas y los medios, con
el comercio clandestino de armamento, se encontraban en un mercado abierto del que
se aprovecharán los practicantes de la lucha armada, si bien todo indica que en los
primeros años había una extrema penuria de armas. En el plano ideológico, fue
también el cenit del prestigio revolucionario de ese tipo de luchas, con las leyendas
de Mao y del Che, la mitificación del FLN argelino, la guerra antiimperialista de
Vietnam. ¿Por qué no ensayar la reproducción en Euskadi de esas sendas gloriosas?
El camino no fue fácil, porque esa deriva lo era también hacia el socialismo y el
marxismo, lo cual encajaba mal con una mentalidad de fondo conservador de
nacionalistas tradicionales, aunque éstos aceptaran el activismo. En todo caso, con la
V Asamblea, a principios de 1967, ETA encontró el punto de mira ideológico que a
través de muchos vaivenes posteriores había de mantener: el doble objetivo de la
liberación nacional y social de Euskadi por medio de la lucha armada.
La incidencia positiva de tales variables externas actuaba sobre el fondo de
recursos del propio movimiento nacionalista. El primero, la conservación de una base
social fiel a la ideología vencida en 1937, y que de un modo u otro, con más o menos
reservas, hizo posible la transmisión por vía familiar del testigo patriótico. Además,
el enlace simbólico era inmediato y de gran intensidad: había que vengar la doble
derrota, de la madre Euskadi y del padre físico a manos de una dictadura española,
empeñada en mostrar toda su negatividad con la persecución de la lengua y de los
símbolos nacionales. La supervivencia nacionalista, con el respaldo de la mentalidad
religiosa, y la inactividad del nacionalismo tradicional, explican que el sentido de
«acción» (ekin, ekintza) sea clave para explicar la actitud de los jóvenes, desde la
primera disidencia frente al PNV a la puesta en marcha de la lucha armada. Con el
desarrollo de ésta, y también de una represión espectacular en sus modos públicos y
en el recurso a la tortura, ETA irá ganando otra baza importante, la de la solidaridad
del tejido social vasco, activando los resortes de la cohesión interna que ya
conocemos desde el Antiguo Régimen, tanto en el sentido de la solidaridad —los
etarras al ser detenidos gritan su condición para que la gente les ayude a escapar, los
vecinos dan refugio, etc.—, como en la asunción posterior de la causa de ETA como
causa propia, poniendo así en marcha los mecanismos de control y punitivos sobre el
otro que también conocemos del período preindustrial de la historia vasca.
Además, con la dictadura y sus métodos cobra operatividad el modelo
simplificado y agresivo de nacionalismo sabiniano, codificado antes de 1936 por los
de Jagi-Jagi. Euskadi frente a España, ningún punto intermedio autonomista que no
sea liberación total de la patria, compromiso religioso del militante dispuesto a
convertirse en mártir, recurso al patrón irlandés, populismo y obrerismo. La
coyuntura económica de los sesenta, con su fuerte crecimiento económico y el
incremento en flecha de la conflictividad social, favorece esta dimensión obrerista de
la primera ETA, incluso alianzas ocasionales con el PCE y el trabajo en Comisiones
Obreras. El racismo clásico desaparece, pero transformado en una discriminación no
menos tajante frente al que no asume las reivindicaciones nacionales vascas. Incluso
en los jóvenes de procedencia nacionalista —EGI, Juventud Vasca— sigue
imperando un fondo visceralmente anticomunista, so pretexto de que lo esencial es la
vertiente militar de lucha contra España. Pero el balance no será nulo: la rendija
abierta a la clase obrera por los Jagi-Jagi, vuelta a utilizar en los sesenta, se convierte
en un camino de captación cuyas dimensiones se irán ensanchando en el futuro. El
fondo seguía siendo sabiniano, pero la fachada era otra, y de hecho la mayoría de los
militantes o simpatizantes de ETA rechazarán airadamente la adscripción a lo que era
de hecho el núcleo de su ideología.
Sin embargo, la oscilación del péndulo entre izquierdismo y nacionalismo no sólo
permitió ensanchar el horizonte ideológico de la primera ETA. Fue también el origen
de tensiones internas recurrentes que se tradujeron en sucesivas escisiones y que al
final de la década, con los éxitos logrados en 1968-1969 por la represión policial,
amenazaron incluso la supervivencia del movimiento. Tuvo que ser de nuevo una
variable externa lo que salvó la situación. El juicio militar contra los dirigentes
etarras acusados de la muerte de Manzanas culminó en el consejo de guerra de
Burgos cuya secuela inmediata estuvo a punto de ser un rosario de ejecuciones. Éstas
no llegaron, y sí en cambio se produjo una enorme oleada de solidaridad española e
internacional frente al imperio de la muerte que pretendía restaurar el franquismo. La
escena final, con los militares perdiendo los nervios y enarbolando sus sables,
mientras los condenados entonaban el «Eusko gudariak…» fue decisiva para el
prestigio de ETA. Encarnaba simbólicamente al pueblo vasco y al único adversario
que se atrevía a desafiar abiertamente a la tiranía militar, española por más señas. Era
el prólogo del nuevo salto de prestigio que se deriva en diciembre de 1973 del
asesinato de Carrero Blanco. «Voló, voló, Carrero voló», celebrarían más tarde los
jóvenes vascos en una canción que reproducía simbólicamente la voladura del
automóvil, lanzando todo tipo de objetos al aire. Era ETA la que hería de muerte a la
Dictadura, y ello hizo que algunos comunistas especialmente apegados al activismo
decidieran, como Alfonso Sastre en un plano y su compañera Eva Forest en otro,
apoyar las ekintzas, si bien el resultado no tuvo nada de glorioso. Fue la matanza de
la calle del Correo, que en 1974 recordó a muchos que bajo el aparente antifascismo
lo que había era una decidida voluntad de actuar a cualquier precio, incluso el del
horror.
La larga agonía del franquismo resultó decisiva para la consolidación de ETA,
aun cuando los enfrentamientos internos y las rupturas fueran más fuertes que nunca.
La organización se recuperaba, a lomos de su prestigio, y también lo hacían las
ekintzas sangrientas —aunque los asesinatos no alcancen cifras significativas hasta
1974-75 y la represión pareciera imponerse cuantitativamente. Los secuestros,
terminados más de una vez con la muerte de la víctima, comenzaron a cobrar
importancia. Pero sobre todo fue la imagen de un País Vasco ocupado por unas
fuerzas del orden torturadoras lo que había de pasar al futuro. Los fusilamientos de
septiembre de 1975 cerraron simbólicamente esa imagen que venía a justificar la
intensificación de la lucha armada.
… herria zurekin!
La transición democrática no supuso el fin de ETA, sino la supervivencia, y a escala
ampliada, de las acciones terroristas. Si en 1975 hubo dieciséis personas asesinadas
por ETA, en 1978 llegaron a ser setenta y cuatro y en 1980, noventa y tres. En su
mayoría, militares y policías, pues el planteamiento de la organización continuista
ETA militar —pues el otro sector, ETA político-militar, inició una reconversión
política— descansaba sobre el supuesto de que la democracia española no era tal,
primero porque sobrevivía la dominación de España sobre Euskadi, y segundo porque
la transición era sólo aparente, manteniéndose como eje del sistema los «poderes
fácticos» —ejército, policía— del franquismo y contra ellos había que actuar
preferentemente hasta forzar su voluntad. Hay que decir que por espacio de más de
una década, esta interpretación encontró una base en la persistencia de las violaciones
de los derechos humanos por parte de las llamadas fuerzas del orden, especialmente
respecto de los terroristas vascos. Incluso tras iniciar desde las mismas un terrorismo
anti-ETA, con un llamado Batallón Vasco-español, la llegada al gobierno del PSOE a
fines de 1982 fue seguida de la puesta en marcha de una trama de terrorismo de
Estado, en que se implicaron altos cargos del Ministerio del Interior, policías
corruptos y simples matarifes a sueldo, sin olvidar para el caso Lasa y Zabala
verosímilmente también mandos importantes de la lucha antiterrorista en la Guardia
Civil. Los veintisiete muertos logrados entre 1983 y 1988 por los GAL, que así se
llamó la banda en cuestión, constituyeron un espléndido apoyo a las argumentaciones
de ETA y sus simpatizantes acerca de la inexistencia en España de un Estado de
derecho. Por supuesto, cuando éste se puso en marcha para encontrar y castigar a los
culpables de los GAL, la apreciación anterior no se modificó lo más mínimo.
La continuidad de ETA tuvo lugar bajo el signo de la militarización. El debate
ideológico cedió paso a la máquina de matar. Shabad y Llera subrayan los cambios
sociológicos. Hubo más inmigrantes, que además cometieron las ekintzas más
sanguinarias. El eje se desplazó de los estudiantes y clases acomodadas a la expresión
del malestar en la crisis económica. Y de Bilbao y su área hacia Guipúzcoa, de las
capitales al medio rural.
En la década de 1980, ETA consiguió por fin una articulación satisfactoria de sus
diversas estructuras. En el terreno de la acción terrorista, hasta bien entrada la década
el santuario francés permitía situar la infraestructura económica, logística y de
dirección, sin demasiados problemas. El desmantelamiento de la casa Sokoa, en
Hendaya, con su gran lauburu en la fachada para que nadie se equivocase en caso de
visita, no llega hasta 1986. «Localícenos en los medios vascos de San Juan de Luz»,
se decía más o menos en cartas destinadas a obtener el pago del llamado «impuesto
revolucionario». Éste y los secuestros proporcionaban los fondos para el costoso
mantenimiento de comandos y adquisición de armamento. En el plano político-social,
la conocida capacidad del nacionalismo para las movilizaciones sectoriales se
aplicará aquí con especial intensidad a campos específicos, como serán los presos
(Gestoras pro Amnistía, Senideak) o los jóvenes activistas (Jarrai). El sindicato LAB
fundía las ideas pro-ETA con la actuación reivindicativa, aproximándose cada vez
más al hermano mayor próximo al PNV, ELA. Las instituciones de todo tipo, con
especial énfasis en lo cultural, garantizarán la presencia del nacionalismo radical en
una sociedad vasca que ve en las herriko tabernas, tabernas del pueblo, unas felices
sucesoras de los batzokis. El tejido social se impregna de radicalismo abertzale, que
obedece a las consignas políticas de la coalición Herri Batasuna, fiel seguidora de las
indicaciones de ETA.
En fin, el enlace queda garantizado por la Koordinadora Abertzale Socialista
(KAS), que pasará a primer plano tras la caída de la cúpula de Bidart. El enjambre de
organizaciones seguidoras de ETA será conocido como MLNV, Movimiento de
Liberación Nacional Vasco.
Si hay disidentes, han de escurrirse como puedan y en silencio pactado (caso de la
minicrisis que sigue al atentado de Hipercor): en la primera transición, el asesinato —
con posterior desaparición del cadáver— del polimili renovador Pertur, enseñó a
todos el precio que pagaría quien se atreviera a formular abiertamente las propias
ideas. Más tarde, el asesinato de Yoyes demostraría que nada, ni la propia
supervivencia en silencio, podría realizar un militante sin el permiso de ETA. Fueron
muertes ejemplares que cortaron de cuajo todo intento de disidencia o de huida
voluntaria. Como compensación, las movilizaciones, casi siempre por la reafirmación
de los objetivos (independencia, euskera) o por los presos, favorecen el
estrechamiento de los vínculos de cohesión entre los militantes y simpatizantes.
Cobra forma, en consecuencia, una «constelación ETA», con un sistema de
planetas y satélites en torno al centro solar, fuente de símbolos y de decisiones, que es
la banda. Una nueva versión del «pueblo en marcha» que ya diseñó el PNV en los
años treinta. La microsociedad del radicalismo abertzale se expresa en las
movilizaciones y en las fiestas, siempre teñidas del aire macabro que proporciona el
reinado de la muerte impuesto por ETA. Protestas por presos y muertos en
enfrentamientos con la policía, mártires de la patria, que justifican el recurso a la
violencia callejera en cada celebración. La ekintza sangrienta de ETA nunca se
lamenta: está justificada de por sí, sea cual fuere el grado de barbarie, y llegado el
caso se exhiben las propias víctimas como justificación. Si ETA comete un secuestro,
los presos terroristas se convierten para la propaganda en secuestrados por España.
Lo esencial es mantener la impresión de una guerra imaginaria en la que la voluntad
inquebrantable de los vascos hará ceder a los opresores. Como en las leyendas
románticas, y para que el enlace no sea sólo implícito, los rituales de HB incluyen
siempre la evocación del armónico país vasco tradicional, con sus niños disfrazados
de caseritos e hilanderas, los deportes rurales, el aurresku y la txalaparta, amén de la
evocación de la gloria patria que venga al caso, como puede ser en Navarra la batalla
de Noain que en 1521 consagró la pertenencia a Castilla, o la de Roncesvalles,
mientras se alza el pendón del arrano beltza, el águila negra. De poder asistir al
espectáculo, Sabino lloraría de emoción ante la fidelidad a sus planteamientos. Como
ha sugerido recientemente Félix de Azúa, son los mitos de un idílico país rural que se
transforman en un ritual de apología de la muerte, una auténtica metamorfosis de lo
siniestro.
En ese engranaje, la comunicación social juega un papel destacado, y en ella la
centralidad correspondió sin duda al diario Egin. Amén de su posible papel en la
transmisión de consignas o en la elaboración de informaciones para la ejecución de
las ekintzas, el diario emitía día a día con suma coherencia el mensaje doctrinal de
una ideología völkisch, de apariencia progresista, con unos ejes inequívocos.
Respecto de la política vasca, demostración de la incompatibilidad en todos los
campos de un desarrollo libre de Euskal Herria con las acciones de España y el
gobierno español. Denuncia de actos de represión. Crítica a los nacionalistas
moderados y llamamiento al PNV para que abandone las relaciones con los partidos
españoles y sea un auténtico partido patriota. En fin, presentación de los actos de
ETA, de cualquier naturaleza que sea, como encaminados a la paz, buscando la
resolución «democrática» del «contencioso» con España; simétricamente, denuncia
de la intransigencia del «enemigo», lo que a su vez explica los actos de violencia
supuestamente espontánea realizados por «el pueblo». Respecto de la política
internacional, que no cuesta, adhesión a las causas del Tercer Mundo, denuncia del
imperialismo capitalista y, de ser posible, elogio y exposición de las tácticas de
grupos que actúan mediante la lucha armada. La que desarrollan los patriotas vascos
encuentra así una doble justificación, en la opresión española y en lo que dictan los
mandatos de la justicia a escala internacional.
No hay que olvidar, empero, las vertientes de captación de clientela social y de
vinculación con los elementos tradicionales de la ideología. En lo primero, Egin
estuvo siempre muy atento a las formas de cultura juvenil, presentando como ideal
vasco algo muy diferente del soñado baserritarra del PNV: un joven ansioso de
contracultura y revolución que encuentra su lugar en la borroka. Los temas obreros
son asimismo objeto de atención, habida cuenta de la presencia de LAB y a favor de
la orientación burguesa del resto de la prensa vasca. En los primeros años, la vertiente
prosoviética fue ocasionalmente acusada, en especial al calor de las buenas relaciones
entre HB y el PC prosoviético, creado desde la embajada de la URSS por Ignacio
Gallego, pero tras la caída del muro prevalecen más los aspectos críticos que la
referencia a utopías constructivas, con la excepción de Cuba.
Revolución y ruptura cultural por un lado, pero también tradicionalismo.
Información exhaustiva y obsesiva de deportes, con patriotismo vasco por doquier, y
como telón de fondo regreso, pelotaris y traineras mediante, al fondo agrario, rural,
donde se revela la esencia de lo vasco. Las biografías de los etarras describen siempre
chicos de pueblo, aunque sean de ciudad, simpáticos, jatorras, ejemplo de las
virtudes exigidas en el mundo rural tradicional. De ahí también la fusión de la fiesta,
momento supremo de expresión de los impulsos que llevan a los vascos a permanecer
fieles a sus costumbres, derrochando alegría y felicidad, mientras en la vertiente de
borroka atienden al deber patriótico. Hemos cumplido el regreso a los orígenes.
En Egin culmina, en fin, toda una estrategia del discurso, tendente como es lógico
a encubrir el horror de la lucha armada, y llegado el caso a satanizar al más pacífico
de los «enemigos». El control de las designaciones, y la consiguiente inversión
deliberada de los significados, presiden invariablemente editoriales y noticias de
acuerdo con un código inmutable. Como en el caso del «lazo azul»: pacifismo es
hipocresía y complicidad con la opresión, legitimación de la violencia de las fuerzas
de ocupación españolas; en tanto que terror es democracia. Es una orientación que
alcanza su máximo desarrollo en los años noventa y que remite a los procedimientos
del famoso «Arbeit macht frei» que presidía Auschwitz. A fin de cuentas, se trata de
sostener un imaginario tan armónico como cargado de violencia, y ello sólo puede
lograrse rompiendo los puentes con el conocimiento de lo real.
Final para seguir: txanpas

Cuando en una playa hay un fuerte oleaje, pero también una fuerte resaca, el único
medio para volver a la orilla, después de adentrarse en el mar, consiste en montarse
sobre la ola, lo que suele llamarse «coger una txanpa». La imagen puede ser útil para
entender la táctica utilizada por ETA por dos veces en los últimos diez años: ante una
situación abiertamente desfavorable desde el punto de vista de evolución de la lucha
armada, no ha intentado seguir braceando inútilmente contra la resaca, sino que ha
buscado la ola que la llevase a una posición más propicia. Hay que decir que para
lograrlo hubo de contar con la ayuda prestada desde la orilla por el nacionalismo
democrático. Sin el salvavidas que le fue lanzado en la segunda ocasión, toda su
habilidad natatoria hubiese resultado seguramente inútil.
La cooperación policial hispanofrancesa desempeñó un papel fundamental en el
desmantelamiento de las estructuras de ETA en 1992. La caída de la cúpula de Bidart
hizo incluso surgir la perspectiva de un punto de llegada policial al terrorismo. Ello
provocó un giro táctico, pronto acompañado de una paulatina reorientación del PNV
hacia lo que Joseba Egibar llamó «sacarles del pozo». El nacionalismo democrático
comenzó a actuar, desde la resolución favorable a ETA, gracias a la ayuda externa,
del contencioso sobre el trazado de la autovía de Leizarán, en un sentido de creciente
integración de HB en el sistema político, como si la supervivencia del nacionalismo
radical de base terrorista fuera un dato positivo para su propio proyecto político. La
ronda de conversaciones PNV-HB, a partir de junio de 1992, comenzó a diseñar un
tipo de relaciones en que la discrepancia sobre los medios no impidiera la
manifestación de coincidencias de fondo sobre «la construcción nacional». El MLNV,
aglutinado en torno a ETA, era el adversario, no el enemigo. Al avanzar las
relaciones, de ser fiable una famosa filtración, Arzalluz habría incluso esbozado un
reparto de tareas: unos sacuden el árbol y otros recogen las nueces caídas. Cierto o no
el episodio, el PNV iniciaba la deriva hacia el acuerdo con ETA que culmina en
agosto, de 1998.
En 1993, la reconducción de la estrategia por KAS y ETA partirá de reconocer la
difícil situación creada por el descabezamiento. Inevitablemente, menos atentados
pero «de calidad» (lo que culminó en el infame asesinato de Francisco Tomás y
Valiente, en febrero de 1996), amenazas contra los medios de comunicación hostiles
y, por fin, búsqueda de una compensación a la debilidad del terror, imponiendo al
modo nacionalsocialista el reinado de la violencia propia sobre el espacio público
vasco. Como resultado, el potencial de la juventud proetarra para perturbar la vida
cotidiana, articulado desde 1990 en los «grupos Y», fue utilizado más allá de la
«guerra festiva», gracias a la cual, las fiestas de cada pueblo se convertían durante el
verano en campos de batalla ocasionales y en espacios de afirmación de la simbología
nacionalista. Ahora la kale borroka, la lucha de calles, servirá al doble efecto de
mostrar mediante actos recurrentes de vandalismo la imposibilidad de una vida
normal en los pueblos y de poner de relieve la vulnerabilidad de aquellos vecinos
conocidos por la adscripción a organizaciones españolistas. Los atentados se hicieron
selectivos, siempre con ese objeto de mostrar al «enemigo», en este caso el Estado
español, que más valía rendirse a la evidencia y ceder a lo que en 1995 se llamó por
ETA «la alternativa democrática», es decir, una autodeterminación controlada desde
los abertzales, con elementos simbólicos tales como la previa «salida de las fuerzas
de ocupación», que indicaban el resultado inexorable de la consulta. Para subrayar el
carácter democrático de su política, ETA intentó asesinar al candidato de la oposición,
José María Aznar, coincidiendo con la publicación de su propuesta. La escalada en el
crimen político selectivo fue acompañada de secuestros de industriales para recabar
fondos e inducir al pago del impuesto revolucionario.
El inconveniente de esta estrategia fue que suscitó una amplia movilización social
en Euskadi contra las extorsiones y los asesinatos. El «lazo azul» y las
manifestaciones silenciosas demostraron que los pacifistas estaban dispuestos a
disputarle a los partidarios de ETA el uso del espacio público. Era algo que no podían
tolerar y su réplica fueron las contramanifestaciones con consignas pro-ETA y a favor
de la supuesta liberación de Euskal Herria que había de producir la alternativa
democrática. Y las agresiones y amenazas. Con la kale borroka, el movimiento
nacionalista pro-ETA se lanzó por una senda de intimidación y violencia urbana
programada que le emparentó inevitablemente con el antecedente del nazismo.
Siempre con los recursos de captación e inversión de significados, como al elaborar
el lema de que «los asesinos llevan lazo azul». El PNV adoptó una elusiva posición
de equidistancia, contra la violencia, pero viendo con disgusto que alguien no
nacionalista intentara disputarle la calle a los patriotas. Y con el pretexto de celebrar
el centenario del partido, Arzalluz hizo renovar a los militantes el juramento del
fundador, haciendo constar en su texto que los vascos de ambos lados del Pirineo,
unidos supuestamente por su voluntad y por la historia, no aceptaban otra soberanía
que la propia. El «soberanismo» del PNV, todavía reservado, convergía en espacio y
objetivos con la independencia de Euskal Herria reivindicada desde ETA y HB.
Tras la victoria electoral del PP, éste se convirtió en el objetivo prioritario. La
historia es conocida, hasta el asesinato de Miguel Ángel Blanco y las grandes
movilizaciones anti-ETA que siguieron. Por vez primera, HB corrió un riesgo real de
aislamiento en la propia sociedad vasca. No obstante, pronto encontró sorprendentes
apoyos indirectos en intelectuales (Miguel Herrero de Miñón, Manuel Vázquez
Montalbán), que pasaban por alto los buenos resultados que iba dando en Francia el
aislamiento del Frente Nacional de Le Pen y desautorizaban con unas u otras palabras
el «espíritu de Ermua». El PNV e IU se montaron rápidamente en el carro, el PP hizo
también lo suyo al intentar la capitalización partidista del movimiento unitario, y éste
perdió fuerza. Pero la presión policial y judicial sobre ETA y HB se incrementó hasta
el punto de descabezar a HB, con su Mesa Nacional en la cárcel, y privar al
movimiento de su pieza clave de comunicación, Egin. Era imprescindible tomar una
nueva txanpa y escapar del remolino en que la izquierda abertzale estaba a punto de
quedar sumida.
Una variable externa favoreció el nuevo viraje: la negociación del Ulster pareció
resolver un conflicto cuyos datos y cuya resolución no se parecían en nada al vasco.
Pero contaban dos cosas, aislables de todo el resto: negociación política con los
terroristas para la paz, reconocimiento a largo plazo de la autodeterminación para
Irlanda del Norte. Lo suficiente para unir posiciones entre PNV y ETA, y descalificar
de paso la actitud del Gobierno español. Era un banderín de enganche unitario fácil y
convincente. Solamente faltaba que el PNV, acompañado de EA, diese el paso
decisivo, reconduciendo su soberanismo hacia el objetivo de la unificación e
independencia de Euskal Herria como objetivo político de todos los abertzales. El
frente nacional estaba creado y por el pacto secreto de agosto de 1998 los
nacionalistas demócratas se comprometían a utilizar su control de recursos políticos
legales para servir al objetivo común. El brazo político de ETA, rebautizado para la
ocasión como Euskal Herritarrok, nueva etiqueta para el producto de siempre,
subrayaría el carácter legal y democrático de sus actuaciones, respaldando a PNV y
EA de modo que éstos no tuviesen que recurrir a los partidos españolistas. Y por si
acaso, el terrorismo de baja intensidad mantendría su presión para que todos supieran
quién era el amo de la situación en Euskadi. ETA podía hacer la espectacular entrega
de calidad que representaba la tregua indefinida, viendo de hecho reconocido su
liderazgo real, aunque encubierto, en el complejo de organizaciones abertzales.
La txanpa llevaba en este caso directamente a la orilla, pues ETA no contaba ya
solamente con un peón muy eficaz en HB o EH, con todos sus instrumentos de
actuación legal dentro de la sociedad y de la política vascas, sino con el propio
Gobierno vasco y los dos partidos democráticos PNV y EA como agentes encargados
de promover, con el respaldo de EH, la superación de las ataduras constitucionales y
estatutarias para desde el «marco de decisión» vasco ir a donde siempre se había
propuesto. Sólo el carácter muy minoritario del nacionalismo en el País Vasco francés
y el menos acusadamente minoritario, pero sin perspectivas de mejora sustancial, en
Navarra, ennegrecían el panorama. Para soslayar pronto el inconveniente de que el
País Vasco urbano era poco proclive a la aventura, una Asamblea de Municipios,
inspirada en el mito de la «democracia vasca» del Antiguo Régimen, haría parecer
abrumadora la mayoría de los independentistas. Sólo que en ese camino feliz, los
resultados electorales no acompañaron a las expectativas, ni de ETA, ni del PNV. El
juego de «ilusión» e intimidación arrojó una corta mayoría nacionalista, tanto en
octubre de 1998 como en junio de 1999. La estrategia quedaba bloqueada y si el
tiempo seguía pasando con la tregua, la paz sería irreversible sin que el frente
nacional hubiera alcanzado sus objetivos.
Desde esta perspectiva, recompuesta en lo posible la organización tras el
descanso logrado, ETA debía romper la tregua, y así lo hizo. Aunque no pudiera
confesarlo, también el PNV requería escapar a un callejón sin salida, donde en cada
nueva consulta perdía votos y veía acercarse a EH. El rosario de comunicados de
ETA entre septiembre de 1998 y noviembre de 1999 no deja lugar a la duda. Como el
último recuerda claramente al PNV, no es cuestión de paz, no se trataba de «un
proceso de paz sin contenido», sino de «construcción nacional», esto es, de
independencia. Los presos ocupan un lugar secundario y lo que plantea ETA al
Gobierno español para una eventual negociación es pura y simplemente un ultimátum
de rendición. El Gobierno tendría que aceptar el procedimiento, la fórmula y la
gestión que «Euskal Herria», es decir, ellos, adoptasen para conocer «la voluntad que
libremente expresará», liberar de antemano a los terroristas presos y sacar a las
«fuerzas extranjeras españolas del País». En suma, podía negociarse el horario de
trenes para la salida de los ocupantes extranjeros. De otro modo, ni siquiera
reanudaría los contactos. No aceptar semejante ultimátum es lo que se ha venido
conociendo como «inmovilismo». El PNV no se pronunció sobre la declaración de su
aliado y siguió volcando sus críticas contra Madrid.
A partir del 3 de diciembre de 1999, y en particular tras el atentado mortal del 21
de enero, ETA puede compensar su posible debilidad potencial para las acciones
terroristas con esa indudable ventaja política, surgida exclusivamente del
alineamiento del PNV, fiel a la alianza de Lizarra a pesar del regreso de la muerte.
Habrá evidentemente fricciones, pero de momento queda diseñada una división del
trabajo, mediante la cual los partidos del frente nacional siguen esgrimiendo el
objetivo de «paz», léase soberanía vasca, como si ETA no actuase, pero contando con
la indudable presión que supone su presencia activa; ETA actuará lo necesario para
insistir en la simple idea de que nunca va a permitir un desarrollo pacífico de la vida
política vasca en régimen de autonomía, y la kale borroka en sus distintas variantes
mantendrá la intimidación. Cuenta también el cansancio de los demócratas, tanto
vascos como españoles en su conjunto, prefiriendo muchos ignorar que una
negociación entablada en los términos actuales es una rendición de la democracia,
pues el resultado final se encuentra preestablecido por los componentes del frente
abertzale y debe ser para ellos la única salida de dicha negociación. Los vascos
guerreros, los auténticos vascos, impondrán si les dejan su ley a los ciudadanos
vascos. No en vano el último documento de Euskal Herritarrok, en su proyecto de
«democracia vasca», plantea la justificación histórica del supuesto deseo unánime de
los vascos por la independencia con una secuencia de acontecimientos que culmina
en Guernica 1937, pero que arranca ni más ni menos que de Roncesvalles/Orreaga, la
victoria de los vascones contra Carlomagno. El mito nacido de las guerras románticas
se convertirá entonces en realidad política.
Primera Parte
ETA: nacimiento, desarrollo

y crisis (1959-1978)
Capítulo I
La crisis del nacionalismo

en la posguerra y el nacimiento
de ETA
El 31 de julio de 1959, un grupo de jóvenes nacionalistas, de clase media urbana,

estudiantes en su mayoría, iban a crear un nuevo movimiento con las siglas ETA. Era
el día de San Ignacio, fundador de la Compañía de Jesús, una orden religiosa que
había servido de modelo de organización a Sabino Arana, el padre del nacionalismo
vasco. Es probable que los reunidos no estuvieran al cabo de la calle del valor
simbólico de la fecha; tampoco nadie, ni ellos mismos, hubieran podido imaginar la
trascendencia de lo que estaban pariendo, a medio y largo plazo. Pero algo nuevo
estaba en marcha, un nuevo movimiento nacionalista que no se quedaría varado, casi
sin salir de boxes, como el antiguo Jagi-Jagi u otras expresiones radicales que, al
margen de disensiones puntuales, no habían alterado en lo sustancial el orden de la
casa paterna.
Tampoco ETA lo hará, al menos en esta primera fase en la que vamos a entrar a
continuación. Quizá nunca, porque si algo explica su supervivencia es el sedimento
nacionalista de su ideología: todos aquellos militantes, incluso máximos dirigentes,
que fueron evolucionando en otra dirección acabaron siendo unos extraños ante su
base social. Pero esto se verá a posteriori, y sin perjuicio de la importancia que
tuvieron las tensiones de izquierda de ETA para el conjunto de la sociedad vasca. Por
ahora, las cosas están claras: estamos ante un grupo de jóvenes que hacen suyo el
regeneracionismo tan propio de cualquier nacionalismo y pretenden «refundarlo». Ha
pasado el tiempo de los mayores, hicieron lo que pudieron y les salió mal; se acabó la
legitimidad republicana y se ha quebrado el bastón americano. Lo dice Txillardegi,
uno de los fundadores: «Por eso, los nacionalistas vascos de la generación última, que
sólo hemos conocido la farsa franquista del sindicato vertical, la política norteña, la
“democracia orgánica”, las garras de Eymar y sus esbirros, la monstruosa
confabulación de los obispos con el régimen más abyecto y reaccionario de la Tierra
y la espera paciente a que los yanquis impongan unas elecciones libres en el estado
español… creemos haber comprendido. Y, a diferencia de nuestros mayores, estamos
decididos a cambiar de rumbo».
Había que tirar por la calle de en medio. Euskadi era un país ocupado desde el
final de la primera carlistada, según Sabino Arana, y ahora ya no había margen para
la duda: el coronel Eymar, la Guardia Civil, los «grises», significaban la evidencia de
la ocupación. Entraba en escena una nueva generación nacionalista dispuesta a darlo
todo y a romper con todo, tras constatar el fracaso de sus mayores después de muchos
años de «politiqueo». Aquellos jóvenes redescubrieron, en clave sabiniana, la historia
del País Vasco, se sintieron atraídos por la experiencia irlandesa —algo que venía de
lejos en el nacionalismo vasco— y acabaron seducidos por fenómenos como el Irgun
israelí. Al fin y al cabo, una pequeña minoría podía lograr cosas impensables si
actuaba con decisión y valentía.
Nosotros, que nos quisimos tanto…

En junio de 1951, las autoridades franquistas se hicieron con el edificio de la Avenue
Marceau, sede del Gobierno vasco en el exilio y buque insignia de las actividades
diplomáticas del PNV desde el final de la guerra civil. Era la niña de sus ojos, como
han reiterado diversos dirigentes jelkides. Los tribunales franceses y su Gobierno
fueron, para más inri, los autores de la afrenta. El hecho se veía venir desde hacía
tiempo, pero ese «nos echan de casa» escenificaba la más cruel realidad: la de la
derrota. Nada mejor para demostrarlo que las palabras de Mary Zabala, esposa del
lehendakari Aguirre: «es quizás la única vez que he visto a mi marido cabizbajo,
triste, sin poder ocultar como tantas otras veces el dolor que le embargaba y sin que
lograra recuperar su optimismo innato».
Estamos en el túnel de los años cincuenta, una década triste para el nacionalismo
vasco, que arranca de la fugaz e inútil llamarada de la huelga de 1951 y culmina con
la muerte de Aguirre. Fueron años de frustración provocados por la llamada «traición
americana», es decir, por el reconocimiento del régimen franquista por parte de
Occidente y, en primer lugar, por EEUU. Fue una auténtica carga de profundidad que
hundió el conjunto de la nave nacionalista, aun cuando puedan establecerse diversos
matices. Pero, en cualquier caso, la definitiva consolidación de Franco en el poder
tuvo efectos devastadores: el Gobierno vasco —y Aguirre en particular— quedó
limitado a ser una figura decorativa, una reliquia de tiempos pasados antifascistas; la
organización interna del PNV no se sabía muy bien a qué jugaba, máxime tras la
desaparición de su alma mater, Juan Ajuriaguerra, que marchó a Lyon a raíz de un
singular conflicto con un sector de su partido que seguía trabajando para los
norteamericanos; estaba por los suelos la moral de una generación que había hecho la
guerra, la había perdido y también había fracasado en la posguerra… En fin, el golpe
fue muy duro tras años de fiarlo todo a la carta americana. No es la letra del bolero
que sirve de título de este epígrafe, pero el contenido del telegrama enviado por la
más alta autoridad del PNV al presidente Truman el 22 de septiembre de 1950 da fe
de la intensidad de los sentimientos nacionalistas hacia el amigo de allende los mares:
«Así como hace años (…) la palabra y los actos del gran presidente Roosevelt
constituían, después de Dios, nuestra suprema luz y esperanza, hoy también las
palabras y los actos de usted, su ilustre sucesor, constituyen la esperanza más firme
de cuantos luchamos por la libertad y la dignidad humana, contra sus opresores, sean
los fascistas de Franco o los comunistas de Stalin».
Quizá no había sido para menos. En abril de 1945, Aguirre llegó a París «en un
avión puesto a su disposición por los americanos», según relata Jesús Solaun, uno de
los más activos dirigentes nacionalistas del interior, asumiendo el papel de presidente
de un país ocupado por una potencia fascista extranjera tras la correspondiente
agresión militar. Eran tiempos de euforia, «nuestra victoria será la de los aliados»,
como acertadamente señala Gregorio Morán en su obra Los españoles que dejaron de
serlo. En París, el lehendakari se reunió con el staff dirigente de su partido de cara a
fijar una estrategia común, unificando diversas iniciativas en marcha y decidiendo
otras nuevas. Siguiendo con Solaun, «Aguirre venía con un plan muy concreto y
organizado en relación con los americanos». Se trataba, en definitiva, de reordenar
los pilares de lo que desde el nacionalismo se ha venido en llamar «resistencia» y
que, como tal, con ese concepto, fue transmitido a las siguientes generaciones, con el
resultado traumático que conocemos.
Estamos a primeros de los años cuarenta, una época difícil pero ilusionante a
partes iguales. Difícil porque el PNV estaba desperdigado por el mundo, entre
cárceles, exilio, o peripecias diversas como la del propio Aguirre, que logró escapar
del encierro de Dunkerque para llegar a ¡Berlín! y, tras más de un año, acabar en Río
de Janeiro. Ilusionante porque parecía clara la victoria final aliada tras Stalingrado.
Se pensaba también que la entrada de España en la guerra era inevitable, al menos en
los años 1940 y 1941, pero, en cualquier caso, lo que sí estaba claro es que,
normalmente, las guerras alteran las fronteras: «muchos pequeños pueblos salieron de
la última guerra con su libertad. Ahora también será así», como escribía Aguirre a
Ziaurriz, el presidente de su partido. Había, pues, que estar preparado para cualquier
contingencia, y ello se tradujo en dos tipos de iniciativas: máxima colaboración con
los aliados, primero, y con EEUU, después, y la creación de un embrión de aparato de
Estado en el interior. La colaboración con los aliados no se hizo, obviamente, en el
terreno militar —hubiera resultado ridículo, aunque para el imaginario nacionalista
quede la intervención de un batallón vasco en un combate en los últimos días de la
guerra en territorio francés—, sino en el de la información. El conocido como «sector
servicios» —es decir, los aparatos de información del PNV— entró muy pronto en
funcionamiento, como nos lo demuestra la caída de la red Álava tras la toma de París.
Según el sumario incoado, la red funcionaba en colaboración con el Ejército francés,
pero su pronta desarticulación —que costó la vida a su máximo responsable, Luis de
Álava— no supuso mayor obstáculo para la posterior organización de numerosas
estructuras de información en los lugares mas insólitos del planeta, como Filipinas.
El protagonista político de la operación fue Aguirre en persona tras su
desembarco en Brasil. Desde allí se trasladó a Nueva York, aceptó la proposición de
impartir algunas clases en la Universidad de Columbia y, en especial, decidió jugarlo
todo a la carta americana, poniéndose a disposición de su Departamento de Estado.
Así, por ejemplo, realizó un espectacular viaje por América Latina, «organizado y
respaldado por EEUU» —según el citado Solaun—, en el que, además de ser recibido
por los respectivos jefes de Estado, impartió diversas conferencias con el común lema
del «panamericanismo». Sin embargo, lo fundamental del viaje se tradujo, al parecer,
en otra dirección, más prosaica: poner a disposición de los norteamericanos la tupida
red de centros vascos desperdigados por el continente.
Sólo así puede entenderse el porqué de las estrechas relaciones establecidas entre
Aguirre —presidente de un Gobierno derrotado militarmente, y/o representante de un
minúsculo pueblo enclavado en la vieja Europa— y EEUU. En América Latina
residían miles de vascos desde tiempo atrás, como producto de la emigración —
además de los nacionalistas exiliados tras la guerra— y se encontraban perfectamente
situados en las respectivas sociedades. Los centros vascos actuaban como núcleo de
organización, o, al menos, de encuentro. Aguirre se encargó de situarlos en la órbita
de los intereses del Departamento de Estado de EEUU. Era un bocado apetecible para
más de uno. Como declara el ya citado Solaun, «en 1942 se nos presentaron dos
emisarios nazis con el fin de convencernos del interés que por nuestra causa sentían
los alemanes (…) uno de los ofrecimientos que nos presentaron fue el de la
colaboración de los vascos instalados en América a cambio de etéreas promesas de
autonomía vasca. En realidad (…) los vascos de América estaban cumpliendo, y de
manera organizada, el papel exactamente contrario».
Según Antonio Irala —brazo derecho de Aguirre ante el Departamento de Estado,
para el que acabará trabajando tras lograr la nacionalidad estadounidense— en
testimonio verbal al autor de estas líneas, EEUU no tuvo necesidad de enviar agentes
«autóctonos» —OSS primero y CIA después— a la zona hasta bien entrada la década
de los sesenta. En definitiva, los llamados «vasco-americanos» jugaron un papel
importante como instrumento de la política exterior americana, tanto durante la
guerra contra las potencias de Eje, como después.
Quizás fue ésta la estructura de «servicios» más importante, pero tampoco cabe
despreciar a las que actuaban en el interior del País Vasco, en España y en Europa.
Cabe decir que el conjunto de la organización del PNV se volcó en la tarea de trabajar
para los aliados hasta 1945, cuando Aguirre impuso, en la ya citada reunión de París,
una única vía: los informes irán dirigidos exclusivamente al Departamento de Estado
americano. Como en todas las historias de espionaje, los datos no abundan, pero basta
contemplar los comprobados para saber de la complicidad de EEUU con los
nacionalistas encarcelados. Por ejemplo, Jesús Insausti, Uzturre —un hombre que
llegaría a ser presidente del PNV décadas después— fue detenido en 1947,
condenado a muerte, trasladado a trabajos forzosos en el Canal de Isabel II y ayudado
a escapar tras uno de sus «estrambóticos paseos» —las palabras son suyas— por un
joven vasco, nacionalizado americano, que conducía un descapotable amarillo.
El embrión de ese aparato de Estado del que se ha hablado antes tuvo su epicentro
en la organización denominada Euzko-Naia («Deseo Vasco»). Era una estructura
paramilitar que reunía a lo más fiable y entregado del Ejército nacionalista en la
guerra civil, algo insólito si no se contemplan dos circunstancias previas. Una, la
rendición de Santoña, que permitió que el grueso de los gudaris nacionalistas, presos
por supuesto, mantuvieran un cierto nivel de organización en las cárceles o campos
de trabajo forzado. Y, dos, la represión franquista fue comparativamente más suave
para con los católicos nacionalistas vascos; claro que hubo fusilamientos y condenas
a muerte, pero Santoña tuvo poco que ver con Badajoz, por ejemplo. Decretos de
revisión de penas, intervención del Vaticano… para 1943 no había ningún preso
nacionalista condenado por motivos de guerra. El último en salir fue Juan
Ajuriaguerra, el artífice del pacto de Santoña; se presentó en esta ciudad cuando aún
la controlaban los italianos y tras el desastre fue condenado a muerte por los
franquistas que llegaron poco después. Conmutada la pena, se paseó por toda la
geografía carcelaria española hasta ser puesto en libertad en la prisión de Las Palmas.
Previamente se había negado a redimir condena trabajando en el Valle de los Caídos.
Un hombre de carácter, con el que habrían de verse las caras los jóvenes que
pretendían «refundar» el nacionalismo en los años cincuenta.
El caso es que, una vez todos en libertad, el PNV decidió reorganizar los restos de
su ejército —Euzko Gudarostea— para lo que hiciera falta. El objetivo era —Solaun
de nuevo— «controlar a los gudaris, de tal manera que en cualquier momento se
pudiera reorganizar el Ejército vasco». En 1943 era ya bastante improbable la entrada
de España en la guerra, lo que hubiera situado a Euzko-Naia, de facto, como fuerza
aliada, pero tampoco se sabía nada acerca del cómo de su desenlace. La cuestión era
estar preparado para el esperado derrumbamiento del franquismo y contar con
instrumentos de poder para garantizar la hegemonía nacionalista, independientemente
del estatus jurídico en el que se situara el País Vasco. Era el embrión de un Estado, y
no algo concebido para una acción militar o de guerrillas, salvo en la hipótesis de la
participación española en la Segunda Guerra Mundial. Por eso, y tal como se
desarrollaron las cosas, Euzko-Naia nunca entró en acción; en su currículum queda la
exhibición realizada con motivo de la visita del diputado laborista británico Noel-
Baker durante el verano de 1946, cuando los gudaris uniformados, desafiando a la
policía franquista, cubrieron su paso por algunas de las carreteras vascas.
En la misma dirección se creó una unidad de élite para garantizar el orden
público. Lo cuenta su organizador, Primitivo Abad: «Estando en Bayona se presentó
Ajuriaguerra con Solaun (…) para decirme que me tenía que hacer cargo de un grupo
de 114 hombres que nos íbamos a preparar militarmente en comandos con el Ejército
norteamericano, con vistas a volver a Euzkadi Sur y organizar la policía vasca».
Efectivamente, este grupo fue entrenado por oficiales americanos —además de un
coronel inglés— durante tres meses en los alrededores de París.
Servicios de información, embriones de ejército y policía… el PNV lo tenía todo
preparado para cualquier circunstancia favorable. En el vértice de todas las
operaciones, Aguirre se hallaba situado en unas condiciones inmejorables para la
acción diplomática: asistió a la Conferencia de San Francisco, plena de fervor
antifascista, tuvo un papel decisivo —como afirman todos los investigadores— en la
reorganización del Gobierno republicano en el exilio, hizo lo propio con el suyo…
Estamos en 1945 y, si antes se había jugado con todo tipo de bazas, ahora quedaba
sólo una: el restablecimiento de la República española a través de la intervención
aliada. «Si yo hago caso a lo que me dijo Batista cuando le visité en Cuba hubiera
declarado la independencia de Euzkadi. (…) Serán Washington, Londres y Moscú los
que tendrán que dar el pase», escribe Aguirre a uno de sus consejeros. No tenía teclas
que tocar en Moscú, apenas en Londres —por voluntad propia—, pero pensaba que
las americanas eran suyas, que estaban en sus manos. Al fin y al cabo, fue el propio
Departamento de Estado quien sugirió a Aguirre la idea de que tomara la iniciativa de
formar un gobierno republicano ¡en España!
En una situación privilegiada, en la cima de su poder, el lehendakari no se
apercibió de que si el futuro del País Vasco dependía del restablecimiento de la
democracia en España, estaba más solo que la una. No exactamente, para ser
precisos, porque al lado estaban los comunistas, unos malos compañeros de viaje —
malos, por ahora; luego no habrá ni viaje—. La oposición española era un páramo,
por muy reorganizado que estuviera el Gobierno en el exilio.
Luego vino lo que vino, la «Nota tripartita» —firmada por los gobiernos francés,
inglés y norteamericano— por ejemplo. Sucesivas condenas internacionales del
régimen franquista, pero ninguna medida eficaz. Había que esperar y sacudir las
conciencias. La espera suponía portarse bien y olvidar cualquier tentación armada, no
fuera a ser que se confluyera objetivamente con el movimiento guerrillero dirigido
por el PCE. Esto supuso la desactivación de Euzko-Naia y la disolución del Batallón
Vasco y de aquella unidad policial entrenada cerca de París. Para sacudir las
conciencias se convocó una huelga general en mayo de 1947.
La huelga fue un éxito para Aguirre y un desastre para los que participaron en
ella, para los trabajadores. El Gobierno vasco en el exilio asumió la responsabilidad
política de la movilización, formalmente convocada por las centrales sindicales en la
clandestinidad; se trataba de demostrar a Occidente la legitimidad de aquel Gobierno,
que seguía contando con la confianza de su pueblo, a pesar de las consecuencias que
implicaba apoyar una huelga en las condiciones impuestas por el franquismo. En este
sentido, el lehendakari se cubrió de razones. Los trabajadores, por su parte,
secundaron la convocatoria con entusiasmo: la huelga era para los días 1 y 2 y acabó
el 12. El régimen respondió con su consabida brutalidad, despidiendo a todos los
huelguistas y obligándoles a pedir su readmisión en el Gobierno Civil tras perder sus
derechos de antigüedad, todo ello sin perjuicio de detenciones, encarcelamientos, etc.
La huelga se materializó por el optimismo generalizado que todavía se mantenía tras
la victoria aliada, pero también por las penosas condiciones de vida de la clase
obrera, el hambre de la época. El optimismo se truncó pronto en desesperanza y la
represión hizo que los trabajadores desistieran de movilizarse en espera de tiempos
mejores. El precio había sido demasiado alto, a cambio de nada.
El PNV entró en la boca del túnel poco después, con el inicio de la guerra fría. Se
encontró atado de pies y manos, es decir, sin capacidad de maniobra. Por un lado, a
partir de 1945 era evidente que el futuro del País Vasco dependía de la solución que
se diera al «caso español» y, por otro, esa solución estaba en manos de EEUU. Dicho
de otra manera, los nacionalistas vascos se encontraron de repente desempeñando un
papel subsidiario de las estrategias políticas de la oposición española y, al mismo
tiempo, se vieron obligados a jugar su única baza, la americana, hasta sus últimas
consecuencias.
No vamos a entrar en la descripción de los avatares de la oposición española; sólo
insistir en su debilidad, plasmada en el triste devenir del Gobierno republicano en el
exilio o en el desenlace de la llamada «alternativa monárquica», aún más triste. Si
como sugería la «Nota tripartita», no se tenía «la intención de intervenir en los
asuntos internos de España», con la esperanza «de que los españoles patrióticos y de
mentalidad liberal de más relieve puedan pronto encontrar los medios para lograr la
retirada pacífica del general Franco», la única salida parecía ser la preconizada por
Indalecio Prieto desde tiempo atrás: el pacto con las fuerzas monárquicas.
El PNV se vio obligado a tragarse el sapo, eso sí, participando en todas las
conspiraciones. Ajuriaguerra se entrevistó con el general Aranda, el de Oviedo; fiel a
su estilo y en una sala de banderas, acabó espetándole que «no se puede traicionar
dos veces». Aguirre, en sus declaraciones públicas, se encargó de hacer encaje de
bolillos, recordando la legitimidad de su Gobierno y del estatuto de 1936, pero
felicitando al mismo tiempo la iniciativa que podía fraguarse. El problema fue que el
llamado Pacto de San Juan de Luz entre socialistas y monárquicos quedó en nada.
Además, para el PNV, la nada estaba casi garantizada de antemano porque Prieto no
parecía estar muy dispuesto a defender la causa de la autonomía ante sus hipotéticos
aliados. Según investigaciones de Harmut Heine, la dirección jelkide estaba dispuesta
a olvidarse del Gobierno vasco, conformándose con una especie de diputación
general en la monarquía de don Juan. El sapo posibilista fue muy mal digerido por
algunas personalidades como el exministro Irujo, pero también expandió el runrún
del «politiqueo» entre la base social nacionalista.
Con semejante panorama en relación a la oposición española, la colaboración con
EEUU se convirtió, no ya en una baza política, sino en un chaleco salvavidas. Como
ha escrito Gregorio Morán en su Los españoles…, las delegaciones del Gobierno
vasco sirvieron «de importantes centros de información para el Departamento de
Estado USA», desde El Cairo a Manila o desde Budapest a Praga, ya comenzada la
guerra fría. El correlato de esta intensa relación fue el anticomunismo, que como una
espesa capa de aceite, impregnó el conjunto de la base social nacionalista.
Tampoco era de extrañar, teniendo en cuenta su ideología católica y conservadora
y el entusiasmo con el que acogieron los socialistas la marea anticomunista. La
víctima resultó ser la unidad antifascista articulada en 1936, en plena guerra civil, y
ratificada en el Pacto de Bayona de 1945. El único representante del PCE fue
expulsado del Gobierno vasco en 1948 —al igual que en Italia, Francia…—, una
medida escasamente relevante desde el punto de vista de la eficacia opositora, dada la
debilidad de los comunistas vascos, pero muy significativa en cuanto a definir las
posiciones en lo sucesivo.
El anticomunismo militante, dirigido al mundo occidental en forma de credencial
respetable, y al interior como eje ideológico, se convirtió en un elemento central del
discurso nacionalista. El propio Aguirre, un hombre bastante reacio a entrar en esa
dinámica, escribió con ocasión del inicio de la guerra de Corea, que «la civilización
de Occidente, que es la de la libertad, se siente amenazada por el certero y bien
estudiado ataque del totalitarismo soviético». Para lo que nos interesa, la cuestión
tuvo una trascendencia no desdeñable, no porque en ETA anidara la más mínima
tentación prosoviética, sino por la virulenta reacción que provocaron en el PNV las
tendencias marxistas de ETA, que ésas sí las hubo.
Probablemente no tenga nada que ver, pero estas posiciones vinieron
acompañadas, cronológicamente, por una especie de regreso a la vieja ortodoxia
sabiniana a través del órgano oficial del partido, Alderdi. Por ejemplo, la guerra civil
es presentada como una invasión española: «la Nación vasca, la más vieja de Europa
(…) es la única nación de la Europa occidental que no ha quedado liberada de la
ocupación militar extranjera». El editorial acaba afirmando que «podremos preferir,
dentro de la ocupación extranjera, una situación a otra, en cuanto nos facilite o no
nuestra acción, nuestra lucha y nuestra empresa nacional vasca, pero nuestro objetivo
es siempre el mismo, constante y fijo». Lo mismo va a poder leerse enseguida, en
decenas de artículos de Zutik!, portavoz de ETA. No faltan ejemplos en la misma
dirección, como el texto de un tal «Belandia», titulado «Efectos de la invasión
coreana» —la segunda oleada de inmigrantes que llegaron al País Vasco en busca de
trabajo—, donde dice, entre otras cosas, que «se montan todos los días nuevas
industrias a beneficio de los coreanos, que vienen en masa a ofrecer su mano de obra.
Luego, hay que albergar a esos coreanos, a quienes no importa vivir en barracones
inmundos, pero que, por decencia pública, hay que darles viviendas decorosas».
Hay matices en estas posiciones, digamos, «oficiales». Luego nos referiremos a
las mismas. Ahora, dejando a un lado el análisis ideológico —que ya tiene su espacio
en esta obra— volvamos a retomar el curso de la acción política.
De esa máxima colaboración con EEUU que hemos comentado, el PNV esperaba
una contrapartida: que mantuvieran en el ostracismo al régimen franquista, algo cada
vez más complicado según se consolidaba la guerra fría y a la vista de la incapacidad
de la oposición española para articular una alternativa mínimamente factible. Los
dirigentes nacionalistas eran plenamente conscientes de la dificultad de la tarea, como
puede verse en su correspondencia particular, pero tenían a su favor la desastrosa
situación económica española, al borde del colapso en aquellos años de autarquía y
hambre. Había, pues, que mover los hilos para evitar no sólo el reconocimiento
internacional del franquismo, sino la concesión de posibles créditos de la banca
americana que podrían suponer su lancha salvavidas.
El PNV se lanzó de lleno. Intentó incluso actuar como contrapoder, gestionando
créditos norteamericanos a la empresa privada. «Si sabemos llevar las cosas de tal
forma que las empresas privadas de nuestro país obtengan créditos, y que en caso de
oposición de Suances surja en ellos la protesta y la irritación, habremos ganado una
batalla de gran importancia», escribía Aguirre a un dirigente del interior. Más allá de
este tipo de quimeras, cuando la posibilidad de un acercamiento de EEUU a Franco
empezó a verse como una realidad, el PNV quemó su último cartucho: convocar una
huelga general.
En peores condiciones que en 1947, el objetivo venía a ser el mismo, es decir,
demostrar ante el mundo la debilidad del franquismo, que Occidente no podía
apoyarse en semejante régimen para defender sus intereses contra la Unión Soviética.
En peores condiciones, efectivamente: se evitó cualquier contenido político a la
convocatoria —la carestía de la vida fue el lema de la huelga— realizada el lunes 23
de abril de 1951, huyendo como de la peste de la fecha simbólica del 1 de mayo, que
podría tener connotaciones contraproducentes.
La huelga volvió a ser un éxito en cuanto a participación. En la correspondencia
interna nacionalista pueden leerse valoraciones como éstas: «los comunistas se han
llevado un disgusto tremendo. No han intervenido para nada. (…) La huelga ha sido
un gran triunfo antifranquista y anticomunista. Y en este sentido van los informes a
las cancillerías y concretamente a la de Washington». El problema es que volvía a
repetirse la situación de 1947: los convocantes de la movilización y los participantes
en la misma seguían estando solos, salvo el referente de la llamada «huelga de
tranvías» de Barcelona. El plan inicial era otro: «insisto ahora en la necesidad de
llegar rapidísimamente a la coordinación de esfuerzos. Desgraciadamente las cosas de
Cataluña (…) nos hacen ver que no acaban de entenderse los distintos grupos. (…)
En Madrid no vemos tampoco que avancen las cosas como quisiéramos. Creo que es
misión nuestra el empujar estos propósitos, y creo que debéis desplazaros
inmediatamente interviniendo con prudencia, pero señalando con energía la
necesidad de que marchen, sobre todo Madrid y Barcelona, como Euzkadi ha
marchado. Y de allí extendiendo las cosas a otras regiones».
Nadie se movió y lo que vino después es de sobra conocido. La crisis que
provocó en el PNV el cambio de pareja del galán norteamericano, largamente
cortejado, fue brutal y afectó a toda una generación que había perdido la guerra y
fracasado en la posguerra. Ni siquiera el Congreso Mundial Vasco, celebrado en París
en 1956, sirvió para poco más que de recordatorio, para mostrar el orgullo herido y,
significativamente, hacer públicas ciertas diferencias políticas de fondo.
Hay de todo en la crisis de esta década triste, pero conviene detenerse brevemente
en alguna cuestión que va a tener relación directa con el despertar de las nuevas
generaciones.
No todo fue proamericanismo, anticomunismo y regreso a la ortodoxia sabiniana,
porque hay matices, como se ha señalado anteriormente. De entre ellos es obligado
señalar dos nombres propios, los de Jesús Galíndez y Javier Landáburu. La figura del
primero es conocida sobre todo por su trágica desaparición en aguas del Atlántico, en
un hecho comúnmente atribuido al dictador Trujillo. El segundo fue uno de los
fundadores de los Nuevos Equipos Internacionales, el antecedente de la Democracia
Cristiana europea. Ambos eran personalidades influyentes en el mundo nacionalista y
sus escritos —dominados por el interés hacia la cuestión social y una cierta visión
cosmopolita del nacionalismo— dejaron una importante huella en los jóvenes que
llegaban a la lucha política.
Sólo podemos citar algunos párrafos al respecto. «Ser vasco —escribe Galíndez
— no supone superioridad alguna sobre los demás pueblos», o «el patriotismo no
puede confundirse con el mantenimiento de una clase privilegiada, por patriotas que
sean algunos de sus componentes». Landáburu escribió un libro —La causa del
pueblo vasco— que tuvo una influencia no desdeñable entre los jóvenes: a ellos iba
dirigido el primer capítulo. Entresacamos esta cita: «muchos de esos patronos vascos
que han sido o son patriotas en lo profundo de su conciencia, han adquirido desde la
guerra civil una segunda naturaleza con la que están en conflicto íntimo (…)
abominan del régimen franquista (…) pero están congraciados con el propio régimen
que ha favorecido la audacia estraperlista, la habilidad del más astuto, al mismo
tiempo que, por ley penal, les evita las huelgas de los obreros (…) el drama de estos
burgueses patriotas es que desean una Euskadi en libertad, pero sin huelgas, sin
emociones, sin quebraderos de cabeza, con un orden social como el de ahora, que
recuerda la paz de los cementerios y con tal de que sean el competidor o el trabajador
quienes tengan que hacer de difunto».
Y, ya para terminar, la crisis política derivada de la «defección americana»
conllevó una grave crisis organizativa. En el epicentro de la misma se hallaban Juan
Ajuriaguerra, por un lado, y el llamado «sector servicios», por otro. Aspe —nombre
de guerra de Ajuriaguerra, el organizador de la huelga de 1951— definió la situación
como un enfrentamiento «con cierto sector del Partido que, fruto tal vez de la
desmoralización, mostraba a mi modo de ver cierta tendencia a la desmovilización».
En la misma entrevista, concedida a Eugenio Ibarzábal (en el libro 50 años de
nacionalismo vasco), el dirigente nacionalista dice que el cambio de la política
americana respecto a Franco «hizo que se alterara sustancialmente nuestra actitud
hacia ellos, lo que traería como consecuencia, tras diversos enfrentamientos, el fin de
sus relaciones con la resistencia vasca en el interior».
En realidad, las cosas fueron algo más complejas. En el terreno político, los
dirigentes del «sector servicios» se hallaban dispuestos a seguir girando la tuerca del
anticomunismo, buscando, nada más y nada menos, la victoria definitiva de EEUU
sobre la URSS. El citado Ibarzábal, un autor nacionalista, describe perfectamente la
situación: «Para dichos sectores, a pesar del cambio de actitud de EEUU —dato
evidente para todos—, si se persistía en calificar de imprescindible la ayuda exterior
para derrocar a Franco, la única posibilidad residía en que los americanos se
impusieran definitivamente a la Unión Soviética. Sólo de esa manera dejaría Franco
de serles de utilidad y sólo así se vería obligado el Departamento de Estado a cumplir
sus antiguas promesas» («Así nació ETA», Muga, número 1). En cambio,
Ajuriaguerra, al parecer, ya había tragado los suficientes sapos como para estar
dispuesto a continuar en esa dinámica, máxime cuando él, el hombre de la
organización, no controlaba el trabajo de la gente de «servicios».
La batalla fue sorda y aún está por esclarecerse. Aspe intentó recuperar el control
de los servicios dirigidos desde París por Pepe Michelena y éstos le tendieron una
trampa, interviniendo su correspondencia y acusándole de traición. Según Gregorio
Morán, en la obra ya citada, Ajuriaguerra tuvo que escuchar esta palabra maldita en
boca de un diplomático americano, agente de la CIA, un tal Klott. A la vista de la,
para él, posición tibia de su partido, lo abandonó todo, incluido el PNV, y marchó a
trabajar a una fábrica de Lyon en febrero de 1952. Era un hombre de carácter, como
queda dicho, y ni siquiera las visitas de Aguirre o Landáburu consiguieron hacerle
cambiar de postura. Según su propia versión, sí lo hizo un accidente laboral: volvió al
interior en octubre de 1953.
Una vez en su terreno, se dedicó a reorganizar el partido al margen del sector
servicios. Muy pronto se encontró con un grupo de jóvenes estudiantes denominado
EKIN que, al menos en Guipúzcoa, se hallaba en contacto directo con los agentes del
servicio de información del PNV, aunque quizás no lo supieran. Va a comenzar una
nueva etapa en la historia del nacionalismo.
Volver a empezar
Casi como Sabino Arana, cuando escribió aquello de «Euzkadi es la Patria de los
vascos». Una frase clave, la más admirada en ETA en sus primeros años: «La
conciencia nacional, atosigada de tanto historicismo “común” (español y francés) se
asfixiaba, pero la sonrisa que este desolador panorama había provocado en la vieja
historia oficial —versiones española y francesa— se petrificó en estúpido rictus.
Sucedía que en el horizonte de Euskadi se erguía la otra Historia, rescatada por la fe
de un hombre: Sabino de Arana y Goiri. Al conjuro de una frase decisiva y llena de
consecuencias, los labios de este hombre pronunciaron: “Euskadi es la Patria de los
vascos”».
Volver a empezar, desde el principio, y el principio ha sido siempre el mismo, qué
es Euskadi y qué somos los vascos. Hoy también se plantean las mismas preguntas,
como una de las posibles funciones de la Asamblea de Municipios Vascos. En
aquellos años, Jorge Oteiza, el genial artista vasco, pensaba algo parecido: «Pero
ahora debemos preguntarnos qué somos para saber qué es lo que en nosotros decae.
Somos un pueblo en derrota, en lenta decadencia (…) hace tiempo que nuestro motor
espiritual se ha parado (…) no podemos seguir detenidos en este bache histórico en el
que ha llovido ya tanto…». Es una cita del libro Quousque tandem, que tuvo una
cierta influencia en el mundo de ETA, menos, desde luego, que Vasconia de Krutwig.
Oteiza y Krutwig, dos representantes del renacimiento vasco de los años sesenta,
tenían poco que ver entre sí, pero fueron determinantes en la definición del nuevo
nacionalismo representado por ETA en aquellos años.
Pero volvamos al túnel de los cincuenta. Absolutamente por libre, sin conexión
orgánica alguna, un grupo de jóvenes nacionalistas decidieron compaginar sus
estudios académicos con otros ya no tan académicos, al menos en aquella época. De
las primeras tertulias —a partir de 1952— pasaron a organizarse bajo la
denominación de EKIN; sus nombres son ya conocidos: en Vizcaya, Julen
Madariaga, Irigoyen, Manu Aguirre, José María Benito del Valle y Gainzarain; en
San Sebastián Txillardegi, Larramendi y Albizu. Su actividad consistía en estudiar
partiendo de cero, es decir, redescubrir el nacionalismo.
Eran pocos, pero con una determinación indiscutible. Txillardegi, por ejemplo, no
sólo aprendió euskera sino que se convirtió en un más que digno escritor en esta
lengua. Estudiaron de todo, desde filosofía hasta historia, pasando por derecho,
economía, etc., eso sí, con un denominador común en las fuentes: autores católicos —
en general— y nacionalistas para la historia del País Vasco. Así fueron publicados
más de una veintena de «cuadernos de formación» abarcando temas variados, con un
contenido ideológico del que se habla en otra parte de este libro.
La determinación de este primer núcleo de estudiosos tuvo una relación directa
con su religiosidad. Krutwig, un hombre de todas maneras bastante proclive a los
excesos verbales, los definía como «supercatólicos, guardando los primeros viernes
de mes de una manera no ya española, sino andaluza, mirando el reloj para
comprobar si habían dado las doce y así comer al fin carne». Pero esta religiosidad
pudo estar también en el origen del mesianismo que siempre ha caracterizado a ETA.
Citando al filósofo católico Maritain, en un artículo significativamente titulado
«Proféticas minorías de choque» (Zutik!, número 9) puede leerse que «en las
sociedades modernas suelen surgir minorías que se preocupan profundamente del
bien de la sociedad política en que viven. Su existencia y actividad implican
automáticamente un fermento dinámico o energía que estimula y pone en movimiento
a la masa».
Las masas no estaban precisamente en condiciones de ponerse en movimiento en
esta década deprimente, pero ahí continuaba el activo organizado del nacionalismo,
aun cuando tampoco estaba en situación de tirar cohetes. Había que empezar por
algún lado, por lo que la confluencia entre el grupo EKIN y las juventudes del PNV
—Euzko Gaztedi— se hizo inevitable.
Fue un encuentro inevitable, porque no había diferencias ideológicas o sociales
entre ambos, pero breve y con tintes surrealistas por la absoluta ignorancia de los de
EKIN acerca de lo que se cocía en el PNV —como acertadamente escribe Morán,
«tantean a manotazos sobre los cadáveres de una guerra que no vivieron»— y por los
recelos y suspicacias que se generan en toda casa paterna ante la aparición de un hijo
que discute la manera de hacer las cosas.
Ajuriaguerra estaba en lo suyo, es decir, reorganizar el PNV en el interior y
«hacer país», algo que, por ejemplo, podía representarse en el incipiente movimiento
cooperativo de Mondragón, del que surgirían Caja Laboral, Fagor, etc. Los de EKIN
también querían hacer país, pero en una dirección no tan prosaica, no tan a largo
plazo, aun cuando, en los años cincuenta, estos jóvenes fueran más conocidos por sus
manías clandestinas y la afición por el estudio. De ahí los apelativos de «siniestros» e
«intelectuales» con que eran obsequiados desde las filas de los mayores. Desde el
comienzo, no fue precisamente propicio el clima que rodeó las relaciones entre EKIN
y las juventudes del PNV.
Este tema es ya suficientemente conocido y, visto desde hoy, carece, además, de
importancia. Resumiendo en pocas líneas, los «intelectuales» de EKIN accedieron a
impartir charlas de formación a los, proclives al folclore, miembros de EGI; de ahí
llegó la fusión entre ambos grupos, un recorrido fugaz por los problemas que
surgieron casi de inmediato y que desembocaron en la ruptura. Insistimos en su
escasa relevancia —para entonces— pero conviene detenerse en un par de cuestiones
que sí resultan significativas a posteriori.
La primera se refiere a las personas, algo nada despreciable en términos históricos
tratándose, en este caso, de Ajuriaguerra. Muerto Aguirre en 1960, su poder fue
indiscutible hasta su propio fallecimiento, en tiempos de la transición española. Ya
queda dicho que recuperó el control de la organización nacionalista del interior a
partir de 1953, con la piel muy sensible todavía por lo sucedido un par de años atrás.
Enseguida se encontró con los de EKIN y sus ansias renovadoras, con la ponencia
presentada por J. M. Aguirre y Benito del Valle en el Congreso Mundial Vasco de
1956 acerca de la situación de la juventud, con las estrechas relaciones que se
establecen entre ellos —y otros, como Txillardegi— y los prohombres nacionalistas
en el exilio —Aguirre, Landáburu, Irujo…—, con la unificación entre EKIN y EGI…
Muchas cosas en poco tiempo y algunas fuera de su control.
Mayor motivo de alarma fue para él el conocimiento de las relaciones de algunos
miembros de EKIN con el sector «servicios» o, directamente, con el consulado de
EEUU en Bilbao. José Murúa, un destacado miembro de tales servicios vasco-
americanos ocupaba un no menos destacado papel en el tándem EKIN-EGI; Julen
Madariaga mantenía contactos con un tal Danielson, vicecónsul americano en la
capital vizcaína. Es obvio que EKIN, como tal, se hallaba al margen de este embrollo,
pero Ajuriaguerra decidió que volvía a tener el enemigo en casa.
No sirvieron de nada las posiciones flexibles de los dirigentes del exilio o los
esfuerzos de algunos miembros de EKIN para evitar la ruptura. En el interior
mandaba el interior, es decir, Ajuriaguerra. Insistamos en que la secuencia concreta
de la misma es casi una anécdota; no lo fue la actitud de Aspe, que llegó incluso a
hablar de cunetas con motivo de la expulsión de Benito del Valle. Como escribe G.
Morán, se acabó fijando toda una estrategia política, en vigor durante décadas: «a
esos de EKIN primero aplastarlos y luego irlos asimilando de uno en uno».
La ruptura tuvo así unas fuertes connotaciones de tipo personal en el interior, algo
que no puede olvidarse al analizar el posterior desarrollo de ETA. Además, el exilio,
su papel político, fue difuminándose con el paso de los años. Muerto Aguirre,
desaparecía su principal referencia. Su sucesor, Leizaola, —un hombre de
Ajuriaguerra, al parecer— bastante tuvo con mantener a duras penas la legitimidad de
su Gobierno, máxime cuando Krutwig, en su Vasconia, escribía aquello de que
merecía ser fusilado de rodillas y por la espalda por, se supone, haber cometido el
delito de no enseñar euskera a sus hijos. Tras la derrota, en la clandestinidad y con
semejante clima, llegaba una década conflictiva para la familia nacionalista.
La segunda cuestión a considerar es más compleja y puede dar lugar a equívocos
o, según convenga, interpretaciones interesadas. Nos referimos a las primeras
tentativas de usar la violencia, no tanto desde EKIN, sino desde sectores de EGI.
Vamos a limitarnos a la historia política o, más exactamente, a resumir los hechos
conocidos y ya expuestos por diversos autores, algunos nacionalistas, dado que,
además, no faltan en esta obra otros análisis realizados desde diferentes perspectivas.
Sin remontarnos a otras épocas históricas, una podríamos llamar «pulsión violenta»
es perceptible en las filas nacionalistas desde, al menos, el final de Segunda Guerra
Mundial; ya se ha hablado suficientemente de los aparatos creados en aquellos años,
nunca diseñados para una práctica armada, pero que sí dejaron una mística
«resistente» en ese imaginario colectivo. En la década de los cincuenta y tras el
fracaso definitivo, las nuevas generaciones retomaron la idea, esta vez dispuestas a
llevarla a la práctica por su cuenta.
Paradójicamente, y aunque el principal reproche que los de EKIN dirigían al PNV
era su inactividad —«replegarse en las palabras»—, fueron la juventudes adscriptas
orgánicamente a este partido quienes optaron primero por el activismo en esta
coyuntura de rifirrafe entre ambas ramas juveniles nacionalistas. Así, se colocaron
ikurriñas en diversas localidades y en días significativos se realizaron pintadas en
monumentos conmemorativos de la Victoria…, y se intentó avanzar en la creación de
algún grupo guerrillero.
Los datos existentes y el sentido común vienen a indicar que el PNV acabó
controlando esta iniciativa, aun cuando, según el citado Ibarzábal, se viera obligado
«en alguna ocasión a admitir algunos intentos, aunque, todo hay que decirlo, sin fe
ninguna en sus posibles resultados». En cualquier caso, los protagonistas conocidos
de esta historia no eran de segunda fila: Iker Gallastegui, hijo del dirigente del grupo
radical Jagi-Jagi, nada marginal en tiempos de la República y de la guerra civil por
su influjo político e ideológico en el conjunto del mundo nacionalista; Mikel Isasi,
años después consejero del Gobierno vasco en el exilio; Borja Escauriaza, sobrino de
José María de Areilza, entonces embajador en París; Peru Ajuria, Patxi Amézaga… y
José Antonio Echebarrieta, presumiblemente el líder del grupo. Su hermano pequeño,
Txabi, fue más conocido por su trágica muerte a manos de la Guardia Civil, pero la
figura del mayor —que tampoco tuvo una vida muy larga ni placentera— planeó
decisivamente sobre ETA en los años siguientes.
Desde las filas de EGI, José Antonio Echebarrieta se convirtió en un decidido
defensor de la lucha armada a finales de los cincuenta tras analizar la crisis del
nacionalismo y tomar contacto, en París, con las teorías tercermundistas. Él era más
bien un intelectual, como lo demostró en el proceso de Burgos, pero a su lado estaba
Gallastegui, un joven que, por vía paterna, mantenía contactos con el IRA; allá
fueron, a Irlanda, a aprender de qué iba la lucha guerrillera, además del citado, Isasi,
Amézaga y Escauriaza. Estuvieron dos meses y a la vuelta, Amézaga fue detenido
por la policía. En la cárcel iba a coincidir con antiguos compañeros de EGI, ya en
ETA, hechos presos por intentar descarrilar un tren. Echebarrieta, por su parte, se
encargaba entretanto de buscar financiación para la nueva estrategia, proveerse de
armas y establecer contactos políticos allá donde le fuera posible.
Para lo que nos interesa, el fruto más significativo de su actividad fue el acuerdo
logrado con representantes de la incipiente ETA para crear un «Comité de Acción
Directa» fundamentado en el independentismo y la lucha armada. Estamos a finales
de 1961. Lo que pretendía Echebarrieta, probablemente, era reeditar la vieja política
radical del grupo Jagi-Jagi, esta vez con las armas en la mano. El tándem EGI-ETA
podría ser el catalizador de un Frente Nacional destinado a acabar con el colonialismo
y la ocupación españoles en Euskadi.
Nada de esto alcanzó efecto práctico alguno. El PNV no estaba dispuesto a
ninguna aventura, por lo que acabó imponiendo el orden en sus filas, por muy
jóvenes que fueran. Ya habrá ocasión de seguir la trayectoria de José Antonio
Echebarrieta. Pero la semilla estaba echada, no sólo por la incorporación de Txabi, el
hermano pequeño, a las filas del nuevo nacionalismo, sino porque esa semilla acabó
germinando años más tarde, en los setenta, como veremos más adelante.
Hemos dicho que el PNV no quería más aventuras, pero había otros, no muchos
por ahora, que sí estaban dispuestos a lo que hiciera falta, a «cambiar de rumbo».
Volvamos, pues, a la gente de EKIN.
El 20 de mayo de 1958 y en casa de Retolaza —alter ego de Ajuriaguerra, llegó a
ser consejero de Interior en el primer Gobierno vasco de la democracia y, en
consecuencia, organizador de la Ertzaintza— se consumó la ruptura definitiva entre
EKIN y el PNV. Julen Madariaga y Manu Aguirre se entrevistaron con Ajuriaguerra
y su postura intransigente. Mejor no comentar el resultado. De nada sirvieron las
manos tendidas del lehendakari Aguirre y de los dirigentes del exilio; tampoco la
flexibilidad de los representantes de EKIN, que ni tenían previsto ni les apetecía
romper con el padre de familia. La prueba es que tardaron más de un año en dar el
paso definitivo, el de fundar ETA.
Fue Txillardegi quien propuso el nombre, desechando el inicial ATA —Aberri ta
Askatasuna, «Patria y Libertad»— porque en su traducción española significa «pato».
Euskadi ta Askatasuna vendría a suponer, según su creador, una «Euskadi
independiente, por medio de un Estado vasco, y Askatasuna, el hombre libre dentro
de Euskadi».
Tras el acto fundacional de aquel día de San Ignacio, la nueva organización se
lanzó de lleno al activismo, dentro de sus limitadas posibilidades. Colocación de
ikurriñas, pintadas de «Gora Euskadi» y «ETA» —algo, por cierto, difícilmente
identificable para los euskeroparlantes, porque significa la conjunción «y» en
castellano; la prensa franquista deshizo pronto el equívoco, con un artículo de El
Español titulado «ETA. Organización terrorista vasca»— se sucedieron, además, en
abierta competencia con sus excompañeros de EGI. La respuesta de la policía no se
hizo esperar en forma de detenciones, discriminadas o no, de unos o de otros o de los
que parecían serlo. El 26 de marzo de 1960, por ejemplo —no es un ejemplo, sino el
inicio de una trágica dinámica—, la Guardia Civil ametralló un coche donde suponía
que viajaba Madariaga. Un industrial, apellidado Batarrita, resultó muerto y su
compañero Ballesteros quedó paralítico.
Estos primeros meses de vida de ETA acabaron siendo determinantes para su
posterior evolución: activismo y represión policial pusieron encima de la mesa la
opción terrorista, término que, por cierto, no avergonzaba entonces para nada a los
primeros dirigentes. Jon Nikolas, uno de ellos y magnífico conocedor de esta época,
lo cuenta así en la colección Documentos Y: «En este escaso tiempo una evolución
muy significativa se produce entre las dos organizaciones, ya que el activismo que ha
hecho estallar a EGI por saturación excesiva, hace recobrar la posición política
moderada al PNV abandonando definitivamente el Consejo de la Resistencia (…)
replegándose en las palabras; mientras que la independencia orgánica de ETA
paralelamente le llevará a tomar el relevo en la lucha antifascista, potenciando la
nueva Resistencia con una fuerza alimentada por los jóvenes. (…) Surge la necesidad
de cerrar más la organización y se replantea una estructura más selectiva, siguiendo el
modelo del Irgun israelí, que fuera capaz de volar el Gobierno Civil, símbolo de la
opresión, como los propios sionistas volaron el ala derecha del Hotel Rey David de
Jerusalem. (…) Dos miniasambleas se celebran de manera simultánea en Vizcaya y
Guipúzcoa (…). Tanto en Bilbao como en Zumárraga se rechaza el proyecto de la
dirección, denunciando el carácter aventurerista de la propuesta y exigiendo, por el
contrario, una estrategia de apoyo en el pueblo (…) ETA debe dejar de ser una marca
de jabón desconocida y contar con raíces bien profundas en todos los sectores de
Euskadi».
La cita quizá haya sido larga pero resulta muy ilustrativa de la situación. Por un
lado, el atractivo de la lucha armada, presente en las nuevas generaciones, sin
excepción. «Saquemos la cabeza de la arena y miremos a nuestro alrededor —
escribía Echebarrieta— y pregunto ¿creen sinceramente que existiría hoy una Irlanda
libre y digna si los irlandeses hubieran usado de los boletines y las misas a San
Patricio?». Desde ETA, más de lo mismo: «El Irgun sólo eran veinte y en su fase
álgida cuarenta contra todo un ejército británico bien armado y disciplinado». Y por
otro lado el pueblo, engancharse con el mismo y no emprender aventuras difíciles de
ser asimiladas por la comunidad nacionalista, que ETA confunde con el pueblo.
Pasarán años hasta que se decida que ya no hay problemas: «Como tantos otros
peones del capitalismo español, Melitón Manzanas estaba condenado a muerte desde
hace mucho tiempo (…) el mismo pueblo que conocía bien su actitud, le había
sentenciado a muerte. El pasado 2 de agosto (1968) ETA ejecutó esta sentencia del
pueblo».
A primeros de los sesenta, el voluntarismo se enfrentaba a la realidad, una
realidad definida —al margen de los exiguos efectivos propios— por la nula
predisposición de la base social nacionalista a emprender vías violentas. Así que se
desechó la propuesta de volar el Gobierno Civil de Bilbao y la primera acción
aprobada se realizó con tantas precauciones que nadie resultó dañado. Fue el 18 de
julio de 1961: voluntarios franquistas viajaban a San Sebastián para conmemorar el
Alzamiento; se intentó descarrilar el tren, sin más consecuencias que una espectacular
oleada represiva que produjo decenas de detenidos y exiliados, entre ellos, bastantes
de los dirigentes de ETA.
Después de esto, la nueva organización, con prácticamente todos sus efectivos en
la cárcel o en el exilio, se paró a reflexionar y preparar su primer congreso, es decir,
la I Asamblea. Ya se dice en otra parte que no hay nada nuevo bajo el sol en el
terreno ideológico, dominado por el nacionalismo tradicional. Tampoco puede
hablarse de mayores novedades en cuanto a la práctica política, donde prima el
activismo, compartido también por EGI. Pero sí hay dos elementos que explican el
hecho de que ETA no quede varado en boxes, como decíamos al principio de este
capítulo. Su ruptura con los mayores —resignados a esperar, sin argumentos,
desnudos políticamente— ha sido traumática, sobre todo en el terreno de lo personal.
Y se ha ensayado la vía violenta, con todas las limitaciones que se quiera, pero se ha
ensayado. El militarismo aún está lejos de convertirse en la única seña de identidad
de esta primera ETA, incluso hay corrientes «gandhianas» de peso, como veremos a
continuación, pero, podríamos decir, la suerte estaba echada.
Capítulo II
La moneda de las dos caras
En ETA, en líneas generales, se hace o se discute. Se sublima la praxis y el activismo,

marginando la letra impresa y a sus adictos «intelectuales», o se intenta bucear en los
océanos del conocimiento para hallar la teoría correcta, la solución del problema,
aunque éste sea universal. Por ejemplo, un grupo se empeñó, a primeros de los
setenta, en analizar la crisis del movimiento comunista internacional y dar con la
respuesta definitiva. Esta época, que finaliza en 1967, tras la V Asamblea, pertenece
al segundo de los modelos casi con exactitud: prima la elaboración teórica sobre el
activismo realmente llevado a la práctica.
No vamos a insistir en el hecho del punto de partida ideológico de la nueva
organización, pero sí señalar su absoluta necesidad de abrirse paso en aquella
sociedad vasca de los años sesenta, es decir, diferenciarse de los mayores, conectar
con los nuevos fenómenos que empezaban a producirse —las huelgas, por ejemplo—
y abrir los ojos hacia el mundo exterior, donde la descolonización estaba ya a la orden
del día. Aquellos jóvenes estudiantes de la década anterior y los que les siguieron
estaban absolutamente dispuestos a verlo todo, pasara lo que pasara, una vez rotos los
vínculos orgánicos con el PNV. Y lo que pasó fue que no todo el mundo vio la
realidad de la misma manera, dando lugar a la primera escisión de ETA.
Esto es bastante difícil de entender, vistas las cosas desde hoy, pero entonces todo
era muy distinto. No había una práctica única en el conjunto de la militancia —y,
menos, basada en el activismo— ni tampoco un grupo de dirección que pudiera
imponerse al resto de forma inapelable. Más bien se trataba de un movimiento
incipiente, absolutamente abierto, «un alegre y jubiloso tropel», como lo definiría
años más tarde uno de sus representantes, aquejado, quizás, de un ataque de
melancolía. Porque, y al margen de las diferencias que vayan a producirse, algo sí
que va a quedar grabado para siempre en el fondo de la militancia: la mística del
resistente. La cita es de estos años: «Ser resistente (…) es vivir las veinticuatro horas
con la mirada puesta en Euskadi. (…) El resistente va al cine para poder hacer tiempo
hasta la siguiente cita (…) se da una vuelta por las tabernas tomando unos “chiquitos”
con la intención de captar las conversaciones de la gente: qué piensa, qué le
preocupa, qué espera. Así podrá actuar y sus actuaciones se acomodarán a los deseos
del pueblo. (…) El mayor banco de pruebas para un resistente son sus propios
conciudadanos. Mientras él vive para los demás, éstos viven para sí mismos (…)
mientras él arriesga su vida por el bien común, éstos viven sin arriesgar ni siquiera un
poco de su bienestar».
Junto a esta mística, de origen claramente religioso, estaba la determinación de
empezar a actuar, no se sabía cuándo, pero sí cómo. Uno de los máximos dirigentes
de ETA de esta época, José Luis Zalbide, escribió desde la cárcel, bajo el seudónimo
de K. de Zumbeltz, un folleto que no cayó en saco roto en la ETA de los setenta.
Entre otras cosas decía que «en octubre de 1963, la represión acabó de un golpe con
todos los medios materiales y humanos que formaban ETA. Algún militante logró
escapar y algunos otros sin ninguna experiencia se agruparon en torno a la delegación
de Biarritz. Entonces, en un momento en que los medios de que disponía ETA habían
quedado reducidos a una multicopista y poco más, se lanzó el folleto “La guerra
revolucionaria”, lo cual no sólo mostraba un optimismo que hizo sonreír a muchos,
sino sobre todo una firme voluntad de alcanzar las metas revolucionarias, por
inaccesibles que pudieran parecer. (…) El abismo que se abría entre los fines
deseados y los medios inexistentes se salvaba de un salto. (…) En 1964 los primeros
militantes liberados no tenían qué comer, pero en cambio ya tenían algunas armas.
Claro que no tenían munición ni tampoco hubieran sabido muy bien qué hacer con
ellas; pero en todo caso la mirada no se apartaba del camino que se abría por
delante».
En la etapa que abarca este capítulo, ETA fue un puzzle dominado por el debate
ideológico, tema del que se ocupa mi colega y vecino, en estas páginas, Gurutz
Jáuregui. Pero también hay otras cuestiones importantes a considerar desde la
llamada historia política —y no la contemplamos desde compartimentos estancos—
que conviene analizar. Al menos una: cómo un pequeño grupo de nacionalistas va a
situarse en condiciones de acabar siendo el símbolo de la opresión vasca bajo el
franquismo tras un período de debate y de crisis interna.
Nos vamos de casa

ETA celebró su primera Asamblea en mayo de 1962, recordemos, un año después de
la fracasada reunión en casa de Retolaza y transcurridos varios meses desde el fallido
atentado del tren y de la quema, a plena luz del día, de la bandera española que
ondeaba en la Diputación de Guipúzcoa en San Sebastián. Estas dos acciones
provocaron una oleada represiva desconocida para los primeros militantes de ETA y
el primer aprendizaje directo de la experiencia de la tortura, algo que no estaba
previsto. «En los interrogatorios la tortura como método técnico e instrumental de
habilidad policial —escribe Jon Nikolas en Documentos Y—, destruye todas las
pautas de conducta y autodefensa que las normas de seguridad pretendían crear en el
activista. Eran tiempos en que a la policía se la consideraba torpe, relajada y
corrompida, como un cuerpo de funcionarios en el que para ser admitido bastaba con
la afiliación falangista». Félix Arrieta, el autor de la quema de la bandera, fue uno de
los primeros en conocer los nuevos métodos policiales y al propio coronel Eymar en
las dependencias de la Dirección General de Seguridad de Madrid.
El resultado de la represión fue el desmantelamiento de la escasa organización
que había, además de una cierta desbandada —según reconocen los protagonistas de
la época— de militantes, atemorizados por la actuación de la policía. También su
correlato, si es que hacía falta: una mayor radicalización de lo que quedaba. Y,
además, algo que tampoco estaba previsto, esto es, la consolidación en el exterior —
País Vasco francés— de un núcleo de militantes en contacto permanente y dedicación
plena —a la fuerza; aún no se había aprobado la figura del liberado— a las tareas de
impulsar las estructuras de la nueva organización y debatir estrategias políticas. Los
apoyos eran escasos, aquellos que provenían del movimiento nacionalista vasco-
francés EMBATA, y el dinero también, lo poco que llegaba de la solidaridad de
vascos exiliados en México o Venezuela, pero sí lo suficiente para ir tirando.
En este contexto se preparó la I Asamblea de ETA, a partir de los primeros
exiliados y refugiados en Bayona o Biarritz. Buscaban la solidaridad del Gobierno
vasco, con escaso éxito, y al final lograron un refugio, el proporcionado por la abadía
de benedictinos de Belloc, lugar donde acabaría de celebrarse la reunión. Asistieron
tres militantes guipuzcoanos exiliados y uno procedente del interior, dos vizcaínos
huidos y otro del interior que a su vez contaba con dos militantes encuadrados como
base de trabajo. No había más, entre otras cosas porque solamente tres miembros de
ETA detenidos en las redadas anteriores y puestos en libertad provisional se
reincorporaron a la organización.
Ya en esta primera reunión surgieron, al parecer, discrepancias significativas en el
terreno ideológico, pero fueron resueltas por la vía de aprobar lo que ya se había
elaborado previamente. Así, los llamados «Principios de ETA», el documento oficial
de la I Asamblea, vienen a sintetizar los contenidos de los escritos de los tiempos de
EKIN. No hubo decisiones de mayor calado; las tareas consideradas como urgentes
fueron las propaganda y la definición del «ideario de ETA», crear una auténtica
organización en el interior y comenzar a editar desde Bayona el órgano oficial Zutik!
—«¡En pie!»—. Fue su seña de identidad durante años: «gran parte de la historia
política de la organización —escribe Zalbide— es inseparable de los esfuerzos por
publicar Zutik! en el exterior o en el interior, a imprenta o a multicopista, en
trastiendas, desvanes y cuevas. Durante años puede afirmarse que existía ETA en la
medida en que aparecía Zutik! Y los conflictos internos y las escisiones giraron en
torno al control que se ejerciera sobre esta, a la vez, humilde y definitiva
publicación».
A pesar de los escasos efectivos, los «Principios» fueron difundidos con un
considerable éxito. Según Francisco Letamendía, en su Historia del nacionalismo
vasco y de ETA, se distribuyeron treinta mil ejemplares escritos en euskera y
traducidos al castellano, francés e inglés, muchos de ellos en mano, en el Paseo de la
Concha de San Sebastián, por ejemplo. Es obvio que el impacto, en aquellos años de
oscurantismo franquista, fue importante, sobre todo «en las conciencias
conservadoras del nacionalismo, surgiendo reacciones de denuncia para el nuevo
grupo y sus dirigentes, con acusaciones de comunistas, animadas y sostenidas en
todos los ambientes abertzales por la propia militancia anticomunista del PNV».
Quizás el autor de estas palabras, Jon Nikolas, se anticipe demasiado, pero éste va a
ser el clima de la década de los sesenta: el hijo mayor se iba de casa y había que
neutralizarlo a través del anticomunismo, seña de identidad de la familia.
De lo que no hablaban los «Principios» era sobre la violencia; la única mención
que se acercaba al tema consistía en dos líneas ininteligibles: «la condenación del
militarismo y, por ende, la supresión de la organización militar existente en Euskadi».
La cuestión saltó enseguida a las páginas de Zutik!, en forma de supuesto debate.
Digo supuesto porque, sin despreciar la importancia del órgano oficial, lo reflejado en
el mismo no se correspondió con la realidad en demasiadas ocasiones; el control de la
organización no estaba en la redacción de Zutik!, sino en otras instancias, en los que
«hacen» y no en los que escriben. En todo caso, un esforzado militante «gandhiano»
publicó un artículo defendiendo alternativas pacifistas dado que «la Dictadura de
Franco se basa en la fuerza: atacarla con medios violentos es llevar la lucha a su
terreno». Julen Madariaga, responsable de la llamada rama sexta —la militar— desde
antes de la I Asamblea, zanjó rápidamente la polémica virtual: «Euskadi, es decir,
nosotros, nos hallamos en estado de guerra con el ocupante extranjero».
Tras la I Asamblea, el trabajo político de esta especie de miniorganización se
limitó a lo allí aprobado, es decir, labores de propaganda y captación de nuevos
miembros. Más allá de alguna pintada, el esfuerzo se concentró en el reparto de los
«Principios» y de los ejemplares de Zutik! editados en Bayona; también alguna
acción más osada, como la colocación de una cinta magnetofónica en la radio
parroquial de Tolosa que permitió a los oyentes conocer extractos de los «Principios»
antes del rezo del rosario. En cuanto a las tareas de encuadramiento, las cosas
tampoco fueron demasiado bien. Alguna que otra captación en Vizcaya y Guipúzcoa
y nada que hacer en Álava y Navarra. En la primera se repartía propaganda en
círculos reducidos, aprovechando las redes de las organizaciones apostólicas. En
Navarra se optó por la técnica del camuflaje, editándose una revista con el título de
Iratxe que era distribuida en portales de Pamplona, Estella y Olite por militantes
desplazados ad hoc. Un par de años después, Zutik! anunciaba a bombo y platillo la
integración del llamado grupo Iratxe en ETA.
Fue casi algo obligado en esta década que los influjos determinantes vinieran de
fuera. En el terreno intelectual se llamaban Krutwig, Oteiza o Frantz Fanon. En el de
la práctica política cotidiana fueron las huelgas obreras, las que resurgieron con una
fuerza inusitada a partir de 1962.
El movimiento obrero tuvo desde el principio una incidencia enorme entre
aquellos jóvenes a los que el mundo de los trabajadores —muchos de ellos
inmigrantes— les era completamente extraño. El tema se analiza en otro lugar; aquí
baste señalar que el interés que suscitaron las luchas sociales abrió las puertas del
marxismo para muchos militantes de ETA que pronto comenzaron a frecuentar malas
compañías. Así, y ya en el período comprendido entre las dos primeras Asambleas,
Txillardegi —alguien que a la larga se mantendrá inmune a este tipo de influencias
—, en nombre de ETA, y Martín Santos y José Ramón Recalde en el de ESBA —
rama vasca del Frente de Liberación Popular— mantuvieron una serie de contactos
de cara a organizar unas llamadas «células fantasmas que aparecerían y
desaparecerían tras una acción concreta». También se establecieron relaciones entre
presos de ETA y del PSOE en Carabanchel. Nada de ello acabó cuajando, pero eran
los primeros nubarrones que anunciaban la tormenta.
La represión que siguió a las huelgas de 1962 en Asturias, Vizcaya y Guipúzcoa
—estado de excepción incluido— se centró sobre todo en los comunistas y en los
«felipes», como serían conocidos muy pronto los militantes del FLP vasco en
ambientes nacionalistas. Esta vez no afectó a ETA, por razones obvias. Su apertura
hacia la izquierda estuvo a punto de causar algún disgusto cuando algunos refugiados
acogieron a un tal Leunda, militante «felipe», en Bayona; estaba siendo seguido de
cerca por dos policías que se hacían pasar por militantes represaliados en la huelga
asturiana. El incidente generó las primeras desconfianzas entre las dos formaciones,
casi virginales, y la adopción de estrictas medidas de seguridad por parte de ETA.
En cualquier caso, parece que ya son visibles dos tendencias en el seno de la
misma, según apunta Letamendía, quien llega a afirmar que la II Asamblea se celebró
en la localidad francesa de Hossegor —en Las Landas— tras ser convocada en otro
lugar para dificultar la asistencia de los representantes «izquierdistas» en beneficio de
los «guevaristas». Tampoco hubo novedades de fondo en esta reunión, celebrada en
marzo de 1963, pero sí de imagen, una imagen proyectada hacia sí mismos.
Asistieron dos mujeres «superando la vieja concepción de emakumes que cosen la
ikurriña que los militantes pondrán esa noche», algunos delegados del interior ya
llevaban pistola y, aunque todavía se limitara al terreno organizativo, entraron de
lleno los aires argelinos. ETA se organizó en los llamados herrialdes, que no tenían
nada que ver con los territorios históricos, al modo de las wilayas argelinas. De todas
maneras, su objetivo era despistar a la policía y lograr una mayor capacidad
operativa, aunque el tema de la lucha armada volvió a quedar adormecido en el limbo
de los justos, o a la espera de tiempos mejores.
Hubo también un par de cuestiones significativas. Una proveniente de los viejos
tiempos, como la propuesta del delegado procedente de París en el sentido de buscar
financiación de «la CIA americana a través de los antiguos miembros de Servicios».
Según Jon Nikolas, de quien proviene la cita, la oferta fue rechazada radicalmente. La
segunda anunciaba el futuro: se creó por primera vez un frente obrero, con el objetivo
de organizar células de militantes en las fábricas, con prioridad en la margen
izquierda de la ría de Bilbao, epicentro de las huelgas. En palabras de Gregorio
Morán, «en dos años ETA cruzó el camino que iba desde recomendar como lectura
formativa El sistema sindical de monseñor Pildain y las Lecciones de filosofía moral
de Yurre, a alentar a sus militantes en la lucha de clases».
Pero el acontecimiento más celebrado a continuación fue el Aberri Eguna de
Itxasu, organizado por el grupo ENBATA. En esta localidad vasco-francesa se
congregaron unas mil personas, cifra respetable para la época, y allí se produjeron
dos hechos dignos de mención. Uno, la puesta de largo del citado movimiento
nacionalista, que publicó un manifiesto, afirmando, entre otras cosas, que «la nación
vasca está actualmente separada en dos, bajo la dependencia de los estados francés y
español. La lengua vasca está en vías de extinción. La economía de las tres provincias
del Norte está en regresión, privando de esta manera al país de su población y de su
juventud». Y el otro, fue descubierto el coronel Dapena, miembro del servicio de
información del Ejército español. Se le ocupó su cámara fotográfica, su listado de
matrículas de coches, sonaron algunas bofetadas… Nada del otro mundo, vistas las
cosas desde hoy, pero su valor simbólico en aquellos años fue más que notable.
La decisión de crear el frente obrero tuvo consecuencias inmediatas. Estamos en
el rebufo de las huelgas de 1962, ante la solicitud de readmisión de los despedidos y
las primeras acciones públicas de CCOO, creadas en la coyuntura citada. ETA no
tuvo mayores dudas y puso su aparato de propaganda al servicio de la causa de los
represaliados. En un clima de «cierta euforia» según Zalbide se lanzaron a la calle
once mil octavillas en octubre de 1963. La respuesta policial desmanteló por
completo el recién creado frente obrero en Vizcaya. La euforia, de todas maneras, no
desapareció: «Las caídas de una organización clandestina son como los jalones
principales de su historia. La organización queda desarticulada. Pero caída tras caída,
desarticulación tras desarticulación, la organización entra en la historia y se convierte
en indestructible por el mismo hecho de ser tantas veces destruida».
En este clima y de nuevo bajo la iniciativa de los militantes del exterior —cuyo
número va creciendo en proporción directa a las intervenciones policiales— se
realizó la III Asamblea entre abril y mayo de 1964. Lo fundamental de la reunión giró
en torno a una ponencia acerca de la lucha armada, publicada después bajo el título
La insurrección en Euskadi y que se comenta en otro lugar de estas páginas. En los
terrenos organizativo y político, ETA se radicalizó de forma definitiva. Se crearon las
figuras del liberado y los llamados hirurkos, células de tres militantes absolutamente
compartimentadas; con respecto a las relaciones con otras fuerzas vascas —
nacionalistas—, el acta de la reunión, no oficial al parecer, afirma lo siguiente, tan
escueta como contundentemente:
«PNV: Se aprueba unánimemente que la labor del PNV es contraria a los
intereses de la Liberación Nacional. Se aprueba, por tanto, ir a su destrucción.
Tácticas diversas.
ENBATA: Se aprueba endurecer a ENBATA por medio de cursillos y otros
procedimientos.
ELA: Se aprueba reforzar los lazos de amistad con esta organización».
Efectivamente, el clima en el seno de la familia nacionalista se volvió
extremadamente bronco. De nada sirvieron las gestiones de Txillardegi con
representantes del PNV en el sur de Francia. Ajuriaguerra no había variado ni un
ápice su posición y prohibió los contactos. Las acusaciones fueron subiendo de tono,
como afirman estas citas recogidas por Gurutz Jáuregui: «el PNV no puede recibir a
los de ETA, ni en conversación, por razones de dignidad: a) son unos calumniadores;
b) son unos mentirosos; c) emplean procedimientos repugnantes. En resumen, son
unos sinvergüenzas». Más grave aún: ETA es «una organización comunista,
subvencionada por el comunismo y que realiza pactos con el Partido Comunista».
Retornaba el anticomunismo, el viejo fantasma de la guerra fría y al que era tan
sensible la base social nacionalista. Obviamente, nada estaba más lejos de la realidad
que las acusaciones vertidas por el PNV; las críticas de ETA al PCE y al PSOE fueron
radicales desde el principio, y más aún en lo referente a las organizaciones vascas de
esos partidos. De los comunistas se dice que son imperialistas, argumentando el caso
de la URSS, y «como cualquier españolista, antivascos». Los socialistas no quedaban
mejor parados: «es un partido de una minoría extranjera importada en Euskadi para
desnacionalizar a ese pueblo esclavizado por España». Las relaciones entre ambos
mundos eran inexistentes, al margen de alguna tertulia de café entre intelectuales. La
única razón que explica la virulencia de los ataques del PNV podría ser el interés y la
conexión entre ETA y el incipiente movimiento obrero, además de la publicación de
Vasconia de Krutwig.
ETA se defendió como pudo, pero se vio obligada a salir a la palestra, adoptando
el papel de víctima «que hasta el momento había guardado silencio prudente en aras
del honor y paz familiares», como se afirma en el Zutik! número 19. Ahí, en un
artículo titulado «A todos los vascos de buena fe», se pasa revista a la historia del
PNV, donde sólo los gudaris de 1936 quedan libres de polvo y paja. Eso sí, el texto
termina con un llamamiento a todas las fuerzas nacionalistas para celebrar una
reunión con objeto de «limar directamente nuestras diferencias». No alcanzó eco
alguno. No sabría muy bien cómo decirlo, si es el padre quien expulsa de casa al
díscolo hijo mayor o si es este último quien se va. Encuentros y desencuentros, ésta
es la historia del nacionalismo vasco en los años sesenta.
El nuevo nacionalismo
El 22 de febrero de 1964 el semanario franquista El Español no tuvo mejor idea que
dedicar varias páginas a «Los delirios del separatismo», como afirmaba su titular,
junto al de «ETA, organización terrorista vasca». El autor del texto comenzaba
diciendo que «seguramente al lector medio español las siglas de ETA no le dirán nada
expresivo». Fue en lo único que acertó, pues el resto era, ahora sí, puro delirio, como
cuando, en la misma entradilla, definía a la organización como «el núcleo activista
extremo del Partido Nacionalista Vasco». Por lo demás, el artículo se centraba
fundamentalmente en comentar el recién publicado Vasconia, catalogándolo como la
Biblia de ETA.
El PNV entró al trapo de inmediato con un comunicado del Gipuzku Buru Batzar
y un editorial de Alderdi, el boletín oficial, titulado «Aclarando confusiones».
Efectivamente, en un mensaje dirigido a su propio mundo, ambos textos trataron de
dejar claro que sus relaciones con ETA eran nulas y que «Krutwig era un plastikolari
—podría ser traducido como “aficionado a las bombas”— literario, cuyos adjetivos y
falsedades recuerdan el lenguaje y el estilo de la propaganda de los mejores tiempos
de Hitler y Stalin». ETA, por su parte, se tomó el asunto como lo que era realmente,
un chollo, hasta el punto de que su delegación en Venezuela envió un cable al director
de El Español agradeciendo los servicios prestados y solicitando más propaganda
gratuita en números sucesivos.
Lo cierto es que en este año de 1964 la joven organización sentó las bases de su
despegue definitivo, acompañada por unas circunstancias exteriores también
favorables. La sociedad vasca comenzó a salir del letargo de los tristes años
cincuenta; las huelgas previas ya lo habían dejado claro, pero en otros ámbitos
también las cosas empezaron a moverse, como lo demuestra el renacimiento cultural
en lengua vasca. El Aberri Eguna de ese año se celebró en el interior, en Guernica,
por primera vez desde el final de la guerra civil, con asistencia numerosa. Miles de
trabajadores se manifestaron en Bilbao el 1 de mayo. Se supone que sería por la
apertura franquista, pero, y por primera y última vez, no se registraron incidentes.
ETA por su parte empezaba a sonar, por un lado gracias a El Español y por otro a su
actividad propagandística.
Comenzó también lo que algunos han denominado «el microterrorismo» de
aquella época. Denuncias de presuntos «chivatos» con la consiguiente exigencia de
marginación y boicot a sus negocios, algún apaleamiento de cierto maestro falangista
o peticiones de ayuda económica a gente adinerada y perteneciente al mundo
nacionalista. Esto último tenía poco que ver con el posterior «impuesto
revolucionario»; más bien se trataba de buscarle las cosquillas a la propia familia,
como se escribía en el número 17 de Zutik! en relación con una tal Concha Goiri, que
se habría negado a aportar dinero alguno por considerar que los de ETA eran unos
«izquierdistas» y estaban creando la lucha de clases en Euskadi, además de
considerar que Franco, en la cuestión social, estaba a la cabeza de Europa aunque
resultara condenable por el «asunto vasco».
La respuesta policial a estas acciones —y no olvidemos la propaganda, las
pintadas, etc.— fue para ETA más rentable que las mismas. Sólo por tocar el txistu,
cualquier ciudadano se situaba en condiciones de ser multado o de comprobar cómo
le era denegado el preceptivo certificado de buena conducta para obtener, por
ejemplo, el carnet de conducir. Algo de esto debió de intuir José Luis Zalbide, un
estudiante de Ingeniería, hecho preso en las caídas anteriores a la III Asamblea y que,
tras su salida de la cárcel, regresó a la militancia activa.
Suyas fueron las dos aportaciones decisivas de esta etapa y que dan sentido a eso
que hemos denominado «nuevo nacionalismo». Por un lado, la «Carta a los
intelectuales» —fueron dos, más bien—, un documento de estimable altura
intelectual que analiza Gurutz Jáuregui. Por otro, las «Bases teóricas de la guerra
revolucionaria», un texto que tiró a la papelera la inservible Insurrección en Euskadi
y situó en una óptica bastante realista la puesta en práctica de la estrategia violenta en
aquellas circunstancias. Insistamos, quizás fue la propia policía la principal fuente de
inspiración de Zalbide a la hora de redactar su ponencia, aprobada en la IV
Asamblea.
El concepto de «guerra revolucionaria» fue definido como «el proceso político-
militar que tiene por meta la autodeterminación del pueblo vasco, haciendo evidente
la calidad ocupante del sistema actual, y que con este fin usa del mecanismo acción-
represión repetido en espiral ascendente». Más allá de esta frase rimbombante, la
filosofía de la espiral fue descrita con claridad por su autor: «Supongamos una
situación en la que una minoría organizada asesta golpes materiales y psicológicos a
la organización del Estado haciendo que éste se vea obligado a responder y reprimir
violentamente la agresión. Supongamos que la minoría organizada consigue eludir la
represión y hacer que ésta caiga sobre las masas populares. Finalmente, supongamos
que dicha minoría consigue que en lugar de pánico surja la rebeldía en la población
de tal forma que ésta ayude y ampare a la minoría en contra del Estado, con lo que el
ciclo acción-represión está en condiciones de repetirse, cada vez con mayor
intensidad».
Fue demasiado suponer, como veremos en el capítulo próximo, pero no cabe duda
de lo acertado de muchas de las predicciones de Zalbide, teniendo en cuenta la
cerrilidad represiva del franquismo.
En cualquier caso, las dos aportaciones que giraron en torno a su persona abrieron
una nueva etapa, ya iniciada de todas maneras en la III Asamblea. Es la de la
«moneda de las dos caras», el intento de compaginar liberación nacional y liberación
social, ese binomio independencia-socialismo que se sigue repitiendo hoy en día. En
el terreno doctrinal ya lo decía la «Carta a los intelectuales»: «para ETA no existe
posibilidad práctica de conseguir la liberación nacional de Euskadi si no luchamos
por la socialización de la economía vasca y no podremos derrocar al capitalismo si
nuestra lucha no se dirige al mismo tiempo a conseguir la Autodeterminación
nacional del pueblo vasco (…) los problemas “nacional” y “social” son abstracciones
de la misma realidad creada en el desarrollo del capitalismo en nuestra Patria. Y si
una es la realidad, parece lógico que una sea también la lucha emprendida para
modificarla». En cuanto a la práctica política, sería determinante el uso de la
violencia cuando las condiciones organizativas lo hicieran factible, tras la escisión de
la V Asamblea.
La consolidación ideológica de este «nuevo nacionalismo» tuvo su correlato en el
orden organizativo, con un origen fortuito, al parecer, pero extremadamente
significativo del clima en el que vivía el mundo nacionalista. Según la única versión
existente, la de ETA, el asunto comenzó con la denuncia efectuada a la policía
francesa por Ramón de la Sota, acusando a Madariaga e Irigarai de coacción y
extorsión de fondos; al parecer, Sota se había ofrecido voluntariamente como
colaborador económico de ETA e incluso quería que sus dos hijos formaran parte de
la organización. De pronto, habría cambiado de opinión. Lo cierto es que, en octubre
de 1964, la policía francesa se presentó en las oficinas de una empresa de import-
export, llamada Ikar y situada en Biarritz a nombre de Irigarai; allí descubrió algún
arma, propaganda y documentación robada.
Las consecuencias del incidente fueron dobles. Más leña al fuego a las tensas
relaciones entre ETA y PNV —«recordaremos que el Sr. Sota, según declaración
hecha a la policía, se declara miembro del PNV (…) desenmascarar traidores en
nuestra propia casa es la cosa más desagradable para un patriota», dice el número 26
de Zutik!— y el alejamiento de la vieja guardia de ETA del País Vasco francés por las
medidas adoptadas por las autoridades, por primera vez en la historia. Así,
Madariaga, Irigarai, Benito del Valle y Txillardegi abandonaban Francia, siguiendo
diversos destinos.
En la mayoría de los partidos u organizaciones políticas y sindicales, los relevos
en el poder suelen ser, en general, traumáticos. En ETA jamás, salvo casos aislados, y
la razón es bien sencilla: para eso estaba la policía. Al menos entonces, cualquier
miembro de ETA tenía asumido que su paso por las estructuras organizativas,
incluidas las de dirección, era algo efímero; dos años era la media deseada. La cárcel
o el exilio se sentían como algo prácticamente inevitable, máxime cuando uno estaba
«quemado», es decir, fichado por la policía. Si además intervienen las autoridades
francesas, el alejamiento significa la pérdida de control, del poder en la organización,
siempre volcada hacia el interior.
Madariaga e Irigarai marchan a Argelia, Benito del Valle a Venezuela y
Txillardegi a Bruselas. Sólo este último contará algo en los meses sucesivos gracias
al control de la delegación belga sobre el resto de las delegaciones extranjeras, a
pesar de que, según Patxo (José Luis) Unzueta, en su artículo «La V Asamblea de
ETA» en la revista Saioak, afirme que era Argel la sede oficial de las delegaciones.
Desaparecía la vieja guardia, la generación de los fundadores, y el poder pasó de
nuevo al interior, pero a otras manos. Básicamente a las de Zalbide, acompañado en
la nueva singladura, entre otros, por Patxi Iturrioz, José María Escubi y los hermanos
Echebarrieta. Probablemente el cóctel más brillante y explosivo de la historia de
ETA.
Para mantener viva la tradición de las asambleas anuales o para consolidar el
poder recién adquirido, el nuevo equipo convocó en el interior —detalle harto
significativo de los nuevos tiempos— la IV Asamblea en agosto de 1965. La reunión
comenzó en la Casa de Ejercicios de los jesuitas en Loyola —Azpeitia— pero fue
suspendida precipitadamente ante la noticia de que los delegados del exterior habían
sido sorprendidos en la frontera por una patrulla de la Guardia Civil (fueron detenidos
por dos agentes de este cuerpo pero lograron escapar camino de Vera del Bidasoa).
Los liberados del interior permanecieron «enchopinados» —escondidos— durante un
mes y la reunión se reanudó, esta vez no en la confortable pero espartana Casa de
Ejercicios Espirituales, sino en una cabaña de ovejas de las campas de Urbía, muy
cerca de otro referente religioso, el Santuario de Aránzazu —éste regentado por la
orden franciscana—, la virgen patrona de Guipúzcoa, al igual que San Ignacio.
La IV Asamblea oficializó la moneda de las dos caras, es decir, aprobó la
ponencia «Bases teóricas de la guerra revolucionaria» y la segunda «Carta a los
intelectuales». Además de lo ya señalado anteriormente, de la ponencia cabe destacar
la reestructuración de ETA en secciones (militar, activista, de información y oficina
política). En la «Carta», reelaborada a partir de la primera durante el mes de
«enchopanamiento», se registraba también alguna novedad, como la diferenciación
entre autodeterminación —propio del derecho natural— e independencia, a decidir
por la población. Además quedó algo para las generaciones venideras, aquello de
cuanto peor, mejor: «podemos afirmar que la dictadura del general Franco está siendo
para nuestro pueblo infinitamente más positiva que una República democrático-
burguesa, que hubiera ahogado nuestras aspiraciones sin crear unas tensiones como
las que ahora disponemos para lanzar al pueblo a la lucha». El párrafo era entonces
coherente con la teoría de la espiral, pero luego fue interpretado de modo distinto.
Sin lugar a dudas, la IV Asamblea, una reunión de la que se ha escrito poco —
hasta las actas se han extraviado—, fue una de las importantes de la historia de ETA.
No pasó nada en especial, es decir, no hubo escisiones ni siquiera broncas que hayan
trascendido, pero allí se modificaron los «Principios» de 1962 y se aprobó la opción
socialista como el futuro de la sociedad vasca liberada de la opresión nacional. Dicho
de otra manera, la reunión permitió, oficialmente, la apertura a las corrientes
marxistas, revolucionarias, de liberación colonial, etc., un vendaval que en los años
sesenta parecía poder barrerlo todo. En ETA, una organización con puertas y ventanas
abiertas, pero que venía de donde venía, el vendaval se convirtió en un tornado. Nada
de lo que pasó en las dos posteriores asambleas es explicable sin entender lo que se
aprobó en las campas de Urbía.
Los planes previstos se vieron truncados muy pronto por la detención de Zalbide;
en realidad, fueron aplicados dos años después, tras la escisión de la V Asamblea. Por
ahora, charlas y cursillos a los nuevos militantes eran la actividad principal. Las
charlas versaban sobre lo divino y lo humano: las experiencias argelinas, el
neocapitalismo, la historia del País Vasco, la sociedad de consumo, la
«descolonización de la mujer», como escribía Patxi Iturrioz en el Zutik! número 29…
Los cursillos, dirigidos a militantes más concienciados, tenían carácter militar, si es
que puede hablarse en estos términos si casi no había armas. Como escribe Gregorio
Morán, refiriéndose a Izco de la Iglesia —condenado a muerte en el proceso de
Burgos—, «viajaba con un Colt 45 cargado con balas de diferente calibre,
introducidas en el tambor gracias a la lima y el martillo». Pero creaban ambiente, un
estado de ánimo que cristalizará más adelante.
Zalbide escribió desde la cárcel que en estos cursillos se vivía un clima de
«insurrección revolucionaria, pero cuando el militante salía de nuevo a la calle oía
decir que ETA son esos que pintan las paredes». Quizás por esto o, más bien, porque
la organización no tenía un duro, se decidió perpetrar un atraco, el primero de la
historia, y de paso, ver qué pasaba con la teoría de la espiral acción-represión-acción.
Probablemente, jamás en la historia se haya anunciado un atraco antes de ser
cometido. Lo hizo el Zutik! 32, a través de un «Comunicado al pueblo vasco»
firmado por el Ejecutivo de ETA que, en su párrafo preliminar, decía lo siguiente:
«En razón del aumento de necesidades inherentes a la presente etapa, se comenzará a
efectuar, en determinadas circunstancias, e independientemente de la ayuda popular,
la requisa de medios necesarios a la lucha revolucionaria. Estas medidas serán
tomadas con extraordinaria prudencia y en ningún caso se lesionarán los bienes
materiales de una persona que necesite de ellos para vivir con dignidad». No nos
resistimos a reproducir lo sustancial de la argumentación posterior porque, vistas las
cosas desde hoy, resulta insólita:
«Nunca hemos contado con otros ingresos que los que nuestros compatriotas nos
han proporcionado individual y voluntariamente. (…) Nuestra organización se
encuentra precisamente en el estado de transición entre no hacer más que propaganda,
a hacerse un verdadero movimiento revolucionario. El pueblo sabe que lo que
pretendemos constituye una empresa gigantesca —casi una utopía— y que los
medios deben de estar a la altura de la misma. Por eso se ve tan poco la actividad de
ETA (…) y por eso ha tomado nuestro Ejecutivo la decisión publicada arriba.
Quisiera ahora resaltar la afirmación de que estas medidas a que nos empuja la lógica
revolucionaria no serán tomadas en contra del pueblo. (…) Esperamos que nuestro
pueblo sabrá comprender las causas de esta decisión, tan apartada ciertamente de las
medidas políticas tradicionales, pero inevitable si queremos ser consecuentes en
nuestro ideal de liberación total de la nación vasca».
Las precauciones fueron tantas que incluso se recabó la opinión de algún
sacerdote. Por fin, el 24 de septiembre, un comando de ETA asaltó en Bergara a un
cobrador, desarmado, del Banco de San Sebastián, para arrebatarle la bolsa con el
dinero. Al parecer se equivocaron y se llevaron otra inservible, llena de letras de
cambio. Uno de los atracadores era Zalbide.
La teoría del «cojonímetro» —de «cojones»— o los hombres orquesta. Zalbide ha
sido uno de los teóricos más brillantes de la historia de ETA y se ha pasado media
vida en la cárcel por participar en una requisa, como se decía entonces. Txabi
Echebarrieta tenía afición por la poesía, le gustaban Ortega y Unamuno y era de un
talante extremadamente conciliador, «el diplomático» le llamaban. Fue quien mató al
primer guardia civil y resultó ser también el primer muerto de ETA. Sin llegar a los
extremos posteriores, cuando leer un libro de ensayo resultaba sospechoso, parecería
que la prueba de fuego del activismo era indispensable para hacerse reconocer como
dirigente de la organización; uno podía escribir ponencias o artículos de Zutik!, pero
donde de verdad se cortaba el bacalao era demostrando valentía y arrojo en las
acciones. Ahí estaba la autoridad.
Tras el atraco frustrado, Zalbide, que tampoco debía de ser muy buen conductor,
cayó con su coche en un socavón de la carretera de Durango y fue detenido varios
días más tarde. Para más inri le dieron trato de preso común, por lo que inició una
huelga de hambre reclamando su condición de preso político. La cosa es que quedó
fuera de circulación. Sin él, la moneda ya no caía de canto, sino que se desplazaba
hacia uno de sus lados, el de Patxi Iturrioz y su evolución izquierdista.
La primera cruzada contra el españolismo

En los escritos internos de aquellos años, ETA era reconocida bajo el apodo «Y»;
también con el de «jaula». Efectivamente, en eso se convirtió la organización tras la
caída de Zalbide, en una jaula, pero de grillos.
La primera razón fue la debilidad del Comité Ejecutivo; con Zalbide en la cárcel
y Escubi en el exilio —«quemado» por el atraco—, quedó Iturrioz, al mando de la
Oficina Política, como el hombre fuerte, pero duramente contestado desde instancias
diversas desde muy pronto. El resto de los componentes de la dirección (Zaharra, El
Calvo, Soli y Pirri) no parece que tuvieron mayores funciones que las de actuar de
enlaces en el fregado que se avecinaba.
No tenemos páginas para ser exhaustivos, pero tampoco hace falta, porque bastan
algunos ejemplos. Empezando por la rama militar, su responsable, elegido en la IV
Asamblea (apellidado Zumalde, era conocido bajo el apodo de El Cabra, según F.
Letamendía «por su habilidad y afición a moverse en lugares escarpados»), se declaró
abiertamente en rebeldía con la dirección, negándose a acudir a la convocatoria del
Aberri Eguna de Irún-Hendaya de 1966 y menos a obedecer la orden de colocar
ikurriñas en Erandio el 1 de mayo. Como contrapartida, Zumalde y sus compañeros
de la rama militar, que se mantenían en la órbita descrita por «La insurrección en
Euskadi», decidieron practicar la guerrilla rural ocupando Garay, una pequeña
localidad vizcaína, desde primera hora de la mañana. Cortaron los teléfonos,
colocaron ikurriñas, repartieron octavillas a la salida de misa y luego se fueron.
Como pronto va a ser habitual en la historia de ETA, la rama militar empezaba a ir a
su aire y/o imponiendo situaciones de hecho. Esta vez no ocurrió nada de esto,
porque «los cabras» se automarginaron de la organización y, hasta 1968, cuando sus
principales militantes fueron detenidos, se mantuvieron fieles a la guerrilla rural,
aunque sólo en plan de entrenamiento.
En el exterior, otro foco de disidencia, la figura más sobresaliente era la de
Txillardegi que, además, no estaba en Argelia, como Madariaga, sino en Bruselas. De
esta época es su obra Hizkuntza eta pentsakera («Lengua y pensamiento»), donde
defendía que el idioma no pertenece al terreno de la superestructura, sino que
condiciona el pensamiento de forma determinante. No hace falta explayarse en su
reacción cuando comprobó que los Zutik! editados por la Oficina Política de Iturrioz
se redactaban cada vez más en castellano.
En Bruselas también estaba Krutwig. El autor de Vasconia ingresó en la
organización en estas fechas, aportando, como tarjeta de visita, los folletos «La
cuestión vasca» y «El nacionalismo revolucionario», ambos fundamentados en el
maoísmo. Entre la capital belga y París, Krutwig conectó con lo que sería después la
dirección de ETA: José María Escubi, Bilbao Barrena y Bareño, por un lado, y un
grupo de exseminaristas guipuzcoanos —todos procedentes de un mismo curso del
Seminario Diocesano de San Sebastián— entre los que sobresalían José María
Aguirre, Txato, Mikel Azurmendi y José María Matxain. Su labor fue básicamente la
de impartir ciencia en forma de cursillos o conferencias, donde también participaba,
por poner un ejemplo, el teórico trotskista Ernest Mandel.
Para su definición del «nacionalismo revolucionario», Krutwig se valió de todo
tipo de autores marxistas —Lenin, Mao y el vietnamita Truong Chinh, sobre todo—,
pero lo que quedó en la mente de sus contertulios fueron tres ideas: nacionalismo,
revolución —es decir, radicalismo, nada de tonterías reformistas— y guerrillas. Más
que suficiente para acometer con garantías de éxito la batalla que se avecinaba en el
interior.
Y en el interior mandaba Iturrioz. Los hermanos Echebarrieta se habían situado
en una posición, sino de apoyo, sí de contemporización con la Oficina Política. El
mayor, José Antonio —ya enfermo, pero con la mente en perfectas condiciones— se
ocupaba sobre todo de elaborar una historia del nacionalismo vasco partiendo de
Sabino Arana. Txabi era un brillante estudiante de Económicas en la facultad de
Sarriko, más dado a actividades intelectuales que a otra cosa. Quizás ese carácter
abierto de ETA del que hemos hablado se refleje perfectamente en ambos hermanos,
que mantenían estrechas relaciones con Jorge Oteiza, pero que asistían también, de
forma regular, a una tertulia con gentes como Agustín Ibarrola, Dionisio Blanco,
Antonio Pericás —todos del PCE— y Luciano Rincón —exdirigente «felipe»—, por
citar a los más representativos, más que denostados en el mundo nacionalista. En
cualquier caso, dejaron hacer, políticamente hablando, a los nuevos dirigentes de la
organización, cuyo epicentro se situaba, además, en la entonces lejana San Sebastián.
Hemos hablado mucho de Patxi Iturrioz, para personalizar un tanto (no era ningún
novato: había ingresado en ETA en 1959 y ya conocía la experiencia de la cárcel),
pero junto a él se encontraban una serie de jóvenes estudiantes con un nivel cultural
elevado, como Álvarez Dorronsoro, Eugenio del Río, Iñaki Zubiaur, Uresberoeta o
Bordonabe. Estos dos últimos llegaban a ETA procedentes de ESBA, lo que dio pie a
que la acusación de infiltración españolista realizada en la V Asamblea acabara
siendo indiscutible. El nuevo equipo, al mando de la Oficina Política, sin mayores
problemas con el Comité Ejecutivo y con los bilbaínos en plan diletante, impusieron
una nueva línea política.
El cambio fue visible en varias direcciones. En primer lugar, la teoría de la espiral
quedó en el baúl de los recuerdos; ni se planteó llevar a cabo alguna acción armada
tras la detención de Zalbide —tampoco había mayores posibilidades con el díscolo
grupo de El Cabra—, y lo único que se intentó fue la movilización popular, con un
resultado poco esperanzador: según F. Letamendía, cincuenta personas acudieron a la
primera manifestación convocada y ciento cincuenta a la segunda. Pero es más, las
referencias al uso de la violencia desaparecieron de Zutik!, salvo una brevísima en el
número 38. ETA se había configurado como una organización «armada más del deseo
de armarse que de armas reales» como dice Patxo Unzueta en el citado artículo de
Saioak, pero de ahí a olvidarse del tema iba un abismo que pronto salvarán Escubi y
compañía.
El trabajo militante se orientó fundamentalmente hacia el interior de las masas,
hacia los trabajadores, en un intento de superar el anterior alejamiento en relación al
movimiento obrero. La nueva política no fue seguida obviamente por la totalidad de
los militantes —tampoco muchos eran obreros—, pero sí produjo algún resultado en
Guipúzcoa. Durante el verano de 1966 se creó en Zumárraga la primera Comisión
Obrera Provincial de CCOO con participación de varios militantes de ETA, que
consiguieron lograr de la asamblea el reconocimiento del derecho de
autodeterminación para el pueblo vasco.
El Aberri Eguna de 1966 fue convocado por ETA en Irún-Hendaya, y decimos por
ETA porque, en principio, nadie estaba en desacuerdo, ni siquiera Txillardegi. La
primera vez que se abordó el tema, en el Zutik! 39, se decía que «nuestra Patria está
no sólo ocupada sino además dividida. Unos vascos nos enfrentamos con la Guardia
Civil, otros con la Gendarmería. (…) Pero los vascos del Norte y los vascos del Sur
no buscamos dos revoluciones distintas, sino una sola y total revolución vasca». Era
normal que todo el mundo asumiera este mensaje inequívocamente nacionalista. Pero
hubo dos problemas; uno, que el PNV convocó esa festividad en Vitoria y, otro, que
el sentido del llamamiento de la Oficina Política de ETA cambió de la noche a la
mañana.
Había dos convocatorias para el Aberri Eguna, por primera vez en la historia del
nacionalismo, lo que suponía pasar de los enfrentamientos verbales a algo más serio,
a confrontar los efectivos de cada cual. Esto en un principio. Pero cuando ETA
convocó definitivamente la concentración en Irún-Hendaya, lo hizo con un lema
extremadamente grave para el PNV: «Patriotismo obrero frente a nacionalismo
burgués», con una argumentación que no tiene desperdicio: «En el momento de
redactar estas líneas podemos afirmar que la elección de Vitoria ha sido el resultado
de las componendas llevadas a cabo por la burguesía vasca, el capital monopolista
español y la socialdemocracia hispana, que no contenta con traicionar a las clases
obreras de su país, trata de comerciar ahora con las del nuestro».
La inmensa mayoría de los ciudadanos movilizables para el Aberri Eguna —una
odisea en aquella época franquista— acudió a Vitoria, sin que se sintiera cómplice de
la burguesía vasca, del capital monopolista español y, menos, de la socialdemocracia
hispana. La concentración de Irún-Hendaya tuvo un carácter militante. La Guardia
Civil se empleó sin contemplaciones; dos jóvenes —Mertxe Eguren y Xabier Amiano
— resultaron heridos de bala.
La gota que colmó el vaso y provocó la rebelión definitiva fue la posición
adoptada con respecto a las elecciones sindicales de 1966. Como se sabe, el PCE y el
FLP propugnaban la participación, ante la consigna abstencionista del resto de las
fuerzas políticas y sindicales, salvo, claro está, CCOO que, por cierto, obtuvieron el
mayor éxito de su historia. Pues bien, la Oficina Política, en nombre de ETA, se
mostró favorable a la participación.
La evolución ideológica que sustentaba esta nueva política se analiza en otro
lugar de estas páginas. Limitémonos pues a señalar que, en cualquier caso, las
posiciones de los miembros de la Oficina Política eran tan herederas de la «Carta a
los intelectuales» como la de los nacionalistas revolucionarios o la de Txillardegi y
los suyos. El problema era que la famosa moneda no podía caer de canto, a no ser que
la organización basara su actividad en la lucha armada, la única que ha dado
continuidad a la unidad del aparato.
La cosa es que el grupo de Iturrioz estaba llevando a ETA hacia el marxismo
internacionalista. Por primera vez surgían las dos vías que han coexistido en ETA
para luego bifurcarse: aquella que ha pretendido crear un partido obrero, marxista,
socialista o como se llame —según las épocas— y la que siempre ha pretendido el
sorpasso, sustituir la influencia del PNV por la propia. Basta contemplar la última
versión de este proceso con las trayectorias seguidas por Euskadiko Ezkerra y Herri
Batasuna.
El conjunto de la comunidad nacionalista no tardó en reaccionar, lanzando una
furiosa campaña con una acusación explícita y contundente: la de españolismo. Mal
estaba que los de ETA se marcharan de casa y anduvieran por ahí refundando el
nacionalismo y preconizando o intentando experiencias armadas; pero esto era
demasiado, se estaban yendo a la casa de enfrente. Había surgido un cuerpo extraño y
había que extirparlo sin contemplaciones. De ahí puede comprenderse con facilidad
la entusiasta colaboración prestada a la campaña antiespañolista por grupos como
ELA —la fracción berri para ser exactos— o sectores no muy progresistas
precisamente del nacionalismo en una lucha interna de ETA que, en principio, ni les
iba ni les venía.
En el seno de la organización, sus distintos sectores se aliaron en contra de la
Oficina Política, partiendo también de una reacción un tanto espontánea de parte de la
base que se había negado a repartir los últimos Zutik! y quemado el dedicado a las
elecciones sindicales. Txillardegi llevaba meses denunciando lo que para él era una
«desviación norteña»; los nacionalistas revolucionarios, por su parte, tomaron una
decisión más drástica y eficaz: volver al interior y hacerse con el control de ETA. Así,
Txato Aguirre, Mikel Azurmendi… y los conocidos como «los tres mosqueteros»
(Escubi, Bilbao Barrena y Bareño) cruzaron clandestinamente la frontera en verano
de 1966.
La batalla en el interior de ETA no era nada sencilla por el control que el equipo
de Iturrioz ejercía sobre la militancia, muy compartimentada por razones obvias.
Había llegado la hora de José María Escubi Larraz, un estudiante de Medicina, con
experiencia de detención y cárcel, nacido en Leiza (un pequeño pueblo navarro, cuna
también del famoso levantador de piedras Iñaki Perurena). No era un brillante
intelectual, como Zalbide o Echebarrieta (tampoco tenía un pelo de tonto), pero era
valiente, quizás también habilidoso y, sobre todo, tuvo siempre el santo de cara. No
fue apresado, y sigue vivo, tras sus tres años de estancia ilegal en el interior, siendo el
dirigente indiscutido de ETA y el más buscado por la policía, con más de una
escaramuza a tiro limpio. Fue el protagonista de la siguiente fase, la del próximo
capítulo.
Ya en el interior, «los tres mosqueteros» conectaron de inmediato con los
hermanos Echebarrieta y poco a poco, célula a célula, se fueron haciendo con el
control de la organización. Una vez asegurada la mayoría, convocaron la V
Asamblea, que se inició la noche del 7 de diciembre de 1966 en la casa cural del
pueblecito guipuzcoano de Gaztelu. Asistieron cuarenta y cinco delegados. (Lucas
Dorronsoro, hermano de dos de los procesados en Burgos y cura de la localidad,
pidió el ingreso en ETA en esta Asamblea y acudió, ya como delegado, a su segunda
parte). Previamente, el Comité Ejecutivo había expulsado a Patxi Iturrioz y disuelto
la Oficina Política.
Conviene un inciso, porque se ha especulado demasiado acerca del clima violento
que rodeó la reunión, antes y después de su celebración. Es cierto que hubo excesos
verbales, como la de un grupo de militantes de San Sebastián que presentaron un
esbozo de la táctica a seguir en la Asamblea —tal y como lo define Patxo Unzueta en
el artículo citado— como «alternativa ante la aparente imposibilidad de eliminar
físicamente a los responsables de la traición, lo que sería a nuestro entender el único
camino correcto de eliminación». Sin llegar a estos extremos de eliminación física, la
violencia verbal fue nota característica de la campaña antiespañolista, pero la V
Asamblea se desarrolló sin incidentes, aunque, como muestra de la tensión, baste
decir que Izco de la Iglesia, el jefe de seguridad, retiró previamente a todos los
asistentes no sólo las pistolas, sino cualquier objeto punzante.
Iturrioz no pudo asistir a la Asamblea, por haber sido expulsado; tampoco
asistieron Txillardegi y Madariaga, al parecer porque no se atrevieron a cruzar la
frontera. Sólo había un representante de la «vieja guardia», Xabier Imaz, actuando
como portavoz de la misma. Poca cosa ante el empuje de Escubi y Echebarrieta. A
pesar de las trampas tendidas por estos últimos —cambios de citas, etc.—, trece
militantes de la corriente fiel a la Oficina Política lograron llegar a Gaztelu.
Comenzada la reunión, plantearon como cuestión de orden previa que la misma no
podía constituirse sin la presencia de Iturrioz. Perdida la votación correspondiente, se
vieron obligados a permanecer en una habitación contigua hasta poco antes de que se
clausurara la Asamblea. Se adujeron motivos de seguridad.
El resto fue un paseo. Txabi Echebarrieta leyó el llamado «Informe Txatarra» —
se titulaba «Análisis y crítica del españolismo social-chovinista»— elaborado por su
hermano José Antonio y basado en el Qué hacer de Lenin. En él se acusaba de
«utópico, ucrónico, anacional, reformista, antiorganizativo y pacifista» al reciente
planteamiento de la Oficina Política. Más allá de la palabrería y del Qué hacer, del
que los delegados no tenían noticia, de lo que se habló fue de españolismo, glosado
por algunos de los asistentes tras las casi dos horas de intervención de Txabi.
Veintinueve delegados votaron a favor del informe y de la consiguiente expulsión de
los españolistas, dos se abstuvieron y un voto resultó nulo.
Al parecer, la mayoría de los reunidos no pensaba que aquello iba a acabar en una
escisión, y menos Txabi Echebarrieta, el presidente de la Asamblea a sus recién
cumplidos veintidós años, un joven prudente y sensato, según sus amigos. Pero los
que en la reunión eran denominados como los «disidentes», mostraron desde la
primera votación adversa una actitud muy clara, denunciando los «métodos fascistas»
—son sus palabras— de sus adversarios. Una vez finalizada la Asamblea, la
disidencia devino en escisión, porque los expulsados siguieron llamándose ETA
(berri, «nueva») durante algún tiempo. Ni que decir tiene que abandonaron la lucha
armada y que su evolución les llevó hacia el marxismo-leninismo versión maoísta,
adoptando las siglas de Movimiento Comunista de Euskadi, una fuerza no marginal
en la Euskadi de los setenta.
En términos formales, ya había vencedores y vencidos, pero los primeros tenían
ante sí un par de problemas. Parafraseando el conocido dicho de un dirigente de la
extinta UCD, habían ganado, pero no sabían muy bien quién, si los etnolingüistas o
culturalistas de Txillardegi, o los nacionalistas revolucionarios capitaneados por
Escubi y Echebarrieta que, teorías aparte, pensaban en el Che Guevara como modelo,
esto es, en la lucha armada. Esto se dilucidó en la segunda parte de la Asamblea,
porque el otro problema era más urgente: ganar definitivamente la partida a los
«españolistas» en el mundo nacionalista donde se desenvolvían todos.
De hecho, la primera medida que se adoptó en la Asamblea fue «realizar una
fuerte campaña de prestigio y reafirmación organizativa en base a contactos con
distintos medios vasquistas». Así qué toda la plana mayor de ETA recorrió el País
Vasco conectando con artistas —partiendo de Oteiza—, grupos de danzas, de
montañeros, células obreras influenciadas por la dinámica impulsada por la antigua
Oficina Política… en fin, con todo lo que se movía. Obviamente, esto tenía que ser
realizado desde el interior y no desde Bruselas, por lo que los nacionalistas
revolucionarios no tuvieron mayores problemas en matar dos pájaros de un tiro. Ellos
sí estaban en la brecha.
Curiosamente —en realidad no es tan curioso— lo más crudo de la cruzada
antiespañolista se desarrolló en locales eclesiásticos. Empecemos por situar las cosas
en su sitio porque la importancia de los centros religiosos en aquella época era
incuestionable para cualquier grupo de oposición antifranquista: más de una vez se
celebraron reuniones de CCOO en iglesias o sacristías; la bolsa de resistencia de la
famosa huelga de Bandas la llevaban curas de la parroquia de Basauri, por poner
algún ejemplo. ETA no fue una excepción, sino más bien la regla, sabiendo, además,
de la profesión de fe de la mayoría de sus militantes. Ya hemos visto que no hay
asamblea que no se realice en un convento, iglesia o monasterio. Pero además de esta,
digamos, ayuda logística prestada a casi todos, los locales parroquiales fueron el
escenario de las llamadas «escuelas sociales», donde se impartían conferencias de
todo tipo, desde historia del País Vasco hasta nociones de marxismo. Funcionaban en
régimen semiabierto, con «gente de confianza», y supusieron un salto cualitativo en
la lucha clandestina, por cuanto suponía pasar de la octavilla a una explicación más o
menos pública de posiciones políticas y multiplicar las posibilidades de
reclutamiento. Esta vía fue iniciada por organizaciones como las JOC —o Herri
Gaztedi, su paralelo en el País Vasco— pero fue explotada al máximo por la corriente
fiel a la Oficina Política. Escubi y los suyos, la nueva dirección de ETA, no tuvo más
remedio que acudir a este escenario desfavorable para plantear la batalla y reclutar
nuevos simpatizantes. Teniendo en cuenta el apoyo del mundo nacionalista y de la
mayoría de los sacerdotes que «estaban detrás» de estas escuelas sociales, resulta
fácil imaginar que los resultados fueron más que favorables.
Una vez eliminada definitivamente la «traición españolista», quedó el camino
libre para convocar la segunda parte de la V Asamblea, celebrada durante la Semana
Santa de 1967 en la Casa de Ejercicios regentada por los jesuitas en Guetaria. La
correlación de fuerzas quedó aclarada desde el primer momento, cuando la inmensa
mayoría de los cuarenta delegados asistentes eligieron a Txabi Echebarrieta como
presidente, en detrimento de Imaz, el de la vieja guardia. Las posiciones de los
llamados «nacionalistas revolucionarios» se impusieron sin ninguna dificultad.
Sin embargo, la V Asamblea no introdujo sustanciales novedades ideológicas en
el seno de ETA, como puede apreciarse en la «Ideología oficial» aprobada en la
segunda parte. Causó furor durante una época el concepto de «Pueblo Trabajador
Vasco», una transacción entre los nacionalistas revolucionarios y la corriente de
Txillardegi, que no causó más que dolores de cabeza e incomprensibles
disquisiciones. En realidad, no fue Krutwig sino Zalbide el intelectual vencedor de la
V Asamblea, porque en Guetaria no se hizo más que regresar a las resoluciones de la
IV por partida doble. Por un lado, la definición del nacionalismo revolucionario
aprobada en la V es una mala copia de la «Carta a los intelectuales»: «La liberación
nacional del pueblo vasco es la liberación integral del pueblo y del hombre vasco; es
la negación total de una realidad actual, opresiva. Esta negación total sólo puede ser
realizada por el pueblo trabajador vasco a través de su situación de clase explotada.
Por eso, la lucha nacional del pueblo vasco es una afirmación socialista
(nacionalismo revolucionario)».
Para este viaje a la moneda de las dos caras no hacían falta tantas reuniones;
tampoco fueron convocadas para esto, sino para extirpar el grano españolista. Pero,
siguiendo con la herencia de la IV, ahora sí que Zalbide iba a poder contemplar, desde
la cárcel, cómo se ponía en funcionamiento su teoría de la espiral. Ya lo veremos a
continuación, pero lo que reinaba en el ambiente de la segunda parte de la V
Asamblea era la urgencia de comenzar a activar el mecanismo de una vez por todas.
Se volvía, en definitiva, al binomio liberación nacional-liberación social como
objetivos a alcanzar a través de la lucha armada, esto es, a la IV Asamblea. Pero los
años no habían pasado en balde, como reconocería Txillardegi mucho después:
«Fuimos reemplazados por otra generación lo que, con el tiempo, le ocurre a todo el
mundo». La organización que salió de la V Asamblea al mando de los Escubi,
Echebarrieta, etc., estaba ya dispuesta a poner toda la carne en el asador. Ello,
añadido a la incorporación del marxismo como fuente de inspiración de ETA, puede
explicar el «mutis por el foro» de buena parte de la vieja guardia poco después de
aquella Semana Santa de 1967. Txillardegi, Benito del Valle, Imaz y Aguirre, cuatro
de los fundadores, decidieron abandonar «su» organización alegando que «ha dejado
de ser un movimiento de tendencias diversas para convertirse progresivamente en un
partido de tendencia claramente marxista-leninista». Como escribe Gregorio Morán,
fue la única salida de gentleman de toda la historia de ETA.
Txillardegi y sus compañeros se constituyeron en un grupo de presión dentro del
mundo nacionalista a través, sobre todo, de la revista Branka. Su función política
consistió, en adelante, en convertirse en celoso guardián de la unidad de la familia,
dentro de su pluralidad, pero en estado de alerta ante cualquier nueva «desviación
españolista». De ahí su permanente propuesta de constituir un Frente Nacional, es
decir, un frente nacionalista dirigido contra España. Algún otro miembro de los
fundadores, como Madariaga, permaneció en las filas de la organización, al igual que
Krutwig. Ambos, desde no se sabe dónde, permanecieron también en estado de alerta
por si el grano españolista volvía a reproducirse.
De todas maneras, esta ETA que salió de la V Asamblea tenía el campo libre en
su interior, pero había sembrado de piedras el camino. La campaña antiespañolista
que tuvo que desatar para derrotar al grupo de Patxi Iturrioz despertó viejos
demonios, nunca olvidados en el seno del nacionalismo; esos vientos se volvieron en
su contra, en forma de tempestad, pocos años después. A su vez, se vio obligada a
echar mano de un marxismo sui generis para combatir la apertura hacia la izquierda
de la Oficina Política, incubando así una especie de virus que acabó afectando a
buena parte de los futuros dirigentes de la organización. Los nuevos tiempos, y las
nuevas generaciones, caminaban también en una dirección laica. Pronto quedaron
vacíos los seminarios y algunos curas empezaron a casarse, pero también fue muy
significativo que sólo asistieran cinco delegados a la misa celebrada por Lucas
Dorronsoro el día de Jueves Santo de 1967, en plena V Asamblea. Hoy se habla del
origen de las distintas culturas políticas a la hora de explicar las diferencias —y las
coincidencias— entre el PNV y HB; es posible que ese origen se sitúe ahí, que
entonces, como dice Unzueta, se estuviera cerrando una etapa, en la que la referencia
había sido el PNV, y abriendo otra, «caracterizada por la aspiración expresa de
alumbrar un nuevo nacionalismo alternativo política y organizativamente, aunque no
ideológicamente, al encarnado por los seguidores del inventor del término
“Euzkadi”».
Capítulo III
Pasión, muerte
y resurrección de ETA
Transcurridos algunos años desde la fundación de ETA y tras la celebración de la V

Asamblea, se abría una nueva etapa en la que la importancia política y social de la
organización iba a verse multiplicada de manera espectacular hasta llegar a
convertirse en el paradigma de la opresión vasca bajo el franquismo y atraer hacia su
causa a buena parte de la conciencia democrática, tanto dentro como fuera de España,
tal y como quedó patente durante el juicio de Burgos. En el plano interno, en este
periodo hubo de todo, como veremos enseguida, desde campañas favorables al Frente
Nacional hasta la participación orgánica en CCOO, pero la argamasa fue la lucha
armada, impulsada ahora con determinación por primera vez en la historia de ETA.
La militancia creció de forma exponencial: había más de doscientos activistas
organizados sólo en la ría de Bilbao en la primavera de 1969. Pero una de sus
características básicas era la heterogeneidad de procedencias, culturas y práctica
política. Quizá fue en ese momento cuando ETA enlazó con la vieja y tan querida
tradición de «movimiento» —y no partido— presente siempre en el nacionalismo.
Ese «alegre y jubiloso tropel» del que ya se ha hablado cobraba su exacto sentido;
unos actuaban en las fábricas, haciendo lo que podían; otros, en la universidad —si es
que puede hablarse de universidad en el País Vasco en aquellos años, pues las escasas
y dispersas facultades dependían de Valladolid; claro que también estaba la privada
de los jesuitas en Deusto—; otros se peleaban con las autoridades franquistas en los
pueblos y barrios, y todos, hasta que la situación estalló, con la vista puesta en la
lucha armada.
La heterogeneidad, este carácter abierto de la organización, facilitó también la
influencia de corrientes externas. Los esquemas tercermundistas eran un dogma;
aunque tarde y más bien «de oídas», los ecos del 68 llegaron al País Vasco, y no
solamente los referidos al mayo francés. Desde luego, no faltaron acontecimientos en
aquella famosa coyuntura, desde el colapso de la Primavera de Praga, la crisis
definitiva del modelo soviético y la consiguiente aparición del eurocomunismo, hasta
el surgimiento de formaciones maoístas y trotskistas en toda Europa. Algo más tarde
comenzaron a registrarse acciones armadas por parte de grupos que decían ampararse
en el marxismo. Todo ello formará parte de la pequeña historia de ETA en esta etapa,
y decimos pequeña porque afectó solamente a sus dirigentes.
Cuando Zalbide elaboró la teoría de la espiral, en los años de la llamada
«liberalización», no podía imaginar que su puesta en práctica iba a coincidir con el
inicio de la represión indiscriminada y masiva como única respuesta por parte del
régimen franquista. Desde la huelga de Bandas, desde la primavera de 1967, el País
Vasco estuvo sometido a un casi permanente estado de excepción. El Estado se valía
de las FOP como único argumento contra todo lo demás, y ese todo lo demás no era
nada despreciable: los obreros, que no tenían miedo a declararse en huelga, la Iglesia,
en pie de guerra —pocos años después, hasta la jerarquía—, las actividades
vasquistas en auge inesperado, y la provocación de ETA, con sus acciones armadas.
No se trataba de un clima prerrevolucionario, ni mucho menos; la rebeldía afectaba a
núcleos específicos de la sociedad, pero fue más que suficiente para que el
franquismo arremetiera contra ella en su conjunto.
Los nacionalistas revolucionarios dirigidos por el tándem Escubi-Echebarrieta,
libres ya de cualquier tipo de contestación interna, se lanzaron de lleno a la acción, y
nunca mejor dicho. Había que actuar, donde fuera y como fuera.
Frente Nacional versus Frente Obrero

La segunda parte de la V Asamblea acabó aprobando una estructura política y otra
organizativa. La primera se refería a la teoría tercermundista de los frentes, según el
modelo definido por Truong Chinh: los frentes económico, político, cultural y militar
serían los escenarios específicos de lucha contra el ocupante imperialista y debían
confluir en un Frente de Liberación Nacional como garantía de unidad y continuidad.
Gurutz Jáuregui analiza su inviabilidad. En cuanto a la segunda, ETA se dotó de un
organismo llamado Biltzar Ttipia («Pequeña Asamblea») encargado de velar por la
pureza doctrinaria y controlar al Comité Ejecutivo; este último dirigió de todas
maneras la actividad sin ningún problema, porque la autoridad de sus cinco miembros
era indiscutible: Escubi, Txabi Echebarrieta, Bilbao Barrena, Emilio López Adán,
Beltza, y Edur Arregui. Las dos estructuras de dirección sufrieron importantes
modificaciones en función de la actividad policial. En la primavera de 1969,
Echebarrieta había muerto, Bilbao Barrena estaba en la cárcel y el resto en el exilio.
Fueron reemplazados por otros cuadros, algunos de ellos protagonistas del juicio de
Burgos.
Repitamos que la consigna era actuar, sin prestar mayor atención a la coherencia
teórica, fuera ésta de Truong Chinh o de Krutwig, su representante en la tierra. Es
sabido que cualquier escisión supone un coste en forma de debilitamiento político y
organizativo, y así se encontraba ETA, por lo que decidió intervenir simultáneamente
en tres direcciones, no muy compatibles entre sí y menos con los supuestos teóricos
aprobados. Una, lanzó una campaña de unidad nacionalista, presumiblemente para
contrarrestar a la corriente de Txillardegi y, de paso, dejar claro que se está donde se
estaba. Dos, ingresó en CCOO, medida claramente orientada a dar la batalla a ETA
Berri en su propio terreno y, también de paso, obviar el hecho vergonzoso para
cualquier organización revolucionaria de haber quedado al margen de la huelga
emblemática de aquellos años, la de Bandas. Y tres, iniciar por fin la lucha armada.
Muchas cosas al mismo tiempo, por lo que vayamos por partes.
Según se reconoce en el número 47 de Zutik!, la idea de lanzar una campaña en
favor del Frente Nacional fue sugerida por miembros de Jagi-Jagi, el antecedente
directo de ETA en el terreno doctrinal. Siguiendo el hilo de la historia, el objetivo
consistiría en arrastrar al PNV hacia una política de unidad nacionalista y romper su
alianza con los socialistas y republicanos, es decir, dinamitar el Gobierno vasco en el
exilio y olvidarse de la vieja legitimidad republicana, la del Estatuto de 1936. ETA
hizo suya la idea, no tanto porque creía en su viabilidad, sino porque era una
excelente plataforma de lanzamiento tras la crisis de la V Asamblea. Entre otras
cosas, permitía tender un puente seguro hacia EGI, las juventudes del PNV.
La campaña se articuló en torno al lema BAI, Batasuna, Askatasuna, Indarra
(«Unidad», «Libertad» y «Fuerza»):
«BATASUNA: unidad de todos los abertzales para conseguir el objetivo de todos
los abertzales: la libertad de Euskadi.
ASKATASUNA: libertad de todos los grupos y organizaciones abertzales para
desarrollar su trabajo en común, sin abandonar sus propios programas y teorías sobre
el futuro de nuestro pueblo.
INDARRA: fuerza inmensa que conseguirá el pueblo vasco presentando un Frente
Unido contra las fuerzas de represión y ocupación».
El argumento principal que acompañó el lanzamiento de la campaña fue el de la
reafirmación nacionalista: «dentro de ETA ha cabido todo el que se ha sentido
abertzale. Hemos tenido y seguimos teniendo en ETA abertzales no socialistas. (…)
En la historia de ETA sólo ha habido expulsiones por una causa: españolismo». La
materialización práctica consistió en la convocatoria para una concentración en las
campas de Urbía (allí se había celebrado la IV Asamblea), adonde asistían
habitualmente, el primer domingo de octubre, cientos de montañeros a una fiesta
vasquista. Tocó el día 1 de octubre de 1967, aniversario de la «Exaltación del
Caudillo a la Jefatura del Estado». La Guardia Civil cortó los accesos a la campa,
detuvo a todos los que pudo —entre ellos algunos cuadros de la organización— y la
concentración quedó inscrita en los anales de la resistencia de los vascos contra la
dictadura. Pero ETA logró su principal objetivo, abrir una brecha en EGI, como
veremos después. El proclamado, el objetivo de lograr un Frente Nacional, quedó en
nada: el PNV no reaccionó hasta dos años después, y su respuesta fue negativa.
Ajuriaguerra seguía mandando.
Simultáneamente, como hemos dicho, la organización decidió estar presente en
las movilizaciones obreras, desde dentro y, para ello, solicitó su ingreso en CCOO, en
una clara apertura hacia la izquierda. Lo lógico, si se hubiera mantenido la coherencia
del Frente Nacional, hubiera sido la opción de ELA-STV, pero esta alternativa ni se
planteó. Fue el propio Txabi Echebarrieta quien llevó el peso de las negociaciones
con la dirección de Comisiones, en concreto con el comunista José Unanue, entonces
trabajador de Altos Hornos de Vizcaya. ETA no aportaba militantes obreros, por sus
propias características de organización armada —era imposible que alguno de ellos se
pusiera al frente de una asamblea o iniciara una «culebra»—, pero sí puso buena parte
de su infraestructura de propaganda en manos de CCOO y participó regularmente en
la redacción de los boletines que editaba.
Esta decisión, materializada en el verano de 1967, tenía su origen en la necesidad
de contrarrestar a ETA Berri, como he dicho, y abrirse paso en un sector combativo,
el de los trabajadores. Sus efectos fueron devastadores para la organización.
En principio, lo que solía llamarse «intervención en el movimiento obrero» seguía
las pautas marcadas por la teoría acción-represión. El esquema sería el siguiente: los
trabajadores de una empresa reclaman un aumento salarial y la dirección se niega, por
lo que acuden al sindicato vertical que, por supuesto, se sitúa al lado del capital;
agitación y huelga por parte de los obreros y despidos, y amenazas de la patronal;
solidaridad de otras empresas vecinas, paros y manifestaciones en la calle, lo que saca
el conflicto de su marco primitivo; represión —palos en las calles, detenciones, cárcel
— por parte de las Fuerzas de Orden Público. Es el momento clave del proceso,
cuando la labor de los instigadores de la huelga ha dejado de ser suficiente y pasa a
segundo plano; entran en acción los grupos especializados del Frente Militar: susto a
cierto jefe de empresa significativo, secuestro del empresario, quema de coches
policiales… Más represión policial, con juicios militares y estados de excepción.
Resultado: politización generalizada de algo que había comenzado por la petición de
un simple aumento salarial.
En muchos casos ocurrió así, pero en la década siguiente, en las postrimerías del
franquismo e inicios de la transición, en ciertas zonas como Tolosa o el Goiherri
guipuzcoano. ETA lo intentó, colocando catorce bombas en edificios oficiales durante
la Semana Santa de 1969, cuando las huelgas de aquella primavera se encontraban en
recesión. Trataba de mostrar a los trabajadores que no estaban solos, que detrás de
ellos se encontraba una fuerza militar dispuesta a defender sus intereses. El problema
fue que los presuntos interesados no se dieron por enterados.
Por diversas razones que no podemos analizar aquí, la estrategia de CCOO entró
en crisis hacia el año 1968, y en su lugar cobraron protagonismo los llamados
Comités de Empresa impulsados por la UGT. Sin conocer el origen de la iniciativa,
ETA la apoyó sin reservas, como pudo comprobarse durante el movimiento
huelguístico a principios de 1969. La lucha comenzó en Altos Hornos de Vizcaya, se
extendió como una marea por toda la ría y alcanzó importantes empresas de
Guipúzcoa. Evidentemente, las huelgas fueron decididas por los propios trabajadores,
y para ello era necesario luchar en el interior de las fábricas, cosa que corría a cargo
de las fuerzas específicamente obreras; ETA no era una de ellas, pero puso su aparato
de propaganda al servicio del movimiento, desarrollando una intensa labor en su
extensión no igualada por ninguna otra organización.
Esta especie de euforia obrerista acabó generando un serio cortocircuito, tanto
práctico como teórico. Muchos militantes y más de un dirigente acabaron
tomándoselo en serio y, en consecuencia, fueron evolucionando hacia posiciones
claramente de izquierda, olvidándose, por ejemplo, del Frente Nacional. Otros, y en
particular un sector significativo del Frente Militar, veían esta actividad como algo
exótico, no necesariamente negativo, pero sí lejano a la esencia de la organización.
En el plano teórico, la confusión fue aún más evidente, porque el esquema de los
frentes se vino abajo, como no podía ser de otra manera.
Al Frente Obrero se le adjudicó la responsabilidad de garantizar la hegemonía
obrera en el Frente Nacional Vasco y, en consecuencia, el carácter socialista de la
revolución. Esto, obviamente, se alejaba de las concepciones jagi-jagistas del Frente
Nacional, defendidas también por Branka. Se hizo popular entonces un debate sobre
la casa; primero vamos a hacerla, decían unos, y luego ya veremos de qué color la
pintamos; es imposible hacer una casa sin saber previamente cómo la queremos,
respondían los otros. En el seno de la organización, el debate y las dudas fueron más
allá, hasta alcanzar la metafísica: ¿qué era ETA?, ¿era el Frente Obrero o el embrión
del Frente Nacional? Preguntas que, además se plantearán en el marco traumático
producido por las grandes caídas de 1969.
La espiral que acabó rota

Por fin había llegado la hora de poner en marcha la teoría de la acción-represión-
acción. El Comité Ejecutivo diseñó un plan que preveía dos fases: una de colocación
de explosivos en los símbolos de la victoria militar franquista y otra posterior de
realización de atracos. La realidad se impuso de nuevo porque lo primero era el
dinero y el dinero estaba en los bancos. A nadie se le hubiera pasado entonces por la
cabeza recurrir al «impuesto revolucionario». El primer atraco exitoso se produjo en
abril de 1967 en el Banco Guipuzcoano de Billabona; los dos siguientes en
Arechavaleta y de nuevo el mismo de Billabona. Según Jokin Gorostidi, condenado
en Burgos a pena de muerte, el botín fue irregular, entre las doscientas mil y los dos
millones de pesetas.
Las acciones armadas continuaron a lo largo de los primeros meses de 1968,
ahora ya con bombas y explosivos. La «preparación» del Aberri Eguna fue
especialmente ruidosa: se colocaron artefactos en el cuartel de la Guardia Civil de
Sondica, en el monumento a los Caídos de Algorta, en el Ayuntamiento de Sestao,
etc. El periódico El Correo Español fue también objeto de dos atentados, en Bolueta
y Éibar. Por cierto, en el segundo de ellos el comando que había colocado la bomba
se quedó mirando en un bar y vio que se encendían de repente las luces de la oficina.
Era la mujer de la limpieza. Subieron corriendo a desactivar el explosivo, pero le
estalló a uno en la mano, quedando herido de gravedad. Insólito, vistas las cosas
desde hoy.
La campaña produjo enseguida los resultados apetecidos en el orden político:
demostrar a la sociedad que ETA iba en serio, que estaba en condiciones de cumplir
con su doctrina y emerger como el único grupo antifranquista —ETA era más que eso
— que practicaba la lucha armada. Así comenzó el trasvase emocional de importantes
sectores del pueblo vasco hacia esos militantes etarras que se jugaban la vida en
aquellas circunstancias de terror franquista y que alcanzó su punto culminante en las
movilizaciones que acompañaron el proceso de Burgos. El incipiente culto a la
violencia, al parecer, no quedó circunscrito a las filas de ETA, sino que afectó al
conjunto del nacionalismo. Según Gregorio Morán, el propio PNV, en contra de la
opinión de Ajuriaguerra, se sintió atraído por la fórmula y organizó algún cursillo de
formación militar en «el otro lado», dirigido por Emaldi, un antiguo miembro del
«sector servicios» que residía en Venezuela y había pasado por la escuela de
instrucción norteamericana de Panamá.
La única acción conocida fue la colocación de explosivos en mayo de 1968 en la
etapa Vitoria-Pamplona de la Vuelta Ciclista a España. La carrera quedó suspendida
por un día. En la actualidad no discurre por carreteras de la Comunidad Autónoma
Vasca. En su día, el hecho fue atribuido al grupo de El Cabra, lo cual puede ser
exacto, porque Zumalde y los suyos ya se habían situado en la órbita del PNV. En
cualquier caso, todo ello se reduciría a una mera anécdota si no fuera porque el culto
a la violencia se fue abriendo camino en las filas de EGI. Dos de sus militantes,
apellidados Artajo y Azurmendi, murieron en 1969 cuando manejaban artefactos
explosivos. Es un tema clave, del que hablaremos al analizar la nueva ETA de los
setenta, al final de este trabajo.
Además de resultados políticos, el comienzo de la lucha armada significó un salto
cualitativo en la organización, en sus militantes. Las palabras se convertían en hechos
tras varios años, desde aquellos de «la insurrección en Euskadi», de predicar la
violencia sin ponerla en práctica. Los liberados comenzaron a llevar pistolas de
manera habitual como medio de defensa personal —o como autoafirmación, la mítica
pipa—, lo que abría la posibilidad de un enfrentamiento armado directo e inesperado.
No pasó nada, pero Sabin Arana, detenido en febrero de 1968, iba armado. Escubi ya
sabía de escaramuzas a tiros con la policía.
En este clima, ETA pensó en avanzar una nueva vuelta en la espiral. El 2 de junio
de este año, el Biltzar Ttipia tomó la decisión de atentar contra la vida de los jefes de
la Brigada Político-Social de Bilbao y San Sebastián. Al parecer, Txabi Echebarrieta
era el responsable de la operación guipuzcoana, la dirigida contra Melitón Manzanas.
De nuevo el hombre orquesta que negocia el ingreso de su organización en CCOO y
dirige el primer atentado mortal tras pasar a la clandestinidad.
En esto debía de andar Txabi cuando un par de agentes de la Guardia Civil de
Tráfico dio el alto al 850 coupé que conducía, al parecer por exceso de velocidad.
Sacó la pistola y disparó contra el guardia civil José Pardines, que quedó muerto,
tendido al borde la carretera. Txabi y su compañero, Iñaki Sarasketa, llegaron a
Tolosa, cambiaron de coche pero fueron interceptados muy cerca, en el cruce de
Benta Haundi, de nuevo por la Guardia Civil. Esta vez cambiaron las tornas.
Echebarrieta fue muerto a tiros allí mismo, pero Sarasketa logró huir hasta la iglesia
de Régil. Allí fue detenido, junto con el párroco. Era el 7 de junio de 1968, y ese día
cambió la historia del País Vasco para siempre.
Txabi Echebarrieta tenía interiorizada la idea de la muerte, la suya o la de
cualquier otro compañero, según revelan sus escritos personales o aquel profético
«para nadie es un secreto que difícilmente saldremos de este año sin ningún muerto»
del manifiesto del Aberri Eguna. Pero la organización no. La noticia de su muerte
cayó como un mazazo entre los militantes, que quedaron anonadados; a Escubi se le
respetaba, pero a Txabi, además, se le quería, por su peculiar personalidad, abierta y
simpática. La dirección de ETA barajó diversas respuestas, alguna de ellas
descabellada, como lanzar un coche bomba contra el cuartel de la Guardia Civil de La
Salve, en Bilbao. Al final se decidió continuar con los planes previstos, pero ya de
otra manera, porque la muerte se había hecho presente, la propia y la ajena. Ese
sentimiento de rabia que traslucía el panfleto «El primer mártir de la revolución»:
«para nosotros Txabi Echebarrieta vale mucho más que todos los guardias civiles de
Alonso Vega, él incluido. Ellos nos lo han robado y pagarán por ello».
Nos lo han robado. El escultor Jorge Oteiza andaba por aquellas fechas
terminando sus famosos catorce apóstoles en la fachada de la iglesia de Aránzazu.
Añadió una escultura de la Piedad, pero sin su hijo yaciente. Fue el homenaje a su
amigo muerto. Ese mismo sentimiento de robo se extendió por buena parte de la
sociedad vasca, incluyendo los trabajadores no nacionalistas. Txabi pasó a ser
patrimonio del pueblo y la oleada de solidaridad se expresó básicamente en forma de
asistencia masiva a multitud de funerales que se celebraron en todos los rincones del
País Vasco, sorteando las dificultades oficiales y la represión policial. El clero vasco,
ya también muy radicalizado, puso toda la carne en el asador para celebrar las
prohibidas ceremonias, a pesar de las multas gubernativas de que fueron objeto.
Al mismo tiempo, Iñaki Sarasketa estaba siendo juzgado en consejo de guerra,
una semana después de haber sido detenido. Fue condenado a cincuenta y ocho años
de cárcel, pero al capitán general de la VI Región debió de parecerle poco, por lo que,
alegando defectos de forma, provocó otro juicio, en el que resultó condenado a
muerte. En las manifestaciones de protesta que se sucedieron empezó a cuajar la
conciencia antirrepresiva en la sociedad vasca, algo básico para entender lo que
vendría después. En cualquier caso, la pena de muerte fue conmutada.
Como ya se ha dicho, ETA seguía con sus planes. El atentado contra Junquera, el
jefe de la Brigada Social en Bilbao, fracasó. Pero ese mismo día, el 2 de agosto de
1968, a las tres de la tarde, un militante anónimo —su nombre es el secreto mejor
guardado de ETA— esperaba a Melitón Manzanas en el portal de su casa de Irún.
Siete balas acabaron con su vida. Se había cruzado el Rubicón, porque, a fin de
cuentas, la muerte de Pardines podía ser interpretada como producto de un
enfrentamiento no deseado. El atentado contra Manzanas demostraba que ETA estaba
dispuesta a disparar con frialdad. Aquel verano de 1968 lo cambió todo.
Como es de suponer, las reacciones que produjo el atentado fueron de todo tipo.
Entre los militantes de ETA la alegría fue generalizada, obviamente; muchos de ellos
habían pasado por las manos de Manzanas, literalmente. Pero también hubo esa
sensación de escalofrío que provoca la espera de tiempos difíciles, ese qué va a pasar
ahora. En el mundo nacionalista, la noticia fue acogida con estupefacción, porque
nadie se lo esperaba. La opinión dominante en el PNV era de rechazo, aludiendo al
tradicional carácter pacífico de los vascos; en sectores de EGI, en cambio, la vía
armada empezó a tener un atractivo insuperable. La izquierda tradicional mantuvo
políticamente su posición contraria a las acciones armadas, aunque muchos de sus
militantes pensaran aquello de un torturador menos. La reacción más fulminante llegó
desde el régimen, como era de esperar.
Quedó decretado el estado de excepción, primero en Guipúzcoa y luego en toda
España. Harían falta decenas de páginas para describir el alcance de la represión;
baste señalar que según estudios solventes al respecto, hubo 1953 detenidos sin juicio
en 1969. La represión fue, en efecto, indiscriminada —al margen de los numerosos
errores, en los controles de carretera, por ejemplo, se detenía a «todo lo que se
movía», pero ya hemos señalado que no puede hablarse de una sociedad en su
conjunto en abierta rebelión—, lo que corroboraba la teoría de la espiral.
De todas maneras, la actividad armada se apaciguó, dejando paso a esa música de
fondo conformada por los múltiples incidentes en pueblos y barrios: enfrentamientos
con los alcaldes, manifestaciones en solidaridad con algún detenido, represión de
fiestas vascas, boicots diversos… Se generalizó un sentimiento de duelo, provocado
por la muerte de Txabi, en importantes sectores populares; fue el «Ez kanta, ez
dantza, herria lutoz dago ta» («no cantes ni bailes, el pueblo está de luto») que hizo
suspender numerosas fiestas tradicionales, mientras los jóvenes se inscribían
masivamente en grupos de montañeros, permanente semillero de nuevos militantes
etarras. También, la lucha antirrepresiva tomó cuerpo como nueva seña de identidad
del nacionalismo en su conjunto y de buena parte de la oposición antifranquista bajo
la consigna de la amnistía.
ETA tenía mucho que ver con todo esto, pero tampoco puede decirse que lo
hubiera organizado, más bien, se encontró con esta situación. La ralentización del
activismo se debió, quizá, a que después del atentado contra Manzanas había que
tomarse un respiro. Algo de esto decía Escubi en su «Rapport M», un documento
dirigido a los cuadros de ETA: «La política más acertada parece ser interrumpir la
escalada de acciones y recoger sus frutos». La organización acabó teorizando a
primeros de 1969 la relación entre la lucha armada y las movilizaciones populares,
llamadas entonces acciones de masas, aduciendo que cuando éstas van
generalizándose, «cualquier acción al margen de la clase trabajadora y en la que ella
no intervenga de manera activa, hace el juego al sistema que tendría la oportunidad
de emplear toda su demagogia contra nosotros y despistaría a buena parte de la clase
trabajadora». Más de un militante del Frente Militar empezó a ver las orejas al lobo:
cuando se mercadea con la lucha armada se acaba en el españolismo. Zalbide, desde
la cárcel, fue más contundente: «Rechazar cualquier acción en la que la clase
trabajadora no intervenga de manera activa es exigir una insurrección popular como
condición previa para que ETA emprenda cualquier acción directa contra el opresor.
Pero tomando esta actitud, más que vanguardia de las clases populares vascas, ETA
sería su retaguardia (…) cuando las masas aún combaten con piedras, la minoría
organizada combate ya por medio de las armas». Empezaba a estar servida la batalla
de la VI Asamblea.
Las catorce bombas colocadas durante la Semana Santa de 1969 demostraban que
ETA no estaba en contra de la lucha, pero en un sentido radicalmente distinto. Era el
Frente Obrero quien impulsó la iniciativa, para demostrar a los huelguistas de
semanas anteriores que no estaban solos, como ya ha quedado señalado. Si todo esto
de las huelgas era ya algo exótico, colocar bombas en su apoyo inducía a la sospecha.
Cuando el Gobierno levantó el estado de excepción el 25 de marzo de 1969, ETA
mantenía aún sus estructuras prácticamente intactas, aunque la policía había ya
practicado detenciones importantes, como la de Sabin Arana y José María
Dorronsoro durante 1968 y algunas más a primeros del año siguiente. Al parecer sin
permiso de la dirección, Izco de la Iglesia y Gregorio López Irasuegui fueron a la
cárcel de Pamplona a liberar a la mujer de este último, Arantza Arruti. La acción
acabó con el pulmón de Izco atravesado por una bala, Irasuegui detenido y Arruti sin
recibir el regalo de Reyes que esperaba (era el 6 de enero de 1969). En marzo fueron
detenidos también otros cuadros importantes, como Jokin Gorostidi, Larena, Antxón
Carrera e Itziar Aizpurua. A pesar de todo, ETA mantenía el control sobre sí misma.
Pero la espiral se rompió, porque la policía acabó atando los cabos suficientes.
Páginas atrás hemos hablado de que era mucho suponer que los distintos pasos
contemplados en la teoría de la acción-represión-acción se sucedieran uno tras de
otro. ETA cumplió con la parte que le tocaba, grosso modo; el franquismo lo hizo, y a
lo bestia, pero aquel «supongamos que la minoría organizada consigue eludir la
represión» no funcionó.
La minoría organizada, es decir, ETA, quedó desmantelada. Cundió la alarma de
que la policía lo sabía todo, lo cual era rigurosamente cierto en algún caso, como el
de un militante significativo que afirmaba al autor de estas líneas, tras abandonar la
cárcel nueve años después: «golpes y palizas aparte, a mí la verdad es que no
tuvieron necesidad de torturarme, porque la policía sabía más que yo. Incluso me
recordaron citas y cosas que se me habían olvidado». La única forma más o menos
segura de eludir la detención era esconderse en el monte y no acudir a ninguna de las
supuestas casas de refugio.
Las caídas comenzaron el 9 de abril de 1969 en Bilbao, en un piso de Artecalle,
en pleno Casco Viejo. Mario Onaindía, Víctor Arana, Mikel Echebarría y Josu
Abrisqueta volvían a su «piso franco» tras pasar unos días en Mogrovejo (Cantabria).
La policía les estaba esperando. El único que consiguió escapar (Mikel Echebarría,
herido en un hombro) protagonizó una espectacular odisea. Cogió un taxi en la calle,
pero su conductor se apercibió muy pronto de que su cliente sangraba. Detuvo el
vehículo y le mandó bajar, con el argumento de que iba a llamar a la Guardia Civil.
La respuesta fueron cuatro balazos y Fermín Monasterio, el taxista, se convirtió en el
siguiente muerto de la historia de ETA. Echebarría consiguió llegar a Orozco,
perseguido por la policía; allí fue atendido hasta que consiguió cruzar la frontera,
donde tampoco terminaron sus problemas porque la Interpol tenía orden de busca y
captura por delito común. El PCE, que ya mantenía relaciones con algunos dirigentes
exiliados de ETA, logró sacarlo de Europa y enviarlo a Cuba.
La Guardia Civil acudió después a Mogrovejo, y al igual que en Artecalle, a tiro
limpio. Allí fueron detenidos Eduardo Uriarte, Jone Dorronsoro, Enrique Guesalaga y
el sacerdote Jon Echave. Estamos citando los nombres de buena parte de los juzgados
en Burgos, pero, insistamos, en aquella primavera, en otros lugares y en momentos y
circunstancias diversas, más de cuatrocientas personas presuntamente vinculadas con
ETA pasaron por las rebosantes comisarías. Gregorio Morán, en el ya citado Los
españoles…, escribe un párrafo brillante al respecto: «Con ese laconismo militar, que
alguien llegó a llamar estilo, se resumía la actividad policial del año 1969 en Euskadi.
Bajas propias, ninguna; del enemigo, cinco —Urteaga, Artajo, Fernández, Murueta y
Azurmendi—. Heridos de bala propios, ninguno; del enemigo, seis —Izco,
Echebarría, Arana, Guesalaga, Rodríguez y Orbeta—. Detenidos, 1953. Exiliados
forzosos, 300. Años de cárcel decretados por el Tribunal de Orden Público, 223, a
repartir entre 93. Cuantía de multas impuestas, siete millones y medio. 1969 fue un
año policial cargado de felicitaciones y medallas. Parecía un ejercicio de tiro al
blanco. Tú disparabas y caía alguien. El 16 de mayo el policía Fernando Montorco
acribilló a balazos al sacristán del pueblo de Urabain, Segundo Urteaga.
Evidentemente no era sospechoso; había hecho la guerra con Franco y estaba ligado
al Movimiento desde su creación, pero el policía se excitó particularmente por la
insistencia de Urteaga al tocar las campanas de la iglesia. Murió allí mismo. Pasó a la
categoría de enemigo».
Sin embargo, la policía no pudo detener a Escubi, el más buscado con diferencia
desde hacía tiempo. Su mujer, María Asunción Goenaga, dio a luz en 1968 en una
casa particular, mientras la policía controlaba todos los hospitales. Poco antes de las
caídas de 1969, la familia logró cruzar la frontera.
Se esfumó la fe ciega que se había profesado en la teoría acción-represión. Rota la
espiral y con la organización deshecha, sólo cabía agrupar los restos que quedaban y
pensar en lo que había sucedido. Es decir, volver al debate, a los papeles. Algunas
cosas se hicieron, como veremos, pero ETA siguió existiendo en los próximos dos
años casi a pesar de sí misma, en virtud de acontecimientos directamente ligados a
sus siglas, como las movilizaciones en contra de la ejecución de la pena de muerte de
Andoni Arrizabalaga, la fuga, en diciembre, de diez militantes de la cárcel vizcaína
de Basauri y, por supuesto, el proceso de Burgos.
La VI Asamblea y el proceso de Burgos

Tras las caídas, de forma natural y casi obligada se formó en el interior un reducido
núcleo de dirección provisional encargado de reorganizar mínimamente las dañadas
estructuras. Decimos de forma obligada porque eran los únicos que habían quedado
relativamente «vírgenes», conocían a los detenidos y estaban en disposición de
reagrupar lo que quedaba. Eran Patxo Unzueta (A. Buendía, de la Oficina Política,
íntimo amigo de Txabi Echebarrieta), Peru Erroteta (Zuri, del Frente Obrero), Jon
Fano (Pelo Pincho) y José Vicente Idoyaga (Pecho Toro). Su misión primordial era
organizar la VI Asamblea.
La autoridad de la nueva dirección era reconocida en términos generales,
empezando por Escubi. Sólo un reducido sector del Frente Militar, capitaneado por
Juan José Etxabe, los conocidos como milis en adelante, mostraron ciertas
reticencias, que, en todo caso, venían de antiguo. Consecuentemente con el objetivo
de preparar la Asamblea, se prestó en un principio toda la atención a lo que se
llamaba el «frente interno», es decir, recomposición organizativa y paralización del
activismo para discutir, empezando por las causas de las caídas. En el boletín que la
dirección elaboró al respecto (denominado Kemen) se habla de «optimismo
injustificado», de haber mantenido la práctica activista más allá de lo razonable en
lugar de parar a tiempo para recomponer las fuerzas. Por ahora no hay crítica alguna
a la lucha armada como tal.
A primeros de 1970, la nueva dirección debió de pensar que lo del «frente
interno» estaba resuelto y se lanzó a la actividad política en dos direcciones: nueva
campaña pro Frente Nacional y reanudación del activismo. Aparentemente volvían a
1967, aunque con diferencias sustanciales, como veremos. El problema es que, o
desconocían o despreciaban lo que se estaba cociendo en el exilio, porque lograron
que sus distintas corrientes se volvieran en contra.
Patxo Unzueta, sin duda el dirigente más influyente de estos meses, teorizó la
nueva propuesta profrente en las cartas que envió a los presos («Carta a los makos»).
En la segunda de ellas, Unzueta puso patas arriba toda la ortodoxia anterior, aun
manteniendo una fidelidad, aparente como decimos, a la misma. «Ciertamente, en
una lucha de liberación nacional, el instrumento fundamental es el Frente. Pero su
nacimiento, desarrollo y consolidación está directamente relacionado con el
nacimiento… de su vanguardia, el Partido Obrero. (…) Hasta ahora, ETA era el
Frente… y a la vez, decía ser la vanguardia del Frente. (…) Hoy hay que ir a la
sustitución de ETA por el Frente, con lo que ETA se iría a la vez “especializando”
(digamos) como partido de la clase obrera vasca». Notemos que, por ejemplo, ha sido
sustituido el concepto de «pueblo trabajador vasco» por el de «clase obrera». Pero es
que hay más novedades, como el tratamiento del tema crucial de los inmigrados o,
más serio todavía, el de España: «Nosotros solos no podemos enterrar el fascismo.
Por otra parte, el afirmar que “como somos vascos y no españoles nos da igual que
haya en Madrid un gobierno u otro” es otra verdad abstracta o falsedad política,
porque es evidente que no nos puede resultar indiferente cuál sea la naturaleza del
poder que nos oprime y debemos participar con los demás pueblos peninsulares en la
destrucción del fascismo. En tiempos no demasiado lejanos hemos dicho cosas como
“antes una Euskadi fascista que una Euskadi española”, que no es sino ponerle
txapela a la sentencia de Calvo Sotelo cuando decía preferir una España roja a una
España rota».
Las declaraciones izquierdistas de los procesados en Burgos, a lo largo del juicio,
no serían entendibles sin estas cartas de Unzueta. Pero, a su vez, el «nacionalismo
revolucionario» de Krutwig se fue a la papelera, junto con buena parte de la ortodoxia
aprobada en las asambleas anteriores. Para los de Jagi-Jagi, alma mater de la idea del
Frente Nacional, esto no era más que vulgar españolismo.
En cualquier caso, la campaña profrente se celebró, concretada en una
convocatoria en Gernika para el 26 de abril de 1970, aniversario del conocido
bombardeo. En la propaganda se retomaron parte de las ideas de 1967, como la de la
unidad de todos los vascos contra el opresor, la larga lucha de liberación del pueblo
vasco, etc., máxime cuando se pretendía un homenaje simultáneo a Echebarrieta y a
los militantes de EGI Artajo y Azurmendi en el aniversario de la muerte del primero
de ellos. Ese día, el 7 de junio, no pasó nada; a Gernika no se sabe cuánta gente fue,
porque la Guardia Civil cerró los accesos. Muchos de los que consiguieron entrar
fueron detenidos, entre ellos algunos militantes del PCE, un detalle que no pasó
inadvertido para nadie.
Paralelamente, como en los tiempos de Escubi, la nueva dirección lanzó una
campaña activista, pero ya sin relación alguna con la espiral. Para empezar, la
organización se hallaba de nuevo con las arcas vacías, por lo que había que volver a
los atracos. Por otro lado, los milis dirigidos por Etxabe andaban ya funcionando por
su cuenta (en abril de este año —1970— realizaron dos atracos, en Elizondo y en
Zarautz, obteniendo en este último un botín nada despreciable para la época: cinco
millones de pesetas). Así pues, matando dos pájaros de un tiro —proveerse de fondos
y demostrar a los milis que no eran necesarios—, se realizaron en julio tres acciones
armadas: dos atracos y el asalto a la Delegación de la Vivienda en Bilbao.

Dos de estas acciones fueron extremadamente significativas y desataron parte de
la tormenta. El asalto a la Delegación de la Vivienda fue reivindicado como respuesta
a la muerte de tres obreros de la construcción en Granada a manos de la policía.
Pedían aumento de salario. En el atraco a las oficinas de Astilleros Españoles de
Sestao —la famosa Naval, líder de las movilizaciones obreras de aquellos años— fue
detenida una joven, Maite Arévalo, miembro del comando, la primera chica en
acciones de este tipo. Pero lo más grave vino después, cuando la dirección dedicó
parte del botín a socorrer a los familiares de los muertos de Granada. Ya no cabía
duda para algunos: el españolismo, y esta vez, además, armado, se había vuelto a
adueñar de ETA.
En el exterior, todo el mundo se quedó estupefacto. Nadie entendía los
movimientos «hacia la izquierda» o «hacia la derecha» preconizados en la «carta a
los makos» y aliñados con acciones armadas. Los milis pensaron, y con razón, que se
les estaba segando la hierba bajo los pies.
El ambiente en el exilio era parecido a la coyuntura previa a la V Asamblea, es
decir, una nueva jaula de grillos, sólo que con dos agravantes: había muchos más
grillos y la situación era completamente distinta porque ETA se había situado, a partir
de 1968, en el centro de la problemática vasca. Había alcanzado la suficiente
importancia como para que distintas fuerzas contemplaran su dinámica con atención
y se aprestaran a intervenir de una manera o de otra, dispuestas a modificar su rumbo.
Tras algunos años de vida trepidante en el interior y ya fuera del alcance de la
policía, algunos militantes significativos de ETA debieron pensar que, efectivamente,
después de la tempestad viene la calma. En Bruselas, Lovaina, París y Bayona
crearon grupos de estudio y reflexión y los bautizaron con el nombre de «Células
Rojas», anticipando lo que sería su trayectoria inmediatamente posterior. Los
promotores de la iniciativa se llamaban Escubi, Txato Aguirre, Azurmendi, Matxain,
etc., a los que se sumó Peru Erroteta, el miembro del Frente Obrero que formaba
parte de la dirección del interior que había tenido que salir a toda prisa tras haber sido
identificado por la policía. Salvo Txabi Echebarrieta y Bilbao Barrena, la plana
mayor de los que habían dirigido la campaña antiespañolista de 1966. Sin abjurar
todavía del nacionalismo de forma explícita, las Células Rojas criticaron las dos
iniciativas políticas del interior: el Frente Nacional abertzale —nacionalista— y el
activismo, lo cual, dicho por Escubi, era mucho decir. En coherencia con la dinámica
abierta desde el Frente Obrero, ETA habría de constituirse en un partido obrero
revolucionario. Si el marxismo llevaba tiempo introduciéndose en ciertos sectores de
ETA, el rebufo del mayo francés y unos meses de serena estancia en Europa hicieron
que las Células Rojas abandonaran definitivamente el nacionalismo y criticaran de
forma radical su experiencia anterior. En Saioak (una revista de la que se editaron tres
números y que sirvió durante un año como aglutinante del grupo), puede leerse lo
siguiente:
«El creerse lo suficientemente fuerte cuando se vive al margen y se posee una

pistola es el resultado de la ideología misma que se profesa. La minoría aislada que
considera a los demás, proletariado incluido, como una masa amorfa, sin conciencia
ni “rebeldía”, de la cual ella se autodefine la más avanzada y revolucionaria, es
generalmente una minoría ideológica y prácticamente pequeño-burguesa».
El otro sector que jugó un papel determinante en la coyuntura de la VI Asamblea
—y no en su desarrollo— fue el agrupado en torno a Etxabe, los milis. Etxabe era ya
un veterano de prestigio, nacionalista a secas y partidario de la lucha armada. El resto
le traía sin cuidado, aunque tuviera una prevención especial hacia las lecturas
políticas que, decía, normalmente conducen al españolismo. Ya hemos señalado que
actuaban por su cuenta y que todo lo referente al Frente Obrero, al Partido
revolucionario, etc., les sonaba a música celestial. Por ahora.
Junto a estos dos bloques radicalmente enfrentados se hallaban los que seguían
manteniendo las tesis colonialistas de la V Asamblea —Krutwig, López Adán, Beltza
— y, ya fuera de la organización, los «culturalistas» de Branka, el grupo de
Txillardegi. Pero también núcleos diversos del nacionalismo tradicional, aunque no
vinculados orgánicamente con el PNV: la sociedad Anai-Artea («entre hermanos»),
los hermanos Monzón, el cura Larzábal, etc.
La dirección del interior convocó por fin la VI Asamblea, esta vez en el exterior
—no estaba el horno para bollos para celebrarlo «dentro» después de lo que había
llovido—, para el día 31 de agosto de 1970 en un albergue de la localidad vasco-
francesa de Itxaso, por primera vez, un lugar laico. Se encargó de asegurar la llegada
de las ponencias a los delegados que, se suponía, iban a asistir y aportó, como tal, un
trabajo titulado «Proposiciones generales». En él se abandonaba la independencia
como objetivo último a alcanzar, sustituyéndolo por la autodeterminación, el Frente
Nacional ni siquiera se contemplaba, se abría el camino del marco estatal de la
revolución y se hablaba de la lucha armada como algo a examinar «muy
críticamente», algo así como un bicho raro que está ahí, pero que nadie sabe de dónde
ha salido.
Nunca se ha escrito tanto para tan poco. Las ponencias fueron, con alguna
excepción, larguísimos escritos ilegibles —tampoco ayudaban ni el papel cebolla ni
lo apretujado de las líneas— con más citas de Marx, Lenin, Mao, etc., que ideas que
tuvieran algo que ver con la sociedad vasca. Lo único entendible que podemos
entresacar es este párrafo de la ponencia «Paten Kutzat»:
«Éste es el problema principal que pesa actualmente sobre ETA. Podríamos
plantearlo así. ¿Qué es ETA? ¿Es una organización que agrupa y representa a las
clases populares vascas contra las oligarquías española y francesa y sus agentes? ¿O
es el partido del proletariado vasco para hacer la revolución socialista en Euskadi?
Alternativamente, ETA se presenta en uno y otro papel. Realmente esos papeles son
incompatibles para una misma organización».
Pero ni siquiera se discutió de esto en la reunión. El caos fue de tal envergadura
que ETA tardó casi un año en explicarse a sí misma y a la sociedad lo que había

pasado en la famosa VI Asamblea.
Además de a los representantes del interior, la dirección invitó a once miembros
de las Células Rojas y a cuatro miembros del Biltzar Ttipia elegido en la V
Asamblea, que se hallaban en el exilio y, se suponía, no estaban muy de acuerdo con
la nueva línea. Los milis, como tales, no fueron invitados. Krutwig, Arregui, Etxabe y
Madariaga, los cuatro del BT citado, decidieron publicar un manifiesto impugnando
la reunión que iba a celebrarse y enviar sólo a Madariaga —missing en toda esta
etapa previa— como antena, para saber de qué iba la cosa. En total, se preveía la
asistencia de treinta y tres delegados.
Una vez constituida la Asamblea bajo la presidencia de Patxo Unzueta —que
«heredaba» el puesto de su amigo Txabi—, lo primero que plantearon las Células
Rojas fue la inmediata expulsión de la organización de Julen Madariaga. Ya hemos
dicho que Escubi no tenía un pelo de tonto y, a pesar de su particular camino de
Damasco hacia el marxismo, seguía teniendo el suficiente olfato como para saber lo
que se cocía, como veremos a continuación. Sólo un delegado se abstuvo en la
votación. Madariaga ni siquiera se dignó participar en la misma. Su juego estaba en
otra parte.
Lo que vino después fue un enfrentamiento personalizado entre la dirección del
interior —Patxo Unzueta— y las Células Rojas —Escubi—. Sobre las cuestiones
políticas —«carta a los makos», Frente Nacional, activismo, etc.— planeaban
también cuestiones de carácter, que venían de años atrás, algo que entonces se
llamaba «personalismo» y que ha tenido una influencia no desdeñable en la historia
de ETA. La discusión acabó de manera insospechada, cuando los miembros de las
Células Rojas se quitaron las capuchas y anunciaron su decisión de abandonar la
organización, algo que, de todas maneras, se veía venir por razones múltiples, entre
las que se pueden citar el mismo cansancio personal y la vaga idea de que la
organización había cumplido su ciclo histórico. Ya solos, los delegados del interior
continuaron la reunión para elegir una nueva dirección y decidir que había que
celebrar una segunda parte. Según afirma Idoyaga (Pecho Toro), el hombre fuerte del
nuevo equipo directivo, en Documentos Y —Patxo Unzueta fue incomprensiblemente
defenestrado—, «los delegados salen con conciencia de una ruptura, por lo demás
bastante confusa, con el nacionalismo y el frentismo, con una extrema puesta en
cuestión de la actividad armada, con una carga de decepción sobre lo ocurrido, y con
la conciencia de que hay que construir un partido proletario». Esto lo escribió años
después, pero de sus retrospectivas impresiones caben destacar dos palabras:
confusión y decepción.
Los asistentes a la Asamblea que volvieron al interior fueron incapaces de
informar o decir algo coherente de lo que había sucedido, en particular sobre el
principal referente, Escubi. El «qué ha pasado con Bruno (Escubi) o qué hace Bruno»
era la pregunta de la militancia en el otoño de 1970. Los presos de Burgos, en la carta
que enviaron a la dirección el 1 de enero de 1971, comentaban el tema en el mismo

sentido: «Respecto al para todos nosotros triste y desagradable asunto de la dimisión
de Escubi, no os podemos mandar nuestra opinión pues carecemos completamente de
información sobre él (y decimos triste y desagradable asunto porque casi todos
nosotros hemos conocido a Escubi y hemos admirado su enorme voluntad y
capacidad revolucionarias, su completa entrega a la lucha de nuestro pueblo)».
Si Escubi era el referente, había que dirigir todas las baterías hacia su persona. El
inicio de la nueva cruzada antiespañolista partió de cinco miembros del BT nombrado
en la V Asamblea: Madariaga, Krutwig, Etxabe, Arregui y López Adán, Beltza
(curioso el caso, porque había abandonado la organización meses atrás). Elaboraron
un «manifiesto» dirigido al pueblo vasco en el que, amparándose en un lenguaje
organizativista, «DENUNCIAN a José María Escubi Larraz y al Comité Ejecutivo
formado por él sin consultar a los demás miembros del Biltzar Ttipia, de
liquidacionismo españolista y de organizar una Asamblea que podríamos calificar
como la Asamblea de la fracción marxista-leninista española de ETA». Acordaron, en
consecuencia, expulsar a Escubi y «a cuantos estén de acuerdo con su postura» y
organizar una Asamblea general en el plazo más breve posible. La nueva escisión
estaba servida.
Como puede observarse, a los firmantes de la carta les importaba un bledo lo que
había sucedido en la VI Asamblea. El objetivo era Escubi; aunque nadie se atrevió a
llamarle cobarde, fue el hombre más calumniado en los meses posteriores. La verdad
es que esta nueva campaña antiespañolista, en versión corregida y aumentada de la
anterior, presentaba mayores dificultades. La convocatoria de la Asamblea y la
expulsión de Madariaga habían sido «legales»; la totalidad de la militancia del
interior se mantenía fiel a la dirección recién elegida y… los presos de Burgos, un
capital político clave, también.
Más allá de fraseologías socializantes que se reclamaban continuadoras de la V
Asamblea, el tono de la campaña lo dio Etxabe con una «carta abierta a los militantes
de ETA», profusamente repartida en el interior, y no precisamente por militantes de la
organización. Como afirma Gregorio Morán, tenía la virtud de la atemporalidad,
porque la podría haber escrito Sabino Arana. Además de exigir que se devuelva el
millón de pesetas enviado a «los españoles de Granada» y terminar con un bronco
«¡Basta de calumnias, so españolazos!», Etxabe afirmaba:
«En cuanto a la clase trabajadora. ¿No son acaso los trabajadores yanquis los que
construyen las armas que matan a miles de vietnamitas? ¿No son acaso trabajadores
los españoles que consciente o inconscientemente completan actualmente el
genocidio vasco comenzado durante la guerra del 36?
Luego la clase trabajadora puede ser imperialista o progresista, según el grado de
concienciación, y lo que está fuera de dudas es que la clase trabajadora española es
imperialista en Euskadi, pues el 99,99 por cien consideran que Euskadi es España y
quieren una Euskadi española y españolizada».
El ambiente se volvió irrespirable. Lourdes Iriondo, una cantante del grupo Ez

dok Hamairu (algo así como la nueva canción vasca) junto con Laboa, Lete, etc.,
nada sospechosa de españolismo, afirmaba en 1977 en una entrevista a la revista
Garaia, acerca de la época: «tiempos duros, en los que el público vasco no sólo
lloraba de emoción, sino que también mordía. Todo lo oscuro y reaccionario del país
mordiéndonos. Mordiéndonos a nosotros, tres cantantes que no éramos nada, pero
creyendo morder así al marxismo, al ateísmo, al amor libre. Y ganaron, como
siempre. Entre esos vascos y los de arriba nos deshicieron». En la entrevista, Lourdes
se refiere sobre todo a los años 1968-69 y a la represión, pero da en el clavo en
cuanto a la sorda batalla que se libraba en esas cuestiones y en otras, como la
unificación del euskera literario. La batalla contra algo nuevo que hacía peligrar la
eterna hegemonía del nacionalismo tradicional.
El conjunto del mundo nacionalista se fundió en una especie de Santa Alianza
para extirpar el nuevo grano españolista. Dentro de ETA, los milis y los
anticolonialistas. Fuera, Txillardegi y los suyos, los grupos que giraban en torno a
Anai-Artea, Monzón, etc., que ya hemos citado, y organizaciones como EGI y ELA.
El PNV se mantuvo, como siempre, en un segundo plano, sin salir a la luz, al menos
sus dirigentes reconocidos. En la campaña, los argumentos que se utilizaron fueron lo
de menos; poco importaban las diferencias que entonces podrían separar a Etxabe y
López Adán, por poner dos ejemplos claros. De lo que se trataba, aun a costa de una
nueva escisión, era de alterar el rumbo de ETA, recuperarla para la práctica política
nacionalista.
Así estaban las cosas cuando el régimen franquista decidió actuar a lo grande,
dando un escarmiento que pensaba iba a ser definitivo. El 3 de diciembre de 1970
comenzó en Burgos el consejo de guerra donde se juzgaba a dieciséis militantes de
ETA, con petición de la pena de muerte para seis de ellos: Izco, Gorostidi, Onaindía,
Uriarte, Dorronsoro y Larena. Se ha escrito abundantemente acerca de este famoso
proceso, un auténtico hito de la lucha antifranquista, por lo que podemos obviarlo;
tampoco ése es el objeto de estas líneas, que requeriría un espacio imposible. Para lo
que aquí interesa, subrayemos el brillante ejercicio teórico realizado por José Antonio
Echebarrieta en su defensa de Izco —principal encausado por el atentado contra
Manzanas—, y el rosario de declaraciones de los procesados delante del Tribunal
Militar que les juzgaba. Oír de boca de Jone Dorronsoro —de Ataún, en la Guipúzcoa
«profunda»— que era la misma la lucha de un campesino vasco y la de un jornalero
andaluz o a Onaindía declararse marxista-leninista o, en fin, las constantes referencias
al papel protagonista del proletariado en la revolución contra la explotación
capitalista, levantaron ampollas en la familia nacionalista. De todas maneras, los
acusados terminaron gritando «Gora Euskadi» y cantando el «Eusko Gudariak…» (el
himno de los soldados vascos). Al fin y al cabo, pese a este desvarío quizás pasajero,
seguían siendo unos patriotas, y ésa fue la imagen que se transmitió al mundo entero.
A lo largo de casi un mes, el proceso desencadenó una movilización popular sin
precedentes desde el final de la guerra civil, no sólo en el País Vasco, sino también en

España y Europa. Los paros y las manifestaciones tenían un carácter antirrepresivo,
sin distinciones políticas o ideológicas: se trataba de salvar la vida de seis jóvenes
que podían ser víctimas del régimen. Para el conjunto de la base social nacionalista,
los procesados eran, ante todo, unos abertzales que habían luchado contra el opresor,
a pesar de las declaraciones en el juicio. Para el movimiento obrero de inspiración
socialista o comunista, eran unos luchadores antifranquistas. La unidad por la base
estaba garantizada sin ninguna dificultad: desde los nacionalistas hasta los
comunistas, todos participaron en aquella movilización.
Sus siglas estaban en el centro de la atención general, pero ETA se hallaba con el
pie cambiado o, más bien, metiendo la pata ante su base social. El 3 de noviembre
firmó un llamamiento conjunto con el PC de Euskadi contra la represión y a favor de
la amnistía. Semanas antes, dirigentes del PCE como Manuel Escobedo, de ETA
como Fano y Unzueta y la plana mayor de las Células Rojas habían firmado un
manifiesto antirrepresivo, con una específica referencia a la autodeterminación del
pueblo vasco. Esta especie de encuentro ETA-PCE fue efímero —las bases de ETA se
negaron a repartir los panfletos y la evolución de sus dirigentes les llevó a posiciones
de extrema izquierda—, pero si alguien necesitaba pruebas de españolismo para
atacar a ETA, ya las tenía y, además, nada menos que con el PCE de por medio.
La actividad de la organización fue mínima a lo largo del proceso: hasta la
propaganda fue más bien discreta. Sus dirigentes decidieron que lo importante era la
lucha de masas y eso era precisamente lo que estaba sucediendo. Sólo que a pesar de
ellos, algo que no supieron o no quisieron asumir, y que se sitúa en el origen de su
despegue ideológico. Pero escondían un as en la bocamanga, la de los topos. Una
operación que podía haber cambiado la trayectoria de ETA, si hubiera salido bien,
claro.
Se trataba, nada menos, que de liberar a los procesados en Burgos. Mario
Onaindía, en la película El proceso de Burgos, afirma que durante el juicio vivió una
situación esquizofrénica: podían matarle o escapar. No sucedió, como casi siempre, ni
lo uno ni lo otro, pero la verdad es que un comando abrió un túnel desde el sistema de
alcantarillado de la ciudad. A partir de ahí nada se sabe con claridad, porque las
distintas versiones son contradictorias y abundan las leyendas. Una de las más fiables
apunta que Argala era uno de los integrantes del comando y que su experiencia
burgalesa le fue muy útil para llevar a cabo el atentado de Carrero Blanco. En
cualquier caso, los topos no consiguieron llegar a las celdas y la operación quedó
frustrada.
Los otros, los escindidos, expulsados, ETA V o como se quiera denominarlos,
pero que en breve plazo serán ETA a secas, tuvieron las cosas muy claras en esta
coyuntura delicada. Carecían de militancia significativa en el interior, por lo que su
presencia era, más que nula, imposible. Así que tiraron por la calle de en medio,
fueron a lo suyo: si no podemos distribuir octavillas, mejor, menos problemas;
nuestra propaganda es la de los hechos y para eso está el aparato militar.

La campaña antiespañolista comenzada durante el verano de 1970 no habría
tenido sentido y hubiera quedado muerta si este sector hubiese permanecido en
silencio en medio del clamor popular y de la expectación general, máxime cuando las
declaraciones de los procesados, aireadas por la prensa, iban en su contra. Había que
hacer algo, que no podía ser otra cosa que una acción armada. Al fin y al cabo, según
el acta de acusación, en Burgos se estaba juzgando el asesinato de Manzanas, es
decir, la auténtica ETA, la protagonista de aquellas semanas, era una organización
armada y lo demás tenía que quedarse en un segundo plano.
Un comando de los milis secuestró al cónsul alemán en San Sebastián, apellidado
Beihl, lo que garantizaba su repercusión internacional. Como acción armada fue una
chapuza, pero desde el punto de vista político acabó siendo un éxito absoluto. Así
como dicen los Evangelios, «sobre esta Piedra edificaré mi Iglesia», sobre el
secuestro de Beihl emergió una nueva ETA.
Telesforo Monzón, aquel consejero de Orden Público del Gobierno vasco de
1936, retirado del mismo desde 1952 y, a partir de entonces, firme defensor de la
unidad nacionalista, tomó la palabra junto con el párroco de Sokoa, Larzábal. Con la
autoridad que les confería ser los mediadores del secuestro, declararon a diestro y
siniestro que ETA luchaba contra España y Francia o que «dentro de ETA hay dos
fracciones; la primera de ellas está formada por aquellos que quieren un País Vasco
independiente y socialista, pero no un socialismo internacional como el PC, sino un
socialismo de raíz puramente vasca; ésta es la fracción que ha secuestrado al cónsul;
no se trata de un partido, sino de un movimiento democrático. La segunda fracción es
más pequeña; son gentes que se han unido al partido comunista; se llaman a sí
mismos españolistas, sólo existe hace dos meses o así».
Beihl fue liberado sin más, sin que se cumplieran las condiciones impuestas para
su puesta en libertad, que eran las vidas de los procesados. Beihl apareció sano y
salvo en la localidad alemana de Wiesbaden el 26 de diciembre, días antes de que se
conociera la sentencia. Pero el objetivo político, el de demostrar ante el mundo que la
ETA «de siempre» seguía existiendo, estaba conseguido.
El secuestro del cónsul alemán no cayó demasiado bien entre la militancia del
interior, que se hallaba entusiasmada ante la respuesta popular. Jamás hubiera
imaginado nada parecido, y la acción de los milis le pareció una interferencia.
Tampoco la dirección de lo que ya podemos empezar a llamar ETA VI puso el grito
en el cielo, porque el activismo seguía todavía presente en su agenda. Se limitó a
criticar el contenido de las declaraciones de los mediadores del secuestro.
La única respuesta contundente a la campaña antiespañolista llegó desde la cárcel
de Burgos. Los presos de ETA encerrados en este penal, y no solamente los
procesados en el famoso proceso, enviaron una carta a la dirección de su
organización, autorizándola para su uso más conveniente. Se hizo pública por partida
doble, primero por su primer destinatario y luego por ETA V, cuando ya se había
desembarazado de la competencia, lo que da una idea de lo que significó en la batalla

entre las dos ramas de ETA. Básicamente, la carta venía a ser una crítica feroz al
manifiesto de los cinco miembros del BT que habían iniciado el proceso de la
escisión, bajo la acusación de deserción de las actividades encomendadas por la V
Asamblea, traición a los acuerdos adoptados en la misma y connivencia con
maniobras de la derecha vasca. Fue el documento clave de esta coyuntura; entre los
firmantes están dirigentes actuales del PSE-EE, como Mario Onaindía, pero también
de HB, como Gorostidi, o el exsecretario general de HASI, Txomin Ziluaga. Con el
paso del tiempo, cada cual lo interpretó a su manera, pero entonces escribieron cosas
como las que vamos a transcribir a continuación:
«Toda esta evolución de la lucha de ETA, de la lucha del pueblo y, especialmente,
de la clase obrera, no podía menos que producir consecuencias y reacciones en la
derecha vasca, ya desbancada de la posición directora que durante años había
mantenido (…) los movimientos políticos de derecha vascos, los que la única política
que han llevado hasta ahora ha sido una política de inactividad y espera; los que se
han abstenido hasta ahora de participar de la lucha popular revolucionaria,
desarrollada completamente al margen de ellos, aunque hayan tratado de disimularlo
con proclamas autojustificadoras como los anuales de Aberri Eguna, cada vez más
moderados a medida que la lucha de masas avanzaba; los que mientras Txabi
Echebarrieta moría en una carretera de Euskadi seguían repartiendo calendarios
folclóricos o escribiendo novelas; los que han sido un freno para esta lucha
revolucionaria al seguir introduciendo sus mitos pacifistas y más o menos racistas;
los que no han reconocido nunca la existencia de ETA como no haya sido para lanzar
sobre nosotros los más furibundos anatemas, estos movimientos de derecha vascos,
decimos, no han podido permanecer impasibles ante el enorme desarrollo de la lucha
de ETA, ante el creciente asentimiento del pueblo a esta lucha, ante la elevación de la
lucha de masas, ante la posibilidad cada vez más real de que la clase obrera se haga
cargo de la dirección del proceso revolucionario vasco, ante la evolución teórica y
práctica de ETA tendente a la creación de un Partido de los Trabajadores Vascos que
asegure esta dirección política proletaria en el Frente de Liberación Vasco y en la
Revolución Vasca y que garantice el triunfo del socialismo en Euskadi. No han
podido permanecer impasibles, porque hacerlo era destruirse o desaparecer, y no han
tenido más remedio que montarse al carro de la lucha popular y aceptar —
púdicamente, eso sí— los métodos de violencia revolucionaria que el pueblo ya había
aceptado antes. (…) Para llevar a cabo toda esta maniobra, les faltaba, en principio,
un elemento esencial: ETA o, cuando menos, las siglas ETA. Efectivamente, la
eficacia de su maniobra se hubiese visto enormemente reducida si hubiesen tenido
que excluir de ella las siglas ETA, pues no hubiesen podido saltar por encima del
hecho evidente de que ETA había aparecido en todas partes como casi exclusiva
impulsadora de la agitación popular, como organizadora y ejecutora de las más
fuertes acciones realizadas contra el aparato fascista y, en última instancia, de que los
procesados en Burgos, sobre los que iban a centrar su campaña de agitación, somos

militantes de ETA. Con todo esto, era absurdo que pretendiesen erigirse en
verdaderos responsables de la lucha del pueblo vasco sin referirse para nada a ETA en
la misma. Y es aquí precisamente donde entran en juego los cinco traidores y su
grupo. Son éstos los que van a brindar y autorizar a la derecha vasca el uso de las
siglas ETA que complete su sectaria maniobra; son éstos los que van a vender a la
derecha vasca las siglas ETA y todo lo que, con tanto esfuerzo, hemos conseguido
que éstas signifiquen dentro de la lucha de nuestro pueblo».
La cita quizás haya sido demasiado larga, aunque merecería la pena leerla entera.
Con ella en sus manos, ETA VI logró un plus de legitimidad, hasta que decidió tirar la
casa por la ventana y dejar libre el camino.
La nueva ETA de los setenta

1971 fue un año de transición para el mundo de ETA; lo único destacable es la
continuación de la campaña antiespañolista, algo que se convirtió en una obsesión
para el pequeño grupo de militantes —apenas una docena— que conformaban ETA
V. Los Zutik! que se editaron no hablaban de otra cosa y algunos ni siquiera estaban
escritos por los propios militantes, sino, alguna vez, por Txillardegi.
ETA VI comenzó el año con un serio contratiempo: la caída de su dirección en
Vizcaya, donde se hallaba el núcleo fuerte de la organización en el interior. Pero lo
determinante fue el espectacular salto ideológico que realizó en apenas unos meses.
Como escribieron en el número 52 de Zutik!, ETA habría cambiado de base social,
habría dejado de reflejar «la situación de la pequeña burguesía». Ahora, dicen, «la
masiva existencia de una base social obrera y el estudio del socialismo científico (…)
nos coloca al lado del futuro histórico, de la clase obrera, de la revolución socialista».
Efectivamente, los dirigentes de ETA VI tenían razón al afirmar que su
nacimiento se debía a la iniciativa tomada por un grupo de estudiantes o intelectuales
procedentes de las clases medias; que el tipo de lucha radical y la represión habían
despertado grandes simpatías en la sociedad vasca y producido el ingreso de jóvenes
obreros en la organización, casi todos de ideología nacionalista. Sin embargo, el
aprendizaje escolástico del marxismo les llevó a conclusiones falsas: en ETA no se
había producido ningún cambio de base social sino el abandono —en el terreno
intelectual— del nacionalismo por parte de la dirección y de un número significativo
de militantes, muy activos políticamente. Desde luego, este abandono era fruto de la
historia, de la dinámica generada por la moneda de las dos caras, pero lo que generó
fue, en todo caso, la consolidación del nacionalismo radical.
ETA VI, una vez autoproclamada organización proletaria, trató con un desprecio
digno de mejor causa a los pequeño-burgueses nacionalistas de ETA V. En un nuevo
intento de construir el sempiterno Frente Nacional, se descolgó con una propuesta de
cinco puntos que empezaba reivindicando «la destrucción violenta del Estado y la

imposición de los consejos populares armados de obreros, arrantzales (pescadores),
etc.». Las fuerzas nacionalistas (ETA V y su entorno) se frotaban las manos. La VI
Asamblea había decidido la necesidad de una pronta convocatoria de una segunda
parte para clarificar las posiciones. Pues bien, no se celebró una, sino dos segundas
partes, porque en medio hubo una nueva escisión, la conocida como la de mayos y
minos a lo largo de 1972. El certificado de defunción de ETA VI llegó desde la
prisión de Cáceres. Nada menos que por parte de Zalbide, Onaindía y Uriarte: «Nos
han preguntado si somos de V o VI. Y tiene que estar confusa la situación en Euskadi
para que alguien que nos conozca pregunte semejante cosa (…). También hay una
empresa de transportes ETA y nadie nos pide que nos declaremos a favor o en contra
(…). No tenemos nada en contra de la literatura, nosotros mismos estamos reducidos
a eso. Además no es de ahora el que unos estudiantes se reúnan para intercambiarse
teorías y conceptos retorcidos y se imaginen que con eso van a cambiar la base del
mundo. La novedad es que ahora se ponen capuchas para hacerlo. Tampoco es
novedad que unos estudiantes jueguen en privado a ser de ETA, que digan que han
superado el nacionalismo y que ahora traten de decidir qué hacer primero, si tomar el
poder en España o preparar la revolución mundial. Que escriban interminablemente
sobre “instrumentalización del debate”, sobre “inasibilidades organizativas” y otras
pedanterías. Con eso lo pasan bien y no hacen ni bien ni mal a la lucha política en
Euskadi. Si además, alguno de ellos está en una fábrica y colabora en una huelga, eso
queda».
La mayoría de militantes de ETA VI acabó engrosando las filas de la extrema
izquierda, de organizaciones como la trotskista LCR —llamada LCR-ETA VI en el
País Vasco—, o las maoístas MCE y ORT. También un grupo significativo acabó
ingresando en el PCE; Roberto Lerchundi, proveniente de este grupo, llegó a ser su
secretario general a finales de los setenta. Pero no hay que olvidar el regreso a casa, a
ETA V, de militantes de peso, como es el caso de Argala al frente de una treintena de
compañeros.
Mientras tanto, el pequeño núcleo de «pequeño-burgueses» agrupado en torno a
los restos del Frente Militar estaba sentando las bases de una nueva organización. No
tan nueva, evidentemente, porque la ETA que se recompone a partir de 1971 recogía
una parte de la herencia y de la trayectoria anterior; es más, sin ella, su existencia
hubiera sido imposible. Pero sí va a haber una diferencia clara y determinante. Si
hasta esta fecha ETA había sido una organización política, con armas y todo lo que se
quiera, pero política, a partir de ahora será militar, estrictamente militar. Hoy esto es
una obviedad, por autoproclamada desde ETA; hasta mediados de la década de los
setenta no lo era tanto, porque en teoría existían los frentes obrero, cultural, etc. Pero
la dinámica impuesta desde el Frente Militar acabó militarizando el conjunto de la
organización hasta el punto de que la lucha armada se convirtió en la seña de
identidad de ETA. Ello no implicó la ausencia de debate teórico, como en los casos
de Argala o de Pertur, pero en el fondo de todas las discusiones se hallaba la misma

cuestión: cómo practicar la lucha armada de la forma más eficaz.
En esta labor de recomposición, los llamados milis no estaban solos. Carecían de
infraestructura, militancia, etc., en el interior, por lo que fue EGI, las juventudes del
PNV, la encargada de sacarles las castañas del fuego. Toda la propaganda de este
sector y firmada con las siglas de ETA fue distribuida en el País Vasco por miembros
de EGI, prestándole así ese aparato que les faltaba.
Conviene detenerse en esta cuestión, recordando de entrada que las relaciones
ETA-EGI vienen de antiguo, desde el nacimiento mismo de la primera. Tras el trauma
de la ruptura de finales de los cincuenta, el ambiente se fue normalizando, pero fue a
partir de la campaña de Frente Nacional promovido por ETA en 1967 cuando
comienza un acercamiento paulatino. EGI, con el respaldo del PNV, era una
organización fuerte, pero vivía en un estado de permanente desencanto por la
inoperancia o parálisis del padre y la radicalización de la inmensa mayoría de la
juventud nacionalista. Las llamadas a la unidad por parte de ETA, en este contexto,
encontraron un eco favorable en las filas de aquella organización juvenil. De ahí
surgió un sector (EGI-Batasuna) proclive a buena parte de las tesis etarras.
Recordemos que dos de sus integrantes, Artajo y Azurmendi, murieron en 1969
cuando manipulaban artefactos explosivos.
El acercamiento definitivo fue posible cuando desapareció el tufillo españolista
que desprendía ETA a finales de los sesenta, es decir, ahora. Y como toda operación
se realiza con personas de carne y hueso, en esta ocasión es inevitable citar a dos, uno
por cada lado: Eustaquio Mendizábal, Txikia, e Iñaki Múgica Arregui, Ezkerra.
Txikia, un exfraile benedictino natural de Itxasondo —en el Goiherri guipuzcoano—,
había sido el brazo derecho de Etxabe en el Frente Militar hasta que en 1971 tomó las
riendas de ETA V de una manera absoluta: él mandó en la organización hasta que
murió a manos de la policía el día 19 de abril de 1973 en Algorta, Vizcaya,
convirtiéndose en un mito. Nacionalista a secas, su universo era la lucha armada, sin
mayores disquisiciones teóricas. Ezkerra era un activista de EGI con prestigio por
haber colocado una ikurriña en la torre de la catedral de Burgos al segundo intento;
en el primero se rompió las piernas, pero volvió y lo logró.
Múgica Arregui ya había participado en los cursillos organizados por Joseba
Emaldi en el País Vasco francés en 1968, de los que ya hemos hablado. Después fue
liberado por el PNV para organizar grupos de acción o, más bien, contener el
malestar de las juventudes nacionalistas. En éstas entabló relación con Txikia. No
había diferencias ideológicas entre ambos —además se hicieron amigos— y cada uno
tenía en el otro lo que le faltaba: Ezkerra, armas, porque las proporcionadas por el
PNV eran de broma, y Txikia, militantes, algo que sobraba en EGI.
Las condiciones para la fusión estaban, pues, dadas. En EGI se realizó una intensa
labor de puesta al día, en forma de charlas, que acercó a sus militantes hacia lo que
significaba ETA, es decir, independentismo y lucha armada. Txikia se encontró con
alguna resistencia interna, dada la entidad organizativa de EGI: cerca de quinientos

militantes y once liberados que estaban presentes en toda la geografía vasca. El
origen de los recelos era obvio, pues todo el aparato del interior estaría en manos de
los militantes procedentes de EGI de consumarse la fusión. Pues bien, ésta se produjo
de manera formal en un día señalado: el Aberri Eguna de 1972.
La fusión se hizo bajo las siglas de ETA, aunque, como afirmaron algunos, fue
ETA la que se integró en EGI y no al revés. La posible polémica carece de sentido,
porque el nexo de unión, nacionalismo y activismo, era compartido por todo el
mundo. Otra cosa es la posterior evolución de unos y de otros, de los protagonistas,
como es el caso de Múgica Arregui, uno de los impulsores de la primera Euskadiko
Ezkerra.
En cualquier caso, ETA —vamos a olvidarnos de la «V»— estaba ya en situación
de recobrar el protagonismo perdido en los últimos tiempos. Los distintos frentes
volvieron a reestructurarse, pero, como ya se ha repetido, comenzó el imparable ciclo
de la lucha armada.
De hecho, la primera acción se realizó antes de la fusión, en enero de 1972, con el
secuestro del industrial Lorenzo Zabala, principal accionista de una empresa
denominada Precicontrol, cuyos trabajadores se hallaban en huelga, y en la que había
habido más de doscientos despedidos. ETA puso como única condición para su
liberación la readmisión de los despedidos, cosa que la empresa cumplió
rigurosamente. Un año más tarde se repetía la operación en la persona de Felipe
Huarte, dueño de Torfinasa. Al igual que en el caso anterior, había un duro conflicto
en la misma, pero ahora, además de exigir que las reivindicaciones obreras fueran
atendidas, ETA pidió un rescate de cincuenta millones de pesetas. La operación
resultó un rotundo éxito, lo que provocó reacciones airadas en sectores ultras del
régimen por el precedente que se establecía. Hubo incluso algún periódico que llegó a
afirmar que, para colmo, los secuestradores se bebieron las mejores botellas de vino
de la bodega de don Felipe, mientras esperaban pacientemente su llegada. Era un
tanto improbable, siendo Txikia el jefe de la operación.
No vamos a entrar en consideraciones ideológicas para explicar estas acciones —
Gurutz Jáuregui habla de ellas a continuación—, pero sí destacamos que los
conflictos obreros volvían a llamar la atención de ETA, pero como elemento
justificador de la práctica armada. Así, es fácilmente comprensible que el Frente
Obrero tuviera una existencia nominal, o que la ORT, la fuerza hegemónica de las
CCOO de Navarra, dijera que ya se bastan ellas mismas «para resolver los problemas
de los trabajadores de Torfinasa».
Ambos secuestros fueron acompañados por una oleada activista sin precedentes.
Atracos —tres en 1972, con un saldo de casi treinta millones de pesetas—, voladuras
de monumentos conmemorativos de la Victoria, bombas en edificios del sindicato
vertical o en algún club de lujo de la oligarquía vizcaína, quema de bienes de
personas consideradas como confidentes de la policía… La policía no se quedó atrás
y comenzó, o volvió a comenzar, el rosario de muertes. Jonan Aranguren y Jon

Goicoechea fueron muertos en la frontera; Benito Múgica y Mikel Martínez de
Murgía en Lekeitio, tras ser cercados por la Guardia Civil. Esta experiencia, la del
amigo o compañero muerto, se instaló en ETA de forma definitiva, pero también en
sectores de la sociedad vasca, no solamente por cercanía a los militantes, sino porque
la represión, si no era ciega, lo parecía en demasiadas ocasiones. La consigna «la
policía tortura y asesina», precursora del «que se vayan», tenía el campo abonado, y
con abundantes motivos.
La muerte de Txikia, el aglutinante de la organización, puso en peligro la unidad
de la misma, en particular por las tensiones existentes entre los frentes militar y
obrero. Una vez más, el activismo paralizó las tensiones internas, esta vez por la
magnitud de lo que se estaba preparando. José Miguel Goiburu, del Frente Obrero, se
quedó estupefacto cuando fue informado de que el próximo objetivo de los militares
era Carrero Blanco. La confusión interna continuó, porque la Operación Ogro era de
máximo secreto.
No vamos a detenernos en el atentado contra Carrero Blanco, sin duda el más
espectacular y rentable de la historia de ETA, porque existe abundante
documentación al respecto. Fue rentable hacia afuera, porque en el interior acabó por
desatar las tensiones acumuladas.
Primero, el Frente Obrero acabó desligándose de la disciplina de ETA. Luego
vino la escisión entre los político-militares y los militares. Había problemas de fondo
que venían de atrás, más de carácter organizativo, de eficacia, que de otra cosa, pero
el detonante de la escisión fue una nueva acción armada. El 13 de septiembre de 1974
estalló una bomba en la cafetería Rolando de Madrid, cercana a la Dirección General
de Seguridad, en la Puerta del Sol. Se suponía que estaba repleta de policías. El
balance fue de trece muertos y ochenta y cuatro heridos, y no precisamente policías.
El Comité Ejecutivo se encontró ante el fantasma del terrorismo indiscriminado y
elaboró un comunicado diciendo que no tenía nada que ver, que los responsables eran
las bandas fascistas. Ahí se enfrentaron Argala y Ezkerra. Según un documento de los
polimilis recogido en Documentos Y, se formaron dos bandos: «a) los que opinaron
que había que apoyar [la acción] y b), los que opinaban que no era posible, ya que
además el pueblo no lo comprendía». Ninguno de los bandos reflexionó en serio
acerca de lo que estaban hablando.
Así que tras la escisión, unos y otros continuaron por la senda marcada. Los
polimilis, mayoritarios, con más intensidad, hasta que la policía detuvo a la plana
mayor —Múgica Arregui, Pérez Beotegui…, sin contar a los militantes muertos—.
Los milis se tomaron un respiro momentáneo para después recoger el testigo.
Con el proceso de Burgos nació una nueva generación de militantes dispuestos a
lo que hiciera falta; el atentado contra Carrero Blanco colmó las mejores
expectativas, con lo que el militarismo se situó fuera de todo debate; los procesos de
1975, cuando los militantes de ETA Paredes Manot, Txiki, y Ángel Otaegui fueron
ejecutados —junto a tres de los FRAP—, sirvieron para atraer a cientos de jóvenes.

El franquismo estaba en las últimas, sin que apareciera con claridad una perspectiva
de auténtica ruptura. Las condiciones para que la violencia pudiera perpetuarse no
podían ser mejores.

Segunda Parte
ETA: Orígenes y evolución

ideológica y política

Capítulo IV
Los orígenes ideológicos

de ETA
El fenómeno ETA constituye el resultado de la interacción entre dos factores

íntimamente unidos entre sí. De una parte el nacionalismo sabiniano, cuyo eje
fundamental se basa en la consideración de Euskadi como un país ocupado, y de la
otra el franquismo, que hace efectiva y real tal ocupación. Por ello, para entender el
nacimiento y posterior evolución de ETA resulta imprescindible conocer,
previamente, tanto los fundamentos ideológicos y políticos en los que se sustenta el
nacionalismo vasco histórico, como el contexto social, político y económico en el que
se produce su surgimiento.
Algunos apuntes sobre el nacionalismo vasco hasta la guerra civil

El nacionalismo moderno surge con la polémica ideológica de los revolucionarios
franceses contra el Antiguo Régimen. La Revolución francesa no sólo acaba con el
viejo Estado absolutista, sino que barre también los vestigios de las antiguas
autonomías, destruyendo los particularismos locales y territoriales. Frente a la vieja
sociedad estamental dividida en colectividades territoriales y en grupos sociales
cerrados e inmutables, la burguesía revolucionaria afirma la existencia de una sola
sociedad política, una nación, basada en la igualdad formal de todos los ciudadanos,
creada mediante el contrato voluntario, el libre consentimiento, de esos ciudadanos.
Es así como surge lo que se ha dado en llamar el nacionalismo liberal o «francés».
Como reacción a este nacionalismo se va a desarrollar en Europa, particularmente
en Alemania, otra forma de nacionalismo, integrista, antiliberal, ligado a la defensa
de la vieja sociedad estamental. Este nacionalismo «germánico» va a contraponer al
optimismo universal del nacionalismo liberal el culto romántico y sentimental de la
tradición. Para esta corriente, el rasgo distintivo de la nación lo constituye la
comunidad de lengua. La lengua es lo que convierte a la nación que la habla en un

todo homogéneo, y la comunidad de lengua presupone la comunidad de historia, es
decir, el arraigamiento en el pasado.
Inspirándose en el nacionalismo germánico, Sabino Arana va a oponer a la idea
de la nación española la idea de una nación vasca, diferente y contrapuesta a aquélla.
Sabino Arana sustenta su idea de nación vasca en una serie de elementos de carácter
objetivo como son la existencia de una comunidad de lengua y cultura. En su opinión,
dado que sus elementos constitutivos tienen un carácter permanente y ahistórico, la
nación vasca existe per se, independientemente de la situación jurídica real en que se
encuentre en un determinado momento e, incluso, independientemente de la voluntad
expresada por sus habitantes.
No pretendo analizar aquí, en profundidad, el nacionalismo vasco en su conjunto.
Tan sólo voy a limitarme a ofrecer unas pinceladas sobre las bases en las que Sabino
Arana, y el nacionalismo vasco en general, sustentan o construyen su concepto de
nación vasca.
Los rasgos fundamentales que, en mi opinión, configuran el pensamiento político
de Sabino Arana y, en definitiva, su idea de la nación vasca, son cinco: la pureza de
raza, el integrismo, el ruralismo, el etnocentrismo y el centripetismo. No todos estos
rasgos han tenido la misma importancia, ni se han mantenido con la misma intensidad
a lo largo de todo un siglo de historia.
Visto desde la perspectiva actual, podría afirmarse que el ruralismo ha
desaparecido por completo, y el integrismo se ha atemperado notablemente, aunque
en diferente grado, según las diversas ramas del nacionalismo. Por su parte, el
racismo se subsumió en época bastante temprana, como veremos luego, en el
etnocentrismo. Por ello, los rasgos que se han mantenido con mayor fidelidad desde
Sabino Arana hasta nuestras fechas, las dos columnas vertebrales en las que se
sustenta, tanto históricamente como en el momento actual, el nacionalismo vasco son
el centripetismo y el etnocentrismo. Merece la pena, por ello, efectuar una breve
alusión a ambos.
Entiendo por centripetismo la tendencia a encerrarse en sí mismo y a fundamentar
la reivindicación nacionalista no tanto en la afirmación del «yo» cuanto en la
negación del «otro». La mayor o menor acentuación del centripetismo depende de las
propias circunstancias históricas, sociales, económicas, culturales, etc., en las que
surgen y se desarrollan los diversos nacionalismos. Pues bien, en el caso vasco, esta
característica alcanza una intensidad y una importancia extraordinarias.
Resulta suficientemente expresiva, en este sentido, la diferencia existente entre
los nacionalismos vasco y catalán. Desde el punto de vista histórico, Cataluña ha sido
tradicionalmente una terra de pas, mientras que Euskadi ha mantenido a lo largo de
los siglos una tendencia hacia el aislacionismo. Los conceptos de hidalguía universal
y de pureza de la sangre tan arraigados en los fueros vascos constituyen el mejor
ejemplo histórico de ese aislacionismo. Así, mientras Cataluña mantenía una gran
flexibilidad, basada en el jus soli, a la hora de aceptar a las gentes venidas de fuera,

en Vasconia regía un rígido jus sanguinis.
El euskera supuso un elemento adicional importante, en el ámbito cultural, para el
desarrollo del aislacionismo. Mientras que el catalán es una lengua que no ofrece
dificultades notables de aprendizaje, el euskera ha constituido siempre una importante
barrera para las gentes llegadas del conjunto de las tierras españolas.
Desde el punto de vista económico, el nacionalismo catalán aparece íntimamente
ligado a la revolución industrial, hasta el punto de configurarse como una alternativa
modernizadora frente al tradicional atraso de Castilla y el resto de España en general.
Por el contrario, el nacionalismo vasco se configura, al menos inicialmente, como una
fuerza representativa de la vieja sociedad precapitalista vasca. El nuevo mundo
surgido de la revolución industrial se aparece, a los ojos de Sabino Arana, como la
expresión de la destrucción de las «esencias» tradicionales vascas. He ahí un nuevo
elemento en favor de la tendencia del nacionalismo vasco a encerrarse en sí mismo.
Como resultado de todas estas diferencias ambos nacionalismos mantienen rasgos
diferenciadores muy claros. Si en Cataluña el rasgo básico lo constituía la
autodefinición y la composición sociocultural de la comunidad, en Euskadi, el eje
fundamental del nacionalismo vasco radicará en la contraposición radical entre lo
vasco y lo español, como algo naturalmente antagónico. Surge así el concepto
«Euskadi» como antitético del concepto «España», constituyendo precisamente tal
antítesis el factor principal, la causa y razón de su propia existencia.
El esquema conductor de la reivindicación nacionalista se sustenta así en una idea
que luego adquirirá una gran importancia en ETA, pero que aparece ya muy nítida y
desarrollada en la obra de Sabino Arana. Se trata de la idea de la «ocupación» del
País Vasco por parte de un Estado extranjero, España. Algunos síntomas de esta
«ocupación» en opinión de Arana se manifiestan, entre otros aspectos, en la
marginación y debilitación del euskera, en el progresivo desplazamiento de las élites
autóctonas, y en la aparición masiva de la inmigración obrera. Por todo ello, la única
política válida la constituye la expulsión del «ocupante», el rechazo de lo español, y
el mantenimiento —en toda su pureza— de lo vasco, lo cual va a implicar, desde el
punto de vista estratégico-político, el abandono de cualquier actividad política en el
marco español y la constitución de una fuerza política vasca cuyo objetivo
fundamental sea la consecución de la independencia. Ideológicamente hablando, el
nacionalismo vasco se configura, por tanto, no ya como un movimiento político
antisistema, sino anti-España.
Íntimamente ligado al centripetismo surge otro importante rasgo en el
nacionalismo vasco, el etnocentrismo. Como consecuencia del rechazo de todo lo
«extranjero», el nacionalismo va a establecer una comunidad sustentada inicialmente
en la pureza de la raza y, posteriormente, en el euskera.
Para Sabino Arana la pureza de la raza constituía no sólo la base fundamental,
sino incluso la propia sustancia definidora de lo vasco. El racismo no constituye una
idea original de Arana, pues la idea de la pureza de sangre se hallaba fuertemente

enraizada en la tradición y en la memoria histórica de los vascos. Lo que resulta
nuevo, es su pretensión de asentar la reivindicación nacionalista en ese racismo. La
propia composición demográfica del país demostraba el sinsentido de sus tesis. Por
eso, desde una época relativamente temprana, la raza va a ceder su puesto simbólico,
primero en la práctica y más tarde en la teoría, en favor del euskera. La pureza de
raza deja así de ser el factor sustancial, aunque no por ello desaparece del todo de la
memoria colectiva de muchos vascos —nacionalistas y no nacionalistas—, cuyos
orígenes familiares se remontan a tiempos remotos. De ahí las frecuentes alusiones,
todavía hoy, al factor Rh o a los «apellidos vascos».
Sin embargo, la sustitución de la raza por el euskera tampoco iba a permitir
resolver el problema. El euskera era en ese momento, como lo es ahora, una lengua
minoritaria. Por tanto, no podía ejercer la función de elemento aglutinador de lo
vasco. Considerar al euskera como la seña definidora de la identidad de lo vasco
implicaba reducir a la categoría de no vasco a un sector mayoritario de la población.
Ahora bien, el euskera contaba con una importante ventaja con respecto a la raza. Así
como resultaba inviable el logro de una pureza racial, salvo que se recurriese a un
genocidio sistemático de buena parte de la población, en cambio sí resultaba posible,
en teoría, una recuperación del euskera.
El euskera aparece así como referente simbólico ineludible a la hora de identificar
lo vasco. Dado que el euskera se encuentra en una situación agónica, el objetivo
fundamental del nacionalismo va a consistir en su recuperación, y en la consiguiente
eliminación del castellano, o en su caso el francés, símbolos de la opresión
«extranjera».
El silogismo es perfectamente claro. Formalmente el nacionalismo debe
proyectarse de modo único, exclusivo y excluyente, sobre la etnia vasca, entendiendo
como tal a la que posee una comunidad de lengua. Pero, dado que el «enemigo» ha
impedido el uso de la lengua hasta llevarla a una situación de postración, lo
verdaderamente importante no es, al menos en primera instancia, recuperar el
euskera, sino adherirse al movimiento que va a hacer capaz esa recuperación. De este
modo, el medio, es decir, el nacionalismo, se convierte en fin en sí mismo.
Ello origina importantísimas consecuencias que siguen perviviendo en nuestros
días. 1) Lo vasco va a reducirse a lo étnicamente vasco, es decir, a lo euskérico. 2)
Esa comunidad étnica va a ser confundida-identificada con la propia comunidad
nacionalista. 3) En la medida en que el factor legitimador ya no es el euskera en sí,
sino su reivindicación, el euskera deja de ser un valor cultural en sí mismo para
convertirse en arma política.
En una palabra, lo importante no es aprender euskera, sino ser nacionalista, ser
vasco ya no es ser euskaldún, sino ser nacionalista. A partir de ese momento todo lo
no nacionalista va a considerarse como no vasco, o si se quiere, como elemento
integrante de ese mundo antitético de lo vasco representado por España. En
consecuencia tal mundo es rechazado como ajeno, como no deseable en el tiempo

presente, y como tendencialmente carente de existencia en el futuro. Se origina así un
profundo sentimiento de comunidad arraigado en el conjunto de la colectividad
autóctona, que es consustancial a la propia reivindicación nacionalista.
Es cierto que la estrategia inicial del nacionalismo vasco basada en el rechazo y la
apostasía de raíz de lo español, y la consecuente negativa a intervenir en los asuntos
políticos del Estado, se atemperó de modo notable a partir de la segunda década de
este siglo. Algo parecido sucedió con respecto al antagonismo nacionalismo-no
nacionalismo. La integración de los «euskalerriakos» de una parte, y la necesidad de
responder a los retos políticos planteados por la sociedad vasca, de otra, favorecieron
una paulatina evolución hacia posiciones políticas más pragmáticas. Pero esta política
contemporizadora y posibilista iba a chocar siempre con la rigidez de los principios,
una rigidez fuertemente enraizada en determinados sectores intransigentes que
ostentaban la legitimidad ideológica.
De ese modo, y desde sus inicios, el nacionalismo vasco se va a debatir en una
permanente contradicción entre la necesidad de una estrategia posibilista que trata de
superar el antagonismo entre lo vasco y lo español, y unas bases ideológicas que
propugnan un nacionalismo radical e intransigente. Jalones de esa ambigüedad y
contradicción serán la escisión radical provocada por las Juventudes Nacionalistas
agrupadas en torno a su líder Eli Gallastegui y el semanario Aberri en 1921 o, ya en
la Segunda República, la indisciplina y contestación de la Federación de
Mendigoizales (Mendigoizale Batza) agrupada en torno al semanario Jagi-Jagi.
Tanto Aberri como Jagi-Jagi van a constituir el antecedente mediato de la futura
ETA. Proclamándose sabinianos a ultranza, ambos grupos representan una línea de
conducta opuesta a todo tipo de compromiso de lo genuinamente vasco con lo
español invasor: a las viejas concepciones del purismo aranista, añadirán un purismo
político consistente en el rechazo de todo compromiso con el poder opresor, de toda
aceptación de su legalidad. El estatutismo constituirá para ellos una forma de traición.
Una aproximación a la realidad vasca de la posguerra

-El nacionalismo vasco tras la guerra civil-
La coincidencia en el tiempo del final de la guerra civil española con el comienzo de

la Segunda Guerra Mundial hizo que la actividad política de las fuerzas republicanas
en general quedase muy limitada y condicionada por el desarrollo de los
acontecimientos bélicos en Europa. Las fuerzas republicanas se hallaban convencidas
de que la derrota del Eje iba a suponer la caída automática del régimen franquista, y
la consiguiente restauración inmediata de la legalidad republicana.
Sin embargo, al final de la Guerra Mundial, el enfrentamiento entre la Unión
Soviética y EEUU por el control de Europa va a dar lugar a la llamada «guerra fría»,

originándose así una nueva coyuntura internacional, que resultará decisiva para el
régimen franquista. A EEUU le convenía la permanencia de un régimen
profundamente anticomunista en España, y la vuelta al sistema republicano podía
suponer una alteración importante de la estrategia mundial. Se inicia así un proceso
de reconocimiento del régimen franquista que culminará con su ingreso como
miembro de la ONU en noviembre de 1950.
Al igual que las fuerzas republicanas, el Gobierno vasco venía condicionando
toda su actividad cara a la consecución de una política de prestigio ante los gobiernos
aliados, y particularmente ante EEUU. No hay que olvidar que el PNV en general y
José Antonio Aguirre, en particular, mantienen una fe profunda en la democracia
americana, y una evidente simpatía hacia EEUU. No sólo eso, sino que, incluso, a lo
largo de los años en que transcurre la Segunda Guerra Mundial, el PNV mantiene una
relación muy estrecha con los Servicios de Información del Departamento de Estado
americano.
No resulta extraño, por ello, que el Gobierno vasco se pliegue a las nuevas
exigencias determinadas por la situación de guerra fría. A pesar de las llamadas de
atención, por parte de Aguirre, para que EEUU adopte una postura más firme contra
el régimen franquista, lo cierto es que la actitud norteamericana y la de los demás
aliados es de claro abandono del PNV y del Gobierno vasco a su suerte.
La represión franquista y el fracaso de la política proaliada del Gobierno vasco
originan una profunda decepción y un escepticismo que se van a extender a ambos
lados de la frontera franco-española. El exilio comienza a perder pie en el interior,
dejando ya de ejercer la influencia de que había venido gozando, y que ciertamente,
no había sabido utilizar de forma adecuada.
Toda la estrategia, basada en el apoyo de las potencias occidentales, y
particularmente, de EEUU, se derrumba y no quedan ya arrestos para reiniciar una
política de revisión en profundidad, aun cuando se dan tímidas manifestaciones en tal
sentido, como por ejemplo el mensaje de Gabon (Navidad) de 1952, en el que
Aguirre propone un cambio de rumbo en base a una revalorización de las esperanzas
en una Federación Europea, o el Congreso Mundial Vasco celebrado en París en
1956, con el único objeto de revitalizar el tema vasco, «intentando demostrar —como
confesará años después Jesús Solaun— que, pese a todo, seguíamos siendo algo».
La revitalización, el replanteamiento de las actividades nacionalistas no va a
provenir ya del Gobierno vasco en el exilio, ni tan siquiera de la generación
nacionalista de la guerra. Esa guerra civil está quedando ya muy lejana, y van a ser
las nuevas generaciones las que comiencen a partir de esas fechas a marcar las pautas
del nacionalismo vasco.
-El relevo generacional. El grupo EKIN-

Los viejos dirigentes nacionalistas del exilio son perfectamente conscientes del relevo
generacional que se está operando en Euskadi a todos los niveles, y observan con
inquietud la posibilidad, cada vez más real, de quedar descolgados de la realidad
política del país. De ahí su interés por conectar con las nuevas generaciones, a las que
se considera como las únicas capaces de mantener la llama nacionalista. Así, José
Antonio Aguirre, en su alocución de octubre de 1952 conmemorativa del 16
aniversario de la constitución del Gobierno vasco, aludirá a «la adhesión entusiasta de
la nueva juventud de Euzkadi a los ideales de libertad de su pueblo». Igualmente, La
causa del pueblo vasco, libro publicado por Javier de Landáburu en 1956, tiene como
destinatario principal esa juventud vasca, como lo indica su primer capítulo titulado
«Un requerimiento a los jóvenes vascos».
En efecto, entre las viejas generaciones la sensación de desilusión y apatía es
generalizada, y los pocos focos de resistencia aún vivos se concentran en
determinados grupos de jóvenes, como por ejemplo, el grupo estudiantil Eusko Ikasle
Alkartasuna (EIA), grupo que será rápidamente desmantelado, en 1950, por la policía
franquista, que detiene o provoca el exilio de la mayor parte de sus componentes. Al
mismo tiempo, el PNV sigue tratando de reorganizar desde el exilio la organización
juvenil del partido, Eusko Gaztedi (EGI), la cual comienza a estructurarse en el
interior a partir de 1952.
En esa misma fecha de 1952, un grupo de jóvenes que estudiaban en diversos
centros universitarios bilbaínos deciden organizar un grupo de estudio, denominado
EKIN, con el fin de dar carácter de continuidad a una serie de reuniones semanales
que van manteniendo entre ellos, y en las que se comentan temas fundamentalmente
culturales.
Casi todos provienen de familias relativamente acomodadas en las que predomina
un sentimiento nacionalista. Algunos de ellos habían participado ya en actividades
políticas, concretamente en EIA, e incluso varios habían resultado detenidos en 1950.
A pesar de que mantienen un cierto sentimiento nacionalista, su desconocimiento
tanto de la historia del pueblo vasco como del nacionalismo en particular, es absoluto.
No hay que olvidar que en la represión de la posguerra resulta muy difícil acceder a
informaciones o publicaciones que de un modo u otro permitan abordar estos temas,
ya que hasta la más mínima manifestación vasca, no ya política, sino estrictamente
cultural, resulta proscrita. Sienten, por tanto, un vacío informativo y formativo que
consideran preciso cubrir a la mayor brevedad, por lo que se marcan como objetivo
prioritario tomar conocimiento del pueblo vasco, de su historia y de su cultura.
En principio, el grupo es cerrado, dedicándose de forma intensiva durante más de
un año a su propia formación, labor que realizan en la más estricta clandestinidad.
Las razones de tales precauciones hay que situarlas en el ambiente de terror en el que
se desenvuelve el régimen franquista. La represión era fortísima y, además, algunos
miembros del grupo la habían sufrido en su propia carne con motivo de su detención

en 1950.
La lectura de las obras nacionalistas de la preguerra, e incluso de algunos libros
recientes publicados, sobre todo por la editorial Ekin de Buenos Aires, les
proporciona un cierto nivel de información y conocimiento de la historia y de la
cultura vascas, pero no tardan en sentir la necesidad de tomar contacto con los
protagonistas directos de la actividad política de la guerra y de la inmediata
posguerra, a fin de completar el conocimiento de esa realidad vasca de los años
precedentes.
Existe entre los miembros de EKIN un profundo respeto y simpatía tanto hacia el
Gobierno vasco como hacia el propio PNV, respeto y simpatía lógicos habida cuenta
del entorno familiar y cultural en el que se desenvuelven. Tras los primeros contactos
con los viejos líderes del nacionalismo, la impresión obtenida por estos jóvenes no es
nada halagadora, por lo que la buena disposición inicial se torna, con cierta rapidez,
en escepticismo y desaliento.
Entretanto, a partir de 1953, el grupo EKIN comienza a abrirse hacia el exterior,
iniciando una labor de captación mediante la impartición de cursillos de formación.
De este modo, y a través del PNV, el grupo va a comenzar a tomar contactos con
EGI, particularmente en Guipúzcoa, en donde se ofrecen para la impartición de
charlas de formación a los militantes de EGI. En esta provincia, el PNV va a
proporcionarles la infraestructura necesaria para sus actividades (impresión de
propaganda, pase de frontera, etc.).
Por parte del PNV se da un manifiesto interés en controlar a EKIN, y llevarla al
seno de EGI, cosa que ocurre en 1956 mediante la fusión de ambos grupos. No van a
tardar en surgir los primeros problemas. EKIN se queja del control que el PNV
pretende imponer sobre el grupo, así como de la imposición de censuras en las
publicaciones de EGI.
Las tensiones irán aumentando hasta provocar, en 1958, la ruptura. En efecto, el
27 de enero de ese año, el Bizkai Buru Batzar acuerda expulsar de EGI a uno de los
componentes de EKIN, Benito del Valle, «por su espíritu de rebeldía e indisciplina,
con la ridícula pretensión de crear un nuevo GBB —Gipuzku Buru Batzar—», al
mismo tiempo que exige «a todos y cada uno de los miembros de la Directiva de
Eusko Gaztedi de Bizkaia, la retractación y condena de los acuerdos y acatamiento
expreso de la disciplina del Partido».
EKIN no acepta la expulsión de Benito del Valle y, a pesar de que realizan una
gestión ante José Antonio Aguirre, a quien visitan en París en la primavera de 1958
con el fin de evitar la ruptura, ésta resultará inevitable.
Durante casi un año van a coexistir dos grupos EGI, uno el formado por EKIN y
los numerosos militantes de EGI que se les unen, y el otro por aquellos que deciden
continuar bajo la disciplina del PNV. Habrá que esperar más de un año para que el
grupo disidente decida crear una nueva organización con el nombre de Euskadi ta
Askatasuna, ETA, cosa que sucederá definitivamente en el verano de 1959.

Si bien no resulta fácil establecer las causas que van a provocar el nacimiento de
EKIN y su posterior derivación hacia ETA, dado que no se conoce, hasta el momento,
documentación escrita del grupo, cabe aventurar, en mi opinión, las siguientes causas:
el fracaso de la política proaliada del Gobierno vasco; el escepticismo y el cansancio
de la generación de la guerra; la política de pasividad y espera del PNV; el
mantenimiento de los centros de poder en el exilio, y las profundas transformaciones
sociales operadas en Euskadi en la posguerra.
En las difíciles circunstancias que se derivan de la derrota en la guerra civil, el
Gobierno vasco en el exilio se va a constituir en el organismo aglutinante en torno al
cual se amalgaman todos los proyectos y todas las ilusiones que han quedado rotas
por la contienda. Este Gobierno, que había sido duramente contestado en el momento
de su formación por parte de los nacionalistas radicales de Jagi-Jagi, y que no ofrecía
confianza alguna a ciertos grupos como la CNT, va a constituir, sin embargo, y
durante los primeros años de la posguerra, el norte de toda la actividad vasca, tanto
nacionalista como no nacionalista, y el punto de referencia necesario e indiscutible a
la hora de plantear cualquier tipo de objetivo en la lucha por la resistencia.
No se debe olvidar, en tal sentido, que el Pacto de Bayona firmado el 31 de marzo
de 1945, en cuyo punto 2.o se acuerda afirmar «su confianza a dicho Gobierno
(vasco) y prestarle la colaboración necesaria como representación legítima del pueblo
vasco, siempre que recoja sus aspiraciones políticas y sociales», fue suscrito por parte
de todas las fuerzas políticas de la oposición, incluidos los ya citados Jagi-Jagi y
CNT. De ahí que todos los conflictos y todas las diferencias internas se sacrifiquen al
interés superior de la recuperación del estatus jurídico anterior a la guerra.
El Gobierno vasco hará girar en torno a sí toda la actividad política de la
resistencia, y va a ser él quien tome de modo exclusivo las decisiones sobre la
estrategia a seguir, la conveniencia de aumentar o disminuir la intensidad de los actos
de la resistencia en el interior del país, todo ello condicionado al previsible apoyo de
las potencias occidentales para con la causa republicana. Al no surtir la política
marcada por el Gobierno los efectos apetecidos, toda su estrategia se vendrá abajo. El
fracaso es inmenso y en él quedan implicados no sólo el Gobierno vasco como tal,
sino todos y cada uno de los grupos políticos de la oposición, incluidos el
Mendigoizale Batza (Jagi-Jagi), y la CNT.
Ello va a originar un total estrangulamiento de la resistencia. En el momento en
que las potencias occidentales abandonan a José Antonio Aguirre, invalidando de raíz
toda su estrategia; cuando los objetivos del Gobierno dejan de tener sentido; en el
momento crucial en el que se llega al convencimiento de que todo lo realizado no
sirve para nada, un profundo escepticismo se va a extender entre los militantes de la
resistencia del interior, como he apuntado ya. El Gobierno en el exilio no había
permitido la más mínima autonomía al Consejo de la Resistencia establecido en el
interior del País Vasco, y ahora esta resistencia se encuentra desorientada, cansada y
sometida a una intensa represión que apenas le permite el menor movimiento.

La generación de la guerra no va a ser capaz de superar su estado de postración
hasta muchos años más tarde. La mayor parte de ellos se ven obligados a rehacer sus
vidas y a subsistir en condiciones realmente precarias, mientras que los más
avispados, al albur de la favorable coyuntura ofrecida por el incipiente desarrollo
industrial, comenzarán una intensa actividad en un campo totalmente diferente al de
la lucha clandestina: el mundo de los negocios.
Se produce así un corte definitivo entre el exilio y el interior del país. Todos los
centros de decisión política se hallan concentrados en el exilio, con todas las
consecuencias que la lejanía supone para una correcta información de la realidad
vasca, que va cambiando a un ritmo extraordinariamente rápido.
El PNV es el único partido que, por su popularidad e implantación en el mundo
nacionalista, puede resultar capaz de reavivar la lucha y el sentimiento nacionalistas.
Sin embargo, en el único campo en el que va a seguir manteniendo una cierta
actividad es en el de la juventud, primordialmente a través de EGI.
El encuentro y posterior fusión entre EGI y EKIN resulta lógico e inevitable pues,
en definitiva, se trata de dos grupos entre los que no existen diferencias ideológicas o
políticas, si bien el origen y formación de ambos es totalmente diferente. En efecto,
mientras que EKIN aparece como un grupo cerrado, con reclutamiento selectivo, y
dedicado preferentemente a una acción formativa, en la que han adquirido una
aceptable experiencia, EGI resulta una organización abierta, de origen popular,
reclutamiento fácil, bastante folclórica, y fundamentalmente activista.
El conocimiento de EGI por dentro va a confirmar en los miembros de EKIN la
primera impresión nada halagadora habida del PNV. La mansedumbre y fidelidad con
la que los jóvenes de EGI aceptan las órdenes del partido, la actividad por la
actividad que prima en ellos, la falta de un planteamiento de objetivos políticos
concretos, la dependencia absoluta del partido a la hora de las decisiones políticas, y
el anquilosamiento de la propia política del partido, cada vez más alejado de las
nuevas realidades que van surgiendo tras veinte largos años de franquismo, chocan
sobremanera con la mentalidad de los miembros de EKIN, acostumbrados, a través
de sus años de actividad formativa, al raciocinio y a la búsqueda del porqué de las
cosas, tal y como he comentado.
Cuando en 1958 se produce la ruptura, va a ser EKIN quien resulte beneficiada
del conflicto. La mayor madurez intelectual y cultural de sus componentes; su
contacto directo con la realidad vasca de finales de la década de los cincuenta, tan
lejana ya, en casi todos los aspectos, de la sociedad de la guerra civil; su no
dependencia orgánica de ninguno de los partidos o grupos nacionalistas históricos,
tan marcados por la terrible experiencia de la guerra, y el posterior fracaso de su
política, toda esta conjunción de elementos va a ser decisiva a la hora de inclinarse la
balanza en favor de EKIN.
En el trasfondo del conflicto no existen ni incompatibilidades personales ni una
lucha por el poder; ni, tan siquiera, una disputa por la ortodoxia nacionalista. Incluso

me atrevería a afirmar que la propia dualidad generacional constituye tan sólo un
factor de segundo orden, puesto que no existen diferencias ideológicas de peso. Muy
al contrario, los jóvenes que componen EKIN se nutren ideológicamente, de forma
exclusiva y excluyente, del nacionalismo histórico vasco, entendiendo como tal ese
movimiento patriótico de orden sociopolítico y cultural surgido de Sabino Arana.
Todo el complejo pensamiento nacionalista representado por euskalerriakos y
aberrianos, comunionistas y sabinianos, jagi-jagis y autonomistas, confesionales y
aconfesionales; concepciones diferentes tras las cuales se perfilan los conflictos
latentes entre algunos de los grupos y clases sociales del país; todo ello, digo, va a
constituir el magma ideológico del que se nutre la nueva generación.
No hay, pues, una ruptura ideológica con el nacionalismo histórico, sino
meramente estratégica. A la pasividad de las organizaciones de la guerra se
contrapone la actividad de la nueva generación; a la apatía de aquéllas, las ganas de
lucha de ésta. El propio nombre EKIN («Hacer») es harto simbólico y significativo.
Teóricamente el PNV se encontraba en ese momento en condiciones inmejorables
para dar continuidad al nacionalismo, sin necesidad de provocar una ruptura. Contaba
con bases ideológicas más que suficientes para nutrir el pensamiento de las nuevas
generaciones, un gran patrimonio histórico avalado por más de cincuenta años de
experiencia, cuadros políticos, estructura organizativa. Contaba, en definitiva, con
todos los elementos necesarios para evitar tal ruptura, pero se hallaba demasiado
anclado en el pasado.
El fantasma de la guerra civil ha quedado atrás definitivamente, y en ese
momento, el protagonismo va a comenzar a corresponder a las nuevas generaciones.

Capítulo V
Del nacimiento de ETA a su

primera Asamblea (1959-1962)
Las dificultades para la ruptura

La decisión adoptada por EKIN de constituirse como organización independiente con
el nombre de ETA es muy arriesgada ya que supone romper con el PNV, fuerza
política que ha supuesto casi todo en el nacionalismo vasco durante más de sesenta y
cinco años, y que en la posguerra constituye el único partido que, a pesar de la
tremenda represión, sigue manteniendo una cierta presencia, más o menos
permanente, en el campo de la actividad nacionalista.
Si bien tal ruptura adquiere, aparentemente, carácter definitivo, no parece que
fuera ésa la intención perseguida por los dirigentes de la nueva organización. Si tal
ruptura no agrada al PNV, tampoco causa demasiada ilusión entre los propios
miembros de ETA. De hecho, la decisión de formar un nuevo grupo constituye más
bien un medio de presión adoptado con la secreta esperanza de que el PNV
reconsidere su actitud. ETA se siente, en el fondo, incapaz para iniciar un camino
propio, y si termina por hacerlo, va a ser muy a su pesar. En efecto, tras la creación
formal de ETA en 1959, van a continuar las gestiones, particularmente a través del
lehendakari José Antonio Aguirre, con el objeto de llegar a una solución de
compromiso.
En esta época, el tratamiento otorgado por ETA en sus escritos oficiales al PNV es
muy correcto, y si bien se formulan críticas a la pasividad de las fuerzas vascas, se
tiene especial cuidado en no herir la susceptibilidad del Gobierno vasco y de su
fuerza mayoritaria, el PNV. Buena prueba de ello la constituyen el homenaje por
parte del órgano oficial de ETA, Zutik, a la figura del lehendakari Aguirre con motivo
de su fallecimiento, o la atención prestada en ese mismo órgano al nombramiento de
Leizaola, el nuevo lehendakari.
De otra parte, resulta altamente significativo el hecho de que ETA elija como
fecha formal de su creación un 31 de julio, exactamente el mismo día en el que
Sabino Arana fundara, sesenta y cinco años antes, el PNV. Para ETA, la elección de

esa fecha adquiere una marcada significación de carácter político, cual es la de
demostrar al PNV que la juventud nacionalista vasca no necesita someterse a su
disciplina para dar continuidad al nacionalismo sabiniano.
Será a partir del verano de 1961 cuando se inicie un progresivo empeoramiento de
las relaciones entre ambas organizaciones. El 18 de julio de ese año ETA decide
perpetrar un atentado, incruento, contra un tren de excombatientes. El atentado,
preparado con todo lujo de detalles para evitar víctimas, tenía por objetivo exclusivo
el llamar la atención. Sin embargo, su realización va a provocar en el PNV una
reacción violenta contra ETA, que será contestada por esta última. A partir de ese
momento, las tensiones se irán agravando, y ETA comenzará a adoptar una actitud
anti-PNV que, por extensión, se reflejará también en una actitud contraria al
Gobierno vasco y, sobre todo, a su lehendakari, Leizaola.
Frente a la moderación y pasividad del PNV, ETA reclama la necesidad de actuar,
de no permanecer con los brazos cruzados. Es en esta época cuando comienzan a
circular entre sus militantes los primeros libros que hablan de la lucha de los diversos
pueblos oprimidos contra el colonialismo y comienza a formularse la necesidad de
plantear formas directas de lucha.
No son tanto los medios de lucha —su número de militantes es todavía muy
reducido, y la mayor parte de ellos están más preparados para dar conferencias que
golpes de mano— como la idea de activismo la que predomina en la ETA de esta
época. Este activismo, expresión que cabe entenderla como la sublimación de la
praxis en perjuicio de la teoría, va a constituir, en mi opinión y tal como veremos
luego, la principal seña de identidad de ETA a lo largo de su historia. Lo que va a
preocupar a ETA no es la legitimidad o no de sus reivindicaciones, sino cómo poner
en práctica los mecanismos necesarios para hacer efectivos, a la mayor brevedad
posible, los objetivos perseguidos.
La ruptura entre el PNV y ETA deviene inevitable, pues sus planteamientos
estratégicos resultan totalmente antagónicos. Es a finales de 1961 cuando se decide
dar una perspectiva de futuro a la nueva organización. A tal efecto comienzan los
preparativos para la celebración de la I Asamblea, que será fijada para el mes de
mayo de 1962. Han sido necesarios, pues, casi tres años para que se produzca la
ruptura orgánica definitiva entre ambas organizaciones.
Aspectos ideológicos. El redescubrimiento y la recuperación del

nacionalismo sabiniano
Los tres años que transcurren desde el nacimiento oficial de ETA, en 1959, hasta la
celebración de su I Asamblea, en 1962, constituyen un período que viene
determinado por dos líneas de actuación claramente definidas y diferenciadas.
En el campo doctrinal e ideológico ETA va a seguir, sin solución de continuidad,

el cometido iniciado por el grupo EKIN en 1953. En tal sentido, va a continuar
realizando una importante labor de estudio e investigación de la historia vasca y del
nacionalismo sabiniano, todo ello a través de los textos nacionalistas clásicos.
En esta fase predominan los cursillos de formación de los militantes, la edición de
cuadernos de formación y la publicación de numerosos folletos, todo ello con
repercusión en un círculo bastante reducido. Esta actividad formativa le permite a
ETA redescubrir y recuperar el nacionalismo sabiniano originario.
Si bien ETA pretende realizar una cierta labor de síntesis de ese nacionalismo, lo
cierto es que va a terminar por asumir de forma prácticamente literal todo el bagaje
ideológico sabiniano clásico, de tal manera que sus bases ideológicas apenas van a
diferir de las mantenidas por el nacionalismo de la preguerra.
Sin embargo, ETA va a quebrar la armonía del edificio ideológico sabiniano en
dos de sus columnas básicas: la consideración de la religión y la raza como el
fundamento de la reivindicación vasca. Pero no hay originalidad alguna en el rechazo
de ambos factores ya que, de un modo u otro, ETA no hace otra cosa que seguir la
pauta marcada por las diversas tendencias aconfesionales manifestadas en el
nacionalismo de la preguerra.
En el campo estratégico y político, la actividad de ETA viene marcada por el
rechazo frontal de la pasividad política del PNV. Pasividad política que, a los ojos de
ETA, aparece íntimamente ligada al escrupuloso mantenimiento por parte de aquél de
sus compromisos políticos con las fuerzas republicanas. Se da, en opinión de ETA,
una mutua interrelación entre pasividad y legitimismo republicano, por lo que a
ambos va a oponer un estricto activismo y una ruptura contra todo aquello que
provenga del «país opresor», y que desembocará en la estructuración, en época muy
temprana, de una rama militar, y en la perpetración de un primer atentado, en julio de
1961, al que ya se ha hecho referencia.
Veamos, con un cierto detalle, algunos aspectos de la evolución de ETA, tanto en
el plano ideológico como en el estratégico-político, entre 1959 y 1962.
-Regeneracionismo. Sabino Arana como ejemplo a imitar-
ETA considera que el nacionalismo vasco se halla inmerso en una actividad estéril, en
avanzado estado de descomposición, e incapaz de dar la más mínima respuesta a los
problemas del país. Por ello, una de sus pretensiones fundamentales consiste en
otorgar un nuevo sentido al nacionalismo vasco. El regeneracionismo de ETA hunde
sus raíces en Sabino Arana, a quien consideran como el gran maestro y el gran
renovador del nacionalismo y la patria vasca. Uno de sus objetivos fundamentales lo
constituye, por ello, la vuelta a las esencias del nacionalismo histórico, representadas
por el pensamiento y las enseñanzas de Sabino Arana.
Siguiendo las pautas marcadas por el fundador, ETA otorga a ese

regeneracionismo un carácter enormemente esencialista, tanto en sus expresiones
como en su contenido. Se establece un concepto transustancial de las esencias vascas
representadas por el «alma vasca», una especie de mística religiosa que va mucho
más allá de la mera independencia política.
En tal sentido, ETA va a asumir en su integridad los mitos históricos subyacentes
tanto en buena parte del pensamiento tradicional vasco como, sobre todo, en el
nacionalismo sabiniano. Tales mitos pueden resumirse en torno al siguiente eje:
igualitarismo y nobleza universal de los vascos; independencia absoluta del País
Vasco hasta la pérdida de los fueros; ocupación actual del país por parte de dos
Estados extranjeros.
Siguiendo la pauta marcada por Sabino Arana, ETA comienza ya en esta época a
utilizar el mito igualitario y democrático vasco como instrumento de concienciación
del pueblo en general y de la juventud en particular. A tal efecto plantea un silogismo
muy claro:
a) Euskadi, pueblo noble, justo, demócrata, amante de la libertad y de limpia
trayectoria histórica, se encuentra sometido y ocupado por España, país quietista,
retrógrado y casi feudal, negando de esa forma al pueblo vasco todos los derechos
individuales y nacionales y frenando su progreso cultural y económico.
b) Todas las desgracias que en este momento se abaten sobre el pueblo vasco se
hallan provocadas única y exclusivamente por el país ocupante.
c) En consecuencia: la única forma de volver a ser felices y lograr la recuperación
de las libertades vascas consiste en luchar a muerte por la independencia de Euskadi.
Sin embargo, la lucha por la reconstrucción nacional no constituye una actividad
meramente política, sino que engloba todos los campos que, de un modo u otro,
afectan a la resurrección del pueblo vasco. La independencia constituye, en tal
sentido, no un fin sino tan sólo un medio, ciertamente importante, pero medio en
definitiva, para lograr que el alma vasca siga viva. Consecuente con esa idea, ETA no
se define a sí misma como organización o partido político, sino como un movimiento
de liberación. La empresa de la liberación nacional no es un cometido de un partido,
sino un quehacer patriótico. La lucha patriótica es mucho más que una actividad
política, es una actividad de orden superior que viene expresada en la idea de la
«resistencia nacional».
Por ello ETA va a otorgar una extraordinaria importancia a la formación de sus
militantes. No se trata de una simple preparación política, sino de crear hombres
nuevos, diferentes, plenamente identificados e integrados con el objetivo de la
reconstrucción nacional. En tal sentido ETA va a realizar un enorme esfuerzo
editorial durante esta época, mediante la publicación del Libro blanco, los cuadernos
de formación, Zutik!, etc.
Además, este proceso formativo no puede quedar reducido de forma exclusiva a
los propios militantes. Al contrario, lo que pretende es que todo el pueblo asuma y
haga suyo el objetivo de la reconstrucción nacional. Para ello ETA establece un

programa a largo plazo a desarrollar en cuatro fases: 1) toma de conciencia de unas
minorías; 2) formación concienzuda de esas minorías; 3) planteamiento del problema
nacional a todo el pueblo; 4) iniciación de acciones de masas que conduzcan a la
liberación total.
Este espíritu regeneracionista aparece íntimamente ligado a la idea agónica de la
desaparición inminente del pueblo vasco, o del alma vasca. Por ello se hace preciso
actuar sobre las conciencias, dinamizar al pueblo, ponerse a trabajar. He ahí, como ya
he señalado antes, la idea clave que subyace en el nacimiento y posterior evolución
de ETA: la idea de la actividad, la puesta en práctica de los principios, el no quedarse
cruzado de brazos. Hay que evitar por todos los medios que Euskadi muera y, para
ello, se impone una doble obligación: la lucha para no perder la personalidad vasca, y
la lucha para derrocar al tirano. A la situación límite en que se halla el alma vasca hay
que oponer también soluciones límites. Como se señala en uno de sus panfletos
publicado en 1961:
«ETA ha elegido el camino del deber, el camino de la resistencia hasta el fin. Que
todos los vascos sepan que ha llegado ya el momento de la clasificación de héroes y
traidores. Hundiremos lo que haya que hundir. Ni la situación de Euzkadi, ni el
secreto martirio de nuestros presos permiten otra alternativa».
-ETA y el movimiento obrero. La cuestión de los inmigrantes-
El desarrollo económico de las décadas de los cincuenta y sesenta va a provocar, en

Guipúzcoa y Vizcaya, un extraordinario proceso de expansión industrial. Tal proceso
origina un notable aumento de la población representado por las oleadas
inmigratorias que, a partir de 1950, acceden a Vizcaya y Guipúzcoa. La
extraordinaria complejidad del fenómeno inmigratorio hace que el mismo tenga una
gran influencia en el desarrollo futuro de ETA, el nacionalismo vasco y la propia
sociedad vasca en general.
La situación degradada y regresiva en la que se encontraba la lengua y la cultura
vascas va a originar, entre los vascoparlantes y entre los autóctonos en general, un
rechazo hacia todo aquello que representase, de un modo u otro, la cultura castellana
dominante. La masiva oleada inmigratoria provoca entre los nacionalistas un
sentimiento antiinmigrante y, sobre todo, una sensación, ciertamente real, aunque de
ello no fueran culpables en absoluto los inmigrantes, de que la lengua y la cultura
vascas se mueren irremisiblemente.
No hay que olvidar, además, que junto a la enorme masa de inmigrados va a
subsistir, e incluso adquirir con el franquismo un relieve mucho mayor, lo que podría
calificarse como emigración «estratégica» de élite. En efecto, la falta de una tradición
funcionarial, tanto en el orden civil como militar, en el País Vasco, la práctica
inexistencia de centros de enseñanza superior y, asimismo, por qué no decirlo, la

política seguida por el franquismo para evitar por todos los medios la constitución de
élites funcionariales estratégicas autóctonas, y el progresivo aumento de las
dotaciones de fuerzas de orden público acuarteladas en el país, harán que la práctica
totalidad de los puestos de la administración esté cubierta por funcionarios no
autóctonos.
En definitiva, la inmigración aparece rodeada de una serie de circunstancias
enormemente complejas hasta el punto de constituirse en uno de los condicionantes
más importantes para la consolidación de una sociedad vasca mínimamente
homogénea.
La actitud inicial de ETA hacia los inmigrantes va a estar fuertemente
influenciada por la ideología sabiniana, si bien no se van a dar connotaciones raciales
como en ésta. La prevención de ETA en tal sentido va a tener connotaciones de orden
étnico y, sobre todo, lingüístico y cultural. El inmigrante aparece como una fuente de
españolismo y de asimilación, y un peligro claro para la identidad cultural y étnica
vascas.
En líneas generales puede decirse que el tratamiento de ETA a los inmigrados se
halla absolutamente condicionado por el temor a que su afincamiento en el País
Vasco pueda suponer la definitiva desaparición de la identidad vasca, la definitiva
asimilación del pueblo vasco por parte del Estado español. A tal efecto distingue el
derecho a la inmigración en sí mismo considerado, derecho que reconoce con carácter
general, y el problema específico de la inmigración al País Vasco en relación a la
situación de «genocidio» en que se encuentra el pueblo vasco.
ETA considera que la inmigración supone una de las fórmulas más eficaces de las
promovidas por España para asimilar definitivamente a Euskadi. En su opinión, tal
maniobra no proviene del franquismo o de otras fuerzas políticas concretas, sino de
España como tal. Se establece, pues, una contraposición, un antagonismo absoluto
entre los dos «Estados», España y Euskadi. El fenómeno inmigratorio no aparece, por
tanto, como algo derivado de unas coordenadas socioeconómicas concretas, sino
única y exclusivamente como un instrumento político dirigido a la extinción
progresiva del pueblo vasco.
La oposición al inmigrado como miembro de un ente opresor de la patria vasca
aparece, sin embargo, dulcificada a la hora de analizar su situación subjetiva y
personal. ETA reconoce que los inmigrantes no son culpables de su situación y que,
asimismo, no acuden al país en son de guerra, sino con la idea exclusiva de satisfacer
sus necesidades más perentorias.
ETA es consciente de que la inmigración supone uno de los problemas más
arduos y difíciles a resolver en la futura construcción del Estado vasco. Las
dificultades abarcan, en su opinión, a un triple ámbito: económico, moral y político.
Desde el punto de vista económico, a ETA no le preocupan los inmigrados sino el
futuro de la economía vasca. La solución ofrecida a tal respecto es draconiana y digna
de los más avanzados teóricos del neoliberalismo: el despido y la expulsión masivas,

si bien consideran que esa expulsión masiva constituye una utopía. Quizá el aspecto
que más le preocupa a ETA es el moral, habida cuenta la formación religiosa de sus
militantes. También se establece aquí una pugna entre el emigrante como víctima y el
emigrante como agente de la opresión española. Por último, desde el punto de vista
político, la única alternativa que se ofrece al inmigrante es la de la asimilación por
parte del pueblo vasco.
En definitiva, se parte de la consideración del inmigrado como extranjero que
llega de otro país, pero no de un país cualquiera, sino de aquel que está causando,
precisamente, la ruina y extinción del País Vasco. La consideración de los
inmigrantes como extranjeros constituye, en definitiva, la línea maestra de la actitud
de ETA ante los mismos. Dependerá, en consecuencia, de su actitud el que sean bien
acogidos o el que sean considerados como enemigos.
En el momento de nacer, ETA carece de un proyecto, ni tan siquiera dispone de
una idea medianamente acabada con respecto a las reivindicaciones del movimiento
obrero. En este primer período se limita a formular, de modo teórico e ideal, algunas
de las ideas reseñadas en la doctrina social de la Iglesia católica.
Por otra parte, la visión de la problemática obrera aparece enormemente
condicionada por la perspectiva mítica con que ETA aborda todo lo referente a la
organización de la sociedad vasca, su fe en el «innato sentido de justicia de los
vascos». Por ello, los aspectos referentes a la futura organización de la sociedad vasca
y al reconocimiento institucional de los derechos de los trabajadores constituyen para
ETA un aspecto de menor relieve, una cuestión de segundo nivel.
Con respecto a las causas que originan los conflictos sociales, el pensamiento de
ETA resulta claramente reaccionario y conservador. Tales conflictos no obedecen en
absoluto a la existencia de clases sociales diferentes y al antagonismo existente entre
ellas. La causa principal la constituye la falta de responsabilidad, que achaca
fundamentalmente a los trabajadores, quienes, por el mero hecho de hallarse bajo la
dirección y el mando de otros, mantienen ya una idea preconcebida de oposición a
cuanto viene de aquéllos. El mejor antídoto contra esta falta de responsabilidad lo
constituye, una vez más, la ilusión y la lucha patrióticas. El idealismo y la ingenuidad
alcanzan, en tal sentido, cotas inimaginables, hasta el punto de manifestar que lo ideal
sería «que la sociedad fuese a la limitación automática de beneficios por propia
convicción».
En definitiva, y a modo de resumen, cabe señalar que la cuestión obrera aparece
ante ETA como un fenómeno extraño a sus fines específicos. El tratamiento de este
asunto se efectúa desde una óptica de teoría política más que de realidad práctica.
Dicho de otro modo, el problema obrero no aparece como una cuestión que exige
respuestas inmediatas sino como uno más de los múltiples asuntos a tener en cuenta
en la futura configuración del Estado vasco.

Aspectos estratégicos y políticos. Independentismo e intransigencia
política
Aunque a primera vista pueda resulta paradójico, durante esta época ETA apenas va a
dedicar espacio en sus escritos a explicar su visión sobre la soberanía del pueblo
vasco. ETA parte de la base de que Euskadi es una nación, adopta sin reserva ni
discusión alguna el lema sabiniano de «Euzkadi es la patria de los vascos» y da por
sentado y demostrado tanto el carácter nacional de la comunidad vasca como el
derecho a la plena autodeterminación derivado de esa condición de nación.
Lo que constituye materia de su preocupación no es la legitimidad del derecho de
autodeterminación, al que consideran un principio del derecho natural, sino la
necesidad de poner en marcha los mecanismos adecuados para que tal reivindicación
tenga efectividad a la mayor brevedad posible.
Con respecto a la estructuración jurídico-política de la nación vasca en el
momento en que ejercite su derecho de autodeterminación, a ETA le preocupa el
grado y forma en que la misma debe ejercer su soberanía. Se barajan, a tal efecto,
cinco posibles soluciones: la regionalización político-administrativa; la incardinación
de Euskadi en sendas federaciones española y francesa; su integración en Europa a
través de las citadas federaciones; la integración federal directa en Europa; y la
independencia absoluta.
ETA rechaza a priori las dos primeras soluciones, si bien considera que «la
autonomía puede ser el primer paso, y si fuese necesario recorrerlo, no podríamos
oponernos a darlo; pero nunca podría ser nuestra meta». La aceptación por parte de
ETA de un estatuto de autonomía como fórmula intermedia se mantendrá de forma
bastante inalterable durante toda su evolución posterior hasta 1975, si bien será
rechazada en algún momento por parte de algunos de sus representantes, aunque no
de forma muy consistente.
Es necesario hacer hincapié en este aspecto, por cuanto existe una idea
ampliamente extendida en el sentido de que ETA rechaza de forma frontal todo tipo
de solución autonómica. Otra cuestión muy diferente la constituye el determinar el
mínimo aceptable por ETA en lo que se refiere a la asunción por su parte de un
proceso estatutario. Esta cuestión apenas será tratada en el período que analizo, entre
otros motivos por la sencilla razón de que la propia existencia del régimen franquista
impedirá cualquier tipo de ilusión con respecto a la viabilidad de un régimen de
autonomía.
Con respecto a la idea de que las regiones vascas peninsulares se federen con
España y las continentales con Francia, ETA rechaza esta solución, al menos como
solución definitiva.
El ideal lo constituye para ETA la independencia absoluta. A pesar de ello, acepta

gustosamente la idea de una integración directa de Euskadi, entendiendo como tal
tanto el territorio peninsular como continental, en una federación europea, hasta el
punto que va a dedicar uno de sus cuadernos de formación precisamente a este tema.
Con respecto a estos planteamientos cabe destacar dos aspectos dignos de interés.
De una parte, el hecho de que ETA va a situar el campo teórico de su actuación o de
su acción política en ambas zonas de Euskadi, la peninsular y la continental, sin
perjuicio de que, posteriormente, su acción política práctica se limite a la primera de
ellas. Es decir, se va a producir una disociación real entre el desiderátum: obtener la
independencia de toda Euskadi o, en su caso, el reconocimiento de una Euskadi
unificada en el marco global de una federación europea, y la realidad: la limitación de
la acción política directa al ámbito territorial estricto de la Euskadi peninsular,
dependiente del Estado español.
Un segundo aspecto destacable lo constituye el ensalzamiento, la mitificación de
la idea de Europa, la cual se contrapone a las ideas tanto de España como de Francia.
Hay, pues, un rechazo total y sin concesiones a la estructura de los Estados-nación
español y francés. Los conceptos España o Francia son presentados como fuente de
todos los males, en contraposición al concepto Europa, el cual constituiría la
estructura ideal en la que Euskadi podría desarrollar su propia identidad soberana.
Así como Euskadi y Europa son compatibles, sin embargo, España, Francia y
Europa resultan estructuras incompatibles, constituyen figuras antagónicas que no
encajan en una correcta ordenación de la sociedad política del futuro. La interrelación
Euskadi-Europa debe efectuarse de modo directo, sin la participación de entes
extraños a ambos. Las realidades estatales España y Francia, que están ahí y que
deberían ser tenidas en cuenta, cuando menos como obstáculo para los fines
perseguidos, son reducidas a la categoría de mera ficción legal, cuando no
desconocidas absolutamente.
La incongruencia del planteamiento es extraordinaria hasta el punto de que,
admitiéndose la integración de Euskadi en una federación europea, sin embargo, no
resulta admisible que la misma se produzca mediante la integración previa de
Euskadi peninsular en una federación española y Euskadi continental en una
federación francesa. La integración de Euskadi en Europa debe ser directa y sin
escalones intermedios que puedan suponer el reconocimiento de las «ficciones
España y Francia». De esta forma, la vocación europeísta de ETA queda directamente
condicionada y ligada al rechazo de los Estados-nación español y francés.
Tanto en el tema de la unificación de Euskadi como en el logro de su
independencia o de su soberanía en el marco de una federación europea, ETA
establece una confusión absoluta entre medios y fines. El fin perseguido en ambos
casos queda claramente determinado. Sin embargo, los medios no sólo no quedan
especificados con claridad, sino que, incluso en muchas ocasiones, tales medios ni se
perfilan tan siquiera. Se señala con absoluta claridad la necesidad de la unificación de
Euskadi, pero en la práctica se reduce la acción política al estricto ámbito territorial

de la Euskadi peninsular. De igual modo se señala con absoluta precisión la necesidad
de la consecución de la independencia de Euskadi o el reconocimiento de su
soberanía en el marco de la Europa federal y, sin embargo, no sólo no se determinan
las etapas a cubrir para el logro de tal objetivo, sino que incluso se rechaza
expresamente toda aquella etapa que, pudiendo resultar válida para la consecución de
tal objetivo, sin embargo, suponga de alguna forma un cierto reconocimiento de las
realidades estatales española y francesa. En una palabra, se da una absoluta confusión
entre el deseo y la realidad.
El contencioso «intransigencia-posibilismo» de la época de la preguerra sigue
latente entre las fuerzas nacionalistas del exilio y va a resurgir con ímpetu de la mano
de las nuevas generaciones. Tanto EKIN como después ETA van a establecer una
distinción entre la actitud «intervencionista» y la actitud no «intervencionista» en
relación a la política española. Así, al PNV, calificado de intervencionista por
pretender conseguir la libertad vasca a través de reformas y cambios políticos
conseguidos y pactados en Madrid, se oponía Jagi-Jagi, cuya línea política consistía
en actuar en Euskadi, sin intervenir en la política española, y arrancar la libertad
mediante el desarrollo de la lucha por la independencia.
ETA va adoptar desde el primer momento una línea «no intervencionista»,
estableciendo así una continuidad política de intransigencia nacionalista marcada con
anterioridad a la guerra por los aberrianos y los jagi-jagis. La inclinación de ETA
hacia esa opción intransigente no puede resultar nada sorprendente, puesto que en el
momento de su aparición se dan todas las circunstancias necesarias para la adopción
de tal actitud. En efecto, las más recientes experiencias sufridas por el nacionalismo
vasco en los últimos años de su actividad no favorecían, en absoluto, la inclinación
por parte de la nueva generación en favor de una política moderada y de colaboración
con las fuerzas políticas españolas.
El fracaso de la estrategia posibilista del PNV en la inmediata posguerra origina
en ETA una reacción lógica consistente en desconfiar de cualquier tipo de posibilidad
de derrocamiento del régimen de Franco por parte de las potencias extranjeras. Ello
conlleva la necesidad imperiosa, para ETA, de que sea el propio pueblo vasco quien
deba ponerse en pie —el órgano oficial de expresión de ETA se llamará precisamente
Zutik! («¡En pie!»)—, a fin de obtener la recuperación de la identidad nacional.
A ello debe añadirse una razón más importante todavía, cual es la propia
existencia del régimen franquista. La falta del más mínimo vestigio de tolerancia, la
imposibilidad de ejercer actividad política alguna, la enorme brutalidad con la que
responde el régimen a la más mínima manifestación de protesta, constituyen sin lugar
a dudas el elemento más decisivo para que ETA adopte una postura
extraordinariamente rígida y radical a la hora de sus planteamientos políticos.
Todas estas causas harán posible que ETA haga suya la idea central de Jagi-Jagi
de que no se debe esperar la liberación de Euskadi de pacto o acuerdo alguno, sino de
la intensificación de la lucha contra el poder opresor, y del fortalecimiento de la

conciencia nacional sustentada en un espíritu de sacrificio.
Si bien es cierto que ETA constituye en este sentido la continuadora de la línea
intransigente del nacionalismo vasco, no lo es menos que la asunción de tal actitud
política no viene derivada de una influencia directa por parte de los militantes
exiliados de Jagi-Jagi, sino que se trata de una convicción que surge de forma
prácticamente espontánea en la organización, a la vista de las circunstancias políticas
concretas del momento. Ello no impedirá, sin embargo, que ETA aparezca como la
legítima heredera de las organizaciones intransigentes de la preguerra. El respeto y
aprecio de ETA hacia las figuras más sobresalientes de Aberri y Jagi-Jagi sólo
resultan comparables al respeto que les merece Sabino Arana.
ETA, al igual que Jagi-Jagi, mantiene una clara postura de oposición y negación
de la legitimidad republicana. Asimismo existe entre ambas organizaciones una
coincidencia con respecto a la no aceptación del Estatuto de 1936. Ambas posturas,
antiestatutismo y antilegitimismo republicano, no son otra cosa que la consecuencia
de la asunción de la tesis sabiniana que basa su doctrina, como ya vimos, en la
contraposición total entre lo español y lo vasco.
Las primeras aportaciones ideológicas

Resulta ciertamente sintomático el hecho de que ETA, que en principio va a asumir y
hacer suyos tantos aspectos de la ideología sabiniana, marque sus distancias, sin
embargo, en los dos aspectos más importantes de esa ideología, a saber, la religión y
la raza. A ello hay que añadir un tercer aspecto, de índole más estratégica que
ideológica, cual es el del activismo y la violencia.
El clero vasco que mayoritariamente había apoyado y defendido el nacionalismo
vasco con anterioridad a la guerra civil y, sobre todo, a lo largo del conflicto armado,
va a continuar en la misma tónica en el período de la posguerra. Desde el momento
de su surgimiento, ETA no sólo va a contar con el apoyo de numerosos sacerdotes
sino que además un gran contingente de sus futuros militantes va a proceder de
seminarios o casas religiosas e, incluso, se van a dar algunos casos de sacerdotes que
militen en ETA.
Sin embargo, y a pesar de la evidente influencia religiosa en la sociedad vasca,
ETA se va a decantar desde un principio, y de forma inequívoca, en favor de una
estricta separación entre religión y política, entre la Iglesia y el Estado. En esta
decisión resulta evidente la influencia de los grupos aconfesionales escindidos del
PNV (Centro Republicano Nacionalista Vasco, Acción Nacionalista Vasca, etc.)
durante el período anterior a la guerra.
Este rechazo del confesionalismo adquiere una cierta relevancia si tenemos en
cuenta el profundo sentimiento religioso del que están imbuidos los militantes de
ETA de esta época. Sin embargo, no debe resultar sorprendente esta actitud, habida

cuenta de las circunstancias del momento. Los jóvenes de ETA, sinceramente
religiosos, observan con profunda decepción la actitud cómplice o cuando menos
vergonzante de la jerarquía ante el régimen franquista. Por ello, su religiosidad no les
va a impedir atacar con dureza a la Iglesia católica y particularmente a la jerarquía
eclesiástica.
También se va a dar una contraposición entre el pensamiento sabiniano y ETA en
lo referente a la cuestión de la raza como seña de identidad del nacionalismo. Sin
embargo, tal contraposición no aparece tan clara como en el caso de la relación
«confesionalismo-anticonfesionalismo».
En sus primeros escritos ETA sigue incluyendo a la raza entre los elementos
configuradores de la comunidad vasca. Pero no lo considera como el elemento
primordial y esencial de la misma. Ya desde sus inicios ETA va a sustituir el concepto
biológico-genético de raza como elemento básico constitutivo de la comunidad vasca
por el concepto lingüístico-cultural de etnia. Este desplazamiento se acentuará
notablemente de forma casi inmediata. Ello no significa que ETA deje de utilizar
políticamente la idea de la superioridad vasca sobre la española. Muy al contrario, tal
aspecto será subrayado de forma constante en numerosas ocasiones. Lo que sucede es
que tal superioridad no va a fundamentarla en el aspecto genético, biológico o racial,
sino en razones etnológicas. Lo que late en las argumentaciones justificadoras es una
superioridad de carácter, de cultura, de idiosincrasia. No hay, pues, racismo biológico,
pero sí una arrogancia etnocentrista que actúa como instrumento de defensa frente a
los elementos extraños a la comunidad vasca.
Este abandono del racismo obedece, en mi opinión, a varias razones. En primer
lugar, la pura y simple inviabilidad de mantener, en un mundo tan evolucionado, la
existencia de una raza vasca pura. A ello cabe añadir el desprestigio sufrido por las
teorías relativas a la raza, tras el masivo genocidio perpetrado por el régimen nazi.
Por último, un motivo práctico que afectaba a los propios líderes y fundadores de
ETA. Si se aplicasen los criterios biológicos propuestos por Sabino Arana, que basaba
la pureza del linaje vasco en los apellidos, algunos de los líderes más influyentes de
la ETA inicial tales como Txillardegi (José Luis Álvarez Emparanza), Federico
Krutwig, o José María Benito del Valle, no serían «vascos».
Por otra parte, no hay que olvidar que estos mismos teóricos de ETA toman
contacto con la problemática vasca a través del estudio de su lengua, siendo éste un
factor determinante en la toma de conciencia nacional por su parte. Se da en ellos, por
lo tanto, un cierto rechazo a ese nacionalismo cuyas premisas les impide aparecer
como vascos de primera y, en consecuencia, terminan sustituyendo el factor «raza»
por el factor «lengua». Ello les obliga precisamente a incidir de forma intensa en la
consideración de la lengua como factor primordial de la nacionalidad vasca y les
incita a especializarse y constituirse en auténticos maestros de la lingüística, tal como
ocurre en los casos de Krutwig y Txillardegi.
En las publicaciones de ETA correspondientes a la época que transcurre desde

1959 hasta su I Asamblea, no se ofrece referencia alguna relativa a la práctica de
métodos de lucha violentos. La inexistencia de la más mínima referencia al tema de la
violencia y de la lucha armada resulta tanto más sorprendente si tenemos en cuenta
que ETA se estructura, desde el mismo momento de su creación en 1959, en seis
ramas, una de ellas —la sexta en concreto— militar, encargada precisamente de las
actividades de este tipo. Quizás la explicación a tal silencio deba encontrarse en las
rigurosas medidas de seguridad tomadas por los dirigentes de ETA en el momento de
la creación del movimiento.
Resulta realmente difícil establecer con precisión las posibles causas por las
cuales ETA adopta la decisión de estructurar una rama militar en el seno de la
organización; y además, resulta enormemente sorprendente el hecho de que tal
decisión sea adoptada desde el mismo momento de su nacimiento, ya que
históricamente no existe precedente alguno en el nacionalismo vasco que pueda
avalarla.
No obstante, cabe destacar, a mi juicio, tres posibles causas, por orden de
importancia: 1) el regeneracionismo de ETA, el cual le lleva a una constante actitud
de querer realizar actividades patrióticas, a una inevitable necesidad de acción, capaz
de poner en marcha de forma urgente la reconstrucción nacional del pueblo vasco; 2)
la represión del régimen franquista, que impide que ese activismo sea encauzado
hacia actividades de orden político legales o cuando menos toleradas; y 3) el ejemplo
de los países tercermundistas, que aparece a los ojos de ETA como una vía válida en
la consecución de sus objetivos.
ETA mantiene con respecto a la lucha armada el mismo criterio que con relación a
otros muchos aspectos de su bagaje ideológico inicial. Lo que a ETA preocupa en
principio no es la validez o no de tal método de acción, sino los pasos necesarios para
que el mismo se ponga en marcha cuanto antes y ofrezca ya de inmediato unos
resultados. Es decir, se da por sentado que tal método es válido, sin necesidad de
analizarlo, y lo que realmente se estudia es su puesta en práctica.
Va a ser tras el atentado de julio de 1961, y la consiguiente represión originada
como consecuencia del mismo, cuando ETA comience realmente a plantearse la
validez o no de los métodos de lucha violentos como instrumento favorable a sus
objetivos. La excepcional dureza con la que va a responder el régimen franquista
origina una clara reacción, al mismo tiempo de estupor y de rabia, que se traducirá en
una mayor violencia verbal en sus escritos.
Pero al mismo tiempo la represión desencadenada va a resultar motivo de
reflexión en el seno de la organización acerca de cuál debe ser el método más
apropiado. En tal sentido comienza a plantearse por primera vez la posibilidad de
llevar a cabo acciones pacíficas, si bien es preciso reconocer que tal tipo de acciones
aparecen relegadas a un nivel secundario, complementario de la lucha armada. De
todos modos, las referencias a las acciones pacíficas aparecen de forma intermitente,
en contraposición a las posiciones favorables a la lucha violenta, la cual se sigue

defendiendo con absoluta claridad y precisión.
Esta indefinición, o cuando menos esta falta de decisión clara y contundente en
favor de una u otra forma de acción, queda reflejada en la I Asamblea, en cuyos
«Principios» se solventará la cuestión con la inclusión de un párrafo en el que se
afirma que «se deberán emplear los medios más adecuados que dicte cada
circunstancia histórica». Es precisamente a partir de esta Asamblea cuando se iniciará
por primera vez un debate en el seno de la organización en torno al tema, debate que
se producirá a lo largo de la segunda mitad del año 1962 y los primeros meses del
siguiente año.
La I Asamblea. Declaración de Principios

Como consecuencia de la acción policial llevada a cabo tras el atentado perpetrado en
julio de 1961, la estructura organizativa de ETA resulta seriamente lesionada al
producirse numerosas detenciones de sus militantes así como la huida al exilio de la
mayor parte de sus dirigentes. Todo ello les va a obligar a hacer un alto en el camino,
con el fin de analizar la labor realizada hasta el momento y determinar las directrices
básicas de su futuro. Con este objetivo se va a proceder a la celebración de la I
Asamblea de la organización, la cual tendrá lugar en la primavera de 1962, y cuyas
decisiones van a quedar plasmadas en una declaración conocida con el nombre de
«Principios», declaración que ETA lanzará a la opinión pública en mayo del mismo
año.
El análisis de la «Declaración de Principios» no depara sorpresa alguna, pues en
ella se va a recoger y sintetizar el fruto de la intensa labor llevada a cabo, no sólo por
ETA desde que naciera oficialmente en 1959, sino también por el grupo EKIN desde
su fundación en 1952.
La síntesis ideológica efectuada por ETA en esta su I Asamblea y recogida en su
«Declaración de Principios» contiene cuatro elementos que resulta importante
destacar: a) el redescubrimiento de todas las experiencias, tanto ideológicas como
políticas, vividas por el nacionalismo vasco desde su fundación por Sabino Arana; b)
un espíritu regeneracionista muy acentuado como respuesta a la «desesperada»
situación del pueblo vasco; c) la asunción con carácter exclusivo y excluyente del
acervo ideológico sedimentado por el nacionalismo vasco histórico, con todas las
contradicciones inherentes a la existencia, en el seno del mismo, de diversas
corrientes ideológicas, y d) una extraordinaria heterogeneidad ideológica, tan sólo
unificada por el aranismo.
Como consecuencia del profundo corte generacional producido a raíz de la guerra
civil, ninguna de las opciones ideológicas del nacionalismo vasco existentes en
aquellas fechas va a poder mantener una continuidad capaz de establecer una
conexión ideológica y política, por mínima que fuera, con las nuevas generaciones

surgidas en la posguerra. La falta de continuidad entre el nacionalismo de la
preguerra y el nuevo grupo, el largo paréntesis abierto entre ambos, va a constituir un
elemento esencial en el sentimiento regeneracionista de ETA.
El redescubrimiento del nacionalismo, de una parte, y la inoperancia en la
práctica de ese mismo nacionalismo, va a generar en ETA la idea de que el
nacionalismo histórico ha muerto y que, en consecuencia, es a ella a quien
corresponde en exclusiva la inmensa labor de recomponer y reavivar el espíritu
nacionalista. Para ETA se trata de continuar con la labor iniciada por Sabino Arana y
a la que, en su opinión, habrían renunciado posteriormente sus seguidores oficiales.
Este espíritu regeneracionista resulta patente a lo largo de la exposición de los
«Principios» elaborados en esta I Asamblea. ETA se va a definir como «un
Movimiento Revolucionario Vasco de Liberación Nacional, creado en la Resistencia
Patriótica».
He aquí una de sus constantes: su autoafirmación como movimiento, y no como
partido. Se da una evidente resistencia por su parte a autocalificarse como partido, y
la razón aducida es muy clara: su objetivo, el fin que persigue, no es político, sino
mucho más elevado, la reconstrucción nacional vasca. En este mismo sentido cabe
entender la inclusión del concepto de «liberación nacional», término al que se le
confiere un significado mucho más profundo que el de la mera independencia del
país.
A primera vista resulta bastante sorprendente la inclusión del término
«revolucionario» en su declaración. Sin embargo, conviene indicar que el contenido
semántico que ETA otorga a este término resulta reducido y limitado. ETA se
presenta como revolucionaria en lo que hace referencia estricta a la liberación
nacional del pueblo vasco, y no en lo que respecta a los cambios radicales en la
estructura social y económica de la sociedad vasca.
La asunción por parte de ETA del acervo ideológico sedimentado por el
nacionalismo vasco histórico, supone, en definitiva, la asunción de las múltiples
opiniones y contradicciones en él insertas. ETA se siente heredera del nacionalismo
intransigente y radical formulado por Sabino Arana, y continuado posteriormente por
el grupo Aberri en la década de los veinte, y por Jagi-Jagi durante la República y la
guerra. Ello no le va a impedir hacer suyos algunos de los postulados defendidos por
el Partido Nacionalista Vasco, y por la propia Acción Nacionalista Vasca.
Con respecto a la influencia del nacionalismo radical, no merece la pena volver
sobre el tema. Tal influencia ha quedado ya debidamente probada en las páginas
anteriores.
La influencia del PNV va a resultar mucho más decisiva de lo que la propia ETA
piensa, y sobre todo adquirirá un carácter notorio en aspectos relativos a la futura
organización y estructuración de la sociedad vasca. Así, por ejemplo, y siguiendo la
estela de José Antonio Aguirre, la necesidad de establecer un sistema democrático de
corte democristiano, o la estructuración de un sistema político intravasco

descentralizado.
Bastante más pobre resulta la influencia de ANV, la cual queda estrictamente
limitada a la cuestión religiosa. No es cierto, como han señalado algunos autores, que
las posiciones propugnadas por ETA en el área socioeconómica se hallaran influidas
por ANV. A pesar del tiempo transcurrido desde la guerra, el programa propugnado
por ETA en este campo no alcanza las cotas progresistas marcadas por ANV en su
tiempo.
De cuanto ha quedado expresado cabe deducir que ETA acoge en sus bases
ideológicas todas las experiencias y contradicciones inmersas en el nacionalismo
vasco, un nacionalismo que ha quedado paralizado, petrificado ideológicamente, en
1936, por causa de la guerra y de la dictadura franquista. A las contradicciones
propias del nacionalismo histórico habrá que añadir la nueva realidad sociológica,
política y económica que presenta la Euskadi de 1962 con respecto a la sociedad
vasca de la preguerra. Por todo ello, las posiciones ideológicas sintetizadas por ETA
deben soportar, desde el comienzo, el lastre derivado del desfase producido por un
cuarto de siglo de inactividad y de vacío ideológico.
Se percibe ya en el seno de la organización una evidente heterogeneidad
ideológica que, sin embargo, mantiene una cierta cohesión gracias al aranismo, que
actúa como hilo conductor, como elemento unificador. Ahora bien, el aranismo no
ofrece, ni puede ofrecer, a ETA la solución a sus problemas ni la solución a los
múltiples y complejos aspectos que presenta la moderna sociedad vasca. Se hará
necesario, por tanto, acudir a otras fuentes ideológicas, más allá del estricto ámbito
del nacionalismo vasco. En la medida en que se vaya produciendo una paulatina
asimilación, una progresiva influencia de las nuevas ideas, entonces comenzarán a
aflorar al exterior esa heterogeneidad ideológica y esas contradicciones recogidas por
ETA, sin solución de continuidad, a través del redescubrimiento del nacionalismo
histórico.
La I Asamblea de ETA supone, en el aspecto ideológico, el punto de inflexión
entre el nacionalismo histórico y el nuevo nacionalismo que se va a derivar de la
mano de la nueva organización. La «Declaración de Principios» elaborada en esta
Asamblea pretende ser el cuerpo ideológico capaz de dar cohesión a la nueva
organización; sin embargo, esta «Declaración de Principios» nace muerta, pues más
que un programa constituye una recapitulación, una memoria de las actividades
llevadas a cabo hasta entonces. A partir de este momento comienza el despegue de la
nueva organización, no sólo en el aspecto organizativo y político, sino también en el
ámbito ideológico. Si la historia de ETA va a resultar enormemente conflictiva y llena
de acontecimientos, no menos conflictivo y vivo va a resultar el proceso de su
evolución ideológica.

Capítulo VI
Del nacionalismo sabiniano a la

guerra revolucionaria (1963-1965)
El reto que se le presenta a ETA, nada más finalizada su I Asamblea, gira en torno a
tres grandes cuestiones: 1) la búsqueda de una teoría capaz de fundamentar de forma
sólida la reivindicación nacional del pueblo vasco; 2) la adecuación del nacionalismo
vasco a las nuevas realidades socioeconómicas del país; 3) la puesta en marcha de
una estrategia política de liberación nacional. La respuesta a estas tres cuestiones va a
venir de la mano de Federico Krutwig a través de su libro Vasconia. Estudio
dialéctico de una nacionalidad, publicado en 1963.
La lengua y la etnia como fundamentos de la nación vasca

ETA da por sentado y demostrado que Euskadi constituye una nación perfecta.
Habida cuenta de que esta afirmación resulta indiscutible, parece lógico que, en
principio, no se muestre por su parte demasiado interés «en justificar lo que resulta
evidente». Lo que a ETA preocupa es que esta nación se halla en peligro de muerte,
irremisiblemente abocada a su desaparición, y que, en consecuencia, para salvarla es
preciso adoptar de forma inmediata una serie de medidas fundamentales y básicas.
Sin embargo, ya no basta con establecer afirmaciones apriorísticas acerca de la
consideración de Euskadi como nación perfecta, sino que, además, es absolutamente
necesario justificar la legitimación de la reivindicación nacional, dotarla de un
contenido concreto, y situar esa realidad llamada Euskadi en el concierto de los
demás pueblos. ¿Qué derecho le asiste a Euskadi para reivindicar su independencia?
¿Cómo explicar ese derecho al propio pueblo vasco y a los demás países del mundo?
¿Cómo fundamentar la lucha hacia ese objetivo? He aquí algunas de las cuestiones
que preocupan a ETA y que le obligarán a estructurar su propia teoría de la
reivindicación nacional vasca.
ETA va a establecer una mutua interrelación entre la lucha política y la lucha por

la recuperación del euskera, considerándolas como los dos aspectos de una misma
realidad, de forma que carece de sentido trabajar tan sólo en el ámbito de la
recuperación de la lengua vasca, como carece igualmente de sentido desligar la
actividad patriótica de la lucha por la salvación del euskera.
La interrelación entre ambos tipos de lucha tiene un sentido y un significado
doble, puesto que, de una parte, no se puede obtener la verdadera recuperación de la
identidad nacional vasca si no se recupera previamente el euskera, pero, a su vez, no
cabe una recuperación del euskera y, en consecuencia, de la identidad vasca si no se
obtiene previamente la independencia política de Euskadi. El euskera es el antídoto
contra toda posible tentación españolista. En tanto se mantenga la lengua no hay
peligro alguno de que el país se desnacionalice, pero en cuanto ésta cede, de forma
inmediata comienza la descomposición de las esencias vascas o, lo que es lo mismo,
la descomposición del sentimiento nacionalista.
La concepción que ETA va a mantener con relación a la lengua vasca va a resultar
antagónica de la que en su día mantuvo Sabino Arana. Sólo va a existir una identidad
de criterios en relación a un único y exclusivo punto: la necesidad de la recuperación
del euskera. Los motivos por los cuales se hace necesaria esta recuperación, el papel
que la lengua juega en la recuperación de la identidad nacional, la función que debe
cumplir en la futura sociedad vasca, su proceso de adaptación a las nuevas
necesidades, son aspectos en los que se va a dar una enorme contraposición entre
ambas concepciones del nacionalismo.
ETA otorga al euskera un tratamiento dinámico y abierto, tratamiento que, en
definitiva, resulta acorde con su concepción de la identidad nacional vasca. Si la
lengua constituye la esencia de la etnia vasca y, por tanto, de la nación vasca, y si esta
lengua se encuentra en situación de regresión progresiva, se trata de adecuar el
euskera a la realidad vasca presente y de proceder a la progresiva extensión de su uso,
con el fin de que, efectivamente, ocupe el papel que le corresponde de «creador social
de la nación» y máximo «forjador de la unidad nacional».
ETA apuesta de forma inequívoca en favor de que el euskera constituya una
lengua útil, actual, moderna y vehículo de expresión y producción del pueblo vasco, y
no una lengua pastoril, arcaizante y encerrada en sí misma. Asimismo, se posiciona
en favor de que la lengua vasca se constituya en vehículo de expresión de todos los
vascos, de los vascos que forman parte de esta nueva sociedad moderna,
industrializada, altamente avanzada tecnológicamente. Para ello se hace necesario
que la lengua tome contacto con la realidad social vasca y se contamine, se mezcle
con otras lenguas y otras culturas, de forma que pueda asimilar y hacer suyas cuantas
aportaciones beneficiosas ofrezcan aquéllas. Ahora bien, para que el euskera pueda
constituir un auténtico vehículo de expresión, un instrumento colectivo de
comunicación, se hace preciso adecuar y modernizar la lengua, así como unificarla,
con el fin de fijar una lengua literaria y estandarizada, capaz de responder a la
problemática de la moderna sociedad vasca.

En resumen, para ETA, la lengua: 1) juega un papel primordial y básico en el
proceso de recuperación de la identidad nacional vasca; 2) adquiere un carácter
dinámico a fin de favorecer el afianzamiento y la extensión de la conciencia nacional;
y 3) debe adecuarse a las realidades que presenta la moderna sociedad vasca,
abriéndose para ello a la influencia de otras lenguas y otras culturas.
En otro orden de cosas, ETA asume una distinción entre etnia (conjunto de
factores objetivos) y nación (etnia con conciencia propia y voluntad de regir sus
propios destinos). A su vez, establece una distinción entre nacionalidad política y
nacionalidad étnica.
La nacionalidad política tiene, en su opinión, un carácter puramente artificial, ya
que constituye el producto de los avatares de la historia, y si en un momento concreto
y determinado tal concepto de nacionalidad ha podido resultar dominante, y de hecho
lo está resultando, ello no significa en absoluto que tal concepción nacional tenga que
permanecer en el devenir de la historia. En su lugar, las nacionalidades étnicas, es
decir, las nacionalidades fundadas en un pueblo que, a través de la historia, han
mantenido su propia identidad, tienen un carácter inalterable que les sitúa por encima
de los acontecimientos y los avatares de la historia.
Por ello, Euskadi, que constituye una etnia antiquísima, que se ha mantenido en
su pureza a través de los siglos, tiene unos principios básicos, sustanciales,
inamovibles y, tarde o temprano, será elevada a la categoría que como tal le
corresponde, a la categoría de nación independiente. Por su parte, España, al igual
que todos los demás estados nacionales o «nacionalidades políticas», se irán
disolviendo paulatinamente, ya que no constituyen ninguna realidad sustancial, sino
meros accidentes de la historia.
El ideal de ETA radica en la construcción de un Estado nacional vasco en paridad
de rango a los ya existentes en Europa, y basado en una comunidad étnicamente
homogénea, exigiendo, además, una remodelación total del mapa de Europa, de
forma que los actuales estados nacionales, o «nacionalidades políticas», sean
sustituidos por futuros estados nacionales étnicamente homogéneos, o
«nacionalidades étnicas».
Federico Krutwig llevará la defensa de su teoría de la nacionalidad étnica hasta
extremos insospechados, al considerar como etnia vasca no solamente a la comunidad
extendida en las siete regiones históricas vascas, sino también a una serie de
territorios del viejo reino de Navarra y del ducado de Vasconia. De esta forma, la
configuración del futuro Estado nacional vasco debería abarcar, en opinión de
Krutwig, los territorios del Alto Ebro, la Bureba, La Rioja, las laderas del Moncayo
hasta las puertas de Soria y el Alto Aragón, y, por otra parte, todos aquellos territorios
que se extendían hasta el Garona, e incluso más allá del río, concretamente el
condado de Foix y el Cousserans. Se perfila, pues, por parte de Krutwig, un auténtico
nacionalismo expansionista, emulando el espíritu imperialista de quienes son objeto
del blanco de sus ataques y haciendo buenos y plenamente justificables sus desmanes

con su propia actitud.
La adecuación a las nuevas realidades socioeconómicas. ETA y la clase

trabajadora
A fin de reprimir la extensión de importantes movimientos huelguísticos el gobierno
franquista decreta en mayo de 1962 un estado de excepción por un período de tres
meses en Asturias, Vizcaya y Guipúzcoa, el cual será posteriormente ampliado a todo
el territorio español por un plazo de dos años.
ETA no va a permanecer impasible ante estos acontecimientos. Se abre ante sus
ojos un mundo nuevo, totalmente desconocido hasta el momento, y que ofrece
extraordinarias posibilidades de acción política. ETA descubre por primera vez la
importancia de la lucha de la clase trabajadora, en la medida en que supone un
importante factor de contestación al régimen establecido. No es tanto la situación real
de los trabajadores, aunque ello también le preocupa, cuanto la utilidad de la
conflictividad obrera como elemento de radicalización antirrégimen lo que interesa a
ETA. A pesar de las especiales características que rodean esta toma de contacto con la
clase trabajadora, la misma supone un paso decisivo en su progresiva evolución hacia
posiciones más avanzadas y progresistas. Así, comienzan a perfilarse algunas ideas
de cierto interés, tales como la necesidad de no limitar la lucha obrera a una actividad
puramente reivindicativa.
Quizás la consecuencia más importante derivada de ese acercamiento la
constituya el hecho de que el mismo va a obligar a ETA a un paulatino alejamiento y
a una crítica cada vez más clara del nacionalismo vasco tradicional. Se perfila ya
desde estos momentos la idea, un tanto confusa todavía, de la necesidad de ligar de
un modo u otro la lucha nacionalista con la lucha de la clase trabajadora.
En 1963 se crea en la zona industrial de Bilbao un Comité de Coordinación
encargado de encauzar las actividades y la lucha de la clase trabajadora de esa zona.
ETA va a estar presente, a través de algunos de sus militantes, en el citado comité,
tomando así parte directa, por primera vez, en un conflicto obrero. A partir de estas
fechas se va a dar a la lucha obrera un sentido mucho más positivo que el otorgado
hasta entonces. Ya no se trata tan sólo de apoyar aquellas manifestaciones que, de un
modo u otro, favorecen el progresivo debilitamiento del régimen, sino de entroncar
las reivindicaciones obreras dentro del marco de actuación de ETA.
El acercamiento a la clase trabajadora va a culminar en este período con la
participación en la manifestación a celebrar en Bilbao con motivo del 1 de mayo de
1964, efemérides a la que ETA va a otorgar una gran importancia, haciendo especial
hincapié en la idea de que la consecución de una Euskadi libre supone la necesidad de
una revolución social. Resulta patente el avance producido, desde finales de 1963,
con respecto a épocas anteriores. Ahora bien, tal avance se da en medio de una

incoherencia y dispersión ideológicas generalizadas. En esta época resulta muy difícil
determinar cuál es la doctrina oficial de ETA, no sólo con respecto a esta cuestión,
sino a otras muchas, dada la cantidad de posiciones divergentes, e incluso
antagónicas existentes en su seno.
No obstante, a pesar de todas las contradicciones y de la diversidad de posiciones
al respecto, lo cierto es que se produce un avance ideológico claro y, lo que es más
importante, irreversible. Ya desde ahora se apuntan cuestiones que en el futuro
adquirirán una importancia de primera fila en el desarrollo posterior de ETA, tales
como la de vincular indisolublemente la lucha de liberación del pueblo vasco con la
lucha contra el capitalismo.
Nacionalismo y revolución vasca

El rechazo por parte de ETA tanto de la raza como del confesionalismo le va a
permitir situarse en una posición favorable, en teoría, a una mayor receptividad hacia
corrientes ideológicas progresistas. Va a ser Federico Krutwig quien a través de
Vasconia establezca, en este aspecto concreto, una ruptura con el nacionalismo
sabiniano y una puerta abierta. Gracias a Vasconia ETA va a acceder a ideologías
progresistas y revolucionarias, permitiendo así la entrada de una corriente de
influencias que, de otra manera, difícilmente hubieran tenido acceso al movimiento
nacionalista, al menos en estos años.
Son cuatro los aspectos principales a reseñar, en este sentido, en la aportación de
Krutwig: 1) necesidad de un nacionalismo urbano, acorde con las transformaciones
socioeconómicas del momento; 2) necesidad de que las élites intelectuales conecten
con el nacionalismo; 3) necesidad de que el nacionalismo aparezca como una fuerza
dinámica con visión de futuro, y 4) necesidad de que la ideología nacionalista vaya en
la misma dirección que las corrientes ideológicas progresistas y revolucionarias.
Krutwig niega de forma expresa y tajante la idea de que el nacionalismo suponga
precisamente la conservación de estructuras caducas pertenecientes a épocas ya
pasadas, y arremete contra la idea sabiniana de una Vasconia pastoril y rural, cual
nueva Arcadia feliz. Krutwig afirma que la industrialización no ha constituido un mal
para el país, sino todo lo contrario, puesto que industrialización significa progreso y
dinamismo. Habida cuenta de que el País Vasco constituye una nación altamente
industrializada y urbanizada, es necesario acomodar el nacionalismo vasco a las
realidades sociales y económicas del momento y, en consecuencia, se hace
absolutamente imprescindible el rechazo de cualquier tipo de tentación ruralista. En
su opinión, el «aldeanismo» del nacionalismo vasco ha resultado nefasto, ya que ha
impedido desde un principio su conexión con la revolución industrial de Vizcaya. La
identificación del nacionalismo con lo aldeano, con lo rural, ha conseguido que esta
idea resulte, en definitiva, extraña a los problemas reales del pueblo vasco,

convirtiéndose así en una idea realmente conservadora.
Considera al ruralismo, asimismo, la causa principal de que en el nacionalismo no
haya existido nunca una élite intelectual de auténtica talla. Para que la élite intelectual
vasca haga causa común con el nacionalismo se hace preciso que éste aparezca como
un ideal de futuro, como una fuerza dinámica, en torno a la cual se agrupen mental y
materialmente hombres que se crean unidos, por uno u otro factor, a la tarea nacional.
El nacionalismo no tiene que fijar su mirada tanto en el pasado cuanto en el porvenir.
Es importante que el pueblo vasco recupere su propia historia, pero no se puede
volver a lo pasado, a lo tradicional. Para que el nacionalismo adquiera un dinamismo
real y aparezca como fuerza de futuro es necesario que su actividad y sus exigencias
se sitúen en la misma dirección que marca el propio devenir de la historia, y, en
consecuencia, el nacionalismo no sólo debe ser progresista, sino auténticamente
revolucionario. Si quiere ser auténticamente liberador, el nacionalismo debe ser, al
igual que el socialismo, revolucionario y dinámico.
ETA apenas hace mención, durante sus primeros años, a la necesidad de conectar
la lucha nacional con la lucha social. Es cierto que, tal como he señalado, se da en su
seno una real preocupación por atraer hacia su causa a los trabajadores. También se
plantean, de forma ocasional, cuestiones relativas a la necesidad de una intervención
del Estado en la vida económica y en el control de la actividad industrial y comercial,
e incluso se cita el socialismo como posible solución al futuro de Euskadi. Pero tales
menciones son puramente ocasionales y carecen de continuidad alguna.
Es Krutwig quien marca una nueva dirección en este sentido, rompiendo de forma
radical con el tabú anticomunista tan extendido tanto en el nacionalismo vasco en
general como en ETA en particular. El discurso argumental de Krutwig resulta muy
simple. Partiendo de una óptica sabiniana pura, afirma de modo tajante que el pueblo
vasco ha vivido a través de la historia en una armoniosa relación social, sin conflictos
de ningún género. Los intentos de opresión, en tal sentido, no han partido de los
propios vascos hacia sus hermanos sino, siempre, de España o de Francia. El secreto
mágico, la piedra de toque que ha hecho posible el mantenimiento armónico del
pueblo vasco a través de la historia, y su espíritu de unidad frente a la opresión
extranjera ha sido, en su opinión, la lengua vasca.
En el discurso krutwiano no cuadra en absoluto la idea de una Euskadi sin clases
y sin conflictos sociales con el hecho de que la burguesía surgida con la revolución
industrial resulte precisamente vasca de origen. La solución por él adoptada para
resolver este dilema resulta tajante: la burguesía vasca no constituye parte de la
nación vasca. Se trata de hijos espurios del pueblo vasco.
Krutwig considera que la nueva situación creada como consecuencia de la
revolución industrial es irreversible, y que constituye un absurdo cerrar los ojos ante
las nuevas realidades, por lo que el nuevo nacionalismo no puede volver a caer en el
mismo error cometido por los nacionalistas históricos. Es necesario, en consecuencia,
aportar soluciones efectivas a tales problemas.

Quien mejor ha sabido comprender y dar respuesta a la problemática de la clase
trabajadora y de los oprimidos ha sido el marxismo, por lo que, en el caso de Euskadi,
deben aplicarse los métodos de análisis marxistas, a fin de resolver la situación de las
clases oprimidas. La aceptación del marxismo por parte de Krutwig resulta tajante,
llegando a afirmar que la aplicación de cualquier metodología ajena al mismo no
solamente resulta anticientífica, sino incluso antisocial. Asimismo, Krutwig defiende
explícitamente el comunismo, del cual afirma que ha sabido ser muy universal en sus
conceptos, sin que por ello haya por qué perseguir a los pueblos minoritarios.
A pesar de su defensa del marxismo, lo cierto es que las síntesis ideológicas de
Krutwig adquieren el carácter de un explosivo cóctel en el que se entremezclan
aspectos sabinianos con aportaciones de Proudhon, Bakunin, Marx, etc. En un intento
de aplicar las tesis marxistas, Krutwig pretende realizar un análisis de las clases
sociales en Euskadi. Además de tratarse de un análisis ciertamente pobre, en el
mismo se omite incluir, de acuerdo con su ideología sabiniana, a los trabajadores
inmigrantes. Es evidente que las tesis de Krutwig se hallan plagadas de enormes
contradicciones, derivadas en todo caso de su formación sabiniana, y estas mismas
contradicciones pasarán, sin solución de continuidad, a constituir parte inseparable
del bagaje ideológico de ETA. No obstante, Krutwig abre, aunque de forma primaria
y rudimentaria, una nueva vía que no tardará en ser adoptada por ETA.
El acercamiento de ETA hacia el movimiento obrero y su participación en la
acción reivindicativa en el mes de octubre de 1963 no pasan inadvertidos para el resto
de las fuerzas políticas clandestinas operantes en Euskadi, de forma que, entre finales
de octubre y principios de noviembre de 1963, se van a producir una serie de
contactos entre ETA y el Partido Comunista de Euskadi. No se produce acuerdo
alguno entre ambas organizaciones, constituyendo los principales puntos de
desacuerdo la tendencia de ETA a propugnar una insurrección armada y la política
excesivamente españolista del PC. El representante de esta última organización
afirmará que ETA «se halla en período de infantilismo político».
A pesar del cambio que supone la aceptación expresa del marxismo por parte de
Krutwig, como método válido y aplicable a Euskadi, y a pesar de la aceptación por
parte de ETA de los planteamientos de Krutwig, sin embargo deberá pasar mucho
tiempo para que ETA comience a aplicar o hacer suyas las teorías marxistas. La
revolución vasca va a seguir el camino de la lucha armada y de la violencia, en lugar
del camino de la defensa y la acción obrera, si bien este camino no va a resultar
rectilíneo, sino enormemente sinuoso y complejo.
El inicio de la vía tercermundista

En teoría, a ETA se le presentan dos modelos nacionalistas alternativos a la hora de
establecer su estrategia: el de las minorías étnicas europeas, o el del emergente

nacionalismo tercermundista. Las primeras centran su estrategia en la perspectiva de
reestructuración y remodelación de los estados nacionales europeos cara a la
consecución de una Europa federal de los pueblos. El segundo, a su vez, basa toda su
estrategia en un antagonismo radical y absoluto entre la metrópoli y la colonia, de tal
modo que la solución del conflicto deba pasar, imprescindiblemente, por la expulsión
violenta del colonizador, y la sustitución del viejo poder colonial por un nuevo poder
autóctono.
Aun cuando se da una cierta ambigüedad inicial, la balanza se inclina hacia la
adscripción definitiva al modelo tercermundista. ¿Por qué?
En primer lugar no hay que olvidar, como ya indicaba antes, que Sabino Arana
plantea su reivindicación nacionalista sobre la base de considerar a Euskadi como un
país ocupado por España. Añádase a ello el hecho de que las facciones más
intransigentes del nacionalismo de la preguerra habían establecido, de modo expreso,
una identificación entre Euskadi y las colonias africanas de España.
ETA recoge toda esa herencia y da un paso más al afirmar, claramente, que la
negociación y la vía política resultan inviables e inservibles, pues «se ha comprobado
a través de la historia que todo proceso de lucha nacional de independencia de un
pueblo ha seguido siempre, y sin excepciones, la vía de la violencia y de la lucha
armada». De este modo, no sólo se va a inclinar hacia la vía tercermundista, sino que
además va a propugnar expresamente la puesta en marcha de una auténtica guerra
revolucionaria, a imagen y semejanza de las de Cuba, Argelia o Vietnam.
Se produce de este modo una asunción de los métodos de lucha de los
movimientos anticolonialistas y, a través de ellos, una paulatina identificación de
situación entre aquellos países y Euskadi. Es así como ETA encuentra en las tesis
anticolonialistas una teoría capaz de explicar la relación de dependencia de Euskadi
con respecto a España. La cosa resulta bastante sencilla. A la tesis de ocupación
mantenida por Sabino Arana y el nacionalismo histórico debe añadirse el precedente
anticolonialista de los grupos radicales de la preguerra, más el sentimiento
anticolonialista generalizado en la década de los sesenta. La respuesta es inmediata:
Euskadi constituye una colonia ocupada por España.
Por sorprendente que pueda parecer, esta estrategia tercermundista va a resultar
efectiva. La razón es muy simple: con su brutalidad, el franquismo va a hacer «casi»
real el «espejismo colonialista» de ETA. Así, frente a la realidad de una sociedad
altamente industrializada y de un movimiento obrero poderoso, surge la evidencia de
una represión brutal capaz de abortar hasta las más insignificantes manifestaciones de
lo vasco. De este modo, el franquismo se va a convertir en el mejor y más eficaz
agente de concienciación del nacionalismo vasco de la posguerra en general, y el
mejor propagandista de ETA, en particular.
La estrategia tercermundista de ETA va a encontrar su soporte teórico y doctrinal,
una vez más, en el libro Vasconia de Krutwig. La historia ha demostrado, en opinión
de Krutwig, que todo proceso de lucha nacional en favor de la independencia de un

pueblo ha seguido siempre, y sin excepciones, la vía de la violencia y la lucha
armada. Por lo tanto, en una reivindicación como la que plantea el pueblo vasco, la
negociación y la vía política resultan inviables e inservibles. La negociación política
puede constituir, quizás, el último eslabón, el último peldaño previo a la consecución
de la soberanía nacional, pero a esa negociación se debe ir en una posición de fuerza,
con el fin de obtener satisfacción de las reivindicaciones mantenidas.
La adopción por parte del pueblo vasco de métodos de actuación violentos no
resulta gratuita, sino que constituye una necesidad imperiosa, supone el único camino
válido para la consecución de sus objetivos. En Euskadi han quedado ya agotados
todos los medios políticos y todas las posibilidades de diálogo. No es posible el
diálogo en una situación como la de Euskadi, anexionada a una potencia ocupante y
agresora. Esta anexión ha sido efectuada en virtud de un presunto derecho de
conquista, legalizado por la sociedad internacional. Por ello, la puesta en cuestión del
ejercicio de ese derecho de conquista supone ya en sí una acción ilegal contra el
estatus jurídico impuesto por el país opresor.
La tiranía y la persecución sufrida por los nacionalistas vascos hace que en
Euskadi se halle ya abonado el terreno para una guerra revolucionaria. Hasta el más
obtuso es capaz de ver la enorme injusticia nacional que el pueblo vasco viene
sufriendo a manos de España y de Francia.
Vasconia va a amalgamar y apuntalar la dispersión ideológica existente en el seno
de ETA y a constituir un armazón ideológico en el que la organización encuentra una
respuesta aparentemente satisfactoria, y aparentemente científica, a sus dudas y
vacilaciones. Sin embargo, va a quedarse a medio camino, puesto que se limita a
apuntalar, a afianzar las posiciones ya perfiladas en el seno de ETA y, en lugar de
constituir un crisol capaz de depurar las profundas contradicciones latentes tanto en el
nacionalismo vasco en general, como en ETA en particular, lo único que hace es dar
carta de naturaleza a las mismas.
Vasconia constituye un modelo de ambigüedades y de contradicciones. Pretende
superar el racismo aranista y termina por establecer una superioridad etnocultural de
la etnia vasca sobre la población inmigrante. Pretende adecuar el nacionalismo vasco
a las realidades sociopolíticas del país y termina estableciendo un nacionalismo
tercermundista, haciendo abstracción del enorme potencial revolucionario del
proletariado vasco. Pretende, en fin, que Euskadi se convierta en una entidad
autónoma con identidad propia en el futuro de Europa y termina por propugnar una
guerra de liberación.
La ambigüedad de Vasconia va a favorecer de modo notorio su aceptación por
parte de ETA. Sus teorías satisfacen a todos en general. El pensamiento de Krutwig se
halla directamente ligado con la ideología sabiniana y resulta coincidente, en
consecuencia, con los planteamientos de ETA. Satisface, asimismo, a los partidarios
de estructurar la futura Euskadi como comunidad étnica diferenciada, en el marco de
una Europa de los pueblos. Del mismo modo satisface a los defensores de la lucha

armada, quienes encuentran en sus teorías de la guerra de liberación respuesta a sus
pretensiones. Y por último satisface también a aquellos que ven con buenos ojos un
acercamiento de ETA hacia la clase trabajadora, dado que su ruptura con el tabú
antimarxista y anticomunista supone un enorme paso para los defensores de esa
posición proobrerista.
El éxito de Vasconia radica, en el fondo, en el hecho de que cada una de las
tendencias o líneas ideológicas que ya desde ahora se perfilan en el seno de ETA
asumen aquellos aspectos del libro que más concuerdan con sus planteamientos
ideológicos y políticos.
La «insurrección en Euzkadi». Un plan de guerrillas para el País Vasco

Como consecuencia de la acción policial llevada a cabo tras el paro laboral de
octubre de 1963, ETA queda prácticamente desarticulada. Veintisiete de sus
principales militantes van a ser procesados y trasladados posteriormente a la prisión
de Carabanchel, en Madrid; otros muchos tienen que huir al exilio, y se producen
numerosas detenciones.
Al igual que en 1961, la reacción por parte de ETA es, al mismo tiempo, de
estupor y de rabia, pero así como en aquella ocasión no se producen reacciones
directas, en esta ocasión puede decirse que la acción represiva y la consiguiente
reacción de ETA van a traer consecuencias decisivas para el futuro. Los militantes
exiliados, reunidos en torno a la delegación de ETA en Biarritz, consideran que se
hace necesario convocar una Asamblea, con el fin de reorganizar las actividades,
iniciando para ello la elaboración de diverso material de trabajo, cara a su discusión
en la misma.
A tal efecto se va a elaborar un cuaderno de formación, que aparecerá a finales de
1963, con el título de «La guerra revolucionaria», y que posteriormente, tras su
aprobación en la III Asamblea que se va a celebrar en abril-mayo de 1964, será
editado en Bayona, esta vez con pie de imprenta, con el título de La insurrección en
Euzkadi. Este panfleto constituye una respuesta inmediata de ETA a la acción
represiva del régimen, y el inicio de una decantación práctica en favor de la vía
revolucionaria de carácter tercermundista y anticolonialista, así como el primer
intento para poner en práctica un plan de acción guerrillera. El documento no hace
otra cosa, en realidad, que desarrollar en la práctica las ideas apuntadas por Krutwig
en Vasconia, cuya influencia resulta palpable y omnipresente en todos y cada uno de
sus aspectos.
En La insurrección en Euzkadi aparecen tres partes claramente diferenciadas: en
la primera, que tiene carácter introductorio, se indican las razones por las cuales se
hace necesario iniciar una guerra revolucionaria en Euskadi; la segunda parte tiene
por objeto explicar los aspectos teóricos de la guerra revolucionaria, sus diferencias

con respecto a la guerra clásica, sus ventajas, sus peculiares características, etc.; por
último, la tercera parte trata de los objetivos esenciales a tener en cuenta para el
desarrollo de la guerra revolucionaria en Euskadi, estructuración de la misma, fases
por las que debe pasar, etc.
Las premisas en las que se basa el folleto son las mismas que las ya apuntadas por
Krutwig. En tal sentido se parte de la base de que Euskadi constituye una nación que
resultó en su día violentamente anexionada por parte de los dos estados extranjeros
que actualmente la oprimen. Si los estados opresores han conquistado por la fuerza
Euskadi, si esa conquista ha quedado legalizada por el derecho internacional, ¿qué
otra posibilidad, qué otro camino le queda al pueblo oprimido que no sea el de la
guerra de liberación?
Tras sentar las premisas básicas justificativas de la necesidad de la puesta en
marcha para Euskadi de una guerra de liberación, el folleto pasa a exponer las líneas
maestras de su aplicación. En primer lugar, se insiste en el hecho de que los métodos
de guerra clásicos no resultan válidos como instrumento de liberación de un pueblo,
debiendo establecerse en su lugar los métodos determinados por la «guerra
revolucionaria», puesta en práctica con gran éxito por otros países colonizados.
Insiste asimismo el folleto en la distinción de un doble tipo de acción en el marco de
la guerra revolucionaria: la acción estrictamente militar, y la acción ideológica y
psicológica. Si la acción militar es importante, no lo son menos la ideológica y la
psicológica, en cuya aplicación radica precisamente la peculiaridad de la guerra
revolucionaria.
En La insurrección en Euzkadi se produce una vez más, y en esta ocasión con
enorme claridad, algo que constituye ya una constante de ETA desde su nacimiento,
cual es la de anteponer la acción a la teoría, las afirmaciones a priori al análisis de la
realidad. Esta falta de análisis de la realidad vasca se hace notar en todas y cada una
de las afirmaciones del folleto. Se da una absoluta superposición de planos y de
situaciones, de modo que Euskadi no sólo aparece como Argelia o Vietnam, sino que
incluso se identifica a ETA, con su multicopista y sus pocas decenas de militantes en
el exilio, con el Frente de Liberación argelino o vietnamita, con todo un pueblo y un
auténtico ejército revolucionario tras de sí.
Los objetivos perseguidos son también idénticos a los ya clásicos de los
movimientos de liberación tercermundistas, y en tal sentido se propugna como
principales: 1) conquistar la población; 2) destruir la organización del opresor
colonialista; 3) hacer fracasar los medios del enemigo, y 4) finalmente, tomar el
poder, objetivos todos ellos que, como puede observarse fácilmente, pueden resultar
más propios para el VIII Ejército chino que para una organización incipiente como
ETA.
No obstante, el aspecto más destacable de La insurrección en Euzkadi no viene
constituido, a pesar de su evidencia, por el espíritu tercermundista, sino por un
misticismo guerrillero que impregna la totalidad del folleto de principio a fin. Este

misticismo guerrillero, que en algún momento raya con un mesianismo de la guerra
revolucionaria como origen y fin de todas las cosas, encuentra su base justificativa en
la sensación de agonismo latente en ETA desde sus orígenes. En numerosas ocasiones
ETA hace alusión a la idea de que Euskadi se halla a punto de desaparecer, de ser
borrada del mapa de los pueblos, pues si su lengua y su cultura van muriendo
lentamente, las costumbres son sustituidas por otras extrañas. De ahí la necesidad
urgente y perentoria de poner fin a esa progresiva desaparición, y de modificar la
correlación de fuerzas en el sentido de pasar a una ofensiva regeneracionista de
recuperación nacional.
La mística que ETA quiere impregnar en el guerrillero tiene claras connotaciones
de misticismo religioso. El mesianismo de ETA adquiere en algún pasaje del folleto
caracteres de iluminismo en el que se mezclan sin solución de continuidad elementos
de romanticismo, irracionalismo, invocaciones a la muerte, un sentimiento trágico de
la revolución, etc. El iluminismo revolucionario va a constituir a partir de este
momento una de las constantes de ETA, pero se trata de un iluminismo trágico, ligado
a la idea del sacrificio y de la muerte como condición indispensable para la
consecución de la felicidad futura.
Como ya ha quedado indicado anteriormente, La insurrección en Euzkadi va a ser
aprobado en la III asamblea que ETA celebra en los meses de abril y mayo de 1964. A
primera vista puede parecer sorprendente que ETA, con un programa tan poco
halagador como el expresado en el folleto, comience, a pesar de todo, a granjearse la
simpatía cada vez más clara de una parte importante del pueblo vasco. Las razones de
tal éxito habría que cifrarlas, cuando menos, en dos causas que guardan entre sí una
interrelación estrecha, hasta el punto de poder afirmar que una y otra se
complementan mutuamente. Se trata de la represión franquista y de la adopción por
ETA de una estrategia coherente con tal represión.
En efecto, entre el cúmulo de fantasías guerrilleras del folleto, aparecen sin
embargo algunos aspectos que, si bien en otras circunstancias no hubieran producido
consecuencia alguna, sin embargo, en la situación concreta que vive el pueblo vasco,
sometido a una auténtica opresión en todos los órdenes de la vida, cultural, político,
económico, etc., por parte del régimen dictatorial franquista, van a resultar de una
importancia extraordinaria, hasta el punto de convertirse en el hilo conductor de la
estrategia de ETA a través de los años. El franquismo va a caer una vez tras otra en el
mismo error, deviniendo, de ese modo, en el mejor y más eficaz agente concienciador
del nacionalismo vasco de la posguerra.
Sin embargo, y al mismo tiempo, el franquismo constituye el principal obstáculo
para una correcta interpretación, por parte de ETA, de las coordenadas específicas en
las que debe situarse el nacionalismo vasco como fenómeno no tercermundista, sino
inmerso en una zona geográfica desarrollada, altamente industrializada, con una clase
obrera concienciada y combativa y con la mira puesta en la Europa del futuro.
De este modo se va a producir la paradoja de que ETA, que considera a Euskadi

como país avanzado, culto, desarrollado, en contraposición a España, país
cuasitercermundista, analfabeto, más cercano de África que de Europa, sin embargo
adopte para la resolución de sus problemas la vía de los países tercermundistas y
subdesarrollados.
La adaptación del modelo revolucionario tercermundista. El principio de

acción-represión
El folleto La insurrección en Euzkadi va a ejercer, como ya se ha indicado, una
enorme influencia en la mística guerrillera y revolucionaria de ETA cara al futuro,
pero va a resultar, sin embargo, totalmente inoperante en lo que hace referencia a la
aplicabilidad práctica de los principios de la guerra revolucionaria en él reseñados. En
tal sentido cabe decir que este cuaderno nace muerto, pues ya desde el mismo
momento en que resulta aprobado en la III Asamblea aparece como claramente
inapropiado a las reales circunstancias por las que atraviesa tanto ETA como el
pueblo vasco en general.
El periodo que transcurre entre la primavera de 1964 —fecha de la III Asamblea
— y la primavera de 1965 —fecha de la IV Asamblea— puede definirse como de
adaptación y profundización de las tesis anticolonialistas y tercermundistas, periodo
que alcanzará su punto culminante con la publicación de la llamada «Carta a los
intelectuales», que será el documento orgánico más importante de cuantos ha
elaborado ETA hasta esa fecha.
Tras haber confeccionado todo un programa de insurrección armada en el que,
con un extraordinario lujo de detalles, se preveían las más sofisticadas técnicas de
acción militar y guerrillera, ETA se enfrenta a la realidad cotidiana y, siguiendo lo
que ya constituye una constante suya, comienza un proceso de adaptación de las tesis
anticolonialistas a la situación real de Euskadi.
Es preciso hacer constar que lo que ETA va a analizar en este periodo que
transcurre entre la III y IV Asambleas no es tanto la validez de las tesis
anticolonialistas cuanto aquellos aspectos que pueden tener una aplicabilidad práctica
a las condiciones concretas de Euskadi. Es decir, no se pone en cuestión el
anticolonialismo y el tercermundismo —con todas sus consecuencias— como método
válido para el País Vasco, validez que se da por sentada, sino que simplemente se
trata de adaptar el modelo de lucha empleado por aquellos países.
El sentimiento anticolonialista va a alcanzar su punto álgido, en lo que a sus
aspectos teóricos hace referencia, en la IV Asamblea. En efecto, en esta Asamblea
van a resultar aprobadas dos ponencias que ejercerán notoria influencia en los años
posteriores. Se trata, de una parte, de la ya mencionada «Carta a los intelectuales»,
sobre la que volveré más adelante, y de la ponencia titulada: «Bases teóricas de la
guerra revolucionaria». Asimismo, se acuerda modificar los «Principios» aprobados

en la I Asamblea de 1962 y sustituirlos por unos principios ideológicos más acordes
con las nuevas posiciones ideológicas, políticas y estratégicas de la organización.
La ponencia «Bases teóricas de la guerra revolucionaria» constituye el material de
trabajo más importante del que se valió la Asamblea para desarrollar los dos aspectos
de la nueva estrategia revolucionaria: el principio de la acción-represión y la
estructuración de ETA en cuatro secciones: militar, activista, de información y oficina
política. En esta ponencia cabe observar, cuando menos, dos aspectos importantes: un
lenguaje mucho menos místico e idealizado que el de La insurrección en Euzkadi y
un evidente esfuerzo en adecuar la estrategia guerrillera a las condiciones objetivas
vascas y al grado real de desarrollo organizativo de ETA.
El contenido de la ponencia gira, en realidad, en torno a un eje fundamental: el
principio de la acción-represión, principio basado en una espiral dialéctica de la
violencia que es aplicado por ETA del siguiente modo: 1) ETA, o las masas dirigidas
por ETA, realizan una acción provocadora contra el sistema; 2) el aparato de
represión del Estado golpea a las masas; 3) ante la represión, las masas reaccionan de
dos formas opuestas y complementarias: con pánico y con rebeldía. Es el momento
adecuado para que ETA dé un contragolpe que disminuirá lo primero y aumentará lo
segundo.
Las condiciones previstas por ETA para el logro del éxito en su estrategia son dos:
1) que, como consecuencia de la represión, no sufra su estructura, y 2) que las masas
afectadas reaccionen con más rebeldía que pánico.
En esta ponencia queda fijada ya una de las claves del éxito futuro de ETA. La
otra clave se halla fuera de sus manos, y se encuentra en el franquismo, el cual se va a
convertir en el mejor colaborador de su estrategia, como ya he apuntado. En efecto, y
si bien todavía deberán transcurrir varios años para que ETA ponga en práctica esta
espiral de la violencia, el régimen franquista caerá inevitablemente, una vez tras otra,
en la trampa tendida por ETA, haciendo buenas y reales todas las previsiones de ésta.
La «Carta a los intelectuales»

El proceso evolutivo ideológico de ETA hacia el tercermundismo encuentra su
culminación en la «Carta a los intelectuales», documento publicado por primera vez
en septiembre de 1964. Tras la celebración de la IV Asamblea, en la que va a ser
aprobada oficialmente, aunque con ciertas modificaciones, será objeto de una nueva
edición en junio de 1965.
La «Carta a los intelectuales» pretende ofrecer una respuesta global por parte de
ETA —movimiento de liberación nacional— a la problemática general del pueblo
vasco. No es tanto un programa político cuanto un intento de poner las primeras bases
en torno a un programa de regeneración, de reconstrucción nacional. En tal sentido,
aborda todo tipo de cuestiones, tales como la lengua y cultura vascas, la religión, la

familia, la educación, los trabajadores, la inmigración, el papel de la mujer, y todo
ello en una perspectiva de renovación, de puesta en marcha del pueblo vasco en pro
de su liberación nacional.
La influencia de los movimientos revolucionarios tercermundistas de liberación
nacional es enorme, y en tal sentido la «Carta…» recuerda, tanto en su estructura,
como en sus objetivos, así como en sus aspectos formales, a las famosas cartas de
Frantz Fanon aparecidas durante la revolución argelina en el periódico El Moudjahid.
Cabe destacar la calidad y la estimable altura intelectual del texto, sobre todo de
la primera edición —la segunda tiene un estilo literario más directo y más vivo,
dirigido fundamentalmente a causar impacto en el lector—, aspecto que no hace otra
cosa que confirmar la notable preparación intelectual de muchos de los dirigentes de
ETA de esta época.
Con algunas variaciones en su segunda edición, el documento contiene una
introducción justificativa del manifiesto; una primera parte dedicada al análisis de las
estructuras socioeconómicas vigentes en la sociedad vasca y al estudio de los
mecanismos utilizados por el neocapitalismo para mantener su hegemonía en
Euskadi, una segunda parte en la que se da a conocer, de forma muy resumida, la
ideología y objetivos de ETA, y un llamamiento final en el que solicita el apoyo de
los intelectuales a la revolución vasca.
La «Carta a los intelectuales» representa, en realidad, una síntesis de las diversas
concepciones ideológicas latentes en el seno de ETA, y en tal sentido cabe afirmar
que constituye el último intento de homogeneización ideológica y política de las
diversas tendencias en ella subsistentes, antes de su definitiva ruptura. Concretando
aún más esta idea, cabría indicar que supone un intento, ciertamente fallido, de
compaginar y aunar una estrategia tercermundista con la lucha de la clase trabajadora
o, dicho de otro modo, un intento de aplicar una revolución de carácter
tercermundista a una sociedad desarrollada y moderna.
Comienzan a decantarse ya, en esta «Carta a los intelectuales», las diferentes
concepciones ideológicas y las diferentes tendencias. No se trata ya, como antes, de
la opinión más o menos confusa del militante X o del militante Z, sino de verdaderas
opciones y corrientes ideológicas diferenciadas. No obstante, se hace preciso aclarar
que en esta «Carta…» sólo aparecen con verdadera intensidad las contradicciones
entre una línea obrerista y una línea tercermundista. La tercera de las opciones,
aquella que defiende una concepción etnolingüística y europeísta, aparece diluida y
desdibujada en el seno de la tendencia tercermundista, en la medida en que esta
concepción tercermundista asume, asimismo, una concepción etnicista de la sociedad
vasca. No obstante va a mantenerse dentro de ambas, de forma latente, la
contradicción europeísmo-tercermundismo.
De cuanto ha quedado expuesto puede deducirse que la «Carta a los intelectuales»
constituye, en cierto modo, el resultado de las tensiones existentes en ETA y un fiel
reflejo de la influencia y de la presencia, en el seno de la organización, de cada una

de las tendencias latentes mencionadas. En tal sentido cabe destacar que las
aportaciones de cada una de esas tendencias resultan directamente proporcionales a la
fuerza que mantienen en el seno de la organización.
Así, la «Carta…» como tal constituye, tanto por su forma, como por sus fines,
como, sobre todo, por los destinatarios a quienes va dirigida, el fiel reflejo de un
espíritu claramente anticolonialista y tercermundista. Sin embargo, los análisis de la
realidad socioeconómica del País Vasco, así como de las relaciones sociales
subsistentes en el seno del mismo, apuntan a una mayor incidencia en el campo
estricto del movimiento obrero. Las alusiones a la integración de Euskadi en una
federación, a la comunidad europea supranacional, hacen pensar, por su parte, en un
intento de conectar con los movimientos nacionalistas de Europa.

Capítulo VII
La V Asamblea. El estallido
de las diversas concepciones
ideológicas (1965-1968)
El año 1964 constituye una fecha clave en la dinámica histórica del pueblo vasco, y
ello por tres motivos. En primer lugar, en este año se inicia un importante
renacimiento lingüístico, literario y cultural de la lengua vasca. En segundo lugar, se
produce el definitivo resurgimiento del nacionalismo de masas, tras el largo período
de silencio y atonía de casi tres décadas. Por último, este año representa para ETA su
despegue organizativo, lo cual le permitirá incidir en las masas por primera vez de
forma directa. El nacionalismo constituye de nuevo un valor en alza, y con él ETA,
como su principal animadora. A partir de esa fecha todas las fuerzas políticas,
sindicales y sociales de oposición al franquismo se van a ver obligadas a tener muy
presente el fenómeno ETA a la hora de fijar su estrategia y sus planes de actuación.
El enfrentamiento abierto ETA-PNV

El resurgimiento del nacionalismo va a beneficiar, sobre todo, a ETA. Prácticamente
desde los inicios de 1964 se va a producir una notoria afluencia de nuevos militantes
que no cesará, cuando menos hasta finales de 1966. El PNV teme, y con razón, a
ETA. No es sólo la presunta osadía y la actuación de los dirigentes de ETA, cuando se
hallaban al frente de EKIN, lo que preocupa al PNV. Hay razones mucho más
importantes y de evidente peso para que el PNV no vea con buenos ojos el progresivo
despegue de la nueva organización. En primer lugar, cabe destacar que por parte de
los dirigentes del PNV se sigue manteniendo, todavía en 1964, un sentimiento, una
idea de identificación del PNV con la totalidad del nacionalismo vasco, y en tal
sentido se resiste a reconocer la existencia de organización alguna que «no teniendo
historia» pueda arrogarse, aun cuando sea parcialmente, la legitimidad del
nacionalismo vasco.

De otra parte, la creciente influencia que ETA va adquiriendo entre las masas,
particularmente en el ámbito de las generaciones jóvenes, así como la notoria
actividad y el dinamismo que muestra esta organización constituyen motivo de
enorme preocupación para los dirigentes del PNV.
A ello debe añadirse el hecho de que el nacionalismo propugnado por ETA va
adquiriendo cada vez visos más serios de alejamiento con respecto a las pautas
ideológicas tradicionales del nacionalismo vasco histórico. No se trata ya de un grupo
muy radical y muy activo, pero que permanece dentro de las coordenadas ideológicas
del nacionalismo histórico, cual pudieran haber sido, con anterioridad a la guerra
civil, Aberri y Jagi-Jagi, sino que se trata de una nueva concepción del nacionalismo,
que muestra en algunos aspectos características totalmente ajenas al cemento
ideológico del nacionalismo vasco.
El PNV es consciente del peligro que puede representar para sus intereses la
aparición de este grupo que proclama la necesidad de llevar a cabo una revolución
total, una ruptura radical e intransigente con España y Francia y que, al mismo
tiempo, proclama la necesidad de que la libertad nacional vaya acompañada de un
profundo cambio de las estructuras de la sociedad. Y va a ser precisamente en estas
dos cuestiones donde el PNV incidirá de modo muy preciso en su enfrentamiento con
ETA.
La acusación más importante que el PNV va a lanzar contra ETA es la de su
conexión con el Partido Comunista de Euskadi en particular, y con el comunismo en
general. De esta forma se va a extender paulatinamente la idea de que ETA constituye
una organización comunista, subvencionada por el comunismo, y que realiza pactos
con el Partido Comunista. La acusación resulta enormemente «grave», habida cuenta
del generalizado sentimiento anticomunista que predomina en la comunidad
nacionalista, y en el pueblo vasco en general, y va a obligar a ETA a emplearse a
fondo, a fin de contrarrestar sus efectos.
El segundo aspecto, objeto de preocupación para el PNV, lo constituye el carácter
rupturista e intransigente del nacionalismo de ETA. Este nuevo nacionalismo, su
estrategia tercermundista y, sobre todo, el sentido de revolución integral y absoluta
que perfila con la adopción de la guerra revolucionaria como fórmula de liberación,
no agrada en absoluto al PNV, que todavía sigue basando toda su estrategia en una
política de prestigio y de buenas relaciones con las democracias europeas y
americanas, y especialmente con los partidos democristianos europeos y
sudamericanos, tan poderosos en algunos países.
No se puede olvidar, por otra parte, que el PNV, por su ideología, por sus
objetivos, y por su propia estrategia política, constituye un partido de orden y
moderación, y en tal sentido, todo conflicto, toda actividad, tales como huelgas,
conflictos colectivos, enfrentamientos de clases, etc., que pueda llevar implícito
cualquier tipo de finalidad que supere o se aparte del estricto objetivo de la
recuperación de un poder político autónomo vasco, constituye más motivo de

preocupación que de apoyo a sus objetivos.
Las tensiones en el seno de ETA

En noviembre de 1964, el Gobierno francés impone una medida de prohibición de
residencia a cuatro fundadores de ETA (Eneko Irigarai, José Luis Álvarez
Emparanza, Txillardegi, José María Benito del Valle y Julen Madariaga). Esta medida
va a modificar profundamente no sólo la propia estructura organizativa de ETA, sino
incluso la relación de fuerzas existentes en el seno de la organización. A partir de este
momento los centros de decisión real de ETA van a pasar al interior de la Euskadi
peninsular, originando de esta forma un evidente aumento de la influencia de los
cuadros directivos existentes en el interior.
No se debe olvidar que estos acontecimientos se producen en un momento muy
especial, caracterizado fundamentalmente por el notorio incremento de la militancia y
por las diferencias de criterios entre sus dirigentes. Por ello, el alejamiento de los
cuatro fundadores citados adquiere una enorme significación.
Hay que tener en cuenta que tanto Benito del Valle como Txillardegi —
particularmente este último— constituyen los dos principales representantes de una
opción etnolingüista, poco amiga de guerras de liberación y partidaria de la creación
de un Estado vasco enmarcado en la Europa de los pueblos, y sustentado sobre la
etnia vasca. Por ello su salida de la Euskadi continental supone una evidente
disminución de su influencia y de su peso específico en el seno de ETA. Por su parte,
el alejamiento de Madariaga, hombre fuerte de la III Asamblea y la cabeza más
visible e influyente de los defensores de la línea tercermundista, y acérrimo partidario
de la guerra de liberación, supone también una importante baja para los partidarios de
esta tendencia.
Desde principios de 1965, el poder de decisión real de ETA va a quedar centrado
en el interior, y más concretamente en torno a José Luis Zalbide y Francisco Iturrioz.
En prisión durante la celebración de la III Asamblea de 1964, ambos habían vuelto a
la lucha tras su salida de la cárcel, convirtiéndose en los hombres fuertes de la
organización durante la IV Asamblea. Las decisiones adoptadas en la IV Asamblea
reflejan fielmente la correlación de fuerzas existente en la organización. El contenido
de la «Carta a los intelectuales» ya citada muestra el mantenimiento de una cierta
coexistencia de dos líneas dominantes. La tercermundista, representada por Zalbide, y
la obrerista, representada por Iturrioz, todo ello en perjuicio de la línea etnolingüística
representada por Txillardegi.
En cumplimiento de los acuerdos adoptados en la IV Asamblea, y particularmente
de lo establecido en la ponencia «Bases teóricas de la guerra revolucionaria», el
Comité Ejecutivo de ETA decide dar comienzo a una serie de acciones armadas
dirigidas a la obtención de fondos para la organización. La primera acción de este

tipo, y la última por el momento, se produce en septiembre de 1965. Como
consecuencia de esta acción, José Luis Zalbide resultará detenido y más tarde
condenado a veinticuatro años de cárcel. A partir de este instante, el peso de la
organización recae en Francisco Iturrioz, que figura como responsable de la Oficina
Política, rompiéndose de esta forma el equilibrio entre las tendencias tercermundista
y obrerista.
La hegemonía de la Oficina Política —que es precisamente la encargada de la
publicación del órgano oficial Zutik!— va a hacerse patente de forma casi inmediata.
En efecto, en el número 35 de Zutik!, aparecido en octubre de 1965, se inicia un giro
ciertamente espectacular en los temas que se publican, así como en el tratamiento
otorgado a los mismos. Del análisis de lo publicado a partir de este momento puede
deducirse la existencia de dos fases claramente diferenciadas en el proceso de
evolución de la tendencia obrerista, hasta el momento de su definitiva expulsión del
seno de ETA.
La primera etapa abarca desde octubre de 1965 hasta abril de 1966, y viene
representada por la publicación de los números 35 al 39, ambos inclusive, de Zutik!
Esta etapa está caracterizada por los siguientes aspectos:
a) Un notorio aumento de los artículos dedicados a los temas sociolaborales y
económicos.
b) El inicio de un análisis de cierta profundidad sobre la situación
socioeconómica y política de Europa occidental, y de los países desarrollados en
general, así como de las diversas corrientes revolucionarias existentes en estos países,
todo ello en un claro intento de tratar de conectar la lucha de ETA con las ideas
expresadas por estas corrientes revolucionarias.
c) El planteamiento, por primera vez, de la historia de Euskadi desde una
perspectiva marxista, aplicando los métodos del materialismo histórico. Se produce,
en tal sentido, una ruptura con respecto a la concepción simplista de Euskadi como
nación soberana hasta la pérdida de los fueros, y nación ocupada a partir de ese
momento.
d) El mantenimiento oficial de las tesis anticolonialistas, con alusiones a la guerra
revolucionaria, y a la necesidad de la violencia.
e) Mantenimiento oficial de una postura claramente nacionalista.
No cabe duda de que, a lo largo de este período, la Oficina Política muestra una
gran cautela en sus planteamientos, motivada no solamente por una lógica precaución
ante los presumibles ataques por parte de la militancia, sino también quizás por la
propia inseguridad que acompaña siempre la exposición de ideas nuevas y en
consecuencia no demasiado elaboradas todavía.
La segunda etapa en la evolución de la Oficina Política comprende el período que
transcurre entre abril de 1966 y diciembre del mismo año, fecha en que se produce la
expulsión del grupo. El contenido ideológico de esta etapa viene recogido en los
números 40 al 44, ambos inclusive, de Zutik! Las características fundamentales de

esta etapa pueden resumirse en:
a) Planteamiento de los análisis ideológicos y políticos partiendo de una
perspectiva global española, quedando relegado el análisis de la realidad vasca a un
segundo plano.
b) Como derivación lógica de lo anterior, se modifica el sentido último de la
lucha, de forma que se incide más en la idea de lucha antifascista, que en la de lucha
contra España en sí misma considerada.
c) Crítica del nacionalismo burgués. Se trata, por ahora, de una crítica muy
primaria y muy poco elaborada.
d) Rechazo de la unidad de los diversos grupos nacionalistas vascos y, como
alternativa, planteamiento de un programa de unidad de toda la clase trabajadora, en
torno a Comisiones Obreras. En una palabra, defensa del frente de clase como
alternativa al frente nacional.
e) Creencia en la posibilidad de una liberalización progresiva del régimen
franquista, e insistencia en la necesidad de adaptar los métodos de lucha y la
estrategia política a la nueva situación prevista.
Esta segunda etapa viene caracterizada por fuertes tensiones en el seno de ETA, y
en ella la Oficina Política opta por jugar fuerte, poniendo todas las cartas boca arriba,
en un claro intento de hacerse con el control de la organización. Es un momento en el
que desaparecen las vacilaciones ideológicas anteriores, y se plantean los problemas
y las respectivas posiciones con toda su crudeza.
Las escisiones de la V Asamblea

La evolución del contenido de Zutik! no pasa en absoluto inadvertida para los
militantes de ETA, ni mucho menos para los miembros de la «vieja guardia», quienes,
a pesar de que se encuentran dispersos en zonas muy lejanas —Txillardegi en
Bruselas; Irigarai y Madariaga en Argelia, etc.—, siguen de cerca tanto los
acontecimientos generales de Euskadi, como los relacionados con ETA en concreto.
-La alianza de las tendencias etnolingüística y tercermundista-
El primer ataque frontal a la nueva línea marcada por Francisco Iturrioz y su equipo
va a provenir precisamente de la mano de Txillardegi, quien, entre los meses de
noviembre de 1965 y julio de 1966, va a remitir una serie de cartas o informes
políticos, a la dirección de ETA. En los mismos lleva a cabo una denuncia en toda
regla de la línea ideológica y política impuesta por la Oficina Política. El objeto de la
crítica es doble. En su opinión, la nueva línea de ETA es españolista y comunista.
Al tiempo que escribe esta serie de informes, Txillardegi toma contacto con

Federico Krutwig, quien a la sazón se encuentra en Bruselas. Ambos siguen con
preocupación la desviación ideológica de la Oficina Política con respecto a las
decisiones de la IV Asamblea y, a fin de paliar la influencia de Zutik!, deciden editar
una nueva revista, cuyo primer número sale a la luz en abril de 1966. La revista en
cuestión, que aparece con el título de Branka («Proa»), surge oficialmente con la
pretensión de ser el órgano de los intelectuales vascos patriotas. En la práctica
Branka nace con una idea y un objetivo muy concretos: luchar contra la influencia de
la Oficina Política. La aparición de Branka supone, en definitiva, la alianza entre las
tendencias etnolingüística y tercermundista representadas por Txillardegi y Krutwig,
respectivamente, frente a la tendencia obrerista de la Oficina Política.
A pesar de la aparición de Branka, Txillardegi redacta un nuevo informe en el
que, tras un exhaustivo análisis del contenido de cada uno de los números de Zutik!
publicados desde la celebración de la IV Asamblea, llega a la conclusión de que la
revista «se ha convertido en un órgano pseudoizquierdista del imperialismo y del
colonialismo político y cultural del Estado español».
Mientras Txillardegi no cesa en su tarea de denuncia, un grupo de militantes
exiliados, cualificados defensores de la línea tercermundista, deciden volver al
interior, conectando tanto con gentes que se hallaban algo apartadas de la vida de
ETA en los últimos meses, como con militantes disconformes con la Oficina Política.
Las tensiones comienzan a hacerse patentes en el seno de la organización.
A partir de este momento el enfrentamiento se hace cada vea más visible. La
Oficina Política edita el número 41 de Zutik!, dedicado, con motivo del 1 de mayo, a
la clase trabajadora, y en él plasma su pensamiento sin recato alguno, con ánimo
evidente de entablar ya, de forma definitiva, la batalla con sus detractores. Esto
mismo se repite en el número 42 de Zutik!, editado con carácter especial, y en el que
se contienen las líneas maestras de su pensamiento político.
Se ha producido ya la ruptura en la práctica, pero falta el detonante para que la
misma se haga pública y definitiva. Ello se dará con motivo de la publicación, en el
número 43 de Zutik!, de un artículo en el que ETA se decanta, oficialmente, en favor
de la participación en las elecciones sindicales convocadas para el otoño de 1966.
Esta decisión constituye la gota que desborda el vaso de la paciencia de las
tendencias tercermundista y etnolingüística, y ello resulta lógico desde su punto de
vista, por cuanto que resulta contraria no sólo a la estrategia de ETA, sino incluso a su
propio sustrato ideológico, y a su propia razón de existencia.
Un movimiento de liberación como ETA, que tiene por objetivo la consecución
de la independencia de Euskadi, y que fundamenta su propia existencia en el
antagonismo autoexcluyente de Euskadi con respecto a España y Francia, deja de
tener sentido desde el momento en que acepta participar en cualquier tipo de
contienda electoral propugnada por alguno de esos entes cuya existencia se niega. El
hecho de tratarse de unas «elecciones españolas» viene agravado, además, por la
circunstancia de que esas elecciones han sido convocadas por el régimen franquista.

A todo ello hay que añadir el hecho de tratarse de unas elecciones sindicales, que
afectan de modo específico a un sector, la clase trabajadora, cuya situación y
problemática estarán muy lejos de constituir todavía para ETA una materia de primer
orden en importancia.
La respuesta a tal decisión no se hace esperar. El número 44 de Zutik!, editado por
la Oficina Política es destruido y, en su lugar, se edita un nuevo número 44, esta vez
bajo el control directo de los opositores a la Oficina Política.
-La expulsión de la tendencia obrerista. El grupo ETA Berri-
El Comité Ejecutivo de ETA, que en estos momentos aparece ya controlado por las
líneas tercermundista y etnolingüista, ordena la expulsión de los cuatro principales
responsables de la Oficina Política, entre ellos Francisco Iturrioz, así como la
convocatoria para la celebración, en diciembre de 1966, de la V Asamblea. Nada más
comenzar la Asamblea una parte de los asistentes a la misma manifiesta su decisión
de abandonarla.
En un largo informe titulado «Análisis y crítica del españolismo social-
chovinista», se formulan contra los cuatro expulsados una serie de acusaciones que
pueden resumirse en los siguientes puntos: A) Practicar un doble revisionismo
españolista y legalista, en total oposición a la auténtica línea revolucionaria de ETA.
B) Apoyar un sistema ideológico idealista desconectado de la realidad. C) Constituir
una tendencia no vasquista, introducida solapadamente en ETA, y haber ocultado
para ello su naturaleza socialista españolista. D) Constituir un nuevo brote de social-
oportunistas y estar, por lo tanto, en total oposición a la ideología revolucionaria de
ETA.
Tras la lectura de este informe se ratifica por parte de la Asamblea la expulsión de
los cuatro miembros de la Oficina Política. Posteriormente la Asamblea continúa sus
deliberaciones y aprueba la elaboración de una ponencia titulada «Posiciones
ideológicas aprobadas por la V Asamblea», determinándose que, a partir de ese
momento, sólo serán considerados militantes de ETA aquellos que aceptan las
conclusiones elaboradas en esa Asamblea, y en la citada ponencia. Con ello termina
la celebración de la primera parte de la V Asamblea, dedicada íntegramente a la
expulsión de los miembros de la Oficina Política.
Los cuatro expulsados, junto con los militantes disidentes, deciden constituirse
como nuevo grupo, con el nombre de ETA Berri («ETA Nueva»), y asimismo deciden
continuar con la publicación de Zutik! De este modo, a partir de esta fecha van a
aparecer dos Zutik!, el correspondiente a ETA Berri y el correspondiente a la ETA
oficial.
Por su parte, ETA va a lanzar una importante campaña popular contra ETA Berri,
acusándole de españolista y de liquidacionista —es decir, de liquidadora de la

contradicción nacional entre España y Euskadi—. Sin embargo, ETA Berri va a
continuar sus actividades hasta agosto de 1969, fecha en que deciden adoptar el
nombre de Komunistak («Comunistas»), decidiendo asimismo dejar de publicar
Zutik! y sustituyéndolo por una nueva revista titulada Gora («Arriba»). Unos años
después este grupo constituirá uno de los colectivos que pasan a formar el
Movimiento Comunista de España.
-El abandono de la tendencia etnolingüista. El grupo Branka-
Hasta la celebración de la primera parte de la V Asamblea, las tendencias

tercermundista y etnolingüística aparecen, al menos aparentemente, como un grupo
estrechamente unido e ideológicamente compacto.
Se da en ambas tendencias una identidad de criterios en torno a temas
fundamentales, tales como la idea de Euskadi como nación ocupada por España y
Francia, o el independentismo como única solución al futuro de Euskadi (si bien el
grupo etnolingüista se manifiesta ocasionalmente partidario de un federalismo
europeo en el que Euskadi constituiría una entidad política propia), y una
identificación del pueblo vasco con la comunidad étnica vasca.
Pero también existen diferencias sustanciales en otra serie de aspectos tales como
la adopción de una estrategia tercermundista y de guerra revolucionaria, o la
tendencia a conectar ideológicamente con el nacionalismo revolucionario propugnado
por Mao y otros teóricos marxistas del Tercer Mundo, cuestiones todas ellas que en
absoluto satisfacen a la tendencia etnolingüista. Hasta la definitiva expulsión de la
tendencia obrerista, ambos grupos —etnolingüista y tercermundista— olvidan sus
diferencias y aúnan todos sus esfuerzos con el objeto de abortar, a la mayor brevedad,
la «infiltración españolista» en el seno de ETA.
Al finalizar la primera parte de la V Asamblea, se acuerda convocar la segunda
parte para el mes de marzo de 1967, con el objeto de configurar en ella el futuro
ideológico, estratégico y político de la organización. Si bien cada una de las
tendencias va a preparar sus propias ponencias, sin embargo la supremacía de la
tendencia tercermundista va a resultar incontestable. Según José María Garmendia,
todas las ponencias de la tendencia etnolingüista resultan derrotadas, e incluso
algunas ni siquiera llegan a leerse.
A pesar de ello, Txillardegi y sus compañeros no van a oponerse directamente a
los tercermundistas, y prefieren abandonar la organización de forma silenciosa, sin
estridencias. A tal efecto, con fecha 14 de abril de 1967, Txillardegi, Benito del Valle
y Xabier Imaz dirigen un escrito al Comité Ejecutivo de ETA, en el que anuncian su
decisión de abandonar la organización. Como diría Txillardegi unos años después:
«Nosotros éramos partidarios de una lucha mucho más política, mucho menos militar,
que la de los que finalmente vencieron en la V Asamblea… La guerrilla urbana, y la

guerrilla en general, son quizás válidas como fuerza de apoyo, pero no como sistema
de liberación de un país ultraindustrializado como España. Es válida en Vietnam,
pero no aquí».
Un mes después, la delegación de ETA en México, afecta ideológicamente a la
tendencia etnolingüista, acuerda asimismo desligarse de la organización. Se produce,
así, el primer relevo generacional dentro del seno de ETA, si bien continúan todavía
en la misma algunos de sus fundadores como, por ejemplo, Madariaga.
Tras su salida de ETA se reagrupan en torno a la revista Branka, la cual va a
convertirse, a partir del número 5, y tras la marcha de Krutwig, en su órgano de
expresión. Branka va a significar algo más que una mera revista, pues a partir de
ahora, va a convertirse en un auténtico grupo de presión, ejerciendo en algunas
ocasiones una notable influencia en el desarrollo de la actividad política cercana a
ETA. El grupo Branka se verá reforzado, además, como consecuencia del
acercamiento al mismo de una tendencia escindida del sindicato nacionalista ELA-
STV.
De esta forma, y tras la celebración de la segunda parte de la V Asamblea, el
grupo tercermundista se convierte en el heredero legítimo de ETA. De hecho, y desde
el punto de vista ideológico, la V Asamblea no va a hacer otra cosa que confirmar las
tesis ya expuestas en la IV Asamblea. No obstante, en sus resoluciones va a perfilarse
con una mayor concreción un punto que anteriormente había quedado ambiguo, y que
hacía referencia a la liberación social de Euskadi.
Sin embargo, para dar contenido a esta liberación social, ETA no va a acudir al
marxismo europeo, sino al propugnado por los países del Tercer Mundo,
adoptándose, en tal sentido, los principios del nacionalismo revolucionario,
fundamentalmente maoísta. La adopción del nacionalismo revolucionario va a
permitir, de este modo, la definitiva puesta en práctica del principio de acción-
represión aprobado en la IV Asamblea.
La victoria de la opción nacionalista y, dentro de ella, la de la tendencia partidaria
de la lucha armada, constituyen un hecho que, a partir de estas fechas, se convertirá
en una constante en todas y cada una de las sucesivas crisis de ETA. Como
acertadamente afirmaría algunos años después el grupo Saioak, «ETA nunca se ha
parado a examinar la trayectoria anterior. Siempre ha tirado hacia adelante, aun en los
momentos más difíciles de crisis ideológica o en los momentos crudos en que la
represión hacía estragos: siempre existe material humano para reemplazar y proseguir
la marcha, y siempre existe también la suficiente confianza ciega en los principios
nacionalistas para cortar por lo sano cualquier problemática nueva —no nacionalista
— que hiciera su aparición».
El espejismo colonialista. El afianzamiento de la estrategia

tercermundista

La adscripción de ETA a las tesis anticolonialistas no puede resultar sorprendente en
absoluto. Muy al contrario, constituye en cierto modo una derivación lógica, y ello
por varios motivos: a) la existencia de un precedente anticolonialista en el
nacionalismo vasco, y más concretamente en el nacionalismo radical, principal fuente
ideológica de ETA; b) el hecho de que en el momento del nacimiento de ETA, y salvo
en el caso de Irlanda (fácilmente encuadrable, asimismo, en el ámbito del
nacionalismo tercermundista, en lo que a sus métodos hace referencia), no existe en
la Europa occidental un movimiento nacionalista radical con la suficiente entidad
como para aportar experiencias de lucha de liberación nacional; c) el hecho de que
tanto el sentimiento anticolonialista como el propio proceso de descolonización se
hallan, en el momento del nacimiento de ETA, en su fase más álgida; d) la aparente
coincidencia entre la idea de ETA (Euskadi, país ocupado) con la realidad ofrecida
por el franquismo, que mantiene una política de opresión y ocupación real y efectiva
del País Vasco desde el final de la contienda civil.
Este cúmulo de circunstancias hace que la inclinación de ETA hacia métodos de
lucha armada no resulte gratuita, sino que responda a una represión ciega y brutal
aplicada de forma sistemática por el régimen franquista.
El proceso de aproximación a las tesis anticolonialistas resulta realmente sencillo
y lineal. Se inicia con una inmediata corriente de simpatía hacia los países
tercermundistas, simpatía que no tarda en convertirse en proceso de identificación de
la situación objetiva de esos pueblos colonizados y Euskadi. Tal identificación no
hace referencia tanto a la realidad objetiva interna (social, económica, política) de
cada pueblo, sino a la relación de ocupación, opresión o dependencia que los mismos
sufren por parte de las potencias colonizadoras.
De esta identificación de situaciones se deriva inmediatamente una identificación
de métodos de lucha. Argelia, Vietnam, etc., son países ocupados por potencias
extranjeras. Euskadi, también. Argelia, Vietnam, etc., han iniciado una guerra de
liberación nacional. Euskadi debe, asimismo, iniciar su guerra de liberación nacional.
El análisis gira, en consecuencia, en torno a este eje elemental y un tanto simple de
«situación objetiva de ocupación/respuesta a esa ocupación». Para ETA, Euskadi es
un país ocupado; tal afirmación no presenta duda alguna. Si, para llevar a cabo su
liberación nacional, otros países ocupados utilizan la guerra revolucionaria como
método adecuado, ¿por qué ETA no?
Se produce de esta forma un «espejismo colonialista». Sin embargo, tal espejismo
se deshace por causa de muchos factores que encuentran su fundamento en la realidad
de Euskadi como país desarrollado, cuyas estructuras sociales y económicas nada
tienen que ver con las propias de los países colonizados. En efecto, la identificación
de Euskadi como colonia queda manifiestamente truncada a poco que se incida en la
realidad social vasca. Euskadi es un país altamente industrializado, con una clase
trabajadora que constituye la fracción más importante y extensa del total de la

población, y con un movimiento obrero altamente combativo y con una
extraordinaria capacidad de lucha. Una gran parte de esa clase trabajadora está
constituida por el proletariado inmigrante. La adopción de una estrategia
anticolonialista supone reducir este proletariado inmigrante a la categoría de
enemigo, o, lo que es lo mismo, reducir las organizaciones políticas y sindicales que
los representan a esa misma categoría de enemigos del pueblo vasco. En los países
colonizados, esta reducción adquiere sentido en la medida en que, al tratarse de
sociedades subdesarrolladas o semisubdesarrolladas, no se da una estratificación
social propia de las sociedades industrializadas y, en consecuencia, el contencioso
burguesía-proletariado queda ciertamente difuminado en ese otro contencioso de
opresión colonial/lucha de liberación.
ETA va a mantener inalterada la idea de Euskadi como colonia hasta finales de
1968, fecha en la que aparece un trabajo titulado «Hacia una estrategia revolucionaria
vasca», escrito en la cárcel por José Luis Zalbide, con el seudónimo de K. de
Zumbeltz. En el mismo se produce un abandono implícito de la idea anticolonialista
en favor de una nueva visión de la lucha claramente antiimperialista. A pesar de que
el panfleto en cuestión fue objeto de algunas críticas, lo cierto es que sus tesis fueron
imponiéndose, poco a poco, en el seno de ETA. Así, tras la debacle provocada por las
diversas escisiones habidas durante 1970 en la VI Asamblea, y a las que aludiré más
adelante, lo cierto es que la nueva ETA emergente partirá, desde 1971, de posiciones
claramente antiimperialistas.
El inicio del activismo armado

En la V Asamblea, ETA acuerda estructurarse en cuatro frentes, a saber: político,
económico, militar y cultural. De esta forma, hace suya la distinción establecida por
Krutwig entre dos tipos diferentes de guerrillas: la guerrilla de los tres frentes, y la de
los cuatro frentes. La distinción entre ambos tipos de guerrillas no es gratuita, en
opinión de Krutwig, sino que aparece estrechamente unida a los objetivos y al
contenido concreto de la revolución que se pretende llevar a cabo.
En aquellos países donde no existe un problema específico de opresión nacional,
el objetivo perseguido por la guerrilla lo constituye la liberación social de ese país.
Sin embargo, si además de una opresión social se da una opresión nacional por parte
de una potencia extranjera, en tal caso, el objetivo fundamental de la lucha viene
constituido por la liberación nacional del mismo, junto con su liberación social. En
los casos en que la revolución tenga un contenido de liberación social, basta con el
establecimiento de tres frentes. Si el objetivo lo constituye la liberación nacional, se
hace precisa la constitución de un cuarto frente, el cultural.
El frente militar debe quedar subordinado al político. Sin frente militar no hay
guerrilla; sin embargo, sin una dirección política, tal frente se convierte en un mero

destacamento armado que fácilmente puede ser destruido por el enemigo. Además,
las guerrillas sin dirección política terminan por convertirse en «una banda de
bandoleros». Por último, el frente económico queda subordinado a los dos anteriores,
pues «la lucha económica es inferior a la lucha política».
La especificidad de la guerrilla vasca, al igual que la de las demás guerrillas de
liberación nacional, viene determinada por su diferencia de cultura con respecto a la
del pueblo opresor. Su forma de actuación está determinada por ese cuarto factor, el
más elevado en el orden jerárquico, cual es el factor cultural. Cuando en una guerrilla
existe un cuarto frente, el cultural, éste se convierte en el frente supremo y director de
los demás.
La diferencia cultural impide absolutamente, en opinión de Krutwig, que se
establezca un plan estratégico común entre los revolucionarios de Euskadi y los
españoles. Entre unas fuerzas vascas y unas fuerzas españolas, lo más que se pueden
establecer son meras alianzas tácticas.
ETA acepta, como ya se ha indicado, las posiciones de Krutwig, y se dispone a
ponerlas en práctica. En efecto, la V Asamblea ratifica la validez del principio de la
acción-represión, ya aprobado en la IV Asamblea, y que no había podido ser puesto
en práctica como consecuencia de las tensiones surgidas en el seno de la
organización. Veamos cómo sitúa ETA, en la práctica, este principio.
«Se intenta abrir una ikastola en un pueblo, sin más ambición que la de realizar
un derecho tan elemental como el de estudiar y aprender en la propia lengua. El
alcalde la prohíbe por las buenas. El siguiente intento será abrirla clandestinamente
(…). Si a pesar de las precauciones es descubierta y desmantelada, el pueblo se
encontrará sin posibilidad de respuesta pacífica. Una acción violenta del frente militar
(por ejemplo, quemar el coche del alcalde) hará aparecer enseguida los jeeps, las
metralletas; habrá detenidos, serán interrogados y torturados; los guardias civiles
emprenderán a culatazos contra la población concentrada en el Ayuntamiento… Lo
que era una contradicción cultural se habrá convertido en una contradicción total,
vital. Las metralletas de los guardias apuntando las cabezas de la gente, indicarán a la
población que hasta para poner en marcha una ikastola habrá que cambiar todo: el
alcalde, los guardias, las relaciones entre personas; oscuramente se intuirá que esto
(cambiar todo) equivale a hacer la Revolución (…)».
Esta cita explica por sí sola, mejor que cualquiera de mis comentarios, el sentido
y el alcance que ETA va a dar a su estrategia política, y a su lucha armada.
Evidentemente, el tipo de acción explicado poco o nada tiene que ver con el esquema
de «guerrilla revolucionaria» propuesto por Krutwig y, en tal sentido el frente cultural
no va a tener en el futuro el mínimo peso en relación con el frente político, y sobre
todo con el frente militar. Pero de hecho, las bases teóricas de esa estrategia
revolucionaria han quedado perfiladas en la V Asamblea. ETA se encargará de
ponerlas en práctica y adaptarlas a la específica situación vasca.
No va a pasar mucho tiempo sin que se experimente, con gran éxito, el principio

de la espiral acción-represión. A ello va a contribuir de modo fundamental el propio
régimen franquista, quien va a cumplir a la perfección su papel represivo,
completando así el ciclo total de la espiral. Tras la celebración de la segunda parte de
la V Asamblea, ETA establece un plan de acción con resultados muy positivos. En
abril de 1968, se celebra en San Sebastián el día del Aberri Eguna, que constituye la
conmemoración más dura de las celebradas hasta la fecha. Helicópteros militares
patrullan sobre los tejados de la ciudad; comandos de manifestantes vuelcan coches
en las entradas angostas de la Parte Vieja y tienen lugar encuentros violentísimos en
la calle Mayor.
Las medidas policiales se endurecen notablemente, como consecuencia de la
campaña activista iniciada por ETA. El 7 de junio de 1968 se producen, en sendos
controles de carretera, las muertes del guardia civil José Pardines y del miembro del
Comité Ejecutivo de ETA Francisco Javier (Txabi) Echebarrieta. El compañero que
viajaba con Echebarrieta (Iñaki Sarasketa) resulta detenido y es condenado a
cincuenta y ocho años de reclusión y, posteriormente, a muerte en un consejo de
guerra. Tiene lugar una intensa movilización popular y se hacen gestiones ante
estados y fuerzas políticas y sindicales extranjeras. Frente a esta presión, Franco se ve
obligado a conceder el indulto.
En agosto de 1968, se produce un atentado mortal contra el comisario de la
Brigada Político-Social de Guipúzcoa, Melitón Manzanas. El día 16 de agosto, el
Gobierno pone en vigor el articulo 2.o del Decreto sobre Bandidaje y Terrorismo, que
había sido derogado en 1963. Simultáneamente es declarado el estado de excepción
en Guipúzcoa.
La estrategia de la acción-represión se va a cumplir a la perfección desde finales
de 1967, y sobre todo a lo largo de 1968. El atentado contra Melitón Manzanas se
lleva a cabo en un momento extraordinariamente crítico, y constituye la culminación
de dos largos meses de intensa agitación provocada fundamentalmente como
consecuencia de la muerte de Echebarrieta y el consejo de guerra de Sarasketa. En
estos dos meses, ETA ha comenzado a revelarse como el centro de la acción
nacionalista y revolucionaria. Pero va a ser a partir del atentado contra Manzanas
cuando el protagonismo de ETA comience a adquirir verdadera intensidad. El
régimen pierde la serenidad, y en la aplicación de detenciones, torturas, malos tratos
y deportaciones no se tiene en cuenta ni la edad, ni el sexo y, lo que es más grave en
un régimen de derechas, no se respeta la condición social.
A lo largo de 1968, se dan 434 detenidos, 189 encarcelados, 75 deportados y 38
exiliados. La tortura va a constituir una realidad cotidiana en comisarías y cuarteles
de la Guardia Civil. La reacción del pueblo vasco es generalizada, y desde diversos
sectores se denuncia la represión policial, destacando, una vez más, en este sentido, el
clero vasco, especialmente afectado por la ola de represión. Las muestras de
solidaridad se extienden a toda España y al extranjero, donde organismos de distinto
signo comienzan a mostrar su interés por lo que sucede en el País Vasco.

La lucha del pueblo vasco aparece, a partir de ahora, identificada, o cuando
menos estrechamente ligada, a las siglas ETA. La organización se va a convertir en el
centro indiscutible de la lucha vasca. Ello tiene consecuencias positivas, entre las que
cabe destacar el extraordinario aumento de la conciencia nacional vasca, pero
también consecuencias muy negativas entre las que hay que señalar el
desplazamiento del centro de gravedad de la lucha revolucionaria vasca hacia una
minoría organizada. En tal sentido, la historia de la ETA del futuro, de esa ETA que, a
partir del proceso de Burgos en 1970, adquiere un renombre internacional, va a
aparecer directamente ligada y condicionada por el contencioso abierto entre la
minoría activista organizada y el movimiento obrero vasco. Todas las escisiones
posteriores, al igual —en cierto modo— que las de 1966-67, hallan su causa última
en la siempre aplazada y nunca resuelta conexión entre ambos.

Capítulo VIII
Consolidación y crecimiento
de ETA (1969-1975)
Entre 1967 y mediados de 1970, cabe distinguir dos períodos nítidamente

diferenciados. El primero, que se extiende hasta principios de 1969, en el que se
produce una intensísima actividad política y armada, y el segundo, que transcurre a lo
largo de 1969 y parte de 1970, en el que, como consecuencia de las detenciones o
exilio de sus principales dirigentes, la organización queda maltrecha. Entre tanto se
van a dar, desde un punto de vista estrictamente ideológico y político, dos
importantes hechos, a lo largo de 1968.
El primero de ellos es la publicación, en diciembre de 1968, de un trabajo titulado
Hacia una estrategia revolucionaria vasca que, como ya he señalado anteriormente,
fue escrito en la cárcel por José Luis Zalbide, con el seudónimo de K. de Zumbeltz.
Este trabajo más conocido con el nombre de Iraultza, por el título de la revista en el
que se publicó, va a suponer un importante avance cualitativo en el proceso de
evolución ideológica de ETA.
Zumbeltz critica el «espejismo colonial» de ETA y considera que no es posible
aplicar, tal cual, la lucha del tercer mundo en Euskadi. Es preciso adecuar la
estrategia tercermundista a la situación vasca y para ello resulta imprescindible llevar
a cabo un análisis de los cambios históricos del pueblo vasco, en función de la
evolución de las fuerzas sociales que lo componen. Tras un análisis de la situación
vasca, propone la necesidad de establecer una adecuada correlación entre la lucha
revolucionaria de ETA y la lucha de masas: «sólo dentro de una estrecha unidad
práctica entre las masas y ETA —afirma Zumbeltz— será posible la continuidad del
proceso revolucionario y el paso a fases más avanzadas del mismo».
La crítica de Zumbeltz no va, sin embargo, dirigida tanto a la utilización de
métodos tercermundistas, métodos que él sigue considerando perfectamente válidos y
vigentes, cuanto a la aplicación mecánica de los mismos a la situación vasca. En su
opinión, la unidad entre ETA y las masas exige que las necesidades puramente
militares de la lucha revolucionaria se compaginen con las necesidades políticas. Ello
no significa la renuncia a la actividad armada, ni tan siquiera un sometimiento o

subordinación de las acciones armadas con respecto a las actividades políticas. Las
acciones armadas deben resultar prioritarias con respecto a la acción política. Lo que
ocurre es que tales acciones deben ser guiadas por criterios fundamentalmente
políticos.
Zumbeltz pretende, de este modo, «europeizar» la lucha revolucionaria de ETA,
pero en ningún momento pone en cuestión la validez de la estrategia revolucionaria
tercermundista como fórmula adecuada para el desarrollo de la revolución vasca. Se
modifica, pues, el sentido de la ocupación de Euskadi, dándose un desplazamiento de
las tesis anticolonialistas hacia tesis antiimperialistas —el pueblo vasco se halla
ocupado por dos potencias imperialistas: Francia y España—, pero no la idea de
ocupación como tal, ni tampoco la estrategia tercermundista.
El segundo acontecimiento importante a reseñar es la sustitución del frente
económico, por un nuevo frente: se trata del frente obrero.
Cuando en el verano de 1968 ETA inicia su escalada activista con motivo de la
muerte de Echebarrieta, muchos de sus militantes se hallaban seriamente implicados
en acciones políticas de masas y, más concretamente, en las actividades de los frentes
cultural y económico. La agudización de las movilizaciones obreras a lo largo de
1966, 1967 y 1968 habían obligado a ETA a tomar posiciones ante la problemática
específica de la clase trabajadora. Tras la V Asamblea, ETA había decidido prestar
una atención especial al movimiento obrero y para ello solicita el ingreso de sus
militantes en Comisiones Obreras, la organización más prestigiosa, combativa y,
sobre todo, de carácter unitario, de cuantas existían en esa época. Ello hace que una
buena parte de su militancia se halle, en ese tiempo, implicada de forma decidida en
la lucha obrera.
Tras una serie de diferencias ETA abandona CCOO y decide reconvertir, en 1968,
el frente económico en un frente obrero. Han hecho falta casi diez años para que se
estructure un organismo específico dedicado a la clase trabajadora. Sin tratar de
minusvalorar la importante actividad llevada a cabo por los miembros del frente
obrero en determinados momentos tales como las huelgas y movilizaciones de
comienzos de 1969, lo cierto es que deberán pasar otros seis años para que a ese
frente obrero comience a dársele un contenido.
La VI Asamblea
Entre finales de 1968 y abril de 1969 la policía va a desmantelar de forma
prácticamente total el entramado organizativo de ETA surgido de la V Asamblea. Las
detenciones o el exilio, en su caso, de los principales dirigentes de la organización
van a provocar, a lo largo de 1969 y comienzos de 1970, una situación de absoluta
confusión en el seno de ETA. Las caídas han sido muy importantes y queda
prácticamente paralizada su actividad política.

En el otoño de 1969 se establece una nueva dirección en la que van a tener un
peso específico los militantes vizcaínos más ligados a la lucha obrera. Esta nueva
dirección, que es bien acogida y aceptada por todos los sectores de la organización,
aunque con ciertas reticencias por parte de los miembros del frente militar o milis,
aborda de modo prioritario la reestructuración de la organización. No obstante, ya
desde el primer momento se plantea la necesidad de otorgar al frente obrero el
carácter de vanguardia de la revolución dado que «nuestra liberación nacional sólo
puede ser nuestra liberación como clase trabajadora». Pero en ningún momento se
propone la renuncia a la lucha armada. Por el contrario, la tarea del frente obrero debe
ser la de hacer comprender a la clase trabajadora la necesidad de la toma de poder
político, la cual debe verse respaldada y potenciada por su vanguardia obrera armada.
La nueva dirección equipara en importancia la liberación nacional, hasta entonces
prioritaria y casi exclusiva, con la lucha socialista, y afirma la necesidad de construir
una organización política leninista en la cual ocupe el papel dirigente el proletariado
industrial. Sin embargo sigue propugnando, sin solución de continuidad, la necesidad
del activismo y la lucha armada pues considera que el único enfrentamiento existente
es el que se da entre el Pueblo Trabajador Vasco y el Estado.
Entre tanto los militantes exiliados van a organizarse poco a poco dando lugar,
así, a la aparición, en el exilio, de diversos grupos más o menos estructurados. Uno de
estos grupos lo constituye lo que posteriormente se denominarán «Células Rojas».
Estos exiliados crean en ciudades como Bayona, París, Lovaina y Bruselas grupos de
estudio que tratan de racionalizar y aplicar el marxismo a la realidad vasca. Las
Células Rojas, que agrupan en su seno a militantes muy cualificados, con gran
prestigio en el seno de la organización, comparten con la dirección del interior la idea
de que ETA debe constituirse en el partido del proletariado. Sin embargo discrepan
con ella en lo referente al papel de la lucha armada. Tampoco ven con buenos ojos la
idea, entonces vigente en el seno de ETA, de crear un Frente Nacional junto con las
demás fuerzas nacionalistas. Inicialmente las Células Rojas no van a criticar el
nacionalismo vasco en sí mismo considerado pero su rechazo a la idea del Frente
Nacional y su progresiva inclinación a otorgar prioridad a la lucha social sobre la
lucha nacional terminará desembocando de forma rápida en un rechazo explícito del
nacionalismo.
Otro grupo que sigue manteniendo una importante influencia en el exilio es el
formado por los defensores de las tesis anticolonialistas. Liderados intelectualmente
por Krutwig y Beltza, este sector anticolonialista asume con muchas reticencias la
política obrerista de la dirección de ETA y muestra su radical desacuerdo con las tesis
planteadas por las Células Rojas.
A todo ello hay que añadir una compleja amalgama de militantes que no
reconoce, en la práctica, la autoridad de la nueva dirección. Estos militantes, ligados
en su mayor parte al frente militar, nunca han visto con buenos ojos la participación
de ETA en las luchas obreras y su «maridaje» con CCOO y, sobre todo, rechazan de

forma radical la inactividad armada en la que se ha sumido la dirección de la
organización. Por ello deciden de forma autónoma iniciar una serie de acciones
armadas, fundamentalmente atracos a bancos, a partir de la primavera de 1970.
En el verano de 1970 se convoca, por parte de la nueva dirección, la VI
Asamblea. En este momento aparecen perfiladas en el seno de ETA, cuando menos,
cuatro grandes tendencias, cuyas características pueden quedar resumidas, en un
intento de esquematización forzada, de la siguiente forma: a) las Células Rojas, que
inciden en la idea del rechazo a la creación de un Frente Nacional formado por todos
los grupos nacionalistas e insisten en la necesidad de otorgar prioridad a la lucha
obrera y la revolución social sobre la lucha nacional, b) La dirección de ETA, cuyo
objetivo fundamental es constituir un partido de la clase trabajadora como dirigente
de una revolución vasca dirigida simultáneamente a la liberación nacional y la
liberación social del pueblo vasco, c) Los defensores de las tesis anticolonialistas,
agrupados en torno a Beltza, Krutwig y Madariaga; y d) Los milis, dirigidos por Juan
José Etxabe, grupo poco amigo de disquisiciones teóricas, y que consideran la
actividad armada como el motor de la resistencia vasca.
A ellos debe añadirse el grupo Branka, ideológicamente alineado junto al sector
anticolonialista y los milis, y que actúa como francotirador en defensa del purismo
abertzale, así como la Asociación Anai-Artea, dedicada a la ayuda de los refugiados
vascos, y presidida por Telesforo Monzón, con criterios muy similares a los de
Branka.
Los milis y los defensores de la línea anticolonialista establecen una alianza que
origina el abandono de la organización por parte de las Células Rojas. Este abandono
es posible gracias a la pasividad de la dirección de ETA, que mantiene serias
discrepancias de carácter personal con algunos de los miembros más destacados de
las Células Rojas. Tras su expulsión, las Células Rojas se agruparán en torno a la
revista teórica Saioak, e iniciarán un proceso rápido de evolución hacia posiciones
claramente antinacionalistas. Los componentes de Saioak no tardarán en afirmar que
el nacionalismo en general, y el nacionalismo vasco en particular, constituyen una
cuestión ajena a los intereses específicos de la clase trabajadora. De esta forma
terminarán asumiendo el esquema marxista clásico seguido por los partidos marxistas
de los países desarrollados.
La VI Asamblea continúa tras el abandono de las Células Rojas. Sin embargo, los
diversos y heterogéneos colectivos agrupados en torno a la tendencia anticolonialista
y a los milis impugnan, a través de un manifiesto, la legitimidad de la misma. De este
modo se produce una nueva ruptura entre la dirección de ETA que defiende la
legitimidad de la VI Asamblea, y los sectores que no reconocen legitimidad a la
misma. Los primeros serán conocidos como ETA VI, mientras que los segundos se
calificarán como continuadores de ETA V.
ETA pasa por el peor momento de su historia. La confusión es absoluta, hasta el
punto de que, en algún momento, se habla de la disolución de la organización. Pero,

una vez más, el régimen franquista va a acudir, por supuesto de forma involuntaria,
en ayuda de ETA. En efecto, el proceso de Burgos va a retener la atención de todo el
pueblo vasco, y va a actuar como catalizador de algunas de las tendencias existentes.
El proceso de Burgos constituye un verdadero punto de inflexión histórico tanto
para ETA como para el conjunto de la oposición al franquismo. Ese proceso provocó
en Euskadi, de una parte, el nacimiento de una nueva generación de militantes
antifranquistas y de una nueva ETA, la ETA militarista que hemos conocido a lo largo
de todos estos últimos treinta años, y que va a consolidarse a partir del atentado a
Carrero Blanco en 1973. De otra parte, la represión franquista hizo que ETA ampliase
de forma extraordinaria su base popular y que se convirtiera, definitivamente, en el
centro en torno al cual iba a girar, en los años siguientes, toda la oposición al
franquismo.
En pleno proceso los milis van a llevar a cabo una acción espectacular: el
secuestro del cónsul Beihl en San Sebastián. El éxito de esta acción va a reforzar de
forma considerable la posición de ETA V frente a ETA VI, ya que el común de los
ciudadanos va a identificar al conjunto de ETA con la fracción ETA V. ETA VI se
constituía teóricamente en la continuadora legal de la ETA histórica frente a las otras
fracciones disidentes. Los propios militantes procesados en el proceso de Burgos
habían ratificado de forma pública y solemne esa legitimidad. A pesar de ello, no va a
ser ETA VI sino ETA V la que consiga mantener, tras el proceso de Burgos, la
legitimidad histórica de la organización. Como ha ocurrido siempre en la historia de
ETA, la tendencia más extrema termina por imponerse, produciéndose la expulsión
de todos los sectores obreristas.
En efecto, tras una serie de discusiones y escarceos habidos en los primeros
meses de 1971, la dirección de ETA así como el conjunto de militantes que reconocen
la validez de la VI Asamblea terminarán saliendo de la organización, pasando a
constituirse como ETA VI. Posteriormente ETA VI sufrirá una importante evolución
ideológica desembocando en un grupo trotskista que terminará uniéndose, más
adelante, a la Liga Comunista Revolucionaria.
A partir de la salida de ETA VI terminan por consolidarse en el seno de la
organización las tesis sublimadoras de la lucha armada hasta derivarla en un fin en sí
mismo. A ello y a su espectacular desarrollo posterior colaborará de forma decisiva el
progresivo acercamiento a ETA de un importante sector de la rama juvenil del PNV
conocido como EGI-Batasuna. Este sector terminará fusionándose con ETA V en
1972.
Curiosamente, esta nueva ETA, surgida del proceso de Burgos, va a rechazar
tanto las tesis anticolonialistas, como las mantenidas por los milis, y va a acudir al
Iraultza, de Zumbeltz, como fuente de su inspiración. El anticolonialismo se va a
convertir en un mero recurso teórico para dar un cierto apoyo ideológico a la
actividad armada de la organización.
De este modo se consolida la tesis antiimperialista, y se reestructura el

movimiento en cuatro frentes, si bien dando una prioridad, cuando menos teórica, al
frente obrero. Ahora bien, esta prioridad aparece interpretada de un modo harto
heterodoxo: es la época de los secuestros de industriales, como el de Zabala, en 1972,
y el de Huarte, en 1973.
ETA y la crisis del franquismo. La escisión entre ETA político-militar y

ETA militar
La escisión entre ETA V y ETA VI constituye la última gran explosión de ideas, la
última gran discusión ideológica habida hasta el momento presente en el seno de la
organización. La historia de ETA está marcada por dos grandes contradicciones. Una
de carácter ideológico-político. La otra, de carácter estratégico-práctico.
La primera de ellas, a la que he denominado en otra parte como el primer gran
drama de ETA, viene determinada por el intento de aplicar una estrategia
tercermundista en el País Vasco. Todas las escisiones y discusiones habidas en el seno
de ETA desde su nacimiento hasta el año 1971 en el que se produce la escisión entre
ETA V y ETA VI vienen determinadas, en definitiva, por esa contradictio in terminis
que supone el intentar aplicar una estrategia tercermundista a un país desarrollado,
con una amplísima clase obrera en su seno y un poderoso movimiento obrero.
Ninguna de las escisiones y discusiones hasta ahora explicadas fue capaz de
resolver esa gran contradicción, y ello es lógico dado que la misma resulta en sí
misma irresoluble. Si bien se va a seguir produciendo posteriormente un rosario
continuo de escisiones a alguna de las cuales se aludirá brevemente más adelante,
puede afirmarse que, desde 1971 hasta nuestros días ETA se halla ideológicamente
muerta. Si pobres han sido, tal como se ha venido señalando en estas páginas, las
construcciones doctrinales producidas a lo largo de los primeros años de su historia, a
partir de 1971 se produce un anquilosamiento casi total de su actividad teórica y
doctrinal. Todas las discusiones y escisiones surgidas a partir de esta fecha vendrán
determinadas por problemas de pura estrategia y táctica política. Así ocurre, por
ejemplo, en la escisión producida en 1974 entre ETA militar y ETA político-militar.
El elemento que de forma determinante distingue a la «auténtica» ETA con
respecto a sus sucesivas escisiones, fracciones disidentes o ramas autónomas lo
constituye su activismo y, más concretamente, su recurso a la lucha armada. Van a ser
el activismo y la lucha armada el elemento fundamental a la hora de provocar críticas
y, sobre todo, adhesiones, y a la hora de lograr, mantener la cohesión por encima de
las diferencias ideológicas y políticas.
Tras la VI Asamblea ETA va a crear una oficina política encargada del control
ideológico y de las publicaciones y va a mantener su política de frentes: militar,
cultural y obrero. A pesar de la división en varios frentes va a ser, sin embargo, una
vez más, el frente militar el que adquiera el protagonismo. En una aplicación intensa

de su activismo ETA va a llevar a cabo, durante el año 1972, una oleada de acciones
militares (atentados, atracos a bancos, secuestros, etc.) sin precedentes. Esta oleada
de atentados provoca algunas muertes entre los militantes de ETA, muertes que van a
marcar de forma profunda el estatus de la organización. Frente a los militantes de los
frentes cultural y obrero, los miembros del frente militar son conscientes del enorme
riesgo que supone la realización de acciones armadas. Ello hace que la lucha armada
y quienes la practican adquieran un enorme prestigio en el seno de la organización y
gocen de respeto. Como señala José María Garmendia, la lucha armada pasa de ser de
una doctrina más o menos elaborada a una vivencia profundamente arraigada en
amplios sectores sociales, tanto por la vía directa —participando en ETA— como por
la indirecta, a través de la experiencia de la represión.
Como ya he señalado antes, la nueva ETA surgida a partir del proceso de Burgos
apenas elabora construcciones doctrinales e ideológicas dignas de tal nombre. Los
únicos elementos comunes que aglutinan a todos sus militantes son la idea de Euskadi
como país ocupado, una convicción más o menos vaga de la necesidad de entroncar
la lucha del pueblo vasco en el marco de una lucha o revolución antiimperialista, y
sobre todo, la absoluta necesidad de la lucha armada como medio idóneo para la
liberación de Euskadi. De todos estos aspectos, es la lucha armada la que actúa como
auténtico elemento aglutinador de los militantes, con la excepción de un sector del
frente obrero. La lucha armada va a actuar no sólo como medio o instrumento de
combate sino como fin en sí mismo. Se produce una sublimación de la lucha armada
como catarsis, concepto o símbolo que se sitúa más allá o que, si se quiere, cruza
transversalmente todas las construcciones ideológico-doctrinales, cualquier tipo de
estrategia política y condiciona toda la actividad de la organización. Ahora bien, esta
misma lucha armada va a actuar, al mismo tiempo, como una espoleta que va a
permitir la explosión de las múltiples contradicciones existentes en el seno de la
organización.
El atentado contra Carrero Blanco, en diciembre de 1973, confirma lo que ya se
venía perfilando en los meses anteriores: la indiscutible hegemonía del frente militar
sobre los demás frentes, con claro perjuicio, particularmente, del frente obrero, cuya
actividad resulta yugulada de raíz como consecuencia de la constante represión
derivada de la actividad militar de ETA.
Ante esta situación resulta comprensible el desdibujamiento del frente cultural y,
sobre todo, del frente obrero. Un frente obrero que, a pesar de comenzar a organizarse
a partir del verano de 1972, sin embargo va a encontrar serias dificultades para
desarrollarse. Por ello, desde 1972 hasta 1974 los sectores militares y obreristas van a
convivir a duras penas. Así, en la primera parte de la VI Asamblea convocada por
ETA (es decir, por la ETA oficial tras el abandono de los militantes de ETA VI) en el
verano de 1973, se producen disensiones muy fuertes entre el frente obrero y el resto
de la organización.
Ni tan siquiera el atentado de diciembre de 1973 contra el presidente Carrero

Blanco, considerado como la más brillante acción de los estrategas militares de la
organización, va a impedir el progresivo alejamiento del frente obrero. Muy
incómodo ante la imposibilidad de llevar una acción directa en el campo del
movimiento obrero, este frente va a terminar escindiéndose de la organización en el
verano de 1974.
Unos meses más tarde, la mayor parte de sus militantes pasarán a constituir una
nueva organización política con el nombre de LAIA —Langile Abertzale
Iraultzaileen Alderdia (Partido de los Trabajadores Patriotas Revolucionarios)—. Esta
nueva organización renuncia de modo expreso a la utilización de la actividad armada,
y se plantea —una vez más— la necesidad de organizar un partido obrero y un
sindicato, capaces de mantener una actividad tolerada.
Entretanto, la muerte de Carrero Blanco permite perfilar la próxima desaparición
del franquismo, y todas las fuerzas de oposición tanto vascas como españolas tratan
de adaptar su estrategia a la nueva situación política, cada vez más esperanzadora,
tras la «revolución de los claveles» de Portugal, y la primera enfermedad de Franco,
en noviembre de 1974.
ETA no es ajena a esta nueva situación política, y se va a ver obligada a acomodar
su estrategia a la misma. El análisis de esa nueva situación y las posibles alternativas
a seguir provocan disensiones en el seno de la organización. El fondo del problema
sigue siendo el de siempre: cómo compaginar la lucha armada con la lucha de masas.
Van a plantearse al respecto dos soluciones alternativas, antagónicas entre sí.
La dirección de ETA considera que el sistema de frentes provoca una tendencia a
la división de la organización en compartimentos estancos impidiendo de esta forma
una visión global de la realidad. Además esta compartimentalización conduce de
forma inevitable a un predominio del frente militar sobre los demás y,
consecuentemente, a un descuido y dejación de las actividades de los demás frentes.
Por ello proponen configurar a ETA como una organización político militar capaz de
hacer frente a la acción militar y, al mismo tiempo, movilizar y organizar a las masas.
Frente a esta opción, un sector minoritario ligado al frente militar considera que la
nueva coyuntura provocada por la crisis del franquismo y la previsible apertura de un
proceso democrático sitúa la lucha de ETA en una perspectiva totalmente diferente.
En opinión de este sector, la represión que acarrea consigo la actividad armada ha
impedido una labor política adecuada por parte de ETA entre las masas y, más
concretamente, en los sectores sociales que simpatizan con las ideas de ETA. La
crisis del franquismo hace imprescindible y urgente la configuración de una
organización de masas (política, social, sindical, etc.) capaz de intervenir y jugar un
papel político propio en la futura coyuntura democrática. Ahora bien, dado que la
actividad de las masas resulta en sí misma insuficiente, viene a ser necesaria la
configuración de una organización estrictamente militar cuyo objetivo sea el de
apoyar, salvaguardar y garantizar las conquistas políticas obtenidas por la
organización de masas.

A fin de evitar los errores provocados hasta entonces por la estructura frentista,
este sector minoritario propone el establecimiento de una estricta separación entre
ETA, que pasará a configurarse como una organización única y exclusivamente
militar y, por lo tanto, clandestina, y la nueva organización de masas que deberá
participar de forma legal en el juego político democrático.
En un manifiesto de noviembre de 1974 este sector minoritario de ETA plantea su
estrategia en torno a tres puntos clave que transcribo literalmente:
«1. Consideramos que es preciso dar un cauce dentro de la legalidad democrática
a los grupos obreros y populares independentistas, hoy escasamente organizados.
2. Decidimos no entrar en la legalidad democrática y mantener nuestra estructura
en la clandestinidad.
3. Por ello nos separamos del aparato de masas y tácticamente limitaremos
nuestras funciones al desarrollo de la lucha y a la expresión de nuestras posiciones
políticas, según las necesidades de cada momento…».
El desacuerdo entre ambos sectores termina desembocando, en octubre de 1974,
en una nueva escisión que dará lugar a la aparición de dos ETAs. De una parte, el
sector mayoritario que será calificado como ETA político-militar (ETApm), mientras
que el sector minoritario se configura como una estructura estrictamente militar,
dando lugar así a la aparición de ETA militar (ETAm). Como puede verse, la causa
inmediata de la escisión obedece a una diferente perspectiva sobre la estrategia
política más adecuada, aunque en el fondo subyace asimismo una diferente
concepción ideológica, no excesivamente nítida, sobre el papel de la clase trabajadora
en el proceso revolucionario de Euskadi.
Mientras ETApm propugna una conjunción y mutuo enriquecimiento entre la
lucha de masas y la lucha político militar, ETAm se automargina como grupo
estrictamente clandestino, aun en el supuesto de que, con el posfranquismo, se
produzca una modificación de la situación política, y propugna la autoorganización
de las masas con independencia de la organización armada.
En ambos casos se mantiene de forma evidente la idea de ocupación, así como la
necesidad de la lucha armada como fórmula válida para la consecución de la
liberación de Euskadi. En ambos casos, se produce asimismo una desconexión con el
movimiento obrero y, por último, en ambos casos se da una sublimación de la lucha
armada, con prioridad a otros métodos de lucha, y como respuesta a la idea de
ocupación de Euskadi.
Si en el ámbito ideológico el gran drama de ETA radicaba en su intento de aplicar
una estrategia guerrillera tercermundista a una sociedad industrializada, en el ámbito
de la praxis y a través de la tormentosa relación, primero entre los frentes obrero y
militar y luego, sobre todo, entre ETApm y ETAm, se va a reproducir ese mismo
drama, un segundo drama consistente en cómo hacer compatible la lucha armada con
la acción de masas, o si se quiere, cómo compaginar el activismo militar con la lucha
del movimiento obrero.

En los meses inmediatamente posteriores a la escisión ETApm va a llevar a cabo
una intensísima actividad armada, la cual provocará, a su vez, una enorme represión
entre sus filas y el consiguiente desmantelamiento de muchos de sus comandos. Por
su parte, tras un largo período de intensa reorganización interna a fin de adaptarse a la
más estricta clandestinidad, ETAm va a iniciar con éxito una no menos intensa
actividad armada. Su fuerte preparación militar, la adaptación de sus estructuras a la
lucha armada y la no necesidad de mezclarse con la lucha de masas van a favorecer
de forma notable su despegue y su fuerza militar sin que ello les ocasione un coste
demasiado grande o, al menos, un coste tan grande como el sufrido por ETA (pm).
La represión sufrida por ETA (pm) le obligará a replantearse toda su estrategia
mediante la convocatoria de la VII Asamblea en septiembre de 1976. Esta nueva
Asamblea traerá consigo, como ya es casi costumbre, una nueva escisión. Ante la
imposibilidad práctica de llevar a cabo una actividad simultánea en los ámbitos
político y militar, la VII Asamblea decide desdoblar las dos funciones en dos
estructuras organizativas diferenciadas. Una estructura política consistente en la
creación de un partido político, y una estructura militar constituida por la propia ETA.
Los comandos operativos de la organización conocidos como Bereziak no aceptan las
resoluciones de la VII Asamblea y, tras un cierto tiempo, terminarán integrándose en
ETAm.
En cumplimiento de lo establecido en la VII Asamblea, del seno de ETApm
surgirá una nueva organización política conocida con las siglas de EIA (Euskal
Iraultzarako Alderdia) que, tras una serie de vicisitudes terminará desembocando, en
pleno período democrático, y no sin tensiones, en una organización política
democrática de izquierda conocida con el nombre de Euskadiko Ezkerra. ETApm
terminará disolviéndose de forma definitiva en 1982. No obstante, un sector de la
organización conocido como ETA VIII Asamblea seguirá llevando a cabo algunas
actividades armadas que finalizarán en 1984 mediante una nueva escisión. De esta
escisión resultarán dos grupos: De una parte ETA VIII Asamblea que se disuelve
definitivamente y, de la otra, ETA VIII Asamblea línea KAS que terminará
integrándose en ETAm.
ETAm, por su parte, se organiza como un auténtico ejército, con una gran
experiencia, y con una disciplina y una jerarquía estrictamente militares, con los
trágicos resultados que todos conocemos. A partir de 1977 va a iniciar una
intensísima actividad armada y terrorista.
Por su parte, en cumplimiento de lo señalado en el manifiesto de ETAm de 1974,
diversos sectores sociales y políticos de la izquierda nacionalista comienzan a partir
de esa fecha a estructurar una organización sociopolítica capaz de llevar a cabo una
actividad política propia en el nuevo sistema democrático. Ello da lugar a la aparición
de diversas organizaciones como KAS (Koordinadora Abertzale Socialista) y, sobre
todo, Herri Batasuna, HB (Unidad Popular), y más recientemente Euskal Herritarrok,
EH. El conjunto de estas organizaciones más ETA van a configurar lo que se ha dado

en llamar el MLNV (Movimiento de Liberación Nacional Vasco).
A modo de conclusión. El futuro de ETA

He afirmado, al comienzo de este trabajo que en el surgimiento de ETA intervinieron
dos factores: la ideología nacionalista y el franquismo. Si esto es así, ¿cómo es
posible que, casi veinticinco años después de la muerte de Franco, la violencia siga
manteniendo profundas raíces en el seno de la sociedad vasca?
Resulta realmente difícil otorgar una respuesta definitiva a esta pregunta. Durante
mucho tiempo he considerado que, dado su carácter político, las claves necesarias
para la comprensión —y posible solución— de la violencia política en Euskadi se
hallaban en la teoría política. Frente a esta idea, muy extendida por cierto, cada vez
estoy más persuadido de que la comprensión adecuada de este complejo asunto no
depende tanto de la teoría política cuanto de otras ramas del conocimiento científico
tales como la psicología social, la antropología simbólica, etc. Por ello, mi análisis
sobre ETA y, en definitiva, sobre el arraigo de una cultura de la violencia en un
importante sector de la sociedad vasca tiene que resultar necesariamente parcial e
incompleto.
Hecha esta advertencia, voy a intentar avanzar una respuesta que
paradójicamente, y a pesar de la evidencia de la desaparición —hace ya casi
veinticinco años— del franquismo, se halla implícita en esa mutua interrelación de
los dos factores ya citados: el nacionalismo y el franquismo. Creo que, llegados a este
punto, resulta urgente tanto una referencia a esa aparente paradoja, como una
explicación acerca de qué es lo que pretendo significar cuando hablo de
«franquismo».
En primer lugar es preciso señalar que el franquismo constituyó, como bien
señala Aranzadi (Juan Aranzadi y otros, Auto de terminación, Madrid, 1994), más
una condición que una causa de la violencia etarra. Como ya he apuntado, el eje
fundamental del nacionalismo vasco en general y de ETA en particular se sustenta en
la contraposición radical entre lo vasco y lo español como algo naturalmente
antagónico. Esta contraposición lleva a la idea de la «ocupación» del País Vasco por
parte de un Estado extranjero, España.
El franquismo hace bueno, con su actuación, el mito de la «ocupación». De este
modo se va a convertir en un mito que trasciende la realidad y la persistencia del
propio franquismo entendido como régimen político concreto. Para el nacionalismo
en general, y para ETA en particular, el franquismo representa algo más que un
régimen autocrático sin libertades. Supone la simbolización de esa «ocupación»
extranjera. Así, el franquismo adquiere, en el imaginario colectivo nacionalista y,
particularmente, en el seno de ETA, la categoría de mito necesario. Un mito que
pueda permitir generar una respuesta a su vez mítica: la de que, frente a la

«ocupación extranjera», sólo cabe el recurso a las armas.
De lo que acabo de indicar se desprende claramente que a lo largo de su historia,
ETA ha planteado el recurso a la violencia no tanto en términos de eficacia real
cuanto, como dice Aranzadi en la obra antes citada, en términos mágicos, no
racionales. ETA no se plantea si la lucha armada es el medio más eficaz para la
consecución de sus objetivos. Es, simplemente, la respuesta. Se produce, así, una fe
en la eficacia mágica de la violencia per se. La violencia pasa, así, de ser un medio a
convertirse en un fin prácticamente único y exclusivo.
Dado el profundo enraizamiento de la idea de la contraposición radical entre
Euskadi y España vigente en el conjunto del nacionalismo, tanto la violencia de ETA
como la propia ETA dejan de constituir una determinada realidad política para
convertirse en un símbolo, en un concepto. De este modo, tal como señalan William
Douglass y Joseba Zulaika (en Comparative Studies in Society and History, vol. 32,
n.o 2, Cambridge University Press, 1990), ETA representa para el nacionalismo no
sólo «el paso de un Rubicón conceptual en el que el objetivo es la independencia, y
ésta justifica los medios», sino incluso «la catarsis de una gran parte del pueblo
vasco, su explosiva expresión libidinal». Consecuentemente, ETA termina por formar
parte de «la consciencia de cada vasco nacionalista» trascendiendo así por encima de
cualquier organización política incluida la propia organización ETA.
Por ello, la desaparición de la violencia exige dos condiciones. De una parte, que
la misma deje de constituir el «ritual autoafirmativo de la comunidad vasco-
nacionalista». De la otra, que quede definitivamente roto el espejismo franquista de la
«ocupación». En ambos aspectos se ha avanzado notoriamente, y ese avance ha
permitido que el apoyo o comprensión casi unánime hacia ETA de la época franquista
quede limitado en el momento actual a una parte mínima de la población. Pero es
evidente que queda todavía un largo camino que recorrer.
Por ser sobradamente conocidas, no voy a hablar aquí de las consecuencias
derivadas de la actividad de ETA sobre el conjunto de la sociedad vasca y española,
sino que voy a centrarme exclusivamente en las nefastas consecuencias para la propia
ETA y su entorno. El balance es lisa y llanamente desolador y, como digo, lo es no ya
desde la perspectiva de la democracia española, sino desde la perspectiva de la
sociedad vasca, del nacionalismo vasco, y de los objetivos predicados por la propia
ETA.
Desde el punto de vista humano, centenares de familias desgarradas como
consecuencia de la secuela de muertos, heridos, presos y exiliados, y una sociedad
vasca, incluso un movimiento nacionalista, profundamente divididos y enfrentados.
Desde el punto de vista político, ETA se autodefine como un movimiento
nacionalista revolucionario. Pues bien, ETA no ha conseguido prácticamente ninguno
de sus objetivos en los dos ámbitos —nacionalismo e izquierda— que dice defender.
Si atendemos a sus objetivos nacionalistas resulta que la integridad territorial vasca
ha sufrido un serio retroceso con el alejamiento de Navarra, y ETA no ha sido ajeno a

ello. Por otra parte, cuarenta años después de su nacimiento no sólo no ha impedido
sino que ha provocado un mayor desgarro en el ámbito de una sociedad desvertebrada
como la vasca. Una sociedad que mantiene intactos, a pesar del tiempo transcurrido y
de los extraordinarios logros obtenidos en los ámbitos institucional, social, político,
cultural, etc., todos sus demonios familiares. ETA es en buena parte responsable,
aunque no la única, de que el proceso de construcción de la sociedad vasca no sólo no
haya avanzado un palmo, sino que haya retrocedido de forma espectacular, cual si
hubiere sufrido un auténtico bombardeo de napalm. La sociedad vasca sigue siendo
una sociedad social y políticamente tribal, y llena de inmensas contradicciones y
tensiones.
Desde el punto de vista de la izquierda, a lo largo de estos últimos veinticinco
años ETA ha ido dilapidando de forma irremisible todo el caudal de respeto y
simpatía de los que gozó durante la dictadura franquista. Poco a poco, los diversos
grupos políticos, bien nacionalistas o bien de izquierda, optaron no sólo por darle la
espalda sino, incluso, por rechazarla frontalmente. Ello ha provocado graves
consecuencias en el ámbito de las fuerzas de izquierda en general, y en el ámbito de
la propia ETA y HB en particular.
La primera y la más importante es la relativa a la renuncia en toda regla a los
valores tradicionalmente defendidos por la izquierda. Una ética de izquierda implica
la defensa a ultranza y el desarrollo de los grandes valores democráticos: la libertad y
la igualdad. Resulta incompatible tal defensa con la violación permanente y constante
de los más elementales derechos y libertades como son el derecho a la vida o la
libertad ideológica. Una ética de izquierda implica la defensa a ultranza y el
desarrollo de aquellas instituciones que favorecen la limitación del poder y el imperio
de la tolerancia. Resulta incompatible tal defensa con el sometimiento de las ideas y
del poder político a un poder militar.
ETA ha vampirizado cualquier alternativa de izquierda democrática secándola de
raíz y anulando la potencialidad de los numerosos e interesantes grupos alternativos,
movimientos ecologistas, pacifistas, etc. que surgieron, con un vigor ciertamente
inusitado en Euskadi, durante el tardofranquismo y los primeros años de la
democracia.
Las perspectivas de futuro resultan más desoladoras, si cabe, que el balance de los
resultados obtenidos. ETA y HB son dos organizaciones mutua e intrínsecamente
necesarias o complementarias, y al mismo tiempo mutua e intrínsecamente
contradictorias o antagónicas. Ello significa que una no puede subsistir sin ja otra,
pero al mismo tiempo cada una de ellas lleva en sí el germen de destrucción de la otra
de forma prácticamente inevitable.
ETA no puede sobrevivir sin HB, y ello cuando menos por dos motivos. Desde un
punto de vista biológico, ETA ha encontrado en el autodenominado «MLNV» los
recursos humanos necesarios para la renovación de sus comandos. Cada vez que ha
tenido que cubrir las bajas producidas, ETA siempre ha contado con una mano de

obra segura en el ámbito de los diversos sectores que pululan en torno a HB. Desde
un punto de vista estrictamente político, el considerable apoyo electoral
tradicionalmente obtenido por HB ha permitido que ETA no sea considerada sólo
como un grupo de asesinos, sino como un problema político de gran magnitud.
A su vez, la fuerza electoral de HB aparece íntimamente ligada a ETA. El
liderazgo histórico de la organización armada, y su «prestigio» ha constituido durante
muchos años un gancho electoral de primer orden. Para muchos nacionalistas ETA ha
significado, históricamente, el ejemplo más acabado y heroico de la resistencia vasca
en su lucha contra la «opresión» española. Por ello, el éxito electoral de HB a lo largo
de todos estos años ha sido sobre todo un éxito de ETA como tal organización
armada.
Pero a su vez ETA y HB resultan intrínsecamente antagónicas. ETA, en cuanto
organización armada, se siente mucho más cómoda en un sistema autoritario que en
un sistema democrático. La democracia constituye un grave obstáculo para su
actividad y objetivos. No sucede lo mismo en el caso de HB. Su fuerza e influencia
dependen de los resultados electorales obtenidos, de modo que la democracia
constituye condición indispensable para su supervivencia.
Esta contradicción intrínseca ha conllevado siempre importantes desajustes
estratégicos y políticos entre ambas organizaciones. Hasta hace unos pocos años tales
desajustes se han paliado mal que bien gracias a que, de una parte, ha predominado la
mutua complementariedad sobre las contradicciones, y de la otra, ETA ha ejercido un
férreo control y liderazgo que ha reducido a HB al papel de mera comparsa y correa
de transmisión de aquélla. Aparentemente la cuadratura del círculo ha resultado casi
perfecta durante bastante tiempo.
Sin embargo, en ese complicadísimo engranaje ha comenzado a fallar una pieza
clave. Como consecuencia de una serie de factores, el terrorismo de ETA ha dejado
de ser desde hace unos años, y cada vez de forma más acentuada, electoralmente
rentable. Ello ha originado una seria descompensación entre ambas organizaciones de
la cual ha resultado especialmente perjudicada HB.
En el surgimiento de esta nueva situación han incidido tres factores. En primer
lugar, la debilidad militar de ETA. Desde la operación Sokoa, en septiembre de 1986,
que constituye la primera de las grandes operaciones de la policía francesa dirigidas a
acabar con la infraestructura de ETA, hasta las más recientes operaciones llevadas a
cabo contra la cúpula militar de la organización, la actividad de los diversos cuerpos
policiales ha colocado a ETA en una situación extremadamente delicada.
En segundo lugar, la presión política manifestada en la unión de las fuerzas
democráticas frente al terrorismo. Esta presión política se manifiesta, sobre todo, a
partir de enero de 1988, mediante la firma del Acuerdo para la Pacificación y
Normalización de Euskadi, más conocido como Pacto de Ajuria-Enea, el cual fue
suscrito por todas las fuerzas políticas democráticas.
Por último, el rechazo ciudadano. El cambio de actitud del sector mayoritario de

los ciudadanos vascos hacia ETA puede ser dividido, históricamente, en seis fases
diferentes. Una primera fase de apoyo explícito a lo largo del franquismo y los
primerísimos años de la transición democrática. Una segunda fase de apoyo implícito
que cabe situar entre 1978 y 1981. Una tercera fase de indiferencia que se extiende
hasta el asesinato de Yoyes en 1986. Una cuarta fase de rechazo implícito que se sitúa
entre el ya citado asesinato de Yoyes y los brutales atentados de Hipercor y Zaragoza
en 1987. Tales atentados constituyen el detonante de la quinta fase, de rechazo activo,
expresado a través de la aparición de la Asociación por la Paz de Euskal Herria,
Gesto por la Paz, y otros movimientos pacifistas similares. La última fase, iniciada
con el secuestro de Julio Iglesias y que culminó con las masivas manifestaciones
convocadas tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco convirtió ese rechazo activo en
un rechazo masivo.
Estos hechos han ido produciendo como efecto inmediato una perplejidad
manifiesta entre sus simpatizantes y un enfriamiento de los sentimientos pro-ETA en
amplios sectores de su electorado. De este modo, los elementos de
complementariedad han ido dejando paso a una permanente y estridente
contradicción.
A la vista de este cúmulo de circunstancias, ante ETA y HB se presentaban tres
alternativas, a cada cual más trágica y difícil. La primera consiste en forzar a ETA a
su autodisolución, bien unilateral, o bien a través de una negociación. Constituye, en
teoría, la mejor de las soluciones posibles, ya que permitiría un final, lo menos
traumático posible de todo este dramático problema.
La segunda consiste en la posibilidad de que HB rompa amarras con ETA. No
resulta fácil esta posibilidad por dos motivos de menor a mayor importancia. El
primero lo constituye el peso intrínseco de lo que se ha dado en llamar el síndrome
«Yoyes» en muchos de sus militantes. El segundo, más importante, la propia
psicología de esos militantes. Como ya he señalado antes, el apoyo a ETA por parte
de sus seguidores no depende tanto de los éxitos o fracasos, de los aciertos o errores
de la organización, sino que tiene profundas raíces psicosociológicas relacionadas
con factores de autotrascendencia personal y política. Una autotrascendencia que se
muestra irónicamente a través de ETA. No es una alternativa tan buena como la
anterior, pero tampoco es la peor. Ambas alternativas permitirían la supervivencia en
el futuro de HB.
La tercera alternativa se caracterizaría por un lento declinar electoral de HB, y un
abandono silencioso y por la puerta trasera de sus dirigentes más cualificados. Es la
peor alternativa para todos. Para los ciudadanos, porque retrasará notablemente el
final de toda esta trágica y sangrienta historia. Para ETA, porque se extinguirá como
consecuencia de la pura y simple acción policial, sin tan siquiera haber solucionado
su problema más acuciante, el de sus presos y exiliados. Para HB, porque la caída de
ETA conllevaría, al contrario de los dos supuestos anteriores, su debilitamiento, e
incluso eventualmente su desaparición.

El futuro no está escrito todavía y es algo que se sale fuera de los objetivos y
límites de este trabajo. Este libro no pretende avanzar alternativas de futuro sino
pergeñar y analizar algunas de las claves que nos puedan permitir comprender las
razones por las cuales surgió ETA y evolucionó y se desarrolló en un sentido
determinado. El objetivo de la historia no es adivinar el futuro sino tratar de
comprender el pasado. Pero dado que, en este caso, el historiador, además de
historiador es también, y lo es sobre todo, ciudadano, permítaseme la licencia de
confundir los deseos con la realidad y desear fervientemente que el presente o futuro
de ETA pase a constituirse, lo antes posible, en pasado definitivo y, por lo tanto, en
objeto de interés de los historiadores y no de la ciencia prospectiva.

Tercera Parte
El enfrentamiento de ETA
con la democracia

Capítulo IX
Las bases de dos décadas de

terrorismo. ETA entre
1977 y 1979
El periodo que transcurre entre 1977 y 1979 constituye para ETA una etapa crítica en
la que se configuran sus características organizativas y estratégicas, que se
mantendrán, con escasos cambios, durante los veinte años siguientes.
En esa etapa, que para la sociedad española representa la consolidación del
sistema democrático —celebración de elecciones libres, aprobación de la
Constitución y, en el caso vasco, del Estatuto de Autonomía—, ETA establece las
bases sobre las que de enfrentarse al franquismo va a pasar a oponerse a la
democracia.
ETA militar —la única rama de la organización que subsiste hoy— consigue en
1977 superar en número de efectivos y violencia a la fracción político-militar,
afectada por una crisis a causa de la escisión de los comandos Bereziak (especiales).
En ese mismo año se configura también el núcleo dirigente de ETA.
Es en este trienio, además, cuando ETA adopta estrategias de organización interna
que permanecerán inalteradas durante las dos décadas siguientes. Al amparo teórico
del centralismo democrático, introducido en la organización en 1973, se establece una
rígida jerarquía que culmina en una cúpula todopoderosa que se renueva por
cooptación, a la que las bases del grupo están totalmente supeditadas en nombre de la
clandestinidad, lo que conduce a una rápida desaparición de los mecanismos que en
otra época habían hecho posible una cierta participación de la militancia en la toma
de decisiones o en las discusiones.
Como consecuencia, desaparece la reflexión política e ideológica colectiva y se
produce la primacía del activismo militar. El abandono de la reflexión ideológica se
manifiesta en el nulo adoctrinamiento político de la militancia, a la que sólo se
instruye en el manejo de armas y explosivos, en la inexistencia de debate sobre
principios políticos y en el progresivo empobrecimiento del discurso teórico.
En esta misma etapa se perfilan los instrumentos que van a permitir a ETA el

control de los organismos políticos y sociales afines, que, carentes de autonomía,
adoptarán como prioridad el apoyo al grupo armado en cualquier circunstancia. La
Koordinadora Abertzale Socialista (KAS), de la que queda fuera la rama político-
militar, se convierte en el foro donde, bajo la dirección indiscutida de ETA, se decide
la estrategia de la izquierda abertzale. ETA y otros organismos como LAIA, ASK
(Comités Abertzales Socialistas), Jarrai (creado en 1979), el partido HASI y el
sindicato LAB establecen de forma coordinada las líneas de acción para estos grupos,
para la coalición HB y para toda la malla social tejida a su alrededor. La última
palabra corresponde siempre a ETA, que se atribuye el carácter de «vanguardia».
Los acontecimientos políticos de este trienio originan una serie de rupturas que
van a tener hondas repercusiones en los años posteriores. La primera ruptura es la que
se produce en torno a la decisión de participar o no en las elecciones del 15 de junio
de 1977. En ese momento se perfilan dos posturas irreconciliables: una, la defendida
por ETAm, contraria a esas elecciones, y la otra, avalada por ETApm y EIA, el
partido nacido de los polimilis, que opta por presentarse.
Aunque la discusión acerca de la oportunidad de concurrir a los comicios está
centrada, fundamentalmente, en la no excarcelación de todos los presos y en las cotas
de libertad real que existen, el trasfondo de la polémica tiene mayor alcance, pues se
trata de reconocer o no la virtualidad democrática del régimen que va a nacer de las
urnas. Los polimilis aceptan que, con las elecciones, cambia la naturaleza de la
legitimidad del sistema al que se enfrentan. «Si antes se basaba en la fuerza —escribe
ETApm en el número 21 de Hautsi—, hoy esa legitimidad le viene del sufragio
popular».
ETA militar, por el contrario, se niega a reconocer carácter democrático al nuevo
sistema político. En todo caso, admite que puede tener validez con respecto a España,
pero bajo ninguna circunstancia en lo que afecta al País Vasco. Este punto de partida
arrastrará a ETA a una argumentación basada en el desprecio a los resultados en las
urnas y a basar su legitimidad en la fuerza.
La segunda ruptura histórica es la que se produce entre ETA y el PNV en 1979
con motivo de la aprobación del Estatuto de Gernika, ruptura entre la moderación y la
intransigencia, en palabras de Gurutz Jáuregui, que abre una brecha estratégica entre
los dos nacionalismos. Esta brecha se ha mantenido durante casi dos décadas y sólo
empezará a cerrarse en 1998, con motivo de las conversaciones entre el PNV, ETA y
HB que desembocaron en el Pacto de Lizarra.
En este mismo periodo se sitúa el origen de la división entre la mayoría de la
sociedad vasca, que opta por un proyecto político colectivo en el marco formado por
la Constitución y el Estatuto, y ETA y sus simpatizantes civiles, que se convierten en
fuerzas antisistema, una parte minoritaria aunque importante de la sociedad vasca
fascinada por la violencia etarra, cuya defensa incondicional absorbe todas sus
energías.
En 1977, mientras el conjunto de la sociedad española, no sin sobresaltos, se

encamina hacia la institucionalización del sistema democrático que debe poner fin
definitivamente al franquismo, en el País Vasco se vive un clima de efervescencia
social, de movilización política y agitación callejera que en algunos momentos roza
lo insurreccional.
Las instituciones se encuentran deslegitimadas, desbordadas ante una
movilización social constante en reivindicación de la amnistía, del autogobierno, del
euskera, de la ikurriña o en contra de los excesos policiales que, con demasiada
frecuencia, se producen en esas fechas.
Este conflictivo marco político está acompañado de un recrudecimiento de la
actividad terrorista, que alcanza unos niveles que nunca antes se habían conocido. A
medida que se iban consiguiendo logros políticos (legalización de la ikurriña,
cooficialidad del euskera, amnistía general, autonomía, etc.), los grupos violentos se
radicalizaban en lugar de moderarse.
ETA era un organismo omnipresente que parecía condicionar toda la vida pública
española y el polo de referencia para una parte importante de la sociedad vasca. Las
encuestas de la época revelaban la valoración positiva que muchos ciudadanos hacían
de un grupo que estaba empezando una carrera de muertes sin precedentes. Fue
necesaria casi una década para que la mayoría de los ciudadanos vascos dejara de
considerar a los etarras en términos positivos (patriotas, idealistas, etc.), aun cuando
no estuvieran de acuerdo con ellos.
La atracción que ETA suscitaba entre sectores de jóvenes le permitió poner en
marcha, a partir de 1977, una organización poderosa, con cientos de militantes
encuadrados en sus filas, económicamente potente y estructurada con eficacia.
Los avances que se registraban en el proceso democrático se veían acompañados,
a menudo, de actuaciones erróneas en materia de orden público que, en el País Vasco,
contribuyen a alimentar las reservas de los más descreídos y, sobre todo, afianzan en
sus convicciones a los partidarios de la violencia.
Los sucesos de Montejurra, en 1976, la muerte de cinco obreros por la actuación
de la policía en Vitoria, ese mismo año, los muertos provocados al disolver
manifestaciones o en controles de carretera, el asalto policial a Rentería, con saqueo
de comercios incluido, los Sanfermines de 1978, los malos tratos en las comisarías y
los cuarteles o las implicaciones de miembros de los cuerpos de seguridad en
actuaciones extremistas e ilegales minaron la credibilidad social de estos cuerpos y
del propio Gobierno que los dirigía, y contribuyeron a que no pocos jóvenes se
enrolasen en ETA para enfrentarse con las armas en la mano a un régimen al que
identifican con facilidad con el franquismo.
La fascinación por la violencia no es un fenómeno exclusivamente vasco, aunque
en Euskadi haya prendido de una forma peculiar. No hay que olvidar, por ejemplo,
que en Europa, en el ecuador de los años setenta, el activismo armado se extiende
como forma de cuestionar los procedimientos tradicionales de las democracias de
posguerra. En 1977desaparecen dramáticamente en Alemania los líderes de la

primera generación de la Fracción del Ejército Rojo (RAF); en 1978 las Brigadas
Rojas italianas alcanzan el cenit de su enfrentamiento con el Estado mediante el
secuestro y asesinato de Aldo Moro; en las mismas fechas se constituye en Francia
Acción Directa, inspirada en parte por la autonomía italiana y en parte por el viejo
anarquismo español. A su vez, el terrorismo palestino se hace presente en diferentes
capitales europeas a lo largo de toda la década de los setenta, la misma en la que un
IRA, renacido de sus cenizas, actúa con una violencia sin precedentes en el Ulster.
Si esto ocurría en Europa, con democracias consolidadas, no es de extrañar que en
España, donde todavía se estaba saliendo de una dictadura reciente, la opción armada
sedujera a cientos de jóvenes a lo largo y ancho del país. En esos años florecen
numerosos grupos locales que recurren a la violencia como método de acción, aunque
la mayor parte de ellos no se consolidan y desaparecen o son desmantelados por la
policía al poco tiempo de nacer.
El Ejército Rojo de Liberación Armado, en Madrid; el Ejército Revolucionario de
Ayuda a los Trabajadores, en la Seat de Barcelona; el Frente Popular Gallego; la
Guerrilla Roja Catalana; el Comando Valeriano Martínez, en Asturias; el Front
Militar de Catalunya; los Grupos Armados 28 de Febrero, de Andalucía; los Grupos
Armados Revolucionarios, en Santander; la Organización de Destacamentos
Armados Canarios; los Grupos Autónomos Anarquistas, en Barcelona; o los Grupos
Armados 28 de Febrero, en Andalucía, son algunas de las organizaciones que surgen
en ese periodo anunciando su decisión de utilizar la lucha armada y
responsabilizándose de diversos atentados, que no tienen continuidad. Grupos
nacidos años antes, como el MPAIAC o los GRAPO, continúan activos y,
especialmente este último, son capaces de interferir de forma notable en la vida
política española de los setenta. En cambio, el FRAP, que había tenido en su
momento relativa importancia, desaparece en los primeros años de la democracia.
En el País Vasco el fenómeno no consiste tanto en la aparición de nuevos grupos
—aunque no falta el nacimiento de unas cuantas organizaciones fugaces, junto a
otras, como los Comandos Autónomos Anticapitalistas, menos efímeras— como en
la incorporación masiva a los grupos armados ya preexistentes y consolidados.
El que fuera dirigente de ETApm Fernando López Castillo recuerda cómo el
«estado de efervescencia» política y social existente en Euskadi en 1977 provocaba
que miles de jóvenes creyeran, pese al avance hacia la democracia, que la transición
no conducía a nada. «Yo era uno de ellos —afirma—. Así se generaron las
condiciones para captar una militancia sorprendente: en un año se desarrolló una
organización de trescientos militantes».
ETA ofrece a muchos jóvenes inquietos una perspectiva de «acción auténtica»
frente a la pasividad de los partidos tradicionales. «Mi decisión de entrar a formar
parte de las estructuras de la organización [ETA] —afirma el miembro del comando
Madrid Ignacio Aracama, Macario— se debe a que entendía que ésta era la única
organización política que gracias a sus métodos ofrecía los instrumentos adecuados

para avanzar hacia los objetivos estratégicos que nuestra conciencia de clase y
nacional nos demandaba».
El juicio de Burgos, en 1970, había desatado una oleada de solidaridad con ETA
en Euskadi, mientras que el atentado contra el almirante Carrero, tres años más tarde,
le había proporcionado una imagen de eficacia y contundencia que no había sido
difuminada ni siquiera por masacres como la de la calle Correo, en Madrid.
El primer paso en el reforzamiento de ETA militar vino de la fusión con los
comandos Bereziak, que en abril de 1977 hicieron oficial la crisis que les enfrentaba a
la dirección de ETApm y en septiembre culminaron la ruptura anunciando su ingreso
en las filas de los milis.
Los Bereziak —de sesenta a cien activistas, que constituían el grueso de los
grupos armados de ETApm— se pasaron en bloque a ETAm, la facción minoritaria
desde la escisión de 1974. La unificación de las dos ramas dio lugar a una
organización poderosa, con un gran número de efectivos, que de esta forma adquiría
la dimensión necesaria para enfrentarse a la reforma propugnada por el Gobierno de
Adolfo Suárez.
La entrada de los comandos especiales en ETAm fue aprobada por los milis en
una asamblea de liberados celebrada en julio de 1977 en un hotel de la localidad
vascofrancesa de Anglet, y se consumó en otra reunión en el mismo lugar, en el mes
de septiembre, en la que se constituyeron los órganos de dirección con la presencia de
representantes de los dos sectores. Previamente, unos cuarenta miembros de los
Bereziak habían celebrado una asamblea en Hasparren (Francia) en la que dieron el
visto bueno a la unificación y eligieron a los tres representantes de su fracción que
debían integrarse en la ejecutiva de la organización resultante de la fusión.
De esta forma, en la segunda asamblea de Anglet se configuró el núcleo dirigente
de ETA que llevó el timón de la organización, sin apenas cambios, hasta 1992. La
ejecutiva etarra estaba formada por miembros de la rama militar, como Domingo
Iturbe Abásolo (Txomin), José Antonio Urrutikoetxea (Josu Ternera), José Miguel
Beñarán (Argala), José Luis Ansola Larrañaga (Pello el Viejo), Juan Ramón
Aramburu (Juanra), Isidro Garalde (Mamarru) y por los tres procedentes de los
Bereziak: Francisco Múgica Garmendia (Pakito), Juan Lorenzo Lasa Mitxelena
(Txikierdi) y Eugenio Etxebeste (Antxon). La primera baja en este núcleo dirigente
fue la de su ideólogo, Argala, asesinado en diciembre de 1978.
El poder quedó repartido entre los dos sectores que integraban la nueva ETA de
forma equilibrada: los activistas procedentes de los Bereziak controlaban el aparato
de comandos ilegales de forma continuada y en exclusiva; el aparato de legales era
compartido por las dos ramas, al igual que el aparato político y el área de relaciones
internacionales, mientras que las finanzas, la logística y la información quedaban en
manos exclusivas de los antiguos milis.
Este grupo de activistas, junto a otra serie de colaboradores que en ese momento
ocupaban puestos de segunda fila, pero que asumieron importantes responsabilidades

en años posteriores, constituyeron el núcleo de dirección que controla ETA hasta el
año 1992, como ya se ha dicho. Se trataba de un colectivo en el que predominaban
los guipuzcoanos, en su mayor parte de comarcas del interior de la provincia y que,
en buena medida, entraron en ETA tras el juicio de Burgos de 1970.
Reclutamiento masivo
En un desconocido caserío del País Vasco francés el 3 de diciembre de 1977 se
presenta particularmente agitado. En coche, desde primeras horas de la mañana han
ido llegando grupos de jóvenes procedentes de Biarritz, Bayona y Hendaya. Después
de acompañarlos al interior de la casa, el conductor del automóvil en el que han
hecho el viaje se marcha, para regresar al cabo de unas horas con un nuevo grupo.
Así hasta sumar un total de treinta personas. Proceden de diversas localidades del
País Vasco y de Navarra. Unos acuden desde Tolosa, Ordizia, Rentería o Pasajes,
otros de Pamplona o Etxarri Aranaz, también hay algunos vizcaínos de Berango,
Getxo, Gernika y el Duranguesado.
Pasarán los quince días siguientes encerrados en un caserío del País Vasco francés
—encuadrados en tres grupos de diez, encapuchados la mayor parte del tiempo—,
durante los cuales asistirán a un cursillo en un aula dividida por cortinas. Enrique
Gómez Álvarez, Korta, el instructor, puede verlos a todos y todos lo ven a él, pero las
capuchas impiden que los «alumnos» puedan reconocerse entre sí. Al resto de los
asistentes sólo pueden escucharlos, al otro lado de las cortinas.
Durante dos semanas toman notas sobre la elaboración de artefactos explosivos,
montan y desmontan armas o reciben instrucciones sobre medidas de seguridad en la
clandestinidad. Transcurrido ese tiempo, se trasladan en pequeños grupos a un búnker
costero en San Juan de Luz, donde, bajo la supervisión de Isidro Garalde, Mamarru,
realizan prácticas de tiro e incluso de colocación de explosivos.
Un miembro de ETA afirmaba en 1980 que la formación en el uso de explosivos
era completa y estaba bien organizada; la práctica con armas de fuego, en cambio,
dejaba bastante que desear, lo que evidentemente constituía una debilidad a la hora de
actuar.
El último día, los alumnos, la mayoría de ellos procedentes de los Bereziak,
reciben la visita de José Miguel Beñarán, Argala, acompañado de Dolores González
Catarain, Yoyes. Argala, el único que habla, les da una charla política. Tiempo atrás,
la formación ideológica hubiera llevado varios días y habría exigido la lectura de
diversos documentos. Otras tandas de nuevos activistas no tienen tanta suerte como la
del 3 de diciembre: «el instructor político» no aparece.
La concentración termina con una entrevista de cada uno de los jóvenes con
Txomin Iturbe, al que entregan el cuaderno donde han tomado sus apuntes. En esta
reunión conocen el nombre del comando en el que se integrarán, y reciben las últimas

instrucciones antes de volver a sus respectivos domicilios siguiendo un
procedimiento similar al utilizado para llegar al caserío. Dos o tres semanas después,
los cursillistas tendrán que acudir a una cita en la que un desconocido les hará entrega
de una bolsa con armas y explosivos, en la que también se encuentra el cuaderno de
notas que han usado en los quince días de cursillo. Gamboa, Otxabio, Xeiherri,
Bizkargi, Murumendi o San Donato son algunos de los nombres que aparecen en las
tapas de esos cuadernos, correspondientes a nuevos grupos legales.
Los treinta asistentes al cursillo del 3 de diciembre constituyen una de las
primeras promociones de activistas enrolada en ETA militar tras la fusión con los
comandos Bereziak.
El objetivo de este reclutamiento masivo es llenar el País Vasco y Navarra de
células armadas y realizar el mayor número posible de atentados en un plazo
reducido.
ETA dispone en esas fechas de facilidad de movimientos en Francia, suficiente
como para poner en pie una sólida estructura que encuadre a los nuevos activistas.
Los dirigentes, las viviendas adaptadas para impartir cursillos, los depósitos de
armas, los enlaces… todo se encuentra en Francia a salvo de la persecución policial
española.
Entre 1977 y 1979, ETA logra organizar nada menos que ochenta y dos comandos
legales, que se suman a los ya existentes y a los grupos ilegales. En 1978, la tarea de
captación, adiestramiento y activación de comandos legales es vertiginosa. Todo ello
se traduce en la posibilidad de disponer de un nuevo grupo armado en condiciones de
cometer atentados cada once días. En 1979 el ritmo es similar, pues ETA logra sacar a
la calle un comando cada dos semanas.
Durante el bienio 1978-79, ETA logra organizar veinticuatro comandos más que
los que desmantelan las fuerzas de seguridad. Todo eso sin contar con los grupos de
recogida de informaciones o los de propaganda.
La afluencia de nuevos militantes es tal que ETA rechaza a aquellos aspirantes a
integrarse en los comandos legales que no han hecho el servicio militar. Esta
exigencia desaparecerá unos años más tarde, cuando la afluencia de jóvenes deseosos
de unirse a ETA disminuya y la organización no pueda permitirse ya rechazar a un
solo simpatizante.
Desde Francia, los dirigentes de ETA controlan las dos estructuras de comandos
armados que, de forma paralela, se ponen en marcha: los legales y los ilegales o
clandestinos. Los primeros constituyen la fuerza principal de ETA, ya que cometen
más de las tres cuartas partes de los atentados durante los años 1978 y 1979. Estos
grupos son responsables, también, del 63 por ciento de los asesinatos. Su actividad es,
por tanto, clave en la escalada terrorista de esos años.
Así pues, los comandos legales, diseminados por todas las comarcas del País
Vasco y buena parte de Navarra, desarrollan una intensa actividad. Sus miembros no
están fichados, compaginan una vida normal en sus domicilios, en el trabajo o el

instituto, con la actividad clandestina. Dentro de la organización sólo conocen a sus
jefes directos, que les envían el material necesario, las órdenes y, en ocasiones,
dinero, no demasiado, porque es el suyo un terrorismo poco costoso. Se comunican
con ellos mediante notas que algún enlace se encarga de recoger, aunque en ocasiones
mantienen entrevistas personales con sus responsables orgánicos en el sur de Francia:
en las calles y bares de San Juan de Luz o de Hendaya, en el monte Larrún, en
Biarritz.
Los segundos, los ilegales, constituyen la élite de ETA: están formados por
huidos residentes en Francia que pasan «al interior» de forma clandestina para
realizar campañas de atentados o, a veces, para cometer una única acción. Miembros
antes de comandos legales, logran escapar al ser descubiertos por la policía y ahora se
entregan plenamente al activismo. Son integrantes de grupos de reserva o están
encuadrados en los comandos Donosti, Éibar, Vizcaya, Araba, Nafarroa, Goierri o
España (luego Madrid), tienen mejor preparación que los legales y más medios
económicos y materiales. El nombre del comando alude a la zona en la que actúa.
Juan Lorenzo Lasa Mitxelena, Txikierdi, es el primer jefe de esta estructura. Su
detención, en 1985, da lugar al ascenso de su mano derecha, Santiago Arróspide
Sarasola, Santi Potros.
Hasta mediados de los ochenta, la estancia de los etarras en Francia es cómoda.
No son perseguidos por las autoridades, y si son arrestados, las penas de cárcel son
benignas; sólo ocasionalmente se produce alguna redada a la que sigue el
confinamiento lejos de la frontera, pero en cuestión de semanas los deportados están
de vuelta. La proximidad de la frontera española les permite estar en contacto
permanente con familiares y amigos. Los fines de semana pasan a Francia cuadrillas
enteras a visitar al amigo huido, llevarle comida, ropa y, sobre todo, prestarle apoyo
moral. El exiliado adquiere a ojos de muchos una imagen romántica, aparece
rodeado, a partes iguales, del aura del perseguido y del aventurero. Estas visitas de fin
de semana permiten a ETA incrementar el reclutamiento, integrar en la organización a
muchos de los que acuden a ver a los huidos. La admiración por el amigo
comprometido da paso a la propia militancia.
Cuando cruzan la frontera para iniciar una campaña de atentados, los activistas
encuadrados en los comandos ilegales se apoyan en colaboradores legales. Son éstos
quienes les dan alojamiento, les facilitan transporte e información. Las campañas,
hasta 1987, son breves, de poco más de cinco meses, tras los cuales los activistas
regresan a Francia, mientras otro grupo entra en su lugar para hacer el relevo. Dado
que ETA no tiene problemas para reclutar activistas, cada grupo de liberados está
formado por seis personas, que actúan juntas o divididas en dos células.
A estos grupos corresponde, en teoría, realizar las acciones terroristas más
arriesgadas y complejas. Son los liberados del comando Araba —reforzados hasta
sumar nueve personas— los que penetran en el interior del Centro de Instrucción de
Reclutas de Araca (Vitoria) para ametrallar un barracón ocupado por guardias civiles.

Son los miembros de los comandos Éibar y Vizcaya los que en febrero de 1980
tienden una emboscada a una patrulla de la Guardia Civil en Ispaster que se salda con
seis agentes muertos y dos etarras víctimas de su propio fuego. Los miembros del
comando Goierri realizan en julio de ese mismo año otra emboscada similar en Aia,
que deja sobre el campo los cuerpos de dos guardias y de dos de los etarras, abatidos
al repeler las fuerzas del orden la agresión. Del ataque de Ispaster los agentes habían
sacado algunas lecciones para minimizar sus bajas y responder con más eficacia.
El comando Argala
Es esta capacidad de encuadrar nuevos militantes y poner en marcha grupos armados
lo que hace posible que ETA desarrolle en ese periodo una intensa actividad, que se
traduce en un atentado cada dos días y un asesinato cada cinco. De los grupos
organizados en este periodo destaca uno sobre todos los demás, por su singularidad,
por los muchos años que permaneció activo y por la relevancia de sus atentados. Se
trata del que, unos meses después de nacer, fue bautizado como comando Argala, en
honor al asesinado ideólogo de ETA.
La singularidad de este grupo residía en que estaba compuesto únicamente por
ciudadanos franceses y era el brazo ejecutor de la cúpula de ETA a causa de la
dependencia directa de los jefes de esta organización: Txomin, Txikierdi, Azkoiti y
Pakito, sucesivamente.
El comando Argala, creado por Txomin Iturbe en 1978, actuó durante casi doce
años sin que sus miembros fueran identificados hasta su desarticulación en marzo de
1990. Las características especiales del grupo —derivadas de la nacionalidad de sus
integrantes y de su relativa independencia orgánica de los aparatos de ETA— le
permitieron pasar desapercibido ante los servicios policiales. Sus atentados eran
atribuidos a los comandos conocidos de ETA.
Además del número de años que estuvo activo, hay que destacar la importancia
de sus acciones. En este tiempo cometió 38 asesinatos, en Madrid y Zaragoza,
fundamentalmente. Sus acciones tenían una significación política muy superior a las
de los otros comandos de ETA. Siguiendo instrucciones de Txomin, el grupo asesinó
al magistrado Mateu Cánovas y a los generales Constantino Ortín y Gómez Ortigüela,
e intentó hacer lo mismo con el también general Esquivias Franco.
El acceso del PSOE al poder, en octubre de 1982, fue saludado por este comando
con el asesinato del jefe de la División Acorazada Brunete, el general Lago Román.
El general Quintana Lacacci, uno de los hombres clave en el fracaso del golpe de
Estado del 23-F, fue la siguiente víctima mortal del grupo. Para responder al asesinato
de Santiago Brouard, la dirección de ETA envió el comando a Madrid, y en menos de
veinticuatro horas atentó contra el general Rosón, hermano del exministro del
Interior, que resultó gravemente herido. Al «comando francés» se le encargó la

venganza por las acciones del GAL y fue encargado del asesinato de Clement Perret,
a quien se suponía vinculado con las actividades del grupo anti ETA.
Desarticulado el comando Madrid en enero de 1987, los pistoleros franceses
fueron los encargados de hacer creer que ETA había vuelto a organizarse en la capital
española, para lo cual colocaron tres coches bomba en el mes de mayo que mataron a
una transeúnte. Cuando las primeras conversaciones de Argel se encontraban al borde
de la ruptura, después de que Julen Elgorriaga hubiera exigido una tregua en las
actividades terroristas, ETA respondió una vez más con una acción de este grupo
especial, la voladura del cuartel de la Guardia Civil de Zaragoza, en la que murieron
once personas.
El 22 de noviembre de 1988, veinticuatro horas antes de que Felipe González se
entrevistara con Mitterrand en Montpellier, el mismo comando atentó contra la
Dirección General de la Guardia Civil, en Madrid, causando la muerte de dos
personas. También fue este comando el responsable de la primera oleada de cartas
bomba contra funcionarios de prisiones, y el que colocó las bombas en las vías
férreas que supusieron la confirmación de la ruptura de Argel. La fiscal Carmen
Tagle, once años después del asesinato del juez Mateu Cánovas, también cayó abatida
por sus armas.
El refugio francés y otros apoyos

La tradición de Francia como tierra de asilo, unida a los intereses políticos y
económicos en conflicto entre Madrid y París, se conjugaron para prolongar la
tolerancia de las autoridades francesas hacia ETA.
Buena parte de los intelectuales y de la clase política y periodística francesa, con
alguna excepción notable como la de Jean-François Revel, veían a ETA como una
organización antifranquista en lucha por los derechos de los vascos. En el mejor de
los casos, identificaban a los etarras con unos jóvenes idealistas, ignorando el baño de
sangre que estaba provocando tanta miopía.
Los dirigentes políticos franceses no razonaban de forma muy distinta a monsieur
Gaurjon, párroco de la localidad de Valensole, adonde habían sido deportados
diecisiete miembros de ETA en enero de 1979. «Yo no creo que sean terroristas, más
bien pienso que son unos jóvenes idealistas, que tienen sus ideas políticas y tienen
derecho a expresarlas», afirmaba el sacerdote, el mismo día en que era asesinado un
vecino de la localidad vizcaína de Ibarruri.
La transición a la democracia no cambió apenas la postura de París, que mantuvo
su tolerancia hacia ETA a cambio del compromiso tácito de que ésta mantendría bajo
control al nacionalismo vascofrancés. Esta postura permaneció sin cambios durante
los años 1977 y 1978 y sólo inició un giro en enero de 1979, al ser detenidos veinte
miembros de ETA. Siete de ellos fueron entregados a las autoridades españolas y el

resto confinados en los Alpes Marítimos y la Alta Provenza.
Esta operación aislada, consecuencia de un pacto encaminado a evitar que Adolfo
Suárez denunciara la actitud de París ante el Consejo de Europa, fue replicada de
inmediato con una oleada de atentados contra intereses franceses que se prolongó a lo
largo de varios meses. Treinta y un actos terroristas se cometieron durante esta
campaña, que fue suficiente para disuadir a Francia de nuevas iniciativas contra ETA
durante los cuatro años siguientes.
La tolerancia francesa no fue la única ventaja de la que ETA disfrutó en el ámbito
internacional durante la segunda mitad de los años setenta, aunque sí la más
relevante. En 1976, como consecuencia del desacuerdo con Madrid sobre la
descolonización del Sáhara, Argelia decidió «castigar» a España ofreciendo ayuda al
MPAIAC canario y a ETA. Sesenta y tres miembros de las dos ramas de la
organización recibieron adiestramiento en la escuela de Policía de Souma a lo largo
de tres cursos que tuvieron lugar durante el citado año. La ayuda argelina se
interrumpió en 1977 al descubrir la policía española la existencia de los cursillos,
aunque se reanudó en 1984, como veremos más adelante.
Libia, en cambio, nunca adiestró a miembros de ETAm. Representantes de esta
organización visitaron Trípoli a principios de los ochenta para estudiar la posible
ayuda del régimen del coronel Gadafi, pero las exigencias libias frustraron la
posibilidad de un acuerdo similar al que había existido con Argelia. En su lugar,
ETAm buscó la ayuda del Frente Popular para la Liberación de Palestina, que
proporcionó adiestramiento a doce etarras durante los meses de febrero y marzo de
1980 en un campamento yemení. El año anterior, seis miembros de ETApm habían
recibido un cursillo similar impartido en Líbano por la OLP.
La fracasada lucha contra la reforma

Al iniciarse el periodo democrático, ETA todavía arrastra una concepción militar
inspirada por las teorías maoístas de la guerra popular según la cual el grupo
insurgente puede vencer a las fuerzas armadas enemigas o, al menos, ser el detonante
de una insurrección general que dé el triunfo a los revolucionarios.
Estas tesis habían sido abandonadas ya por los polimilis en la segunda parte de su
VI Asamblea celebrada en febrero de 1975, asumiendo la imposibilidad de destruir
las fuerzas enemigas en un enfrentamiento convencional y poniendo en duda la
capacidad de ETA para provocar una insurrección general. Como alternativa, ETApm
se propuso desarrollar una guerra de desgaste «con el objetivo de forzar una
negociación política».
Tres años más tarde, en febrero de 1978, tal vez por la influencia de los Bereziak,
ETA militar asumió también la idea de la imposibilidad de derrotar al adversario y
abandonó las tesis insurreccionales. En su lugar, planteó la Alternativa KAS, que

incluía el derecho de autodeterminación y la integración de Navarra en Euskadi como
condición para una negociación con el Estado, indicando que sólo se podría discutir
la forma de aplicación, pero no los contenidos. «Los cinco puntos mínimos [de la
Alternativa KAS] por su misma naturaleza no son negociables, sino a lo sumo
concretizables (sic) entre el Gobierno español y ETA», manifiesta ETAm de forma
rotunda en el Zutabe de junio de 1980.
Este cambio de orientación tardó en ser asumido por muchos miembros de ETA y
de los sectores políticos afines. Esta actitud se refleja, por ejemplo, en el escrito de un
comando de liberados publicado en el Zutabe de febrero de 1980 en el que
propugnaba una estrategia militar que contemplara el asalto de cuarteles o la toma de
localidades, al estilo de los grupos insurgentes latinoamericanos.
El cambio de táctica —el paso del insurreccionalismo a la «negociación» política
— se produce en un momento en el que concurren dos factores contradictorios dentro
de la organización terrorista. Por un lado, desde el punto de vista organizativo, ETA
se encuentra en una posición de gran fortaleza, posiblemente la mejor que haya
disfrutado nunca, gracias al gran número de células armadas de que disponía. Por
otro, se enfrenta al inicio de una situación de debilidad política que, previsiblemente,
se iba a acentuar en el futuro debido a los triunfos que empieza a cosechar la reforma
política de Adolfo Suárez. Las elecciones del 15-J de 1977 han sido un éxito y las
cámaras salidas de las urnas trabajan en la elaboración de una Constitución que
terminará de legitimar el naciente sistema democrático. ETA no ignora, en ese
momento al menos, esta situación: «La reforma iniciada por Suárez el 15 de junio va
poco a poco ganando posiciones y consolidando un proceso institucional que, una vez
aprobada la Constitución, asegurará la conformación de un régimen reconocido
internacionalmente como democrático», afirma ETA en el Zutabe de abril de 1978.
Advertido el peligro de que el proyecto que impulsa Adolfo Suárez se consolide,
con lo que ello supondría de deslegitimación de la propia ETA, esta organización se
fija como prioridad fundamental impedir «la estabilización de la reforma», al menos
en Euskadi. Se trata lisa y llanamente de que la «monarquía parlamentaria» se sitúe
ante «la alternativa de ver peligrosamente desestabilizado su proyecto a nivel estatal
o acceder a las exigencias de KAS», tal como expresa con claridad meridiana la
propia organización terrorista.
Una vez decidido el objetivo a batir, la reforma política, ETA pone al servicio de
este propósito toda su maquinaria bélica e inicia, a finales de 1977, una ofensiva sin
precedentes contra el Estado, basada en atentados contra funcionarios policiales y
militares, además de ataques contra supuestos confidentes, empresas, etc. La ofensiva
contra la reforma política se hace más intensa a mediados del año siguiente, cuando
en las Cortes Generales se inician los trabajos de elaboración de una Constitución
democrática.
Los atentados se multiplican en el mes anterior a la celebración del referéndum
constitucional. En apenas treinta días, ETA realiza treinta y dos acciones terroristas

que dejan un saldo de quince personas asesinadas. El balance de un atentado diario y
un asesinato cada dos días da una idea cabal de la intensidad del esfuerzo terrorista
empleado contra la Constitución.
Tras el referéndum, ETA, al igual que el resto del nacionalismo, hace suya la
interpretación de que la Constitución ha sido rechazada en el País Vasco por el
discutible procedimiento de sumar los votos en contra y las abstenciones e
interpretarlos todos como expresión contraria al texto sometido a votación. No
obstante, como ha señalado Kepa Aulestia, tras el referéndum, Argala perdió la
esperanza de forzar la ruptura frente al reformismo. Sin embargo, la incógnita de
hacia dónde hubiera evolucionado el principal teórico de ETA militar no tiene
solución: apenas dos semanas más tarde una bomba colocada bajo su coche le causó
la muerte. Le sucedieron, al frente del aparato político, Eugenio Etxebeste y José
Antonio Urrutikoetxea.
Una vez aprobada la Carta Magna, en el horizonte político vasco se abre el debate
sobre un Estatuto de Autonomía que dé carta de naturaleza institucional a la
reivindicación de autogobierno compartida por la mayoría de los vascos. Este proceso
político supone un nuevo divorcio entre ETA y la mayoría de la sociedad, que
incluye, como ya se ha mencionado anteriormente, al PNV.
El resultado favorable al Estatuto ponía a ETA en la tesitura de admitir que la
sociedad vasca se había pronunciado en contra de sus tesis. Sin embargo, ETA alegó
que había habido «trampas y manipulaciones», y suma la abstención (considerada en
su mayoría como consciente y por tanto asumida) a los votos en contra, concluyendo
que se ha conseguido un equilibrio de fuerzas, con lo que «la Organización considera
estar en condiciones de seguir la lucha y de endurecerla en la medida de sus
posibilidades».
De forma tan inconsistente, ETA soslayaba la derrota sufrida en el referéndum y
prometía un recrudecimiento de la actividad terrorista.
La espiral de la violencia
El recrudecimiento, en realidad, se había iniciado hacía tiempo, a finales de 1977, y
de ello dan buena fe el número de muertos como consecuencia de los atentados de
ETAm. De las doce personas asesinadas en 1977 —seis de ellas en los últimos tres
meses del año—, se había pasado a sesenta y dos al año siguiente y a sesenta y nueve
en el año del referéndum estatutario, sin considerar las ocasionadas por otras
organizaciones (los polimilis se hicieron responsables de ocho muertes en el bienio
1978-79 y los Comandos Autónomos de otros ocho asesinatos). En esos dos años, se
había producido el doble de víctimas mortales que en los dieciocho años
transcurridos desde que en 1960 ETA matara por primera vez.
La violencia impregna la vida diaria en el País Vasco y Navarra al terminar la

década de los setenta. Prácticamente, no pasa un solo día en el que no se registre
algún atentado. Son auténticos años de plomo en los que la sombra de la muerte se
extiende amenazadora sobre una sociedad intimidada.
Si para muestra basta un botón, según dice el refrán, será suficiente repasar por
encima un mes cualquiera para darse cuenta de la losa que ha sido el terrorismo en
Euskadi. Veamos, por ejemplo, el mes de enero de 1979, un mes alejado tanto de la
ofensiva etarra contra la Constitución como de la desplegada contra el Estatuto.
Apenas había transcurrido un día desde que se iniciara el año, cuando se
registraban los dos primeros muertos. En Pamplona, el artificiero de la policía
Francisco Berlanga perdía la vida al intentar desactivar una bomba, mientras que en
San Sebastián era asesinado a tiros el comandante José María Herrera, ayudante del
gobernador militar. El mismo día 2, también en Pamplona, estallaba otra bomba en un
bar.
Al día siguiente, un atentado de más impacto político: el gobernador militar de
Madrid, general Constantino Ortín Gil, caía abatido cerca de su domicilio por los
tiros de Henri Parot, hijo de un pied noir francés, nacido en Argelia, ganado para la
causa vasca por Txomin Iturbe y activista principal del comando Argala. Pero no fue
el único acto terrorista del día. En Bermeo un comando heteróclito cuyos miembros
creían ser de ETA porque quien los reclutó así se lo dijo, pese a que carecían de
cualquier vínculo real con esta organización, tiroteaban las oficinas de la Policía
Municipal, y en Vitoria una bomba destrozaba el coche de un supuesto confidente. El
día 4, ETAm realizaba un secuestro de unas horas en Andoain para atracar una caja
de ahorros y conseguir medio millón de pesetas de botín, a la vez que en Bilbao
estallaba una bomba en unas dependencias policiales de la calle Heros. Veinticuatro
horas después, también en Bilbao, otra bomba estallaba en otra oficina policial de la
Estación del Norte. En Llodio, el guardia civil Ciriaco Sanz era asesinado a tiros por
el comando Upo. El Urkiola, a su vez, llevaba a cabo un robo de explosivos en una
cantera de Durango.
El día 6, en Beasain, ETA franqueaba otro límite moral al tirotear a bocajarro al
guardia civil Antonio Ramírez y a su novia, Hortensia González, en el interior de un
coche. Al explicar el doble crimen, que el grupo terrorista calificaba de
«enfrentamiento», y en especial la muerte de la mujer, ETA decía que era una
advertencia de que estaba dispuesta a llegar a las «últimas consecuencias». Tras este
atentado se produce un insólito periodo de calma que llega hasta el día 13, en el que
tres guardias civiles son asesinados en Azpeitia. Los atentados se suceden, aunque sin
víctimas: es ametrallado el cuartel de la Guardia Civil de Portugalete, el 15; falla un
atentado del comando Xenki con explosivos contra un juez de San Sebastián, el 18;
estalla un artefacto en unas oficinas forales de Vitoria y otro en unos almacenes
comerciales, el 20.
El día 26, en la localidad de Tudela, Juan Luis Echeverría Aguirre, un antiguo
carlista devenido en etarra, intenta asesinar a un guardia civil. El agente se percata y

se entabla un tiroteo en el que resulta muerto el miembro de ETA. Al día siguiente la
muerte se hace presente en la pequeña localidad de Echarri Aranaz, en el corazón de
la Barranca. El exalcalde Jesús Ulayar es asesinado a tiros por un comando en el que
está integrado un sobrino suyo. El 28, el atentado del día ocurre en Vitoria: una
bomba en un colegio, sin víctimas. El 29 la cita con la sangre se produce en Tolosa:
otra bomba causa la muerte del guardia Esteban Sáenz cuando iba de patrulla. La
gestora del ayuntamiento protesta «máxime por la forma suicida en que ha [sido]
llevado a efecto, [el atentado] poniendo en peligro la vida y la seguridad de los
tolosanos». Un atentado en campo abierto tal vez no hubiera sido tan repudiable.
Faltan dos días para acabar el mes, pero todavía hay tiempo para nuevas víctimas.
El día 30, en Antzuola, es asesinado el viajante José Fernando Artola. En Vitoria
estalla una bomba en un coche. El día 31, por último, un guardia civil retirado, Félix
de Diego, es asesinado a tiros en el bar que regenta en Irún. De nada le sirvió haber
cambiado el uniforme por el delantal de camarero.
La extrema derecha, o los grupos parapoliciales, no han estado ociosos durante
ese mes. El día 13, el dirigente de ETA Imanol Pagoaga, Peixoto, recibe un disparo en
la cara que le deja casi ciego. Una supuesta Organización Antimarxista y
Antiseparatista (OAMAS) se atribuye este atentado, así como la colocación de una
bomba en un bar de Hernani y los disparos contra un vecino de San Sebastián, que
también resulta herido.
Es la densa, pero esquemática, cronología de un mes muy parecido a tantos otros
del periodo 1977-79 en el que la violencia y sus ejecutores están omnipresentes en la
sociedad vasca.
Toda esta actividad terrorista responde a tres líneas estratégicas principales: el
enfrentamiento directo contra el Estado, la atemorización social y el apoyo a las
movilizaciones populares.
Aunque todos los atentados, en último término, significan un enfrentamiento con
el Estado, algunos de ellos simbolizan en particular esta intención: se trata de
aquéllos dirigidos contra las Fuerzas Armadas y cuerpos policiales, como
encarnación del poder del Estado y, a los ojos de ETA, responsables directos de la
«opresión» del País Vasco; en este grupo hay que incluir también los ataques contra
la judicatura o los funcionarios de prisiones y contra otros símbolos del poder como
las sedes oficiales.
En noviembre de 1977 fue asesinado el comandante del Ejército que mandaba la
Policía Armada en Navarra, y el 21 de julio del año siguiente resultó abatido en
Madrid el general Juan Sánchez-Ramos Izquierdo, el primer militar de alta
graduación muerto en atentado desde la guerra civil.
Esta acción, que constituyó el inicio de los ataques de ETA contra jefes militares,
provocó contradicciones internas en el seno de la izquierda abertzale, donde se
escucharon voces en contra. La elección de los militares como objetivo se debía a la
desestabilización que podía suponer el acoso al Ejército. Los atentados contra los

militares no se justificaban por el papel que éstos ocupaban en la estructura del poder,
sino por las tensiones que podían producir en el seno de las Fuerzas Armadas.
La argumentación cambia al cabo de dos o tres años, cuando los atentados contra
militares forman parte de la rutina etarra. Entonces se deja de apelar al potencial
desestabilizador y se buscan nuevas razones que justifiquen los ataques a las Fuerzas
Armadas per se. Se les acusa de ser «el elemento de presión» que impide el logro de
la Alternativa KAS o de constituir «uno de los pilares con los que cuenta el Estado
opresor español para continuar sometiendo a Euskadi sur».
El ataque contra altos mandos militares se convierte en una práctica rutinaria a
partir del verano de 1978, y el comando Argala se convierte en el principal ejecutor
de la dirección de ETA en los atentados contra los altos mandos militares.
Al colectivo uniformado pertenece el 63 por ciento de las personas asesinadas por
ETA durante 1978 y 1979, lo que pone de relieve la intensidad del esfuerzo criminal
contra militares y policías. Cuarenta y tres guardias civiles, veinticuatro policías
nacionales, dieciséis militares y ocho policías municipales perdieron la vida en los
tres últimos años de la década de los setenta a causa de los ataques de ETA.
Otra de las líneas estratégicas de los atentados de ETA es la que intenta extender
en la sociedad el temor generalizado, para evitar cualquier conato de resistencia
cívica o de colaboración con el «enemigo». Así se justifican los atentados contra
personas acusadas de ser confidentes de la policía —lo de menos es si lo son o no, lo
importante es el temor colectivo que provocan—, contra adversarios ideológicos,
representados por personas a las que se identifica con el franquismo, con la UCD o,
simplemente, con la resistencia a los símbolos del nacionalismo, y los atentados
dirigidos contra exmiembros de ETA que han abandonado la disciplina de la
organización y son sospechosos de traición.
El efecto de estas acciones es contundente: ETA logra generalizar el miedo en la
sociedad vasca, un miedo cuya existencia no se reconoce, pero que se manifiesta de
forma inequívoca en detalles como en la negativa a hablar de política en
determinadas circunstancias, en la inhibición política y social ante el terrorismo, en la
«cautelosa» actuación de los medios informativos, en el abandono a su suerte de las
víctimas y, en definitiva, en la espiral del silencio.
Esta actitud de inhibición colectiva ante la fuerza se expresó en el «algo habrá
hecho», frase con la que se zanjaban todas las preguntas y con la que se extendía
hacia la víctima y su familia una presunción de culpabilidad y, en último término, la
responsabilidad de su propia muerte. La víctima no sólo perdía la vida ante los
etarras, sino que por el hecho de ser asesinada hacía creíbles las acusaciones de los
pistoleros.
Las hemerotecas están llenas de declaraciones de familiares de las víctimas de
ETA pidiendo a los asesinos pruebas de sus acusaciones, como si se aceptara que en
caso de existir tales pruebas el crimen pudiera estar justificado. Incluso
organizaciones plenamente democráticas, sin sospecha alguna de simpatía hacia los

terroristas, entran en esta lógica perversa.
En un episodio patético, la viuda de un policía muerto en 1978 amenazaba a los
asesinos de su marido… con una querella por injurias como respuesta a las
acusaciones formuladas por los etarras contra la víctima: «Las razones expuestas por
ETA para justificar el ignominioso asesinato de mi esposo —escribía la viuda— son
absolutamente falsas y me reservo el derecho a demandar a esta organización por
injurias y asesinato». Una denuncia por calumnias contra el asesino movería a risa si
no hubiese un muerto por medio.
La tercera de las líneas estratégicas subyacentes en la ofensiva etarra es el apoyo
que presta con sus atentados a iniciativas sociales que podrían reportarle cuotas más
altas de popularidad o adhesiones, en especial, la campaña contra la central nuclear
de Lemóniz iniciada a finales de 1977.
La campaña contra la central nuclear de Lemóniz se tradujo en cientos de
atentados entre 1977 y 1982. ETA se subió al carro de una movilización social ya en
marcha y puso la violencia al servicio de la paralización de las obras.

Capítulo X
Un periodo de estancamiento
ETA afronta la década de los ochenta con el rechazo de la población vasca a sus
planteamientos contra el Estatuto en Euskadi, pese a lo cual no renuncia a sus
intentos de impedir el asentamiento de las nuevas instituciones, manteniendo su
presión desestabilizadora, como ya hemos visto. La fortaleza organizativa y, en
consecuencia, su capacidad para cometer atentados, le sirve para ocultar su fracaso
político.
Ante la puesta en marcha de las nuevas instituciones derivadas del Estatuto de
Autonomía, ETA responde con una doble maniobra política: por un lado, realiza un
último intento de arrastrar al PNV hacia sus posiciones en torno a la Alternativa KAS
y, por otro, promueve el desarrollo de instituciones alternativas pensadas para ejercer
como contrapoderes frente a las derivadas del Estatuto.
Aunque la relación con el PNV había empezado a deteriorarse en 1978 a raíz de
la convocatoria por parte de este partido de una manifestación «contra la violencia»,
fueron las posturas encontradas de ETA y PNV ante el Estatuto las que terminaron
por provocar la ruptura entre ambas organizaciones. A principios de 1980, ETA
desairó a los dirigentes del PNV. Tras haber hecho que pidieran por escrito la
celebración de una reunión, les exigió la adhesión pública a la Alternativa KAS como
paso previo, lo que frustró el encuentro. A pesar de ello, en octubre, los dirigentes de
ETA Txomin, Josu Ternera y Antxon se reunieron con los peneuvistas Xabier
Arzalluz y Gorka Aguirre, a los que trataron de convencer, sin éxito, para que se
situaran «en la trinchera» de ETA. El PNV había apostado por el Estatuto y no estaba
dispuesto a renunciar a él cuando apenas empezaba a ponerse en marcha.
ETA calcula que si «la lucha armada se mantiene y crece la lucha de masas y la
organización de toda la izquierda abertzale, podemos evitar el tranquilo gobernar del
PNV», el partido mayoritario en las primeras elecciones autonómicas celebradas en
1980.
Tanto ETA como su entorno político optan por una estrategia que se basa en la
negación de las vías institucionales abiertas por la Constitución y el Estatuto de
Gernika —lo que se traducirá en su ausencia de las cámaras legislativas derivadas de

estas leyes—, en el apoyo a los ayuntamientos, «como instrumento de potenciación
del movimiento asambleario y de autoorganización popular», y en la creación de
contrapoderes enfrentados a las instituciones estatutarias.
La estrategia de impulsar una institución alternativa, la Asamblea Nacional
Popular, como se denomina inicialmente, o Euskal Herriko Batzarre Nazionala
(Asamblea Nacional de Euskal Herria), como será conocida más tarde, se perfila en
1979. El EHBN, que pretende ser el «embrión del futuro organismo de contrapoder
obrero y popular», se constituye en octubre de ese año, pero no pasa de una existencia
mortecina antes de que el proyecto sea abandonado oficialmente en 1983, tras un
completo fracaso. La iniciativa apenas consigue sumar a otras fuerzas políticas y
sociales distintas de las que giran en la órbita de KAS, incapaces de sacar adelante un
proyecto alternativo al Estatuto de Gernika y mucho menos de generar una
legitimidad social que desplace al marco estatutario de 1979.
Fracasado este proyecto político alternativo y fracasado también el intento de
arrastrar al PNV, no quedaría frente al proceso institucional derivado de la
Constitución y el Estatuto más que la resistencia por la fuerza, respaldada de forma
incondicional por los seguidores de ETA.
Hasta muy avanzada la década de los ochenta, en el seno de ETA existe el
convencimiento de que no hay posibilidad de negociar con el Gobierno español a
medio plazo, pese a que, desde poco después de la muerte de Franco, los intentos de
contacto del Gobierno habían sido numerosos.
La propia organización terrorista se había encargado de impedir que estos
contactos fructificaran. Unas veces planteaba exigencias imposibles, como la
aceptación previa de la Alternativa KAS o que las reuniones tuvieran un carácter
público; otras, despreciaba a los enviados del Gobierno o, lo que es peor, se mataba al
mensajero, como ocurrió con José María Portell en 1978. No faltó, incluso, la
voladura, a base de bombas, de iniciativas como la Mesa por la Paz promovida por el
lehendakari Garaikoetxea, en 1983.
Sin una estrategia política precisa y sin creer en la viabilidad inmediata de la
declaración de febrero de 1978, en la que planteaba la aceptación de la Alternativa
KAS como paso previo a cualquier negociación, ETA se centra en el activismo
armado orientado al «hostigamiento de las fuerzas enemigas» con el fin de
«obligarles a reconsiderar la inseguridad e incomodidad de su presencia en territorio
vasco y, en consecuencia, obligarles a abandonar éste».
Sin embargo, aunque parezca contradictorio, una vez desaparecidas del horizonte
las campañas contra la Constitución y el Estatuto y sin perspectiva de conseguir a
corto plazo la imposición de sus posturas al Gobierno, disminuye la intensidad del
enfrentamiento directo con el Estado. Si en el bienio 1978-79 los ataques contra
miembros de los cuerpos de Seguridad y de las Fuerzas Armadas representaban el 42
por ciento del esfuerzo terrorista, en el periodo 1980-85 los atentados contra este
colectivo suponen sólo el 24 por ciento de la actividad de ETAm.

Aunque tanto en números absolutos como relativos se producen menos atentados
contra miembros de las Fuerzas Armadas y de Seguridad, no es menos cierto que
algunos de ellos son espectaculares. Además, este colectivo sigue proporcionando la
mayor cifra de víctimas mortales. ETA pone un empeño especial en matar generales
en Madrid. Lo intenta con el general Esquivias en 1980, y con el teniente general
Valenzuela, jefe del Cuarto Militar del Rey, al año siguiente. Ambos resultan heridos.
No tienen tanta suerte como ellos el jefe de la División Acorazada Brunete, Víctor
Lago Román, asesinado el 4 de noviembre de 1982, ni el teniente general Guillermo
Quintana Lacacci, muerto el 29 de enero de 1984. Todos ellos son víctimas del
comando Argala, encabezado por Parot, como hemos visto al relatar la trayectoria de
este sangriento grupo.
En el País Vasco, los jefes y oficiales de las Fuerzas Armadas, al igual que los
miembros de los cuerpos policiales, sufren un acoso constante y se producen
atentados tan graves como el ya mencionado de Ispaster.
La capacidad desestabilizadora de los atentados de ETA obtuvo su mayor éxito
con el fracasado golpe de Estado del 23 de febrero de 1981. No cabe duda de que la
provocación terrorista jugó un papel importante en la motivación del teniente coronel
Tejero y sus cómplices, aunque no fuera éste el único factor desencadenante de la
asonada. Paradójicamente, los estrategas de KAS, apenas unos días antes del 23-F,
consideraban que no había peligro de golpe de Estado y que, incluso, la negociación
con el Gobierno parecía más cercana que nunca.
La ceguera de los dirigentes de KAS ante la posibilidad de un golpe de Estado no
era una ofuscación ocasional, sino una tradición sólidamente asentada en el seno de
ETA y avalada desde antiguo por los análisis de su principal mentor ideológico,
Argala. En el número 69 de Zutik!, de febrero de 1978, atribuido a Beñarán, ETA
analiza las posibilidades de evolución política que se abren en ese momento en
España y descarta que pudiera darse un golpe militar o, en todo caso, que éste pudiera
triunfar. Argala opinaba que la dictadura militar no ofrecía ventajas para la burguesía
porque «un nuevo franquismo» sólo contribuiría a acelerar «el proceso
revolucionario». Además, creía que la comunidad internacional no permitiría que
prosperase una intentona de estas características. El análisis no tenía en cuenta la
posibilidad de que el Ejército, o una parte de él, adoptase una decisión autónoma, sin
considerar los intereses económicos de la clase dominante o los factores
geoestratégicos.
Dado que no era posible un golpe y la actividad de ETA hacía imposible el
afianzamiento democrático, Argala llegaba a la conclusión de que la «solución más
probable» era que la burguesía pactara «con el Pueblo Vasco» las condiciones de paz
y aceptara la Alternativa KAS, «lo que significaría el fracaso de la reforma en
Euskadi».
Con un voluntarismo que el tiempo demostró suicida, Argala señalaba que «el
peligro de involución» no era más que «una especie de coco terrorífico» que se

inventaba el Gobierno «como arma psicológica para imponer un freno a cualquier
alternativa de carácter progresista». La bomba que acabó con la vida de Beñarán en
diciembre de 1978 le privó de la oportunidad de analizar si el «coco» Tejero era un
«arma psicológica» del Gobierno o algo más que eso.
Pasado el susto del primer momento, y a pesar del riesgo, las provocaciones de
ETA al Estado mediante los ataques contra el estamento militar se mantuvieron tras el
23-F. El golpe de Estado fallido conduce a ETA a una radicalización verbal: el
sistema político español es una «dictadura militar» en la que los militares «han
concedido la posibilidad de un gobierno civil», encabezado por Calvo Sotelo, como
«última tentativa antes de la formación de un gobierno presidido por un militar»,
gobierno que, 19 años después, todavía está por llegar.
Hay en los documentos de ETA de esta época una evidente involución con
respecto a otros de 1978, en los que se admitía que el régimen político español podía
ser identificado con las democracias europeas, aunque esta condición se cuestionara
en lo referente al País Vasco. La involución ideológica de ETA tiene como objetivo
reforzar el sentido de su propia actividad violenta tras la entrada en vigor de la
Constitución y el Estatuto. El golpe de Estado, que según los análisis etarras no podía
producirse, demuestra que los militares mandan en el país, no hay por tanto un
régimen democrático y, en consecuencia, ETA vuelve a enfrentarse al fascismo. Ésta
es su lógica.
«En el proceso de refascistización actualmente en curso en el Estado, pactar,
negociar con la burguesía, es doblegarse a sus intereses y por tanto, desde un punto
de vista objetivo, colaborar con el proceso de vuelta al fascismo o si se quiere a un
sistema de dictadura abiertamente represiva bajo el control del Ejército y la
oligarquía», afirma ETA en un Zuzen de enero de 1982.
Los comunicados públicos de ETA y las declaraciones políticas publicadas en los
diferentes números de Zuzen constituyen un ejemplo de voluntarismo o, lo más
probable, una manipulación propagandística destinada a mantener intactas las
esperanzas de cambiar un marco político que, en contra de las interpretaciones
etarras, caminaba hacia su afianzamiento.
Las publicaciones de ETA presentan ante sus seguidores la imagen de un régimen
agónico a punto de derrumbarse, mientras crece de forma imparable la fuerza de la
izquierda abertzale. En diciembre de 1980 ETA explicaba a sus militantes «la
evidente debilidad demostrada por el poder central materializada en el fracaso del
asentamiento de la reforma en Euskadi», reforma que se encontraría «en una
coyuntura extremadamente grave», en contraposición al «contexto ascendente del
MLNV».
Un año más tarde, desde las páginas del Zuzen de septiembre de 1981, se advierte
que «la farsa de la reforma española viene tocando fondo en Euskadi sur» y los
partidos reformistas «saben que su retroceso en el favor popular es notorio», todo lo
contrario del «auge de KAS y HB». En enero siguiente, «el régimen de la monarquía

hace aguas por todas partes», lo que explica que en julio «el Estado español esté
viviendo en estos momentos la más grave de las crisis políticas que se han venido
sucediendo desde la muerte del dictador Franco» y que de las elecciones de octubre
de 1982 sea posible «deducir que nos encontramos ante uno de los últimos estertores
que es capaz de ofrecernos la reforma política». Seis meses más tarde, en abril de
1983, la coyuntura política era «crítica para los reformistas», en opinión de ETA, que
veía cómo «las fuerzas rupturistas siguen ascendiendo irresistiblemente». Ante tan
evidente y prolongada agonía, no es de extrañar que en mayo la organización
terrorista vaticine que «todo este entramado [el de la reforma] caerá como un castillo
de naipes».
Por otra parte, a partir de 1981, disminuyen los atentados etarras dirigidos contra
supuestos confidentes o enemigos ideológicos que persiguen la intimidación social.
En estos objetivos apenas si se concentra el 7 por ciento de todos los actos terroristas.
Probablemente ello se derive de la consideración implícita de que una vez asentado
en la sociedad el clima de temor, su mantenimiento requiere ocasionales atentados
que sirvan de recordatorio. Además, el impacto en la sociedad vasca de este tipo de
acciones estaba garantizado por las actuaciones de otros grupos como las diversas
ramas de ETA político-militar y los Comandos Autónomos, que se prodigan en
ataques contra la UCD y, en menor medida, contra militantes de otros grupos
políticos.
Donde no disminuye el esfuerzo etarra es en la campaña contra Iberduero, en la
que se vuelcan todos los grupos de la organización terrorista. En los tres primeros
años, entre 1977 y 1979, fueron treinta y ocho los atentados dirigidos contra la
empresa eléctrica, pero la ofensiva se intensifica a partir de 1980. El secuestro y
asesinato del ingeniero José María Ryan, en enero de 1981, provocó en la sociedad
vasca un rechazo sin precedentes, hasta tal punto que ETA se vio obligada a convocar
una reunión de su Biltzar Ttipia para analizar la situación. Sin embargo, el resultado
de este debate fue hacer caso omiso del clamor social y continuar la campaña contra
Lemóniz «con todos los medios militares y de movilización». Los ecos del rechazo
popular multitudinario se esfumaron de inmediato cuando, apenas una semana más
tarde, el miembro de ETA José Arregui, detenido en Madrid, fallecía a causa de las
torturas sufridas en dependencias policiales. Pocas veces los terroristas habían visto
escenificada con tanta claridad su teoría de la existencia de dos violencias enfrentadas
que se alimentaban mutuamente.
La campaña contra Lemóniz se prolongó a lo largo de cinco años y concluyó sólo
cuando la empresa y el Gobierno decidieron paralizar definitivamente las obras, en
1982. El asesinato del director de la central, Ángel Pascual, el 5 de mayo de 1982, y
la generalización de las amenazas a todo el personal fueron los factores que llevaron
a la empresa a poner fin al proyecto.
El balance de la actividad de ETAm dentro de esta campaña se resume en 246
actos terroristas, con un saldo humano de cinco personas muertas y otras catorce

heridas, y unos daños materiales directos estimados en 2100 millones de pesetas, pero
con un coste económico real superior al medio billón de pesetas, derivado de la
paralización del proyecto.
Tan grave como el coste económico y humano fue el hecho de que la batalla
contra Lemóniz supuso una victoria simbólica de ETA que realimentó el terrorismo
en los años siguientes. El Estado, una poderosa empresa y hasta las nacientes
instituciones autonómicas se habían visto obligadas a rendirse sin condiciones ante la
ofensiva etarra. La fuerza se revelaba como un instrumento útil para conseguir
resultados políticos. Lemóniz era la prueba tangible de esta victoria que, a los ojos de
ETA y los suyos, constituía un anticipo de la victoria que buscaban en su
enfrentamiento contra el Estado. De este triunfo se han alimentado generaciones de
etarras hasta fechas bien recientes.
Cerrada la campaña contra Lemóniz de manera oficial a mediados de 1982, ETA
orientó su potencial destructor contra un nuevo enemigo, la banca, a la que pretendía
extorsionar. En abril, la dirección etarra había enviado una carta a las principales
entidades bancarias solicitando a cada una de ellas doscientos cincuenta millones de
pesetas, más otros diez millones por cada miembro del consejo de administración. En
total fueron nueve las entidades chantajeadas.
La primera carta remitida a los directivos de los bancos daba un plazo de un mes
para pagar, amenazando en caso contrario con una «ofensiva armada» contra la
entidad. Las dos primeras bombas estallaron el 6 de junio en sendas oficinas de los
Bancos Santander y Vizcaya. Con ellas comenzaba una campaña que se iba a
prolongar hasta el mes de marzo de 1984 y que se tradujo en la comisión de 188
atentados que ocasionaron la muerte de siete personas y heridas a otras veintisiete.
Los daños materiales de esta campaña se cifraron en unos 900 millones de pesetas.
Sin haber conseguido, aparentemente, los objetivos por los que se inició esta
cadena de atentados, la dirección etarra ordenaba a sus comandos, en marzo de 1984,
ponerle fin: «La campaña de bombas contra los bancos queda suspendida desde ya, o
sea que se ha terminado. Lo que hay que hacer es sacar información de los consejos
de administración de los bancos y le dais en la cabeza a los consejeros».
Por otro lado, a partir de 1980, ETA va a abrir un nuevo frente dentro de lo que se
ha denominado línea de apoyo a los movimientos sociales. Se trata de la campaña
contra las drogas, iniciada en mayo de 1980 mediante atentados contra
establecimientos acusados de estar involucrados en el narcotráfico y contra personas
a las que se realizan las mismas imputaciones. ETA partía de la premisa de que el
tráfico de drogas en Euskadi, que en aquella época registraba preocupantes índices de
consumo de heroína, estaba siendo impulsado desde sectores policiales como una
forma más de acabar con la «combatividad» de la juventud vasca.
«La droga dura sigue estando presente en Euskadi sur como arma de alienación y
represión», afirmaba la organización terrorista en un comunicado de 1982.
El resultado de la campaña contra personas y locales sospechosos de estar

implicados en el narcotráfico se tradujo en sesenta y tres atentados, con un saldo de
quince muertos.
Además, ETA comete varios atentados en Navarra con los que pretende denunciar
la evolución política de este territorio, consolidada con la Ley de Amejoramiento
Foral de 1982. ETA, que califica esa ley de «parricidio político», ataca algunos
objetivos que considera símbolos del navarrismo, tales como El Diario de Navarra y
a su director, José Javier Uranga, que resultó gravemente herido, o la Universidad de
Navarra, en la que ve el centro de formación de las élites que sostienen el rechazo a la
unión con la Comunidad Autónoma Vasca.
Respuesta política y policial al terrorismo

Desde la transición, el terrorismo es percibido por los poderes públicos como el
principal peligro de la consolidación de la democracia en el país. En los análisis que
se realizan sobre este problema a finales de los setenta parece contemplarse la
posibilidad de que la actividad etarra evolucione hacia un modelo de guerrilla como
el latinoamericano que intente ocupar un espacio territorial «liberado» en el que
establecer su propia autoridad y desde el que hacer frente a las «fuerzas de
ocupación» españolas. Atentados como los ya mencionados del CIR de Araca,
Ispaster o Aia, junto a algún otro, tenían un componente guerrillero, de búsqueda del
enfrentamiento convencional con las fuerzas enemigas, que no tenía el terrorismo
urbano.
En el diseño de algunas políticas contra ETA, como la creación de los Grupos
Antiterroristas Rurales, de la Guardia Civil, puestos en servicio en 1980 poco después
del atentado de Ispaster, parece verse reflejado ese temor. Los GAR constituyen una
unidad de élite, bien preparada, de gran movilidad, capaz de convertirse en la fuerza
de choque principal si ETA pasaba de las prácticas de terrorismo urbano a las de
guerrilla rural con la creación de zonas «liberadas». En tanto no se da este paso, los
efectivos de los GAR son utilizados como fuerza de control del territorio, en
sustitución de las patrullas ordinarias de los acuartelamientos a las que el acoso
terrorista impide desempeñar sus funciones habituales. Los GAR actúan también
como unidad de intervención en supuestos en los que hay riesgo de enfrentamiento o
en casos que requieren una reacción rápida y como refuerzo de los mecanismos
ordinarios de seguridad.
La creación de los GAR, y de los GEO en el seno de la policía, se había decidido
en el Ministerio del Interior que desde 1976 y hasta 1978 ocupó Rodolfo Martín
Villa. Fue este ministro el responsable de establecer las primeras políticas
antiterroristas de la naciente democracia.
El punto de partida no podía ser más complicado, al menos en lo que al País
Vasco y Navarra se refiere. Los cuerpos de seguridad —Guardia Civil, Policía

Armada y Cuerpo General de Policía, entonces— habían estado involucrados, en la
fase final del franquismo, en una represión generalizada e indiscriminada, que en
ocasiones había tenido la cobertura de los estados de excepción, bajo cuya sombra se
produjeron importantes vulneraciones de derechos humanos. Todo esto había
motivado, en el caso vasco, un distanciamiento de la población con respecto a las
Fuerzas de Seguridad del Estado que no tenía precedentes.
El acoso del terrorismo a los miembros de las fuerzas de seguridad, el aumento de
la conflictividad social y política a medida que se abrían nuevos espacios de libertad,
los recelos de la clase política, en especial de la oposición, hacia las Fuerzas de
Seguridad del Estado y de éstas hacia aquélla, la deficiente dotación material de los
agentes, la falta de experiencia y doctrinas válidas para desarrollar la función policial
en un marco democrático, entre otros factores, configuraban un panorama
desalentador al inicio de la transición política, una transición que descansaba sobre el
acuerdo tácito de no depurar los aparatos del Estado.
Este clima hizo posible que menudearan actuaciones policiales
desproporcionadas, errores fatales y abusos que tardaron mucho más tiempo del
debido en ser corregidos y reorientados hacia un comportamiento más profesional.
Durante casi una década, entre 1977 y 1987, los cuerpos policiales desarrollaron una
estrategia de contención del terrorismo, basada en las detenciones masivas, las más
de las veces sin pruebas de ningún tipo, con el fin principal de obtener información.
Esta política, muy similar a la aplicada en las mismas fechas en el Ulster, permite
conseguir información sobre los terroristas y su círculo social, pero a costa de un
notable malestar en amplios sectores del País Vasco y del rechazo de una parte
importante de la población.
El afán inicial de los políticos de la transición de evitar cualquier tratamiento de
excepción del fenómeno terrorista, reflejado en los Pactos de la Moncloa de 1977,
tuvo que enfrentarse pronto con la necesidad de conseguir éxitos frente a un
terrorismo rampante que amenazaba la consolidación del sistema democrático. En
1977 se crea la Audiencia Nacional como jurisdicción especializada en delitos de
terrorismo, y al año siguiente se introducen las primeras medidas legislativas
específicas, que, en general, van en la línea de prolongar el periodo de detención
policial —pese a las denuncias de que así se propiciaban abusos y malos tratos—,
facilitar la labor de los cuerpos policiales restringiendo la intervención judicial en
algunos aspectos, como en las entradas en domicilios y registros, o la limitación del
secreto de las comunicaciones.
Las diferentes reformas legales que en la lucha contra el terrorismo se van
desarrollando en estos años incluyen también un agravamiento de las penas y una
restricción del derecho del detenido a ser asistido por un ahogado de confianza,
medida ésta introducida en 1984 en el ordenamiento legal.
Martín Villa, ya en la etapa final de su mandato, presentó un plan, el primero, que
pretendía dar un enfoque global a la lucha antiterrorista, basado en la mejora de los

equipamientos técnicos de las fuerzas de seguridad, la ampliación de plantillas, el
desarrollo de operativos encaminados a mejorar el control territorial y la creación de
nuevas estructuras policiales especializadas. Este ministro, que pretendió hacer
descansar la lucha antiterrorista en la Policía antes que en la Guardia Civil, fue
sustituido por un militar, el teniente general Ibáñez Freire, que no estuvo a la altura
de lo que se esperaba de él. En 1980 accedió al ministerio otro civil, Juan José Rosón,
de cuya gestión habría que destacar tres aspectos: el afán por conseguir una mayor
coordinación entre los diferentes servicios policiales, asignatura siempre pendiente; la
introducción de las Fuerzas Armadas en tareas de vigilancia contraterrorista, medida
que resultó poco útil, pero que sirvió para canalizar la intranquilidad de los cuarteles
en momentos de máxima tensión; y el acuerdo alcanzado con ETA político-militar
para que abandonara las armas, abriendo la posibilidad de que sus miembros se
reintegraran a la sociedad.
La llegada del PSOE al poder tras las elecciones de octubre de 1982 provocó
vacilaciones en algunos sectores de ETA, como lo revela una consulta realizada por
los miembros del comando Vizcaya a sus dirigentes acerca de si debían continuar la
lucha armada. Aunque en ningún momento ETA llega a considerar la posibilidad de
dejar las armas —el comando Argala asesinaba al jefe de la División Acorazada
Brunete el 4 de noviembre de ese año—, la primera postura de los dirigentes de ETA,
recogida en el número 26 de Zuzen, correspondiente a noviembre, revela cierta
cautela, y hasta esperanza: «El PSOE tiene en sus manos el compromiso de
convertirse en garante de las libertades democráticas o, por contra, en aliado de la
acción golpista. (…) Ante la hipotética voluntad de cambio socialista», ETA ofrece su
disposición a un alto el fuego, siempre que, como punto de partida, se asuma la
Alternativa KAS.
Apenas un mes más tarde, el PSOE es descalificado radicalmente y ETA se
atribuye la labor de «desenmascarar» a este partido para demostrar que las
expectativas creadas en torno a Felipe González «no son más que falsas ilusiones».
Las dudas creadas en algunos sectores de la propia ETA tras el acceso al poder de los
socialistas quedan cerradas en menos de dos meses. La violencia continúa.
Los socialistas heredaron de Rosón el acuerdo de 1982 con los polimilis, por lo
que fueron los encargados de gestionar la política de reinserción derivada de ese
compromiso, así como de otras iniciativas como las impulsadas poco después por el
entonces senador del PNV Joseba Azkárraga. El conjunto de vías de reinserción
abierto desde los meses finales del Gobierno de la UCD hasta 1989 hizo posible que
un total de 258 personas vinculadas a los grupos terroristas normalizara su situación,
en unos casos tras obtener un indulto, en otros gracias a la excarcelación o la vuelta
del exilio, sin riesgo de sufrir persecución policial o judicial. El grueso de los
acogidos a esta iniciativa lo hicieron entre 1982 y 1985: el asesinato en 1986 de
Dolores González Catarain, Yoyes, que había vuelto de México un año antes, disuadió
a otros miembros de ETA de buscar una salida personal.

La política antiterrorista del PSOE tuvo una gran dosis de continuismo con
respecto a la que habían aplicado los gobiernos centristas. Los socialistas
mantuvieron, incluso, a numerosos responsables policiales en sus puestos. La
principal diferencia fue la concesión a la Guardia Civil de un mayor protagonismo. El
Ministerio del Interior, con José Barrionuevo al frente, elaboró en 1983 el Plan Zona
Especial Norte (ZEN), que pretendía dar un enfoque global y unificado a la estrategia
antiterrorista.
El Plan ZEN, que tuvo una gran repercusión propagandística, establecía las líneas
generales de actuación de los cuerpos de seguridad. Al mismo tiempo, contemplaba
un capítulo de inversiones en equipamiento técnico, locales y medidas de protección
de las fuerzas de seguridad que resultó de una gran efectividad, pues contribuyó, por
un lado, a mejorar las condiciones de vida de los agentes y, por otro, a facilitar la
tarea policial.
Dentro de la política antiterrorista se encuadran las medidas penitenciarias
aplicadas a los miembros de ETA encarcelados. En diciembre de 1977, gracias a la
amnistía, las cárceles españolas se habían quedado sin presos etarras, pero la
continuidad de la actividad terrorista y la consiguiente respuesta policial hizo que,
poco a poco, volvieran a llenarse.
Los gobiernos de la UCD, primero, y del PSOE, después, aplicaron en España los
modelos penitenciarios que habían desarrollado otros países, especialmente
Alemania, para los presos terroristas, y que consistían en la creación de cárceles de
alta seguridad para concentrar en ellas a este tipo de internos. El primer traslado
masivo a estas nuevas cárceles se produjo en diciembre de 1978 con el internamiento
en Soria de noventa y siete presos de ETA que se encontraban en centros del País
Vasco y Navarra.
Esta medida provocó una alta conflictividad, ya que fue combatida por los
reclusos con huelgas de hambre y diversos actos de protesta. En agosto de 1979,
ETApm puso en marcha una campaña de atentados para pedir la puesta en libertad de
dieciocho reclusos y el cese del director de la cárcel de Soria.
Un segundo paso se dio en julio de 1981, con el traslado a la prisión gaditana de
Puerto de Santa María de un grupo de ciento diecinueve etarras, medida que fue
contestada por la organización terrorista con el asesinato del médico de la cárcel,
Alfredo Suar Muro. Este crimen decidió al Gobierno a aplicar de forma definitiva la
concentración de todos los reclusos en unas pocas cárceles, especialmente en la de
Herrera de la Mancha.
Esta política permite a los presos de ETA mantener su organización dentro de los
centros penitenciarios: realizan asambleas, se producen debates políticos, imparten
instrucción ideológica, gestionan los recursos alimenticios y económicos en común,
etc. Una carta de un preso incautada en Francia refleja el ambiente de esa época
dentro de las cárceles: «Trabajo mucho, leyendo, escribiendo, preparándome para el
momento de salir. Desde aquí también participamos en la lucha general, cuando toca

pelear, peleando, y, si no, formándonos, haciéndonos fuertes, ideológica y
personalmente, cuidando la alimentación y la forma física. Ya sabes que doy clases
de euskera. Para mí es una satisfacción sentirme útil, aguantar a mis compañeros,
comunicarles mis experiencias y recibir la suya. Esto es una escuela dura, fenomenal.
Y podría ser mucho mejor todavía si no tuviéramos la ideología tan deformada».
El funcionamiento de las comunas de presos y de sus asambleas queda reflejado
en una serie de artículos publicados en el diario Egin a mediados de febrero de 1983.
Un redactor y un fotógrafo del diario recorren las prisiones en las que hay miembros
de ETA, fotografían sus reuniones y recogen sus declaraciones. «Los presos de Puerto
celebran asamblea siempre que en la situación interna del centro o en la lucha política
de Euskal Herria se dan elementos dignos de ser analizados», se señala en uno de los
reportajes.
A partir de 1985, en el seno del Gobierno y del PSOE se empieza a considerar la
posibilidad de poner fin a esta política penitenciaria, pero la oposición del titular de
Justicia, Fernando Ledesma, por miedo a la reacción de los funcionarios de prisiones,
bloquea cualquier cambio hasta la llegada al ministerio del guipuzcoano Enrique
Múgica.
Un factor nuevo: el cambio de actitud de Francia

A su llegada al poder, el PSOE se encontró con idénticos problemas que los
gobiernos centristas. La cooperación francesa, una de las piezas fundamentales para
hacer frente a ETA, seguía siendo nula, a pesar de que el socialista Mitterrand había
alcanzado la Presidencia de la República. Algunos ministerios claves del Gobierno
francés estaban ocupados por personas que habían actuado como abogados de los
etarras en procesos de extradición, caso de Robert Badinter, en la cartera de Justicia,
o por personas que identificaban a ETA con la resistencia durante la ocupación de
Francia por los nazis, caso de Gaston Deferre, titular de Interior.
Mitterrand, incluso, restableció la posibilidad de conceder asilo político y
documentación para regular la estancia en Francia de los miembros de ETA,
retrocediendo en los pocos avances que se habían producido en los años anteriores,
como la negativa a conceder nuevas tarjetas de refugiado a los activistas de ETA.
La mejor descripción de la situación en Francia durante el periodo que transcurre
entre 1981 y 1984 está recogida en un escrito elaborado por un miembro de ETA e
incautado por la policía francesa en París en 1993: «En noviembre de 1981 y después
de ganadas las elecciones legislativas por el PSF en mayo del mismo año, se produce
un cambio sustancial en la política a seguir de cara al colectivo [de refugiados] por
parte del Gobierno francés, ésta se resume sustancialmente en la posibilidad de
conseguir papeles (récépissé renovable cada mes, y posteriormente de tres meses)
que hace que el colectivo pueda tener acceso a trabajo e incluso en algunos casos

(récépissé de tres meses) a cobrar alocaciones (sic, “ayudas”) familiares. Ante esta
disyuntiva se opta porque la mayoría del colectivo entre en esa dinámica y por
consiguiente realizar los trámites necesarios para la consecución de los papeles y
posterior inscripción en el paro».
El cambio en la postura inicial del Gobierno de París fue consecuencia de un
proceso de gestiones diplomáticas, acercamientos personales, afinidades políticas y
contactos de alto nivel protagonizados por Mitterrand, González y el rey don Juan
Carlos, que se prolongó durante casi un año. El primer acuerdo, conseguido tras las
negociaciones secretas desarrolladas entre el embajador Pierre Guidoni, Felipe
González, Alfonso Guerra y los ministros de Exteriores e Interior, se cerró en
noviembre de 1983. Una conversación telefónica mantenida por Mitterrand y
González el día 19 de ese mes permite al presidente español constatar el cambio de
actitud de su interlocutor: «Ha prohibido la concesión de cartas de residencia para los
etarras y está dispuesto a expulsar a los que les comuniquemos del territorio francés,
ayudando lo más intensamente que pueda a la cooperación, pero sin hacer
declaraciones públicas sobre este tema», señalaba González en el resumen de la
conversación redactado ese mismo día.
El acuerdo negociado por Guidoni no recibió el visto bueno oficial hasta un mes
más tarde, el 20 de diciembre, en el transcurso de una cena del presidente francés con
el jefe del Gobierno español. El pacto incluía el compromiso de iniciar la cooperación
policial, la limpieza del «santuario» francés mediante la expulsión de etarras a
terceros países y la voluntad de Francia de perseguir a los comandos instalados en su
territorio. El Gobierno español, a su vez, ofrecía generosidad para reinsertar a los
etarras que abandonaran las armas y mostraba su disposición a negociar con ETA el
fin de la violencia, sin contenidos políticos.
La materialización de este acuerdo se produjo el 10 de enero de 1984 con la
detención de cuatro dirigentes de ETA político-militar VIII Asamblea y dos de
ETAm. Los seis activistas fueron deportados a Panamá. En mayo se aplicó una
medida similar a cinco miembros de los Comandos Autónomos y a otros tres de
ETAm. Era el principio de una política de deportaciones que se mantuvo hasta 1989 y
que afectó a sesenta y tres presuntos miembros de organizaciones terroristas. Panamá,
Venezuela, Ecuador, Cuba, la República Dominicana, Togo y Cabo Verde fueron los
destinos acordados por los gobiernos español y francés para establecer a esta colonia
de deportados.
La deportación a terceros países no era lo que deseaba el Gobierno español, pero
al menos constituía un avance con respecto a la situación anterior mientras ganaba
tiempo para que fueran desapareciendo las reservas de las autoridades de París ante
una colaboración plena. Estas medidas fueron eficaces para acabar de forma
definitiva con la rama «octava» de ETApm y con los Comandos Autónomos
Anticapitalistas, que ya se encontraban debilitados a causa de otras operaciones
policiales realizadas en España; no lo fueron tanto en relación con ETA militar,

aunque contribuyeron también a su debilitamiento.
El acuerdo hispano francés coincidió con la aparición en el sur de Francia de un
nuevo grupo antiterrorista, los GAL, cuyas primeras actuaciones consistieron en el
secuestro y asesinato de dos miembros de ETA, José Antonio Lasa Aróstegi y José
Ignacio Zabala Artano, el 16 de octubre de 1983, así como el secuestro de un
ciudadano francés, Segundo Marey, confundido con un dirigente de ETA. Los restos
de los cuerpos de Lasa y Zabala fueron encontrados en 1994 en un paraje de monte
de la localidad alicantina de Bussot.
Lo que en los medios de comunicación se ha llamado «guerra sucia», el
terrorismo contraterrorista, reaparecía después de dos años de inactividad. Los
primeros atentados contra miembros de ETA o sus propiedades en Francia se habían
producido en 1975. Sin embargo, el terrorismo anti ETA no produce víctimas
mortales hasta 1978, año en el que son asesinados Argala y Agurtzane Arregi, mujer
del que había sido dirigente de ETA Juan José Etxabe. Organizaciones como la Triple
A, el Batallón Vasco Español y otras cometen diez asesinatos en territorio francés
entre 1978 y 1981. También son responsables de otros veintitrés crímenes en
territorio español de personas vinculadas a ETA, familiares, simpatizantes de la
izquierda abertzale, o de ciudadanos ajenos a ese mundo, víctimas accidentales.
Este tipo de terrorismo reapareció a finales de 1983, ahora firmado por los GAL,
coincidiendo con el secuestro y asesinato del capitán farmacéutico Alberto Martín
Barrios, por parte de ETApm VIII Asamblea. La captura de este militar destinado en
Bilbao y el ultimátum dado por los etarras fue la causa de que desde Interior se diera
el visto bueno para que un grupo de policías secuestrara en Francia a un dirigente de
esta organización. El intento resultó un fracaso ya que los policías fueron cogidos in
fraganti por sus colegas franceses. Poco después comenzaban las actuaciones
clandestinas de los denominados Grupos Antiterroristas de Liberación, tras los
cuales, como ha quedado establecido judicialmente en algunas actuaciones, se
encontraban agentes policiales españoles y los responsables políticos del ministerio.
Los GAL, entre octubre de 1983 y febrero de 1986, cometieron un total de
veintisiete asesinatos: miembros de ETA, pero también ciudadanos franceses
alcanzados por error, además del dirigente de HB Santiago Brouard. Un año más
tarde, en 1987, este grupo asesinó en Hendaya al vecino de Tolosa Juan Carlos García
Goena, ajeno a ETA, por causas todavía no aclaradas.
A juicio del embajador francés Pierre Guidoni, las primeras actuaciones de este
grupo —el secuestro de Marey y de Lasa y Zabala— fueron contraproducentes para
la redada que se estaba preparando y cuyos resultados ya hemos visto: «Si la redada
de enero de 1984 no es más que un éxito a medias es por culpa de los GAL. Éstos
harán más difícil la tarea de los policías franceses —por miedo a los GAL los
miembros de ETA se esconden, se protegen, desaparecen— y del Gobierno francés —
los terroristas pueden, a ojos de la opinión pública, asumir el papel de mártires y
víctimas inocentes».

Aunque las objeciones policiales que invoca Guidoni puedan ser consistentes, lo
cierto es que el desarrollo de la cooperación bilateral no se ve aparentemente afectada
por los atentados del GAL. Fernando Morán, ministro de Exteriores, recuerda el
asesinato en Francia del etarra Miguel Ángel Goikoetxea, Txapela, en enero de 1984:
«No obstante, la actitud de las autoridades francesas es más firme, como muestran los
confinamientos en la [isla de] Guadalupe y en los departamentos del Norte».
En cualquier caso, la cooperación se normalizó plenamente entre los dos países en
1984, con la firma de los Acuerdos de la Castellana entre los ministros de Interior
José Barrionuevo y Gaston Deferre. A pesar de ello, los GAL continuaron activos
durante dos años más.
El cambio de actitud del Ejecutivo francés fue contestado por ETA de forma
inmediata con el inicio de una campaña de atentados contra intereses de este país. La
presión etarra, que se había revelado eficaz en 1979, fue gradual: inicialmente se
ordenó a los comandos atacar los camiones franceses con gasolina y cócteles
molotov, con prohibición expresa de tirotear los vehículos o colocar explosivos.
Estaba pendiente la resolución de siete demandas de extradición y ETA quería
enseñar los dientes, pero sin correr el riesgo de que su presión resultara
contraproducente. Pasado el verano de 1984 —después de que el Tribunal de Pau
dictara una sentencia favorable a la concesión de las siete extradiciones, pero antes de
que París hubiera adoptado la decisión final—, ETA aumentó la presión y ordenó que
se ametrallara a los camiones franceses a fin de provocar el colapso en la frontera.
Los intereses franceses se habían convertido en «objetivos prioritarios» del
terrorismo etarra, pero las acciones de los comandos no satisfacían a los dirigentes de
ETA que no hacen sino recriminar una y otra vez a sus activistas: «No hay derecho a
lo que está pasando y a la falta de combatividad que se ve sobre todo en los K.
[comandos] legales, que una cosa es que veamos pegas para cazar a la txakurrada
[policía] y otra cosa es que no le demos a los camiones franceses», se quejaba la
dirección de ETA en una circular interna.
Los gobiernos español y francés, antes de dar el paso definitivo de las
extradiciones, habían decidido ofrecer a ETA una oportunidad de diálogo con el
Ejecutivo de Madrid; el embajador Guidoni, a través del dirigente de HB Santiago
Brouard, había citado a los representantes de la organización terrorista en Burdeos el
22 de septiembre para que se vieran con un representante del Ejecutivo de Felipe
González. La cita, para la que se habían ofrecido toda clase de garantías de seguridad
personal, fue acompañada de la advertencia de que el Gobierno francés se emplearía
a fondo contra ETA si no era tenida en cuenta su invitación.
ETA no acudió al encuentro —lo que provocó que al día siguiente tres etarras
fueran extraditados— y además respondió con un comunicado retador al Gobierno
francés. Así pues, éste quedaba a partir de ese momento con las manos libres para
emplear todos los medios jurídicos y policiales contra la organización terrorista. La
extradición, por vez primera, de miembros de ETA a España no había sido fácil. En el

seno del Consejo de Ministros francés celebrado el 15 de septiembre anterior, los dos
miembros del Ejecutivo más directamente afectados, el de Justicia, Robert Badinter, y
el de Interior, Pierre Joxe, se manifestaron en contra de la medida, defendida por el
titular de Exteriores, Roland Dumas. Mitterrand no se pronunció en ese momento,
pero diez días más tarde dio el visto bueno a la extradición de los tres activistas antes
aludidos y a la deportación a Togo de cuatro más.
Consumadas las extradiciones, la campaña de atentados contra intereses franceses
se intensificó, pese a las críticas y a la insatisfacción de la dirección etarra, aunque no
lo suficiente para conseguir lo que había logrado cinco años antes: disuadir al
Gobierno francés de intervenir contra ETA. La campaña se mantuvo con cierta
intensidad hasta 1990, y aunque en los años posteriores todavía se registró algún
atentado, fueron casos aislados que evidenciaban que ETA había renunciado a
mantener el pulso con París y que había asumido su derrota. A lo largo de esos seis
años de ataques contra intereses franceses se perpetraron un total de trescientos diez
atentados que produjeron en ocasiones importantes pérdidas económicas.
El cambio de postura de Francia, que se empieza a manifestar de forma práctica
en enero de 1984, está acompañado por el estancamiento organizativo en el seno de
ETA. La organización ya no crece, aunque todavía registra un ritmo de adhesiones
importante que le sirve para paliar las pérdidas de efectivos a causa de la acción
policial. En el periodo 1980-83, ETA logra poner en funcionamiento cincuenta y tres
comandos legales nuevos, pero en cambio pierde setenta y seis.
La dirección de ETA es consciente ya a principios de 1984 de algunos de los
factores adversos que se han mencionado: la tolerancia francesa se termina y en su
lugar comienzan las primeras acciones policiales al norte del Bidasoa, la capacidad de
regeneración de las células armadas ya no es suficiente para compensar las pérdidas
por efecto de la acción policial y con ello se resienten las posibilidades de cometer
atentados. Además, la reforma política se encuentra ya asentada, tanto en el conjunto
de España como en el País Vasco.
La actitud de reflujo de ETA se traduce en el lema «resistir es avanzar» que
adopta la cúpula etarra en esos meses. Esta postura defensiva se empieza a manifestar
antes incluso de que el Gobierno de París dé el paso histórico de conceder las
primeras extradiciones de etarras solicitadas por la justicia española y se prolongará,
al menos, hasta 1987.
Tres años decisivos: 1984-1986

Al llegar al ecuador de los años ochenta se produce una conjunción de factores que va
a modificar de forma importante las características de ETA en los años sucesivos.
Algunos cambios, como el ya mencionado de la política de Francia, van a provocar
modificaciones organizativas internas y a repercutir tanto en el nivel de violencia

etarra como en el escenario de sus manifestaciones.
En el País Vasco, en 1984 se celebran las segundas elecciones autonómicas,
marcadas por el inicio de la crisis en el seno del PNV. Frente a la mayoría absoluta de
la etapa anterior, el Parlamento salido de los comicios de 1984, en el que HB está
ausente, se caracteriza por un equilibrio entre los escaños del Gobierno y los de la
oposición, lo que obliga al PNV a alcanzar un pacto de legislatura con el Partido
Socialista de Euskadi.
La crisis interna del nacionalismo aboca a la dimisión del lehendakari Carlos
Garaikoetxea, primero, y a la escisión del PNV, después, con la aparición de unas
nuevas siglas, Eusko Alkartasuna, el partido constituido por los seguidores del primer
presidente autonómico. La precaria situación del PNV conduce en 1986 a un adelanto
de las elecciones vascas en las que el Partido Socialista se convierte en la formación
con mayor número de escaños debido a la división de votos del nacionalismo
moderado.
El PSE, pese a tener dos escaños más que el PNV, renuncia a presidir el nuevo
Gobierno y deja que sea el candidato nacionalista José Antonio Ardanza quien acceda
al Palacio de Ajuria Enea en virtud de un pacto entre los dos partidos. Se pone en
marcha una etapa, que durará doce años, de cohabitación entre el primer partido del
bloque nacionalista y el primero del bloque no nacionalista, una etapa que propiciará
una nueva cultura de pactos en el País Vasco, atenuando el enfrentamiento acusado
que se había registrado en los años anteriores. El pacto obliga a ambas formaciones a
realizar concesiones importantes. Los socialistas renunciarán a revisar el modelo
institucional que el PNV había establecido con la Ley de Territorios Históricos; por
su parte, los nacionalistas aproximarán sus puntos de vista a los de los socialistas en
lo relativo al terrorismo.
En marzo de 1985 —a raíz del asesinato del superintendente de la Ertzaintza,
Carlos Díaz Arcocha—, el PNV reconoce por vez primera desde el inicio de la
transición, mediante una declaración del Gobierno vasco, la legitimidad de la acción
policial y judicial en la persecución del terrorismo. En sentido similar se pronuncia el
Parlamento vasco. Apenas unos meses antes, representantes del PNV habían hecho
gestiones en Bruselas para que el Gobierno belga no extraditara a dos presuntos
miembros de ETA, y en septiembre de 1984 se habían opuesto a que París aplicara
similar medida a otros siete activistas.
El cambio de postura es imputable, en buena parte, al hecho de que ETA había
atacado una institución simbólica como la Ertzaintza, pero también a los nuevos
compromisos que se derivaban del pacto de legislatura establecido con el PSE-EE.
Reconocer la legitimidad de la acción policial contra el terrorismo y que ésta no era
incompatible con la aplicación de medidas políticas constituía un paso importante
para el nacionalismo democrático, que había desarrollado un discurso frente al
problema de la violencia en el que sólo se contemplaba el camino de la negociación y
en el que cualquier forma de represión era considerada contraproducente, cuando no

ilegítima.
Además, en la misma declaración del Gobierno vasco se anunciaba la
organización de una comisión internacional de expertos que debería elaborar un
informe sobre cómo afrontar el problema del terrorismo. La comisión, que entregó su
trabajo en marzo de 1986, no aportó ideas novedosas ni propuestas que no se
hubieran discutido con anterioridad. Pero permitió al PNV asumir la obligación de
enfrentarse policialmente a ETA en un momento en el que la Ertzaintza empezaba a
tener importantes responsabilidades en el orden público y la seguridad. El dictamen
de los expertos internacionales sirvió, pues, como coartada para el cambio de postura
de los nacionalistas, que siempre se habían mostrado reacios a las medidas policiales.
ETA se apercibió del alcance que encerraba la declaración de marzo del 1985 y se
apresuró a tacharla de «apéndice del plan ZEN». Un año más tarde, tras la
finalización del trabajo de los expertos, el denominado Informe Rose, el dirigente de
la organización terrorista Francisco Múgica Garmendia, Pakito, en el transcurso de
una serie de entrevistas mantenidas, entre los meses de abril y julio, en una casona
señorial de Hendaya con Genaro García de Andoain, hombre de confianza del
consejero de Interior, Luis María Retolaza, pedía a su interlocutor explicaciones
sobre el alcance del informe y los compromisos que se derivaban del pacto de
legislatura. Apenas tres meses después de esta reunión, García de Andoain moría
asesinado en un enfrentamiento con un comando de ETA cuando, al frente de un
grupo de ertzainas, intentaba liberar al empresario secuestrado Lucio Aguinagalde en
la primera operación antiterrorista de la policía vasca.
El cambio importante que condiciona la actividad terrorista es el de la
modificación de la postura francesa ante ETA. El primer paso lo constituye el acuerdo
de finales de 1983, que se materializa con una redada el 10 de enero siguiente en la
que son detenidos los veteranos dirigentes de ETA Carlos Ibarguren Aguirre y Pello
Ansola Larrañaga, junto a otros cuatro cabecillas de ETApm VIII Asamblea.
El asesinato del senador socialista Enrique Casas, en el mes de febrero de 1984,
causó un gran impacto en la sociedad francesa y reforzó la disposición del Gobierno
de Mitterrand a continuar con la línea emprendida.
Tras las extradiciones de septiembre de 1984, Francia da un nuevo paso en la
persecución de ETA llevando a los detenidos ante sus propios tribunales acusados de
asociación de malhechores. Dos miembros de la ejecutiva de ETA, Juan Lorenzo
Lasa Mitxelena e Isidro Garalde, detenidos con una semana de diferencia a finales de
enero de 1985, tienen el dudoso honor de ser los primeros activistas a los que se
impone la pena máxima de diez años de prisión por asociación de malhechores. Para
hacer más eficaz la actuación judicial, se crea en 1986 la 14 sección de los Tribunales
de París especializada en la persecución de los delitos de terrorismo, al estilo de la
Audiencia Nacional española. La centralización de los sumarios da lugar a la
aparición de magistrados expertos conocedores de la actividad etarra que, desde su
función judicial, van a tener un papel importante en este campo.

A lo largo de 1985, las deportaciones afectan a los últimos comandos organizados
con que contaba ETA político-militar y a destacados miembros de ETAm, entre ellos
Juan Ramón Aramburu Garmendia, miembro de la ejecutiva etarra, que son
conducidos al archipiélago africano de Cabo Verde o a Ecuador. La persecución
contra los dirigentes de ETA en Francia afecta también a su líder principal, Domingo
Iturbe, quien el 11 de julio de 1986 fue deportado a Gabón, desde donde se trasladó
clandestinamente a Argelia.
A partir de 1985, se restringe la concesión de cartas de refugiado, anulando la
decisión en sentido contrario que Mitterrand había adoptado al llegar al poder en
1981. Sin embargo, lo peor para ETA todavía está por venir. En marzo de 1986, el
centro derecha gana las elecciones y se forma un nuevo Gobierno presidido por
Jacques Chirac. Charles Pasqua, el nuevo ministro del Interior, un abanderado de las
políticas de firmeza frente al terrorismo, tiene que hacer frente a una serie de
atentados de grupos islámicos que han elegido la capital francesa para actuar. Para
mostrar ante estos grupos y ante la sociedad francesa en general su voluntad de ser
firme ante el terror, Pasqua echa mano de una ley de 1945 para expulsar a miembros
de ETA por un procedimiento de urgencia. Koldo López Varona, detenido el 19 de
julio, es el primero en ser puesto en manos de la policía española al amparo de esta
ley; le seguirán otros ciento noventa presuntos etarras en dos años y medio, hasta que
la formación de un nuevo Gobierno socialista, en 1988, puso freno a este expeditivo
procedimiento.
De esta forma, en el trienio 1984-86 Francia pone en juego, de manera
escalonada, toda la gama de recursos legales disponibles contra ETA: retirada del
estatuto de refugiado, restricción de los permisos de residencia, prohibición de
residencia en los departamentos fronterizos, confinamiento en lugares alejados del
País Vasco, deportaciones a terceros países, extradiciones, persecución judicial y
policial y expulsiones directas.
«Nos tienen en un hotel de nueve habitaciones (perdido en un barrio a tres
kilómetros y medio del pueblo que tiene seiscientos habitantes), los gastos corren a
cargo de la Administración, esto no quiere decir que todos los gastos los pagan ellos,
sino que ellos pagan pensión completa (cama y comida) y el resto nosotros —relata
un escrito de un miembro de ETA confinado en el departamento de Pas de Calais—.
(…) Al ser un barrio perdido y el clima (frío, viento y lluvia) la relación con la gente
de aquí se limita a la gente del hotel, ya que esto es un lugar de paso que está
apartado de la carretera nacional y la departamental muere aquí (…). Resumiendo,
que han elegido bien el sitio para tenernos aislados».
Las condiciones de ETA en territorio francés cambian radicalmente en esos tres
años. Se acaban las cuadrillas de etarras que toman vinos por las calles de San Juan
de Luz o Hendaya, no hay visitas de familiares y amigos los fines de semana, se
terminan los contactos orgánicos a plena luz del día y la actuación de dirigentes de
ETA a la vista de la policía. El conjunto de medidas del Gobierno francés,

combinadas con el miedo y la precaución que imponen los atentados del GAL,
obligan a ETA a convertirse en una organización clandestina en territorio francés.
La culminación de este periodo la representa el descubrimiento del zulo de Sokoa,
la empresa de muebles situada en Hendaya, localizado por la policía francesa de
fronteras en noviembre de 1986 siguiendo la señal que emitían dos transmisores
colocados en sendos misiles rusos que los servicios de información españoles habían
vendido a la organización terrorista. Además de recuperar los dos misiles, otro
armamento y una importante cantidad de dinero, la operación permitió la detención
del responsable de finanzas de ETA, José Luis Arrieta Zubimendi, y la incautación de
una importante documentación con datos sobre los fondos manejados por esta
organización.
La intervención francesa contra ETA obliga a muchos militantes a abandonar las
localidades próximas a la frontera en las que habían residido hasta entonces. Algunos
se trasladan a la región de Bretaña, a grandes ciudades como Marsella, París o
Toulouse, o a otras zonas del país, pero la gran mayoría se ve forzada a cruzar el
Atlántico para instalarse en México o Venezuela, donde existen redes de apoyo
creadas al amparo de la emigración vasca, primero, y de activistas de la propia ETA,
más tarde. Estos países son adecuados para cientos de activistas de ETA con escasa
implicación en las tareas internas de la organización, pero para aquellos otros que
tenían una militancia cualificada, la dirección del grupo terrorista busca una
protección especial al amparo de los regímenes de Cuba, Nicaragua y Argelia.
En una carta patética, fechada en junio de 1986, la dirección etarra pide la ayuda
de los gobiernos de Cuba y Nicaragua. La carta comienza lamentando el terrorismo
de otros grupos que había facilitado el clima de entendimiento entre los gobiernos
europeos: «el incremento de las actividades armadas en Europa occidental —por
cierto no siempre correctas— ha sido un excelente pretexto para la creación de un
marco jurídico antiterrorista en el continente que persigue, no por casualidad, sofocar
y aniquilar las luchas de liberación nacional que tienen lugar en, por ejemplo, Irlanda
y Euskadi», señala la dirección de ETA, ignorando su propia responsabilidad.
ETA está obligada a «posibilitar una salida digna a la angustiosa situación que
viven nuestros refugiados». «Al hablar del colectivo de refugiados no podemos negar
ante ustedes la evidencia de que dentro del mismo están compañeros que trabajan en
algunas estructuras de la Organización, y hay otros que se mueven en la periferia
realizando trabajos igualmente valiosos y necesarios —añade la carta—. Por
supuesto, son compañeros que, por tales características, podrían poner en peligro lo
que conocen en caso de caer en manos del enemigo. Es éste el aspecto que más nos
preocupa y es también el motivo fundamental del llamado que les estamos haciendo
en representación del MLNV».
«Demandamos su apoyo fraternal y revolucionario —dice ETA a los gobiernos de
Cuba y Nicaragua—, un apoyo que vendrá a evitar un mayor y doloroso desgaste a
nuestro proceso que, en definitiva, iría en detrimento del Movimiento Revolucionario

Internacional. En este sentido sería también una enorme ayuda para nosotros que las
puertas de su Revolución se abrieran para que algunos de nuestros compañeros
pudieran reponer fuerzas».
Un número indeterminado de miembros de ETA logró ser aceptado por los
sandinistas, con quienes la organización terrorista tenía contactos desde 1978. Los
miembros de este grupo, al frente del cual se encontraba Javier María Larreátegui
Cuadra, que había realizado innumerables viajes a Nicaragua desde el triunfo del
Frente Sandinista, fueron empleados por el Ministerio del Interior nicaragüense
dentro del departamento de los Servicios Secretos. La mayor parte de este colectivo
abandonó al país a raíz del triunfo electoral de Violeta Chamorro y se trasladó a
Cuba, aunque algunos permanecieron en él con identidades falsas proporcionadas por
los jefes sandinistas.
Trabajar para los servicios secretos sandinistas no era una novedad para ETA, que
desde 1980 tenía algunos activistas en el país centroamericano, según reconoció el
que fuera ministro de Interior, Tomás Borge. En este sentido, sobre los miembros de
ETA recae la sospecha de haber intervenido en el atentado que sufrió Edén Pastora, el
«comandante Cero», y en otras acciones similares ocurridas en países limítrofes de
Nicaragua.
La afinidad ideológica que se daba entre los grupos insurgentes centroamericanos
y los miembros de ETA llevó a varios de éstos a enrolarse en las guerrillas
salvadoreñas. Es el caso de Francisco Arriarán, que murió a causa de las heridas
sufridas en un enfrentamiento con el Ejército, o de Ángel Galarraga, que después de
combatir en la guerrilla salvadoreña retornó al País Vasco, fue encuadrado en el
comando Donosti y murió en un enfrentamiento con la policía en 1985.
Otro país considerado «amigo» al que recurren los etarras para buscar refugio es
Argelia, a donde se traslada Larreátegui Cuadra a mediados de 1985 para pedir la
ayuda de las autoridades del país magrebí. No obstante, el apoyo argelino,
interrumpido en 1977, ya se había restablecido con anterioridad a esa fecha, pues
durante los meses de octubre y noviembre de 1984 un grupo de selectos activistas de
ETA vuelve a recibir cursos de instrucción en ese país. Según el relato de Soares
Gamboa ante el juez Garzón, al curso asistieron tres miembros del comando Nafarroa
y cuatro del Madrid, entre los que se encontraban José Luis Urrusolo Sistiaga,
Ignacio Aracama Mendía, Belén González y él mismo. «El lugar donde se realizó el
cursillo, que se centró en tiro con arma corta, larga y bazoka RPG-7 de fabricación
soviética —señala el documento judicial que recoge las manifestaciones de Soares—
fue Gardaya, al lado de la base militar de Ouargla. La duración fue de dos meses y la
instrucción corrió a cargo de oficiales del ejército de Argelia, llamados Omar Hachís
y un teniente. Dispararon cada uno de los cursillistas mil quinientas balas y dos tiros
de RPG-7».
A otro nivel, ETA busca en Francia complicidades para ocultar a sus activistas y
para ello crea una red de comités de apoyo en los que participan generalmente

militantes de extrema izquierda, del PCml, de la LCR, de los Grupos Antifascistas, de
nacionalistas bretones u occitanos, etc.
Así pues, la estrategia de ETA para sobrevivir al incremento de la represión pasa
por la dispersión de sus activistas, por la reducción del número de estructuras y de
cuadros, por la utilización de ciudadanos franceses para realizar tareas internas y por
el refuerzo de la clandestinidad de sus dirigentes.
Las dificultades para moverse en Francia y la detención de algunos de los líderes
de ETA obligaron a esta organización a prescindir del aparato de propaganda y de los
comandos de información. Más importante, sin embargo, fue la desaparición de la
estructura de dirección de los comandos legales, que hasta entonces había llevado el
peso de la actividad terrorista. Agobiada por la presión policial, ETA optó en 1987
por no organizar nuevos comandos legales y dejar que fueran los grupos ilegales que
operaban en las diferentes comarcas los encargados de encuadrar, adiestrar, armar y
dirigir a las nuevas células.
Esta nueva estructura, que convertía a los activistas liberados de cada zona en
jefes de una red de grupos satélites, tuvo a medio plazo importantes consecuencias,
entre otras el debilitamiento de ETA y la disminución de la actividad terrorista,
aunque cuando se adoptó se creyó que era una forma de burlar el acoso policial en
Francia.
La captura, en menos de tres años, de la mitad de la ejecutiva de ETA provoca el
ascenso de otros miembros del núcleo de dirección de la organización terrorista para
asumir las funciones de los arrestados. Santiago Arróspide, Santi Potros, sucede a
Txikierdi al frente de los comandos ilegales, José Arregui Erostarbe, Fiti, ocupa el
lugar de Garalde, José Javier Zabaleta Elósegui asume nuevas funciones, al igual que
Francisco Múgica Garmendia que se responsabiliza de la dirección del comando
Argala en sustitución de Arrieta Zubimendi. Otro veterano como Josu Ternera ve
reforzado su papel al frente del aparato político, donde coloca a José Luis Álvarez
Santacristina, Txelis, como número dos.
La renovación del primer nivel de la cúpula etarra coincide en el tiempo con el
cambio que se está produciendo en la base social de este grupo. Los militantes que se
adhieren a mediados de los ochenta a ETA son jóvenes nacidos en los años sesenta
que, a diferencia de los anteriores activistas, no han vivido personalmente las
consecuencias del franquismo. Su socialización política, por tanto, se produce a
finales de los setenta en un ambiente de libertades crecientes, efervescencia
nacionalista y de intensa actividad de ETA.
Nuevos escenarios y nuevas formas para la violencia

El año 1984 registra doscientos un atentados de ETAm por lo que puede considerarse
el último del ciclo alto de violencia iniciado en 1978, ya que desde entonces no ha

vuelto a alcanzarse una cifra tan elevada de actos terroristas. La acción policial de los
años anteriores había supuesto un serio desgaste para las células etarras,
especialmente entre los comandos legales, cuyo número venía descendiendo desde
1981. La pérdida de estos grupos, que en 1983 fueron los responsables del 80 por
ciento de los atentados de ETA, tiene como resultado una drástica reducción del nivel
global de violencia. En el periodo 1980-84, ETA organiza sesenta y un nuevos grupos
legales, pero pierde noventa, lo que supone una seria erosión de su capacidad
operativa.
En 1985 se registran ciento cuarenta y ocho atentados de ETA, lo que supone una
disminución del 26,3 por ciento con respecto al año anterior. La reducción al año
siguiente es todavía mayor, un 36 por ciento con respecto a 1984. Los comandos
ilegales no son capaces de compensar la reducción de las actuaciones que durante los
años anteriores habían llevado a cabo los integrantes de la otra estructura armada, los
legales, y por ello la crisis de ésta se traduce en una pérdida de poder de la
organización terrorista, que ya nunca volverá a alcanzar los niveles del periodo 1978-
84.
Este debilitamiento no fue corregido ni siquiera por el proceso de absorción de
alguna de las ramas desgajadas de ETA político-militar que se produce entre 1983 y
1984. Una de estas facciones, la denominada ETApm VIII Asamblea pro KAS, se
separa a principios de 1983 de la ya debilitada VIII Asamblea y solicita el ingreso en
ETA militar, que exige a los aspirantes, como condición previa, que demuestren su
entidad como grupo ejecutando atentados durante un año. Tras cometer siete
atentados sin víctimas como prueba de su capacidad, a los milikis se les exigió asumir
públicamente sus yerros pasados. «Con el sabor amargo de siete años de historia, los
militantes consecuentes de la organización p-m nos vemos en la obligación de aceptar
nuestra responsabilidad histórica y la total autocrítica como parte integrante que
hemos sido de este proceso», señalaba la declaración recogida en el número 40 de
Zuzen, de febrero de 1984.
Arnaldo Otegi era uno de los cabecillas de esta fracción miliki, que en su
declaración final asumía que fuera de KAS no hay salvación para el abertzale
consecuente. «Hemos reconocido nuestra equivocación y comprendido que sólo una
asunción de la ideología y del marco organizativo y político que propugna KAS
puede propiciar nuestra incorporación al proceso revolucionario vasco».
Con un cierto tono de superioridad, la dirección de ETAm informaba en una carta
remitida a sus comandos en abril de ese mismo año del final de los milikis: «Tal como
os anunciamos, los VIII Asamblea pro KAS se han disuelto y se ponen a disposición
de la organización, o sea en manos de la dirección, y pasan a formar parte de la
reserva de la organización o no».
En esta situación de debilidad objetiva, confluyen una nueva dirección de ETA,
que necesita obtener el carisma de sus antecesores, y una nueva base militante, que
está dispuesta a secundar sus instrucciones. El resultado es una radicalización de las

acciones, pero no un aumento, pues ya no está en condiciones, y la búsqueda de una
mayor repercusión social de los atentados. Para conseguir esto último la dirección
etarra decide ampliar su ámbito de actuación y trasladarse de manera regular a
Madrid y Barcelona. La elección a partir de 1985 de estas dos ciudades como
escenario de sus atentados va acompañada de la introducción del coche-bomba como
técnica terrorista, que provoca efectos devastadores.
ETA, cuyo primer atentado en Madrid fue el asesinato del almirante Carrero en
1973, mantiene una presencia ocasional en la capital española hasta 1984, a pesar de
que en 1977 se organiza un comando España para actuar en la ciudad y en otras
zonas fuera del País Vasco. Este grupo, sustituido luego por un específico comando
Madrid, lleva a cabo el asesinato del general Sánchez-Ramos, en 1978, la voladura de
la central telefónica de Ríos Rosas, en 1982, y el secuestro de Diego Prado (en
colaboración con un grupo de chilenos del MIR), al año siguiente. El peso de las
acciones en la capital española recae en el comando Argala, que se desplaza cada vez
que va a cometer un atentado y es responsable del asesinato del juez Mateu Cánovas
y de otros siete atentados contra generales entre 1978 y 1984 como ya hemos visto.
A partir de 1985, sin embargo, la presencia etarra en la capital española se hace
permanente con el comando Madrid, que había sido adiestrado el año anterior en
Argelia, según ha revelado Soares Gamboa, uno de sus componentes en esta etapa. A
lo largo del bienio 1985-86, este grupo comete veintiséis asesinatos y hiere a ochenta
y una personas, en un periodo negro para la capital española. También a finales de
1985 ETA se organiza en Barcelona mediante un grupo estable que, en los doce
meses siguientes, cometerá siete atentados, con un saldo de un muerto y cuarenta y
un heridos.
Además de tratar de paliar su debilidad con atentados espectaculares, la acción de
estos grupos tiene como finalidad lo que ETA y su entorno denominan «acumulación
de fuerzas» de cara a una negociación, concepto que, en su versión más simple, no es
sino acumulación de cadáveres.
De esta forma, Madrid se ve sobrecogido por el espectáculo de los cinco guardias
civiles muertos el 25 de abril de 1986 en la calle Juan Bravo, al estallar un coche
bomba en el que, por vez primera, ETA utilizaba el amonal como explosivo. Más
terrible todavía, el 14 de julio, otros doce agentes del Instituto Armado perdían la
vida en la plaza de la República Dominicana al ser alcanzado por otro coche bomba
el autobús en el que viajaban. Un atentado similar se había producido el 9 de
septiembre del año anterior, pero el vehículo no fue alcanzado de lleno de forma que
sólo murió un civil, un ciudadano norteamericano que practicaba deporte, aunque
diecisiete agentes resultaran heridos.
Dentro de esta búsqueda de nuevos escenarios, ETA recupera en 1985 y 1986 la
idea de una campaña de verano contra intereses turísticos, imitando a los polimilis de
1979, y coloca treinta y seis artefactos en diferentes puntos de la costa mediterránea
en vísperas del inicio de las vacaciones. Francisco Múgica Garmendia dirige desde

Francia estas acciones, llevadas a cabo por dos comandos, que gastaron en la
operación diez millones de pesetas, según revelará posteriormente la documentación
incautada en Sokoa.
El año 1985 constituye también una fecha importante en los modos de actuar de
ETA por el empleo masivo del coche-bomba.
El resultado del uso sistemático de los coches bomba es que los atentados con
explosivos provocan, entre 1985 y 1992, el 68 por ciento de las muertes y el 64,2 por
ciento de los heridos, buena parte de ellos ajenos a las fuerzas de seguridad.
Un rasgo de la actividad de ETA, a partir de 1985, es el inicio de la fabricación de
sus propios explosivos, que evitará tener que comprarlos en el mercado negro o
robarlos en canteras, donde la vigilancia era mucho más intensa que en los años
setenta. En la decisión de fabricar los explosivos influye, posiblemente, el suicidio,
en abril de 1985, del ingeniero francés Michel Lafitte, bajo cuya vivienda de Saint
Pee Sur Nivelle existía un habitáculo subterráneo en el que ETA almacenaba más de
dos mil kilos de explosivos procedentes del robo de Soto de la Marina, de 1980. El
suicida dejó una nota dirigida a la policía en la que explicaba cómo acceder al
subterráneo secreto, donde además del explosivo se guardaban 190 000 proyectiles de
pistola y fusil, 66 granadas de carga hueca, 23 000 metros de cordón detonante y
otros efectos.
La pérdida de este importante almacén provocó a ETA problemas de suministro,
según revela una carta enviada a uno de sus comandos: «De momento no pidáis
explosivo pues lo que hay se va a guardar para acciones de envergadura y selectivas».
La escasez duró poco, pues apenas un año más tarde la organización terrorista
empleaba una sustancia nueva, el amonal, fabricado por ella misma, convertido a
partir de entonces en el explosivo característico de esta organización.
La importancia de esta actividad de fabricación queda reflejada en los casi trece
mil kilos de explosivo que ETA ha elaborado en el periodo transcurrido desde 1986
hasta 1999.

Capítulo XI
Entre Argel y Bidart
A pesar de que ETA había diseñado en 1978 una nueva estrategia que debía
conducirle, al menos en teoría, a algún tipo de negociación con el Gobierno español,
la organización terrorista no empieza a considerar creíble que pueda darse un proceso
de ese tipo hasta la mitad de los años ochenta. ETA entendía la negociación no como
una forma de resolver conflictos, sino como un medio para imponer sus exigencias, y
entendía que esta imposición no podría hacerse realidad en tanto el Gobierno no se
sintiera derrotado o acosado en modo grave.
En coherencia con un planteamiento de este tipo, se abstuvo de desarrollar
cualquier reflexión para ampliar el esquema negociador de febrero de 1978. Si de lo
que se trataba era de sentarse en una mesa con el Gobierno para que éste firmara la
Alternativa KAS no había necesidad de darle vueltas al asunto. Esta actitud quedó de
manifiesto en 1984, cuando el Gobierno francés emplazó a ETA para que entablara
una negociación con el Ejecutivo español, advirtiéndole de que en caso de no atender
este requerimiento París se emplearía a fondo con todos sus medios, judiciales y
policiales, contra la organización terrorista.
ETA no valoró adecuadamente la trascendencia que encerraba el emplazamiento
transmitido por el embajador francés en Madrid, Pierre Guidoni, a los dirigentes de
HB Santiago Brouard y Jokin Gorostidi, y se permitió una respuesta soberbia
pidiendo al Gobierno de París que acudiera a negociar con el Comité de Refugiados
la suerte de los activistas etarras en Francia y solicitando a los «poderes fácticos del
Estado [español, se supone] la asunción de la Alternativa táctica-estratégica de
KAS». La consecuencia fue la extradición de tres etarras y la deportación de otros
cuatro en septiembre de 1984 ya comentada.
Si los miembros de ETA hicieran una revisión mínimamente crítica de su propia
historia, deberían exigir responsabilidades a los dirigentes del grupo, encabezados en
aquel momento por Josu Ternera e Iturbe Abásolo —Antxon había sido detenido y
deportado unos meses antes—, que cometieron tamaño error político, error que está
en la raíz de los cientos de detenciones practicadas en los años siguientes.
Un destacado miembro de ETA, Alfonso Etxegarai, antiguo integrante del

comando Vizcaya, reconoce que la organización terrorista «no había madurado la idea
de abandonar su postura de siempre, que consistía en entregar a los mensajeros, como
sola respuesta, un panfleto con los puntos de la Alternativa KAS».
El intento negociador de 1984 puso en evidencia dos aspectos: el primero, la
inexistencia de una estrategia en el seno de ETA para hacer frente a un proceso de ese
tipo, mucho más complejo de lo que la organización terrorista se había planteado
hasta ese momento; el segundo, que la posibilidad de una negociación no era un
espejismo.
En el ámbito interno, la dirección de ETA pone en marcha entre 1986 y 1987 un
debate sobre la Alternativa KAS y el proceso de negociación cuyas conclusiones son
recopiladas, en un documento titulado «Alternativa y negociación», por Josu
Muguruza, vinculado a la Oficina Política de ETA hasta su detención y expulsión a
España en marzo de 1987.
El documento recoge el primer debate en ETA, aunque restringido a los
dirigentes, para desarrollar el esquemático planteamiento hecho en 1978. Se trata de
un esfuerzo para afrontar una hipotética negociación, aunque todavía se expresan
reservas sobre la posibilidad de que se abra un proceso de este tipo a corto plazo. Las
posturas recogidas en este documento condicionan casi todos los textos que se
elaboran en el seno de HB y de KAS en los años siguientes.
ETA mantiene en este texto la misma postura de inflexibilidad que había
defendido en los años anteriores: la Alternativa KAS no es negociable. Únicamente
se discuten los plazos y la forma en que se va a aplicar, pero no su contenido. En
contrapartida, ETA se muestra dispuesta a aceptar una tregua, aunque rechaza
expresamente la entrega de armas. La única concesión con respecto a planteamientos
anteriores es la aceptación de un proceso de negociación secreto, extremo contrario a
las posturas tradicionales de la organización terrorista que había exigido publicidad
como condición previa a cualquier contacto, como hemos visto.
En este documento de 1987 ETA acepta, por vez primera, que el Estado español
esté representado en las negociaciones por el Gobierno, aunque no deja de expresar
que sería interesante la presencia de militares en la mesa, aunque fuera «decorativa».
El cambio no es baladí, pues hasta el año anterior la organización terrorista no
reconocía al Ejecutivo como fuente del poder en España. ETA seguía encerrada en
sus teorías de los «poderes fácticos», únicos poderes reales que movían los hilos del
Gobierno, cualquiera que fuera éste.
Esta idea está recogida en unas declaraciones de dirigentes de ETA hechas a
Radio Popolare de Milán, en febrero de 1986, en las que se afirmaba lo siguiente:
«Nosotros estableceríamos un “alto el fuego” inmediatamente después de que el
Gobierno español, de una manera pública y con los Poderes Fácticos a la cabeza —es
decir, la cúpula militar con capacidad auténticamente decisoria y ejecutiva, así como
la cúpula oligárquica—, negociase con nosotros en base a la Alternativa KAS».
Por si los oyentes italianos no entendían aquello de los «poderes fácticos», ETA

aclaraba que eran «estructuras de poder muy tangibles, concretados en el ejército, la
oligarquía financiera y la Iglesia ultraconservadora».
El documento de Muguruza, que desarrolla la idea de la «acumulación de
fuerzas», estima que no hay posibilidades de una negociación a corto plazo, salvo que
los atentados de ETA provoquen esa situación.
Si en esa línea había que situar las acciones de ETA en Madrid y Barcelona
durante los años 1985 y 1986, con más razón hay que encuadrar en ese contexto la
matanza de Hipercor, perpetrada el 19 de junio de 1987 en la capital catalana. La
explosión de un coche bomba en unos grandes almacenes ocasionó la muerte de
veintiuna personas, todas ellas civiles, y heridas a casi medio centenar. Se trata del
atentado más sangriento que se haya registrado nunca en España, cuya ciudadanía
quedó conmocionada por la brutalidad de esta acción. Igual conmoción provocó el 11
de diciembre la explosión de otro coche bomba junto a la Comandancia de la Guardia
Civil de Zaragoza, que ocasionó la muerte de once personas. Estos asesinatos, junto a
otros cometidos a lo largo del año, hicieron del 1987, con cincuenta muertos, el más
luctuoso de la década, sólo superado por 1980.
La posibilidad de poner en marcha una negociación intensificó los atentados
contra los miembros de las Fuerzas Armadas y Fuerzas de Seguridad, al igual que
había ocurrido en el trienio 1977-79 cuando el objetivo etarra era evitar a corto plazo
la consolidación de la reforma política.
Este repunte criminal está relacionado con los contactos que había empezado a
desarrollar ETA en Argelia, país al que se había trasladado Txomin Iturbe el 5 de
septiembre de 1986, tras su expulsión de Francia a Gabón, como ya sabemos. El
Gobierno español conocía la presencia de Iturbe en Argelia, pero no que junto a él se
encontraba un grupo notable de activistas que se habían refugiado en el país magrebí
huyendo de la persecución francesa. Miembros del comando Madrid como Juan
Manuel Soares Gamboa o Idoya López Riaño se habían trasladado a Argel al
terminar la campaña de atentados en la capital española. En el mismo país se
encontraban otros activistas como Belén González o Ignacio Aracama, integrantes de
la misma célula etarra. Argelia realizaba un doble juego, dando adiestramiento militar
y refugio a los miembros de ETA y ofreciendo al Gobierno español su mediación para
facilitar una negociación.
Soares Gamboa, testigo de excepción, menciona la presencia de catorce activistas
en Argelia, además del propio Iturbe, seis de los cuales estaban a favor de dejar las
armas.
Apenas dos meses después de la llegada de Iturbe a Argelia, el Ministerio del
Interior envía al abogado Jorge Argote para establecer contacto con el dirigente de
ETA, aunque el intento no puede tener peor inicio por la animadversión personal de
los interlocutores. En enero siguiente, el Ejecutivo envió una representación de mayor
nivel formada por el exsecretario de Estado para la Seguridad, Julián Sancristóbal, y
los comisarios Ballesteros y Pedro Martínez. Txomin Iturbe pidió que fuera

trasladado a Argel su compañero Eugenio Etxebeste, que en aquellas fechas
permanecía deportado en Ecuador.
El proceso de contactos quedó interrumpido por la muerte accidental del dirigente
de ETA Txomin Iturbe en circunstancias que las autoridades argelinas quisieron
enmascarar atribuyéndola a un accidente de tráfico supuestamente ocurrido el 27 de
febrero de 1987 cuando viajaba con Ignacio Aracama y Belén González.
Frente a esta versión tenemos el relato efectuado ante los jueces de la Audiencia
Nacional por Juan Manuel Soares Gamboa, testigo de primera mano, quien reveló
que Iturbe falleció el día 25 de febrero al caer del tejado de un antiguo monasterio
situado en la localidad de Medea. Este edificio servía de alojamiento al grupo de ocho
etarras favorable a continuar la actividad armada. Los seis contrarios habían sido
alojados en un bloque de viviendas situado a unos dos kilómetros.
Los etarras que se encontraban en Medea fueron rápidamente trasladados en dos
grupos separados a la localidad de Boumerdes para evitar que fuesen localizados por
los periodistas españoles que se desplazasen al país cuando se conociera la muerte de
Iturbe.
El interés argelino en ofrecer una versión falsa se derivaba de que las autoridades
del país magrebí habían ocultado a España la presencia en su territorio de un
importante grupo de etarras. El descubrimiento del edificio de Medea en el que se
alojaba la colonia de miembros de ETA hubiera sido comprometedor. Más tarde, a la
vista del escándalo organizado por la presencia de González y Aracama, presencia
que había sido negada de forma expresa al Gobierno español, se organizó su
«expulsión» a Bamako, donde estuvieron el tiempo justo para hacerse una fotografía
y enviarla al diario Egin para «demostrar» su salida del país, regresando poco
después a Argelia.
La muerte de Iturbe deja a ETA sin representación cualificada en Argelia y
provoca la paralización de los contactos durante varios meses. En esta situación de
bloqueo, se produce el atentado de Hipercor. Apenas un mes después de esta masacre,
Eugenio Etxebeste es trasladado a la capital argelina para ocupar el hueco que había
dejado Txomin y de inmediato se reanudan los contactos. Los comisarios Ballesteros
y Martínez Torres son los encargados de mantener en agosto y septiembre los
primeros encuentros con el dirigente etarra, antes de dejar paso a Julen Elgorriaga,
delegado del Gobierno en el País Vasco, que se reúne con Etxebeste los días 15 y 16
de octubre. En estos contactos, así como en otro celebrado el 21 de noviembre, el
representante del Gobierno establece como único marco posible de negociación «una
salida digna» para los miembros de ETA, extremo rechazado por Antxon.
En la última de las reuniones, Elgorriaga condiciona la continuidad de los
contactos a que no se produzcan más asesinatos. Desde el atentado de Hipercor otras
once personas habían perdido la vida a causa de las acciones de ETA, siete de ellas
después de la reanudación de los contactos en agosto. ETA rechaza la exigencia del
representante del Gobierno, porque considera que «pone totalmente en entredicho la

hipotética voluntad del PSOE de arreglar el conflicto».
La respuesta a la exigencia de Julen Elgorriaga es el envío del etarra Henri Parot
y su grupo a Zaragoza donde colocan un coche bomba en la Comandancia de la
Guardia Civil ocasionando la muerte de once de sus moradores, cinco de ellos niños,
el 11 de diciembre, acción a la que ya he aludido antes. Esa misma noche, un sargento
del Instituto Armado es asesinado en Guipúzcoa.
El Gobierno español responde a ETA el día 18 declarando, a través de las
autoridades argelinas, que quedan suspendidos los contactos y solicita una tregua de
dos meses como condición previa para reanudarlos. Si se acepta la tregua, además de
la reanudación de las conversaciones, y en paralelo, se establecería un contacto entre
el PSOE y HB «sin condiciones», qué podría ampliarse a otros partidos
posteriormente. ETA responde, en un comunicado el 29 de enero, que está dispuesta a
una tregua de dos meses si el Gobierno español se compromete a iniciar las
negociaciones, con Argelia como mediador. El 20 de febrero, Julen Elgorriaga se
entrevista de nuevo con Etxebeste. El clima es tenso y duro y no se llega a ningún
acuerdo. Cuatro días más tarde ETA secuestra a Emiliano Revilla y el proceso se
paraliza definitivamente.
Conflictos en la izquierda abertzale

El horror causado por el atentado de Hipercor no había sacudido sólo a los
ciudadanos normales, sino que había afectado incluso a sectores afines a ETA que
hasta ese momento no habían cuestionado la actividad terrorista.
La escalada de atentados de 1987 tenía como telón de fondo una crisis larvada
entre diversos sectores de la Koordinadora Abertzale Socialista. El conflicto, con
mayor o menor virulencia, venía arrastrándose desde hacía algunos años, pero a
principios de 1987 se había manifestado con toda su gravedad. El partido HASI
pretendía disputar a ETA la dirección del conjunto de organismos que componían la
denominada izquierda abertzale.
La Koordinadora Abertzale Socialista (KAS) se había constituido en el verano de
1975 para impulsar movilizaciones ante el juicio que se iba a celebrar contra los
miembros de ETA Txiki y Otaegui, sobre los que pendía la amenaza de una pena de
muerte. Forman parte de la coordinadora en ese momento los partidos HAS, EAS y
LAIA, la organización obrera ELI y las dos ramas de ETA, aunque poco después se
incorporaría EIA, el partido creado a instancias de ETApm.
Inicialmente, ETAm no muestra un interés especial por los movimientos que se
están produciendo en el campo político, aunque esta situación cambia a principios de
1977. Las diferencias suscitadas entre EIA y ETApm, por un lado, y el resto de
miembros de KAS, por el otro, sobre la conveniencia de presentarse a las primeras
elecciones democráticas en 1977 provocaron la salida de los dos primeros grupos y

dejó convertida a la coordinadora en una organización sometida a la influencia de
ETAm.
El concepto de KAS como bloque dirigente, desarrollado y adaptado
convenientemente, facilitaría la supremacía de ETA sobre los integrantes de la
coordinadora en la que estaban representados, además de la organización terrorista,
HASI, los Comités Abertzales Socialistas (ASK), el sindicato LAB, Jarrai y LAIA.
En el seno de KAS, a pesar de que se comparten los postulados ideológicos, hay una
situación de permanente enfrentamiento entre el partido HASI y la organización
ASK. En estas polémicas participan en ocasiones los otros miembros de KAS,
generalmente enfrentados a HASI por su papel en la dirección de la estrategia
política.
A mediados de 1983, por iniciativa de HASI, en el seno de la coordinadora se
mantiene un debate sobre un documento, que recibirá el nombre de «Ponencia KAS
Bloque Dirigente», que aparecerá como documento oficial en el mes de septiembre.
La ponencia sostiene que «la estrategia independentista constituye el motor de la
lucha de clases que adopta en Euskadi sur una forma de lucha de liberación nacional
de la cual el máximo exponente, eje garantía del mismo y clave de su éxito lo
constituye la actividad armada». KAS es definida como «el sector más avanzado del
Pueblo Trabajador Vasco» y «la Vanguardia Dirigente del proceso revolucionario
vasco».
El documento define el papel asignado a cada una de las organizaciones que
componen la coordinadora: ETA, el partido HASI, la organización «de masas» ASK,
el sindicato LAB y el grupo juvenil Jarrai, a los que más tarde se añadiría una
organización de la mujer, Egizan, de escaso peso político. La dirección política global
«del proceso» queda reservada a ETA, a quien se reconoce la supremacía sobre los
restantes miembros de KAS.
La reordenación de funciones en el seno de KAS no puso fin a los conflictos
internos, especialmente por la tendencia de HASI a convertirse en dirigente de toda la
coordinadora y de HB. Los enfrentamientos, a mediados de los ochenta, se producían
entre el partido y ETA, que temía que su papel se redujera a secundar la línea política
marcada por HASI y que, en último término, se planteara su desaparición.
Para frenar las aspiraciones de HASI, ETA promueve en la primavera de 1987 un
documento titulado «Anexo Interpretativo de la Ponencia KAS Bloque Dirigente»
que pretende ser la «lectura fiable de la ponencia» puesto que ésta «no ha servido de
guía al bloque en la medida que el proceso exigía». En virtud del anexo, ETA delega
la dirección de la lucha política «en los demás instrumentos organizativos (HASI,
LAB, ASK y Jarrai) que coparticipan en las tareas de dirección». «Para el correcto
funcionamiento del Bloque —se recomienda—, el Partido deberá evitar el caer en la
tentación de formar tendencia o convertir el resto de organizaciones en correas de
transmisión. A su vez, LAB, Jarrai y ASK deberán desechar y superar en la teoría y
en la práctica todo tipo de concepción antipartido».

Coincidiendo con la publicación del anexo, la crisis entre HASI y ETA alcanza un
punto de no retorno en el verano de 1987, tras el atentado contra los almacenes de
Hipercor en Barcelona. El secretario general de HASI, Txomin Ziluaga, manifiesta
abiertamente su discrepancia con el atentado y expone, en el transcurso de una
Asamblea Delegada del partido, que ETA «debería tomarse unas vacaciones» y
realizar un «repliegue táctico». Además, propugnaba un nuevo modelo en el que
aparecía «HASI como brazo y Dirección Política» y «la Vanguardia [es decir, ETA]
como brazo armado».
Los meses finales de 1987 fueron muy intensos en el seno de HASI, con un
amplio debate sobre el papel de ETA y el protagonismo que debía corresponder a los
diferentes miembros de KAS, además de la pugna entre el sector encabezado por el
secretario general, Txomin Ziluaga, y sus adversarios, con Joselu Cereceda al frente.
En diciembre de 1987 se celebró en Cestona (Guipúzcoa) el tercer congreso de HASI,
en el que los sectores que habían criticado a ETA por el atentado de Hipercor son
apartados de la dirección del partido por veto directo de la organización terrorista,
cuyas instrucciones son decisivas en la forma de resolver el conflicto.
Una vez recuperado el control de HASI por los más afines a ETA, durante los
meses siguientes se llevará a cabo una purga iniciada con la expulsión de Txomin
Ziluaga y otros miembros de la anterior dirección, a la que seguiría el abandono de un
centenar de militantes alineados con el sector derrotado. Un congreso extraordinario
celebrado en diciembre de 1988 puso fin a la crisis, aunque el resultado fue un
partido debilitado que será incapaz de recuperar el papel que había tenido en los años
anteriores.
Apenas solucionados los conflictos de los años 1987 y 1988, KAS y los grupos
que la componían, especialmente HASI y Jarrai, tienen que enfrentarse a una
reconversión ideológica que los distanciase de los aspectos más negros del marxismo
tras el desmoronamiento del bloque soviético. «Esa vocación marxista leninista nos la
atribuyen. No es asumida». Con estas palabras los dirigentes de KAS Gorka Martínez
y Joselu Cereceda trataban de desmarcarse en febrero de 1992 de una ideología que
aparecía devaluada por la historia más reciente.
Viendo lo declarado por Cereceda y Martínez parecería que ellos nunca hubieran
sido líderes de HASI, en cuyos estatutos (artículo 4) se afirmaba solemnemente:
«HASI asume el marxismo como la base teórico científica de la práctica
revolucionaria», los mismos estatutos que en su artículo 14 establecían que «HASI se
estructura internamente en base a los principios del Centralismo Democrático»,
entendido éste como «la concepción científica de la Organización».
Una definición muy parecida a la anterior daban las juventudes de KAS de sí
mismas: «Jarrai se orienta y basa su acción en los principios del marxismo y del
internacionalismo proletario». Además, naturalmente, el modelo organizativo venía
definido por el «centralismo democrático». Sin embargo, al igual que HASI, Jarrai
inició también un confuso alejamiento de estos principios. «Jarrai —afirma un

documento debatido en el congreso de 1991—, como el resto del MLNV, basa sus
planteamientos y actuaciones políticas en la tradición marxista. Sin embargo, no
podemos afirmar que Jarrai sea una organización marxista, tampoco que no lo sea.
Jarrai no tiene que ser esclavo de ninguna fidelidad ciega».
La crisis de identidad es bastante elocuente en este texto o en otro en el que se
afirma que «las interpretaciones o lecturas estáticas del marxismo resultan incorrectas
y es del todo imposible (y además contradictorio con la propia filosofía del
marxismo) definir qué es marxismo y qué es una organización marxista». Las
juventudes de KAS entendían que una correcta aplicación del marxismo impedía
saber si se es marxista o no, lo que, llevada la lógica hasta el final, pondría en
evidencia que cuando se calificaban como marxistas no lo eran puesto que a la luz de
esta filosofía, escuela de interpretación Jarrai, resulta imposible hacer tal definición.
Apenas tres años y medio antes, cuando ya la perestroika marcaba la línea de la
URSS y los regímenes del Este desaparecían, HASI aprobaba en Cestona sus
estatutos, que incluían el artículo 4 citado anteriormente, aferrándose al marxismo.
En abril de 1989, la Koordinadora Abertzale Socialista manifestaba que la perestroika
buscaba «la construcción del socialismo desde otras bases», aunque advertía que esta
política hacía posible una «ofensiva ideológico imperialista» y favorecía a la
socialdemocracia en Europa. «Intentan presentar perestroika y marxismo leninismo
como conceptos contrapuestos, la primera liquidadora del segundo —indicaba un
documento de KAS—, cuando el marxismo leninismo es un método científico de
análisis de la realidad y no una forma de estructuración económica o política».
Ocho meses más tarde, en diciembre de 1989, KAS difundía entre su militancia
un análisis del significado de la perestroika soviética, con la que, a juicio de los
analistas de KAS, se buscaba «la democratización en profundidad de las estructuras
sociales, políticas y nacionales de cara a hacer realidad los principios del socialismo».
El documento hacía una dura crítica al sistema capitalista para defender un
socialismo que incluía la propiedad colectiva «de los grandes medios de producción».
Las repercusiones de la crisis del «socialismo real» en el entorno político de ETA
se manifestaron en el IV congreso celebrado por HASI en enero de 1991. En las
ponencias sometidas a discusión se señala que «KAS debe realizar un esfuerzo
importante por actualizar e innovar su bagaje teórico en función de las actuales
realidades de la lucha en Euskadi así como teniendo en consideración las propias
experiencias a nivel mundial». Sobre el marxismo se afirmaba que «este instrumento,
plenamente vigente para ayudarnos a comprender la naturaleza de las diferentes
contradicciones que recorren a nuestro pueblo, precisa no ser interpretado en clave
lineal y mecánica y estar abierto a innovaciones de muy diversa índole (…).
Cuestiones como la no adscripción del método de análisis marxista a una escuela
determinada, la eliminación de etiquetas, adjetivos y calificativos apriorísticos en los
debates teóricos… son sólo ejemplos significativos de este enriquecimiento teórico».
Un año más tarde, al hacer pública la autodisolución de HASI y la integración de

sus militantes en KAS, Cereceda se muestra ambiguo a la hora de determinar cuál era
el modelo de sociedad que propugna su partido. «La sociedad en que vivimos es
fundamentalmente injusta. Por eso hemos buscado una sociedad alternativa en las
antípodas de ésta. Se le puede llamar socialista o de otra forma. Nosotros
adoptaremos esa solución más justa que quiere el pueblo».
Aquel modelo mezcla de Albania y Alemania Oriental, que propugnara en su día
Txema Montero, ya no servía como referencia para el entorno político de ETA, que
no había encontrado más alternativa que la ambigüedad o, en todo caso, una
acentuación del perfil nacionalista, si eso era posible. José Antonio Egido Sigüenza,
miembro de la Mesa Nacional de HB hasta 1992, el dirigente de esta formación más
identificado con el régimen soviético hasta entonces, denunciaba que tras la caída del
comunismo en HB se había acentuado el mensaje del «nacionalismo estrecho» y se
había abandonado la tradición internacionalista, llegando a sacralizar el derecho de
autodeterminación.
La purga de 1988 no acabó con los conflictos en el seno de KAS, aunque las
diferencias ya no tuvieran la dimensión crítica de los años anteriores. A caballo entre
los años 1989 y 1990, en el seno del KAS Nacional se repite el inacabable debate
sobre las funciones de cada uno de sus miembros y el ejercicio de la «dirección
política», del que se extrae como conclusión la perogrullada de que «las
organizaciones habrán de ayudarse mutuamente, desterrando las discusiones
estériles». Se admitía la existencia de diferencias entre HASI y ASK, que a veces se
manifestaban «soterradamente y otras en voz alta», y se apelaba a todos los miembros
de KAS para que reconocieran «el necesario reforzamiento» de HASI.
HASI dejó de existir en febrero de 1992, tras un congreso celebrado en Vitoria,
como consecuencia de una reforma de KAS, impulsada por ETA, encaminada a
conseguir que el organismo dejara de ser una coordinadora y fuera un ente unitario.
Los militantes de HASI se convirtieron en militantes «amancomunados» de KAS,
según su argot, y la coordinadora pasó a asumir las funciones que con anterioridad
había tenido el partido.
La captura de la cúpula de ETA en Bidart, en marzo de 1992, y la crisis posterior
de la organización terrorista dejaron a todo su entorno político sin la dirección que
hasta entonces había tenido. La reforma que se acababa de producir en KAS apenas
dos meses antes permitió a este organismo asumir, sin la presencia de ETA, un papel
nuevo, mucho más importante que el hasta entonces desempeñado. La crisis etarra
coincidió con el momento en que KAS se había reforzado para tener nuevas
responsabilidades, por lo que se aceleró el proceso de conversión de KAS en un
organismo de dirección realmente efectivo. La reforma que se había iniciado en 1992
culminó en 1995 con la desaparición del carácter de coordinadora de KAS y su
conversión en algo parecido a un partido de cuadros.
Sin embargo, cuando más sólida parecía su estructura, la Koordinadora Abertzale
Socialista empezó a tener problemas legales. En 1996, por vez primera desde hacía

muchos años, dejó de convocar el Gudari Eguna el 27 de septiembre. Poco antes, la
Fiscalía General del Estado había abierto una investigación sobre KAS solicitando
informes a todos los servicios de policía para identificar a sus dirigentes.
Desde el momento mismo de la creación de KAS existió una estrecha vinculación
con ETA, miembro y motor de la propia coordinadora. Esta vinculación, sin embargo,
no había tenido ninguna repercusión en el ámbito de la represión penal. Ningún juez
se había planteado investigar si entre la organización terrorista y la coordinadora
existía algo más que afinidades ideológicas o políticas.
Esta situación empezó a cambiar, en un terreno conceptual, en 1997. Quizás uno
de los primeros documentos emanados de un juez en el que KAS se dibuja como algo
más que un grupo político no inscrito en el registro de asociaciones es el prólogo del
libro de Sagrario Morán ETA, entre España y Francia escrito por el juez Baltasar
Garzón: «Hoy día está claro que el MLNV es un movimiento que se integra por un
complejo entramado político-armado estratégico que se compone de una serie de
estructuras políticas legales e ilegales y armadas que es dirigido por una estructura
ilegal llamada KAS». El juez no manifiesta dudas: la cúpula de KAS «ejerce la
dirección de todo el entramado junto a la de la organización armada».
Esa teoría deja de ser un ensayo intelectual y se convierte en norte de la actuación
judicial del magistrado cuando pone en marcha, a principios de 1998, las
investigaciones que culminan con el desmantelamiento de varias empresas
sospechosas de integrarse en una trama económica vinculada a ETA, en la actuación
contra la estructura de relaciones internacionales de la izquierda abertzale y en el
cierre del diario Egin. Numerosos dirigentes y cuadros de peso de KAS son detenidos
y encarcelados en estas operaciones. No deja de ser significativo que el juez Garzón
acuñe en las resoluciones judiciales relativas a los dos primeros casos el concepto
ETA-KAS como un todo unívoco cuyos elementos no pueden ser contemplados de
forma separada.
Las consecuencias penales de una identificación entre KAS y ETA no se
ocultaban a nadie y menos a los dirigentes de KAS que, en una reunión celebrada a
principios de 1998 en Zarautz, acordaron formalmente la disolución de la
coordinadora. Sorprendentemente, representantes de este grupo, con Arnaldo Otegi a
la cabeza, realizaron una comparecencia pública el 17 de diciembre de 1998
anunciando que tal disolución se había producido… ¡cuatro años antes!
Los pactos por la paz

La ofensiva terrorista de 1987 y los primeros contactos de Argel habían creado una
situación política ambivalente. Por un lado, el Gobierno, responsable de garantizar la
seguridad de los ciudadanos, se encontraba contra las cuerdas a causa de atentados
como el de Hipercor. La opinión pública reclamaba medidas que atajaran aquel

estado de cosas, pero a corto plazo era poco lo que se podía ofrecer desde el
Ministerio del Interior. Por otro, existía un peligro real de que se malinterpretaran los
movimientos que se desarrollaban en Argel o cuando menos que aparecieran
diferencias entre los partidos. En una situación tan grave, el Gobierno necesitaba
estar arropado por el máximo de fuerzas políticas. Argel era una apuesta sin
precedentes y las posibilidades de que saliera mal superaban las contrarias. Por ello,
el entonces dirigente del PSOE José María Benegas puso en marcha, un mes después
de Hipercor, una serie de conversaciones con representantes de todos los partidos
políticos encaminadas a establecer un consenso más amplio sobre la manera de
afrontar el terrorismo.
El resultado de estas conversaciones fue la firma, el 5 de noviembre, del Pacto de
Madrid que incluía una ratificación de los acuerdos adoptados por el Parlamento
vasco en marzo de 1985 y establecía la creación de foros de información y debate
entre los firmantes y el Gobierno en asuntos relativos al terrorismo. A consecuencia
de este pacto, la política antiterrorista quedaba, a priori, excluida de la contienda
partidista e, incluso, de la discusión en el ámbito parlamentario, pues la información
y los análisis se trasladaban a reuniones periódicas de los firmantes con los ministros
de Interior y de Justicia. Ante el ataque brutal del terrorismo, la clase política ofrecía
a la ciudadanía una imagen de unidad y consenso en torno a las cuestiones esenciales.
Para la oposición, además de asumir ante la sociedad su parte de responsabilidad
en la respuesta unitaria, el Pacto de Madrid constituía un procedimiento para ejercer
un control a corta distancia del Gobierno en lo relativo a las eventuales
conversaciones con ETA, evitando actuaciones unilaterales.
De forma paralela, en el País Vasco y Navarra se desarrollaban procesos de
negociación entre los partidos, liderados por los respectivos presidentes autonómicos,
para establecer en el ámbito regional sus propios pactos. El lehendakari Ardanza
impulsó las negociaciones que dieron lugar al Pacto de Ajuria Enea el 12 de enero de
1988. El acuerdo conseguía establecer por vez primera un marco común, aceptado
por todas las fuerzas políticas vascas con la excepción de HB, para afrontar el
problema de la violencia. Heredero del espíritu de la declaración de marzo de 1985,
el documento establecía una diferenciación nítida entre la resolución del problema de
la violencia y las decisiones políticas sobre el futuro del País Vasco, hacía un
reconocimiento expreso de la personalidad diferenciada de Navarra, reconocía la
legitimidad de la acción policial y judicial dentro de la legalidad y pedía la
derogación de la legislación especial antiterrorista. El diálogo entre las instituciones y
ETA se circunscribía a la resolución de los problemas de los terroristas cuando
hubieran decidido abandonar las armas, por lo que quedaba excluida una negociación
política con los etarras. El documento suponía, en suma, el abandono definitivo de la
ambigüedad del nacionalismo ante la violencia, además del aislamiento político de
ETA y su entorno social.
Por otra parte, el pacto firmado en Navarra en el mes de octubre daba respuesta a

la inquietud suscitada en esta comunidad ante la posibilidad de que su futuro pudiera
ser objeto de discusión entre el Gobierno y ETA.
El Pacto de Ajuria Enea tuvo una gran importancia en la sociedad vasca y se
constituyó en el paraguas bajo el que se desarrolló una importante movilización en
favor de la paz. Hasta entonces, las movilizaciones ciudadanas de rechazo al
terrorismo habían tenido un escaso eco popular, salvo en alguna circunstancia
excepcional. Grupos voluntariosos habían empezado a salir a la calle para denunciar
los atentados y las muertes, pero no eran más que minorías bienintencionadas. Los
atentados de 1987 habían removido muchas conciencias y habían provocado la
aparición de la coordinadora Gesto por la Paz, agrupando a varias iniciativas locales
preexistentes.
El ambiente social de rechazo al terrorismo había empezado a manifestarse a
finales de 1987 de forma muy diferente a épocas pasadas. En noviembre, el asesinato
en Ordizia del guardia civil Mateo Melero había dado lugar a una manifestación de
repulsa convocada por el Ayuntamiento y al cierre de bares de la localidad, algo hasta
entonces impensable. Al mes siguiente, el asesinato en Placencia del sargento José
Solís Sánchez dio lugar a una manifestación popular de rechazo convocada por la
corporación local.
Eran los primeros signos de que en la sociedad vasca estaba empezando a
desaparecer parte del miedo y que el rechazo a ETA se trasladaba por fin a las calles.
La reacción a otros dos asesinatos, los de Sebastián Aizpiri y Patxi Zabaleta,
ocurridos en Éibar y Elgóibar, respectivamente, en mayo y junio de 1988, confirmó la
existencia de esa nueva actitud en los ciudadanos de a pie. Como había ocurrido en
otras muchas ocasiones, las víctimas fueron acusadas por ETA de narcotraficantes,
pero se trataba de dos vecinos de gran arraigo social en sus respectivos municipios y
las acusaciones etarras sólo produjeron indignación. Los vecinos de las dos víctimas
salieron a la calle de forma multitudinaria y se enfrentaron abiertamente con los
seguidores de HB en los plenos municipales, actuaciones que no tenían demasiados
precedentes.
Estos episodios sacaron a la luz una ciudadanía cansada de soportar en silencio
los asesinatos, una ciudadanía que a partir de entonces empezó a manifestarse
claramente, secundando las convocatorias de Gesto por la Paz o las de los partidos de
Ajuria Enea. La unidad de los partidos provocaba un efecto multiplicador entre los
ciudadanos. Sectores juveniles procedentes de organizaciones vinculadas a la Iglesia
o a centros educativos se constituyeron en la punta de lanza del movimiento pacifista
en el País Vasco.
Un segundo efecto de los pactos por la paz, en especial el de Ajuria Enea, fue la
modificación de la ley antiterrorista, aunque algunas de las medidas contempladas en
ella fueron incorporadas al Código Penal. El Tribunal Constitucional había
sentenciado en diciembre de 1987 que la prórroga de la detención hasta diez días era
inconstitucional; por el contrario, había respaldado la legalidad de la Audiencia

Nacional y los Juzgados Centrales de Instrucción.
Una estructura contraproducente

A partir de 1987 se puede distinguir una nueva fase cuyo rasgo más definitorio es la
quiebra en el control del territorio que ejercía ETA. Hasta ese momento, las pocas
desarticulaciones de los grupos ilegales eran paliadas por la organización terrorista
con rapidez. Unas pocas semanas bastaban para que un nuevo grupo ocupara el lugar
del capturado y continuara su actividad terrorista.
En esta nueva etapa las operaciones policiales tienen como consecuencia que ETA
desaparezca de una comarca o de una provincia durante varios años, incapaz de
reorganizarse.
El fenómeno se produce por vez primera en el año 1986, a raíz de la
desarticulación del comando Nafarroa. Reorganizar un grupo similar le costó a ETA
más de dos años. En el territorio ocupado por el comando Goierri, activo en la
comarca del mismo nombre, la zona costera de Guipúzcoa, así como la zona de
Tolosa, la desarticulación del grupo en noviembre de 1987 supondrá la práctica
desaparición de ETA en el área durante otros dos años. Capturado el nuevo comando
Goierri en 1991, ETA se mostró incapaz de reorganizar el grupo.
No obstante, la virulencia de atentados como los de Hipercor o Zaragoza hacían
imposible el optimismo, aunque a partir de 1987 la actuación policial contra ETA
empieza a poner de relieve algunos puntos débiles en la estructura que había formado
la organización terrorista en los dos años anteriores. Hasta mediados de los ochenta,
los comandos liberados o ilegales estaban formados por seis activistas, que cruzaban
la frontera juntos, se trasladaban al lugar elegido y cometían los atentados formando
un único grupo o divididos en dos células o taldes. A partir de 1986, los comandos se
componen únicamente de tres activistas, ya que la organización no consigue la
infraestructura suficiente —colaboradores y redes de pisos de alojamiento— como
para mantener a los seis de antaño.
Un segundo fenómeno es el alargamiento de las campañas de los comandos, esto
es, del tiempo que están «en el interior». Hasta 1987, los comandos permanecían
entre uno y seis meses, al cabo de los cuales regresaban a Francia, mientras eran
relevados por otros activistas.
El ejemplo del comando Nafarroa pone de manifiesto el riesgo que se deriva de la
prolongación de las campañas terroristas. Desde su constitución hasta su
desarticulación por vez primera en 1986 pasaron siete años, durante los que actuó
impunemente en campañas de corta duración, al cabo de las cuales volvía a Francia.
Reorganizado en 1988, en los ocho años siguientes fue desmantelado en cuatro
ocasiones, en algunas de ellas antes de que hubiera llegado a cometer un solo
atentado.

Otra muestra la constituye el caso del comando Vizcaya entre 1992 y 1998. A lo
largo de este periodo han sido doce los activistas liberados integrados en esta célula
terrorista. Cinco de ellos han muerto en enfrentamientos con miembros de las fuerzas
de seguridad o por aparente suicidio, otros seis han sido detenidos y encarcelados y
sólo uno logró huir a Francia. Cifras similares se pueden aportar con respecto a otros
grupos. En Navarra, entre 1987 y 1997, actuaron doce liberados, ocho de los cuales
fueron detenidos, dos murieron y otros dos volvieron a Francia. Hasta 1998, en el
comando Araba se conoce la presencia de once activistas ilegales, cinco de los cuales
fueron arrestados, tres murieron y otros tres huyeron a Francia. El viaje de Francia
«al interior» es, como se puede ver, un viaje sin billete de retorno para la mayor parte
de los militantes de ETA.
El desmantelamiento en 1989 del comando Araba supuso que hasta finales de
1995 ETA se quedara sin un grupo de liberados en Álava, así como en las comarcas
vizcaínas y guipuzcoanas en las que actuaba. En el mismo año fue capturado el
comando Éibar, sin sustituto aún. En Vizcaya el fenómeno tarda más en percibirse,
pero la caída del grupo ilegal que actuaba en esta provincia en 1992 abrió un periodo
de casi año y medio sin atentados terroristas, algo que no había ocurrido desde hacía
dos décadas. En el área del comando Donosti, en cambio, no se da con nitidez el
fenómeno, como en las otras zonas mencionadas.
Por lo que respecta al funcionamiento interno, el periodo que se inicia en 1987
tiene como novedad que los grupos liberados van a responsabilizarse del control,
adiestramiento y dirección de los comandos formados por militantes legales, dando
lugar a la estructura denominada de «satélites». Este modelo hace que prácticamente
todos los grupos de ETA de una provincia estén vinculados al núcleo de liberados,
por lo que la captura de éstos hace posible la eliminación de raíz de la organización
terrorista en el territorio de que se trate. Esto es lo que ocurre con el comando Araba
en 1989 y con el Vizcaya tres años más tarde. La acción policial conduce a la
detención de decenas de personas implicadas en la estructura de «satélites» y
ocasiona a ETA un daño muy superior al que provocaban las detenciones en el
modelo de organización anterior.
Este tipo de estructura guarda bastante similitud con el modelo de organización
en «columnas» que desarrollaron los tupamaros y que después fue imitado por ETA
político militar y las Brigadas Rojas. Todos ellos sufrieron los efectos negativos que
la acción policial provoca en estructuras así, muy superiores a los que ocasiona en
otros modelos como el del IRA y el de la propia ETA en el periodo anterior a 1987.
En 1993 la dirección de ETA dio marcha atrás y restableció el modelo anterior, con
dos estructuras armadas, la de los legales y la de liberados, que operan de forma
separada.
El principal responsable de los comandos legales, Santiago Arróspide Sarasola,
que dos años antes había sucedido en el cargo a Txikierdi, fue detenido por la policía
francesa el 30 de septiembre de 1987 en un chalet de Anglet, como consecuencia de

una investigación relacionada con el grupo Iparretarrak. Arróspide tenía en su poder
unos ochenta millones de pesetas e importantes documentos sobre los miembros de la
organización terrorista.
Con la documentación incautada fue localizado pocas horas después un chalet en
Saint Pée sur Nivelle donde estaba ubicada la Oficina Política de ETA y se guardaban
sus archivos. El número uno de ETA, Josu Ternera, pudo salir a la carrera de este
chalet, pero no su compañero Iñaki Pikabea, a quien un disparo en una pierna dejó
inmovilizado en el suelo. Los documentos hallados en las dos viviendas permitieron
la puesta en marcha a ambos lados de la frontera de la redada más importante que se
haya producido nunca contra ETA. En territorio francés se detuvo a un centenar de
personas, de las cuales cincuenta y ocho fueron entregadas a la policía española, doce
deportadas a Argelia, cuatro ingresaron en cárceles francesas y a otras tres se les
asignó residencia lejos de la frontera.
La redada realizada en territorio español dio lugar a la captura de otro centenar de
personas, al descubrimiento de catorce «pisos francos» en Vizcaya, Guipúzcoa,
Vitoria, Madrid y Barcelona, al hallazgo de cuatro depósitos de armas y de un local
adaptado que había servido para mantener secuestrado a un empresario. Cuarenta y
dos personas fueron condenadas por la Audiencia Nacional a causa de esta redada.
Fue tal el daño causado por esta operación que Arróspide fue considerado proscrito
por sus compañeros, condenado al ostracismo orgánico y abandonado a su suerte
judicial. A diferencia de otros activistas de su nivel, nunca fue tenido en cuenta en
ninguna de las consultas efectuadas ocasionalmente a exdirigentes o militantes
significados.
Tras la captura de Arróspide, el aparato de ilegales pasó a manos de Iñaki Pujana
hasta su detención en diciembre del mismo año, y poco después quedó bajo el control
de José Javier Zabaleta Elósegui, con la colaboración de Jesús Arkauz Arana y
Carmen Guisasola Solozábal. Zabaleta fue detenido a finales de 1990, un mes
después de la captura de Guisasola. La responsabilidad de esta estructura recayó en
Francisco Múgica Garmendia, desde finales de 1990 hasta su detención el 29 de
marzo de 1992 en Bidart.
Las operaciones policiales contra ETA en Francia se vieron afectadas, a partir de
mayo de 1988, por la reelección de Mitterrand y la formación de un nuevo Gobierno
socialista con Pierre Joxe al frente de Interior. Joxe puso fin a las redadas masivas de
Pasqua y acabó con las expulsiones por vía de urgencia, sustituidas en algunos casos
por confinamientos en lugares alejados de la frontera española.
En España, la modificación de la ley antiterrorista y el nuevo clima entre los
partidos políticos derivado de los pactos por la paz condujeron al desarrollo de una
nueva estrategia policial, mucho más selectiva, que redujo de forma considerable las
detenciones indiscriminadas. El año 1988 marca la frontera entre las dos
concepciones policiales de la lucha antiterrorista. A partir de esa fecha las
detenciones tienen por objetivo principal poner a los sospechosos a disposición de la

justicia, y no obtener información, como había ocurrido en el pasado. De esta forma,
de 531 detenidos en 1987 se pasa a 148 al año siguiente y de tener pruebas sólo
contra una quinta parte de los arrestados, se pasa a conseguir el encausamiento del 40
por ciento, cifra que se irá elevando paulatinamente hasta situarse por encima del 60
por ciento en los años noventa, alcanzando en ocasiones el procesamiento del 75 por
ciento de los arrestados.
Esta estrategia policial selectiva, mantenida a lo largo de los años, condujo al
aislamiento del grupo terrorista frente al conjunto de la población vasca y a reducir al
mínimo el mecanismo de la solidaridad antirrepresiva. En épocas anteriores este
mecanismo había permitido a ETA arroparse con sectores sociales que no estaban
identificados con los procedimientos de este grupo, pero se ponían de su lado como
respuesta a los excesos policiales.
Al mismo tiempo, en 1988 se produjo la llegada a los ministerios de Justicia e
Interior de los vascos Enrique Múgica Herzog y José Luis Corcuera, respectivamente.
El primero modificó radicalmente la política penitenciaria que se estaba aplicando a
los miembros de ETA desde hacía una década. Ya hemos visto que la política de
concentración en unas pocas cárceles consideradas de máxima seguridad se mantuvo
hasta 1987.
Múgica optó por una política de dispersión que, en primer lugar, suponía la
disolución de las comunas etarras y la redistribución de los reclusos en pequeños
grupos por diferentes prisiones. Además, dejaban de tener un tratamiento especial y
eran mezclados con los otros reclusos. La lejanía o cercanía de la prisión a la que se
destinaba cada recluso con respecto a su lugar de origen estaba en función de su
comportamiento penitenciario y de su grado de identificación con ETA.
La nueva política comenzó a aplicarse en 1988, aunque inicialmente se hizo a
ritmo lento y no se generalizó hasta después de la ruptura de las conversaciones de
Argel, en abril de 1989. En octubre de 1987, poco antes de que comenzara a aplicarse
la dispersión, 483 miembros de ETA estaban distribuidos en 18 cárceles, aunque dos
de ellas, Herrera y Madrid II, concentraban a 345 reclusos. A mediados de 1989, los
aproximadamente 500 reclusos relacionados con ETA fueron distribuidos en 67
prisiones de toda España. En octubre de 1990 había 454 reclusos distribuidos en 85
centros. Herrera, con 43 etarras presos, seguía siendo la cárcel con mayor número de
internos de este colectivo.
La contrapartida era que se concedía a los etarras encarcelados la posibilidad de
acogerse a los mecanismos de progresión de grado y a las ventajas penitenciarias que
conlleva esta medida. Hasta entonces, de modo generalizado todos los reclusos
vinculados a organizaciones terroristas estaban por principio clasificados en primer
grado y quedaban excluidos de cualquier beneficio penitenciario.
El objetivo de la política de dispersión era conseguir la ruptura del colectivo de
presos y favorecer la decisión de aquellos que quisieran desvincularse de la disciplina
de ETA. Para estos casos, además de beneficios penitenciarios ordinarios, se

contemplaba, incluso, la aplicación de medidas extraordinarias, como el indulto.
A finales del 89, el 27,53 por ciento de los 322 etarras sentenciados habían pasado
a segundo grado y a 13 de ellos se les había aplicado el tercer grado, que permite
obtener permisos de fin de semana y alcanzar la libertad condicional. El resultado de
esta política fue que 105 miembros o colaboradores de ETA pasaron a tercer grado
entre los años 1990 y 1994. De este grupo, 78 reclusos salieron poco después de la
cárcel, bien por obtención de la libertad condicional, bien de manera definitiva.
El cambio de política penitenciaria fue combatido por ETA con el inicio de una
campaña de atentados contra los funcionarios de prisiones, con la esperanza de que
éstos se rebelasen contra las decisiones del Ministerio de Justicia e hicieran
impracticable la dispersión. ETA se guiaba por el recuerdo del asesinato del médico
de la prisión de Puerto, en 1983, que había provocado la decisión de concentrar a
todos los reclusos en unas pocas cárceles. Sin embargo, la campaña iniciada en 1988
y mantenida durante los años siguientes fracasó a pesar de que los atentados
ocasionaron víctimas mortales, tanto entre los funcionarios como entre sus familiares.
El año de Revilla
El 25 de febrero de 1988, un comando formado por miembros de ETA y un grupo
chileno escindido del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) secuestraba al
empresario Emiliano Revilla en las inmediaciones de su domicilio en Madrid. El
industrial fue trasladado de inmediato a un escondite subterráneo ubicado en una casa
de la calle Belisana, comprada a nombre de los padres de uno de los jefes del grupo
chileno. En ese lugar, el empresario iba a permanecer durante ocho meses, lo que
convertiría su secuestro en el más largo hasta ese momento.
El secuestro de Revilla bloqueó los contactos que se venían desarrollando en
Argel y se convirtió en el acontecimiento del año. La acción terrorista fue
interpretada como un pulso al Ejecutivo de Madrid y, quizás por ello, por vez primera
el Gobierno decidió intervenir a fondo para impedir que ETA obtuviera un rescate
que se presumía cuantioso. Si en otras ocasiones los servicios policiales se habían
conformado con vigilar a distancia, a fin de no dificultar la liberación del secuestrado,
ahora estaban dispuestos a esforzarse al máximo para evitar el pago del rescate.
La presión policial, unida a que para ETA la prolongación del secuestro constituía
un hecho propagandístico de primera magnitud, contribuyó a que el cautiverio del
industrial se prolongara meses y meses. Aunque el comando Madrid había sido
desarticulado en enero de 1987, la captura de Revilla ponía de manifiesto que el
grupo se encontraba de nuevo operativo y en condiciones de burlar a la policía.
La policía logró interceptar un pago de 725 millones en Hendaya y otro de 100 en
París, deteniendo a los activistas que habían acudido a cobrar el rescate en ambos
casos, pero no pudo evitar que, finalmente, la organización terrorista obtuviera una

cantidad que se estimó en torno a los 1200 millones de pesetas, la cifra más alta que
había conseguido nunca en una operación de este tipo.
En pleno secuestro, el secretario de Estado para la Seguridad, Rafael Vera, viajó a
Argel para solicitar a ETA, a través de las autoridades del país magrebí, la puesta en
libertad de Emiliano Revilla y el cese de los atentados como condición para reanudar
los contactos.
Tras 249 días en cautividad, Emiliano Revilla volvió a su domicilio con una tarta
regalada por sus captores y 1200 millones menos, que representaban para ETA la
superación de una difícil situación económica arrastrada durante el año anterior.
El descubrimiento del zulo de Sokoa, el 5 de noviembre de 1986, había puesto en
manos de la policía una ingente cantidad de documentación sobre las finanzas de
ETA. Un día antes de que se cumpliera el segundo aniversario de la localización del
zulo, el juez Carlos Bueren fijaba en un auto las conclusiones principales de la
investigación derivada de estos papeles. La principal revelación era el descubrimiento
de que entre 1979 y 1986, la organización terrorista había ingresado 1163 millones de
pesetas mediante la extorsión a los empresarios. Los años 1985 y 1986 habían sido
especialmente fructíferos para ETA, ya que había logrado 227 y 450 millones
respectivamente.
La caída del centro financiero de Sokoa y el aumento de la presión policial
francesa habían hecho mucho más difícil la extorsión etarra a lo largo de 1987.
Empresarios chantajeados que habían intentado establecer contacto a través de los
canales habituales hasta entonces se encontraron sin interlocutor por parte de ETA, lo
que impedía hacer efectiva la extorsión. Sin embargo, a mediados de 1988, utilizando
el secuestro de Revilla como factor de intimidación, volvieron a llegar cartas en las
que se reclamaba a los empresarios el pago de diferentes cantidades de dinero.
Hasta mediados de los ochenta, la extorsión había sido la fuente principal de
ingresos de ETA, como demostraba la contabilidad de Sokoa. Esta organización,
hasta 1985, había recurrido también al atraco de bancos y cajas de ahorros, como
hemos visto, pero las cantidades obtenidas por este concepto habían ido
disminuyendo a medida que mejoraban las medidas de seguridad de las entidades
bancarias.
A diferencia de los polimilis, que habían hecho del secuestro la fuente principal
de sus ingresos, hasta la captura de Diego Prado, en 1983, ETAm no había obtenido
cantidades significativas por este medio. Sin embargo, mediada la década de los
ochenta el secuestro se convierte en una de las vías fundamentales de financiación, en
especial a partir de 1988, año a partir del cual disminuye de forma notable lo
obtenido mediante la extorsión.
Desde que ETA cobró su primer rescate en 1973, correspondiente al empresario
navarro Felipe Huarte, hasta el último, el de Cosme Delclaux, en 1997, se estima que
la organización terrorista ha conseguido unos ingresos por este procedimiento de
unos 6700 millones de pesetas.

La vuelta a la mesa de Argel
Tras la liberación de Revilla en octubre de 1988, el Gobierno español reclama de
nuevo la intervención de Argelia ante los activistas de la organización para que ETA
declare una tregua que permita reanudar las conversaciones. Durante dos meses se
produce un tira y afloja entre el Ministerio del Interior y la organización terrorista,
con los argelinos en medio, que conduce a un comunicado de ETA, el 8 de enero de
1989, en el que, por vez primera en su historia, se anuncia una tregua de quince días.
Se trataba del primer paso para reanudar las conversaciones suspendidas once meses
antes.
Sin embargo, apenas tres días más tarde la policía francesa detenía a José Antonio
Urrutikoetxea, Josu Ternera, máximo dirigente de la organización terrorista que,
desde la clandestinidad en Francia, debía vigilar el desarrollo de las conversaciones.
Ternera formaba parte de la ejecutiva de ETA desde hacía quince años, desde la
escisión de 1974. Se había ocupado inicialmente de las relaciones internacionales y
había hecho su primer viaje a Argel en 1976 para asistir a un curso de adiestramiento.
La desaparición de algunos de sus compañeros de la dirección de ETA le había
permitido concentrar poder y responsabilidades. A la muerte de Argala, había
empezado a robar protagonismo en el aparato político a Antxon, teórico sucesor del
ideólogo asesinado. La detención y deportación de Etxebeste en 1984 le había dejado
solo al frente de esta estructura, ayudado por un equipo de colaboradores entre los
que sobresalía una persona apenas conocida públicamente: José Luis Álvarez
Santacristina, Txelis. Tras la operación de Sokoa y la captura de José Luis Arrieta
Zubimendi, el área de finanzas había pasado a ser responsabilidad del aparato político
de Ternera, como antes había ocurrido con la estructura de propaganda. La muerte de
Txomin Iturbe le había dejado convertido en un indiscutido número uno de ETA.
En la crisis de HASI de 1987, Ternera había actuado con mano firme y expeditiva
forzando la depuración de los sectores críticos y reafirmando la superioridad de ETA
sobre el conjunto de la izquierda abertzale. Controlaba de cerca toda actividad que
tuviera que ver con las relaciones internacionales de los grupos abertzales, que
estaban obligados a enviarle minuciosos informes de cualquier paso que dieran en
este sentido.
En el seno de ETA había sido el responsable de los contactos con Nicaragua,
Cuba y Argelia, con grupos guerrilleros latinoamericanos o con los palestinos. La
compra de armas formaba parte de la responsabilidad del aparato que dirigía. Había
puesto en marcha la primera reflexión sobre la estrategia de negociación, dejando en
manos de Josu Muguruza las conclusiones, y había dirigido a distancia los primeros
tanteos de Argel, en los que había permitido un escaso margen de actuación
individual a Eugenio Etxebeste, que se veía obligado a consultar la mayor parte de las

decisiones. No mandaba los comandos, ni les daba las armas o el dinero, pero hacía
algo más que eso: decidía cuál debía ser la línea estratégica de ETA y de su entorno.
Se temió en un principio que la detención pusiera en peligro el proceso que se
estaba empezando a poner en marcha en Argelia, pero no ocurrió así. Álvarez
Santacristina asumió las funciones de Ternera desde unas posiciones similares.
Las conversaciones se reanudaron con nuevos interlocutores: el secretario de
Estado para la Seguridad, Rafael Vera, y Juan Manuel Eguiagaray, delegado del
Gobierno en Murcia, por parte del Ejecutivo, y Etxebeste, Belén González e Ignacio
Aracama por parte de ETA, asesorados por un grupo de cinco dirigentes de HB. Un
primer encuentro, el 14 de enero, que sirvió para determinar la agenda de las
siguientes reuniones, dio paso a un segundo comunicado de ETA en el que se
prorrogaba la tregua durante dos meses. La primera fase de conversaciones se
desarrolló durante los días 25 de enero, 14 y 20 de febrero y el 14 de marzo.
ETA plantea esta primera fase como si fuera una sesión de psicoanálisis político
en la que los participantes debían remontarse a épocas remotas para buscar las causas
ocultas de la situación actual. Por parte de ETA se manifiesta un deseo obsesivo de
una legitimidad retrospectiva cuya raíz se encuentra en el momento mismo de la
transición, cuando todos los partidos políticos escogieron un camino y ETA el
contrario. Se bucea compulsivamente en el momento del pecado original en el que
todos los actores políticos mordieron la manzana envenenada de la reforma.
Siguiendo el guión de ETA, los reunidos discuten, al igual que había hecho dos
años antes Julen Elgorriaga, sobre la situación a la muerte de Franco, la transición, la
elaboración de la Constitución y el Estatuto, Lemóniz, la OTAN, de ecología y hasta
de la pancarta que sujetaba Benegas en una manifestación de 1978. El objetivo de
Etxebeste es obtener el reconocimiento de su razón histórica, de la legitimidad de su
camino, un reconocimiento que les eximiría de responsabilidades por la violencia
desatada durante todos estos años.
Así presenta la dirección de ETA la marcha de las conversaciones en una circular
interna fechada en abril: «La consecuencia más importante de este debate, entre otras
cosas, fue la capacidad mostrada por la Organización de realizar un discurso
coherente, de gran altura política y dialéctica tanto de cara a la parte española como a
la argelina, dando una imagen innegable de organización política».
«La actitud de la parte española ha sido en todo momento evasiva, llena de
excusas y ambigüedad, intentando evitar asumir sus responsabilidades o pretendiendo
hacer olvidar de un plumazo ciertos hechos incontrovertibles, GAL, Lemóniz, etc.»,
añadía la circular.
El 18 de marzo de 1988 marca un punto y aparte en los contactos de Argel. Ese
día, en Bilbao, convocadas por el lehendakari Ardanza y los partidos de Ajuria Enea,
decenas de miles de personas acuden a una manifestación para reclamar la paz y el
final de la violencia. El lema: «Paz ahora y para siempre». La marcha es la más
importante de las que se habían celebrado nunca en la capital vizcaína y muestra el

amplio respaldo social con que cuentan los partidos del pacto.
La multitudinaria marcha cívica saca a ETA de sus casillas y provoca un
endurecimiento inmediato de sus posturas. Esta organización acusa al Gobierno de
haber impulsado una campaña «de desafío e intoxicación» que culminaba con la
manifestación del día 18 con la que se quería «obstruir el proceso de conversaciones
iniciado en Argel» poniéndolo «gravemente en cuestión». Cuatro días después de la
manifestación se vuelven a reunir Vera y Eguiagaray con sus interlocutores.
Etxebeste amenaza con romper las conversaciones en protesta por la convocatoria de
Bilbao. Vera contraataca reclamando una tregua indefinida o, al menos, de tres meses,
y expresa reservas a la exigencia de su interlocutor de trasladar a Argelia a Josu
Ternera, Isidro Garalde y Lasa Mitxelena, presos en Francia. Las mismas reservas se
extienden a la petición de Antxon de constituir una mesa paralela entre el PSOE y
HB.
La sesión del día 22 no permite avanzar y hay que prolongar la reunión un día
más, con idéntico resultado. Eguiagaray y Vera regresan a Madrid confiando en que
la intervención argelina acerque posiciones en los próximos días. Cuatro días más
tarde, un comunicado de ETA hace un balance de las conversaciones y anuncia como
acuerdos cerrados precisamente aquellos en los que las discrepancias habían
impedido el acercamiento: el traslado de los tres dirigentes encarcelados en Francia y
el establecimiento de un diálogo PSOE-HB. Este último extremo provocó de
inmediato reacciones adversas de todos los partidos vascos, que temían verse
excluidos de ese proceso. José Antonio Ardanza y Xabier Arzalluz se desmarcaron
enérgicamente de las resoluciones que pudieran salir de tal foro entre socialistas y
HB.
Ante la negativa del Gobierno a asumir el contenido del comunicado etarra del
día 27, la organización terrorista lanza un ultimátum para que el Gobierno rectifique,
amenazando con romper la tregua si este cambio no se produce en veinticuatro horas.
El día 31, un nuevo comunicado amplía el ultimátum en setenta y dos horas más. En
este tiempo, ETA exige al Ejecutivo que haga pública la siguiente declaración para
evitar la ruptura: «El Gobierno, en su espíritu ya declarado de proseguir el proceso de
Conversaciones Políticas iniciado en Argel entre sus representantes y la organización
ETA, y entendiendo que este diálogo político posibilita la continuación de una nueva
fase de distensión, afirma su voluntad de continuar este proceso en curso,
comprometiéndose a respetar los puntos de acuerdo establecidos por ambas partes el
23 de marzo pasado».
La contrapropuesta del Gobierno es un texto que omite la aceptación de los
supuestos acuerdos de la última reunión: «El Gobierno, en su espíritu ya declarado de
proseguir el proceso de Conversaciones Políticas iniciado en Argel entre sus
representantes y la Organización ETA, y entendiendo que este diálogo positivo
posibilita la continuación de una nueva fase de distensión, afirma su voluntad de
continuar este proceso reafirmando los principios y contenidos que han sido

expuestos por ambas partes hasta el pasado 23 de marzo. A este respecto, el Gobierno
reitera su disposición a iniciar una nueva fase de Conversaciones en Argel».
Estos dos párrafos constituyen el último intercambio de propuestas de las
conversaciones de Argel. La alternativa del Gobierno es rechazada por ETA que,
pasadas las setenta y dos horas, da por acabada la tregua.
La ruptura de la tregua fue decidida por la dirección de ETA en Francia, en contra
de la opinión de sus tres representantes en Argel y de los asesores que les
acompañaban, según han demostrado diferentes documentos del grupo descubiertos a
lo largo de los últimos años. La decisión se había tomado contra la opinión de los
negociadores de ETA e, incluso, sin haber sido informados de ella, como reconocía el
propio Ignacio Aracama, que reprochaba a sus compañeros que se hubiera enterado
«cuando la noticia ya estaba circulando por los teletipos». «Un hecho que no llegué a
comprender totalmente fue la ruptura de las conversaciones (al menos en la forma en
que se procedió), sus verdaderas motivaciones», escribía Aracama tres años más
tarde. «La impresión que me dio fue que la dirección no tuvo muchos escrúpulos a la
hora de lanzar el ultimátum, se podía decir que con ello se quitaban un muerto de
encima», apostillaba el antiguo miembro del comando Madrid.
ETA, encabezada en esos momentos por Álvarez Santacristina, José Javier
Zabaleta Elósegui, Francisco Múgica Garmendia y José Arregui Erostarbe, se
consideraba satisfecha con haber conseguido su reconocimiento como interlocutor
político frente al Gobierno y no estaba interesada en ir más allá, ni preparada para
ello. Como había ocurrido cinco años antes cuando Francia planteó la necesidad de
una negociación, tampoco en esta ocasión la dirección de ETA calculó las
consecuencias que su postura podía acarrear a sus militantes. Consideraba que dada
su relación privilegiada, y hasta su complicidad, con el régimen argelino, lo más
grave que podía suceder a la colonia etarra que se había ido concentrando en ese país
sería que tuviesen que buscar otra residencia a medio plazo. No contó con que todos
sus activistas pudieran ser deportados contra su voluntad. Once etarras fueron
enviados a Venezuela, diez a Cabo Verde y seis, entre ellos los tres representantes de
ETA en las conversaciones, a la República Dominicana.
El 7 de abril un paquete-bomba mutila a un profesor de Irún. Es el primer
atentado en los últimos tres meses y el que demuestra que el fin de la tregua es un
hecho real. A la bomba de Irún siguen otras en la vía férrea a su paso por Ciordia
(Navarra), y el día 10 el asesinato en Las Arenas (Vizcaya) de un sargento de la
Guardia Civil. Se trata del primer crimen tras la tregua y también el primero del año.
Es la vuelta a la rutina del terrorismo.
Pero el Gobierno también tiene guardada una baza para responder a esa rutina.
Desde mediados de febrero, la Guardia Civil tiene localizado al comando Éibar, un
grupo que había cometido una decena de asesinatos en los últimos dos años. El
ministro Corcuera, en una reunión con mandos policiales y gobernadores civiles al
inicio de la tregua, había dado instrucciones para «investigar, localizar, identificar [a

los terroristas]… y consultar» antes de hacer detenciones.
Con estos criterios, los agentes han seguido los pasos de los liberados del
comando Éibar por toda la comarca durante semanas. Saben en qué casas se alojan y
qué citas tienen con sus colaboradores. Los han seguido por Éibar, Elgóibar,
Ondárroa, Deba, Placencia y Bergara. Una noche, incluso, los guardias civiles ayudan
a uno de los activistas, borracho, a llegar a casa para evitar que en tal estado y armado
pudiera ocasionar algún incidente.
A finales de febrero, el grupo había intentado pasar a Francia oculto en un
camión, pero la Guardia Civil llenó de controles las carreteras y la policía francesa de
fronteras se dejó fotografiar por la prensa mientras montaba ostentosas patrullas para
impedir el paso de un comando a España, según se hizo saber a los periódicos. Las
patrullas desaparecieron unos minutos después de que lo hicieran los fotógrafos, pero
el montaje funcionó. El comando Éibar dio media vuelta y regresó a su zona, sin
sospechar que toda aquella escenografía era en su honor.
Cuatro días después del primer asesinato, agentes especiales del Instituto Armado
asaltaron la casa en la que dormían los miembros del comando y los detuvieron, a
ellos y a toda su red de colaboradores, excepto a aquellos que no interesaba detener.
Por ejemplo, al camionero que tenía el vehículo preparado para que los etarras
cruzaran la frontera. Sometido a vigilancia durante meses, el 17 de septiembre llevó a
los agentes hasta el puerto de Urquiola. Tres miembros del comando Araba —el
grupo que el 26 de julio había tratado de volar espectacularmente el cuartel de Llodio
colocando quinientos kilos de explosivos en una alcantarilla— se introdujeron en el
vehículo para huir a Francia. Al ser interceptado el camión en Irún, se produjo un
tiroteo en el que murieron dos de los etarras y el tercero fue detenido. En días
sucesivos se desarrolló una operación que dio lugar al arresto de más de sesenta
personas y a la desarticulación total de la infraestructura del grupo.
Estas dos actuaciones policiales, y otras como la desarticulación por la Ertzaintza
de un comando legal en Mondragón, el primero al que este cuerpo policial llegaba a
través de la investigación, no impidieron que 1989 registrara un número importante
de atentados, algo más de un centenar, aunque los diecinueve muertos ocasionados,
igual que el año anterior, representaban la cifra más baja de víctimas mortales desde
1978.
La violencia de ETA estuvo acompañada de un repunte del terrorismo
ultraderechista, que costó la vida al diputado de HB Josu Muguruza en un atentado
perpetrado el 20 de noviembre de 1989 en Madrid. En el mismo atentado, cometido
el día que los representantes de HB acudían al Congreso de los Diputados a recoger
sus acreditaciones, resultó gravemente herido Iñaki Esnaola.
Un autodenominado Grupo Antiterrorista Nacional Español (GANE) se
responsabilizó de este asesinato, como antes se había responsabilizado de la
colocación de una bomba en una casa vacía de Etxarri Aranaz y del secuestro del
concejal de HB en Hondarribia Fermín Urtizberea. Las investigaciones llevaron a la

detención de un policía, Ángel Duce, y del ultraderechista Ricardo Sáenz de
Ynestrillas. Juzgados en la Audiencia Nacional, Duce fue condenado por el crimen y
su compañero de banquillo absuelto.
La víctima del atentado, Josu Muguruza, era en aquel momento un valor en alza
en el seno de HB. Huido a Francia en 1981, la policía española le acusaba de formar
parte de la Oficina Política de ETA, a las órdenes de Josu Ternera. Durante el tiempo
que estuvo en territorio francés escribió semanalmente una columna en el diario Egin,
firmada con el seudónimo Zohardia, que los servicios antiterroristas seguían con
especial interés ya que era interpretada como opinión autorizada de ETA. Muguruza
fue detenido el 12 de marzo de 1987 y expulsado a España, donde fue encarcelado
durante unos meses, aunque más tarde resultó absuelto de la acusación de
colaboración con banda armada.
Tras su puesta en libertad, Josu Muguruza se convirtió en redactor jefe de Egin,
además de responsable de formación dentro de Herri Batasuna, partido por el que fue
elegido diputado en las elecciones de 1989. Cuando se cometió el atentado era
considerado ya como uno de los dirigentes más influyentes de HB.
El síndrome de la ruptura de Argel

Fracasado el proceso de contactos en el país magrebí, ETA y su entorno político
quedan expuestos a lo que la propia organización terrorista denominó el «síndrome
de la ruptura de Argel», caracterizado por la desorientación interna y las
discrepancias, que condicionó la estrategia de esta organización durante buena parte
de la década de los noventa.
ETA y sus seguidores, pese a las declaraciones públicas, salieron de Argel con
una notable sensación de derrota y la de cargar con el coste de la ruptura. Los pactos
por la paz se revelaron sólidos en aquel momento de crisis y todas las formaciones
políticas arroparon al Gobierno, responsabilizando a ETA del fracaso de las
conversaciones. La ciudadanía hizo lo propio en las elecciones celebradas aquel
mismo año: HB experimentó un retroceso, mientras que el PSOE y el PNV salían
reforzados de las urnas.
Un documento de KAS de junio de 1990 reconocía que el Pacto de Ajuria Enea
había generado «en el seno del MLNV sensibles niveles de autoaislamiento político y
social» que les estaban impidiendo «penetrar electoralmente» en nuevos sectores. La
propia ETA admitía que los partidos del pacto estaban «logrando atacar con una
violencia y unidad nunca vista y últimamente obteniendo un reconocimiento social».
ETA veía al PNV como uno de los responsables principales de la ruptura, tanto
por haberse opuesto a la mesa HB-PSOE como por haber secundado la estrategia del
Gobierno central durante todo el proceso. Como consecuencia, para el futuro sacó la
lección de que, aunque quisiera, no podía marginar al primer partido vasco y que,

como mínimo, debía neutralizarlo.
Tras la ruptura, ETA comprendió que había frustrado las esperanzas que habían
aflorado en la sociedad vasca durante los meses de la tregua, que su responsabilidad
en la ruptura de las conversaciones tenía un coste muy alto en descrédito y
aislamiento, y que el desmoronamiento alcanzaba también a sectores de la izquierda
abertzale. Además, los miembros de la organización terrorista tenían que pagar en
sus carnes el aislamiento internacional y la pérdida de apoyo de Argelia, que había
secundado las exigencias del Gobierno español deportando a los etarras residentes en
el país.
La dirección de ETA llegó a la conclusión de que «no debíamos volver a vivir
algo parecido (las conversaciones de Argel) y que antes de emprender otro proceso de
negociación tendríamos que tener claros los criterios y las bases». Especialmente
precavidos se mostraban ante la eventualidad de volver a declarar una tregua. La
posibilidad de generar una nueva esperanza en la sociedad y tener que asumir luego
la responsabilidad de frustrarla les aterraba. Los miembros de la cúpula etarra
detenida en Bidart opinaban que «una vez metidos en una dinámica de políticas de
tregua, sería para siempre, se quiera o no».
El Barne Buletina («Boletín interno») de marzo de 1993 recoge un largo
documento elaborado por uno de los miembros de la troika de Bidart, en nombre de
los tres dirigentes, en el que se expresan abiertamente estos miedos: «Debíamos ser
conscientes de que si se daba de nuevo una tregua de cualquier manera (esto es, sin
garantías mínimas), no nos quedarían más que dos opciones al llegar al día 30 o al 60
de la tregua: 1) O ceder para no sufrir una ruptura como la de Argel, y como
consecuencia dirigirnos con las manos atadas a otro alto el fuego y entonces —no nos
engañemos— volver a ceder y, como consecuencia inevitable, provocando ambientes
largos de “paz”, quedar con las manos atadas para siempre y sumergirnos totalmente
en la estrategia de “negociación” del Pacto [de Ajuria Enea] y el Gobierno y
dirigirnos seguramente a la extinción. 2) O no ceder y tener que sufrir una nueva
ruptura de Argel, con las consecuencias incontrolables que eso podría traer para la
cohesión y las fuerzas de la izquierda abertzale y, en consecuencia, para todo el
proceso».
El «síndrome de la ruptura de Argel» es para ETA algo dramático, que les deja sin
salidas claras, algo que les lleva a decir que debían «matar ese tipo de proceso» para
el futuro. Tanto ha pesado este síndrome que se puede asegurar que no ha sido
superado hasta la tregua de septiembre de 1998.
Durante los tres años siguientes a la ruptura de 1989, en el seno de ETA se
producen discrepancias permanentes entre Eugenio Etxebeste y la dirección residente
en Francia. Antxon, con el apoyo de la mayoría de los dirigentes de HB que actuaron
como asesores en Argel, reprochaba a sus jefes que no tuvieran confianza en el
«frente negociador». En consecuencia, exigía que se creara dentro de ETA una
estructura de negociación, con un cierto margen de autonomía frente a la dirección de

la organización, aunque estuviera bajo su mandato. Esta postura era rechazada por la
dirección de ETA, que reclamaba en exclusiva «la capacidad para anunciar un alto el
fuego», competencia que no estaba dispuesta a compartir con ningún «aparato de
interlocución».
Frente al temor cerval a las treguas que se había instalado en la dirección etarra,
Antxon pedía una «política de alto el fuego más valiente y serena», sin miedo a
posibles rupturas.
Las discrepancias entre Antxon, a quien secundaban sus compañeros de Santo
Domingo, y la dirección etarra discurrieron sin apenas trascendencia pública hasta el
descubrimiento en París, en la primavera de 1992, de unos documentos escritos por
Etxebeste, Belén González y Aracama en los que las diferencias se expresaban con
toda su crudeza.
Este ambiente de confrontación interna tras Argel no estaba limitado al grupo
dominicano, sino que se había extendido a algunos sectores de HB. Los abogados
Iñaki Esnaola y Christianne Fando, estrechamente vinculados en su día al fallecido
Txomin Iturbe, protagonizaron en 1990 un duro enfrentamiento con la dirección de
ETA que ocasionó divisiones entre los más significativos presos de esta organización.
Las reservas de un sector de la dirección etarra hacia estos dos abogados se
habían manifestado ya en 1984, después de que Fando y Esnaola advirtieran de la
conveniencia de tener en cuenta la propuesta de negociación formulada por el
Gobierno francés y llamaran la atención sobre las consecuencias que podía tener no
atender el llamamiento. La muerte de Txomin, amigo personal de ambos, contribuyó
a acentuar el distanciamiento entre una parte de la dirección de ETA y los dos
abogados. En mayo de 1990, Esnaola hizo llegar al dirigente etarra José Javier
Zabaleta, Baldo, una carta que contenía descalificaciones de la línea de ETA y
criticaba de manera especial a Francisco Múgica Garmendia y Josu Arcauz Arana.
Tras un intercambio epistolar de críticas, en septiembre, se formuló a Esnaola una
«clara advertencia» para que se abstuviera de continuar en la línea mantenida hasta
entonces, ya que se temía que estuviera promoviendo un movimiento dentro de HB
para hacerse con el control de la coalición.
Entre los militantes de ETA se distribuyó un documento titulado «Saludos,
camaradas» en el que se afirmaba que había sido necesario «enmudecer alguna voz
tan célebre como criticable» en referencia expresa a Esnaola, Txema Montero y otro
dirigente de HB, aunque unos meses más tarde, ETA «rehabilitaba» temporalmente a
Montero, ajeno a ese conflicto. Sin embargo, en 1992 fue defenestrado por HB a
causa de un artículo que iba a ser publicado en el diario Deia. La postura crítica que
mantenía Christianne Fando contaba con el respaldo desde la cárcel de José Luis
Arrieta, Santiago Arróspide e Iñaki Pujana. Para atajar la influencia de la abogada
vasco-francesa, ETA ordenó a sus miembros que renunciaran a sus servicios
profesionales cuando fueran detenidos. José Javier Zabaleta, detenido en septiembre
de 1990, fue el primero en rechazar públicamente a Fandó.

A finales de 1990, ETA creía que el conflicto con los dos abogados, a los que
calificaba de «cáncer liquidacionista», estaba bajo «aparente control y superación»,
aunque reconocía que existían «condiciones subjetivas para reanimación de estos
movimientos con los mismos o con otros abanderamientos». El control que creía
tener ETA de la crisis no parece que fuera tan sólido ya que un año más tarde, en
diciembre de 1991, la organización terrorista difunde entre su militancia una circular
interna en la que se volvía a atacar a Esnaola, que en agosto había abogado por un
entendimiento con el PNV en cuestiones básicas, acompañado en esta ocasión de
Txema Montero. Ambos eran acusados de «propiciar dinámicas escisionistas». En
esta circular, además de las críticas personales, se rechazaban las posturas de quienes
exigían que HB se convirtiese en la cabeza de la izquierda abertzale, y se rechazaba
el planteamiento de una negociación política entre los partidos vascos y una
negociación «técnica» entre ETA y el Gobierno.
La circular mostraba también el rechazo de la dirección de ETA a la postura de
quienes defendían un acuerdo previo con PNV y EA y una «posterior negociación de
contenidos políticos entre todos los partidos vascos y el Gobierno español». Para ETA
esta «pseudonegociación» con el Gobierno español «en tales condiciones de sumisión
supondría un nuevo rebaje de planteamientos y contenidos». A juicio de la
organización terrorista, este modelo escondía una «negociación técnica» adornada.
El momento elegido por ETA para descalificar a Esnaola coincide con el inicio en
el seno de HB de un proceso de debate que debe culminar cuatro meses más tarde con
la renovación de la Mesa Nacional de la coalición. Su descalificación busca dejar
claro ante los militantes de HB que el abogado donostiarra no tiene la confianza de
ETA. El hecho de que las posturas de Esnaola fueran respaldadas por el 15 por ciento
de la base de HB otorga a este apoyo, aunque sea minoritario, un significado especial
puesto que supone cuestionar frontalmente a la dirección etarra.
Los ataques contra Esnaola, cuya actividad política había disminuido
notablemente a raíz del atentado sufrido en Madrid, tenían además como fundamento
el hecho de que el dirigente de HB era el abogado de varios presos que se estaban
distanciando abiertamente de la organización terrorista y se estaban acogiendo a los
beneficios que les ofrecía la nueva política penitenciaria. Un cliente de Esnaola, el
preso Ramón Sagárzazu, había sido el primero en salir de la cárcel con un permiso el
16 de diciembre de 1989. El ejemplo de este interno fue rápidamente seguido por
otros presos de ETA que se encontraban en la prisión donostiarra de Martutene. En
algunos de los primeros casos, ETA reacciona expulsando a los interesados por
«indisciplina y desvinculación», pero el problema se extiende de la cárcel donostiarra
a la de Nanclares, donde hay un foco crítico de presos liderado por Isidro Etxabe,
Zumai, exmiembro del comando España, que también tiene como abogado a Esnaola.
La existencia de dos sectores entre los presos de ETA no era nueva. Se remontaba
al menos a tres años atrás, pero la política carcelaria no daba pie a que las diferencias
existentes se tradujeran en algo más que en discusiones sobre si había que realizar o

no huelgas de hambre o qué grado de combatividad debían tener los reclusos. Al abrir
la posibilidad de que los internos por terrorismo pudieran acceder a las situaciones
más favorables contempladas en la legislación penitenciaria se dejó expedito el
camino para que las discrepancias internas devinieran en crisis. Las Gestoras pro
Amnistía advirtieron en un documento que la política de grados «si bien en un primer
momento no tendría consecuencias externas, podría ser interiorizada y asumida por el
preso a medio plazo, con lo que se ahondarían las diferencias entre unos presos y
otros».
Más contundente se muestra Antonio López Ruiz, Kubati, miembro del comando
Goierri, contra las nuevas medidas penitenciarias: «Si nosotros aceptásemos los
permisos, pidiéramos el cambio de grado o el traslado, ellos nos exigirían la
imposición de un tratamiento penitenciario (…). Sabéis dónde terminaría nuestro afán
por los grados y los permisos, en una carrera sin frenos hacia la reinserción que
propugna el enemigo».
La postura oficial de ETA se plasmó en una directriz dirigida a todos los presos en
abril de 1991 en la que se prohibía acogerse a los beneficios penitenciarios. La
dirección etarra y los presos que comparten sus puntos de vista consideran que
«aceptar esta política [la de los grados penitenciarios] como inevitable es aceptar que
el enemigo ha ganado la batalla de la dispersión (…) pues no en vano su aceptación
supone equipararnos en la práctica carcelaria a los presos sociales, abandonar a su
suerte a los más represaliados, promover la búsqueda del tercer grado para conseguir
la libertad condicional, alentar la salida personal», según expresan en una carta de
febrero de 1991 los presos del módulo 2 de Alcalá Meco.
Estas posturas no son compartidas por todos los miembros de la organización
terrorista encarcelados. En Nanclares se elabora en 1990 un documento inspirado por
los presos de la línea de Zumai en el que se propugna acogerse a los beneficios
penitenciarios, en contra de la actitud oficial de ETA. Quienes defienden esta actitud
penitenciaria sostienen además una crítica política a la orientación de la dirección
etarra que se manifiesta en el apoyo expreso a Esnaola y otros dirigentes tradicionales
de HB como Jon Idígoras o Itziar Aizpurua y en la defensa de tender puentes al PNV.
Las posturas críticas son en esos momentos mayoritarias en Martutene, Basauri y El
Dueso y tienen notable peso en Nanclares y Burgos.
La elaboración de este documento dio lugar a un intenso debate dentro de las
cárceles, que se mantuvo abierto durante todo el tiempo que duró la crisis provocada
por las posturas de Isidro Etxabe y Jon Urrutia.
Las diferencias existentes alcanzaron naturaleza pública en 1991 a raíz de la
difusión de unas conversaciones grabadas en el locutorio de la prisión de Nanclares
en las que Zumai y Urrutia realizaban duros reproches a la organización terrorista.
Las críticas de Etxabe, un activista «histórico» ingresado en ETA a principios de los
años setenta y con un denso historial de atentados a sus espaldas, causaron una
importante conmoción interna en la organización terrorista y en especial entre el

colectivo de presos. La dirección de ETA envió a los dos reclusos una carta escueta
en la que les exigía romper sus relaciones con Iñaki Esnaola y «hacerlo público y sin
miramientos». Además, se les conminaba a aceptar cinco puntos: «a) Denunciar el
juego sucio y la intoxicación de Instituciones Penitenciarias y de Antonio Asunción,
b) Situar vuestras grabaciones en un contexto emocional y coloquial, c) Valorar las
críticas vertidas en vuestras grabaciones de una forma matizada y autocrítica, tanto en
el tono como en el fondo, d) Manifestar inequívocamente la adhesión a la
Organización y a la estrategia de la Organización en sus líneas generales (pese a
críticas puntuales), e) Otro tanto sobre el colectivo de presos».
Ante este emplazamiento, los dos disidentes se niegan a romper con Esnaola
alegando que «nadie puede pedir a alguien que rompa una relación personal pues
coloca esta decisión en una posición de difícil acatamiento». Etxabe y Urrutia acusan
a ETA de estar volviéndose «absolutista» porque existe «una línea que marca la
pauta, arrastrando tras de sí a las demás de una manera voraz e irracional». Además,
le acusan de mantener una estrategia que provoca un distanciamiento de la
sensibilidad popular. Concluyen asegurando que «no tenemos intenciones de pedir el
grado, pero sí de aceptarlo si se nos concede». Ocho presos de Nanclares salieron en
defensa de sus dos compañeros, enfrentándose a la dirección de ETA y a los abogados
de las Gestoras pro Amnistía.
En navidades de 1991 a Etxabe y Urrutia les fue concedido el régimen abierto y
tres años más tarde la libertad condicional. Como medida disciplinaria, ambos fueron
expulsados del colectivo de presos de ETA, en medio de un aluvión de críticas de sus
excompañeros, que no ahorraron epítetos para descalificarlos. Desde las cárceles, se
critica la condescendencia de la dirección etarra con el sector minoritario y se llega a
solicitar a ETA la aplicación de medidas de fuerza. Se reclama «el uso del aizkora»
(el hacha) contra los disidentes y, si esto no es posible, se pide que por lo menos se
pegue «un fuerte puñetazo encima de la mesa y empezar a dirigirse “personalmente”»
a los discrepantes. El conflicto interno dentro de las prisiones tiene tal intensidad que
algunos reclusos llegan a sostener que «es mejor tener un colectivo de trescientos
consecuentes y activos, a tener seiscientos presos de lastre».
Las divisiones internas se viven entre los presos con el sentimiento dramático de
las guerras civiles y también con la dureza y visceralidad que suele acompañar este
tipo de conflictos: «Se empezó con la desmovilización, luego vino la pérdida de
derechos conseguidos tras largas y duras borrokas [luchas], con la dispersión
asistimos a una individualidad alarmante, estamos inmersos en una dinámica
carcelaria abandonando la del colectivo. Ya no se discute la aceptación de grados, ya
estamos hablando de aceptar permisos. Se ha dejado pudrir el colectivo y estamos a
punto de encontrárnoslo totalmente podrido. No podemos permitir que esto siga así,
hay que cortarlo ¡ya!».
Pese a este clima de amenazas e intimidación interna, un grupo de unos
veinticinco internos del «foco de Nanclares» secundaron las posturas de Zumai y

Urrutia, a los que se había sumado Guillermo Arbeloa, preso que había sido
candidato de HB a la presidencia del Gobierno de Navarra, y se acogieron a los
beneficios penitenciarios.
Los conflictos internos no se limitaban al ámbito penitenciario y al político, pues
a lo largo de 1991 la dirección etarra tenía que hacer frente a las duras
descalificaciones que formulaba contra sus integrantes, y en especial contra Francisco
Múgica, uno de sus activistas más destacados: José Luis Urrusolo. Encuadrado en el
comando Ekaitz en aquel momento, Urrusolo se enfrentaba abierta y violentamente a
su jefe directo, al que acusaba de incompetente, y amenazaba con resolver la disputa
con las armas en la mano. En este conflicto, Mágica contó con el respaldo
incondicional de sus compañeros en la ejecutiva de ETA, José Luis Álvarez y José
Arregui. La discusión, por escrito y mediante cintas grabadas, se prolongó a lo largo
de varios meses y no concluyó hasta la detención de la dirección de ETA en marzo de
1992. Sus sucesores se encargaron de expulsar de la organización al indisciplinado
militante.
Fuera de los muros de las cárceles, los miembros de ETA continúan cometiendo
atentados con la vista puesta en los acontecimientos que se esperan para 1992: Expo
en Sevilla, V Centenario del Descubrimiento de América, Olimpiadas en Barcelona y
Capitalidad Cultural en Madrid. Durante los cinco años anteriores a 1992, la literatura
etarra había ido creando en torno a esta fecha un referente mítico de primera
magnitud. Según su interpretación, que es posible seguir en distintos documentos a
partir de 1987, el Gobierno español iba a verse en una situación de debilidad por la
confluencia de una serie de acontecimientos, como los ya mencionados, Olimpiadas,
Expo, V Centenario, y otros como la entrada en vigor del Acta Única Europea o las
diferentes convocatorias electorales. De todas estas cuestiones ETA, al igual que
KAS y HB, que compartían el análisis de la situación, extraían la conclusión de que
España no podría soportar la presión internacional para que conjurara la amenaza
etarra. Al no poder solucionar por las bravas este problema, la presión exterior
obligaría al Gobierno a negociar con ETA.
«El ingreso en la CEE y en la OTAN exige del Estado español un mínimo de
garantías de pacificación en pleno corazón de la retaguardia europea», explicaba HB
en un documento interno. La conclusión era obvia: «Si somos capaces de “llegar
enteros” a 1992 habremos dado un salto histórico, tendremos semiderrotado al
enemigo».
Se incurría en el mismo error que a finales de los setenta, cuando ETA suponía
que la presión internacional haría imposible un golpe de Estado y obligaría al
Gobierno a sentarse a negociar. En momentos de debilidad política, ETA parece
transferir las esperanzas de lograr sus objetivos a la acción de la comunidad
internacional, ignorando que ésta es más solidaria con el Gobierno español que con la
organización terrorista, como es evidente.
Para motivar, tal vez, esa intervención internacional a favor de la negociación a la

que se ha aludido, a lo largo de 1991 y 1992 ETA perpetró veinticuatro atentados con
explosivos contra sedes de bancos españoles, centros culturales o representantes
diplomáticos en Italia y Alemania. Como antecedente de este tipo de actuación se
encontraban unos atentados perpetrados en 1989 y 1990 contra representaciones
diplomáticas españolas en Holanda y Turquía.
Además de las acciones en el extranjero, el horizonte de los acontecimientos
previstos para 1992 motiva una intensificación de las acciones terroristas a lo largo de
1991, que se traduce en un aumento del número de atentados y de víctimas mortales,
tanto que ese año fue el quinto en el ranking de asesinatos de la historia de ETA, los
más altos del periodo 1985-92. Cuarenta y cinco personas —ocho policías, nueve
guardias civiles, tres militares, un ertzaina, dos policías municipales y veintidós
ciudadanos ajenos a las fuerzas de seguridad— fueron asesinadas en 1991, un año en
el que también se registró la muerte de siete etarras en enfrentamientos con las
fuerzas de seguridad o víctimas de sus propias bombas.
Una buena parte de esta campaña terrorista estuvo sostenida por el esfuerzo de los
comandos Barcelona y Ekaitz. El comando Barcelona fue responsable del atentado
con coche bomba contra el cuartel de Vich en el que murieron dos guardias civiles y
siete familiares de otros agentes. Unos días más tarde, dos de los tres autores del
atentado morían en un enfrentamiento con los efectivos policiales, que lograban el
arresto del tercero. El comando Ekaitz había empezado sus actuaciones a finales de
1990, bajo la dirección de Urrusolo Sistiaga, a lo largo de la costa levantina. Desde
esa fecha y hasta el desmantelamiento del grupo en marzo de 1992, esta célula,
convertida en el buque insignia de ETA, perpetró una veintena de atentados con trece
asesinatos, entre ellos el del catedrático valenciano Manuel Broseta, que había sido
secretario de Estado con la UCD.
El esfuerzo terrorista se trasladó fuera del País Vasco y Navarra —donde sólo se
perpetraron el 44 por ciento de los atentados en 1991— para aumentar la presión
sobre el Gobierno. Una mortal campaña de paquetes bomba, que ocasionó nueve
muertos, un rosario de artefactos bajo los vehículos de sus víctimas, como el que
hirió gravemente a la niña Irene Villa y a su madre, o el que mató en San Sebastián a
la adolescente Coro Villamudria, hija de un policía, junto al resto de ataques de ETA
dieron lugar a un primer semestre del año especialmente intenso, con una acción
terrorista cada cuarenta y ocho horas.
Tres años de desencuentros

El «síndrome de la ruptura de Argel», junto con la óptica desenfocada con que ETA
espera la llegada del año 1992 y los recelos existentes entre Antxon y la ejecutiva de
esta organización van a ser la causa de que se frustren nuevamente los intentos de
contactos entre el grupo terrorista y el Gobierno.

Los primeros contactos entre un representante del Ministerio del Interior y
Eugenio Etxebeste se produjeron casi un año después de las conversaciones de Argel,
en marzo de 1990. Rafael de Francisco, antiguo director general de Política Interior,
fue el enviado de Rafael Vera para restablecer la comunicación con el dirigente etarra
deportado en la República Dominicana.
El esquema que se pretende aplicar en estas conversaciones es muy similar al que
se había desarrollado en el país magrebí. El Gobierno exige una tregua de ETA de dos
meses de duración, tácita o expresa, y se muestra dispuesto a reanudar las
conversaciones con Antxon. A lo largo de cinco reuniones que se desarrollan entre
marzo y el verano de 1990, se habla del posible nuevo escenario, de los
representantes de ETA, del estatus que se les concedería, pero todo queda
condicionado a la tregua. La organización terrorista, por su parte, reclama la
celebración de lo que llama «un contacto físico» entre Rafael Vera y Eugenio
Etxebeste, como condición previa a la tregua que, inicialmente, quiere limitar a
quince días.
La madeja queda enmarañada en ese punto y, por diversas circunstancias, no
volverá a desenredarse. Si se tienen en cuenta sólo los aspectos formales del
estancamiento, la conclusión a la que se llega es que se estaba ante un diálogo de
besugos o ante una situación kafkiana gestionada por incompetentes. Sin embargo,
teniendo en consideración los factores que se han mencionado anteriormente, en
especial los profundos recelos de ETA a cualquier nuevo proceso que le obligara a
una tregua y la esperada debilidad del Gobierno en 1992, se comprenden mejor los
bandazos y vacilaciones que llevaron a la organización terrorista a una estrategia de
dejar pasar el tiempo como única opción, a la espera de mejorar su posición en el
tablero.
En el segundo semestre de 1990, la dirección de ETA parece dispuesta a aceptar
una tregua de dos meses, pese a que la actitud de sus comandos es de desconfianza.
La dirección etarra llama a esta actuación «política de riesgos calculados». Este
cambio de postura, en teoría, debería haber resuelto la situación… si alguien se la
hubiera comunicado al Gobierno. El momento elegido para ello era un viaje de Vera a
Santo Domingo en el mes de diciembre, pero el viaje se canceló a causa de la
publicación en Egin de un documento de ETA con informaciones sobre los contactos
previos, además de la realización de varios atentados.
La situación no cambia en los meses siguientes, a pesar del envío por fax de una
carta de Rafael Vera al representante etarra, ni de los encuentros que el secretario de
Estado mantiene con dirigentes de HB. En uno de ellos, celebrado en febrero de
1991, Vera manifiesta que está dispuesto a reunirse con Antxon, si ETA expresa su
intención de mantener una tregua de dos meses. En abril, Antxon entrega a las
autoridades de Santo Domingo un escueto texto de aceptación de la tregua de dos
meses, para que se lo hagan llegar al Gobierno español lo que, al parecer, no hacen
los responsables de la República Dominicana. En mayo, Vera habla telefónicamente

con Antxon para reiterar las exigencias de tregua y se reúne de nuevo con dirigentes
de HB. Son los últimos contactos directos antes de que ETA inicie una ofensiva
terrorista en el segundo semestre de ese año.
Con esta campaña de atentados como telón de fondo, en diciembre vuelven al
escenario los servicios secretos argelinos, tras más de dos años de ausencia. Un
coronel se reúne con miembros de ETA el día 4 y unos días más tarde con
representantes españoles. Vera hace saber, a través de este canal, que está dispuesto a
tener una entrevista secreta con Etxebeste en Argelia. Se advierte que es la última
oportunidad que está dispuesto a dar a ETA y plantea como condición que Antxon le
llame telefónicamente el día 30 de diciembre. La llamada no se produce y con ella se
esfuma otra oportunidad de restablecer los contactos. Unos días más tarde, el 11 de
enero, el secretario de Estado y el representante etarra conversan por teléfono. Este
extremo y el anuncio hecho por Vera a los intermediarios argelinos de que estaba
dispuesto a reunirse con Etxebeste fueron interpretados por ETA como un síntoma de
debilidad del Gobierno, en un momento de máxima actividad terrorista. Ello les llevó
a dar marcha atrás en su aceptación de una tregua de dos meses, volviendo a la idea
de quince días sostenida año y medio antes.
Esta fugaz sensación de fortaleza, posiblemente, fue la causa de que el contacto
telefónico del 30 de diciembre no se produjera. Por si hubiera dudas, el 2 de febrero,
Antxon recibe una llamada desde Francia en la que se le ordena que no acepte «más
llamadas de los españoles». La campaña de atentados iniciada en 1992 está siendo
demoledora y ETA, en plena euforia, no parece interesada en el confuso escenario de
conversaciones que Rafael Vera plantea desde hace casi dos años.

Capítulo XII
La herencia de la crisis
de Bidart
El día que ETA perdió la cabeza

En enero de 1992, el ideólogo de ETA, José Luis Álvarez Santacristina, recluido en
su apartamento de la urbanización Les Pastorelles, de Bayona, tecleaba en su
Macintosh un exultante balance de la actividad terrorista del año anterior: «El nivel
operativo de la Organización en 1991 ha superado con creces el alcanzado en los
años precedentes y, frente a manipulaciones e intoxicaciones interesadas, es preciso
constatar que en intensidad, diversificación y nivel de efectividad se encuentra en las
cotas más elevadas de los últimos doce años».
Apenas ha comenzado el nuevo año, pero el jefe del aparato político etarra deja
traslucir el sentimiento de euforia que se deriva de la actividad llevada a cabo por las
células a sus órdenes. En apenas dos semanas ETA ha matado a tres militares en
Barcelona, a un policía en Bilbao y al catedrático y miembro del Consejo de Estado
Manuel Broseta, en Valencia. Álvarez se muestra satisfecho en su análisis: «El
comienzo del 92 está siendo así mismo reflejo de este salto en el nivel operativo que
está invalidando las tesis de la supuesta “debilidad” promulgadas desde el Ministerio
del Interior y colocando en una situación complicada al Estado ante los
acontecimientos previstos para su “año insignia”».
Txelis, en esas fechas, cree plenamente en el andamiaje teórico que ha ido
construyendo durante los últimos tiempos en torno a la debilidad del Estado en 1992.
«El Gobierno español tiene verdadera prisa en resolver el conflicto que le enfrenta a
Euskal Herria», escribe José Luis Álvarez tras mencionar la serie de acontecimientos
que van a tener lugar ese año y la nueva fase que se abrirá para la Unión Europea
dentro de doce meses.
Al igual que Argala tres lustros antes, el jefe político de ETA muestra una
irracional confianza en la presión internacional ejercida sobre el Gobierno español
para obligarle a negociar, y ceder, ante la organización terrorista.
Desde su puesto de máximo responsable del aparato político etarra, Txelis ha

impulsado el desarrollo de equipos dedicados al análisis de la situación internacional.
El resultado de este esfuerzo es la difusión de un documento interno denominado
«Apuntes de coyuntura internacional», en octubre de 1991. La segunda edición, con
fecha de enero siguiente, está todavía en fase de elaboración en su ordenador y
contiene el guión del análisis que se quiere realizar sobre países como Corea, Libia,
Liberia, Somalia, el Sáhara, Trinidad y Tobago, la URSS…
Pese a todo este despliegue, José Luis Álvarez incurre en un error elemental, el de
confundir sus deseos con la realidad, y no percibir que si algo están haciendo los
gobiernos de otros países es colaborar con las autoridades españolas. La celebración
de la Olimpiada en Barcelona origina un intenso intercambio de información entre los
servicios de seguridad y de inteligencia de numerosos países y la celebración de un
sinnúmero de encuentros de trabajo encaminados a conseguir que el evento deportivo
transcurra sin sobresaltos.
ETA ha hecho saber a principios de 1992 que, a diferencia de la Expo de Sevilla,
los Juegos Olímpicos en sí mismos no son su objetivo, pero su actividad es
particularmente intensa en Cataluña y a lo largo de toda la costa mediterránea, como
hemos visto. A los cuatro muertos ocasionados en enero se añaden otros diez al mes
siguiente, cinco de ellos en un atentado perpetrado en Madrid contra una furgoneta
que transporta oficiales del Ejército, y cuatro más en el mes de marzo.
Para llevar a cabo esta ofensiva, la dirección etarra ha reforzado a finales de 1991
a sus comandos o ha constituido células nuevas. Esto último es lo que ha hecho en
Cantabria, con la instalación por vez primera de un grupo de liberados denominado
Mugarri. Además, ha enviado activistas de refuerzo al comando Vizcaya, al comando
Ekaitz, en la costa mediterránea, y al comando Donosti, que debe ser reconstruido
partiendo casi de cero.
La euforia de Txelis apenas se mantiene durante tres meses, pues si ETA ha
iniciado el año poniendo toda la carne en el asador, otro tanto están haciendo los
cuerpos policiales. Unos sesenta miembros y colaboradores del comando Vizcaya son
detenidos en el curso de dos operaciones realizadas en enero y mayo. La destrucción
de todas las redes de ETA en Vizcaya es tan profunda que transcurrirá un año y medio
antes de que vuelva a cometerse un nuevo atentado, algo que no tenía precedentes. Y
no es ésta la única operación policial realizada en el primer trimestre del año. La
Ertzaintza desmantelaba una red de extorsión dirigida desde Francia por Álvarez
Santacristina; la Guardia Civil capturaba al comando Mugarri y, como ya se ha
comentado páginas atrás, la policía ponía fin a las actividades de la peligrosa célula
dirigida por Urrusolo en la región levantina, entre otras operaciones. Con estas
actuaciones quedaban neutralizados los responsables de doce de los diecinueve
asesinatos cometidos en los tres primeros meses del año.
La operación más espectacular, sin embargo, se produjo el 29 de marzo en un
caserío de la localidad vascofrancesa de Bidart, donde fueron detenidas las tres
personas que en ese momento formaban la ejecutiva de ETA: José Luis Álvarez

Santacristina, Francisco Múgica Garmendia y José Arregui Erostarbe. Una
investigación realizada a lo largo de varios meses por efectivos de la Guardia Civil a
las órdenes del entonces coronel Enrique Rodríguez Galindo había llevado a la
localización de Txelis, primero, y al resto de los miembros de la dirección de ETA,
más tarde.
En la versión oficial proporcionada por la Guardia Civil se afirma que se había
llegado a la localización de Txelis siguiendo a Patxi Rollán y Anselmo Olano, dos
vecinos de Rentería cuya posible vinculación con ETA había sido revelada a los
agentes por un dirigente de Jarrai un par de años antes. El seguimiento a estos dos
miembros del comando Askatu llevó a los hombres del coronel Galindo a las
cercanías de la iglesia de la localidad francesa de Guéthary, lugar fijado para una cita
con José Luis Álvarez. Después, la operación consistió en vigilar los movimientos del
dirigente de ETA durante tres meses hasta llegar a la ejecutiva etarra en pleno. El
primer seguimiento se hizo el 28 de diciembre de 1991, pero ese día Txelis no acudió
a la cita. El segundo, ya sólo a Rollán, tuvo lugar el 4 de enero siguiente, fecha de la
primera reunión con Txelis, y el tercero el 18, día en el que ambos fueron filmados en
vídeo.
Los datos recogidos por los etarras en diversos informes internos ponen en
cuestión esta versión, aunque no llegan a aclarar dónde estuvo el fallo que condujo a
tal descalabro.
En un escrito elaborado para la dirección de ETA en el que explica las
circunstancias de su detención, Patxi Rollán relata los pormenores de su primera cita,
a la que no acudió Txelis: «En las inmediaciones, junto al hotel situado en la carretera
de Bayona, y que queda justo enfrente de una callejuela que sube hasta la Iglesia de
Guéthary, sentada en un banco estaba una neska [chica] que nos miró al llegar. Estaba
con un libro o con crucigramas, y no era normal que permaneciese allí durante una
hora con el frío que hacía. Falló la cita, esperé a la de seguridad una hora más tarde, y
también [falló]».
Patxi Rollán decidió entonces regresar a casa, para lo que se trasladó hasta la
parada del autobús situada en la carretera de Bayona, adonde acudió su hermano a
recogerlo con el coche. «Me recoge —prosigue el relato—, y damos la vuelta en
dirección de Donostia (bueno, de Irún), y la neska sigue ahí, mirándonos de forma
más o menos descarada, yéndose del lugar justo cuando desaparecíamos de su visión
en la curva (nos quedamos mirando por el retrovisor)».
Al llegar a la frontera, el vehículo de los hermanos Rollán fue detenido por
miembros de la Guardia Civil que les ordenaron abrir el maletero, mientras uno de los
agentes se marchaba a llamar por teléfono. Este policía volvió y, sin que les hubieran
registrado el maletero, les pidió disculpas y les autorizó a seguir el viaje. «Con esto
nos pegamos un mosqueo de la hostia —escribe Rollán—, ya que estas dos cosas
concatenadas no nos parecían nada lógicas, pero claro, tampoco entendíamos que sin
llegar a haber hecho nada, fuéramos a estar ya controlados».

El miembro del comando Askatu relató estos incidentes a Txelis en la cita del 4 de
enero y recibió como respuesta el consejo de que estuviese tranquilo, lo que hizo
suponer a Patxi Rollán que la mujer que había estado vigilando el día de la primera
cita pertenecía a ETA y tenía como función ocuparse de la seguridad de la zona.
El miembro del comando Askatu llega a la conclusión de que Txelis ya estaba
controlado por la policía antes del 18 de enero. «Txelis estaba controlado desde
mucho antes, pero su detención se demoró».
El propio Álvarez Santacristina envió al menos cuatro notas a la dirección de ETA
dando detalles de las circunstancias de su captura y barajando diversas hipótesis
sobre el origen de la operación policial. Desarrolla varias alternativas, pero tampoco
se inclina con claridad por una de ellas, aunque tiende a pensar que el origen de la
operación de la Guardia Civil pudo estar en la vigilancia sobre Philippe Lasalle Astiz,
Tintín, que actuaba como su enlace y hombre de confianza.
Sin embargo, en el relato de José Luis Álvarez entran en juego otros personajes.
Su escrito contiene alusiones a François Wolf, un empresario francés que actuó de
enlace de ETA para los comandos Madrid, en 1987, y Mugarri, en 1992, y al
traficante de armas luxemburgués Nicolas Nagelin, uno de los más destacados
suministradores de armamento de la organización terrorista. Ambos fueron
capturados en los meses siguientes a Bidart.
Álvarez, como se ha mencionado, parece pronunciarse por el hecho de que la
policía controlaba a Lasalle Astiz desde hacía tiempo. En apoyo de esta teoría
menciona lo que le ha relatado Nicolas Nagelin en la cárcel de La Santé: «El
luxemburgués dice que le enseñaron un montón de referencias de citas, incluidas
facturas de bares, que probaban que les seguían a los dos desde octubre de 1991».
Esta opinión, según indica, es también compartida por José Arregui Erostarbe y
Francisco Múgica Garmendia. Los tres coinciden en que, posiblemente, Tintín estaba
siendo vigilado desde el otoño de 1991.
El asunto fue tratado por los tres máximos dirigentes de ETA, que consideraron
oportuno romper cualquier relación con Lasalle Astiz como medida de seguridad. Sin
embargo, en aquel momento no era posible porque «teníamos un asunto muy
importante entre manos y la ayuda de Tintín era imprescindible», en palabras de
Álvarez Santacristina. Aunque no da ningún detalle acerca de cuál era ese asunto tan
importante, se puede suponer que se trataba de una compra de armas, ya que Lasalle
era el encargado de negociar con el traficante Nicolas Nagelin. Fue el propio Lasalle
quien se encargó de que Nagelin devolviera a ETA un cheque por importe de 300 000
dólares, al parecer por una entrega de armas no efectuada. El cheque fue intervenido
en Bidart, hecho añicos por los dirigentes de ETA, aunque pudo ser recompuesto por
la policía francesa.
Pese a todo lo anterior, Álvarez no descarta la versión oficial: que fue el
seguimiento de los miembros del comando Askatu, «Rollán y sus amigos», lo que
llevó a la Guardia Civil a dar con su paradero. «Esos chicos estaban más quemados

de lo que nosotros pensábamos y utilizaban el teléfono como querían. Según me
dijeron, ya habían tenido grandes mosqueos con la Ertzaintza».
Todos estos datos no eran suficientes para que la dirección etarra se hiciera una
idea clara de dónde se había producido el fallo que había motivado la operación de
Bidart. En una carta remitida a los miembros del comando Askatu encarcelados, la
dirección de ETA les informaba de que tenían tres hipótesis sobre las causas de su
detención. «La primera hipótesis —señala la carta— es que vosotros o uno de
vosotros estuviese controlado y de ahí el seguimiento. Con los datos que tenemos
actualmente no pensamos que las caídas de Iparralde sucedieran siguiendo vuestro
hilo (si bien esta posibilidad no se puede rechazar del todo)». La segunda hipótesis de
la cúpula etarra es «la que nos hacíais llegar vosotros: es decir, que fuese intervenida
alguna comunicación de la cárcel y de ahí que siguieran vuestro hilo». La tercera y
última hipótesis expuesta es que «cogiesen el hilo en las citas que teníais en
Iparralde». Al final, los responsables de ETA concluyen afirmando que «no nos
podemos inclinar por una u otra hipótesis. Manejamos las tres hipótesis».
Sea cual sea el origen de la operación policial, lo cierto es que la captura de la
cúpula etarra en Bidart tuvo un efecto demoledor para la organización terrorista y el
conjunto de sus miembros, efecto que se vio multiplicado al producirse apenas dos
meses más tarde la detención de Ignacio Bilbao y Rosario Picabea, los dos dirigentes
de ETA que debían ocupar el puesto de los apresados en Bidart.
Estas operaciones, junto a las que, casi al mismo tiempo, se habían llevado a cabo
en España, ponían a ETA ante la más grave crisis de su historia. De la noche a la
mañana perdían a la mayor parte de sus comandos operativos y a todo el equipo
dirigente, incluidos los reservas, algo sin precedentes en la historia de la
organización. Militantes de a pie y dirigentes compartían la creencia de que ETA
como organización era indestructible por vía policial. Un verso de Telesforo Monzón
(lepoan hartu ta segi aurrera: «recoge al compañero caído y sigue adelante»)
simbolizaba la mística que habían compartido casi todos los miembros del grupo
hasta entonces. Podrían ser detenidos los militantes, incluso los dirigentes, como
había ocurrido con frecuencia, pero gracias a una inagotable capacidad de
regeneración serían sustituidos por otros que ocuparían el lugar del caído.
Los efectos de la operación de Bidart se dejaron notar en todos los terrenos: en el
político, porque abrió una crisis interna de gran calado que dejó a los miembros y
simpatizantes de ETA desmoralizados y sin referencias válidas durante mucho
tiempo; en el organizativo, porque ETA se vio obligada a reconstruir sus estructuras y
sus redes en un proceso que le llevó más de dos años; en el nivel de violencia, porque
a partir de 1992 la organización no fue capaz de recuperar el ritmo de acciones
terroristas anterior a ese año. Si Txelis podía afirmar en enero que la actividad de
ETA se encontraba en «las cotas más elevadas de los últimos doce años», al acabar
1992 lo indudable es que el número de atentados terroristas era el más bajo desde la
muerte de Franco.

Bidart cambió las convicciones de los miembros de ETA y los sectores afines: a
partir de entonces percibieron claramente que la denostada solución policial no era
una quimera del Gobierno, sino una posibilidad cierta con la que tenían que contar en
el futuro. La detención de la cúpula etarra causó estragos en la moral de numerosos
miembros de la organización terrorista, empezando por algunos dirigentes como
Eugenio Etxebeste, que llegó a cuestionarse la viabilidad de la actividad terrorista:
«¿Hay conciencia suficiente en Euskal Herria para sobrellevar una política de
guerra?», se preguntaba en un documento elaborado poco después de Bidart. Él
mismo, en un plural mayestático, se daba la respuesta: «Pensamos que no; que hoy en
día ni siquiera se dan los suficientes elementos represivos (controles asesinos,
masacres indiscriminadas…). Así pues, la guerra queda delimitada al campo de
nuestro reducto político. Es una guerra, digamos, “particular”, en la que la mayor
parte de la población no sufre sus efectos contundentes, y por tanto sus consecuencias
físico-políticas. (…) Así se comprende el “aislamiento” a que nos ha sometido el
reformismo, jugando nuestra “miniguerra” con instrumentos de neutralización
represivos y selectivos».
Muchos presos en aquel momento resultaron afectados por lo que en el seno de la
propia ETA se denominó «síndrome de Bidart», que les hacía vivir «una situación de
(…) impotencia, de voluntad de contribuir y sentirse incapaces de ello», según un
documento interno que refleja el estado de ánimo de los reclusos un año después de la
caída de la cúpula etarra. Y no eran sólo quienes estaban tras las rejas los que
mostraban este abatimiento. La militancia de KAS, también un año después de
Bidart, mostraba en sus reuniones internas desencanto y desmotivación, «debilidad
ideológica» y una actitud pasiva.
La fase aguda de la crisis, que se desarrolla a lo largo de 1992 y 1993, se origina
por los arrestos de Bidart, pero se prolonga debido a la falta de asentamiento de los
nuevos dirigentes y a las actuaciones de una serie de líderes como Eugenio Etxebeste,
Álvarez Santacristina o José Luis Arrieta Zubimendi, que minan la confianza interna.
Antxon y sus compañeros de Santo Domingo, Belén González e Ignacio
Aracama, son los primeros en abrir el fuego, apenas un mes después de Bidart, con la
elaboración de sendos documentos en los que se formulan serias acusaciones contra
la dirección etarra detenida y la estrategia marcada por ésta desde las conversaciones
de Argel. Los documentos, conocidos rápidamente gracias a que fueron capturados
por la policía francesa en París, ocasionaron una seria conmoción interna por
proceder de activistas tan destacados como los tres mencionados.
ETA se encuentra en esos momentos tan debilitada que es incapaz de responder a
las críticas de Etxebeste y sus compañeros y necesitará un año para dar réplica oficial
al grupo dominicano. En su lugar es KAS quien reacciona dando a conocer un
documento en el que se formula una radical defensa de la lucha armada y se justifica
cualquier consecuencia de ésta. El documento de KAS, titulado «Reflexiones sobre la
lucha en Euskal Herria», se mantiene en la más pura ortodoxia etarra y trata de

contrarrestar el ambiente de desmoralización que afecta a la izquierda abertzale.
El segundo factor de conflicto interno, aunque limitado a ciertos niveles de la
dirección de ETA, lo protagoniza José Luis Álvarez Santacristina, quien en pocos
meses pasa de ser el estratega del terrorismo a sufrir una conversión religiosa tan
radical como repentina. El 10 de noviembre, Egin publica una entrevista a Txelis —
hecha sin el consentimiento de la nueva dirección— en la que mantiene los puntos de
vista tradicionales de ETA, incluyendo la defensa del uso de las armas. Sin embargo,
en abril del año siguiente es amonestado por la ejecutiva etarra por haber elaborado
un documento en el que se propugna, lisa y llanamente, el abandono de las armas,
apelando, además, a razonamientos éticos y morales. La conversión, por tanto, debió
de producirse en el último mes y medio del año o, como muy tarde, a principios de
1993.
La dirección de ETA —de la que forman parte Ignacio Gracia (Iñaki de Rentería),
Mikel Albizu (Antza) o Félix Alberto López de la Calle (Mobutu)— percibe que el
documento de Txelis es una bomba de relojería y le ordena su destrucción inmediata,
orden que es acatada por el antiguo jefe del aparato político.
La ejecutiva de ETA rechaza la propuesta de Txelis de declarar una tregua y
acordar un pacto electoral con Eusko Alkartasuna y con Euskal Ezkerra (EUE), la
escisión habida en Euskadiko Ezkerra: «Nosotros preguntamos: ¿es ser realista hacer
un alto el fuego por unos cuantos votos? ¿Piensas que tendremos un éxito clamoroso?
Pues nosotros no creemos que vayamos a tener grandes resultados con eso.
Continuando en esa línea, para nosotros la hipotética desaparición de la Lucha
Armada supondría un retraso y unas consecuencias negativas incalculables. También
la desaparición de ETA de la escena política supondría el fracaso político del sector
social borrokalari [luchador] y el desarrollo del centralismo. Además, los enemigos
lo verían como el fracaso de una forma de lucha y la destrucción de un Proyecto
Político de Construcción Nacional. Dicho definitivamente, la imposibilidad de una
Nueva Sociedad Euskaldun en una Euskal Herria Independiente. Mientras no se vea
lo contrario, nosotros no creemos que los partidos políticos puedan ser capaces por sí
mismos de solucionar el problema de Euskal Herria».
Tras reiterar que no estaban «en absoluto de acuerdo» con sus nuevas posiciones,
los dirigentes de ETA formulaban una última advertencia a su compañero
encarcelado: «No nos hables de ética ya que el enemigo mete mucho esa palabra en
sus discursos envenenados».
Operación Azkoiti
El tercer factor de incertidumbre gira en torno a José Luis Arrieta Zubimendi, Azkoiti,
que había sido responsable de finanzas de ETA hasta su detención en 1986. Arrieta,
vinculado a los abogados Esnaola y Fando, fue el protagonista de lo que se llamó

«operación Azkoiti», consistente en una serie de contactos indirectos con el Gobierno
español.
El punto de partida de la «operación Azkoiti» se remonta a los últimos días del
mes de mayo de 1992 y el escenario es la capital italiana, adonde se trasladaron el
secretario de Estado para Seguridad, Rafael Vera, y el director del Gabinete de
Información de la citada Secretaría, el comisario Manuel Ballesteros, con el pretexto
de tratar con las autoridades italianas sobre los atentados de ETA ocurridos el día 25
de ese mismo mes en Roma.
En un hotel de la capital de Italia, Vera y Ballesteros mantuvieron una reunión
secreta con los abogados Iñaki Esnaola y Christianne Fando, a quienes expusieron la
propuesta de convertir a Azkoiti en interlocutor de un nuevo proceso de
conversaciones que tendrían lugar en territorio francés. La reunión fue grabada por
agentes del CESID.
La intervención de Esnaola y Fando en ese proceso resultaba prácticamente
inevitable ya que constituían los canales adecuados para hablar con Arrieta, que se
encontraba en ese momento encarcelado en Pau. Christianne Fando, a pesar de haber
sido recusada por la dirección etarra, seguía siendo la abogada defensora de Azkoiti,
un «histórico» de la organización terrorista a quien se situaba en el sector
«txominiano» y en quien se quería ver un potencial abanderado de una línea
posibilista dispuesta a buscar una solución al problema del terrorismo.
Para tantear el terreno y la disposición del propio Arrieta fue elegido el comisario
Joël Cathalá, antiguo jefe de la Comisaría de la PAF en Hendaya, que había sido,
paradójicamente, el policía que detuvo a Azkoiti en 1986 en la fábrica de muebles
Sokoa. El experto comisario francés había mantenido algún contacto con Arrieta en
prisión y lo consideraba capaz de liderar en ETA una tendencia hacia el diálogo.
A principios de junio de 1992, tres meses después de que hubiera sido
desmantelada la ejecutiva etarra en pleno, el comisario Cathalá y un segundo policía
se presentaron en la prisión de Pau para transmitirle a José Luis Arrieta una propuesta
en nombre del Gobierno francés. Según un documento interno de ETA, Cathalá hizo
ver a su interlocutor que el Gobierno francés, aunque había dado duros golpes a la
banda terrorista, era partidario de conseguir «un arreglo político», que tendría más
estabilidad que una salida policial. El comisario puso de relieve la existencia de un
vacío en la dirección etarra, en la que no era posible encontrar interlocutores válidos,
ni siquiera en Eugenio Etxebeste, que era cortocircuitado por sus propios
compañeros.
Tras este preámbulo, el jefe policial explicó las condiciones del ejecutivo galo
para propiciar un nuevo proceso de conversaciones, condiciones que eran conocidas
por el Gobierno español. Lo expuesto por Cathalá se resumía en cuatro puntos: en
primer lugar, estas conversaciones deberían realizarse en territorio francés; Etxebeste
sería trasladado desde Santo Domingo a Francia para que participara en el proceso
negociador; en tercer lugar, el propio Azkoiti debería tomar parte en las

conversaciones, para lo que le ofrecían la posibilidad de ser puesto en libertad;
finalmente, París consideraba posible excarcelar a Josu Ternera y a Isidro Garalde,
Mamarru, para que se sumaran a la mesa.
Arrieta Zubimendi respondió a sus interlocutores desde una postura identificada
con la ortodoxia de la organización terrorista y les remitió a Antxon, portavoz oficial
de ETA, a quien deberían presentar la propuesta. Pocos días después de esta
entrevista, Azkoiti recibió en la cárcel una segunda visita, en esta ocasión la de Iñaki
Esnaola, quien le informó que le transmitía una propuesta de parte de Rafael Vera
basada en tres puntos: excarcelación de Arrieta con residencia en el País Vasco
francés; esta medida supondría el punto de partida de unas conversaciones con ETA y,
en el transcurso de estas conversaciones, la organización terrorista debería declarar
una tregua.
La respuesta del recluso, según la versión de ETA, fue similar a la dada a Cathalá,
es decir, remitir a su interlocutor a Santo Domingo para transmitir la propuesta a
Antxon. En el transcurso de la conversación entre el abogado y el etarra se acordó
llevar la oferta del Gobierno a Santo Domingo, a Josu Ternera y a Pakito, dirigentes
encarcelados en Francia. Fando y el propio Esnaola se encargarían de hacer de
mensajeros.
Tras estas gestiones, el 5 de julio, José Luis Arrieta fue puesto en libertad y
trasladado a una localidad próxima a Perpignan, donde se le confinó bajo vigilancia
policial. Pocos días después fue trasladado a Toulouse en las mismas condiciones. El
carácter político de la excarcelación de Arrieta fue destacado por los medios
informativos desde el primer momento, ya que la situación judicial del etarra —con
sentencias de extradición a España firmes y pendiente de otros juicios— no permitía
la aplicación de ese tipo de medidas.
En paralelo a la liberación de Arrieta, Esnaola y Fando proseguían sus gestiones
para comunicar con los otros dirigentes de ETA presos o deportados. La abogada
vasco francesa se entrevistó con Mamarru en la cárcel y le dio cuenta de lo que se
traían entre manos, recibiendo la respuesta ortodoxa: que tenía que acudir a Santo
Domingo con el mensaje. También realizó gestiones para visitar a Josu Ternera en
prisión y exponerle la situación.
Los dos letrados hicieron llegar un mensaje escrito a Eugenio Etxebeste, en la
República Dominicana, con el siguiente texto: «Azkoiti nos pide que te mandemos la
siguiente nota: ha recibido una propuesta de Vera para salir de prisión cumpliendo las
siguientes condiciones: 1) salida propiamente dicha y libertad en Euskadi Norte. 2)
inicio de conversaciones ETA-Gobierno desde este mismo momento. 3) tregua
durante el transcurso de las conversaciones. Por todo ello quiere conocer tu opinión y
consiguiente aprobación o rechazo de la citada propuesta. Esto mismo va dirigido a
otra gente por lo que rogamos discreción máxima y contestación rápida.
Contactaremos telefónicamente».
Todas estas maniobras fueron acogidas con un evidente disgusto y malestar por

parte de ETA, que las consideró una «operación escisionista» por parte de los
gobiernos de París y Madrid, que utilizaban como anzuelo la excarcelación de
Arrieta.
Pero los calificativos más graves se reservaban para Esnaola y Fando, a los que se
acusaba de haber asumido «el papel de emisarios del Ministerio del Interior»,
expresando incluso la sospecha de que hubieran sido los inductores de la operación.
Los dirigentes etarras acusaban a los dos abogados de haber puesto en marcha «esta
serie de iniciativas a espaldas de la Organización, poniendo en marcha en un corto
margen de tiempo una nueva y rápida maniobra escisionista».
Las hipótesis manejadas por los medios de comunicación sobre el significado de
la excarcelación de Arrieta y la existencia de un brote de malestar hacia la postura de
ETA entre algunos dirigentes de Herri Batasuna provocaron un considerable grado de
nerviosismo y preocupación en el seno de la dirección etarra, que consideró necesario
atajar de inmediato los efectos de la «operación Azkoiti». Con una dirección en
régimen de provisionalidad, la organización terrorista veía abrirse en su seno un
proceso que escapaba a su control y que podía poner en peligro su unidad en un
momento crítico.
El 11 de julio, sábado, el diario Egin publicó un comunicado de ETA en el que se
anunciaba que estaba dispuesta a una tregua de dos meses si Rafael Vera se trasladaba
a Santo Domingo para tratar con Antxon las condiciones en que deberían reanudarse
las conversaciones. La postura no contenía elementos novedosos, ya que la exigencia
del viaje de Vera a Santo Domingo venía siendo manifestada desde hacía tiempo
como condición previa a cualquier tregua. El comunicado etarra iba dirigido a matar
tres pájaros de un tiro: por un lado, a abortar la «operación Azkoiti»; por otro a
presentarse ante la opinión pública con supuesta voluntad de negociación y,
finalmente, a acallar las voces críticas que se planteaban en Herri Batasuna.
Precisamente, HB había convocado una Mesa Nacional para el 11 de julio
dedicada exclusivamente a discutir cómo se habían desarrollado las conversaciones
de Argel, la estrategia seguida desde entonces y la línea que habría que adoptar en el
futuro. La reunión de la Mesa se preveía polémica. Los sectores de KAS temían que
los independientes exigieran «un replanteamiento absoluto» de la estrategia seguida
hasta entonces.
Los dirigentes de HB tuvieron conocimiento del comunicado de ETA la víspera
de su publicación en el periódico y la reunión de la Mesa. Este comunicado serenó
los ánimos de los que a priori se presentaban como más críticos. El debate,
protagonizado por los primeros espadas de la dirección de HB ante la presencia
pasiva de sus compañeros, se desarrolló con guante blanco, aunque dejó
prácticamente intactas las diferencias que existían entre unos y otros. Además, el
examen de las actuaciones desarrolladas en el pasado no dio tiempo a que la Mesa
Nacional de HB discutiera la estrategia de futuro.
En el seno de HB se planteaban dos posturas acerca de cómo debía afrontarse la

negociación de ETA con el Gobierno. La primera, continuista, representada por los
miembros de KAS, defendía la postura tradicional de una negociación política que
debería desarrollarse mediante dos mesas complementarias, una de ellas, la principal,
integrada por ETA y el Gobierno, y la otra por los partidos. El segundo punto de
vista, derrotado por la mayoría de la Mesa, era partidario de que HB pidiera a ETA un
cese de actividades para constituir un frente nacionalista, con PNV y EA, y de
presentarse de forma conjunta ante Madrid. Íñigo Iruin aparecía como el ideólogo de
esta última corriente.
La segunda iniciativa adoptada para neutralizar el efecto de la «operación
Azkoiti» fue obligar a una declaración pública del interesado acatando la disciplina
de la organización para deshacer cualquier equívoco. Esta declaración, breve y
escueta, apareció publicada en Egin el 20 de julio, lo que llevó a KAS a considerar
liquidada la maniobra preparada en torno a Arrieta.
El 17 de agosto, además, ETA asesinó a dos guardias civiles en Oyarzun, echando
por tierra toda esperanza de un cese de la actividad terrorista. A finales del verano, el
Gobierno daba por acabada la «operación Azkoiti» y comenzaba a pensar en la suerte
de Arrieta, que no era otra que la de volver a la cárcel o ser extraditado a España.
ETA expresó su satisfacción a finales de agosto por cómo había reconducido la
operación. Los meses de septiembre y octubre constituyeron un tiempo muerto para
el Gobierno tras la decepción sufrida en las semanas anteriores, y hasta principios de
noviembre no se volvió a reactivar la «operación Azkoiti», a iniciativa de la abogada
Christianne Fando. Si el comisario Cathalá había sido una pieza clave en el inicio de
la operación, en la segunda fase de la misma, puesta en marcha en noviembre,
adquirió un protagonismo especial el coordinador de la lucha antiterrorista en el
Departamento de Pirineos Atlánticos, el comisario Roger Bosslé, que hizo de puente
entre los ministerios del Interior de España y Francia y el tándem Fando-Arrieta.
En esta segunda etapa, Arrieta reclamó la colaboración de uno de los miembros
de ETA de primera hora, Juan José Echave Orobengoa, antiguo jefe del aparato
militar de ETA tras la V Asamblea, que regularizó su situación tras la amnistía.
Echave, otro «histórico» como el propio Arrieta, fue requerido por éste para que
se convirtiera en su embajador ante otros miembros de ETA y ante algunos líderes del
entorno político. Su situación dentro de la legalidad le permitía moverse por España y
Francia sin contratiempos y sus antecedentes le abrían las puertas de los miembros y
exmiembros de ETA con los que tenía la misión de contactar.
Los servicios de información detectaron en los meses finales de 1992 reuniones
de los «veteranos» de ETA promovidas por Echave para tratar sobre las propuestas de
Azkoiti. Se empezó, incluso, a especular acerca de que se estuviera gestando una
importante escisión en el seno de la organización terrorista, la primera desde hacía
veinte años. El propio Arrieta recibió diversas visitas en su casa de Toulouse, entre
ellas una muy especial: la de Isidro Etxabe Urrestrilla, Zumai, que aprovechó uno de
sus permisos en el centro penitenciario de Nanclares, después de ser clasificado en el

tercer grado, para trasladarse discretamente hasta Toulouse.
Las idas y venidas del comisario Joël Cathalá para tejer los mimbres de esta
operación le llevaron en diciembre a la cárcel para entrevistarse con los que habían
constituido hasta poco antes la cúpula etarra, José Luis Álvarez Santacristina y
Francisco Múgica, a fin de conocer su actitud. Los promotores de la operación
consideraban que una oposición decidida de estos dos dirigentes haría muy difícil que
pudiera salir adelante el intento. Txelis y Pakito dieron al comisario la misma
respuesta que había obtenido con anterioridad: que debía dirigirse a Santo Domingo y
hablar con Etxebeste. Después de casi tres años de gestiones infructuosas, el
Gobierno ya no estaba interesado en Etxebeste. En esos momentos Antxon es un
factor marginal, a pesar de que sigue siendo el representante oficial de ETA; aunque
la organización no le da capacidad de maniobra, es un símbolo que puede utilizar
contra el Estado.
ETA en sus comunicados y los dirigentes de KAS en sus manifestaciones seguían
criticando estas iniciativas, advirtiendo que el único camino hacia la negociación
pasaba por el portavoz oficial, y que no era admisible atajo alguno. «Estas maniobras
—afirmaba el dirigente de KAS Rafa Díez en enero— en nada favorecen los pasos a
dar para avanzar en la solución al conflicto político, pues se aumentan las
desconfianzas entre dos partes claves (ETA y el Estado) para abordar un proceso de
negociación integral (…). Es decir, con estas vías, la voluntad del Gobierno español
queda en entredicho y los pasos a dar obstaculizados».
Las especulaciones periodísticas sobre la proximidad de una tregua de ETA se
frustraron con los asesinatos, cometidos en enero de 1993, del industrial José Antonio
Santamaría y de un funcionario de prisiones. El doble asesinato de San Sebastián
tuvo su repercusión al otro lado de la frontera. El 5 de febrero, la juez Laurence Le
Vert ordenó el traslado a París de Arrieta Zubimendi y le comunicó un nuevo
procesamiento por haber ordenado un asesinato cuando era responsable del comando
Argala, antes de 1986. A pesar de la gravedad de la acusación, mantuvo su situación
de libertad condicional, aunque con obligación de residir en la capital francesa.
El traslado de Azkoiti a París y la asignación de residencia en esta ciudad no fue
en absoluto «inocente», ya que el dirigente etarra se instaló en el piso que compartían
otros dos veteranos miembros de ETA, Eloy Uriarte, alias Señor Robles, y José Luis
Ansola, Pello el Viejo, a los que poco después se sumó José Manuel Pagoaga,
Peixoto. La coincidencia de los tres dirigentes de ETA en París volvió a suscitar las
especulaciones periodísticas acerca de la existencia de un proyecto por parte de los
«históricos» para hacerse con el control de la organización terrorista. Los tres etarras
hicieron pública una declaración el 18 de febrero asegurando que no había nada de lo
que decía la prensa. «Seguimos en la línea de siempre, el camino que tomamos al
principio y no hemos variado nuestros principios», afirmaron en la que calificaron de
«primera y última» declaración.
La intensificación de la actividad terrorista y la falta de iniciativa por parte del

«sector Azkoiti» provocó el fracaso definitivo de la operación, de la que el único
beneficiado fue el propio Arrieta, que volvió a la clandestinidad para evitar su
reingreso en prisión.
Los meses en los que estuvo abierta la «vía Azkoiti» coincidieron con la iniciativa
desordenada de otros intentos de comunicación con ETA. En enero de 1993, José
María Benegas y el entonces ministro de Interior, José Luis Corcuera, transmitieron a
través del exdirector de Egin, Pablo Muñoz, y de Elkarri una propuesta a ETA para
estudiar la posibilidad de reanudar las conversaciones. En paralelo, Rafael Vera,
utilizando a la organización Gernika Gogoratuz, enviaba otro mensaje a ETA. La
organización terrorista contemplaba atónita esta duplicidad de mensajes que, a su
juicio, contenían contradicciones. Además, la lectura que hacía del afán del Gobierno
y del PSOE de establecer contactos era que los socialistas tenían prisa con el fin de
lograr algún triunfo de cara a las próximas elecciones generales.
A mediados de marzo, ETA envió una carta al Gobierno para que aclarara los
términos en que se estaban planteando los contactos y solicitaba que cualquier
propuesta fuera presentada en un documento oficial que debería darse a través de los
deportados en Santo Domingo. La misiva, fechada el 15 de marzo, llegó a manos de
Rafael Vera el 7 de abril. De forma verbal, ETA respondió a Benegas que no aceptaba
su oferta si no era presentada a través de Eugenio Etxebeste. Ante la falta de una
respuesta oficial a su carta, ETA perpetró el 21 de junio un atentado en Madrid que
costó la vida a seis militares y a un civil.
En el mes de julio se produjo el secuestro del ingeniero Julio Iglesias Zamora y la
«tradicional» campaña de bombas en las zonas turísticas del Levante, las vías férreas
y diversos objetivos en Barcelona.
Aunque la línea de contactos de Benegas con Pablo Muñoz y el coordinador de
Elkarri, Jonan Fernández, se mantuvo todavía durante algún tiempo, no dio ningún
fruto.
Un último intento negociador tuvo lugar a finales de 1995 y principios del año
siguiente con la intervención, a instancias de ETA, del premio Nobel de la Paz Adolfo
Pérez Esquivel, que realizó gestiones ante el equipo de Interior dirigido entonces por
Juan Alberto Belloch y Margarita Robles. Durante el tiempo que duraron los
contactos no cesaron los actos terroristas ni los secuestros, pese a lo cual se concretó
la celebración en Roma de un encuentro entre enviados del Gobierno y ETA. La cita
no se llevó a cabo porque tras la derrota electoral socialista el nuevo ministro de
Interior, Jaime Mayor Oreja, no avaló las gestiones de sus antecesores.
La llama encendida de la violencia

La crisis de ETA dejó al conjunto de la izquierda abertzale no sólo sin el referente
emocional en el que tenían puesta la mirada de forma permanente, sino también sin el

foco de poder que tomaba las decisiones principales y vigilaba las restantes. Lo que
los documentos de KAS llamaban «ejercicio de la dirección política» o «la
vanguardia» tenía una dimensión práctica consistente en la supeditación a la voluntad
de ETA de todos los organismos de la izquierda abertzale.
El vacío provocado por la acefalia de ETA durante un largo tiempo fue ocupado
por la Koordinadora Abertzale Socialista, que acababa de salir de un proceso de
reestructuración interno desarrollado en el segundo semestre de 1991 y primeros
meses del año siguiente.
Esta remodelación se había producido en paralelo con el debate en el seno de HB
denominado Urrats Berri («Nuevo Paso»), que concluyó con la configuración de una
Mesa Nacional dominada por KAS de forma abrumadora.
A este KAS, reforzado orgánicamente, pero desorientado en lo ideológico, según
apuntamos páginas atrás, le corresponde a partir de 1992 mantener encendida la llama
de la violencia, mediante la justificación intelectual del uso de las armas, por un lado,
y el recurso intensivo a un instrumento de acción que ha estado alimentando durante
los últimos cuatro años: la violencia callejera.
La red de grupos afines a KAS dedicados a cometer actos de violencia callejera se
puso en marcha de forma experimental entre los años 1988 y 1989. El conflicto de la
autovía Navarra-Guipúzcoa, entre 1990 y 1992, supuso la mayoría de edad de estas
células, cuyo instrumento era la bomba incendiaria y el cóctel molotov. Bendecidos
por ETA e impulsados desde sectores de KAS, los grupos Y se convirtieron en una
herramienta poderosa de agitación social, que no encontró respuesta adecuada de las
instituciones hasta varios años después. Comparada con la capacidad letal de ETA, la
quema de autobuses y bancos parecía una chiquillada a la que durante mucho tiempo
no se dio importancia alguna.
Al llegar la crisis de Bidart, este instrumento de violencia, que tras el acuerdo
sobre la autovía había quedado sin objeto, fue reorientado para suplir las carencias de
ETA y mantener con él la intimidación terrorista.
Diez años ininterrumpidos y la implicación de buena parte de los sectores
juveniles de la izquierda abertzale en el ejercicio de la violencia callejera han dado
lugar a una generación de difícil ubicación en un sistema democrático convencional,
radicalizada e intolerante, que ha contribuido a la sectarización de la propia HB y que
se ha resistido a ser controlada cuando los dirigentes «mayores» del entorno político
etarra lo han intentado. ETA era más consciente que las instituciones de que esta
actividad paraterrorista iba «asentando, entre los más jóvenes sobre todo, una cultura
de la resistencia armada muy interesante, cimentando una base social ante falsos
pacifismos».
Cerca de seis mil actos violentos, con un coste económico directo superior a los
quince mil millones de pesetas, es el balance de la violencia callejera hasta 1998. Los
daños sobre la convivencia no son, probablemente, tan fáciles de cuantificar y mucho
menos de reparar.

La realimentación ideológica de KAS se lleva a cabo a lo largo de un proceso
concatenado de debates internos que conducen a la elaboración de diversos
documentos en los que se plasma la reafirmación en las vías de la violencia. El
primero de estos debates concluye en marzo de 1993, coincidiendo con el aniversario
de Bidart, con la presentación de las «Bases para la reflexión sobre la línea política»,
un documento encaminado a facilitar el rearme ideológico de la militancia de KAS
entre la que, según se reconoce, hay personas que cuestionan «la validez de la
estrategia política del MLNV». En años sucesivos se van produciendo otros debates
que llevan el nombre de los documentos utilizados como base en el seno de HB.
Dentro de este proceso de cambio ideológico se inscribe la sustitución, en 1995, de la
vieja Alternativa KAS por la ahora denominada Alternativa Democrática, que incluye
una exigencia al Gobierno para que acepte la autodeterminación y la «territorialidad»
(integración de Navarra) como paso previo a una tregua.
Todos estos debates sancionan una progresiva radicalización de las estructuras
políticas afines a ETA, con un respaldo incondicional a la huida hacia adelante que
emprende la organización terrorista. A finales de 1992, los nuevos dirigentes de ETA,
encabezados por dos estrechos colaboradores de Txelis, Ignacio Gracia Arregui,
Bruno, y Mikel Albizu Iriarte, Antza, ponen en marcha un proceso de consultas en el
seno de la organización terrorista para recoger ideas y, de paso, conseguir el
reconocimiento de su militancia. Gracia, antiguo polimili del grupo de los Bereziak,
constituye el último veterano de la generación de 1977 en la dirección de ETA. En
abril de 1992 fue fotografiado por la policía francesa junto a Sabino Euba y en julio
en París con Miguel Ángel Gil Cervera, pero en ninguna de las dos ocasiones fue
arrestado.
Las primeras actividades de la nueva ejecutiva se centran en la «reestructuración
organizativa y el debate interno», debate que se mantiene abierto a lo largo de todo un
año, recogiendo propuestas de los presos y de otros activistas sobre la forma en que
debe afrontarse la situación. Al margen de la ejecutiva etarra, Francisco Múgica
organiza desde la cárcel otra consulta limitada a una decena de selectos activistas, lo
que le acarrea una enérgica recriminación de los jefes del grupo.
Después de la dramática experiencia de Bidart, la prioridad que marcan los
nuevos jefes de ETA es «la calidad y la seguridad» en los atentados, aunque ello sea a
costa de una menor actividad. La dirección de ETA reconoce a mediados de 1993 que
«nos está costando más de lo que se piensa agilizar el funcionamiento, y el ritmo de
las ekintzas [atentados] está siendo escaso», pero ello se atribuye al criterio de
«buscar la calidad de las ekintzas y no tanto la cantidad, asegurar la seguridad y no
cometer errores (sin olvidar que siempre habrá riesgo) y que los plazos o presiones de
la coyuntura no condicionen estos preparativos».
La debilidad que se reconoce en este documento se mantendrá de forma
estructural en los años sucesivos, durante los cuales ETA no logrará recuperar el nivel
de actividad anterior a la crisis de 1992 en ningún momento, según he comentado.

Ello se une a la angustia con que ha sido percibida la constatación de que la derrota
policial es posible y que, por ello, el tiempo corre en contra de la organización
terrorista. La estrategia de vencer por desgaste al enemigo aplicada hasta entonces se
manifiesta ilusoria. No sólo eso. Resulta contraproducente, ya que el único actor que
se agota en esta partida es la propia ETA, con menor capacidad de actuación y con
una pérdida progresiva de apoyo e incidencia social. ETA y su entorno toman
conciencia de que lo que creían que era una guerra entre Euskadi y España no es más
que una guerra de etarras y policías.
Además, ETA y su entorno se ven sorprendidos en 1993 por la reacción
ciudadana al secuestro de Julio Iglesias Zamora. Numerosos colectivos sociales,
empezando por los trabajadores de la empresa que dirige el ingeniero donostiarra, se
implican desde el primer momento en movilizaciones encaminadas a reivindicar la
puesta en libertad de Iglesias. Los sectores afines a la organización terrorista
comprueban cómo el movimiento pacifista es capaz de mantener una movilización
continuada ocupando la calle para expresar su rechazo a la acción de ETA. Quienes,
despreciando la legitimidad democrática de las urnas, basaban toda su legitimidad en
la fuerza y en la ocupación de la calle, se ven expulsados también de este ámbito.
Para hacer frente a todo este conjunto de circunstancias adversas, ETA y los
sectores afines a ella impulsaron una estrategia de radicalización, a partir de 1993,
basada en el empleo extremo de la fuerza, en la generalización de la intimidación
social a gran escala, en el asesinato de dirigentes y cargos políticos y en el ataque
directo al nacionalismo moderado.
La intimidación social fue puesta en manos de los sectores afines a ETA y, en
especial, de los grupos protagonistas de la violencia callejera. A partir de 1995, con
motivo del secuestro de José María Aldaya, estos sectores generalizaron las acciones
de intimidación tratando de impedir por la fuerza cualquier movilización en favor del
empresario, vulnerando de forma sistemática los derechos políticos de los ciudadanos
opuestos a la organización terrorista, en ocasiones incluso con agresiones personales.
La cifra de casi cuatrocientas personas heridas entre 1993 y 1998 da una idea de las
dimensiones y la gravedad de la violencia callejera en el País Vasco.
Gorka Martínez, ideólogo de las posturas más extremistas en KAS y HB,
justificaba en 1995 la estrategia de recuperación de la calle a cualquier precio
invocando la defensa de «los espacios vitales y esenciales de supervivencia». KAS
reconocía que organizaba «manifestaciones gigantescas, casi como alternativa a los
resultados electorales, para ver cuántos reúne la izquierda abertzale (mirando hacia
adentro) y para enseñar (mirando hacia afuera)».
Un segundo elemento de la radicalización emprendida en 1993 fue la inclusión
del PNV entre los objetivos de ETA y de sus grupos paraterroristas. En plena crisis de
Bidart, a lo largo de los meses de junio y julio de 1992, representantes del PNV —los
mismos que seis años más tarde iban a ser protagonistas del acercamiento a HB y a
ETA— y de la coalición HB celebraron una serie de reuniones cuya primera cuestión,

como en Argel, fue revisar la postura de cada uno desde la transición. Todos los
intentos del PNV por conseguir que HB suscribiera una petición de tregua dirigida a
ETA fracasaron.
La izquierda abertzale, que de Argel había extraído la lección de que el PNV
tendría que ser neutralizado si no se conseguía su complicidad en futuros procesos
similares, decidió a partir de 1993 que la mejor forma de hacer cambiar de postura a
los nacionalistas era recurriendo a la fuerza. Con este fin, los grupos paraterroristas se
emplearon a fondo en el ataque sistemático a los batzokis y sedes del PNV y en el
acoso a sus militantes, mientras ETA asesinaba a los ertzainas Joseba Goikoetxea y
Montxo Doral, que a su condición de policías añadían sus afinidades con el PNV.
Con estos atentados, ETA no sólo buscaba paralizar la participación de la policía
vasca en la lucha antiterrorista, sino advertir al PNV de hasta dónde estaban
dispuestos a llegar.
Más cruento que el acoso al PNV fue el dirigido contra miembros de partidos no
nacionalistas, como el PP y el PSOE. El abogado socialista Fernando Múgica Herzog
y el líder del PP de Guipúzcoa, Gregorio Ordóñez, fueron las primeras víctimas de
esta estrategia, a la que se añadieron otros atentados, como el sufrido por José María
Aznar o el que la policía frustró contra el Rey en Mallorca.
Dos secuestros: Ortega Lara y Miguel Ángel Blanco

Aprovechando que a lo largo de 1995 se había roto el consenso entre los partidos
nacionalistas y no nacionalistas en torno a la dispersión de presos de ETA, la
organización puso en marcha una campaña que tenía a los reclusos como eje. Los
internos iniciaron huelgas de hambre rotatorias, mientras los sectores afines a ETA
llevaban a cabo intensas movilizaciones en la calle. La organización terrorista
contribuía a la puesta en escena con atentados regulares contra funcionarios de
prisiones y con el secuestro de uno de ellos, José Antonio Ortega Lara, el 17 de enero
de 1996. Se iniciaba con esta acción el secuestro más largo de la historia de ETA, con
el que la organización terrorista pretendía forzar un cambio de política penitenciaria.
La situación se mantuvo estancada hasta que el 1 de julio del año siguiente
agentes de la Guardia Civil rescataron al secuestrado y detuvieron a sus captores en la
localidad de Mondragón. La imagen de Ortega Lara, con un aspecto físico deplorable,
conmovió a la sociedad española y se convirtió en un documento gráfico contra una
ETA que había perdido en aquella operación su principal baza propagandística y de
extorsión al Gobierno. Éste, por contra, se apuntaba un éxito claro y contundente.
La lógica militar etarra trató entonces de difuminar su fracaso con otro secuestro,
el de un joven concejal del PP de Ermua llamado Miguel Ángel Blanco, cometido el
12 de julio. ETA lanzó un ultimátum de cuarenta y ocho horas para que el Gobierno
cambiara la política penitenciaria, amenazando con matar al edil si no eran atendidas

sus reclamaciones. La amenaza etarra provocó una movilización ciudadana sin
precedentes, tanto en el País Vasco como fuera de él. Cientos de miles de personas
salieron a la calle, en concentraciones espontáneas unas veces, convocadas por las
instituciones y los partidos democráticos, otras, con el objetivo de que ETA no
asesinara a Miguel Ángel Blanco.
El rechazo popular desbordó todos los límites, en el País Vasco de una manera
especial. Autoridades, líderes de opinión de todo el mundo, pidieron a ETA, sin éxito,
que no cumpliera su amenaza. Entre estas peticiones se encuentra un llamamiento
patético hecho por los Tupamaros de Uruguay. Sus representantes recuerdan en una
carta enviada a ETA el mismo día del secuestro cómo se movilizaron en 1992 y en
1994 contra la detención primero y la extradición después de varios militantes del
grupo vasco que se encontraban en Montevideo.
Los líderes tupamaros aluden al coste que tuvo para ellos la solidaridad con ETA:
«Asesinaron a dos compañeros e hirieron a noventa (de los cuales varios
gravemente), mientras que, “del otro lado”, sólo hubo que lamentar la herida leve de
un caballo… Peleamos a mano vacía, pero hasta las últimas consecuencias contra una
horda armada hasta los dientes que tiró a matar contra masas inermes. Nuestros
dirigentes fueron procesados (aún lo están) y pueden ir presos. Nos clausuraron
arbitraria y definitivamente una de las dos únicas radios de izquierda (CX44) en plena
campaña plebiscitaria y electoral. Ganamos una y perdimos la otra por pocos votos.
Muchos opinan que debido a todo eso la izquierda perdió el Gobierno ese año
después de tantos de lucha, cárcel, tortura, desapariciones, sangre derramada…
»Pero eso importa poco. Sólo importan las cosas sustantivas, los avatares son
adjetivos de la lucha. Por eso os pedimos, humildemente, sin pretender injerencias
indebidas e imposibles, que reconsideréis la resolución tomada. Os pedimos la vida
de Miguel Ángel Blanco».
El emocionado texto recuerda a ETA los motivos de su petición, el primero de los
cuales es «una apuesta por la vida»: «Perderíamos la legitimidad si calláramos la
boca —añaden—. Llevamos con orgullo las heridas contraídas en combate. Y con
vergüenza las que alguna pésima vez propinamos a enemigos prisioneros indefensos
o víctimas inocentes».
Eleuterio Fernández, José Múgica y Julio Marenales, firmantes de la carta en
nombre del Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros, terminan reiterando «el
pedido de clemencia» para Miguel Ángel Blanco. La única respuesta obtenida fue un
desabrido correo electrónico del dirigente de HB Gorka Martínez en el que se
aseguraba que «cualquier concesión, por leve que sea, a su actual postura [la de los
Gobiernos de Madrid y París] es garantizar la continuación del dolor y de la
opresión».
No hubo clemencia para Miguel Ángel Blanco, pero con su secuestro y asesinato
ETA provocó la mayor de las repulsas ciudadanas. Los seguidores de la organización
terrorista se vieron acorralados y acosados y aparecieron en su seno voces —pocas—

que criticaron el crimen. A corto plazo, aparentemente, no cambió nada: ETA siguió
asesinando a ediles del PP. Pero sin secuestro previo para no volver a provocar una
protesta popular como la de los «días de Ermua».
Sin embargo, un grupo de destacados miembros de la organización terrorista,
entre ellos Txelis y José Luis Urrusolo, condenó el asesinato del concejal de Ermua,
al igual que el denominado Colectivo Sarobe, misterioso grupo formado por
exmiembros de ETA que se oponía frontalmente a la estrategia seguida en los últimos
años; en HB se empezó a considerar la necesidad de marcar distancias con ETA si se
mantenía en la misma línea; otro grupo de presos de ETA instaba desde Francia a
seguir el ejemplo irlandés, combinando una estrategia de unidad nacionalista con una
tregua.
El camino de la tregua
La búsqueda de un modelo de pacificación ha sido una constante en el seno del
nacionalismo a partir de la crisis de Bidart. Primero fue el caso salvadoreño, en el que
ETA, mientras estudiaba el proceso de negociaciones entre la guerrilla y el Gobierno
y sus virtualidades para Euskadi, ayudaba a una de las facciones insurgentes a ocultar
su arsenal en Nicaragua para evitar que fuera decomisado por los observadores
internacionales, tal como estipulaban los acuerdos de paz. Después fue el «modelo
noruego» aplicado al conflicto palestino-israelí el que atrajo el interés del
nacionalismo vasco. Dirigentes del PNV se desplazaron a Israel para conocer de
primera mano el proceso de paz, mientras, paradójicamente, altos funcionarios
israelíes se trasladaron al País Vasco en 1994 y en 1996 para estudiar el modelo
policial que se había aplicado en Euskadi y ver si había ideas aprovechables para el
caso palestino.
Fue finalmente el modelo irlandés el que cautivó a unos y otros, especialmente
porque el punto de partida era el establecimiento de un acuerdo previo entre los
nacionalistas, algo que sintonizaba con algunas posturas que habían sido expuestas
tiempo atrás tanto en el seno de la izquierda abertzale como del PNV. Ya vimos que
en HB era Íñigo Iruin quien propugnaba en 1992 la posibilidad de alcanzar un
acuerdo con PNV y EA para establecer una posición negociadora común ante Madrid,
que debía ser acompañada de una tregua de ETA. Esta alternativa, cuya filosofía ya
había sido rotundamente rechazada por ETA en la circular interna de diciembre de
1991, fue aparcada también por los dirigentes de HB. En el seno del PNV era su
dirigente Juan María Ollora quien impulsaba un acercamiento al mundo radical.
Los primeros pasos prácticos los dieron los sindicatos nacionalistas ELA y LAB,
que a partir de 1995 empezaron a coordinar estrategias políticas basadas en la idea de
que el Estatuto de Autonomía había quedado ya desfasado. Su camino común era
considerado por sectores del PNV y de la izquierda abertzale como un modelo a

imitar. Al llegar al segundo semestre de 1997, la izquierda abertzale se encontraba
acogotada socialmente por el rechazo al asesinato de Miguel Ángel Blanco, con los
dirigentes de la Mesa Nacional de HB a punto de ingresar en prisión por haber tratado
de difundir un vídeo de ETA en la campaña de las elecciones de 1995, con cientos de
jóvenes encausados en los tribunales por su implicación en actos de violencia. Por si
fuera poco, las diferentes convocatorias de movilización realizadas a lo largo de ese
año en apoyo a la Mesa Nacional habían fracasado.
Por otra parte, en algunos sectores del PNV la movilización de Ermua era vista
con aprensión, como un movimiento «españolista». El consenso sobre política
penitenciaria con el Gobierno central había quedado roto durante el periodo en el que
Juan Alberto Belloch ocupó la cartera de Interior. Las diferencias se habían
mantenido con el Gobierno del PP, a pesar del entendimiento inicial, y eso había
llevado al PNV a adoptar en enero de 1997 la decisión de emprender por su cuenta
cualquier iniciativa que considerase oportuna para la pacificación. El frágil consenso
del que hasta entonces se había llamado bloque democrático se quebró
definitivamente cuando, en marzo de 1998, socialistas y populares rechazaron el Plan
Ardanza, en el seno del Pacto de Ajuria Enea.
Ésas eran las líneas generales del marco político existentes cuando, en enero de
1998, dos miembros de ETA que se identificaron con los alias de Bermeo y Zuberoa
entraron en contacto en Bruselas con el eurodiputado del PNV, Josu Jon Imaz, para
exponerle que la organización terrorista quería buscar una salida y las ideas en las
que se debía encuadrar. Imaz anotó los planteamientos expuestos por sus
interlocutores, elaboró un informe y lo remitió a la dirección de su partido, que
estudió con sorpresa las informaciones transmitidas por su europarlamentario. El
EBB dudó inicialmente sobre la representación de los dos interlocutores de Imaz, al
carecer en ese momento de datos suficientes para valorar si representaban a ETA en
su conjunto o a un determinado sector de este grupo.
ETA se encontraba en aquel momento en plena campaña de acoso contra los
cargos públicos del Partido Popular. Apenas seis meses antes había asesinado a
Miguel Ángel Blanco, al que habían seguido los también ediles José Luis Caso, en
diciembre, y el 9 de enero José Ignacio Iruretagoyena.
Para resolver las incertidumbres que provocaba el contenido del mensaje etarra
ante una realidad de máxima radicalidad, la dirección del PNV acudió al camino más
corto: reunirse con ETA. Las dos conversaciones con ETA se celebraron en el verano
de 1998, después de los contactos que el PNV había mantenido con HB en el mes de
junio.
En los encuentros, que se celebraron en Bélgica, ETA exigió al PNV una
estrategia conjunta para avanzar en lo que denominan «construcción nacional» y la
ruptura de sus acuerdos con lo que la organización terrorista llama «partidos
españoles». El PNV aceptó un cambio en su política de alianzas, reclamando el
compromiso de HB para asegurar la gobernabilidad de las instituciones, aunque se

negó a firmar un acuerdo por escrito como exigía ETA. Encuentros posteriores de
ETA con Eusko Alkartasuna sentaron las bases para que en septiembre se preparara el
Pacto de Estella/Lizarra, mientras la dirección etarra elaboraba la declaración de una
tregua que ya había decidido de antemano.
El acercamiento hacia ETA estuvo precedido de una serie de gestos que
supusieron una aproximación a Herri Batasuna y, de forma paralela, un
distanciamiento de PP y Partido Socialista. El acercamiento del PNV a Herri
Batasuna se realizaba a costa de un distanciamiento de sus socios de gobierno, los
socialistas, que se mostraban cada día más disconformes con la evolución del partido
de Xabier Arzalluz. Debates sobre Treviño, los presos o las selecciones deportivas
reflejaron en el Parlamento una mayoría nacionalista, más Izquierda Unida, frente a
socialistas, populares y UA. La discusión sobre la inclusión del acatamiento de la
Constitución en el reglamento de la Cámara se convirtió también en otro punto de
aproximación entre nacionalistas y en el detonante que provocó la salida del PSE del
Gobierno, el 30 de junio.
En junio también, se ponía en marcha el Foro de Irlanda, promovido por HB, con
la participación de los nacionalistas, que iba a dar lugar al Acuerdo de Lizarra tres
meses más tarde. En julio, la decisión de la tregua de ETA parecía que estaba ya
tomada, a falta del momento oportuno para hacerla pública. Éste se produjo apenas
unos días después de la firma en Estella de una declaración que hacía oficial el
proceso de acercamiento de posturas que había ido registrándose en los meses
anteriores. Un comunicado hecho público el 16 de septiembre anunciaba una
interrupción indefinida de las actividades de ETA, aunque a PNV y EA se les había
hecho saber que la tregua no tenía tal carácter indefinido, sino que era de cuatro
meses y que la prórroga quedaba condicionada a que ambas formaciones dieran pasos
efectivos en el cumplimiento de los acuerdos que habían alcanzado con la
En su comunicado, ETA dejaba constancia con claridad de que la tregua no era
una iniciativa encaminada a avanzar hacia la paz, entendida como el abandono de la
actividad terrorista, sino a fortalecer una estrategia de logros nacionalistas mediante
una actuación conjunta de PNV, EA y HB. El anuncio del 16 de septiembre suponía
para ETA abandonar la idea que siempre había sostenido de una negociación «final»
con el Gobierno a modo de tratado de paz en el que se determinase el futuro político
del País Vasco. En su lugar se optaba por una estrategia basada en la unidad de acción
nacionalista encaminada a imponer a Madrid una política de hechos consumados. Por
ello era a los nacionalistas a los que se exigía contrapartidas directas por la tregua,
dejando de lado al Gobierno español.
«El Gobierno español no es ni actor ni destinatario, el Gobierno francés tampoco,
pero sin duda alguna, la tregua les concierne directamente», señala la propia ETA,
que en noviembre pidió a Aznar el establecimiento de un «canal de comunicación
permanente». Esta petición era respuesta a una declaración hecha por el Presidente el

día 3 en la que anunciaba su intención de abrir contactos con ETA con el fin de
«acreditar que la organización está en posición de adoptar de forma inmediata un cese
definitivo de la violencia». También expresó su decisión de conducir el proceso de
paz «sin intérpretes ni intermediarios».
Hasta entonces, ETA pensaba que Aznar tenía la intención de ganar tiempo y
reubicarse en una situación «que le había dejado fuera de juego» y que para ello
pretendía justificar «una política inmovilista» dando la sensación «de una
negociación virtual». La declaración del 3 de noviembre, sin embargo, es interpretada
como un cambio de actitud.
Unos días más tarde, la dirección etarra envió una carta dirigida «Al presidente
del Gobierno de España» en la que se indicaba que «es interés de ETA establecer un
canal de comunicación permanente e independiente de las coyunturas entre el
Gobierno y nuestra Organización». «El establecimiento y el reconocimiento de un
canal de comunicación permanente tienen como objetivo, para ETA, responder
democráticamente al conflicto armado histórico entre Euskal Herria y España», se
afirmaba en el último punto del mensaje.
La carta fue enviada a través de un intermediario, el obispo de Zamora, monseñor
Juan María Uriarte, por lo que se deduce que en ese mismo mes de noviembre se
estableció una vía de comunicación oficial entre el Ejecutivo y la organización
terrorista. Este intermediario fue el encargado de transmitir la respuesta verbal dada
por el Gobierno español a la carta de ETA en la que se aceptaba el inicio de los
contactos en el lugar y la fecha que la organización terrorista estableciera. ETA se
sintió muy molesta porque la respuesta del Ejecutivo careciera de cualquier «forma
de oficialidad o garantía» y la manera de expresar este malestar fue una nueva carta
enviada no al Gobierno, sino al intermediario. La misiva, fechada en enero de 1999,
iba firmada en esta ocasión por «la dirección de Euskadi Ta Askatasuna», a diferencia
de otras cartas que aparecían suscritas por Euskadi Ta Askatasuna.
El nuevo escrito recogía en seis puntos las críticas y las exigencias que planteaba
ETA:
«1.- No comprendemos que no se hayan dirigido a nosotros por escrito, como

hemos hecho nosotros con ellos.
2.- No comprendemos cómo pueden hablar de discreción si no nos envían las
notificaciones por escrito.
3.- Si tienen intención de poner el conflicto armado que viven Euskal Herria y el
Estado español en el camino de una solución, es necesario una actitud más concreta y
seria.
4.- En consecuencia, pedimos que el Gobierno español utilice al menos el mismo
nivel de comunicación con nosotros que el que nosotros utilizamos con ellos. Es
decir, queremos que todo lo que nos quieran decir sea enviado por escrito y firmado.
5.- No hay que ver en esta actitud una especie de formalismo artificial, sino el

reflejo de la desconfianza que nos inspira la falta de seriedad del Gobierno español en
contactos anteriores.
6.- Si se dan todos los pasos necesarios, existe por parte de Euskadi Ta
Askatasuna una voluntad firme, determinada y seria de poner en marcha un proceso
de contactos que colocaría el conflicto armado en una vía de resolución».
La respuesta gubernamental a la carta de ETA del mes de enero debió demorarse
por lo menos hasta después de marzo, ya que en ese mes la organización terrorista
envió un escrito a los partidos de Lizarra en el que se les informaba de los anteriores
intercambios de opiniones, pero no se mencionaba la réplica a la última misiva. La
respuesta, que se habría producido en abril o principios de mayo, cuando ETA ya
había anunciado la prórroga de la tregua tras un debate celebrado a principios de año,
consistió en un escrito firmado de manera oficial con la aceptación de los contactos y
la fijación de los representantes del presidente del Gobierno. Se repetía el mensaje ya
transmitido en diciembre, pero con el nivel de formalidad que requería la
Una vez satisfecho el requisito que exigía ETA, esta organización dio respuesta el
16 de mayo, a través del diario Gara, a las exigencias públicas de nombrar sus
representantes. «ETA siempre ha tenido sus representantes, los tiene ahora y los
tendrá en el futuro», manifestaban dos encapuchados respondiendo a la interpelación
hecha por Aznar cuatro meses antes.
Tras estos últimos pasos, se celebró de inmediato la reunión entre los
comisionados etarras y los enviados de Aznar, Javier Zarzalejos y Ricardo Martí
Fluxá. El encuentro tuvo lugar el 19 de mayo en Suiza. Por parte de ETA asistieron a
la cita el jefe del aparato político Mikel Albizu Iriarte, Antza, y Belén González
Peñalva.
La celebración del encuentro se mantuvo en secreto hasta que el Gobierno
reconoció su existencia el 7 de junio; ETA hizo lo propio a continuación en un
escueto comunicado. Ni uno ni otro proporcionaron apenas detalles de lo tratado,
aunque la dirección etarra difundió entre sus militantes algunos datos sobre la
reunión. En esta información la dirección de ETA indicaba que el encuentro se
caracterizaba como «una reunión entre Euskal Herria y España» celebrada con el
objetivo «de obtener la garantía de que el Gobierno español respetará el proceso en
marcha en Euskal Herria». En este sentido, añadía que se había presentado a los
representantes gubernamentales la «Alternativa Democrática» destacando que «al
cabo de diez años, representantes de ETA y del Gobierno español se encontraban de
nuevo frente a frente», en alusión a las conversaciones de Argel, en 1989.
La organización terrorista señalaba que el Gobierno español no había presentado
ninguna propuesta concreta: «Los representantes del presidente Aznar hicieron una
distinción clara entre Estado y Gobierno e, incluso, entre el presidente y el Gobierno.
Apoyándose en la ley, han expresado claramente que el Estado no puede reconocer el
derecho de autodeterminación a los habitantes de una parte de su territorio».

El único acuerdo de la reunión fue mantener el canal de contacto existente y
«dejar la puerta abierta» para un futuro encuentro «una vez que cada parte haya
hecho las reflexiones necesarias». También acordaron hacer pública la celebración de
la reunión para evitar las especulaciones, pero sin crear falsas expectativas. ETA
también informó de este encuentro a los firmantes del acuerdo de Estella mediante
otro documento fechado en el mes de mayo.
ETA y el Gobierno habían pactado reunirse de nuevo a finales del mes de julio.
Sin embargo, el día 25 de ese mes el Ejecutivo recibió un mensaje de la organización
terrorista cancelando la futura reunión. Unos días más tarde, el 1 de agosto, fue
detenido en Francia Jokin Etxeberría Lagisket, que actuaba de intermediario entre el
obispo Uriarte y la cúpula de etarra. Este episodio fue aprovechado por ETA como
excusa para justificar la ruptura de los contactos, ruptura que se había producido días
antes del arresto y que había sido precedida de una reunión con el PNV y con EA en
la que estos dos partidos habían expresado serios desacuerdos con la organización.
En octubre, ETA anunció de nuevo su decisión de restablecer la comunicación,
aunque nombrando como representantes a tres militantes encarcelados, José Javier
Arizukuren, Josu Urrutikoetxea y José Antonio López Ruiz. Como respuesta a esta
nueva postura, el Gobierno ratificó su voluntad de hablar con representantes de la
dirección de ETA, lo que parecía excluir a los presos. Sin embargo, un nuevo
comunicado etarra difundido el 28 de noviembre anunciaba la ruptura de las
conversaciones echando el peso de la responsabilidad mayor sobre el PNV y EA por
no haber aceptado íntegramente las exigencias políticas de ETA que incluían la
elección de un parlamento para Euskadi, Navarra y el País Vasco francés.
Hasta el momento de la ruptura, el nivel de entendimiento entre los tres partidos
se mantenía todavía alto en el apoyo a la situación de los presos de ETA. PNV y EA,
al igual que Izquierda Unida, modificaron su postura favorable al acercamiento a
cárceles cercanas al País Vasco por la del traslado a prisiones situadas en el País
Vasco, sin explicación alguna. Además, secundaron numerosas iniciativas propuestas
por HB y sus organismos afines en apoyo a los presos, hasta el punto de que en el
seno del PNV y EA empezaron a aparecer posturas individuales de cargos públicos
que cuestionaban la legitimidad de la acción judicial y policial, como ocurriera hasta
1985. Sin embargo, a partir del momento en que ambos partidos asumieron los puntos
de vista de HB, esta formación dio un nuevo paso al frente y exigió directamente la
amnistía.
El compromiso de avanzar en la unidad nacionalista se había traducido en la
negociación de un costoso pacto de legislatura entre Euskal Herritarrok, nombre
adoptado para sustituir al de HB, y PNV-EA, en virtud del cual los primeros
apoyaban al Gobierno de Juan José Ibarretxe. Las exigencias de un desmarque de la
violencia planteadas a EH dificultaron la firma de este acuerdo durante varios meses
y ocasionaron tensiones recurrentes con posterioridad.
Sin embargo, más allá de estos acuerdos y de diferentes declaraciones, las

relaciones entre nacionalistas aparecían rodeadas de factores de tensión que se
trasladaban al seno de cada uno de los partidos. La apuesta del Pacto de Estella y la
tregua de ETA no provocaron el más mínimo aumento del peso del nacionalismo en
la sociedad vasca. Las elecciones autonómicas de octubre de 1998 y las locales de
junio siguiente mostraron un estancamiento, acompañado, además, de una pérdida de
poder institucional de PNV y EA, a pesar, incluso, de que en junio se presentaron en
coalición para defenderse del avance de EH, único partido nacionalista que gana
posiciones a costa de sus socios. En las elecciones locales de 1995 de cada cien votos
nacionalistas casi 73 eran para PNV-EA y el resto para HB. En las de 1999, la
coalición radical obtiene 36,7 de cada cien votos, mientras PNV-EA se quedan con
63,3. El ascenso de EH era particularmente acusado en los municipios pequeños y
medianos.
Los resultados de las elecciones y la estrategia ante el futuro abrían un conflicto
interno en el seno de Eusko Alkartasuna que provocaba la dimisión de su secretario
general. En el seno del PNV aparecían serias resistencias a seguir ampliando el pacto
con EH y ello se traducía, por ejemplo, en el rechazo a coaligarse con este partido en
las Diputaciones y el Ayuntamiento de Bilbao. Entre los que cuestionaban esta
estrategia se encontraba el exlehendakari José Antonio Ardanza. Pese a todo, la
Asamblea General del PNV, celebrada en enero de 2000, ratificó la estrategia
soberanista impulsada por dirigentes como Joseba Egibar. Herri Batasuna no estaba
exenta de tensiones, especialmente a raíz de la puesta en libertad de los miembros de
la anterior Mesa Nacional tras ser absueltos por el Tribunal Constitucional.
Los intentos de ETA y HB de forzar el marco estatutario actual provocaron las
más serias tensiones con PNV y Eusko Alkartasuna. Los primeros habían propuesto
la creación de la Asamblea de Electos Municipales de Euskal Herria, denominada
luego Udalbiltza, entendida como «primera institución nacional vasca». La idea no
entusiasmó a los otros dos partidos, que accedieron a poner en marcha este
organismo, formado en exclusiva por ediles nacionalistas, casi a regañadientes, como
una concesión a HB. Sin embargo, mientras HB se esforzaba por presentar el nuevo
organismo como un contrapoder que debía ser el primer paso para desbordar a las
instituciones autonómicas actuales, PNV y EA, poco convencidas de la utilidad de la
Asamblea, le conferían un carácter básicamente simbólico.
Además, ETA y HB, recuperando viejos tics de los referendos constitucional y
estatutario, se plantearon la abstención en las elecciones generales previstas para
marzo del 2000, medida que no contaba con el apoyo de PNV y EA.
Las diferencias existentes, como ya se ha mencionado, habían quedado patentes
en una reunión celebrada en el mes de julio entre representantes del grupo terrorista y
de PNV y EA, a la que siguió una amonestación de la organización terrorista a los
dos partidos mediante un comunicado difundido en agosto. Estas diferencias se
hicieron públicas y definitivas con el anuncio de la ruptura de la tregua etarra a partir
del 3 de diciembre, anuncio que abría de nuevo las puertas a la incertidumbre.

La ruptura de la tregua se consumó el 21 de enero, en Madrid, donde la explosión
de un coche bomba causó la muerte del teniente coronel del Ejército Pedro Antonio
Blanco García. Desde el 3 de diciembre, ETA lo había intentado en dos ocasiones y
en ambas las fuerzas de seguridad lograron evitarlo. Primero la Guardia Civil
interceptó dos furgonetas cargadas de explosivos cuando eran trasladadas a Madrid
para ser activadas. Después la policía capturó al comando Vizcaya, poco después de
que hubiera intentado hacer estallar otro coche bomba. Nadie pudo impedir, sin
embargo, la muerte del teniente coronel Blanco, que ponía fin a un periodo de
dieciocho meses sin atentados mortales.
El balance del periodo abierto con la tregua de ETA tiene en su haber el largo
tiempo transcurrido sin ningún atentado. En el otro plato de la balanza hay que situar
la extrema polarización que se produce en la clase política, dividida en dos bloques,
nacionalistas y no nacionalistas, que amenaza con poner en peligro la cohesión
interna de la sociedad vasca.
Veintidós años después de que se configurara la actual ETA, el único balance que
puede ofrecer a la sociedad vasca es un reguero de sangre y de dolor, de conflictos
sociales y políticos provocados o agravados por el terrorismo. La historia de ETA es
la historia de una organización progresivamente debilitada, que ha cosechado un
rechazo social creciente, y cuyo único éxito, y no es pequeño, es su mera
supervivencia.

Epílogo
Regreso a casa.
(Ayer y hoy)
«¿Hay nada más lógico, en el orden de los sentimientos

vascos, que en la deshecha tempestad que padece la raza
vuelvan sus hijos a la casa solar?»
Engracio de Aranzadi, Kizkitza
(La casa solar vasca, 1932)
El 21 de enero del año 2000, ETA asesinaba en Madrid al teniente coronel Pedro
Antonio Blanco. Ponía fin así a la tregua iniciada en septiembre de 1998 y que había
dado lugar al más dilatado periodo sin atentados mortales desde 1971. La ausencia de
funerales hizo posible que durante esos quince meses se anudasen fuertes lazos
ideológicos y políticos entre el nacionalismo tradicional y el radical articulado en
torno a ETA. El acercamiento se produjo sobre la base de una identificación
compartida con los rasgos esenciales de la ideología nacionalista primitiva; mejor
dicho, de la interpretación de esa ideología por la generación fundacional de ETA: el
antiespañolismo sumario y la proclamación de la actualidad del objetivo
independentista; de esa identificación se deduce una estrategia de frente nacional y
ruptura de toda alianza con partidos no nacionalistas. El acuerdo se fraguó en paralelo
al compromiso de decretar un alto el fuego por parte de ETA. Sin embargo, tras el
atentado, y contra lo que habían anunciado los dirigentes del PNV y EA, la ruptura de
la tregua no fue seguida por la de relaciones entre ambos nacionalismos. De esta
manera, los lazos ideológicos se vieron reforzados por vínculos mucho más
siniestros, y más difíciles de romper.
Así, tras un largo rodeo que le había llevado a las inmediaciones del izquierdismo
marxista, ETA regresaba al punto de partida: al nacionalismo etnicista y excluyente
del integrista Sabino Arana: a la simpleza étnica. Volvía a la casa del padre, con la
intención de desalojar al PNV y quedarse con la casa y con la causa. Que lo consiga
está por ver, pero la reunificación de la comunidad nacionalista en torno a un
programa antiautonomista convierte al nacionalismo democrático en su rehén. Al
precio de una sociedad envilecida por el miedo y cada vez más desvertebrada, ése es
el principal logro de ETA tras cuarenta años de existencia.

De los dos rasgos esenciales de su trayectoria, el antiespañolismo y el recurso a la
violencia, fue el primero el más decisivo para garantizar su continuidad durante el
franquismo. Pero desde mediados de los setenta fue sobre todo la identificación con
los métodos violentos lo que fundó la adhesión a ETA. La contradicción entre el
radicalismo de su programa independentista y el pluralismo de la sociedad vasca
contemporánea condujo a tratar de imponerlo por la fuerza. Y aunque desde sus
orígenes hubo en sus planteamientos un componente coactivo, fue sobre todo tras la
instauración de la democracia y el autogobierno —que pusieron de relieve ese
pluralismo— cuando la violencia pasó a primer plano como esencial signo de
identidad.
Incluso es posible que la relación entre independentismo y violencia se haya
invertido. No es ya sólo que lo forzado o irreal del objetivo empuje a adoptar
métodos coactivos para imponerlo; sino que es la existencia de una organización que
practica la coacción en gran escala lo que determina el rechazo de cualquier fórmula
política que pueda alcanzarse sin violencia: la autonómica, por ejemplo.
I. Ayer
El 15 de noviembre de 1998, dos meses después del inicio de la tregua, fallecía en
Bilbao Federico Krutwig Sagredo. Tenía setenta y siete años, y hacía treinta y cinco
que había publicado, bajo pseudónimo, Vasconia, su obra más conocida. Aunque
pocos leyeron el libro entonces, es ya un lugar común dar por hecho que tuvo una
gran influencia en la decantación de ETA hacia una estrategia violenta. En una nota
necrológica aparecida en el diario El País el 17 de noviembre de 1998, el académico
Henrique Knör resumía el contenido de Vasconia como un intento de «enlazar el
viejo y el nuevo nacionalismo».
Viejos y nuevos nacionalistas, miembros de la generación de los años treinta y de
la de los sesenta, se habían juntado pocos meses antes, el 14 de julio de 1998, en la
parroquia de Nuestra Señora del Pilar, de Bilbao, para despedir a Trifón Echebarría
Ibarra, Etarte, fallecido la víspera, a los ochenta y siete años. Entre los asistentes se
encontraba el escritor bilbaíno Jon Juaristi, autor de un breve artículo necrológico que
aparecería el día 15 y en el que recordaba el papel de Etarte en la transmisión
generacional del nacionalismo. Echebarría, escribía Juaristi, «fue el portavoz de la
inquietud social del sector del nacionalismo más sensible a las reivindicaciones del
movimiento obrero» y, en cuanto tal, «su influencia fue decisiva en la generación de
la ETA antifranquista».
En El bucle melancólico, Juaristi había citado ya a Trifón Echebarría como uno
de los engarces personales entre el sector independentista del nacionalismo de los
años treinta, agrupado en torno al semanario Jagi-Jagi, y algunos miembros de la
segunda generación de ETA. La de los hermanos Echebarrieta: José Antonio, el

primer teorizador de la lucha armada, y su hermano menor Javier (Txabi), el primero
en llevar la teoría a sus últimas consecuencias, muriendo y matando el mismo día de
junio de 1968. En el prólogo a un escrito de J. A. Echebarrieta, redactado a
comienzos de los sesenta y publicado como libro por primera vez en 1999, el
historiador J. M. Lorenzo Espinosa —elegido en 1998 miembro de la Mesa Nacional
de Herri Batasuna— considera al mayor de los hermanos el eslabón perdido entre su
generación y la de los colaboradores de Jagi-Jagi.
Jagi-Jagi, expresión que podría traducirse como «levantaos» —y que
probablemente inspiró el título que daría ETA a su principal publicación externa:
Zutik! («¡En pie!»)—, era el nombre de la revista de la Federación de Mendigoxales
(montañeros), una de las organizaciones sectoriales del nacionalismo vasco en los
años treinta. La revista abrió sus páginas al grupo disidente del PNV encabezado por
Elías (Eli) Gallastegui, disconforme con la evolución autonomista del partido.
Gallastegui, que había permanecido en el exilio entre 1925 y 1931, ya se había
distinguido como principal ideólogo de la rama independentista del nacionalismo en
los años (entre 1921 y 1930) en que ese movimiento estuvo dividido entre los
radicales o aberrianos —por el nombre de su periódico, Aberri («Patria»)— y los
gradualistas encabezados por Engracio de Aranzadi, Kizkitza, y Luis Eleizalde, y que
ya en 1916 habían cambiado el nombre tradicional del partido por el de Comunión
Nacionalista.
En una entrevista con Eugenio Ibarzábal publicada a fines de los setenta en la
revista Muga, Federico Krutwig expresaba su admiración hacia Gallastegui, a quien
dice considerar «superior a Sabino Arana» como ideólogo nacionalista. Lo comenta a
propósito del hijo mayor de Gallastegui, Iker, a quien había conocido a su llegada a
Biarritz, en 1961, y que poco antes había sido uno de los principales protagonistas de
una escisión producida en la organización juvenil del PNV. Una división que afectaba
tanto a cuestiones doctrinales —el rechazo del estatutismo— como a los métodos de
lucha. «Todo el mundo —recordaba Krutwig— hablaba de violencia y de formar
grupos armados. En aquel grupo (…) estaba Iker Gallastegi, Gatari, que había
trabajado bastante sobre el tema y que estaba influido por el IRA».
La familia Gallastegui, instalada en San Juan de Luz desde 1958, había pasado los
veinte años anteriores de exilio en Irlanda. El nombre de guerra de Iker, Gatari,
acrónimo de su nombre en euskera: GAllastegi TAR Iker, era probablemente un
homenaje más o menos consciente a su padre, que utilizaba el sobrenombre de
Gudari («soldado»). Según Krutwig, Gatari estaba «fuertemente influenciado por las
ideas de la revolución armada», pero «no sabía plasmarlas bien, y fue José Antonio
Etxebarrieta, al que Iker había acogido bajo su manto, quien puso en orden y escribió
las ideas de Gatari, introduciendo además algunas cosas de maoísmo». Y añade
Krutwig: «Tanto Iker como Etxebarrieta eran disidentes de EGI [Eusko Gaztedi,
Juventud Vasca, rama juvenil del PNV], y fue Iker el primero en [concebir] la idea de
tratar de lanzar comandos, en cuya preparación colaboré yo. A este fin recibimos una

ayuda de mil dólares que venían de Venezuela. Tuve, por lo tanto, grandes relaciones
con Iker. Aún recuerdo la multitud de horas que pasamos leyendo La revuelta en
Tierra Santa, de Menahem Begin, libro que muy pronto se convertiría en nuestra
Biblia y que nos influyó fuertemente. Los primeros comandos, por tanto, no fueron
de ETA, sino que los creó gente escindida de Euzko Gaztedi». Según el testimonio de
Julen Madariaga, uno de los fundadores de ETA, incluido por J. M. Lorenzo Espinosa
en su edición del libro de Echebarrieta, fue Luis María Retolaza, que sería veinte
años después consejero de Interior del Gobierno Vasco, quien les recomendó la
lectura del libro de Begin.
Respecto al Vasconia, «para muchos de nosotros —escribía Knör en su
necrológica de Krutwig— la parte más importante sería la de los documentos, ayunos
como estábamos de información». Entre los documentos incluidos en el apéndice del
libro hay un texto de Gatari y otro de José Luis Álvarez, Txillardegi, la figura
intelectual más sobresaliente de la primera generación de ETA. Ambos textos
corresponden probablemente a la participación de sus autores en un ciclo de
conferencias celebrado en la Delegación del Gobierno Vasco en París a lo largo del
año 1961 en el que también participó José Antonio Echebarrieta.
En 1961 se cumplían veinticinco años desde el inicio de la guerra civil, y también
desde la constitución del Gobierno Autónomo Vasco presidido por José Antonio
Aguirre. Éste había fallecido en marzo del año anterior, sustituyéndole Jesús María de
Leizaola. Su vicepresidente era el periodista y antiguo diputado Francisco Javier de
Landáburu. Será éste, que en 1961 tenía cincuenta y cuatro años —y varios hijos en
edad juvenil—, quien organice el ciclo de conferencias en el que van a intervenir,
como representantes de las generaciones posteriores a la guerra civil, Iker Gallastegui
y Txillardegi. Echebarrieta lo había hecho unos meses antes. Iker, nacido en 1926, y
Txillardegi, en 1929, eran bastante mayores que Echebarrieta, que en 1961 tenía
veinte o veintiún años.
Sin embargo, los tres comparten rasgos generacionales, uno de los cuales es
precisamente la insistencia en el tema de la necesaria renovación generacional del
nacionalismo. La versión escrita de la conferencia de Echebarrieta, publicada en un
pequeño cuadernillo de treinta páginas bajo el título Un planteamiento, un problema,
una opinión, va firmado por «Uno de la Nueva Generación». Otro rasgo común es el
sentimiento agónico de lo vasco, aunque cada uno lo expresa de manera diferente, y
una misma visión, maniquea y arrogante, de la situación política. El lenguaje más
desgarrado es el de Iker Gallastegui: «No puede haber paz entre el bien y el mal,
entre la verdad y la mentira, entre la justicia y la opresión, entre la libertad y la
tiranía. La guerra existirá siempre entre ellos hasta que el mal sea corregido, hasta
que la verdad se imponga, hasta que sea hecha justicia, hasta que se gane la libertad.
La guerra es una cosa terrible pero no es una cosa mala. Los motivos que provocan
las guerras, esos sí son malos».
Pero también Txillardegi siente «vergüenza y asco» por tener que hablar en

castellano, la lengua «de Franco». Para él, la urgencia de actuar es consecuencia del
«peligro inminente de desaparición [de los vascos] como pueblo». La responsabilidad
de evitar ese destino corresponde a los jóvenes: «El futuro de Euskadi depende más
de nosotros, por la edad en último caso, que de los que hicieron la guerra y votaron el
Estatuto». Se impone una adecuación a los nuevos tiempos: todo ha cambiado desde
1936 «menos la estructura de dirección del patriotismo vasco. Y eso no puede ser».
Hay, pues, una nueva generación que pide paso, que empuja casi a la anterior,
pero ante la que mantiene una actitud ambivalente: por una parte hay un
reconocimiento a «nuestros padres y abuelos», transmisores del «sentimiento latente
de nacionalidad» (Gatari) y cuya lucha por la autonomía y comportamiento en la
guerra «nos inflaman y nos hacen vibrar» (Txillardegi). Gatari cree que «nuestros
antecesores fueron honestos» y que «su intención era buena»; sin embargo,
«equivocaron el camino». La causa de su extravío fue haber pasado demasiado
tiempo «parlamentando con los españoles», lo que les hizo perder «la comunión con
la fe insobornable». Esa actitud ambivalente pero respetuosa hacia los nacionalistas
de la generación anterior es perceptible también en Zutik!, el periódico clandestino de
ETA, cuyos primeros números aparecen en 1961. En el más antiguo conservado,
publicado en abril con ocasión del Aberri Eguna, hay un perfil biográfico de
Leizaola, en términos respetuosos, y un elogioso artículo sobre el pensamiento social
de José Antonio Aguirre.
Pero si el mensaje del hijo de Gallastegui tiene acentos casi místicos, seguramente
tiene razón Krutwig al considerar que es José Antonio Echebarrieta el más capaz de
traducirlo en términos políticos. Como a Gatari o a Txillardegi, al mayor de los
Echebarrieta le mueve la impaciencia porque cree saber que «otros veinte años» de
dictadura «no dejan de nosotros ni el recuerdo». Entre otras cosas, porque la
inmigración, que considera impulsada con fines desnacionalizadores por el
franquismo, está haciendo sentir su «terrible influencia exotizadora». Los vascos
deben impedir que la existencia de «núcleos de población extraños al país, sin arraigo
humano», sea la base de «un nuevo Ulster alienígena en el País Vasco». El problema
es «de supervivencia», y «rechazamos firmemente cuanto venga a distraernos de este
hecho gravísimo, al que subordinamos el resto». Por ello, «nuestro patriotismo no es
romántico, ni histórico, ni demócrata, ni ético. Puede ser todo ello [pero] puede no
serlo. Nuestro patriotismo es funcional».
Hay un maquiavelismo implícito; mejor dicho, un leninismo latente: «Quien
desee el fin está obligado a pasar por los medios»; el problema vasco «es político» y
condicionar su solución a consideraciones «extrapolíticas (éticas, familiares,
religiosas)» supone renunciar al fin; «el problema no es que nos gusten o no ciertas
medidas, sino elegir entre ellas las que ofrezcan mayores y más amplios efectos».
El autor, como Gatari y Txillardegi, da por supuesto que la lucha no es contra
Franco, sino contra España. Para los vascos «el problema no es sólo de estructurarse
libremente en el Estado, sino el aún más profundo de en qué Estado hacerlo». Por

eso, el problema vasco «late en un plano vital mucho más hondo que el de las
instituciones y hombres de la dictadura» y «desborda la momentaneidad del general
Franco».
Sin embargo, a la hora de argumentar el recurso a métodos radicales, de criticar la
pasividad de la generación anterior o de esbozar una estrategia, la referencia
fundamental es el carácter dictatorial del régimen, que hace utópica la pretensión de
respetar la legalidad republicana y la política de alianzas anudada en ese marco: «La
dictadura hace cesar esa lucha democrática, esa lucha de ideas, y se organiza para
defenderse por la fuerza. Resulta absurdo oponer[le] ideas. Si se alinea a un lado la
fuerza pública, al otro sólo cabe la revolución del ejército, el estallido de la masa o la
acción individual». Una alianza con los partidos españoles es imposible porque «son
antifranquistas y nada más». También Gatari considera que tras veinticinco años de
franquismo y de «no reconocimiento» de la singularidad vasca, «hoy no caben pactos
con las fuerzas políticas españolas, y, por lo tanto, no caben métodos políticos y
legales en nuestro país. Hoy sólo cabe (…) el camino de las armas».
Hay una cierta contradicción. La adhesión al independentismo y la legitimidad de
la violencia se justifican por las características del régimen franquista, que ha
liquidado la autonomía y no permite una lucha política convencional. Pero al mismo
tiempo se rechaza cualquier estrategia conjunta con la oposición antifranquista, con el
argumento de que «Franco no es más que un factor accidental en nuestra historia y en
nuestra lucha» (Gatari). Esa contradicción estará latente en las dos primeras
escisiones de ETA: la defensa de una estrategia conjunta en toda España —y por
tanto de alianzas con fuerzas no nacionalistas— para acabar con la dictadura, y no la
supuesta renuncia al ideal nacionalista, fue el motivo de fondo de las rupturas de ETA
Berri y ETA VI en 1966 y 1970, respectivamente. El distanciamiento del
nacionalismo se produjo después de la ruptura, y no antes.
Frente a la participación en cualquier alianza antifranquista, el núcleo mili que
mantiene la continuidad de la ortodoxia defenderá una política de frente nacional,
aunque con dos formulaciones: cuando ETA se sienta fuerte, ella misma (con sus
derivaciones sectoriales) se considerará germen de ese frente, rechazando a los demás
partidos nacionalistas como objetivamente españoles; cuando, a consecuencia de
caídas o escisiones recientes, se sienta débil, se acogerá a la protección del PNV,
pasando a considerarse a sí misma un componente, su vanguardia, del frente. En
cuanto a la violencia, la forma burda de superar la contradicción tras la instauración
de la democracia y la desaparición, por tanto, del argumento fundamental en favor de
la lucha armada, será negar que haya habido cambio alguno; la proclamación de que
se mantiene, bajo disfraz democrático, la «dictadura militar».
Durante algunos años habrá un tercer factor de diferenciación con el nacionalismo
tradicional: la apelación al socialismo e incluso al marxismo. Aunque casi siempre
retórica, esa referencia servirá de coartada para el abandono del terrorismo por parte
de muchísimos militantes, en oleadas sucesivas. El rechazo del asesinato como

método de actuación casi nunca se plantea de entrada en términos morales, sino de
eficacia política; y la doctrina marxista aporta pretextos diversos para demostrar la
ineficacia de la violencia individual: por no corresponder al nivel de conciencia
actual de los trabajadores, resultar contradictoria con la movilización de masas, etc.
El núcleo mili, refractario a tales sutilezas, retendrá del contacto con el
izquierdismo otras conclusiones: la fundamental, que la violencia será en todo caso
imprescindible para alcanzar los objetivos finales (porque la burguesía —traducido:
el Estado imperialista español— no renunciará voluntariamente a su dominio), por lo
que no cabe una renuncia definitiva a las armas; todo lo más, una tregua revisable.
Pero también, la de que el éxito político no lo miden las urnas, sino el control de la
calle, y la que identifica la solución justa con la instalación del propio grupo en el
poder. Esta última adquisición reforzará en ETA la tendencia de todos los grupos
vanguardistas violentos a considerar que la continuidad de la propia organización, y
de su dirección en particular, es un objetivo que prevalece incluso sobre los de índole
programática que en su día fueron invocados para justificar el recurso a la violencia.
II. Y
El Echebarrieta casi adolescente que convive con el viejo independentista y su
primogénito en el domicilio familiar de San Juan de Luz tenía, según le recuerda Iker
Gallastegui en una semblanza incluida en el libro de su amigo ahora editado, una
curiosidad «insaciable por el más mínimo detalle y buscaba datos e información en
todos los libros y papeles que mi aita tenía en casa y que luego contrastaba y discutía
conmigo y con aita».
Sobre lo que pensaba a comienzos de los años sesenta Eli Gallastegui existe un
documento de gran interés incluido por J. M. Lorenzo Espinosa en su recopilación de
artículos de Gudari. Se trata de una carta al historiador nacionalista Martín de Ugalde
que se supone redactada hacia 1963. En ella, Gallastegui resume los motivos de su
distanciamiento definitivo del PNV oficial en los años treinta, y en particular de su
oposición a la reunificación a comienzos de esa década entre los independentistas de
Aberri y los autonomistas de Comunión. Gudari habría sido partidario de una
articulación en un frente de ambas tendencias antes que de su integración en un solo
partido. La fusión sin superar las divergencias le pareció «artificial» y a la larga
nefasta ya que dio paso al estatutismo, planteamiento «corrosivo» que debilitó «las
convicciones sobre el problema nacional y en no pocos la mística del nacionalismo».
Si las divergencias no salieron entonces a relucir fue «por la euforia de aquellos días
de tan brillante resurgir del nacionalismo y tan llenos de halagadoras promesas».
El libro de Echebarrieta es en buena medida un intento de reivindicación de la
memoria de los aberrianos consecuentes, con los que se identifica y a los que propone
como modelo para su generación. Los patriotas de los sesenta deben recuperar la

tradición abstencionista (respecto a la política española), rompiendo con los
autonomistas (o intervencionistas), que aceptan participar en ese marco. En 1930, las
discusiones sobre si revisar o no la doctrina de Sabino Arana (especialmente su
antiespañolismo radical y su confesionalismo) para adaptarla a la política que
realmente se practicaba fueron solventadas mediante el expediente de mantener
íntegra la ideología aranista pero considerarla compatible con «soluciones concretas»
de tipo autonomista sin otra condición que la de que fueran «congruentes con la
aspiración final nacionalista». Al precio de mantener la ambigüedad, la fórmula
permitió conservar la unidad del partido.
III. Hoy
El 28 de noviembre de 1999 ETA anunciaba que daba por concluido el alto el fuego
iniciado catorce meses antes. En su declaración, responsabilizaba a PNV y EA de ese
desenlace por su tibieza en el impulso del «proceso» [de construcción nacional], en
general, y por su negativa a secundar la propuesta de convocatoria unilateral de
elecciones constituyentes en el conjunto de Euskal Herria, en particular. En apoyo de
su decisión, ETA desvelaba un documento que recogía el compromiso contraído en
agosto de 1998, dos meses antes del inicio de la tregua, por el que PNV y EA
aceptaban dar los pasos necesarios para «crear una institución con una estructura
única y soberana» que comprenda a las actuales comunidades de Euskadi y Navarra y
el País vasco-francés, y se obligaban a «romper con los partidos (PP y PSOE) que
tienen como objetivo la construcción de España y la destrucción de Euskal Herria».
El lenguaje es en este caso un reflejo fiel de la mentalidad que preside el
planteamiento. Identificar ese supuesto objetivo de «construcción de España» —algo
que existe hace siglos— con el de «destrucción de Euskal Herria» es una simpleza
propia de lectores de tebeos. La misma idea, con otras palabras, figura en la ponencia
política aprobada en la Asamblea de Herri Batasuna de febrero de 2000. En su
epígrafe 39 se habla de que «ambos Estados [el francés y el español] han actuado
conjuntamente durante largos años con un solo objetivo: la desaparición y
asimilación de Euskal Herria». Más adelante se asegura (epígrafe 64) que el actual
marco jurídico-político —el definido por la Constitución y el Estatuto de Gernika—
«tiene como objetivo la desaparición de este pueblo».
La expresión «construcción nacional de Euskal Herria» es una metáfora de
significado variable e impreciso pero que ha tenido un sorprendente éxito desde los
prolegómenos del acuerdo de Lizarra. En uno de los comunicados de ETA durante la
tregua, difundido en febrero de 1999, se afirma que «hay que dibujar Euskal Herria y
mostrarla (…), hacernos con el concepto dinámico del solar en el que se construirá
Euskal Herria (…) de modo que, en su totalidad, entre poco a poco desde los ojos
hasta el corazón de los ciudadanos vascos y de los de fuera». La casa, el solar, la

construcción nacional. Son metáforas escolares, como de seminarista sensible, sin
relación alguna con las preocupaciones de la gente corriente. Sin embargo, han
pasado a convertirse en argumentos justificativos del homicidio por razones políticas.
En un libro titulado muy en línea La construcción nacional de Euskal Herria, su
autor, un profesor de la Universidad de Deusto llamado Josetxu Martínez Montoya,
sostiene la teoría de que en estos últimos años el conflicto secular entre el pueblo
vasco y España se ha planteado como el enfrentamiento entre los procesos de
«construcción de dos casas, la casa vasca y la casa española, con proyectos
alternativos de comunidad social, cultural y política». En una nota aclaratoria, el
autor precisa que la lucha entre esos dos procesos se da hoy entre los firmantes del
acuerdo de Lizarra, que «reafirman su voluntad de dar pasos para solucionar el
conflicto político», y los gobiernos y partidos mayoritarios de Francia y España, que
«niegan el carácter político del conflicto» y, entre otras cosas, «se niegan a reconocer
que la violencia no es sino una más de las manifestaciones de un contencioso
histórico sin resolver y de un déficit democrático permanentemente reproducido y
sostenido por las armas y la represión».
Sin embargo, lo que habría que demostrar no es que exista una motivación
política, sino que ésta es de tal naturaleza que justifica el recurso al asesinato.
Además, como ha recordado recientemente el diputado Joseba Arregi, nacionalista
crítico con la línea Arzalluz-Egibar, si bien es evidente que el terrorismo «ha tenido
motivaciones políticas, ni se reduce a ellas, ni las que aduce son asumibles desde una
perspectiva democrática liberal y desde el respeto a la pluralidad de la sociedad
vasca».
El PNV (al igual que EA) negó haber suscrito el documento cuya existencia
desveló ETA, alegando que en el reverso del mismo había hecho constar sus reservas.
Sin embargo, la evidencia indica que los dos compromisos que recoge han sido
asumidos de hecho por los nacionalistas; y la única reserva concreta señalada por
Arzalluz en su respuesta a ETA se refería a los ritmos de aplicación de lo convenido,
que se decidirían, dijo, «de común acuerdo [entre] los nacionalistas». No había, pues,
objeción a lo esencial del contenido del texto, incluyendo la ausencia de cualquier
referencia a la mitad no nacionalista de la población.
La adaptación del nacionalismo a las exigencias del mundo de ETA había
aparentemente llegado todo lo lejos que era posible: congelación de la Mesa de
Ajuria Enea (demócratas contra violentos) y constitución de un Frente Nacionalista
(patriotas contra españoles) en torno al programa y las obsesiones de ETA/HB:
autodeterminación y territorialidad; denuncia del Estatuto de Gernika como falsa
salida, y reclamación de un nuevo marco político; ruptura de los pactos
institucionales con PP y PSOE y respaldo a Udalbiltza (Asamblea de electos, de base
municipal).
Frente a los intentos de relativizar el significado de esa Asamblea como una
especie de coordinadora transfronteriza para asuntos de interés común —fomento del

euskera, etc.—, Arnaldo Otegi, cabeza visible de HB, le atribuyó el papel de núcleo
impulsor de un «proceso constituyente vasco» común a los seis territorios, de acuerdo
con el planteamiento de ETA. Arzalluz, por su parte, reconoció que se trataba de «una
iniciativa del MLNV respaldada por el PNV para ayudarles a salir del atolladero de la
violencia» y a «hacer su entrada en la política».
Una concesión; algo que no habría hecho el PNV por propia iniciativa, pero que
aceptaba en aras de un objetivo deseable. Lo es intentar que el independentismo
desligue la defensa de sus ideales de la práctica de la violencia, como ocurre en
Cataluña, por ejemplo. El mantenimiento en la etapa democrática de esa ligazón entre
independencia y violencia refleja de entrada una impotencia: el reconocimiento de
que por las buenas no van a convencer a la mayoría. Pero tal vez refleja también una
inercia. Hubo bastantes posibilidades, en los comienzos de la transición, de que ETA
se transformase en un partido político no violento. No ocurrió por factores en gran
medida azarosos. Pero es un hecho que se mantiene como organización armada, y que
en estos veinte o veinticinco años se ha formado toda una madeja de intereses ligados
a su permanencia. Para muchas personas, y no sólo sus dirigentes, la justificación de
la existencia de ETA se ha convertido en su principal obsesión (y ocupación). A tal
fin, se le atribuyen funciones taumatúrgicas, en algunos casos extremos, o, más
frecuentemente, efectos políticos sobrevenidos.
Un ejemplo sublime de desbordamiento místico en relación a ETA era el ofrecido
en un artículo firmado por J. Aguirre en la revista de los curas y excuras próximos al
MLNV (Ética, moral y MLNV. Herria 2000 Eliza, número 142, 1995). El articulista
sostenía que el nacimiento de ETA había sido un acontecimiento histórico liminar
pero también un suceso con consecuencias privadas para él pues había hecho posible
su «incorporación a la política» dándole ocasión de vivir «experiencias subjetivas
inéditas, estimulantes. Porque me he visto impregnado de la solidaridad de personas y
grupos de apoyo. Porque he observado cómo surgen en mí capacidades nuevas (…),
porque me encuentro vivo y me siento decidido, valeroso». Ejemplo de atribución a
ETA de efectos políticos diferentes a aquellos que fueron invocados para justificar su
creación durante el franquismo es el reciente descubrimiento por parte de los
estrategas de que el verdadero objetivo de la lucha armada era impedir que se
estabilizase el sistema autonómico, forzando al PNV a modificar su política.
En todo caso, el ensayo de integración del nacionalismo violento en la actividad
política e institucional mediante concesiones del nacionalismo pacífico, ha fracasado.
Todas las cesiones y gestos de apaciguamiento —incluyendo iniciativas tan insólitas
como la participación del Gobierno de Ibarretxe en movilizaciones inicialmente
promovidas por HB contra la detención de activistas, la tolerancia de hecho frente a
la violencia callejera y hasta el cambio de lenguaje para adoptar el de los radicales—
le han parecido insuficientes a la dirección de ETA, el auténtico ámbito vasco de
decisión. Una de las imágenes más patéticas de la ruptura de la tregua fue la de Otegi
diciendo que todos los políticos eran responsables de la situación por no haber sido

capaces de convencer a ETA de que su regreso no resultaba necesario. Como si se
tratase de un dios al que se ofrecen sacrificios para aplacar su ira.
La renuncia de HB a participar en las elecciones legislativas del 12 de marzo de
2000, sin duda para evitar que se reflejara en las urnas la decepción de los sectores
que habían vuelto a votarle tras el alto el fuego, evidencia ese fracaso del PNV en el
intento de integración de HB en las instituciones. Las ponencias aprobadas por esta
formación en su Asamblea de febrero de 2000, indican, por lo demás, que sigue
siendo escaso el margen de maniobra del brazo político respecto al militar. El
nacionalismo excluyente de siempre se refuerza ahora con la obsesión incluyente,
irredentista, respecto a Navarra y el País Vascofrancés, convertida en eje principal de
su propuesta. Se considera que es «un principio democrático» indiscutible la
aceptación del conjunto de Euskal Herria —territorios donde se habla o habló
euskera: un concepto antropológico, no político— como único sujeto válido de
decisión. Lo cual es una forma pueril de esquivar la evidencia de que la incorporación
a Euskadi de esos territorios no sólo es un asunto controvertido en la teoría, sino
impugnado en la práctica por el 80 o 90 por ciento de los navarros y vasco-franceses.
También se consideran requisitos imprescindibles para que la «solución sea
democrática» que las «fuerzas armadas extranjeras abandonen Euskal Herria» y que
«puedan participar en el proceso los presos, refugiados y deportados» de ETA; y la
«desactivación» de los «instrumentos que resultan parte de los estados opresores»,
como el «poder judicial».
La idea de un censo vasco depurado de españoles y vascos españolizados ha sido
objeto de debate en el seno de ETA. En un boletín interno del que ha extraído algunas
perlas Carlos Martínez Gorriarán (para un artículo publicado en Claves) se sostiene
que «el censo no es neutral en Euskadi. Están censadas las fuerzas opresoras,
carceleros y todo tipo de alimañas que nos oprimen. En cambio, los presos (…)
tienen de un modo u otro negado el derecho al voto». La conclusión es que resulta
urgente elaborar pautas para definir la nacionalidad de los votantes, estableciendo que
«todos los que quieran ser votantes tendrían que pedir el derecho al voto». En un
artículo aparecido en el diario Gara el 15 de octubre de 1999 se reseña la conferencia
pronunciada por un tal Gabriel Ezkurdia sobre criterios para definir el sujeto de la
autodeterminación. Una de sus ideas es que el asunto es especialmente importante en
Álava, donde «la diferencia entre votos abertzales y nacionalistas españoles es
mínima» y, por otra parte, «hay varios miles de miembros de las fuerzas de Seguridad
del Estado», por lo que «es muy importante definir quiénes pueden votar y quiénes
no».
A la luz de tales elucubraciones, resultan bastante dudosos los avances en la
integración de HB en las instituciones y su aceptación de las reglas de juego
democráticas. En la ponencia política aprobada en su Asamblea de febrero se advierte
(epígrafe 215) que «hemos de dejar bien claro que no vamos a participar en un
gobierno que refleja la partición (el de Gazteiz [Vitoria])»; y la presencia en las

Diputaciones se condiciona a «la apuesta por la territorialidad».
Esa actitud es inseparable de la incapacidad de HB para desplegar una política no
condicionada por las opciones esenciales de ETA. Entre ellas, la de permanecer
indefinidamente en el escenario. Porque la ruptura del alto el fuego es también un
reflejo del vértigo que ha cegado a ETA siempre que se han abierto posibilidades de
una salida del círculo de la violencia. Una vez decretada la tregua, y a medida que se
alejaba el recuerdo de los últimos atentados, la población tendía a interpretar la paz
como algo ya dado y por cuya consecución no había, por tanto, que pagar
compensaciones. Seguramente la ruptura del alto el fuego, adelantada por indicios
como el ultimátum exigiendo al Gobierno una negociación en términos imposibles,
fue también una forma de recordatorio por parte de ETA de que no se había ido; y de
reafirmación de su autoridad sobre los Otegi y compañía.
El intento de integración de ETA y su brazo político había sido puesto en marcha
por el PNV tras la conmoción de Ermua. Esa movilización, en julio de 1997, había
dado verosimilitud a un temor que su portavoz, Joseba Egibar, había expresado dos
años antes: el de que se produjera un enfrentamiento entre nacionalistas pacíficos y
nacionalistas violentos. Esa posibilidad había venido fraguándose desde que el
mundo de ETA había decidido incluir a la Ertzaintza, por una parte, y a las sedes y
bienes de los militantes nacionalistas, por otra, entre los objetivos de sus comandos y
grupos de acción callejera.
Ermua hizo reales los fantasmas del PNV en un momento en que era ya evidente
su fracaso como artífice de la pacificación: no había sido capaz de vencer a ETA
mediante la asunción por la policía autonómica de plenas competencias en materia de
seguridad; y tampoco de convencerla de que abandonara la lucha armada una vez
garantizado un amplio autogobierno gestionado por nacionalistas. La conclusión de
Egibar, y a la larga de toda la dirección nacionalista, fue que había que llegar a un
acuerdo con ETA como fuera: a cualquier precio. El precio fue el pacto con ETA que
se plasmaría en Lizarra: adhesión al programa soberanista a cambio de una tregua de
cuatro meses, ampliable según cuál fuera el comportamiento del PNV y EA. Pero no
es un precio que paguen los nacionalistas, sino que ellos hacen pagar a quienes no lo
son. Una de las mentiras más sangrantes de las muchas que han envilecido la política
vasca en los últimos años es la de que ha sido el PNV quien ha «arriesgado» en aras
de la paz. Lo que ofrece es la renuncia de los que no son nacionalistas, que se verían
obligados a actuar como si lo fueran, avalando el programa máximo nacionalista de
superación del marco actual en una perspectiva independentista. El chantaje que se
hace al PNV no es que, si incumple, ETA desatará la violencia contra sus filas, sino
contra el enemigo común, los españoles y vascos españolizados; es decir, que hará
recaer sobre ellos la sangre de los otros: que les convertirá en sus cómplices.
Esa perversión moral sólo es posible desde una ideología que se considera con
derecho a excluir de la comunidad civil a parte de la población. La renuncia a los
planteamientos racistas de Arana ha resultado compatible con el mantenimiento de

criterios de segregación entre los ciudadanos por motivos ideológicos. De la famosa
entrevista de Arzalluz con Iñaki Gabilondo (reproducida en El País el 14-12-99) se
resaltó su arriesgada apuesta por una independencia sostenida por el 51 por ciento
frente al 49 por ciento. Pero lo más sorprendente es lo que dijo a continuación:
«Tenga usted en cuenta que también aquí puede haber gente de nacionalidad vasca y
de nacionalidad española, y convivir perfectamente. Simplemente, que unos votarían
en las elecciones españolas y otros votarían en las vascas». Ocho décadas de
evolución del movimiento fundado por Sabino Arana hacia el reconocimiento del
pluralismo interno de la sociedad vasca, y de la existencia en su seno de identidades
no excluyentes, son liquidadas de un plumazo. No hay sitio para esa mayoría que no
considera incompatible su condición de vascos con la de españoles. A estos últimos
se les dejará votar en las elecciones españolas; por correo, o en los consulados: como
los turcos de Alemania. Hipótesis en absoluto descartable según se desprende de otra
perla de las descubiertas por C. M. Gorriarán en el boletín interno de ETA, Zutabe:
«Nuestro objetivo tendría que ser el siguiente: en Euskal Herria no se hacen
elecciones españolas. Los ciudadanos españoles tendrían que votar en sus
consulados».
El fracaso no significa que no se debiera de haber intentado aprovechar la
situación creada por el periodo de alto el fuego. Por una parte, porque es probable que
los propios terroristas dudasen sobre el camino a seguir: así ha ocurrido en Irlanda,
por ejemplo. Por otra, porque con independencia de las intenciones, la ausencia de
violencia crea dinámicas propias objetivamente favorables a la paz. Pero la
experiencia de estos meses parece dar la razón a quienes sostuvieron que el
planteamiento de paz a cualquier precio no sólo es injusto, sino que, además, no
conduce a la paz. Por el contrario, para que ETA desista tendrá antes que convencerse
de que no hay ninguna posibilidad de obtener beneficios políticos de la violencia; de
que todo lo que puede esperar es un arreglo en términos de paz por presos. Y para
que HB se sume a los partidos democráticos en la exigencia de autodisolución de
ETA, sus miembros deben comprobar que hay incompatibilidad entre sus intereses —
influencia política, acceso a las instituciones, respetabilidad social— y la
permanencia de la violencia de ETA y de la coacción de la kale borroka.
En ese sentido, tal vez haya sido necesario pasar por la experiencia fallida de la
oportunidad de la tregua para que ETA compruebe que ni siquiera en las condiciones
extremas de chantaje planteadas va a ceder el Estado democrático a sus exigencias.
La experiencia también era necesaria para que el PNV comprobase que incluso
cediendo al límite —y es difícil imaginar qué más podría haber ofrecido el
nacionalismo democrático—, ETA no va a desistir de seguir condicionando las
decisiones de los ciudadanos mientras vea que a más presión, más cesión. Una tercera
experiencia necesaria habría sido que HB comprobase que no recibe el mismo trato
con atentados que con tregua, ni siquiera de los partidos nacionalistas democráticos;
pero éstos han actuado más como lo primero que como lo segundo y han desistido de

romper el frente forjado durante la tregua. Con ello unen en buena medida su destino
al de ETA.
La hipótesis más negativa, pero no del todo descartable, es que ni siquiera tras
una ofensiva terrorista como las de antes de la tregua rompa el PNV su vinculación
con ETA y HB. En ese caso, las relaciones ideológicas entre ambos nacionalismos se
interiorizarían por ambas partes como complicidad recíproca. Ésa sería la única
victoria de ETA: haber devuelto al nacionalismo vasco al primitivismo del que había
salido, y establecer con él lazos de sangre. El largo rodeo habría concluido en el
punto de partida.

Bibliografía
Obras de los autores relacionadas con la

historia de ETA y el nacionalismo vasco
GARMENDIA, José María, Historia de ETA, 2 vols., Haranburu editor, San Sebastián,
1979 y 1980.
DOMÍNGUEZ, Florencio, ETA: estrategia organizativa y actuaciones 1978-1992,
Servicio Editorial Universidad del País Vasco, Bilbao, 1998.
—, De la negociación a la tregua. ¿El final de ETA?, Taurus, Madrid, 1998.
ELORZA, Antonio, Ideologías del nacionalismo vasco (1836-1937), Haranburu, San
Sebastián, 1978.
—, La religión política, Haranburu, San Sebastián, 1995. (Versión italiana ampliada
La religione política, Editori riuniti, Roma, 1996).
JÁUREGUI, Gurutz, Ideología y estrategia política de ETA. Análisis de su evolución
entre 1959 y 1968, Siglo XXI, Madrid, 1981 (2.a edición 1985).
—, Contra el Estado-Nación. En torno al hecho y la cuestión nacional, Siglo XXI,
Madrid, 1986 (2.a edición 1988).
—, Entre la tragedia y la esperanza. Vasconia ante el nuevo milenio, Ariel,
Barcelona, 1996 (2.a edición 1997).
—, Los nacionalismos minoritarios y la Unión Europea. ¿Utopía o Ucronia?, Ariel,
Barcelona, 1997.
UNZUETA, Patxo, Los nietos de la ira. Nacionalismo y violencia en el País Vasco, El
País-Aguilar, Madrid, 1988.
Otras lecturas
ALCEDO, Miren, Militar en ETA, Haranburu, San Sebastián, s. a. 1996.
AULESTIA, Kepa, Días de viento sur. La violencia en Euskadi, Antártida-Empuries,
Barcelona, 1993.

—, HB. Crónica de un delirio, Ediciones Temas de Hoy. Madrid, 1998.
CALLEJA, José María, Contra la barbarie, Temas de Hoy, 1997, Madrid.
IBARRA GÜELL, Pedro, La evolución estratégica de ETA (1963-1987), Kriselu, San
Sebastián, 1987.
LETAMENDÍA, Fracisco, Historia del nacionalismo vasco y de ETA, R&B ediciones,
San Sebastián, 1994.
MORÁN, Gregorio, Los españoles que dejaron de serlo. Euskadi, 1937-1981, Planeta,
Barcelona, 1982.
MORÁN BLANCO, Sagrario, ETA entre España y Francia, Universidad Complutense,
Madrid, 1997.
SHABAD, Goldie, y Francisco José LLERA, «Political Violence in a Democratic State:
Basque Terrorism in Spain», en Martha Grenshaw, ed., Terrorism in Context,
Pennsylvania State University Press, 1995, pp. 410-469.
SULLIVAN, John, ETA and Basque Nationalism, Londres, 1988.
VVAA, Documentos Y, Hordago, San Sebastián, 1979.

ANTONIO ELORZA es catedrático de Ciencia Política en la Universidad
Complutense de Madrid. Ha sido profesor visitante en las universidades de Turín,
París X-Nanterre, Borgoña y en la École des Hautes Études en Ciencies Sociales.
Dirigió entre 1977 y 1992 la revista Estudios de Historia Social. En la actualidad es
miembro de los consejos de redacción de Passato e Presente y de Le Mouvement
Social. Ha colaborado en Triunfo, Revista de Occidente, Saioak, El País… Entre sus
libros figuran Ideologías del nacionalismo vasco (1978), Socialismo utópico español
(1970), La religión política (1995), La formación del PSOE (con Michel Ralle, 1989)
y Queridos camaradas (con Marta Bizcarrondo, 1999).
JOSÉ MARÍA GARMENDIA URDANGARÍN es catedrático de Historia
Contemporánea en la Universidad del País Vasco. Entre sus obras destacan Historia
de ETA, Ideologiak eta migimendu politikoak Bergaran, La guerra civil en el País
Vasco. Política y economía y La posguerra en el País Vasco. Política, acumulación y
miseria, las dos últimas escritas en colaboración con el también catedrático de
Historia Contemporánea Manuel González Portilla.
GURUTZ JÁUREGUI es catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad
del País Vasco. Ha sido vicerrector de la Universidad del País Vasco, decano de la
Facultad de Derecho, y director de su Departamento de Derecho Constitucional y
Administrativo. También ha sido consultor científico de las Naciones Unidas
(UNRISD) en materia de resolución de conflictos étnicos. Es autor de una decena de
libros entre los que destacan Ideología y estrategia política de ETA (1981), Contra el
Estado Nación (1986), La Nación y el Estado nacional en el umbral del nuevo siglo

(1990), Decline of the Nation-State (1994), La democracia en la encrucijada (1994),
Entre la tragedia y la esperanza. Vasconia ante el nuevo milenio (1996) y Los
nacionalismos minoritarios y la Unión Europea (1997).
FLORENCIO DOMÍNGUEZ IRIBARREN, doctor en Comunicación Pública por la
Universidad de Navarra, es redactor jefe de la Agencia Vasco Press y autor de ETA:
estrategia organizativa y actuaciones 1978-1992 (1998) y De la negociación a la
tregua ¿el final de ETA? (1998).

La Historia de ETA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La Historia de ETA

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Historia de ETA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

¿Cómo

puede explicarse el imperio de la violencia que recae sobre la

Editor digital: Titivillus

«Moriré, se perderán mi alma y mi descendencia, pero la casa

«En este mito, la persona de carne y hueso que es un sustrato,

Casa, sangre, fuero

Final para seguir: txanpas

ETA: nacimiento, desarrollo

La crisis del nacionalismo

El 31 de julio de 1959, un grupo de jóvenes nacionalistas, de clase media urbana,

Nosotros, que nos quisimos tanto…

La moneda de las dos caras

En ETA, en líneas generales, se hace o se discute. Se sublima la praxis y el activismo,

Nos vamos de casa

La primera cruzada contra el españolismo

Transcurridos algunos años desde la fundación de ETA y tras la celebración de la V

Frente Nacional versus Frente Obrero

La espiral que acabó rota

La VI Asamblea y el proceso de Burgos

ebookelo.com - Página 100

ebookelo.com - Página 101

ebookelo.com - Página 102

ebookelo.com - Página 103

ebookelo.com - Página 104

ebookelo.com - Página 105

ebookelo.com - Página 106

ebookelo.com - Página 107

ebookelo.com - Página 108

La nueva ETA de los setenta

ebookelo.com - Página 109

ebookelo.com - Página 110

ebookelo.com - Página 111

ebookelo.com - Página 112

ebookelo.com - Página 113

ebookelo.com - Página 114

ETA: Orígenes y evolución

ebookelo.com - Página 115

Los orígenes ideológicos

El fenómeno ETA constituye el resultado de la interacción entre dos factores

Algunos apuntes sobre el nacionalismo vasco hasta la guerra civil

ebookelo.com - Página 116

ebookelo.com - Página 117

ebookelo.com - Página 118

ebookelo.com - Página 119

Una aproximación a la realidad vasca de la posguerra

La coincidencia en el tiempo del final de la guerra civil española con el comienzo de

ebookelo.com - Página 120

-El relevo generacional. El grupo EKIN-

ebookelo.com - Página 121

ebookelo.com - Página 122

ebookelo.com - Página 123

ebookelo.com - Página 124

ebookelo.com - Página 125

ebookelo.com - Página 126

Del nacimiento de ETA a su

Las dificultades para la ruptura

ebookelo.com - Página 127

Aspectos ideológicos. El redescubrimiento y la recuperación del