LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

Magistrado ponente

CP177-2021
Radicación 58647
Acta 294

Bogotá, D. C., diez (10) de noviembre de dos mil

veintiuno (2021)

VISTOS:

Procede la Sala a emitir concepto sobre la solicitud de

extradición del ciudadano colombiano SÓCRATES GABRIEL
BARROS FINCE, requerido por el Gobierno de los Estados
Unidos de América.

ANTECEDENTES:

Mediante Nota Verbal 0203 del 5 de febrero de 2020, la

Embajada de los Estados Unidos de América pidió la
detención provisional con fines de extradición del ciudadano
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

colombiano SÓCRATES GABRIEL BARROS FINCE, requerido

para comparecer a juicio por «delitos relacionados con tráfico
de narcóticos y concierto para delinquir». Lo anterior, acorde
con la acusación sustitutiva 8:19-cr-41-T-24JSS, dictada el
1° de octubre de 2020 por la Corte Distrital de los Estados
Unidos para el Distrito Medio de Florida.

Con fundamento en esa petición la Fiscalía General de

la Nación decretó, por medio de las Resoluciones del 11 de
febrero y 6 de diciembre de 2020, la captura de BARROS
FINCE. La primera se hizo efectiva el 9 de septiembre de ese
año en el municipio de Maicao (La Guajira) y, tras ser dejado
en libertad por orden judicial, la segunda se concretó el 29
de marzo de 2021 en la ciudad de Valledupar (Cesar).

Entre tanto, mediante Nota Verbal 1765 del 3 de

noviembre de 2020, la representación diplomática de los
Estados Unidos de América formalizó la solicitud de
extradición de SÓCRATES GABRIEL BARROS FINCE.

Documentos aportados con la solicitud de

extradición:

Para protocolizar la petición de entrega de BARROS

FINCE se incorporaron al presente trámite, por intermedio
del Ministerio de Relaciones Exteriores y provenientes de la
Embajada norteamericana, los siguientes documentos
debidamente traducidos:

2
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

i. Nota Verbal 0203 del 5 de febrero de 2020, a través

de la cual la Embajada de los Estados Unidos de América
solicitó la detención provisional con fines de extradición de
SÓCRATES GABRIEL BARROS FINCE.

ii. Comunicación Diplomática 1765 del 3 de noviembre

siguiente, por medio de la cual se formalizó la petición de
extradición.

iii. Copia de la acusación sustitutiva 8:19-cr-41-T-

24JSS, emitida el 1° de octubre de 2020 por la Corte Distrital
de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida.

iv. Reproducción de las disposiciones aplicables al caso,

es decir, Títulos 18, Sección 3282, 21, Secciones 812, 853,
881, 960 y 970, y 46, Secciones 70503, 70506 y 70507 del
Código de los Estados Unidos de América.

v. Duplicado de la orden de arresto proferida por la

Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Medio
de Florida contra BARROS FINCE.

vi. Declaraciones juradas de Daniel M. Baeza y Carlos I.

Galloza, en su orden, Fiscal Auxiliar de los Estados Unidos
para el Distrito Medio de Florida y Agente Especial de la
Administración para el Control de Drogas (DEA). La primera,
refirió el procedimiento cumplido por el Gran Jurado para
proferir la acusación, descartó la configuración de la
prescripción, concretó los cargos formulados e indicó los
elementos integrantes de los delitos y, la segunda, informó
los pormenores de la investigación en virtud de la cual se

3
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

solicita la extradición y aportó los datos relacionados con la

identidad del requerido.

vii. Informe de consulta de la Registraduría Nacional del

Estado Civil de la República de Colombia de la cédula de
ciudadanía 84.086.706 expedida a nombre de SÓCRATES
GABRIEL BARROS FINCE.

viii. Nota Verbal 2015 del 5 de diciembre de 2020,

mediante la cual se allegó el texto de las normas de los Títulos
18, Sección 3238, y 21, Secciones 959 y 963 del Código de
los Estados Unidos de América.

Trámite surtido ante las autoridades colombianas:

Materializada la captura de SÓCRATES GABRIEL

BARROS FINCE y formalizada la solicitud de extradición, el
Ministerio de Relaciones Exteriores envió la documentación
reunida a su homólogo de Justicia y del Derecho, a través del
oficio S-DIAJI-20-023202 del 5 de noviembre de 2020, en el
cual conceptuó:

Conforme a lo establecido en nuestra legislación procesal

penal interna, se informa que es del caso proceder con
sujeción a las convenciones de las cuales son parte la
República de Colombia y los Estados Unidos de América (…):

-La “Convención de las Naciones Unidas contra el tráfico

ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas”, suscrita
en Viena el 20 de diciembre de 1988 (…).

-La “Convención de las Naciones Unidas contra la

Delincuencia Organizada Transnacional”, adoptada en
Nueva York, el 27 de noviembre de 2000 (…).

4
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

A su turno, la Directora de Asuntos Internacionales del

Ministerio de Justicia y del Derecho revisó la actuación y, con
oficio MJD-OFI20-0040640-DAI-1100 del 5 de diciembre de
2020, remitió a la Corte la solicitud de extradición.

Actuación cumplida en esta Corporación:

El 10 de diciembre de ese año, la Sala asumió el

conocimiento del asunto y requirió a SÓCRATES GABRIEL
BARROS FINCE la designación de apoderado. Cumplido lo
anterior, por auto del 14 del mismo mes, reconoció
personería a la defensa y dispuso surtir el traslado previsto
en el artículo 500 de la Ley 906 de 2004.

Mediante providencia CSJ AP970-2021 del 17 de marzo

de 2021, la Corte accedió a las solicitudes probatorias
presentadas por el apoderado judicial del requerido, en razón
a que estaban dirigidas a examinar una posible vulneración
al principio non bis in ídem. Por tal razón, la Sala ordenó
oficiar a la Dirección de Asuntos Indígenas ROM y Minorías
del Ministerio del Interior, para que informara acerca de la
existencia y representación legal del Resguardo Indígena de
la Alta y Media Guajira ― Comunidad de Portete. En caso
afirmativo, especificara la jurisdicción a la que pertenece, los
límites territoriales donde aplica su legislación interna, los
nombres y cargos de sus autoridades principales y suplentes,
así como si SÓCRATES GABRIEL BARROS FINCE es
integrante de aquel y, de ser así, desde qué fecha.

A la par, solicitó al representante legal del referido

pueblo ancestral, con el fin de que indicara cuáles fueron las

5
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

circunstancias de modo, tiempo y lugar que sustentaron la

decisión condenatoria contra BARROS FINCE y su
ejecutoria. Además, allegara copia de todas las piezas
procesales que ilustraran el trámite surtido, emitiera
constancia sobre el estado del cumplimiento de la pena de
privación de la libertad impuesta al reclamado y anexara, de
ser el caso, duplicado de la codificación o manual normativo
que describa los delitos por los cuales fue sentenciado.

Con ese mismo propósito, la Corte dispuso que se

incorporara la documentación allegada por la defensa, a
saber:

i. Certificación del 15 de diciembre de 1998, suscrita por

el Jefe de la Comisión de Asuntos Indígenas de La Guajira,
con sede en Uribia, en la cual se señaló que BARROS FINCE
pertenece al grupo étnico de Portete.

ii. Constancia del 13 de enero de 2021, expedida por el

Secretario de Asuntos Indígenas de la Alcaldía de ese
municipio, mediante la cual se indicó que SÓCRATES
GABRIEL BARROS FINCE «pertenece al listado censal de la
comunidad PORTETE, Corregimiento IRRAIPA (…) del clan
URIANA» ―sin especificar fechas―.

iii. «Decisión de condena compensatoria por daño a los

usos y costumbres del Pueblo Wayuu» del 5 de julio de 2019,
proferida por las autoridades del Resguardo Indígena de la
Alta y Media Guajira ― Comunidad de Portete, contra
SÓCRATES GABRIEL BARROS FINCE y otro, «por la
participación en la comisión de los delitos de narcotráfico», y

6
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

acta de compromiso suscrita por el reclamado. Dicha

documentación se aportó en los idiomas wayunai y
castellano.

iv. Acta de posesión y constancia de reconocimiento de

Daisy Leonor Camargo Cotes, como Autoridad Tradicional del
pueblo ancestral de Majali, del 22 de diciembre de 2020.

Asimismo, la Sala de manera oficiosa requirió a la

Fiscalía General de la Nación y a la Dirección de Investigación
Criminal e Interpol de la Policía Nacional –DIJIN-, con el
propósito de que indicaran si existen o no investigaciones
contra SÓCRATES GABRIEL BARROS FINCE.

El 19 de abril de 2021 la Dirección de Investigación

Criminal e Interpol de la Policía Nacional –SIOPER– señaló
que, tras consultar la información sistematizada de
antecedentes penales y órdenes de captura, sólo se advirtió
la anotación concerniente a este trámite de extradición.
Asimismo, adujo que el Sistema de Información de OCN
Interpol arrojó resultado negativo respecto de circulares a
nivel internacional.

A su turno, el 22 siguiente la Dirección de Asuntos

Internacionales de la Fiscalía General de la Nación allegó la
respuesta ofrecida por la Dirección de Seguridad Ciudadana,
a través de la cual informó que contra el requerido la Fiscalía
1ª Seccional de La Guajira adelantó los procesos penales bajo
consecutivos 44001609927020010015130 y
44430609927220010023227.

7
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

En atención a lo anterior, la Corte solicitó a esta última

autoridad especificara cuáles fueron los hechos que
motivaron dichas actuaciones. Sumado a ello, informara las
personas vinculadas, los delitos, las autoridades judiciales
que conocen o conocieron los aludidos procesos y el estado
en que se encuentran, y remitiera copia de las providencias
que se hubieran emitido dentro de estos y de las constancias
de ejecutoria, si existieran.

Asimismo, requirió a la Dirección de Asuntos

Internacionales del Ministerio de Justicia y del Derecho, para
que aportara copia legible de los cotejos dactiloscópicos
realizados al reclamado, adjuntos a los informes ejecutivos
de policía judicial emitidos tras su captura con fines de
extradición.

Agotada la fase probatoria, en auto del 15 de septiembre

de 2021 la Sala corrió el traslado común a las partes para
que presentaran los alegatos previos al concepto que debe
proferir. Dicho término corrió entre el 16 y 22 de ese mes.

Por tal motivo, el expediente quedó a disposición del

Magistrado ponente el 27 de septiembre siguiente, a fin de
emitir el concepto correspondiente.

Alegatos de conclusión:

El Ministerio Público, representado por la Procuradora

3ª Delegada para la Casación Penal, realizó un recuento de
las exigencias constitucionales y legales previstas en el
ordenamiento jurídico para la emisión del concepto por parte

8
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

de la Corte y resumió la actuación adelantada por el Gobierno

norteamericano.

Abordó el estudio de la validez formal de la

documentación allegada, señalando los requisitos para su
expedición, especialmente, la traducción y autenticación por
las autoridades correspondientes en el país requirente, y el
cumplimiento del trámite diplomático para su presentación,
todo lo cual le permitió concluir que esas exigencias se
encontraban satisfechas.

Igual criterio expresó acerca de las restantes

previsiones del artículo 502 del Código de Procedimiento
Penal relacionadas con la demostración plena de la identidad
del requerido, la equivalencia de la providencia proferida en
el extranjero y el principio de doble incriminación, en el cual
especificó que las conductas punibles atribuidas por los
Estados Unidos de América encuadran en el tipo penal
colombiano de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes,
injusto que supera el límite mínimo de la pena de prisión
establecida.

En consecuencia, consideró cumplidos los requisitos

exigidos para emitir concepto favorable a la solicitud de
extradición de SÓCRATES GABRIEL BARROS FINCE. Razón
por la cual, pidió a la Corte, si acoge su criterio, exhortar al
Gobierno Nacional para que formule al país reclamante los
respectivos condicionamientos. En especial, a que no sea
juzgado por un hecho diverso del que motivó la extradición,
ni por los que se considere fue juzgado por la jurisdicción
especial indígena.

9
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

Lo anterior, porque aunque existe una similitud

aparente entre los supuestos fácticos por los cuales es
pretendido en extradición y los sancionados por la autoridad
indígena, no comprende en su «totalidad todos los envíos de
cocaína».

A su turno, la defensa solicitó a la Corte proferir

concepto desfavorable al requerimiento de extradición, por
cuanto se incumplió el presupuesto de «doble conformidad».
Para tal efecto, sostuvo que se satisfacen los
condicionamientos para el reconocimiento del fuero indígena,
en tanto BARROS FINCE es miembro de la Comunidad de
Portete, las conductas delictivas desplegadas por aquel se
perfeccionaron en el territorio de la Alta Guajira, se surtió un
proceso con poder de coerción por parte de la autoridad
tradicional y las conductas atribuidas encajan en un
concepto genérico de nocividad social.

Destacó que si bien el Ministerio del Interior en

respuesta a la prueba decretada por esta Corporación
judicial, manifestó que «Revisado el sistema de información
indígena de Colombia (SIIC), en el cual son cargados los
censos realizados por las comunidades y cabildos indígenas
de sus miembros, no se registra el señor SÓCRATES GABRIEL
BARROS FINCE», posteriormente expidió la certificación en la
que consta su pertenencia al Resguardo Indígena de la Alta
y Media Guajira ― Comunidad de Portete.

Sumado a ello, afirmó que también concurren los

presupuestos para determinar la existencia de cosa juzgada

10
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

y, por ende, dar aplicación al principio de non bis in ídem, en

razón a que existe identidad procesal entre la solicitud de
extradición presentada por el Gobierno estadounidense y el
proceso que cursó en el referido pueblo ancestral contra
SÓCRATES GABRIEL BARROS FINCE y finalizó con
sentencia condenatoria el 5 de julio de 2019, esto es, con
anterioridad a dicho requerimiento de extradición.

Frente a la equivalencia personal, causa y objeto, refirió

que, de una parte, la persona reclamada por el país
extranjero es la misma sancionada por el pueblo ancestral en
mención. De otra, se siguió un procedimiento propio de la
comunidad indígena, en el que se le permitió al actor ejercer
su derecho de defensa y contradicción, así como que con la
suscripción del acta de compromiso el 9 de julio de 2019,
quedó plenamente ejecutoriada la condena y que desde esa
fecha se inició su ejecución. Por último, porque fue
condenado por los mismos hechos por los cuales es
pretendido por el Gobierno de los Estados Unidos de
América.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

1. Aspectos Generales:

Según el artículo 35 de la Carta Política, modificado por

el Acto Legislativo 01 de 1997, la extradición se podrá
solicitar, conceder u ofrecer de conformidad con los tratados
públicos y, a falta de estos, acorde con lo establecido en la
normatividad interna.

11
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

En primer lugar, conviene señalar que el 14 de

septiembre de 1979 se suscribió entre Colombia y los
Estados Unidos de América un «Tratado de Extradición» que
se encuentra vigente en la medida que las Partes
contratantes no lo han dado por terminado, denunciado o
remplazado, ni han acudido a ninguno de los mecanismos
previstos en la «Convención de Viena sobre el Derecho de los
Tratados de 1969» para finiquitarlo.

A pesar de lo anterior, actualmente no resulta posible

aplicar sus cláusulas ante la ausencia de una ley que lo
incorpore al ordenamiento interno, como lo exigen los
artículos 150-14 y 241-10 de la Constitución Política, pues
aunque en el pasado se expidieron con tal propósito las Leyes
27 de 1980 y 68 de 1986, la Corte Suprema de Justicia las
declaró inexequibles por vicios de forma.

Por esa razón, la competencia de esta Corporación,

cuando se trata de emitir concepto sobre la procedencia de
extraditar o no a una persona solicitada por otro país con el
cual no hay tratado vigente, se circunscribe a constatar el
cumplimiento de las exigencias contenidas en las normas del
Código de Procedimiento Penal en vigor al momento en que
se inició el trámite de extradición ―Ley 600 de 2000 o 906 de
2004―1, toda vez que allí se regula la materia, posibilitándose
cumplir con los compromisos de cooperación judicial
adquiridos por Colombia, orientados a fortalecer la lucha
contra la criminalidad transnacional.

1 En ese sentido, ver CSJ CP163-2021.

12
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

En el presente caso, el requerimiento de los Estados

Unidos de América debe examinarse acorde con los artículos
490, 493, 495 y 502 de la Ley 906 de 2004 ―disposición vigente
para la fecha en que se solicitó la detención provisional contra el
requerido―. Los requisitos allí contenidos se concretan en
verificar la validez formal de la documentación allegada por
el país requirente, la demostración plena de la identidad de
la persona solicitada, la presencia del principio de la doble
incriminación y la equivalencia de la providencia proferida en
el extranjero con la resolución de acusación de nuestro
sistema procesal penal.

Igualmente, corresponde atender el mandato

consagrado en el artículo 35 de la Carta Política, conforme el
cual la entrega de colombianos solo opera frente a hechos
punibles cometidos en el exterior con posterioridad a la
entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 de 1997, a través
del cual se reactivó la posibilidad de extraditar a los
nacionales, con la salvedad de que no sean requeridos por
delitos políticos.

En ese mismo sentido, es necesario verificar que en

Colombia no se haya ejercido jurisdicción respecto del mismo
hecho que fundamenta la petición de entrega, como de
manera pacífica lo ha establecido la Corte en su
jurisprudencia y, si es del caso, determinar si el reclamado
es beneficiario de la prohibición de no extradición establecida
en el artículo transitorio 19 del Acto Legislativo 01 de 2017,
en razón de la suscripción de los Acuerdos de Paz.

13
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

La Corte, por consiguiente, procede a estudiar si en el

caso bajo examen, se cumplen dichos condicionamientos.

2. Presupuestos constitucionales:

2.1. Como se indicó, la extradición sólo procede por

hechos ocurridos en el exterior con posterioridad al 17 de
diciembre de 1997, fecha de entrada en vigencia del Acto
Legislativo 01 de esa anualidad.

En el presente caso, respecto de la determinación del

lugar de ocurrencia de los supuestos fácticos que originan la
solicitud de extradición, en la acusación sustitutiva 8:19-cr-
41-T-24JSS, dictada el 1° de octubre de 2020 por la Corte
Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Medio de
Florida y la declaración jurada en apoyo de la solicitud de
extradición rendida por el Agente Especial de la
Administración de Control de Drogas (DEA), se afirma que se
le atribuye al requerido el pertenecer a una organización
criminal dedicada al envío de múltiples toneladas de cocaína
a través de lanchas rápidas desde Colombia con destino a
Centroamérica, el Caribe y los Estados Unidos de América.

Con ello se observa satisfecho el principio de

territorialidad de la ley penal, acorde con el cual la conducta
puede llevarse a cabo en diversos lugares, de manera total o
parcial. En el caso examinado, se cometió parcialmente en
cada uno de los países en mención. (CSJ CP137–2015
reiterado en CSJ CP089–2018 y CSJ CP163–2017, entre
otros)

14
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

Frente al marco temporal, aunque en la acusación

respecto del Cargo Uno se refirió que dichas conductas se
llevaron a cabo «A partir de una fecha desconocida y de
manera continua hasta el 9 de septiembre de 2020 o alrededor
de dicha fecha» y en el Cargo Dos «A partir de una fecha
desconocida y de manera continua hasta el 31 de enero de
2019 o alrededor de dicha fecha», en la declaración del Agente
Especial de la Administración para el Control de Drogas
(DEA), se refieren hechos entre el 22 de mayo de 2015 y el 9
de septiembre de 2020, con lo cual se cumple tal exigencia.

A su vez, el citado precepto constitucional prevé que la

extradición esta proscrita por delitos políticos, categoría en
la que, sin lugar a dudas, no se encuentran los mencionados
ilícitos.

2.2. Tampoco encuentra la Sala aplicable la garantía de

no extradición de integrantes de la desmovilizada guerrilla de
las FARC-EP contenida en el artículo 19 transitorio del Acto
Legislativo 01 de 2017, toda vez que los hechos materia de
extradición, no guardan relación con el conflicto armado
interno ni ocurrieron en el marco del mismo. Adicionalmente,
el requerido, su defensor y la representante del Ministerio
Público no hicieron manifestación alguna sobre el particular.

Así las cosas, procede examinar el cumplimiento de los

requisitos previstos en la Ley 906 de 2004.

3. Presupuestos legales:

3.1. Validez formal de la documentación

15
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

Conforme a lo preceptuado en el artículo 495 de la Ley

906 de 2004, la solicitud de extradición debe efectuarse por
vía diplomática y, de manera excepcional, por la consular o
de gobierno a gobierno, aportando copia auténtica del fallo o
de la acusación proferida en el país extranjero, con
indicación de los actos que determinan la petición, así como
del lugar y fecha de su ejecución. Todo ello acompañado de
los datos que hagan posible identificar plenamente al
reclamado. Igualmente, es necesario allegar la reproducción
auténtica de las disposiciones penales aplicables al asunto.

Del mismo modo, la documentación debe ser expedida

con sujeción a las formalidades establecidas en la legislación
del país reclamante y estar traducida al castellano, si es del
caso.

Tales requisitos legales están encaminados a demandar

del Estado requirente la ineludible remisión de los soportes
en sustento de la solicitud de extradición, en todos los casos
y frente a cada una de las específicas obligaciones que
amerite el asunto, no de manera simple, sino con el
cumplimiento íntegro de las exigencias formales expresadas.

En el caso particular, la Corte observa que el Gobierno

de los Estados Unidos de América, a través de su
representación diplomática, solicitó la extradición del
ciudadano colombiano SÓCRATES GABRIEL BARROS
FINCE. Al efecto, anexó copia certificada de la acusación
sustitutiva 8:19-cr-41-T-24JSS, dictada el 1° de octubre de
2020 por la Corte Distrital de los Estados Unidos para el
Distrito Medio de Florida. A la par, allegó copia de la orden

16
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

de arresto expedida contra el reclamado por la mencionada

autoridad judicial extranjera.

También aportó la declaración jurada rendida por

Daniel M. Baeza, Fiscal Auxiliar de los Estados Unidos para
el Distrito Medio de Florida. En esta, refiere el procedimiento
cumplido por el Gran Jurado para dictar la acusación,
descarta la configuración de la prescripción, concreta los
cargos formulados en contra del pedido en extradición, indica
los elementos integrantes de los delitos y remite, para
mayores detalles de los hechos, la declaración de apoyo del
Agente Especial de la Administración para el Control de
Drogas (DEA), Carlos I. Galloza.

De igual manera, se observa que en los documentos

aportados por el Gobierno de los Estados Unidos de América
respecto de la acusación se especifican los actos imputados
y los lugares y épocas de su ocurrencia, con lo cual se
satisfacen los requisitos exigidos en el artículo 495 de la Ley
906 de 2004, como se explicará más adelante.

A su vez, dichos documentos están traducidos al

castellano, certificados y autenticados de conformidad con la
legislación propia del Estado requirente, pues se encuentran
refrendados por Jeffrey M. Olson, Director Asociado de la
Oficina de Asuntos Internacionales de la División de lo Penal
del Departamento de Justicia del mismo país, reconocido
como tal por su Procurador William P. Barr.

Igualmente, se aportaron certificaciones sobre la

referida documentación suscritas por Michael R. Pompeo,
Secretario del Departamento de Estado de los Estados

17
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

Unidos de América, y por Chana Turner, Funcionaria Auxiliar

de Autenticaciones de la misma dependencia, cuya firma, a
su turno, fue refrendada por la Cónsul General de Colombia
en Washington, D. C., Érika Salamanca, la cual está
legalizada por el Ministerio de Relaciones Exteriores de
Colombia. Por lo tanto, se cumplen a cabalidad los requisitos
para su validez.

3.2. Demostración plena de la identidad del

solicitado

Esta exigencia se orienta a establecer si la persona

solicitada por el país extranjero es la misma detenida por las
autoridades colombianas y sometida al trámite de
extradición, lo cual implica conocer su verdadera identidad.
Por ende, el presupuesto se cumple cuando existe plena
coincidencia entre el requerido y aquel cuya entrega se
encuentra en curso de resolver.

Acorde con la normativa procesal aplicable y la

jurisprudencia de la Corte, la acción de individualizar implica
especificar a una persona a partir de sus rasgos,
características y condiciones particulares, de tal forma que
sea posible distinguirla de todas las demás.

En el caso examinado, confrontada la Nota Verbal 1765

del 3 de noviembre de 2020, por medio de la cual la
Embajada de los Estados Unidos de América formalizó la
solicitud de extradición, advierte la Sala que el requerido
responde al nombre de SÓCRATES GABRIEL BARROS

18
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

FINCE, nacido el 7 de julio de 1979 en Colombia, titular de

la cédula de ciudadanía 84.086.706.

La fecha de nacimiento registrada en su documento de

ciudadanía coincide con los datos ofrecidos por el país
requirente y bajo la identidad advertida, el solicitado actuó y
se notificó de las diversas decisiones adoptadas en el marco
de este trámite, sin formular reparo alguno sobre el
particular.

Sumado a lo anterior, un perito dactiloscopista

comprobó la identidad del aprehendido, tras comparar las
huellas del registro decadactilar que reposa en la tarjeta de
preparación del documento de identidad en la Registraduría
Nacional del Estado Civil con las impresiones tomadas al
momento de su captura2.

De lo anterior, se deduce razonablemente la plena

identidad del ciudadano pedido en extradición, cumpliéndose
con la exigencia analizada.

3.3. Principio de la doble incriminación

Frente a este requisito corresponde a la Corporación

examinar si los comportamientos atribuidos al reclamado
como ilícitos en los Estados Unidos de América tienen en
Colombia la misma connotación, es decir, si son
considerados delitos y, de ser así, si conllevan una pena
mínima no inferior a 4 años de privación de la libertad.

2 Folios 50 y 22, y 55 y 57 de los archivos denominados «Anexo 2 Respuesta Misnisterio

(sic) deJusticia (sic) y del Derecho.pdf» y «Anexo 3 Respuesta Misnisterio (sic) deJusticia
(sic) y del Derecho.pdf» del expediente digital.

19
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

Para abordar el análisis de este aspecto debe partirse

del cotejo de los cargos formulados en la acusación aportada
por la autoridad judicial extranjera con la normatividad
interna colombiana vigente al momento de iniciarse el trámite
de extradición3, con el fin de establecer o descartar la
equivalencia exigida por el artículo 502 de la Ley 906 de
2004.

En este sentido, la Sala encuentra que los hechos

imputados en la acusación sustitutiva 8:19-cr-41-T-24JSS,
emitida el 1° de octubre de 2020 por la Corte Distrital de los
Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida contra
SÓCRATES GABRIEL BARROS FINCE, se concretan en los
siguientes cargos:

CARGO UNO

A partir de una fecha desconocida y de manera continua

hasta el 9 de septiembre de 2020 o alrededor de dicha fecha,
los acusados,

SÓCRATES GABRIEL BARROS FINCE,

alias “Chunchun”,
alias “Chun”,
alias “Indio”,
alias “El Loco”,
alias “Tawara”,
alias “Chupo”, [y otros]

efectivamente, a sabiendas y voluntariamente coordinaron,

concertaron y acordaron entre sí y con otras personas, tanto
conocidas como desconocidas por parte del gran jurado,
incluidas personas que se encontraban a bordo de una nave
sujeta a la jurisdicción de los Estados Unidos y quienes
ingresaron primero a los Estados Unidos en un lugar situado
en el Distrito Central de Florida, distribuir y poseer con la
intención de distribuir cinco (5) kilogramos o más de una
mezcla y sustancia que contenía una cantidad detectable de

3 En este sentido, ver CSJ CP163-2021.

20
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

cocaína, una sustancia controlada de categoría II, contrario a

las disposiciones de la sección 70503(a)(1) del Título 46 del
Código de los EE.UU.

Todo ello en contravención de las secciones 70506(a) y (b) del

Título 46 del Código de los EE.UU., y la sección 960(b)(1)(B)(ii)
del Título 21 del Código de los EE.UU.

CARGO DOS

A partir de una fecha desconocida y de manera continua

hasta el 31 de enero de 2019 o alrededor de dicha fecha, los
acusados,

SÓCRATES GABRIEL BARROS FINCE,

alias “Chunchun”,
alias “Chun”,
alias “Indio”,
alias “El Loco”,
alias “Tawara”,
alias “Chupo”, [y otros]

efectivamente, a sabiendas y voluntariamente coordinaron,

concertaron y acordaron con terceros, tanto conocidos como
desconocidos para el Gran Jurado, distribuir cinco (5)
kilogramos o más de una mezcla y sustancia que contenía
una cantidad detectable de cocaína, una sustancia
controlada categoría II, a sabiendas, con la intención y con
razonable causa para creer que dicha sustancia sería
importada ilícitamente a los Estados Unidos, contraviniendo
las disposiciones de la sección 959 del Título 21 del Código
de los EE.UU.

Todo ello en contravención de las secciones 963 y

960(b)(1)(B)(ii) del Título 21 del Código de los EE.UU., y de la
sección 3238 del Título 18 del Código de los EE.UU.

Por otro lado, para cumplir la exigencia a la que se

refiere el canon 495–2 de la Ley 906 de 2004, según el cual
la solicitud de extradición debe contener la «indicación exacta
de los actos que determinaron la solicitud de extradición y del
lugar y la fecha en que fueron ejecutados», se allegó la
declaración jurada en apoyo a la solicitud de extradición que
rindió el Agente Especial de la Administración para el Control

21
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

de Drogas ―DEA―, Carlos I. Galloza, quien en relación con la

imputación atribuida al reclamado, puntualizó lo siguiente:

I. RESUMEN

6. Una investigación iniciada por las autoridades del orden

público aproximadamente en octubre de 2016, identificó a
una OCT con sede en Colombia responsable de envíos de
múltiples toneladas de cocaína desde Colombia con destino
a países en América Central, el Caribe y los Estados Unidos.
La investigación produjo la detención de varias lanchas
rápidas (GFV) y la incautación de más de aproximadamente
9,769 kilogramos de cocaína y la aprehensión de más de 30
miembros de la organización que actuaban como tripulantes.
La investigación identificó a BARROS FINCE como traficante
de cocaína con sede en Colombia y líder de la organización
(…).

II. EVIDENCIA

7. La evidencia descrita a continuación detalla eventos que

ocurrieron en aguas internacionales, declaraciones de al
menos un testigo cooperador e interceptaciones legales de
comunicaciones.

22 de mayo de 2015, búsqueda y rescate de una lancha

rápida (GFV) efectuada por los Guardacostas de los EE.UU.
(USCG)

8. El 19 de mayo de 2015, las comunicaciones interceptadas

legalmente revelaron a BARROS FINCE conversando acerca
de una lancha rápida que iba a zarpar de Colombia el 20 de
mayo.

9. El 22 de mayo de 2015, o alrededor de dicha fecha, zarpó

una lancha rápida de Colombia con un cargamento de
aproximadamente 756 kilogramos de cocaína con destino a
República Dominicana. Durante el viaje, la lancha rápida
sufrió problemas estructurales y comenzó a zozobrar
aproximadamente a 100 millas náuticas al sur de Santo
Domingo, República Dominicana. Las últimas coordenadas
geográficas reportadas indicaron aguas internacionales. Los
Guardacostas de los EE.UU. (USCG) recibieron un llamado de
socorro hecho por (…), posteriormente identificado como (…),
mediante un teléfono satelital. Los USCG llegaron a la escena
y rescataron a (…) y a otros tres tripulantes.

22
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

10. A lo largo de la trayectoria (…) se mantuvo comunicado

con BARROS FINCE. En otra conversación telefónica
legalmente interceptada el 22 de mayo de 2015, (…) llamó a
BARROS FINCE para entregar coordenadas geográficas
actualizadas de su ubicación. (…) informó a BARROS FINCE
que tuvieron problemas con el casco de la lancha rápida, no
con los motores.

11. En otra conversación telefónica legalmente interceptada

el 22 de mayo de 2015, (…) llamó a BARROS FINCE para
confirmar el estatus de una nave de rescate. BARROS FINCE
informó a (…) que iba en camino una nave de rescate, y le
indicó que llamara a (…).

12. En otra conversación telefónica legalmente interceptada

el 22 de mayo de 2015, (…) informó a BARROS FINCE las
coordenadas geográficas donde se hundió la lancha rápida.

12 de septiembre de 2015, incautación de 212 kilogramos

de cocaína

13. El 12 de septiembre de 2015, o alrededor de dicha fecha,

las autoridades de República Dominicana incautaron
aproximadamente 212 kilogramos de cocaína en República
Dominicana siguiendo pistas originadas gracias a la
interceptación legal de comunicaciones de esta OCT.

14. A partir del 15 de agosto de 2015, o alrededor de dicha

fecha, (…) y BARROS FINCE comenzaron a debatir el uso de
un mecánico para preparar el zarpe de una lancha rápida.
Las conversaciones entre miembros de la OCT continuaron el
16 de agosto con respecto al montaje satisfactorio de los
motores en la lancha rápida y las pruebas de los motores.
Desde el 16 hasta el 18 de agosto de 2015, BARROS FINCE,
(…) y otros conversaron acerca de los preparativos y el zarpe
de la lancha rápida.

15. Desde el 12 hasta el 14 de septiembre de 2015, BARROS

FINCE y (…) se comunicaron electrónicamente y mencionaron
la incautación de 212 kilogramos de cocaína el 12 de
septiembre. (…) informó a BARROS FINCE que había
problemas en República Dominicana.

16. Basándome en mi capacitación, experiencia y

conocimiento de la investigación, creo que los 212 kilogramos
de cocaína incautados en República Dominicana estaban
destinados a ser importados en última instancia a los
Estados Unidos.

15 de agosto de 2016, incautación de 932 kilogramos de

cocaína

23
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

17. El 15 de agosto de 2016, la marina dominicana detuvo la

lancha rápida CAROLINA VI en aguas territoriales de
República Dominicana basándose en pistas derivadas de la
interceptación legal de comunicaciones. Durante el operativo
de detención, los tripulantes vararon la nave en la playa y
fueron observados corriendo hacia un área remota. Se
identificó a una segunda nave durante este evento que se
dirigía hacia una boya donde había fardos de cocaína
atados. La marina dominicana recuperó aproximadamente
932 kilogramos de cocaína atados a la boya.

18. Antes de la detención de la nave CAROLINA VI, las

comunicaciones interceptadas legalmente revelaron a
BARROS FINCE conversando con un cómplice acerca de si el
empaque de la cocaína se había hecho bien. Después de
confirmar que la cocaína de hecho estaba bien empacada y
tras una discusión sobre comida para la tripulación, BARROS
FINCE dio la orden de comenzar a hacer preparativos
logísticos para la lancha rápida.

19. Después de la detención del 15 de agosto de 2016 de la

nave CAROLINA VI efectuada por la marina dominicana, las
comunicaciones interceptadas legalmente al día siguiente
revelaron a BARROS FINCE indicando a un cómplice que las
cosas anduvieron mal y que hubo problemas allá (en
República Dominicana). Cuando se le preguntó la cantidad
implicada, BARROS FINCE contestó que eran 990 kilogramos.
El cómplice preguntó sobre (…), y BARROS FINCE le informó
que (…) no iba en este viaje.

10 de noviembre de 2016, incautación de 200 kilogramos de

cocaína

20. El 10 de noviembre de 2016, los Guardacostas de los

Estados Unidos (USCG) detuvieron una lancha rápida sin
nacionalidad aproximadamente a 75 millas náuticas al
suroeste de Ponce, Puerto Rico, en aguas internacionales. La
detención produjo la incautación de 200 kilogramos de
cocaína de la nave, y la aprehensión de cuatro tripulantes.

21. Antes de este evento, el 7 de noviembre de 2016, las

comunicaciones interceptadas legalmente revelaron a
BARROS FINCE cuando le indicaba a (…) que despachara la
lancha rápida. Al día siguiente, (…), (…) y (…) conversaron
sobre la coordinación y tener una reunión. Más adelante el 8
de noviembre, (…) llamó a (…) diciendo que estaba
preocupado porque nadie había llamado.

22. En comunicaciones interceptadas legalmente entre (…) y

(…) después de la detención, los dos mencionaron el incidente

24
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

de la lancha rápida y conversaron sobre tratar de determinar

lo ocurrido.

Por último, el 21 de noviembre de 2016, o alrededor de dicha

fecha, (…) envió un mensaje a (…) indicando que “cayeron los
cuatro”, refiriéndose a los tripulantes.

27 de enero de 2018, detención de la MV OLIMPO II

23. El 27 de enero de 2018, o alrededor de dicha fecha, la

OCT despachó una lancha rápida con un cargamento de
aproximadamente 940 kilogramos de cocaína con destino a
República Dominicana. Estando en camino, la lancha rápida
entregó cocaína a la MV OLIMPO II, nave con bandera
panameña. La embarcación naval holandesa HNLMS VAN
SPEIJK se acercó a la MV OLIMPO II para realizar un
abordaje, pero la tripulación de la nave la incendió junto con
la cocaína aproximadamente a 120 millas náuticas al sur de
República Dominicana, en aguas internacionales. Según
indica el equipo de abordaje, uno de los tripulantes a bordo
de la MV OLIMPO II señaló que se encontraron con una lancha
rápida, de la cual sacaron contrabando y tripulantes
adicionales.

24. Antes de este incidente, las comunicaciones entre

BARROS FINCE y (…) fueron interceptadas legalmente
cuando conversaban acerca de reunir gasolina para la lancha
rápida, la fecha de zarpe de la lancha rápida y el intercambio
de coordenadas. El 30 de enero de 2018, o alrededor de dicha
fecha, las comunicaciones legalmente interceptadas
revelaron a BARROS FINCE indicando a un cómplice que
hubo un contratiempo, pero la gente estaba bien.

4 de octubre de 2018, detención de una lancha rápida en

aguas internacionales

25. El 4 de octubre de 2018, o alrededor de dicha fecha, los

USCG detuvieron a una embarcación sin nacionalidad
aproximadamente a 200 millas náuticas al sur de Santo
Domingo, República Dominicana. La lancha rápida quedó a
fin de cuentas inmovilizada y se recuperaron
aproximadamente 474 kilogramos de cocaína después de que
los tripulantes intentaron lanzar la cocaína por la borda. Los
tres tripulantes fueron acusados formalmente y procesados
en el Distrito Central de Florida.

26. El Testigo Cooperador 1 (TC-I) indicó que BARROS FINCE

y (…) lo reclutaron para viajar en la lancha rápida y que (…)
gana el veinte por ciento de los salarios de la tripulación por
los tripulantes que él reclute. Además, BARROS FINCE era
dueño en parte de la cocaína incautada durante el interdicto.

25
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

El día del zarpe, BARROS FINCE obtuvo informes acerca de

recursos navales cercanos antes de dar la orden de que
zarpara la lancha rápida. Después de observar a una nave
naval en el agua, la tripulación hizo volver la lancha rápida
de regreso a la costa. La tripulación de la lancha rápida
intentó un segundo viaje al día siguiente, pero al final fueron
detenidos.

27. Esta investigación fue el resultado de una investigación

de varios años orientada a organizaciones de contrabando
marítimo responsables de traficar cocaína en todo el mar
Caribe para distribuirla en los Estados Unidos y otros
lugares. Basándome en las incautaciones e investigaciones
previas, creo que la cocaína incautada en las detenciones
antes mencionadas estaba destinada en última instancia a
los Estados Unidos.

Por su parte, Daniel M. Baeza, Fiscal Auxiliar de los

Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida, en relación
con los cargos atribuidos al reclamado y las normas
vulneradas, señaló lo siguiente:

II. LOS CARGOS Y LA LEY PERTINENTE

7. El 1° de octubre de 2020, un gran jurado federal convocado

en el Distrito Central de Florida dictó y presentó una
Acusación de reemplazo imputando a los acusados por los
siguientes delitos: en el Cargo Uno, asociación delictuosa
para distribuir y poseer con la intención de distribuir cinco
kilogramos o más de cocaína a bordo de una nave sujeta a la
jurisdicción de los Estados Unidos, en contravención de las
secciones 70503(a)(1) y 70506(a) y (b) del Título 46 del Código
de los Estados Unidos; y la sección 960(b)(1)(B)(ii) del Título
21 del Código de los Estados Unidos; y en el Cargo Dos,
asociación delictuosa para distribuir y poseer con la intención
de distribuir cinco kilogramos o más de cocaína, a sabiendas,
con la intención y con causa razonable para creer que dicha
cocaína sería importada ilícitamente a los Estados Unidos, en
contravención de las secciones 959, 960(b)(1)(B)(ii), y 963 del
Título 21 del Código de los Estados Unidos; y la sección 3238
del Título 18 del Código de los Estados Unidos. La cocaína es
una sustancia controlada, conforme a la sección 812 del
Título 21 del Código de los Estados Unidos (…).

13. Se imputa a los acusados en los Cargos Uno y Dos el

delito de asociación delictuosa. En virtud de la ley de los
EE.UU., una asociación delictuosa es un acuerdo para

26
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

contravenir otras leyes penales. En otras palabras, conforme

a la ley de los EE.UU., el acto de coordinar y acordar con una
o más personas adicionales para contravenir una ley de los
Estados Unidos, es un delito en sí. Dicho acuerdo no necesita
ser formal, y puede ser simplemente un entendimiento verbal
o no verbal. Una asociación delictuosa se considera como una
sociedad para fines delictivos, en donde cada miembro o
participante pasa a ser agente o socio de cada uno de los
otros miembros. Una persona puede convertirse en miembro
de una asociación delictuosa sin tener pleno conocimiento de
todos los detalles de la estratagema ilícita ni de los nombres
e identidades de todos los demás presuntos coconspiradores.
Por lo tanto, si un acusado tiene un entendimiento de la
naturaleza ilícita de un plan, y se une a sabiendas y
voluntariamente a dicho plan en al menos una ocasión, eso
es suficiente para condenarlo por asociación delictuosa, aun
cuando no haya participado antes e incluso si tuvo un papel
menor. De manera similar, un acusado no necesita tener
conocimiento de todos los actos de sus cómplices a fin de ser
considerado responsable de estos actos, siempre y cuando
sea miembro conocedor de la asociación delictuosa, y siempre
que los actos de los coconspiradores fueran previsibles y
dentro del alcance de la asociación delictuosa.

14. El Cargo Uno de la Acusación de reemplazo imputa a los

acusados por asociación delictuosa para distribuir y poseer
con la intención de distribuir cinco kilogramos o más de
cocaína a bordo de una nave sujeta a la jurisdicción de los
Estados Unidos. En cuanto al delito grave descrito en el Cargo
Uno, los Estados Unidos deben demostrar que cada acusado
llegó a un acuerdo con una o varias personas para llevar a
cabo un plan común e ilícito como se imputa en el Cargo Uno
de la Acusación de reemplazo, que a sabiendas y
voluntariamente se hizo miembro de dicha asociación
delictuosa, y que el objeto de dicho plan ilícito era distribuir y
poseer con la intención de distribuir cinco kilogramos o más
de cocaína, a bordo de una nave sujeta a la jurisdicción de
los Estados Unidos. La pena máxima por este delito es
cadena perpetua, una multa de $10,000,000 en moneda de
los Estados Unidos, y libertad supervisada de por vida.

15. El Cargo Dos de la Acusación de reemplazo imputa a los

acusados por asociación delictuosa para distribuir y poseer
con la intención de distribuir cinco kilogramos o más de
cocaína, a sabiendas, con la intención y con causa razonable
para creer que dicha cocaína sería importada ilícitamente a
los Estados Unidos. En cuanto al delito grave del Cargo Dos,
Estados Unidos debe demostrar que cada acusado llegó a un
acuerdo con una o más personas para llevar a cabo un plan
común e ilícito como se imputa en el Cargo Dos de la

27
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

Acusación de reemplazo, que a sabiendas y voluntariamente

se hizo miembro de dicha asociación delictuosa, y que el
objeto de dicha asociación delictuosa era distribuir y poseer
con la intención de distribuir cinco kilogramos o más de
cocaína, a sabiendas, con la intención y con causa razonable
para creer que la cocaína sería importada ilícitamente a los
Estados Unidos. La pena máxima por este delito es cadena
perpetua, una multa de $10,000,000 en moneda de los
Estados Unidos, y libertad supervisada de por vida.

Las conductas imputadas en la acusación sustitutiva

8:19-cr-41-T-24JSS, dictada el 1° de octubre de 2020 por la
Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Medio
de Florida a SÓCRATES GABRIEL BARROS FINCE están
descritas en el Código de los Estados Unidos de América de
la siguiente manera:

Sección 3238 del Título 18 del Código de los Estados Unidos.

El juicio de todos los delitos iniciados o cometidos en alta mar,

o en cualquier otro lugar fuera de la jurisdicción de cualquier
estado o distrito en particular, se llevará a cabo en el distrito
en el que el delincuente, o cualquiera de dos o más
delincuentes conjuntos, es arrestado o es primero traído; pero
si el infractor o los infractores no son arrestados o llevados a
ningún distrito, se puede presentar una acusación o
información en el distrito de la última residencia conocida del
infractor o de cualquiera de dos o más infractores conjuntos,
o si no existe tal residencia Se sabe que la acusación o la
información pueden presentarse en el Distrito de Columbia.

Sección 3282 del Título 18 del Código de los Estados Unidos.

Delitos no capitales.

(a) En general- Salvo según lo estipule expresamente la ley,

ninguna persona será procesada, enjuiciada o castigada por
ningún delito no capital, a menos que se radique la acusación
formal o se instituya la querella dentro de los próximos cinco
años después de que se haya cometido dicho delito.

Sección 812 del Título 21 del Código de los Estados Unidos.

Categorías de sustancias controladas.

(a) Establecimiento.

28
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

Existen cinco categorías establecidas de sustancias

controladas, conocidas como categorías I, II, III, IV y V. Dichas
categorías constaran inicialmente de las sustancias
señaladas en esta sección (...).
Categoría II.
(a) A menos que se exceptúe específicamente o a menos que
se incluya en otra categoría, cualquiera de las sustancias
siguientes ya sea producida directa o indirectamente por
extracción de sustancias de origen vegetal, o
independientemente por medio de síntesis química, o
mediante una combinación de extracción y síntesis química
(…).
(4) (...) cocaína, sus sales, isómeros ópticos y geométricos y
sales de isómeros; (...).

Sección 959 del Título 21 del Código de los Estados Unidos.

(a) Elaboración o distribución con la finalidad de importación

ilícita.
Será ilegal que alguna persona elabore o distribuya una
sustancia controlada de categoría I o II o flunitrazepan o una
sustancia química indicada con la intención, el conocimiento
o teniendo causa razonable para creer que dicha sustancia o
químico se importará ilegalmente a los Estados Unidos o
dentro de aguas a una distancia menor de 12 millas de la
costa de los Estados Unidos.

Sección 960 del Título 21 del Código de los Estados Unidos.

Actos prohibidos A.

(a) Actos ilícitos.

Toda persona que-
(1) contrariamente a la sección 952, 953 o 957 de este título,
a sabiendas o intencionalmente importe o exporte una
sustancia controlada,
(2) contrariamente a la sección 955 de este título, a sabiendas
o intencionalmente traiga o posea a bordo de una nave, avión
o vehículo una sustancia controlada, o-
(3) contrariamente a la sección 959 de este título, fabrique,
posea con la intención de distribuir, o distribuya una
sustancia controlada, sería castigada conforme a lo
estipulado en el inciso (b) de esta sección.
(b) Penas.
(1) En el caso de una contravención del inciso (a) de esta
sección que implique-
(B) 5 kilogramos o más de una mezcla y sustancia que
contenga una cantidad detectable de-
(i) hojas de coca, salvo hojas de coca y extractos de hojas de
coca de los cuales se han eliminado la cocaína, ecgonina y
derivados de ecgonina o sus sales;

29
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

(ii) cocaína, sus sales, isómeros ópticos y geométricos y sales

o isómeros;
(iii) ecgonina, sus derivados, sus sales, isómeros y sales de
isómeros; o-
(iv) todo compuesto, mezcla o preparación que contenga
cualquier cantidad de alguna de las sustancias mencionadas
en las cláusulas (i) a (iii); (…)
la persona que cometa dicha contravención será condenada
a prisión por un periodo mínimo de 10 años y un máximo de
cadena perpetua (...).

Sección 963 del Título 21 del Código de los Estados Unidos.

Toda persona que intente cometer o conspire para cometer

algún delito definido en este subcapítulo, estará sujeta a los
mismos castigos que los que se ordenen para el delito cuya
realización fue el objetivo de la tentativa o del concierto para
delinquir.

Sección 70503 del Título 46 del Código de los Estados

Unidos.

(a) Un individuo no podrá a sabiendas o intencionalmente

fabricar o distribuir, o poseer con la intención de fabricar o
distribuir, una sustancia controlada a bordo de―
(1) una nave de los Estados Unidos o una nave sujeta a la
jurisdicción de los Estados Unidos (...)
(b) El inciso (a) aplica aun cuando el acto sea cometido fuera
de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos.

Sección 70506 del Título 46 del Código de los Estados

Unidos. Penas.

(a) Contravenciones - Una persona que contravenga la sección

70503 de este título será castigada según se estipula en la
sección 1010 de la Ley Integral de Prevención y Control del
Abuso de Drogas de 1970 (sección 960 del Título 21 del
Código de los EE.UU.).
(b) Tentativas y asociación delictuosa - Una persona que
intente unirse o se una a una asociación delictuosa para
contravenir la sección 70503 de este título quedara sujeta a
las mismas penas estipuladas por contravenir la sección
70503.

En ese orden, examinados los cargos imputados a

SÓCRATES GABRIEL BARROS FINCE por la Corte Distrital
de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida, se
concretan en pertenecer voluntaria e intencionalmente a una

30
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

organización criminal dedicada a enviar grandes cantidades

de cocaína desde Colombia a países en Centroamérica y el
Caribe, para su posterior distribución en los Estados Unidos
de América. Esos hechos, se precisa, tuvieron lugar entre el
22 de mayo de 2015 y el 9 de septiembre de 2020.

En concreto, se le atribuye su participación en seis

envíos de cocaína desde Colombia con destino al país
requirente. La primera incautación, se llevó a cabo el 22 de
mayo de 2015 a 100 millas náuticas al sur de Santo
Domingo, República Dominicana ―756 kilos de cocaína―. La
segunda, el 12 de septiembre siguiente en ese mismo país
―212 kilos de cocaína―. A la par, el 15 de agosto de 2016 en
aguas territoriales de República Dominicana ―932 kilos de
cocaína―. Más adelante, el 10 de noviembre de ese año a 75
millas náuticas al suroeste de Ponce, Puerto Rico ―200 kilos
de cocaína―. La quinta, el 27 de enero de 2018 a 120 millas
náuticas al sur de República Dominicana ―940 kilos de
cocaína― y, finalmente, el 4 de octubre de 2018 a 200 millas
náuticas al sur de Santo Domingo, República Dominicana
―474 kilos de cocaína―.

Dichas conductas se adecúan en los artículos 340,

inciso 2°, ―modificado por los artículos 8º de la Ley 733 de 2002, 14
de la Ley 890 de 2004, 19 de la Ley 1121 de 2006 y 5º de la Ley 1908
de 2018―, 376 ―reformado por los artículos 14 de la Ley 890 de 2004
y 11 de la Ley 1453 de 2011―, 377 ―modificado por el artículo 14 de
la Ley 890 de 2004― y 384 del Código Penal colombiano, por
cuanto tales normas, en su orden, consagran lo siguiente:

Artículo 340. Concierto para delinquir. Cuando varias

personas se concierten con el fin de cometer delitos, cada

31
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

una de ellas será penada, por esa sola conducta, con prisión
de cuarenta y ocho (48) a ciento ocho (108) meses.

Cuando el concierto sea para cometer delitos de genocidio,

desaparición forzada, tortura, desplazamiento forzado,
tráfico de niñas, niños y adolescentes, trata de personas,
del tráfico de migrantes, homicidio, terrorismo, tráfico,
fabricación o porte de estupefacientes (…), la pena será de
prisión de ocho (8) a dieciocho (18) años y multa de dos mil
setecientos (2.700) hasta treinta mil (30.000) salarios
mínimos legales mensuales vigentes (…).

Artículo 376. Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes.

El que sin permiso de autoridad competente, introduzca al
país, así sea en tránsito o saque de él, transporte, lleve
consigo, almacene, conserve, elabore, venda, ofrezca,
adquiera, financie o suministre a cualquier título sustancia
estupefaciente, sicotrópica o drogas sintéticas que se
encuentren contempladas en los cuadros uno, dos, tres y
cuatro del Convenio de la Naciones Unidas sobre sustancias
sicotrópicas, incurrirá en prisión de ciento veintiocho (128) a
trescientos sesenta (360) meses y multa de mil trescientos
treinta y cuatro (1.334) a cincuenta mil (50.000) salarios
mínimos legales mensuales vigentes (…).

Artículo 377. Destinación ilícita de muebles o inmuebles. El

que destine ilícitamente bien mueble o inmueble para que
en él se elabore, almacene o transporte, venda o use
algunas de las drogas a que se refieren los artículos 375 y
376, y/o autorice o tolere en ellos tal destinación, incurrirá
en prisión de noventa y seis (96) a doscientos dieciséis (216)
meses y multa de mil trescientos treinta y tres punto treinta
y tres (1.333.33) a cincuenta mil (50.000) salarios mínimos
legales mensuales vigentes (…).

Artículo 384. Circunstancias de agravación punitiva. El

mínimo de las penas prevista[s] en [el] artículo[s] anterior
[es] se duplicará en los siguientes casos (…):

3. Cuando la cantidad incautada sea superior a mil (1.000)

kilos si se trata de marihuana; a cien (100) kilos si se trata
de marihuana hachís; y a cinco (5) kilos si se trata de
cocaína o metacualona o dos (2) kilos si se trata de
sustancia derivada de la amapola.

Confrontados los supuestos referidos en la acusación y

en las normas invocadas por la autoridad extranjera con las
disposiciones internas de Colombia, se advierte que las

32
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

conductas de asociarse para transportar estupefacientes a

través de lanchas rápidas, constituyen comportamientos
proscritos y penalizados en los dos países, de manera que los
cargos atribuidos por la Corte Distrital de los Estados Unidos
para el Distrito Medio de Florida a SÓCRATES GABRIEL
BARROS FINCE corresponden a tipos penales nacionales que
tienen prevista pena superior a los cuatro años de prisión,
razón por la cual se encuentra satisfecho el principio de la
doble incriminación.

Ahora bien, en lo atinente a la solicitud de extinción del

derecho de dominio contenida en la acusación, es preciso
señalar que tal afirmación no puede ser entendida en estricto
sentido como un cargo.

En efecto, como lo ha venido expresando la Corte, el

señalamiento de la extinción del derecho de dominio no
comporta imputación alguna, pues se trata del anuncio de la
consecuencia patrimonial que la declaratoria de
responsabilidad acarrea respecto de los bienes involucrados
en el delito, de cuya comisión se acusa al requerido, tema
ajeno a la solicitud de extradición, razón por la cual no se
encuentra comprendido dentro de los aspectos por analizar
en el concepto a emitir por la Sala.

3.4. Equivalencia entre la providencia dictada en el

extranjero y la acusación del sistema procesal
colombiano

Esta última exigencia se orienta a verificar si la pieza

procesal ofrecida por el país requirente es equivalente, por lo

33
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

menos, a la acusación prevista en el ordenamiento procesal

penal interno.

Sobre el particular, conviene recordar que no se trata

de establecer identidad entre ambas actuaciones, pues lo
relevante es determinar si la decisión entregada da paso al
juicio. Además, se debe constatar si brinda un relato sucinto
del comportamiento imputado, con especificación de las
circunstancias de lugar y tiempo e, igualmente, si expresa
con claridad la calificación jurídica señalando los preceptos
aplicables.

Así las cosas, se tiene que la acusación sustitutiva 8:19-

cr-41-T-24JSS, emitida el 1° de octubre de 2020 por la Corte
Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Medio de
Florida contra el ciudadano colombiano requerido en
extradición, al igual que ocurre con la pieza de la misma
índole en el ordenamiento nacional, marca el comienzo del
juicio, etapa en la cual el procesado tiene la oportunidad de
controvertir las pruebas y los cargos a él atribuidos.

En estas condiciones, es indiscutible la equivalencia

existente entre la acusación dictada en el país extranjero y la
pieza procesal contemplada en los artículos 336 y 337 de la
Ley 906 de 2004.

4. Prohibición de doble juzgamiento

La Corte ha considerado que el imperativo de verificar

la existencia de una decisión judicial anterior y de fondo
respecto de los mismos hechos que motivan el requerimiento,

34
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

procede ante la existencia de cualquier evidencia sobre la

probable afectación del derecho al debido proceso por
desconocimiento de la cosa juzgada.

Esa precisión significa que el principio de cosa juzgada,

como faceta de la garantía constitucional al debido proceso
―Art. 29 de la Constitución Política―, es causal de improcedencia
de la extradición. (CSJ CP 165–2014 y CSJ CP, 9 may. 2009,
rad. 30373, entre otros)

En cumplimiento de lo anterior, se estableció la

existencia de dos procesos penales con radicados
44001609927020010015130 y 44430609927220010023227,
adelantados por la Fiscalía 1ª Seccional de La Guajira en
contra de BARROS FINCE. Sin embargo, tras requerir
información sobre los mismos, se advirtió que, sin lugar a
dudas, ninguno tiene similitud con los supuestos fácticos de
la acusación norteamericana.

En el primero, el 27 de octubre de 2004 se emitió

resolución de preclusión en favor del requerido por los delitos
de hurto calificado y agravado y receptación y, en el segundo,
si bien cursó por el ilícito de tráfico, fabricación o porte de
estupefacientes, lo cierto es que se adelantó por hechos
acaecidos el 1° de junio de 2001. Además, el 3 de noviembre
de 2003 se archivó dicha actuación.

La defensa solicitó que se emita concepto desfavorable

con el argumento de que SÓCRATES GABRIEL BARROS
FINCE fue condenado por la autoridad indígena de la

35
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

Comunidad de Portete, por los mismos supuestos fácticos

por los que es pedido en extradición.

No está en discusión que las autoridades indígenas

pueden ejercer justicia dentro de su ámbito territorial. Así lo
establece el artículo 246 de la Constitución. Lo que no está
permitido es utilizar la jurisdicción indígena para tramitar
procesos amañados con la finalidad de evitar el juzgamiento
de conductas que trascienden la territorialidad, no solo de la
comunidad indígena, sino del país, hasta llegar a interferir la
legalidad de otras naciones.

Esa afirmación es totalmente aplicable al caso que se

analiza. Cantidades de narcóticos fueron decomisados en
jurisdicción de un país distinto al colombiano. Esa es la
razón de ser del pedido de extradición. La prueba aducida
enseña, entonces, que los delitos se cometieron bajo
jurisdicción de naciones extranjeras. Por eso, la aplicación
engañosa de la jurisdicción indígena, reivindicando una
competencia que no tiene para decir que los delitos se
cometieron al interior de una comunidad ancestral, no puede
ser un estorbo a la colaboración multilateral entre naciones
frente a conductas de alto impacto internacional cometidas,
según su finalidad y la forma como fue incautada la
mercancía, en jurisdicción de otro país.

Apreciada en esa dimensión, la decisión del Cabildo de

Portete es manifiestamente ilegal e inoponible, y como tal no
puede servir de pretexto para negar la extradición, con el
argumento de que la conducta por la cual es requerido
SÓCRATES GABRIEL BARROS FINCE en extradición, fue

36
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

juzgada por una autoridad indígena, aduciendo derechos

ancestrales de ilegal configuración.

El principio del non bis in ídem, cuya aplicación pide la

defensa es, entonces, inaceptable.

En síntesis, esa decisión manifiestamente ilegal, con

todo y que se argumente una dudosa autonomía judicial, no
es vinculante, al estar en ostensible contradicción con
conductas que determinan que la extradición en este caso es
imperiosa, al tratarse de hechos cometidos en el exterior que
conciernen a jurisdicciones de distintos Estados.

De manera que ante la evidente ilegalidad de la decisión

que se pone de presente, eso releva a la Sala de entrar en
consideraciones inherentes sobre el fuero y otra serie de
elementos de la jurisdicción indígena, que en este caso es
innecesario tratar para analizar garantías como las del non
bis in ídem, que según se explicó, no están en discusión.

Por último, como la Sala encuentra que se utilizó la

jurisdicción indígena con el fin de producir una sentencia
ilegal en garantía de evitar la extradición de SOCRATES
BARROS PINCE, compulsará copias de esta decisión y de la
actuación pertinente, con el fin de que las autoridades
competentes indígenas de la comunidad Portete adelanten la
investigación penal pertinente y determinen los ilícitos en
que hubieren podido incurrir los autores del trámite
adelantado en la jurisdicción indígena a que se ha hecho
mención.

37
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

5. El concepto de la Sala:

En razón a las anteriores consideraciones, la Corte

Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, emite
CONCEPTO FAVORABLE a la solicitud de extradición del
ciudadano colombiano SÓCRATES GABRIEL BARROS
FINCE formulada por el Gobierno de los Estados Unidos de
América a través de su Embajada en Bogotá, para que
responda por los cargos contenidos en la acusación
sustitutiva 8:19-cr-41-T-24JSS, dictada el 1° de octubre de
2020 por la Corte Distrital de los Estados Unidos para el
Distrito Medio de Florida, por hechos acaecidos entre el 22
de mayo de 2015 y el 9 de septiembre de 2020.

Condicionamientos:

Es preciso consignar que corresponde al Gobierno

Nacional condicionar la entrega a que el requerido no vaya a
ser condenado a pena de muerte, ni se le juzgue por hechos
diversos a los que motivaron la solicitud de extradición, ni
sea sometido a sanciones distintas de las que se le impongan
en caso de una eventual condena, a desaparición forzada,
torturas, tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes,
como tampoco a la sanción de destierro, cadena perpetua o
confiscación, conforme lo establecen los artículos 11, 12 y 34
de la Carta Política.

También debe condicionar la entrega del solicitado a

que se le respeten todas las garantías debidas en razón de su
calidad de justiciable, en particular a: tener acceso a un

38
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

proceso público sin dilaciones injustificadas, se presuma su

inocencia, estar asistido por un intérprete, contar con un
defensor designado por él o por el Estado, se le conceda el
tiempo y los medios adecuados para preparar la defensa,
pueda presentar pruebas y controvertir las que se alleguen
en su contra, su situación de privación de la libertad se
desarrolle en condiciones dignas y la pena privativa de la
libertad tenga la finalidad esencial de reforma y adaptación
social.

Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los

artículos 9, 10 y 11 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos.

La Corte estima oportuno señalar al Gobierno Nacional,

en orden a salvaguardar los derechos fundamentales del
solicitado, que proceda a imponer al Estado requirente la
obligación de facilitar los medios necesarios para garantizar
su repatriación en condiciones de dignidad y respeto, en caso
de llegar a ser sobreseído, absuelto, declarado no culpable, o
su situación jurídica resuelta definitivamente de manera
semejante en el país solicitante, incluso, con posterioridad a
su liberación una vez cumpla la pena allí impuesta por
sentencia condenatoria originada en las imputaciones que
motivan la extradición.

Del mismo modo, al Gobierno Nacional le corresponde

condicionar la entrega a que el país reclamante, de acuerdo
con sus políticas internas sobre la materia, ofrezca
posibilidades racionales y reales para que el requerido pueda
tener contacto regular con sus familiares más cercanos,

39
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

considerando que el artículo 42 de la Constitución Política de

1991 reconoce a la familia como núcleo esencial de la
sociedad, garantiza su protección y reconoce su honra,
dignidad e intimidad, lo cual se refuerza con la protección
que a ese núcleo también prodiga la Declaración Universal
de Derechos Humanos.

Adicionalmente, es del resorte del Gobierno Nacional

exigir al país reclamante que, en caso de un fallo de condena,
tenga en cuenta el tiempo de privación de la libertad
cumplido por SÓCRATES GABRIEL BARROS FINCE con
ocasión de este trámite.

Asimismo, de autorizarse la extradición deberá el

Gobierno Nacional informar de ello a las autoridades
nacionales, para que adopten las determinaciones que
correspondan frente a las actuaciones penales que se
adelantan contra el requerido.

Como también deberá solicitar al país requirente la

remisión de copias de la sentencia o de la decisión definitiva
que se emita dentro del juicio adelantado por los hechos que
motivaron el pedido de extradición.

La Sala se permite indicar que, en virtud de lo dispuesto

en el numeral 2º del artículo 189 de la Constitución Política,
le compete al Gobierno en cabeza del señor Presidente de la
República como supremo director de la política exterior y de
las relaciones internacionales, realizar el respectivo
seguimiento a los condicionamientos impuestos al conceder

40
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

la extradición, quien a su vez es el encargado de determinar

las consecuencias derivadas de su eventual incumplimiento.

Comuníquese por Secretaría de la Sala esta

determinación al requerido SÓCRATES GABRIEL BARROS
FINCE, a su defensor, a la representante del Ministerio
Público y al Fiscal General de la Nación.

Remítase el expediente al Ministerio de Justicia y de

Derecho para lo de su competencia.

Por secretaría expídanse las copias de que trata esta

decisión a las autoridades indígenas del Cabildo Portete para
la finalidad atrás mencionada.

41
CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

42
 CUI 11001020400020200206000
Número Interno 58647
EXTRADICIÓN

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

43