EXPEDIENTE N°: 411-2020-0-3004-JP-CI-01

SECRETARIA: BAUTISTA GALINDO BRUNO

SUMILLA: CONTESTACIÓN DE DEMANDA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO CIVIL – SEDE VILLA EL

SALVADOR DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SUR.

HARESH REY WILFREDO HERBAS ZEVALLOS, Identificada con DNI Nº

70441714, señalando domicilio real en MANZANA I LOTE 17 URB.
PACHACAMAC SECTOR 2 BARRIO 2, Distrito de Villa el Salvador, Provincia y
Departamento de Lima, y domicilio procesal en la MANZANA I LOTE 17 URB.
PACHACAMAC SECTOR 2 BARRIO 2, Distrito de Villa el Salvador, con correo
electrónico: [email protected], numero de contacto 931367941. Asimismo,
por convenir a mi derecho apersono al presente proceso al letrado PERCY LUJAN
TINEO con Registro CALS N° 0142, señalando CASILLA ELECTRÓNICA N°
12540, lugar donde se nos notificará con las resoluciones que emanen de su
despacho; ante usted con el debido respeto me presento y digo:

I.- PETITORIO:

I.1.- Que, en ejercicio de mi legítimo derecho al Debido Proceso y una efectiva

Tutela Jurisdiccional, garantizado por el inciso 3º del Art. 139º de la Constitución
Política del Estado vigente y al amparo de lo dispuesto en el artículo I y IV del
Título Preliminar y Art. 1, 2 , 554 del Código Procesal Civil, me apersono a la
Instancia dentro del término legal, CONTESTANDO LA DEMANDA DE
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO, incoada en mi contra por doña
MARTHA ZUNILDA ARCOS TAYPE, contradiciéndola en todos sus extremos, a fin
de que oportunamente la DECLARE INFUNDADA, en Justicia y conforme a Ley.

I.2.- Asimismo, su despacho PASO POR ALTO EL FILTRO EN LA

CALIFICACIÓN de la demanda en el sentido, que en la CLAUSULA QUINTA
del CONTRATO PRIVADO DE PRÉSTAMO DE DINERO de fecha 26 de agosto
de 2019, ofrecido como Medio Probatorio 7.1 y Anexo 1-D del escrito de
demanda, en el segundo y/o último párrafo claramente indica la exclusión
de los jueces o tribunales competentes de la Corte de Justicia de Lima Sur,
indicando que ambas partes se someten ante cualquier aspecto controvertido será
de competencia de los jueces y tribunales de Lima, por lo tanto en la presente
demanda debió resolverse la incompetencia por así haberlo acordado las partes
según el contrato( clausula quinta). El artículo 35 del Código Procesal Civil
prescribe: Artículo 35.- Incompetencia. - La incompetencia por razón de materia,
cuantía, grado, turno y territorio, esta última CUANDO ES IMPRORROGABLE,
se declarará de oficio al calificar la demanda o excepcionalmente en
cualquier Estado y grado del proceso.

I.3.- Se tenga en cuenta y se deje sin efecto el CONTRATO PRIVADO DE

PRÉSTAMO DE DINERO de fecha 26 de agosto de 2019, ofrecido como Medio
Probatorio 7.1 y Anexo 1-D del escrito de demanda, debido a que dicho
documento privado fue confeccionado por el demandado a petición de la
demandante de manera ficticia, simulando un préstamo directo de un monto que
nunca me lo dio, ya que la demandante y yo manteníamos un vínculo laboral de
un negocio de préstamo de dinero a personas en su mayoría pequeños
comerciantes, siendo los cobros a diario o semanales, obteniendo capital y
ganancias que le eran revertidas directamente en efectivo a la
demandante(prestamos que duraba un mes), corroborando lo dicho líneas arriba y
contradiciendo lo fundamentado en su demanda, en el sentido que ella me hizo el
préstamo directo del dinero, téngase como referente el medio de prueba 7.2 y
anexo 1-E, constituyendo esta prueba una relación de flujo de caja que la
demandante tenía en un cuaderno el cual yo le firmaba por los montes que les
hacía a los clientes, ya que yo era encargado de los cobros, siendo también que
se tiene un cuaderno de la relación de clientes que se les hacia los préstamos en
donde indica; nombres, dirección , teléfono, montos de préstamo, cantidades de
los montos de pago y duración de los prestamos lo cual la demandante lo esconde
con la malicia de hacer pasar el referido contrato como una deuda hacia mi
persona y no como el registro de préstamo a los clientes.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

II.1.- Según el punto 2 de los fundamentos de hecho de su demanda; Que, si

bien es cierto como la misma demandante indica que yo vivía alquilando un cuarto
en su propiedad y fue ella quien mostraba interés por la forma como yo vivía y me
abordo con el tema de como hacía para vivir holgadamente y que tenía un
pequeño capital que si yo lo podría trabajar, dándole la idea de hacer préstamos a
pequeños comerciantes a corto plazo y a reducidos intereses lo cual ella acepto,
aprovechándose ella de mis habilidades para conseguir buenos clientes
pagadores de préstamos, y generándole buenas ganancias corroborándose con el
depósito en su cuenta INTERBANK por el monto de S/. 30,000.00 soles en fecha
24 de mayo de 2019, luego cuando ya no le fui útil cambio la cerradura del cuarto
que me alquilaba y ya no me permitió el ingreso, quedándose con todas mis
pertenecías que tenía dentro de ella valorizadas en casi S/. 20,000.00 soles
(prendas, costosos equipos de cómputo, electrodomésticos y otras cosas de
valor). Denuncia que se viene ventilando en la 3ra. Fiscalía Provincial Penal de
San Juan de Miraflores (denuncia virtual N°18161008-20).
II.2.- Según el punto 3 de los fundamentos de hecho de su demanda; Que, si
bien es cierto que ella era quien confiaba en mí, porque mi desempeño en el
negocio que teníamos había hecho que ella incrementara sus ganancias
mensualmente desde el primer mes de mayo del 2019 hasta marzo 2020 antes de
la pandemia, iniciando este negocio el 05 de abril de 2019 como indica en la hoja
de cuaderno anexo 1-E de la demanda, la cual ella manejaba, iniciando
formalmente con un capital de S/. 14,300.00 soles el 14 de abril de 2019 y con un
primer cliente el 03 de abril de 2019. Acordando que todos los días de lunes a
domingo en las mañanas de 09 am a 11 am rendir cuenta de los cobros diarios,
semanales y mensuales sean entregados a la demandante para luego cada 05 de
cada mes se iba hacer el cuadre de repartición de ganancias, el cual era 60% para
la demandante y 40% para el demandado, siendo que para el 05 de mayo en caja
había S/. 2,718.40 soles y lo demás del capital esta revertido en otros prestamos
que en su mayoría estaban a punto de ser cobrados, todo lo descrito líneas arriba
se puede corroborar con una simple visualización del anexo 1-E de la demanda en
la cual el lado izquierdo tiene una escritura vertical donde indica; 05 de mayo caja
S/ 1,000.00 soles y S/. 1,718.40 soles devolver a caja. Todo esto evidencia que se
trata de un arqueo de caja por un negocio de préstamo que la demandante
manejaba y poseia.

II.3.- Según el punto 4 de los fundamentos de hecho de su demanda; Que, si

bien es cierto que ella se aprovechó de la confianza que le tenía para hacerme
firmar ese documento ficticio como ella lo llamaba (CONTRATO PRIVADO DE
PRÉSTAMO DE DINERO de fecha 26 de agosto de 2019, ofrecido como Medio
Probatorio 7.1 y Anexo 1-D del escrito de demanda), debido a que dicho
documento privado fue confeccionado por el demandado por indicación de la
demandante de manera ficticia lo que hoy en día la demandante muestra interés
de sacar provecho de dicho documento afectando al demandado, manchando su
honor con calumnias y difamaciones, simulando un préstamo directo de un monto
total de S/. 64,000.00 soles que nunca me lo dio, aduciendo que era por dos
motivos importantes: para no ser sorprendida y sancionada por la SUNAT por
evasión de impuestos y por el monto que aún quedaba por cobrar que ascendía a
un 20% de préstamos realizado, ya que en su ausencia por su viaje me encargaría
de continuar con las cobranzas, continuando así con el negocio, utilizando el
capital, lo cual no se concretó ya que pasado casi dos meses de la firma de ese
contrato ficticio la demandante regreso y nos apersonamos a su abogada para dar
conformidad de su regreso por lo cual desde allí el documento ya no tendría
ningún valor fue por tal motivo que la señora misma destruyo mi documento por la
cual decidimos en conocimiento también de su abogada seguir trabajando en el
rubro de préstamo hasta marzo 15 de 2020 para luego en coordinación con los
clientes en plena pandemia se comenzó a recolectar el dinero desde el mes de
junio a setiembre de lunes a domingo que fueron las fechas que los clientes
tuvieron que volver a laborar y comenzar a pagar sus cuentas que dejaron
congelados en el mes de marzo que inicio la pandemia para que luego después de
haber ya vuelto entre capital y ganancias el 80% la señora Martha con una actitud
conflictiva resquebrajando el vínculo laboral armonioso que teníamos, lo cual se
amplió y finalizo a fines de enero de 2020, congelando los cobros pendientes a los
clientes, recortándome la posibilidad de dejar sin efecto el documento que me hizo
firmar, ya que solo ella tenía el original del documento, el cual fue solamente
privado, ya que en la notaria no le querían legalizar las firmas porque la
demandante no tenía como acreditar la pre existencia de ese dinero por un
supuesto préstamo que me había realizado, siendo que el medio probatorio 7.6 y
anexo 1-J indica; que el 24 de mayo fue un depósito de S/ 30,000.00 soles a la
cuenta de la demandante y no un retiro como ella aduce, siendo únicamente un
retiro en ese mes y en el mismo día de S/ 3,000.00 soles , y el día 04 del mes de
junio hizo un retiro de S/ 6,000.00 soles y el día 10 de junio realizo otro retiro de
S/ 30,000.00 soles, como demostraría que según el anexo 1-E me realizo todos
esos montos de préstamo que suman más de S/ 60,000.00 soles, si en fecha 10
de junio de 2019 retiro recién S/ 30,000.00 soles y esta fecha ya no figura en esa
hoja como dinero recibido por mi persona. Se evidencia la simulación de un
préstamo, ya que en el anexo 1-E de la demanda la última entrega de dinero a mi
persona para concretar el préstamo a un cliente fue el 04 de junio 2019, la
demandante no podría demostrar que el dinero retirado el 10 de junio me lo
entrego.

II.4.- Según el punto 5 y 6 de los fundamentos de hecho de su demanda; Que,

lo que aduce en estos puntos es falso, ya que la demandante me amenazo que si
no terminaba de cobrar los prestamos realizado iba ser efectivo el documento que
me hizo firmar, lo cual hostigantemente me los requería por llamadas, mensaje y
redes sociales, a lo cual yo le decía que tiene saque el cuaderno de control para
cuadrar porque había pendiente por cobrar de mi trabajo como cobrador y a la vez
de mis cobranzas de los préstamos y también pendientes por devolver por exceso
de cobranza y a su vez tener un poco de paciencia ya que estábamos en plena
cuarentena por el coronavirus y las personas no tienen como pagar, ella
indicándome que no le importaba y que solo quería su dinero y que si no lo
cobraría yo, ella me haría efectivo el cobro con el contrato privado firmado por mi
persona lo cual cumplió con su amenaza pese a que ya se le había entregado
entre capital y ganancias un 80% (60% demandante y 40% al demandado parte de
la ganancia) .

II.5.- Según el punto 7 de los fundamentos de hecho de su demanda; Que, lo

que aduce en esto punto es falso, ya que la demandante quiere sustraerse de la
parte procesal por no confrontar con mi persona toda la verdad, ya que la realidad
es que yo en lo personal no le debo nada pero si de los clientes que logre cobrar
pero no es su totalidad y ese documento firmado fue por una ayuda con la SUNAT
que ella me indico, y cubrir su seguridad por un dinero que aún faltaba cobrar en
la ausencia por su viaje, lo cual me indico que se lo depositara en su cuenta o en
efectivo a su regreso, yo nunca recibí de la demandante un monto mayor a S/
4,500.00 soles para otorgar un préstamo a un cliente.

II.6.- Según el punto 9 de los fundamentos de hecho de su demanda; Que, lo

que aduce en esto punto es falso, ya que la demandante no me pidió que me reiré
de su inmueble, ella me impidió el ingreso al cuarto que yo le alquilaba, haciendo
cerraje cambiando de chapa a la puerta principal quedándose con todas mis
pertenecías. Y con respecto a la audiencia de conciliación, una vez presentes en
la sala de audiencia expuse al conciliador la verdadera realidad del motivo del
requerimiento de la demandante, la cual quiere simular una deuda adquirida lo
cual no es así, indicándole que se trata de un negocio de préstamo que la
solicitante era la que conducía y que ella es quien tiene en su poder los cuadernos
de registro de clientes y los registros de los pagos, y que yo solamente trabajo con
la solicitante como intermediario y que realiza los cobros a diario y que son
centralizados a la misma demandante, reaccionando a lo dicho el conciliador le
indico que traiga esos libros para verificar si se trata de un negocio entre las partes
o se trata de una deuda adquirida, lo cual la demandante se negó y se ofusco,
tratándome denigrantemente, siendo el motivo por el cual simula un malestar en
su salud para no confrontar la verdad. De lo descrito líneas arriba tengo un medio
de prueba digitalizado realizado en las instalaciones del centro de conciliación con
lo cual acredito la actitud temeraria de la demandante en hacer uso de medios de
prueba falsos para un proceso judicial.

Que, sin embargo, la demandante en una actitud apresurada y luego de haber

convenido que dicho documento firmado era solo ficticio y que a su regreso
quedaría sin efecto y continuar trabajando no ha honrado con cumplir la palabra
empeñada y el compromiso verbal asumido con el recurrente, recurriendo a la
mala fe, que mediante un engaño quiere sacar provecho ilícitamente, sintiéndome
estafado por el desenlace de nuestro vínculo laboral.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

III.1.- La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad es el fin

supremo de la Sociedad y el Estado, tal como lo estipula el Art. 1 de la
Constitución Política del Estado.
III.2.- Artículo 112.- del Código Procesal Civil- Temeridad o mala fe.
……………….....“4.- Cuando se utilice el proceso o acto procesal para fines
claramente ilegales o con propósitos dolosos o fraudulentos

IV.- MEDIOS PROBATORIOS: El mérito probatorio de:

IV.1.- Copia de capturas de las conversaciones en Messenger, con lo cual acredito

que se inició el negocio en el rubro de préstamo el 05 de abril de 2019 y que
ininterrumpidamente se mantuvo hasta el 31 de enero de 2020, evidenciándose
que el medio de prueba 1-E es una relación de clientes favorecidos con el
préstamo que realizaba la demandante y que yo estaba a cargo de las cobranzas
diarias, dinero el cual le hacía entrega directa y en efectivo a la demándate, con lo
cual desvirtuaría que ella me haya realizado algún préstamo directo por la suma
de S/. 64,000.00 soles.

IV.2.- Copia de los testimonios de 2 clientes: Ezequiel Blancas Baltazar y la Sra.

Ida del Águila Manuyama, los cuales dan fe que mi persona tenia las funciones de
captar clientes para préstamos, y realizar la cobranza a los prestatarios por
encargo de la señora MARTHA ZUNILDA ARCOS TAYPE, los cuales colocan sus
firmas y huellas digitales en conformidad por lo manifestado.

IV.3.- Archivo digitalizado en formato MP3 realizado en las instalaciones del centro
de conciliación con lo cual acredito la actitud temeraria de la demandante en la
que ella acepta que se trataría de un negocio de préstamo y que ella tiene los
cuadernos de apunte, haciendo uso de medios de prueba falsos para un proceso
judicial.

IV.4.- los medios probatorios presentados en la demanda con lo que se acredita la

actitud temeraria de la demandante.

V.- ANEXOS DE LA DEMANDA:

1-A.- Copia del DNI del recurrente.

1-B.- Copia de capturas de las conversaciones en Messenger.

1-C.- Copia de los testimonios de 2 clientes: Ezequiel Blancas Baltazar y la Sra.

Ida del Águila Manuyama.
1-D.- Copia del Arancel Judicial por Ofrecimiento de Pruebas, Cédulas de
Notificación,

POR LO EXPUESTO:

Sírvase, señor Juez, admitir a trámite la CONTESTACIÓN de la presente

Demanda, tramitarla conforme a su naturaleza, y declararla INFUNDADA,
oportunamente, en Justicia y de acuerdo a Ley.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Que, de conformidad con el Art. 80 del C.P.C y Art.
290 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, otorgo representación
procesal al letrado que suscribe el presente escrito, declarando conocer los
alcances y aceptación del mismo, para los fines de Ley.

Lima Sur, 19 de abril de 2021.