SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0932/2019-S4

Sucre, 22 de octubre de 2019

SALA CUARTA ESPECIALIZADA

Magistrado Relator:    Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano

Acción de amparo constitucional

Expediente:                 29427-2019-59-AAC

Departamento:            Tarija

En revisión la Resolución 37/2019 de 7 de junio, cursante de fs. 153 a 157 vta.,

pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Ivar Wildo
Rojas López contra Claudia Gamarra Hoyos y Pablo Reinaldo Zelaya Villanueva,
Jueces del Tribunal de Sentencia Penal Primero del departamento de Tarija.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 5 de junio de 2019, cursantes de fs. 130 a 138, el accionante,

alegó los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público y el Gobierno
Autónomo Departamental de Tarija, por la probable comisión del delito de incumplimiento
de contratos, se pronunció imputación formal el 19 de febrero de 2018 y acusación pública
el 13 de septiembre del mismo año, pese a que nunca fue notificado personalmente con la
Resolución inicial de control jurisdiccional, conforme el art. 163.1 del Código de
Procedimiento Penal (CPP).

Asimismo, el 13 de noviembre de 2018, el Tribunal de Sentencia Primero del departamento

de Tarija, compuesto por los Jueces Claudia Gamarra Hoyos y Pablo Reinaldo Zelaya
Villanueva, hoy demandados, inducidos en error y sin haberse percatado del flagrante
incumplimiento de normas procedimentales, pese a existir vicios de orden procedimental y
convalidando los mismos, emitió el Auto 439/2018, de apertura de juicio oral en su contra,
a cuyo efecto, el 7 de febrero de 2019, se llevó a cabo la primera audiencia de juicio oral,
donde dichas autoridades ratificaron la declaratoria de su rebeldía por no haberse
presentado al mencionado acto procesal, señalándose nueva audiencia para el 29 de julio de
2019 a las 08:30, donde se le nombró otro defensor de oficio, “Ever Fernández”, quien no
intentó comunicarse con él.
Desde el 7 de febrero de 2019, no tuvo ninguna intervención que implique haber asistido en
defensa en el proceso penal, tampoco se apersonó ante la autoridad jurisdiccional ni ante el
Ministerio Público.

El 19 de marzo del mismo año, luego de haber efectuado el control de legalidad del proceso
penal referido, se apersonó ante el cuestionado Tribunal de Sentencia, interponiendo
incidente por actividad procesal, sobre el que mediante decreto de 21 de marzo de 2019 se
dispuso diferir el tratamiento a la audiencia de juicio oral, ante esta decisión, el 26 del
mismo mes y año, presentó recurso de reposición, habiendo sido resuelto por Auto
Interlocutorio 107/2019 de 27 de marzo, por el que las autoridades cuestionadas denegaron
su pretensión.

El citado Auto 107/2019 –transcribe inextensamente dicha resolución–, a efectos de

sustentar su decisión, expone un argumento arbitrario e ilegal, por cuanto de manera
abstracta le negó el recurso de reposición, restringiendo su derecho al debido proceso en su
elemento derecho a la defensa; asimismo, está basado en una errónea interpretación de la
jurisprudencia constitucional referida a las subreglas del tratamiento de las excepciones o
incidentes en fase de preparación de juicio oral dentro de un proceso penal, en virtud a que
el incidente de actividad procesal defectuosa lo presentó precisamente con el objeto de que
el órgano jurisdiccional advertido de las vulneraciones denunciadas, subsane y reconduzca
una omisión de notificación incurrida por la autoridad jurisdiccional en etapa preliminar de
la causa; empero, las autoridades demandadas se lo negaron arbitraria e ilegalmente
arguyendo que el mismo sería resuelto en la etapa de juicio oral, contradiciendo la
jurisprudencia constitucional establecida en la SCP 0041/2018-S2 de 6 de marzo, la cual
estableció las subreglas respecto a la tramitación de los incidentes y excepciones en la fase
de preparación del juicio y en el juicio oral –describe a continuación su contenido–;
asimismo, inobservaron el mandato constitucional y la jurisprudencia constitucional
referente al cumplimiento obligatorio de las sentencias constitucionales emitida por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, precisada en las Sentencias Constitucionales
(SS.CC.), 1310/2002-R de 28 de octubre y 0846/2012 de 20 de agosto.

En la fundamentación del citado Auto 107/2019, no existe la motivación suficiente, pues

los Jueces demandados se limitaron a hacer énfasis en los parágrafos III y IV del art. 314
del CPP; sin embargo, omitieron pronunciarse respecto al parágrafo I de la citada norma,
que regula la presentación de las excepciones y los incidentes en la fase preliminar del
proceso.

Resalta que el rechazo –de tratamiento– de su incidente, cuyo fundamento fue el de la falta
de notificación legal con la primera Resolución judicial (de 27 de septiembre de 2017),
emitida por el Juez de Instrucción Penal Primero del departamento de Tarija, la misma que
además fue notificada únicamente al Ministerio Público y no así a las demás partes (como
al Gobierno Autónomo Departamental de Tarija y su persona), restringió su derecho a la
igualdad de oportunidades para ejercer sus derechos y garantías constitucionales para poder
oponerse a la acción penal desde el inicio del proceso y en cada una de las etapas
procesales, por cuanto se incumplió el mandato previsto en el art. 163.1) del Código
adjetivo penal, en concordancia determinante con el art. 314.I del mismo cuerpo legal,
modificado por la Ley de Descongestionamiento y Efectivización del Sistema Procesal
Penal –Ley 586 de 30 de octubre de 2014–, que regula el cómputo del plazo para la
presentación de excepciones o incidentes en la etapa preliminar de un proceso penal.

Finalmente, alegó que, la relevancia constitucional de la acción planteada, se ampara en que

si el Tribunal de Sentencia Penal Primero del departamento de Tarija, sustancia el trámite y
resuelve el fondo del incidente planteado, restablecerá garantías que le permitan tener la
oportunidad de poder asumir defensa, presentar prueba y recurrir a los medios de
impugnación legales que la ley le faculta; igualmente, al encontrarse la causa con
señalamiento de juicio oral, implica una amenaza de que su persona sea juzgada sin tener ni
un solo documento como medio de defensa, lo que agravaría la supresión y restricción de
sus derechos y garantías protegidos por la Norma Fundamental y las leyes.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

El accionante, denunció la lesión de sus derechos al debido proceso en su elemento defensa,

a una resolución fundamentada y motivada y a la igualdad de oportunidades, citando al
efecto los arts. 115.I y II, 117.I y 119.I y II, 178.I, 180.I y 203 de la Constitución Política
del Estado (CPE); 8.I de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH); y,
14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela impetrada; en consecuencia, se anule y deje sin efecto el Auto
interlocutorio 107/2019, emitido por los Jueces del Tribunal de Sentencia Primero del
mencionado departamento, hoy demandados; asimismo, se les ordene sustanciar el trámite
del incidente por actividad procesal defectuosa conforme a las subreglas establecidas en la
SCP 0041/2018-S2.

I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional

Celebrada la audiencia pública 7 de junio de 2019, según consta en el acta cursante de fs.
149 a 152, presente el impetrante de tutela, el tercero interesado, asistidos por sus abogados
apoderados, y en ausencia de las autoridades demandadas, se produjeron los siguientes
actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El solicitante de tutela, a través de sus representantes legales en audiencia, se ratificó en los

término de su acción tutelar y aclaró que: a) Las autoridades demandadas, niegan la
sustanciación del trámite del incidente a través de una motivación arbitraria donde
justificaron que se trataría de un proceso en delito contra el Estado, debiendo ser tramitados
de manera célere, peor aún que, en caso de dar lugar al trámite extrañado, se estaría yendo
contra el espíritu de la Ley de Lucha Contra la Corrupción, Enriquecimiento Ilícito e
Investigación de Fortunas “Marcelo Quiroga Santa Cruz” –Ley 004 de 31 de marzo de
2010–, y por los medios impugnaticios que existen en el sistema procesal penal boliviano,
impediría el inicio o instalación del juicio oral, lo que va en contra de las finalidades
implícitas de una resolución motivada, que necesariamente no debe ser arbitraria; y, b)
Tanto en la primera Resolución –decreto de 21 de marzo de 2019– como en la segunda –
Auto Interlocutorio 107/2019–, las autoridades demandadas no hicieron referencia al art.
314.I del CPP, no obstante que en el planteamiento y el tratamiento del incidente de
actividad procesal defectuosa se basó en dicha norma, mucho menos ingresaron a verificar
si era evidente que se le notificó personalmente conforme dispone el art. 163 del Código
citado, ni se pronunciaron sobre la existencia de la protección inmediata del derecho, en
virtud a que si fueran evidentes estos dos aspectos, sería innecesario el desarrollo del juicio
ante los efectos propios del incidente.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Claudia Gamarra Hoyos y Pablo Reinaldo Zelaya Villanueva, Jueces del Tribunal de
Sentencia Penal Primero del departamento de Tarija, por memorial presentado el 7 de junio
de 2018, cursante a fs. 144 y vta., informaron lo siguiente: 1) El juicio oral contra el
accionante, está a puertas de realizarse, al haber sido programado para el 29 de julio de
2019 a las 08:30, conllevando que el tratamiento de excepciones e incidentes sea analizado
a los ojos del sistema acusatorio con el predominio de la oralidad, más aún cuando ya se
emitió el auto de convocatoria a juicio, se entiende que disminuye la escrituración propia
del enjuiciamiento inquisitivo, debiendo considerarse que con el surgimiento de la dinámica
recursiva es mayor el menoscabo el avance regular de la causa penal; 2) El precedente
contenido en la SCP 0041/2018-S2 no es absoluto, siempre que exista justificativo de la
decisión asumida; y, 3) En cuanto a la vinculatoriedad no es determinante fijarse
únicamente en el criterio temporal en términos de fecha de emisión del Tribunal
Constitucional Plurinacional, para determinar la regla del precedente sino el estándar de
protección más alto “SCP 2233/2013”; en el caso concreto, se encuentran comprometidos
intereses del Estado boliviano, pudiéndose constatar sin duda alguna las explicaciones
correspondientes en los decisorios jurisdiccionales de 21 y 27 de marzo de 2019, que sacan
al descubierto la necesidad de dar aplicación al art. 345 del CPP, que al presente no fue
derogado, en concordancia con la SCP 0749/2016-S3 de 29 de junio.

I.2.3. Intervención del tercero interesado

Adrián Esteban Oliva Alcazar, Gobernador de Gobierno Autónomo Departamental de

Tarija, a través de su representante legal en audiencia, expresó lo siguiente: i) Las
autoridades demandadas no rechazaron el incidente planteado por el impetrante de tutela,
sólo difirieron su tratamiento y resolución para la fase incidental de la audiencia de juicio
oral, conforme establece el art. 345 del CPP; ii) La acción de amparo constitucional, no se
encuentra debidamente fundamentada; es decir, no se motivó lo suficiente el defecto
reclamado, en razón a que únicamente se hizo referencia de que es insuficientemente
motivado y arbitrario –el Auto Interlocutorio 107/2019– y que, paradójicamente, se hace
énfasis en los parágrafos III y IV del art. 314 de la norma citada, sin pronunciarse respecto
al parágrafo I de dicha norma, única consideración en la que el solicitante de tutela hizo
referencia a qué norma legal hubiera sido omitida por las autoridades cuestionadas; iii) El
art. 314 del Código adjetivo penal, refiere una situación jurídica distinta a la impetrada, por
cuanto el Auto Interlocutorio 107/2019, que cumplió con los requisitos de fondo y de
forma, hizo una relación fáctica sustentada en normas jurídicas, incluso se analizó la
Sentencia Constitucional que el impetrante de tutela señaló que no hubiese sido valorada,
entre otros aspectos; iv) En cuanto a la vulneración del debido proceso, en su elemento
derecho a la defensa, sólo se negó el trámite al incidente planteado, no se ingresó al fondo
de la pretensión que es retrotraer el proceso; v) La Sentencia Constitucional citada por el
accionante, resolvió un hecho no análogo al suyo, por cuanto en ese pronunciamiento se
hubiese negado la tramitación de un incidente de nulidad en etapa preparatoria y no en
audiencia de juicio oral; vi) En los arts. 340 al 343 del CPP, se establecen cuáles son los
actos preparatorios a la audiencia de juicio oral, los que se constituyen desde la emisión de
una acusación fiscal hasta la emisión de un auto de apertura de juicio oral; en el caso
concreto, se emitió Auto 439/2018 de apertura de juicio oral el 13 de noviembre de 2018,
señalándose celebración de la primera audiencia de juicio para el 7 de febrero de la presente
gestión; el incidente planteado es de 19 de marzo de 2019 y el Auto Interlocutorio
107/2019, que negó su resolución de fondo es de 27 de marzo del mismo año y la
realización del juicio oral está a un mes; en consecuencia, el Tribunal de Sentencia Penal
Primero, consideró que no es conveniente tratar –el incidente– a puertas de la audiencia de
juicio oral, incluso se debería de haber rechazado in limine su pretensión, porque estaba
fuera de los actos de preparación de audiencia de juicio oral; y, vii) Los fundamentos
ponderados por las autoridades demandadas fueron, por un lado, la necesidad de generar
mayor debate en relación al incidente planteado bajo los principios de inmediación,
oralidad, concentración e incluso de economía procesal, consideró que es compleja la
presente causa, porque se están ventilando hechos de corrupción; por otro lado, que la
actividad impugnativa en Bolivia, genera un efecto suspensivo; en la causa penal concreta,
se daría tratamiento a la solicitud realizada por la parte ante el Tribunal de Sentencia, lo
cual generaría mayor dilación que iría contra el espíritu de la Ley 586; sumado al derecho
de la víctima al tratarse de una institución pública y del Estado; por lo cual, consideraron
más conveniente el diferir su realización a audiencia de juicio oral.

I.2.4. Resolución

La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, mediante

Resolución 37/2019 de 7 de junio, cursante de fs. 153 a 157 vta., denegó la tutela
solicitada, ello de acuerdo a los siguientes fundamentos: a) En materia penal, conforme al
mandato del art. 314 del CPP, lo incidentes y excepciones podrán presentarse dentro de los
diez días hábiles computables a partir de la notificación judicial con el inicio de la
investigación preliminar y sin interrumpir las actuaciones investigativas; empero, los
incidentes también podrán presentarse en otra fase del proceso, que es en la fase del juicio,
conforme a la regulación normativa del art. 345 del CPP, modificado por la Ley 586; al
respecto, como la normativa no es totalmente clara, el Tribunal Constitucional
Plurinacional, sentó una línea clara con relación al tratamiento que deben darse a las
excepciones e incidentes que se presentarán fuera de la etapa preparatoria, efectuando un
análisis diferenciado de aquéllas que se presentan en los actos preparatorios de juicio y en
el juicio oral propiamente dicho; b) Cuando las excepciones e incidentes son presentados
en los actos preparatorios de juicio, el Juez podrá resolverlos como previo y especial
pronunciamiento y la determinación que tome en torno al mismo, podrá ser apelada por las
partes a través de la apelación incidental, en efecto suspensivo; sin embargo, también podrá
diferir su resolución para el juicio, en cuyo caso la apelación a esta determinación será
efectuada a través de una apelación diferida, para el caso de una eventual apelación de la
Sentencia; c) La determinación que tome el Juez no puede ser arbitraria, debiendo estar
debidamente fundamentada y sujeta a las subreglas establecidas por dicho órgano colegiado
constitucional; d) Otro momento procesal es cuando las excepciones o incidentes son
presentados en juicio y cuando es así, deben resolverse en dicho acto, con el conjunto de
principios que rigen a éste como ser la oralidad, concentración, contradicción, entre otros;
e) Los actos preparatorios del juicio concluyen con la dictación del auto de apertura del
juicio; por consiguiente, si hubiera sido la excepción interpuesta hasta antes de dicha
emisión, las autoridades demandadas hubieran podido resolver con previo y especial
pronunciamiento o diferir su resolución para juicio, conforme a los lineamientos y
fundamentación expuestas anteriormente; f) En el proceso penal de origen, se dictó el Auto
439/2018 de apertura de juicio, instalándose una primera audiencia el 7 de febrero de 2019;
el incidente de nulidad fue interpuesto recién el 19 de marzo del mismo año; por
consiguiente, el mismo fue interpuesto fuera del momento procesal de los actos
preparatorios de juicio oral y dentro de la etapa de juicio oral; en mérito a lo cual, la
resolución del incidente debe ser efectuada dentro del dicho acto; y, g) Entonces, las
autoridades demandadas al haber tomado la decisión contenida en el Auto interlocutorio
107/2019, obraron acorde a derecho y no existe vulneración al debido proceso en ninguno
de los componentes, fundamentación, motivación y derecho a la defensa.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados se establece lo

siguiente:

II.1.  Conforme al Auto de 26 de septiembre de 2018, Arturo López Leytón, Juez del
Tribunal de Sentencia Penal Primero del departamento de Tarija, en conocimiento de la
acusación penal interpuesta por el Ministerio Público en contra de Ivar Wildo Rojas López,
hoy accionante, por la supuesta comisión del delito de incumplimiento de contratos, radicó
la causa penal (fs. 72), como efecto de lo cual, a través de memorial presentado el 2 de
octubre del mismo año, el Ministerio Púbico remitió pruebas de cargo a dicha autoridad; y
la representación del Gobierno Autónomo Departamental de Tarija, presentó acusación
particular, adhiriéndose al a prueba fiscal (fs. 75 y 81 a 85 vta.).

II.2.  Mediante informe suscrito por la Secretaria Abogada del Tribunal de Sentencia Penal
Primero del citado departamento de 12 de noviembre de 2018, dirigido éste Tribunal,
expresó que el plazo para que el imputado presente prueba de descargo, hubiese vencido el
9 de noviembre de 2019, quien no ejerció su derecho (fs. 90).

II.3.  Mediante Auto 439/2018 de 13 de noviembre, Arturo López Leyton, Pablo Reinaldo
Zelaya Villanueva y Claudia Gamarra Hoyos –los dos últimos, ahora demandados–, los
Jueces del Tribunal de Sentencia Penal Primero de dicho departamento, dispusieron la
apertura de juicio penal contra el hoy solicitante de tutela, fijando la celebración de
audiencia el 7 de febrero de 2019 a las 15:05 (fs. 91 y vta.).
II.4.  La audiencia de juicio oral señalada, fue suspendida en mérito a la ausencia del
imputado, sin que él o su abogado hubiesen justificado dicho extremo; en consecuencia, el
Tribunal de Sentencia Penal Primero de indicado departamento, tratándose de una causa
por presuntos hechos de corrupción, ordenó dar aplicación a las previsiones del art. 344 bis
del Código adjetivo penal; asimismo, asumiendo medidas de impulso procesal, mantuvo la
rebeldía decretada mediante Auto Interlocutorio 58/2018 de 12 de marzo, con las
consecuencias que conllevan dicho instituto procesal, acorde al art. 89 del CPP, señalando
nueva fecha de audiencia de juicio oral para el 29 de julio de 2019 a las 08:30 (fs. 93 y
vta.).

II.5.  El 19 de marzo de 2019, Ivar Wildo Rojas López, se apersonó ante el Tribunal de
Sentencia Penal Primero del departamento de Tarija, impetrando incidente por actividad
procesal defectuosa, solicitando se declare fundado y, en consecuencia, se anulen obrados
hasta fojas tres del cuaderno procesal, y se subsane la omisión incurrida por el Juez de
Instrucción Penal Primero del mismo departamento, para que la instancia jurisdiccional que
corresponda, ordene su notificación personal con la Resolución de 27 de septiembre de
2017, en su domicilio real ubicado en barrio “Las Panosas”, calle Isaac Attie 348, de Tarija,
conforme a su cédula de identidad (fs. 109 a 112 vta.).

II.6.  A través de decreto de 21 de marzo de igual año, Claudia Gamarra Hoyos, Jueza
demandada, expresando que durante la etapa de juicio prevalece la oralidad en el
tratamiento de cuestiones incidentales o excepciones, de conformidad a lo pautado en el art.
314 y 345 del CPP, corresponde que planteamiento de esa naturaleza sean tratados en un
solo acto, en el momento procesal pertinente, en el marco del principio de legalidad,
debiendo abordarse por el Tribunal en el verificativo del plenario (fs. 114).

II.7.  El accionante, por escrito presentado el 26 de marzo de 2019, anunciando adjuntar

comprobante de multa por rebeldía, formuló recurso de reposición contra el Decreto de 21
del mismo mes y año, descrita en el punto anterior, citando como fundamento la SCP
0041/2018-S2 de 6 de marzo, respecto a las subreglas para la tramitación de los incidentes
y excepciones durante la fase de preparación del juicio oral o en el propio juicio oral,
alegando que diferir el tratamiento del incidente que planteó para la etapa de juicio oral era
errónea y crecía de la debida fundamentación y motivación, contradiciendo la primera
subregla asumida por jurisprudencia constitucional (fs. 117 a 118 vta.).

II.8.  Mediante Auto Interlocutorio 107/2019 de 27 de marzo, Claudia Gamarra Hoyos y

Pablo Reinaldo Zelaya Villanueva, Jueces del Tribunal de Sentencia Penal Primero del
departamento de Tarija –autoridades hoy demandadas–, denegaron el recurso planteado,
fundamentando esencialmente que de los mismos antecedentes plasmados en la acusación
penal pública, la atribución delictiva gira en torno a presuntos hechos que envuelven al
patrimonio estatal que bajo el contexto de la Ley 004 instan a la tramitación célere de causa
de esa índole, conviniendo precisar que en nuestro ordenamiento procesal, el régimen de
impugnación incidental y el efecto suspensivo que conlleva su planteamiento, resulta
contrario al espíritu de la Ley 586; por lo que la actividad impugnaticia, se convierte en un
obstáculo legal que afecto a la continuidad procesal en la causa (fs. 120 a 121).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El impetrante de tutela, alegó la lesión de sus derechos al debido proceso en su elemento
defensa, a una resolución fundamentada y motivada y a la igualdad de oportunidades en
virtud a que: 1) Los Jueves demandados, de manera ilegal y arbitraria, rechazaron resolver
su incidente de nulidad por defectos absolutos, difiriendo indebidamente su tratamiento y
resolución a audiencia de juicio oral, en contradicción a lo establecido en las subreglas
sobre la tramitación de los incidentes y excepciones presentadas en la fase de preparación
del juicio oral, establecidas en la SCP 0041/2018-S2; y, 2) Tampoco existe una motivación
suficiente en su decisión, por cuanto se limitaron a hacer énfasis en los parágrafos III y IV
del art. 314 del CPP, omitiendo pronunciarse respecto al parágrafo I de la citada norma, que
regula la presentación de la excepciones y los incidentes en la fase preliminar de proceso.

En consecuencia, corresponde verificar en revisión, si lo alegado es evidente y, en su caso,

si amerita conceder o no la tutela solicitada.

III.1.  Sobre el trámite al que se deben sujetar los incidentes y excepciones en etapa de
preparación de juicio y en etapa de juicio oral, en el marco de las modificaciones
dispuestas en la Ley 586

Teniendo en cuenta que la Ley 586, incorporó importantes modificaciones al Código de

Procedimiento Penal, con la finalidad de agilizar la tramitación de la causa penales, a efecto
de descongestionar el sistema penal y reducir la retardación de justicia para garantizar una
justicia pronta, oportuna y eficaz, en el marco de la Norma Fundamental (art. 1 de la citada
Ley), este Tribunal, efectuó la interpretación de las normas procesales que sufrieron tal
modificación relativas a la tramitaciones de excepciones e incidentes en etapa de
preparación de juicio y del juicio oral propiamente dicha, entre ellas, el art. 314, 325 –sobre
la obligatoriedad de remitir en veinticuatro horas la acusación pública al juez o tribunal de
sentencia– y el art. 345, tomando en cuenta el objeto de la citada Ley y los derechos y
garantías procesales inherentes a todo encausado.

En ese contexto, antes de desarrollar la citada jurisprudencia, es preciso aclarar previamente

cuál el momento de inicio y conclusión de los actos preparatorios de juicio, para dar lugar a
la etapa de juicio oral y público. Al efecto, se tiene que, una vez presentado el
requerimiento conclusivo de acusación, el juez de instrucción penal, dentro del plazo de
veinticuatro horas, previo sorteo remitirá dicha actuación al juez o tribunal de sentencia,
instancia judicial que radicará la causa en el día, procediendo a notificar al Ministerio
Público para la presentación física de las pruebas ofrecidas, dentro de las veinticuatro horas
siguientes, bajo responsabilidad (art. 325.I y 340.I del CPP).

Una vez recibidas las pruebas de la acusación fiscal, también dentro del plazo de las
veinticuatro horas notificará a la víctima o querellante para que presente la acusación
particular o se adhiera a la acusación pública y ofrezca las pruebas de cargo dentro del
término de diez días; vencido este plazo, con o sin el pronunciamiento de la víctima o
querellante, se pondrá en conocimiento del imputado las referidas actuaciones, para que
dentro de los diez días siguientes a su notificación ofrezca y presente físicamente sus
pruebas de descargo, vencido este plazo, con o sin el pronunciamiento del acusado, el juez
o tribunal de sentencia dictará auto de apertura de juicio (art. 340.II, III y IV).
Conforme a dicho desarrollo se advierte que la etapa de preparación de juicio inicia con la
radicatoria de la causa penal ante el juez o tribunal de sentencia a partir de la recepción de
la acusación pública y concluye con el pronunciamiento del auto de apertura del juicio, en
el que se señalará día y hora de celebración de dicho acto oral y público (primera parte del
art. 344 del CPP).

Ahora bien, específicamente en lo que respecta al trámite aplicable a las excepciones o

incidentes, nuevos o que no hubiesen sido resueltos en etapa preparatoria, en la fase de
actos preparatorios de juicio y el juicio propiamente dicho, la SCP 0041/2018-S2, invocada
por el impetrante de tutela, asumió el siguiente razonamiento.

“III.2.2.  Tramitación de los incidentes y excepciones en la fase    de preparación del

juicio y en el juicio oral, después de las modificaciones introducidas por la Ley 586

De acuerdo con el art. 314 del CPP, modificado por la Ley 586, las excepciones y los
incidentes –en el marco de la interpretación favorable y progresiva de la SCP 0513/2017-
S2 de 22 de mayo-, tienen la siguiente tramitación:

Artículo 314º.- (Trámites).-

I.  Las excepciones se tramitarán por la vía incidental por una sola vez, ofreciendo prueba
idónea y pertinente, las cuales podrán plantearse por escrito ante la o el Juez de
Instrucción en lo Penal dentro del plazo de diez (10) días computables a partir de la
notificación judicial con el inicio de la investigación preliminar, sin interrumpir
actuaciones investigativas.

II.    La o el Juez de Instrucción en lo Penal en el plazo de veinticuatro (24) horas, correrá

en traslado a la víctima y a las otras partes, quienes podrán responder de forma escrita en
el plazo de tres (3) días; con respuesta de la víctima o de las otras partes, la o el Juez
señalará audiencia para su resolución en el plazo fatal de tres (3) días, previa
notificación; la inasistencia de las partes no será causal de suspensión de audiencia salvo
impedimento físico debidamente acreditado con prueba idónea. Sin respuesta de la víctima
o de las otras partes y vencido el plazo, la o el Juez o Tribunal resolverá de forma
fundamentada en el plazo fatal de dos (2) días, sin necesidad de convocar a audiencia, así
como las excepciones de puro derecho.

Por otra parte, cabe señalar que las modificaciones introducidas al art. 314 del CPP, de
conformidad con la Disposición Final Segunda de la Ley 586, solo son aplicables a los
procesos que se inicien con posterioridad a la publicación de la dicha Ley…

(…)

Ahora bien, como se dejó establecido en el anterior Fundamento Jurídico III.2.1, la Ley
007, introdujo la audiencia conclusiva en la que las partes podían formular o pedir la
resolución de excepciones e incidentes, con la finalidad de sanear el procedimiento; sin
embargo, la Ley 586, modificó el art. 325 del CPP, eliminando la audiencia conclusiva, en
caso de presentarse requerimiento conclusivo de acusación, con el siguiente texto en su
primer parágrafo: ‘Presentado el requerimiento conclusivo de acusación, la o el Juez
Instructor en lo penal dentro del plazo de veinticuatro (24) horas, previo sorteo, remitirá
los antecedentes a la o el Juez o Tribunal de Sentencia, bajo responsabilidad’.

Conforme a dicha norma, una vez presentada la acusación, la autoridad jurisdiccional

está obligada a remitir antecedentes al juez o tribunal de sentencia penal, sin excusa; lo
que significa que, es posible, que algunas excepciones o incidentes formulados en la etapa
preparatoria se encuentren en plena tramitación, y por ende, no hubieren sido resueltos
por el Juez de Instrucción Penal.

Pero además, es posible que las cuestiones incidentales –excepciones e incidentes- puedan

ser formulados durante la etapa de juicio, conforme establece el art. 345 del CPP,
modificado por la Ley 586, que señala que: ‘Todas las cuestiones incidentales
sobrevinientes conforme a las reglas de los Artículos 314 y 315 del presente Código, serán
tratadas en un solo acto, a menos que el Tribunal resuelva hacerlo en sentencia’.

En virtud a lo anotado, podrían presentarse dos situaciones: 1) Que se reiteren las

excepciones o incidentes que no fueron tramitados ni resueltos durante la etapa
preparatoria; y, 2) Que se presenten nuevas excepciones –permitidas por ley- o incidentes.
Ahora bien, con la finalidad de analizar estas posibilidades, se dividirá el examen en dos
momentos procesales: i) Durante la fase de preparación del juicio; o, ii) En el juicio
mismo.

III.2.2.1.  Durante la fase de preparación del juicio

De conformidad con la jurisprudencia constitucional contenida en la SC 0390/2004-R de

16 de marzo, complementada por la SC 0866/2006-R de 4 de septiembre, confirmadas por
las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 1145/2016-S2 y 1101/2016-S1 de 7 de
noviembre, entre otras, el tratamiento de las excepciones e incidentes formulados durante
la fase de preparación del juicio oral debe ser trasladado a la audiencia del juicio;
entendimiento que se generó antes de la vigencia de la Ley 586, bajo el criterio que el
Tribunal de Sentencia Penal debía estar conformado no solo por los jueces técnicos, sino
también por los jueces ciudadanos; no obstante, a la luz de la nueva conformación
eminentemente técnica de los Tribunales de Sentencia Penal, constituidos por tres jueces
técnicos, de acuerdo con el art. 5.I de la Ley 586, debe entenderse que si bien, por
economía procesal y el principio de concentración, es posible que el Tribunal de Sentencia
Penal, ante excepciones o incidentes formulados en la preparación del juicio, decida
postergar su tratamiento y resolución a juicio; sin embargo, dicha facultad no puede ser
ejercida de manera arbitraria, sino que debe ser fundamentada y motivada en la
necesidad de reparación inmediata del derecho que está siendo alegado como vulnerado
o el carácter innecesario del inicio y desarrollo del juicio oral, dada la cualidad extintiva
de la excepción o incidente planteado. Así, si el derecho requiere protección inmediata, o
si el inicio y continuación del juicio no se justifica a partir de la excepción o incidente
formulado, corresponderá su tramitación y resolución inmediata, conforme al
procedimiento previsto por el art. 314.II del CPP, de lo contrario puede diferir su análisis
y consideración a la etapa del juicio.
III.2.2.2. Durante la etapa del juicio

Se señaló que el art. 345 del CPP establece que las cuestiones incidentales deben ser
tratadas en un solo acto a menos que el Tribunal de Sentencia Penal decida hacerlo en
sentencia; sin embargo, esta decisión tampoco puede ser asumida de manera arbitraria,
sino que deberá considerar los criterios anotados en el punto anterior, es decir la
necesidad de protección inmediata del derecho, o el carácter innecesario del desarrollo
del juicio ante los efectos de la excepción o incidente formulado.

Cabe señalar que, el entendimiento desarrollado en los puntos III.2.2.1 y 2.2.2 antes
referidos, también es aplicable a los procesos que se tramitan con los arts. 314 y 345
antes de su modificación por la Ley 586, conforme a lo dispuesto en la Disposición
Transitoria Cuarta de dicha Ley, que establece:

Los juicios orales que se encuentren en sustanciación ante Tribunales de Sentencia hasta
antes de la publicación de la presente Ley, deberán celebrarse en orden cronológico a
cargo de su Presidenta o Presidente, como única autoridad judicial, pudiendo apartarse
por decisión del Tribunal a la otra Jueza técnica u otro Juez técnico. La Presidenta o
Presidente del Tribunal, dispondrá las medidas necesarias para sustanciar la audiencia en
forma continua hasta su conclusión, aplicando el poder moderador y disciplinario, bajo
responsabilidad; a tal efecto, se podrá señalar días y horas extraordinarias.

(…).

III.2.4. Resumen de las subreglas respecto a la tramitación de los incidentes y

excepciones en la fase de preparación del juico o en el juicio oral

Conforme a lo anotado, de la interpretación desde y conforme a la Constitución Política

del Estado y el bloque de constitucionalidad del art. 345 del CPP, realizada
precedentemente, se establecen las siguientes subreglas para la tramitación de los
incidentes y excepciones durante la fase de preparación del juicio oral o en el propio
juicio oral: 1) La tramitación y resolución de incidentes y excepciones durante la fase de
preparación del juicio –nuevas o no tramitadas en la etapa preparatoria- podrá ser
diferida a juicio oral; sin embargo, dicha determinación deberá ser motivada,
considerando la necesidad de protección inmediata e incontrovertible del derecho, o el
carácter innecesario del desarrollo del juicio ante los efectos de la excepción o incidente
formulado, de tal suerte que, si la decisión se decanta por diferir su tratamiento y
resolución a juicio, el Tribunal de Sentencia Penal deberá motivarla a partir de la
necesidad de generar mayor debate en juicio sobre el incidente o excepción formulada y la
necesidad de tener mayores elementos para resolver, supuesto en el cual, con la
exteriorización de este razonamiento, se tendrá por satisfecha la motivación; 2) Si el
Tribunal de Sentencia Penal decide resolver la excepción o incidente de manera
inmediata, se deberá seguir el procedimiento previsto en el art. 314.II del CPP; en tanto
que si decide tramitarla en la etapa del juicio, se aplicarán las reglas previstas en el art.
345 del CPP; 3) La decisión del Tribunal de Sentencia Penal de diferir la tramitación y
resolución de un incidente o excepción formulada en juicio oral, debe ser motivada, y al
igual que en el punto uno de estas subreglas, debe atender a la necesidad de protección
inmediata del derecho o el carácter innecesario del desarrollo del juicio ante los efectos
del incidente o excepción formulada; y, 4) Las resoluciones sobre incidentes o excepciones
pueden ser impugnadas: 4.i) A través del recurso de apelación incidental cuando fueron
resueltas en la etapa preparatoria y en la fase de preparación del juicio; y, 4.ii) A través
del recurso de apelación restringida, previa reserva de recurrir, si fueron resueltas en el
juicio oral” (Resaltado corresponde al original) (Razonamiento reiterado en las Sentencias
Constitucionales Plurinacionales 0203/2019-S4 de 9 de mayo y 0343/2019-S4 de 5 de
junio, entre otras).

De acuerdo a lo expuesto, se advierte que la decisión de diferir el tratamiento de las

excepciones o incidentes, presentadas en la fase de preparación de juicio, a la etapa de
juicio oral y público; así como las presentadas en el curso de la sustanciación del juicio oral
a su tramitación en un solo acto o a tiempo de emitirse la Sentencia, debe estar debidamente
fundamentada en las circunstancias previamente anotadas, a fin de no convertirse en una
decisión arbitraria, respetando el principio de seguridad jurídica al que todas las autoridades
deben sujetar su accionar en el marco de la potestad de administrar justicia de la
jurisdicción ordinaria.

III.2.  Sobre el deber de fundamentación en las resoluciones judiciales como elemento

del debido proceso

En cuanto a los elementos de la garantía del debido proceso, la                  SCP 1491/2010-

R de 6 de octubre, concretó “(…) los elementos que componen al debido proceso son el
derecho a un proceso público; derecho al juez natural; derecho a la igualdad procesal de
las partes; derecho a no declarar contra si mismo; garantía de presunción de inocencia;
derecho a la comunicación previa de la acusación; derecho a la defensa material y
técnica; concesión al inculpado del tiempo y los medios para su defensa; derecho a ser
juzgado sin dilaciones indebidas; derecho a la congruencia entre acusación y condena; la
garantía del non bis in ídem; derecho a la valoración razonable de la prueba; derecho a la
motivación y congruencia de las decisiones (…); sin embargo, esta lista en el marco del
principio de progresividad no es limitativa, sino más bien enunciativa, pues a ella se
agregan otros elementos que hacen al debido proceso como garantía general y que
derivan del desarrollo doctrinal y jurisprudencial de este como medio para asegurar la
realización del valor justicia (…)” .

En ese contexto, en cuanto a los elementos de fundamentación y motivación de las

resoluciones judiciales, a través de la SCP 0759/2010-R de 2 de agosto, se estableció el
siguiente razonamiento: “…la jurisprudencia constitucional ha dejado establecido que el
derecho al debido proceso, entre su ámbito de presupuestos exige que toda resolución sea
debidamente fundamentada; es decir, que cada autoridad que dicte una resolución debe
imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las
normas que sustentan la parte dispositiva de la misma.

Consecuentemente, cuando un juez omite la motivación de una resolución, no sólo suprime

una parte estructural de la misma sino también en los hechos toma una decisión de hecho
no de derecho, que vulnera de manera flagrante el citado derecho, que permite a las partes
conocer cuáles son las razones para que se declare en tal o cual sentido o lo que es lo
mismo, cuál es la ratio decidendi que llevó al juez a tomar la decisión.

En ese entendido, ‘…toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una
resolución resolviendo una situación jurídica debe ineludiblemente exponer los motivos
que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos
establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de
conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una
resolución, tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes
de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables
al caso sino que también la decisión está normada por los principios y valores supremos
rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al
administrado el pleno convencimiento de que no había otra manera de resolver los hechos
juzgados, sino de la forma en que se decidió. Al contrario, cuando aquella motivación no
existe y se emite únicamente la conclusión a la que ha arribado el juzgador, son
razonables las dudas del justiciable en sentido de que los hechos no fueron juzgados
conforme a los principios y valores supremos, vale decir, no se le convence que ha actuado
con apego a la justicia, por lo mismo se tienen los canales que la Ley Fundamental le
otorga para que, en búsqueda de la justicia, acuda a este Tribunal como contralor de la
misma, a fin de que dentro del proceso se observen sus derechos y garantías
fundamentales y así pueda obtener una resolución que ordene la garantía del debido
proceso, que faculta a todo justiciable a exigir, del órgano jurisdiccional a cargo del
juzgamiento, una resolución debidamente fundamentada, así se ha entendido en varios
fallos de este Tribunal, entre ellos, las SSCC 1369/2001-R, 0752/2002-R…’ (…).

Finalmente, cabe señalar que la motivación no implicará la exposición ampulosa de

consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y fondo. En cuando
a esta segunda, la motivación puede ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos
demandados, debiendo expresar el juez sus convicciones determinativas que justifiquen
razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por
fielmente cumplidas. En sentido contrario, cuando la resolución aún siendo extensa no
traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas se
tendrán por vulneradas’, (SC 1365/2005-R de 31 de octubre)”.

             

III.3.  Análisis del caso concreto

Con la finalidad de resolver la primera problemática identificada en la suma de los

Fundamentos Jurídicos del presente fallo constitucional [inc. 1)], referida a que los Jueces
demandados, de manera ilegal y arbitraria, rechazaron resolver su incidente de nulidad por
defectos absolutos formulado por el accionante, difiriendo indebidamente su tratamiento y
resolución a audiencia de juicio oral, en contradicción a lo establecido en las subreglas
sobre la tramitación de los incidentes y excepciones presentadas en la fase de preparación
del juicio oral, establecidas en la SCP 0041/2018-S2, es preciso tener presente que dicha
jurisprudencia constitucional (expuesta en el Fundamento Jurídico III.1 del presente fallo
constitucional), efectuó una delimitación precisa respecto a la consideración de cuestiones
incidentales; a dos etapas procesales específicas: La preparación del juicio; es decir,
desde la radicatoria de la causa penal ante el juez o tribunal de sentencia, hasta la emisión
del auto de apertura de juicio, en el que se señalará día y hora de celebración del referido
acto oral y público; y la sustanciación del juicio, una vez fijada la celebración de la
audiencia para dicho acto.

Con base en dicho razonamiento, de la revisión de las Conclusiones a las que se arribó en
esta Sentencia Constitucional Plurinacional, se tiene que a través de Auto de 26 de
septiembre de 2018, el Tribunal de Sentencia Penal Primero del departamento de Tarija,
radicó la causa penal seguida en contra del hoy impetrante de tutela, como efecto de la
presentación de la acusación pública interpuesta en su contra, a partir de lo cual se procedió
a la sustanciación de la etapa de preparación del juicio, con la notificación a las partes
procesales a efecto de que presenten su acusación particular (víctima o querellante) y las
pruebas de descargo (acusado), culminando la misma con la dictación del Auto 439/2018,
de apertura de juicio penal en contra de Ivar Wildo Rojas López, disponiéndose la
celebración de audiencia el 7 de febrero de 2019 a las 15:05 (Conclusiones II.1, 2 y 3).

Con dichas actuaciones, queda claro que en el caso concreto, la fase de preparación de
juicio concluyó dando paso a la sustanciación del juicio oral, instalándose la audiencia
respectiva en la fecha señalada, acto que fue suspendido por el Tribunal de Sentencia Penal
Primero del referido departamento, como emergencia de la ausencia del acusado y de su
abogado –se entiende de defensa pública o de oficio, por cuanto hubiese sido declarado
rebelde en la etapa preparatoria del proceso penal–, cuyos miembros procedieron a ratificar
la declaratoria de rebeldía asumida mediante Auto Interlocutorio 58/2018, con las
consecuencias previstas en el art. 89 del CPP, señalando nueva fecha de audiencia de juicio
oral para el 29 de julio de 2019 a las 08:30 (Conclusión II.4).

Asimismo, se corrobora que después de la conclusión de la fase de preparación de juicio, el

19 de marzo de 2019, el hoy accionante, se apersonó ante el Tribunal de Sentencia Penal
Primero de dicho departamento, formulando incidente por actividad procesal defectuosa,
solicitando se declare fundado y, en consecuencia, se anulen obrados hasta fojas tres del
cuaderno judicial, subsanándose la omisión de notificación legal en la que hubiese
incurrido el Juez de Instrucción Penal Primero del mismo departamento (Conclusión II.5).
En ese entendido, se tiene que el estado de la causa cuando el impetrante de tutela se
apersonó al proceso, y formuló el citado incidente, era la de sustanciación de juicio oral;
por lo que, no resulta aplicable la primera subregla descrita en la SCP 0041/2018-S2,
referida a la tramitación de cuestiones incidentales en etapa de preparación de juicio, como
pretende el impetrante de tutela, sino que, conforme se verificó de antecedentes, el
razonamiento jurisprudencial corresponde a la fase de sustanciación del juicio oral; en
consecuencia, se constata que los demandados aplicaron correctamente las subreglas
contenidas en la citada Sentencia Constitucional.

Ahora bien, ante ese panorama, conforme a los alcances del art. 345 del Código adjetivo
penal, se tiene que ante la interposición de incidente en la etapa referida, el juez o tribunal
de sentencia tiene la opción de resolver los mismos en un solo acto o hacerlo directamente
en Sentencia, decisión en la que también debe observar el deber de fundamentar y motivar
su decisión a partir de la necesidad de protección inmediata del derecho, o el carácter
innecesario del desarrollo del juicio ante los efectos de la excepción o incidente formulado.

En ese entendido, se advierte que, en el decreto de 21 de marzo de 2019, si bien los

miembros del Tribunal de Sentencia Penal Primero del departamento de Tarija, basaron su
decisión de resolver las cuestiones en un sólo acto en la naturaleza del juicio oral, en el
marco de los arts. 314 y 345 del CPP; en el Auto Interlocutorio 107/2019, fundamentaron,
entre otros aspectos, que existen diversos momentos para efectuar planteamientos
incidentales, durante la etapa preparatoria ante el juez de instrucción penal y en fase de
juicio, excepcionalmente en ocasión de la preparación del juicio, admitiendo que en virtud
al art. 345 citado, sea diferido su tratamiento al juicio, precisando los motivos de tal
decisión, teniendo en éste caso que sopesar la relevancia y la necesidad de protección
inmediata e incontrovertible de los derechos comprometidos frente a la inmediación
invariable de la presencia del Juez y las partes, como parte de la publicidad de los actos
procesales y reconocimiento de los principios cimentados en el art. 329 del CPP, surgiendo,
de los mismos antecedentes plasmados en la acusación penal pública, que la atribución
delictiva gira en torno a presuntos hechos que envuelven al patrimonio estatal que bajo el
contexto de la Ley 004, instan a la tramitación célere de las causas de esa índole; asimismo,
precisaron que en el ordenamiento procesal el régimen de impugnación incidental y el
efecto suspensivo que conlleva su planteamiento, resulta contrario al espíritu de la Ley 586,
convirtiéndose “la actividad impugnaticia (…) en un obstáculo legal que afecta a la
continuidad procesal en la causa, desmereciendo lo pregonado pro la citada ley,
acometiendo el ejercicio de la acción penal pública….” (sic).

Asimismo, contrario a lo aquí denunciado, se tiene que sujetándose a la jurisprudencia

constitucional invocada por el propio impetrante de tutela, los Jueces Técnicos Claudia
Gamarra Hoyos y Pablo Reinaldo Zelaya Villanueva, hoy demandados, justificaron
razonablemente su decisión de resolver el citado incidente en un solo acto –se infiere,
conjuntamente otras cuestiones incidentales que puedan plantearse en la sustanciación del
juicio– y no así conjuntamente con la Sentencia (conforme reconoce el art. 345 primera
parte), refiriéndose a la necesidad de sujetarse dicha tramitación al principio de
inmediación de las jueces y las partes procesales, tomando en cuenta que el tipo penal por
el que se acusó al hoy solicitante de tutela, involucra el patrimonio estatal, bajo el contexto
de la Ley 004, instando este extremo a la tramitación célere de las causas. Este criterio
expuesto de forma debidamente fundamentada, conforme exige la jurisprudencia
constitucional descrita en el Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo constitucional,
denota claramente que se basa en el deber de resolver el derecho invocado de manera oral y
atendiendo el principio de inmediación que rige el proceso penal acusatorio, antes de la
dictación de la Sentencia, constituyéndose en una fundamentación razonable que de modo
alguno contradice los presupuestos desarrollados en la SCP 0041/2018-S2, ni vulnera el
derecho del impetrante de tutela del debido proceso en sus elementos fundamentación y
motivación.

Respecto a la alegación efectuada por el accionante sobre que los Jueces demandados
hubiesen aludido a que el régimen incidental y su efecto suspensivo, resultaría contrario al
espíritu de la Ley 586, la misma carece de relevancia constitucional, en virtud a que,
conforme se desarrolló precedentemente, el razonamiento principal del Auto Interlocutorio
107/2019, contiene la suficiente y razonable fundamentación respecto a las razones por las
que corresponde, en etapa de sustanciación del juicio oral, resolver el incidente en un solo
acto; es decir, antes de la emisión de la Sentencia.

Asimismo, tampoco se evidencia lesión al derecho a la defensa del accionante, en virtud a

que el recurso de reposición planteado por él (Conclusión II.7), de modo alguno fue
restringido o no respondido.

En mérito a lo expuesto, verificándose que las autoridades demandadas, no lesionaron

derecho alguno del accionante, corresponde denegar la tutela impetrada, en relación a esta
parte de la problemática planteada.

La segunda problemática identificada en la presente acción de defensa [inc. 2)], referida a

que las autoridades demandadas no hubiesen emitido una motivación suficiente en su
decisión, por cuanto se limitaron a hacer énfasis en los parágrafos III y IV del art. 314 del
CPP, omitiendo pronunciarse respecto al parágrafo I de la citada norma, que regula la
presentación de las excepciones y los incidentes en la fase preliminar de proceso, alegando
además que se restringió su derecho a la igualdad de oportunidades para ejercer sus
derechos y garantías constitucionales para poder oponerse a la acción penal desde el inicio
del proceso y en cada una de las etapas procesales, por cuanto se incumplió el mandato
previsto en el art. 163.1) del Código citado, en concordancia determinante con el art. 314.I
citado, que regula el cómputo del plazo para la presentación de excepciones o incidentes en
la etapa preliminar de un proceso penal; se tiene que el impetrante de tutela efectúa
alegaciones que tienen que ver con una resolución de fondo de su incidente, cuando él
mismo, conforme se expuso en la primera problemática resuelta, expuso que ilegal e
indebidamente las autoridades demandadas difirieron la tramitación de su incidente a la
audiencia de juicio oral; en consecuencia, carece de lógica y razonabilidad que
reconociendo en una primera parte de su acción que los Jueces cuestionados no resolvieron
su pretensión incidental, luego exija una fundamentación de fondo en la que se considere
que la falta de su citación con el inicio de la investigación, le impidió tramitar las
excepciones e incidentes pertinentes, en fase de investigación preliminar, en el marco del
art. 314 del CPP, razón por la cual, corresponde denegar la tutela solicitada, sin ingresar al
análisis de fondo de esta problemática.

En consecuencia, la Sala Constitucional, al denegar la tutela impetrada, efectuó una

adecuada compulsa de los antecedentes y datos del proceso.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Cuarta Especializada; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la Resolución
37/2019 de 7 de junio, cursante de fs. 153 a 157 vta., pronunciada por la Sala
Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija; y, en
consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano René Yván Espada Navía

MAGISTRADO MAGISTRADO