Sentencia C-820/06

COSA JUZGADA-Importancia

COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Alcance/COSA JUZGADA

CONSTITUCIONAL-Efectos

En reiteradas oportunidades lo ha sostenido esta Corporación, la cosa

juzgada constitucional consagrada en el artículo 243 de la Constitución, no
sólo reúne las características generales de la institución, sino que, en
particular, presenta condiciones especiales del control de constitucionalidad
de las leyes, pues además de que supone un impedimento para que la Corte
Constitucional estudie nuevamente una disposición que ya ha sido objeto de
análisis, dado su carácter inmutable y definitivo (cosa juzgada formal),
también implica una prohibición presente y futura para que las autoridades
y los particulares reproduzcan el contenido material del acto jurídico
declarado inexequible por razones de fondo, en virtud del carácter
vinculante y expansivo de este tipo de cosa juzgada (cosa juzgada material).
Dicho de otra manera, la cosa juzgada constitucional no sólo ampara el
texto normativo formalmente igual, sino el contenido material de la norma
jurídica que ha sido objeto del control de constitucionalidad.

COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Diferencias con la cosa

juzgada de las sentencias de las jurisdicciones ordinaria y contencioso
administrativa/COSA JUZGADA MATERIAL-Elementos/COSA
JUZGADA MATERIAL-Para su configuración, es necesario tener en
cuenta la conformidad de los contextos histórico, social, cultural y/o
jurídico en que se fundó el control constitucional anterior con el que se
somete a nuevo estudio

A diferencia de la cosa juzgada de las sentencias ejecutoriadas proferidas en

las jurisdicciones ordinaria y contencioso administrativa, en las que sólo se
presenta si existe la denominada por la jurisprudencia “triple identidad”,
esto es la identidad de objeto, de causa y de partes” (artículo 332 del
Código de Procedimiento Civil); la cosa juzgada constitucional sólo se
predica de lo que podría denominarse identidad de causa, esto es, de la
equivalencia de la norma y de los contenidos normativos que han sido objeto
de pronunciamiento de la Corte Constitucional. Entonces, la cosa juzgada
constitucional se predicará del contenido formal y material de las normas
objeto de control constitucional y eso sólo podrá determinarse después de la
comparación entre dos textos normativos, uno con pronunciamiento previo
de la Corte Constitucional y otro sometido a un nuevo estudio de la misma
Corporación. No obstante, a diferencia de la facilidad con la que se
encuentra la cosa juzgada formal, pues se evidencia con la simple
confrontación entre el texto normativo que nuevamente se somete a estudio y
el que fue objeto de pronunciamiento de la Corte, la existencia de la cosa
juzgada material no siempre surge prima facie, en tanto que requiere de un
análisis más detenido y de la valoración de contenidos normativos. Así,
como lo ha advertido esta Corporación, en la valoración de la cosa juzgada
material es necesario tener en cuenta: i) la identidad de contenidos
normativos, ii) la conformidad de los contextos histórico, social, cultural y/o
jurídico en que se fundó el control constitucional al momento de proferirse
la sentencia y el que se somete a un nuevo estudio de la Corporación y, iii)
la identidad de la norma constitucional que sustentó la constitucionalidad de
la disposición legal objeto de control. De esta manera, se logra conciliar la
dinámica de la interpretación constitucional y la seguridad jurídica que
lleva implícita la institución de la cosa juzgada constitucional.

COSA JUZGADA MATERIAL-Vinculación con el concepto de

precedente

PRECEDENTE EN COSA JUZGADA MATERIAL-Casos en que

juez constitucional puede apartarse

COSA JUZGADA MATERIAL-No configuración por cambios en

contexto fáctico y normativo que justifiquen nuevo juicio de
constitucionalidad

COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-No configuración

El contenido normativo que fue objeto de decisión de la Corte Constitucional

en sentencia C-037 de 1996 es diferente al que ahora se somete a estudio de
esta Corporación, pues en aquella oportunidad la Corte centró su análisis
en la interpretación con autoridad de la Constitución, mientras que la norma
ahora demandada regula la interpretación con autoridad de la ley, lo cual,
evidentemente, no sólo expresa contenidos normativos distintos, sino que
plantea problemas jurídicos disímiles, por lo que ello releva a la Corte de
hacer el contraste histórico y, en consecuencia, resulta claro que no existe
violación a la cosa juzgada constitucional.

INTERPRETACION DE LA LEY POR EL LEGISLADOR-Origen

histórico

INTERPRETACION DOCTRINAL-Concepto

INTERPRETACION POR VIA DE DECISION O DE ESPECIE-

Concepto

INTERPRETACION LEGISLATIVA CON AUTORIDAD-Concepto

ESCUELAS DE INTERPRETACION DEL DERECHO-Historia

INTERPRETACION POR VIA DE AUTORIDAD-Origen histórico

 INTERPRETAR-Concepto

HERMENEUTICA JURIDICA-Concepto

ESTADO SOCIAL DE DERECHO-Alcance

CONSTITUCION POLITICA-Valor normativo

CORTE CONSTITUCIONAL-Órgano de cierre

CORTE CONSTITUCIONAL-Órgano “límite” de interpretación

legal/CORTE CONSTITUCIONAL-Debe fijar la interpretación legal
que resulta autorizada constitucionalmente/INTERPRETACION DE
LA LEY POR CORTE CONSTITUCIONAL-Procedencia

Es claro que la Corte Constitucional es también órgano “límite” de

interpretación legal, pues de las condiciones estructurales de su
funcionamiento, en el control de constitucionalidad de la ley, es
perfectamente posible que la cosa juzgada constitucional incluya el sentido
constitucionalmente autorizado de la ley oscura. En efecto, a pesar de que si
bien es cierto, de acuerdo con lo regulado en el Título VIII de la
Constitución, la administración de justicia se organiza a partir de la
separación de jurisdicciones y, por ello, corresponde a los jueces ordinarios
la interpretación de la ley y, a la Corte Constitucional la interpretación
última de la Constitución, no es menos cierto que hace parte de la esencia de
la función atribuida a esta última el entendimiento racional, lógico y
práctico de la ley cuyo control de constitucionalidad debe ejercer. De hecho,
el control de constitucionalidad de la ley tiene una incidencia normativa
indiscutible porque esta Corporación no podría salvaguardar la integridad
de la Constitución, si no tiene claro el sentido de las disposiciones legales
que deben compararse con las normas superiores que se acusan como
infringidas; o tampoco si ejerce el control de constitucional sobre textos
normativos que no coinciden con la praxis ni con su aplicación generalizada
y dominante por parte de las cortes; ni cuando en un mismo texto legal
encuentra normas conformes y otras contrarias a la Constitución; ni cuando
el texto legal es inconstitucional no por lo que dice sino por lo que deja de
decir, esto es, cuando se presenta una inconstitucionalidad por omisión; ni
podría proteger los derechos fundamentales amenazados o vulnerados con
la aplicación concreta de la ley, entre otras razones. En consecuencia, se
reitera que, la Corte no sólo “debe intervenir en debates hermenéuticos
sobre el alcance de las disposiciones sometidas a control”, sino que,
además, debe fijar la interpretación legal que resulta autorizada
constitucionalmente, esto es, señala la forma cómo debe interpretarse la ley
y cómo no debe hacerse. En tal virtud, existen algunas circunstancias en las
que la Corte Constitucional debe señalar la interpretación obligatoria de la
ley. Esto se realiza, entre otras, mediante las sentencias interpretativas y
aditivas.
 SENTENCIA INTERPRETATIVA O CONDICIONADA-Situaciones
en las que se profieren

SENTENCIA INTEGRADORA-Fundamento constitucional

INTERPRETACION DE LA LEY POR EL LEGISLADOR-

Inconstitucionalidad de la expresión “solo” referida al monopolio de la
interpretación general de la ley por el Legislador

Para la Sala es claro que, además del legislador, la Corte Constitucional

también interpreta la ley para fijar el sentido de una ley oscura, de manera
general y obligatoria. Sin embargo, ello no significa que la Corte
Constitucional asume la posición de órgano legislativo, pues simplemente se
limita a cumplir con su función jurídica de salvaguarda de la integridad y
supremacía de la Constitución (artículo 241 superior). En efecto, a
diferencia de la labor legislativa, cuyo origen es la conveniencia y libertad
de configuración política, la labor de esta Corporación surge del proceso
judicial y de la aplicación de normas jurídicas que resultan obligatorias y
vinculantes para todas las autoridades, inclusive, obviamente, para la
propia Corte. Entonces, mientras el fundamento de la decisión legislativa es
la conveniencia y la oportunidad política, el de la decisión judicial es el
proceso y la norma jurídica que impone su cumplimiento en forma
preferente y obligatoria. En consecuencia, la expresión “sólo” contenida en
el artículo 25 del Código Civil resulta inconstitucional, en tanto que el
monopolio de la interpretación general de la ley que consagra únicamente a
favor del Legislador, desconoce la cosa juzgada constitucional y la facultad
de la Corte Constitucional para interpretar la ley con carácter obligatorio y
vinculante.

INTERPRETACION DE LA LEY-No es facultad exclusiva del

legislador, pues también está a cargo de la Corte Constitucional cuando
ejerce el control de constitucionalidad

INTERPRETACION POR VIA DE AUTORIDAD-

Inconstitucionalidad de la expresión “autoridad”

Teniendo en cuenta que en el Estado Constitucional, en donde la

interpretación de la ley debe conducir a la aplicación de valores y principios
constitucionales, en tanto que éstas últimas son normas vinculantes, de
aplicación preferente y directa, el concepto de “autoridad” resulta contrario
a la Carta, por lo que debe ser retirado del ordenamiento jurídico. En
consecuencia, debe entenderse que la interpretación de la ley oscura que
realiza el legislador y la Corte Constitucional será de manera general y no
por autoridad, porque este último concepto significa el predominio de la ley
como norma primaria y la labor del legislador como fuente primaria del
derecho, lo cual resulta contrario a los artículos 1º, 2º, 4º y 241 superiores.
 INTERPRETACION DE LA LEY POR CORTE
CONSTITUCIONAL-Carácter obligatorio y general

Las sentencias de la Corte Constitucional que señalan la interpretación

constitucionalmente autorizada de la ley, es obligatoria y resulta vinculante
de manera general. No obstante, el artículo 25 del Código Civil no hace
referencia a dicha interpretación, por lo que, en esa disposición, se constata
la existencia de un vacío normativo que desconoce los artículos 241 y 243 de
la Constitución. En tal virtud, esa omisión relativa autoriza a la Corte para
que integre la norma y declare la exequibilidad condicionada de esa
disposición, en el sentido de entender que la interpretación constitucional
que de la ley oscura hace la Corte Constitucional, tiene carácter obligatorio
y general.

Referencia: expediente D-6224

Demanda de inconstitucionalidad contra el

artículo 25 del Código Civil.

Demandante: Guillermo Otálora Lozano

Magistrado Ponente:
Dr. MARCO GERARDO MONROY
CABRA

Bogotá D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil seis (2006).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, conformada por los magistrados

Doctores Jaime Córdoba Triviño, -quien la preside- Jaime Araujo Rentería,
Manuel José Cepeda Espinosa, Rodrigo Escobar Gil, Marco Gerardo Monroy
Cabra, Nilson Elías Pinilla Pinilla, Humberto Antonio Sierra Porto, Álvaro
Tafur Galvis y Clara Inés Vargas Hernández, en ejercicio de sus atribuciones
constitucionales y en cumplimiento de los requisitos y trámites establecidos
en el Decreto 2067 de 1991, profiere esta sentencia con fundamento en los
siguientes:

I. ANTECEDENTES

En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano

Guillermo Otálora Lozano, actuando en nombre propio y haciendo uso de los
derechos consagrados en el artículos 40, numeral 6º, y 95, numeral 7º, de la
Constitución Política, solicitó la declaratoria de inconstitucionalidad del
artículo 25 del Código Civil.
El despacho del suscrito magistrado sustanciador admitió la demanda
mediante auto del 24 de marzo de 2006 y ordenó comunicarla a las
autoridades e instituciones pertinentes, así como darle traslado al Procurador
General de la Nación.

II. NORMA DEMANDADA

A continuación se transcribe la disposición acusada:

Artículo 25 del Código Civil. “La interpretación que se hace con

autoridad para fijar el sentido de una ley oscura, de una manera
general, sólo corresponde al legislador”

III. LA DEMANDA

El demandante sostiene que los apartes normativos acusados violan los

artículos 4º, 13, 229, 230, 234, 235, 237, 241 y 243 de la Constitución.

Según su criterio, la norma demandada tiene idéntico contenido material al

del fragmento original del artículo 48 de la Ley 270 de 1996, que se refería a
la interpretación de la Constitución que por vía de autoridad hace el
Congreso de la República. La disposición estatutaria actualmente aplicable
fue modificada por un condicionamiento que introdujo la sentencia C-037 de
1996 de la Corte Constitucional al adelantar el control oficioso de la misma.
Sin embargo, a su juicio, la norma ahora acusada reprodujo el texto original y
no tuvo en cuenta la modificación efectuada por la Corte, pese a que, por
disposición del artículo 243 de la Carta, la parte resolutiva de sus sentencias
es obligatoria porque hace tránsito a cosa juzgada constitucional.

De otra parte, el actor manifestó que la interpretación literal de las

expresiones “ley”, “de manera general” y “expresión oscura”, contenidas en
la disposición acusada permite concluir que sólo el Congreso podría
interpretar y fijar el sentido autorizado de la Constitución, con lo cual se
desconoce que la Corte Constitucional es el máximo interprete de la norma
superior y, por consiguiente, tiene la facultad para interpretar la ley en las
sentencias de tutela y de constitucionalidad condicionada, tal y como lo ha
advertido esa Corporación en sentencias C-486 de 1993, C-426 de 2001, C-
569 de 2004 y SU-1219 de 2001.

De todas maneras, el demandante dijo que todas las interpretaciones del

artículo acusado son inconstitucionales, pues si se adopta una hermenéutica
amplia del concepto “ley” permite que el Congreso usurpe la competencia de
la Corte Constitucional para interpretar y fijar el sentido de la Constitución y,
si se acoge la interpretación estricta del mismo, se le niega a esta
Corporación la competencia para fijar el sentido autorizado de la ley en las
sentencias de tutela y en las condicionadas.

De otro lado, el demandante afirmó que la norma acusada también desconoce

la autoridad interpretativa de la ley que está a cargo de la Corte Suprema de
Justicia y del Consejo de Estado, en tanto que a pesar de que esos tribunales
tienen la misión de fijar el sentido autorizado y de guardar la supremacía de
la ley frente a las actuaciones de los jueces, el legislador entregó esas
competencias exclusivamente al Congreso. Por lo tanto, el actor concluyó
que la exclusividad interpretativa que el artículo 25 del Código Civil confiere
al Congreso vulnera los derechos a la igualdad y a la legalidad, como quiera
que es usual encontrar casos en los que el Congreso no actúa para aclarar
leyes oscuras ni para llenar vacíos normativos, por lo que los jueces “podrían
recurrir a su propio arbitrio y capricho para fallar en cada caso, fijando su
propia interpretación de la Constitución y la ley, generando una grave
inseguridad jurídica”.

Finalmente, la demanda sostiene que, en los casos de vacío o de oscuridad de

la norma legal, los precedentes de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo
de Estado tienen efecto vinculante para todos los jueces de la República, al
igual que los precedentes de la Corte Constitucional cuando se trata de
interpretar normas constitucionales. En consecuencia, a su juicio, el sistema
de fuentes estaría organizado por orden descendente con la Constitución en la
cima, los precedentes obligatorios de la Corte Constitucional en segundo
rango, las leyes en tercero y, posteriormente, los precedentes obligatorios de
la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado.

IV. INTERVENCIONES

1. Intervención del Ministerio del Interior y de Justicia

El Director de la División de Ordenamiento Jurídico de ese ministerio, doctor

Fernando Gómez Mejía, intervino en el proceso de la referencia para
justificar la constitucionalidad de la disposición acusada. El interviniente
aseguró que no existe violación de la cosa juzgada constitucional, por tres
razones:

i) Porque el aparte declarado inexequible en la sentencia C-037 de 1996 hacía

referencia a la interpretación por vía de autoridad de la Constitución y no del
ordenamiento jurídico, pues la Corte fue clara en señalar que se refería a la
interpretación de la Carta que tiene a su cargo como guardiana de la
integridad de la Constitución. Esto muestra, entonces, que mientras la norma
estatutaria se refiere a la interpretación auténtica de la Constitución, la
disposición impugnada regula la hermenéutica auténtica de la ley. En
consecuencia, resulta evidente que el contenido normativo de la disposición
declarada inexequible no es el mismo que el ahora sometido a análisis de la
Corte, de ahí que, a su juicio, no se trasgredió el artículo 243 de la
Constitución por variación en la identidad del texto.

ii) Porque la interpretación sistemática de la norma acusada y del artículo 150

de la Constitución muestra claramente que los términos “ley” y
“ordenamiento jurídico” no son sinónimos, puesto que la norma superior
señala que el Congreso de la República sólo tiene competencia para
interpretar instrumentos de carácter legal y no de otro tipo.

iii) La norma acusada tampoco vulneró la cosa juzgada constitucional, por

cuanto el artículo 243 de la Carta se refiere a la prohibición de la
reproducción del contenido material de un texto declarado inexequible y, en
este asunto, el artículo 25 del Código Civil es anterior al que fue estudiado
por la Corte.

De otra parte, el Ministerio del Interior y de Justicia consideró que, contrario

a lo sostenido por el demandante, en sentencias C-806 de 2001, C-424 de
1994 y C-083 de 1995, la Corte Constitucional ha reconocido la importancia
y la constitucionalidad de la interpretación auténtica que de las leyes hace el
legislador, pues el artículo 150 de la Carta señala que el Congreso de la
República tiene competencia para interpretar, reformar y derogar las leyes,
incluyendo aquellas cuyo sentido es oscuro. Así, es claro que dicha
interpretación no se realiza como doctrina, sino como instrumento obligatorio
y vinculante propio de la técnica legislativa.

De todas maneras, el interviniente reconoce que, en todos los casos, es

imposible reducir la interpretación judicial al silogismo jurídico porque “no
hay nunca una norma que sea capaz de gobernar una realidad vital; de hecho,
el juez no tiene ante sí una sola norma aplicable, sino todo el universo
normativo disponible, dentro de la cual debe analizar cuáles reglas jurídicas
son pertinentes para el caso que le ocupa y para proferir una sentencia justa”.
Por esa razón, es lógico encontrar momentos en donde la interpretación
reiterada y uniforme que hacen los jueces en las altas instancias judiciales,
cobre fuerza obligatoria, de tal forma que ese derecho viviente vincule a los
jueces y tribunales en forma “semejante a la de la ley”, aunque requiera de
“requisitos especiales para tener un efecto general de carácter excepcional”.
Por consiguiente, la norma acusada no desconoce la autoridad interpretativa
de la ley que está a cargo de las altas cortes.

2. Intervención de la Academia Colombiana de Jurisprudencia

Los doctores Nicolás y Ernesto Gamboa Morales, intervinieron en el proceso,

a nombre y representación de dicha academia, para justificar la
constitucionalidad de la disposición acusada.
En primer lugar, evocaron el origen de la interpretación de la ley con
autoridad por vía legislativa o auténtica en el derecho francés y, en especial,
en el Decreto Orgánico 16-24 de 1790. Dijeron que el objetivo de esa
institución era guardar la facultad del Legislador de dictar todas las
disposiciones de carácter general y de interpretarlas, lo cual dio lugar al
nacimiento del denominado référé legislativo, que facultaba (référé
facultativo) y exigía a los jueces (référé obligatorio) remitir al legislador la
resolución de una cuestión jurídica cuyo texto legal era dudoso, o cuando
existían contradicciones generadas por la ley o para llenar vacíos legales. Esa
escuela hermenéutica fue plasmada en el artículo 25 del Código Civil. De
igual modo, recordó que la escuela pandectista alemana del siglo XIX criticó
la interpretación exegética y condujo a que se negara la existencia de la
interpretación legislativa hasta el punto de que, de un lado, la expresión
interpretación estaría limitada al resultado de la aplicación del derecho por
parte de los jueces y, de otro, la labor del legislador no se refería a la
interpretación, sino a una nueva ley. Esa tesis también fue desarrollada en los
artículos 27 a 32 del Código Civil. Obviamente, cuando esas disposiciones
fueron incorporadas a nuestra legislación no existía el control de
constitucionalidad de la ley ni la Corte Suprema de Justicia tenía a su cargo
la función de anular normas legales.

En relación con el primer cargo, la Academia Colombiana de Jurisprudencia

dijo que no existe violación de la cosa juzgada constitucional contenida en la
sentencia C-037 de 1996, en tanto que el motivo de la inconstitucionalidad a
que hace referencia esa providencia “tenía bases diferentes, pues se trataba de
prevenir que el Congreso de la República fuera considerado como un
intérprete con autoridad exclusivo sobre las normas constitucionales –no
legales- en perjuicio del monopolio que en materia de tales normas le fija el
artículo 241 de la C.N. a la Corte Constitucional”. Incluso, citó apartes de esa
providencia para indicar que esta Corporación consideró válido que el
Congreso sea intérprete de la ley por vía de autoridad.

De otra parte, el interviniente manifestó que a pesar de que si bien es cierto

cuando la Corte Constitucional profiere un fallo de inexequibilidad o de
exequibilidad condicionada efectivamente interpreta y fija el sentido de la ley
con autoridad y obligatoriedad, esto es, “involucra una interpretación
normativa con criterio de autoridad”, no lo es menos que el tipo de
interpretación a que hace referencia la norma acusada es diferente al judicial,
por los siguientes tres motivos: i) La interpretación sistemática de los
artículos 150 y 241 de la Constitución permiten inferir que el Congreso sólo
puede fijar el sentido de una ley oscura y, para ello, mantiene el monopolio;
mientras que la Corte Constitucional fija el sentido de la ley para señalar su
constitucionalidad y, también para eso, mantiene el monopolio de la
interpretación constitucional con autoridad. ii) No existe la menor duda de
que la expresión “ley” contenida en el artículo 25 acusado se refiere a su
acepción formal, por lo que nunca podría incluir la interpretación de las
normas constitucionales. iii) la ratio decidendi o precedente de obligatorio
cumplimiento de las sentencias de tutela es derivado, “porque los jueces
conservan independencia y autonomía para aplicar las normas, más no para
dejar de aplicar la Constitución”.

Finalmente, los intervinientes consideraron que el tercer cargo tampoco debe

prosperar, de un lado, porque la norma acusada no contempló para el
Congreso reserva sobre la actividad interpretativa de la ley, en tanto que la
lectura sistemática de esa norma y del artículo 26 del Código Civil muestra
que la interpretación de la ley que hacen los jueces tiene carácter auxiliar y
fuerza de doctrina y, de otro, porque si se declara la inexequibilidad de la
disposición acusada de tal forma que las sentencias de la Corte Suprema de
Justicia y del Consejo de Estado adquieran carácter vinculante y obligatorio
para los jueces, implicaría el desconocimiento de los artículos 218 y 230 de
la Constitución que señalan el carácter auxiliar de la actividad judicial.

V. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN

Dentro de la oportunidad procesal prevista, intervino en el proceso el señor

Procurador General de la Nación, Edgardo José Maya Villazón, para emitir
concepto de fondo respecto de los cargos de inconstitucionalidad presentados
en la demanda y solicitarle a la Corte que declare lo siguiente:

“la exequibilidad del artículo 25 del Código Civil, con excepción de la

palabra ‘sólo’, la cual es inexequible.

Dicha constitucionalidad deberá declararse bajo el entendido de que la

facultad de interpretación con autoridad de una ley oscura
corresponde, en principio al legislador, sin perjuicio de la función
interpretativa subsidiaria de la ley oscura que corresponde a la Corte
Constitucional y a los altos tribunales, según sus competencias”

Los principales motivos en que se apoya el Ministerio Público para llegar a

esa conclusión son los siguientes:

La norma acusada no violó el artículo 243 de la Constitución por cuanto no

existe afectación de la cosa juzgada formal (no se trata del mismo texto
normativo) ni material (el texto acusado se encuentra en un contexto
normativo e histórico diferente) respecto del artículo 48 de la Ley 270 de
1996. De hecho, en sentencia C-037 de 1996, la Corte Constitucional advirtió
que tratándose de la Constitución, la Corte y el legislador son los intérpretes
por vía de autoridad, el Congreso es el único intérprete por vía de autoridad
respecto de la ley.
Después de recordar las diferentes perspectivas desde las cuales se plantea el
concepto de interpretación (teorías cognitivista, decisionista y mixta) y de
recordar que la definición, función, legitimidad política y efectos de la
interpretación jurídica varía según el sistema jurídico, la Vista Fiscal
concluyó que es necesario replantear la clasificación que recoge nuestro
Código Civil entre interpretación auténtica o por vía de autoridad, la que hace
el legislador; interpretación judicial, que está limitada a la creación de la
norma particular por parte de los jueces y la doctrinal, restringida a la
descripción del derecho. En efecto, se justificaba el esquema que señalaba al
legislador como único creador del derecho porque no existía el control de
constitucionalidad ni el sometimiento del juez y de las demás autoridades al
conjunto de normas que integran la Constitución, esto es, concepto que
desborda el contenido de la ley e incluye la doctrina probable y la cosa
juzgada constitucional.

Precisamente por lo anterior, el Procurador considera necesario replantear la

clasificación y ahora denominarlas i) interpretación por vía de autoridad
auténtica, ii) interpretación por vía de autoridad judicial, iii) interpretación
judicial con efecto inter-partes, iv) interpretación doctrinal o libre y, v) la que
realizan los particulares de la ley.

La primera, se presenta cuando quien tiene facultad para crear la disposición

normativa, en una disposición posterior, aclara el sentido de la norma y la
incorpora a la que es objeto de interpretación. Aclara que esta facultad de
producción e interpretación normativa no sólo está en manos del legislador,
sino también de todos los órganos facultados para expedir normas infra
legales. Por su parte, la interpretación por vía de autoridad judicial es la
consignada en las consideraciones que guardan relación estrecha, directa e
inescindible con la decisión, esto es, la que constituye la ratio decidendi de la
parte motiva de las sentencias. Aclara que aunque la jurisprudencia derivada
del control de constitucionalidad no tiene el mismo carácter que la originada
en los altos tribunales como máximas autoridades de su jurisdicción, de todas
maneras, la doctrina consagrada en todas ellas es obligatoria. A su turno, la
interpretación con efecto inter-partes que se caracteriza por vincular
únicamente a las partes, pese a lo cual es obligatoria para los jueces y
tribunales, en aplicación del derecho a la igualdad en la aplicación de la ley.
La interpretación doctrinal o libre que realizan los jueces como obiter dicta,
por lo que no tiene carácter vinculante. Finalmente, la que realizan los
particulares como guía de sus decisiones.

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 150, numeral 1º, de la

Constitución, el Congreso de la República tiene facultad para interpretar la
ley, por lo que resulta obvio que, tal y como lo señala la norma acusada, es el
principal llamado a interpretar las leyes por vía de autoridad. Sin embargo,
resulta contrario a la Carta restringir esa atribución “sólo” al legislador, en
tanto que la Corte Constitucional interpreta por vía de autoridad la ley
cuando declara su constitucionalidad condicionada, o cuando para ejercer el
control de constitucionalidad debe interpretar el sentido auténtico de la ley y
estudia la lectura que de las normas legales hacen los demás tribunales, o por
los efectos de la cosa juzgada constitucional o cuando la ratio decidendi de
las sentencias de tutela analiza, de manera abstracta, la relación entre una
norma legal y la protección de derechos fundamentales.

VI. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

Competencia

1. Conforme al artículo 241 ordinal 4º de la Constitución, la Corte es

competente para conocer de la constitucionalidad del artículo 25 del Código
Civil, ya que se trata de una demanda de inconstitucionalidad en contra de
una norma que hace parte de una Ley de la República.

Planteamiento de los problemas jurídicos

2. El demandante considera que el artículo 25 del Código Civil es

inconstitucional, en tanto que reconoce al legislador, en forma exclusiva y
excluyente, la facultad para fijar con autoridad el sentido de una ley oscura.
Para sustentar su conclusión, la demanda plantea tres cargos, a saber: i)
violación del artículo 243 de la Carta. A su juicio, la disposición acusada
desconoce la cosa juzgada constitucional contenida en la sentencia C-037 de
1996, en cuanto a pesar de que la sentencia dejó en claro que el intérprete
autorizado de la Constitución no es el Legislador, sino la Corte
Constitucional, la norma acusada confiere al Congreso la facultad para
interpretar con autoridad la ley en sentido formal y material y, en los
términos del artículo 230 de la Carta, también de la Constitución. ii)
Violación de los artículos 4º, 229 y 241 superiores. La norma acusada
desconoce la potestad de la Corte Constitucional de interpretar la ley y fijar
su sentido autorizado cuando profiere sentencias condicionadas y en materia
de tutela. iii) Trasgresión de los artículos 234, 235 y 237 de la Constitución.
A su juicio, la disposición acusada desconoce la autoridad interpretativa de la
ley que está a cargo de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado,
puesto que esos tribunales deben fijar el sentido autorizado de la ley frente a
las actuaciones de los jueces.

3. Por su parte, los intervinientes coinciden en afirmar que la norma acusada

no viola la cosa juzgada constitucional porque su contenido normativo e
histórico no es idéntico al del artículo 48 de la Ley 270 de 1996. De igual
manera, consideran que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 150,
numeral 1º, de la Constitución, al legislador compete la interpretación
general de la ley, por lo que no puede confundirse con la hermenéutica
judicial que, a pesar de que hay momentos en que es obligatoria, nunca puede
adquirir una forma vinculante general porque, con ello, se desconocería el
artículo 230 superior.
A su turno, el Ministerio Público considera que la Corte, de un lado, debe
declarar la inexequibilidad de la expresión “sólo” contenida en el artículo 25
del Código Civil y, de otro, condicionar la exequibilidad de esa disposición
en el entendido que si bien el legislador puede interpretar con autoridad una
ley oscura, no tiene el monopolio, pues esa facultad también está a cargo,
dentro de sus competencias, de la Corte Suprema de Justicia, de la Corte
Constitucional y del Consejo de Estado. Para apoyar su conclusión dijo que
era necesario replantear la clasificación de la interpretación para ahora
referirse a la i) interpretación por vía de autoridad auténtica y judicial, ii)
judicial con efecto interpartes, iii) doctrinal y iv) la que realizan los
particulares, en tanto que no es posible desconocer que las altas cortes tienen
facultad para fijar la interpretación última y autorizada de la ley.

4. Conforme a lo anterior, los problemas constitucionales que plantea la

presente demanda se circunscriben a determinar si la interpretación general o
con autoridad de la ley que, por disposición de la norma acusada,
corresponde exclusivamente al legislador i) viola la cosa juzgada
constitucional contenida en la sentencia C-037 de 1996 y, ii) si desconoce la
facultad atribuida a la Corte Constitucional cuando, en ejercicio de sus
competencias, debe interpretar la ley. Cabe advertir que, en razón a que la
interpretación a que hace referencia el artículo 25 del Código Civil, se
adelanta por vía general, del presente análisis se excluye la interpretación
judicial que, para casos concretos y con efectos interpartes, realizan los
órganos judiciales, pues como es obvio no tienen fuerza de ley.

Así las cosas, para resolver los problemas jurídicos planteados, en primer
lugar, la Corte recordará el contenido de la cosa juzgada constitucional
expresada en la sentencia C-037 de 1996. En segundo lugar, se referirá
brevemente al sentido de la norma acusada y al papel que en la Constitución
y en la teoría de la interpretación contemporánea corresponde a la Corte
Constitucional. Este examen permitirá entonces determinar si el monopolio
legislativo para interpretar con autoridad la ley oscura se ajusta o no a la
Carta.

Ausencia de cosa juzgada constitucional.

5. Resulta un lugar común afirmar que la cosa juzgada es una institución

jurídico procesal de la teoría general del derecho que constituye un pilar
esencial del Estado Social de Derecho porque garantiza la seguridad jurídica
para las partes de una controversia, en tanto que, de un lado, asegura la
resolución pacífica, coercitiva y definitiva de un conflicto y, de otra, impide
que se produzcan decisiones judiciales contradictorias que violen el derecho
a la igualdad en la aplicación de la ley. De igual manera, es claro que la cosa
juzgada hace efectivo el derecho de acceso a la justicia y, en especial, el
derecho a exigir que el Estado resuelva en forma definitiva una controversia
que se somete a su consideración (artículos 1º y 229 de la Constitución).
Luego, es obvio que, por regla general, toda sentencia judicial definitiva hace
tránsito a cosa juzgada, con la que se impide que la misma situación fáctica y
jurídica pueda ser ventilada nuevamente en otro proceso judicial, salvo que la
misma ley disponga la posibilidad de un replanteamiento de la cuestión.

6. Sin embargo, como en reiteradas oportunidades lo ha sostenido esta

Corporación1, la cosa juzgada constitucional consagrada en el artículo 243 de
la Constitución, no sólo reúne las características generales de la institución,
sino que, en particular, presenta condiciones especiales del control de
constitucionalidad de las leyes, pues además de que supone un impedimento
para que la Corte Constitucional estudie nuevamente una disposición que ya
ha sido objeto de análisis, dado su carácter inmutable y definitivo (cosa
juzgada formal), también implica una prohibición presente y futura para que
las autoridades y los particulares reproduzcan el contenido material del acto
jurídico declarado inexequible por razones de fondo, en virtud del carácter
vinculante y expansivo de este tipo de cosa juzgada (cosa juzgada material).
Dicho de otra manera, la cosa juzgada constitucional no sólo ampara el texto
normativo formalmente igual, sino el contenido material de la norma jurídica
que ha sido objeto del control de constitucionalidad.

Lo anterior muestra con claridad que, a diferencia de la cosa juzgada de las

sentencias ejecutoriadas proferidas en las jurisdicciones ordinaria y
contencioso administrativa, en las que sólo se presenta si existe la
denominada por la jurisprudencia “triple identidad”, esto es la identidad de
objeto, de causa y de partes” 2 (artículo 332 del Código de Procedimiento
Civil); la cosa juzgada constitucional sólo se predica de lo que podría
denominarse identidad de causa, esto es, de la equivalencia de la norma y de
los contenidos normativos que han sido objeto de pronunciamiento de la
Corte Constitucional. En efecto, por el carácter público de la acción de
inconstitucionalidad y la naturaleza participativa del proceso constitucional,
resultaría un contrasentido exigir la identidad de partes (entendida esta como
la identidad personal de los sujetos involucrados y la identidad jurídica). De
igual manera, conduciría al absurdo sostener la identidad de objeto para la
cosa juzgada constitucional, puesto que, en todas las demandas de
inconstitucionalidad se pretende la inexequibilidad de una disposición o de
una parte de ella y se busca preservar el principio de supremacía
constitucional. Entonces, la cosa juzgada constitucional se predicará del
contenido formal y material de las normas objeto de control constitucional y
eso sólo podrá determinarse después de la comparación entre dos textos
normativos, uno con pronunciamiento previo de la Corte Constitucional y
otro sometido a un nuevo estudio de la misma Corporación.

No obstante, a diferencia de la facilidad con la que se encuentra la cosa

juzgada formal, pues se evidencia con la simple confrontación entre el texto
1 Al respecto pueden consultarse, entre otras, las sentencias C-1151 de 2003, C-004 de 2003, C-774
de 2001, C-310 de 2002, C-394 de 2002, C-030 de 2003.
2 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. Sentencia 071 del 15 de junio de 2000,
expediente 5218.
normativo que nuevamente se somete a estudio y el que fue objeto de
pronunciamiento de la Corte, la existencia de la cosa juzgada material no
siempre surge prima facie, en tanto que requiere de un análisis más detenido
y de la valoración de contenidos normativos. Así, como lo ha advertido esta
Corporación, en la valoración de la cosa juzgada material es necesario tener
en cuenta: i) la identidad de contenidos normativos3, ii) la conformidad de los
contextos histórico, social, cultural y/o jurídico en que se fundó el control
constitucional al momento de proferirse la sentencia y el que se somete a un
nuevo estudio de la Corporación4 y, iii) la identidad de la norma
constitucional que sustentó la constitucionalidad de la disposición legal
objeto de control. De esta manera, se logra conciliar la dinámica de la
interpretación constitucional y la seguridad jurídica que lleva implícita la
institución de la cosa juzgada constitucional.

En reciente oportunidad, la Corte se refirió a la cosa juzgada así:

“Cabe señalar que la jurisprudencia constitucional ha distinguido entre

distintas categorías conceptuales que delimitan el alcance de la cosa
juzgada constitucional, en aras de satisfacer tanto el objetivo de
seguridad jurídica que persigue esta figura como las garantías
ciudadanas propias del proceso de constitucionalidad, y las
necesidades de cambio y evolución del ordenamiento jurídico5.

Una de sus modalidades es la cosa juzgada material, cuyo alcance ha

intentado precisar la jurisprudencia de esta Corporación en reiteradas
oportunidades. Así, por ejemplo, se ha sostenido que esta figura tiene
lugar cuando la norma acusada tiene un contenido normativo idéntico
al de otra disposición sobre la cual esta Corporación previamente
emitió una decisión, por lo que “los argumentos jurídicos que sirvieron
de fundamento para declarar la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de éste serían totalmente aplicables a aquélla y la
decisión que habría de adoptarse sería la misma que se tomó en la
sentencia anterior.”6

No obstante, en otras oportunidades la Corte Constitucional ha

vinculado los efectos de la cosa juzgada material, en sentido estricto, a
la declaración de inexequibilidad (C. Po. art. 243). Así, por ejemplo, en
la sentencia C-228 de 2002 sostuvo:

(…)

3 Entre otras, sentencias C-492 de 2000, C-774 de 2001, C-783 de 2004 y C-355 de 2006
4 Pueden verse, entre otras, las sentencias C-311 de 2002, C-036 de 2003, C-955 de 2001, C-043 de
2004, C-569 de 2004 y C-228 de 2002
5 Ver las sentencias C-774 de 2001 y C-228 de 2002.
6 Auto 027 A de 1998, reiterado en las sentencia C-774 de 2001 y C-783 de 2004.
 En todo caso, la jurisprudencia constitucional siempre ha sido
constante en vincular la cosa juzgada material al concepto de
precedente, específicamente con la obligación en cabeza del juez
constitucional de ser consistente con sus decisiones previas, deber que
no deriva no sólo de elementales consideraciones de seguridad jurídica
-pues las decisiones de los jueces deben ser razonablemente previsibles-
sino también del respeto al principio de igualdad, puesto que no es justo
que casos iguales sean resueltos de manera distinta por un mismo juez.
(…) Por ello la Corte debe ser muy consistente y cuidadosa en el
respeto de los criterios jurisprudenciales que han servido de base (ratio
decidendi) de sus precedentes decisiones7. Empero, la cosa juzgada
material no puede ser entendida como una petrificación de la
jurisprudencia sino como un mecanismo que busca asegurar el respeto
al precedente, pues lo contrario podría provocar inaceptables
injusticias8. Por lo tanto, cuando existan razones de peso que motiven
un cambio jurisprudencial –tales como un nuevo contexto fáctico o
normativo- la Corte Constitucional puede apartarse de los argumentos
esgrimidos en decisiones previas9, e incluso también puede llegar a la
misma decisión adoptada en el fallo anterior pero por razones
adicionales o heterogéneas.

Esto lleva a que el juez constitucional deba evaluar en cada caso

concreto las disposiciones demandadas aun en aquellos eventos en que
textos idénticos hayan sido objeto de un pronunciamiento de
exequibilidad. Así pues, si una nueva ley reproduce enunciados o
contenidos normativos ya estudiados por esta Corporación y es
acusada, no podrá acudirse de manera automática los efectos de la
figura de la cosa juzgada material para resolver los cargos formulados.
Como antes se dijo, la constitucionalidad de una disposición no
depende solamente de su tenor literal sino también del contexto jurídico
en el cual se inserta. Por lo tanto, será siempre necesario hacer un
examen de constitucionalidad de la disposición acusada para
determinar si subsisten las razones que condujeron al pronunciamiento
de exequibilidad en la decisión previamente adoptada”10

Entonces, a pesar de que los textos normativos no sean exactamente iguales,

puede existir prohibición de un nuevo análisis constitucional, porque existe
una disposición cuyo contenido normativo es idéntico al que ya ha sido objeto
de pronunciamiento de la Corte y, por consiguiente, ha operado la cosa
juzgada material. De igual manera, como lo advirtió esta Corporación en
7 Sentencia C-447 de 1997.
8 Ibídem.
9 Un ejemplo lo constituye la sentencia C-228 de 2002, en la cual la Corte Constitucional decidió
apartarse del precedente sentado en la sentencia C-293 de 1995 al estudiar la constitucionalidad de
unas disposiciones del código de Procedimiento Penal que limitaban el papel de la parte civil en el
proceso penal.
10 Sentencia C-355 de 2006
reciente sentencia, pueden existir asuntos que, pese a que presentan idénticos
contenidos normativos, los contextos históricos y jurídicos en los que se
expiden son diferentes, por lo que está autorizado su estudio y nuevo
pronunciamiento.

7. Con base en lo anterior, la Sala entra a analizar si el artículo 25 del Código

Civil tiene el mismo contenido normativo que el del proyecto de ley
estatutaria de administración de justicia que fue modificado por la sentencia
C-037 de 1996, respecto del titular de la facultad para interpretar la
Constitución y/o la ley de manera general y, por consiguiente, en forma
vinculante y obligatoria.

El texto del artículo 48 de la Ley 270 de 1996 aprobado por el Congreso

dispuso:

“ALCANCE DE LAS SENTENCIAS EN EL EJERCICIO DEL CONTROL

CONSTITUCIONAL. Las sentencias proferidas en cumplimiento del
control constitucional tienen el siguiente efecto:

1. Las de la Corte Constitucional dictadas como resultado del examen de

las normas legales, ya sea por vía de acción, de revisión previa o con
motivo del ejercicio del control automático de constitucionalidad, sólo
serán de obligatorio cumplimiento y con efecto erga omnes en su parte
resolutiva. La parte motiva constituirá criterio auxiliar para la actividad
judicial y para la aplicación de las normas de derecho en general. Sólo la
interpretación que por vía de autoridad hace el Congreso de la República
tiene carácter obligatorio general” (subrayas propias)

En lo pertinente, en sentencia C-037 de 1996, la Corte Constitucional

resolvió:

“TERCERO.- Declarar EXEQUIBLES, pero bajo las condiciones

previstas en esta providencia… el artículo 48, salvo las expresiones
“Sólo” y “el Congreso de la República” del numeral 1º”.

En la parte motiva de esa sentencia la Corte dijo que la exequibilidad se

condicionaría al “entendido de que la interpretación que por vía de
autoridad hace la Corte Constitucional, tiene carácter obligatorio general”.

En otras palabras, en lo pertinente, la disposición objeto de control

constitucional fue modificada por la Corte en el sentido de señalar que, a
partir de esa providencia, la interpretación que hace la Corte Constitucional
será por vía de autoridad y tiene carácter obligatorio general.
Ahora bien, la interpretación literal de ese texto normativo efectivamente
permitiría concluir que la hermenéutica que efectúa la Corte Constitucional
en sentencias dictadas como resultado del examen de las normas legales, ya
sea por vía de acción, de revisión previa o con motivo del ejercicio del
control automático de constitucionalidad, corresponderá a una interpretación
obligatoria y vinculante para todas las autoridades y para los particulares. En
efecto, se observa claramente que la modificación introducida por la Corte no
alude al tipo de norma que es objeto de interpretación –si es la Constitución o
la ley-, sino que se refiere exclusivamente al resultado de la interpretación.
Luego, como de la lectura literal del artículo 48 de la Ley 270 de 1996
efectivamente podría deducirse que la interpretación con autoridad de la ley
corresponde a la Corte Constitucional, la conclusión a la que llega la
demanda sobre la inconstitucionalidad de la norma acusada resultaría, en
principio, correcta, pues el artículo 25 del Código Civil es claro en señalar
que la interpretación de la ley por vía de autoridad “sólo” corresponde al
Congreso.

8. A su turno, los intervinientes y el Ministerio Público coinciden en sostener

que la interpretación con autoridad a que hace referencia el artículo 48 de la
Ley 270 de 1996, es de la Constitución y no de la ley, puesto que con la
modificación introducida por la Corte se trataba de prevenir que el Congreso
de la República asuma la función de interpretar las normas superiores, tarea
que el artículo 241 de la Carta asigna a esta Corporación.

La Corte coincide con esta tesis, pues la interpretación sistemática del

artículo 48 de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia y teleológica
de la modulación introducida por la Corte evidencian que la ratio decidendi
de la sentencia C-037 de 1996, se fundamenta en la función de salvaguarda
de la Constitución que tiene a su cargo esta corporación, por lo que salta a la
vista que la hermenéutica con autoridad que regula dicha disposición está
referida a la de las normas superiores. Al respecto esta Corporación dijo:

“La jurisprudencia -como se verá más adelante- ha sido clara en

definir que la labor de la Corte Constitucional, encaminada a guardar
la supremacía y la integridad de la Carta (Art. 241 C.P.), hace que ella
sea la responsable de interpretar con autoridad y de definir los
alcances de los preceptos contenidos en la Ley Fundamental. En ese
orden de ideas, resulta abiertamente inconstitucional el pretender,
como lo hace la norma que se estudia, que sólo el Congreso de la
República interpreta por vía de autoridad. Ello es válido, y así lo define
el artículo 150-1 de la Carta, únicamente en lo que se relaciona con la
ley, pero no en lo que atañe al texto constitucional. Por lo demás, no
sobra agregar que la expresión “Sólo la interpretación que por vía de
autoridad hace el Congreso de la República tiene carácter obligatorio
general”, contradice, en este caso, lo dispuesto en el artículo 158
 superior, pues se trata de un asunto que no se relaciona con el tema de
la presente ley estatutaria, es decir, con la administración de justicia.

De lo dicho, se desprende claramente la exequibilidad de la norma que

se revisa, excepto, como antes se ha explicado, las expresiones
señaladas en la parte final del numeral 1o. En efecto, sólo será de
obligatorio cumplimiento, esto es, únicamente hace tránsito a cosa
juzgada constitucional, la parte resolutiva de las sentencias de la Corte
Constitucional. En cuanto a la parte motiva, como lo establece la
norma, esta constituye criterio auxiliar para la actividad judicial y para
la aplicación de las normas de derecho en general; sólo tendrían fuerza
vinculante los conceptos consignados en esta parte que guarden una
relación estrecha, directa e inescindible con la parte resolutiva; en
otras palabras, aquella parte de la argumentación que se considere
absolutamente básica, necesaria e indispensable para servir de soporte
directo a la parte resolutiva de las sentencias y que incida directamente
en ella.

Por lo demás, cabe puntualizar que las sentencias judiciales a través de

las cuales se deciden acciones de tutela, sólo tienen efectos en relación
con las partes que intervienen en el proceso (Decreto 2591/91, art. 36).
Sin embargo, la doctrina constitucional que define el contenido y
alcance de los derechos constitucionales, sentada por la Corte
Constitucional, con ocasión de la revisión de los fallos de tutela,
trasciende las situaciones concretas que le sirven de base y se convierte
en pauta que unifica y orienta la interpretación de la Constitución. El
principio de independencia judicial, tiene que armonizarse con el
principio de igualdad en la aplicación del derecho, pues, de lo
contrario, se corre el riesgo de incurrir en arbitrariedad. La
jurisprudencia de los altos órganos jurisdiccionales, por medio de la
unificación doctrinal, persigue la realización del principio de igualdad.
Por consiguiente, sin perjuicio de lo observado respecto de la doctrina
constitucional, la exequibilidad del segundo numeral del artículo 48,
materia de examen, se declarará bajo el entendido de que las sentencias
de revisión de la Corte Constitucional, en las que se precise el
contenido y alcance de los derechos constitucionales, sirven como
criterio auxiliar de la actividad de los jueces, pero si éstos deciden
apartarse de la línea jurisprudencial trazada en ellas, deberán justificar
de manera suficiente y adecuada el motivo que les lleva a hacerlo, so
pena de infringir el principio de igualdad”11 (subrayas fuera del texto
original)

Nótese que la modulación del artículo 48 de la Ley 270 de 1996 introducida

por la Corte se fundamentó en la inconstitucionalidad del monopolio de la
interpretación de la Constitución con autoridad que la disposición original
11 Magistrado Ponente: Dr. Vladimiro Naranjo Mesa
entregaba al Congreso de la República con desconocimiento de la función
encomendada por el artículo 241 superior a la Corte Constitucional. Incluso,
la sentencia fue clara en distinguir la interpretación legislativa con autoridad,
de un lado, de la ley y, de otro, la de la Constitución, para asignar validez a la
primera y reprochar la constitucionalidad a la segunda. Luego, es evidente
que a pesar de que no se reguló en forma expresa, el artículo 48 de la ley
estatutaria de administración de justicia se refiere a la interpretación con
autoridad de la Constitución.

Cabe advertir que, en reciente providencia, esta Corporación reiteró los

planteamientos expuestos en la sentencia C-037 de 1996, respecto de la
fuerza vinculante de la interpretación constitucional contenida en la parte
motiva de las sentencias de constitucionalidad, así:

“la respuesta a la pregunta inicial respecto a si la parte motiva de las

sentencias de constitucionalidad tiene fuerza vinculante, es afirmativa
conforme a los enunciado por esta Corporación y el legislador
estatutario. Por consiguiente las autoridades y los particulares están
obligados a acatar los postulados vinculantes de la parte motiva de las
sentencias de constitucionalidad, en aquellos aspectos determinantes de
la decisión que sustenten la parte resolutiva de tales providencias, así
como frente a los fundamentos “que la misma Corte indique” 12. Es decir,
en palabras de la C-037 de 1996, tienen “fuerza vinculante los conceptos
consignados en esta parte que guarden una relación estrecha, directa e
inescindible con la parte resolutiva; en otras palabras, aquella parte de
la argumentación que se considere absolutamente básica, necesaria e
indispensable para servir de soporte directo a la parte resolutiva de las
sentencias y que incida directamente en ella.”13

El fundamento constitucional del carácter vinculante de tales aspectos de

la parte motiva de estas providencias, es: i) el respeto a la cosa juzgada
constitucional reconocida en el artículo 243 de la Carta, que se proyecta
a algunos de los elementos de la argumentación, conforme a las
consideraciones previamente indicadas14. ii) La posición y la misión
institucional de esta Corporación que conducen a que la interpretación
que hace la Corte Constitucional, tenga fuerza de autoridad y carácter
vinculante general, en virtud del artículo 241 de la Carta. Igualmente, y
en especial respecto de las sentencias de tutela, la Corte resaltó con
posterioridad otros fundamentos de la fuerza vinculante de la ratio
decidendi, tales como iii) el principio de igualdad, la seguridad jurídica,

12 Sentencia C-131 de 1993. M.P. Alejandro Martínez Caballero.

13 Sentencia C-037 de 1996. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
14 Nótese además, que tanto la Ley estatutaria de la Administración de justicia como el inciso 1 del
artículo 21 del Decreto 2067 de 1991, reconocen también esta fuerza vinculante. En el caso del
inciso 1º, se expresa claramente que son vinculantes las sentencias de constitucionalidad, tanto para
las autoridades como para los particulares.
 el debido proceso y el principio de confianza legítima 15, como se
comentará en el apartado e) de este capítulo”16.

9. Así las cosas, la Sala concluye que el contenido normativo que fue objeto
de decisión de la Corte Constitucional en sentencia C-037 de 1996 es
diferente al que ahora se somete a estudio de esta Corporación, pues en
aquella oportunidad la Corte centró su análisis en la interpretación con
autoridad de la Constitución, mientras que la norma ahora demandada regula
la interpretación con autoridad de la ley, lo cual, evidentemente, no sólo
expresa contenidos normativos distintos, sino que plantea problemas
jurídicos disímiles, por lo que ello releva a la Corte de hacer el contraste
histórico y, en consecuencia, resulta claro que no existe violación a la cosa
juzgada constitucional.

10. De otra parte, el demandante dijo que la norma acusada viola el artículo
243 de la Constitución porque reprodujo el texto original del artículo 48 de la
Ley 270 de 1996 sin tener en cuenta la modificación efectuada por la Corte
en sentencia C-037 de 1996.

Como bien lo expresó uno de los intervinientes, resulta evidente que ese
argumento tampoco debe prosperar, pues el artículo 25 del Código Civil es
bastante anterior a la modificación normativa del artículo 48 de la Ley
Estatutaria de la Administración de Justicia, por lo que, sencillamente, no se
trata de la reproducción de un acto jurídico declarado inexequible a que hace
referencia el artículo 243 de la Constitución ni de la repetición de un texto
normativo que fue modificado por la interpretación constitucional. Luego, el
cargo no prospera.

Interpretación de la ley por parte del Legislador. Contexto histórico de

la norma acusada

11. De acuerdo con lo expresado por el demandante y por el Ministerio

Público, el artículo 25 del Código Civil, tal y como se encuentra redactado,
es inconstitucional, como quiera que desconoce la facultad interpretativa
obligatoria y vinculante que la Constitución otorgó a los precedentes
jurisprudenciales del Consejo de Estado, de la Corte Suprema de Justicia y de
la Corte Constitucional, de conformidad con lo preceptuado en los artículos
4º, 13, 229, 230, 234, 235, 237 y 241 de la Constitución. La Corte procede a
estudiar dicho cargo.

15 Sobre estas consideraciones hará referencia el aparte e) de esta providencia. En todo caso, ver las
sentencias T-123 de 1995 (M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz); T-260 de 1995 (MP. José Gregorio
Hernández); C-252 de 2001 (M.P. Carlos Gaviria Díaz); C-836 de 2001. (M.P. Rodrigo Escobar
Gil), SU-047 de 1999 (M.P. Alejandro Martínez Caballero) y T-698 de 2004 (M.P. Rodrigo
Uprimny Yepes), entre otras.
16 Sentencia T-292 de 2006. Magistrado Ponente: Manuel José Cepeda Espinosa.
El texto normativo acusado dispone que sólo al legislador corresponde la
interpretación con autoridad de la ley oscura. En otras palabras, al reconocer
la existencia de leyes oscuras, esa disposición señala, de un lado, a quién
corresponde adelantarla (“sólo” al legislador) y, de otro, de qué manera (de
manera general y con autoridad).

12. En relación con las autoridades a quién corresponde la interpretación de

las leyes, el Código Civil y la doctrina 17 las clasifican en tres categorías: la
doctrinal, la judicial y la legislativa o con autoridad.

La primera, regulada en el artículo 26 del Código Civil como aquella

hermenéutica que no es vinculante y que corresponde a los jueces, a los
funcionarios públicos y de los autores de obras jurídicas. Al respecto, los
profesores Champeau & Uribe la definieron como “aquella que emana de
una persona que no tiene poder legislativo, ni delegación de éste para
interpretar las leyes y que carece de autoridad judicial”.

La segunda, también denominada interpretación por vía de decisión o de

especie, es considerada por la doctrina como una atribución de los jueces
cuando resuelven los asuntos concretos, por lo que sólo produce efectos
vinculantes para las causas en las que fueron adoptadas, tal y como lo
dispone el artículo 17 del Código Civil.

Y, la tercera, esto es, la interpretación legislativa con autoridad, regulada en

el artículo 25 del Código Civil, es la realizada por el mismo órgano que
legisla para aclarar o precisar el alcance de la ley, pero sólo con efectos hacia
el futuro y conservando la cosa juzgada que se deriva de una decisión judicial
ya adoptada. Los mismos profesores citados sostienen que es natural “que el
derecho a fijar el sentido de un texto oscuro pertenezca a quien lo redactó, al
legislador: ejes est interpretari legem cujus est condere. Esta es la única
interpretación que puede tener la misma fuerza que la ley, y ser obligatoria
para lo futuro, tanto respecto de los ciudadanos como de los tribunales”.

13. En efecto, el artículo 25 del Código Civil tiene como antecedentes en el

derecho colombiano el artículo 20 de la Constitución para la Provincia de
Pamplona de 1815, según el cual corresponde al poder legislativo “exponer
el sentido de las leyes fundamentales de la República, siempre que ocurra
duda, sin que tenga efecto retroactivo la interpretación o declaración, ni aun
con respecto al caso que hubiere dado motivo a ellas”18. Nótese que, aunque
con una redacción distinta, el Constituyente de la Provincia de Pamplona
encargaba al legislador la tarea de interpretar la ley dudosa u oscura, pero

17 Al respecto, Champeau, Edmond & Uribe Antonio José. Tratado de Derecho Civil Colombiano.
Tomo I. Librairie de la Société du Recueil General des lois et des arrets. Paris. 1899 y Vélez
Fernando. Estudio sobre el Derecho Civil Colombiano. Imprenta París-América. Tomo I. París.
1926.
18 Al respecto puede consultarse Uribe Vargas, Diego. Las Constituciones de Colombia. Volumen
II. Ediciones Cultura Hispánica. Instituto de Cooperación Iberoamericana. Madrid. 1985. Página
743
advertía que los efectos de esa nueva ley no serían retroactivos, tal y como lo
señalaría posteriormente el artículo 14 del Código Civil.

De igual manera, resulta un claro antecedente de esta disposición el artículo

22 del Código Chileno elaborado por el señor Andrés Bello19, el cual se
refirió a las leyes interpretativas así: “los pasajes oscuros de la ley pueden ser
ilustrados por medio de otras leyes, particularmente si versan sobre el mismo
asunto”. Pese a su similitud, de todas maneras, en esa codificación no se
encuentra una norma idéntica a la que posteriormente constituiría una de las
piezas interpretativas fundamentales para los jueces colombianos y que
estudia la Corte.

Ahora bien, el sentido de la norma demandada, cuyo texto se mantiene

inmutable desde el momento en que el Código Civil entró a regir en 1873,
corresponde a la lógica jurídica que imperaba en la época en que surge la
codificación, pues la enorme confianza y el respeto por la voluntad
democrática expresada por el legislador marcaron el paradigma de la decisión
judicial. De este modo, se consideró que la igualdad, la justicia y la seguridad
jurídica no sólo se encarnan en la ley escrita, sino que ella representa una
garantía de preservación de éstos y los demás principios que se requieren
para proteger a los ciudadanos de la arbitrariedad estatal.

Serían, entonces, el legislador y su producto, o sea la ley, los encargados de

definir y crear el derecho, pues este culto a la ley, incluso denominado por
importantes doctrinantes como Luis Recaséns Siches la “frenética apoteosis
del fetichismo legalista”, concibe la función judicial de manera mecánica, en
tanto que “los códigos no dejan nada al arbitrio del intérprete; éste no tiene
ya por misión hacer el derecho: el derecho está hecho. No existe
incertidumbre, pues el derecho está escrito en textos auténticos. Más para que
los códigos realicen esa ventaja, es preciso que los autores y los jueces
acepten su nueva posición bajo el código… diría que deben resignarse a
ella”20.

En este mismo sentido, se recordarán célebres frases que limitaban el papel

del juez y la aplicación de la norma jurídica a la simple reproducción del
significado legal al caso concreto, tales como las de Rousseau 21 al sostener
que las leyes deben ser expresión de la voluntad general y, por ello, las
decisiones que producen la felicidad pública “que está muy por encima del
alcance de los hombres vulgares, son las que pone el legislador en boca de
los inmortales para arrastrar por medio de la pretendida autoridad divina, a
aquellos a quienes no lograría excitar la prudencia humana” y las de

19 Código Civil de la República de Chile. Tomo I. Ediciones de la Fundación La Casa de Bello.

Caracas. 1981. Página 43.
20 Referencia a Laurent de Recaséns Siches Luis. Nueva Filosofía de la Interpretación del Derecho.
Editorial Porrúa S.A. Tercera Edición. México. 1980. Página 199.
21 Rousseau, Juan Jacobo. El Contrato Social. Libro II, capítulos VI y VII. Editorial Porrúa, S.A.
México. 1992. Páginas 19 a 24.
Montesquieu22 al indicar que el poder “de juzgar es casi nulo” y definir a los
jueces como “el instrumento que pronuncia las palabras de la ley, seres
inanimados que no pueden moderar ni la fuerza ni el rigor de las leyes” y a la
inevitable supremacía de la ley sobre las sentencias al señalar que “es de la
esencia de la Constitución republicana el que los jueces se atengan
rigurosamente a la letra de la ley”. Posteriormente, Cesare Beccaria 23,
refiriéndose al derecho penal y como mecanismo para garantizar las
libertades ciudadanas y la justicia -lo justo es lo que la ley consagra-, redujo
la interpretación judicial a la aplicación de un “silogismo perfecto”, en donde
la sentencia no puede ser otra cosa que la conclusión de la comparación entre
la premisa mayor (que contiene la ley general) y la premisa menor (que
expresa el caso concreto). Según este autor, “tampoco la autoridad de
interpretar las leyes penales puede residir en los jueces de lo criminal, por la
misma razón de que no son legisladores”. Fue célebre el discurso
pronunciado en 1857, en la facultad de derecho de Estrasburgo, por el jurista
Aubry, en cuanto afirmó que “Toda la ley, en su espíritu tanto como en su
letra, con una amplia aplicación de sus principios y un completo desarrollo de
sus consecuencias, pero nada más que la ley, tal ha sido la divisa de los
profesores del Código de Napoleón”.

14. En desarrollo de esa concepción, el racionalismo jurídico fundó la escuela

de la exégesis que propugnó tanto un método de interpretación como el
diseño de instrumentos procesales dirigidos a garantizar la aplicación estricta
y precisa de la ley. De esta forma, se establecieron un conjunto de pautas o
reglas dirigidas a eliminar los mínimos márgenes de discrecionalidad y
subjetividad en la decisión judicial. Así, por ejemplo, en relación con el
grado de dificultad de los casos, el Código Civil dispuso la solución en cada
uno de ellos: i) en los casos en los que la ley es clara y expresa: el juez debe
prescindir de su juicio y aplicar la ley (“cuando el sentido de la ley sea claro,
no se desatenderá su tenor literal a pretexto de consultar su espíritu” –artículo
27 de dicha normativa). ii) en aquellos asuntos en los que no existe previsión
legal expresa, la solución de todas maneras se encuentra en la ley, pues
cuando no haya ley exactamente aplicable al caso controvertido
corresponderá al juez aplicar las leyes que regulen caso o materias
semejantes” (artículo 8º de la Ley 153 de 1887). iii) en los casos en los que
existen leyes oscuras o dudosas, es al propio legislador el que corresponde
interpretarla y fijar con autoridad su sentido (artículo 25 del Código Civil).
Así, no sólo se reafirma el culto a la ley, sino que se presume y enseña que
conocer la ley es conocer el derecho y que su aplicación es puramente
deductiva en donde el juez se limita a transmitir su tenor literal.

Evidentemente, la visión de los juristas seguidores del racionalismo jurídico

parte de supuestos que para ellos eran indiscutibles, tales como la plenitud
del ordenamiento jurídico, en tanto que no se conciben vacíos normativos, la
22 Montesquieu, Del Espíritu de las Leyes. Traducción de Nicolás Estévanez. Editorial Claridad.
Buenos Aires. 1971. Páginas 187 y siguientes.
23 Beccaria, Cesare. De los Delitos y de las Penas. Editorial Temis. Bogotá. Tercera Edición. 2000.
Página 13.
perfección, claridad, precisión de las leyes y su congruencia con la verdadera
voluntad popular, por lo que la interpretación judicial quedaría reducida a
una tarea mecánica y automática de reproducción normativa. Entonces, al
entender la ley como el resumen de las garantías individuales, como la
perfecta y diáfana expresión de la justicia, la libertad y la igualdad, era lógico
concluir que su interpretación se reducía a la simple reproducción mecánica
y, en casos de oscuridad, a la interpretación que de ella haga el propio
legislador.

15. Sin embargo, como se recordará, las críticas a la exégesis no se hicieron

esperar, pues los juristas de los últimos años del siglo XIX y los primeros del
siglo XX cuestionaron las bases sobre las cuales se cimentó la escuela de la
exégesis, para sostener que el ordenamiento jurídico no es pleno, que las
lagunas normativas son frecuentes y que la ley no siempre expresa la
voluntad del legislador.

Así, la escuela dogmática o el positivismo de importantes autores como

Federico Carlos de Savigny en Alemania y Gény en Francia, este último con
la escuela de la libre investigación científica24, consideraron que para saber y
aplicar el derecho debía conocerse la voluntad o intención del legislador, por
lo que la interpretación de la ley no podía limitarse a su tenor literal, sino que
debían distinguirse varios elementos: i) gramatical (el lenguaje del
legislador); ii) lógico (el pensamiento del legislador); iii) histórico (el
momento de expedición de la norma y los cambios presentados entre su
vigencia y el momento de la aplicación), y iv) sistemático (el vínculo entre
las instituciones y las reglas de derecho).

A juicio de esta corriente jurídica, las soluciones jurídicas no corresponden a

la voluntad del juez, sino que siempre se encuentran en el sistema, como
quiera que “si las fuentes son insuficientes para la solución de una cuestión
de derecho, debemos subsanar esta laguna, pues la universalidad del derecho
es una condición no menos esencial que su unidad”, de ahí que el derecho no
se agota con las leyes sino que se nutre con la experiencia. De esta forma, la
costumbre adquiere una gran relevancia en el derecho no solamente porque
concreta la ley, sino porque reconoce su dinámica, su evolución y
transformación. Para ellos, ahora, la “tarea es considerar al ordenamiento
jurídico en tanto que totalidad sistemáticamente estructurada”25.

A pesar de que la escuela dogmática representó un avance importante en el

reconocimiento de la función judicial frente a la interpretación de la ley, de
todas maneras su labor hermenéutica estaría reducida a la reproducción del
querer del legislador, pues no se concebía al juez como un creador del
derecho quien podría necesitar su criterio o discrecionalidad para definir una
24 Gény, Francisco. Método de Interpretación y Fuentes en Derecho Privado Positivo. Editorial
Reus. Segunda Edición. Madrid.
25 De Savigny, Federico Carlos. Citado por Enrique Aftalión, Fernando García Olano y José
Vilanova en Tratado de Derecho Romano. Editorial Cooperadora de Derecho y Ciencias Sociales.
Buenos Aires. 11ª edición. 1980. Página 423.
controversia, ni aún en aquellos casos en los que la solución legal en el caso
concreto resulta contradictoria o inequitativa. Por esa razón, las escuelas
jurídicas denominadas jurisprudencia de conceptos y la de intereses, la
primera representada fielmente con los escritos de Ihering 26, introdujeron la
noción de finalidad o telos de la norma (método teleológico de
interpretación), para sostener que el juez no debe fallar con la simple
deducción silogística, sino que debe averiguar cuál fue la intención del
legislador y así proferir un fallo de acuerdo con el fin social perseguido por
los representantes de la voluntad popular.

16. De igual manera, las críticas a la exégesis se formularon por juristas tan
importantes como Kelsen27, Carlos Cossio, J. L. Austin y, posteriormente,
H.L.A. Hart28 y Ronald Dworkin29, quienes coincidieron en sostener que la
interpretación judicial requiere no sólo de un acto intelectual de
conocimiento, sino también de un acto de voluntad porque el juez es creador
del derecho. Incluso, se advierte que las diferencias que surgieron entre estos
juristas radican en establecer el margen de libertad con la que actúa el juez y
la forma cómo deben resolverse los asuntos de mayor complejidad jurídica,
pero no discuten sobre la existencia de la labor creativa del juez en la
interpretación de la ley y su carácter vinculante.

Pero, como se recordará, las discrepancias también surgieron desde otras

visiones del derecho, tales como las formuladas por la escuela del Derecho
Libre en Alemania, fundada por Herman Kantorowicz, el Realismo Jurídico
de Frank, Oliver Wendel Holmes y otros, en Norteamérica; Gustav Radbruch
en las diferentes etapas de su relativismo30; Viehweg con la Tópica, Chaim
Perelman con La Nueva Retórica31, Gadamer en su obra Verdad y Método,
Toulmin con la Lógica Informal, Maccormick con la Teoría Integradora de la
Argumentación Jurídica y Alexy con la tesis de que la argumentación
jurídica, expusieron diferentes argumentos para explicar que la labor judicial
no consiste en la reproducción automática y silogística de la ley, sino que
implica un juicio de valor donde el juez tiene inmensa responsabilidad.

En nuestro continente, importantes juristas como Luis Recaséns Siches32

criticaron el método deductivo, plantearon las dudas e insatisfacciones que
surgen de su aplicación y reconocieron la importancia del papel del juez en la
creación del derecho.
26 Recaséns Siches Luis. Nueva Filosofía de la Interpretación del Derecho. Editorial Porrúa S.A.
Tercera Edición. México. 1980. Página 64.
27 Kelsen Hans. La Teoría Pura del Derecho. Editorial Losada S.A. Buenos Aires. 1941. Páginas
131 y siguientes.
28 Hart. H.L.A. El Concepto del Derecho. Traducción al castellano de Carrió, Genaro. Editorial
Abeledo- Perrot, Buenos Aires. 1963.
29 Dworkin, Ronald. Los Derechos en Serio. Madrid. Ediciones Ariel. 1995.
30 Radbruch, Gustav. Rechtsphilosophie, Cuarta Edición. Wolf E. 1950
31 Perelman, Chaim. La Lógica Jurídica y la Nueva Retórica. Madrid. Editorial Civitas, reimpresión
de la 1ª ed. 1989.
32 Recaséns Siches Luis. Nueva Filosofía de la Interpretación del Derecho. Editorial Porrúa S.A.
Tercera Edición. México. 1980. Páginas 216 y siguientes
17. La breve referencia a las escuelas de interpretación del derecho que
surgen con posterioridad a la exégesis muestra que, principalmente después
de la segunda guerra mundial, la doctrina especializada ha reconocido: i) que
la labor interpretativa del juez no sólo se expresa en los casos de aplicación
de las leyes claras, sino también de las leyes cuyo contenido es oscuro, esto
es, que no sólo se interpretan las leyes oscuras y, ii) que la interpretación
judicial no se reduce a la reproducción mecánica de la ley, sino que implica
la determinación de las normas aplicables a casos concretos.

18. Precisamente, en razón de la crítica doctrinaria a la exégesis, surgen

debates en torno a la hermenéutica del artículo 25 del Código Civil, como
quiera que, de una parte, se cuestiona el monopolio de la interpretación legal
con autoridad en manos del Legislador y, de otra parte, se discute el sentido
mismo de la disposición. En efecto, al observar la proposición jurídica
contenida en la disposición demandada, según la cual, corresponde al
legislador la interpretación de la ley oscura, se encuentran dos características:
i) su generalidad y, ii) su obligatoriedad. En otras palabras, la interpretación
por vía general de la ley corresponde a la expedición de una nueva ley que
también será obligatoria y vinculante. Nótese que el aparte normativo no
aporta nada nuevo ni diferente respecto de las características generales de la
ley, pues como cualquiera, tiene un carácter abstracto, impersonal y se aplica
obligatoriamente para todos quienes se encuentran en el marco de su
vigencia.

En torno al cuestionamiento sobre el verdadero sentido y significado de esta

norma, resulta relevante recordar al profesor Arturo Valencia Zea cuando
afirmó que “no se trata de una auténtica interpretación, sino de la elaboración
de una nueva ley. El legislador puede derogar las leyes inconvenientes y
reemplazar las oscuras”33. De igual manera, resulta especialmente interesante
lo afirmado por el profesor Luis Fernando Gómez Duque, quien, desde la
perspectiva de la filosofía del derecho, sostiene que el artículo 25 del Código
Civil “está redactado en forma equívoca” porque, de un lado, atribuye la
prerrogativa de la interpretación al legislador, cuando ello corresponde a los
jueces y, de otro, porque es obligatoria no por fuerza de la interpretación,
sino por fuerza legal propia. En lo pertinente, dijo:

“…Lo que sucede es que el legislador, a través de una redacción

equívoca, pretende atribuirse una prerrogativa que de hecho invade un
campo extraño a su ordinaria y regular actividad, pues una cosa es
crear la ley y otra interpretarla. Si a la interpretación del legislador se
le otorga una máxima autoridad, ello ocurre no porque en sí
lógicamente tenga un atributo especial que garantice la idoneidad de su
razonamiento sino porque simple y formalmente esa interpretación es

33 Valencia Zea, Arturo. Derecho Civil. Tomo I. Introducción y Personas. Editorial Temis. Bogotá.
Cuarta Edición. Página 115
 otra ley, la cual, de hecho tiene un valor general: el hecho, pues, de dar
valor general a una ley aclaratoria, no decide en nada el problema del
valor de la interpretación dada por los jueces que son, justamente,
quienes tienen que resolver dicho problema…

No puede afirmarse llanamente que don ANDRES BELLO pretendía la

equivocidad del término doctrina con el fin de hacer juego a los
intereses de la exégesis. Pero sí es evidente que ésta ha sido una de las
bases más importantes de ella, en cuanto atribuye a la interpretación
emanada del poder judicial, y por oposición a la legislativa un valor tan
relativo que no se justifica en modo alguno, pues una es la autoridad
del intérprete, quien por su prestancia científica da valor a un
argumento jurídico y otra la que, así sea la del juez municipal, puede
darse mediante la técnica procesal a la sentencia, una vez ejecutoriada.
Pero no son sólo los efectos de la cosa juzgada los que se pueden
mostrar en oposición a la redacción ligera de esta disposición, sino,
principalmente, instituciones como una Corte con funciones
constitucionales y el tradicional recurso de inexequibilidad ventilado
por nuestra Corte, lo que quita todo peso a la pretendida generalidad
del artículo 25 y el valor meramente doctrinario que indica el 26 que
ahora analizamos”34 (subrayas de la Corte)

Eso evidencia, entonces, que, incluso, con anterioridad a la expedición de la

Constitución de 1991, nuestra doctrina había llamado la atención no sólo
sobre los problemas que genera el artículo 25 del Código Civil, en tanto que
excluye al juez que es el verdadero intérprete de la ley, sino también respecto
de su validez, pues se llegó a considerar que esa norma era contraria a la
Constitución de 1886.

Así, aclarado el sentido y el contexto histórico de la norma acusada, entra la

Corte a estudiar el contenido de la facultad del legislador para interpretar la
ley.

Análisis constitucional del artículo 25 del Código Civil

19. A pesar de que la doctrina hubiere discernido sobre la hermenéutica del

artículo 25 del Código Civil, ello no significa que se hubiese desconocido o
desplazado al legislador como intérprete de la ley oscura, pues esa facultad
no solamente es indiscutible sino inevitable, en tanto que, como lo advertía el
profesor Gómez Duque, “la obligatoriedad de la interpretación no lo fija la
norma interpretativa sino el carácter general y vinculante de la ley”35.

34 Gómez Duque Luis Fernando. Filosofía del Derecho. Universidad Externado de Colombia. 1980.
página 327
35 Ídem. Página 326.
Efectivamente, la facultad legislativa para interpretar la ley es evidente en el
artículo 150 de la Constitución al disponer, como primera de las funciones
asignadas al Congreso de la República al hacer las leyes, la de “interpretar,
reformar y derogar las leyes”. Luego, es indiscutible que el legislador tiene a
su cargo la tarea interpretativa de la ley.

20. No obstante, para la Corte también resulta incuestionable que la norma

demandada, que le confiere únicamente al legislador la facultad para
interpretar con autoridad el sentido de una ley oscura, formula otro supuesto
que puede resultar constitucionalmente problemático en la actualidad, pues si
bien es cierto la constitucionalidad de dicha atribución es irrefutable, no lo es
menos que su monopolio, esto es, la entrega exclusiva de la facultad
interpretativa al legislador36, podría desconocer la facultad que tiene la Corte
Constitucional para interpretar la ley sometida al control de
constitucionalidad abstracto, la cual, como se vio en precedencia, hace parte
de la naturaleza propia e inescindible de esta labor judicial, por lo menos en
situaciones en las que la ley no es clara, ya sea porque su sentido lingüístico
es confuso y ofrece algunas interpretaciones que se ajustan a la Carta y otras
que se separan de ella, o porque no se tiene certeza sobre su vigencia y
aplicabilidad.

Entonces, el hecho de que la norma que ahora se impugna exprese que el

legislador puede interpretar la ley oscura es constitucionalidad, pues no sólo
tiene expreso respaldo en el artículo 150, numeral 1º, de la Carta, sino que
resulta de su libertad de configuración política. No obstante, la lectura del
artículo 25 del Código Civil que podría generar problemas de
inconstitucionalidad surge de la posibilidad de entenderla como una regla de
exclusión a la interpretación que de la ley hace la Corte Constitucional.

Por esa razón, es indispensable estudiar la segunda disposición de la norma

impugnada, según la cual, la interpretación de la ley oscura que corresponde
al legislador, se hace de manera general y obligatoria. En otras palabras,
ahora, el problema que plantea esa regulación consiste en determinar si,
efectivamente, el único que puede interpretar la ley oscura de manera general
y vinculante erga omnes, es el legislador.

22. A pesar de que el propio significado de interpretación jurídica ha sido

discutido en la doctrina especializada porque, entre otras cosas,
inmediatamente remite al debate de si interpretar una norma jurídica implica
determinar el alcance de todos los textos legales o sólo los oscuros, lo cierto
es que, en su sentido más obvio y elemental, interpretar es explicar, declarar,
orientar algo, comprender las circunstancias, aprehender, entender los
momentos de la vida social y atribuir un significado a un signo lingüístico.

36 Recuérdese que el artículo 25 del Código Civil dispone que la interpretación con autoridad de la
ley oscura “sólo corresponde al legislador”
En fin, como lo advierten Gadamer 37 y Husserl38, la interpretación está
directamente ligada con la comprensión y el lenguaje, de tal forma que, al
referirnos a la hermenéutica jurídica, la entendemos como la actividad
dirigida a encontrar la solución al conflicto o al problema jurídico que se
somete a estudio del intérprete.

23. Visto lo anterior, para la Corte es evidente que el sentido de la

interpretación de las leyes oscuras a que hace referencia la norma acusada,
está dirigido a establecer el carácter general, erga omnes y obligatorio de la
ley aclaratoria. Luego, el problema, en definitiva, que plantea la regulación
acusada se reduce a establecer si la interpretación que hace el legislador
excluye la interpretación que de la ley hace la Corte Constitucional con
motivo del control de constitucionalidad.

Interpretación de la ley a cargo de la Corte Constitucional

24. Como lo ha señalado esta Corporación en reiteradas oportunidades, la

consagración del carácter Social del Estado de Derecho en el artículo 1º de la
Carta no tiene una implicación simplemente retórica, pues impone al Estado
el deber de preservar y garantizar el respeto y eficacia de los derechos como
fines primordiales de la actividad estatal y, por consiguiente, les otorga un
carácter estructurador del ordenamiento jurídico que irradia todas las
actividades del Estado. De este modo, el Estado Social de Derecho que, no
sólo es la fórmula jurídica adoptada por la Carta de 1991, es el modelo
ideológico dominante en el constitucionalismo contemporáneo, que propende
por la defensa de la justicia material y la eficacia de los derechos de las
personas, constituye una línea de conducta determinante y obligatoria para
todas las autoridades públicas, dentro de las cuales y, de manera especial,
para el juez constitucional al interpretar las normas sometidas al control de
constitucionalidad.

Precisamente, con el tránsito del Estado Liberal, cuyo principal fundamento

normativo es la ley, al Estado Social de Derecho, en cuya cúspide normativa
encontramos a la Constitución, se evidencia la mutación de la naturaleza
jurídica de la Carta. En efecto, dicho cambio resulta claro al observar que de
una categoría inicial puramente programática a una disposición normativa
con eficacia directa y obligatoria, la Constitución es ahora la norma superior
cuya aplicación directa e interpretación obligatoria irradia todo el
ordenamiento jurídico, pues en el Estado constitucional las normas superiores
no requieren de la ley para ser aplicadas sino que se exigen y superponen. En
tal virtud, como lo advierte el profesor Eduardo García de Enterría, “la
Constitución es una realidad normativa”39, esto es, una norma jurídica
37 Gadamer, Hans-Georg. Verdad y Método. Ediciones Sígueme- Salamanca. 1998. Tercera
Edición.
38 Al respecto, ver análisis del pensamiento de Husserl en Aflen Da Silva, Nelly Susane.
Hermenéutica Jurídica y Concreción Judicial. Editorial Temis. Bogotá. 2006.
39 García de Enterría, Eduardo. La Constitución como norma y el Tribunal Constitucional. Editorial
Civitas.
efectiva que sustenta todo el ordenamiento jurídico e impone valores,
principios y reglas fundamentales para la sociedad y los coloca fuera del
alcance de las mayorías parlamentarias ocasionales. En consecuencia, el
carácter y la plena eficacia normativa de la Constitución supone la
vinculación directa e imperativa de los jueces, tribunales y demás operadores
jurídicos.

25. Ahora bien, el artículo 4º de la Carta también es claro en señalar que la

Constitución no es una norma igual a las demás, no sólo por su carácter
superior y prevalente, sino por su contenido material que incluye un
conjunto de disposiciones axiológicas y un orden de principios con vocación
de desarrollo legal y judicial, cuya interpretación y aplicación difícilmente
puede efectuarse mediante la utilización del silogismo. Por esta razón y, en
especial, si se tiene en cuenta la dificultad de la interpretación constitucional,
dada la “textura abierta” de estas normas, la ambigüedad natural del lenguaje
y, en especial, de normas diseñadas en forma indeterminada para garantizar
la estabilidad jurídica y la vocación de proyección en el tiempo de las normas
constitucionales, el artículo 241 de la misma Carta encargó a la Corte
Constitucional la tarea de preservar su integridad y supremacía sobre la base
de la seguridad jurídica, la justicia material, el respeto por el principio
democrático y la igualdad de trato jurídico (preámbulo, artículos 1º y 13º
superiores).

26. Los anteriores argumentos serían suficientes para concluir el carácter

último de la interpretación a cargo de la Corte Constitucional y su calidad de
órgano de cierre; sin embargo, el artículo 243 superior muestra la
contundencia de dicha conclusión. En efecto, pese a que la cosa juzgada
constitucional reúne condiciones generales de la institución, también resulta
evidente que se diferencia de la derivada de la sentencia ordinaria y
contencioso administrativa, de tal forma que le impregna un carácter propio y
autónomo, puesto que la Constitución reguló una categoría especial de cosa
juzgada: la constitucional derivada de los fallos que la Corte Constitucional
dicta en ejercicio del control jurisdiccional y le señaló consecuencias
diferentes, tales como: i) los efectos expansivos de una sentencia declarada
inexequible por razones de fondo, por cuanto el constituyente prohíbe al
legislador reproducir el texto expulsado del ordenamiento jurídico; ii) la cosa
juzgada constitucional no sólo versa sobre el texto formal de la disposición,
sino también sobre su contenido material, de tal manera que su impacto no
solamente se presenta respecto de la norma objeto de control constitucional,
sino también en relación con otras normas o textos normativos formalmente
distintos, pero con idéntico contenido material y, iii) la producción de ciertos
efectos jurídicos generales y obligatorios de la interpretación de la ley que
fija la Corte Constitucional cuando ésta tiene incidencia constitucional.

De esta forma, es claro que la Corte Constitucional es también órgano

“límite” de interpretación legal, pues de las condiciones estructurales de su
funcionamiento, en el control de constitucionalidad de la ley, es
perfectamente posible que la cosa juzgada constitucional incluya el sentido
constitucionalmente autorizado de la ley oscura. En efecto, a pesar de que si
bien es cierto, de acuerdo con lo regulado en el Título VIII de la
Constitución, la administración de justicia se organiza a partir de la
separación de jurisdicciones y, por ello, corresponde a los jueces ordinarios la
interpretación de la ley y, a la Corte Constitucional la interpretación última
de la Constitución, no es menos cierto que hace parte de la esencia de la
función atribuida a esta última el entendimiento racional, lógico y práctico de
la ley cuyo control de constitucionalidad debe ejercer.

27. De hecho, el control de constitucionalidad de la ley tiene una incidencia

normativa indiscutible porque esta Corporación no podría salvaguardar la
integridad de la Constitución, tal y como se lo ordena el artículo 241 de la
Carta, si no tiene claro el sentido de las disposiciones legales que deben
compararse con las normas superiores que se acusan como infringidas 40; o
tampoco si ejerce el control de constitucional sobre textos normativos que no
coinciden con la praxis ni con su aplicación generalizada y dominante por
parte de las cortes41; ni cuando en un mismo texto legal encuentra normas
conformes y otras contrarias a la Constitución 42; ni cuando el texto legal es
inconstitucional no por lo que dice sino por lo que deja de decir, esto es,
cuando se presenta una inconstitucionalidad por omisión43; ni podría proteger

40 En relación con este tema, la Corte claramente explicó: “el control de constitucionalidad es un
juicio relacional de confrontación de las normas con la Constitución, lo cual hace inevitable que el
juez constitucional deba comprender y analizar el contenido y alcance de las disposiciones legales
bajo examen. En ese orden de ideas, el análisis requiere una debida interpretación tanto de la
Constitución como de las normas que con ella se confrontan”. En este mismo sentido, C-135 de
1994, C-496 de 1994, C-389 de 1996, C-4888 de 2000, C-128 de 2002, entre otras.
41 En cuanto a la interpretación legal en su dimensión práctica, recuérdese lo dicho por esta
Corporación en sentencia C-557 de 2001: “Si bien el control de constitucionalidad de las normas es
un control abstracto porque no surge de su aplicación en un proceso particular, ello no significa que
el juicio de exequibilidad deba efectuarse sin tener en cuenta el contexto dentro del cual la norma
fue creada (i.e. su nacimiento), y dentro del cual ha sido interpretada (i.e. ha vivido). En fin: en
buena medida, el sentido de toda norma jurídica depende del contexto dentro del cual es aplicada…
Además, observar el derecho viviente en las providencias judiciales es necesario para evaluar si el
sentido de una norma que el juez constitucional considera el más plausible, es realmente el que se
acoge o patrocina en las instancias judiciales. Por ello, atender el derecho vivo es una garantía de
que la norma sometida a su control realmente tiene el sentido, los alcances, los efectos o la función
que el juez constitucional le atribuye”. Al respecto, entre muchas otras, pueden consultarse las
sentencias C-1436 de 2000, C-426 de 2001, C-047 de 2001.
42 La Corte explicó claramente este supuesto en sentencia C-128 de 2002, así: “si la norma admite
varias interpretaciones y todas son constitucionales, la Corte no debe entrar a determinar con
autoridad el sentido legal, pues esa labor corresponde a los jueces ordinarios. Si la situación es la
contraria, esto es, que todas las interpretaciones posibles son inconstitucionales, la Corte debe
retirar del ordenamiento el precepto acusado. En tercer lugar, si la norma admite varias
interpretaciones, unas acordes con la Constitución y otras que no lo son, la Corte mantendrá la
disposición en el ordenamiento pero excluirá del mismo, a través de una sentencia condicionada,
los entendimientos de la misma que contraríen los principios y valores constitucionales. Sólo así, y
en desarrollo del principio de conservación del derecho, puede la Corte preservar la integridad y
supremacía de la Carta, sin desconocer la libertad de configuración del legislador”. Entre muchas
otras, pueden verse las sentencias C-1255 de 2001, C-426 de 2001, C-380 de 2000, C-836 de 2001.
43 En cuanto a las soluciones a la inconstitucionalidad por omisión que se ofrecen en el
constitucionalismo contemporáneo, la Corte dijo: “i) puede recurrir a una inconstitucionalidad
diferida, o constitucionalidad temporal, a fin de establecer un plazo prudencial para que el
los derechos fundamentales amenazados o vulnerados con la aplicación
concreta de la ley44, entre otras razones.

En consecuencia, se reitera que, a pesar de que, por regla general, no

corresponde a la Corte Constitucional determinar el sentido de las
disposiciones legales, porque ello es propio de los jueces ordinarios, en
algunos casos, la Corte no sólo “debe intervenir en debates hermenéuticos
sobre el alcance de las disposiciones sometidas a control”45, sino que,
además, debe fijar la interpretación legal que resulta autorizada
constitucionalmente, esto es, señala la forma cómo debe interpretarse la ley y
cómo no debe hacerse.

En tal virtud, existen algunas circunstancias en las que la Corte

Constitucional debe señalar la interpretación obligatoria de la ley. Esto se
realiza, entre otras, mediante las sentencias interpretativas y aditivas, en las
cuales se busca armonizar los principios de supremacía de la Constitución y
democrático o de conservación del derecho que pueden resultar en tensión
cuando una disposición puede interpretarse de varias formas, una de las
cuales resulta contraria a la Constitución y otras conforme a ella, o cuando el
texto legal acusado presenta vacíos normativos que, tal y como se encuentra,
sería inconstitucional.

Así, en relación con las sentencias de constitucionalidad condicionada, la

Corte Constitucional ha dejado en claro que si una "disposición legal admite
varias interpretaciones, de las cuales algunas violan la Carta pero otras se
adecuan a ella, entonces corresponde a la Corte proferir una
constitucionalidad condicionada o sentencia interpretativa que establezca
cuáles sentidos de la disposición acusada se mantienen dentro del
ordenamiento jurídico y cuáles no son legítimas constitucionalmente. En este
caso, la Corte analiza la disposición acusada como una proposición
normativa compleja que está integrada por otras proposiciones normativas
simples, de las cuáles algunas, individualmente, no son admisibles, por lo
cual ellas son retiradas del ordenamiento”46. De hecho, se entiende este tipo

legislador corrija la inconstitucionalidad que ha sido constatada y, ii) puede ser la Corte quien llene
ella misma el vacío legal que produce la declaración de inexequibilidad de la disposición acusada,
por medio de una modalidad de sentencia integradora, que permita una respuesta constitucional al
vacío de regulación, mediante un nuevo precepto “que la sentencia integra al sistema jurídico,
proyectando directamente los mandatos constitucionales en el ordenamiento legal”. En este mismo
sentido, sentencias C-109 de 1995, C-427 de 2000, C-802 de 2002, C-662 de 2004 y C-141 de
2001, entre otras.
44 No debe olvidarse que, de un lado, el artículo 4º de la Constitución señala que, “en todo caso de
incompatibilidad entre la Constitución y la ley u otra norma jurídica, se aplicarán las disposiciones
constitucionales” y, de otro, los artículos 86 y 241 de la Carta encomiendan a los jueces y a la Corte
Constitucional la protección de los derechos fundamentales amenazados o vulnerados por cualquier
autoridad pública o algunos particulares.
45 Sentencia C-128 de 2002.
46 Sentencia C-496 de 1994. En este sentido, son múltiples las providencias que explican las
razones para proferir este tipo de decisiones, entre otras, pueden consultarse las sentencias C-1299
de 2005, C-923 de 2005, C-928 de 2005, C-128 de 2002, C-333 de 2001, C-477 de 2001 y C-505 de
2001.
de sentencias como una necesidad para el juez constitucional que no puede
adoptar una decisión de exequibilidad pura y simple porque desconocería su
función de salvaguardar la integridad de la Constitución, en tanto que estaría
admitiendo la permanencia en el ordenamiento jurídico de leyes que admiten
interpretaciones contrarias a la Carta. Pero, tampoco puede adoptar una
decisión de inexequibilidad porque afectaría el principio democrático que
exige la aplicación de los principios de conservación del derecho e in dubio
pro legislatoris, con lo cual también se afectaría la supremacía e integridad
de la Constitución.

28. De igual manera, la Corte ha considerado necesario proferir sentencias

integradoras47, esto es, aquellas en las que proyecta los mandatos
constitucionales en la legislación ordinaria, para que, de esa manera, se
integren los vacíos normativos o se enfrenten las inevitables
indeterminaciones del orden legal que resultan contrarias a la Constitución.
Por ello, estas sentencias integran normas jurídicas para llenar vacíos
legislativos que son inconstitucionales. En cuanto a la justificación de estas
sentencias, la Corte advirtió que “encuentran entonces su primer fundamento
en el carácter normativo de la Constitución, puesto que el juez
constitucional, con el fin de asegurar la integridad y la supremacía de la
Carta, debe incorporar en el orden legal los mandatos constitucionales. Por
ello, si el juez, para decidir un caso, se encuentra con una indeterminación
legal, ya sea porque el enunciado legal es insuficiente, ya sea porque el
enunciado es contrario a la Carta, el juez debe proyectar los mandatos
constitucionales directamente al caso, aun cuando de esa manera, en
apariencia, adicione el orden legal con nuevos contenidos normativos. El
juez en este caso en manera alguna está legislando pues lo único que hace es
dar aplicación al principio según el cual la Constitución, como norma de
normas, tiene una suprema fuerza normativa (CP art. 4)”48.

29. Con base en lo expuesto, para la Sala es claro que, además del legislador,
la Corte Constitucional también interpreta la ley para fijar el sentido de una
ley oscura, de manera general y obligatoria. Sin embargo, ello no significa
que la Corte Constitucional asume la posición de órgano legislativo, pues
simplemente se limita a cumplir con su función jurídica de salvaguarda de la
integridad y supremacía de la Constitución (artículo 241 superior). En efecto,
a diferencia de la labor legislativa, cuyo origen es la conveniencia y libertad
de configuración política, la labor de esta Corporación surge del proceso
judicial y de la aplicación de normas jurídicas que resultan obligatorias y
vinculantes para todas las autoridades, inclusive, obviamente, para la propia
Corte. Entonces, mientras el fundamento de la decisión legislativa es la
conveniencia y la oportunidad política, el de la decisión judicial es el proceso
y la norma jurídica que impone su cumplimiento en forma preferente y
obligatoria.

47 Entre muchas otras, pueden verse las sentencias C-370 de 2002, C-662 de 2004, C-802 de 2002,
C-1175 de 2004, C-1090 de 2003, C-034 de 2005 y C-849 de 2005.
48 Sentencia C-109 de 1995.
En consecuencia, la expresión “sólo” contenida en el artículo 25 del Código
Civil resulta inconstitucional, en tanto que el monopolio de la interpretación
general de la ley que consagra únicamente a favor del Legislador, desconoce
la cosa juzgada constitucional y la facultad de la Corte Constitucional para
interpretar la ley con carácter obligatorio y vinculante (artículos 241 y 243 de
la Constitución). Por ese hecho, la expresión “sólo” será declarada
inexequible.

Inconstitucionalidad de la expresión “con autoridad”

30. Como se vio en precedencia, el concepto de interpretación con autoridad

regulada en el artículo 25 del Código Civil, surge en un contexto histórico en
el que la ley constituye la última fuente del derecho y su preponderancia
alcanza la solución de todos los conflictos sociales, con lo que se desplaza la
función judicial y la aplicación de disposiciones ajenas a la voluntad
democrática que se concreta en la ley. Por consiguiente, la expresión “con
autoridad” lleva implícito un contenido histórico y jurídico que rebosa su
expresión semántica y se ubica en un momento que no puede ser desconocido
en el control de constitucionalidad.

Además de lo anterior, en el actual contexto jurídico en el que la

Constitución es una verdadera realidad normativa que, como tal, vincula y
obliga a todas las autoridades a regirse y desarrollar sus postulados
humanistas y su fundamento axiológico que rige la legitimidad del Estado
Social de Derecho, corresponde a la Corte Constitucional interpretar la ley,
que es sometida a su análisis, conforme a la Constitución y de manera
general para que todos los operadores jurídicos se adecuen a ella.

En este orden de ideas y, en especial, teniendo en cuenta que en el Estado

Constitucional, en donde la interpretación de la ley debe conducir a la
aplicación de valores y principios constitucionales, en tanto que éstas últimas
son normas vinculantes, de aplicación preferente y directa, el concepto de
“autoridad” resulta contrario a la Carta, por lo que debe ser retirado del
ordenamiento jurídico. En consecuencia, debe entenderse que la
interpretación de la ley oscura que realiza el legislador y la Corte
Constitucional será de manera general y no por autoridad, porque este último
concepto significa el predominio de la ley como norma primaria y la labor
del legislador como fuente primaria del derecho, lo cual resulta contrario a
los artículos 1º, 2º, 4º y 241 superiores.

Conclusiones:

32. Conforme a todo lo expuesto, es fácil inferir las siguientes conclusiones:

a) En el Estado constitucional, la interpretación para fijar el sentido de una

ley oscura, de una manera general, no es una facultad exclusiva del
legislador, pues también está a cargo de la Corte Constitucional cuando ésta
ejerce el control de constitucionalidad de la ley y fija el sentido válido de la
misma. Por esta razón, la expresión “sólo” contenida en el artículo 25 del
Código Civil resulta contraria a los artículos 241 y 243 de la Constitución y,
en consecuencia, se declarará su inexequibilidad.

b) Las sentencias de la Corte Constitucional que señalan la interpretación

constitucionalmente autorizada de la ley, es obligatoria y resulta vinculante
de manera general. No obstante, el artículo 25 del Código Civil no hace
referencia a dicha interpretación, por lo que, en esa disposición, se constata la
existencia de un vacío normativo que desconoce los artículos 241 y 243 de la
Constitución. En tal virtud, esa omisión relativa autoriza a la Corte para que
integre la norma y declare la exequibilidad condicionada de esa disposición,
en el sentido de entender que la interpretación constitucional que de la ley
oscura hace la Corte Constitucional, tiene carácter obligatorio y general.

c) Como en el presente asunto, la Corte Constitucional sólo confrontó el

artículo 25 del Código Civil con los artículos 150, numeral 1º, 241 y 243 de
la Carta, en los términos señalados en la demanda, en esta oportunidad se
limitará la cosa juzgada a los cargos estudiados, pues, como se dijo en
precedencia, el planteamiento inicial de la demanda relativo a la
interpretación que adelantan las autoridades judiciales no podía ser objeto de
análisis porque el artículo 25 del Código Civil, al referirse a la interpretación
general y abstracta de la ley, excluye la interpretación judicial que, para casos
concretos y con efectos interpartes, realizan los órganos judiciales.

VII. DECISION

En mérito de lo expuesto, la Corte Constitucional, administrando justicia, en

nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,

RESUELVE

Declarar EXEQUIBLE el artículo 25 del Código Civil, por los cargos

formulados en la demanda, salvo las expresiones “sólo” y “con autoridad”,
que se declaran INEXEQUIBLES. La exequibilidad se condiciona en el
sentido de entender que la interpretación constitucional que de la ley oscura
hace la Corte Constitucional, tiene carácter obligatorio y general.

Cópiese, notifíquese, comuníquese, insértese en la Gaceta de la Corte

Constitucional, cúmplase y archívese el expediente.

JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO

 Presidente

JAIME ARAUJO RENTERÍA

Magistrado

MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA

Magistrado

RODRIGO ESCOBAR GIL

Magistrado
CON SALVAMENTO DE VOTO

MARCO GERARDO MONROY CABRA

Magistrado

NILSON PINILLA PINILLA

Magistrado
CON SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO

HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO

Magistrado
CON SALVAMENTO DE VOTO

ALVARO TAFUR GALVIS

Magistrado

CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ

Magistrada
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Secretaria General
Salvamento de Voto del Magistrado Humberto Antonio Sierra Porto a la
Sentencia C-820/06

Referencia: expediente D-6224

Asunto: demanda de inconstitucionalidad

contra el artículo 25 del Código Civil.

Actor: Guillermo Otálora Lozano

Magistrado Ponente
Dr. MARCO GERARDO MONROY
CABRA

Con el acostumbrado respeto por la decisión adoptada por la mayoría de los

magistrados de la Corte Constitucional, presento a continuación los
argumentos por los cuales me aparto de la decisión adoptada por la Sala Plena
del Tribunal. Antes de desarrollar con algún detenimiento dichas razones, es
preciso adelantar la consecuencia, enorme y probablemente inadvertida por la
Corporación, que se sigue de esta sentencia, pues la decisión de la Corte, a
pesar de garantizar un formal respeto a la jurisprudencia constitucional, tan
cara en lo relativo a la interpretación de la Constitución y, particularmente, en
la hermenéutica de disposiciones de derechos fundamentales; a partir de una
confusión en los conceptos jurídicos en los que descansa la decisión, realizó
una mutación en el sistema de fuentes del ordenamiento jurídico colombiano,
sin consultar lo establecido en el artículo 230 del texto constitucional. Lo
anterior resulta evidente al constatar la modificación que ocurre, por virtud del
fallo, en cuanto al valor de la Jurisprudencia constitucional, en la medida en
que a ésta se encomienda la labor de esclarecer, de manera general y
obligatoria, las leyes oscuras, con grave desmedro de las facultades
concedidas por el texto constitucional en su artículo 150.1 al Congreso de la
República, el cual le confiere el monopolio de dicha labor interpretativa.

En las reflexiones que siguen expongo las razones de mi disentimiento y los

fundamentos en los cuales se apoya la afirmación previa, la cual fue la más
apremiante razón para apartarme del fallo, pues esta decisión, reitero,
constituye una verdadera mutación en el sistema de fuentes, sin que haya
mediado reforma alguna del artículo 230 superior, lo cual, no sólo se aparta
del precedente constitucional establecido en la sentencia C-037 de 1996, sino
que constituye una cuestionable atribución de funciones por parte de la
Corporación, lo cual resulta totalmente ajeno al designio de la Constitución.

La decisión confunde la interpretación auténtica que corresponde al

Congreso con la interpretación conforme a la Constitución, atribuida a la
Corte Constitucional
Para exponer con algún detalle esta consideración, es preciso esclarecer de
antemano la importancia del ejercicio hermenéutico a la hora de asegurar el
cumplimiento de los fines del derecho.

Sin lugar a dudas, una de las herramientas más preciadas de las cuales se vale
el derecho, como conjunto complejo de normas jurídicas, es el lenguaje. Estos
dos sistemas, derecho y lenguaje, guardan una estrecha similitud en cuanto a
su forma de realización, pues los dos deben ser interpretados para que el
objeto por ambos perseguido –la comunicación- ocurra de manera efectiva. En
tal sentido, los dos comparten el dilema de transmitir de manera adecuada su
sentido, su entero significado. Por tal razón, toda labor de lectura de signos
lingüísticos, sin importar si éstos se enmarcan en un contexto jurídico o no,
supone interpretación, en la medida en que el cotidiano acercamiento a
palabras y significantes supone una tarea intelectual que permita la
comprensión del significado que guardan.

El derecho, al emplear el lenguaje como medio de difusión y realización, no es

ajeno a esta realidad, por lo que los operadores jurídicos, al aplicar las reglas y
principios, que en conjunto dan forma al ordenamiento, llevan a cabo un
ejercicio hermenéutico que les permite comprender el sentido de la norma que
están llamados a emplear.

Al respecto, es ilustrativa la distinción, cultivada por la jurisprudencia y la

doctrina, entre disposición, como suma de enunciados lingüísticos, y norma,
entendida como significado jurídico de aquella, esto es, como resultado del
ejercicio hermenéutico49. Sobre esta diferenciación descansa, en últimas, la
validez práctica de las sentencias de exequibilidad condicionada, las cuales
parten del reconocimiento de múltiples acepciones que tienen como punto de
partida un idéntico respaldo jurídico –la disposición en sí- de las cuales el juez
de constitucionalidad debe desechar aquellas que no se ajusten a lo dispuesto
en el texto constitucional y, en tal sentido, ordena que a la disposición se
ofrezca una determinada lectura en la cual se observen las normas superiores.

Ahora bien, retomando el punto inicial a propósito de la aplicación del

derecho, si bien esta labor supone una actuación previa de interpretación por
parte de los operadores jurídicos, es preciso exponer con claridad los
diferentes tipos de interpretación, los cuales varían según (i) el sujeto que la
realiza, (ii) el contexto en el cual el ejercicio hermenéutico ocurre y,
finalmente, (iii) los efectos que se siguen de tal interpretación.

En primer lugar, por ser éste el problema central de la sentencia de la cual me

aparto, me ocuparé de la interpretación que realiza el Legislador por medio de
las leyes interpretativas. De acuerdo a los criterios que acaban de ser
enunciados, el elemento primero que debe ser tenido en cuenta es el sujeto
autor de la interpretación. En este caso, por virtud del artículo 150.1 del texto
49 Sentencia C-1046 de 2001
constitucional, el cual establece como facultad en cabeza del Congreso de la
República “interpretar, reformar y derogar las leyes”, el Legislador cuenta
con autoridad para esclarecer el sentido genuino de la Ley, además de la
posibilidad de modificar y poner fin a la vigencia de ésta.

La Jurisprudencia ha distinguido esta forma de interpretación bajo la rúbrica

de interpretación auténtica50, haciendo especial énfasis en que en este caso es
el creador mismo de la disposición quien esclarece su significado. En cuanto
al contexto en el cual ocurre, como es obvio, la interpretación hecha por el
Congreso por medio de una ley interpretativa no ocurre en un determinado
escenario judicial previo a la adjudicación. Al contrario, y es precisamente
éste el fundamento de los efectos que caracterizan esta forma de
interpretación, la interpretación auténtica se realiza por medio de Ley, por lo
que tiene efectos generales y obligatorios.

Siguiendo la Jurisprudencia de la Corporación51, el Legislador acude a la

interpretación auténtica por dos motivos: en primer lugar, la ley interpretativa
puede estar precedida por el reconocimiento por parte del Congreso de una
situación de ambigüedad que afecta a determinado texto legislativo; por tal
motivo, procede a iluminar su sentido genuino por medio de una segunda ley,
que recibe el nombre de ley interpretativa. Igualmente, el Congreso puede
expedir una ley aclarando el significado de un texto legal cuando durante su
vigencia, ésta ha sido objeto de diversas interpretaciones por parte de
diferentes operadores, lo cual lesiona gravemente el principio de seguridad
jurídica, del cual se nutre la totalidad del ordenamiento jurídico, tal como lo
impone el derecho fundamental a la igualdad y al derecho de acceso a la
justicia. En ambos casos, la labor del Legislador está encaminada a determinar
con precisión el genuino sentido de la disposición legal. Dicha tarea trae como
consecuencia la exclusión de uno o varios de los múltiples sentidos que pueda
tener la disposición.

La interpretación auténtica, a diferencia de las otras formas de interpretación,

está mediada por razones de conveniencia, las cuales, a su vez, son el
resultado de una valoración política natural a la labor legislativa. Los
operadores jurídicos, por su parte, no pueden alegar legítimamente razones de
esta estirpe para adscribir al enunciado normativo un determinado significado
jurídico.

Como corolario de lo anterior, el Congreso de la República cuenta con la

facultad de expedir leyes cuyo objeto consiste en determinar de manera
precisa el significado jurídico de un determinado enunciado normativo que ha
sido vertido en un texto legal. En tal sentido, en atención a que la ley
interpretativa es una verdadera ley, la interpretación que impone es de carácter
general y obligatorio, tal como lo establece el artículo 150.1 superior.

50 Sentencia C-270 de 1993

51 Sentencias C-301 de 1993 y C-424 de 1994
Ahora bien, la interpretación realizada por los jueces de la República, entre los
cuales se encuentra la Corte Constitucional, es sustancialmente diferente.
Como fue precisado anteriormente, en el ordinario ejercicio de adjudicación,
la interpretación constituye un paso previo, pues la aplicación de reglas y
principios supone una comprensión previa de las disposiciones que los
consagran. En tal operación, si el significado normativo –la norma jurídica-
del enunciado ha sido esclarecido por el Congreso por medio de una ley
interpretativa, el juez se encuentra sometido a ella, por lo que la comprensión
del texto legal se halla subordinada a la manifestación que, por medio de ley,
ha realizado el Congreso.

Así pues, la interpretación realizada por el juez se encuentra circunscrita a un

escenario particular: el proceso judicial. Por tal razón, sus efectos no están
llamados a trascender los precisos límites que ofrece el problema jurídico cuya
solución es requerida.

La decisión adoptada por la Sala Plena confunde esta forma de interpretación,

que es propia de la actividad de todos los jueces encargados de realizar la
administración de justicia, con la labor de control de constitucionalidad
realizada por medio de las sentencias interpretativas. Por medio de este tipo de
sentencias la Corporación concilia dos principios fundamentales que informan
el control de constitucionalidad de la ley: se trata de la conservación del
derecho y la supremacía de la Constitución. Como lo ha señalado a
profundidad la abundante jurisprudencia, en estos casos el juez de
constitucionalidad acude a estas sentencias debido a que de la disposición
demandada surge un abanico de normas jurídicas, de las cuales sólo algunas se
ajustan al texto superior. Esta circunstancia impone una solución intermedia
entre las decisiones de exequibilidad e inexequibilidad, pues de adoptar en
forma exclusiva la primera, se estaría acogiendo dentro del ordenamiento un
enunciado normativo al cual se le pueden atribuir significados contrarios a la
Constitución; empero, de optar por la segunda opción, se estaría expulsando
una disposición que, según un especial entendimiento, coincide con los
postulados amparados por el texto constitucional y, además, se afecta
gravemente el aludido principio de conservación del derecho.

Por tal razón, en tales hipótesis el Tribunal está llamado a emitir una sentencia
de exequibilidad condicionada, la cual expulsa del ordenamiento aquellas
normas jurídicas que se oponen a los principios recogidos en el texto
constitucional y señala, de manera específica, el significado que se ajusta a la
Constitución y, por tanto, el único que puede ser acogido por el ordenamiento.

Por encima del eventual valor interpretativo que puedan tener las sentencias
de exequibilidad condicionada sobre la ley, se debe tener presente que estas
decisiones son adoptadas con fundamento en el artículo 241.4 de la
Constitución, el cual confía a la Corte la función de “decidir sobre las
demandas de inconstitucionalidad que presenten los ciudadanos contra las
leyes, tanto por su contenido material como por vicios de procedimiento en su
formación”. En tal sentido, estas decisiones son el resultado de un proceso
judicial de control de constitucionalidad de la ley, y no de una labor de
interpretación de la ley, la cual, de acuerdo al artículo 150.1 superior,
corresponde al Legislador.

La importancia de esta distinción no es de poca monta, pues la claridad

conceptual de estas dos actuaciones –la interpretativa a cargo del Congreso y
la de control en cabeza de la Corte Constitucional- permite comprender a
cabalidad la eventual procedencia de una demanda de constitucionalidad en
contra de una ley interpretativa, la cual puede culminar en una sentencia de
constitucionalidad condicionada, en la que prevalece la decisión de la Corte,
no porque sea ésta la institución autorizada para interpretar la ley, sino porque
su decisión es el resultado del examen de constitucionalidad de la Ley.

En este punto es preciso llamar la atención sobre un aspecto sobre el cual no

se detuvo la Corte: la decisión adoptada atribuye a la Corte la función de
interpretar de manera general y obligatoria la ley oscura, lo cual no sólo
carece de fundamento constitucional, en la medida en que a la Corporación le
corresponde efectuar de manera exclusiva el control de constitucionalidad de
la ley, sino que atribuye a la Jurisprudencia constitucional un inusitado valor
que resulta por completo ajeno a la Constitución.

De tal manera, al equiparar la función interpretativa en cabeza del Legislador

con la Jurisprudencia de la Corte Constitucional, se fractura el principio
recogido en el artículo 230 superior sobre el cual descansa el sistema de
fuentes del ordenamiento jurídico colombiano, pues al develar el contenido de
las consideraciones de la Corte en esta providencia se concluye que la
interpretación que hace la Corporación sobre las disposiciones legales tiene el
mismo valor que la Ley.

Al respecto, resultan pertinentes las consideraciones realizadas en la sentencia

C-037 de 1996 en las cuales el Tribunal advirtió que la cosa juzgada
constitucional, consagrada en el artículo 243 de la Carta, sólo corresponde a la
parte resolutiva de los fallos de la Corte y a aquellas consideraciones de la
motivación de las sentencias que guarden relación directa con aquella. En ese
sentido, la decisión adoptada por la Corte en esta sentencia desdibuja el
sistema de fuentes y se opone al precedente establecido en este fallo, en la
medida en que concede a la parte motiva de sus decisiones, siempre que en
ésta se lleve a cabo una interpretación de la ley oscura, de manera general, y
sin importar que conserven relación alguna con la parte resolutiva, fuerza de
Ley.

Así, la decisión adoptada por la Corporación equipara de manera equivocada

el problema de la ambigüedad de los textos legales con su eventual
cuestionamiento por contrariar el texto constitucional. Sólo tal confusión
puede llevar a concluir que a la Corte corresponde establecer, de manera
general y obligatoria, el sentido de las leyes oscuras. Al respecto, es preciso
tener en cuenta que la falta de claridad que puede nublar el entendimiento de
los textos legales debe ser esclarecida, por expresa disposición del artículo
150.1 superior, por el Congreso de la República. Por su parte, los reparos que
puedan surgir en cuanto a la corrección constitucional de aquellos sí
corresponde a la Corte Constitucional, cuya labor de control puede
extenderse, incluso, a las leyes interpretativas. No obstante, esta labor, de suyo
amplia, no puede rebasar los estrictos límites en los cuales fue establecida en
la Constitución, arrebatando al Congreso de la República su función
constitucional de intérprete auténtico de la Ley.

En estos términos dejo expuestas las razones por las cuales me aparto de la
decisión adoptada por la mayoría de los miembros de la Corporación.

Fecha ut supra,

HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO

Magistrado
 SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO DEL MAGISTRADO
NILSON PINILLA PINILLA
A LA SENTENCIA C-820/06 (4 OCTUBRE)

Referencia: Expediente D-6224

Demanda de inconstitucionalidad contra

el artículo 25 del Código Civil.

Magistrado Ponente:
MARCO GERARDO MONROY CABRA.

Con el acostumbrado respeto por las providencias de la Corte Constitucional,

dejo constancia de mi salvamento parcial de voto en relación con la sentencia
de la referencia pues, como lo manifesté en Sala Plena, estoy de acuerdo con
la declaratoria de inexequibilidad de las expresiones “solo” y “con
autoridad”, pertenecientes al artículo 25 del Código Civil, más no con la
decisión de condicionar la exequibilidad de este precepto legal “en el sentido
de entender que la interpretación constitucional que de la ley oscura hace la
Corte Constitucional, tiene carácter obligatorio y general”.

Para la mayoría, tal determinación se justifica ante la existencia de un

supuesto vacío normativo en el artículo 25 del Código Civil, toda vez que se
considera que esta norma no hace referencia al carácter vinculante y
obligatorio de la interpretación autorizada de la ley que hace la Corte
Constitucional en desarrollo de sus atribuciones, por lo cual debe integrarse
con este alcance la citada disposición legal.

En mi opinión, el condicionamiento, tal y como está planteado, comporta el

ejercicio de la facultad legislativa por parte de la Corte Constitucional con
desconocimiento de la separación funcional entre las ramas del poder público
(art. 113 de la Constitución) y de la prohibición a las autoridades del Estado
de desarrollar funciones distintas de las que le atribuyen la Constitución y la
ley (art. 121 ibídem).

Ciertamente, la pretensión por deducir directamente de la Constitución reglas

jurídicas similares a las que deben ser dictadas por el legislador, so pretexto
de colmar aparentes vacíos en el ordenamiento jurídico, como sucede en el
presente caso, constituye una práctica que atenta contra la esencia de la
función legislativa en el Estado democrático de derecho, entendida, según lo
pregona la sentencia en mención, como la potestad originaria y espontánea de
configurar las instituciones legales dentro del margen de conveniencia y
oportunidad política que fije la norma superior.
 46

Conforme a la Constitución Política la cláusula general de competencia en

materia legislativa está radicada en el Congreso de la República (art. 150 de la
Carta). Luego, es al órgano legislativo y no a la Corte Constitucional, al que
corresponde determinar, en un momento dado, la norma conforme a la
Constitución que debe reemplazar la que ha sido declarada inexequible o la
que debe llenar un aparente vacío normativo identificado por el juez
constitucional.

Cuando en estos eventos la Corte decide directamente establecer el precepto

jurídico extrayéndolo de la Constitución y desde su particular punto de vista
lo impone como válido y perteneciente al ordenamiento legal, sin ninguna
alternativa, lejos de ejercer la indiscutida función interpretativa de la ley, que
le es propia como órgano de cierre de la jurisdicción constitucional, termina
por invadir la órbita de competencia del legislador, debilitando así el carácter
político de su función y limitando en el futuro la libertad de configuración por
parte del Congreso.

No discuto que la Corte, en ejercicio de su función de guardiana de la

integridad y supremacía de la Constitución, al decidir las cuestiones de
inconstitucionalidad deba interpretar la ley y pueda, en desarrollo de esta
labor, encontrarle el sentido más conforme con lo establecido en los dictados
superiores.

Lo que me parece discutible, es que escudándose en tal facultad llegue hasta

el punto de adoptar verdaderos preceptos jurídicos que constriñan la facultad
de opción en cabeza del legislador, que, por mandato constitucional, goza de
amplia libertad de configuración, la cual no puede ser eclipsada por una suerte
de “sentencias-ley”, por más loables que sean los propósitos que se aduzcan
para su expedición.

Considero muy peligrosa esta práctica, pues por este camino llegaremos a lo
que voces autorizadas han denominado la “juridificación” de la vida política,
fenómeno que desdibuja el genuino sentido de la función jurisdiccional para el
caso de la asignada a la Corte Constitucional, la cual, por disposición de la
preceptiva superior, debe ser ejercida en los “estrictos y precisos términos”
que señala el artículo 241 de la Carta, sin que le sea dable a esta corporación,
frente a situaciones de insuficiencia del texto legal, ejercer la función
legislativa mediante la adopción de reglas jurídicas, pues incurre en un
extremo de absolutismo, atentando de esta forma contra el principio
democrático de la facultad de apreciación política del legislador.
 47

Finalmente, estimo que en el asunto de la referencia la Corte ha debido

reconsiderar su decisión de limitar los efectos de la cosa juzgada
constitucional a los cargos planteados por el actor en su demanda, pues en esta
oportunidad la Corte realizó un completo análisis de fondo del artículo 25 del
Código Civil demandado, al parangonarlo con todas las normas del
ordenamiento superior tal como se lo exige el artículo 22 del Decreto 2067 de
1991.

Fecha ut supra

NILSON PINILLA PINILLA