CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155),
Vocal:PINEDA RIOS Angel Fredy FAU 20159981216 soft
Fecha: 27/07/2021 09:00:13,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

Exp. N° 02387-2018-0-1709-JR-LA-01

SENTENCIA……………2021

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SEGUNDA SALA LABORAL DE LAMBAYEQUE - LEY N° 29497

LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ

EXPEDIENTE : 02387-2018-0-1709-JR-LA-01
LEONARDO ORTIZ N° 155),
Vocal:PEREZ RAMIREZ MARCO
DEMANDANTE : JUAN MANUEL DIEZ ACARO
ANTONIO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
DEMANDADA : CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
Fecha: 27/07/2021 09:02:35,Razón:
RESOLUCIÓN MATERIA : BONO POR FUNCIÓN JURISDICCIONAL
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE /
PONENTE : Señor PINEDA RIOS
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
RESOLUCION NÚMERO NUEVE
Chiclayo, junio veintitrés de dos mil veintiuno
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ
LEONARDO ORTIZ N° 155),
Vocal:RODRIGUEZ RIOJAS JUAN
ISMAEL /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú VISTOS; los autos en Audiencia Pública; y, CONSIDERANDO:
Fecha: 30/07/2021 13:45:29,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE /
1.- OBJETO DEL RECURSO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de Es objeto de pronunciamiento de este órgano jurisdiccional, el recurso de apelación
Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ

interpuesto contra la sentencia contenida en la resolución número cinco, de fecha
LEONARDO ORTIZ N° 155),
Relator:SANCHEZ CHACON
GUSTAVO RAFAEL /Servicio
diecisiete de junio de dos mil diecinueve, de folios ciento veintiocho a ciento cuarenta y
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 02/08/2021 08:32:32,Razón:
RESOLUCIÓN
siete, que declaró fundada la demanda interpuesta por el actor, en consecuencia: 1.
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / Ordenó que la demandada cumpla con pagar al demandante la suma de S/.79,691.00
(Setenta y nueve mil seiscientos noventa y uno soles con 00/100) por concepto de pago de
bono por función jurisdiccional y reintegro de gratificaciones legales por fiestas patrias y
navidad por inclusión de la bonificación por función jurisdiccional. 2. Ordenó a la
demandada constituirse en depositaria de la suma de S/.10,633.33 (Diez mil seiscientos
treinta y tres soles con 33/100) por concepto de Compensación por tiempo de servicios;
asimismo ordenó a la demandada cumpla con depositar a favor del actor la suma de
S/.1,516.67 (Un mil quinientos dieciséis soles con 67/100) por el concepto de la
compensación por tiempo de servicios por inclusión de bonificación jurisdiccional. 3.
Ordenó que en ejecución de sentencia se liquide y requiera el pago del monto
correspondiente por bono jurisdiccional, en las gratificaciones legales y compensación por
tiempo de servicios, conforme a lo anteriormente ordenado, en los periodos posteriores a
la liquidación realizada hasta su pago efectivo permanente. 4. Fijó como honorarios
reclamados correspondientes a esta instancia la suma de S/.500.00 (Quinientos soles con
00/100), más el 5% para el Colegio Abogados de Lambayeque. Sin costas procesales.-

2.- PRETENSION IMPUGNATORIA Y AGRAVIOS

Mediante escrito de apelación de folios ciento sesenta y dos a ciento setenta y cuatro, la
parte demandada solicita se declare nula o revoque la apelada, sosteniendo que: i) El
juzgador se limita a señalar que corresponde lo solicitado por la parte accionante, sin
embargo, este es un enunciado genérico que carece de razones suficientes, siendo que

1 de 13
 Exp. N° 02387-2018-0-1709-JR-LA-01

una sentencia no puede estar “fundamentada” con simples apreciaciones genéricas y

conclusiones, pues lo más importante es que el justiciable pueda conocer las razones que
llevan al juzgador a tal o cual conclusión. ii) Respecto de la homologación del bono por
función jurisdiccional, dada las funciones jurisdiccionales y administrativas son
esencialmente distintas, entonces resulta objetivamente razonable que se establezcan
montos disimiles en cuanto al bono por función jurisdiccional, siendo que esta
circunstancia no constituye un trato discriminatorio. En consecuencia tenemos que los
diferentes reglamentos que regularon el otorgamiento de la bonificación por función
jurisdiccional que establecieron diferencias cuantitativas entre los auxiliares
jurisdiccionales y los servidores administrativos, se realizó en merito a las facultades
discrecionales de las que gozaba el Titular de la entidad, puesto que ante diferentes
funciones corresponde el otorgamiento de diferentes montos económicos, sin que con
dicha distinción se afecte el principio de igualdad ni constituya algún tipo de discriminación.
iii) La Resolución Administrativa N° 305-2011-P/PJ de f echa 31 de agosto del 2011 la cual
entro en vigencia y cobra todos sus efectos para adelante a partir del 01 de setiembre del
2011 y no en forma retroactiva como pretende el demandante. iv) El juzgador no ha tenido
en cuenta sendas y reiteradas sentencias del Tribunal Constitucional que ha determinado
el carácter no remunerativo ni pensionable del bono por función jurisdiccional. v) El
juzgador no ha tenido en cuenta que el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral
se estableció que el bono por función jurisdiccional tiene carácter remunerativo solo para
jueces y fiscales, por ende no puede permitirse por extensión se aplique también al
personal del Poder Judicial. vi) Respecto al extremo de pago de honorarios profesionales,
podemos decir que el actor pretende que se pague los honorarios del abogado
patrocinante señalando un monto excesivo, puesto que no adjunta documentos
fehacientes; asimismo cabe señalar que cada Colegio de Abogados tienen una tabla de
honorarios establecidos, de tal manera y señalado los Principios de Razonabilidad y
Proporcionalidad el legislador debe tener en cuenta el tipo de proceso de autos.-

3.- SOBRE EL RECURSO DE APELACION

Conforme a la Primera Disposición Complementaria de la Nueva Ley Procesal de Trabajo
29497, en lo no previsto por dicha ley son de aplicación supletoria las normas del Código
Procesal Civil, y conforme señala el artículo 364° de dicho cuerpo de leyes, el recurso de
apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de
parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito de
que sea anulada o revocada, total o parcialmente; por eso la jurisprudencia de la Corte
Suprema de la República ha señalado al respecto: “Debe tenerse en cuenta que la
apelación es una petición que se hace al Superior Jerárquico para que repare los defectos,
vicios y errores de una resolución dictada por el inferior” (…) “El Juez superior tiene la

2 de 13
 Exp. N° 02387-2018-0-1709-JR-LA-01

facultad de poder revisar y decidir sobre todas las cuestiones propuestas y resueltas por el
juez inferior, sin embargo cabe precisar que la extensión de los poderes de la instancia de
alzada está presidida por un postulado que limita su conocimiento, recogido por el
aforismo tantum apellatum, quantum devolutum, en virtud del cual el tribunal de alzada
solamente puede conocer mediante la apelación de los agravios que afectan al
impugnante”.-

4.- SOBRE EL DERECHO AL TRABAJO Y CARGA DE LA PRUEBA

4.1.- De manera preliminar, debe tenerse en cuenta que el Derecho del Trabajo se inspira
en principios que nos llevan a interpretar los derechos sociales desde su verdadera y más
elemental dimensión, ya que se trata de derechos que son esencialmente derechos del
hombre o derechos humanos. Se trata de derechos que deben gozar todos los
trabajadores como personas y ciudadanos, de manera efectiva, pues no se alcanza fin
alguno solamente por el reconocimiento de los derechos en general si el Estado no se
preocupa por la suerte de hombres y mujeres que son parte de una relación laboral; siendo
personas se les debe garantizar el respeto a sus derechos fundamentales. Entre los
principios, destaca el Principio Protector, que es el criterio fundamental que orienta el
Derecho del Trabajo, ya que éste, en lugar de inspirarse en un propósito de igualdad,
responde al objetivo de establecer un amparo preferente a una de las partes: el trabajador.
El fundamento de este principio está ligado con la propia razón de ser del Derecho del
Trabajo, históricamente el derecho de contratación entre personas con desigual poder y
resistencia económica conducía a distintas formas de explotación, incluso las más
abusivas e inicuas. El legislador no pudo mantener más la ficción de una igualdad
existente entre las partes del contrato de trabajo y tendió a compensar esa desigualdad
económica desfavorable al trabajador con una protección jurídica favorable. En palabras
de Plá Rodríguez “El derecho del trabajo responde al propósito de nivelar
desigualdades”1.-

4.2.- Asimismo, el presente proceso se rige por las normas contenidas en la Ley 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, y el artículo 23° d e este novísimo cuerpo procesal laboral
establece la carga de la prueba y en el artículo 23.1, a nivel de carga probatoria genérica,
señala que la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos. También es de señalarse
que a nivel de reglas especiales de distribución de la carga probatoria, entre otras, se
contempla la presunción legal relativa de existencia de vínculo laboral a plazo
indeterminado, en aquellos casos en que quede acreditada la prestación personal de
servicios. Asimismo, el artículo 23.4, literal a) prescribe que incumbe al demandado que
1
PLA RODRIGUEZ, Américo, Los Principios del Derecho del Trabajo, Ediciones de Palma, Buenos Aires, 1998, 3ª edición, pág. 63.

3 de 13
 Exp. N° 02387-2018-0-1709-JR-LA-01

sea señalado como empleador la carga de la prueba del pago, del cumplimiento de sus
obligaciones contractuales, de su extinción o inexigibilidad.

4.3.- Bajo la inspiración del sistema de la libre valoración de la prueba o de apreciación

razonada, concordante con el artículo 197° del Códi go Procesal Civil aplicable
supletoriamente al proceso, que agrega la obligación del Juzgador de expresar en la
resolución las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión, de
manera tal que “(...) la ley no impone normas generales para acreditar algunos hechos, ni
determina abstractamente el valor de las pruebas, sino que deja al juzgador en la libertad
para admitir toda prueba que estime útil al esclarecimiento de la verdad y para apreciarla
conforme a las reglas de la lógica y de la experiencia común; se trata de un
convencimiento lógico y motivado, basado en elementos probatorios objetivos.”2.-

5.- ANÁLISIS DEL CASO

5.1.- Es pretensión principal del demandante, según fluye de su escrito de demanda de
folios cuarenta y cuatro a setenta y siete: i) El reconocimiento y pago de la bonificación por
función jurisdiccional desde enero de 1998 hasta el mes de noviembre del 2011, de
acuerdo al cargo que he venido ejerciendo, esto es, Técnico Judicial. ii) Se reconozca y
reintegre de manera permanente en su planilla de pagos, las gratificaciones por fiestas
patrias y navidad y compensación por tiempo de servicios percibidas desde el primer
semestre del año 1998, teniendo como remuneración computable adicional a la
remuneración básica, la bonificación por función jurisdiccional. iii) Intereses legales y
costos procesales.-

5.1.1.- Sostiene que es actualmente servidor de la Corte Superior de Justicia de

Lambayeque, habiendo ingresado a laborar a partir del 01 de enero de 1998, en calidad de
Técnico Judicial, función que viene ejerciendo de manera continua desde la fecha
señalada hasta la actualidad, al ser trabajador permanente.-

5.1.2.- Refiere que desde el momento en que suscribió contrato de trabajo bajo el régimen
laboral del D.L 728 con el Poder Judicial, en la modalidad de trabajadora a plazo fijo, no
ha percibido durante el periodo comprendido desde el 01 de enero de 1998 hasta el mes
de noviembre de 2011, el pago del Bono por función jurisdiccional.-

5.1.3.- Alega que cuando se creó y empezó a pagar el bono por función jurisdiccional, el
régimen laboral de los trabajadores en el Poder Judicial era regulado por el D.L 276, para

2
Casación N° 2558-2001-Puno; El Peruano 01-04-2002

4 de 13
 Exp. N° 02387-2018-0-1709-JR-LA-01

después ser el del D.L 728, pero ello no puede ser sustento para discriminar a los
trabajadores que ingresaron después de dicho cambio.-

5.1.4.- Indica que corresponde que sean declarados inaplicables los reglamentos del bono
jurisdiccional, esto es, la Resolución Administrativa N° 193-99-SE-TP-CME-PJ y
Resolución Administrativa N° 056-2008-P/PJ, al cont ravenir la Ley que dispuso la creación
del referido beneficio económico y por contener una medida que restringe derechos.-

5.1.5.- Señala que la R.A N° 196-2011-P/PJ dispuso concede r la Bonificación por Función
Jurisdiccional a todos los auxiliares jurisdiccionales y administrativos bajo el régimen 728,
además que la Directiva N° 001-2001-GG-PJ señaló qu e la escala de la bonificación por
función jurisdiccional se aplicará en forma progresiva en el año 2001.-

5.1.6.- Agrega que de conformidad con lo establecido en el II Pleno Jurisdiccional Supremo

Materia Laboral se acordó por unanimidad que el bono de jurisdicción y el bono por función
fiscal tiene naturaleza remunerativa.-

5.2.- La emplazada absuelve la demanda, mediante escrito de folios ciento dos a ciento
nueve, negándola y contradiciéndola en todos sus extremos, solicitando que en su debida
oportunidad se declare infundada y/o improcedente, por carecer de sustento factico,
jurídico y probatorio.-
5.2.1.- Sostiene que el actor desde el mes de enero de 1998 viene percibiendo el bono por
función jurisdiccional en los montos señalados en su respectivo reglamento, se encontraba
vigente la R.A 369-97-SE-TP-CME-PJ que establecía por concepto del bono para el cargo
de Técnico Judicial la suma de S/.80.00 soles, siendo modificado con las posteriores
resoluciones.-

5.2.2.- Refiere que el pago del bono por función jurisdiccional desde su creación hasta el
año 2008 ha sido pagado en planilla adicional a la planilla correspondiente a la
remuneración, razón por la cual en sus planillas de pago remuneraciones de los años 1998
al 2008 no registra el pago de este beneficio laboral.-

5.2.3.- Alega que desde su creación el bono jurisdiccional no tiene naturaleza pensionable
ni mucho menos remunerativa y que no sólo la legislación ordinaria lo ampara sino que el
Tribunal Constitucional señala que el bono por función jurisdiccional no tiene carácter
pensionable ni remunerativo y que por consiguiente no son computables para el cálculo de
la Compensación por Tiempo de Servicios.-

5 de 13
 Exp. N° 02387-2018-0-1709-JR-LA-01

5.2.4.- Indica que de realizar el pago de lo solicitado por la recurrente, se estaría afectando
al equilibrio presupuestal de la nación, realizando un pago que o está dentro del gasto
asignado para el año correspondiente transgrediendo con ello el sistema presupuestario
del país.-

5.3.- En ese sentido, la controversia en el presente caso radica en determinar si

corresponde otorgar el bono por función jurisdiccional al demandante; asimismo, si el
mismo ostenta naturaleza remunerativa, y si por consiguiente tiene incidencia en el pago
de las gratificaciones legales y compensación por tiempo de servicios del actor.-

5.4.- Abordando las cuestiones de fondo, es de ver que en el caso de autos, no cabe duda
en cuanto a la existencia del vínculo laboral entre los justiciables, el cual no ha sido
negado y/o cuestionado por la entidad demandada al absolver la demanda; por lo que,
corresponde aplicar lo dispuesto en el artículo 19° de la Ley Procesal de trabajo que
establece "(...) Si el demandado no niega expresamente los hechos expuestos en la
demanda, estos son considerados admitidos (...)". No obstante ello, es de tener presente
que, dicha conclusión encuentra sustento aún más de las constancias de pago de folios
dos a veinte; estableciéndose que el accionante inició su relación laboral el 01 de enero
de 1998, fecha desde la cual se ha desempeñado en el cargo de Técnico Judicial hasta la
actualidad.-

&. Respecto al Reintegro del Bono por Función Jurisdiccional

5.5.- El Bono por Función Jurisdiccional, se encontró regulado en la Décimo Primera
Disposición Transitoria y Final de la Ley 26553, el cual fue aprobado por la Resolución
Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial según la Resolución Administrativa
209-96-SE-TP-CME-PJ, la cual entró en vigencia desde el 31 de septiembre de 1996, a
partir de entonces diversas resoluciones administrativas han regulado este bono
jurisdiccional [Resolución Administrativa 099-97-SE-TP-CME-PJ, Resolución
Administrativa 279-98-SE-TP-CME-PJ, Resolución Administrativa 193-99-SE-TP-CME-PJ,
Resolución Administrativa 029-2001-P-CE-PJ, Resolución Administrativa de la Presidencia
del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial N° 191-200 6.P-CE/PJ y finalmente la Resolución
Administrativa de la Presidencia del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial N° 056-
2008.P/PJ].-

5.6.- El bono por función jurisdiccional tiene por finalidad estimular y compensar la posición
funcional, productividad y otras variables de carácter funcional a favor de los Magistrados,
Auxiliares Jurisdiccionales y Personal Administrativos en calidad de activo; asimismo el
inciso b) del artículo 2° de la Resolución Administ rativa 193-99-SE-TP-CME-PJ establece

6 de 13
 Exp. N° 02387-2018-0-1709-JR-LA-01

que tienen derecho a dicho bono los Técnicos, Auxiliares jurisdiccionales y personal
administrativo en actividad de carácter permanente, cualquiera que sea el régimen legal
que regule su situación legal. Se excluye al personal a plazo fijo. En ese sentido, teniendo
en cuenta que el actor tiene la condición de trabajador a plazo indeterminado desde su
fecha de ingreso a laborar para la entidad demandada, queda claro que el concepto de
bono por función jurisdiccional deviene en atendible.-

5.7.- Por otro lado, se evidencia que el demandante desde el periodo reclamado (01 de
enero de 1998 al noviembre de 2011), ha venido percibiendo el beneficio del Bono
Jurisdiccional, en un monto inferior al percibido por trabajadores administrativos de igual
nivel, siendo relevante al respecto, tener en cuenta la Casación Laboral Nº 888-2010-
PIURA, respecto a los criterios de la naturaleza de las labores de los trabajadores, esto es
cargo desempeñado, régimen laboral, antigüedad y monto de remuneración percibida,
entre otros. Ello ante la inexistencia de razón suficiente y causa objetiva que justifique
diferenciar remunerativamente a los trabajadores administrativos de los judiciales. Más
aún, la misma demandada empleadora lo ha reconocido, al haber expedido mediante
Resolución Administrativa Nº 305-2011-P/PJ, de fecha 31 de agosto de 2011, que
estableció el bono jurisdiccional sin establecer diferencias en su monto sobre la base del
criterio de realizar las labores administrativas o jurisdiccionales; pues es el verdadero
estatus laboral el que se debe tomar en cuenta para aplicar la normatividad
correspondiente a dicho concepto remunerativo; lo que nos conllevaría a concluir que la
asignación de montos diminutos por concepto de bono por función jurisdiccional respecto
del personal jurisdiccional, constituía de todas formas un acto discriminatorio, desigual e
injustificado; resultando que la diferenciación contenida en las resoluciones administrativas
que han reglamentado el otorgamiento del bono hasta la Resolución Administrativa N°
056-2008-P/PJ no constituía razón suficiente que justifique la diferenciación remunerativa
entre los trabajadores administrativos y jurisdiccionales; desestimando así los argumentos
de la demandada apelante por carecer de asidero jurídico, por lo que la demandante tiene
derecho a percibir el reintegro de la bonificación por función jurisdiccional que reclama.-
5.8.- A lo antes mencionado debe aunarse que uno de los derechos fundamentales de la
persona humana es el de la igualdad ante la ley y la no discriminación, derecho que se
encuentra positivizado en el inciso segundo del artículo 2° de nuestra Constitución Política,
en estricta congruencia con lo previsto en el artículo 1°, en cuanto indica que el fin
supremo de la sociedad y el Estado es la defensa de la persona humana y el respeto de su
dignidad; derecho aquel que, a criterio del laboralista Wilfredo Sanguineti Raymond -que
este Colegiado comparte- dentro de nuestra Constitución vigente en términos del Derecho
Laboral engloba dos aspectos nucleares: "a) la denominada igualdad "ante la ley",
entendida como derecho de los sujetos que intervienen en las relaciones de trabajo a

7 de 13
 Exp. N° 02387-2018-0-1709-JR-LA-01

obtener un trato igual de los poderes públicos en la formulación y la interpretación y

aplicación de las normas laborales; y b) el derecho de los trabajadores a no ser
discriminados por el empleador en la fase de la constitución y en el desarrollo de la
relación de trabajo"; lo cual permite concluir que se encuentran proscritas en el ámbito
laboral las discriminaciones de todo tipo, sin importar en el momento en que se hayan
producido (al tiempo de la postulación, contratación o durante la ejecución del contrato de
trabajo), las materias a las que afecten (el empleo o las condiciones de trabajo), su sentido
u orientación (favorable a determinados colectivos o grupos de trabajadores o adversa a
otros), su carácter (directas o indirectas), o las circunstancias que la motiven (origen, raza,
religión, opinión, etc.), con ello se advierte además, que los posibles actos de
discriminación, encubiertos muchas veces en la potestad lus Variandi de la que goza el
empleador sean debidamente sancionados, propugnando con ello la observancia de la
igualdad de trato para los trabajadores que se encuentren en una misma situación e
identidad de condiciones, salvo que exista una justificación objetiva y razonable, lo que
debe observarse en la posición o cargo que se ocupe y la remuneración que se perciba, de
acuerdo al grado de preparación y/o instrucción y la capacidad para desempeñar la labor
encomendada. Por lo que, es a toda luces evidente que la pretensión demandada
(reintegro de Bono por función jurisdiccional) deviene en atendible; consecuentemente el
actor tiene derecho a percibir la bonificación por función jurisdiccional homologada
solicitada.-

5.9.- Sirve asimismo de referente inmediato de la evaluación de la discriminación en el

pago del bono jurisdiccional percibido por los servidores judiciales, los fundamentos de las
sentencias recaídas en los procesos de Acción Popular, Expediente N° 192-2008-AP y
Expediente N° 1601-2010, en que fue sancionada la v irtualidad de la discriminación en la
regulación de la aplicación del bono jurisdiccional, con la consiguiente derogación de la
Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial N° 056-2008-P-PJ y la
aplicación de la Resolución Administrativa N° 305-2 011-P/PJ, de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil once, que fue expedida como consecuencia de la demanda de Acción
Popular interpuesta contra la precitada Resolución Administrativa 056-2008-P-PJ; en dicho
proceso se declaró fundada la demanda interpuesta por el Sindicato Unitario de
Trabajadores del Poder Judicial declarándose la inconstitucional e ilegal el reglamento
para el otorgamiento de la bonificación por función jurisdiccional y anexo "Escala de
bonificación por función jurisdiccional" destacándose que las resoluciones administrativas
que habían regulado el otorgamiento de la bonificación por función jurisdiccional han
contenido una conducta vulnerativa y reiterativa respecto del trato de los auxiliares
jurisdiccionales y el personal administrativo; por lo que, mediante la citada Resolución
Administrativa N° 305-2011-P/PJ ha rectificado el t rato discriminatorio.-

8 de 13
 Exp. N° 02387-2018-0-1709-JR-LA-01

&. Respecto a la naturaleza remunerativa del bono por función jurisdiccional y su

incidencia en las gratificaciones legales
5.10.- La sentencia apelada, sustenta el carácter remunerativo del bono por funcional
jurisdiccional y por ende el amparo del reintegro por su incidencia en el concepto de
gratificaciones legales, destacándose su sustento en mérito a lo evaluado sobre el
particular en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral. Asimismo, es de
mencionar que el mismo criterio ha sido plasmado en doctrina jurisprudencial de la Corte
Suprema de Justicia de la República, como en la Casación Laboral Nº 10277-2016-Ica,
criterio adoptado también por este Colegiado, teniendo en cuenta que la Bonificación por
Función Jurisdiccional, en su esencia tiene característica remunerativa, pues es percibida
de manera fija, mensual y permanente y es de libre disposición. Este derecho al tener su
origen en la misma Ley, así como su reglamentación, para los trabajadores del Poder
Judicial, su naturaleza remunerativa y pensionable es aplicable no sólo a los Magistrados
sino también a los Auxiliares Jurisdiccionales y Personal Administrativo y por consiguiente,
deben ser base de cálculo para el concepto reclamado de Gratificaciones legales y
Compensación por tiempo de servicios.-

5.11.- El criterio jurisprudencial de la Corte Suprema en cuanto a la naturaleza

remunerativa del bono jurisdiccional, entiende así que tal concepto en su esencia tienen
carácter remunerativo, por lo que tienen incidencia en otros conceptos reclamados en
autos; precisándose que el artículo 6° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral
(Texto Único Ordenado aprobado mediante Decreto Supremo N° 003-97-TR), prescribe:
“Constituye remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que el trabajador recibe
por sus servicios, en dinero o en especie, cualquiera sea la forma o denominación que
tenga, siempre que sean de su libre disposición. Las sumas de dinero que se entreguen al
trabajador directamente en calidad de alimentación principal, como desayuno, almuerzo o
refrigerio que lo sustituya o cena, tienen naturaleza remunerativa. No constituye
remuneración computable para efecto de cálculo de los aportes y contribuciones a la
seguridad social así como para ningún derecho o beneficio de naturaleza laboral el valor
de las prestaciones alimentarias otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto.”
Concluye de esta manera que el Bono Jurisdiccional otorgado a la actora, reúne las
características de la remuneración señaladas en el referido artículo, a saber:
contraprestativa (otorgada por la prestación por el servicio), de libre disponibilidad (no está
sujeta a rendición de cuentas ni justificación de su uso ante el empleador) y constituye
ventaja o beneficio patrimonial; por lo que ha determinado que se trata de un concepto
remunerativo y, por tanto, deben servir de base de cálculo para todo efecto legal.-

9 de 13
 Exp. N° 02387-2018-0-1709-JR-LA-01

&. Sobre el reconocimiento de manera permanente del bono jurisdiccional en

planillas de pago
5.12.- Mediante la recurrida se observa que el Juez A quo en el décimo sexto
considerando concluye que: “En ese sentido, verificada la naturaleza remunerativa del
bono por función jurisdiccional, y estando a lo normado en los artículos 1° y 2° de la
Ley Nº 27735 en cuanto establece que los trabajadores sujetos al régimen laboral de la
actividad privada tienen derecho a percibir dos gratificaciones al año, una con motivo de
Fiestas Patrias y la otra con ocasión de Navidad y el monto de cada una de las
gratificaciones es equivalente a la remuneración que percibe el trabajador en la
oportunidad que corresponda otorgar el beneficio, esto es en julio y diciembre, y que la
remuneración está integrada por las cantidades fijas y permanentes que recibe el
trabajador, corresponde también sea incluido dichos beneficios en las gratificaciones
de Fiestas Patrias y Navidad del accionante conforme al periodo demandado, lo que
incluye el periodo materia de reclamo, lo cual implica la existencia del adeudo que
se liquida a continuación, sin perjuicio de que la emplazada en lo sucesivo incorpore
tal concepto en el cálculo y pago de dichas gratificaciones. En ese sentido, según lo
requerido en el petitorio y conforme al cuadro siguiente, se obtiene la suma de
S/.21,000.00, precisándose que los montos que se devenguen con posterioridad
serán liquidados en ejecución de sentencia en razón de que existe continuidad en el
vínculo laboral de la trabajadora demandante respecto del cual le asiste el derecho
en forma permanente, tutelándose de esta forma de manera adecuada su derecho a
la remuneración” (cursiva, negrita y subrayado agregada).-

5.13.- Al respecto, estima el Colegiado que la decisión del Juez A quo soslaya que
mediante Decreto Supremo Nº 264-2018-EF3 (24 de noviembre del 2018) se aprobó la
Escala Remunerativa para el personal jurisdiccional y administrativo del Poder Judicial
sujeto al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 728. La citada norma señala en su
artículo 2.1 que en ningún caso, la remuneración fijada para cada trabajador puede ser
superior al monto establecido en la nueva escala remunerativa aprobada. Y en el artículo.
2.2 precisa que el Poder Judicial sólo reconoce al personal jurisdiccional y administrativo
sujeto al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 728, doce (12) remuneraciones
mensuales al año, una (1) gratificación por Fiestas Patrias, una (1) gratificación por
Navidad y la bonificación por escolaridad. Asimismo, el artículo 3° de la norma en mención
prohíbe la percepción por parte del personal jurisdiccional y administrativo del Poder
Judicial sujeto al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 728, de cualquier otro ingreso,
subvención o asignación por cualquier concepto o fuente de financiamiento, en especie o

3
Vigente al momento de la expedición de la sentencia recurrida.

10 de 13
 Exp. N° 02387-2018-0-1709-JR-LA-01

dineraria, en forma adicional al monto establecido en la presente Escala Remunerativa,

salvo los aprobados por la norma legal respectiva.-

5.14.- El ordenamiento y consolidación de la escala remunerativa de los Trabajadores del

Poder Judicial se logró en dos etapas: a) Emisión del Decreto Supremo N° 264 -2018-EF,
mediante el cual se incrementó la remuneración básica, por niveles, b) Aprobación de la
Ley de Presupuesto 2019, en la cual se autoriza la consolidación en un solo concepto
remunerativo (remuneración básica) de todos los conceptos que conformaban la
remuneración del trabajador (básico, bono y asignaciones).Quiere decir que a partir de
diciembre de 2018, los ingresos del personal jurisdiccional y administrativo del Poder
Judicial, se regía por la escala remunerativa aprobada por el Decreto Supremo Nº 264-
2018-EF, que consideró una nueva remuneración básica como único concepto que
consolidaba todos los conceptos, que antes dicha norma, conformaban la remuneración
del trabajador como son básico, bono y asignaciones. Esta nueva condición ha sido
también tomada en cuenta por el Decreto Supremo Nº 404-2019-EF (29 de diciembre de
2019) que aprobó la Escala de ingresos para el personal jurisdiccional y administrativo del
Poder Judicial sujeto al Régimen Laboral del Decreto Legislativo N° 728. En su artículo 2°
estableció –al igual que su antecesora- que el Poder Judicial sólo reconoce al personal
jurisdiccional y administrativo sujeto al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 728, la
nueva escala de ingresos mensual, una (1) gratificación por Fiestas Patrias, una (1)
gratificación por Navidad y la bonificación por escolaridad. Y en el artículo 3° prohíbe la
percepción por parte del personal jurisdiccional y administrativo del Poder Judicial sujeto al
régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 728, bajo responsabilidad, de cualquier otro
ingreso, bonificación, asignación, incentivo, compensación económica y conceptos de
cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y fuente de
financiamiento, en forma adicional al monto establecido en la presente Escala de Ingresos,
con excepción de la Compensación por Tiempo de Servicios y la Asignación Familiar de
corresponder.-

5.15.- Por tanto, el extremo de la recurrida que ordena que en ejecución de sentencia se
liquide y requiera el pago en los periodos posteriores a la interposición de la demanda
hasta su pago su pago efectivo permanente debe ser revocado, en observancia del nuevo
marco legal remunerativo para los trabajadores administrativos y jurisdiccionales del Poder
Judicial, por cuanto ya no puede haber ampliación en la liquidación de beneficios sociales
(por incidencia del bono por función jurisdiccional) ya que las gratificaciones legales han
sido liquidadas hasta diciembre de 2017, es decir que abarcaron los periodos hasta antes
de la entrada en vigencia del Decreto Supremo N° 26 4 -2018-EF.-

11 de 13
 Exp. N° 02387-2018-0-1709-JR-LA-01

5.16.- Igualmente, por aplicación de los Decretos Supremos citados líneas arriba, no existe
asidero legal para la ampliación del bono jurisdiccional a efecto del pago de las
gratificaciones legales y CTS., por cuanto significaría que sigan manteniéndose y
pagándose a la demandante conceptos que ya no forman parte de la escala remunerativa
vigente para los trabajadores del Poder Judicial. Por las razones de orden legal hasta aquí
expresadas, debe revocarse el extremo de la recurrida que ordena que en ejecución de
sentencia se liquide y requiera el pago en los periodos posteriores a la interposición de la
demanda hasta su pago su pago efectivo permanente; por cuanto tal inclusión implica no
solo un reconocimiento de consignar en planillas dichos conceptos sino –obviamente- su
pago en forma permanente a la demandante, lo que está prohibido por el Decreto
Supremo N° 264 -2018-EF y Decreto Supremo N° 404-20 19-EF.

5.17.- En cuanto, al extremo de los costos procesales que ha sido materia de impugnación
por parte de la demandada se debe precisar que el mismo debe ser rechazado, toda vez
que la Séptima Disposición Complementaria de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
establece que: “En los procesos laborales el Estado puede ser condenado al pago de
costos”. En palabras de Javier Arévalo Vela4: “No existe fundamento constitucional alguno
para no ordenar el pago de costos por parte de los entes públicos, pues la exoneración
prevista en el artículo 47° de la Constitución está referida a los gastos judiciales, es decir a
las costas.”. Por lo que, siendo el caso de autos uno de naturaleza laboral, queda claro
que resulta procedente el cobro de costos. Adicionalmente, se advierte que ha existido un
buen resultado en la defensa esbozada, mismo que se ha traducido en la fundabilidad de
la demanda. Al respecto, se precisa que de la revisión de los actuados judiciales
encontramos que el demandante ha recibido patrocinio de su defensa técnico jurídica, en
la demanda, así como en las audiencias de conciliación y juzgamiento programadas en el
desarrollo del proceso, se advierte que la formulación de la demanda ha tenido un
pronunciamiento exitoso, al haber conseguido el otorgamiento de los conceptos
reclamados; razones por las cuales el Colegiado, considera que el monto otorgado por el
Juez A quo resulta adecuado, habiendo valorado de forma adecuada las incidencias del
proceso.

5.18.- En tal sentido, queda evidenciado que el material probatorio de autos ha sido
correctamente examinado por el Juez A quo, concluyendo que la demandada se encuentra
obligada a efectuar el pago de reintegros remunerativos y la subsecuente incidencia de
estos en los beneficios sociales reclamados, toda vez que en autos se ha verificado el
derecho que le asiste a la demandante, por el período señalado en la sentencia de autos;
evidenciándose que los argumentos de la apelante, como se ha analizado, devienen en
4
AREVALO VELA, Javier, Tratado de Derecho Laboral, edición Instituto Pacífico SAC, Perú, 2016, primera edición, pág. 776.

12 de 13
 Exp. N° 02387-2018-0-1709-JR-LA-01

inatendibles; corresponde pues, confirmar la recurrida, en dicho extremo. Finalmente, es

pertinente señalar que la parte demandada apelante no ha formulado cuestionamiento
alguno respecto de los montos y la forma de cálculo de los conceptos solicitados cuyo
pago ha sido ordenada en sentencia.

DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, los Jueces Superiores de la Segunda Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque: CONFIRMARON la sentencia que declaró
fundada la demanda interpuesta por el actor; con lo demás que contiene. REVOCARON la
recurrida en el extremo que ordena que en ejecución de sentencia se liquide y requiera el
pago en los periodos posteriores a la interposición de la demanda hasta su pago su pago
efectivo permanente; REFORMANDOLA, DECLARAR: IMPROCEDENTE la citada
pretensión; y los devolvieron.-

Sres.
PEREZ RAMIREZ
RODRIGUEZ RIOJAS
PINEDA RIOS

13 de 13