ESCRITO N° : 03

PROCESO : Administrativo Disciplinario

Sumario.
EXPEDIENTE : Nº 112-2014
SUMILLA : Interpongo Recurso de
Apelación en contra de
Resolución de Sanción.

SEÑOR CORONEL PNP INSPECTOR REGIONAL SUR –

AREQUIPA.

Mi Coronel :

RAÚL RODOLFO MÁRQUEZ HACHA,

Suboficial Técnico de Primera PNP, identificado
con Carné de Identidad Personal N° 30433574 y
Documento Nacional de Identidad N° 29317984,
prestando servicios actualmente en la Comisaría
PNP Arcata de la Dirección Territorial Arequipa;
domiciliado en urbanización Leoncio Prado B-14
del distrito de Paucarpata; y, señalando domicilio
procesal en calle Santa Marta Nº 315-B oficina 7
del Cercado de Arequipa; ante usted, me presento
para exponer lo siguiente :

Que, invocando interés y legitimidad para obrar, y

por ser derecho que me asiste al amparo de lo prescrito en el Artículo 59° Inciso 2)
segundo párrafo del Decreto Legislativo Nº 1150 que regula el Régimen Disciplinario de la
Policía Nacional del Perú, concordante con el Artículo 57° de su Reglamento aprobado
mediante Decreto Supremo N° 011-2013-IN. en vigencia, es que recurro a usted a fin de
interponer el presente RECURSO DE APELACIÓN en contra de la RESOLUCIÓN N°
173-2014-IGPNP-DIRINV-OFICIR-IRS-AREQUIPA-IMG de fecha 25 de Abril del 2014,
con la que se resuelve: “Artículo 2°.-SANCIONAR con PASE A LA SITUACIÓN DE
RETIRO al SOT1 PNP Raúl Rodolfo MÁRQUEZ HACHA identificado con CIP Nº
30433574 (…), por la comisión de la Infracción Muy Grave tipificada con el Código MG-
54 del Anexo III de la Tabla de Infracciones y sanciones Muy Graves del Decreto
Legislativo N° 1150 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, conforme a los
fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución”.
 I. PETITORIO :

Por ser de pleno derecho, vengo a la instancia superior en busca de justicia

administrativa, a fin de solicitar se declare la NULIDAD de la RESOLUCIÓN N° 173-
2014-IGPNP-DIRINV-OFICIR-IRS-AREQUIPA-IMG deL fecha 25 de Abril del 2014,
mediante la cual se resuelve imponerme la drástica, injusta y excesiva sanción de PASE A
LA SITUACIÓN DE RETIRO, y, se proceda al archivamiento del presente
procedimiento en la parte que me corresponde; conforme a los fundamentos de hecho y
derecho siguientes:

II. DEL PLAZO PARA IMPUGNAR LAS INFRACCIONES DE NATURALEZA

MUY GRAVE:

El Artículo 59º Inciso 2) segundo párrafo del Decreto Legislativo Nº 1150 denominado
“DECRETO LEGISLATIVO QUE REGULA EL RÉGIMEN DISCIPLINARIO DE LA
POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ”, determina que: “Contra la resolución de sanción, el
infractor puede interponer recurso de apelación ante el Tribunal de Disciplina Policial
que emitió el acto impugnado dentro del plazo de cinco (05) días hábiles contados a partir
del día siguiente de la notificación”, entonces, al haber sido notificado de la impugnada el
día 30 de Abril 2014, el plazo debe vencer el día jueves 08 de Mayo del 2014,
considerando que el día jueves 01 de Mayo fue feriado calendario y los días sábado y
domingo 03 y 04 de Mayo 2014 fueron días no laborables; en consecuencia, el presente
recurso se encuentra dentro del plazo fijado por ley, cumpliéndose con los requisitos de
procedibilidad establecidos y, conforme al tercer párrafo del Artículo 59º Inciso 2)
invocado, se debe elevar al Tribunal de Disciplina Policial, para su resolución final.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Que, antes de entrar a cuestionar el fondo de las cuestiones que han servido de
sustento para imponerme la excesiva e ilegal sanción de Pase a la Situación de Retiro, es
pertinente poner en conocimiento que me ratifico, en todos los extremos del contenido de
mi escrito de Alegatos y Medios de defensa de fecha 21 de Abril 2014, en el cual realicé
un análisis fáctico y jurídico respecto de los tipos administrativos imputados en mi contra,
los cuales no se adecuan a mi posible conducta típica.

2. Que, a mayor abundamiento, de los actuados contenidos en el expediente

administrativo, claramente se desprende que el Órgano de Investigación y Decisión ha
tenido la predisposición de imponer la drástica e ilegal sanción, por cuanto durante todo el
séquito del procedimiento, tanto el Instructor, como el Auxiliar, se han venido
pronunciando que sería pasado a la situación de retiro, sin haber actuado los medios
probatorios ni culminado las investigaciones, es más, el mismo Inspector Regional de
manera apresurada ya emitió opinión adelantada respecto de mi posible implicancia en los
hechos materia de posterior investigación, ya que en el punto 2. de la Nota Informativa Nº
105-14-IGPNP-DIRINV-OFICIR-IRS-AQP-SP. del 15 de Abril 2014 ( a fls. 75 del principal),
hace conocer de manera errada a Inspectoría General de la Policía Nacional del Perú que la
Dra. Lizbeth Del Carpio Romero titular de la segunda Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Arequipa dispuso “(…) la detención preliminar hasta las 20.00 del mismo
día que fueron puestos en libertad con mandato de comparecencia (…)”, cuando en autos
NO EXISTE DISPOSICIÓN FISCAL DE DETENCIÓN PRLIMINAR, habiendo sido
detenido en forma arbitraria por el personal policial del patrullero PL-7582 de la Comisaría
de Mariano Melgar, cuando no cometía ningún ilícito penal; es más los efectivos policiales
SOT1 PNP Remo Rosales Velásquez y SO3 PNP Walter Vicuña Esteban mintieron al
formular el Acta de Intervención Policial y en sus declaraciones, habiéndose excedido en
sus funciones al haberme tratado como un vulgar delincuente cuando no estaba cometiendo
ningún ilícito, es por ello que la Fiscal Provincial dispuso mi inmediata libertad al no
concurrir de manera copulativa los presupuestos procesales para solicitar mi prisión
preventiva; hechos que en su oportunidad será denunciado ante las instancias judiciales y
administrativas correspondientes; con lo que se acredita que el Órgano de Investigación y
Decisión ha actuado de manera parcializada trasgrediendo los alcances de los siguientes
principios: Debido Procedimiento, Principio de Reserva y Principio de Imparcialidad
contemplados en el Artículo 1º Numerales 3), 7) y 11) del Decreto Legislativo Nº 1150 que
regula el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú.

3. Si bien es cierto que, de acuerdo al análisis (subjetivo por cierto) del Órgano de
Investigación y Decisión, concurrirían los presupuestos configurativos de la Infracción
Muy Graves MG-54, es menester considerar que, el suscrito al momento de la comisión de
los hechos que fueron materia de investigación administrativa, era efectivo policial en
situación de actividad, empero ello resulta inevitable por ser una condición inherente e
inseparable de mi persona; por lo que resulta imperativo aseverar que el espíritu del tipo
punitivo administrativos MG-54 “Pertenecer a una organización criminal o cometer
delito flagrante”, fue establecido por el legislador para sancionar conductas en las que, un
sujeto infractor, aprovechando precisamente su condición de miembro de la Policía
Nacional del Perú, o la utilización del uniforme o armamento policial, comete conductas
que, debidamente investigadas y demostradas, sean calificadas como delito y
consecuentemente objeto de una sentencia condenatoria, máxime que el agravio no solo es
a un individuo, sino a toda la sociedad con desmedro de la Imagen Institucional; en mi
caso concreto, en primer término, NO EXISTE SENTENCIA JUDICIAL
CONDENATORIA QUE SANCIONE EL POSIBLE ILÍCITO PENAL por encontrarse el
procedimiento en etapa de INVESTIGACIÓN PRELIMINAR mediante Carpeta Fiscal
(Caso Nº 1506014502-2014-1922-0 2FPPCA) por ante la Segunda Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Arequipa, por lo que mi comportamiento no se constituye en ilícito
penal; en segundo término, los hechos así descritos resultan ser totalmente ajenos al
servicio policial por haberme encontrado en uso del FRANCO con conocimiento y
autorización de mi Comando de la Comisaría PNP de Arcata.

4. Ahora bien, en relación al fondo de la impugnada, como lo indiqué anteriormente,

el Órgano de Investigación y Decisión ya tenía la predisposición de imponerme la drástica
sanción de pase a la situación de RETIRO ( presumo que fue por disposición del Comando
Institucional en mérito de la magnificación de los hechos por parte de algunos medios de
comunicación), en razón que en los Considerandos 13, 14 y 15 se ha cumplido con realizar
un resumen de las declaraciones de mis testigos de parte ofrecidos Teófilo Arapa Ortiz,
Jéssica Paola Díaz Meléndez y Raiza Lisset Díaz Meléndez, quienes coinciden en afirmar
que en ningún momento estuve siendo perseguido por la tripulación del patrullero PL-7582
ni que este haya estado con circulina y sirena encendidas, y por el contrario el patrullero se
acercó a mi vehículo cuando ya me encontraba estacionado, contradiciendo enfáticamente
lo declarado por ambos efectivos policiales; es así que en la parte final del Considerando
16. consigna: “(…) ofreciendo pruebas testimoniales que se han actuado conforme a ley,
habiéndose recepcionado las declaraciones testimoniales de los testigos, cuyo detalle se
encuentra señalado en los párrafos precedentes”; sin embargo, las declaraciones de parte
NUNCA HAN SIDO ACTUADAS CONFORME A LEY por no haber sido contradecidas
ni desbaratadas con medios de prueba idóneos, habiéndose basado, de manera unilateral,
en las declaraciones de los efectivos policiales Rosales Velásquez y Vicuña Esteban,
quienes incluso han entrado en serias contradicciones respecto de la intervención policial,
toda vez que Vicuña Esteban en una parte de la respuesta de la pregunta 04. de su
manifestación en la Comisaría de José Luís Bustamante y Rivero dijo que: “(…) ellos
giran hacia una calle hacia la izquierda, ingresando a la Manzana “D” de la Urb. César
Vallejo con el parque Industrial el Cayro, dicha calle se llama Prolongación Los
Cipreses, logrando cruzarlos frente al inmueble E-7 de dicha urbanización (…)”, es decir,
interpone el patrullero impidiendo que siga circulando; sin embargo, Rosales Velásquez en
la respuesta de la pregunta 4. de su manifestación en la misma Comisaría dice: “(…) es así
que el conductor utiliza el carril de la primera cuadra de la Av. Kennedy hasta la octava
cuadra de la misma avenida bordeando hacia el lado izquierdo a la altura del grifo
Kennedy, calle Los Cipreses, frontis del inmueble signado con el E-07 de la Urb. El Cayro
del distrito de Paucarpata, es cuando el conductor estaciona el vehículo en el carril
izquierdo y la Unidad Policial la estaciono en la parte posterior del vehículo intervenido,
siendo en esos instantes que en compañía de mi operador simultáneamente se interviene a
sus ocupantes (…)”; es decir, estaciona el patrullero detrás de mi vehículos cuando ya se
encontraba estacionado; otra contradicción es que ambos coinciden en afirmar que
intervinieron en forma simultánea; es decir, que ambos intervinieron al piloto y copiloto a
la vez; sin embargo, de sus declaraciones se deduce que ambos solamente intervinieron al
copiloto y no a mi persona, en razón que en sus manifestaciones dicen que el Suboficial
PNP Gómez Flores sacó de su cintura una arma de fuego y la tiró en el piso del vehículo,
con lo que se acredita que NUNCA FUI INTERVENIDO en forma directa; en ese aspecto
también existe una contradicción entre ambos efectivos policiales, mientras que Vicuña
Esteban dice que “(…) uno de ellos el que iba sentado en el asiento del copiloto, lleva su
mano derecha hacia su espalda y saca un arma de fuego y la arroja hacia el piso del
vehículo, entonces opto en abrir la puerta del vehículo donde estaba el copiloto con la
finalidad que se baje del vehículo (…)”; es decir, encontrándose sentado dentro del
vehículo saca el arma y la arroja hacia el piso del vehículo; mientras que Rosales
Velásquez lo contradice al afirmar: “(…) es el caso que Eddy GÓMEZ FLORES al
descender del vehículo saca una arma de fuego de puño de la parte posterior de su cintura
y la coloca rápidamente en el piso del vehículo hacia su lado (…)”, es decir, Gómez Flores
arroja el arma al piso del vehículo al momento de bajarse del mismo, con lo que contradice
al Suboficial Vicuña Estaban en el sentido que abrió la puerta para que se baje del
vehículo; sobre estas versiones, también existe una seria contradicción con el contenido del
Acta de Intervención Policial suscrita por ambos efectivos policiales, cuando consignan:
“(…) al realizar el registro personal en el lugar a los intervenidos se halló una pistola
marca Clock color negro con una cacerina de abastecimiento de munición incrustado en
la pistola en la parte trasera de la cintura al bajarse del vehículo por lo que en ese
instante la arrojó a la parte interior del vehículo lado del copiloto parte baja (piso) a la
persona de Eddy Gómez Flores (…)”, es decir, dice que el arma de fuego le fue encontrada
en la cintura al intervenido Gómez Flores al momento de realizarse el REGISTRO
PERSONAL quien la arrojó al piso del vehículo dando a entender que el supuesto registro
personal se realizó fuera del vehículo, contradiciendo todas las versiones de ambos
efectivos policiales; estas serias contradicciones y las declaraciones de los testigos de parte
ofrecidos irremediablemente debieron crear DUDA RAZONABLE a mi favor, más aun si
tenemos en cuenta que quien tuvo el deber de la carga de la prueba (en este caso el Órgano
de Investigación) no ha realizado una investigación orientada a sustentar su criterio
sancionador, habiéndose limitado a solicitar, desde su oficina, la documentación formulada
sobre los hechos, sin haber realizado una verificación de los supuestos en el escenario; es
así que, desde la primera cuadra de la avenida Jesús hasta el lugar de la supuesta
intervención policial se tuvo que pasar hasta CUATRO SEMÁFOROS: el primero ubicado
en el cruce de la mencionada avenida con la calle Montreal (conocida como La Isla), el
segundo en el cruce de la indicada avenida con la prolongación Los Incas, el tercero en la
bifurcación de la avenida Jesús con avenida Kennedy y, el cuarto entre la avenida Kennedy
y parque industrial Cayro; agregando además que, por ser Lunes primer día laborables, la
avenida Jesús se encontraba congestionada de vehículos, entonces, resultan complemente
falsas las declaraciones de los Suboficiales Remo Rosales Velásquez y Walter Vicuña
Esteban cuando dicen que procedieron a la persecución del vehículo que en esos momentos
estaba conduciendo.

5. En este orden de ideas, debo agregar que, mi posible intervención fue un efecto
colateral en razón que la intervención policial de la tripulación del patrullero PL-7582
estuvo orientada a CAPTURAR AL AUTOR DEL DISPARO realizado en la primera
cuadra de la avenida Jesús, y no al conductor del vehículo en el que se desplazó el
infractor, es por ello que ambos efectivos policiales (Rosales Velásquez y Vicuña Estaban),
declaran que procedieron a intervenir directamente al copiloto del vehículo, es decir, al
Suboficial PNP Eddy Gómez Flores y NO A MI PERSONA, intervención que se produjo
cuando NO ME ENCONTRABA CONDUCIENDO EL VEHÍCULO; es por ello que
alego que NUNCA COMETÍ DELITO FLAGRANTE; al respecto debo agregar que, de
manera genérica se desnaturaliza el procedimiento policial sobre estos casos específicos; y,
lo sostengo así por cuanto, una simple apreciación del policía NO PUEDE determinar la
comisión de un ilícito penal (salvo en otro tipo de casos como el robo en que se encuentra
con los objetos del ilícito, homicidio al existir indicios y pruebas objetivas, etc, etc.), en mi
caso concreto, al momento que los efectivos policiales intervinieron al Suboficial Eddy
Gómez Flores como presunto autor del disparo (quien en ese acto reconoció haberlo
efectuado por un motivo justificado), NO SE TENÍAN LA CERTEZA de mi posible
estado de inecuanimidad, es por ello que, para confirmar la apreciación inicial tuve que ser
sometido al respectivo examen de sangre que se efectuó CINCO HORAS DESPUÉS, es
decir, a las 12.00 horas, cuyo resultado cuantitativo mediante Certificado de Dosaje Etílico
N° 0030-04795, al arrojar 0.85 gramos por litro de alcohol en la sangre, recién se debió
proceder a mi DETENCIÓN por presunto Delito de Peligro Común POR DISPOSICIÓN
DEL FISCAL DE TURNO y NO POR EL PERSONAL POLICIAL, en mi caso en
concreto, sin tener la certeza de inecuanimidad y sobre un indicio siendo las 08.00 de la
mañana FUI DETENIDO mediante Notificación de Detención (a fls. 61 del principal) por
el Suboficial PNP Walter Vicuña Esteban, conducta procedimental que vulnera el
PRINCIPIO DE INOCENCIA y a la LIBERTAD PERSONAL cautelados por la
Constitución Política del Perú.

6. Que, la Infracción Muy Grave MG-54: “Pertenecer a una organización criminal

o cometer delito flagrante” tiene relación directa con el ilícito penal CONTRA LA
SEGURIDAD PÚBLICA imputada de manera expresa a mi co-administrado Suboficial de
Segunda PNP Edy Gómez Flores, cuya investigación se encuentra a cargo de la Segunda
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Arequipa, la cual aún se encuentra en trámite
mediante Carpeta Fiscal del Caso Nº 1506014502-2014-1922-0 2FPPCA; por tanto, los
hechos en sí al no haber sido declarado probados en sede judicial, no resulta competencia de
la autoridad administrativa investigar, demostrar y menos sancionar, en razón que si se
imputa estos tipos administrativos se está violentando el debido proceso y la tutela
jurisdiccional, por no EXISTIR UNA SENTENCIA CONDENATORIA FIRME que
demuestre mi responsabilidad penal (Artículo 139º Inciso 2 de la Constitución Política del Perú que
señala: “Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional, ni interferir
en el ejercicio de sus funciones” ); razón por la cual considero que no es viable la aplicación de
este tipo administrativo de naturaleza Muy Grave, hasta que el PODER JUDICIAL
RESUELVA MI RESPONSABILIDAD EN ÚLTIMA INSTANCIA; a mayor
abundamiento, considero pertinente invocar a los alcances de lo resuelto por el Tribunal
Constitucional mediante Sentencia de fecha 25 de Noviembre del 2004 recaída en el
Expediente Nº 2322-2004-AA/TC. (caso Gilmar Aguirre León), en cuyo Fundamento 7. señala:
“Es aplicable al presente caso, mutatis mutandis, el criterio establecido por este Tribunal
en la citada STC 2050-2002-AA/TC, en cuyo fundamento Nº 17 se consideró que el pase a
la situación de disponibilidad como sanción disciplinaria no debe ser consecuencia de que
al sancionado se le haya imputado (y no declarado judicialmente) la comisión de un delito
(o falta), ya que así entendida la posibilidad de aplicar tal sanción disciplinaria, es
violatoria del principio de presunción de inocencia, pues resulta claro que, con la sola
imputación de un delito tal presunción no pierde sus efectos, sino hasta que exista una
declaración judicial de responsabilidad penal, la cual no existe en el presente caso.
Asimismo, se señaló que si la sanción disciplinaria de pase a la situación de
disponibilidad se deriva del hecho de que, con independencia de la imputación de haber
cometido un delito, se adopta como consecuencia de haberse infringido además intereses
legítimos de la institución policial, que se encuentren previstos en la ley como faltas
administrativas, es decir, que esos mismos hechos constituyan la infracción de otros tantos
intereses y bienes jurídicos propios de la institución a la que pertenecen, entonces,
cualquier sanción administrativa que pudiera imponerse, sólo podrá darse una vez
finalizado el proceso penal, pues si bien en sede judicial no se sancionará por la comisión
de una falta administrativa, sino por la comisión de un ilícito (penal), sin embargo, la
autoridad administrativa está vinculada por los hechos declarados como probados en
sede judicial” (cursiva, énfasis y subrayado míos), jurisprudencia que es vinculante y de
cumplimiento obligatorio en todo procedimiento (judicial o administrativo) sancionador;
solicitando sea tomado en consideración al momento de mejor resolver.

7. Del contenido del expediente administrativo sancionador claramente se desprende

que el Órgano de Investigación y Decisión, no ha realizado un análisis dentro de las reglas
de la sana crítica, al no haber verificado criterios sustanciales de graduación contemplados en el
Artículo 31º del Decreto Legislativo Nº 1150 que regula el Régimen Disciplinario de la Policía
Nacional del Perú: 1) Uso del cargo para cometer la infracción.- Al momento de los
hechos no ejercía ningún cargo ni función policial habiéndome encontrado en uso de mi
franco con conocimiento y autorización de mis inmediatos superiores de la Comisaría de
Arcata, siendo los hechos totalmente ajenos a la actividad policial; 2) Las circunstancias en
que se cometió la infracción.- Como ya se sustentó anteriormente, los hechos en sí se derivaron de
un exceso cometido por los Suboficiales PNP Remo Rosales Velásquez y Walter Vicuña Esteban, al
haber atribuido cargos sin sustento y carentes de veracidad en mi contra; 3) Las referencias
administrativas disciplinarias.- En mi Legajo Personal se evidencia que NO REGISTRO
antecedente administrativo relacionado con el presente caso; 4) La magnitud de los daños y
perjuicios ocasionados.- En este extremo, debo alegar que NO SE HAN PRODUCIDO DAÑOS
NI PERJUICIOS A TERCEROS; 5) La reparación o resarcimiento oportuno del daño
antes de la sanción.- Como ya se argumentó anteriormente, no ha existido daño ni
perjuicio alguno que reparar o resarcir; 6) Mayor responsabilidad del efectivo más
antiguo en la comisión de la infracción .- Aquí en estricto rigor de contradicción, debo
alegar que, los hechos en sí están orientados a sancionar drásticamente al Suboficial PNP
Eddy Gómez Flores por haber utilizado su arma particular estando con síntomas de
ebriedad, entonces, debo alegar que no me pueden imponer una sanción igual o
equivalente a la impuesta a mi co-administrado, por cuanto los hechos son completamente
distintos a su conducta que resulta más gravosa por haber utilizado un arma de fuego de
manera irregular y excesiva; 7) El grado de colaboración para el esclarecimiento de los
hechos.- El suscrito se ha sometido a todo el proceso de investigación dentro del principio de la
BUENA FÉ PROCESAL, no habiendo interpuesto obstáculo alguno y he concurrido a las
diligencias señaladas por el Órgano de Investigación y Decisión; 8) La confesión espontánea y
sincera.- Como lo dije anteriormente, he concurrido al Órgano de Investigación las veces que he sido
citado y declarado de manera sincera dentro de la buena fé procesal y en honor a la verdad.
 8. Finalmente, debo agregar que, el Órgano de Investigación y Decisión ha vulnerado
los alcances del Artículo 1º Numeral 9) del Decreto Legislativo Nº 1150 al haberme
sancionado con una TIPICIDAD INTERPRETADA DE MANERA EXTENSIVA o por
ANALOGÍA; y, lo sostengo así por cuanto, la Infracción Muy Grave MG-54 se deriva de
una conducta delincuencial por parte del administrado, al sancionar su pertenencia a una
organización criminal o, en esta CIRCUNSTANCIA ORGANIZACIONAL cometer delito
flagrante; y, para su configuración copulativa ambos requisitos se deben relacionar de
manera estrecha entre sí; entonces, al pretender, por decirlo así, partir una tipicidad en dos
o en las veces que el órgano sancionador lo vea por conveniente, no solo, de acuerdo a la
conducta, se podría aplicar alguna de las 59 Infracciones Leves, 80 Infracciones Graves y
68 Infracciones Muy Graves, sino ante el doble o hasta el triple de tipos administrativos
que, de manera expresa, señala la Ley especial, esta conducta procedimental de los órganos
sancionadores no hace más que FESTINAR la facultad discrecional para imponer
sanciones atribuida; es por ello que alego que se ha vulnerado abiertamente el PRINCIPIO
DE TIPICIDAD o TAXATIVIDAD que la Constitución Política, reiteradas sentencias del
Tribunal Constitucional y doctrina establecen y cautelan como armas eficaces para
reprimir ciertas conductas de los ciudadanos, pero no otorga privilegios basados en
excesos; solicitado se tenga en cuenta que la Ley Especial (Decreto Legislativo Nº 1150)
debe ser interpretada siempre de manera preventiva y rehabilitadora y no restrictiva ni
limitadora de los derechos de los integrantes de la Policía Nacional del Perú.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Solicito al respetable Colegiado que se tenga en consideración el contenido del

Artículo 2do. Inciso 24 Literal e. de la Constitución Política del Estado que prescribe:
“Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad”; este principio constitucional vincula también a los actos administrativos,
por consiguiente guarda estrecha relación con lo prescrito en el Artículo IV Inciso 1
Numerales 1.7 y 1.11 de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, de
aplicación supletoria en los procedimientos administrativo disciplinarios, que consigna:
“Presunción de Veracidad.-En la tramitación del procedimiento administrativo, se
presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la
forma prescrita por esta ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta
presunción admite prueba en contrario”; y, “Verdad material.- En el procedimiento, la
autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de
motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los
administrados o hayan acordado eximirse de ellas”; para que, de manera justa y equitativa
se proceda A LA REVOCACIÓN DE LA IMPUGNADA y posterior se archivamiento del
presente procedimiento en la parte que me corresponde.

POR LO EXPUESTO :

A usted mi Coronel PNP, invocando al

principio de PLURALIDAD DE INSTANCIAS, solicito se me conceda recurso de
Apelación por estar dentro del plazo establecido por el Artículo 59º Numeral 2) segundo
párrafo del D.L.Nº 1150, y Artículo 48º del Decreto Supremo Nº 011-2013-IN., elevando
el presente recurso, juntamente con el expediente principal, al Tribunal de Disciplina
Policial en la forma y plazos establecidos en el Artículo 59º Inciso 2 segundo y tercer
párrafos de la Ley Especial, concordante con el Artículo 57º de su Reglamento, para que se
pronuncie sobre el fondo de la pretensión con arreglo a Ley.

OTROSI DIGO: Ofrezco como medios de prueba a mi favor los mismos que obran en el
principal, solicitando sean debidamente merituados al momento de mejor resolver.

OTROSI DIGO: Invocando a los alcances del Artículo 50º Numeral 3) del D.L.Nº 1150,
concordante con el Tercer Párrafo del Artículo 48º del D.S.Nº 011-2013-IN, solicito se me
conceda la oportunidad de exponer mis descargos ante el Respetable Colegiado, en la fecha
y hora que se digne determinar.

ANEXOS:
1.a. Copia de la Notificación y Entrega de Resolución recepcionada con fecha 30 de Abril 2014.
1.b. Copia de Carné de Identidad Personal N° 30433574.
1.c. Copia de Documento Nacional de Identidad N° 29317984.

Arequipa, 07 de Mayo del 2 014.

________________________________
RAÚL RODOLFO MÁRQUEZ HACHA
SO. Tco. 1ra. PNP
CIP. N° 30433574
DNI. N° 29317984