CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:FAJARDO JULCA
Jacinto Manuel FAU 20159981216 soft
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA Fecha: 14/01/2019 18:16:43,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
SALA CIVIL PERMANENTE LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
CAS. N° 2434 - 2017
AYACUCHO
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

El artículo 70 de la Constitución Política del

Perú, establece que nadie puede ser privado
de su propiedad, norma de carácter
imperativa. El incumplimiento de los requisitos
previstos en el artículo 950 del Código Civil
para hacerse declarar propietario por
prescripción, vulnera el derecho de propiedad.

Lima, veintinueve de mayo de dos mil dieciocho.

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con los expedientes acompañados;
vista la causa número 2434-2017, en audiencia pública de la fecha y
producida la votación correspondiente conforme a Ley, emite la
siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por Enrique Torres
Alcántara apoderado del demandante Juan Delgado Espinoza, a
fojas cuatrocientos cuatro, contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
sesenta y siete, que confirma la sentencia apelada de fecha veintiséis
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y
cinco, en el extremo que declara infundada la demanda de nulidad de
acto jurídico y la cancelación de la ficha registral.

II. ANTECEDENTES
Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la
infracción normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes
precisiones:

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. N° 2434 - 2017
AYACUCHO
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

1. DEMANDA
Enrique Torres Alcántara en representación de Juan Delgado
Espinoza, por escrito obrante a fojas cuarenta, subsanado a fojas
cincuenta, interpone demanda de nulidad del instrumento público de
declaración notarial de prescripción adquisitiva de dominio del inmueble
ubicado en la Av. Cuzco N° 1251 (antes 1239); y accesoriamente
solicita que se declare la cancelación de la Ficha Registral N°
11036986.
Funda su pretensión en lo siguiente, con fecha treinta y uno de julio de
mil novecientos setenta y uno, el demandante Juan Delgado
Espinoza, mediante Escritura Pública celebrada ante el Notario Público
Mavila Rosas, adquirió un terreno de extensión superficial de 2,610 m2,
ubicada en la Avenida Cuzco 1239 (ahora Av. Cuzco N° 1251); por lo
que en uso de sus atribuciones como propietario inició el proceso de
desalojo por ocupación precaria signado con el N° 8 90-2005, ante el
Segundo Juzgado Civil, proceso que ha concluido con sentencia
estimatoria, de fecha seis de noviembre de dos mil seis, en el cual al
haberse declarado fundada su demanda se le ha ministrado posesión,
encontrándose en posesión del accionante.
El demandado Gregorio Ángel Acosta Arones, de mala fe ha
solicitado Prescripción Adquisitiva Notarial, sin cumplir con los
requisitos exigidos, pese a las omisiones anotadas presentó el Acta
Notarial de fecha cinco de setiembre de dos mil seis y el Acta
Aclaratoria de fecha ocho de noviembre de dos mil seis.
Que el citado demandado no ha cumplido con ejercer posesión por diez
años y que el procedimiento notarial no ha sido notificado al
demandante. Refiere que el demandado tenía pleno conocimiento de la
venta a favor del demandante, así como su domicilio; sin embargo,
extrañamente no ha sido notificado con el inicio del procedimiento de
prescripción adquisitiva de dominio notarial.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. N° 2434 - 2017
AYACUCHO
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

La nulidad del acta notarial se encuentra prevista en el artículo 123 de

la Ley del Notariado que establece: “son nulos los instrumentos
públicos, notariales cuando infringen las disposiciones de orden
público, sobre la materia, contenidas en la presente ley”.
Asimismo, refiere que el artículo 5 de la Ley 27333, establece que el
notario notificará a los interesados y colindantes, norma que ha sido
desacatada por el Notario, por lo que el acta es nula.

2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.
Mediante escrito obrante a fojas ochenta y tres, Ángel Gregorio
Acosta Arones, contesta la demanda, alegando que si bien el
demandante supuestamente adquirió el predio, el treinta de julio de mil
novecientos setenta y uno, nunca posesionó el inmueble de 2,610m2,
no inscribió ni realizó todos los pagos, como el demandado lo ha
venido realizando; desde que el demandante presuntamente habría
adquirido el inmueble sub litis han transcurrido más de treinta y cinco
años y no ha realizado ninguna gestión ni acto de posesión.
Argumenta que es el titular de la totalidad del predio de 6,964m2
inclusive del lote materia de litis, y que el demandante recién entró en
posesión del inmueble en el año dos mil nueve, por lo que no es
posible aducir que el Notario no ha cumplido con notificarlo.
En cuanto a la falta de notificación del demandante en el procedimiento
de prescripción adquisitiva de dominio, la rechaza categóricamente
señalando que se han realizado las respectivas publicaciones conforme
el inciso c) del artículo 5 de la Ley N° 27333, med iante edictos en
diarios de circulación nacional y local.
Respecto al proceso sobre inscripción de la prescripción adquisitiva de
dominio ante los Registros Públicos, mientras se cumplan con los
requisitos de fondo del derecho de usucapión y no exista oposición
alguna nada invalida los actos de inscripción, ya que el demandante
debe aportar prueba sobre la posesión, el tiempo y la inacción del

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. N° 2434 - 2017
AYACUCHO
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

propietario, y en el presente caso el demandante nunca ha

posesionado el predio, mas por el contrario, ha demostrado inactividad
frente a su supuesta propiedad por más de treinta y cinco años.

3. PUNTOS CONTROVERTIDOS.
Por Resolución número cinco, de fecha treinta de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento once, se establecieron como puntos
controvertidos; 1) Determinar si corresponde declararse la nulidad del
instrumento público de declaración notarial de prescripción adquisitiva
de dominio del inmueble ubicado en la Av. Cuzco N° 1251 (antes 1239)
de configurarse las causales de nulidad contempladas por el artículo
219° del Código Civil, estando a lo esgrimido en el escrito de demanda.
2) Establecer en caso acogerse la pretensión demandada, si
corresponde accesoriamente declararse la cancelación de la Ficha
Registral N° 11036986.

4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante sentencia de
fojas doscientos noventa y cinco, su fecha veintiséis de marzo de dos
mil quince, declara infundada la demanda, al considerar que en el
presente caso, aún cuando el demandante ampara sus pretensiones en
la Ley N° 27333, Decreto Supremo N° 008-2000-MTC, a rtículo 6 de la
Ley de Regularización de Edificaciones de Procedimientos para
Declaratoria de Fábrica y Régimen de Unidad Inmobiliaria de
Propiedad Exclusiva, así como en los artículos 5, 7 y 36 de la Ley N°
27157, debe alcanzar el principio iura novit curia, es por ello que
tomando su petitorio, extensivamente conlleva a encaminarlo en la
previsión normativa que es nulo el acto jurídico contrario a las leyes
que interesan al orden público o las buenas costumbres contemplado
en el inciso 8 del artículo 219 del Código Civil, es por ello que en la
fijación de puntos controvertidos se ha hecho referencia de

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. N° 2434 - 2017
AYACUCHO
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

configurarse las causales de nulidad contempladas en dicho artículo de

la norma sustantiva. En ese sentido lo que cuestiona básicamente el
demandante, es que el demandado, ha seguido el procedimiento de
prescripción adquisitiva sin cumplir con el requisito de ejercer la
posesión por más de diez años y que no ha sido notificado con dicho
procedimiento. En ese entendido, si bien de los actuados judiciales,
que forman parte de los documentos que escolta a su demanda el
actor, puede verse la escritura de compraventa de fecha treinta de julio
de mil novecientos setenta y uno, por la cual adquiere la fracción de
terreno de dos mil seiscientos diez metros cuadrados; sin embargo, no
ha quedado demostrado que el demandante haya ejercido posesión
alguna sobre dicho bien por más de treinta años, por el contrario se
puede apreciar que recién en el año dos mil cinco, presentó una
demanda de desalojo, no contra el demandado, sino contra las
personas de Gregorio Acosta Carrasco y Maximiliana Aronés
Juscamayta. Asimismo, en la Audiencia de Pruebas, al prestar su
declaración de parte el demandante, contestando dijo, que nunca han
posesionado el inmueble sub litis; lo cual lleva a sostener que la
persona que ejerció la posesión directa del bien sub litis, tenga
legitimado su derecho a solicitar se le declare propietario por
prescripción, siendo esta una forma de adquirir la propiedad conforme
lo prevé el artículo 950 del Código Civil.
Respecto a la notificación con el procedimiento de prescripción
adquisitiva que menciona el demandante, ésta no se ha efectuado
viciándose con ello dicho procedimiento; el juzgado tiene a la vista el
expediente que ha servido de base para ser declarada la prescripción
adquisitiva, que ha sido remitido por la Notaría Almonacid, encontrando
que en dicho procedimiento, aparte de realizarse las publicaciones de
ley, la declaración de los testigos y la notificación a los colindantes, el
Notario se ha constituido al predio sub litis con la finalidad de constatar
la posesión y si bien es cierto que no se encuentra notificación alguna

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. N° 2434 - 2017
AYACUCHO
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

al demandante, esto se explica del hecho que como ha quedado

acreditado por versión propia del demandante, no ha ejercido posesión
sobre el bien, además, de ello como es de verse en el mencionado
expediente administrativo, los testigos unánimemente han declarado
que el único posesionario del bien es el ahora demandado, es por ello
que se considera, que respecto a la notificación al no haberse ejercido
posesión del bien se complementa con las publicaciones efectuadas
tanto en el diario local como en diario oficial El Peruano .

5. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN.
Mediante escrito obrante a fojas trescientos cuatro, el demandante
Juan Delgado Espinoza, interpone recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, alegando que en su condición de
propietario en virtud de la Escritura Pública de fecha treinta de julio de
mil novecientos setenta y uno, ha iniciado el proceso sobre desalojo
por ocupante precario contra los entonces vendedores Gregorio Acosta
Carrasco y otra, por la venta de un terreno de 2,610 m2 de extensión
superficial, ubicado en la Avenida Cuzco N° 1251, conforme se tiene de
la sentencia expedida en el expediente N° 890-2005.
Argumenta que el propietario no está obligado al uso de su propiedad,
quien tiene derecho a practicar actos que importen la afirmación de su
derecho de dominio amparado en la Constitución Política del Estado.
Por otro lado, el hecho de no haber sido notificado, se debe a que el
demandado solicitó el trámite administrativo de prescripción adquisitiva
notarial el trece de junio de dos mil seis, cuando el recurrente ya había
entablado el proceso sobre desalojo por ocupante precario que ha
concluido con sentencia estimatoria el seis de noviembre de dos mil
seis.

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. N° 2434 - 2017
AYACUCHO
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

6. SENTENCIA DE VISTA.
Los Jueces Superiores de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Ayacucho, expidieron la sentencia de vista, contenida en la
resolución número veintiséis de fojas trescientos sesenta y siete, con
fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintiséis de marzo de dos mil quince, que
declara infundada la demanda, fundamentando la decisión en lo
siguiente:
El procedimiento administrativo notarial que siguió el demandado Ángel
Gregorio Acosta Arones, a fin de que –vía prescripción adquisitiva– se
le declare propietario del inmueble sub litis ha cumplido con los
requisitos exigidos. En efecto, respecto al argumento de que no se le
notificó con la solicitud de prescripción cautelar, la Sala Superior
advierte que obran las publicaciones de los edictos conforme a lo
dispuesto por el literal c) del artículo 5) de la Ley N° 27333. Asimismo,
obran las notificaciones a los colindantes del inmueble sub litis, así
como las vistas fotográficas de los carteles pegados en el inmueble sub
litis, conforme lo dispone el literal d) del artículo y ley en referencia;
garantizándose así que aquellos que consideren ostentar algún
derecho, puedan oponerse a lo pretendido por el demandado. Y, si bien
no se emplazó directamente al demandante Juan Delgado Espinoza,
dicha eventualidad no supone irregularidad alguna, toda vez, el propio
recurrente ha manifestado que nunca ha posesionado el inmueble sub
litis. Por otro lado, si bien el recurrente asevera la existencia de un
proceso de desalojo –respecto del inmueble sub litis–, en la cual obtuvo
sentencia estimatoria; sin embargo, debemos señalar que dicha causa
–según afirmación del propio recurrente– fue entablada recién en el
año dos mil cinco, pese a que –según alega– el inmueble sub litis lo
habría adquirido mediante Escritura Pública del treinta y uno de julio de
mil novecientos setenta y uno, esto es, que durante dicho periodo de
tiempo (mil novecientos setenta y uno – dos mil cinco), el recurrente no

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. N° 2434 - 2017
AYACUCHO
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

habría efectuado posesión del inmueble sub litis; aspecto éste que se
condice con lo alegado por el demandado Ángel Gregorio Acosta
Aronés, quien atendiendo a la posesión pacífica, pública y continua del
inmueble sub litis durante tal periodo, procedió a solicitar notarialmente
se le declare propietario del mismo.

III. RECURSO DE CASACIÓN.

Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha siete de agosto de
dos mil diecisiete del cuaderno de casación, ha declarado procedente
el recurso de casación interpuesto por Enrique Torres Alcántara
apoderado del demandante Juan Delgado Espinoza:
A) Infracción normativa del artículo 505 numeral 5 del Código
Procesal Civil. Alega que la posesión del inmueble por más de diez
años, en forma continua, pacifica, publica y con animus domi,
conforme lo requiere el artículo 950° del Código Ci vil, no ha sido
verificada por la Sala Civil, por cuanto se advierte de la carpeta
administrativa de prescripción adquisitiva notarial del inmueble
materia de controversia, que no se ha acreditado haber cumplido
con lo preceptuado en el artículo 505 numeral 5 del Código
Procesal Civil, puesto que no ha presentado en su solicitud, el
certificado de posesión, plano y memoria descriptiva, del inmueble
que aduce tener posesión desde mil novecientos setenta; asimismo,
no ha presentado documento alguno que acredite lo mencionado, la
circunstancia y la fecha desde cuando ejerce la posesión. Afirma a
su vez que el demandado no ha ejercido la posesión pacifica debido
a que existen procesos de desalojo por ocupación precaria y
nulidad de acto jurídico que desvirtuarían su alegada posesión
pacífica.
B) Infracción normativa del articulo 123 y 124 de la Ley del
Notariado; señala que el instrumento notarial materia de nulidad ha
infringido los dispositivos anotados, por cuanto se ha expedido un

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. N° 2434 - 2017
AYACUCHO
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

documento público sin tener en consideración los requisitos para

poder acceder a la declaración de prescripción adquisitiva vía
notarial.
C) Infracción normativa de los numerales 3 y 4 del artículo 122 del
Código Procesal Civil; argumenta que la Sala Superior ha
contravenido normas que garantizan el debido proceso, por cuanto
no se ha efectuado una valoración conjunta y razonada de las
pruebas incorporadas al proceso.

IV. MATERIA JURIDICA EN DEBATE.

Que, la materia jurídica en debate en el presente proceso se centra en
determinar si se ha vulnerado el derecho al debido proceso en razón
que se ha realizado la indebida valoración de los medios probatorios; y
si la parte demandante ha acreditado que el acto jurídico de
prescripción adquisitiva notarial se encuentra afectado por algun vicio
de nulidad.

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA.

1.- Ante todo, en materia de casación es factible ejercer el control de
las decisiones jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han
infringido o no las normas que garantizan el derecho al debido proceso,
tomándose en consideración que éste supone el cumplimiento de los
principios y de las garantías que regulan el proceso como instrumento
judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del derecho de defensa de
las partes en litigio.

2.- Habiéndose declarado procedente el recurso por la causal de

infracción normativa material y procesal, en primer término debe
dilucidarse la causal relativa a la infracción normativa procesal; por
cuanto de declararse fundado por dicha causal, en atención a su efecto

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. N° 2434 - 2017
AYACUCHO
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

nulificante, carecería de objeto emitir pronunciamiento respecto de la

causal de derecho material.

3.- Que respecto a la denuncia formulada contenida en el ítem C) del

numeral III de la presente resolución, es menester indicar que el
Derecho al Debido Proceso, consagrado en el inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, comprende a su vez, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho, mediante
las sentencias en las que los jueces y tribunales expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que resulta
concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Del mismo modo debe precisarse que la exigencia de la
motivación suficiente, prevista en el inciso 5 del referido artículo,
garantiza que el justiciable pueda comprobar que la solución del caso
concreto viene dada por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por
parte del juez; de allí que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
principios de rango constitucional.

4.- Que, el artículo 197 del Código Procesal Civil regula la valoración
de la prueba, en los siguientes términos: “Todos los medios probatorios
son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada. Sin embargo, en la resolución solo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión”.
En virtud del numeral glosado, los medios probatorios forman una
unidad y como tal deben ser examinados y valorados por el Juzgador
en forma conjunta, confrontando uno a uno los diversos medios de
prueba, puntualizando su concordancia o discordancia, para que a

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. N° 2434 - 2017
AYACUCHO
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

partir de dicha evaluación el juzgador se forme una cabal convicción

respecto del asunto en litis, Michele Taruffo al respecto señala: “la
función principal de la prueba es ofrecer al juzgador información fiable
acerca de la verdad de los hechos en litigio. En realidad, al comienzo
de un proceso, los hechos se presentan en formas de enunciados
fácticos caracterizados por un estatus epistémico de incertidumbre. Así,
en cierto sentido, decidir sobre los hechos significa resolver esa
incertidumbre y determinar, a partir de los medios prueba presentados,
si se ha probado la verdad o falsedad de esos enunciados (…)”1.

5.- Asimismo, si bien no está dentro de la esfera de las facultades de

la Corte de Casación efectuar un nuevo examen crítico de los medios
probatorios que han servido de base a la sentencia recurrida, los que
formaran convicción para el respectivo pronunciamiento; no es menos
cierto que en algunos casos la arbitraria evaluación de la prueba por la
instancia inferior, origina un fallo con una motivación aparente que no
corresponde a los criterios legales ni para la selección del material
fáctico, ni para la apreciación lógica y razonada de la prueba; o, en
algunos casos se vulnera el derecho subjetivo de las partes a intervenir
en la actividad probatoria para demostrar sus afirmaciones, lo que
faculta a esta Sala Casatoria a revisar la actividad procesal en materia
de prueba, toda vez, que no solo la admisión y la actuación del medio
probatorio constituye una garantía del derecho fundamental a probar,
sino además que este medio de prueba –incorporado al proceso por los
principios que rigen el derecho probatorio, como pertinencia, idoneidad,
utilidad y licitud- sea valorado debidamente

6.- Procediendo al análisis de la sentencia recurrida se advierte que la

Sala comienza con el examen normativo sobre la prescripción

1
MICHELE TARUFFO, La Prueba, Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A.
Madrid 2008. p. 131.

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. N° 2434 - 2017
AYACUCHO
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

adquisitiva notarial y los requisitos de ley (artículo 21 de la Ley N°

27157, Ley de Regularización de Edificaciones del Procedimiento para
la Declaratoria de Fábrica y del Régimen de Unidades Inmobiliarias de
Propiedad Exclusiva y de Propiedad Común; así como el artículo 5 de
la Ley N° 27333, Ley Complementaria a la Ley N° 266 62, la Ley de
Asuntos No contenciosos de Competencia Notarial para la
Regularización de Edificaciones), procediendo luego a determinar que
si se ha configurado de manera copulativa los requisitos establecidos
en dichas normas.
Con respecto al argumento del casacionista que no se le notificó con la
solicitud de prescripción cautelar, señala que en autos obran las
publicaciones de los edictos conforme a lo dispuesto por el literal c) del
artículo 5) de la Ley N° 27333, y, si bien no se em plazó directamente al
demandante Juan Delgado Espinoza (representado por Enrique Torres
Alcántara), dicha eventualidad no supone irregularidad alguna, toda vez
que, el propio recurrente ha manifestado que nunca ha posesionado el
inmueble sub litis. Por otro lado, argumenta que si bien el recurrente
asevera la existencia de un proceso de desalojo –respecto del
inmueble sub litis–, en la cual obtuvo sentencia estimatoria; sin
embargo, dicha causa fue entablada recién en el año dos mil cinco,
pese a que –según alega– el inmueble sub litis lo habría adquirido
mediante Escritura Pública de fecha treinta y uno de julio de mil
novecientos setenta y uno, esto es, que durante dicho periodo de
tiempo (mil novecientos setenta y uno – dos mil cinco), el recurrente no
habría efectuado posesión del inmueble sub litis; concluyendo que el
demandado Ángel Gregorio Acosta Aronés, atendiendo a su posesión
pacífica, pública y continua del inmueble sub litis durante tal periodo,
procedió a solicitar notarialmente se le declare propietario del mismo.

7.- Con respecto al proceso de desalojo por ocupación precaria, este

Colegiado Supremo advierte que la Sala de mérito no ha valorado

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. N° 2434 - 2017
AYACUCHO
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

debidamente lo resuelto contenido en el Expediente número 890-2005

sobre desalojo, iniciado el cinco de octubre de dos mil cinco (esto es
antes de la solicitud de prescripción adquisitiva notarial, la que tiene
como fecha el trece de junio de dos mil seis) por el demandante Juan
Delgado Espinoza contra Gregorio Acosta Carrasco y Maximiliana
Arones Juscamaita (padres del hoy demandado), en el que se declaró
fundada la demanda, con calidad de cosa juzgada, encontrándose a la
fecha en la etapa de ejecución de la sentencia. Proceso en el cual se
apersonó y tuvo conocimiento, Ángel Gregorio Acosta Arones (ahora
demandado) interponiendo los recursos procesales que consideró
pertinentes (ejemplo suspensión de lanzamiento, etc), en
consecuencia, no podría concluirse la pacificidad de la posesión que
aparentemente ostentaba el demandado.

8.-En este orden de ideas, se evidencia que aún cuando los

argumentos expuestos en la sentencia de vista, objeto de impugnación
tienen apariencia de constituir una fundamentación razonada de lo
decidido, en realidad resultan inapropiados para justificar la decisión
adoptada en ella por la Sala Superior, pues ha omitido valorar
adecuadamente lo resuelto en el Expediente número 890-2005 sobre
desalojo por ocupación precaria, atendiendo a que este proceso se
inició el cinco de octubre de dos mil cinco, esto es antes de la solicitud
de prescripción adquisitiva notarial, de fecha trece de junio de dos mil
seis. Siendo así, se evidencia que el pronunciamiento de la Sala
Superior ha afectado el derecho fundamental al debido proceso, en su
vertiente de derecho a la motivación.

9.- Por otro lado, si bien es cierto, que al ampararse la denuncia de

derecho procesal, corresponde declarar la nulidad de la sentencia
materia de casación y devolver los autos a la instancia de mérito para
que emita nueva resolución subsanando las omisiones advertidas; sin

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. N° 2434 - 2017
AYACUCHO
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

embargo, al amparo de lo previsto en el artículo V del Título Preliminar

del Código Procesal Civil, esto es, bajo el Principio de Economía y
Celeridad Procesal, este Supremo Tribunal considera pertinente
pronunciarse sobre el fondo de la controversia.

10.- En cuanto a las infracciones materiales denunciadas en los

literales A) y B) del apartado III de esta resolución; debemos señalar
que el presente caso se circunscribe en determinar si el acto jurídico de
prescripción adquisitiva notarial se encuentra incurso en el vicio de
nulidad establecido en el inciso 8° del artículo 21 9 del Código Civil,
norma que dispone que el acto jurídico será nulo en el caso del artículo
V del Título Preliminar, salvo que la ley establezca sanción diversa. En
ese sentido, el artículo V del Título Preliminar del Código Civil
establece que es nulo el acto jurídico contrario a las leyes que
interesan al orden público o a las buenas costumbres. Torres Vásquez2
precisa, por un lado, a las normas imperativas, o sea aquellas que son
de cumplimiento obligatorio y no derogables por las partes; y, por otro
lado, al orden público, que está constituido por el conjunto de principios
fundamentales de diversa índole que constituyen la base social sobre
la cual se asienta la comunidad como sistema de convivencia jurídica,
garantizan un ambiente de normalidad con justicia y paz. A decir de
Espinoza Espinoza3, quien citando a Messineo, señala que “Se
observa que el orden público, es el conjunto de principios
fundamentales y de interés general (aunque no se trate de normas
concretas) sobre los que se apoya el ordenamiento jurídico de un
determinado Estado, en su aspecto de derecho coactivo, o sea, a
observarse inderogablemente por todos, porque consta de normas
imperativas o prohibitivas (perfectas).

2
TORRES VÁSQUEZ, Aníbal; ACTO JURÍDICO, 2ª Edición, Idemsa, Lima, 2001, p. 699.
3
ESPINOZA ESPINOZA, Juan; Código Civil Comentado, 2° Edición, Gaceta Jurídica, Lima, 2007

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. N° 2434 - 2017
AYACUCHO
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

11.- En este orden de ideas teniendo en cuenta lo señalado

precedentemente, corresponde a este Supremo Tribunal determinar si
el acto jurídico consistente en el instrumento público de declaración
notarial de prescripción adquisitiva de dominio respecto del inmueble
ubicado en Av. Cuzco N°1251 (antes 1239), otorgado a favor del
demandado incurre en la causal de nulidad antes citada.

12.- Previamente, resulta menester recordar que la prescripción

adquisitiva de dominio o usucapión constituye una forma de adquisición
de la propiedad con la finalidad de consolidar la posesión y la
propiedad de una persona; que una de las razones jurídicas de la
prescripción es sancionar por la indiferencia o inactividad del
propietario, con derecho formalmente estatuido por un tiempo
prolongado, premiando a quien por ese lapso lo mantuvo,
catalogándose ello, como un comportamiento de aprehensión de la
cosa; y, por tanto justificante de esta forma adquisitiva de la propiedad.
De allí que, uno de los elementos de la usucapión lo constituye la
inactividad del titular de la propiedad, con una conducta improductiva y
negligente, en contraste de la posesión con animus dómine, continua,
pacífica y pública de un tercero, por el tiempo de ley, sobre el predio, lo
que extingue el dominio del titular. Sobre el tema Gonzales Barrón
señala: “La usucapión exige que el poseedor posea el bien durante el
tiempo requerido, y que el propietario o titular del derecho no lo
reclame durante todo ese período temporal. Si el poseedor pierde la
posesión, o el propietario reclama el bien, entonces queda interrumpida
la usucapión”4.

13.- Por su parte el artículo 950° del Código Civil, señala, “La propiedad
inmueble se adquiere por prescripción mediante la posesión continua,

4
GONZALES BARRON, Gunther Hernán. Tratado de Derechos Reales.
Jurista Editores. Tercera Edición, Junio 2013, Tomo II, p 1146.

15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. N° 2434 - 2017
AYACUCHO
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

pacífica y pública como propietario durante diez años. Se adquiere a

los cinco años cuando median justo título y buena fe.” En
consecuencia, queda claro que el presupuesto esencial a satisfacer por
el demandante para que se reconozca judicialmente la propiedad
adquirida por prescripción, es la existencia de una posesión en
concepto de dueño, que debe reunir las características señaladas en la
norma, entre otras, el de ser una posesión pacífica.

14.- La posesión pacífica presupone el disfrute del ejercicio pleno y

exento de cuestionamiento o controversia, no concurriendo respecto
del poseedor acto alguno que pueda interrumpir la alegada pacificidad.

15.- En el caso concreto, de los actuados se advierte que el

demandado Ángel Gregorio Acosta Arones inicio procedimiento notarial
de prescripción adquisitiva de dominio mediante solicitud de fecha trece
de junio de dos mil seis, empero, a dicha fecha ya se encontraba en
trámite el Expediente número 890-2005, sobre ocupación precaria
iniciado el cinco de octubre de dos mil cinco por el demandante
Juan Delgado Espinoza contra Gregorio Acosta Carrasco, Maximiliana
Arones Juscamaita (padres del hoy demandado), en el que se declaró
fundada la demanda, con calidad de cosa juzgada (es más los
demandados señalaron que eran ellos quienes se encontraban en
posesión por más de treinta y cinco años). Proceso en el cual se
apersono y tuvo pleno conocimiento, Ángel Gregorio Acosta Arones
(ahora demandado) interponiendo los recursos procesales que
consideró pertinentes, en consecuencia, a la fecha de inicio del
procedimiento notarial de prescripción adquisitiva, el demandado no
cumplía con el requisito de la pacificidad de la posesión del
demandado.

16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. N° 2434 - 2017
AYACUCHO
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

16.- Por otro lado, este Supremo Tribunal también advierte de la

revisión de la carpeta notarial que el demandado no cumplió con
adjuntar los requisitos establecidos en el artículo 505 del Código
Procesal Civil, toda vez que no ha presentado en su solicitud, el
certificado de posesión, plano y memoria descriptiva del inmueble que
aduce tener posesión, debidamente suscritos por ingeniero colegiado y
visados por la Municipalidad.

17.- Por último, debe tomarse en cuenta que el demandado, inició el

procedimiento de prescripción adquisitiva notarial mediante solicitud de
fecha trece de junio de dos mil seis, en la misma fecha en la que
“adquiere” el derecho de propiedad mediante contrato de compraventa
de fecha trece de junio de dos mil seis (obrante de fojas ciento ochenta
y seis), otorgado por sus padres Gregorio Acosta Carrasco y
Maximiliana Arones Juscamaita, respecto del predio de mayor
extensión el cual forma parte el inmueble sub litis, lo cual hace concluir
que dichos actos jurídicos fueron elaborados con la finalidad de
perjudicar el derecho de propiedad del demandante, al hacerse
declarar propietario del bien materia de prescripción, vulnerando el
derecho de propiedad del accionante consagrado en el artículo 70 de la
Constitución Política del Perú, que establece que nadie puede ser
privado de su propiedad, norma de carácter imperativa. Siendo ello así,
corresponde amparar la demanda de nulidad del instrumento público
de declaración notarial de prescripción adquisitiva de dominio del
inmueble ubicado en la Av. Cuzco N° 1251 (antes 123 9), y en
consecuencia también debe ampararse la pretensión accesoria de
cancelación de la Ficha Registral N° 11036986.

17
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. N° 2434 - 2017
AYACUCHO
NULIDAD DE ACTO JURIDICO

VI.- DECISIÓN:

A) Por estas consideraciones, esta Sala Suprema declara: FUNDADO

el recurso de casación interpuesto por Enrique Torres Alcántara
apoderado del demandante Juan Delgado Espinoza, a fojas
cuatrocientos cuatro; en consecuencia CASARON sentencia de
vista de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, obrante de
fojas trescientos sesenta y siete.
B) Actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada obrante de fojas doscientos noventa y cinco, de fecha
veintiséis de marzo de dos mil quince, que declaró infundada la
demanda; reformándola declararon fundada la demanda de
nulidad de acto jurídico y fundada la demanda accesoria de
cancelación de la Ficha Registral número 11036986.
C) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; y los devolvieron; en los
seguidos por Juan Delgado Espinoza con Ángel Gregorio Acosta
Arones, sobre nulidad de acto jurídico. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Salazar Lizárraga.
SS.

TÁVARA CÓRDOVA

HURTADO REYES

HUAMANI LLAMAS

SALAZAR LIZÁRRAGA

CALDERÓN PUERTAS

RC/sg

18