Código:

FOR-GJ-
GOBERNACIÓN DEL TOLIMA 001
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE ASUNTOS JURIDICOS
Versión: 02

MACROPROCESO: GESTIÓN JURÍDICA Pág. 1 de 8

Vigente
FICHA TÉCNICA COMITÉ DE desde:
CONCILIACIÓN 13/11/2016

Formato ficha Comité Ordinario de Conciliación

1. INFORMACIÓN GENERAL

No. Solicitud de Conciliación:

Fecha de Presentación: 10/03/2021

Apoderado del Proceso: DAVID RICARDO RODRIGUEZ PAEZ
Número Documento Apoderado: 93.412.500
Tarjeta Profesional Apoderado: 169.163

Código único del proceso (23 dígitos): 73001333301220180029800

Clase de conciliación: JUDICIAL

CONTENCIOSA NULIDAD Y
Medio de control Judicial:
RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
Tema: LABORAL REAJUSTE PENSIONAL
Despacho Actual: JUZGADO DOCE ADMINISTRATIVO
Demandantes: FANNY RODRÍGUEZ DE ALDANA
FONDO TERRITORIAL DE PENSIONES Y
Demandados:
DEPARTAMENTO DEL TOLIMA
Cuantía de las pretensiones: $27´000.000
2. DESCRIPCIÓN DEL PROCESO
2.1. Hechos:
-La señora Fanny Rodríguez de Aldana, fue pensionada por la Caja de Previsión Social del
Tolima mediante la Resolución No. 1723 del 20 de julio de 1987 y posteriormente
mediante Resolución 00002194 del 16 de septiembre del 2013, se le reliquidó la pensión
por retiro del servicio.
-Mediante el Decreto 532 del 16 de junio de 1995, se liquidó la Caja de Previsión Social del
Tolima, siendo sustituida por el Fondo Territorial de Pensiones.
-La demandante prestó sus servicios como servidora pública docente desde el 1º de febrero
de 1987 al 30 de junio del 2013, de manera continua e ininterrumpida. Para el 28 de enero de
1985 contaba con más de 15 años se servicio.
-Se manifiesta que se tuvo como base de la liquidación pensional el 75% del salario básico
devengado durante el último año de servicio, en concordancia con lo establecido en la
Ordenanza 057 de 1966, sin considerar la totalidad de los factores salariales devengados,
como son la prima de navidad, prima de vacaciones, prima de alimentación y demás
emolumentos devengados.
-Mediante derecho de petición de radicado No. 9239-15FTP del 06 de marzo del 2015, la
demandante le solicitó al Depai1amento del Tolima, la reliquidación de la pensión de
jubilación, incluyendo la totalidad de factores salariales devengados durante el último año
de servicio, teniendo como base las normas que regulan las pensiones ordinarias de todo
servidor público y no la Ordenanza 057 de 1966.
-Con Resolución No 001079 del 20 de mayo del 2015, se resolvió el derecho de petición
negando la reliquidación pensional.
-La demandante interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto mediante Resolución
No. 0194 del 05 de agosto de 2015, el cual confirmó la decisión.
2.2. Pretensiones:
- Declarar la nulidad del acto administrativo contenido en la Resolución No. 001079 del 20
de mayo del 2015, por medio del cual se resolvió negativamente la solicitud de revisión de
la pensión única y ordinaria de jubilación de la demandante y del acto administrativo
contenido en la Resolución No. 0194 del 05 de agosto del 2015, por medio de la cual se
resolvió el recurso de apelación contra dicha resolución.
- Declarar que la señora Fanny Rodríguez de Aldana tiene derecho a que el Departamento
del Tolima-Dirección Fondo Territorial de Pensiones-reliquide y pague la pensión de
jubilación, incluyendo para ello todos los factores salariales que devengó durante el año
inmediatamente anterior al retiro definitivo del servicio.
-Se condene al Departamento del Tolima-Dirección Fondo Territorial de Pensiones a que
proceda a reconocer, reliquidar y pagar a la demandante, la pensión de Jubilación.
- Se ordene al Departamento del Tolima-Fondo Territorial de Pensiones, para que disponga
la cancelación o pago debidamente indexado del retroactivo pensional dejado de cancelar,
desde la causación del derecho hasta la fecha de cumplimiento de la sentencia.
-Se Condene a la Entidad demandada a que sobre las sumas adeudadas, se indexe los
valores causales tornados como computo del I.B.L a valor real. A reconocer y a pagar los
intereses comerciales y moratorios a partir de la ejecutoria de la sentencia.
3. ANÁLISIS Y CONCEPTO PARA CONCILIAR
3.1. Análisis de la Caducidad:

El medio de control promovido fue instaurado luego del vencimiento de los 4 meses con los
que contaba la demandante para dar inicio a la acción.
Notificación del acto administrativo: 05 de agosto del 2015
Presentación de la demanda: 26 de junio del 2018
3.2. Análisis Jurídico Normativo:
Ordenanza N°57 DE 1966
Ley 6° de 1945
Ley 24 de 1947
Ley 171 de 1961
Ley 4° de 1966
Decreto Reglamentario 1743 de 1966

3.3. Jurisprudencia o precedente judicial:

CONSEJO DE ESTADO SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A-C.P,Dr. WILLIAM
HERNÁNDEZ GÓMEZ-Rad. No.: 250002325000201201393 01 (2370-2015)

Actor: Alfredo José Arrieta González

(…) una vez finalizado el vínculo laboral las denominadas prestaciones periódicas dejan de
serlo, salvo las correspondientes a la prestación pensional o una sustitución pensional que
pueden ser demandados en cualquier tiempo, aún después de culminado el vínculo laboral
(…)
Sentencia C-774 de 200. MP.RODRIGO ESCOBAR GIL
SU-131 de 2013 MP. ALEXEI JULIO ESTRADA
SU-1073 de 2012 MP. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
T-799 de 2007 MP. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO
Concejo de Estado rad. 76001233100020080120501 LUIS RAFAEL
VERGARA QUINTERO del 7 de marzo de 2013
3.4. Análisis probatorio:

El demandante aporto los actos administrativos demandados

3.5. Evaluación del riesgo:

VALORACIÓN CUALITATIVA DEL PROCESO: (Determinación del riesgo)

De acuerdo a la Circular No. 008 del 13 de octubre de 2016, que versa sobre la “Metodología
para la valoración y calificación cualitativo de los procesos y solicitudes de conciliación”, procedo en
ese sentido, teniendo en cuenta los criterios allí indicados:

CRITERIO RIESGO
FORTALEZA DEFENSA Alto
 FORTALEZA PROBATORIA DE LA DEFENSA Alto
FORTALEZA PROBATORIA DEL
Medio
DEAMANDANTE
RIESGOS PROCESALES Medio
NIVEL JURISPRUDENCIAL Medio
Riesgo de condena 8%
Probabilidad de condena Remoto
3.6. Posición jurídica del abogado ante el comité:

En virtud de lo anterior se recomienda al Comité NO CONCILIAR por las siguientes

razones:

El Departamento del Tolima esta librado de toda responsabilidad en el reconocimiento

pensional de personal adscrito al magisterio, pues como es bien sabido la Secretaria de
Educación y Cultura actúa en nombre y representación del Ministerio de Educación en la
elaboración del proyecto de acto administrativo de reconocimiento de prestaciones sociales.
Pero esta no es la entidad que tiene la facultad dispositiva de manifestación de su voluntad
en dicho reconocimiento, toda vez que quien tiene esta facultad es el Fondo de Prestaciones
Sociales del Magisterio entidad que posee la liberalidad de aprobar, modificar, improbar o
rechazar dicho proyecto de acto administrativo.

La anterior tesis tiene sustento en la carencia de responsabilidad en la decisión adoptada por

el Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio de mi prohijada, luego que, la secretaria de
educación del Departamento del Tolima actúa por intermedio de facultades delegadas del
ministerio de educación, conforme al decreto 2831 de 2005; De manera que la entidad
llamada a representar judicial y en caso de condena la obligada al pago será el Ministerio de
Educación, como con buena sindéresis lo determino la sala de Consulta y Servicio Civil del
Consejo de Estado.

Es así, como el Departamento del Tolima, si bien, interviene en el proceso de elaboración del
acto administrativo complejo de las solicitudes que se realicen al Fondo Nacional de
Prestaciones Sociales, existe una mínima injerencia del ente territorial, en la toma de la
decisión sobre las prestaciones sociales del personal docente, pues, es cierto que el secretario
de educación es el encargado de elaborar el proyecto de la decisión, en realidad no es la
administración la que decide, crea, modifica o extingue la situación jurídica del docente, por
cuanto el proyecto se encuentra sujeto a la aprobación del Fondo Nacional de Prestaciones
Sociales; de ello se concluye que en realidad quien expresa su voluntad en el acto
administrativo es el mismo Fondo Nacional de Prestaciones Sociales siendo este el
responsable ante la presunta ilegalidad del acto.

Por otra parte, En el soporte factico descrito por el apoderado de la parte accionante
revela en forma de confesión un hecho que no puede pasar desapercibido para el
despacho y es la configuración del fenómeno de cosa juzgada para el caso concreto.

La seguridad jurídica se considera un principio del iusgentium, fruto de la recta

razón humana, que dota de certeza a un ordenamiento jurídico el cual a su vez, a
propósito de este principio, no puede tener la naturaleza de maleable ante las
circunstancias. Lo precedente sirve de plataforma para manifestar que no existe en
nuestra legislación derecho indefinido que se pueda reclamar cuantas veces quiera
el demandante cuando no se esté conforme con lo decidido, esto conllevaría a un
sistema jurídico plagado de incertidumbre, un derecho incierto, a la deriva de los
avatares de la jurisprudencia, un atasco en la judicatura que cada cuanto se desgasta
en solucionar lo ya solucionado.

La seguridad jurídica garantiza la efectividad de los derechos, poniéndolos en

situación de ser exigibles en la oportunidad que establezca la ley, pero si estos ya
fueron resueltos en sede judicial estarán afectados por la virulencia de la cosa
juzgada.

Ahora bien, carece de lógica lo manifestado por el apoderado del accionante,

referente a que en esta ocasión se está controvirtiendo un nuevo acto administrativo,
pues basta con revisar las pretensiones de la demanda para comprobar que ellas
estriban -en el fondo- en la revisión del acto administrativo por el cual se reconoció
la pensión de jubilación a la demandante, esto es la resolución 1152 de 1983, como
quiera que es esta en realidad la que se reliquidara y que seguramente fue invocada
en el expediente ya resuelto, en ese orden ya fue resuelta la reliquidación de la
pensión originaria.

De ser cierto la afirmación del demandante, según la cual en providencia del 2 de

septiembre de 2008, se dio una verdadera decisión de fondo y definitiva para el caso
de estudio se ha estructurado todos los supuestos para adoptarse la cosa juzgada. Al
respecto la corte constitucional en sentencia C-774 de 20011establece que:

“Para que una decisión alcance el valor de cosa juzgada se requiere:

- Identidad de objeto, es decir, la demanda debe versar sobre la misma

pretensión material o inmaterial sobre la cual se predica la cosa juzgada. Se presenta
cuando sobre lo pretendido existe un derecho reconocido, declarado o modificado
sobre una o varias cosas o sobre una relación jurídica. Igualmente se predica
identidad sobre aquellos elementos consecuenciales de un derecho que no fueron
declarados expresamente.

- Identidad de causa petendi (eadem causa petendi), es decir, la demanda y

la decisión que hizo tránsito a cosa juzgada deben tener los mismos fundamentos o
hechos como sustento. Cuando además de los mismos hechos, la demanda presenta
nuevos elementos, solamente se permite el análisis de los nuevos supuestos, caso
en el cual, el juez puede retomar los fundamentos que constituyen cosa juzgada
para proceder a fallar sobre la nueva causa.

- Identidad de partes, es decir, al proceso deben concurrir las mismas partes

e intervinientes que resultaron vinculadas y obligadas por la decisión que
constituye cosa juzgada.”

Por tal razón, si el despacho encontrase verificado la identidad de objeto, causa y

partes no tendría otra alternativa que declarar la configuración de la cosa juzgada y
terminar anticipadamente el presente proceso.

Por otra parte, La sentencia que profirió el despacho corresponden a tres temas a saber: (i)
errónea interpretación de precedente judicial; (ii) indebida aplicación de la prescripción
trienal y (iii) violación al principio procesal onusprobandiincumbiteiquiasserit

Respecto del primer cargo de inconformidad sea dicho que el despacho yerra en su
interpretación jurisprudencial, por cuanto, baso su providencia en precedentes
jurisprudenciales, que si bien son acertados en lo concerniente al sentado hecho normativo

1
Corte Constitucional. Sentencia C-774 de 2001. M.P Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL
de entender la lista de factores salariales simplemente como enunciativa, dejando atrás
entonces la tesis que los reconocía como taxativos. Sobre esto no existe disenso.

El departamento reconoce que los factores salariales que se deben tener en cuenta como
ingreso base de liquidación serán todos aquellos que reúnan las dos características
decantadas por nuestro honorable órgano de cierre, habitualidad y periodicidad. No
interesa, en últimas, si estén en listados o no en la ley o en reglamento alguno, basta que
dichas sumas de dinero hayan sido percibidas por el trabajador de manera habitual y
periódica como contraprestación directa del servicio para considerarse como factor salarial
a incluir en el ingreso base de liquidación.

La discrepancia incumbe en que el ingreso base de liquidación será determinado por lo que
efectivamente cotizo el trabajador al sistema de pensiones garantizando de esta manera la
estabilidad y viabilidad financiera del régimen pensional. Una cosa distinta son los valores
a tener en cuenta como factores salariales y otra cuales serán tomados para integrar el
ingreso base de liquidación.

Del mismo modo, se insiste en la interpretación nada errónea que el a quo realizó en
relación a la ordenanza 057 de 1966, con base en la cual se le reconoció la pensión vitalicia
de jubilación a la señora FANNY RODRIGUEZ DE ALDANA, en donde la misma al haber
sido declarada nula hace que sea improcedente la reliquidación de la demandante.

Ahora bien, encuentra la entidad territorial que el juzgador aplico indebidamente la

prescripción trienal, toda vez que la misma será aplicada en retrospectiva desde la fecha de
la sentencia, que es el momento en el cual se define con certeza el reconocimiento del
derecho.

El a quo tomo como punto de partida al determinar la contabilización de la prescripción

trienal la fecha de presentación del derecho de petición acusado en el medio de control que
dio origen a la sentencia que se recurrió. La aplicación de la prescripción, se insiste, será la
fecha de la sentencia contando los tres años anteriores para reconocimiento de los valores
dejados de pagar al actor.

Por último, es manifiesto en la sentencia de primera instancia que el a quo, en la decisión

adoptada, no tuvo el suficiente soporte probatorio para condenar. Luego que, en todo el
expediente no existe plena prueba que de firmeza y respalde la tesis del despacho. Significa
lo anterior que el juzgador de instancia relevo el principio onusprobandiincumbiteiquiasserit,
corolario de nuestro sistema procesal que expresa que la carga de la prueba le incumbe a
 quien afirma. El actor incumplió su deber de cargar con la prueba demostrativa e
inequívoca de asistirle el derecho. No se llegó a la plena convicción de que en la liquidación
controvertida no se tuvieron en cuenta los valores correspondientes a prima de navidad y
prima de vacaciones docentes.

DAVID RICARDO RODRIGUEZ PAEZ

Abogado Contratista