Informe-General - Dispersiòn de Contaminantes

Un proyecto de:
ESTUDIO DE LA DISPERSIÓN DE
CONTAMINANTES ATMOSFÉRICOS EN LA
JURISDICCIÓN DE CORNARE:
INFORME GENERAL
Convenio de asociación No. 173 de 2015
Abril de 2016
ESTUDIO DE LA DISPERSIÓN DE CONTAMINANTES
ATMOSFÉRICOS EN LA JURISDICCIÓN DE CORNARE:
INFORME GENERAL
Convenio de asociación No. 173 de 2015
ESTUDIO DE LA DISPERSIÓN DE CONTAMINANTES ATMOSFÉRICOS EN LA JURISDICCIÓN

DE CORNARE
UN PROYECTO DE:
CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LAS CUENCAS DE LOS RÍOS NEGRO Y NARE
Carlos Mario Zuluaga Gómez

Director
Javier Antonio Parra Bedoya

Subdirector General de Recursos Naturales
EJECUTA:
Universidad Pontificia Bolivariana

Grupo de Investigaciones Ambientales
María Victoria Toro Gómez I.Q. MSc. PhD.

María Isabel González Ospino I.Q. Esp.
Guillermo Alberto Aristizabal Mejía I.Q.
Juan Pablo Molina Flórez I.M.
INTERVENTORÍA
Nora Luz Ospina Vargas I.M. Esp.

Profesional Universitaria
Corporación Autónoma Regional de las Cuencas de los Ríos Negro y Nare
i
INFORME GENERAL
CONTENIDO
INTRODUCCIÓN ......................................................................................................................................................................... 6
1 OBJETIVOS......................................................................................................................................................................... 7
1.1 OBJETIVO GENERAL............................................................................................................................................. 7

1.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS.................................................................................................................................... 7
2 METODOLOGÍA DEL INVENTARIO ........................................................................................................................... 8
2.1 IDENTIFICACIÓN DE LAS FUENTES, AREA DE INFLUENCIA Y UBICACIÓN ESPACIAL.................. 8

2.2 AÑO BASE ............................................................................................................................................................. 10
3 RESULTADOS INVENTARIO DE EMISIONES ....................................................................................................... 11
3.1 EMISIONES POR TIPO DE FUENTE ............................................................................................................... 11

3.1.1 Fuentes móviles ................................................................................................................................................................ 11
3.1.2 Fuentes de Área ................................................................................................................................................................ 11
3.1.3 Fuentes Fijas ...................................................................................................................................................................... 13
3.2 EMISIONES TOTALES ....................................................................................................................................... 14
4 APLICACIÓN DEL MODELO DE DISPERSIÓN AERMOD .................................................................................. 15
4.1 METODOLOGÍA ................................................................................................................................................... 15

4.1.1 DOMINIOS DE SIMULACIÓN ...................................................................................................................................... 17
4.1.2 METEOROLOGÍA .............................................................................................................................................................. 18
4.1.3 TOPOGRAFÍA...................................................................................................................................................................... 25
4.2 APLICACIÓN DEL MODELO DE DISPERSIÓN AERMOD ......................................................................... 26
4.2.1 FUENTES FIJAS Y FUENTES MÓVILES.................................................................................................................. 27
 Dominio 1 (sector Guarne) ............................................................................................................................................... 27
 Dominio 2 (sector Llanogrande) ................................................................................................................................... 28
 Dominio 3 (sector Belén) ................................................................................................................................................... 29
 Dominio 4 (sector Marinilla) ........................................................................................................................................... 29
4.2.2 FUENTES FIJAS Y FUENTES DE ÁREA .................................................................................................................. 49
5 CONCLUSIONES ............................................................................................................................................................ 60
6 BIBLIOGRAFÍA .............................................................................................................................................................. 62
ii
INFORME GENERAL
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 2.1 Vías seleccionadas para la estimación de las emisiones de fuentes móviles.................... 8
Tabla 2.2 Minas seleccionadas para la estimación de las emisiones de fuentes de área ................. 9
Tabla 2.3 Distribución de las fuentes fijas consideradas por municipio ...............................................10
Tabla 3.1Resultados de las emisiones de contaminantes por categoría vehicular (t/año), día
laboral promedio ................................................................................................................................................................11
Tabla 3.2. Resultados de las emisiones de contaminantes por Mina (t/año),.....................................12
Tabla 3.3. Resultados de contaminantes por municipio (t/año), fuentes fijas. ..................................13
Tabla 4.1 Coordenadas de los puntos seleccionadas para el análisis meteorológico. ....................18
Tabla 4.2 Niveles máximos permisibles para contaminantes criterio, (μg/m 3) ................................26
Tabla 4.3 Concentraciones máximas de contaminantes evaluados. Guarne. Fuentes Fijas y
Móviles .....................................................................................................................................................................................27
Tabla 4.4 Concentraciones máximas de contaminantes evaluados. LlanoG. Fuentes Fijas y
Móviles .....................................................................................................................................................................................28
Tabla 4.5 Concentraciones máximas de contaminantes evaluados. Belén. Fuentes Fijas y Móviles
......................................................................................................................................................................................................29
Tabla 4.6 Concentraciones máximas de contaminantes evaluados. Marinilla. Fuentes Fijas y
Móviles .....................................................................................................................................................................................29
Tabla 4.7 Concentraciones simuladas en los receptores................................................................................49
Tabla 4.8. Resultados de las estaciones de calidad del aire y de la simulación de emisiones
estimadas para fuentes de área y fijas, para PM10 en 24 horas.................................................................54
Tabla 4.9. Resultados de concentración de PM10 en la zona urbana de La Unión para exposición
de 24 horas. ............................................................................................................................................................................58
iii
INFORME GENERAL
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 4.1 Aplicación de un modelo de dispersión ...........................................................................................17

Figura 4.2 Inestabilidad atmosférica ........................................................................................................................20
Figura 4.3 Estabilidad atmosférica ............................................................................................................................21
Figura 4.4 Estabilidad atmosférica suave o condición neutra.....................................................................21
Figura 4.5 Dispersión con inversión térmica (flotación) ...............................................................................22
Figura 4.6 Dispersión con inversión térmica (fumigación) ..........................................................................23
Figura 4.7 Frecuencia típica de la estabilidad atmosférica ...........................................................................24
Figura 4.8 Variación horaria típica de la estabilidad atmosférica .............................................................24
Figura 4.9 Variación horaria típica de la estabilidad atmosférica (Dominio 1_Guarne) ...............25
Figura 4.10 Dispersión NO2, (1 hora). Guarne. Fuentes Fijas y Móviles .................................................31
Figura 4.11 Dispersión SO2, (3 horas). Guarne. Fuentes Fijas y Móviles ...............................................32
Figura 4.12 Dispersión PM2.5, (24 hora). Guarne. Fuentes Fijas y Móviles .........................................33
Figura 4.13 Dispersión NO2, (1 hora). LlanoG. Fuentes Fijas y Móviles .................................................34
Figura 4.14 Dispersión SO2, (3 horas). LlanoG. Fuentes Fijas y Móviles ................................................35
Figura 4.15 Dispersión PM2.5 (24 horas). LlanoG. Fuentes Fijas y Móviles ........................................36
Figura 4.16 Dispersión NO2, (1 hora). Belén. Fuentes Fijas y Móviles ....................................................37
Figura 4.17 Dispersión SO2, (3 horas). Belén. Fuentes Fijas y Móviles ...................................................38
Figura 4.18 Dispersión PM2.5, (24 horas). Belén. Fuentes Fijas y Móviles ..........................................39
Figura 4.19 Dispersión NO2, (1 hora). Marinilla. Fuentes Fijas y Móviles .............................................40
Figura 4.20 Dispersión SO2, (3 horas). Marinilla. Fuentes Fijas y Móviles............................................41
Figura 4.21 Dispersión PM2.5, (24 horas). Marinilla. Fuentes Fijas y Móviles ...................................42
Figura 4.22 Concentraciones medidas para el receptor IMUSA, período junio 1 –julio 31 de
2014. (µg /m3 NO2) ............................................................................................................................................................44
Figura 4.23 Concentraciones medidas para el receptor IMUSA, período junio 1 –julio 31 de
2014. (µg /m3 SO2) .............................................................................................................................................................45
Figura 4.24 Concentraciones horarias simuladas para el receptor IMUSA, período junio 1 –julio
31 de 2014. (µg /m3 NO2) ...............................................................................................................................................46
Figura 4.25 Concentraciones trihorarias simuladas para el receptor IMUSA, período junio 1 –
julio 31 de 2014. (µg /m3 SO2) .....................................................................................................................................47
iv
INFORME GENERAL
Figura 4.26. Dispersión de PST en el dominio de la zona Calera (24 horas). ......................................50
Figura 4.27. Dispersión de PM10 en el dominio de la zona Calera (24 horas) ...................................51
Figura 4.28. Dispersión de PM2.5 en el dominio de la zona Calera (24 horas) ..................................52
Figura 4.29. Dispersión de TSP en dominio La Unión (24 horas) .............................................................55
Figura 4.30. Dispersión de PM10 en el dominio La Unión (24 horas) ....................................................56
Figura 4.31. Dispersión de PM2.5 en el dominio la Unión (24 horas).....................................................57
v
INFORME GENERAL
INTRODUCCIÓN
Los modelos de dispersión atmosférica son herramientas empleadas para evaluar los impactos
ambientales en la calidad del aire generados por las diferentes fuentes de emisión. El presente
informe hace parte del convenio 173 de 2015 entre la Corporación Autónoma Regional de las
Cuencas de los Ríos Negro y Nare, -CORNARE-, y el Grupo de Investigaciones Ambientales de la
Universidad Pontificia Bolivariana, -GIA- y consigna los resultados del estudio de dispersión
para los contaminantes dióxido de azufre (SO2), dióxido de nitrógeno (NO2) y material
particulado (TSP, PM10, PM2.5) de acuerdo a las fuentes de emisión determinadas en zonas
estratégicas de la jurisdicción de CORNARE, así, Valles de San Nicolás, La Unión, San Luis,
Sonsón y Puerto Triunfo; considerando como fuentes de emisión, las fuentes móviles que
circulan en algunas vías en los municipios de Guarne, Marinilla, El Santuario y Rionegro
principalmente; las fuentes fijas presentes en todas las zonas de estudio y las fuentes de área
en las zonas denominadas Calera y La Unión. La investigación se realizó con la ayuda del modelo
AERMOD, el cual es recomendado por la U.S.E.P.A (Environmental Protección Agency de
Estados Unidos) para las evaluaciones ambientales concernientes a la dispersión de
contaminantes en las zonas aledañas a las fuentes de emisión.
En los siguientes capítulos se explica la metodología empleada para construir el modelo; desde
los resultados de los inventarios de emisiones en fuentes fijas, móviles y de área, la
determinación de la meteorología, la topografía, los dominios simulados y por ultimo un
análisis de la dispersión de los escenarios conjuntos para los contaminantes que apliquen en
cada caso. En los informes complementarios, se pueden consultar las características por tipo de
fuente y el análisis individual de cada estudio de dispersión.
6
INFORME GENERAL
1 OBJETIVOS
1.1 OBJETIVO GENERAL
Realizar el estudio de dispersión de contaminantes atmosféricos (NO2, SO2, PM2.5. PM10,

TSP) para zonas estratégicas dentro de la jurisdicción de CORNARE.
1.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
 Actualizar el inventario de emisiones de las fuentes de área, fuentes fijas puntuales y

fuentes móviles, en las zonas de valle de San Nicolás, la Unión y la Calera
 Simular la dispersión atmosférica de los contaminantes (NO2, SO2, PM2.5, PM10, TSP),
mediante la aplicación del modelo AERMOD, en las zonas bajo estudio.
7
INFORME GENERAL
2 METODOLOGÍA DEL INVENTARIO
2.1 IDENTIFICACIÓN DE LAS FUENTES, AREA DE INFLUENCIA Y UBICACIÓN ESPACIAL
La selección de las zonas de estudio y de las fuentes de emisión evaluadas se realizó de acuerdo
a los lineamientos de la Corporación con el fin de actualizar y complementar la información
disponible. En las siguientes tablas se pueden observar las fuentes seleccionadas y la ubicación
por categoría.
Tabla 2.1 Vías seleccionadas para la estimación de las emisiones de fuentes móviles
Longitud
IDTramo Descripción
(km)
1 Vía Autopista Medellín Bogotá (Peaje Copacabana - Guarne) 19.24
2 Vía Guarne - Aeropuerto JMC (Inicia en Autopista Medellín - Bogotá) 9.53
3 Vía Santa Elena Rionegro (Peaje Santa Elena) 2.57
5 Vía Rionegro Las Palmas (Peaje Variante las Palmas) 12.08

Vía Autopista Medellín-Bogotá. Desde primer desvío al Aeropuerto hasta desvío
6 11.67
Imusa (Belén)
7 Vía Belén desvío Autopista Medellín-Bogotá -Imusa 2.35
8 Vía Autopista Medellín - Bogotá entre Desvío Imusa y Desvío PTAR 0.79
9 Vía PTAR desde la Autopista Medellín-Bogotá 2.44
10 Variante Las Palmas - Rionegro después de la Vía a Santa Elena 1.53

Vía Llanogrande-Aeropuerto JMC desde entrada Variante Las Palmas hasta Vía
11 3.81
Variante Las Palmas
12 Vía Zona Franca (El Tablazo - Rionegro) 5.67
13 Vía Autopista Medellín Bogotá desvío PTAR hasta Peaje Santuario 15.86
14 Vía El Retiro La Ceja - La Fe (Vía Alterna Las Palmas) 1.34
15 Envigado Rionegro Loma El Escobero 0.75
16 Vía Retiro La Ceja_La Fé (Después del desvío Loma del Escobero) 11.09
17 Vía Don Diego Llanogrande 13.52
18 Vía Universidad Católica de Oriente 1.97

Tener en cuenta que en la codificación de los tramos no existe el número 4.
8
INFORME GENERAL
Tabla 2.2 Minas seleccionadas para la estimación de las emisiones de fuentes de área
NOMBRE DE LA ÁREA DEL
NOMBRE DEL
EMPESA/TITULAR DE LA MINERALES PROYECTO MUNICIPIO
PROYECTO
AUTORIZACIÓN (HECTÁREAS)
Roca o piedra caliza Puerto
MICROMINERALES El Paujil 34.35
en bloques Triunfo
Roca o piedra caliza
MICROMINERALES Loma Hermosa 10.00 Sonsón
en bloques
CANTECAL Cantecal 127.01 Sonsón
en bloques
Caliza dolomítica y Mina Playa
DOLOMITAS DE ANTIOQUIA 98.3195 Sonsón
mármol Linda
SOMIDAN LTDA La Primavera 256.62 Sonsón
en bloques
Triturado de
ASOMARDANT mármol en estado La Ramada 348.74 Sonsón
natural
SUMICOL S.A.S Rio claro 520.00 Sonsón
en bloques
PROCECAL S.A Procecal 1,906.32 Sonsón
en bloques
Puerto
CEMENTOS ARGOS S.A. Arcilla común Alto Rico 42.7
Triunfo
OMYA ANDINA S.A. El Guadual 96.36 San Luis
en bloques
CALPRA El Prado ND Sonsón
en bloques
CEMENTOS ARGOS S.A. Rio Claro 42.7 Sonsón
en bloques
MINERALES INDUSTRIALES Caolín La Virgen 302.00 La Unión
SUMICOL S.A.S Caolín Betania 252571 La Unión
SUMICOL S.A.S Arcillas refractarias Las Teresas 74.00 La Unión
(L.O)
CEMENTOS ARGOS S.A. Arcillas refractarias Monte blanco 57.03 La Unión
MATERIALES Arcillas refractarias La Grata 90.00 La Unión

INDUSTRIALES S.A
SUMICOL S.A.S Caolín Valle Pozo ND La Unión
SUMICOL S.A.S Caolín El Vergel ND La Unión
SUMICOL S.A.S Caolín La Luz 125.96 Abejorral
9
INFORME GENERAL
Tabla 2.3 Distribución de las fuentes fijas consideradas por municipio
2.2 AÑO BASE
El modelo se alimentó con información del año 2015 obtenida directamente de las empresas en
los casos de las fuentes fijas y de área; para las móviles, se obtuvieron datos de mediciones de
flujo de vehicular (aforos) en las vías y en los peajes. En algunos casos fue necesario utilizar
datos de años anteriores cuando no se encontraba información reciente disponible.
10
INFORME GENERAL
3 RESULTADOS INVENTARIO DE EMISIONES
3.1 EMISIONES POR TIPO DE FUENTE
Los resultados de las emisiones se presentan por categoría de fuente en las siguientes secciones
y se encuentran de forma detalladas en los tres (3) documentos anexos al informe general para
cada fuente de emisión: “Estudio de la dispersión de contaminantes atmosféricos en la
Jurisdicción de CORNARE: Fuentes Móviles”, (“Estudio de la dispersión de contaminantes
atmosféricos en la Jurisdicción de CORNARE: Zona Minera” y “Estudio de la dispersión de
contaminantes atmosféricos en la Jurisdicción de CORNARE: Fuentes Fijas”.
3.1.1 Fuentes móviles
En la siguiente tabla se muestran los resultados totales de las emisiones estimadas generadas
por las fuentes móviles que circulan por las principales vías de acceso al Valle de San Nicolás
para un día laboral promedio. En el informe detallado de fuentes móviles además de estos
resultados se pueden revisar otros escenarios de emisión.
Tabla 3.1Resultados de las emisiones de contaminantes por categoría vehicular (t/año), día laboral
promedio
CATEGORÍA
CO NOx COV SO2 PM10* PM2.5 CO2 CH4 N 2O
VEHICULAR
Autos* 2,805.89 353.24 266.00 18.15 9.73 7.86 121,493.95 81.62 2.86
Bus 437.98 306.82 57.85 1.63 3.04 3.76 34,371.29 7.72 0.68
Camión 1,345.54 966.79 203.18 3.43 8.81 11.10 91,806.70 13.43 1.19
Motos2T 371.95 0.47 165.35 0.26 0.19 3.72 13,49.57 21.64 -
Motos4T 496.52 12.83 106.53 1.06 1.09 6.28 5,608.70 13.94 -
Total 5,457.88 1,640.16 798.92 24.53 22.86 32.73 254,630.21 138.35 4.73
*Incluye taxis
**El PM10 reportado corresponde a las emisiones por desgaste de frenos y neumáticos
3.1.2 Fuentes de Área
En la siguiente tabla se presentan los resultados de las emisiones generadas por las fuentes de
área en las zonas seleccionadas en el presente estudio.
11
INFORME GENERAL
Tabla 3.2. Resultados de las emisiones de contaminantes por Mina (t/año),
NOMBRE DE LA PST PM10 PM2.5

EMPRESA MUNICIPIO
MINA (t/año) (t/año) (t/año)
Microminerales El Paujil 12.70 2.09 0.21 Puerto Triunfo
Calco La Primavera 21.10 3.64 0.36 Sonsón
Calpra El Prado 0.49 0.09 0.01 Sonsón
Microminerales Loma Hermosa 8.74 0.49 0.05 Sonsón
Cantecal Cantecal 5.23 1.20 0.12 Sonsón
Dolomitas de 3.43 0.16 0.02
Playa Linda Sonsón
Antioquia
Argos Alto Rico 13.70 2.97 0.30 Puerto Triunfo
Omya Andina S.A. El Guadual 0.74 0.00 0.00 San Luis
Asomardant La Ramada 5.60 0.19 0.02 Sonsón
Procecal Procecal 5.06 0.28 0.03 Sonsón
Argos Rio Claro 46.10 3.46 0.34 Sonsón
Sumicol Rio Claro 6.55 0.69 0.06 Sonsón
Via La Danta NA 1880.00 432.00 43.10 Sonsón
Total Zona Calera NA 2010.00 448.00 44.60 NA
Argos Monte Blanco 0.44 0.07 0.01 La Unión
Sumicol Las Teresas (L.O) 21.60 6.61 0.66 La Unión
Sumicol La Virgen 16.50 4.28 0.43 La Unión
Sumicol El Vergel 5.93 1.77 0.18 La Unión
Sumicol Valle Pozo 3.91 1.31 0.13 La Unión
Sumicol La Grata 2.12 0.42 0.04 La Unión
Sumicol Betania 11.40 3.55 0.36 La Unión
Sumicol La Luz 0.01 ND ND La Unión
Via CIU - Sumicol NA 2.38 0.58 0.06 La Unión
Total Zona La Unión NA 64.30 18.60 1.86 NA
12
INFORME GENERAL
3.1.3 Fuentes Fijas
En la Tabla 3.3 de detallan los resultados de las emisiones de los principales contaminantes por
municipio.
Tabla 3.3. Resultados de contaminantes por municipio (t/año), fuentes fijas.

MUNICIPIO CO NOx SOx VOC PST PM10 PM2.5
Abejorral 546.9 324.1 1,001.8 47.1 439.5 180.0 136.8
El Carmen de Viboral 67.8 9.2 17.5 4.8 11.1 5.8 2.7
EL Retiro 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
El Santuario 0.0 0.0 0.0 0.0 7.3 0.0 0.0
Guarne 105.5 104.2 198.6 19.8 152.6 52.6 37.3
La Ceja 10.1 5.3 4.1 233.9 9.0 7.3 6.0
La Unión 24.7 25.0 42.1 3.8 22.7 12.9 8.2
Marinilla 49.9 56.5 55.0 8.2 31.3 19.5 11.5
Puerto Triunfo 100.5 99.6 108.6 14.3 79.5 34.6 21.2
Rionegro 256.0 221.5 401.2 1,232.6 682.0 134.1 82.4
San Francisco 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
San Roque 0.2 0.1 0.0 0.1 0.1 0.0 0.0
Santo Domingo 1.2 1.0 2.1 0.2 1.2 0.7 0.4
Sonsón 1,581.2 1,247.1 2,652.0 428.5 1,868.9 805.2 486.8
Total 2,743 2,093 4,482 1,993 3,304 1,252 793.4
Ver en Anexo/Fuentes fijas/Master Cornare las 179 especies de contaminantes estimadas.
13
INFORME GENERAL
3.2 EMISIONES TOTALES
En la siguiente tabla, se presentan las emisiones totales por tipo de fuente para los
contaminantes criterio.
Emisiones (t/año)_2015
Tipo de fuente
CO NOx COV SO2 PST PM10 PM2.5
Fuentes
5,457.88 1,640.16 798.92 24.53 - 22.86 32.73
móviles
Fuentes de
- - - - 2074.30 466.60 46.46
Área
Fuentes Fijas 2,743.00 2,093.00 1993.00 4482.00 3304.00 1252.00 793.40
Total 8,200.88 3,733.16 2,791.92 4,506.53 5,378.3 1,741.46 872.59
Al comparar las emisiones del presente estudio con las realizadas en años anteriores (2009 y
2012), se observa un aumento significativo debido principalmente al crecimiento de la zona
industrial y al aumento del flujo vehicular. Los mayores incrementos se presentan en las
emisiones de las fuentes fijas y de área, donde se identificó un mayor número de fuentes de
emisión respecto a los años anteriores. Dentro de las fuentes de área en la zona Calera se
observa un aspecto muy importante para tener en cuenta a la hora de implementar medidas de
mitigación ya que las emisiones de la vía denominada La Danta corresponde al 93% de las
emisiones de PST generadas en la zona, por lo tanto, las acciones de reducción deberían
centrarse en esta vía y podrían estar encaminadas a la pavimentación de la misma.
14
INFORME GENERAL
4 APLICACIÓN DEL MODELO DE DISPERSIÓN AERMOD
Los modelos de dispersión atmosférica son una herramienta muy útil para la evaluación del
impacto ambiental en la calidad del aire generado por las diferentes fuentes de emisión. Las
simulaciones se realizaron con el modelo AERMOD (American Meteorological
Society/Environmental Protection Agency Regulatory Model), diseñado por la Agencia de
Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA, por sus siglas en inglés.)
A continuación, se describe la metodología empleada en la aplicación del modelo de dispersión

y se analizan las variables en los dominios respectivos.
4.1 METODOLOGÍA
El sistema de modelación de dispersión atmosférica AERMOD es un sistema integrado

conformado por tres módulos. El primero de ellos corresponde al modelo de dispersión en
estado estacionario, el cual constituye la dispersión del aire basado en conceptos como la capa
límite planetaria, turbulencia y escalado, a la vez que permite la modelación de fuentes
superficiales y elevadas, tanto en terrenos simples como complejos. Este programa resuelve las
ecuaciones aplicando el método gaussiano para diferentes períodos de tiempo, tanto cortos
(horas) como largos (años), de acuerdo a la necesidad o características de cada escenario a
simular. Este modelo de dispersión es muy versátil en su uso, dado que tiene un tiempo de
cálculo relativamente corto y requiere de información de mediana complejidad.
El segundo módulo corresponde a un pre-procesador de datos meteorológicos, denominado

AERMET, el cual toma datos meteorológicos de la superficie del lugar de análisis para calcular
parámetros atmosféricos necesarios para la ejecución del modelo de dispersión, tales como la
altura de la mezcla, turbulencias atmosféricas, características de la capa límite, entre otras. Al
ejecutar AERMET se generan dos archivos: un archivo de datos de superficie y un archivo de
datos de viento.
15
INFORME GENERAL
El tercer módulo es un pre-procesador de topografía, cuyo propósito principal es

proporcionarle al modelo la relación física entre las características del terreno y el
comportamiento de las nubes de aire que contienen el contaminante atmosférico. Usa los datos
del terreno para calcular una altura de influencia representativa del terreno, también referida
como escala de altura del terreno. También es usado para crear mallas de receptores o mapas
de isopletas.
Una de las ventajas de AERMOD es su aplicabilidad tanto en terrenos planos como complejos,
al igual que la modelación a partir de diferentes tipos de fuentes (puntuales, de área,
volumétricas).
El modelo requiere como datos de entrada las condiciones meteorológicas del lugar, a l igual
que su topografía y las emisiones de cada una de las fuentes que están sujetas de análisis.
En la Figura 4.1se presenta la aplicación sistemática de un modelo de dispersión.
16
INFORME GENERAL
Figura 4.1 Aplicación de un modelo de dispersión
Fuentes de emisión
I. COLECTA DE
Meteorología
DATOS
Calidad del aire
II. ALIMENTACIÓN
DE DATOS AL
EL MODELO PUEDE
MODELO EVALUACIÓN
SI USARSE EN EL ANÁLISIS
DE ERRORES
DE ESTRATEGIAS DE
¿OK?
CONTROL
III. CORRIDA DEL
MODELO
CONCENTRACIONES
NO
SIMULADAS
AJUSTES EN DATOS
DE ENTRADA
4.1.1 DOMINIOS DE SIMULACIÓN
Las fuentes fijas, móviles y de área se agruparon de acuerdo a su ubicación en 9 dominios; en

cada uno de estos se aplicó el modelo de dispersión. Los dominios se pueden apreciar en la
Tabla 4.1.
17
INFORME GENERAL
Tabla 4.1 Coordenadas de los puntos seleccionadas para el análisis meteorológico.

Categorías de Georreferenciación
ID Nombre
Fuente Latitud* Longitud*
Guarne 6.283132 -75.447375
Llanog Fuentes Fijas y 6.104548 -75.467185
Belén Fuentes Móviles 6.158941 -75.379139
Marinilla 6.144888 -75.285846
La Unión 5.974043 -75.360078
Jerusalén 5.892585 -74.847002
La Danta Fuentes Fijas y 5.836786 -74.829260
Tres Fuentes de Área
5.917155 -74.796994
Ranchos
Autopista 5.929000 -74.810740
*Sistema de coordenadas: geodésico (WGS-84), sistema requerido por el modelo BRAMS
4.1.2 METEOROLOGÍA
Para determinar la meteorología en cada uno de los dominios de simulación se utilizó un

modelo matemático denominado BRAMS (Brazilian developments on the Regional
Atmospheric Modelling System), diseñado para simular las condiciones meteorológicas de un
lugar, teniendo en cuenta las implicaciones de su ubicación geográfica. Los datos obtenidos
corresponden a archivos planos que contienen información correspondiente a las
características de la atmósfera en el lugar deseado, tales como velocidad y magnitud del viento,
cobertura de nubes, radiación solar, precipitación, entre otros. Se utilizó la información
meteorológica generada durante el desarrollo del Convenio 315 de 2014 entre el Área
Metropolitana del Valle de Aburrá y la Universidad Pontificia Bolivariana.
Los archivos planos son posteriormente convertidos a archivos binarios para poder ingresarlos
al modelo de dispersión AERMOD. Se dispone de datos meteorológicos comprendidos entre el
1 de enero y el 31 de diciembre de 2014 para los dominios dentro del Valle de San Nicolás y
18
INFORME GENERAL
zonas cercanas. Para las zonas más lejanas, se utilizaron datos meteorológicos comprendidos
entre el 1 de Enero y el 31 de Diciembre de 2013, debido a que las regiones mineras
consideradas en este estudio (zona calera y zona La Unión) se encuentran dentro de un dominio
para el cual el modelo Brams sólo dispone de datos meteorológicos para el período especificado
anteriormente Así mismo, se comparó la información obtenida por medio del modelo con la
reportada por una estación meteorológica ubicada en la planta de Argos ‘Rio Claro’, y se pudo
verificar la congruencia de los datos del modelo, para ser utilizado en todos los subdominios de
simulación, puesto que no se cuenta con estaciones en cada una de las zonas determinadas
como foco de estudio. La Tabla 4.1 contiene los puntos seleccionadas para realizar el análisis
de las variables meteorológicas, así como con la respectiva georreferenciación.
Comportamiento del viento: es fundamental para poder realizar la modelización de la

contaminación atmosférica, ya que este permite determinar la orientación geográfica que
toman las corrientes de contaminante cuando son emitidas por cada fuente, y la extensión de
las mismas. Para analizar el comportamiento del viento se construye una rosa de vientos, la cual
es una figura compuesta por pétalos que indican para determinada dirección la procedencia del
viento, la intensidad y la frecuencia. El análisis se realizó para todas las zonas de estudio y se
puede consultar en los informes adjuntos. De forma general, se encontró que para la zona del
Valle de San Nicolás se presentan vientos procedentes del noreste, este y el sureste la mayor
parte del tiempo con velocidades bajas inferiores a los 5.14 m/s. Para las zonas de Jerusalén y
Tres Ranchos se observaron vientos desde el norte, sur y noreste con velocidades bajas entre
3.09 m/s y 1.54 m/s. Para la zona calera, comprendida entre los municipios de Sonsón, San Luis
y Puerto Triunfo, se tienen corrientes de viento provenientes especialmente del norte, noreste
y del sur, donde la mayoría de las veces se presentan bajas velocidades, inferiores a 3.09 m/s.
En el caso de la zona minera del municipio de La Unión, se observa procedencia de las corrientes
de viento desde el este y el sureste, con velocidades moderadas inferiores a 5.14 m/s.
Estabilidad atmosférica: indica la afinidad de la atmósfera para diluir o dispersar los

contaminantes que son liberados al aire. La estabilidad depende de factores como la radiación
solar, velocidad del viento y hora del día.
19
INFORME GENERAL
La combinación de los movimientos verticales y horizontales del aire influye en el

comportamiento de las plumas (descarga de las chimeneas) de fuentes puntuales tal como se
describe a continuación.
La pluma en espiral de la Figura 4.2 se produce en condiciones muy inestables debido a la

turbulencia causada por el acelerado giro del aire. Mientras las condiciones inestables
generalmente son favorables para la dispersión de los contaminantes, algunas veces se pueden
producir altas concentraciones momentáneas en el nivel del suelo si los espirales de la pluma
se mueven hacia la superficie.
Figura 4.2 Inestabilidad atmosférica
La pluma de abanico de la Figura 4.3, se produce en condiciones estables. El gradiente de

inversión inhibe el movimiento vertical sin impedir el horizontal y la pluma se puede
extenderse por varios kilómetros a sotavento de la fuente. Las plumas de abanico ocurren con
frecuencia en las primeras horas de la mañana durante una inversión por radiación.
20
INFORME GENERAL
Figura 4.3 Estabilidad atmosférica
La pluma de cono presentada en la Figura 4.4 , es característica de las condiciones neutrales o

ligeramente estables. Este tipo de plumas tiene mayor probabilidad de producirse en días
nubosos o soleados, entre la interrupción de una inversión por radiación y el desarrollo de
condiciones diurnas inestables.
Es importante tener en cuenta un problema sobre la dispersión de los contaminantes y es la

presencia de una capa de inversión, que actúa como una barrera para la mezcla vertical.
Durante una inversión, la altura de una chimenea en relación con la de una capa de inversión
muchas veces puede influir en la concentración de los contaminantes en el nivel del suelo.
Figura 4.4 Estabilidad atmosférica suave o condición neutra
21
INFORME GENERAL
Cuando las condiciones son inestables sobre una inversión (Figura 4.5), la descarga de una
pluma sobre ésta, da lugar a una dispersión efectiva sin concentraciones notorias en el nivel del
suelo alrededor de la fuente. Esta condición se conoce como flotación.
Figura 4.5 Dispersión con inversión térmica (flotación)
Si la pluma se libera justo debajo de una capa de inversión, es probable que se desarrolle una
grave situación de contaminación del aire. Ya que el suelo se calienta durante la mañana, el aire
que se encuentra debajo de la mencionada capa se vuelve inestable. Cuando la inestabilidad
alcanza el nivel de la pluma atrapada bajo la capa de inversión, los contaminantes se pueden
transportar rápidamente hacia abajo hasta llegar al suelo (Figura 4.6). Este fenómeno se conoce
como fumigación. Las concentraciones de contaminantes en el nivel del suelo pueden ser muy
altas cuando se produce la fumigación. Esta se puede prevenir si las chimeneas son
suficientemente altas.
22
INFORME GENERAL
Figura 4.6 Dispersión con inversión térmica (fumigación)
Las condiciones de estabilidad atmosférica en las simulaciones, son generadas por el mismo
modelo, según las condiciones meteorológicas definidas por los datos obtenidos. Los datos de
estabilidad son generados por el modelo AERMET a partir de los datos de la radiación solar,
dirección y velocidad del viento, temperatura, nubosidad y las características superficiales de
la zona de estudio.
La Figura 4.7 y la Figura 4.8 ejemplifican las características de estabilidad atmosférica en las
zonas de estudio. Para los puntos seleccionados; se presenta una atmósfera estable el 55% del
tiempo durante las horas de la noche a partir de las 7 p.m. y se extiende hasta las 7 de la mañana.
La atmósfera inestable, en cambio, se presenta el 45% de las veces durante el día entre las 8 de
mañana y las 6 de la tarde conforme la radiación solar activa el movimiento de las masas de
aire.
23
INFORME GENERAL
Figura 4.7 Frecuencia típica de la estabilidad atmosférica
Figura 4.8 Variación horaria típica de la estabilidad atmosférica
Altura de mezcla: La altura de mezcla establece el volumen de control disponible para la

dispersión de los contaminantes liberados al aire, indicando el máximo límite vertical de la capa
baja de la atmósfera, hasta la cual los fenómenos de dilución gaseosa merecen importancia. El
24
INFORME GENERAL
valor de la altura de mezcla depende de las condiciones de turbulencia mecánica y convectiva

que presenta la atmósfera a determinada hora del día; por lo tanto, este parámetro depende
fuertemente de la velocidad de fricción del viento determinado por las características
topográficas del terreno. La altura de mezcla se mantiene por debajo de los 250 metros al
finalizar la noche y durante las primeras horas de la mañana hasta alcanzar alturas entre los
1000 y 2000 metros entre las una y las tres de la tarde. Este comportamiento es similar en todos
los puntos analizados. En el anexo digital se pueden consultar las gráficas de altura de mezcla
para cada punto (Ver Anexos/Meteorología)
Figura 4.9 Variación horaria típica de la estabilidad atmosférica (Dominio 1_Guarne)
4.1.3 TOPOGRAFÍA
Para la aplicación de un modelo es necesario definir un dominio y conocer las características

geográficas del mismo. En el presente estudio se definieron varios dominios de simulación de
acuerdo a la ubicación de las fuentes. Par la zona del Valle de San Nicolás se definieron 8
25
INFORME GENERAL
dominios, para la zona Calera 4 y para La Unión uno. En los informes específicos se pueden
observar detalladamente cada zona con la respectiva georreferenciación y el anexo digital los
archivos topográficos para cada sector. Se empleó la herramienta Global Mapper para obtener
las características topográficas. (Ver Anexos/Topografía e Informes Finales para Fuentes Fijas,
Fuentes de Área y Fuentes Móviles)
4.2 APLICACIÓN DEL MODELO DE DISPERSIÓN AERMOD
Los resultados corresponden a las simulaciones que integran todas las fuentes de emisión
evaluadas para cada dominio definido, es decir, fuentes móviles y fuentes fijas para la zona del
Valle de San Nicolás y fuentes fijas y de área para la zona Calera y La Unión. Los resultados para
cada categoría de fuente individualmente se encuentran en los capítulos respectivos. En los
anexos digitales se encuentran los resultados completos de las simulaciones para todos los
tiempos de exposición de acuerdo a la normatividad Colombiana. Adicionalmente, en el anexo
digital se encuentra un archivo denominado “MáximosFFFM” (Anexo/Fuentes combinadas)
donde se grafican los puntos de máxima concentración que se presentan en las siguientes
tablas.
Los resultados simulados se comparan con la resolución de calidad del aire 610 de 2010.
Tabla 4.2 Niveles máximos permisibles para contaminantes criterio, (μg/m3)

Límite máximo
Contaminante Tiempo de exposición
permisible
100 Anual
NO2 150 24 horas
200 1 hora
80 Anual
SO2 250 24 horas
750 3 hora
100 Anual
PST
300 24 horas
26
INFORME GENERAL
Límite máximo
Contaminante Tiempo de exposición
permisible
50 Anual
PM10
100 24 horas
25 Anual
PM2.5
50 24 horas
(Resolución 610 de 2010)
4.2.1 FUENTES FIJAS Y FUENTES MÓVILES
En esta sección se presentan los resultados de la dispersión de los contaminantes dióxido de

nitrógeno (NO2), dióxido de azufre (SO2) y material particulado menor a 2.5 micras (PM2.5) en
un escenario combinado, que contempla a las fuentes fijas y móviles en los dominios 1 (Guarne),
2 (Llanogrande), 3 (Belén) y 4 (Marinilla). (Ver Anexo/Fuentes combinadas/Fuentes Móviles y
Fijas los resultados para todos los tiempos de exposición de los contaminantes evaluados)
 Dominio 1 (sector Guarne)
Tabla 4.3 Concentraciones máximas de contaminantes evaluados. Guarne. Fuentes Fijas y Móviles
Ubicación geográfica Concentración

(UTM) Tiempo de
Contaminante Sector Máxima Norma
exposición
Este Norte µg /m3
Sobre Autopista Medellín
Bogotá Aserrío La
457136.0 687358.0 63.99 Anual 100
Autopista a 1 kilómetro
del retorno No 10
Bogotá Aserrío La
NO2 457136.0 687358.0 114.73 24 horas 150
del retorno No 10
Bogotá Aserrío La
457136.0 687358.0 362.39 1 hora 200
del retorno No 10
Bogotá a 2 Km aprox.
SO2 451577.8 692046.9 antes de la vía hacia el 16.29 Anual 80
aeropuerto JMC (Tramo
10)
27
INFORME GENERAL

(UTM) Tiempo de
exposición
Este Norte µg /m3
451577.8 692046.9 antes de la vía hacia el 55.07 24 horas 250
10)
451577.8 692046.9 antes de la vía hacia el 176.91 3 hora 750
10)
449728.4 696126.8 Bogotá a 1 Km aprox. 5.18 Anual 25
antes de Guarne
PM2.5
451228.4 693626.8 Bogotá, retorno a Guarne, 7.39 24 horas 50
Vía Vereda La Hondita
 Dominio 2 (sector Llanogrande)
Tabla 4.4 Concentraciones máximas de contaminantes evaluados. LlanoG. Fuentes Fijas y Móviles
Tiempo de
Contaminante (UTM) Sector Máxima Norma
exposición
Este Norte µg /m3
Sobre la vía Don Diego
455761.5 677765.3 8.51 Anual 100
Llanogrande
NO2 455761.5 677765.3 36.01 24 horas 150
Llanogrande
455761.5 677765.3 228.93 1 hora 200
Llanogrande
Llanogrande, entre la vía
453206.9 678527.5 Don Diego y Vía Zona 21.04 Anual 80
Franca
SO2 453206.9 678527.5 Don Diego y Vía Zona 56.42 24 horas 250
Franca
453206.9 678527.5 Don Diego y Vía Zona 137.48 3 hora 750
Franca
Rionegro vía San Nicolás
452765.4 672324.6 1.69 Anual 25
- La Ceja
PM2.5
Rionegro vía San Nicolás
452765.4 672324.6 3.55 24 horas 50
- La Ceja
28
INFORME GENERAL
 Dominio 3 (sector Belén)
Tabla 4.5 Concentraciones máximas de contaminantes evaluados. Belén. Fuentes Fijas y Móviles
(UTM) Tiempo de
Este Norte exposición
µg /m3
456646.6 678293.8 28.49 Anual 100
Llanogrande
NO2 456646.6 678293.8 65.22 24 horas 150
Llanogrande
456646.6 678293.8 259.10 1 hora 200
Llanogrande
Rionegro. a 200 metros
459146.6 681293.8 de la vía Belén, sentido 19.42 Anual 80
NO.
SO2 458646.6 681793.8 de la vía Belén, sentido 70.58 24 horas 250
NO.
458646.6 681793.8 de la vía Belén, sentido 288.85 3 hora 750
NO.
456646.6 678293.8 de la vía Belén, sentido 4.67 Anual 25
NO.
PM2.5
459146.6 681293.8 de la vía Belén, sentido 9.65 24 horas 50
NO.
 Dominio 4 (sector Marinilla)
Tabla 4.6 Concentraciones máximas de contaminantes evaluados. Marinilla. Fuentes Fijas y Móviles
(UTM) Tiempo de
µg /m3
A 85 metros de la
470035.3 678197 Autopista Medellín- 0.76 Anual 100
Bogotá en dirección Norte
A 85 metros de la
470035.3 678197 Autopista Medellín- 1.94 24 horas 150
NO2
Bogotá en dirección Norte
A 130 metros de la
Autopista Medellín-
469035.3 678197 16.84 1 hora 200
Bogotá en dirección
suroeste
29
INFORME GENERAL

(UTM) Tiempo de
µg /m3
Marinilla a 900 Km aprox
463535.3 682697 de la Autopista Medellín 0.53 Anual 80
Bogotá
466035.3 683197 A 350 metros de la vía al
SO2 5.67 24 horas 250
Peñol, sentido oeste
466035.3 682197 A 140 metros de la
Autopista Medellín Bogotá 19.67 3 hora 750
sentido suroeste.
463535.3 682697 Marinilla a 900 Km aprox
de la Autopista Medellín 0.11 Anual 25
PM2.5 Bogotá
464035.3 682697 A 900 metros aprox de la
0.38 24 horas 50
vía al Peñol, sentido norte
30
INFORME GENERAL
Figura 4.10 Dispersión NO2, (1 hora). Guarne. Fuentes Fijas y Móviles
31
INFORME GENERAL
Figura 4.11 Dispersión SO2, (3 horas). Guarne. Fuentes Fijas y Móviles
32
INFORME GENERAL
Figura 4.12 Dispersión PM2.5, (24 hora). Guarne. Fuentes Fijas y Móviles
33
INFORME GENERAL
Figura 4.13 Dispersión NO2, (1 hora). LlanoG. Fuentes Fijas y Móviles
34
INFORME GENERAL
Figura 4.14 Dispersión SO2, (3 horas). LlanoG. Fuentes Fijas y Móviles
35
INFORME GENERAL
Figura 4.15 Dispersión PM2.5 (24 horas). LlanoG. Fuentes Fijas y Móviles
36
INFORME GENERAL
Figura 4.16 Dispersión NO2, (1 hora). Belén. Fuentes Fijas y Móviles
37
INFORME GENERAL
Figura 4.17 Dispersión SO2, (3 horas). Belén. Fuentes Fijas y Móviles
38
INFORME GENERAL
Figura 4.18 Dispersión PM2.5, (24 horas). Belén. Fuentes Fijas y Móviles
39
INFORME GENERAL
Figura 4.19 Dispersión NO2, (1 hora). Marinilla. Fuentes Fijas y Móviles
40
INFORME GENERAL
Figura 4.20 Dispersión SO2, (3 horas). Marinilla. Fuentes Fijas y Móviles
41
INFORME GENERAL
Figura 4.21 Dispersión PM2.5, (24 horas). Marinilla. Fuentes Fijas y Móviles
Como era de esperarse, se presenta un incremento en las concentraciones de los contaminantes

evaluados al compararlas con las simulaciones de los escenarios que contemplan las fuentes de
forma independiente, es decir, sólo fuentes móviles o sólo fuentes fijas. Este aumento se
relaciona con el aporte de las fuentes fijas y los combustibles asociados. En el dominio 1
predominan los equipos a gas natural y carbón, como hornos y calderas. Las concentraciones
de dióxido de nitrógeno permanecen bajas, excepto en un punto donde se sobrepasa la norma
horaria (362.37 µg /m3) ubicado sobre la autopista Medellín Bogotá, cercano al retorno No 10.
El dióxido de azufre y el material particulado, también presenta un incremento en las
concentraciones, pero no alcanzan a superar el límite de la norma. En el dominio 2, ocurre lo
mismo, la dispersión se comporta de manera similar, aunque las concentraciones son más bajas
42
INFORME GENERAL
ya que el aporte de las fuentes fijas es menor. En el dominio 3 se observan los valores más altos;
es el dominio con mayor número de vías y de fuentes fijas, estas últimas procedentes
principalmente de calderas y hornos de carbón, gas natural, GLP y ACPM. El dominio 4, por el
contrario, tienen las menores concentraciones al tener en cuenta una sola vía y pocas fuentes
con equipos de baja capacidad, menores de 100 BHP a carbón y GLP. Como era de esperarse, no
existen incumplimientos de la Resolución 610 de 2010 en este dominio.
Fue posible realizar una comparación de las concentraciones obtenidas empleando el modelo,
para los contaminantes SO2 y NO2 con las concentraciones medidas directamente en un punto,
denominado receptor IMUSA, donde la Corporación contrató a la Universidad Pontificia
Bolivariana para realizar las mediciones durante un periodo de dos meses, junio y julio de 2014. En la
Figura 4.22 y Figura 4.23se grafican las concentraciones para un tiempo de exposición de 1 hora y 3
horas para los contaminantes NO2 y SO2 respectivamente. Estos resultados se verifican con los
simulados para el mismo período de tiempo y se presentan en la Figura 4.24 y
Figura 4.25.
No fue posible realizar comparaciones para PM2.5 ya que no existen datos de mediciones
directas disponibles.
43
ESTUDIO DE LA DISPERSIÓN DE CONTAMINANTES ATMOSFÉRICOS EN
LA JURISDICCIÓN DE CORNARE: INFORME GENERAL
Figura 4.22 Concentraciones medidas para el receptor IMUSA, período junio 1 –julio 31 de 2014. (µg /m3 NO2)
44
Figura 4.23 Concentraciones medidas para el receptor IMUSA, período junio 1 –julio 31 de 2014. (µg /m3 SO2)
45
Figura 4.24 Concentraciones horarias simuladas para el receptor IMUSA, período junio 1 –julio 31 de 2014. (µg /m3 NO2)
46
Figura 4.25 Concentraciones trihorarias simuladas para el receptor IMUSA, período junio 1 –julio 31 de 2014. (µg /m3 SO2)
47
INFORME GENERAL
Las fuentes fijas adicionadas a los dominios no tienen gran influencia en las concentraciones de
dióxido de nitrógeno (NO2) al compararlas con las modelizaciones realizadas sólo para fuentes
móviles (Ver capítulo Fuente Móviles); no se presentan aumentos significativos debido a que el
mayor aporte a este contaminante lo realizan las fuentes móviles y la participación a las
emisiones para las fuentes fijas es baja debido a la naturaleza de los combustibles. Los datos
simulados están por debajo de 30 µg/m3, con excepción de uno de 74 µg/m3 que representa
menos del 0.5% de los datos; las concentraciones medidas varían entre 4 y 58 µg/m3.
Por el contrario, para el dióxido de azufre (SO2), debido al tipo de fuentes adicionadas
provenientes de equipos que empelan combustibles como el carbón, se presenta un aumento
más notorio en las concentraciones para dicho contaminante, aunque, sin exceder la
normatividad. Se observan máximos trihorarios entre 4.2 y 5.2 µg/m3. Al comparar estos
valores con los datos medidos directamente, vemos que los máximos para SO2 están entre 38 y
97 µg/m3, aunque la mayoría de los datos durante el período medido están por debajo de los
18 µg/m3 (90%).
En general, para ambos contaminantes se observa que los resultados de las concentraciones
simuladas y medidas están en el mismo orden de magnitud, presentan un buen
comportamiento del modelo y una buena aproximación de las concentraciones. Las diferencias
entre los valores se atribuyen a la influencia de otras posibles fuentes de emisión presentes en
la zona que no se tuvieron en cuenta. Además, para realizar una mejor validación de los
resultados es conveniente contar con datos medidos durante más tiempo, preferiblemente un
año completo.
Con el fin de conocer los valores de las concentraciones de estos contaminantes en puntos
cercanos a la población se presentan los valores máximos alcanzados para tales puntos en la
Tabla 4.7
48
INFORME GENERAL
Tabla 4.7 Concentraciones simuladas en los receptores

Concentraciones µg /m3
Tiempo de Hospital
Contaminante exposición Universidad Hospital Hospital CORNARE
Nuestra
(horas) Católica de San Vicente San Juan Sede El
Señora de la
Oriente de Paúl de Dios Santuario
Candelaria
SO2 3 134.89 17.21 12.54 27.21 18.96
NO2 1 53.61 25.24 42.79 19.35 14.04
PM2.5 24 2.57 <1.0 1.07 <1.0 <1.0
De acuerdo al modelo, las concentraciones de los contaminantes en los puntos de interés son
bajas y cumplen con los requerimientos de la resolución de calidad del aire 610 de 2010. El
punto con mayor concentración para los tres contaminantes evaluados es el ubicado en la
Universidad Católica de oriente. En dicho punto no hay información de mediciones directas
para los contaminantes evaluados, por lo tanto, no es posible realizar una comparación.
4.2.2 FUENTES FIJAS Y FUENTES DE ÁREA
En la presente sección, se muestran los resultados obtenidos al simular las fuentes de área y las
fuentes fijas de manera conjunta en la zona calera, conformada por algunas regiones de los
municipios de Sonsón, San Luis y Puerto Triunfo, así como el municipio de La Unión.
Para poder obtener la dispersión de contaminantes atmosféricos en la zona calera, es necesario

conocer datos de las fuentes fijas y las fuentes de área que se encuentran en la región. (referirse
al capítulo de Fuentes Fijas y al capítulo de Fuentes de Área para observar el detalle del cálculo
de las emisiones y las fuentes que han sido consideradas.
A continuación, se ilustra la dispersión de los contaminantes analizados (PST, PM10 y PM2.5)

en sus tiempos de exposición más restrictivos, (ver en Anexo/Fuentes combinadas/Fuentes de
Área y Fijas los resultados para todos los tiempos de exposición).
49
INFORME GENERAL
 Fuentes fijas y fuentes de área: Zona Calera
Figura 4.26. Dispersión de PST en el dominio de la zona Calera (24 horas).
50
INFORME GENERAL
Figura 4.27. Dispersión de PM10 en el dominio de la zona Calera (24 horas)
51
INFORME GENERAL
Figura 4.28. Dispersión de PM2.5 en el dominio de la zona Calera (24 horas)
A la hora de considerar el escenario que contiene las emisiones provenientes de las fuentes fijas
y las fuentes de área en el sector de la Zona Calera, se observa un incremento en las
concentraciones de los contaminantes evaluados respecto a las simulaciones que sólo tenían en
cuenta las fuentes de área. Además, el aporte que tiene la región denominada ‘Jerusalén’, es más
significativo al considerar las fuentes fijas.
En la Figura 4.26 donde se tiene una escala de concentración de PST desde 50 g/m3 hasta
400g/m3, se aprecia que existen varias zonas del dominio de La Danta donde se sobrepasan
los límites máximos permisibles de concentración de PST en un tiempo de 24 horas, dado que
la norma de calidad del aire para este contaminante en un tiempo de exposición de 24 horas
52
INFORME GENERAL
corresponde a 300g/m3 (color amarillo en la escala). Comparando el efecto combinado de

fuentes de área y fuentes fijas, se evidencia que el aporte de las fuentes fijas es significativo para
la calidad del aire del sector, pues se observa un aumento en las concentraciones de PST con
respecto a la dispersión obtenida sin la inclusión de las fuentes fijas, alcanzando
concentraciones de hasta 400 µg/m3 en un área de 70 hectáreas, sobre la empresa Argos Rio
Claro y sus alrededores. Cabe destacar que esta empresa se encuentra ubicada en una zona de
amplia vegetación y cuenta con una planta de autogeneración eléctrica, la cual contribuye
significativamente a las emisiones del sector. Se favorece la dispersión de los contaminantes
por sus condiciones meteorológicas y topográficas, alcanzando una dispersión de 400 µg/m3
hasta 50 µg/m3 en 1 kilómetro.
La Figura 4.27 presenta la dispersión para PM10 en el dominio de La Danta, donde se tienen
concentraciones desde 10g/m3 hasta 300 µg/m3. Teniendo en cuenta que la norma máxima
permitida para un tiempo de exposición de 24 horas es de 100 µg/m3, apreciamos que se tienen
zonas que sobrepasan esos valores máximos permisibles. El comportamiento de la dispersión
es similar a la de PST, aunque se reducen las áreas de mayores concentraciones. Al comparar
esta gráfica (fuentes fijas y fuentes de área) con su homóloga de fuentes de área, se evidencia
que el aporte de las fuentes fijas en esta región es significativo, haciendo mucho más grandes
las isopletas de concentración en especial hacia el sector de Jerusalén. También se observan
puntos sobre la vía al corregimiento de La Danta donde se supera el valor máximo estipulado
por la norma. En el sector de Jerusalén, donde se encuentra ubicada la planta de Argos, se
encuentra un foco de concentración de PM10, en un área de aproximadamente 9 hectáreas
donde se obtuvo una concentración de 200 µg/m3 superando en dos veces la máxima
concentración permitida según la resolución 610 de 2010. A pesar de esto, las condiciones de
meteorología y topografía son favorables de tal forma que se alcanzan dispersiones desde 300
µg/m3 hasta 10 µg/m3 en aproximadamente 300 metros.
Finalmente, para la dispersión de PM2.5, se tienen valores inferiores a los presentados para PST
y PM10; valores de concentraciones desde 1 µg/m3 hasta un máximo de 25 µg/m3 en algunos
focos de concentración. La norma máxima en un tiempo de exposición anual para PM2.5 es de
50 µg/m3, por lo tanto, no se superan dichos valores. En los subdominios de La Danta, Autopista
y Tres Ranchos no se aprecian concentraciones mayores a 5 µg/m3; por el contrario, en el
53
INFORME GENERAL
subdominio de Jerusalén se tienen concentraciones hasta de 25 µg/m3 en los alrededores de la

empresa Argos, planta de autogeneración. Aproximadamente en un área de 17 hectáreas en el
sector de Argos, a 200 metros de la planta de cementos, se encuentra el mayor foco de
concentración, en dirección Nororiente desde la empresa. Se aprecia una dispersión desde 25
µg/m3 hasta 1 µg/m3 en 300 metros.
En la Tabla 4.8, se presentan los resultados obtenidos en las estaciones de calidad del aire del
sector de La Danta, donde se reporta el valor máximo diario en cada una de las estaciones, así
como los datos de la simulación en los receptores ubicados en las mismas coordenadas de las
estaciones de calidad del aire.
Tabla 4.8. Resultados de las estaciones de calidad del aire y de la simulación de emisiones estimadas
para fuentes de área y fijas, para PM10 en 24 horas.
Concentración Concentración
Estación de Norma
Coordenadas UTM Sector Máxima máxima
Calidad del Aire µg/m3
Medida µg/m3 Modelo µg/m3
1 La Danta 518981.00 645257.00 La danta 50.29 47.10 100
2 Procecal 522299.18 654042.56 La danta 73.160 6.42 100
3 Jerusalén 516875.68 651681.66 Jerusalén 69.05 5.00 100
Como se aprecia en la tabla anterior, en ninguno de los puntos se sobrepasan los niveles de
calidad del aire y ambos resultados simulados dan menor que los resultados medidos, lo cual
es de esperarse debido a que los resultados medidos incluyen todas las fuentes de emisión, las
cuales no se tienen en cuenta en el presente modelo. Para este estudio se tuvieron en cuenta las
emisiones generadas por fuentes de área en el sector, así como las fuentes fijas, sin considerar
factores como otras vías lejanas, vehículos, desgastes por llantas, parques, canchas de futbol de
arenilla, entre otras. Cada una de estas fuentes aporta para que las concentraciones de material
particulado sea mayor en las fuentes medidas que estimadas.
54
INFORME GENERAL
 Fuentes fijas y fuentes de área: Zona La Unión
Figura 4.29. Dispersión de TSP en dominio La Unión (24 horas)
55
INFORME GENERAL
Figura 4.30. Dispersión de PM10 en el dominio La Unión (24 horas)
56
INFORME GENERAL
Figura 4.31. Dispersión de PM2.5 en el dominio la Unión (24 horas)
En el sector de La Unión, al analizar el contaminante PST tal como lo describe la Figura 4.29, se
observan menores valores de concentración que en el dominio de La Danta, esto debido a que
se tienen menor cantidad de fuentes fijas y minas que aporten contaminantes al ambiente. A
pesar de lo anterior, al comparar esta gráfica con la presentada en el informe de Fuentes de
Área, se observa un leve aumento en las concentraciones. No se presentan puntos que
sobrepasen los límites permisibles, el punto máximo de concentración fue de 274 µg/m3, donde
la norma para PST en un tiempo de exposición de 24 horas es de 300 µg/m3. La ubicación del
foco de máxima concentración está entre la mina Betania (Sumicol) y Monte Blanco (Argos).
Este punto se ubica a 500 m de la planta de Sumicol, en dirección Suroriente, y le corresponde
un área de exposición de 0.3 hectáreas y una dispersión de 150 µg/m3 hasta 5 µg/m3 en 120
57
INFORME GENERAL
metros, lo cual evidencia unas buenas condiciones de dispersión de contaminantes para el

sector, apoyado además por sus condiciones meteorológicas y topográficas.
Por su parte, en la Figura 4.30, la dispersión de PM10 al ser comparada con la dispersión de
TSP, presenta el foco de máxima concentración en el mismo punto, entre las minas Bretania y
Argos, a 500 metros de la planta de Sumicol. En este caso, los valores de concentración son
menores que los de PST, lo cual es coherente debido que el PM10 es una fracción del PST. La
concentración máxima encontrada corresponde a 100 µg/m3 y comprende un área de
exposición de 0.5 hectáreas. Teniendo en cuenta que la norma máxima para PM10 en 24 horas
es de 100 µg/m3, se encuentra que este punto está al límite con respecto a la concentración
permisible, sin embargo, estos valores son coherentes dado que la máxima concentración se
ubica al interior de la mina y se da producto del proceso productivo que allí se lleva a cabo (294
µg/m3). Se alcanza una dispersión desde 100 µg/m3 a 5 µg/m3 en 100 metros.
Para la dispersión del PM2.5 en el dominio de La Unión, se tienen valores menores de

concentración que en los casos anteriores para TSP y PM10, lo cual es de esperarse dados los
factores de emisión menores para este tamaño de material particulado. Se observan
concentraciones máximas de 20 µg/m3 el cual es un valor inferior a la norma que es de 50
µg/m3. Se aprecia que la pluma de concentración comienza en valores de 20g/m3
dispersándose hasta 5 µg/m3 en aproximadamente 100 metros, concluyendo que en la región
no se tienen problemas por concentraciones de PM2.5, ni por fuentes de área ni fuentes fijas.
Tabla 4.9. Resultados de concentración de PM10 en la zona urbana de La Unión para exposición de 24
horas.
Estación de Concentración Concentración Norma
Coordenadas UTM Sector
Calidad del Aire Medida µg/m3 Modelo µg/m3 µg/m3
1 Centro Unión 460148.24 660348.27 La Unión ND 0.5506377 100
Se instaló en la simulación un receptor en el centro de La Unión, para conocer la afectación de

las fuentes de emisión a la comunidad, revisando estos resultados, se observa que la
concentración de PM10 es inferior a 1 µg/m3, la cual es una concentración baja teniendo en
58
INFORME GENERAL
cuenta que el límite máximo permisible es de 100 µg/m3, por lo cual no se muestra afectación
por parte de las fuentes de área y fijas de emisión a la población de la Unión.
59
INFORME GENERAL
5 CONCLUSIONES
Las fuentes móviles que circulan por las principales vías de acceso al Valle de San Nicolás
generaron durante el año 2015 5,457.9 t de CO, 1,640.2 t de NOx, 24.5 t de SO2, 798.9 t de COV
y 32.7 t de PM2.5, para un escenario que contempla el flujo vehicular completo para un día
laboral promedio.
Las fuentes fijas emitieron 2,743 t de CO, 2,093 t de NOx, 4,482 t de SOx, 1,993 t de COV y 3,304.t
de PST en el año 2015. En cuanto a las fuentes de área, se estimaron para el mismo año, 2,010.1
t de PST, 447.7 t de PM10 y 44.6 t de PM2.5 en la Zona Calera y 64,3 t de PST, 18.6 t de PM10 y
1.9 t de PM2.5 en la Unión.
Los análisis de dispersión muestran que el área de influencia de las concentraciones, se

extiende principalmente hacia el noroeste y este para los dominios 1, 2 ,3 y 4 (Valle de San
Nicolás) y hacia el sur y noroeste principalmente en los dominios de la zona Calera y la Unión
respectivamente. En ambos casos las concentraciones no sobrepasan los niveles de inmisión
anuales permitidos para dióxido de azufre, dióxido de nitrógenos, material particulado menor
a 2.5 micras.
Para los dominios del 1 al 4 (Valles de San Nicolás), donde la topografía es suave, se favorece la
dispersión ocasionado que los contaminantes de acuerdo al viento puedan circular y no se
queden retenidos en ciertas zonas. En cuanto al dominio de la zona Calera, que presenta una
topografía más variable, se observa que los contaminantes chocan con algunas formaciones
montañosas que generan un efecto de barrera, haciendo la dispersión más lenta y que los
contaminantes permanezcan por más tiempo en la zona.
Los valores obtenidos en los receptores para todos los dominios muestran que los niveles de
las concentraciones de todos los contaminantes evaluados son bajos, es decir, que la población
cercana no está expuesta a concentraciones perjudiciales, aunque es importante resaltar que al
comparar las simulaciones de estudios anteriores se observa un aumento significativo (más de
tres veces) en los niveles de las concentraciones de dióxido de azufre y de dióxido de nitrógeno
en el municipio de Rionegro y sector Llanogrande.
60
INFORME GENERAL
Es posible implementar un programa de gestión de la calidad del aire en las zonas de estudio;
la zona Calera, La Unión y Valles de San Nicolás, empleado los resultados de los modelos de
dispersión, ya que se identificaron las áreas donde se podrían priorizar los esfuerzos para
controlar las emisiones y reducir el aporte de contaminantes.
Ampliar la frecuencia y cobertura de las mediciones directas de calidad del aire para obtener
reportes de los contaminantes de interés (PM10, PM2,5, SO2, NO2 y CO) en lugares estratégicos
y construir un histórico para varios años de forma que se puedan realizar comparaciones con
los datos simulados. Se sugieren algunos sitios de interés, seleccionados por presentar los
valores de máximas concentraciones, como son la Autopista Medellín-Bogotá, cerca al retorno
número 10 y en el desvío hacia el aeropuerto José María Córdoba y sobre la vía Don Diego
Llanogrande.
Para la actualización de los inventarios, se recomienda realizar aforos durante un mayor

número de días para contar con datos en diferentes escenarios, días laborales y días festivos,
así como por 24 horas con el objetivo de tener un perfil de flujo vehicular más ajustado. La
información suministrada por los peajes es muy útil y se puede complementar con los flujos de
las motos usando las cámaras de video instaladas en las casetas.
Con el fin de considerar la mayor cantidad de fuentes posibles, se deben complementar las
bases datos para las fuentes de área, realizando una visita de campo exhaustiva para identificar
minas sin legalizar y fuentes de emisión sin reportar. Se sugiere completar la información de
las fuentes de emisión con los datos que reportan las empresas de acuerdo al formato entregado
como anexo en este informe.
61
INFORME GENERAL
6 BIBLIOGRAFÍA
Área Metropolina del Valle de Aburrá - Universidad Pontificia Bolivariana. (s.f.).
Área Metropolitana del Valle de Aburrá - Universidad Pontificia Bolivariana. (2013). Inventario
de emisiones atmosféricas del Valle de Aburrá, año base 2011. Convenio 243 de 2012.
Medellín.
Bocarejo, J. P., Acevedo, J., Echeverry, J. C., Lleras, G., Ospina, G., & Rodríguez, Á. (2009). El
transporte como soporte al desarrollo de Colombia. Una visión al 2040. Bogotá:
Universidad del los Andes.
COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES. (1993). CORINAIR WORKING GROUP ON

EMISSION FACTORS FOR CALCULATING 1990 EMISSIONS FROM ROAD TRAFFIC (Vol. 1).
Belgica, Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities.
Obtenido de http://bookshop.europa.eu/lv/methodology-and-emission-factors-
pbCR1893001/downloads/CR-18-93-001-EN-
C/CR1893001ENC_001.pdf;pgid=y8dIS7GUWMdSR0EAlMEUUsWb00006hh_PRqk;sid
=2WC12oH_h7W1PNM7BwYrfePae6PJioYs37M=?FileName=CR1893001ENC_001.pdf
&SKU=CR1893001ENC_P
CORNARE-Universidad Pontifica Bolivariana. (2012). Aplicación de un modelo de dispersión de

la contaminación atmosférica en el corredor industrial de la autopista Medellín – Bogotá,
jurisdicción de los municipios de San Luis, Sonsón y Puerto Triunfo.
CORNARE-Universidad Pontificia Bolivariana. (2009). Estudio de la dispersion de contaminantes

en el Valle de San Nicolás jurisdiccion de la Corporacion Autonoma Regional Rionegro-
Nare.
Davis, N., Lents, J., Osses, M., Nikkila, N., & Bart, M. (2005). Development and application of an
international vehicle emissions model. Transportation Research Board 81st Annual
Meeting. Washington, D.C.
62
INFORME GENERAL
EMEP/EEA. (2009). Air Pollutant Emission Inventory Guidebook. Table 3.105. Composition of
NMVOC in exhaust emissions.
EMEP/EEA, E. i. (2009). Air Pollutant Emission Inventory Guidebook. Road vehicle tyre and brake
wear combined and road surface wear.
Government of Canada. (29 de 10 de 2013). Environment Canada. Recuperado el 10 de 12 de

2014, de https://www.ec.gc.ca/ges-ghg/default.asp?lang=En&n=CAD07259-1
Heaps, C. (2012). Long-range Energy Alternatives Planning (LEAP) system. [Software version
2012.0017]. Somerville, MA, USA: Stockholm Environment Institute.
Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial. (2010). Resolución 610 de 2010.

Bogotá.
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales de México. (2005). Guía de elaboración y

usos de inventarios de emisiones. México: Jimenez Editores e Impresores S.A.
Serna, J. A. (2006). Ajuste y mejoramiento del modelo de inventario de emsiones atmosféricas de

fuentes móviles del Valle de Aburrá. Trabajo de grado. Medellín: Universidad Pontificia
Bolivariana.
Toro, M. V. (2001). Cálculo de la emisión vehicular de contaminantes atmosféricos en la ciudad

de Medellín mediante factores de emisión CORINAIR. Revista ACODAL, 42-49.
US EPA. (2008). Emissions Factors & AP 42, Compilation of Air Pollutant Emission Factors.
Transportation and marketing of petroleum liquids.
63

Informe-General - Dispersiòn de Contaminantes

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Informe-General - Dispersiòn de Contaminantes

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe-General - Dispersiòn de Contaminantes

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Un proyecto de:

Convenio de asociación No. 173 de 2015

Convenio de asociación No. 173 de 2015

ESTUDIO DE LA DISPERSIÓN DE CONTAMINANTES ATMOSFÉRICOS EN LA JURISDICCIÓN

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE LAS CUENCAS DE LOS RÍOS NEGRO Y NARE

Carlos Mario Zuluaga Gómez

Javier Antonio Parra Bedoya

Universidad Pontificia Bolivariana

María Victoria Toro Gómez I.Q. MSc. PhD.

Nora Luz Ospina Vargas I.M. Esp.

1.1 OBJETIVO GENERAL............................................................................................................................................. 7

2 METODOLOGÍA DEL INVENTARIO ........................................................................................................................... 8

2.1 IDENTIFICACIÓN DE LAS FUENTES, AREA DE INFLUENCIA Y UBICACIÓN ESPACIAL.................. 8

3 RESULTADOS INVENTARIO DE EMISIONES ....................................................................................................... 11

3.1 EMISIONES POR TIPO DE FUENTE ............................................................................................................... 11

4 APLICACIÓN DEL MODELO DE DISPERSIÓN AERMOD .................................................................................. 15

4.1 METODOLOGÍA ................................................................................................................................................... 15

Figura 4.1 Aplicación de un modelo de dispersión ...........................................................................................17

1.1 OBJETIVO GENERAL

Realizar el estudio de dispersión de contaminantes atmosféricos (NO2, SO2, PM2.5. PM10,

1.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

 Actualizar el inventario de emisiones de las fuentes de área, fuentes fijas puntuales y

2 METODOLOGÍA DEL INVENTARIO

2.1 IDENTIFICACIÓN DE LAS FUENTES, AREA DE INFLUENCIA Y UBICACIÓN ESPACIAL

2 Vía Guarne - Aeropuerto JMC (Inicia en Autopista Medellín - Bogotá) 9.53

3 Vía Santa Elena Rionegro (Peaje Santa Elena) 2.57

5 Vía Rionegro Las Palmas (Peaje Variante las Palmas) 12.08

9 Vía PTAR desde la Autopista Medellín-Bogotá 2.44

10 Variante Las Palmas - Rionegro después de la Vía a Santa Elena 1.53

14 Vía El Retiro La Ceja - La Fe (Vía Alterna Las Palmas) 1.34

15 Envigado Rionegro Loma El Escobero 0.75

17 Vía Don Diego Llanogrande 13.52

18 Vía Universidad Católica de Oriente 1.97

MATERIALES Arcillas refractarias La Grata 90.00 La Unión

Tabla 2.3 Distribución de las fuentes fijas consideradas por municipio

2.2 AÑO BASE

3 RESULTADOS INVENTARIO DE EMISIONES

3.1 EMISIONES POR TIPO DE FUENTE

3.1.1 Fuentes móviles

3.1.2 Fuentes de Área

Tabla 3.2. Resultados de las emisiones de contaminantes por Mina (t/año),

NOMBRE DE LA PST PM10 PM2.5

3.1.3 Fuentes Fijas

Tabla 3.3. Resultados de contaminantes por municipio (t/año), fuentes fijas.

3.2 EMISIONES TOTALES

4 APLICACIÓN DEL MODELO DE DISPERSIÓN AERMOD

A continuación, se describe la metodología empleada en la aplicación del modelo de dispersión

El sistema de modelación de dispersión atmosférica AERMOD es un sistema integrado

El segundo módulo corresponde a un pre-procesador de datos meteorológicos, denominado

El tercer módulo es un pre-procesador de topografía, cuyo propósito principal es

En la Figura 4.1se presenta la aplicación sistemática de un modelo de dispersión.

Figura 4.1 Aplicación de un modelo de dispersión

Calidad del aire

4.1.1 DOMINIOS DE SIMULACIÓN

Las fuentes fijas, móviles y de área se agruparon de acuerdo a su ubicación en 9 dominios; en

Tabla 4.1 Coordenadas de los puntos seleccionadas para el análisis meteorológico.

Para determinar la meteorología en cada uno de los dominios de simulación se utilizó un

Comportamiento del viento: es fundamental para poder realizar la modelización de la

Estabilidad atmosférica: indica la afinidad de la atmósfera para diluir o dispersar los