ESTUDIANTES

Nombres
Fecha 21/10/2021 
Curso Derecho Laboral Colectivo

1. MARCO DECISIONAL (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

1.1. IDENTIFICACIÓN
Número SL2615-2020

Fecha 22/07/2020

Magistrado Ponente LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

Aclaran el voto
CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
Salvan el voto IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ
1.2. NORMA CONTROLADA (transcripción de los apartes demandados. Si es
muy larga, es posible hacer un pequeño recuento acerca de lo que trata y sólo
transcribir lo relevante al tema)
De la documentación remitida por el Tribunal de Arbitramento se infiere que la
Asociación de Aviadores Civiles (ACDAC) presentó un pliego de peticiones a la
sociedad Aerovías del Continente Americano S. A. (AVIANCA), sin que se hubiere
obtenido solución alguna entre las partes en la etapa de arreglo directo, por lo cual
se dispuso la constitución de un tribunal de arbitramento que luego del trámite
pertinente profirió, por mayoría, el correspondiente laudo arbitral, mismo que es
objeto del recurso de anulación presentado por la empresa ante la Corte, en el
que básicamente pretende la anulación total de sus 21 cláusulas y la anulación parcial
de la titulada “Política de Notificaciones”.

1.3. DEMANDA (principales argumentos)

En frases cortas y viñetas con cada idea, resuma aquí los argumentos que esgrimió el
demandante para justificar la inconstitucionalidad de la norma demandada. En algunos
casos (revisar el artículo 241 de la Constitución) la Corte resuelve sobre la
constitucionalidad de una norma de manera automática, esto es, sin que sea
demandado. En esos casos, la Corte deberá controlar la norma con relación a toda la
constitución. Si esto ocurre, indique que se trata de control automático de la norma.
1.4. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC) (Se trata del PJ que
la Corte dice textualmente que va a tratar en la sentencia)
PROBLEMA JURÍDICO I:
La cuestión, estriba, entonces, en establecer si el hecho de que el Laudo haya basado
algunas de sus decisiones en las ofertas planteadas por la empresa en
reuniones sostenidas en presencia de funcionarios del Ministerio de Trabajo, que
luego se plasmaron en comunicación electrónica hecha llegar a la asociación sindical y
que la empleadora considera que bajo ningún punto de vista constituyen un
preacuerdo, en tanto que el sindicato sostiene lo contrario, es motivo suficiente para
que esta Corporación proceda a anular las aludidas cláusulas, por considerar que tal
proceder se enmarca dentro de lo que a la luz de las regulaciones pertinentes,
constituiría extralimitación de competencia.

PROBLEMA JURÍDICO II:

Pretende la empleadora que se anulen las cláusulas contenidas en la parte
resolutiva del numeral primero del Laudo Arbitral, por cuanto «[...] hacen referencia a
aspectos que ya se encuentran regulados por varios cuerpos normativos (ya sea la
Ley, la Constitución o disposiciones aeronáuticas)» y por ende, en tal virtud, el
Tribunal de Arbitramento sería incompetente para pronunciarse de fondo sobre tales
asuntos.

PROBLEMA JURÍDICO III:

La recurrente sostiene que la mayoría de las cláusulas otorgadas por el Tribunal hacen
referencia a «aspectos propios de la autonomía administrativa e interna del Empleador
sobre los cuales el Tribunal no tiene potestad alguna para pronunciarse [...]». Así
mismo, específicamente, afirma que en asuntos «[...] relacionados con jornada laboral,
descansos, manejo de turnos de trabajo, vacaciones y otros aspectos que el
Empleador tiene la potestad de modificar y determinar conforme a las necesidades de
propias de la operación, si bien pueden ser modificados en atención a acuerdos entre
las partes, no pueden regularse a través de decisiones arbitrales). Asegura, en
relación con las cláusulas atrás transcritas, que el Tribunal interpretó erróneamente,
pues en su sentir, no se generó ningún tipo de preacuerdo entre las partes y, por tanto,
«este carecía de competencia para otorgar prerrogativas relacionadas con asuntos
propios de la autonomía administrativa de la empresa, y que se derivan del ejercicio
del Ius Variandi propio del empleador». Afirma en cuanto a la denominada «Cláusula
de “protección y estabilidad”: [que] dispone una restricción de facultades y potestades
que la ley otorga al empleador, y a su vez es una prerrogativa que no está incluida en
el pliego de peticiones». Adicional a lo ya expuesto, asevera que no podía el
Colegiado establecer disposiciones que restrinjan facultades propias del
Empleador tales como desvincular el personal sin justa causa, o ejercer la potestad
disciplinaria e imponer sanciones y terminar el contrato con justa causa y, en
particular, en relación con la denominada cláusula de «PROTECCIÓN Y
ESTABILIDAD» (XXXI), afirma que el Tribunal incurrió en un doble yerro, el primero
de ellos ya descrito y, el segundo, consistente en «haber otorgado prerrogativas que
no se encontraban incluidas en el pliego de peticiones».

PROBLEMA JURÍDICO IV:

La impugnación se dirige, además de la ya predicada incompetencia para
cercenar la autonomía administrativa, que dicho sea de paso no goza de
extensa demostración en el recurso para este caso concreto, a cuestionar que
se establezcan restricciones a la «[...] facultad [de] desvincular trabajadores sin justa
causa, y la potestad disciplinaria para llevar a cabo procesos disciplinarios en
aquellos casos en los cuales un trabajador haya incurrido en un incumplimiento
que podría configurarse en una falta grave». Señala que según jurisprudencia de la
Corte Suprema de Justicia los árbitros son incompetentes para otorgar cláusulas de
«estabilidad».

PROBLEMA JURÍDICO V:
La impugnación sostiene que el Tribunal desbordó su competencia «[...] al pretender
imponer sanciones al Empleador, sin estar facultado para ello» y, en consecuencia,
excede su competencia al situar el pago de penalidades, sanciones y compensaciones
en cabeza de la compañía y que en todo caso la imposición de tales medidas
corresponde a las autoridades administrativas y/o judiciales correspondientes.

PROBLEMA JURÍDICO VI:

Manifiesta el recurrente que en las dos cláusulas concedidas por el Tribunal, este
Cuerpo Colegiado estableció obligaciones en cabeza de un tercero distinto de
AVIANCA S. A. y pasa a explicar que, en su sentir, omitiendo la documentación y
demás elementos de juicio que reposan en el expediente y que acreditan que el
conflicto colectivo está trabado entre la sociedad AEROVÍAS DEL CONTINENTE
AMERICANO S.A. “AVIANCA S. A.” y el sindicato “ACDAC”, no le era posible a los
arbitradores involucrar a una sociedad extranjera de nombre AVIANCA HOLDINGS S.
A. que no fue parte del conflicto de marras y que, por tanto, no debe soportar en
cabeza suya las cargas impuestas como consecuencia del Laudo. En ese orden de
ideas, señala que el Tribunal “carece de competencia para restablecer obligaciones en
cabeza de terceros ajenos al conflicto colectivo que se encuentra resolviendo”.

1.5. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA RESOLVER EL CASO

Ley 222 de 1995 / Constitución Política de Colombia de 1991 art. 236 a 238 /
Constitución Política de Colombia de 1991 art. 39, 42, 55 / •C098 - Convenio sobre el
Derecho de Sindicación y de Negociación Colectiva, 1949 art. 4 / Ley 27 de 1976 /
•C154 - Convenio sobre la Negociación Colectiva, 1981 / Ley 524 de 1999 / Código
Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social art. 143 / Código Sustantivo del Trabajo
art. 194, 435, 436 y 458.

1.6. DECISIÓN
PRIMERO: ANULAR del Laudo Arbitral proferido el 07 de diciembre de 2017 por el
Tribunal de Arbitramento Obligatorio, convocado por el Ministerio del Trabajo para
resolver el conflicto colectivo suscitado entre la sociedad, AEROVÍAS DEL
CONTINENTE AMERICANO S. A. «AVIANCA» y el sindicato ASOCIACIÓN
COLOMBIANA DE AVIADORES CIVILES «ACDAC» las siguientes cláusulas: el inciso
final de la cláusula II-. (OBLIGACIÓN DE CUMPLIMIENTO DE LAS NORMAS
AERONÁUTICAS); la expresión «prerrequisito para la operación» de la cláusula III-.
(MESAS DE TRABAJO PARA LA REVISION DE INDICADORES Y TENDENCIAS
OPERACIONALES); V-. (DOCUMENTACIÓN OPERACIONAL Y MANUALES); VI-.
(REGULACION DE LA JORNADA LABORAL); VIII-. (VACACIONES); XVI-.
(PROGRAMACION DE FECHAS ESPECIALES); XX-. (PRESENTACION DE ACDAC
EN INDUCCION A NUEVOS TRIPULANTES Y ESCUELA DE OPERACIONES); la
expresión «y la HOLDING» de la cláusula XXIII-. (PASAJES PARA USO SINDICAL);
XXIX-. (TIQUETES AÉREOS SIN LIMITACIÓN ALGUNA); los parágrafos 1 y 2 de la
cláusula XXX-. (POLÍTICA DE NOTIFICACIONES): y XXXI-. (PROTECCION Y
ESTABILIDAD).

SEGUNDO: NO ANULAR las demás disposiciones atacadas del Laudo Arbitral del 07
de diciembre de 2017, proferido por el Tribunal de Arbitramento obligatorio convocado
para dirimir el conflicto colectivo surgido entre la sociedad, AEROVÍAS DEL
CONTINENTE AMERICANO S. A. «AVIANCA» y el sindicato ASOCIACIÓN
COLOMBIANA DE AVIADORES CIVILES «ACDAC».

TERCERO: Sin costas.

2. ARGUMENTO DE LA DECISIÓN:

La corte baso la argumentación del fallo en lo siguiente: La similitud de los argumentos

esgrimidos en este apartado, en relación con otros que ya han sido estudiados por la
Sala en los numerales anteriores (Consideraciones V y VIII de la Corte), lleva a
manifestar que se estará a lo resuelto en ellos, en cuanto a que las cláusulas se
anularán, la XXX, parcialmente en sus parágrafos 1 y 2 y la XXXI, totalmente.

2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR) (No

confunda PJR con la respuesta al PJ: esto último es la Ratio Decidendi. Se trata
de dilucidar cuál es la pregunta que llega al quid del asunto; aquella que muestra
la tensión entre los principios contrapuestos y que efectivamente es resuelta por
la decisión)

Para el caso concreto, hubo extralimitación en el Colegiado al incluir en su

pronunciamiento a la HOLDING o AVIANCA HOLDINGS, como indistintamente las
denomina, pues, bajo las condiciones anotadas, si bien es matriz controlante en los
términos de la Ley 222 de 1995, resulta ser un tercero ajeno al conflicto laboral
colectivo que le correspondía resolver, en el cual las partes intervinientes eran,
únicamente, AVIANCA S. A. y ACDAC.
.2. RATIO DECIDENDI
La corte decidió de esta manera dado que el colegio se extralimito en hacerle
solicitudes a un tercero como lo es AVIANCA HOLDINGS y no a AVIANCA S.A., cuyo
contenido de la petición eran:

f) Otorgamiento de prerrogativas que no fueron solicitadas en el pliego de

peticiones que dio origen al conflicto colectivo

26. Cláusula XXX: POLÍTICA DE NOTIFICACIONES

26.1 Pliego de peticiones:

CLAUSULA DOSCIENTOS DIECISIETE (217): POLITICA DE NOTIFICACIONES.

La empresa está obligada a notificar por escrito a los tripulantes todas las novedades
que se presentan en el desarrollo del contrato de trabajo. Dicha comunicación será
enviada a la dirección registrada por cada tripulante.

Parágrafo:
Todas las comunicaciones escritas deben estar suscritas por el representante legal.

26.2 Laudo arbitral:

XXX-. POLÍTICA DE NOTIFICACIONES

La empresa está obligada a notificar a los tripulantes todas las novedades que se
presenten en el desarrollo del contrato de trabajo, dicha comunicación será enviada
por correo electrónico al correo corporativo asignado por la compañía a cada
tripulante, o mediante cualquier otro medio electrónico o digital.

PARAGRAFO 1. Para facilitar el desarrollo de la actividad laboral y agilizar el

mecanismo de comunicaciones, notificaciones (envió de la programación mensual,
notificaciones de cambio en asignaciones, entre otras) y uso del correo corporativo, la
empresa otorgará a los pilotos y copilotos un plan de telefonía y datos con una
compañía de reconocida experiencia en el mercado nacional e internacional, conforme
a las restricciones y políticas que defina la compañía y que incluya el servicio roaming
internacional.

PARAGRAFO 2. Para la implementación de esta cláusula, AVIANCA pagará la suma

única de UN MILLON DE PESOS m/cte. ($1.000. 000.oo), para la compra del
dispositivo electrónico, a elección del piloto.

27. Cláusula XXXI: PROTECCIÓN Y ESTABILIDAD

27.1 Pliego de Peticiones:

CLAUSULA DOSCIENTOS DIECISIETE (217): POLITICA DE NOTIFICACIONES.

La empresa está obligada a notificar por escrito a los tripulantes todas las novedades
que se presentan en el desarrollo del contrato de trabajo. Dicha comunicación será
enviada a la dirección registrada por cada tripulante.

Parágrafo:
Todas las comunicaciones escritas deben estar suscritas por el representante legal.

27.2 Laudo arbitral:

XXXI-. PROTECCION Y ESTABILIDAD.

La Empresa Aerovías Nacionales de Colombia S. A. hoy Aerovías del Continente

Americano S. A. " AVIANCA " y sociedad Aeronáutica de Medellín Consolidada S. A. "
SAM ", se comprometen a no ejercer directa o indirectamente ninguna clase de
represalias contra el personal de ACDAC y quienes sin estar sindicalizados hayan
adherido a nuestro pliego de peticiones.

En consecuencia, no habrá despidos, suspensiones, multas, discriminación para

asignación de vuelos, llamados al retiro o jubilaciones."

27.3 Argumentos comunes de la recurrente

Se duele la recurrente del hecho de que el Tribunal haya concedido prerrogativas que,
a su juicio, no estaban incluidas en el pliego de peticiones, y reafirma, apoyándose en
pronunciamientos de esta Corporación que considera refuerzan sus dichos (SL 23959,
22 jul. 2004; SL 23180, 11 feb. 2004; SL 6375 27 sep. 1993; SL 32093 13 jun. 2007 y
SL 55501, 04 dic. 2012), que a los arbitradores sólo les es dado «pronunciarse
sobre pretensiones contenidas y expresadas en los pliegos de
peticiones». En suma, cree que fue excedida la competencia, al conceder
disposiciones adicionales a las solicitadas en el pliego.

3. ARGUMENTOS NO ESENCIALES (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

3.1. OBITER DICTA RESALTABLES (OD): "Dichos de paso"; Argumentos

teóricos, históricos, doctrinales que si bien no justifican DIRECTAMENTE la
decisión, le permiten a la Corte reforzar o ejemplificar su argumentación. (Sólo
los resaltables)

3.2. INTERVENCIONES (principales argumentos)

AIR LINE PILOTS ASSOCIATION: i) la primera de ellas manifiesta su profunda
preocupación por lo que denomina tácticas antisindicalistas utilizadas por AVIANCA
contra sus pilotos y señala que ello viola los derechos humanos básicos de los pilotos
y otros trabajadores para negociar colectivamente condiciones salariales y laborales y
no ser objeto de discriminación debido a su afiliación sindical. ii) La segunda
comunicación, reprueba lo que denomina escandalosas acciones antisindicales de la
aerolínea AVIANCA en contra de los miembros del sindicato ACDAC. Señala que
ACDAC ha actuado de buena fe con miras a obtener una nueva negociación colectiva
y que AVIANCA ha respondido a estos esfuerzos ofreciendo pagar incentivos a los
pilotos si estos acceden a adelantar negociaciones laborales de manera individual y
volando con agendas más fatigantes

3.3. ACLARACIONES DE VOTO (AV) (principales argumentos)

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

3.4. SALVAMENTOS DE VOTO (SV) (principales argumentos)

SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO: CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO: IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ
4. COMENTARIO (C): Análisis JURÍDICO de determinados ámbitos interesantes
de la Sentencia. Refiérase aquí sobre Innovación de la decisión; o una paradoja,
error, incoherencia o cambio jurisprudencial; su implicación con respecto de
algo; etc. (No se trata de explicar qué tan de acuerdo se siente usted frente a la
decisión).

Es interesante comprender el error que cometió la ASOCIACIÓN COLOMBIANA DE

AVIADORES CIVILES (ACDAC) y el tribunal de arbitramiento, este ultimo a la hora de
aprobar un Laudo Arbitral proferido el 7 de diciembre de 2017, ya que este fallo iba
contra un tercero que era AVIANCA HOLDING en algunas de sus clausulas y no
contra AVIANCA S.A. quien era la otra parte interesada.

Y lo que hace importante este fallo de anulación de Laudo es que por el error de
nombrar a un tercero que pareciera que es de la misma empresa este no interviene en
las operaciones de las cuales se hizo la solicitud y por esta razón los empleados
perdieron los beneficios que reclamaban en las clausulas XXX, parcialmente en sus
parágrafos 1 y 2 y la XXXI, totalmente