Análisis de Sentencia de Una Garantía Jurisdiccional

ENSAYO
ANÁLISIS DE SENTENCIA SOBRE LA ACCIÓN
EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN
NOMBRE:
KARLA DANIELLA AMÉN VALVERDE
CÁTEDRA:
DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
CATEDRÁTICO:
DR. LUIS QUINDE
CURSO:
OCTAVO CICLO
2021
1. Introducción
La presente causa fue presentada como una acción extraordinaria de protección, por parte
del señor Carlos Villacís Sánchez, en contra de la sentencia con fecha de 28 de enero de 2010
dentro del juicio contravencional de tránsito N.º 2009-16867, manifestando que se ha
realizado una vulneración de sus intereses y del derecho a la tutela efectiva, imparcial y
expedita.
Misma que luego de haber sido analizada y sometida a votación por parte del tribunal, se
llegó a dictaminar que no existía una vulneración de los derechos constitucionales, esto es,
derecho a la tutela judicial efectiva, derecho al debido proceso y derecho a la seguridad
jurídica.
Por lo tanto, no se aceptó la acción extraordinaria de protección presentada por el señor
Villacís.
2. Desarrollo
SENTENCIA N.º 018-13-SEP-CC
CASO N.º 0201-10-EP
Actor: Carlos Ernesto Villacís Sánchez
Demandado:
• Sentencia dictada por la jueza tercera de tránsito de Pichincha el 28 de enero de 2010
dentro del juicio contravencional de tránsito N.º 2009-16867.
Hechos alegados por las partes:
Parte actora:
• Se han vulnerado sus intereses y su derecho constitucional a la tutela efectiva,
imparcial y expedita, porque en el proceso contravencional de tránsito no se ha
considerado en absoluto sus excepciones deducidas dentro de este, en virtud de que
el parte policial es completamente contradictorio porque, a su criterio, hace relación
a una disposición legal en la parte que especifica la contravención, pero en el relato
del hecho y circunstancia es completamente diferente a lo que dice la norma legal,
por lo que se ha violentado lo dispuesto en el artículo 163 de la Ley Orgánica de
Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial. A criterio del accionante, en el
presente caso y conforme se desprende de la citación N.º 0321271 del 02 de julio de
2009 a las 07h52, no se establece en ninguna parte la relación detallada del hecho que
dio lugar a la supuesta infracción, que la breve relación es diferente al supuesto
artículo violentado y que peor aún se detalla un croquis del lugar del hecho, siendo
dicho parte policial totalmente falso, de falsedad absoluta, sin que pueda determinarse
la existencia material de la infracción.
• Dentro del proceso consta que el agente que impuso la contravención ni siquiera
compareció a rendir su testimonio sobre los hechos suscitados, pese a estar legalmente
citado, habiendo la señora jueza tercero de tránsito de Pichincha emitido una
sentencia totalmente ilegal, toda vez que sin existir prueba alguna en su contra,
haciendo caso omiso a los testigos oculares y presenciales, que rindieron sus
versiones sobre los hechos suscitados, emitió una sentencia en la que, sin prueba
alguna, determina la supuesta infracción cometida por su persona, siendo dicha
sentencia totalmente ilegal, de nulidad absoluta.
• Se ha vulnerado el derecho a la presunción de inocencia, toda vez que la jueza de
tránsito en su sentencia, en la parte resolutiva, expresa que no ha logrado desvirtuar
la infracción que se le imputa, cuando quien debía comprobar la existencia de esta
era el agente policial; en tal virtud, asume que no se ha dado estricto cumplimiento a
lo dispuesto en los artículos 149 y 164 de la Ley Orgánica de Transporte Terrestre,
Tránsito y Seguridad Vial.
• Se ha vulnerado la garantía básica del debido proceso, en particular la motivación,
porque la sentencia objeto de la impugnación no es motivada, debido a que no se
enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda ni se explica su vínculo o
nexo con los antecedentes de hecho. Además, considera que la sentencia no es lógica,
puesto que, de los presupuestos emitidos por la jueza en los considerandos, no se
puede llegar a la conclusión que ha llegado la referida jueza que, al contrario, si se
lee los considerandos, se debería llegar a una conclusión distinta en la sentencia.

• El accionante considera que la sentencia impugnada vulnera el derecho a la seguridad
jurídica porque, a su entender, no se ha realizado una valoración correcta de sus
pruebas aportadas en el proceso, por lo que asume que se ha juzgado bajo el criterio
errado de presunción de culpabilidad, cuando debería ser todo lo contrario, al haberse
impuesto una sentencia en su contra, sin existir ninguna prueba de sustento.
Parte demandada:
• De los autos del proceso constitucional no aparece ningún informe, pese a haber sido
solicitado a la señora jueza tercero de Tránsito de Pichincha, por parte de la jueza
Ruth Seni Pinoargote, conforme a lo dispuesto en el auto del 13 de mayo de 2010 a
las l0h00.
Pruebas consideradas por el juez y sobre las cuales decide la causa:
• Argumentos anunciados dentro de la presente causa
Ratio desidendi:
En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la
Constitución de la República del Ecuador, la Corte Constitucional expide la siguiente:
SENTENCIA
1. Declarar que no existe vulneración de los derechos constitucionales invocados.
2. Negar la acción extraordinaria de protección planteada.
3. Notifíquese, publíquese y cúmplase.
Comentario:
Dentro de esta causa, puedo manifestar que la decisión y sentencia dada por el Pleno
de la Corte Constitucional, fue dada de una forma correcta, debido a que al no existir pruebas
por parte de la demandada y el actor al no poder comprobar que realmente existía una
vulneración de sus derechos, el tribunal, no podía decidir de una manera favorable al señor
Villacís.

Análisis de Sentencia de Una Garantía Jurisdiccional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Análisis de Sentencia de Una Garantía Jurisdiccional

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Análisis de Sentencia de Una Garantía Jurisdiccional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ENSAYO

ANÁLISIS DE SENTENCIA SOBRE LA ACCIÓN

KARLA DANIELLA AMÉN VALVERDE

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

DR. LUIS QUINDE

dentro del juicio contravencional de tránsito N.º 2009-16867, manifestando que se ha

derecho a la tutela judicial efectiva, derecho al debido proceso y derecho a la seguridad

Por lo tanto, no se aceptó la acción extraordinaria de protección presentada por el señor

SENTENCIA N.º 018-13-SEP-CC

CASO N.º 0201-10-EP

Actor: Carlos Ernesto Villacís Sánchez

• Sentencia dictada por la jueza tercera de tránsito de Pichincha el 28 de enero de 2010

dentro del juicio contravencional de tránsito N.º 2009-16867.

Hechos alegados por las partes:

• Se han vulnerado sus intereses y su derecho constitucional a la tutela efectiva,

imparcial y expedita, porque en el proceso contravencional de tránsito no se ha

considerado en absoluto sus excepciones deducidas dentro de este, en virtud de que

el parte policial es completamente contradictorio porque, a su criterio, hace relación

a una disposición legal en la parte que especifica la contravención, pero en el relato

del hecho y circunstancia es completamente diferente a lo que dice la norma legal,

por lo que se ha violentado lo dispuesto en el artículo 163 de la Ley Orgánica de

Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial. A criterio del accionante, en el

presente caso y conforme se desprende de la citación N.º 0321271 del 02 de julio de

dio lugar a la supuesta infracción, que la breve relación es diferente al supuesto

la existencia material de la infracción.

citado, habiendo la señora jueza tercero de tránsito de Pichincha emitido una

alguna, determina la supuesta infracción cometida por su persona, siendo dicha

sentencia totalmente ilegal, de nulidad absoluta.

• Se ha vulnerado el derecho a la presunción de inocencia, toda vez que la jueza de

tránsito en su sentencia, en la parte resolutiva, expresa que no ha logrado desvirtuar

la infracción que se le imputa, cuando quien debía comprobar la existencia de esta

lo dispuesto en los artículos 149 y 164 de la Ley Orgánica de Transporte Terrestre,

Tránsito y Seguridad Vial.

• Se ha vulnerado la garantía básica del debido proceso, en particular la motivación,

porque la sentencia objeto de la impugnación no es motivada, debido a que no se

enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda ni se explica su vínculo o

puesto que, de los presupuestos emitidos por la jueza en los considerandos, no se

puede llegar a la conclusión que ha llegado la referida jueza que, al contrario, si se

lee los considerandos, se debería llegar a una conclusión distinta en la sentencia.

jurídica porque, a su entender, no se ha realizado una valoración correcta de sus

errado de presunción de culpabilidad, cuando debería ser todo lo contrario, al haberse

impuesto una sentencia en su contra, sin existir ninguna prueba de sustento.

solicitado a la señora jueza tercero de Tránsito de Pichincha, por parte de la jueza

Ruth Seni Pinoargote, conforme a lo dispuesto en el auto del 13 de mayo de 2010 a

Pruebas consideradas por el juez y sobre las cuales decide la causa:

• Argumentos anunciados dentro de la presente causa

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, la Corte Constitucional expide la siguiente:

1. Declarar que no existe vulneración de los derechos constitucionales invocados.

2. Negar la acción extraordinaria de protección planteada.

3. Notifíquese, publíquese y cúmplase.

También podría gustarte