FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado ponente

STC408-2021
Radicación n°. 11001-02-03-000-2021-00029-00
(Aprobado en sesión virtual de veintisiete de enero dos mil veintiuno)

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil

veintiuno (2021).

Se decide la acción de tutela instaurada por Nevardo

Hernán González Niño contra la Sala Civil Familia del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y el
Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de la misma
ciudad, trámite al cual fueron vinculadas las partes e
intervinientes en el proceso de divisorio surtido dentro del
radicado 2018-00184-00.

I. ANTECEDENTES

1. El gestor procura la salvaguarda de sus derechos

fundamentales al debido proceso, de contradicción, de
defensa, acceso a la administración de justicia, propiedad
privada, buen nombre, buena fe y confianza legítima,
presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas
en la referida causa.
 Radicación nº 11001-02-03-000-2021-00029-00

2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas

obrantes en el plenario, se observa la siguiente situación
fáctica:

2.1. El señor Juan José González González inició

proceso divisorio «de venta común» en contra de los señores
Juan José González Niño, Jorge Armando González Niño,
Magda Isabel González Niño, Nevardo Hernán González
Niño y Nubia Esperanza González Niño sobre los lotes de
terreno identificado con M.I. 070-163 y 070-139128 de la
Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Tunja.

Tales bienes son el producto de la liquidación se la

sociedad conyugal de los señores Juan José González
González y Ligia Isabel Niño de González realizada en la
Notaria Segunda del Círculo de Tunja mediante escritura
pública 3.133 del 29 de diciembre de 2006. Así mismo se
realizó la adjudicación de las hijuelas, correspondiendo a
Juan José González González el 50% del lote, construcción
y mejoras, ubicado en la carrera 7 No. 42 39 con F. M. I.
070-163 de Tunja y el 50% del lote, construcción y mejoras
de la vereda Rio de Piedras de Tuta, con F. M. I.
070.139128. A cada uno de los demandados les fue
adjudicado el 10 % del del lote, construcción y mejoras,
ubicado en la carrera 7 No. 42 39 con F. M. I. 070-163 de
Tunja y el 10% del lote, construcción y mejoras de la vereda
Rio de Piedras de Tuta, con F. M. I. 070.139128

2.2. La causa correspondió al Juzgado Cuarto Civil del

Circuito de Oralidad de Tunja, que admitió el libelo en auto
del 18 de octubre de 20181.

1
Folio 5-7 del PDF «004. Recurso de reposición Folios FL(85-89)».

2
 Radicación nº 11001-02-03-000-2021-00029-00

2.3. Notificada tal determinación a los demandados,

estos presentaron escrito de réplica. Sin embargo, en
proveído del 07 de febrero del 2019, el despacho tuvo « por
contestada la demanda por parte del demandado – NERVARDO

HERNÁN GONZÁLEZ NIÑO», oportunidad en la cual propuso la

excepción previa de «pleito pendiente» y de mérito denominada

«pacto de indivisión». Respecto a los demás convocados, la tuvo
por no contestada «pues la contestación presentada por su
apoderado se efectuó de forma extemporánea»2.

2.4. El 21 de octubre del 2019 se llevó a cabo

audiencia de que trata el artículo 409 del Código General
del Proceso. En esta oportunidad, el juzgador accionado
declaró «no probada la excepción de mérito denominada PACTO DE
INDIVISIÓN y demás reparos de fondo que formuló el apoderado de la
parte demandada abogado Luis Francisco Niño Montañez en la

contestación de la demanda, por lo expresado en esta audiencia ». Por

tanto, decretó «la división ad valorem o venta en pública subasta de

los bienes identificados con las matrículas inmobiliarias 070-163,
070139128 cuyos linderos y demás elementos de identificación se

relacionan en la demanda»3.

2.5. El acá accionante interpuso recurso de apelación

contra tal determinación. La Sala Civil Familia del Tribunal
Superior de Tunja, al desatar la alzada en proveído del 23
de noviembre del 2020, confirmó en su totalidad el auto
impugnado.

2.6. La accionante reprochó tal decisión pues, a su

juicio, «no se dignó estudiar a fondo de manera imparcial y
objetivamente las ocho (08) Pruebas Documentales aportadas por mi
apoderado judicial al interponer el Recurso de Apelación (…) y más
bien dictó de manera precaria, incoherente, fuera de la realidad
2
Folio 3 del PDF «007. Providencias folio 175-208».
3
Folio 1-2 del PDF «0002 ACTA AUDIENCIA RESUELVE EXCEPCIÓN FL. 351-352».

3
 Radicación nº 11001-02-03-000-2021-00029-00

probatoria y de las circunstancias fácticas y jurídicas de tan molesto

asunto, tomando una decisión del todo parcializada y muy subjetiva

(…)».

El accionante narró que él y sus hermanos, herederos

de la señora Ligia Isabel Niño de González, decidieron « de
manera libre y espontáneamente CONSTITUIR (…) en favor de nuestro
progenitor el señor JUAN JOSÉ GONZÁLEZ GONZÁLEZ el USUFRUCTO
de todos los bienes relacionadas en las CINCO (05) HIJUELAS (…) con
el sano y humano propósito de salvaguardarle sus Derechos como

persona Mayor Adulta (…)». Aseveró que el abogado Jorge

Rodrigo León Fuentes «asesoró a mi papá JUAN JOSÉ GONZÁLEZ

GONZÁLE para que el día primero (1) de junio de dos mil dieciocho
(2018), estando próximo a cumplir ochenta y cinco (85) años de edad y
lo hizo comparecer a la Notaría Segunda de Tunja, (…) sin nosotros
saberlo y sin haberlo autorizado con la irregular colaboración de la
Notaría Segunda de Tunja, firmó la Escritura Pública (…) (1.356) DE
PRIMERO DE JUNIO DE DOS MIL DIECIOCHO (2018) CANCELACION
CONSTITUCION DE USUFRUCTO (…) prevaliéndose de esta supuesta
Escritura, en la que nos mencionan a los cinco HEREDEROS con
nombres y cédulas de ciudadanía y en cuyo cuerpo textualmente se
afirma de manera contraria a la verdad: “Leído el presente
instrumento, los otorgantes estuvieron de acuerdo con él, lo aprobaron
y advertidos sobre la formalidad del registro, firman en constancia» y
solamente firmó a espaldas nuestras el señor JUAN JOSE GONZALEZ

GONZALEZ (…)».

Se dolió de que el «temerario proceso divisorio sustentado en

una Escritura Pública y falsa, actualmente demandada en Nulidad
Absoluta (…) nos polarizó como integrantes de la Familia Gonzalez Niño
porque nuestro papa está siendo manipulado por la señora BETULIA

SUTA BARRERA (…)». En tal sentido, indicó que el Tribunal se

equivoca al manifestar «que nada tiene que ver con el trámite del
Proceso Divisorio No. 2018-00184-00 que se tramita en el Juzgado
Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de Tunja con el de Nulidad
Absoluta de Escritura Pública No. 2020-00023-00 que se tramita en el

4
 Radicación nº 11001-02-03-000-2021-00029-00

Juzgado Promiscuo Municipal de Tuta- Boyacá» pues «en realidad

están íntimamente ligados, porque la Escritura Pública número 1.356
de junio 1 de 2018 que se demanda en Nulidad Absoluta, es con la que
se falseó la naturaleza jurídica de los dos (02) bienes inmuebles de
común propiedad de nosotros los cinco (05 HEREDEROS con nuestro

papá».

2.7. El 10 de diciembre del 2020, el juez del circuito

dictó auto de «obedézcase y cúmplase».

3. Pidió, en consecuencia, «ordenar la suspensión inmediata

de la acción perturbadora de mis derechos vulnerados y puestos en
peligro por el Auto No.64 de fecha (23) de noviembre de dos mil veinte
(2020) (…) proferido por la señora Magistrada (…) y del auto dictado
por el señor Juez Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de Tunja (…) el
día diez (10) de diciembre de dos mil veinte (2020) notificado por
estado electrónico No. 30 del día once (11) de diciembre de 2020».

II. LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y LOS

VINCULADOS

1.- El Colegiado accionado anotó que el accionante

«Actúa como si la acción constitucional se tratara de otro recurso o una
tercera instancia, desconociendo las reglas propias del proceso, lo cual
no es de recibo pues contradice el carácter excepcional y nunca

alternativo de la acción de tutela».

Aunado a lo anterior, advirtió que «el no hacerle favorable

la respuesta a sus peticiones, no autoriza a la parte actora para
controvertir las decisiones judiciales por vía constitucional de tutela,
incurriendo en un exceso en el derecho de acceso a la administración

de justicia». Finalmente, remitió el expediente digitalizado.

2.- El señor Jorge Rodrigo León Fuentes, quien actúa

como apoderado de la parte demandante en el proceso de

5
 Radicación nº 11001-02-03-000-2021-00029-00

marras, allegó escrito. Sin embargo, este no será tenido en

cuenta pues omitió emitir poder conferido por la parte para
ser representado en este trámite constitucional. Lo mismo
ocurre con el escrito allegado por Luis Francisco Niño
Montañez.

3.- El señor Jorge Armando González Niño afirmó que

la acción de tutela presentada « corresponde a la verdad de los
HECHOS y el señor Accionante ha expresado la realidad sobre las

irregulares conductas por parte de la Señora Magistrada (…) ». En los

mismos términos se pronunció Nubia Esperanza González

Niño y Juan José González Niño.

4.- El Juez Cuarto Civil del Circuito de Tunja guardó

silencio.

III. CONSIDERACIONES

1. En el sub examine, el gestor se duele del proveído

dictado el 23 de noviembre del 2020, mediante el cual el
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja confirmó el
auto proferido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la
misma urbe mediante el cual declaró no probadala
excepción «pacto de indivisión» y ordenó la venta en pública
subasta de los inmuebles identificados con M.I. 070-163 y
070-139128.

2. Pronto advierte esta Sala que la acción

constitucional carece de vocación de prosperidad y, por
tanto, la salvaguarda impetrada habrá de ser denegada. En
efecto, se considera que la resolución rebatida no alberga
anomalía que imponga la perentoria salvaguardia,
independientemente de que sea o no compartida.

6
 Radicación nº 11001-02-03-000-2021-00029-00

3. Sobre el particular, la Corporación accionada, al

resolver el recurso de apelación, expresó los motivos por los
cuales consideró no habría paso a revocar la providencia del
a quo.

Para ello, comenzó por determinar los antecedentes y

el objeto del proceso de marras. En tal ejercicio, se
dictaminó que «el demandante señor Juan José, fue casado con la
señora Ligia Isabel Niño, quien falleció. A consecuencia del deceso de
la cónyuge del demandante, se liquidó por notaria, la sucesión de la
señora Ligia Isabel, y se liquidó la sociedad conyugal que conformó, en
razón del matrimonio, con el señor Juan José González González.
Dichas liquidaciones de patrimonios, se hizo por escritura No.3.133 de
fecha 29 de diciembre de 2006. para entonces el demandante tenía 73
años de edad, gozaba de plena vitalidad y estaba, así como está

ahora, en pleno uso de sus facultades»4.

El Colegiado advirtió que «al señor Juan José González, se

le reservó, según consta en la escritura No.3.133 en cita, el derecho de
usufructo sobre los bienes, lo que implica que siendo este propietario
de cada bien en un 50% tenía la administración de los bienes.
Condición de copropietario, con la que acudió a demandar la división
ad-Valorem, es decir, por venta dado que no admite división material y
no está obligado a seguir, ni vivir en indivisión respecto a sus bienes,

con relación a los demás comuneros».

Así mismo, memoró que «el hoy demandante concurrió la

Notaria Segunda de Tunja y mediante escritura No.1356 del 1 de junio
de 2018, canceló el usufructo que existía y se había reservado en su
favor, en la escritura No.3.133. Por lo que se, procedió a inscribir la
cancelación de usufructo, en los folios de matrícula inmobiliaria
Nos.070-163 y 070-139128, anotación seis. El demandante renunció
al derecho de usufructo qué tenía sobre la porción de copropiedad o
derecho de dominio adjudicada a sus hijos en la sucesión de su
4
Folio 4 del PDF «confirma auto».

7
 Radicación nº 11001-02-03-000-2021-00029-00

progenitora. Cancelación de usufructo con la que liberó la limitación de

dominio de los demandados. Cancelación que va en favor de los

demandados».

Dicho esto, y tras traer de presente el acontecer

procesal, precisó que el derecho a la propiedad « conlleva el
derecho a beneficiarse de ella, a disponer de ella. Hace parte del
patrimonio. El patrimonio es un atributo de la personalidad jurídica de
todo ser humano. Y como atributo, tiene el derecho a disponer, usar y

gozar, como bien lo señaló el señor juez de primera instancia ».

Apuntaló, tras observar las documentales, que « el

derecho a la propiedad del demandante señor Juan José González
González, no está limitado por ninguna de las formas previstas en el
art.793 del C.C. por lo que puede disponer libremente, conforme a su

criterio, a su buen juicio, a su leal saber y entender, de sus bienes» . En

cuanto al usufructo reservado en su favor en la escritura

3133 de 2006, destacó que este « no limita su propiedad, no le
impide disponer de sus bienes, no le impide vender, donar y en
general ejercer los actos propios de dueño real de los bienes que
integra su patrimonio. También tiene el propietario, aun siendo
propietario en comunidad, a pedir la partición. Es la copropiedad lo
que legitima al comunero para solicitar la partición o división de
bienes, conforme lo regula el art.2334 del C.C., derogado por la Ley

105 de l931, art.1134, subrogado por el art,406 del C. G. P. »5.

Conforme a lo expuesto, dedujo el colegiado que « es

legítimo el derecho del señor Juan José González González a solicitar
poner fin a la comunidad de bienes, poner fin a la indivisión de bienes.
Con mayor razón si ha sido el quien en su vida de trabajo, y no por
donaciones de sus hijos, ha consolidado un patrimonio. Patrimonio
objeto de liquidación ante el hecho de muerte de su esposa. Se liquidó
la sociedad conyugal y a su vez, en la misma escritura 3133 se liquidó

la sucesión de la señora».

5
Folio 8 del PDF «confirma auto».

8
 Radicación nº 11001-02-03-000-2021-00029-00

Por otra parte, aseveró que no pueden los hijos del allá
demandante aspirar a poner límites a la disponibilidad del
patrimonio de su padre. Al respecto, precisó que « No les es
dado obstruir, ni impedir la petición de división ad-Valorem, dado que
como se establece en la prueba pericial y se consolida dicha prueba en
la audiencia donde se controvirtió el dictamen, la casa de Tunja, no
admite división material. Es una casa de tres pisos, amplia, bien
ubicada, con una significación económica importante. Condiciones que
no limitan, no prohíben pedir que se ponga fin a la copropiedad. La
aspiración a una eventual, incierta y futura herencia de los
demandados, sobre los bienes de su padre, no les autoriza para
impedir que el actor disponga legitima y legalmente de su patrimonio,

en interés y aprovechamiento propio y en vida6».

A su turno, advirtió que el señor González González no

es una «persona anciana e indefensa», como lo quiso hacer ver
el apoderado de los demandados. A juicio del despacho,
vitalidad del progenitor «le asiste a la fecha, al igual que la
capacidad y disposición de bienes, sin que sus hijos, por razón de
parentesco puedan prohibírselo o impedirlo. Ya se explicó que cada
quien es dueño de su patrimonio y por ende tiene el poder de

disposición»7.

En consecuencia, clarificó que lo que se hizo en la

escritura No. 3113 fue «dejar constancia que se le reserva al
demandante, respecto de las cuotas adjudicadas a sus hijos, en
proporción del 10% a cada uno, el usufructo en favor del demandante.
Como es este el beneficiario, de dicha afectación, puede liberar a los
afectados con la limitación, que son precisamente sus hijos. El
demandante no se beneficia con la renuncia libre, voluntaria que hizo
ante Notario de dicho usufructo. Mas viene beneficia a los comuneros
afectados con la limitación, que son precisamente sus hijos, los

demandados».
6
Enjusdem pag 9.
7
Folio 10 del PDF «confirma auto».

9
 Radicación nº 11001-02-03-000-2021-00029-00

En consonancia con lo anterior, reiteró que la parte

activa no tenía que pedir autorización a sus hijos para
renunciar a su derecho de usufructo pues dicha limitación
«constituida en su favor, es objeto de disposición por parte del
beneficiario y fue lo que hizo. Al renunciar al usufructo, el beneficio no
existe y fue cancelado. Así se registró. De la misma forma que se
reservó el usufructo (por escritura pública), Por tratarse de inmuebles,
se renunció. Así como se inscribió la reserva de usufructos, para
oponibilidad a terceros, igualmente se registro la cancelación, para

información de terceros. No hay nada ilegal en dicha disposición ».

Así pues, «no es de recibo el argumento del recurrente en el

sentido que por aplicación el art.829 del C.C., se hizo pacto de
indivisión. Dicho pacto es inexistente, no está probado en el proceso.
No limita al demandante al solicitar conforme al art. 406 del C.C, la
división por venta ante la no procedencia de la división material,

establecida por perito».

Por último, en lo que toca con la demanda de nulidad

absoluta de la escritura 1356 de 2018, « no es un asunto que
condicione la decisión de la excepción y fondo de pacto de indivisión, y
en todo caso, este ya es un asunto resuelto en el proceso, como se
explica en el considerando primero. Mas bien, puede inferirse el interés
de los demandados de impedir que el demandante disponga de sus
derechos patrimoniales, que lo legitiman para ejercer acciones

judiciales en disposición y defensa de sus derechos 8».

4. De lo transcrito se sigue que la determinación

cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada
del ordenamiento jurídico. Lo anterior amén que aquella fue
proferida después de haberse realizado una valoración
razonable de las pruebas (documentales), la normatividad
que gobierna el asunto y de un análisis jurisprudencial en
torno al tema debatido.
8
Ibídem pág. 11.

10
 Radicación nº 11001-02-03-000-2021-00029-00

Por el contrario, la queja presentada por la accionante

se circunscribe únicamente a mostrar un disentimiento
frente a la determinación del Tribunal. Al respecto, debe
recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan
la intervención del juez constitucional, por cuanto lo que
hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de
fondo en esa causa.

Así las cosas, en el sub judice se identifica una

disparidad de criterios, entre lo considerado por el
colegiado accionado- en el desarrollo del ejercicio normal de
las facultades y amparada en los principios de autonomía e
independencia judicial- y lo planteado por la solicitante. Por
lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir
la controversia, a modo de juez de instancia, arrogándose
competencias que no le corresponden.

Esta Corporación ha esgrimido, de un lado, que « el juez

de tutela no es el llamado a intervenir a manera de árbitro para
determinar cuáles de los planteamientos valorativos y hermenéuticas
del juzgador, o de las partes, resultan ser los más acertados, y menos
acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisión
oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia» (CSJ STC.7 mar.
2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que «la adversidad de la
decisión no es por sí misma fundamento que le allane el camino al
vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por

el juez natural» (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01).

5. Por lo razonado en precedencia, se negará el amparo

exigido.

IV. DECISIÓN

11
 Radicación nº 11001-02-03-000-2021-00029-00

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley, NIEGA
la tutela solicitada.

Comuníquese telegráficamente lo resuelto en esta

providencia a los interesados y, en caso de no ser
impugnada, oportunamente envíese el expediente a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Presidente de Sala

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

12
 Radicación nº 11001-02-03-000-2021-00029-00

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

13