Departamento de Ciencias Sociales y Humanas

Carrera de Derecho

Trabajo Sumario Contravencional No emisión de factura.

Trabajo para la materia de Derecho Tributario.

Oscar Leonardo Galvez Rojas

Josias Armando Moreira Cordova

Cochabamba – Bolivia
Mayo de 2021
1)ACTA DE NO EMISION DE FACTURA.
ACTA DE INFRACCION NRO 12412/2021.
ACTA DE NO EMISION DE FACTURA
En la ciudad de Cochabamba, a los días 20 de mayo de 2021, a horas 10: 00 am.
aproximadamente, en localidades del Molino El Gallo en la ciudad de Cochabamba, la tienda
de Numero de tienda: 115, de denominación, WARLOKO GAMING, con razón social:
UTHER & Compañía, NIT: 37039450817 fue notificado por la no emisión de factura, de la
cual se establece lo siguiente:
ANTECEDENTES.
Que en fecha jueves 20 de mayo de 2021, a horas 10:00, se observó una conducta ilícita en la
actividad económica de la tienda de denominación, WALOKO GAMING, con razón UTHER
& Videojuegos, NIT: 37039450817, producto de la no emisión de factura por parte del señor
Mario Saltamontes, con CI: 14672389 CB, que en ese momento se encontraba trabajando en
la tienda, este señor habría vendido un producto Play Station 3 (PS3), valorado en la tienda
con un precio de 300 USD (dólares americanos), en ese sentido se aproximo a la tienda a
verificar las razones de la no emisión de factura, momento en el cual los funcionarios fueron
rechazados de la aproximación a la tienda por el mismo señor Mario Saltamontes, el cual
tomo una conducta muy agresiva y de no cooperación con la verificación de la factura, razón
por la cual se emitió esta misma acta de no emisión de factura en razón de la conducta ilícita
de no emisión de factura, contemplada en el articulo 164 de la Ley 2492, a mismo tiempo el
señor Mario Saltamontes se negó a recibir la acta y firmar la acta, por la cual se procedió a
buscar al testigo de actuación, por lo cual se decidió que el acompañante del funcionario
firme como testigo de actuación.
NORMATIVA VULNERADA.
En razón de lo expuesto, el señor Mario Saltamontes, habría incurrido en la conducta ilícita
de no emisión de factura tipificada en el articulo 164 de la Ley 2492, Codigo Tributario
Boliviano, que expresa lo siguiente:
ARTÍCULO 164.- (NO EMISIÓN DE FACTURA, NOTA FISCAL O DOCUMENTO
EQUIVALENTE).
I. Quien, en virtud de lo establecido en disposiciones normativas, esté obligado a la emisión
de facturas, notas fiscales o documentos equivalentes y omita hacerlo, será sancionado con
la clausura del establecimiento donde desarrolla la actividad gravada, sin perjuicio de la
fiscalización y determinación de la deuda tributaria.
II. La sanción será de seis (6) días continuos hasta un máximo de cuarenta y ocho (48) días
atendiendo el grado de reincidencia del contraventor. La primera contravención será
penada con el mínimo de la sanción y por cada reincidencia será agravada en el doble de la
anterior hasta la sanción mayor, con este máximo se sancionará cualquier reincidencia
posterior.
III. Para efectos de cómputo en los casos de reincidencia, los establecimientos registrados a
nombre de un mismo contribuyente, sea persona natural o jurídica, serán tratados como si
fueran una sola entidad, debiéndose cumplir la clausura, solamente en el establecimiento
donde se cometió la contravención.
IV. Durante el período de clausura cesará totalmente la actividad comercial del
establecimiento pasible a la misma, salvo la que fuera imprescindible para la conservación y
custodia de los bienes depositados en su interior, o para la continuidad de los procesos de
producción que no pudieran interrumpirse por razones inherentes a la naturaleza de los
insumos y materias primas.
V. Cuando se verifique la no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente por la
venta de gasolinas, diésel oíl y gas natural vehicular en estaciones de servicio autorizadas
por la entidad competente, la sanción consistirá en la clausura definitiva del
establecimiento.
En ese sentido, al tratarse de la tercera contravención de no emisión de factura por parte de la
tienda de denominación WARLOKO Gaming, correspondería una sanción de 24 días de
clausura, a efecto de que las actividades comerciales de WARLOKO Gaming deberán cesar
en su totalidad.
PLAZO DE DESCARGOS
A efectos de presentar descargos se tendrá 20 días corridos, después del primer día hábil de
haberse entregado esta acta al señor Mario Saltamontes, que en ese momento actuaba como
representante de la tienda.
TESTIGO DE ACTUACION. SERVIDOR PUBLICO
ACTUANTE
Pablo Sanchez , CI: Mauricio Sidgurdsong, CI:
27813471 CB, 12841823 CB
------------------------------------ ---------------------------------
FIRMA FIRMA
2) CARTA DE DESCARGOS.
SERVICIO DE IMPUESTOS NACIONALES.
PRESENTA CARTA DE DESCARGOS.
Fecha: 24 de mayo del 2021.
Uther el Iluminado, CI: 32764513 CBBA, representante legal de la empresa WARLOK
Gaming, con razón social: UTHER & Compañía, con NIT: 3703945081 ante su autoridad
expongo lo siguiente en contraste con la ACTA DE INFRACCION NRO 12412/2021.
HECHOS.
Que, en fecha jueves 20 de mayo de 2021, a horas 10:00 am aproximadamente, funcionarios
de la administración tributaria se aproximaron de manera muy autoritaria a la tienda ya
referida WARLOK Gaming, ubicada en localidades de Molino El Gallo, en la ciudad de
Cochabamba, Nro. de tienda :115, que en ese momento se encontraba bajo disposición de
Mario Saltamontes, empleado de la tienda por presuntamente no haber facturado la venta de
un dispositivo Play Station 3 (PS3), valorado en la tienda a 300 USD (2.088 Bolivianos), fue
entonces que debido a su actitud autoritaria al acercarse a la tienda, el empleado Mario
Saltamontes, no les permitirá el registro total de la tienda, pues únicamente se lo inculpaba de
no haber facturado la venta del dispositivo PS3, el mismo les daría entonces los detalles
necesarios de la venta del PS3, incluso mostrándoles el registro de lo que presuntamente no
se había facturado, detalles que los funcionarios no habrían tomado en cuenta, incluso
amenazando con cerrar la tienda si el señor Mario Saltamontes no les permitía el registro total
de la tienda, el mismo Mario Saltamontes declaro “no les importo que les muestre la factura,
ni siquiera me pidieron el talonario de facturas, ellos querían registrar la tienda entera,
realizaron el acta de infracción directamente ”. También señalo, que ambos funcionarios de la
administración tributaria públicos firmaron en calidad de funcionario actuante y testigo de
actuación, a pesar de que había bastantes personas recorriendo el lugar.
En ese sentido, adjuntos las siguientes pruebas.
1. La declaración del señor Mario Saltamontes, que indica lo siguiente:
“Se aproximaron a las 10 de la mañana mas o menos, me dijeron que habían presenciado
que yo no había facturado el producto que el señor X acababa de llevarse, les dije que
estaban equivocados, incluso me ofrecí a mostrarles la factura, pero tenían una conducta
muy agresiva, no les intereso, me dijeron que querían revisar la tienda, no les importo que
les muestre la factura, ni siquiera me pidieron el talonario de facturas, ellos querían
registrar la tienda entera, realizaron el acta de infracción directamente”
2. Factura de la venta del dispositivo Play Station 3, valorado en 300 USD (2.088
bolivianos)
Reitero el correo electrónico asignado por la administración tributaria a efectos de
notificación: [email protected]
 FIRMA DEL RECURRENTE:
_____________________

3) RESOLUCION SANCIONATORIA
RESOLUCION SANCIONATORIA Nro 3006
Emitida el 30 de junio de 2021
Se formula RESOLUCION SANCIONATORIA contra Uther el Iluminado, CI: 32764513
CBBA, representante legal de la empresa WARLOK Gaming, con razón social: UTHER &
Compañia, con domicilio en Av. Perú entre 15 de agosto y Excombatientes, con NIT
3703945081, por haber cometido el ilícito de no emisión de factura, basado en los hechos y
fundamentos expuestos a continuación:
HECHOS
Que, en fecha en fecha jueves 20 de mayo de 2021, a horas 10:00 am aproximadamente se
emitiría ACTA DE INFRACCION 12412/2021 por funcionarios del Servicio de impuestos
Mauricio Sidgurdsong y Pablo Sanchez, Acta que expondria la comisión del Ilícito de no
emisión de factura por parte de la tienda WARLOK Gaming, en ese momento bajo
disposición del señor Mario Saltamontes.
Que, transcurridos los 30 dias hábiles señalados, no se habrían presentado los descargos
correspondientes frente al ACTA DE INFRACCION 12412/2021 por parte de WARLOK
Gaming, corresponde entonces emitir tal Resolución Sancionatoria por comisión del ilícito de
no emisión de factura.
FUNDAMENTACION EN DERECHO.
Fundamentamos la presente Resolución Sancionatoria con el artículo 164 de la Ley 2492,
Código Tributario Boliviano, que expresa lo siguiente, que tipifica la conducta ilícita
incurrida por el señor Mario Saltamontes, tal artículo expresa lo siguiente:
ARTÍCULO 164.- (NO EMISIÓN DE FACTURA, NOTA FISCAL O DOCUMENTO
EQUIVALENTE).
I. Quien, en virtud de lo establecido en disposiciones normativas, esté obligado a la emisión
de facturas, notas fiscales o documentos equivalentes y omita hacerlo, será sancionado con
la clausura del establecimiento donde desarrolla la actividad gravada, sin perjuicio de la
fiscalización y determinación de la deuda tributaria.
II. La sanción será de seis (6) días continuos hasta un máximo de cuarenta y ocho (48) días
atendiendo el grado de reincidencia del contraventor. La primera contravención será
penada con el mínimo de la sanción y por cada reincidencia será agravada en el doble de la
anterior hasta la sanción mayor, con este máximo se sancionará cualquier reincidencia
posterior.
III. Para efectos de cómputo en los casos de reincidencia, los establecimientos registrados a
nombre de un mismo contribuyente, sea persona natural o jurídica, serán tratados como si
fueran una sola entidad, debiéndose cumplir la clausura, solamente en el establecimiento
donde se cometió la contravención.
IV. Durante el período de clausura cesará totalmente la actividad comercial del
establecimiento pasible a la misma, salvo la que fuera imprescindible para la conservación y
custodia de los bienes depositados en su interior, o para la continuidad de los procesos de
producción que no pudieran interrumpirse por razones inherentes a la naturaleza de los
insumos y materias primas.
V. Cuando se verifique la no emisión de factura, nota fiscal o documento equivalente por la
venta de gasolinas, diésel oíl y gas natural vehicular en estaciones de servicio autorizadas
por la entidad competente, la sanción consistirá en la clausura definitiva del
establecimiento.
En ese sentido, al tratarse de la tercera contravención de no emisión de factura por parte de la
tienda de denominación WARLOKO Gaming, y basándonos en el parágrafo II del articulo
invocado corresponde entonces una sanción de 24 días de clausura de clausura de la tienda
WARLOK Gaming, ubicada en Molino el gallo Nro de tienda 115, a efecto de que las
actividades comerciales de WARLOKO Gaming deberán cesar en su totalidad.
RELACION DE PRUEBA.
Debido a no haberse presentado carta o memorial de descargos en el plazo de 30 dias
correspondiente, se toma como solemne lo establecido en ACTA DE INFRACCION
12412/2021.
IMPUGNACION.
A efectos de que el contribuyente realice la correspondiente impugnación al presente acto se
indica la posibilidad de presentación del Recurso de Alzada, para cuya presentación tendrá un
plazo de 20 días continuos.

OTROSI.
Se adjunta copia de ACTA DE INFRACCION 12412/2021

_________________________
FIRMA GERENTE DISTRITAL.
4) RECURSO DE ALZADA
AUTORIDAD REGIONAL DE IMPUGNACION TRIBUTARIA DE COCHABAMBA.
INTERPONE RECURSO DE ALZADA.
OTROSI:
Uther el Iluminado, CI: 32764513 CBBA, representante legal de la empresa WARLOK
Gaming, con razón social: UTHER & Compañía, con domicilio en Av. Perú entre 15 de
agosto y Excombatientes Nro 15, con poder otorgado mediante carta notarial Nro. 78910, con
numero de NIT: 3703945081, expongo y pido lo siguiente:
Impugna Resolución Sancionatoria Nro 3006 del 30 de junio de 2021 emitida por la
Autoridad regional de impugnación, véase (OTROSI 4), por no haber tomado en cuenta la
carta de descargos presentada frente al Acta de infracción NRO 12412/2021.
I. RELACION DE HECHOS.
Que, en fecha, en fecha jueves 20 de mayo de 2021, a horas 10:00 am aproximadamente,
funcionarios de la administración tributaria habrían observado una conducta ilícita por parte
de la tienda WARLOK Gaming, en ese momento presidida por Mario Saltamontes, en ese
entendido se aproximaron de manera muy autoritaria a la tienda ya referida WARLOK
Gaming, ubicada en localidades de Molino El Gallo, en la ciudad de Cochabamba, Nro. de
tienda :115, que en ese momento se encontraba bajo disposición del señor Mario
Saltamontes, empleado de la tienda, los funcionarios se habrían acercado por presuntamente
no haber facturado la venta de un dispositivo Play Station 3 (PS3), valorado en la tienda a
300 USD (2.088 Bolivianos), ignorando los detalles y datos ofrecidos por el señor Mario
Saltamontes procederían a realizar el acta de infracción NRO 12412/2021, por el ilícito de no
emisión de factura tipificada en el artículo 164 de la Ley 2492, señalamos también, que en el
acta de infracción referida los dos funcionarios públicos firmaron en calidad de funcionario
actuante y testigo de actuación, lo que es totalmente irregular.
En ese sentido, emitiríamos la carta de descargos correspondiente, fijado con número 1453,
ofreciendo las pruebas necesarias para acreditar que el producto Play Station 3 vendido si
hubiera sido correctamente facturado, indicando la negativa de los funcionarios de la
administración tributaria para revisar correctamente la factura y señalando su mala e irregular
conducta frente a la situación.
En ese entonces, se habría emitido la Resolución Sancionatoria Nro 3006 del 30 de junio de
2021, emitida esa misma fecha, resolución la cual no habría valorado correctamente lo
expuesto en el memorial de descargos presentado en contra del acta de infracción NRO
12412/2021, pues tal resolución sancionatoria no hubiera tomado siquiera en cuenta la carta
de descargos presentada.
En ese sentido, pedimos se deje sin efecto la Resolución Sancionatoria Nro 3006 del 30 de
junio de 2021 por no haber valorado la carta de descargos presentada.
II. PETITORIO EN DERECHO.
Basamos nuestra petición en la normativa vulnerada RESOLUCIÓN NORMATIVA DE
DIRECTORIO Nº 10-0031-16, que en su artículo 10, numeral 3.4. Emisión de la Resolución
Sancionatoria, que indica lo siguiente:
La Resolución Sancionatoria será emitida en un plazo de veinte (20) días, término que se
computará a partir del día siguiente hábil de la fecha de vencimiento del plazo para presentar
descargos y contendrá, como mínimo, la siguiente información:
a) Número de la Resolución Sancionatoria.
b) Lugar y Fecha de emisión de la Resolución Sancionatoria.
c) Nombre o razón social del contribuyente.
d) Número de Identificación Tributaria o Número de Cédula de Identidad cuando no se
encuentre inscrito.
e) Número del Auto Inicial de Sumario Contravencional o del Acta de Infracción.
f) Acto u omisión que origina la contravención.
g) Norma específica infringida.
h) Tipificación de la contravención tributaria.
i) Sanción aplicada, señalando la norma legal o administrativa donde se encuentre
establecida.
j) Relación de las pruebas de descargo, alegaciones, documentación e información
presentadas por el sujeto pasivo y la valoración realizada por la Administración Tributaria.
k) Deber de cumplir con la presentación de la documentación faltante o el deber formal
extrañado.
l) Plazos y recursos que franquean las Leyes para impugnar la Resolución Sancionatoria y el
anuncio de medidas coactivas que adoptará la Administración Tributaria vencido dicho plazo.
m) Si el contribuyente realizara el pago de la sanción, éste deberá ser considerado en la
Resolución Sancionatoria. En este caso, no será necesario señalar lo previsto en el inciso
anterior, disponiendo en consecuencia el archivo de obrados.
n) Firma y sello del Gerente Distrital o GRACO de la jurisdicción a la que corresponda el
contribuyente.
Pues no se habría tomado en cuenta el inciso j a momento de presentar la resolución
sancionatoria.
De igual forma sujetamos nuestra petición en base al articulo 68 de la ley 2492, Codigo
Tributario Boliviano, respecto a los derechos del sujeto pasivo frente a la administración
tributaria, en especial los incisos 2, 6, 7 y 10 que indican lo siguiente:
ARTÍCULO 68.- (DERECHOS). Constituyen derechos del sujeto pasivo los siguientes:
2. A que la Administración Tributaria resuelva expresamente las cuestiones planteadas en los
procedimientos previstos por este Código y disposiciones reglamentarias, dentro de los plazos
establecidos.
6. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tributarios en los
que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones y documentación que
respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma personal o a través de terceros
autorizados, en los términos del presente Código.
7. A formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de pruebas y
alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos competentes al redactar la
correspondiente Resolución.
10. A ser oído o juzgado de conformidad a lo establecido en el Artículo 16 de la Constitución
Política del Estado.
Invocamos también, el articulo 77 de la misma Ley, referido a los medios de prueba.
ARTÍCULO 77.- (MEDIOS DE PRUEBA).
I. Podrán invocarse todos los medios de prueba admitidos en Derecho. La prueba testifical
sólo se admitirá con validez de indicio, no pudiendo proponerse más de dos (2) testigos sobre
cada punto de la controversia. Si se propusieren más, a partir del tercero se tendrán por no
ofrecidos.
II. Son también medios legales de prueba los medios informáticos y las impresiones de la
información contenida en ellos, conforme a la reglamentación que al efecto se dicte.
III. Las actas extendidas por la Administración Tributaria en su función fiscalizadora, donde
se recogen hechos, situaciones y actos del sujeto pasivo que hubieren sido verificados y
comprobados, hacen prueba de los hechos recogidos en ellas, salvo que se acredite lo
contrario.
IV. En materia procesal penal, el ofrecimiento, producción, y presentación de medios de
prueba se sujetará a lo dispuesto por el Código de Procedimiento Penal y demás disposiciones
legales.
III. JURISPRUDENCIA QUE RESPALDA EL MEMORIAL.
El presente memorial se respalda en los siguientes preceptos jurisprudenciales:

 Respecto al derecho de acceso a la jurisdicción

Que, la SCP 1478/2012 de 24 de septiembre indica lo siguiente: “derecho de acceso a la
justicia contiene precisamente, entre otras posibilidades no excluyentes, '1) El acceso
propiamente dicho a la jurisdicción, es decir, la posibilidad de llegar a la pluralidad de
jurisdicciones reconocidas por la Constitución, sin que existan obstáculos, elementos de
exclusión, limitación, que dificulten el ejercicio de dicho derecho tanto por el Estado
como por los particulares; 2) Lograr un pronunciamiento judicial proveniente de las
 autoridades judiciales formales o las autoridades naturales de las naciones y pueblos
indígena originario campesinos, que solucione el conflicto o tutele el derecho, siempre
que se hubieran cumplido los requisitos establecidos en la norma; y 3) Lograr que la
Resolución emitida sea cumplida y ejecutada, debido a que si se entiende que se acude a
un proceso para que se reestablezca o proteja un derecho, un interés o un bien, en la
medida que el fallo no se ejecute, el derecho a la jurisdicción o de acceso a la justicia no
estará satisfecho”
 Respecto a el principio de informalismo que rige en la actividad administrativa
Que, la SC 0642/2003-R de 8 de mayo, indica lo siguiente: “…el principio de
informalismo consiste en la excusación de la observancia de exigencias formales no
esenciales y que pueden cumplirse después, por ejemplo la errónea calificación del
recurso (Juan Francisco Linares, Derecho Administrativo, Editorial Astrea, pág. 348); la
excusación referida, debe ser interpretada siempre a favor del interesado o administrado,
pues traduce la regla jurídica in dubio pro actione, o sea, de la interpretación más
favorable al ejercicio al derecho a la acción, para asegurar, más allá de las dificultades de
índole formal, una decisión sobre el fondo de la cuestión objeto del procedimiento. Por
consiguiente, en virtud a ese principio de informalismo, la autoridad administrativa podrá
interpretar el recurso no de acuerdo a la letra del escrito, sino conforme a la intención del
recurrente, corrigiendo equivocaciones formales de los administrados...'
También, mediante SCP 1086/2012 de 5 de septiembre se indica lo siguiente: “…Ambos
principios; es decir, el de informalismo y el de favorabilidad, deben impregnar toda la
labor administrativa en pro del administrado, con la finalidad de garantizar el debido
proceso y derecho de defensa del mismo”
 Respecto al debido proceso.
Que, según la SC 788/2019-R de 2 de agosto se define al debido proceso de la siguiente
manera: "…el debido proceso, es entendido como el derecho de toda persona a un
proceso justo, oportuno, gratuito, sin dilaciones y equitativo, en el que entre otros
aspectos, se garantice al justiciable el conocimiento o notificación oportuna de la
sindicación para que pueda estructurar eficazmente su defensa, el derecho a ser
escuchado, presentar pruebas, impugnar, el derecho a la doble instancia, en suma, se le dé
la posibilidad de defenderse adecuadamente de cualquier tipo de acto emanado del
Estado, donde se encuentren en riesgo sus derechos, por cuanto esta garantía no sólo es
aplicable en el ámbito judicial, sino también administrativo.

OTROSI SEGUNDO:
Adjunto en calidad de prueba, los siguientes medios:
1. En calidad de prueba testifical, la declaración del señor Mario Saltamontes
2. En calidad de prueba documental, adjunto también la factura de venta del producto Play
Station 3, por un precio de 300 USD (2.088 Bolivianos)
3. En calidad de prueba electrónica, grabación audiovisual de la tienda WARLOK Gaming,
que evidencia el comportamiento de los funcionarios de la administración tributaria.
OTROSI TERCERO.
Adjunto fotocopia de carta notarial Nro. 78910
OTROSI CUARTO.
Adjunto copia de Resolución Sancionatoria Nro 1412714/2021:
Lugar: Av. Perú entre 15 de Agosto y Excombatientes Nro 15
Fecha: 12 de julio del año 2021.

_________________ ________________
Firma del recurrente Firma del abogado.