INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSOFICAS Cobetién: FILOSOFIA CONTEMPORANEA Series ANTOLOGIAS CONCEPTOS ETICOS FUNDAMENTALES Compilcién, inroduecién 1 tevsin técnica de las tradueciones MARK PLATTS UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSOFICAS ‘México 2006FILOSOF{A MORAL MODERNA* GEM, ANscommE ‘Comenzaré enunciando tes tesis que presento en este texto. La primera esque actalmente en nada tos benefica hacer fos fia moral: en todo caso, esta tareadeberia postergese mientras ro tengamos una filosota def picologiaadecuada, de a que visiblemente carecemos. La segunda ex que debemos prescin dir de los conceptos de obligacin y deber —enténdave ob gacion moral y deber moral de lo que es moralmente correcto| incorrecto Y del sentido mara de "debe si esto es prcolo ‘sicamente posible; porque son sobrevivientes, 0 derivados de Sobrevivientes, de una concepeion anterior de la ica que en ‘general ya no sobrevive,y in ell blo hacen dao. Mi tercera tess 6s que las diferencias entre los autores inglees famosos de ilosofia moral desde Sidgwick hasta nuestros dia terminan | siendo baladies, ‘Quienquiera que haya leido la Bia de Arnttelesy que tame bign haya led flosofia moral moderna tiene que haber que «dado sorprendido por los enormes contrastes que existenenite ‘llas. Los conceptos prominentes entre los modernos parecen faltar en Arisételes, 0 en todo caso parecen estar entertados ‘©en um plano muy distante Lo que mis sats ala vista es que 1 propio término “moral, que heredamos direcamente de ‘Aistteles, simplemente no parece tener cab, en st sentido moderno, en una explcacion de la étea aristotlica, Aristo les distingue entre virtdes morales inteleetuales, éTienen algunas de la que él denomina virudes“inteectuales” lo que ‘ests Hamasiamos un agpecto "moral"? Aaipateceria; putes tamente el crterio esque una falla en una vrtud “intelectual” “como la de tener buen juicio para calcula emo produc Ti ona foe resent na Vai Society de Oxo28 GEM. ANSCOMBE algo sti, digamos en un gobierno municipal puede ser ce surable. Sin embargo, cabria pregunta con toda raz6n: éacaso no es posible que cualquier flla cometda re convierta en un asunio de censura 0 Feproche? Cualquir ertica despectiv, digamos sobre Ia manufactura de un producto o sobre el di. ‘sefio de una mquing, se puede Hamar censuirao reproche, De modo que de nuevo queremos agregar la palabra "moralmen te"! a veces tal flla puede ser moraimente censurabl, a veces no. Ahora bien, diene Aristételes esta idea de censura moral, fen contraposicion a alguna otra? Sif respuesta ex afrmativs, Spor qué no ocupa un lugar mis central en su tia? Hay ak {unos errores, die dl, que son eatsas, no de involuntariedad enlas acciones, sino de briboneria,y por ls eves se eensura ‘un hombre. Signitica esto que exist la obligacion moral de ‘ho cometer certo errores inelectuales? ”™ Tienes FILOSOFIA MORAL MODERNA, a Sin embargo, Sidgwick es vulgar de esa manera: piensa, por ejemplo, que la humildad consiste en subestimar los merttos propios—es decir, en una especie de falsedad~y que el motivo para ener leyes contra la blasfemia era que étaresullabaofen siva para los ereyentes y que estudiar con precision la virtud dela pureza es atentar contra sus eénones, algo que rerimina los *tedlogos medievales', que no se dieron cuenta de elo, Desde el punto de vista de la presente i {importante acerea de Sidgick fue su definiclon de Eldefine la intencién de tal manera que se tiene que dec aque las consecuencas prevstas de nuestas acciones volunts- ‘Has son algo que queremos. Esta definicion es obvinentein- correcta, y me atrevo a decir que no habria nadie dispuesto a defenderla hay en ia. Sidgwick recurre a ella para planear tuna tess Gea que ahora muchos aceptarlan: la tess de que, en To que tora a la responsabilidad de una persona por algo ‘que previ, el hecho de que no lo haya deseado, i coma fn ni como medio para un fin, no constituye ninguna diferen cia. Usando el lenguaje de a intencidn de manera mis propia, ‘y para evtar la delectuosa concepeidn de Skigwick, podemos ‘enunclar la tess de la siguiente forma: en lo que toca sf rex Ppnsablidad de una persona por algin efecto de sus acciones| ‘que puede prever, el hecho de que no haya tenida la intencion deprovocarlo no hace ninguna diferencia. Ahora esta tess se na bastante ediieane; en mi opinin, es bastante caracterist co de ls muy malas degeneraciones del pensamiento en tales cuestiones que suenen edifcantes. Veremos qué equivae eto s!esaminamos un ejemplo. Supongamos que in hombre iene ln responsabilidad de mantener a algn hijo. Por consiguiente, seciatleel apoyo deliberadamente extn tipo de cosa que est smal que haga. Sera malo que le retrara fn mantutencion por aque ya no quiere seguir manteniéndolo;y también serfa malo que se la retirara porque al hacer exo, digamos, obligaria a alguien més a hacer algo. (Pocemos suponer, cn fines srg ‘menatives, que obliga dicha persona a hacer eso es en x ‘mismo muy admirable) Sin embargo, ahora tiene que elegir entre hacer algo vergomzoso © ir» prison; siva.a la ccel, de ello se devivara que le retire el apoyo al hija. Segin la doctr ra de Sidgwick, en lo que toca au responsabilidad por dejar2 GM, ANSCOMBE de mantener al bij, no hay diferencia entre el caso en que lo hace por hacerlo, o'come medio para agin otro prop6sio, | ‘cuando sucede como una consecuenciaprevistae inevitable de ‘que vaya a pris en vex de hacer algo vergonzoro, Se der. Pique tlene que sopesar lo que relatvamente bay de malo &n fetiar el apoyo allio yen cometer la accin vergonzosa;¥ «3 ‘uy posible que cometer a accin vergonzosa resulted hecho ‘menos vicioso que retrar intencionalment el sustento al ij: fi huego el echo de que retirar la manutencign al hijo como efecto secundario de que vaya a prisign no hace ninguna dile- Fencia en lo que toca a su responsabilidad, considerar esto lo inclinar a cometer la acid vergonzosa, lo cual todavia puede ser bastante mal. Y, por supuesto, una fez ue ha empezado 2 ‘examina el asuinto ajo esta luz, lo Unico sensato que debe com fiderar om las consecuencias y no lo malo intrinseco de esta 0 quella accidn. Ast que, dado que él juzga sensatamente que ‘ra accion no ocasionaré ningin gran daho, puede hacer algo ‘mucho ma vergonzoso que retirardeliberadamente el apoye a fi hij. ¥ si sus edleulos resultan de hecho equivocados, pare ‘cera que no era responsable de las conseevencias, porque no Tas previd, pes, de hecho, la tesis de Sidgwick conduce a que reve pricieamente imposible stimar lo malo de una accién Sino es ls luz de las consecuencia eseradas, Pero 3 eso sash, entonces nasetrs tenemos que estimar lo malo har de las comsecuencias que naratros esperamos asl $e seguir ‘que podemos exculparnos de has consecuencias les de las 3c cones mis vergonzosa, siempre y cuando podamos preventar argumentos que prucben que no las habiamnos previsto. Yo de- fenderia mis bien que una persona es responsable de las malas ‘consecuencas de sus malas acciones, aunque no se le rettibur yan ns buenas y, por elcontrario, ue noes responsable de las tmalss consecuencias de sus buenas obras En lo que a la responsabilidad corresponde, Sidgwick no neg la enatencia de algune distinién ente las consecuencias previstasy las buscadas mientras desarrollabaalgia “método de la tea” en particular; dio este importante paso en nombre de todos y sélo por darl;y eeo que es posible suger que est piso dado por Sidgwick explica Is diferencia entre el utlitars- {no a ia vieja sanz y eve consscuencilism, tal como lo llamo, FILOSOFA MORAL MODERNA, 8 ql marea sly a todo os Blsofs morales ingleses acd tlcoe despues de Por exe movimiento, tos fotos morales Conrierom certo exis enw corsa tipo de consider hon que anes ria so Ko como nt tetacién, tipo As consderacin con que us espn yw ages ada Senta a os hombres Ser una fortis poco profunda cs un raigo cesar det conseevencialismo, fu que sempre hay caso teen I tea ‘Ahora bien, somos artotetco, o ereyetes en lay divin ‘manejuremos on caso nite exsisnanco si hace tl o eal Coma en tales o canes ccurstaniexaigaros, uassina to, om acto de inj y segun deidantos que lo 0 ne |egmemos qe a trata de alge que ae debe acer que no Exe seria el metodo de ln cami yi bien puede cone tos a hacer arbliraiamerse na excepeon etl cicunferer Gia de two, no nos permiiddesrir el centro. eros somos consecuetclalnas, cute una tonerlapreguntar."¢Que eso correo en tales ocialescreumstancia?™ El ears plante 5a ntrrogane lo pars preguntar “Seria permite hacer {Stoo aquelo” 0 “eSeiapermible no hacer eno o aquello?™ Slo sno fuera perme no hacer exo 0 aquello porn de- Cir" seria o que ay que haces En otras centancas, Sunque piers fbr en conte de algun secon. ne puede reser ninguna pues enn iso oe cunts {ins allt de ns aginadas) podria apunta todo tipo de Posblidadesy no podemos saber de anemsno cules Yan {er lis postbidadeEn extent, el onsecuencnta no te be una base sobre la cual deci “Esto seria permsile, eso 10° porque, por u propia pots, son a conwecvenca as Ge decider, no ne ninguna razdn para pretender Que Puede detertninar qve posible acclones podancaber en ta Aeseripion de que'una persona hagn exo © aquellos Que puede deci x lo sigue un homie no debe react {Sto 6 aquello; no ene derecho a decir que, enn caso rea provocars ial eual cosa menon que haga exo o aqullo ‘Adem, aun para poder imaginar casos mt, el consecuen ‘TNs ow ero dado efor pecepoe potion, por empl, Honrarr at pate cs nes pseu an pa ‘poras ecn lpan ena,