Ensayo

Pastoral

E S C R I T O P O R :
DR. PRESTON SPRINKLE

15 RAZONES PARA ACEPTAR L AS REL ACIONES CON EL

MISMO SEXO- Y 15 RESPUESTAS

W W W . C E N T E R F O R F A I T H . C O M / E S P A N O L
T H E C E N T E R F O R FA I T H, S E XUA L I T Y & G E N D E R

CO N TE N I D O S

Introducción PG. 1

Prohibiciones del Antiguo Testamento PG. 2

Prohibiciones del Nuevo Testamento PG. 4

Otros argumentos teológicos y relacionales PG. 9

Conclusión PG. 17

Lectura complementaria PG. 18

Notas finales PG. 19

 E N S AYO PA S TO R A L 5

Introducción
Si hubiésemos tenido esta discusión hace 30 bíblicos utilizados por los cristianos a favor. La
años, o incluso hace 20 años, muy pocas mayoría de estos argumentos tiene que ver con la
personas hubiesen esperado que cristianos que prohibición bíblica de los comportamientos
aceptan las relaciones del mismo sexo sexuales con el mismo sexo encontrados en
defendiesen su postura con argumentos bíblicos. Levítico 18:22, 20:13, Romanos 1:26-27, 1
Mayormente, dos posiciones dominaban el Corintios 6:9-10, y 1 Timoteo 1:9-10. Luego, en la
diálogo: una que utilizaba la Biblia y otra que no. segunda mitad de este ensayo, abordaremos
La mayoría de los cristianos pensaba que tan solo algunos argumentos generales en contra de la
con leer la Biblia, se vería con claridad que la visión tradicional del matrimonio.1
Biblia condena todo tipo de comportamiento
sexual del mismo sexo. Fin de la historia. Sin
debate.

Más allá de si crees que la Biblia es clara en este

asunto (personalmente creo que si lo es), hay un
número cada vez más creciente de cristianos, aún
cristianos evangélicos, que ahora apoyan las
relaciones sexuales con el mismo sexo. El debate
ya no trata sobre lo que la Biblia dice; sino sobre
aquello a lo que la Biblia se refiere.

La distinción es crucial, y significa que aquellas

personas que deseen sostener la ética sexual
cristiana tradicional, ya no pueden contentarse
con ignorar la opinión contraria. Aún si estás
100% convencido de que la Biblia condena las
relaciones con el mismo sexo, es muy importante
que sepas, que lidies con, e incluso que
consideres los argumentos a favor, si deseas
mantener una perspectiva tradicional del
matrimonio con algún grado de sustento y
credibilidad.

En este ensayo, procuraremos comprender

porqué algunos cristianos apoyan la santidad de
las relaciones consensuadas y monógamas con el
mismo sexo. Comenzaremos con los argumentos

P G . 1
 T H E C E N T E R F O R FA I T H, S E XUA L I T Y & G E N D E R

Prohibiciones del Antiguo

Testamento
El Antiguo Testamento no dice mucho sobre el Si bien este argumento a favor aún se puede
comportamiento del mismo sexo. Pero existen encontrar en google, la mayoría de los cristianos
dos leyes en Levítico que claramente lo pensantes a favor ya no lo utilizan. No es un muy
condenan: Lev. 18:22 y 20:13. buen argumento, y he aquí por qué: Solo porque
algunas leyes en el Antiguo Testamento ya no
“No te acostarás con un hombre como apliquen a los cristianos no significa que ninguna
quien se acuesta con una mujer. Eso es lo haga. Existen muchas leyes del Antiguo
Testamento que aún aplican a los cristianos, y
una abominación.” (Lev. 18:22, NVI)
esto incluye algunas prohibiciones aquí mismo en
Levítico: incesto (18:6-18; 20:11-14, 17, 19-21),
“Si alguien se acuesta con otro hombre adulterio (18:20; 20:10), sacrificio de niños (18:21;
como quien se acuesta con una mujer, 20:1-5), zoofilia (18:23; 20:15-16), robo (19:11),
comete un acto abominable y los dos mentira (19:11), Tomar el nombre del Señor en
serán condenados a muerte, de la cual vano (19:12), explotar a tu prójimo (19:13), y
ellos mismos serán responsables.” (Lev. muchos otros - todos escritos dentro de un
20:13, NVI) capítulo que prohibe el comportamiento sexual
con el mismo sexo.
Ambos versículos condenan el comportamiento
sexual masculino con el mismo sexo.2 Entonces, Solo porque algunas leyes en el Antiguo
¿cómo abordan los cristianos a favor estas dos Testamento ya no apliquen a los cristianos no
prohibiciones? significa que ninguna lo haga.

De hecho, si lees Levítico 18, verás que este

Razón 1: Las leyes del Antiguo Testamento ya no capítulo trata casi exclusivamente con
aplican a los cristianos inmoralidad sexual, y todas las leyes sobre
inmoralidad sexual se transfieren al Nuevo
Algunos cristianos a favor señalan que estos Testamento - adulterio, incesto, zoofilia y
mandamientos se encuentran en Levítico - el comportamiento sexual con el mismo sexo.3 Los
Antiguo Testamento - y que los cristianos ya no antiguos judíos utilizaban la palabra porneia para
están sujetos a la ley del Antiguo Testamento. describir todos estos pecados sexuales, y porneia
Seguro, era impropio que Israel participara de está rotundamente condenada por los autores del
comportamientos sexuales con el mismo sexo. Nuevo Testamento (ej. Mat. 5:32; 15:19). Scot
Pero también era impropio que Israel comiera McKnight, un académico del Nuevo Testamento
cerdo, cortara sus barbas, y juntara ramas los lo dice de la siguiente manera: “Cuando haces
sábados. Los cristianos, sin embargo, no doble click en el término porneia… te lleva a
necesitan cumplir con estas leyes. Éstas eran para Levítico 18.”4 Es difícil imaginar por qué Levítico
Israel. Fueron cumplidas y abolidas en Cristo. 18:22 y 20:13 no aplicarían a los cristianos,

P G . 2
 E N S AYO PA S TO R A L 5

cuando estas otras leyes sí. De hecho, cuando mismo no lo es. Sin duda, existen algunas leyes y
Pablo prohibe el comportamiento del mismo sexo declaraciones que parecen estimar al hombre
en 1 Cor. 6:9, utiliza una forma de una palabra más que a la mujer, pero cuando se lo contempla
presente en Levítico 18:22 y 20:13 donde se en el contexto del resto del mundo antiguo, el
prohibe tal comportamiento.5 Entonces, según Antiguo Testamento realmente es un
Pablo, las prohibiciones de Levítico tienen emancipador de la mujer. Una diversidad de
autoridad para los creyentes del nuevo pacto. mujeres son consideradas heroínas de la fe, más
valientes que los hombres a su alrededor (Rahab,
Rut, Débora y Abigail, por mencionar algunas).
Razón 2: El Nuevo Testamento era Patriarcal Además, el relato de la creación en el libro de
Génesis declara que mujeres y hombres poseen
Otra manera en que los cristianos a favor lidian ambos la imagen de Dios, algo radical para aquel
con la prohibición en Levítico es señalar que la tiempo. Muchos antiguos creían que solo los
sexualidad en esos tiempos era profundamente reyes poseían la imagen de Dios. El Antiguo
patriarcal. Esto quiere decir que los hombres eran Testamento establece que todas las personas,
más valorados que las mujeres, y que las mujeres incluyendo a cada mujer del planeta, fueron
eran consideradas poco más que receptoras creadas a imagen de Dios. Entonces, si bien el
sexuales y hacedoras de bebés. mundo antiguo era misógino, eso no significa que
el Antiguo Testamento en si refleje el mismo nivel
¿Qué tiene esto que ver con las prohibiciones de patriarcado.6
homosexuales en Levítico? Algunos cristianos a
favor alegan que a los hombres se les prohibía En segundo lugar, y lo más importante, es que no
tener relaciones sexuales con otros hombres hay nada en el texto bíblico (en Levítico ni en
porque tal acto consideraría a otro hombre como cualquier otro libro) que sugiera que el motivo
una simple mujer. En las relaciones sexuales por el cual los hombres no deberían tener
masculinas con el mismo sexo, uno de los relaciones sexuales entre si sea por no deber
hombres debe actuar “como una mujer” en el actuar como “simples” mujeres. Te recomiendo
acto sexual - recibiendo no dando. En una cultura leer Levítico 18 y 20 por tu cuenta, o puedes
patriarcal, en las que las mujeres eran también leer todo el libro. Nada hay en las
consideradas propiedad y de mucho menor valor Escrituras que diga que los hombres no deberían
que los hombres, tales actos serían deshonrosos. tener relaciones sexuales con otros hombres
debido a que serían considerados como mujeres
¿Era, entonces, un bajo concepto de las mujeres míseras, hacedoras de bebés y atadas a la cocina.
el impulsor de la prohibición homosexual? De ser Los mandamientos en Levítico claramente se
así ¿deberíamos seguir un mandamiento que es exponen en términos absolutos e
inherentemente degradante hacia las mujeres? incondicionales: Los hombres no deberían tener
relaciones sexuales con otros hombres. Los
He aquí dos respuestas a esta cuestión. En primer cristianos a favor que envuelven a estos
lugar, en tanto el mundo del Antiguo Testamento mandamientos de un sin fin de supuestos
es profundamente misógino (es decir que patriarcales, asumen cosas respecto del texto que
devaluaba a la mujer), el Antiguo Testamento en si no están allí con claridad.

P G . 3
T H E C E N T E R F O R FA I T H, S E XUA L I T Y & G E N D E R

Razón 3: Las prohibiciones homosexuales bíblico no necesita mencionar la explotación de

realmente se trataban de dominación y manera específica, puesto que toda relación con
explotación el mismo sexo en la antigüedad era explotadora.
Esto es claramente falso también. Para comenzar,
Otro punto que a veces presentan los cristianos a conocemos muy poco sobre las relaciones con el
favor es que las relaciones consensuadas y mismo sexo en el mundo antiguo. Sin embargo, la
monógamas con el mismo sexo no existían en la evidencia que poseemos es algo diversa. Seguro,
antigüedad. Seguro, era común que amos tenemos evidencia de relaciones explotadoras
tuviesen relaciones sexuales con sus esclavos, con el mismo sexo, pero tenemos igualmente
hombres mayores con jóvenes adolescentes evidencia de relaciones consensuadas.7 Por esto,
masculinos, o que víctimas de guerra fuesen no podemos asumir que todas las relaciones en
violados por sus conquistadores masculinos. Pero esos tiempos eran abusivas. Algunas lo eran, y
estos son actos de explotación sexual, no de amor algunas no. Y no olvidemos que Levítico no limita
consensuado. las prohibiciones homosexuales a actos abusivos.
Todo tipo de comportamiento masculino con el
¿Están entonces las prohibiciones en Levítico mismo sexo es desaprobado.
refiriéndose exclusivamente a actos explotadores
con el mismo sexo (por ejemplo, un amo violando En resumen, si se observa el texto y se estudia su
a su esclavo masculino)? ¿O acaso prohiben contexto histórico, no queda evidencia alguna de
igualmente los actos consensuados con el mismo que Levítico solo prohibía ciertos tipos de
sexo? comportamiento con el mismo sexo.

La respuesta es ambos. Por supuesto que se

prohiben los actos explotadores. La Biblia jamás Razón 4: El pecado de Sodoma no era la
aprobaría que un amo viole a su esclavo, o homosexualidad.
cualquier otro acto de violencia sexual. Pero no
hay nada en el texto bíblico que limite la Antes de abandonar el Antiguo Testamento,
prohibición a actos de explotación sexual. Reitero, necesitamos mencionar la historia de Sodoma
no me crean simplemente a mi. Vuelve a leer las (Génesis 19). Como seguramente recuerdes, un
prohibiciones con detenimiento. ¿Acaso par de ángeles se aparecen en la casa de Lot en la
mencionan amos o esclavos, prostitutos, ciudad de Sodoma, y los hombres de la ciudad los
violación, hombres mayores en relaciones confunden con hombres. Luego de intentar tener
sexuales con jóvenes? El lenguaje de Levítico relaciones sexuales con los dos ángeles, los
claramente establece que ningún hombre (no sodomitas quedan ciegos como castigo divino
solamente amos, mayores o vencedores de por sus malas pretensiones.
guerra) debería tener relaciones sexuales con
otros hombres (no solamente esclavos, jóvenes o Algunos cristianos señalan que este pasaje es
víctimas de guerra). Pero no hay nada en el texto evidencia de que Dios condena el
o alrededor de él que limite la prohibición a actos comportamiento sexual con el mismo sexo. Sin
de explotación. embargo, es importante resaltar que lo que
ocurre en Génesis 19 no es un caso de amor
Algunos cristianos a favor dicen que el texto consensuado con el mismo sexo; es un intento de

P G . 4
 E N S AYO PA S TO R A L 5

violencia sexual - como una versión antigua de Para una investigación exhaustiva de la historia de
una violación en prisión contemporánea. Si un Sodoma, ver nuestro ensayo pastoral “¿Era el
hombre en prisión viola a otro hombre, Pecado de Sodoma la Homosexualidad?”
normalmente no es porque el penetrador fuese (Disponible en centerforfaith.com/espanol)
gay. Es un acto de dominación y poder. Del
mismo modo, los hombres de Sodoma intentaban
violar a los invitados de Lot en grupo. Si
examinamos el texto con imparcialidad, en este
caso el asunto es explotación. Los hombres de
Sodoma no estaban cortejando a los invitados de
Lot, trayéndoles flores e invitándolos a un paseo
romántico bajo la luna. El enfoque aquí no es el
amor consensuado con el mismo sexo; la
violencia sexual sí. Y si algo aporta, cada vez que
la Biblia se refiere al pecado de Sodoma, jamás
menciona el comportamiento sexual con el
mismo sexo.8

Es cierto que si los hombres de Sodoma hubiesen

violado a los dos hombres (o ángeles), habrían
infringido Lev. 18:22 y 20:13. Pero es importante
mantener el enfoque en el punto central del
pasaje y el pecado principal representado allí. En
Génesis 19 no se encuentra actividad sexual
consensuada con el mismo sexo por ningún lado;
sin embargo, el amor consensuado con el mismo
sexo es la pregunta ética que apremia a la iglesia.
Utilizar la historia de Sodoma como evidencia de
que Dios prohibe el amor consensuado con el
mismo sexo, es como utilizar la cuenta de Twitter
de Donald Trump como evidencia de que los
teléfonos celulares son pecaminosos.

Aquellos de nosotros que adherimos a una ética

sexual tradicional debemos resistir la tentación de
precipitarnos a ciertos pasajes, y obviar lo que
realmente dicen con tal de encontrar sustento
para nuestra perspectiva. Debemos dar un paso
atrás y pensar detenidamente en cómo
interpretamos la Biblia y en cómo la aplicamos a
este debate.

P G . 5
T H E C E N T E R F O R FA I T H, S E XUA L I T Y & G E N D E R

Prohibiciones del Nuevo

Testamento
Tres pasajes en el Nuevo Testamento prohiben el para quienes hacen lo bueno. La ley
comportamiento con el mismo sexo. El más tiene en cuenta a los rebeldes y
importante de ellos es Romanos 1:
desobedientes, a los malvados y
pecadores, a los que no respetan a Dios
Por tanto, Dios los entregó a pasiones
ni a la religión, a los que matan a su
vergonzosas. En efecto, las mujeres
padre o a su madre, a todos los
cambiaron las relaciones naturales por
asesinos, a los que cometen
las que van contra la naturaleza. Así
inmoralidades sexuales, a los
mismo los hombres dejaron las
homosexuales, a los traficantes de
relaciones naturales con la mujer y se
esclavos, a los mentirosos y a los que
encendieron en pasiones lujuriosas los
juran en falso; es decir, a los que hacen
unos con los otros. Hombres con
cosas que van en contra de la sana
hombres cometieron actos indecentes,
enseñanza (1 Tim. 1:9-10, DHH).
y en si mismos recibieron el castigo que
merecía su perversión (Rom. 1:26-27, Por lo menos en español, estos pasajes son
NVI). bastante claros. Entonces ¿cómo los interpretan
los cristianos a favor? Reitero, es importante que
Las otras dos instancias en las que el escuchemos y procuremos comprender estos
comportamiento sexual con el mismo sexo es argumentos. Escuchar no necesariamente
mencionado son en 1 Corintios y 1 Timoteo. significa estar de acuerdo. Pero no se puede estar
en desacuerdo hasta que de hecho se comprenda
¿No saben ustedes que los que cometen aquello con lo que se está en desacuerdo. Un
injusticias no tendrán parte en el reino diálogo real en busca de la verdad solo puede
de Dios? No se dejen engañar, pues en ocurrir cuando ambas partes de una
conversación están dispuestas a escuchar toda la
el reino de Dios no tendrán parte los
evidencia, incluso aquella que amenace con
que se entregan a la prostitución, ni los
provocar un cambio de opinión. No te darán la
idólatras, ni los que cometen adulterio, razón si no te arriesgas a no tenerla.
ni los afeminados, ni los homosexuales,
ni los que roban, ni los avaros, ni los
borrachos, ni los maldicientes, ni los Razón 5: Es explotación - nuevamente
ladrones. (1 Cor. 6:9-10, DHH).
Una de las interpretaciones a favor más populares
para estos pasajes del Nuevo Testamento es el
Hay que recordar que ninguna ley se da
mismo “argumento de explotación” que

P G . 6
 E N S AYO PA S TO R A L 5

encontramos en el Antiguo Testamento. Reitero, ninguna parte tiene Pablo, o cualquier

algunos dicen que la explotación era el único tipo escritor judío del período, la mínima
de relación con el mismo sexo que existía en la
aceptación de relaciones con el mismo
antigüedad, incluyendo al mundo grecoromano -
violación, prostitución y pederastia, que se refiere
sexo bajo ninguna circunstancia. La idea
a las relaciones sexuales que hombres mayores de que los homosexuales podrían ser
tenían con jóvenes adolescentes. redimidos por medio de una devoción
mutua habría sido absolutamente ajeno
Nuestra respuesta en dos partes a este para Pablo o cualquier judío o cristiano
argumento es la misma que dimos primitivo.11
anteriormente.. En resumen, lee el texto y estudia
su contexto. Bill Loader es el académico más destacado en
sexualidad dentro del cristianismo antiguo y del
Así como se vio con los pasajes de Levítico, nada Judaísmo, y es un cristiano a favor. Ha publicado
hay en estos pasajes del Nuevo Testamento que miles de páginas en ocho libros sobre el tema.
mencione a amos o esclavos, a prostitutos, Aún así, rechaza el argumento de que la
violación o a relaciones sexuales entre hombres explotación era el único tipo de relación con el
mayores y jóvenes adolescentes. De hecho, mismo sexo en la antigüedad. Loader dice que
existen diferentes palabras en griego para Romanos 1:26-27 incluye, pero de ningún modo
“pederastia”, y ninguna de ellas es utilizada en se limita a la “pederastia explotadora”, al “abuso
estos pasajes.9 (Ninguna de ellas se encuentra en sexual de esclavos” o a “actos con el mismo
el Nuevo Testamento en realidad.) Por supuesto sexo”… llevados a cabo dentro del contexto de
que los autores bíblicos condenarían la rituales idólatras.”12 Y reitero: “Es inconcebible
pederastia, pero no es lo único que condenaban. pensar que [Pablo] hubiese aprobado cualquier
Todo tipo de relaciones sexuales entre hombres tipo de actos con el mismo sexo, si, como
era considerado por fuera de la voluntad y el debemos asumir, afirmó las prohibiciones de
diseño de Dios. Levítico 18:22 y 20:13, del modo en que sus pares
judíos lo comprendían en su tiempo.”13
Lo sorprendente es que varios académicos a favor
están de hecho de acuerdo con este punto. Por La idea de que los autores del Nuevo Testamento
ejemplo, el difunto Louis Crompton, un hombre solamente prohibían las relaciones explotadoras
que se identificaba a si mismo como gay, fue un con el mismo sexo no es ni bíblica ni
académico brillante que escribió un libro de 500 históricamente correcto.
páginas titulado Homosexuality and Civilization.10
En el libro dice:
Razón 6: Pablo condena las relaciones sexuales
Según [una] interpretación, las palabras contra natura.
de Pablo no estaban dirigidas a
homosexuales “bona fide” en relaciones Este argumento se basa en Romanos 1:26-27,
estables. Pero tal lectura, donde Pablo dice, “En efecto, las mujeres
cambiaron las relaciones naturales por las que
bienintencionada sin duda, es algo
van contra la naturaleza.” Algunos cristianos a
forzada e históricamente imprecisa. En

P G . 7
T H E C E N T E R F O R FA I T H, S E XUA L I T Y & G E N D E R

favor alegan que Dios aquí está desaprobando Razón 7: El problema real era una lujuria excesiva
únicamente a los heterosexuales que han
abandonado su deseo natural por el género Un argumento a favor similar dice que las
opuesto, para buscar relaciones sexuales con el relaciones con el mismo sexo eran condenadas
mismo género. En otras palabras, la “naturaleza” a porque Pablo las consideraba como el resultado
la que se refiere Pablo es a su orientación sexual de una lujuria excesiva. Es decir, que los hombres
natural. Las personas heterosexuales no deberían heterosexuales se aburrieron de tener sexo con
tener relaciones sexuales homosexuales. mujeres y, debido a su lujuria, comenzaron a
explorar nuevos y depravados territorios con
Esta interpretación, sin embargo, no refleja lo que otros hombres.
Pablo está diciendo. No dice “contra su
naturaleza,” sino “contra la naturaleza” (para Mientras que el argumento anterior se enfoca en
physin en griego). La expresión del griego para los tipos de relaciones con el mismo sexo, este
physin era a menudo utilizada por otros escritores argumento se enfoca en las razones por las
de la antigüedad para describir relaciones cuales los hombres mantenían relaciones
sexuales con el mismo sexo.14 La expresión no era sexuales con otros hombres. Ambos argumentos
utilizada para describir la orientación sexual. Los intentan hacer la distinción entre las relaciones
estoicos, por ejemplo, creían que las relaciones con el mismo sexo en aquel entonces y las
con el mismo sexo eran para physin puesto que relaciones con el mismo sexo hoy día.
iban contra el orden de la naturaleza - una suerte
de código moral integrado a la creación. Es fácil ver cómo alguien que lea Romanos 1
Cristianos y judíos creían algo similar, aunque puede llegar a esta conclusión. Pablo dice que los
hablaban en términos de un creador personal que hombres “se encendieron en pasiones lujuriosas
puede ser conocido a través de la creación (punto los unos con los otros” (Romanos 1:27), que sí
que queda claramente establecido en Romanos suena a lujuria. Pero préstale atención a lo que
1:19-23). Pablo escribe. ¿Es la lujuria el único motivo por el
cuál estas relaciones eran impropias?
El punto es que Pablo no está diciendo que
algunas personas dejaron atrás sus deseos Pablo jamás dice eso. Si examinas el contexto
heterosexuales innatos para buscar compañeros mayor, el punto de Pablo es que los hombres se
del mismo sexo por quienes no sentían ningún desviaron del propósito de su Creador al
deseo innato. Está diciendo que algunas personas mantener relaciones sexuales con otros hombres.
fueron contra la voluntad y el diseño del Creador Por supuesto que la pasión y el deseo están
para la expresión sexual (es decir, relaciones involucrados. ¡Van de la mano con cualquier acto
matrimoniales entre hombre y mujer), con el fin sexual - homosexual o heterosexual! (Puede
de buscar relaciones sexuales con miembros de acaso las parejas tener relaciones sexuales sin
su mismo sexo. estar encendidos “en pasiones lujuriosas los unos
Dado el contexto de Romanos 1 y el modo en que por los otros”?). Pero la pasión o la lujuria no es la
otros autores de los días de Pablo utilizan la razón por la cual Pablo dice que el
expresión para physin, es poco probable que comportamiento sexual con el mismo sexo es
Pablo esté hablando de personas que impropio.
simplemente se desvían de su propia orientación
sexual.

P G . 8
 E N S AYO PA S TO R A L 5

Otros argumentos teológicos y

relacionales
Los argumentos que cubriremos en la segunda liderazgo. Es debido a que la Biblia nos brinda una
mitad de este ensayo lidian con temas más ética incompleta (según reza el argumento), que
amplios y con preguntas que van más allá de la aún vemos restos de patriarcado en los pasajes en
interpretación de las cinco prohibiciones contra los que Pablo le dice a las mujeres de hacer
el comportamiento sexual con el mismo sexo. silencio en la iglesia (1 Corintios 14) y les prohibe
tener puestos de liderazgo y roles docentes (1
Timoteo 2). Sigamos esta trayectoria hacia su
Razón 8: Comprender las leyes de género a lo conclusión lógica, y estos mandatos patriarcales
largo de una trayectoria ética se desvanecen.

Éste es presumiblemente el argumento más Asumamos la existencia de una trayectoria ética

destacado por los cristianos pensantes a favor. En para la esclavitud y las mujeres. La pregunta es:
muchos sentidos, es un intento de evadir los ¿Podemos así mismo identificar la misma
contraargumentos que he brindado contra los trayectoria para las relaciones con el mismo
anteriores argumentos a favor. sexo? ¿La Biblia va en dirección a abolir la
prohibición del comportamiento sexual con el
Una trayectoria ética asume que la Biblia no mismo sexo? ¿Hay algo en la Biblia que sugiera
siempre nos brinda una posición completa o que el matrimonio homosexual podría llegar a ser
plenamente desarrollada en todos los asuntos parte del propósito de Dios?
éticos. Tomemos por ejemplo la esclavitud. La
Biblia jamás condena abiertamente la esclavitud Muchos cristianos a favor dicen “¡Sí!” Pero en
como institución. Sin embargo, sí vemos que la realidad no hay evidencia para esto. De Génesis a
institución es cuestionada, especialmente en el Apocalipsis, prácticamente no se ven cambios en
Nuevo Testamento. Es decir que podemos los parámetros de Dios para la sexualidad y el
identificar una trayectoria en la Biblia que no matrimonio. Digo “prácticamente” porque sí hay
condena del todo la esclavitud, pero que va en esa algunos. La poligamia, por ejemplo, es permitida
dirección. en el Antiguo Testamento, pero en el Nuevo
Testamento se ve un abandono de la misma. El
Algunos alegan lo mismo para las mujeres en la divorcio también era permitido en el Antiguo
Biblia. (De paso sea dicho, este argumento no es Testamento, pero Jesús mismo ajustó esas leyes
el único argumento utilizado en la ordenación de en el Nuevo. Piensa en lo siguiente. Cuando la
mujeres). El Antiguo Testamento parece ser Biblia plantea su visión para el matrimonio y la
patriarcal, pero en Nuevo Testamento va en la sexualidad, se mueve en dirección a una ética más
dirección de una igualdad y liberación plena. Por estricta, no a una más laxa. Se mueve hacia el
lo tanto, algunos alegan que la trayectoria bíblica ideal plasmado en Génesis 1-2 de un hombre y
va en la dirección de la inclusión plena de las una mujer juntos en una inseparable unión de una
mujeres a todas las áreas del ministerio y el carne.

P G . 9
T H E C E N T E R F O R FA I T H, S E XUA L I T Y & G E N D E R

Razón 9: Los cristianos han a menudo estado del mismo sexo. Por los últimos 2,000 años, la
lado equivocado de la historia en el pasado. perspectiva de la iglesia respecto de la
inmoralidad de las relaciones sexuales con el
A menudo escucho a personas señalar que por mismo sexo ha sido siempre unánime. Pero no se
cientos de años la iglesia creía que la esclavitud ha visto la misma unanimidad con respecto a la
estaba bien. Señalan que no fue sino hasta hace esclavitud. A lo largo de la historia de la iglesia,
poco, que nos dimos cuenta de que la esclavitud varios líderes religiosos y políticos se han opuesto
es un mal terrible. ¿Acaso no trata de lo mismo el a la esclavitud. Guillermo el Conquistador
debate actual sobre relaciones con el mismo (1027-1087), San Wulfstan (1009-1095), Anselmo
sexo? Los cristianos que no están a favor son (1033-1109), Papa Pablo III (1468-1549), y hasta el
como nuestros antepasados propietarios de gran teólogo Tomás de Aquino (1225-1274), todos
esclavos. Un día nos daremos cuenta que nos dijeron que la esclavitud es un pecado. El
encontrábamos del lado equivocado de la sociólogo Rodney Stark escribió que “El problema
historia. no era que el liderazgo permaneciera en silencio.
El problema era que casi nadie escuchaba.”15 De
En cierto sentido, los cristianos han estado del hecho, no solamente los cristianos a lo largo de la
lado equivocado de la historia en lo que respecta historia estaban en desacuerdo con la esclavitud,
al debate LGBT+. Algunos cristianos han sino que también abrieron el camino para acabar
maltratado, rechazado, deshumanizado y no han con la esclavitud en los siglos XVIII y XIX.
sabido amar a personas LGBT+. No nos hemos
tomado el tiempo de escuchar o de aprender de Los cristianos estamos muy lejos de ser perfectos;
las personas LGBT+, y algunos cristianos es por eso que necesitamos de un Salvador
desearían que las personas gay ni siquiera perfecto. Pero tampoco es que todo el cuerpo de
existieran. La historia mirará hacia atrás y dirá, Cristo por 2,000 años estaba a favor de la
“¿En qué estaban pensando los cristianos?” del esclavitud. Sin embargo, la iglesia sí ha mantenido
mismo modo que nosotros miramos a nuestros una creencia uniforme respecto de las relaciones
antepasados propietarios de esclavos y decimos, con el mismo sexo hasta finales del siglo 20 (en
“¿En qué estaban pensando?” occidente). Sí, deberíamos considerar la
posibilidad de que hayamos podido estar del lado
Pero esto es una cuestión de postura, no una equivocado de la historia. Pero así mismo
cuestión bíblica. El hecho de creer que el debemos considerar la posibilidad de que
casamiento es una unión de una sola carne entre hayamos estado en lo cierto - de que quizá 2,000
dos personas sexualmente diferentes, y que la años de unanimidad no son una mera
intención de Dios sea que la expresión sexual se coincidencia.
dé dentro del pacto del matrimonio, no significa
que deberíamos maltratar o avergonzar a las
personas LGBT+. Razón 10: Nací “de esta manera”, ¿cómo puede
eso estar mal?
Además, la perspectiva histórica de la iglesia
respecto de la esclavitud no es la misma que su Se recurre a menudo a este argumento en blogs y
perspectiva histórica de las relaciones con el medios populares, aunque los académicos saben

P G . 1 0
 E N S AYO PA S TO R A L 5

que no es científicamente correcto. Algunos bien actuar en base a ellas; y si todos

cristianos a favor alegan que las personas gay estuviéramos de acuerdo en que una
“nacen gay”, y que por lo tanto debería
relación sexual gay es pecaminosa, eso
permitírseles expresar su amor dentro del
contexto de una relación consensuada y
tampoco significa que necesariamente
monógama. Dicho de otro modo, puesto que las atracciones al mismo sexo no sean
Dios hizo a algunas personas gay, no debería congénitas. “¿Es pecado?” y “¿Tiene
castigarlos por mantener relaciones con el mismo raíces biológicas¿” son dos preguntas
sexo. completamente independientes.17

Hay varias cosas que están mal con esta línea de Justin es un cristiano gay a favor. Aún así, acepta
razonamiento. Primero, malinterpreta el rol de que el argumento que establece que “así nací” no
Dios en la concepción del ser humano. Si bien es una buena manera de construir una ética
Dios es creador y da la vida en el vientre, cada ser sexual cristiana.
humano desde Adán nace a un mundo caído,
donde las cosas “no son como deberían ser”.16 Las Pero ¿las personas nacen gay? Sin perdernos en la
personas nacen con todo tipo de rasgos complejidad del mundo investigativo, los mejores
biológicos, mentales y emocionales, que no están científicos que han estudiado el tema de
naturalmente alineados con la voluntad de Dios. orientación, dicen que no es tan simple. Los más
Solo porque una persona experimente un deseo probable es que sea una compleja combinación
que parezca ser congénito, no significa que entre naturaleza (biología) y crianza (influencias
debería actuar en base a ese deseo - sin importar del entorno) la que moldee los deseos hacia el
cuán fuerte sea o cuán presumiblemente mismo sexo. Según la Asociación Americana de
determinado esté ese deseo. Psicología,

Entonces, aunque algunas personas hayan nacido [N]ingún hallazgo ha surgido que le
con una orientación al mismo sexo determinada, permita a los científicos concluir que la
en si mismo no significa que deban sostener
orientación sexual esté determinada por
comportamientos homosexuales. Aún Justin Lee,
fundador del Gay Christian Network, no acepta
algún factor o factores en particular.
este argumento. Él dice: Muchos piensan que tanto la naturaleza
como la crianza tienen roles complejos
Solo porque una atracción o impulso en esa determinación.18
sea biológico, no significa que esté bien
Un estudio de envergadura reciente sobre
actuar en base a eso… Todos tenemos
orientación sexual, llevado a cabo por la
tendencias congénitas al pecado en un
universidad Johns Hopkins, llegó a conclusiones
sin fin de formas. Si las atracciones al similares.19 Es importante recordar que no se
mismo sexo de las personas trata de cristianos fundamentalistas en un duro
homosexuales fuesen congénitas, eso esfuerzo por demostrar que el argumento que
no significa que esté necesariamente establece que “así nací” está errado. Se trata

P G . 1 1
T H E C E N T E R F O R FA I T H, S E XUA L I T Y & G E N D E R

simplemente de científicos abogados a la tarea proyectar una ética cristiana al resto de la

de hacer buen trabajo científico. sociedad. Cuando hablamos de relaciones
sexuales con el mismo sexo o de matrimonio
Entonces, aunque la causa de la atracción al homosexual, encarnamos y articulamos una ética
mismo sexo sea la naturaleza o la crianza (o cristiana propia de la iglesia - una basada en las
ambas), aún así la Biblia prohibe todo Escrituras y confirmada por la tradición. Los
comportamiento sexual con el mismo sexo. cristianos deberíamos ser capaces de amar a las
personas sin imponerles nuestra ética cristiana.

Razón 11: ¿No deberían los cristianos En cuanto al argumento en si - de que

simplemente amar a todo el mundo? deberíamos simplemente amar a todo el mundo
- legítimamente prioriza el amor, pero lo define
Muchas personas dicen que la perspectiva que equivocadamente. Jesús dice “que se amen los
no está a favor es inherentemente desalmada. Es unos a los otros, como yo los he amado.” (Juan
desalmado, dicen, “negarle a una persona su 15:12), y esa última parte es importante. Cuando
derecho” de buscar la relación romántica que Jesús amaba a sus discípulos, no siempre (o no
desee. Después de todo, una relación con el por lo general) afirmaba sus comportamientos o
mismo sexo no le hace daño a nadie. ¿Por qué a deseos. Es el amor del mundo, no el amor
los cristianos les importa tanto lo que dos cristiano, que dice: si me amas, afirmarás todo lo
personas hagan en la habitación? ¿Y acaso Jesús que deseo hacer y todo lo que creo ser
no le enseñó a sus seguidores a amar a las verdadero para mí. Cuando Jesús amó a las
personas - a todas las personas - especialmente personas, los amó hacia la santidad, no
a las que han sido marginadas? alejándose de ella. Esto incluye la santidad sexual
- como la definen las Escrituras.
Antes de lidiar con este argumento, debemos
examinar nuestro corazón y preguntarnos: La ética cristiana no puede ser reducida al código
¿Hemos sido desalmados con las personas gay? secular de “has lo que desees mientras no lastime
¿Has contado algún chiste gay, te has reído de a nadie.” Lo cierto es que la mayoría de los
uno, has menospreciado a alguna persona gay, o pecados acaban lastimando a otras personas.
has ignorado a alguien que estuviera luchando Pero algunos no. Si me arrodillo ante un ídolo en
con atracción hacia el mismo sexo? Hay muchas lo secreto de mi sótano, no estoy lastimando a
maneras en las que los cristianos heterosexuales nadie. Si mi esposa y yo no tuviésemos hijos, y
no han sido amorosos con las personas gay. “se nos acaba el amor”, no lastimaríamos a nadie
Cuando escuchemos el argumento “¿Acaso no si nos divorciáramos. Pero la Biblia no utiliza esta
importa el amor?”, lo primero que debemos lógica para determinar qué está bien y qué está
hacer es arrepentirnos de cualquier cosa mal.
desalmada que hayamos dicho o hecho.
Cuando amamos a las personas, debemos
También debemos hacer una clara distinción amarlas como Jesús las amó - hacia la santidad, y
entre una ética social y una ética para la iglesia. no en sentido contrario.
No creo que sea la responsabilidad de la iglesia

P G . 1 2
 E N S AYO PA S TO R A L 5

Algunas personas describen esta postura con la crimen 400 veces más a menudo de lo que habla
expresión “ama al pecador, odia al pecado.” De del comportamiento sexual con el mismo sexo.
hecho no me agrada esta expresión. Suena muy
santurrón - como si estuviésemos de un lado, Ahora, para ser bien claros, solo porque algunos
envueltos en nuestra rectitud, amando a aquellos pecados se mencionen más que otros, no
sucios pecadores del otro lado. Al menos así les significa que sean peores pecados; o bien, si
suena esta expresión a las personas gay cuando algunos pecados son mencionados apenas unas
la escuchan. pocas veces, no significa que sean considerados
tan solo una falta en la corte de Dios. Los
En vez de “ama al pecador, odia al pecado”, qué seguidores de Jesús deberían prestarle igual
tal “ama al pecador, odia tu propio pecado, y atención a aquellos pecados mencionados con
¡busquemos a Cristo juntos!” Esa es la cara del frecuencia como a aquellos mencionados con
amor cristiano. menor frecuencia. Solo porque algo se mencione
unas pocas veces en la Biblia, no significa que no
tenga importancia para Dios. Puede que no le
Razón 12: La Biblia prácticamente no habla de la diga con frecuencia a mis hijos que no pueden
homosexualidad conducir mi camioneta, pero eso no significa que
no sea una prohibición importante. Y puede que
Es cierto que la Biblia menciona las relaciones les dé largos sermones dos veces al día sobre la
con el mismo sexo menos de una docena de necesidad de cepillarse los dientes; eso no
veces. Y para aquellos que llevan la cuenta, esto significa que la higiene dental sea más
debe significar que no debe ser tan importante. importante que la conducción de menores.
Después de todo, la Biblia menciona la avaricia y
el malgasto de dinero ¡en más de 2,000 pasajes! El punto es este, si de verdad amamos a Jesús,
¿Por qué no nos interesamos más en el abuso de prestaremos atención a todos los mandamientos
la riqueza de lo que nos inquietamos por los de Dios, y no sopesaremos su importancia en
comportamientos sexuales con el mismo sexo? base a su frecuencia. Dios puede tener motivos
desconocidos para nosotros (hay también
Permanezcamos en esto último por un segundo. motivos culturales e históricos), que expliquen el
¿Nos inquieta más los comportamientos sexuales porqué menciona algunas cosas tan solo algunas
con el mismo sexo que el malgasto de riqueza? veces, mientras otros mandamientos parecen
¿Por qué? ¿Tenemos un caso sólido que justifique expresarse con cada aliento divino.
nuestra inquietud? ¿Malgastamos la riqueza?
¿Damos generosamente a los pobres? ¿Acaso
heredaremos el reino de los cielos si no hemos Razón 13: Jesús jamás mencionó la
vestido a los desnudos, alimentado a los pobres, homosexualidad
ni visitado a aquellos en prisión? ¿Practicas estas
cosas con regularidad - cosas que Jesús dijo que Esto es cierto. Jesús jamás menciona la
son esenciales para la salvación (Mat. 25:31-46)? homosexualidad explícitamente. Para algunos,
este silencio significa que o bien Jesús no le daba
Dios habla del malgasto de riqueza y lo llama importancia al tema, o que probablemente

P G . 1 3
T H E C E N T E R F O R FA I T H, S E XUA L I T Y & G E N D E R

hubiera afirmado las relaciones con el mismo consideraba adulterio a menos que de hecho te
sexo. Pero esto es llevar la interpretación del hubieses acostado con la pareja de otra persona.
silencio de Jesús algo lejos. He aquí por qué: Pero Jesús hizo la ética judía más estricta: “Pero
yo les digo que cualquiera que mira a una mujer y
En primer lugar, Jesús era judío, y el judaísmo del la codicia ya ha cometido adulterio con ella en el
primer siglo era el contexto de su vida y corazón” (Mateo 5:28). Reitero, cuando Jesús se
enseñanza. Los temas de debate con otros judíos aleja de la ética sexual judía, la lleva a una ética
eran siempre aquellos en los que había más estricta, no una más laxa. En base a lo que
desacuerdo dentro del judaísmo (como el Jesús sí dice sobre la ética sexual, no hay
divorcio o cómo guardar el sábado). Pero las evidencia de que hubiese afirmado las relaciones
relaciones sexuales con el mismo sexo no era un con el mismo sexo, si hubiese surgido la
punto de desacuerdo dentro del judaísmo. Todo pregunta.
judío en torno a los tiempos de Jesús creía que
las relaciones con el mismo sexo iban contra la En resumen, el silencio de Jesús sobre las
voluntad de Dios. Esto es probablemente el relaciones con el mismo sexo no puede ser
motivo por el cual Jesús jamás lo menciona. No considerado ni indiferencia ni afirmación.
era relevante para su contexto judío específico. Debemos leer a Jesús dentro de su contexto del
primer siglo judío (y no desde nuestro siglo XXI
En segundo lugar, si bien Jesús no menciona las occidental). Para una investigación exhaustiva
relaciones con el mismo sexo, sí menciona la sobre Jesús y la homosexualidad, ver nuestro
“inmoralidad sexual” de manera más amplia. En ensayo pastoral “¿Porqué no habló Jesús sobre la
Mateo 15:19 por ejemplo, dice: “Porque del homosexualidad?” (Disponible en
corazón salen los malos pensamientos, los centerforfaith.com)
homicidios, los adulterios, la inmoralidad sexual,
los robos, los falsos testimonios y las calumnias.”
Reitero, todo judío en los tiempos de Jesús Razón 14: ¿No es esto un asunto de aceptar el
consideraba inmoral a las relaciones con el desacuerdo?
mismo sexo, en base a las leyes sexuales de
Levítico 18. Si bien Jesús no menciona el Este no es precisamente un argumento de la
comportamiento sexual con el mismo sexo de perspectiva a favor, sino que a menudo se plantea
manera directa, sí lo hace indirectamente. por personas que cuestionan si los cristianos que
no están a favor deberían siquiera darle
En tercer lugar, cuando Jesús se aleja de la ética importancia al asunto. ¿Es este realmente un
sexual judía tradicional, no la hace más laxa sino asunto de tanta importancia para que los
más estricta. Por ejemplo, el divorcio era algo cristianos se enfrenten y se dividan? ¿No
debatido dentro del judaísmo. Algunos judíos podemos simplemente aceptar el desacuerdo -
eran estrictos respecto de la existencia de así como hacen algunas personas respecto del
motivos pertinentes para el divorcio, mientras tiempo del rapto - sin dejar que nos divida?
otros eran más laxos. Jesús sostenía una
perspectiva más estricta. Lo mismo es cierto para Sin la intención de crear división, las Escrituras en
el adulterio. Muchos judíos creían que no se todo momento plantean que la inmoralidad

P G . 1 4
 E N S AYO PA S TO R A L 5

sexual es un asunto de seriedad. En ningún lugar Este argumento no aporta ninguna evidencia para
de las Escrituras Jesús se encoje de hombros ante afirmar las relaciones con el mismo sexo;
el pecado sexual y dice: “Bueno, hay diferentes simplemente destaca que los cristianos que no
perspectivas sobre este asunto, así que no le están a favor hacen la vista gorda ante otros
demos tanta importancia.” Siempre que se habla pecados - como la gula y el divorcio - entonces
de relaciones con el mismo sexo, se trata el tema ¿porqué deberían darle importancia a las
como una desviación severa de la voluntad de relaciones con el mismo sexo?
Dios (Lev. 20:13; Rom. 1:26; 1 Cor. 6:9-10).
Es cierto, muchos cristianos (pero ciertamente no
La Biblia sí plantea ciertas cuestiones éticas como todos) han sido laxos en sus perspectivas de la
un asunto en el que se debe aceptar el glotonería y han ignorado el problema
desacuerdo. Romanos 14 y 1 Corintios 8-9 hablan generalizado de los anti bíblicos divorcios y
de ciertas “áreas grises” en las que los cristianos segundas nupcias. No hay excusa para esto. No
podemos estar en desacuerdo, pero los pecados deberíamos responder con otro “Sí, pero…”,
sexuales no están entre ellos. Siempre que se deberíamos simplemente aceptarlo, hacernos
habla de pecados sexuales, se los considera cargo y arrepentirnos. De hecho, hasta diría que
sumamente graves e innegociables. No estoy una de las bendiciones del debate LGBT+ es que
diciendo que los cristianos deberían simplemente obligó a la iglesia a reflexionar en sus propios
suponer que la perspectiva tradicional es pecados y a preguntarse cómo ser más santos en
correcta. Creo que cada cristiano debería nuestras vidas maritales y sexuales.
considerar las razones de cada perspectiva y
sopesarlas con las Escrituras. Pero también creo Dicho esto, no hay razón lógica, ética o bíblica
que los cristianos deberían considerar el grave por la cual laxitud en un área (gula o divorcio)
peligro que hay en llamar a algo “recto” cuando incite laxitud en otra (comportamiento
Dios lo llama “pecado”. No podemos negarnos a homosexual). No me imagino cómo Jesús, ante
reconocer esta cuestión. las tasas de gula y divorcio en la iglesia, diría:
“Bueno, puesto que todos ustedes han sido
No creo que el asunto de lo que es el matrimonio, bastante laxos al comer por demás y divorciarse
o de si las relaciones sexuales con el mismo sexo de sus parejas, pienso que es justo que sean algo
son moralmente permisibles, sea un asunto en el más laxos en la ética sexual de mi Padre.”
que se pueda aceptar el desacuerdo. Nuestro
Dios, quien nos creó como seres sexuales e Especialmente con la cuestión del divorcio,
instituyó el matrimonio en el Jardín del Edén, nos deberíamos reconocer que no todo divorcio va
ha revelado el camino a seguir para honrarle con en contra de la voluntad de Dios. Jesús permite el
nuestra sexualidad. divorcio en caso de que haya habido infidelidad
sexual (Mateo 5), y Pablo dice que si una pareja no
creyente abandona la relación, la pareja creyente
Razón 15: Los cristianos no le dan importancia ni ya no está atada a ese matrimonio (1 Corintios 7).
a la gula ni al divorcio, pero aún así condenan las Si bien el divorcio no sea algo que se aliente, la
relaciones con el mismo sexo. Biblia sí hace algunas concesiones. Pero no se
puede decir lo mismo en cuanto al

P G . 1 5
 E N S AYO PA S TO R A L 5

Notas finales

1. Este ensayo se publicó originalmente como los capítulos griegas: arsēn y koitē. Arsēn significa “hombre”, mientras
4-5 de una guía de debate por Clare De Graaf y Laurie Krieg koitē significa “cama”, aunque a menudo se utiliza en un
titulado Leading your Church to be as Gay-Friendly as the sentido sexual (ej. “dormir con”). La palabra exacta
Bible Teaches. Este ensayo fue levemente modificado de su arsenokoitēs no se encuentra presente en la traducción
forma original. griega del Antiguo Testamento, pero sus partes individuales
(arsēn y koitē) sí lo hacen. De hecho, encontramos tanto
2. Las relaciones femeninas con el mismo sexo no están arsēn como koitē muy cerca la una de la otra en Levítico
mencionadas en este texto, ni en ningún lugar del Antiguo 18:22 y 20:13. El texto en griego resa: kai meta arsenos ou
Testamento. El único lugar donde están mencionadas en la koimēthēsē koitēn gynaikeian (“No te acostarás con un
Biblia es en Romanos 1:26. Las relaciones femeninas con el hombre como quien se acuesta con una mujer.” Levítico
mismo sexo rara vez se mencionan fuera del Antiguo 18:22) y kai hos an koimēthē meta arsenos koitēn gynaikos…
Testamento durante este tiempo también. La primera (“Si alguien se acuesta con otro hombre como quien se
referencia clara que tenemos de relaciones lésbicas proviene acuesta con una mujer…” Lev 20:13). Sin duda, Pablo tenía en
de los escritos de la poetisa Safo de los siglos VII y VI a.C. Por mente estos pasajes de Levítico cuando habla del
lo tanto, el Antiguo Testamento no está solo en su silencio comportamiento sexual con el mismo sexo y lo prohibe en 1
respecto del homoerotismo femenino. Posiblemente no Corintios. 6:9.
existiera el amor entre mujeres en el mundo del Antiguo
Testamento, o lo más probable sea que se mantenía en 6. Ver el libro de Paul Copan Is God a Moral Monster? (Grand
secreto. De cualquier forma, habría sido innecesario que el Rapids: Baker, 2011). Hace un gran trabajo al examinar el
libro de Levítico prohibiera algo que no era practicado o que aparente duro tratamiento de las mujeres en el Antiguo
se desconocía. Testamento en el contexto del mundo antiguo.

3. La única posible excepción es Levítico 18:19, que 7. Ver Preston Sprinkle, “Same-Sex Relations,” en Dictionary
establece que un hombre no debería tener relaciones of Daily Life in Biblical and Postbiblical Antiquity, Vol. IV (ed.
sexuales con su esposa durante su menstruación. Algunas Edwin Yamauchi y Marvin Wilson; Peabody, Mass.:
personas dicen que esta ley ya no aplica, pero jamás he visto Hendrickson, 2017).
un buen argumento que demuestre por qué está bien que un
esposo tenga relaciones sexuales con su esposa durante su 8. Ver Isa. 1:10-17; 3:9; Jer. 23:14; Mat. 10:5-10. Algunos
menstruación. No hay nada en la Biblia que le diga a los piensan que Judas 1:7, que habla de los hombres de Sodoma
cristianos que después de la resurrección de Jesús, se haya que van tras “carne extraña” (sarkos heteras), respalda la
revocado la prohibición de las relaciones sexuales durante la interpretación tradicional. Pero en el contexto de la epístola
menstruación, presente el Antiguo Testamento. de Judas, “carne extraña” no se refiere a personas del mismo
sexo, sino a ángeles - aquellos que los sodomitas querían
4. http://www.patheos.com/blogs/jesuscreed/ violar. La oración “carne extraña”, literalmente significa “otra
2015/04/06/did-jesus-talk-about-homosexuality/ carne”, e irónicamente contiene la palabra del griego
heteras, de la que obtenemos heterosexual. Si Judas se
5. Pablo utiliza la palabra del griego arsenokoitēs (1 Cor. 6:9) refería a relaciones homosexuales, hubiera tenido mucho
para describir el comportamiento sexual masculino con el más sentido que hubiese escrito “misma carne”, y no “otra
mismo sexo. Esta palabra está compuesta de dos palabras carne”.

P G . 1 9
T H E C E N T E R F O R FA I T H, S E XUA L I T Y & G E N D E R

comportamiento sexual con el mismo sexo. No

existe nada en la Biblia que haga admisible ciertos
tipos de comportamientos con el mismo sexo.

En resumen, deberíamos dar respuesta a la

pregunta sobre la gula y el divorcio, quitándonos
la viga de la gula de nuestros propios ojos, para
poder ayudar a otros que luchan con tentaciones
sexuales (incluyendo aquellas con el mismo sexo).

P G . 1 6
 E N S AYO PA S TO R A L 5

Conclusión
El problema con estos argumentos es que no son
el problema real. Lógica y biológicamente, la
perspectiva tradicional del matrimonio encuentra
su mayor sentido en la Biblia y la tradición
cristiana. No es primordialmente por estos
argumentos, que tantos cristianos están
cambiando sus perspectivas respecto de la ética
sexual cristiana histórica. La mayor parte del
tiempo, los cristianos cambian de perspectiva
porque desean mostrar compasión hacia las
personas LGBT+. La mayoría de los cristianos a
favor piensan que la perspectiva tradicional del
matrimonio es incompatible con la compasión, y
piensan que la única manera de amar a las
personas LGBT+ es redefiniendo la perspectiva
cristiana del matrimonio. Los argumentos
discutidos en este ensayo son importantes, pero
refutarlos normalmente no cambiará el corazón
de las personas. El amor, no la lógica, tiene más
poder para demostrar la credibilidad de tu
perspectiva.

Hasta que los cristianos no seamos capaces de

mostrar compasión y empatía hacia las personas
LGBT+, nuestras perspectivas no tendrán mayor
peso. Nuestra ética parecerá fría y
despersonalizada - desconectada de las vidas de
personas reales. La compasión sin verdad es un
sentimentalismo vacío; la verdad sin compasión
es carente de vida y de poder en estos tiempos de
justicia. Necesitamos de ambas. El evangelio
exige ambas: una lealtad fiel al propósito de Dios
para la sexualidad humana, y un amor radical por
los marginados.

P G . 1 7
T H E C E N T E R F O R FA I T H, S E XUA L I T Y & G E N D E R

Lectura complementaria
Para una respuesta más rigurosa a algunos de los
argumentos a favor mencionados anteriormente,
ver los siguientes libros:

Sam Allberry, Is God Anti-Gay? And Other

Questions about Homosexuality, the Bible, and
Same-Sex Attraction (The Good Book Company,
2013)

Kevin DeYoung, What Does the Bible Really Teach

about Homosexuality? (Wheaton: Crossway, 2015)

Preston Sprinkle, People to Be Loved: Why

Homosexuality is Not Just an Issue (Grand Rapids:
Zondervan, 2015)

Para un libro que contiene argumentos

académicos para ambas perspectivas a favor y en
contra, ver:

Preston Sprinkle (ed.), Two Views on

Homosexuality, the Bible, and the Church (Grand
Rapids: Zondervan, 2016)

P G . 1 8
T H E C E N T E R F O R FA I T H, S E XUA L I T Y & G E N D E R

9. La palabra del griego paiderastēs era muy utilizada para

referirse al “amor por los niños”; así también lzo eran
paidophthoros (“corruptor de niños”) o paidophthoreō
(“seductor de niños”). Otras dos palabras del griego, erastēs y
erōmenos, a menudo se utilizaban para referirse al hombre
mayor (erastēs) y su joven amante (erōmenos). Reitero,
ninguna de estas palabras es utilizada cuando el Nuevo
Testamento prohibe las relaciones con el mismo sexo.

10. (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2003).

11. Ibid., p. 114.

12. The New Testament on Sexuality (Attitudes Towards

Sexuality in Judaism and Christianity in the Hellenistic
Greco-Roman Era; Grand Rapids: Eerdmans, 2012), 325.

13. Ibid., p. 322.

14. Ver por ejemplo, Philo, Spec. Leg. 3.37-42; cf. Abr.
133-141; Josefo, Contra Apion, 2.199; 2.273-275; Séneca,
Epístolas Morales, 122.7; Ruphus, Asuntos Sexuales, 12;
Plutarco, Diálogo Sobre el Amor, 5; cf. Dionisio de
Halicarnaso, Ant. rom. 16.4.3; Aeschines, Tim. 185;
Athenaeus, Deipn. 13.84 (605d); Diodorus Siculus, Hist.
32.10.9.3.

15. http://www.christianitytoday.com/ct/2003/julyweb-
only/7-14-53.0.html

16. Este es el título del excelente libro sobre el pecado de

Cornelius Plantinga: Not the Way It’s Supposed to Be: A
Breviary of Sin (Grand Rapids: Eerdmans, 1996).

17. Justin Lee, Torn: Rescuing the Gospel from the

Gays-vs.-Christians Debate (Jericho Books, 2013), 62.

18. http://www.apa.org/topics/lgbt/orientation.aspx

19. http://www.thenewatlantis.com/publications/
number-50-fall-2016

P G . 2 0