GOBIERNO REGIONAL CUSCO

PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL

“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

Exp. Nro.: 02880-2019-0-1001-JR-LA-02

Esp Legal JUAN QUISPE QUISPE
Cuaderno: Principal.
Escrito N°: 01
Sumilla: Absuelve Demanda.

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE TRABAJO DEL CUSCO

PROCURADURIA PÚBLICA REGIONAL DEL GOBIERNO REGIONAL

CUSCO, representada por Dr. PEDRO MIGUEL GALICIA PIMENTEL;
con Documento Nacional de Identidad Nro. 09464471; en los seguidos
por OLIVERA DE MURILLO MARCIA EMILIA, contra la DREC, sobre
Proceso Contencioso Administrativo, a Ud. Digo:

Que, previamente tengo a bien de apersonarme a su despacho en mi condición de PROCURADOR PUBLICO REGIONAL
DEL CUSCO, en merito a la resolución ejecutiva regional N° 008-2019-GR CUSCO/GR, de fecha 02 de enero del 2019, en
el que se me designo con tal cargo y en representación del GOBIERNO REGIONAL DEL CUSCO, ME APERSONO a su
despacho y en mi condición de citado en el presente proceso señalo como CASILLA ELECTRONICA N° 3760, CASILLA
JUDICIAL N° 3095 Y DOMICILIO PROCESAL Av. DE LA CULTURA N°732-A (LOCAL DEL CONSEJO REGIONAL,
QUINTO PISO) donde espero se me hagan saber las notificaciones que por ley me correspondan.

POR LO EXPUESTO:
Pido a usted Sr. Juez darme por apersonado y señalado mi domicilio
procesal, donde espero se me hagan llegar las ulteriores notificaciones de ley.
OTRO SI DIGO:
Dentro del plazo legal absuelvo la demanda en forma negativa conforme a
los siguientes fundamentos.

PRIMERO.- Señor Juez el Decreto de Urgencia N° 090-96 se otorga a partir del 01 de noviembre de 1996, a favor de los
servidores del Sector Publicó, una Bonificación Especial equivalente al 16% sobre los conceptos remunerativos percibidos a
la fecha de su dación, conforme lo determinan sus Artículos 1 y 2, así como lo específica el inciso c) de su Artículo 6 que
señala, dicho concepto no es base de cálculo para el reajuste de las bonificaciones que establece la Ley Nº 25212., el
Decreto Supremo N° 051-91—PCM o para cualquier otro tipo de remuneración, bonificación ó pensión.

SEGUNDO .- Asimismo conforme dispone el Decreto de Urgencia N° 073-97, se otorga a partir del 01 de agosto de 1997 a
favor de los servidores del Sector Público una Bonificación Especial equivalente al dieciséis (16%) sobre los conceptos
remunerativos percibidos a la fecha de su dación, conforme lo determinan sus Artículos 1° y 2°, así como lo especifica el
inciso c) en su Art 4° que determina que dicho concepto no es base de cálculo para el reajuste de las bonificaciones que
establece la Ley Nº 25212, el D.S. N° 051—91—PCM o para cualquier otro tipo de remuneración, bonificación o pensión.

TERCERO .- Igualmente a través del Decreto de Urgencia N° 011-99, se otorga a partir del 01 de abril de 1999, a favor de
los servidores del Sector Público una Bonificación Especial equivalente al dieciséis (16%) sobre los conceptos
remunerativos percibidos a la fecha de su dación, conforme lo determinan sus Arts. 1 y 2, así lo especifica el inciso o) en su
Art.4° que determina que dicho concepto no es base de cálculo para el reajuste de las bonificaciones que establece la Ley
N° 25212, el Decreto Supremo N“ 051-91-PCM o para cualquier otro tipo de remuneración, bonificación o pensión.
CUARTO.- Que, en referencia a la remuneración personal y el beneficio adicional por vacaciones se tiene que el artículo 1º
del Decreto Legislativo Nº 847 establece que “Las remuneraciones, beneficios, pensiones y en general, toda cualquier otra
retribución por cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del sector público,
excepto gobiernos locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial del estado, continuaran percibiéndose
en los mismos montos en dinero recibidos actualmente” , por lo tanto, la remuneración básica establecida por el D.U Nº 105-
2001 y su reglamento aprobado por D.S Nº 196-2001-EF, asciende a la suma de S/. 50.00 Soles, únicamente reajusta la
remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-87-PCM, y no así el artículo 218 del D.S 019-90-ED,
Reglamento de la Ley del profesorado por lo tanto la bonificación personal y el beneficio adicional por vacaciones y toda otra
retribución en general que se otorgue en función a la remuneración básica, continuaran percibiendo en los mismos montos,
sin reajustarse de conformidad con el D. Leg. Nº 847.
 GOBIERNO REGIONAL CUSCO
PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

CUARTO.- Señor juez los actos administrativos materializados por esta parte hemos cumplido con asignar el monto
correspondiente a la demandada por lo que los actos realizados están enmarcados dentro de los principios de LEGALIDAD
y cumpliendo estrictamente los requisitos de validez del acto administrativo.

QUINTO.- A consecuencia de la mencionada Resoluciones Directorales, la actora tomó conocimiento de modo efectivo y
valido, respecto del monto asignado por concepto de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación; y los
incrementos de los D.U 90-96, 73-97 Y 11-99 por lo que la demandante recibió sus talones o comprobantes de pago de
remuneraciones, CON PLENO CONOCIMIENTO DEL MONTO DINERARIO Y LOS CONCEPTO DE PAGO DE LA
BONIFICACION.

SEXTO.- Por tanto es importante que su Despacho tome debida nota de que DREC, no está NEGANDO ni
DESCONOCIENDO un derecho que al trabajador le corresponde por mandato legal, lo que ocurre, como tenemos dicho es
que la actora pretende un INCREMENTO en la bonificación, bonificación prevista por la ley para los servidores de carrera
con excepción de los funcionarios

SEPTIMO.- Es más el Artículo 212º de la Ley Nº 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, que es una norma
totalmente constitucional y se encuentra en plena vigencia refiere que: “Una vez vencidos los plazos para interponer los
recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando firme el acto” (énfasis agregado) esto se explica
porque el legislador a aprobar esta norma ha considerado que: “El acto administrativo firme es aquel que ya no puede ser
impugnado por las vías ordinarias del recurso administrativo o contencioso administrativo, al haberse extinguido los plazos
fugaces para ejercer el derecho de contradicción. Vencidos estos plazos, sin presentar recursos o habiéndolos presentado
en forma incorrecta sin subsanarlos, el administrado queda sujeto a estos actos, sin poder alegar petitorios, reclamaciones o
instrumentos procesales análogos. Se distingue del acto no firme, que es aquel que aún puede ser cuestionado en
cualquiera de las dos vías.1”

OCTAVO.- Por tanto, no habiéndose vulnerado ningún requisito de validez del acto jurídico y haber observado el debido
procedimiento administrativo, otorgándole a la actora los beneficios que solicito en justicia y conforme a derecho,
consecuentemente no correspondiendo abonar ningún monto dinerario ya sea por incremento, recalculo o cualquier otro
concepto, tampoco corresponde deducir interés alguno.

NOVENO.-. Su Despacho también debe tomar en cuenta el artículo 6 de la Ley 30372 - Ley de Presupuesto del Sector
Publico Para el Año Fiscal 2016 que establece: “Prohíbase en las entidades del Gobierno Nacional, gobiernos regionales y
gobiernos locales, el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones,
estímulos, incentivos y beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de
financiamiento.”

DECIMO.- La demandante no ha tomado en cuenta que el artículo 9º del D.S. Nº 051-91-PCM2, que determina en forma
clara, precisa e indubitable que BONIFICACIONES ESPECIALES y DIFERENCIAL serán calculados en función a la
REMUNERACION TOTAL PERMANENTE, norma que ha sido corroborado inclusive con otras normas especiales de
manejo presupuestal y que precisamente por ser de esta naturaleza son normas DE OBLIGATORIA APLICACIÓN POR LA
ADMINISTRACION PUBLICA, precisando que ha sido el mismo TRIBUNAL CONSTITUCIONAL quien ha reconocido la
vigencia y legalidad del D.S. 051-91-PCM., al reconocerle en la sentencia vinculante en el expediente 432-96-AA-TC es de
carácter de fuerza de Ley al citado D.S., lo que finalmente determina que la pretensión de la actora no debe ser amparada.

DECIMO PRIMERO.-Su Despacho también debe tomar en cuenta de que el Artículo 16 del D.S. Nº 051-91-PCM ha cerrado
la posibilidad de variar los cálculos con determinación de responsabilidad, cuyo texto dice: “Los funcionarios que autoricen,
procesen y ejecuten el pago de remuneraciones en cheque o en efectivo en montos superiores a los establecidos por el

1
Juan Carlos Morón Urbina, Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General, págs. 565-566 Ed. Gaceta Jurídica S.A. Lima-Perú

2
Art. 9º del D.S. 051-91-PCM establece: “Las Bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que reciben los funcionarios, directivos y
servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en función a la Remuneración Total Permanente, con excepción de
los casos siguientes: a) Compensación por tiempo de servicios que se continuaran percibiendo en base a la remuneración principal que establece el
presente Decreto Supremo. b) La Bonificación Diferencial a que se refieren los decretos supremos Nºs 235-85-EF, 067-88-EF y 232-88-EF, se continuaran
otorgando tomando como base de cálculo la Remuneración Básica establecida por el Decreto Supremo Nº 028-89-PCM. c) La Bonificación Personal y el
Beneficio Vacacional se continuaran otorgando tomando como base de cálculo la Remuneración Básica establecida por el D.S. Nº 028-89-PCM.”
 GOBIERNO REGIONAL CUSCO
PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL
“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

presente Decreto Supremo, asumen responsabilidad solidaria por dichos actos y serán sometidos a los procesos que
establece el Decreto Legislativo 276, artículo 309 y 311 de la ley 25303 y las correspondiente normas de control, así como
las demás disposiciones vigentes sobre responsabilidad de autoridades, funcionarios y servidores públicos”.

DECIMO SEGUNDO .- Señor Juez, la actora también pretende el pago de LOS INTERESES LEGALES que derivarían de la
supuesta mora de la obligación principal en dicho contexto, se tiene, que el Tratadista Rosendo Badani Chavez, citado por
FELIPE OSTERLING PARODI3 :”sostiene que la mora en general es el retardo del deudor en el cumplimiento de obligación,
pero para considerarla como un estado jurídico debe concurrir en ella dos elementos: La imputabilidad del deudor, ósea un
retraso culpable y la posibilidad del cumplimiento de la obligación.

DECIMO TERCERO.-Por lo tanto, Señor Juez, no ha existido un retraso culpable es decir para la concurrencia de la figura
Jurídica de la MORA, no ha concurrido copulativamente dicho requisito, por cuando el Deudor, se encontraba
imposibilitado de cumplir, en atención a la prohibición referida.

POR LO EXPUESTO:
Señor Juez, sírvase dar por absuelta la demanda y declarar en su
oportunidad infundada las pretensiones.
ANEXOS: Se adjunta:
1. Copia simple de mi DNI.
2. Copia simple de la R.E.R. de nombramiento de Procurador.
3. Copias para la notificación de las partes.
4. De Conformidad al Art. 47 de la Lex Legum, mi representada se encuentra exonerada al pago de arancel judicial
alguno.

Cusco, ENERO del 2019.

3
Código Civil Comentado Tomo VI, Segunda Edición 2007 Gaceta Jurídica Pag. 746.