STC5484 2021

HILDA GONZÁLEZ NEIRA
Magistrada ponente
STC5484-2021
Radicación nº 23001-22-14-000-2021-00058-01
(Aprobado en sesión virtual de doce de mayo de dos mil veintiuno)
Bogotá, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil veintiuno

(2021).
Desata la Corte la impugnación del fallo proferido el 15

de abril de 2021 por la Sala Civil- Familia –Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montería, en la
tutela que la Compañía Promotora Luventon de Acacia
S.A.S. le instauró al Juzgado Tercero Civil del Circuito de
esa urbe, extensiva a Francisco de Jesús García Pineda y
demás intervinientes en el consecutivo nº 2020-00116-00.
ANTECEDENTES
1.- La libelista, a través de apoderado, reclamó la

protección de los derechos al «debido proceso, defensa,
igualdad y acceso a la administración de justicia» para que,
en consecuencia, se ordenara al estrado convocado «dejar
Radicación nº 23001-22-14-000-2021-00058-01
sin efecto el auto de 3 de noviembre de 2020 que admitió la

demanda y, en su lugar se dicte providencia rechazando la
misma».
En sustento, narró que en el juicio verbal que

Francisco de Jesús García Pineda formuló en su contra
(rad. 2020-116-00), se inadmitió la demanda y se concedió
cinco (5) días para corregirla (14 oct. 2020).
Arguyó que García Pineda incumplió lo así resuelto y

sustituyó el escrito genitor, pero el juzgado querellado con
dicho acto tuvo por subsanado el libelo y lo admitió (3 nov.
2020), interlocutorio que, recurrido, mantuvo incólume (23
mar. 2021).
Alegó defecto procedimental absoluto, en tanto «se

actuó por fuera del procedimiento establecido al darse
trámite a una nueva demanda, equiparándola con su
subsanación», aplicando la «figura de la sustitución» no
contemplada en la Ley 1564 de 2012.
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Montería

destacó lo prematuro del medio tuitivo porque debió
esperarse las resultas de la alzada frente al numeral 3º del
auto de 5 de marzo hogaño que negó la finalización del
pleito por desistimiento tácito, pues lo que en ultimas
persigue la impulsora es la terminación del proceso, ya sea
por «rechazo de la demanda» o por «desistimiento tácito, y
éste aún está pendiente de dirimir.
2
Radicación nº 23001-22-14-000-2021-00058-01
Zoila Helena Macea Acuña solicitó la no concesión del

resguardo, comoquiera que se trata de «una acción
temeraria».
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACIÓN
El a quo negó el auxilio, en tanto «(…) no se advierte el

defecto procedimental absoluto enrostrado a la juzgadora
accionada, pues si bien, está indicó que “se superaron los yerros
en que incurría la demanda, ya sea a través de escrito de
subsanación, corrección o sustitución que utiliza el señor
FRANCISCO DE JESÚS GARCÍA PINEDA a través de su
mandataria judicial”, con ello no se quiere decir, que en efecto, lo
que ocurrió en el proceso fue la figura de la sustitución de
demanda, que se sabe, fue derogada por el CGP., y que antes
contemplaba el CPC., en su canon 88».
La gestora apeló exponiendo los mismos

planteamientos inaugurales, invocando adicionalmente, la
igualdad para ambos extremos de la Litis.
CONSIDERACIONES
1.- Constituye una regla invariable la improcedencia

de este instrumento residual para disentir o revisar las
resoluciones judiciales, sendero especial que tan sólo se
abre paso cuando quien está llamado a dispensar justicia
socava o pone en riesgo las garantías superiores de los
litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces
arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier
3
Radicación nº 23001-22-14-000-2021-00058-01
animadversión tiene la virtualidad de quebrantar la

autonomía que el artículo 228 de la Constitución Política les
asigna.
Así lo ha esbozado de tiempo atrás esta Sala, al

advertir que «el juez de tutela no es el llamado a intervenir a
manera de árbitro para determinar cuáles de los planteamientos
valorativos y hermenéuticos del juzgador, o de las partes,
resultan ser los más acertados» y, menos aún, «acometer, bajo
ese pretexto, (…) una revisión oficiosa del asunto, como si fuese
uno de instancia» (STC 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01),
toda vez que debe tenerse en cuenta que «la adversidad de la
decisión no es por sí misma fundamento que le allane el camino al
vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto
por el juez natural» (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01,
reiterada en STC128-2021).
2.- En el sub examine, brota ab initio la confirmación

del veredicto de primer grado, en tanto se avizora que la
providencia fustigada, emitida por el Juzgado Tercero Civil
del Circuito de Montería no luce antojadiza, caprichosa ni
ilegal; por el contrario, obedece, en línea de principio, a una
legítima exégesis de la normativa que rige la materia, así
como a una congruente apreciación del haz probatorio, que
no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del
plenario, en atención a que valoró «razonablemente» la
«subsanación de la demanda».
En efecto, dispuso avocar el conocimiento del proceso

declarativo de rescisión de contrato por lesión enorme
4
Radicación nº 23001-22-14-000-2021-00058-01
instado por Francisco de Jesús García Pineda contra la

Compañía Promotora Luventon de Acacia S.A.S. (3 nov.
2020), por hallar en aquél reunidas las «exigencias de ley».
Para ello, partió del hecho que aquél, para enderezar el

escrito genitor, arrimó al infolio memorial en el que
manifestó «en forma comedida le indico que corrijo la
demanda presentada y que dio origen al proceso de la
referencia, de la siguiente forma (…)», lo cual, no traduce,
per se, que se haya hecho uso de la «figura de la sustitución
de la demanda», sino que en cumplimiento de lo mandado
por el despacho encartado el 14 de octubre de 2020,
enmendó los yerros de la presentada liminarmente.
3.- Luego, independientemente que esta Sala comparta

o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno
que estructure «vía de hecho» como lo anhela la sedicente,
quien aspira imponer su propia visión o interpretación
acerca del «rechazo» que, en su sentir, debió dársele a la
pugna, sin que dicho propósito se acompase con la
finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo no fue servir de
tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de
la «entidad jurisdiccional» en el ámbito de sus competencias
(STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras,
en STC9232-2018 y STC2544-2021).
4.- Como colofón, se ratificará el veredicto censurado.
DECISIÓN
5
Radicación nº 23001-22-14-000-2021-00058-01
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República de Colombia y por autoridad de
la Constitución, CONFIRMA la sentencia de fecha,
naturaleza y procedencia conocidas.
Notifíquese lo proveído por el medio más expedito a los

implicados y remítase el expediente a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Presidente de Sala
ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
6
Radicación nº 23001-22-14-000-2021-00058-01
LUIS ALONSO RICO PUERTA
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

STC5484 2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

STC5484 2021

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

STC5484 2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Bogotá, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil veintiuno

Desata la Corte la impugnación del fallo proferido el 15

1.- La libelista, a través de apoderado, reclamó la

sin efecto el auto de 3 de noviembre de 2020 que admitió la

En sustento, narró que en el juicio verbal que

Arguyó que García Pineda incumplió lo así resuelto y

Alegó defecto procedimental absoluto, en tanto «se

2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Montería

Zoila Helena Macea Acuña solicitó la no concesión del

FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACIÓN

El a quo negó el auxilio, en tanto «(…) no se advierte el

La gestora apeló exponiendo los mismos

1.- Constituye una regla invariable la improcedencia

animadversión tiene la virtualidad de quebrantar la

Así lo ha esbozado de tiempo atrás esta Sala, al

2.- En el sub examine, brota ab initio la confirmación

En efecto, dispuso avocar el conocimiento del proceso

instado por Francisco de Jesús García Pineda contra la

Para ello, partió del hecho que aquél, para enderezar el

3.- Luego, independientemente que esta Sala comparta

4.- Como colofón, se ratificará el veredicto censurado.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Notifíquese lo proveído por el medio más expedito a los

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

También podría gustarte