“AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA

POLÍTICA

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

ÁREA:
DERECHO DE OBLIGACIONES

TEMA:
“PROYECTO DE MEJORAR DE LOS ARTICULOS DE
LAS OBLIGACIONES”

AUTOR
BUITRÓN PAREDES, HELEN PAMELA

ASESOR
DR. ALVA GALARRETA, MIRKO JUAN JOSÉ

AYACUCHO – PERÚ

2021
 PROYECTO DE MEJORAR DE LOS ARTICULOS DE LAS
OBLIGACIONES

1. Antecedentes:

Todo proceso de reforma legislativa debería obedecer a imperiosas

necesidades que surjan en una sociedad. De este modo, el legislador tiene la

tarea de acoger, analizar y encausar a través de una fórmula legal esa urgencia. Demás

está decir que es evidente que todo cambio debe tener una causa que sea directamente

proporcional con la magnitud de la modificación. Así, a mayores necesidades, mayores

deberían ser los cambios que tendrán que producirse, y viceversa. De esta forma,

la segunda fase del proceso tiene una serie de etapas que se fundamentan en los

mandatos de la Constitución, y que deben ser supervisadas por las instancias

pertinentes (sea el Poder Legislativo o el Poder Ejecutivo quien emita la norma).

El Código Civil, aprobado por el Decreto Legislativo 295, y que entró en

vigencia el 14 de noviembre de 1984, al ser una de las principales normas del

ordenamiento jurídico peruano, requiere de una atenta y periódica revisión de

sus disposiciones que la ponga a tono con los nuevos tiempos. Así pues, la

labor de la comunidad civilista es evidenciar las situaciones que ofrece la vida

social, donde anida el Derecho, a fin de incorporarlas a la normatividad vigente.

(Osterlin y Castillo, 2011, p.02)

En ese contexto, el Ministerio de Justicia constituyó el Grupo de Trabajo

encargado de la revisión y propuesta de mejoras al Código Civil peruano mediante la

Resolución Ministerial 0300-2016-JUS, el cual estuvo conformado por profesores

universitarios de diversas universidades del país por Mario Gastón Humberto

Fernández Cruz (Presidente), Juan Espinoza Espinoza, Luciano Juan Luis Barchi

Velaochaga, Carlos Cárdenas Quirós, Enrique Varsi Rospigliosi y Gustavo Montero

Ordinola. Asimismo, el Grupo de Trabajo contó con una Secretaría Técnica

conformado por Héctor Campos García, Henry Huanco Piscoche y Carlos Agurto

Gonzáles. La Secretaría Técnica fue quien estuvo encargada de la redacción de la

Exposición de Motivos, con la finalidad de formular mejoras al Código Civil,

resguardando los valores contenidos en este cuerpo normativo, así como preservando

su estructura.

En ese sentido, dado que uno de los límites del encargo realizado por Ministerio

de Justicia fue no realizar una modificación integral del Código Civil, el Grupo

de Trabajo ha efectuado propuestas de reforma específicas teniendo en cuenta

labor de la jurisprudencia nacional, la adecuación a las Convenciones

Internacionales y el derecho comparado. Del mismo modo, se ha tenido

presente, también en su elaboración, los anteriores proyectos de reforma del

Código Civil, especialmente las Propuestas de Enmiendas del Código Civil de

la Comisión creada por la Ley N° 26394, modificada por Ley N° 26673,

publicadas en el año 2006 (en adelante, Comisión de 2006). (Barboza y

Miranda, 2020, p.01)

2. Mejora de los Artículos de las Obligaciones:

Artículo 11359.- El actual artículo 1135 regula el escenario en el cual un

deudor se ha obligado a través de diversos títulos, a una prestación de dar un bien

inmueble, frente a una pluralidad de acreedores. A continuación, se ha establecido un

orden de prelación a fin de determinar cuál de los acreedores debe ser preferido en ese

escenario de concurrencia.
 Sin embargo, en la aplicación e interpretación de la disposición normativa se

han presentado problemas concretos:

 precisar respecto a qué tipo de derechos se produce la concurrencia de

acreedores;

 determinar si la buena fe debe ser un criterio transversal para que sean

de aplicación los criterios de preferencia; y,

 establecer si se justifica un tratamiento diferenciado de los criterios de

preferencia para los bienes inmuebles (art. 1135) o muebles (artículo

1136).

Es por ello que en la Propuesta se han realizado tres modificaciones:

 la concurrencia de acreedores se realiza, exclusivamente, respecto de

derechos de goce;

 la buena fe es un requisito transversal para valorar la concurrencia de

acreedores; y,

 los criterios de preferencia son comunes cuando la concurrencia de

acreedores se refiere tanto a bienes inmuebles como muebles.

Artículo 1136.- En función de lo establecido en el artículo 1135 de la

propuesta, el Grupo de Trabajo ha considerado proponer la derogación del artículo

1136; ya que, los criterios de prelación para determinar la prevalencia en la

concurrencia se han unificado tanto para los bienes muebles como inmuebles.

Artículo 1138.- El artículo 1138 regula la aplicación de la teoría del riesgo para

las obligaciones de dar bienes ciertos antes de su entrega. Asimismo, establece una
serie de hipótesis que se derivan de la teoría del riesgo y que implican alteridades

negativas respecto del bien cierto, diferentes de la pérdida; así como, supuestos en los

que dichas alteridades son imputables al deudor o al acreedor.

La disposición normativa incurre en imprecisiones de carácter terminológico

(como, por ejemplo, indicar que “la obligación queda resuelta”), la cual ha sido

corregida; sin embargo, a efectos prácticos, son dos los problemas que se advierten:

 el tratamiento del deterioro de escasa importancia del bien por culpa del

deudor; y,

 el tratamiento del deterioro del bien sin culpa de las partes.

En el primer caso se está indicando que el único remedio con el que cuenta el

acreedor es la reducción proporcional de la contraprestación, ello con la finalidad de

evitar abusos del acreedor de optar por otros remedios, ante la imprecisión de la

disposición normativa.

En el segundo caso, se ha reconocido de forma expresa la posibilidad que tiene

el acreedor de dejar sin efecto la obligación, ello en la medida que corresponde a la

lógica subyacente al principio funcional de la relación de obligación. 9 La Exposición

de Motivos del Libro de Obligaciones estuvo a cargo de Héctor Campos García.

Artículo 1150.- El Grupo de Trabajo, dados los problemas que en la

interpretación de la disposición normativa se han producido en la práctica, ha

considerado adecuado incorporar, expresamente, el remedio consistente en negarse a

recibir la prestación original a cargo del deudor.

 Artículo 1154.- El Grupo de Trabajo ha corregido la imprecisión terminológica

que se encuentra presente en el actual artículo 1154 que alude a la resolución de la

obligación.

Artículo 1155.- El Grupo de Trabajo ha corregido la imprecisión terminológica

que se encuentra presente en el actual artículo 1155 que alude a la resolución de la

obligación.

Artículo 1156.- El Grupo de Trabajo ha corregido la imprecisión terminológica

que se encuentra presente en el actual artículo 1156 que alude a la resolución de la

obligación.

Artículo 1158.- Con la finalidad de concordar lo dispuesto en el artículo 1158

con lo regulado en el artículo 1150, se ha incorporado el remedio de rechazo de la

prestación original a cargo del deudor.

Artículo 1160.- En la versión actual del artículo 1160 se contempla una serie

de disposiciones normativas que, perteneciendo a la regulación de las obligaciones de

hacer, por disposición expresa del legislador también se aplican a las obligaciones de

no hacer.

Sin embargo, la redacción actual, que solo hace alusión a la aplicación solo del

primer párrafo del artículo 1154 a las obligaciones de no hacer, ha generado la duda

respecto a si es posible o no que se configure respecto de este tipo de obligaciones una

situación moratoria.

Dada la existencia de obligaciones de no hacer de ejecución continuada que

suponen un empezar a no hacer, cuyo incumplimiento no genera de forma automática

la pérdida del interés del acreedor en el cumplimiento, a diferencia de lo que sucede

con las obligaciones de no hacer que importan un continuar no haciendo o que son de

ejecución instantánea, la propuesta indica que es de aplicación el artículo 1154 en su

totalidad, con lo cual resulta aplicable el régimen moratorio a las obligaciones de no

hacer

Artículo 1171.- La solución normativa que dispone el artículo 1171, de

considerar a una obligación como facultativa cuando hay duda entre si es tal o

alternativa, no encuentra justificativo lógico alguno.

Y es que, si se toma en consideración, precisamente, que el supuesto de

aplicación de la disposición normativa es el no tener los elementos suficientes para

identificar, por ejemplo, cuál es la prestación principal y cuál es la prestación

facultativa, entonces considerar a la obligación como una con facultad de sustitución

del deudor deviene en inviable.

En vista de ello, la propuesta dispone que, en caso de duda, todas las

prestaciones deben considerarse en el mismo plano; y por ello, la obligación será

considerada como alternativa.

Artículo 1174.-Bajo el artículo 1174 se regulan tres supuestos en los cuales

uno de los codeudores de una obligación divisible y mancomunada no puede oponer

el beneficio de la división al acreedor común; a saber:

 aquel heredero del deudor encargado de cumplir con la prestación;

 aquel que se encuentre en posesión de la cosa debida; y,

 aquel que adquiere el bien que garantiza la obligación.

Dado que, de los tres supuestos, el tercero no tiene justificación alguna en

función de la lógica subyacente a las obligaciones divisibles, sino en el carácter

indivisible de la garantía hipotecaria, el Grupo ha decidido eliminar dicho supuesto.

Asimismo, se han realizado algunas precisiones de carácter terminológico.

Artículo 1183.- En la actualidad se establece una regla general de presunción

para la constitución de una obligación parciaria (mancomunada), de modo que solo

cuando los acreedores, los deudores o ambos, así lo establezcan, la obligación podrá

ser considerada como solidaria.

En este caso, el Grupo ha considerado apropiada la propuesta formulada, en su

momento, por la Comisión constituida en el año 2006, por lo que coincide con esta

cuando indicó lo siguiente: “En la práctica comercial es absolutamente infrecuente

que, mediando una pluralidad de deudores, no se pacte, en interés del acreedor, la

solidaridad de ellos. En ese orden de ideas, el proyecto plantea establecer como regla

la solidaridad cuando medie la concurrencia de dos o más deudores”.

A lo indicado previamente habría que añadir que, es igualmente infrecuente,

que se encuentre pactos en los cuales se establezca la solidaridad entre los acreedores,

siendo entonces la situación regular aquella en la cual los acreedores son parciarios y

los deudores solidarios. La propuesta, lo que está estableciendo, es reconocer

legislativamente la situación que se presenta en la práctica transaccional vigente.

Artículo 1206.- La actual regulación de la “Transmisión de las obligaciones”

contenida en el Título V del Libro VI del Código Civil ha sido dedicada, en un Capítulo

único, a la “Cesión de derechos”.

Sin embargo, de la revisión de la normativa que conforma dicho Capítulo, se

aprecia que la misma, principalmente, está dedicada a la cesión de créditos, siendo

aislada la mención de disposiciones normativas que tengan un alcance que comprenda

la transmisión de titularidades diferentes del crédito.

Por ello, el Grupo ha considerado modificar, desde la denominación del

Capítulo Único, el régimen dedicado a la “cesión de derechos” por el de “cesión de

créditos”.

En esa línea, se propone que la propia definición de “cesión” sea cambiada. De

este modo, la “cesión”, de ser un “acto de disposición”, pasa a ser el título mediante el

cual se realice la transferencia de la titularidad del crédito; ello a efectos de no

confundir la cesión de créditos con una mera cesión de cobro.

Artículo 1208.-En el presente artículo se está adecuando la terminología en

función del cambio de perspectiva de la “cesión de derechos” a la “cesión de créditos”.

Artículo 1209.- Dado que aquello que es objeto de regulación en el Capítulo

Único del

Título VIII es la “cesión de créditos” se ha considerado adecuado derogar esta

disposición normativa, ya que ella no alude a créditos, sino al derecho a participar en

un patrimonio hereditario ya causado.

La derogación del artículo 1209; sin embargo, no implica que se haya prohibido

la contratación respecto del tipo de derecho al que se alude, razón por la cual se ha

reubicado el contenido de la disposición normativa derogada en el artículo 1405 de la

presente Propuesta.

Artículo 1210.- El Grupo coincide con lo indicado por Comisión de trabajo del

2006, en la cual se justificó la modificación en los siguientes términos: “El Código

incurre en un error al considerar como de buena fe al cesionario, no obstante constar

en el instrumento constitutivo de la obligación el pacto de no cesión o habiéndose

probado que conocía dicho pacto al tiempo de formalizarse la cesión. En ambos casos

el cesionario es de mala fe, por lo que la propuesta suprime tal calificación equivocada

y aclara el sentido del artículo”.

Artículo 1211.- En el presente artículo, la Propuesta, más allá de especificar

que el ámbito de la cesión es la titularidad del crédito, y ya no los derechos, adecúa la

disposición normativa a la existencia de la garantía mobiliaria, la cual derogó el

régimen legal de la prenda.

Asimismo, dado que en la actualidad existen garantías mobiliarias que implican

un desplazamiento (sin perjuicio de la existencia del registro mobiliario de contratos),

se ha mantenido el sentido del segundo párrafo del artículo 1211 del Código Civil.

Artículo 1215.- La versión actual del artículo 1215 establece que la cesión

produce efectos desde que la misma es aceptada o comunicada fehacientemente. Sobre

el particular se plantea la duda interpretativa respecto al escenario en el cual es

necesaria la aceptación del deudor, si se tiene en consideración que en función de lo

indicado en el artículo 1206 la cesión puede realizarse sin el asentimiento del deudor.

La Propuesta deja claramente establecido que la regla general es que la cesión

produzca efectos con la sola comunicación al deudor cedido. Sin embargo, se precisan

dos escenarios concretos:

 cuando el deudor cedido participe de la cesión, se considerará que,

respecto de él, la cesión produce efectos desde el momento de su

participación; y,
  cuando medie un pacto de no cesión, solo en ese caso, será necesaria la

aceptación del deudor cedido para que surta efectos la cesión contra el

deudor cedido.

Artículo 1216.- El Grupo de Trabajo concuerda con la justificación de la

propuesta de reforma que formuló la Comisión constituida en el año 2006. En esa

ocasión se indicó, entre otras cosas, lo siguiente:

“en principio, la eficacia de la cesión depende exclusivamente de la

comunicación fehaciente que se efectúe al deudor cedido conforme al artículo 1215.

La aceptación del deudor, a la que también se refiere el artículo 1215, es necesaria solo

cuando media un pacto de no cesión (primer párrafo del artículo 1210).

Por consiguiente, el acreedor de un crédito respecto del cual se ha pactado la

no cesión puede cederlo, pero ese acto será eficaz contra el deudor únicamente en la

medida en que dicho deudor lo acepte. Si el deudor, conociendo de la existencia de la

cesión, ejecuta la prestación respecto de su acreedor, lo que está poniendo de

manifiesto es su no aceptación a la cesión. El conocimiento de la cesión por el deudor,

en este caso, es absolutamente irrelevante y no puede ser penalizado en beneficio del

cesionario. Por consiguiente, el pago que realizó a su acreedor fue perfectamente eficaz

y extinguió su obligación. El cesionario carece por completo de derecho alguno contra

él”.

Artículo 1217.- En la actualidad, el artículo 1217 del Código Civil se encuentra

derogado en virtud de la entrada en vigencia de la Ley de Garantía Mobiliaria. El

artículo original disponía lo siguientes: “Si un mismo derecho fuese cedido a varias
personas, prevalece la cesión que primero fue comunicada al deudor o que éste hubiera

aceptado”.

Dada la modificación realizada en el artículo 1135 del Código Civil, se ha

considerado conveniente replantear la vigencia del artículo 1217 y concordarlo con lo

dispuesto en la Ley de Garantía Mobiliaria.

Artículo 1218.- El actual artículo 1218 del Código Civil dispone una regla

general, que, desde una perspectiva literal, alude a que la obligación se transmite a los

herederos, lo cual no concuerda con el sistema de transmisión sucesoria establecido en

el Libro de Sucesiones.

En efecto, en función de lo dispuesto por el artículo 661 del Código Civil, los

herederos solo responden de las deudas y cargas de la herencia hasta donde alcancen

los activos de la misma, reconociéndose así una responsabilidad intra vires hereditatis;

por lo que la obligación no se transmite directamente a los herederos.

En virtud de lo anterior, se propone precisar que la transmisión de la obligación

se regula en función de lo establecido en el Libro de Sucesiones, para que de este modo

se vea superada la interpretación literal a la que se hace alusión previamente. Se

mantiene la redacción en lo que corresponde al reconocimiento de las obligaciones

intuito personae.

Artículo 1219.- La actual regulación de los mecanismos de tutela con los que

cuenta el acreedor ante el incumplimiento del deudor son los siguientes:

 pretensión de cumplimiento contra el deudor,

 pretensión de cumplimiento respecto de un tercero;

  indemnización de daños y perjuicios (compensatoria o moratoria), y, -

pretensión subrogatoria.

Sin embargo, el Grupo ha considerado adecuado el indicar expresamente que

la lista de mecanismos de tutela del crédito no se encuentra limitada a aquellos que se

indican; por lo que, constituye una lista de remedios generales enunciativos. En esa

línea se ha incorporado dos mecanismos de tutela crediticios: la pretensión de

ineficacia por actos de disposición en fraude a los acreedores; y, el derecho de

retención, cuando por la naturaleza del bien, ello resulte procedente. Dichos

mecanismos de protección, actualmente, se encuentran reconocidos en el Libro de

Acto Jurídico y en el Libro de Derechos Reales, respectivamente; lo cual no ayuda en

darle claridad a su real rol jurídico en el marco obligacional

Artículo 1220.-El artículo 1220 vigente establece como parámetro para

determinar la ejecución de la prestación a la integridad, reconociéndose así al,

denominado, principio de integridad del pago.

No obstante, lo anterior, dado que el principio de integridad del pago no es el

único que orienta la actividad del deudor en la ejecución de la prestación; sino que,

también resultan aplicables a todo tipo de obligación, el principio de identidad y de

temporalidad, se ha decidido incorporarlos expresamente en la propuesta.

Adicionalmente, en concordancia con lo establecido en el artículo II del Título

Preliminar que, en la Propuesta dispone que “Los derechos se ejercen y los deberes se

cumplen conforme a la buena fe.”, se consideró conveniente establecer que la

ejecución de la prestación debe realizarse de conformidad con la buena fe. Esta

disposición no tiene la vocación de ser una reiteración de lo ya establecido en el

artículo 1362 para la regulación contractual, ya que, al colocarse, sistemáticamente, la

referencia a la buena fe en el Libro de Obligaciones permite su aplicación a toda

ejecución de prestación, independientemente de la fuente de la cual provenga.

Artículo 1227.- La propuesta busca, tal como se está realizando a lo largo del

Código Civil, eliminar las referencias a la “incapacidad” para reemplazarlas por la

categoría de la

“capacidad de ejercicio restringida”. Ello en el marco de adecuación del Código

Civil a la Convención de Derechos de Personas con Discapacidad.

Artículo 1233.- La regulación del pago con títulos valores, en la actualidad,

equipara respecto del efecto extintivo de la “obligación primitiva”, los supuestos de

pago y de perjuicio por culpa del acreedor. Dada la controversia respecto de la

interpretación de esta disposición normativa luego de entrada en vigencia de la Ley de

Títulos Valores, se ha decido indicar que los supuestos de perjuicio del título valor, en

sus diversas manifestaciones (deterioro, destrucción, extravío y sustracción) se rijan,

exclusivamente, por la ley especial y se someta a los efectos que estas prevén,

excluyendo el efecto extintivo automático.

Artículo 1239.- La regla prevista en el artículo 1239 faculta al acreedor, cuando

el deudor ha cambiado de domicilio, a exigir la ejecución de la prestación tanto en el

nuevo domicilio como en el anterior. Dicha regla tiene racionalidad cuando el deudor

no ha comunicado el cambio de domicilio al acreedor; sin embargo, en concordancia

con el artículo 40 de la Propuesta, se complementa la regla previamente indicada

señalando que la facultad del acreedor de exigir el pago en cualquiera de los domicilios

se supedita a que el deudor haya comunicado dicho cambio de domicilio al acreedor.

 Artículo 1242.- La disposición normativa contenida en el artículo 1242 regula

el concepto tanto de “interés compensatorio”, como de “interés moratorio”. Sin

embargo, el concepto de interés compensatorio es imprecisa ya que hace referencia a

la “contraprestación por el uso del dinero o de cualquier otro bien”, premisa bajo la

cual, por ejemplo, la renta en un arrendamiento ingresaría dentro de la noción de

interés compensatorio. Por ello, se ha adecuado la redacción del artículo a fin de que

se refleje la verdadera naturaleza de este tipo de interés, como un “interés retributivo”.

Dicha adecuación se realiza dentro del convencimiento del carácter orientador y

normativo de la legislación civil, sobre lo que en la actualidad dispone el Banco Central

de Reserva a partir de sus Circulares, en específico, la Circular N 021-2007-BCRP.

Artículo 1246.- El artículo 1246 regula el tratamiento de los intereses

moratorios, pero sin hacer alusión al tipo de obligación al cual se refiere. En la

actualidad, dada la regulación del artículo 1324 que se refiere a obligaciones de dar

suma de dinero (obligaciones pecuniarias), debe entenderse que esa es la norma

especial para dicho tipo de obligaciones, siendo que el artículo 1246 no resulta de

aplicación a las mismas. Sin embargo, en la práctica existe confusión en cuanto al

ámbito de acción del artículo 1246, apreciando que, inclusive, se le aplica a

obligaciones pecuniarias. Por ello, la Propuesta establece aclarar el contenido de la

disposición normativa, a fin de que no quede duda respecto a que se aplican para

obligaciones no pecuniarias.

Artículo 1247.- En la misma línea que lo indicado para el artículo 1246, en el

artículo 1247 se realiza la precisión de establecer que su aplicación se restringe para

el tratamiento de los intereses compensatorios en las obligaciones no pecuniarias,

siendo que el interés moratorio para dicho tipo de obligaciones se encuentra ya

regulado en el artículo 1246.

Artículo 1249.- En la actualidad existe un tratamiento diferenciado respecto

del pacto de capitalización de intereses en función a si la operación crediticia se realiza

dentro o fuera del sistema financiero, de modo que fuera del sistema financiero no es

posible la incorporación de este tipo de acuerdos. El Grupo ha considerado

conveniente eliminar dicho tratamiento diferenciado; por lo que, propone una

permisión general del pacto de capitalización de intereses, ello en la medida que, de

este modo, los contratantes podrán establecer una regulación de intereses que garantice

el verdadero costo de oportunidad del dinero en el tiempo, lo cual no depende de si la

operación crediticia se realiza dentro o fuera del sistema financiero.

Artículo 1250.- Dada la permisión general del pacto de capitalización de

intereses prevista en el artículo 1249, ha perdido justificativo lo establecido en el

artículo 1250; por lo que, se ha considerado derogar dicha disposición normativa.

Artículo 1251.- El actual artículo 1251 del Código Civil responde a la

modificación que se realizó en el año 1993 con la entrada en vigencia del Código

procesal civil. Con la entrada en vigor de este último cuerpo normativo se alteró el

diseño que había previsto originariamente el legislador peruano respecto del pago por

consignación, lo cual ha dificultado, en la práctica, la operatividad de este mecanismo

de tutela a favor del deudor. En vista de lo anterior, el Grupo ha considerado

conveniente simplificar el régimen legal del pago por consignación tomando como

referencia la versión original del Código Civil de 1984. En ese sentido: en primer lugar,

se ha mantenido el efecto principal del pago por consignación, esto es, la liberación de

la obligación por parte del deudor. En segundo lugar, se ha identificado los casos en
los cuales procede la consignación: el rechazo ilegítimo de la prestación por parte del

acreedor luego de efectuado el ofrecimiento respetando los parámetros establecidos en

el artículo 1220 de la Propuesta (consignación con ofrecimiento previo); y, casos en

los que, fácticamente, no resulta viable realizar el ofrecimiento (consignación sin

ofrecimiento previo).

Artículo 1252.- En la misma línea de simplificación de la regulación del pago

por consignación se ha eliminado la inútil distinción entre el ofrecimiento judicial y

ofrecimiento extrajudicial. En su reemplazo se regula, y de una forma más sencilla, la

forma en la que debe realizarse el ofrecimiento de la prestación, que sería un

ofrecimiento extrajudicial, la cual, evidentemente, resulta de aplicación para el caso

previsto en el numeral 1 del artículo 1251 del Código Civil.

Artículo 1253.- La Propuesta plantea como contenido del artículo 1253,

principalmente, el plazo dentro del cual el acreedor debe realizar la oposición al

ofrecimiento realizado por el deudor. Al haberse eliminado la diferencia entre

ofrecimiento judicial y extrajudicial, la disposición normativa alude al ofrecimiento

extrajudicial regulado en el artículo 1252 precedente.

Asimismo, se precisa que la oposición al ofrecimiento, siempre en el numeral

1 del artículo 1251, no impide la consignación. Ahora bien, si la consignación se

realiza sin que haya mediado un ofrecimiento, caso del numeral 2 del artículo 1251, el

acreedor podrá contradecir dicha consignación siguiendo para ello lo establecido en el

Código procesal civil.

Artículo 1254.- El artículo 1254 vigente hace referencia a una relación entre la

validez del pago y el ofrecimiento de pago, mediante la indicación de los efectos

retroactivos de este último. Sin embargo, más allá de lo impreciso de hacer referencia

a la “validez del pago”, lo importante es precisar el efecto que produce la consignación.

Por ello se propone; en primer lugar, reafirmar el efecto jurídico de la consignación,

esto es la liberación del deudor de su obligación según lo establecido en el artículo

1251.

A continuación, se precisa los efectos retroactivos de la consignación en

aquellos escenarios en los cuales hubo o no ofrecimiento de pago, dejando a salvo los

casos en los cuales la oposición o contradicción del acreedor resulta justificada.

Artículo 1259.- Respecto de los alcances de la modificación al artículo 1259

del Código Civil, el Grupo de Trabajo ha considerado pertinente remitir a la

justificación que sobre el particular diera en su momento uno de sus integrantes en los

términos siguientes: “En materia de imputación legal, tanto el Código Civil de 1936

(artículo 1267) como el de 1984 (artículo

1259) se refieren a la deuda “más antigua” entre los diversos supuestos de

aplicación. Ninguno de los dos Códigos precisó los alcances de esa expresión, dejando

de esclarecerse si corresponde entender como tal a la que nació antes que otras o entre

varias de plazo cumplido a la que venció primero.

En la propuesta se opta por esta última, que pasa a sustituir la referencia a la

“más antigua”, privilegiando así el concepto de la exigibilidad de la deuda por sobre

el simple dato cronológico del nacimiento de la obligación. Debe tenerse presente que,

para resultar aplicable ese supuesto, tendrá que haberse descartado necesariamente la

procedencia de los anteriores que prevé el artículo 1259, esto es, en primer término,

que hubiera una deuda menos garantizada que otras; y, en segundo lugar, entre varias
deudas igualmente garantizadas, que alguna fuera más onerosa para el deudor. Solo en

caso de que hubiera varias deudas igualmente garantizadas y onerosas se aplicaría el

pago a aquella con vencimiento antelado a las demás”.

Artículo 1265.- El actual contenido del artículo 1265 establece una noción de

la dación en pago que, a criterio del Grupo de Trabajo, no ayuda a fijar la autonomía

conceptual de esta figura con relación a la novación objetiva. Por ello, respecto de los

alcances de la modificación al artículo 1265 del Código Civil, el Grupo de Trabajo ha

considerado pertinente remitir a la justificación que sobre el particular diera en su

momento uno de sus integrantes en los términos siguientes: “En la dación en pago se

crea, con asentimiento del acreedor y en beneficio del deudor, un nuevo medio de

cumplimiento –que puede consistir en un dar, un hacer o un no hacer– en el marco de

la misma obligación contraída, que no determinará la extinción de ella ni la liberación

del deudor respecto de la prestación inicialmente debida hasta que la nueva prestación

se ejecute. Ello explica que si, por ejemplo, la nueva prestación se torna imposible sin

culpa de las partes antes de su ejecución, el acreedor se encontrará habilitado para

exigir el cumplimiento de la prestación original”.

Artículo 1295.- Respecto de los alcances de la modificación al artículo 1295

del Código Civil, el Grupo de Trabajo ha considerado pertinente remitir a la

justificación que sobre el particular diera en su momento uno de sus integrantes en los

términos siguientes: “El texto vigente del artículo 1295 establece que «de cualquier

modo que se pruebe la condonación de la deuda efectuada de común acuerdo entre el

acreedor y el deudor, se extingue la obligación, sin perjuicio del derecho de tercero».

Formulada en esos términos, la regla no contribuye ciertamente a aclarar debidamente

la naturaleza jurídica de este medio de extinción de obligaciones. En efecto, da a

entender que se trata de un acto bilateral cuando se refiere al común acuerdo entre el

acreedor y el deudor. Omite así distinguir, de un lado, la existencia propiamente dicha

de la remisión, para la cual se requiere únicamente la voluntad del acreedor, en tanto

titular del derecho de crédito; y, del otro, su eficacia, que exige, sin duda, la aceptación

del deudor, como en general corresponde respecto de todo acto de liberalidad”.

Artículo 1296.- En la propuesta se precisa, en el primer párrafo, que el supuesto

se refiere a garantes de carácter solidario; en el caso de que los garantes se encuentren

vinculados de forma mancomunada ello se rige por las reglas generales de las

obligaciones mancomunadas. Asimismo, se propone derogar el segundo párrafo a

efectos de que resulten de aplicación las normas generales de la condonación en

función a si las obligaciones, y sus garantías, son mancomunadas o solidarias.

Artículo 1314.- El actual artículo 1314 del Código Civil permite sostener que,

a través de la acreditación de la diligencia, el deudor de la obligación se libera de

responsabilidad ante la inejecución de la prestación, lo cual ha llevado a sostener que

se ha fijado un régimen subjetivo de responsabilidad por inejecución de obligaciones,

a pesar de que existen otras normas en el propio Título IX del Libro VI que aluden a

una responsabilidad de carácter objetivo.

Es por ello que, en la Propuesta, atendiendo a la realidad de la práctica

contractual, ha establecido que para la determinación de responsabilidad civil por los

daños derivados de la inejecución de obligaciones en el ordenamiento peruano no se

requiere la acreditación de ningún criterio de imputación subjetivo, dada la garantía de

ejecución de la obligación que asume el deudor al momento de asumir un determinado

compromiso. Con ello se opta por una responsabilidad de carácter objetivo. Se

responde por los daños causados por la sola inejecución de la obligación. En ese
sentido, se fija como límite de la responsabilidad del deudor a la causa no imputable,

según los términos del artículo 1315, pero dejando a salvo que este es un régimen

supletorio; toda vez que, será admisible que, por disposición de la ley o por el título de

la obligación, se requiera la acreditación de un criterio de imputación subjetivo.

Artículo 1315.- En el artículo 1315 se regula, en su versión vigente, los

requisitos para considerar al caso fortuito o fuerza mayor como escenarios de causa no

imputable que, en consecuencia, liberan al deudor de responsabilidad por inejecución

de obligaciones. Esta disposición normativa ha generado una variedad de

interpretaciones en las cuales no se ha llegado a un consenso respecto a si tiene un

alcance general, aplicable a todo tipo de obligaciones; o, si, por el contrario, solo

resulta de aplicación a las denominadas “obligaciones de resultado”. Dada la

modificación incorporada en el artículo 1314, que tiene una vocación general, se hace

necesario adecuar el contenido del artículo 1315 sobre la base de las siguientes

directrices: se regula a la “causa no imputable” como un concepto general; se precisa

que los elementos necesarios para configurar la “causa no imputable” son la

extraordinariedad y la irresistibilidad; y, se identifica, bajo una lista enunciativa, una

pluralidad de manifestaciones de la causa no imputable, tales como el caso fortuito o

fuerza mayor, el hecho determinante de tercero y el hecho del propio acreedor. Cabe

realizar dos precisiones respecto de las modificaciones: En primer lugar, que la

eliminación del requisito de la imprevisibilidad no responde a su irrelevancia en la

valoración de la causa no imputable; sino a que, se considera como un elemento para

valorar la extraordinariedad a la luz de una regla objetiva de responsabilidad como la

establecida en el artículo 1314. En segundo lugar, que dichos requisitos son supletorios
a la voluntad de las partes, pudiendo estas, en función de su autonomía, prescindir de

alguno o incorporar otro de forma expresa.

Artículo 1316.- En el actual artículo 1316 se establece una interrelación entre

la extinción de la obligación (efecto) y la inejecución por causa no imputable del

deudor (causa). Sin embargo, dicha situación no permite apreciar claramente, en

función de lo dispuesto por los artículos 1314 y 1315, que el efecto de la causa no

imputable es la liberación de responsabilidad del deudor. Por ello, lo que se propone

en el artículo 1316 es ligar la extinción de la obligación (efecto) no a la inejecución de

la obligación por causa no imputable, sino a la imposibilidad sobrevenida definitiva

de la prestación por causa no imputable. Con ello, en estricto, se está estableciendo en

el Código Civil otro mecanismo extintivo, no satisfactivo, de obligaciones diferentes

al pago.

Artículo 1317.- De forma complementaria a lo indicado en el artículo 1316, en

el artículo 1317 se propone regular los efectos de la imposibilidad temporal

sobrevenida de la prestación. Dadas las modificaciones que se han realizado a los

artículos 1314 y 1315 se ha considerado conveniente derogar el actual artículo 1317

que, o bien servía para justificar una responsabilidad subjetiva por la inejecución de

obligaciones; o, que era posible establecer escenarios de responsabilidad objetiva por

pacto entre las partes. Lo primero no se alinea con la propuesta del grupo y lo segundo

ya se encuentra regulado en los dispositivos previamente citados.

Artículo 1319.- El actual régimen de responsabilidad civil prevé una

graduación de la culpa; a saber: culpa leve, culpa grave o culpa inexcusable o

negligencia y dolo. Dicha graduación es relevante para el agravamiento de la

responsabilidad del deudor al extenderse el alcance de la indemnización hasta los

daños imprevisibles en casos de dolo o culpa grave. Los artículos 1318, 1319 y 1320

se dedican a tratar de esclarecer el significado de cada una de estas variantes de culpa;

sin embargo, al momento de abordar la noción de culpa inexcusable, el legislador ha

preferido una definición por sinonimia, lo que impide esclarecer su real alcance. Por

ello la Propuesta formula una noción de culpa inexcusable sobre la base de algunos

parámetros que puedan orientar la actividad del intérprete: omisión de diligencia

mínima; determinación por el contexto en el que se desarrolla la actividad. La norma

se ha basado en el parágrafo 276 del Código Civil alemán. Sobre este punto, el profesor

Carlos Cárdenas Quirós manifiesta su discrepancia respecto de la modificación

propuesta que, a su juicio no diferencia nítidamente los casos de culpa inexcusable y

culpa leve.

Artículo 1321.- La propuesta del artículo 1321 tiene tres características

definidas. En primer lugar, se establece como regla general para la determinación de

la indemnización por responsabilidad contractual a la previsibilidad del daño, lo cual,

además, permite diferenciar con claridad el diferente alcance que tiene con la

responsabilidad extracontractual. En segundo lugar, no se hace mención a la noción de

“inmediatez” por dos órdenes de razones; a saber:

 porque ello ha servido de basamento para que se interprete que en la

responsabilidad por inejecución de obligación resulta de aplicación el

criterio de causalidad próxima, lo cual constituye un equívoco; y,

 porque el verdadero significado de inmediatez ya se encuentra previsto

en el artículo 1327.
 En tercer lugar, dado que se está optando por diseñar la responsabilidad en

términos objetivos, no resulta coherente con dicho planteamiento el mantener el rol

del dolo y la culpa grave como factores que agravan la responsabilidad del deudor. En

su lugar, se está planteando que, si el deudor asume el coste de los daños imprevisibles

en los casos de dolo o culpa grave, ello no se debe a título de indemnización, sino de

pena privada; es decir, de una sanción civil pecuniaria.

Artículo 1322.- La versión vigente del artículo 1322 reconoce la resarcibilidad

del daño moral en la responsabilidad por inejecución de obligación, siendo que desde

la perspectiva del legislador de 1984 dicha noción permitía el resarcimiento tanto del

daño moral subjetivo, como de la lesión a los derechos de la personalidad incluyendo

el derecho a la integridad física. No obstante, ello, en aras de mantener un tratamiento

uniforme en la responsabilidad por inejecución de obligaciones y la responsabilidad

extracontractual se ha optado por el incluir la voz daño a la persona, junto a la voz

daño moral, la cual se plantea que tenga un alcance restringido a daño moral subjetivo.

Artículo 1235.- La propuesta del artículo 1325 se articula dentro de la lógica

fijada por el artículo 1314 y 1315; esto es, una responsabilidad que no depende de la

culpa del deudor, sino que encuentra su fundamento en el incumplimiento de una

obligación cuyo cumplimiento fue garantizado por el deudor al momento de asumirla.

En ese sentido, se prescinde de la mención del dolo o la culpa de los terceros

para imputar responsabilidad al deudor, y se reemplaza por un análisis meramente

causal, de ahí la mención a “hechos que resulten imputables a éstos”. Es decir, si los

daños son causalmente atribuibles a una actividad de los terceros, entonces el deudor

responderá frente al acreedor, a menos que se acredite la causa no imputable.

 Artículo 1237.- El artículo 1327 regula la evitabilidad del daño como un

criterio para la determinación del alcance del daño resarcible en la responsabilidad por

inejecución de obligaciones. Correctamente entendido, el criterio de la evitabilidad del

daño no es otro que el criterio de inmediatez al que, originariamente, alude el artículo

1321 del Código Civil. En la Propuesta se mantiene la regla, pero se establece, a

diferencia de la regulación actual, que el pacto en contrario; es decir, el acuerdo

mediante el cual el resarcimiento se debe incluso si el acreedor lo pudo evitar usando

la diligencia ordinaria, es nulo. La razón de ser de la modificación no solo se encuentra

en el hecho que el permitir el pacto en contrario implica es desnaturalizar la

responsabilidad por inejecución de obligaciones que se encuentra basada en el criterio

de la previsibilidad, sino también en que el artículo 1327 es una manifestación de la

buena fe, la cual tiene efectos imperativos.

Artículo 1239.- La derogación se justifica en la modificación que se ha

realizado del artículo 1314 en tanto se ha optado por regular un sistema de

responsabilidad civil por inejecución de obligaciones que no depende de un criterio de

imputación subjetivo (culpa).

Artículo 1333.- La modificación que se propone en el actual artículo 1333 se

encuentra referida a los supuestos en los cuales se constituye una “mora automática”.

Se han añadido dos supuestos: la mora en la obligación de indemnizar derivada de

responsabilidad extracontractual; y, la mora en las obligaciones sujeta a plazo

determinado.

Respecto de la primera de las modificaciones se ha preferido precisar una

característica de la responsabilidad extracontractual, ello en el marco general de

aplicación del Libro VI, el cual no solo se aplica a obligaciones de fuente

convencional.

Respecto de la segunda de las modificaciones, el Grupo coincide con la

justificación dada por la Comisión constituida en el año 2006, la cual señaló lo

siguiente: “La modificación que se propone contenida en el inciso b) del párrafo 2 del

artículo 1333 está referida a las obligaciones a plazo determinado, a propósito de las

cuales la mora operará por el solo vencimiento del plazo. Es severamente objetable la

solución del Código vigente que exige como regla la intimación del deudor aun para

ese caso. No es razonable asumir que, en tal supuesto, si el acreedor no reclama el pago

a su vencimiento, cuando la prestación ya es exigible para el deudor, con ello

demuestra que el retraso no lo afecta. Se pierde de vista que la obligación nace para

ser cumplida espontáneamente por el deudor, no para que el acreedor exija su

cumplimiento. Si se ha fijado un plazo para el cumplimiento de la prestación, vencido

éste el deudor debe proceder al cumplimiento sin necesidad de ninguna exigencia

adicional como sería una interpelación. Su retraso en el cumplimiento de la prestación,

es decir, no cumplir a pesar de que el vencimiento del plazo suspensivo ya ha ocurrido,

debe ser suficiente para que quede automáticamente constituido en mora, sin que haga

falta interpelación alguna.”

Artículo 1341.- La propuesta del artículo 1341 tiene dos características que

merecen ser destacadas. En primer lugar, se ha querido dejar establecido que la

cláusula penal es un mecanismo de tutela contra el incumplimiento y no una

manifestación de la tutela resarcitoria. En segundo lugar, se ha querido indicar cuáles

son las funciones que cumple la cláusula penal, resaltando; por un lado, su función

punitiva al reconocer que nos encontramos ante un supuesto de pena privada

convencional; es decir, una sanción civil pecuniaria; y, por otro lado, su función de

liquidar de forma preventiva y global un daño eventual. Por lo demás, se ha mantenido

la posibilidad de que se pacte la indemnización del daño ulterior, lo cual, a elección

del acreedor, podría derivar el tratamiento del monto a pagar como parte de una

indemnización que se rija bajo las reglas generales de la responsabilidad por

inejecución de obligaciones.

Artículo 1342.- La disposición normativa que se propone regula el tratamiento

que debe recibir los tres tipos de cláusulas penales; a saber: penalidad compensatoria,

penalidad moratoria y penalidad en seguridad de un pacto determinado. En concreto

se ha hecho referencia al tratamiento de la concurrencia de la cláusula penal con el

remedio de pretensión de cumplimiento con el que cuenta al acreedor.

Artículo 1343.- Nuevamente son dos las características centrales de la

propuesta de modificación del artículo 1343. En primer lugar, se ha eliminado la

posibilidad de que mediante un pacto en contrario se establezca que una cláusula penal

pueda ejecutarse inclusive en supuestos en donde el incumplimiento ha obedecido a

una causa no imputable al deudor. Ello en la medida que con dicho tipo de pacto se

desnaturalizaría la función punitiva de la cláusula penal. En segundo lugar, se deja a

salvo la validez del pacto mediante el cual las partes deban pagan una suma de dinero

por un incumplimiento derivado de una causa no imputable, pero se hace la precisión

de que dicho pacto no constituye una cláusula penal.

Artículo 1346.- La modificación prevista en el artículo 1346 es una

consecuencia del reconocimiento de la función punitiva de la cláusula penal. En tanto

la cláusula penal tiene una función punitiva, entonces el juzgador, sea magistrado o
árbitro, debe estar facultado para que, incluso de oficio, realice un control de la validez

y exigibilidad de este tipo de cláusulas.

No obstante, ello, en la propuesta se ha incorporado expresamente, que dicha

actuación de oficio se debe efectuar sin afectar el derecho de defensa de las partes en

el proceso. En la misma línea, y, como consecuencia de lo anterior, se ha previsto la

nulidad de los pactos tendientes a evitar que el magistrado o árbitro pueda controlar la

legalidad de la cláusula penal, así como la renuncia anticipada a solicitar la reducción

de la penalidad.
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Barboza Beraún, E., & Miranda Gómez, J. (2020). La "Mejora del

deudor" y el proyecto de reformas al libro de obligaciones. THEMIS Revista De

Derecho, (60), 273-282. Recuperado a partir de

http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/themis/article/view/9068

Código Civil Peruano. (1984). Código Civil Peruano. https://juridico.pe/civil/

Osterling Parodi, F., & Castillo Freyre, M. (2011). Comentarios al nuevo

proyecto de reforma del libro de derecho de obligaciones del código civil. THEMIS

Revista De Derecho, (60), 189-232. Recuperado a partir de

http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/themis/article/view/9065