Sumario 121

Corte de Constitucionalidad
Unidad de Gaceta y Jurisprudencia

Gaceta Jurisprudencial 121
Julio - Septiembre
2016
Gaceta de la Corte de Constitucionalidad 2
INTEGRACIÓN DE LA
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
2016 - 2021
Presidente
Neftaly Aldana Herrera
Magistrados Titulares
José Francisco De Mata Vela
Dina Josefina Ochoa Escribá
Bonerge Amilcar Mejía Orellana
Gloria Patricia Porras Escobar
Magistrados Suplentes
María Consuelo Porras Argueta
José Mynor Par Usen
Henry Philip Comte Velásquez
María Cristina Fernández García
María de los Angeles Araujo Bohr
Secretario General
Martín Ramón Guzmán Hernández
Secretaria General Adjunta

Ana Margarita Monzón de Vásquez
11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

SUMARIO

Nota editorial: Para abrir la resolución pulse “clic” en el

número de expediente.
INCONSTITUCIONALIDADES DE LEYES, REGLAMENTOS Y

DISPOSICIONES DE CARÁCTER GENERAL
ADMINISTRATIVO
JULIO
EXPEDIENTE 5793-2015
Sentencia de 5 de Julio de 2016
DECLARADA SIN LUGAR __________________________________________________
Acción de Inconstitucionalidad General Parcial de los artículos 7, 11, 25,
45 y 46 del Decreto 630 del Congreso de la República de Guatemala,
Ley de Liquidación de Asuntos de Guerra, promovida por Julio Efraín
Sandoval Díaz Mahler y Jacqueline Holanda Rodríguez Barillas, quienes
actuaron bajo el auxilio de los abogados Carlos Enrique Aguirre Ramos,
Carlos Omar Aguirre García y Alma Lorena Soto Velásquez.
AGOSTO
Sentencia de 2 de Agosto de 2016
DECLARADA CON LUGAR________________________________________________
Acción de Inconstitucionalidad General parcial del artículo 12, literal b),
de la Ley de Arbitrio de Ornato Municipal, Decreto 121-96 del Congreso
de la República de Guatemala, específicamente en la frase: “inscripción
de nacimientos”, planteada por el Registro Nacional de las Personas
–RENAP–, por medio de Rudy Leonel Gallardo Rosales, Director
Ejecutivo y Representante Legal. La entidad solicitante actuó con el
auxilio de las abogadas Claudia Johana Carlotta Villatoro Claros, Evelyn
Mariel González Vásquez y Saira Mariela Orellana Hurtate.
EXPEDIENTE 815-2016
Acción de Inconstitucionalidad General parcial promovida por el
Administrador del Mercado Mayorista, por medio de su Mandatario
Judicial con Representación, Luis Efraín Godoy Rivas, objetando el
artículo 1º del Acuerdo Ministerial 195-2013, emitido por el Ministro de
Energía y Minas el siete de junio de dos mil trece y publicado en el
Diario de Centro América el catorce de junio de ese mismo año. El
postulante actuó con el auxilio profesional del abogado que lo
representa y de las abogadas Nívea Paola Navarro Archila y Melissa
Eugenia Monzón Cordón.
SEPTIEMBRE
EXPEDIENTE 632-2016
Sentencia de 1 de Septiembre de 2016
Acción de Inconstitucionalidad General parcial promovida por Perla
Vanessa Franco Garzona de Chávez, en calidad de Secretaria General,

Elsa Mariela Martínez Castillo, en calidad de Secretaria de Organización

y Héctor Abraham Escobar De León, en calidad de Secretario de Actas y
Acuerdos; todos del Sindicato de Trabajadores del Ministerio de
Finanzas Públicas -sintrafip-; objetando el artículo 3 del Acuerdo
Gubernativo 31-2016 emitido por el Presidente de la República de
Guatemala el trece de enero de dos mil dieciséis y publicado en el Diario
Oficial el cinco de enero de ese mismo año. Los postulantes actuaron
con el auxilio profesional de los abogados Gonzalo Madrid Pérez, Eloisa
Marisela Tecum Álvarez y José Antonio Santos González.
Acción de Inconstitucionalidad General parcial promovida por J. I.
Cohen, Sociedad Anónima, por medio de su Gerente General y
Representante Legal Alberto David Cohen Mory, objetando el quinto
párrafo, contenido en el artículo 22 del Decreto 9-2015 del Congreso de
la República de Guatemala, de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
quince, que reformó el artículo 46 del Decreto 57-92 del Congreso de la
República de Guatemala, Ley de Contrataciones del Estado, que
establece: “Por ningún motivo se realizarán contratos abiertos con
proveedores únicos”. La postulante actuó bajo el auxilio profesional de
los Abogados Gerardo Alfonso Valiente Álvarez, Ana Gabriela Quebec
Muralles y Carlos Francisco Flores Alvarado.
CIVIL
JULIO
DECLARADA CON LUGAR _________________________________________________
Acción de Inconstitucionalidad General el Artículo 1866, numeral 2º., del
Código Civil (Decreto-Ley 106 y sus reformas), promovida por Najman
Alexander Aizenstatd Leistenschneider. El postulante actuó bajo su
propio auxilio y el de los Abogados Marjorie Bosque Domínguez y
Hernán Antonio Herrera González.
LABORAL
AGOSTO
DECLARA SIN LUGAR _____________________________________________________
Acción de inconstitucionalidad General parcial del artículo 380 del
Código de Trabajo, en la frase que dice “y sin que la resolución definitiva
prejuzgue sobre la justicia o injusticia del despido”, promovida
por Manuel de Jesús Ajmac Chávez, Vitalino Reban Quisquinay, Jorge
Adolfo Marquez Alquijay, Luis Alberto Zamora Barrera y Mario Cún
Bacajol, quienes actúan en nombre propio y en su calidad de integrantes
del Comité Ejecutivo del Sindicato de Trabajadores Municipales del
departamento de Sacatepéquez, de la Municipalidad de la Antigua

Guatemala, Sacatepéquez (SINTRAMSA). Los postulantes actuaron con

el auxilio de los abogados Manuel Francisco Ortiz Martínez, Carlos
Genaro Ortiz Martínez y Luis Antonio Hernández García.
INCONSTITUCIONALIDADES DE LEY EN CASO CONCRETO
PENAL
JULIO
EXPEDIENTE 208-2016
Acción de inconstitucionalidad de ley en caso concreto promovido por
promovido por Otto Fernando Pérez Molina, en nombre propio y en
calidad de Administrador Único y Representante Legal de la entidad
Vista Servicios Electrónicos, Sociedad Anónima, contra los Artículos 12,
13, 22, 23, 25, 41, 44 y 45 de la Ley de Extinción de Dominio. El
solicitante actuó con el auxilio del abogado Briand Dónifan Palacios
Herrera.
SEPTIEMBRE
Nicolás Tzoy Sep contra el artículo 123 de la Ley de Armas y
Municiones, Decreto número 15-2009 del Congreso de la República de
Guatemala. El solicitante actuó con el auxilio del abogado Marlon
Alexander López de León.
TRIBUTARIO
JULIO
EXPEDIENTE 96-2016
Zeta Gas de Centro América, Sociedad Anónima, por medio de su
Gerente General y Representante Legal, Antonio Armenta Moreno,
contra el artículo 7 de la Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y
Agropecuarias. La accionante actuó con el patrocinio de los abogados
Elías José Arriaza Sáenz y Erick Efrén Pérez Martínez.
AGOSTO
Acción de inconstitucionalidad de ley en caso concreto de los artículos 7,
8 y 9 la Ley del Impuesto de Solidaridad, promovido por la entidad
Luces del Norte, Sociedad Anónima, por medio de su Administrador

Único y Representante Legal, Juan Pablo Sánchez Bolaños, quien actuó

con el auxilio del abogado Mario Efraín Rojas.
DECLARA CON LUGAR ____________________________________________________
promovido por María de los Ángeles García Ocaña, objetando, la
frase “… y el precio del espectáculo consignado en la misma no debe
ser inferior al costo del espectáculo para el público, de acuerdo al precio
de cada localidad del evento”, contenida en el tercer párrafo del artículo
14 “A” del Decreto 27-92, Ley del Impuesto al Valor Agregado,
adicionado por el artículo 7° del Decreto 4-2012 del Congreso de la
República de Guatemala, Disposiciones para el Fortalecimiento del
Sistema Tributario y el Combate a la Defraudación y al Contrabando. La
incidentante actuó bajo el patrocinio de los abogados Óscar Rubén
Salazar Rodríguez y Daniela Batres Pericullo.
.
AMPAROS EN ÚNICA INSTANCIA
ADMINISTRATIVO
JULIO
Sentencia 6 de Julio de 2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por por la Asociación de
Azucareros de Guatemala, por medio del Gerente General y
Representante Legal, Jorge Armando Boesche Rizo contra el Presidente
de la República de Guatemala y, por atracción procesal, contra Ministro
de Gobernación y el Director General de la Policía Nacional Civil. La
entidad postulante actúo con el patrocinio del abogado Edgar Stuardo
Ralón Orellana.
CONSIDERANDO
-I-
Esta Corte ha sostenido reiteradamente el criterio de que si la pretensión
de amparo se sustenta en proceder violatorio de derechos, y este por
alguna circunstancia legalmente prevista, desaparece en el decurso del
proceso constitucional, la garantía queda sin materia sobre la cual
resolver, por lo que la petición de tutela necesariamente debe
denegarse.
EXPEDIENTE 970-2016
OTORGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por la Comunidad Indígena de
Santa Elena Samanzana II, por medio de su Guía Principal y
Representante Legal, Lorenzo Pop, contra el Presidente de la
República de Guatemala. La postulante actuó con el patrocinio del
abogado José Eduardo Lejá Lec.

CONSIDERANDO
-I-
El artículo 28 de la Constitución Política de la República de Guatemala
establece el derecho de los habitantes de la nación a dirigir, individual o
colectivamente, peticiones a la autoridad, la que está obligada a
tramitarlas y resolverlas conforme a la ley. Este precepto impone la
obligación positiva al órgano administrativo, ante el cual se formula la
solicitud, que le dé el trámite correspondiente, la resuelva −acogiéndola
o denegándola− y que notifique la resolución resultante dentro de un
plazo no mayor de treinta días.
La promoción de una acción constitucional de amparo relacionada al

expediente no es razón por la cual no pueda resolverse el procedimiento
administrativo, salvo que se haya otorgado la protección provisional que
así lo ordene.
EXPEDIENTE 993-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por la Municipalidad de
Guatemala, por medio de su Mandatario Especial Judicial con
Representación, Julio Cesar Luna Marroquín, contra la Corte Suprema
de Justicia, Cámara Civil. La postulante actuó con el patrocinio del
abogado que la representa.
CONSIDERANDO
-I-
No es viable acudir en amparo señalando agravios, aspectos o
presuntas violaciones que ya fueron objeto de conocimiento en otra
garantía constitucional de igual naturaleza y que, adicionalmente, fueron
desestimados al no advertirse la vulneración de los derechos invocados.
EXPEDIENTE 971-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Guatemala, por medio de su Mandataria Judicial con Representación,
María Gabriela Castañeda Cardona, contra la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Civil. La entidad postulante actuó con el auxilio de la
abogada que la representa.
CONSIDERANDO
-I-
El amparo es improcedente cuando la postulante no aporta argumentos
de relevancia constitucional que demuestren afectación a sus derechos
fundamentales y, contrario a ello, del estudio de las actuaciones se
advierte que la autoridad recurrida ha actuado en ejercicio de las
facultades legales que le confieren las disposiciones aplicables al caso
concreto.

AGOSTO
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Empresa Eléctrica de
Guatemala, Sociedad Anónima, por medio de su Mandatario Judicial y
Administrativo con Representación, Hugo René Villalobos Herrarte,
contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. La postulante actuó
con el patrocinio de la Abogada Ruth Ondina Solís Vásquez.
CONSIDERANDO
-I-
No existe agravio que reparar en amparo cuando se determina que la
autoridad cuestionada fundamentó debidamente la sentencia por la cual
desestima el recurso de casación hecho valer en las actuaciones
jurisdiccionales que subyacen a la garantía constitucional.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Guatemala, por medio de su Mandataria Especial Judicial con
Representación, María Gabriela Castañeda Cardona, contra la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil. La entidad postulante actuó con el
auxilio del abogado Eduardo Adonay Hidalgo de León.
CONSIDERANDO
-I-
advierte que la autoridad recurrida ha actuado en ejercicio de las
concreto.
EXPEDIENTE 543-2016
OTORGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Gas Zeta, Sociedad
Anónima, por medio de su Gerente General y Representante Legal,
Jorge Luis Baca Juárez, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara
Civil. La postulante actuó con el patrocinio del Abogado Erick Efrén
Pérez Martínez.
CONSIDERANDO
-I-
Es procedente otorgar el amparo solicitado cuando la autoridad
cuestionada no admite para su trámite el recurso de reposición
presentado dentro del plazo de las veinticuatro horas siguientes al
momento en que se verificó la notificación del fallo objeto de
impugnación, no obstante lo dispuesto en los artículos 600 del Código
Procesal Civil y Mercantil y 46, segundo párrafo de la Ley del Organismo
Judicial.

OTORGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por el Estado de Guatemala, por
medio de la Procuraduría General de la Nación, quién delegó su
representación en la abogada Ileana Patricia Almengor López, contra la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. La postulante actuó con el
patrocinio de la abogada que la representa.
CONSIDERANDO
-I-
Esta Corte ha indicado que el derecho a la debida tutela judicial consiste
en la garantía de acceder en condiciones de igualdad a los tribunales de
justicia, con el objeto de solicitar de éstos la reivindicación (tutela) de
derechos e intereses legítimos. El derecho a la debida tutela judicial se
traduce en el acceso a una decisión judicial que resuelva la viabilidad o
inviabilidad de la pretensión deducida, mediante la cual el justiciable
pueda obtener, de manera legítima, una resolución judicial que dé
respuesta al fondo del asunto, misma que para ser válida
constitucionalmente y no incurrir en arbitrariedad, debe emitirse con la
pertinente fundamentación jurídica, y la debida congruencia de la
decisión con lo pedido y aquello que consta en las actuaciones
judiciales; la omisión de tales circunstancias genera la violación de ese
derecho.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Civil. La entidad postulante actuó con el auxilio profesional del abogado
Erick Efrén Pérez Martínez.
CONSIDERANDO
-I-
No ocasiona agravio susceptible de ser reparado por la vía del amparo,
la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, al desestimar el recurso de
casación, específicamente, el motivo de inconstitucionalidad en ella
invocado, cuando la recurrente ya ha planteado tal garantía en el
proceso contencioso administrativo; ello en concordancia con lo que al
respecto determina el artículo 118, último párrafo, de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad.
OTORGA AMPARO________________________________________________________
Guatemala, por medio de su Mandatario Especial Judicial con
Representación, Julio César Luna Marroquín, contra la Corte Suprema
de Justicia, Cámara Civil. La postulante actuó con el patrocinio del
abogado que la representa.

CONSIDERANDO
-I-
Procede el otorgamiento de la protección que el amparo
conlleva cuando, con un rigorismo excesivo, la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Civil, priva a un sujeto procesal de la posibilidad de
recurrir, vulnerando así el derecho de acceso a una debida tutela
judicial.
SEPTIEMBRE
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Inversiones Arka, Sociedad
Anónima, por medio de su Administradora Única y Representante Legal
Wendy Jacqueline Del Valle Mérida, contra el Presidente de la
República de Guatemala. La postulante actuó con el patrocinio de la
Abogada Lourdes Cecibel Solórzano Cermeño.
CONSIDERANDO
-I-
A) Esta Corte ha considerado que la protección que el amparo conlleva
está sujeta a determinados presupuestos, uno de ellos es que el
postulante esté legitimado para impugnar el acto que denuncie como
agraviante. Por regla general, la legitimación activa en amparo
corresponde al afectado que directamente tiene interés en el asunto y en
quien recaen las consecuencias jurídicas de la resolución o acto de
autoridad que impugne, tal como lo establece la ley y la doctrina. Existen
tres formas de constituirse como parte activa en amparo: a) los que
piden en nombre propio, en forma personal y directa para la protección
de sus derechos fundamentales; b) los que piden en representación de
quienes la requieren (representante legal, mandatario o gestor judicial)
y c) los que piden –por reconocida representación– en favor de una
colectividad cuando se procura la protección de derechos de solidaridad
o los llamados difusos.
B) Es requisito sine qua non para el conocimiento del fondo del amparo,
que el agravio sea consecuencia directa del acto contra el que se
reclama en esta vía. De ahí que, si se señala expresamente un acto
reclamado pero los señalamientos de agravio van dirigidos a un acto
distinto, concurre falta de conexidad entre el acto reclamado y los
agravios denunciados, que hace inviable el conocimiento de la solicitud.
C) El proceso constitucional de amparo no es la vía para dirimir

controversias que conforme la ley o disposiciones contractuales que
rigen la actuación de las partes, establecen en la jurisdicción ordinaria
un proceso idóneo para dilucidar el asunto.

DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Civil. La entidad postulante actuó con el patrocinio del Abogado Erick
Efrén Pérez Martínez.
CONSIDERANDO
-I-
advierte que, al emitir la resolución que se estima lesiva, la autoridad
recurrida actuó en ejercicio de las facultades legales que le confieren las
disposiciones aplicables al caso concreto.
Asimismo, esta garantía es inviable cuando lo que se pretende es

provocar el estudio de supuestas deficiencias atribuidas a una norma de
carácter general que, en todo caso, es susceptible de ser cuestionada
por medio de la inconstitucionalidad de ley; así también cuando lo que
se intenta es la revisión de aspectos que ya fueron discutidos y
dilucidados en la jurisdicción ordinaria.
CIVIL
JULIO
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Edumatica, Sociedad
Anónima, por medio de su Administrador Único y Representante Legal,
Juan Miguel Martínez Lemus, contra la Corte Suprema de Justicia,
Cámara Civil. La postulante actúa con el patrocinio del abogado Roberto
Siekavizza Álvarez.
CONSIDERANDO
-I-
Es improcedente el amparo, cuando la actuación reclamada carece de
efecto agraviante, por haber sido emitida por la autoridad denunciada
conforme las facultades que le son propias, sin afectar derechos
fundamentales del peticionario. No produce agravio la autoridad
reprochada que, de manera acertada, desestima un recurso
extraordinario de casación, tras advertir deficiencias técnicas en el
planteamiento respectivo.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Guadalupe, Sociedad
Anónima, por medio del Gerente General y Representante Legal, Juan
Walter Widmann Roquer, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara

Civil. La postulante actuó con el patrocinio del abogado Jorge Rolando

Rosales Mirón.
CONSIDERANDO
-I-
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Óscar Vinicio Castillo Girón y
Sheyla Katina Castillo Rodríguez, también conocida como Sheila Katina
Castillo Rodríguez, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil.
Los postulantes actúan con el patrocinio de los abogados Guillermo
Antonio Porras Ovalle, Vanessa Haydee Porras Contreras y Michelle
Melisa Martínez Kelly.
CONSIDERANDO
-I-
AGOSTO
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Sigma Constructores,
Sociedad Anónima, por medio del Subgerente de Asuntos Jurídicos,
Jorge David Melgar Gómez, contra la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. La postulante actuó bajo el
patrocinio del abogado David Armando Mendoza Guevara.
CONSIDERANDO
-I-
La Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, en el
artículo 19 regula el principio de definitividad, enunciado como
presupuesto procesal, que implica la obligación que tiene el postulante
de que, previamente a pedir amparo en los asuntos judiciales y
administrativos que tengan señalado un procedimiento establecido en
ley, deben hacer uso de los recursos o medios contemplados por la
legislación que norma el acto reclamado. Siendo la definitividad un
presupuesto procesal, cuando no se cumple con agotar la vía ordinaria,

el Tribunal Constitucional queda impedido para examinar el fondo del

reclamo.
SEPTIEMBRE
EXPEDIENTE 704-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Fidencio Melecio Hidalgo
Ávila contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. El postulante
actúo con la dirección y procuración del abogado Israel Benito Ajucum
López.
CONSIDERANDO
–I–
Esta Corte ha sostenido reiteradamente que existe agravio cuando una
persona es afectada por un acto que le perturbe algún derecho
constitucional; asimismo, se ha indicado que este es un elemento
esencial para la procedencia del amparo y, sin su concurrencia, no es
posible el otorgamiento y protección que conlleva, resultando
improcedente cuando el actuar de la Corte Suprema de Justicia y el acto
contra el que se reclama no atenta contra los derechos denunciados por
el postulante, en virtud de que el tribunal tomó en cuenta todos los
argumentos expresados en la situación puesta a su conocimiento,
fundamentando su decisión.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por la entidad Pollo Rey,
Sociedad Anónima, por medio de su Mandatario General Judicial con
Representación, Alberto Antonio Morales Velasco, contra la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil. El mandatario actuó con su propio
patrocinio.
CONSIDERANDO
-I-
No se ocasiona agravio cuando la Corte Suprema de Justicia desestima
un recurso de casación, invocando inexistencia de cumplimiento de los
requisitos de planteamiento de dicha impugnación, cuando su análisis y
conclusión al respecto se hacen con estricto apego a derecho, es decir,
que no constituyen exigencias que hagan nugatorio el derecho de
acceder al recurso.
FAMILIA
DENIEGA AMPARO________________________________________________________

Amparo en Única Instancia promovido por Elizabeth Zoraya Escoto

Hueck contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. La postulante
actuó con el patrocinio del abogado Edward Rosalío Gómez García.
CONSIDERANDO
-I-
No provoca agravio el rechazo liminar del recurso de casación
promovido por la accionante, cuando del análisis respectivo se
determina la inobservancia de los supuestos establecidos en la ley que
rige la materia para el efecto, situación que hace evidente la inexistencia
de vulneración a los derechos constitucionales denunciados por la
postulante.
MERCANTIL Y PROPIEDAD INTELECTUAL
SEPTIEMBRE
DENIEGA AMPARO_______________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Fundación Internacional para
la Asistencia Comunitaria de Guatemala, por medio de su Mandataria
Especial Judicial con Representación, Zonia Elizabeth Meneses Vélez,
con el patrocinio de su Mandataria.
CONSIDERANDO
-I-
Esta Corte ha sustentado que la expectativa de prosperabilidad de una
solicitud de tutela constitucional, planteada contra una sentencia de
casación, está inescindiblemente supeditada a la circunstancia de que la
postulante aporte al Tribunal de Amparo razonamientos lógico-jurídicos
directamente orientados a revelar cómo se ha trastocado su esfera de
derechos esenciales al dictarse tal fallo. El desarrollo argumentativo de
la amparista debe referirse a la relevancia constitucional -expresada en
la afectación negativa de sus derechos protegidos por el Magno Texto-
que, a su juicio, supone la manera en que ha procedido la autoridad
cuestionada. Por ello, en caso de no advertirse el daño, lesión,
afectación o perjuicio denunciado, el órgano encargado del control de
constitucionalidad está imposibilitado de otorgar la protección que el
amparo conlleva.
La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, no incurre en violación al

derecho a una debida tutela judicial, cuando, dentro de la esfera de las
facultades que la ley le otorga, desestima un recurso de casación
mediante una resolución fundamentada, que analiza las constancias
procesales, lo alegado por las partes y efectúa el razonamiento en que
fundamenta su decisión.

PENAL
JULIO
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Moisés Geovani Rivas
Colomer y Byron Javier Hernández Ramos contra la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Penal. Los postulantes actuaron con el patrocinio de la
defensora pública Zoila América Ordóñez González de Samayoa.
CONSIDERANDO
-I-
Al ser el agravio un elemento esencial para la procedencia del amparo,
sin su concurrencia, no es posible el otorgamiento de la protección que
esa acción conlleva, sobre todo, cuando la autoridad cuestionada, al
emitir el acto reclamado, ha procedido en el ejercicio de las facultades
legales que rigen su actuación sin violar derecho fundamental alguno,
garantizado por la Constitución Política de la República de Guatemala y
las leyes.
El rechazo del recurso de casación por no haber sido subsanado los

errores de su planteamiento, luego de otorgarse al impugnante el plazo
correspondiente, no produce agravio alguno.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Carlos Fernando Orellana
Rojas contra la Corte Suprema de Justicia. El postulante actuó con el
patrocinio del abogado José Manuel Quinto Martínez.
CONSIDERANDO
-I-
No existe vulneración a derechos fundamentales cuando la Corte
Suprema de Justicia, actuando dentro de la esfera de sus facultades
legales, declara con lugar las diligencias de antejuicio, motivando
debidamente su decisión.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Ana Angélica Díaz Fajardo
contrala Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. La postulante actuó
con el patrocinio del abogado Juan Carlos Godínez Rodríguez.
CONSIDERANDO
-I-
Deviene improcedente otorgar la protección que conlleva el amparo,
cuando la autoridad cuestionada declara sin lugar la acción de revisión
promovida por la postulante, analizando los elementos específicos y
esenciales denunciados, propios del caso concreto, expresando una

motivación clara, precisa y congruente con el asunto sometido a su

conocimiento.
EXPEDIENTE 408-2016
OTORGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por el Ministerio Público, por
medio de la Unidad de Impugnaciones, contra la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Penal. La institución postulante actuó con el patrocinio
del agente fiscal Erick Fernando Galván Ramazzini.
CONSIDERANDO
-I-
Procede otorgar el amparo cuando el Tribunal de Casación, en la
emisión del acto reclamado, incurre en una indebida fundamentación del
fallo, vulnerando con ello el derecho a la tutela judicial efectiva.
EXPEDIENTE 136-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
de la agente fiscal Olga Azucena Martínez Domínguez.
CONSIDERANDO
-I-
No es procedente otorgar el amparo cuando la autoridad cuestionada
declara improcedente un recurso de casación, emitiendo para ello un
fallo debidamente fundamentado y conforme a las facultades que le
confiere la ley.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Candy Elizabeth Rojas
Arreaga y Delia Margoth Roblero Pérez, contra la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Penal. Las postulantes actuaron con el patrocinio de la
abogada defensora pública Jeydi Maribel Estrada Montoya.
CONSIDERANDO
-I-
No es viable el otorgamiento del amparo cuando la autoridad
denunciada al declarar procedente el recurso de casación por motivo de
fondo, fundamenta su decisión de manera clara y precisa de
conformidad con las constancias procesales.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por el Ministerio Público, por medio
de la Unidad de Impugnaciones, contra la Corte Suprema de Justicia,
Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio del agente fiscal,
Milton Tereso García Secayda.

CONSIDERANDO
-I-
El amparo no puede constituirse en una instancia de revisión de lo
actuado ante los órganos de la justicia ordinaria, máxime cuando el
asunto ha sido resuelto por el tribunal de casación mediante fallo
que, en forma completa y motivada, da solución a los agravios
invocados por el casacionista al promover dicho recurso extraordinario.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por el Ministerio Público, contra
la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. La entidad postulante
actuó con el patrocinio del agente fiscal, Henry Tesen Valle.
CONSIDERANDO
-I-
Debe denegarse el amparo cuando la autoridad cuestionada rechaza
para su trámite el recurso extraordinario, pues advierte que el
casacionista no cumplió con subsanar las deficiencias encontradas en el
escrito de interposición de aquel medio de impugnación.
EXPEDIENTE 191-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Josselyn Susana Mencos
Hernández contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. La
postulante actuó con el patrocinio de la abogada defensora pública
Blanca Elena Beteta Sologaistoa.
CONSIDERANDO
–l–
No es procedente el otorgamiento del amparo cuando la autoridad
cuestionada, en la emisión del acto reclamado, rechaza para su trámite
el recurso de casación, por no cumplirse con subsanar las deficiencias
advertidas en su oportunidad.
EXPEDIENTE 430-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Efrén Emigdio Sandoval
Sanabria, José Antonio González Urías y Byron Rolando Fuentes León,
contra la Corte Suprema de Justicia. Los postulantes actuaron con el
patrocinio de la abogada Lesbia Guadalupe Amézquita Garnica.
CONSIDERANDO
-I-
No produce agravio la resolución emitida por la autoridad cuestionada,
que rechaza las diligencias de antejuicio solicitadas, fundamentando
debidamente su decisión y actuando en uso de las facultades legales
que rigen su actuación.

EXPEDIENTE 476-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Justicia, Cámara Penal. La entidad postulante actuó con el patrocinio de
la agente fiscal, Ilsy Yudith Rivas Ruiz.
CONSIDERANDO
-I-
No existe violación a derecho constitucional alguno cuando la autoridad
cuestionada, actuando en el uso de las facultades que la ley le otorga,
declara improcedente el recurso de casación por motivo de fondo
interpuesto por el postulante.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Byron Ramón Marroquín
Morales o Byron José Morales Marroquín contra la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio del
abogado José Manuel Quinto Martínez.
CONSIDERANDO
-I-
cuestionada actúa dentro de sus facultades, al acoger la impugnación
interpuesta por el Ministerio Público, para lo cual emite una sentencia
motivada, de conformidad con las exigencias del derecho a la tutela
judicial efectiva.
EXPEDIENTE 89-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por la Superintendencia de
Administración Tributaria, por medio de su Mandataria Especial Judicial
con Representación, Aura Leticia Lemus Chávez, contra la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal. La entidad postulante actuó con el
patrocinio de la referida mandataria.
CONSIDERANDO
-I-
No produce violación a derecho constitucional alguno la autoridad
cuestionada que declara improcedente el recurso de casación por
motivo de forma al advertir que las alegaciones expuestas en apelación
especial fueron debidamente resueltas.
EXPEDIENTE 502-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Carlos Armando Ramos
Argueta contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El
postulante actuó con el patrocinio del abogado defensor público Elmer
Ronaldo Espina Figueroa.

CONSIDERANDO
-I-
No es procedente otorgar amparo cuando el postulante no supera las
deficiencias en el planteamiento inicial del recurso de casación que
interpuso, de ahí que la autoridad cuestionada no pueda emitir un
pronunciamiento que resuelva el fondo de las pretensiones alegadas
EXPEDIENTE 511-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Luis Gustavo Arreaza
Aceituno y Gustavo Arreaza Aceituno contra la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Penal. Los postulantes actuaron con el patrocinio del
abogado Juan Alberto Osorio.
CONSIDERANDO
-I-
No es procedente otorgar el amparo cuando la autoridad cuestionada
actúa en el uso de sus facultades al rechazar el recurso de casación que
no cumple los requisitos de admisibilidad que exige la ley.
EXPEDIENTE 742-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Ana Beatriz Figueroa Prado,
contra la Corte Suprema de Justicia. La postulante actuó bajo su propio
auxilio.
CONSIDERANDO
-I-
No es viable el conocimiento de fondo de la acción de amparo solicitada
contra la resolución que rechazó in límine la solicitud de diligencias de
antejuicio promovidas contra un funcionario público que ya no goza de
dicha prerrogativa; razón por la que, la garantía intentada ha quedado
sin materia sobre la cual resolver.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Manuel Antonio Raymundo
Vásquez contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El
postulante actuó con el patrocinio de la abogada defensora pública
Rosalyn Berta Alicia Martínez Torres.
CONSIDERANDO
-I-
No existe violación constitucional alguna cuando la autoridad
cuestionada declara procedente el recurso de casación por motivo de
forma interpuesto por el Ministerio Público, al determinar que la Sala
jurisdiccional omitió dar respuesta a los agravios puntuales que se
denunciaron en apelación especial.

DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Emilennee Mazariegos contra
la Corte Suprema de Justicia. La postulante actuó con el patrocinio de
los abogados Mario David García Velásquez y Pablo Vinicio Racancoj
López.
CONSIDERANDO
-I-
denunciada declara con lugar las diligencias de antejuicio promovidas
contra la postulante, no obstante esta había cesado en el ejercicio de la
función pública, ya que la decisión de no adjudicarle el cargo para el que
fue reelecta y que motivó que perdiera el derecho a la prerrogativa se
basó, precisamente, en la existencia del antejuicio, que en aquel
momento se encontraba en trámite.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Edgar Vinicio Junior y
Manuel Lisandro, ambos de apellidos Barillas Barillas, y Jorge Alejandro
García Mendoza, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal.
Los postulantes actuaron con el patrocinio del defensor público, Rubén
Darío Morales Antón.
CONSIDERANDO
-I-
No es procedente otorgar el amparo, cuando la resolución por la que la
autoridad cuestionada declara improcedente el recurso de casación se
emite conforme a las facultades que le son propias.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Roberto Eduardo Barreda de
León y Beatriz Ofelia de León Reyes de Barreda contra la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal. Los postulantes actuaron con el
patrocinio del abogado Gabriel Orellana Rojas.
CONSIDERANDO
-I-
La decisión de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, de emitir
circular en la que distribuye procesos penales de mayor riesgo o impacto
social entre jueces recién designados para integrar los órganos
jurisdiccionales que, por razón de competencia, tienen a su cargo
conocer tales procesos, a efecto de agilizarlos y juzgar en plazo
razonable, no infringe el principio de juez natural ni es violatoria del
derecho de defensa de los sujetos procesales que intervienen en los
procesos objeto de aquella distribución.

DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Luis Enrique Velásquez
Herrera y Marcos Milton Avendaño Peña, contra la Corte Suprema de
abogado defensor público Noé Moya García.
CONSIDERANDO
-I-
Se deniega el amparo cuando los postulantes no superan las
deficiencias encontradas en el planteamiento inicial del recurso de
casación que interpusieron, de ahí que la autoridad cuestionada no
pueda emitir un pronunciamiento que resuelva el fondo de las
pretensiones alegadas.
EXPEDIENTE 38-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Ernesto Federico Castillo
Vlaminck contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El
postulante actuó con el patrocinio de los Abogados Fernando Linares
Beltranena y Sandra Lucrecia Díaz Rodas.
CONSIDERANDO
-I-
No genera agravio la decisión del Tribunal de Casación de desestimar el
recurso extraordinario, aún cuando el postulante le reprocha falta de
debida fundamentación cuando, del análisis del acto reclamado puede
advertirse que, como resultado del estudio correspondiente, en el que
dicho órgano jurisdiccional evaluó los casos de procedencia invocados
frente a la sentencia objeto de impugnación, estableció que no
concurrían en esa resolución los vicios que el postulante denunció en
casación, expresando los motivos por los cuales encontró infundada
aquella pretensión impugnativa.
EXPEDIENTE 86-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Nelson Geovanni Flores
Miranda, Juan Carlos Rojas Quintana, Irvin Haroldo Marroquín Pozuelos
y Juan Carlos Ramírez Salazar, contra la Corte Suprema de Justicia,
Cámara Penal. Los postulantes actuaron con el patrocinio del Abogado
Neftalí Rivera Barrientos.
CONSIDERANDO
-I-
No genera agravio la decisión del Tribunal de Casación de rechazar el
recurso extraordinario cuando, luego de haber conferido al casacionista
plazo para subsanar las deficiencias que advirtió en el planteamiento
respectivo, aquel no cumple con realizar la subsanación
correspondiente y solicita amparo, asegurando –en forma equívoca–
que no era necesario aquel requerimiento por haber observado los
requisitos legales desde que interpuso el referido recurso.

EXPEDIENTE 99-2016
Sentencia de 28 de Julio 2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Wilber Steven Montoya
contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó
con el patrocinio del Abogado Defensor Público, Noé Moya García.
CONSIDERANDO
-I-
No genera agravio la decisión del Tribunal de Casación de rechazar el
recurso extraordinario cuando, luego de haber fijado plazo al recurrente
para subsanar las deficiencias que advirtió en el planteamiento
respectivo, aquel no las supera en la forma indicada, puesto que lo que
tal incumplimiento provoca es imposibilidad de conocer el fondo de la
impugnación.
EXPEDIENTE 870-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio del Agente
Fiscal, Milton Tereso García Secayda.
CONSIDERANDO
-I-
No genera agravio la decisión del Tribunal de Casación de declarar
improcedente el recurso extraordinario planteado por motivo de fondo
cuando, al realizar el análisis respectivo, advierte que no quedó
acreditada la conducta delictiva atribuida al procesado y por tanto, no
podía realizarse el acto de subsunción en el tipo penal correspondiente,
como aducía el recurrente, cumpliendo para el efecto con la motivación
que exige la ley.
AGOSTO
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Dina Luz Cervantes Aguilar,
contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. La postulante actuó
con el patrocinio de la Abogada defensora pública, Dina Siomara Donis
Aguirre.
CONSIDERANDO
-I-
No procede otorgar la protección que el amparo conlleva cuando la
autoridad contra la que se reclama, ha actuado dentro de la esfera de
sus facultades legales, sin que en su ejercicio viole derechos que la
Constitución Política de la República de Guatemala y las leyes
garantizan.

El rechazo del recurso de casación, por no haber subsanado errores de

planteamiento, luego de haber sido emplazado para el efecto, no
produce agravio alguno.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
de la agente fiscal Silvia Patricia López Cárcamo.
CONSIDERANDO
-I-
No ocasiona agravio la decisión por la que la autoridad cuestionada
dispone rechazar el recurso de casación al advertir que la entidad
recurrente incumplió con subsanar las deficiencias de las que adolecía
el planteamiento de ese medio de impugnación.
OTORGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Gustavo Adolfo Gaitán Lara,
como abogado defensor de Gustavo Enrique Veliz Pazos, contra la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó en su
propio patrocinio.
CONSIDERANDO
-I-
Conforme al artículo 43 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, la interpretación de las normas de la Constitución y
de otras leyes contenidas en las sentencias de la Corte de
Constitucionalidad, sienta doctrina legal que debe respetarse por los
tribunales al haber tres fallos contestes de la misma Corte. Sin embargo,
la Corte de Constitucionalidad podrá apartarse de su propia
jurisprudencia, razonando la innovación, la cual no es obligatoria para
los otros tribunales, salvo que lleguen a emitirse tres fallos sucesivos
contestes en el mismo sentido.
Derivado del giro jurisprudencial que en este fallo se asentará, debe

atenderse el criterio de que contra los fallos de apelación especial puede
invocarse, en casación, los submotivos de forma previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 440 del Código Procesal Penal.
OTORGA AMPARO________________________________________________________
Fiscal, Erick Fernando Galván Ramazzini.

CONSIDERANDO
-I-
Es procedente otorgar la protección constitucional cuando la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal, al declarar improcedente la
casación que por motivo de fondo le fuera planteada, no fundamentó
debidamente su decisión, vulnerando, por consiguiente, el derecho de
defensa y a la seguridad jurídica del postulante.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Juan Ismael Ruíz Pop contra
la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el
patrocinio del abogado defensor público Héctor Oswaldo Choc Xol.
CONSIDERANDO
-I-
No produce violación a derecho constitucional alguno, cuando la
autoridad reprochada al emitir el emitir el acto reclamado actúa en
sujeción a la normativa legal aplicable al caso concreto, pues la
sentencia emitida por la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia,
se basó en lo expresamente impugnado por el casacionista.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Erick Eduardo Lemus Sosa
con el patrocinio del abogado Mynor Armando Castellanos Meda.
CONSIDERANDO
-l-
La garantía constitucional de amparo resulta improsperable cuando el
tribunal de casación, al emitir el acto reclamado, efectúa el examen
jurídico correspondiente en congruencia con el submotivo invocado por
el recurrente, estimando que el fallo emitido por la Sala de Apelaciones
se encontraba debidamente motivado.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Eli Ismael Sical Gómez, en
calidad de defensor público de Johny Misael Gamboa Ixlaj, contra la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con su
propio patrocinio.
CONSIDERANDO
-I-
El amparo no procede cuando la autoridad objetada, al dictar la
sentencia que resuelve un recurso de casación, lo hace en ejercicio de
las facultades que le otorga la ley de la materia, sin ocasionar los
agravios denunciados por el postulante.

DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por César Augusto Chávez
Archivi y/o Augusto Chávez Archivi. El postulante actuó con el patrocinio
del abogado de la Defensa Púbica Penal Fernando García Rubí.
CONSIDERANDO
-I-
La garantía constitucional de amparo resulta improsperable cuando la
autoridad cuestionada, el emitir el acto reclamado, efectuó el examen
jurídico correspondiente, en congruencia con el submotivo invocado por
el casacionista, estimando que el fallo emitido por la Sala de
Apelaciones carecía del fundamento necesario para su validez.
EXPEDIENTE 40-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por la entidad Misión
Internacional de Justicia, por medio de su Mandataria Especial Judicial
con Representación, Mabel Sagrario Gutiérrez Dávila, contra la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal. La entidad postulante actuó con el
patrocinio de la referida mandataria.
CONSIDERANDO
-I-
No procede el amparo cuando la autoridad cuestionada declara
improcedente el recurso de casación instado, emitiendo para ello una
resolución motivada, sin ocasionar agravio que amerite el otorgamiento
de protección constitucional.
EXPEDIENTE 843-2016
OTORGA AMPARO________________________________________________________
Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio de la
agente fiscal Rubilia Alicia Ralios Melecio.
CONSIDERANDO
-I-
La decisión del Tribunal de Casación de no admitir a trámite el recurso
extraordinario promovido por motivo de forma, aduciendo que el
recurrente no cumplió con la exigencia de señalar el vicio específico en
el que incurrió la Sala jurisdiccional al emitir la resolución cuestionada,
ocasiona agravio a este último cuando, en los escritos de interposición y
de subsanación del recurso, el casacionista denunció falta de
fundamentación en la sentencia impugnada –lo cual constituye
señalamiento concreto–; por tanto, al disponer aquel rechazo, la referida
autoridad aplicó criterio excesivamente rigorista.

EXPEDIENTE 995-2016
OTORGA AMPARO________________________________________________________
Fiscal Carlos Gabriel Pineda Hernández.
CONSIDERANDO
–I–
La decisión del Tribunal de Casación de declarar con lugar el recurso
extraordinario y casar la sentencia impugnada –reduciendo la pena
impuesta al procesado– genera agravio cuando, para fundamentar esa
resolución, aquél órgano formula argumentos generales y omite realizar
estudio jurídico detallado y suficiente.
EXPEDIENTE 432-2016
OTORGA AMPARO________________________________________________________
medio de la Fiscalía de Sección de Derechos Humanos, Unidad de
Casos Especiales del Conflicto Armado Interno, contra la Corte Suprema
de Justicia. La institución postulante actuó por medio del agente fiscal
Orlando Salvador López.
CONSIDERANDO
-I-
Es procedente otorgar el amparo cuando la autoridad cuestionada, al
rechazar para su trámite las diligencias de antejuicio, incurre en una
indebida fundamentación, al asumir una decisión que no es congruente
con las constancias procesales, vulnerando con ello los derechos de
petición, a la tutela judicial efectiva y del debido proceso.
EXPEDIENTE 832-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Reginaldo Iboy
Barrientos contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El
postulante actuó con el patrocinio de la abogada Jeydi Maribel Estrada
Montoya.
CONSIDERANDO
-I-
No procede el amparo, en materia judicial, cuando la
autoridad objetada contra la que se reclama ha actuado dentro de la
esfera de sus facultades legales, sin que su ejercicio viole derechos que
la Constitución Política de la República de Guatemala y las leyes
garantizan.
El rechazo del recurso de casación, por no haber subsanado errores de

planteamiento, luego de haber sido emplazado para el efecto, no
produce agravio alguno.

DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio de la Fiscal
Especial de esa Unidad, abogada Silvia Patricia López Cárcamo.
CONSIDERANDO
-I-
No procede otorgar la protección constitucional, cuando del análisis del
acto reclamado, se evidencia que la autoridad reprochada, al resolver la
casación interpuesta, emitió un fallo en congruencia con el motivo de
fondo invocado, advirtiendo que la Sala jurisdiccional dio respuesta a las
pretensiones alegadas en apelación especial y encuadró los hechos
probados en el delito por el cual se emitió sentencia condenatoria.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Juan Carlos Salguero
Estrada contra la Corte Suprema de Justicia. El postulante actuó bajo la
dirección y procuración del abogado Alberto Alexander Aguirre Mejía.
CONSIDERANDO
-I-
No procede el amparo cuando la autoridad cuestionada, al rechazar
liminarmente las diligencias de antejuicio, actuó con base en las
atribuciones que le otorga la ley de la materia, sin ocasionar con ello
agravio al postulante que amerite el otorgamiento de protección
constitucional.
EXPEDIENTE 972-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Sonia Magaly Ruano
Echeverría de Antillón, contra la Corte Suprema de Justicia. La
postulante actuó con el patrocinio del abogado Edwin Eberto Ortega
Estrada.
CONSIDERANDO
-I-
El amparo no es procedente cuando el estudio de las actuaciones revela
que la autoridad contra la que se reclama, al rechazar liminarmente las
diligencias de antejuicio instadas, ha actuado en ejercicio de las
concreto y sin causar agravio con relevancia constitucional dentro de la
esfera de los derechos de la solicitante.
OTORGA AMPARO________________________________________________________


medio de la Fiscalía de Asuntos Especiales de la Unidad de
Impugnaciones, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. La
entidad postulante actuó con el patrocinio del agente fiscal Carlos
Francisco Mack Fernández.
CONSIDERANDO
-I-
Es procedente otorgar el amparo cuando la autoridad cuestionada, al
emitir la resolución que constituye el acto reclamado, incurre en falta de
fundamentación, vulnerando el derecho de defensa y la tutela judicial
efectiva de la institución accionante.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Hemerson Elí Meléndez
Espinoza contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El
postulante actuó con el patrocinio de los abogados Josué Lemus Navas
y Luis Fernando De Paz González.
CONSIDERANDO
-I-
No procede el amparo cuando la autoridad objetada rechaza para su
trámite un recurso de casación, al determinar que el caso de
procedencia invocado, referente al numeral 4) del artículo 441 del
Código Procesal Penal, era inviable, debido a que la Sala de la Corte de
Apelaciones dejó incólume la resolución apelada.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por William Alexander Sosa
Sandoval contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El
postulante actuó con el patrocinio de la abogada Aída Odette Morales
Guinea.
CONSIDERANDO
-I-
No existe violación a derecho constitucional alguno cuando la autoridad
cuestionada rechaza la revisión instada por el postulante, al advertir que
su planteamiento no cumplía con los requisitos necesarios para su
admisibilidad.
EXPEDIENTE 664-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Antonio Pérez Ramírez,
con el patrocinio del defensor público Manuel de Jesús López Ordoñez.
CONSIDERANDO
-I-

No procede otorgar el amparo cuando la autoridad cuestionada, al

declarar procedente el recurso de casación, actúa conforme a las
facultades legalmente conferidas.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por José Antonio Ortega Aguilar
con el patrocinio de los abogados defensores públicos, Reina Leticia
Garza Asencio y Reyes Ovidio Girón Vásquez.
CONSIDERANDO
-I-
No procede el otorgamiento del amparo, cuando el tribunal de casación
emite una resolución en la que, al acoger un motivo de fondo, analizó los
elementos comprendidos en el tipo penal, actuando en el uso exclusivo
de sus facultades.
EXPEDIENTE 697-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por René Antonio García Juárez,
con el patrocinio del Abogado Defensor Público, Carlos Alberto Villatoro
Schunimann.
CONSIDERANDO
-I-
Al declarar sin lugar la reposición con la que se impugnó el rechazo
liminar del recurso de casación que, por motivos de fondo, fue planteado
contra la resolución que desestimó el recurso de apelación especial
promovido contra la sentencia condenatoria (invocando, como caso de
procedencia, el contenido en el Artículo 441, numeral 4), del Código
Procesal Penal), la Corte Suprema de Justicia ningún agravio puede
generar porque ese motivo sólo puede ser invocado cuando la Sala
jurisdiccional ha acogido la apelación especial, modificando la sentencia,
absolviendo o condenando al sindicado, o bien, atenuando o agravando
la pena impuesta.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Ricardo Antonio Parrillas
Villagrán, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El
postulante actuó con el patrocinio del abogado defensor público Ismael
Camey Equite.
CONSIDERANDO
-I-
Resulta procedente denegar el amparo cuando el postulante no logra
superar las deficiencias de las que adolece el planteamiento inicial del
recurso de casación que interpuso, de ahí que la autoridad cuestionada,

en el uso de sus facultades lo rechace, al no poder emitir un

pronunciamiento que resuelva el fondo de las pretensiones alegadas.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Dimas Agusto López Cortéz o
Dimas Augusto López Cortéz o Dimas Agusto Lopez Cortez contra la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal.
CONSIDERANDO
-I-
No procede otorgar el amparo cuando la autoridad cuestionada al
rechazar el recurso de casación lo hace en el ejercicio de las facultades
que la ley le concede, sin ocasionar los agravios reprochados por el
postulante.
SEPTIEMBRE
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
medio de la Agente Fiscal de la Unidad de Impugnaciones, Alma
Dinorah Moreno Escudero, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara
Penal. La institución postulante actuó con el patrocinio de la fiscal
referida.
CONSIDERANDO
-I-
No procede otorgar la protección que conlleva el amparo, cuando del
estudio de las constancias procesales se advierte que, contrario a lo
manifestado por el postulante, la resolución cuestionada, no es una
transcripción de lo resuelto en un amparo previo sino, con argumentos
jurídicos suficientes declara improcedente el recurso extraordinario
interpuesto por la institución accionante.
OTORGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Belman Manolo Sales
Ambrocio y Rony Wilson Salas Ambrocio contra la Corte Suprema de
abogado Rodolfo Florentín Pérez Díaz.
CONSIDERANDO
-I-
Conforme al artículo 43 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, asienta doctrina legal que debe respetarse por los


Derivado del giro jurisprudencial asentado en los fallos de tres de agosto

de dos mil dieciséis, dictados en los expedientes 5594-2015 y 1921-
2014, contra los fallos de apelación especial puede invocarse, en
casación, los submotivos de forma previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 440 del Código Procesal Penal.
EXPEDIENTE 625-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el patrocinio del agente
fiscal Gustavo Adolfo Pérez Ayala.
CONSIDERANDO
-I-
La garantía constitucional del amparo resulta improsperable cuando la
autoridad cuestionada, al emitir el acto reclamado, efectúo el examen
el casacionista, estimando que el fallo emitido por la Sala de la Corte de
OTORGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Francisco Pajoc Xolix, Tomás
Pajoc Xolix, Jesús Pajoc Xolix, Rafael Santos Pajoc Xolix, Celestino
Turuy Pajoc, Carlos Guamuch Patzán y Santiago Pajoc Guamuch,
contra la Corte Suprema de Justicia. Los postulantes actuaron con el
patrocinio del abogado Oscar Gevanni Patzán Rodas.
CONSIDERANDO
-I-
Existe agravio que amerita la tutela constitucional cuando la autoridad
cuestionada declara con lugar el recurso de apelación interpuesto contra
la resolución que desestimó la petición de traslado del proceso a un
tribunal de mayor riesgo, sin motivar la decisión asumida conforme a los
parámetros constitucionalmente exigidos para su validez.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Jacinto Co Sep contra la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con el
patrocinio del abogado defensor público Héctor Oswaldo Choc Xol.

CONSIDERANDO
-I-
No es procedente otorgar la protección constitucional, cuando del
estudio de las actuaciones se evidencia que la autoridad reprochada al
declarar improcedente el recurso de casación por motivo de fondo, actuó
en ejercicio de las facultades legales que le confieren las disposiciones
aplicables al caso concreto, por lo que su proceder no demuestra que se
haya incurrido en agravio con relevancia constitucional en la esfera de
los derechos del solicitante.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Eva Zemanova y Josef
Jurecka. Los postulantes actuaron con el patrocinio de la abogada de la
Defensa Pública Penal, Reina Leticia Garza Asencio.
CONSIDERANDO
-I-
Debe denegarse el amparo cuando, del análisis del acto reclamado, se
evidencia que la autoridad reprochada, al resolver la casación
interpuesta, emitió un fallo en congruencia con el motivo de forma
invocado por el casacionista, advirtiendo que la Sala jurisdiccional sí
cumplió con los requisitos formales de validez y no incurrió en la
infracción normativa denunciada.
OTORGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Álvaro Elías Xocoy Alvizurez
con el patrocinio de la abogada defensora pública Reina Leticia Garza
Asencio.
CONSIDERANDO
-l-
Produce agravio que amerita el otorgamiento del amparo, la resolución
por la que la autoridad reprochada rechaza un recurso de casación que
cumple con los requisitos de admisibilidad que permiten entrar a conocer
la pretensión del recurrente.
OTORGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Miguel Antonio Meléndrez
García contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El
postulante actuó con el patrocinio del abogado defensor público Moisés
Vivar Orellana.
CONSIDERANDO
-I-
Existe violación al derecho a recurrir cuando la autoridad cuestionada
rechaza el recurso de casación interpuesto por el postulante, no

obstante, cumplió con los requisitos legalmente exigidos para su

admisión.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Julio Reynaldo Lemus
Calderón contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El
postulante actuó con el patrocinio del abogado Elder Obed Guerra
Lemus.
CONSIDERANDO
-I-
cuestionada rechazó los recursos de casación, al no ser superadas las
deficiencias del escrito inicial advertidas en el previo fijado al recurrente.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Cándido Fernando Leal
Gómez, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El
postulante actuó con el patrocinio del abogado, Elmer Ariel Pocasangre
Morán.
CONSIDERANDO
-I-
La garantía constitucional de amparo resulta improsperable cuando la
autoridad cuestionada, el emitir el acto reclamado, efectuó el examen
el casacionista, estimando que el fallo emitido por la Sala de
TRIBUTARIO
JULIO
EXPEDIENTE 975-2016
OTORGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por su Mandatario Especial
Judicial con Representación, Gerardo Alberto Hurtado Flores, contra la
patrocinio del referido mandatario.
CONSIDERANDO
-I-
El análisis de cumplimiento de los requisitos para interponer casación
debe tener como resultado la adecuada interpretación de la ley que,
lejos de coartar, permita el acceso efectivo y eficaz al recurso. La
inadmisión de este medio de defensa por aplicación de una exigencia o
condición que, por sus condiciones o naturaleza, redunde en
injustificado rigorismo, hace viable el otorgamiento del amparo para

restituir la violación al derecho a recurrir que esa actitud arbitraria

genera.
Genera agravio la denegatoria del recurso de reposición con el que el

postulante impugnó la decisión del Tribunal de Casación de rechazar el
recurso extraordinario que promovió en su oportunidad cuando, la causa
que dicho órgano jurisdiccional cita para fundamentar esa inadmisión, es
la contradicción en la que incurrió el recurrente al identificar la sentencia
objetada. Aún cuando el planteamiento adolezca de tal imprecisión, la
autoridad impugnada tuvo a la vista la certificación de esa resolución;
por tanto, disponer ese rechazo invocando ese extremo, conllevó
excesivo rigorismo.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Administración Tributaria, por medio del Mandatario Especial Judicial
con Representación, Gerardo Alberto Hurtado Flores, contra la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil. La postulante actuó con el patrocinio
del abogado que la representa.
CONSIDERANDO
-I-
No es procedente otorgar amparo cuando se establece que el acto
recurrido no carece de fundamentación ni es producto de irreflexión, al
contener el criterio del órgano jurisdiccional, el cual se encuentra
apegado a Derecho, esto de conformidad con la labor intelectiva que
realiza en el legítimo ejercicio de sus facultades legales y, sobre todo, si
el recurso extraordinario de casación adolece de deficiencias respecto
de su presentación, que tornan inviable el conocimiento de fondo de la
cuestión sometida a juzgamiento.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Constructora Leru, Sociedad
Ramiro Estuardo Ruano Chiu, contra la Corte Suprema de Justicia,
Cámara Civil. La postulante actuó con el patrocinio del Abogado Miler
Estuardo Estrada Hernández.
CONSIDERANDO
-I-
No provoca agravio con relevancia constitucional la decisión de la
autoridad cuestionada de desestimar un recurso de casación que
adolece de defectos de planteamiento, situación que imposibilita
conocer el fondo del asunto.
EXPEDIENTE 58-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________

con Representación, Alma Siomara Lanuza Morán, contra la Corte

de la abogada que la representa.
CONSIDERANDO
-I-
recurrido no carece de fundamentación ni es producto de irreflexión, sino
contiene criterio del órgano jurisdiccional que se encuentra apegado a
derecho, esto de conformidad con la labor intelectiva que realiza en el
legítimo ejercicio de sus facultades legales y sobre todo si el recurso
extraordinario de casación, adolece de deficiencias respecto de su
presentación, que tornan inviable el conocimiento de fondo de la
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por la entidad Bladex, Sociedad
Anónima, por medio de su Administrador Único y Representante Legal,
José Luis González López, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara
Civil. La postulante actuó con el auxilio del abogado Manuel Fernández
Forno.
CONSIDERANDO
-I-
El amparo resulta inviable cuando con este se pretende impugnar un
acto que es la consecuencia de la ejecución de lo decidido en una
resolución dictada en otra acción de igual naturaleza, sobre la base
expresa de que se desatendió lo decidido en aquella oportunidad, ya
que la propia Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad contempla procedimientos por medio de los cuales se
puede cuestionar y, en su caso, corregir lo que podría considerarse una
indebida ejecución de lo resuelto en aquella acción.
El amparo no es procedente cuando del estudio de las actuaciones se

evidencia que la autoridad contra la que se solicita ha actuado en
ejercicio de las facultades legales que le confieren las disposiciones
haya incurrido en agravio con relevancia constitucional ni que se hubiere
vulnerado derecho fundamental alguno.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Administración Tributaria, por medio de su Mandatario Especial Judicial
con Representación, Gerardo Alberto Hurtado Flores, contrala Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil. La institución postulante actuó con el
auxilio del referido mandatario.
CONSIDERANDO
-I-
El agravio es un elemento esencial para la procedencia del amparo, por
ello, sin su concurrencia no es posible el otorgamiento y protección que

tal garantía conlleva. No ocasiona agravio la Corte Suprema de Justicia,

Cámara Civil, cuando desestima un recurso de casación, por adolecer
de deficiencias insubsanables que impiden su conocimiento.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
con Representación, Emerson Kenneth Ordoñez Reyna, contra la Corte
patrocinio del referido mandatario.
CONSIDERANDO
-I-
El amparo resulta inviable cuando con este se pretende impugnar un
resolución dictada en otra acción de igual naturaleza, sobre la base
expresa de que se desatendió lo decidido en aquella oportunidad, ya
que la propia Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad contempla procedimientos por medio de los cuales se
puede cuestionar y, en su caso, corregir lo que podría considerarse una
indebida ejecución de lo resuelto en aquella acción.
EXPEDIENTE 691-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Administración Tributaria, por medio de los Mandatarios Especiales
Judiciales con Representación, Gerardo Alberto Hurtado Flores y Gillian
Marie Hernández Cuevas, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara
Civil. La postulante actuó con el patrocinio de los abogados que la
representan.
CONSIDERANDO
-I-
recurrido no carece de fundamentación ni es producto de irreflexión, sino
contiene criterio del órgano jurisdiccional que se encuentra apegado a
derecho, esto de conformidad con la labor intelectiva que realiza en el
legítimo ejercicio de sus facultades y sobre todo si el recurso
extraordinario de casación, adolece de deficiencias respecto de su
presentación, que tornan inviable el conocimiento de fondo de la
EXPEDIENTE 698-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por la Cooperativa de Ahorro y
Crédito, La Inmaculada Concepción Responsabilidad Limitada, por
medio de la Secretaria General de su Consejo de Administración y
Representante Legal América Elcira Maldonado Zambrano, contra la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. El postulante actuó bajo el

patrocinio de los abogados Israel Benito Ajucum López y Teodulo José

Carlos Cifuentes Chávez.
CONSIDERANDO
-I-
El amparo resulta inviable cuando con éste se pretende impugnar un
resolución dictada en otra acción de igual naturaleza, ya que la propia
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad contempla
procedimientos por medio de los cuales se puede cuestionar y, en su
caso, corregir lo que podría considerarse una indebida ejecución de lo
resuelto en aquella acción.
EXPEDIENTE 933-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por la entidad Comercializadora
de Calidad, Sociedad Anónima, por medio de su Administrador Único y
Representante Legal, Gabriel Urias Ayala, contrala Corte Suprema de
Justicia, Cámara Civil. La entidad postulante actuó con el auxilio del
Abogado Miguel Estuardo Argueta Girón.
CONSIDERANDO
-I-
El amparo resulta inviable cuando con éste se pretende impugnar un
resolución dictada en otra acción de igual naturaleza, ya que la propia
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad contempla
procedimientos por medio de los cuales se puede cuestionar y, en su
caso, corregir lo que podría considerarse una indebida ejecución de lo
resuelto en aquella acción (sentencias dictadas por esta Corte con
fechas veintiocho de agosto de dos mil nueve, once de diciembre de dos
mil nueve y tres de diciembre de dos mil diez, en los expedientes 1742-
2009, 3265-2009 y 1268-2010, respectivamente).
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por la entidad Repuestos Fama,
Sociedad Anónima, por medio de su Administrador Único y
Representante Legal, José Manuel de Jesús Bolaños, contra la Corte
auxilio del Abogado Carlos Humberto Pineda González.
CONSIDERANDO
-I-
la amparista debe referirse a la relevancia constitucional –expresada en
la afectación negativa de sus derechos protegidos por el Magno Texto–

impugnada. Por ello, en caso de no advertirse el daño, lesión, afectación

o perjuicio denunciado, el órgano encargado del control de
amparo conlleva.
AGOSTO
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
recurrido no carece de fundamentación ni es producto de irreflexión y
que, por el contrario, contiene el criterio del órgano jurisdiccional que se
encuentra apegado a derecho, esto de conformidad con la labor
intelectiva que realiza el Tribunal de Casación en el legítimo ejercicio de
sus facultades legales.
Sentencia de 3 Agosto de 2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
con Representación, Adela Elizabeth Vásquez Lorenzo de Bracamonte,
con el patrocinio de la abogada que la representa.
CONSIDERANDO
-I-
recurrido no carece de fundamentación ni es producto de irreflexión y,
por el contrario, contiene el criterio del órgano jurisdiccional que se
intelectiva que realiza el Tribunal de Casación en el legítimo ejercicio de
sus facultades legales y sobre todo si el planteamiento adolece de
deficiencias respecto de su presentación, que tornan inviable el
conocimiento de fondo de la cuestión sometida a juzgamiento.
OTORGA AMPARO________________________________________________________
auxilio del referido Mandatario.

CONSIDERANDO
-I-
Incurre en violación al principio de fundamentación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el artículo 12 de la Constitución Política de la
República, la Corte Suprema de Justicia Cámara Civil, cuando al emitir
el fallo de casación, omite contrastar los argumentos expresados por la
casacionista en el escrito de interposición del recurso, con lo estimado
en el fallo objeto de ese recurso extraordinario.
OTORGA AMPARO________________________________________________________
contrala Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. La institución
postulante actuó con el auxilio de la referida mandataria.
CONSIDERANDO
-I-
Incurre en violación al derecho de defensa consagrado en el Artículo 12
de la Constitución Política de la República, la Corte Suprema de Justicia,
Cámara Civil, cuando al emitir la sentencia de casación y con base en
un criterio rigorista, desestima liminarmente el submotivo de
interpretación errónea de la ley invocado por la recurrente, aduciendo
aparentes deficiencias en su planteamiento.
OTORGA AMPARO________________________________________________________
con Representación, Emerson Kenneth Ordoñez Reyna, contrala Corte
auxilio del referido mandatario.
CONSIDERANDO
-I-
casacionista en el escrito de interposición, con lo estimado en el fallo
objeto de ese recurso extraordinario.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________

Suprema de Justicia, Cámara Civil. La accionante actuó con el auxilio

CONSIDERANDO
-I-
La expectativa de prosperabilidad de una solicitud de tutela
constitucional planteada contra una sentencia de casación está
imprescindiblemente supeditada a la circunstancia de que el postulante
aporte al Tribunal de Amparo razonamientos lógico-jurídicos
derechos esenciales al dictarse tal fallo. No es el mero criterio adverso
que haya expresado la autoridad refutada al efectuar el análisis propio
de ese mecanismo extraordinario de impugnación (sobre el submotivo
de procedencia invocado por el casacionista) el punto acerca del cual
debe desplegarse el desarrollo argumentativo de la amparista, sino
sobre la relevancia constitucional –expresada en la afectación negativa
de sus derechos– que, a su juicio, supone la manera en que lo ha
hecho. Si lo que le imputa al ente jurisdiccional como agraviante es una
violación constitucional al ejercitar la potestad de juzgar, se debe
evidenciar en qué consistió el error del juzgamiento y la forma en la que
este provoca contravención de derechos protegidos por el Magno Texto;
no basta para el efecto señalar como yerro el que la decisión haya sido
emitida en sentido contrario a su pretensión.
Por ello, en caso de no advertirse el daño, lesión, afectación o perjuicio

denunciado, el órgano encargado del control de constitucionalidad está
imposibilitado de otorgar la protección que el amparo conlleva.
EXPEDIENTE 538-2016
OTORGA AMPARO________________________________________________________
contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. La institución
postulante actuó con el auxilio de la referida mandataria.
CONSIDERANDO
-I-
Procede el otorgamiento de la protección que el amparo
conlleva cuando, con un rigorismo excesivo, la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Civil, priva a un sujeto procesal de su derecho a
recurrir, vulnerando el derecho de acceso a una debida tutela judicial.
EXPEDIENTE 477-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
con Representación, Adela Elizabeth Vásquez Lorenzo De
Bracamonte, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. La
postulante actuó con el patrocinio de la abogada que la representa.
CONSIDERANDO
-I-


amparo conlleva.

recurrido no carece de fundamentación ni es producto de irreflexión y,
por el contrario, contiene el criterio que a juicio de la Cámara Civil se
intelectiva que realiza en el legítimo ejercicio de sus facultades legales,
lo que no puede ocasionar agravio alguno.
EXPEDIENTE 44-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
con el patrocinio de la abogada que la representa.
CONSIDERANDO
-I-
No es procedente otorgar la protección constitucional solicitada cuando
se establece que el acto recurrido no carece de fundamentación ni es
producto de irreflexión, sino contiene criterio del órgano jurisdiccional
que se encuentra apegado a derecho, esto de conformidad con la labor
intelectiva que realiza en el legítimo ejercicio de sus facultades legales y
sobre todo si el recurso extraordinario de casación, adolece de
deficiencias respecto de su presentación, que tornan inviable el
conocimiento de fondo de la cuestión sometida a juzgamiento.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por la entidad Asesoría Técnica,
Sociedad Anónima, por medio de su Gerente General y Representante
Legal, Mario René Hidalgo Monzón, contra la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Civil. La postulante actuó con el patrocinio del abogado
Jorge Luis Hernández Tobar.
CONSIDERANDO
-I-
constitucional, planteada contra una sentencia de casación, está

inescindiblemente supeditada a la circunstancia de que la postulante

derechos esenciales al dictarse tal fallo.
En ese sentido, el amparo es improcedente cuando la postulante no

aporta argumentos de relevancia constitucional que demuestren
afectación a sus derechos fundamentales y, contrario a ello, del estudio
de las actuaciones se advierte que la autoridad recurrida ha actuado en
aplicables al caso concreto.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Perenco Guatemala Limited,
por medio de su Mandatario Judicial con Representación, Fernando
Arnoldo Mazariegos Castellanos, contra la Corte Suprema de Justicia,
Cámara Civil. La entidad postulante actuó con el auxilio de su
mandatario y del abogado Fredy Misael Gudiel Samayoa.
CONSIDERANDO
-I-
constitucional planteada contra una sentencia de casación está
inescindiblemente supeditada a la circunstancia de que el postulante
amparo conlleva.
OTORGA AMPARO________________________________________________________
con Representación, Isel Yuliana Villeda Pinto, contra la Corte Suprema
de Justicia, Cámara Civil. La entidad postulante actuó con el auxilio de la
referida mandataria.
CONSIDERANDO
-I-
casacionista en el escrito de interposición del recurso, con lo estimado
en el fallo objeto del mismo.

EXPEDIENTE 487-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Líneas Terrestres
Guatemaltecas, Sociedad Anónima, por medio de su Gerente
Administrativo y Representante Legal, Erick Francisco García Casasola,
contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. La entidad postulante
actuó con el auxilio profesional del abogado Luis Felipe Hernández
González.
CONSIDERANDO
-I-
Para lograr la tutela del amparo es preciso, no sólo que las leyes,
resoluciones, disposiciones o actos de autoridad lleven implícito
violación de los derechos que la Constitución y las leyes garantizan, sino
que con ello se cause o se amenace causar agravio a los derechos del
postulante y que tal situación no pueda repararse por otro medio legal
de defensa. Existe agravio cuando una persona es afectada por un acto
que perturbe la esfera de sus derechos que la Constitución Política de la
República de Guatemala y las leyes garantizan, siendo este un elemento
esencial para la procedencia del amparo, sin su concurrencia no es
posible el otorgamiento y protección que conlleva, sobre todo cuando la
autoridad impugnada ha actuado en el uso de sus facultades y no se
evidencia violación de ningún derecho.
En ese sentido, no ocasiona agravio susceptible de ser reparado por

esta vía, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, cuando desestima
un recurso de casación con base en deficiencias técnicas en su
planteamiento.
SEPTIEMBRE
EXPEDIENTE 948-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por la entidad Perenco
Guatemala Limited, por medio de su Mandatario Judicial con
Representación, Fernando Arnoldo Mazariegos Castellanos, contra la
patrocinio del abogado que la representa y del abogado Fredy Misael
Gudiel Samayoa.
CONSIDERANDO
-I-
constitucional, planteada contra una sentencia de casación, está
inescindiblemente supeditada a la circunstancia de que la postulante
derechos esenciales al dictarse tal fallo.
En ese sentido, el amparo es improcedente cuando la postulante no

aporta argumentos de relevancia constitucional que demuestren
afectación a sus derechos fundamentales y, contrario a ello, del estudio
de las actuaciones se advierte que la autoridad recurrida ha actuado en


aplicables al caso concreto.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
con Representación, Isel Yuliana Villeda Pinto, contra la Corte Suprema
de Justicia, Cámara Civil. La postulante actuó con el patrocinio de la
referida mandataria.
CONSIDERANDO
-I-
No existe agravio que reparar en amparo cuando se determina que la
autoridad cuestionada motivó debidamente la sentencia desestimatoria
del recurso de casación, con fundamento en los defectos de
planteamiento que expresamente advirtió.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
de la referida mandataria.
CONSIDERANDO
-I-
No ocasiona agravio susceptible de ser reparado por la vía del amparo,
la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, cuando desestima un
recurso de casación con base en las facultades legales que le confieren
las disposiciones aplicables al caso concreto, efectuando el
razonamiento en que fundamenta su decisión.
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
con Representación, Alma Siomara Lanuza Morán, contrala Corte
auxilio de la referida mandataria.
CONSIDERANDO
-I-
No incurre en violación al derecho a una debida tutela judicial, la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil, cuando al desestimar un recurso de
casación ha cumplido con la obligación que le impone tal derecho, de
emitir una resolución fundamentada, analizando las constancias
procesales, lo alegado por las partes y efectuando el razonamiento en
que fundamenta su decisión.

EXPEDIENTE 566-2016
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por la entidad Sistemas de
Negocios y Servicios, Sociedad Anónima, por medio de su Gerente
General y Representante Legal, Julio Roberto Morales Palma, contra la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. La institución postulante actuó
con el auxilio del abogado Jorge Luis Hernández Tobar.
CONSIDERANDO
-I-
El amparo no es procedente cuando, del estudio de las actuaciones, se
haya incurrido en agravio con relevancia constitucional ni que se hubiere
DENIEGA AMPARO________________________________________________________
Amparo en Única Instancia promovido por Personare, Sociedad
Anónima, por medio de su Administradora Única y Representante Legal,
Ana Elly Morán Cruz, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil.
La postulante actuó con el auxilio profesional del abogado David Erales
Jop.
CONSIDERANDO
-I-
República de Guatemala y las leyes garantizan; siendo este un elemento
posible el otorgamiento y protección que conlleva.
En ese sentido, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, no ocasiona

agravio susceptible de ser reparado por esta vía, cuando emite
sentencia de casación en ejercicio de las facultades legales que le
confieren las disposiciones legales aplicables al asunto concreto,
efectuando el razonamiento que fundamenta su decisión y que estima
acorde a los casos de procedencia invocados y a las constancias
procesales.

APELACIONES DE SENTENCIA DE AMPARO
ADMINISTRATIVO
JULIO
Sentencia de 13 de julio de 2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No genera agravio susceptible de ser reparado por vía de amparo, la
omisión de proferir y notificar providencia de trámite respecto de una
oposición presentada ante el Ministerio de Ambiente y Recursos
Naturales, contra el requerimiento de evaluación ambiental, porque de
conformidad con el Acuerdo Gubernativo 431-2007, el cual contiene el
Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental, la emisión
de la referida decisión (providencia) no se encuentra prevista como una
fase propia de dicho procedimiento, por ende, no es de obligado
cumplimiento por parte de la autoridad objetada.
EXPEDIENTE 223-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Si la pretensión del amparista se sustenta en denunciar amenaza a sus
derechos, y en el decurso del proceso de amparo tal amenaza
desaparece por alguna circunstancia legalmente prevista, se genera
imposibilidad, por falta de materia, de emitir un pronunciamiento sobre la
pretensión; lo que provoca que la petición de amparo deba denegarse.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
La protección constitucional instada queda sin materia que tutelar
cuando ya no subsiste la actuación denunciada en amparo que
presuntamente ocasionaba agravio a la postulante.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Esta Corte, reiteradamente ha sostenido el criterio de que la estimativa
de una pretensión de amparo conlleva la protección de derechos
fundamentales de una persona, cuando estos son amenazados de

violación o violados propiamente en un acto, resolución, disposición o

ley. Si la pretensión se sustenta en proceder violatorio de derechos, y en
el decurso del proceso de amparo tal proceder desaparece por alguna
circunstancia legalmente prevista, se impone denegar el amparo por
insubsistencia de la situación agraviante.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
El amparo tiene el carácter de medio extraordinario y subsidiario de
protección contra aquellos actos u omisiones de autoridad que conlleven
lesión a los derechos de la persona, protegiéndole o restaurándole en la
situación jurídica afectada; sin embargo, para determinar su procedencia
se hace necesaria la persistencia de dicho acto, resolución, disposición
u omisión que cause agravio o amenace causarlo en la esfera jurídica
del postulante y la persistencia o duración de los efectos gravosos de tal
actuar.
EXPEDIENTE 611-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
constitucional se encuentra supeditada a la efectiva producción de un
agravio en la esfera de los derechos de quien pide tutele para lo cual
debe brindarse al Tribunal constitucional los argumentos y pruebas
suficientes que permitan advertir la supuesta contravención denunciada
y la necesidad de otorgamiento de la protección que el amparo conlleva.
EXPEDIENTE 370-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No existe agravio que reparar en amparo cuando la postulante denuncia
la omisión de pronunciamiento sobre su petición y el Tribunal
comprueba que la autoridad denunciada sí cumplió con entregarle a la
accionante el estado de cuenta requerido en su solicitud.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
La procedencia de la protección constitucional instada, depende del
acaecimiento de amenazas, restricciones o violaciones a los derechos
fundamentales de quien la solicita, emanados de la emisión de actos,
resoluciones, disposiciones o leyes de autoridad.

DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
La decisión de la autoridad impugnada de no dar trámite a una solicitud
que no es de su competencia, no puede generar agravio alguno, sobre
todo, cuando la autoridad impugnada, al emitir el acto que se señala
como lesivo, ha actuado de acuerdo a las facultades que la ley le
confiere y, con base en las disposiciones legales aplicables al caso
concreto.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Es procedente otorgar amparo cuando la Comisión Nacional de Energía
Eléctrica rechaza un recurso administrativo que resulta ser idóneo, al
revestir las condiciones necesarias de viabilidad y, adicionalmente, se
encuentra dispuesto en la ley de la materia.
AGOSTO
Sentencia de 4 de agosto de 2016
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Incurre en violación al derecho de defensa y al debido proceso, la
autoridad administrativa que habiendo resuelto un medio de
impugnación, omite notificarlo legalmente al administrado a efecto de
que pueda ejercer la actitud legal que estime conveniente a sus
intereses y, eventualmente, haga valer los recursos que estime
procedentes.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
El agravio es el elemento esencial para la procedencia del amparo, sin
su concurrencia no es posible el otorgamiento de la protección que esa
acción conlleva; sobre todo, cuando la autoridad cuestionada, al emitir el
acto reclamado, ha procedido en el correcto ejercicio de las facultades
legales que rigen su actuación y no se evidencia violación a derecho
fundamental alguno garantizado por la Constitución Política de la
República de Guatemala, los tratados internacionales o las leyes.

DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
El agravio es un elemento esencial para la procedencia del amparo; sin
su concurrencia no es posible el otorgamiento y protección que dicha
acción conlleva; sobretodo, cuando la autoridad impugnada, al emitir el
acto reclamado, ha procedido en el ejercicio de las facultades legales
que rigen su actuación y no se evidencia violación de ningún derecho
fundamental garantizado por la Constitución o las leyes.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Siendo el agravio un elemento esencial para la procedencia del amparo,
sin su concurrencia no es posible el otorgamiento y protección que dicha
acción conlleva; sobre todo, cuando la autoridad impugnada al emitir el
acto reclamado ha procedido en el ejercicio de las facultades legales
que rigen su actuación y no se evidencia violación de algún derecho
fundamental garantizado por la Constitución o las leyes.
En ese sentido, no ocasiona agravio la autoridad municipal que dispone

ejecutar una orden previamente emitida, la cual ha quedado firme al
haberse agotado las acciones y medios de impugnación administrativos
y judiciales correspondientes.
EXPEDIENTE 986-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
La adecuada y eficaz utilización de la garantía del amparo y, por ende,
el otorgamiento de la protección constitucional que por su medio se
invoca, se encuentra sujeta al cumplimiento de determinados
presupuestos o requisitos de carácter procesal que definen su viabilidad.
La inobservancia de estos enerva la posibilidad de que el fondo del
asunto sea objeto de estudio, consideración y pronunciamiento por parte
del Tribunal de Amparo.
No es procedente conocer el fondo del amparo cuando el funcionario

público demanda tutela constitucional, por violación a los derechos que
está obligado a garantizar, contra un particular quien, por tal condición
no puede ser sujeto demandado frente al Estado, lo que evidencia la
falta de legitimación pasiva.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________

CONSIDERANDO
-I-
La adecuada y eficaz utilización de la garantía del amparo y, por ende,
el otorgamiento de la protección constitucional que por su medio se
invoca, se encuentra sujeta al cumplimiento de determinados
presupuestos o requisitos de carácter procesal que definen su viabilidad.
No es procedente el otorgamiento de amparo cuando el funcionario

público demanda tutela constitucional, por violación a los derechos que
está obligado a garantizar, contra un particular quien, por tal condición
no puede ser sujeto demandado frente al Estado, lo que evidencia la
falta de legitimación pasiva.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No genera agravio la exigencia de nuevas licencias de polígono, cuando
ello tiene como objeto ajustar la situación legal de las armerías y
polígonos a las reformas incorporadas a la Ley de Armas y Municiones.
SEPTIEMBRE
Sentencia de 1 de septiembre de 2016
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Procede otorgar amparo cuando se rechaza para su trámite un recurso
de revocatoria con fundamento en un requisito que no exige la ley
aplicable.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No genera agravio susceptible de ser discutido en amparo, el Tribunal
de lo Contencioso Administrativo que, al desestimar un recurso de
reposición, ratifica el rechazo liminar de una demanda de esa naturaleza
planteada contra una resolución administrativa que no ha causado
estado.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-

La autoridad administrativa genera agravio en los derechos de los

administrados cuando ejecuta una resolución, sin que esta se encuentre
firme, por haber sido impugnada mediante un recurso de revocatoria,
cuya interposición produjo efectos suspensivos en aquella decisión.
EXPEDIENTE 57-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
sin su concurrencia no es posible el otorgamiento de la protección que
dicha garantía conlleva. No se produce agravio cuando la autoridad
impugnada desestima un recurso que, de conformidad con los
supuestos de procedencia dispuestos en la ley de la materia, resulta
inidóneo para objetar el fallo o pronunciamiento impugnado.
EXPEDIENTE 770-2016
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
El amparo ha sido instituido con el fin de proteger a las personas contra
las amenazas de violación a sus derechos o para restaurar el imperio de
los mismos cuando la violación hubiere ocurrido. No hay ámbito que no
sea susceptible de amparo y procederá siempre que las leyes,
resoluciones, disposiciones o actos de autoridad lleven implícita una
amenaza, restricción o violación a los derechos que la Constitución y las
leyes garantizan. Resulta procedente la protección que dicha garantía
conlleva, cuando una autoridad repele en forma liminar un medio de
impugnación instado contra un pronunciamiento que por su contenido y
esencia, no constituye una resolución de mero trámite.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
La garantía constitucional de amparo se ha instituido con el fin primordial
de proteger a las personas contra las amenazas de violaciones a sus
derechos, o para restaurar su imperio cuando éstas hubieren ocurrido.
No hay ámbito que no sea susceptible del mismo y procederá siempre
que las leyes, resoluciones, disposiciones o actos de autoridad lleven
implícito amenaza, restricción o violación a los derechos que la
Constitución y las leyes garantizan.
Esta instancia constitucional, reconoce como legítima, las funciones de

interpretación y aplicación de la ley por parte de las autoridades
jurisdiccionales y, en ese sentido, aquéllas pueden emitir decisiones
que, aún no siendo favorables a determinados sujetos procesales, no
patentizan violación a derechos fundamentales garantizados, entre otras

normas, por la Ley Suprema. Consecuentemente, el ejercicio de

aquellas funciones no provoca agravio, por lo que al ser este un
componente de concurrencia imprescindible para la procedencia del
amparo, sin su presencia este no puede prosperar.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No genera agravio la autoridad recurrida que en el legítimo ejercicio de
sus facultades emite respuesta en la que hace constar la imposibilidad
de conocer el fondo de una solicitud que resulta inapropiada en virtud de
la materia -resolver un conflicto que deriva de contratación pública con
fundamento en normas tributarias-.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
El amparo protege a las personas contra la amenaza de violación a sus
derechos o restaura el imperio de los mismos cuando la violación
hubiere ocurrido. Este medio extraordinario de defensa opera cuando
mediante alguna ley, resolución, disposición o acto de autoridad se
cause o se amenace causar algún agravio a los derechos del postulante
y no pueda repararse por otro medio legal de defensa.
Procede esta garantía constitucional cuando la autoridad administrativa,

con excesivo rigor formal, rechaza el trámite de un recurso con
fundamento en el supuesto incumplimiento de requisitos de ley, sin fijar
previamente un plazo de subsanación para que se corrija la deficiencia
advertida, pues al hacerlo inobserva los principios que rigen la
tramitación de los expedientes de esa naturaleza y le impide al
administrado hacer uso de los medios de impugnación que la ley pone a
su alcance para la protección de sus derechos.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Para lograr la tutela del amparo es preciso no sólo que las leyes,
que con ello se cause o se amenace causar agravio a los derechos de la
postulante y no puedan repararse por otro mecanismo legal de defensa.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________

CONSIDERANDO
-I-
El amparo preventivo no puede prosperar si no es posible evidenciar
que un real y verdadero peligro de afectación a sus derechos
efectivamente pueda suscitarse de la emisión o verificación del acto
futuro cuya realización se aduce como agraviante, pues es precisamente
el elemento del agravio y no la emisión o concreción de ese acto, el
aspecto que el Tribunal debe comprobar. La mera realización de un acto
administrativo, por sí misma, no genera agravio alguno en la esfera de
derechos de las personas, al ser la consecuencia legal y normal de un
proceso contencioso administrativo -como en este caso-, la emisión de
la resolución administrativa por medio de la cual se declare la
procedencia o no de una petición de constitución de servidumbre legal
de utilidad pública.
CIVIL
JULIO
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No existe agravio que reparar en amparo cuando se determina, contrario
a lo manifestado por el accionante, que la autoridad denunciada sí
expresó las razones claras y precisas en las que se sustentó para
confirmar la improcedencia del incidente de pago por consignación
promovido por el postulante.
El amparo, como medio protector y garante de los derechos que la

Constitución y demás leyes reconocen a las personas, opera en materia
judicial como contralor de las actuaciones de los órganos
jurisdiccionales, a efecto de que estos se ajusten a dichas normas, pero
no los substituye en sus respectivas jurisdicciones ni actúa como un
recurso de conocimiento, como para discernir un asunto que ya agotó
sus instancias o sus vías de impugnación y fiscalización, cuando no se
evidencia violación al debido proceso, ya que tal garantía constitucional,
por su naturaleza subsidiaria y extraordinaria, no puede subrogar la
potestad judicial ordinaria, si por su medio se pretende la revisión de sus
criterios y estimaciones valorativas, porque ello implicaría crear una
instancia revisora de lo resuelto, lo que está expresamente prohibido por
el artículo 211 constitucional.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
En los procesos de amparo promovidos con el objeto de cuestionar
inscripciones registrales que se aducen efectuadas con base en
negociaciones anómalas, es procedente otorgar la protección que el

amparo conlleva, en su modalidad parcial o temporal, cuando, no

obstante existir medios de convicción adecuados que respalden las
aseveraciones del postulante, los mismos no son suficientes para
evidenciar la falsedad aducida. En esos casos es pertinente disponer
que los interesados acudan a la jurisdicción ordinaria a demandar dicho
extremo y será en esa instancia en la que deben aportar los medios que
estimen necesarios, en un proceso que ofrezca el contradictorio
necesario en el que las partes puedan oponer la defensa de sus
intereses.
EXPEDIENTE 834-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No procede el otorgamiento del amparo, puesto que con la emisión de la
resolución contra la que se reclama, no se genera agravio alguno a los
derechos fundamentales enunciados por la postulante, dado que la
autoridad cuestionada, al desestimar las excepciones de “prescripción
extintiva o liberatoria” e “insuficiencia del título ejecutivo que sirve de
fundamento a la presente ejecución”, consignó las consideraciones de
derecho pertinentes al asunto de análisis y practicó el debido examen de
las leyes en las que apoyó el razonamiento en que descansa la decisión
proferida, por lo que se establece que su actuación se efectuó dentro del
marco de las facultades que la ley le confiere.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
I
En materia judicial, el amparo no puede constituirse en un medio
de revisión de lo resuelto por los tribunales de jurisdicción ordinaria, ya
que a estos compete exclusivamente resolver los conflictos que se
presenten en el marco de su jurisdicción y competencia, de acuerdo con
las facultades que legalmente tienen establecidas y conforme a la
potestad de juzgar conferida por la Constitución Política de la República
de Guatemala.
Asimismo, no es reparable por medio del amparo la supuesta
indefensión que denuncia el accionante, cuando este último, con su
conducta –activa o pasiva- provocó la situación denunciada. En el caso
concreto, en relación a presentar la tercería excluyente de dominio en el
juicio sumario de desocupación por medio de la cual pretendía tener
participación en ese proceso cuando en el ya se había dictado la
sentencia correspondiente, y únicamente quedaba pendiente su
ejecución.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-

No procede otorgar amparo cuando se evidencia que los actos de

comunicación (que aduce el amparista no se efectuaron legalmente)
fueron practicados en la dirección fijada para ello; y, no se aportan
medios de prueba que desvanezcan la presunción de legalidad con que
cuentan estos actos, en virtud de la fe pública de los notificadores.
EXPEDIENTE 912-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No ocasiona agravios el rechazo liminar de la nulidad planteada contra
un decreto dentro de una ejecución, porque de conformidad con el
artículo 598 del Código Procesal Civil y Mercantil, para impugnar ese
tipo de resoluciones es recurso idóneo la revocatoria.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No es viable conocer el fondo de la protección constitucional requerida
por las postulantes cuando se señala como acto reclamado una
inscripción de derecho real en el Segundo Registro de la
Propiedad, pero los señalamientos de agravio van dirigidos al actuar de
otras autoridades, tal el caso del Alcalde Municipal quien autorizó una
donación de un terreno municipal y, un juez del orden civil que autorizó
una servidumbre legal de paso.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No causa agravio con relevancia constitucional la decisión del tribunal
ordinario por la cual desestima o no entra a conocer un recurso de
apelación en cuyo planteamiento no se formuló la respectiva expresión
de agravios, siendo esto necesario de conformidad con la ley que rige el
acto reclamado y la doctrina legal de esta Corte.
EXPEDIENTE 559-2016
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Hay violación a garantías fundamentales del postulante cuando el
razonamiento del juez cuestionado, para rechazar in limine la nulidad
interpuesta por este, carece de asidero legal.

DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Esta Corte, en más de tres fallos contestes y continuos, ha asentado el
criterio de que, siendo las excepciones las defensas que puede emplear
la parte demandada para rebatir los argumentos expresados por la
demandante, la decisión que el juez de autos asuma al conocerlas no
puede ser objeto de nulidad, menos aún, cuando lo que se pretende con
esta es sustituir el recurso de apelación que, conforme la ley específica,
está taxativamente restringida en ciertos procesos, tales como el juicio
oral, el juicio ejecutivo, la ejecución en vía de apremio y el juicio
sumario. De esa cuenta, la nulidad no resulta ser un mecanismo de
defensa idóneo para cuestionar lo decido en el auto que resuelve
excepciones y, por lo tanto, su rechazo o desestimatoria no puede
ocasionar ningún agravio.
El criterio mencionado es de observancia obligatoria a tenor de lo que

establece el artículo 43 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, que preceptúa que la interpretación de las normas
de la Constitución y de otras leyes, contenida en las sentencias de la
Corte de Constitucionalidad, sienta doctrina legal que debe respetarse
por los tribunales al haber tres fallos contestes.
AGOSTO
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No produce agravio con relevancia constitucional el rechazo de un
medio de impugnación cuando el juzgador actuó dentro del ejercicio de
sus facultades que la ley establece para arribar a tal decisión.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No produce agravio la decisión de la autoridad cuestionada de declarar
sin lugar la nulidad por vicio de procedimiento planteada por la
postulante, al advertir que no existió la infracción denunciada.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-

La Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad

prescribe en su artículo 43 que la jurisprudencia que se produzca, luego
de haber tres fallos contestes de esta Corte, al resolver casos similares,
constituye doctrina legal que debe respetarse por los tribunales porque,
a menos que se separe de ella, tiene la función de mantener la debida
observancia de la ley y unificar su aplicación.
El artículo 39 de la Constitución Política de la República de Guatemala

garantiza la propiedad privada como un derecho inherente al ser
humano y establece que toda persona puede disponer libremente de
ella de conformidad con la ley, siendo, en consecuencia, un deber del
Estado proteger el ejercicio de este derecho.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
---I---
No se trasgrede el derecho a la tutela judicial cuando las resoluciones
de los órganos jurisdiccionales, aunque no acogen las pretensiones de
las partes, están emitidas con base en un efectivo análisis de las
actuaciones procesales y pertinente fundamento de derecho.
EXPEDIENTE 266-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
–I–
En materia judicial, el amparo opera como medio protector de los
derechos fundamentales y garante de los principios constitucionales
cuando las actuaciones de los órganos jurisdiccionales no se ajustan a
los preceptos constitucionales y legales que les rigen.
Las peticiones que las partes procesales realicen, encaminadas a

recurrir o revisar una resolución judicial –en ejercicio de derechos de
defensa, al debido proceso, de petición y de libre acceso–, deben
cumplir con las exigencias legalmente establecidas y los supuestos de
procedencia para cada uno de los medios procesales de defensa. El
rechazo o la desestimación del medio intentado que derive de la
inobservancia de requisitos de viabilidad y de su improcedencia no
conllevan violación a esos derechos.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
La sala denunciada se excedió en el ejercicio de sus facultades al
pronunciarse respecto de la presunta simulación del contrato de
compraventa del inmueble del cual se solicitó desocupación en el juicio
sumario subyacente, puesto que tal extremo no procede dilucidarse en
el proceso sumario de desahucio, sino únicamente debió circunscribirse

a determinar el derecho del actor para reclamar la desocupación de la

finca de litis y, al haberse acreditado en autos la ubicación correcta de
esta, debió confirmar el fallo en que se ordenó su desocupación, con la
modificación de consignar la dirección correcta en la que debe
ejecutarse la sentencia.
EXPEDIENTE 274-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No procede otorgar la protección constitucional solicitada cuando el
postulante no cumplió con el requisito imprescindible de definitividad
regulado en el artículo 19 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, ya que en el caso objeto de estudio por ser el acto
reclamado un decreto era susceptible de ser impugnado por medio de
revocatoria conforme a lo regulado en el artículo 598 del Código
Procesal Civil y Mercantil.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
La Constitución Política de la República de Guatemala prescribe en el
artículo 265 que el amparo se ha instituido para proteger a las personas
contra las amenazas de violaciones a sus derechos o para restaurar su
imperio, cuando la violación hubiere ocurrido y procederá siempre que
las leyes, disposiciones o actos de autoridad lleven implícito una
amenaza, restricción o violación a los derechos que la misma y las leyes
garantizan.
No existe transgresión a los derechos fundamentales, cuando la

autoridad denunciada al conocer en alzada se pronuncia sobre todos los
puntos impugnados, motivando su decisión de conformidad con la ley y
las constancias procesales, razón por el cual no existe agravio reparable
por medio de la presente garantía constitucional de amparo.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No existe agravio, cuando la autoridad reprochada rechaza liminarmente
una nulidad intentada por el amparista contra la resolución por la que se
le ordenó la efectividad de la multa impuesta, tras haber sido
desestimada la recusación que planteó por causal determinada, dentro
de un proceso de ejecución en vía de apremio.

DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
acción conlleva; sobre todo, cuando la autoridad objetada, al emitir el
acto que se denuncia como lesivo, ha actuado en el ejercicio de sus
facultades legales y no se evidencia violación de derecho fundamental
alguno garantizado por la Constitución o las leyes.
Debe denegarse el amparo cuando se evidencia que el actuar de la

autoridad cuestionada obedeció a los efectos sustentados en el artículo
238 del Código Procesal Civil y Mercantil y, de ahí, que no haya agravio
que reparar en la vía constitucional.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Hay agravio cuando el argumento del juez de mérito para rechazar un
medio de impugnación constituye un excesivo rigorismo, pues ante la
posible dificultad interpretativa en su planteamiento, debe hacerse
operante el principio pro actione.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
De conformidad con lo establecido en el artículo 44 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, el Tribunal
decidirá sobre las costas e imposición de las multas o sanciones que
resultaren de la tramitación del amparo.
No obstante, al tenor del artículo 45 del referido cuerpo normativo, podrá

exonerarse al responsable cuando, a juicio del Tribunal, se haya
actuado con evidente buena fe, como se estimó en el presente caso.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Esta Corte ha sostenido, en más de tres fallo contestes y consecutivos,
que no causa agravio el proceder de la autoridad judicial cuando dentro
de una ejecución en la vía de apremio hace valer la restricción de
impugnabilidad prevista en las normas destinadas a regular su trámite,
en correcta aplicación del principio de especialidad establecido en el
artículo 13 de la Ley del Organismo Judicial.

El criterio relacionado constituye doctrina legal, la cual debe ser

respetada por los tribunales de justicia, de conformidad con el artículo
43 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
El amparo, por su naturaleza subsidiaria y extraordinaria, está
sujeto a condiciones indispensables para su procedencia, entre éstas se
encuentra que, se promueva dentro del plazo previsto para ello en la ley
de la materia y también, el correcto señalamiento de las resoluciones,
disposiciones o actos de autoridad que se consideren vulneradoras a los
derechos que la Constitución Política de la República de Guatemala y
las leyes garantizan. De tal cuenta, no es viable otorgar amparo si la
acción de amparo se promovió excediendo el plazo de treinta días para
su promoción y si además, la acción constitucional no está dirigida
contra el acto definitivo, que es el que podría, en todo caso, causar el
agravio que se denuncia.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
En materia judicial el amparo opera como contralor de las actuaciones
de los órganos jurisdiccionales para que se enmarquen dentro del
proceso legal y no se violen derechos fundamentales, pero no los
sustituye en el conocimiento de asuntos en los que no se evidencia
violación a derecho fundamental alguno.
El amparo, por su naturaleza subsidiaria y extraordinaria, no puede

sustituir a la tutela jurisdiccional ordinaria, motivo por el cual si el actuar
de la autoridad denunciada encaja dentro de las constancias procesales
y de lo establecido por la ley no existe agravio que reparar por esta vía.
EXPEDIENTE 176-2016
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
---I---
Se aparta de la tutela judicial efectiva el órgano jurisdiccional que
rechaza de plano un medio de impugnación sin justificar de forma
razonada que adolece de notoria improcedencia o frivolidad.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO

-I-
El amparo no es la vía para reclamar contra las decisiones asumidas por
la Asamblea General Ordinaria Obligatoria de una Cooperativa y que no
son compartidas por algunos de sus asociados, pues la inconformidad
con las decisiones referidas pueden ser dilucidadas por medio de los
procedimientos o recursos previstos para ello en la legislación ordinaria,
de conformidad con el principio jurídico del debido proceso.
SEPTIEMBRE
EXPEDIENTE 523-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No conlleva agravio con relevancia constitucional la decisión por medio
de la cual se declara sin lugar un medio de impugnación interpuesto
contra una resolución proferida a raíz del planteamiento de medios de
impugnación inidóneos.
Es improcedente el ocurso de hecho planteado, dentro de un proceso

civil, contra la inadmisión para su trámite de un recurso de apelación
interpuesto contra el rechazo de una nulidad, cuando esta última fue
promovida contra lo resuelto en una revocatoria. Ello, en virtud de que el
segundo párrafo del artículo 146 de la Ley del Organismo Judicial
establece que contra las resoluciones emitidas al conocer una
revocatoria: “no cabrá recurso alguno”.
ELECTORAL Y DESIGNACIÓN DE FUNCIONARIOS PÚBLICOS
JULIO
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Es procedente el otorgamiento de la tutela constitucional instada cuando
la autoridad impugnada (Concejo Municipal) ha impedido el ejercicio de
un derecho político constitucionalmente reconocido, consistente en
tomar posesión del cargo para el que fue electo popularmente el
amparista.
AGOSTO
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO

-I-
Procede otorgar el amparo, cuando la autoridad en materia electoral,
decidió no adjudicar el cargo para el que fue legítimamente electo un
ciudadano, por haberse iniciado diligencias de antejuicio en su contra,
pero sin realizar una debida valoración de los hechos y circunstancias,
que motivaron la denuncia.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No se hace meritorio el otorgamiento de la protección que el amparo
conlleva, al no establecerse que la amenaza denunciada sea inminente,
futura y cierta, ni se advierta, después de analizar los actos
reprochados, ningún riesgo o amenaza de lesión constitucional.
SEPTIEMBRE
EXPEDIENTE 227-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
El proceso electoral se divide en varias etapas. Así, la fase de
inscripción de candidatos es distinta de aquella en la que se declara la
validez de la elección y se adjudican cargos. De ahí que, llegado el
momento de la adjudicación de cargos, ya no corresponde discutir la
decisión del Registro de Ciudadanos de no haber inscrito a un
candidato. De esa cuenta, resulta inviable pretender que a un ciudadano
se le adjudique un cargo para el cual finalmente no fue inscrito.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No procede el amparo cuando el Tribunal Supremo Electoral declara sin
lugar un recurso de revisión, actuando dentro de la esfera de sus
facultades legales y ajustándose para el efecto a lo establecido en la ley
de la materia.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
La Corte de Constitucionalidad ha otorgado la tutela constitucional de
amparo cuando la omisión de notificación de actuaciones procesales o

procedimentales conlleva la imposibilidad material de que el amparista

conozca de aquellas y tal circunstancia le impida ejercer las acciones de
defensa de sus derechos. Contrario sensu, cuando el aparente error en
un acto de comunicación o notificación no conlleva la imposibilidad
material de que el amparista conozca de las actuaciones subyacentes y
que pueda ejercer la defensa de sus intereses, no procede el
otorgamiento del amparo.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Para la procedencia de la protección constitucional es requisito
indispensable que el solicitante, dentro de la tramitación de dicha
garantía constitucional, demuestre la existencia de un agravio en la
esfera de sus derechos, lo que debe verificarse no sólo por la
argumentación vertida en las distintas audiencias conferidas, sino con el
respaldo de prueba suficiente que permita al juez, en su proceso de
análisis y decisión, no dudar de la comisión de una violación a derechos
cuya reparación solo pueda lograrse por esta vía.
FAMILIA
JULIO
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
I
No se provoca agravio susceptible de ser reparado mediante amparo
cuando la autoridad cuestionada, al resolver el recurso de nulidad
planteado, actuó en el ámbito de las facultades que la ley le otorga, por
lo que no es posible someter a la jurisdicción constitucional una cuestión
sobre la cual un órgano jurisdiccional ya realizó pronunciamiento
fundamentado en ley.
EXPEDIENTE 746-2016
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
El interés superior del niño es el derecho que estos poseen a tener
una vida digna, que en su sentido más amplio se puede conceptualizar
como el reconocimiento a aquellos derechos que le son inherentes y que
inciden de manera directa en su desarrollo personal, intelectual y
emocional. Para ello, es papel fundamental del Estado garantizarles, por
medio de las instituciones encargadas, cumplir con esos fines y procurar
la realización de sus derechos en su máxima expresión, como lo es, que

puedan crecer y crear un vínculo de pertenencia dentro de una familia

como núcleo de toda sociedad.
De esa cuenta, es procedente otorgar el amparo solicitado por los

postulantes, por advertirse de las actuaciones judiciales que, al
resolver, se inobservó el principio de interés superior del niño contenido
en, la Convención sobre los Derechos del Niño, y además que, en
derecho de familia el juzgador debe procurar la protección de la parte
más débil en la relación.
EXPEDIENTE 310-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
sin su concurrencia no es posible el otorgamiento y protección que esta
acción conlleva, cuando se evidencia que la autoridad reprochada, al
emitir el acto agraviante, ha actuado en el ejercicio de sus facultades
legales, no vulnera derecho constitucional o legal alguno.
No ocasiona agravio la inadmisión de planteamientos de nulidad,

cuando la autoridad denunciada fundamenta su resolución conforme lo
prevé la literal c), del artículo 66 de la Ley del Organismo Judicial,
indicando las razones por las cuales rechaza esos medios de defensa.
EXPEDIENTE 466-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
acción conlleva; por lo que en el presente caso se evidencia que la
autoridad reprochada, al emitir el acto agraviante, ha actuado en el
ejercicio de sus facultades legales con lo cual no se vulnera derecho
constitucional o legal.
No ocasiona agravio el rechazo de plano de la nulidad por vicio del

procedimiento intentada, pues aparte de ser una facultad que la ley le
asigna con exclusividad al juzgador, se advierte que la autoridad
reclamada, actuó dentro de las facultades que la ley le confiere, en la
literal c), del artículo 66 de la Ley del Organismo Judicial, al no acceder
a lo solicitado por el postulante, debiendo tomar en cuenta que, en el
juicio oral la ley atinente preceptúa que el recurso idóneo para atacar la
sentencia proferida es la apelación.
AGOSTO
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________

CONSIDERANDO
-I-
No existe agravio cuando la autoridad cuestionada conoce del recurso
de apelación interpuesto por el demandado y confirma lo decidido por la
Juez de Primera Instancia al no vulnerarse derecho constitucional
alguno del postulante quien ya se encontraba obligado a pagar pensión
alimenticia-vitalicia a su madre.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No provoca agravio susceptible de ser reparado mediante amparo, la
decisión de autoridad judicial que, en el correcto ejercicio de las
facultades que la Constitución y las leyes le confieren, dispone
desestimar la revocatoria intentada contra el rechazo de una demanda
que no cumple con todos los requisitos establecidos en la ley.
SEPTIEMBRE
EXPEDIENTE 373-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Esta Corte ha sostenido reiteradamente que es improcedente el amparo
cuando la actuación reclamada carece de efecto agraviante, por haber
sido emitida por la autoridad denunciada conforme las facultades que le
son propias, sin afectar derechos fundamentales del peticionario. Siendo
el agravio un elemento esencial para la procedencia del amparo, sin su
concurrencia no es posible el otorgamiento de la protección
constitucional solicitada.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
La resolución por la que una Sala jurisdicción al declarar sin lugar el
ocurso de hecho, con el que se impugnó la decisión de un Juez de
primera instancia de no admitir a trámite el recurso de apelación que
interpuso contra la desestimación de la reconvención planteada en juicio
ordinario, no puede causar agravio porque, siendo la resolución que
contiene el rechazo de la reconvención un decreto, no tiene carácter de
apelable. En esos casos, el rechazo de dicho recurso es fundado y la
decisión de denegar el ocurso con el que se reprochó esta decisión, es
la consecuencia de haber instado un recurso inidóneo.

LABORAL Y PREVISIÓN SOCIAL
JULIO
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
--- I ---
Es nula la celebración continua de varios contratos de trabajo a plazo fijo
para evitar el empleador sustraerse de las obligaciones que conlleva un
contrato de trabajo por tiempo indefinido, por lo que al encontrarse
emplazado el patrono debe solicitar autorización para finalizar la
relación; en caso contrario, es procedente la reinstalación del trabajador.
EXPEDIENTE 66-2016
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I–
El amparo procede contra todo acto u omisión de autoridad pública o de
un particular que, de forma manifiestamente arbitraria o ilegal,
transgreda, lesione o amenace, derechos reconocidos por la
Constitución Política de la República, los tratados internacionales y las
leyes.
EXPEDIENTE 749-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
--- I ---
No causa agravio el rechazo in limine de la impugnación deducida
contra la resolución que señala nueva audiencia del juicio oral laboral,
en razón de que fue la notificación de esa resolución y no esta última, la
que debió haber sido objeto de impugnación de nulidad.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No provoca agravio el rechazo de los remedios de aclaración y
ampliación cuando esos remedios fueron planteados contra una decisión
que no cumple con los supuestos de viabilidad establecidos en el
artículo 365 del Código de Trabajo -sentencias o autos que pongan fin al
juicio-.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________

CONSIDERANDO
--- I ---
El amparo protege a las personas contra las amenazas de violaciones a
sus derechos o los restablece en su ejercicio cuando la violación hubiere
ocurrido. Procede siempre que las leyes, disposiciones, resoluciones o
actos de poder lleven implícito amenaza, restricción o violación a los
derechos que la Constitución, los tratados internacionales y las leyes
garantizan. En otros términos, opera como contralor de la actuación de
los órganos del poder público, protegiendo a los particulares de los
abusos en que puedan incurrir las autoridades al ejercer sus funciones.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
--- I ---
No produce agravio la decisión del Juez de Trabajo que declara la
existencia de simulación de contratos, en aquellas ocasiones en que
constata la concurrencia de elementos propios de una relación laboral
indefinida, a pesar de haberse pretendido encubrir la esencia del vínculo
jurídico subsistente entre las partes bajo una figura contractual
diferente.
AGOSTO
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No ocasiona agravio susceptible de ser reparado en amparo, la decisión
mediante la cual la Sala denunciada revoca la orden de reinstalación
emitida por el juzgador de primer grado, cuando ésta, en el ejercicio de
sus facultades judiciales, arriba a la conclusión que no se produjo el
elemento de continuidad necesario para configurar una relación de
trabajo por tiempo indefinido, lo cual es acorde a las constancias
procesales.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
El artículo 260 del Código de Trabajo establece que los derechos de los
trabajadores para reclamar contra su empleador en los casos de
despido, prescriben en el plazo de treinta días hábiles contados a partir
de la terminación del contrato. De manera que si la solicitud de
reinstalación no se realiza dentro de ese término, prescribe el derecho y,
por ende, la declaratoria que en ese sentido emitan los tribunales de
trabajo no configura agravio susceptible de ser reparado por vía del
amparo.

DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
La exigencia de fundamentación de las decisiones emitidas por los
órganos jurisdiccionales en el ejercicio de las facultades propias que
ostentan, consiste, esencialmente, en que los fallos que dicten deben
contener una argumentación lógica y estructurada de los motivos en que
basan sus pronunciamientos, dándole respuesta a todos los argumentos
expresados por las partes en el proceso, y a las inconformidades que
exponga en segunda instancia.
En materia judicial, no procede el amparo cuando del estudio de los

antecedentes se establece que la autoridad contra la que se reclama, ha
actuado dentro de la esfera de sus facultades legales, sin incurrir en
violación de derecho constitucional alguno.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Los tribunales de trabajo y previsión social son competentes para
resolver los conflictos que surjan, con ocasión de la cobertura que por
cualquiera de los riesgos, brinda el Instituto Guatemalteco de Seguridad
Social.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Es criterio jurisprudencial de esta instancia constitucional, reconocer
como legítima, la función de interpretación y aplicación de la ley por
parte de las autoridades jurisdiccionales y, en ese sentido, aquéllas
pueden emitir decisiones que, aun no siendo favorables a determinados
sujetos procesales, no patentizan violación a derechos fundamentales
garantizados por la Ley Suprema. Consecuentemente, el ejercicio de tal
función en sí misma no provoca agravio, por lo que al tratarse de un
componente de concurrencia imprescindible para la procedencia del
amparo, éste no puede prosperar.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
--- I ---
A. No causa agravio la decisión del órgano jurisdiccional que, en la fase
ejecutiva del juicio ordinario laboral, declara sin lugar el recurso de

rectificación cuando los errores señalados por el impugnante no son de

cálculo.
B. Es correcta la actuación del Tribunal de Trabajo y Previsión Social

que, en la fase ejecutiva del juicio ordinario laboral, practica la
liquidación conforme los rubros y lineamientos establecidos en la
sentencia definitiva que ha alcanzado firmeza.
EXPEDIENTE 331-2016
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Procede acoger el recurso de apelación y, por ende, revocar el amparo
otorgado por el Tribunal de primer grado, cuando se determina que el
asunto fue juzgado por las instancias correspondientes conforme lo
permite el artículo 211 de la Constitución Política de la República de
Guatemala.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Esta Corte ha sostenido reiteradamente que cuando en un conflicto
colectivo de carácter económico social, existen vigentes prevenciones
judiciales, el empleador, para dar por terminadas relaciones laborales
debe previamente obtener autorización judicial, de conformidad con lo
previsto en los artículos 379 y 380 del Código de Trabajo.
Es función de los jueces de trabajo declarar la existencia de simulación

de contratos, en aquellas ocasiones en que constatan que se ha
pretendido encubrir elementos del vínculo jurídico subsistente entre las
partes bajo una figura diferente.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No causa agravio la decisión del Juez de Trabajo y Previsión Social que
declara sin lugar un recurso de rectificación, al estimar que no existe
error de cálculo, de conformidad con lo establecido en el artículo 426 del
Código de Trabajo.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
--- I ---

Causa agravio al derecho a la tutela judicial efectiva, el tribunal de

jurisdicción ordinaria que, ante un conflicto de aplicación de varios
preceptos, no aplica la disposición que, por su especialidad, es la
aplicable para elucidar una cuestión sometida a su conocimiento, que
incide en la declaratoria de procedencia o improcedencia de la
pretensión principal.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
La viabilidad del amparo se encuentra sujeta a la condición ineludible de
que entre el acto que se denuncia como vulnerante y los agravios que a
este se le reprochan exista una relación precisa de causalidad, es decir
que aquellos sean un efecto directo de lo decidido en aquel acto. Si ello
no ocurre así, el amparo es improcedente, pues no puede ordenarse el
cese de agravios que no dimanan directamente de la decisión señalada
como infractora de derechos fundamentales, pues ello implicaría sustituir
una carga procesal del amparista, cuál es la de precisa concretización
del acto que genera los agravios que se pretenden enervar.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
--- I ---
La autoridad impugnada provocó agravio al postulante, al ordenar la
admisión de peticiones que fueron presentadas fuera del horario de
funcionamiento establecido para las judicaturas, cuando aquellas no
versaron sobre materias en las que se ha establecido que todos los días
y horas son hábiles, porque conforme el principio de racionalización
administrativa, para dar certeza a los actos de la administración de
justicia, se ha determinado una jornada de trabajo y un horario de
atención al público que deben ser observados al plantear una petición a
los órganos jurisdiccionales.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Esta Corte ha reconocido, reiteradamente, que es función de los jueces
de trabajo declarar la existencia de simulación de contratos, en aquellas
ocasiones en que se constata la concurrencia de elementos propios de
una relación laboral, a pesar de haber pretendido encubrirse la esencia
del vínculo jurídico subsistente entre las partes, bajo una figura
contractual diferente, que oculta una relación laboral por tiempo
indefinido, por lo que, al establecerse la verdadera naturaleza del
vínculo, es procedente condenar al patrono al pago de indemnización y
prestaciones laborales que le asisten al trabajador, como consecuencia

de la finalización del vínculo laboral sin haber probado la justa causa del
despido.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
de Trabajo y Previsión social declarar la existencia de simulación de
contratos, en aquellas ocasiones en que se constata la concurrencia de
elementos propios de una relación laboral, a pesar de haber pretendido
encubrir la esencia del vínculo jurídico subsistente entre las partes bajo
una figura contractual diferente que oculta una relación laboral por
tiempo indefinido, por lo que, al establecerse la verdadera naturaleza de
la relación, es procedente decretar la reinstalación del trabajador que fue
despedido por el patrono, que estando emplazado, finalizó la relación sin
contar con autorización judicial previa.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
---I---
No procede otorgar la protección que el amparo conlleva sí los actos de
autoridad que denuncia como agraviantes son el resultado del
desacierto en el que incurrió el justiciable al momento de efectuar su
actividad impugnativa.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
La autoridad administrativa que se abstiene emitir un pronunciamiento
de fondo en un recurso por considerarlo inidóneo, no obstante ser el
procedente conforme la normativa aplicable por cumplir con los
supuestos que lo viabilizan, vulnera a los derechos de petición, defensa
y tutela judicial efectiva, así como el debido proceso, transgresión que
amerita ser reparada por vía del amparo.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I–
El amparo protege a las personas contra amenaza de violaciones a sus
derechos o restaura su imperio cuando la violación hubiere ocurrido.
Procede siempre que leyes, disposiciones, resoluciones o actos de
autoridad lleven implícito amenaza, restricción o violación a los derechos
que la Constitución y las leyes garantizan.

DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
--- I ---
La Constitución Política de la República de Guatemala y el Código de
Trabajo, destacan la competencia de los jueces del fuero laboral para
resolver con exclusividad los conflictos sometidos a su jurisdicción.
Como consecuencia, corresponde a las autoridades judiciales ordinarias
pronunciarse sobre la procedencia o no de reclamos que, por su
naturaleza, deben ser dilucidados en esa Jurisdicción, ya que son
aquellas las que deben provocar un verdadero contradictorio entre
partes legitimadas por la situación jurídica material que ha dado lugar al
litigio, ello en correcta aplicación de los principios que informan el
Derecho del Trabajo, emitiendo para el efecto las resoluciones que en
derecho corresponden. (En similares términos se pronunció esta Corte
en las sentencias de dieciséis de julio y veinticinco de noviembre, ambas
de dos mil catorce y cinco de febrero de dos mil quince, proferidas
dentro de los expedientes mil trescientos cuarenta y ocho y cinco mil
ciento treinta y siete, ambos de dos mil trece y dos mil setecientos
treinta y seis – dos mil catorce [1348-2013, 5137-2013 y 2736-2014]
respectivamente).
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
--- I ---
Causa agravio al amparista la decisión del Juez de Trabajo de rechazar
la solicitud de sustitución de medida cautelar y fijación de contragarantía
instada por el demandado, debido a que el planteamiento de esa
incidencia es viable conforme lo establecido en el artículo 533 del
Código Procesal Civil y Mercantil - aplicado supletoriamente atendiendo
a lo dispuesto en los artículos 326 y 426 del Código de Trabajo-, incluso
si el proceso laboral está en fase ejecutiva, puesto que no encuentra
límite según lo norma el artículo 427 del Código referido.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
A) La exigencia de fundamentación de las decisiones emitidas por los
órganos jurisdiccionales en el ejercicio de las facultades propias que
ostentan, consiste, esencialmente, en que los fallos que dicten deben
contener una argumentación lógica y estructurada de los motivos en que
basan sus pronunciamientos, los cuales serán producto del análisis
lógico-jurídico de los hechos sometidos a su conocimiento, a la luz de
los preceptos legales aplicables al caso concreto.

B) Provoca agravio reparable mediante el amparo, el hecho de que el

Tribunal de Trabajo de alzada revoque la resolución recurrida en cuanto
a una parte respecto de la cual no se hizo expresión de agravios.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
---I---
La declaratoria judicial de nulidad de despido y reinstalación reconocida
en una Ley Profesional -estabilidad absoluta-, resulta procedente
solamente cuando la situación del interesado encuadra en los requisitos
establecidos para ese efecto -estabilidad absoluta propia-, contrario a
esa situación, resulta inviable la pretensión, pero se le reconoce el
derecho a emplazar al patrono a efecto de que se pruebe la justa causa
del despido y obtener de esa forma el resarcimiento económico que
corresponda conforme a la ley en caso de que la justa causa no sea
acreditada.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Esta Corte ha reconocido, reiteradamente, que es procedente declarar la
existencia de simulación de contratos, en aquellas ocasiones en que se
constata la concurrencia de elementos propios de una relación laboral, a
pesar de haber pretendido encubrirse la esencia del vínculo jurídico
subsistente entre las partes (plazo) bajo una figura contractual diferente.
Asimismo, esta Corte en reiterada jurisprudencia ha sostenido el criterio

que al encontrarse emplazada la parte empleadora por un conflicto
colectivo de carácter económico social, toda terminación de los
contratos de trabajo vigentes, debe ser previamente autorizada por el
juez respectivo, siendo la consecuencia a dicha omisión, la reinstalación
del trabajador en el cargo que ocupaba al momento su despido.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No produce agravio la decisión que se toma con fundamento en las
pruebas aportadas al proceso y cuyo sentido estimatorio es determinado
por el acopio integral de las circunstancias que generaron la
controversia.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO

-I-
Dada la naturaleza extraordinaria y subsidiaria del amparo, no puede
constituirse en una vía por medio de la cual se pretendan dilucidar
controversias que deben ser resueltas conforme los procedimientos
establecidos para el efecto y ante los órganos competentes de la
Jurisdicción Privativa de Trabajo y Previsión Social.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
--- I ---
de trabajo declarar la existencia de simulación de contratos, en aquellas
una relación laboral, a pesar de haberse pretendido encubrir la esencia
del vínculo jurídico subsistente entre las partes bajo una figura
contractual diferente. A partir del momento en que se plantee el conflicto
colectivo de carácter económico social, toda terminación de contratos de
trabajo debe ser autorizada por un Juez, quien aplicará las sanciones
correspondientes y ordenará la reinstalación del trabajador que haya
sido despedido sin seguir ese procedimiento.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
El proceso constitucional de amparo por su naturaleza extraordinaria y
subsidiaria no puede convertirse en una instancia revisora de lo resuelto
por los Tribunales del orden común. En el caso concreto, se estima que
no se ocasionaron las violaciones denunciadas puesto que la autoridad
cuestionada actuó en el ejercicio de sus facultades al estimar que
compartía el criterio del Juez de primer grado, debido a que en el
presente caso existió simulación de la relación laboral.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
--- I ---
De conformidad con lo que preceptúa el Artículo 51 del Código de
Trabajo, “…Si transcurridos treinta días después de presentada la
solicitud por el respectivo sindicato o patrono, las partes no han llegado
a un acuerdo pleno sobre sus estipulaciones, cualquiera de ellas puede
acudir a los tribunales de trabajo, planteando el conflicto colectivo
correspondiente, para que se resuelvan el punto o los puntos en
discordia…”. Ante tal circunstancia, produce agravio la decisión de la
Sala reclamada que aduce no agotada la vía directa, pese a que, desde
la presentación del pacto colectivo de condiciones de trabajo ante la
autoridad administrativa de trabajo, hasta que se inició el conflicto

colectivo de carácter económico social, transcurrieron más de treinta

días.
EXPEDIENTE 793-2016
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Esta Corte en numerosos fallos ha sostenido el criterio relativo a que el
Instituto Guatemalteco de Seguridad Social no puede interrumpir
abruptamente, por razón de edad, la asistencia médica a niños que pese
a que ya cumplieron los quince años de edad, se encuentran en un
estado de salud tal que de no prestarse una adecuada cobertura
médica, se pone en riesgo su salud e, indirectamente, su vida; sin
embargo, el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social sí puede
realizar las gestiones pertinentes, a efecto de que una vez acaecido el
supuesto que imposibilita la prestación de aquella cobertura, esta última
pueda ser prestada en las mismas condiciones, pero por el sistema
nacional de salud pública.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Procede otorgar el amparo solicitado cuando un órgano jurisdiccional no
motiva debidamente sus resoluciones, lo que ocurre cuando no se
esbozan las consideraciones jurídicas que fundamentan su decisión. En
esas condiciones, la disposición que se adopte carece de
fundamentación debida, lo que vulnera el derecho de defensa y el
principio jurídico del debido proceso.
SEPTIEMBRE
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
---I---
No procede otorgar la protección que el amparo conlleva si los actos de
autoridad que denuncia como agraviantes son el resultado del
desacierto en el que incurrió el justiciable al momento de efectuar su
actividad impugnativa.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
--- I ---
No produce agravio la estimación de la demanda de pago de salarios
dejados de percibir, cuando en la dilación procesal respectiva se

comprueba que la prestación de servicios inició antes de que se

suscribiera el contrato, configurándose la relación de trabajo que da
origen al derecho pecuniario reclamado.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
---I---
Para que la plaza que ocupa un empleado o funcionario público pueda
ser considerada como de representación patronal o de confianza, debe
estar expresamente determinada en una norma jurídica, por lo que si el
puesto no tiene esa categoría y el empleador se encuentra emplazado
con motivo del planteamiento de un conflicto colectivo, debe contar con
la autorización judicial correspondiente de conformidad con el artículo
380 del Código de Trabajo, previo a dar por finalizada la relación laboral
con el trabajador.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Esta Corte ha reconocido reiteradamente, que es función de los
Tribunales de Trabajo declarar la existencia de un contrato de trabajo
por tiempo indefinido, en aquellas ocasiones en que constaten la
concurrencia de elementos propios de esta clase de contratación, a
pesar de haberse pretendido encubrir la esencia del vínculo jurídico
subsistente entre las partes bajo una figura contractual diferente.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Esta Corte ha reconocido, reiteradamente, que es función de los Jueces
de Trabajo declarar la existencia de simulación de contratos, en aquellas
una relación laboral, a pesar de haber pretendido encubrirse la esencia
del vínculo jurídico subsistente entre las partes bajo una figura
contractual diferente que oculta una relación laboral por tiempo
indefinido. Asimismo, se ha reconocido que, cuando existen
prevenciones vigentes en un centro de trabajo por el planteamiento de
un conflicto colectivo, el empleador debe solicitar autorización judicial
para finalizar la relación laboral que sostiene con sus trabajadores, de
conformidad con los artículos 379 y 380 del Código de Trabajo.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-

No produce agravio la decisión del Juez de Trabajo que declara la

existencia de simulación de contratos, en aquellas ocasiones en que
constata la concurrencia de elementos propios de una relación laboral
indefinida, a pesar de haberse pretendido encubrir la esencia del vínculo
jurídico subsistente entre las partes bajo una figura contractual diferente.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
--- I ---
Causa agravio al derecho a la tutela judicial, la autoridad impugnada
que, al pronunciarse sobre una excepción de prescripción, omite
analizar correctamente los fundamentos de ese medio de defensa, y
soslaya que la prescripción no puede verse interrumpida por gestión
formulada de manera inidónea o extemporánea ante una autoridad.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No procede la condena al pago de daños y perjuicios, cuando de las
constancias procesales se establece que: a) previo al planteamiento del
juicio ordinario laboral correspondiente, ambas partes estuvieron de
acuerdo en cuanto al pago de la indemnización y demás prestaciones;
y b) en la jurisdicción ordinaria se estableció la improcedencia de los
rubros por los que el demandante promovió el juicio ordinario referido.
EXPEDIENTE 131-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Para que el patrono pueda invocar como causal de despido el literal d)
del artículo 77 del Código de Trabajo, debe haber una sentencia emitida
por un Juez del ramo penal que declare culpable al trabajador del ilícito
que se le imputa.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No produce agravio la aplicación del artículo 22 del Acuerdo 1124 de la
Junta Directiva del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, cuando
la causante de un afiliado solicita fijación de pensión por sobrevivencia
en su calidad de beneficiaria, como lo regula la norma citada.

DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
De conformidad con el artículo 209 del Código de Trabajo, los
trabajadores que participan en la formación de un Sindicato gozan de
inamovilidad a partir del momento en que den aviso por cualquier medio
escrito a la Inspección General de Trabajo y hasta sesenta días después
de la inscripción del mismo, debiéndose tomar en cuenta para el
cómputo del plazo relacionado, únicamente los días hábiles, con base
en lo regulado en el artículo 45, inciso e), de la Ley del Organismo
Judicial, que se aplica en forma supletoria.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
De conformidad con la norma fundamental y las leyes ordinarias
generales, si un trabajador es despedido de su puesto de trabajo sin
causa justa, le corresponde el pago de indemnización, pero no la
reinstalación en el puesto que desempeñaba, pues ello solamente es
viable en los casos expresamente previstos en la ley, o bien, cuando
está reconocida como consecuencia jurídica en casos especiales.
MERCANTIL Y PROPIEDAD INTELECTUAL
JULIO
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No constituye agravio susceptible de ser reparado mediante el amparo,
cuando la autoridad reclamada ha actuado conforme lo establecido en la
literal c) del artículo 66 de la Ley del Organismo Judicial, al rechazar
para su trámite, por su improcedencia y en forma razonada, la nulidad
por infracción por violación de ley que fue planteada en la ejecución
subyacente al amparo.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
I

Cuando en la legislación ordinaria existen procedimientos por los que se

puede resolver el acto contra el que se reclama en amparo, la
jurisdicción constitucional no puede intervenir sino después de que estos
hayan sido agotados, mismos que son específicos de la jurisdicción
ordinaria o los que se estipulen en los pactos sociales, por medio de los
que puede declararse si al postulante le asiste el derecho que pretende
hacer valer. De manera que, cuando, para tal efecto, se promueve
directamente la acción de amparo es improcedente otorgar la protección
que esta conlleva por no ser la vía idónea a la que debió acudir para
ventilar esas controversias de conformidad con el principio jurídico del
debido proceso.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
---I---
Causa agravio la decisión judicial de acoger un recurso de apelación y

declarar sin lugar la excepción de prescripción planteada dentro de un
juicio ejecutivo, aduciendo que es responsabilidad del Juez del asunto
no haber notificado y emplazado en tiempo prudencial y legal a los
demandados, porque si bien el retardo en el que este último incurrió, en
efecto, le es imputable a dicho funcionario judicial porque es evidente
que el ejecutante acudió a demandar en una fecha en la que mediaba
tiempo suficiente para que los ejecutados fueran llamados a juicio, sin
embargo, ese sujeto procesal fue omiso en proceder con la debida
diligencia y obligar, por los medios legales correspondientes, al órgano
jurisdiccional que cesara en su proceder negligente y realizara el debido
emplazamiento de los obligados, evitando así que prescribiera su
derecho, esto último en atención a que, según el Artículo 1506 del
Código Civil, la prescripción se interrumpe por demanda judicial
debidamente notificada.
AGOSTO
EXPEDIENTE 4832-2014 Y 4838-2014

OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
---I---
La decisión judicial que decreta providencias de urgencia ocasiona
agravio cuando del análisis de las actuaciones se constata que fueron
dictadas como consecuencia de una ruptura contractual entre
particulares quienes acordaron dirimir los conflictos surgidos mediante el
arbitraje.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________

CONSIDERANDO
-I–
No procede el otorgamiento del amparo, puesto que con la emisión de
la resolución contra la que se reclama, no se genera agravio alguno a
los derechos fundamentales enunciados por la postulante, dado que la
autoridad cuestionada, al desestimar las excepciones previas
interpuestas, consignó las consideraciones de derecho pertinentes al
asunto de análisis y practicó el debido examen de las leyes en las que
apoyó el razonamiento en que descansa la decisión proferida, por lo que
se establece que su actuación se efectuó dentro del marco de las
facultades que la ley le confiere.
SEPTIEMBRE
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No procede otorgar la protección constitucional solicitada cuando la
autoridad impugnada actuó conforme el correcto uso de sus facultades
legales al emitir una resolución judicial sin que se evidencie violación
constitucional.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I–
Por ser el agravio un elemento esencial para la procedencia del amparo,
acción conlleva; sobre todo, cuando la Sala cuestionada confirma el auto
que aprueba las diligencias de consignación en las que se cumplieron
con los requisitos que exige la ley de la materia.
PENAL
JULIO
EXPEDIENTE 936-2016 y 964-2016

DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
El conocimiento y resolución que la autoridad efectúe sobre un medio de
impugnación interpuesto en forma inidónea, no habilita al Tribunal de
Amparo para analizar el fondo del asunto, pues con ello se estaría
vulnerando el principio de legalidad, el que, entre otras cosas, refiere

que todas las resoluciones serán recurribles sólo por los medios y los
casos expresamente establecidos.
EXPEDIENTE 976-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
acción conlleva; sobre todo cuando la autoridad cuestionada, al emitir el
acto reclamado, ha procedido en el ejercicio de las facultades legales
que rigen su actuación y no se evidencia violación de algún derecho
fundamental garantizado por la Constitución Política de la República de
Guatemala, los tratados internacionales y las leyes.

cuestionada que admite la acusación y decreta la apertura a juicio del
proceso con base en lo dispuesto en la ley y las constancias procesales.
EXPEDIENTE 708-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
cuestionada al declarar con lugar el recurso de apelación interpuesto
contra el fallo que decretó la falta de mérito a favor del postulante,
procedió en el ejercicio de las facultades legales que rigen su actuación,
no evidenciándose vulneración de algún derecho fundamental
garantizado por la Constitución Política de la República de Guatemala o
las leyes.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No genera agravio la decisión de una Sala jurisdiccional de
declarar sin lugar el recurso de apelación, con el que la querellante
impugnó la falta de mérito que decretó un Juez de primera instancia
dentro de un proceso penal seguido contra otra persona si, para asumir
esa desestimación, realizó análisis en el que tomó en cuenta las
actuaciones que obran en el proceso respectivo, con las que determinó
la concurrencia de circunstancias que evidencian que la conducta
externa y la intencionalidad del sindicado, no obedeció al ánimo de
incurrir en el delito que se le endilga.

EXPEDIENTE 313-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No produce agravio la resolución emitida por la autoridad cuestionada
que ordena la apertura a juicio, al determinar que existen fundamentos
serios para considerar la probabilidad de la participación del ahora
postulante en el hecho que se le atribuye.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Provoca agravio que amerita el otorgamiento de amparo la autoridad
cuestionada que, sin fundamentar su decisión, declara con lugar la
solicitud de desestimación de una denuncia, vulnerando con ello el
derecho a una tutela judicial efectiva.
EXPEDIENTE 624-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No existe agravio que restituir cuando la Sala de Apelaciones confirma
el fallo de la juez a quo, en el sentido de autorizar la libertad condicional
de una persona que ha cumplido con los requisitos exigidos en el
artículo 80 del Código Penal, emitiendo un fallo debidamente razonado y
en observancia del principio de supremacía constitucional.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-l-
No procede el otorgamiento del amparo, cuando la autoridad
cuestionada resuelve el planteamiento de actividad procesal defectuosa
con la debida motivación, expresando las razones de hecho y de
derecho que sustentaron su pronunciamiento, indicando el camino lógico
seguido para emitir una resolución.
EXPEDIENTE 358-2016
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
–I–
Procede el otorgamiento del amparo cuando la autoridad denunciada
vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva al omitir pronunciarse en

forma clara y precisa sobre los puntos sometidos a su conocimiento

mediante reposición, limitándose a declarar sin lugar el medio de
impugnación, incumpliendo con la exigencia de motivación regulada en
el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal.
AGOSTO
EXPEDIENTE 315-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Existe vulneración a la tutela judicial efectiva, cuando la autoridad
cuestionada, al declarar con lugar el recurso de apelación interpuesto
contra la resolución por la que se dispone decretar medidas sustitutivas
a favor del sindicado, no motivó debidamente su decisión.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
La emisión de resoluciones judiciales sin expresar una motivación
fáctica y jurídica clara, congruente y completa, determina vulneración al
derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Existe error patente que hace prosperable el amparo, cuando el juez
contralor de la investigación decreta el archivo de la causa en la
audiencia de etapa intermedia, en tanto se trata de una decisión que
compete únicamente al Ministerio Público, aplicable cuando concurran
los presupuestos legalmente establecidos.
Un fallo judicial que se apoya en criterios manifiestamente irrazonables o

que es fruto de un error patente en la función de interpretar, aplicar e
integrar el ordenamiento jurídico, denota un acto arbitrario que
indudablemente no provee tutela judicial, en cuanto no configura una
resolución fundada en derecho.
EXPEDIENTE 866-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-

No existe violación a derecho constitucional alguno que amerite el

otorgamiento del amparo, cuando la autoridad objetada, ante la
inexistencia de acciones o recursos pendientes, dispone continuar con el
trámite del proceso que conoce.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Es procedente otorgar amparo cuando se establece que el acto
recurrido contiene un razonamiento incompleto de las circunstancias
expuestas por la administración tributaria, con relación a si el
cumplimiento parcial del requerimiento de información realizado
judicialmente a la contribuyente amerita o no certificarle lo conducente
por la posible comisión del delito de resistencia a la acción fiscalizadora,
debido a la falta de presentación de la totalidad de los documentos que
le fueron solicitados.
EXPEDIENTE 888-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No genera agravio la decisión de una Sala jurisdiccional de rechazar
liminarmente la actividad procesal defectuosa, con la que el postulante
impugnó la decisión de dicho órgano jurisdiccional de desestimar el
recurso de apelación interpuesto contra la clausura provisional,
decretada por el Juez contralor a favor del imputado dentro de un
proceso penal, cuando aquel remedio no ha sido promovido de acuerdo
con su finalidad –solicitar la corrección de errores de carácter procesal–,
sino con el propósito de atacar cuestiones de fondo, que deben, en todo
caso, ser discutidas por los medios idóneos que la ley procesal prevé
para el efecto.
EXPEDIENTE 4029-2015 Y 4046-2015

DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
La emisión de resoluciones judiciales sin expresar una motivación
fáctica y jurídica clara, congruente y completa, determina vulneración al
derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.
Conculca el derecho en referencia, la resolución que no responde a los

argumentos expuestos por quien promovió reposición, omitiendo
expresar, de manera clara y completa, los motivos por los que no
accedió a la pretensión formulada.

DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Debe denegarse la protección constitucional cuando del estudio de la
resolución reclamada, se advierte que el juez objetado ha emitido una
resolución con argumentos jurídicos suficientes, en tanto, observando lo
dispuesto en el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, admitió la
acusación formulada por el Ministerio Público y desestimó las solicitudes
planteadas por la defensa técnica, emitiendo para el efecto, las
consideraciones pertinentes que hacen sostenible el fallo que ha sido
respetuoso del derecho a una tutela judicial efectiva.
EXPEDIENTE 43-2016 y 48-2016

OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Procede el otorgamiento de la protección constitucional cuando la
autoridad cuestionada, al declarar sin lugar la reposición interpuesta por
el postulante, confirma la decisión de decretar medida precautoria de
arraigo, sin que el querellado se encuentre ligado a proceso penal, lo
que vulnera el derecho al debido proceso.
EXPEDIENTE 471-2016
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Es viable el otorgamiento del amparo cuando la autoridad denunciada, al
revocar las medidas sustitutivas no emite una clara y precisa
fundamentación, vulnerando el derecho de defensa y la tutela judicial
efectiva del sindicado.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No existe agravio de relevancia constitucional cuando la autoridad
cuestionada revoca la resolución estimatoria de las excepciones de falta
de acción interpuestas por los postulantes y ordena al juez de primera
instancia que emita la resolución correspondiente, si el fallo emitido
denota con claridad y precisión el sentido de la decisión asumida.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________

CONSIDERANDO
-I-
No procede el amparo cuando el tribunal de apelación ha procedido en
el ejercicio de las facultades legales que rigen su actuación al declarar
sin lugar el recurso interpuesto contra la imposición de medidas
cautelares en materia de extinción de dominio, sin ocasionar con ello
agravio que amerite el otorgamiento de protección constitucional pedida.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Conforme al Artículo 43 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Derivado de la innovación jurisprudencial que en este fallo se asentará,

debe atenderse el criterio de que procede el recurso de apelación
especial contra toda resolución que impida el ejercicio de la acción
penal. Con base en ello, la resolución que desestima la querella es
impugnable mediante el citado recurso, independientemente de las
razones que hubiere invocado el juzgador para decretar la
desestimación.
EXPEDIENTE 5341-2015 Y 5350-2015

OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Debe otorgarse el amparo cuando la autoridad cuestionada, al emitir el
acto reclamado, realizó una interpretación restrictiva de los alcances de
la clausura provisional, conforme al artículo 331 del Código Procesal
Penal, obviando que para garantizar el derecho a una tutela judicial
efectiva, de conformidad con la finalidad del proceso penal, la
incorporación de nuevos elementos de convicción debe atender a la
averiguación de un hecho señalado como delito y las circunstancias en
que este pudo haber sido cometido.
EXPEDIENTE 69-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-

A) Conforme al artículo 43 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y

de Constitucionalidad, la interpretación de las normas de la Constitución
y de otras leyes contenidas en las sentencias de la Corte de
la Corte de Constitucionalidad podrá separarse de su propia
B) Derivado del giro jurisprudencial que en este fallo se asentará, debe

atenderse el criterio de que contra toda resolución que resuelva el
recurso de apelación especial, cabe casación, indistintamente de si el
fallo de apelación acoge o no el recurso, por motivos de forma o de
fondo. Si se acude al amparo sin agotar previamente casación, se
incumple con el presupuesto procesal de definitividad que hace inviable
o desestimatorio su planteamiento.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No existe vulneración a los derechos de los amparistas, cuando la
autoridad denunciada decreta la apertura a juicio y, declara sin lugar el
recurso de reposición intentado contra la primera resolución, actuando
en el ejercicio de las facultades legales que la rigen; por lo que, ante la
inexistencia de agravio que deba ser reparado por esta vía, no procede
el otorgamiento de la protección constitucional.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No es procedente otorgar protección constitucional cuando la autoridad
denunciada admite la acusación formulada por el Ministerio Público y
decreta apertura a juicio del proceso penal tramitado contra el
postulante, fundamentando debidamente su decisión y con base en la
plataforma fática ya establecida.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No existe agravio que pueda ser reparado por vía del amparo
cuando la autoridad denunciada confirma el fallo emitido por el Juez
de Ejecución que autorizó la libertad condicional de una persona que ha
cumplido con los requisitos exigidos en el artículo 80 del Código Penal,

emitiendo un fallo debidamente razonado y en observancia del principio

de supremacía constitucional.
EXPEDIENTE 952-2016
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Procede otorgar la protección constitucional que conlleva el amparo,
cuando la autoridad cuestionada, emite una resolución carente de una
debida fundamentación, excediéndose en las atribuciones legalmente
conferidas.
EXPEDIENTE 729-2016
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Es procedente otorgar el amparo, cuando el tribunal de apelación
no asume la jurisdicción que le corresponde, conforme a la naturaleza y
alcances del recurso interpuesto, vulnerando con ello los derechos a la
tutela judicial efectiva y al debido proceso.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
cuestionada que, en ejercicio de las facultades que la ley le confiere,
decreta la desestimación total de la causa penal bajo su conocimiento,
emitiendo para ello los fundamentos que sustentan su decisión.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Conforme al Artículo 43 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de


Con base en la innovación jurisprudencial que se dispone en este fallo,

se asienta el criterio de que resulta prematuro acudir al amparo contra
decisiones dictadas en la etapa probatoria de un proceso penal,
cualquiera que sea la decisión que en esa fase se asuma. La inviabilidad
de la garantía constitucional deriva del hecho de que, las resoluciones
sobre esa materia, deben ser cuestionadas, en un primer momento por
vía del recurso de reposición, que equivale a protesta de anulación
formal que, a su vez, habilita el planteamiento del recurso de apelación
especial, medio idóneo por el cual las Salas de la Corte de Apelaciones
deben determinar, cuando se les denuncie mediante el submotivo
correspondiente, si la decisión de la que se resintió agravio en la etapa
probatoria, resultó o no relevante en la situación jurídica del sujeto
procesal que adujo afectación.
Se exceptúan de esta regla de definitividad los casos en los que se

aprecie que el rechazo de prueba produzca, notoriamente, gravámenes
irreparables a derechos humanos fundamentales.
SEPTIEMBRE
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
A) Conforme al Artículo 43 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
B) Derivado de la innovación jurisprudencial contenida en las sentencias

de fecha dieciséis de agosto y catorce de septiembre de dos mil
dieciséis, ambas dictadas en los expedientes 69-2016 y acumulados
228-2016 y 232-2016, debe atenderse el criterio de que contra toda
resolución que resuelva de manera definitiva el recurso de apelación
especial, cabe casación, indistintamente de si el fallo de apelación
acoge o no el recurso, por motivos de forma o de fondo. Si se acude al
amparo sin agotar previamente casación, se incumple con el
presupuesto procesal de definitividad que hace inviable su
planteamiento.
EXPEDIENTE 228-2016 Y 232-2016

DENIEGA AMPARO _______________________________________________________

CONSIDERANDO
-I-
A) Conforme al Artículo 43 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
B) Derivado de la innovación jurisprudencial contenida en la sentencia

de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, dictada en el
expediente 69-2016, debe atenderse el criterio de que contra toda
resolución que resuelva de manera definitiva el recurso de apelación
especial, cabe casación, indistintamente de si el fallo de apelación
acoge o no el recurso, por motivos de forma o de fondo. Si se acude al
amparo sin agotar previamente casación, se incumple con el
presupuesto procesal de definitividad que hace inviable su
planteamiento.
EXPEDIENTE 1190-2016 Y 1210-2016

OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Existe violación al derecho a la tutela judicial efectiva cuando la
autoridad cuestionada admite la acusación y decreta la apertura a juicio,
modificando la calificación jurídica del delito, emitiendo resolución
carente de la debida motivación y fundamentación, puesto que su
decisión resulta incongruente con lo que consta en las actuaciones,
especialmente con el hecho contenido en la acusación formulada por el
Ministerio Público.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No procede otorgar el amparo cuando la autoridad cuestionada,
expresando los argumentos pertinentes que motivan su resolución,
declara sin lugar la reposición planteada contra la gestión de prórroga
del plazo de privación de la libertad del imputado que aquél órgano
jurisdiccional efectúa como juez contralor del proceso.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-

No existe agravio que reparar por la vía del amparo cuando se concluye
que no se ha provocado la indefensión material que el postulante alega,
al practicar una notificación de forma incorrecta, si este se manifiesta
conocedor de lo resuelto y el pronunciamiento cuya comunicación aduce
defectuosa es favorable a sus intereses y, por ende, no le ocasiona un
perjuicio real y efectivo en las posibilidades de su defensa.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No es viable el conocimiento de fondo de la acción de amparo solicitada
contra la resolución que declaró sin lugar la declinatoria promovida
contra un órgano jurisdiccional, cuando las circunstancias que
imperaban al momento de la instauración del amparo, han
desaparecido, provocando que lo que se reclama carezca de
trascendencia constitucional por imposibilidad de producir agravio.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
El derecho a la tutela judicial efectiva exige, como instrumento que
garantiza decisiones exentas de arbitrariedad e irrazonabilidad, que la
resolución que se emita esté fundada en Derecho, lo que requiere una
motivación fáctica y jurídica clara, completa y congruente con el asunto
en discusión, en la que se dé respuesta a la pretensión de quien ha
instado la intervención del órgano jurisdiccional.
Vulnera el referido derecho fundamental la decisión que declara sin

lugar un medio de impugnación, sin expresar las razones en que se
apoya el fallo y sin expresar análisis propio que le hubiera permitido
determinar por qué, a su juicio, el recurso planteado era improcedente.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
–I–
De conformidad con lo establecido en el Artículo 403 del Código
Procesal Penal, las resoluciones dictadas durante el debate únicamente
pueden ser cuestionables por vía de la reposición; por ello, la decisión
de una Sala jurisdiccional de declarar sin lugar el recurso de apelación
con el que se impugnó el rechazo de los incidentes de competencia,
prescripción y amnistía planteado durante el inicio del juicio oral en el
proceso penal promovido en su contra, ningún agravio puede
ocasionarle al recurrente, porque en virtud de la referida norma, dicho
recurso es inidóneo para objetar aquel rechazo.

DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
cuestionada emite resolución confirmando el cómputo de las sanciones
impuestas al postulante, al advertir que esta fue dictada conforme a la
ley de la materia y que las medidas impuestas debían cumplirse una a
continuación de la otra, porque cada una proviene de dos procesos
diferentes tramitados en su contra.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Procede el otorgamiento de la protección constitucional cuando la
autoridad cuestionada, al declarar sin lugar la reposición interpuesta por
la postulante, confirma la decisión de decretar medida precautoria de
arraigo, sin que la parte querellada se encuentre ligada a proceso penal,
lo que vulnera el derecho al debido proceso.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
–I–
Procede el otorgamiento del amparo, cuando la autoridad objetada
desestima el recurso de apelación interpuesto contra el auto que declara
sin lugar la declinatoria del conocimiento de un juicio de imprenta, sin
que la resolución por la que asume dicha decisión cumpla con la debida
motivación que exprese los motivos de hecho y de derecho que funden
la decisión asumida.
TRIBUTARIO
JULIO
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO:
-I-
Es procedente el amparo cuando la autoridad denunciada, después de
haber transcurrido en exceso el plazo legal para el efecto, omite verificar
y resolver una solicitud de devolución del Impuesto Sobre la Renta
pagado en exceso, incurriendo en violación del derecho de petición
establecido en el Artículo28 de la Constitución Política de la República
de Guatemala.

DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
República de Guatemala y las leyes garantizan, siendo este un elemento
posible el otorgamiento y protección que conlleva, sobre todo cuando la
autoridad impugnada ha actuado en el uso de sus facultades y no se
evidencia violación de ningún derecho.
En ese sentido, la autoridad aduanera no ocasiona agravio susceptible

de ser reparado por esta vía, cuando no acoge la petición efectuada por
la contribuyente de decretar la enmienda y nulidad del procedimiento
administrativo correspondiente, si ese requerimiento ha sido presentado
en forma extemporánea, resultando imperativo su rechazo.
EXPEDIENTE 908-2015 y 1070-2015

DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
No produce agravio la autoridad que desestima un recurso de nulidad
cuando este es inidóneo para la impugnación pretendida. No procede
instar nulidad para cuestionar un acto de notificación cuyos efectos, en
todo caso, deben ser determinados por la autoridad judicial
correspondiente, al momento que se intente deducir responsabilidades
con base en ese acto de notificación.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Procede el otorgamiento del amparo cuando la autoridad no ha resuelto
dentro del plazo legal la solicitud del administrado.
Es procedente otorgar el recurso de apelación instado contra la
sentencia de amparo de primer grado, con el único objeto de que la
autoridad impugnada agote la petición de la contribuyente conforme el
procedimiento administrativo previsto en la ley y, cumplido este
proceda conforme el plazo regulado en el artículo 23 “A” de la Ley del
Impuesto al Valor Agregado.

OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
haber transcurrido en exceso el plazo prudencial para resolver una
solicitud de devolución de crédito fiscal del impuesto al valor agregado,
no emite pronunciamiento alguno, incurriendo con ello en omisión de
resolver y notificar dentro del plazo establecido en el artículo 28 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, en concordancia
con la literal f) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal
y de Constitucionalidad y lo dispuesto en la ley de la materia que rige el
acto.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Procede otorgar la protección que el amparo conlleva cuando la
autoridad administrativa se excede del plazo legal para dar respuesta a
una solicitud de devolución de crédito fiscal del Impuesto al Valor
Agregado, inobservando lo establecido en el artículo 28 de la
Constitución Política de la República de Guatemala.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
y resolver una solicitud de pago realizado en exceso del Impuesto Sobre
la Renta y su posterior compensación, incurriendo en violación del
derecho de petición establecido en el artículo 28 de la Constitución
Política de la República de Guatemala.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
haber transcurrido en exceso el plazo legal para dar respuesta a una
solicitud de devolución de crédito fiscal del Impuesto al Valor Agregado,
resolver según lo establecido en el artículo 28 de la Constitución Política
de la República de Guatemala, en concordancia con lo dispuesto en la
ley de la materia que rige el acto.

OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
sentencia de amparo de primer grado, con el único objeto de modificar
sus efectos y adecuarlos a las circunstancias propias del caso
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Es procedente el otorgamiento del amparo cuando la autoridad
denunciada, después de haber transcurrido en exceso el plazo
prudencial para resolver una solicitud de devolución de crédito fiscal del
impuesto al valor agregado, no emite pronunciamiento alguno,
incurriendo con ello en omisión de resolver y notificar dentro del término
establecido en el artículo 28 de la Constitución Política de la República
de Guatemala, en concordancia con la literal f) del artículo 10 de la Ley
de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y lo dispuesto
en la ley de la materia que rige el acto.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Impuesto al Valor Agregado, no emite pronunciamiento alguno,
incurriendo con ello en omisión de resolver y notificar dentro del plazo
AGOSTO
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-


OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Impuesto al Valor Agregado, no emite pronunciamiento alguno,
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO:
-I-
de la República de Guatemala, en concordancia con la literal f) del
artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad y lo dispuesto en la ley de la materia que rige el acto.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-


no emite el pronunciamiento que corresponde, incurriendo con ello en
omisión de resolver según lo establecido en el artículo 28 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, en concordancia
con la literal f) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal
y de Constitucionalidad y lo dispuesto en la ley de la materia que rige el
acto.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO:
-I-
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO:
-I-
no emite pronunciamiento alguno, incurriendo en violación al derecho de
petición establecido en el artículo 28 de la Constitución Política de la
República de Guatemala.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
sus efectos y adecuarlos a las circunstancias propias del caso
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO:
-I-


OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
sus efectos y adecuarlos a las circunstancias propias del caso.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO:
-I-
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO:
-I-
El amparo no es la vía para hacer valer la protección sobre derechos
que ya fueron reconocidos y tutelados en otros pronunciamientos de
carácter constitucional, por lo que, en caso de persistir los agravios
denunciados, lo procedente es acudir al mecanismo establecido en
Constitucionalidad.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO:
-I-


OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
y resolver una solicitud de devolución de crédito fiscal del Impuesto al
Valor Agregado, incurriendo en violación del derecho de petición
de Guatemala.
Otorga AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
EXPEDIENTE 522-2016
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
El amparo no es procedente cuando del estudio de las actuaciones se
haya incurrido en agravio con relevancia constitucional ni que se hubiera
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Es procedente otorgar el amparo cuando la autoridad denunciada,
después de haber transcurrido en exceso el plazo legal para dar
respuesta a una solicitud de devolución de crédito fiscal del Impuesto al
Valor Agregado, no emite pronunciamiento alguno, incurriendo en
violación al derecho de petición. Su otorgamiento implica que se deben
iniciar las actuaciones pertinentes, para ello, es necesario que la

administración tributaria conozca el plazo que se le fija para cumplir con

lo ordenado.
EXPEDIENTE 724-2016
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO:
-I-
no emite pronunciamiento alguno. Con ello, incurre en violación al
derecho de petición establecido en el artículo 28 de la Constitución
Política de la República de Guatemala.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
prudencial para emitir pronunciamiento respecto a la evacuación de
audiencia por treinta días, conferida a la entidad contribuyente -para que
manifestara su conformidad o inconformidad con el ajuste al crédito
fiscal del impuesto al valor agregado formulado-, no emite
pronunciamiento alguno, incurriendo con ello en omisión de resolver y
notificar dentro del plazo establecido en el artículo 28 de la Constitución
Política de la República de Guatemala, en concordancia con la literal f)
del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad y lo dispuesto en la ley de la materia que rige el acto,
en cuanto a que. En caso de que la autoridad cuestionada omita el
cumplimiento de la obligación referida, el interesado puede acudir al
amparo para que se fije un plazo razonable a efecto de que cese la
demora en resolver, en protección de su derecho de petición.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Es procedente el amparo cuando la autoridad denunciada, habiendo
transcurrido en exceso el plazo legal para resolver sobre los ajustes
formulados a un contribuyente, no emite pronunciamiento alguno que dé
continuidad al procedimiento correspondiente o, en su caso, decida
sobre el fondo del asunto, inobservando el debido proceso dispuesto en
la ley de la materia que rige el acto, garantizado por el artículo 12 de la
SEPTIEMBRE

OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Agregado, inobservado lo establecido en el Artículo 28 de la
EXPEDIENTE 2066-2016 Y 2228-2016

OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
impuesto al valor agregado, no emite pronunciamiento alguno,
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
sus efectos y adecuarlos a las circunstancias propias del caso.
DENIEGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Es procedente confirmar el otorgamiento de la garantía constitucional de
amparo, al establecerse que la autoridad impugnada se ha excedido en
el plazo legal para realizar las primeras diligencias que coadyuvarán a
determinar la procedencia o no de la solicitud de devolución de crédito
fiscal del Impuesto al Valor Agregado.
EXPEDIENTE 726-2016
OTORGA AMPARO _______________________________________________________

CONSIDERANDO:
-I-
De conformidad con lo establecido en el Artículo 28 de la Constitución
Política de la República, los habitantes de la Nación tienen derecho a
dirigir, individual o colectivamente, peticiones a la autoridad, la que está
obligada a tramitarlas y resolverlas conforme a la ley. Este precepto
impone la obligación positiva al órgano administrativo ante el cual se
formula la solicitud, que le dé el trámite correspondiente, la resuelva –
acogiéndola o denegándola- y que notifique la resolución resultante
dentro de un plazo no mayor de treinta días. Por ello, en el caso de que
la autoridad omita el cumplimiento de tal obligación, en el término
relacionado, el interesado puede acudir al amparo para que se fije plazo
razonable a efecto de que cese la demora en resolver y notificar.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO:
-I-
no emite pronunciamiento incurriendo en violación al derecho de petición
protegido por el Artículo 28 de la Constitución Política de la República de
Guatemala.
OTORGA AMPARO _______________________________________________________
CONSIDERANDO
-I-
Agregado, inobservado lo establecido en el Artículo 28 de la

Sumario 121

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sumario 121

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sumario 121

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Corte de Constitucionalidad

Unidad de Gaceta y Jurisprudencia

Secretaria General Adjunta

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

Nota editorial: Para abrir la resolución pulse “clic” en el

INCONSTITUCIONALIDADES DE LEYES, REGLAMENTOS Y

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

Elsa Mariela Martínez Castillo, en calidad de Secretaria de Organización

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

Guatemala, Sacatepéquez (SINTRAMSA). Los postulantes actuaron con

INCONSTITUCIONALIDADES DE LEY EN CASO CONCRETO

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

Único y Representante Legal, Juan Pablo Sánchez Bolaños, quien actuó

AMPAROS EN ÚNICA INSTANCIA

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

La promoción de una acción constitucional de amparo relacionada al

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

C) El proceso constitucional de amparo no es la vía para dirimir

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

Asimismo, esta garantía es inviable cuando lo que se pretende es

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

Civil. La postulante actuó con el patrocinio del abogado Jorge Rolando

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

el Tribunal Constitucional queda impedido para examinar el fondo del

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

Amparo en Única Instancia promovido por Elizabeth Zoraya Escoto

MERCANTIL Y PROPIEDAD INTELECTUAL

La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, no incurre en violación al

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

El rechazo del recurso de casación por no haber sido subsanado los

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

motivación clara, precisa y congruente con el asunto sometido a su

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

El rechazo del recurso de casación, por no haber subsanado errores de

Derivado del giro jurisprudencial que en este fallo se asentará, debe

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

El rechazo del recurso de casación, por no haber subsanado errores de

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

Amparo en Única Instancia promovido por el Ministerio Público, por

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

No procede otorgar el amparo cuando la autoridad cuestionada, al

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

en el uso de sus facultades lo rechace, al no poder emitir un

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777

la Corte de Constitucionalidad podrá apartarse de su propia

Derivado del giro jurisprudencial asentado en los fallos de tres de agosto

11. Avenida 9-37 zona 1 Tel. 2323-4646, Ext. 4777