t

^t$

ri'
I !:

ir

.**** .t .;:

"a:

REPÚBIICA DE PANAMA

ónonuo JUDtctAr
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. PIENO

Panamá, trece (13) de marzo de dos mil diecinueve (2019)

VISTOS:

Ante el Pleno de la Corte Suprema de Justicia se han presentado varias

iniciativas constitucionales, por el licenciado ALEX¡S ORIEL ALVARADO AUIá,
actuando en nombre y representación del señor OTILIO CANSARI SARCO, en su
calidad de Noko (dirigente) de la comunidad indígena de Arimae y Emberá Puru,
pa ra declarar inconstitucional las siguientes resoluciones :

o Sentencia N'C-008-12 de 13 de maÍzo de 2012, emitida por el Juzgado

Mixto Municipal de Ghepigana, mediante Ia cual es declarada real y
justificada la posesión que mantiene el señor Jorge Luis Murillo lbargüen
sobre el globo de tierras estatales con superficie de 160 hectáreas,
ubicado en el sectorfue Vista Ategre, corregimiento de Santa Fe, Distrito de
Chepigana, provincia de Darién; y su confirmación a través de Sentencia
Civil N"10-13 de 15 de abril de 2013, proferido por el Juzgado de Gircuito
Civilde Darién.
o sentencia N'c-002-12 de 12 de maÍzo de 2012, emitida por el Juzgado
Mixto Municipal de Chepigana, mediante la cual es declarada real y
justificada, la posesión que mantiene la señora LUZ GENIS V¡LLOTA
MURILLO sobre el globo de tierras estatales con superficie de 178
hectáreas, ubicado en el sector de Vista Alegre, corregimiento de Santa
Fe, Distrito de Chepigana, provincia de Darién; y su confirmación a través
de Sentencia Civil N'13-13 de 15 de abril de 2013, dictada por el Juzgado
de Circuito de Darién, Ramo Civil.
. Sentencia N'C-004-12 de 12de marzo de 2012, emitida por e! Juzgado
Mixto Municipal de Chepigana, mediante la cual es declarada reat y

1
 justificada la posesión que mantiene ta señora EMILIANA sANcHEz
dh
IBARGÜEN, sobre el globo de tierras estatales con lde 160
hectáreas, ubicado en el sector de Vista Alegre, de Santa
Fe, Distrito de Chepigana, provincia de Darién; y su
de Sentencia Civil N"12-13 de 15 de abril de 2013, dictada por
de Circuito de Darién, Ramo Civil.
o Sentencia N"G-005-12 de 13 de marzo de 2012, emitida por el Juzgado
Mixto Municipal de Chepigana, mediante la cual es dectarada real y
justificada la posesión que mantiene el señor JACOB LÓPEZ IBARGUEN,
sobre el globo de tierras estatales con superficie de 185 hectáreas,
. ubicado en el sector de Vista Alegre, corregimiento de Santa Fe, Distrito de
Chepigana, provincia de Darién; y su confirmación a través de Sentencia
Civil N"11-13 de 15 de abril de 2013, dictada por el Juzgado de Circuito de
Darién, Ramo Civil.
o sentencia N'c-007-12 de 13 de marzo de 2012, emitida por el Juzgado
Mixto Municipal de Ghepigana, mediante la cual es declarada real y
justificada la posesión que mantiene el señor LUIS DAVID SANCHEZ
MURILLO, sobre el globo de tierras estatates con superficie de 190
hectáreas, ubicado en el sector de Vista Alegre, corregimiento de Santa
Fe, Distrito de Chepigana, provincia de Darién; y su confirmación a través
de Sentencia Civil N'15-13 de 16 de abril de 2013, dictada por el Juzgado
de Circuito de Darién, Ramo Civil.
o Sentencia N'C-006-12 de 13 de marzo de 2012, emitida por e! Juzgado
Mixto Municipal de Ghepigana, mediante la cual es declarada real y
justificada la posesión que mantiene e! señor TOMAS JOAOUÍN
SANCHEZ IBARGUEN, sobre el gtobo de tierras estatales con superficie
de 100 hectáreas, ubicado en el sector de Vista Alegre, corregimiento de
Santra Fe, Distrito de Chepigana, provincia de Darién; y su confirmación a
través de Sentencia Civil N'16-13 de 16 de abril de 2013, dictada por el
Juzgado de Circuito de Darién, Ramo Civil.
o Sentencia N"C-003-12 de 13 de maÍzo de 2012, emitida por el Juzgado
Mixto Municipal de Chepigana, mediante Ia cual es declarada real y
justificada Ia posesión que mantiene la señora JULIA AI-VRREZ R¡VERA,
sobre el gtobo de tierras estatales con superficie de 195 hectáreas,
ubicado en e! sector de Vista Alegre, corregimiento de Santa Fe, Distrito de
Chepigana, provincia de Darién; y su confirmación a través de Sentencia
Civi! N'14-13 de 16 de abril de 2013, dictada por el Juzgado de Circuito de
Darién, Ramo Civil.

2
. Sentencia N"C-009-12 de 12 de marzo de 2012, em.itida por el Juzgq$o
Mixto Municipal de Chepigana, mediante la cual es . declarada real y
d
justificada la posesión que mantiene el señor BENIGNO, VERGARA
VERGARA, sobre el globo de tierras estatales con de ,1

hectáreas, ubicado en el sector de Vista Alegre,

Fe, Distrito de Chepigana, provincia de Darién; y su confirmación a través
de Sentencia Civil N'20-13 de 17 de abril de 2013, dictada por el Juzgado
de Circuito de Darién, Ramo Civil.
. Sentencia N'C-011-12 de 12 de matzo de 2012, emitida por el Juzgado
Mixto Municipal de Chepigana, mediante la cua! es declarada real y
justificada la posesión que mantiene el señor NICOLAS CISNEROS B

ORTEGA, sobre el globo de tierras estatales con superficie de 160

hectáreas, ubicado en el sector de Vista Alegre, corregimiento de Santa
Fe, Distrito de Chepigana, provincia de Darién; y,su confirmación a través
de Sentencia Civil N'l9-13 de 17 de abril de 2013, dictada por el Juzgado
de Circuito de Darién, Ramo Civil.

Gabe destacar que en base a lo dispuesto en el artículo 721 del Código

Judicial, se procedió a la acumulación de las acciones constitucionales antes
citadas, a trav-és de las resoluciones de 15 de abril de 2014 (v. fs. 2195-2198) y
18 de septiembre de2014 (v.fs. 2871-2872).

HECHOS

De acuerdo al letrado, e! día 16 de abril de 2O1O mediante apoderados

judiciales, los señores BENILDA MURILLO , LUZ GENIS VILLOTA MUR¡LLO,
JULIA AIVNREZ, EMILIANA SANCHEZ IBARGUEN, TOMAS SANCHEZ, LUIS
SANCHEZ MURILLO y JoRGE MURILLo IBARGÜEN, promovieron ante el
Juzgado Mixto Municipal de Chepigana, proceso no contencioso de
justificación de posesión para que se dectarase justificada Ia posesión y
usufructo de un predio o tierras ubicadas en la comunidad de Vista Alegre,
Distrito de Chepigana, provincia de Darién.

La misma petición fue presentada por el señor NICOLAS C¡SNEROS

ORTEGA, el dia 3 de diciembre de 2010, mientras el dia 21 de marzo de 2011,
fue propuesta por los señores MELQUIADES VELASQUEZ y BENIGNO

VERGARA.

A través de las sentencias antes citadas, es declarada real y justificada las

respectivas posesiones sobre globos de tierras estatales, invocadas por los
demandantes, todas ubicadas en el Distrito de Ghepigana, en la provincia de

3
 ' ". i i'il;

Darién. Posteriormente, afirma é! Ietrado, se présentó :iecurso de'ápelagión

":''1'
:'Ji- ,',
'i', N
éontra 'cada una de las sentenc¡as antes descritas, :declsiones que tfueron
confirmadas por'etJuzgado de circuito Judicialde Darién, Ramo Civil. ;

De esta manera, afirma

I
el letrado, las sentencias en i¡. ,
lr{
desconocido que estas tierras se encuentran dentro de las
tradicionalmente por las comunidades indígenas Emberá y''wounaan de
Arimae, y que dentro de ella han ejercido sus derechos constitucionafes de
propiedad colectiva antes que los demandantes,'ya que Ía comunidad de
Arimáe y Emberá Puru utilizan dentro de esos globos de tierra, tos recursos
naturates para su desarrollo económico, su artesanía, su medicina tradicionat,
su vida espiritual, cultural y social.

En ese sentido, agrega, como prueba fue "presentada" la Resolución DN-

761-09 de 28 de mayo de 2009, mediante la cual asegura te recgnoció tos
derechos posesorios como Tierras Colectivas dql glqbo"de tierra que ocupan
las comunidades Arimae y Emberá Puru, confirmada po,r el Ministerio de
Desarrollo Agropecuario, en Resolución N'DAL-031-RA-20J0 de 24
le mazo
de 2010.

De conformidad con lo que sostiene el activador constitucional, estas

resoluciones han violentado los artículos 4, 17, 32, 90 y.127 de la G.onstitución
Política de la República de Panamá, los artículos 11,13 y 14 del Convenio No.
107 de la Organización lnternacional del Trabajo (OlT) (aprobado mediante
Decreto de Gabinete N'53 de 1971), así como los artículos 8 y 21 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH), al declararse
justificadas las posesiones de los globos de terrenos ocupados por los señores
JORGE MURILLO IBARGÜEN, LUZ GENIS VILLOTA MURILLO, EMILIANA
SÁNCHEZ IBARGÜEN, JAcoB LÓPEZ IBARGÜEN, LUIS DAVID SANcHEZ
MURILLO, TOMAS JOAQUÍ N SANCHEZ IBARGÜEN, JULIA AIVRRCZ
RlvERA, BENIGNO VERGARA y NICOI-AS CTSNEROS ORTEGA, por parte
del Juzgado Mixto Municipal de Chepigana y su acto confirmatorio, por e!
Juzgado de Circuito de Darién, Ramo Civil.

De acuerdo al letrado, el artículo 127 que consagra elderechg de propiedad

colectiva de las tierras de los indígenas, debe ser interpretado en conjunto con
los artículos 4 y 17 de Ia Constitución Política, los cuales establecen que el
Estado panameño acata las normas de Derecho lnternacional y que los
derechos y garantías consagrados en la Carta Magna panameña deben
considerarse como mínimos y no excluyentes de otros que incidan sohre los
derechos fundamentales, respectivamente.

4
 ^0,ü
Así, al referirse al Gonvenio No. 107 de Ia OlT, retativo a la protección e
integración de las poblaciones indígenas y de otras poblaciones
semitribuales en los paises independientes, el letrado expone la
los artículos 11,13 y 14, en cuanto at reconocimiento det derecho de
a 'favoi dé los miembros de las poblaciones indíg'enas Sobié tierras

De igua! forma, el letrado se refirió a una probable infracción del articulo 32

de la Conslitución Política y el artículo .8 de ..!a. Convención Americana s-obre
.. .: : "
,.r :r..1,''. .'.'::,,1 ,

Derechos Humanos, por cuanto estima los tribunales de primerq y segunda

instancia carecían de competencia para resotver la solicitud de de
lrusfjffgación
posesión dentro del globo de tierras de las comunidades Emberá y Wounaan,
pues la Dirección Naciona! dg Reforma Agraria "ya les habia otorgado los
deréchós", en apego al Gódigo Agrario y ala Ley N"72de 2008'(que establece
el procedimiento especial para la adjudicación de la propiedad colectiúa de
tierra de los pueblos indígenas que no están dentro de las cornarcas).

El activador constitucional también encontró vulnerado el artículo 32 de Ia

Constitución Política y el articulo I de la Convención Arnefca¡a. sobre

Derechos Humanos, al considerar que. el Juez de primera. instancia negó el
derecho de defensa, at no permitir incorporar pruebas en favor de sus
representados. Las pruebas en cuestión, corresponden a pruebas
documentales, testimoniales y de inspección judicial; négádas según !a
sénténcia, porque sóto fueron aducidas'y no "adjurtladás"á' la' demanda, ni
aportadas'durante el término correspondiente, sin señalar el ltlgar; ni la
persona donde pudieran ser recabados.

En cuanto a la diligencia de inspección judicial, asegura el letrado, la misma

fue rechazada debido a que el despacho judicial no le constaba la existencia
de algún área del Distrito de Chepigana, declarado como "Tierra de Propiedad
Colectiva de Arimae y Emberá Puru", Io que haría imposible conseguir el objeto
de dicha diligencia. Según el activador constitucional, esta decisión de primera
instancia es violatoria de la garantía del debido proceso por contravenir lo
expuesto en Ios numerales 2 y 3 del artículo 1346 del Código'Judicial, sobre
normas generales del proceso sumario

Afirma el letrado, oon la oposición a la justificación de posesión fueron

aducidas una serie de pruebas para que fuesen practicadas en el término
correspondiente, no obstante, el juzgador estimÓ que estas debían ser
aportadas con et libelo, por !o que su decisión fue bas¿ilda únicameñte en tas

5
 i

: .
,..:
.;j.t ,
..,., . ';,
$v
pruebas admitidas de Ios demándántes, los cuales* no con la
partióipación de sus mandantes, expresó etjurista.
. :. .: , j: ' t:

En esa vía, el abogado censura tas once (11) diligencias d,1 lnspección
y 19 de abril de.2011,
supuestamente recorriendo gran cantidad de hectáreas y sin la participación de
los opositores.

Por último, el activador constitucional solicitó la suspensió4 urgente de los

efectos de las sentencias atacadas y qus
i
respectivas, declaratorias de
inconstitucional idad.

. oPfN6N DEL PROCURADOR;DE LA,ADmINISTRAC|ÓN ; .,.,

Siguiendo con las normas que rigén este tipo de acciónes poputares y en
base al artícülo 2563'de! Código Judiclal,:la dérhanda sé'corrió,'en traálado d'e
la'Procuradúrla de ta Administración,'a fin que eniitiára'una cíiiínién sobre'la
Constitucionál¡dad del acto acusado; deber que cumplió mediante Vista N'765
de 30 de diciembre de 2014 (v.fs.2876-2885).

Para el otrora Procurador de la Administración, OSCAR CEVILLE, la

pretensión ensayada debe ser declarada como. no viable, pues su propósito
reside en que e! Pleno de la Corte Suprema de Justicia se pronuncie. respecto
de las actuaciones de los tribunales que congcieron en primera y qegunda
instancia, de los procesos de justificación de la posesión de qa!'ras.
i'se infieie que el
En ese sentido, a juicio del cotaborador de lá instancia,
aciionante'ná trataAo de utilizar el inecanismo de iohtrol de constitucionalidad
como un recurso adicionat, para que la Gorte Supiema de Justiiia, en Pleno,
revise nuevamente los elementos de prueba que aportó en" el proceso
interpuesto en la esfera civil, con lo que pretende conveftir al Tribunal
Constitucional en una tercera instancia".

FASE DE ALEGATOS

Luego de fijado en Iista y publicado el edicto por tres dÍas en un periódico

de circulación naciona!, de conformidad con la ritualidad procesal, Ia Secretaría
Generalde Ia Corte Suprema, recibió los argumentos escritos del demándante,
quien reiteró los conceptos vertidos en su demanda de lnconstitucibnaiidad, al
tiempo que mostró su disconformidad respecto a la opinión vertida por el :

colaborador de la instancia, cu.ando afirmó que el activador constitucional

acude al control constitucional, a modo de una tercera instancia. Así, señaló
que su solicitud no'se.centra en una nueva revisión de los elementot,:"
' 'I -.

6
prueba, s¡no en constatar la violación directa, tanto del
,c
:

artículo 32 de la Constitución Potítica.

, De igual forma, se rec¡b¡eron los alegatos de los señores BENICIO

PACHECHg y LUIS ANTONTO MEJÍA CHTRIMEA, qu¡enes §e]grytfllgn
':--
igualmente en contra de las opiniones del entonce§ frocurad§i1rdé'=Ia
Administración, solicitando en consecuencia, se declare la inconstitucionalidad
de las resoluciones demandadas (v.fs.2909-2911). : .

DECISIÓN DE LA CORTE
i

Cumplidas las fases procesales que conlleva la tramitación de las causas

constitucionales, de conformidad con los artículos 2563 y siguientes del Gódigo
Judicial, se arriba a la etapa de desatar la cuestión de fondo

Conviene partir estableciendo que mediantq las resolucigneS atacadas de

inconstitucignales, todas dictadas por el Juzgado Mixto Municipal del Distrito de
Chepigana, Ramo Civil, se resolvió declarar justificada la posesión soQrg, los
globos de terrenos ocupados por Ios señores JORGE MURILLO IBARGÜEN,
LUZ GENIS ULLOTA MURILLO, EMILIANA SANCHEZ IBARGÜEN, JACOB
LÓPEa ¡BARGÜEN, LUIS DAVID SANCHEZ.MURILI.O, TOMAS JOAOUÍN
SANCHEZ IBARGÜEN, JULIA AIVNNEZ RVERA, BENIGNO VERGARA y
NICOLAS CISNEROS ORTEGA, y sus respectivos actos confirinatorios,:pór el
Juzgado de Gircuito de Darién, Ramo Civit, globos de terieno ubicados todos
en el Distrito de Chepigana, en la provincia de Darién.

De acuerdo al activador constitucional, las resoluciones demandadas

vulneran los artículos 4, 17, 32, 90 y 127 de la Constitución Política de Ia
República de Panamá; los artículos 11, 13 y 14 del Convenio No. 107 de la
Organización lnternacional del Trabajo (OlT) (aprobado mediante Decreto de
Gabinete NO.53 de 1971); así como los articulos.S y 21 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (CADH) (aprobado mediante Ley N"15
áe 1977). ' ' r"' '

rJ-

. Una vez conocidps los .argumentos expuestos por ., el, ?ctivadQr

constÍtucional, podemos resumir estos tres aspeclos centrales, a. saber: 1. La
infracción de normas constitucionales que consagran el derecho de propiedad
a favor de los miembros de pobtaciones. indígenas, sobre tierras
tradicionalmente ocupadas por ettas. 2. Falla de competencla de los tribunales
de primera y segunda instancia para conocer del proceso de maras. 3.
de p r mera ns'1anc a a
::;::ilH[ff :::i:,1::"J;: Jl :;:::;H*
7
 ,, r ,.i,,,.
illl

llll ñ
Al respecto, el Convenio No. 107 de la OIT desarrolla lo sigüiente: . ,, . ililr,
;rilfi
.CONVENIO N'107 OtT '' ;.iil

Attículo 11. Se deberá reconocer et de¡eeho. de ,'" :llll

propiedad, colectivo o individual, a favor de /os mienbiiog;1;.;,1,- llll
de las poblaciones 'en cuestión soóre tas fierz¡as llfl

fiadicionalmente ocupadas porettas. flll

f'::: :"r"" de trunsmisión de ros de¡echos de ilil

propiedad y goce de estaibtecidos por las
de tiem ,lll

costumbres de las poblaciones en cuestión deberán

respefarse en el maÍco de la legislación nacional, en
illll

,lll

la medida en que satisfagan las'necesidades de

dichas poblaciones y no obstruyan su desarrcllo
,'lll

:lll
económico social.
y
2. Se deberán adoptar medidas para impedir que
:llll

personas ext¡añas a dichas poblaciones puedan

illl
illl
aprovechar:se de esas cosfumbres o de la ignoruncia
de las leyes por parte de sus miemb¡os para obtener
'ill
illl
la propiedad o el uso de /as tienas que le i.lll

:illl

Attículo 14. Los progrcmas agnrios nacionates deberán ,illl

garantizar a las poblaciones en cuestión de condiciones ,illl

. equivalentes a /as que disfruten ot¡os seclores de la

de:
:illl

colectividad nacional, a los efectos ,lll

a) La asignación de tieras adicionales a dichas

poblaciones cuando las tienas de que dispongan
illl
,illl

sean insuficientes para garuntizarles /os elementos

de una existencia normal o para hacer frente a su
iilll

posible crecimiento numérico;

i;lll

b) E otorgamiento de los medios necesanbs paru

,,lll

iilll

promover el. fomento de /as tiéras que dichas

poblaciones ya posean. Í
illl
,illl

i.lll

;:lll

En ese sentido, los derechos de los pueblos indígenas ,consiste.

"t ", ;lll

reconocimiento de todos aquellos principios que le permiten la autodeterminaciOn illl

de sus comunidades y le garanticen ta igualdad y el réspeto de'lcjs dereChos .illl

humanos de todos sus miembros, con respecto al resto de tos ind¡v¡duos Oue no 'ill

forman parte de Ios. pueblos indígenas; dichos derechos pueden materializarse en ::rli

rlll

todas sus manifestaciones, como conocimientos artísticos, científicos,.culturales, illl

políticos, sociales, espirituales y económiéos, inctusive, el derec[ro a Ia propi:O"O

illll

colectiva de las tierras, los cuafes han sido reconocidos en cuerpos,normativos d" illl

derecho interno, asi como en instrume.ntos internacionales.

'ilil
En legislación internacional. ta Organización tnternacional'de Trabajo (O,D
llli

firmó et Convenio Núm. 169 sobre Pueblos tndígenas y Tribales en PaÍses tlll

illl
 ii

,¡
,, __., ::o,;
.:.fir-
..,
'.t.
,i
,,ts
lndependientes, cons¡derado como el único instrumento internacional y¡¡.r¡árt" ii
lt

que establece algunos estándares internacionales, cuya ratificación no'se ha OaOo ii

I
por parte de nuestro país, no menos cierto es que nuestro derecho interno ha I
ill

ajustado sus disposiciones en favor de los pueblos indígenas, oon la. finalidad de
la igualdad de todos sus ciudadanos y el
11

procurar reconocini¡6f1to.{g, ta i
' - _l ' '"'r
:__ - .... -_-'
importancia de su identidad cultural, manteniendo vigencia el Conven¡o lrlci. IOZ:i
suscrito por la OIT, relativo a la Protección e lntegración de las Poblaciones
lndígenas y de otras Poblaciones Tribuales y Semitribuales en los Países
lndependientes, aprobado por el Decreto de Gabinete No. 53 de 26 de febrero de
1971.

Además, por mandato constitucional, se deben adoptar todas las medidas y

programas tendientes a garantizar la obtención de sus derechos.

" CO N ST ITIJ C I ÓN PO LÍT I CA

Artículo 90. El Estado reconoce y rcspeta la identidad

étnica de las comunidades indfgenas nacionales,
realizará programas tendientes a desanollar los valores
materiales, socra/es y espirituates prcpioi de cada una
de sus cultums y creará una institución para el estudio,
conseruación, divulgación de las mismas y de sus
lenguas, asf como la promoción deldesa¡rollo integralde
dichos grupos humanos.
Attículo 127. Et Estado garuntizará a las comunidades
indígenas la reserua de las tierms necesarias y la
propiedad colectiva de las mismas paru el logro de su
bienestar económico y social. La Ley rcgulará los
prccedimientos que deben segurlnse paru lograr esta
finalidad y las delimitaciones coffespondientes dentro de
/as cuales se prchíbe la apropiación privada de tienas."
En materia de tierras, los miembros de poblaciones indigenas mantienen el
derecho al reconocimiento y adjudicación de tierras tradicionalmente ocupadas por
ellas. Sin embargo, et mismo se materializa cuando las comunidades indígenas
cumplen con Ios requisitos establecidos en Ia ley que regula la propiedad sobre
tierras colectivas, pues deben lograr su inscripción y recohocirniento, mediante
una declaración expresa contenida en resolución emitida por autoridad
competente.

En Panamá, las leyes regentes sobre tierras colectivas están contenidas en

el Código Agrario y en la ley No. 72'dé 23 de diciembre de 2008, promulgada en
Gaceta Oficial No.26,193 de 28 de'diciembre de 2008, la cual establece el
procedimiento especial para la adjudicación de la propiedad colectiva de tierras de
los pueblos indÍgenas que no están dentro de las comarcas;,cuya rgglamentación
fue desarrollada en el Decreto Ejecutivo No. 223 de 29 de junio de 2010.

9
 ,f{
Dichos cuerpos iegales facultardn a'la otrora Dlrección de Reforma Rgrária
del Ministerio de Desarrollo Agropecuario ,(actualmente Autoridad Nacional de :l

Administraoión de Tierras) a dirigir el procedimiento para la ,,, Y

adjudicación de tierras colectivas a favor de los pueblos indígenas, rp

Ley No. 72de 23 de diciembre de 2008:

"Attículo 4. El Estado, a truvés de la Ditección de Reforma

Agraria del Ministerio de Desanollo Agropecuario,: reconocerá las
tiems tradicionalmente ocupadas por los pugblos indigenas y les
adjudicara eltítulo de prcpiedad colectiva, segitn el procedimiento
establecido en la presente Ley.

A¡tículo 5. Paralos efécfos de ta adjudic;aciói, ae t¡eoas de

propiedad coleetiva, las autoridades de los pueblo§ y comunidades
indígenas prcserrtarán la solicitud respecliva, en form.a individual o
conjunta. La Dirccción Nacional de Reforma Agraria atenderá con
prcntitud y otorgará prioritariamente el respectivo título colectivo a
ta co,munidad, representada por sus autoridadeg tradicigqglgs. "

Como logra observarse, la Sentencia N"G.008-12 de 13 de marzo de 2012,

Sentencia N"G.002-12 de 12 de marzo de 2012, Sentencia N"C-004-12 de'12 de
marzo de 2012, Sentencia N"C-005-12'de 13 de 'mazo de 2A12, SentenCia N'C-
OO7-12de 13 de marzo de 2012, Sentencia N'C-OO6-12 de 13 de mazo de 2012,
Sentencia N"C-003-12 de 13 de marzo de 2012, Sentencia Nl'C=009-12 de 12 de
mazo de 2012, Sentencia N'C-011-12 de.1? 4e marzo de 2012, todas emitidas
por el Juzgado Mixto Municipal de Chepigana,.mediante !a cttal es declarada real y
justificada la posesión de los señores JORG! LUIS MURILLO IBARGÜEN, LUZ
GENIS VTLLOTA MURILLO, EMILIANA SANCHEZ !BAB9pEN, JACOB LÓPEZ
IBARGUEN, LUIS DAVTD SANCHEZ MURILLO, JOAQUíN SANCHEZ
TTOMAS
IBARGUEN, JULIA AI-VRNEZ RVERA, BENIGNO VERGARA VERGARA y
NICOLAS CISNEROS ORTEGA, respectivamente, sobre globos de tierras
estatales, ubicados en el sector de Vista Alegre, corregimlento de Santa Fe,
Distrito de Chepigana, provincia de Darién, fueron dictadas con motivo de la
interposición de los procesos no contenciosos de justificación de poses!ón, al que i

Ia comunidad indígena de ARIMAE presentó''demanda de oposición, I

convirtiéndose en un proceso contencioso. :

¡as mencionadas solicitudes de justificación de posésién fueron justificadas

en el hecho que los demandantes ocupaban hectáreas del globo de tierras
estatales, para el desarrolto de actividades agrícolas. Contra ello, la comunidad
indígena AR¡MAE y EMBERA PURU, a través de su apoderado judicial,
presentaron demandas de oposición a la solicitud de justificación de posesión,
alegando que !a Dirección de Reforma Agraria reconoció a su comunidad,

10
derechos posesorios como tierras colectivas sobre los globos de tierra que':
I
$s
'' '
reclaman invasores.
l

'i ..r

Debemos tener claro que en los párrafos precedentes se

U ,¡'
materias distintas, las cuales siguen un procedimiento propio. De manera uv

ley 72 de 2008 es una ley especial que regula el procedimiento para la

adjudicación de tierras colectivas en favor de los pueblos indígenas, mientras que,
el proceso de justificación de la posesión, puede,ser instaurado por cualquier
persona, siendo competencia de tos jueces municipales civites, conforme lo
establece el artículo 174 acápite B, nume¡'al 3, ordinal a, en concordancia con el
numeral 2 del artícuto 1422 y sus siguientes del Código Judicial. Es decir que, el
Proceso Administrativo Agrarioes competencia de la Autoridad Nacional de
Tierras, mientras que el Proce§o Contencioso es competencia de los jueces
municipales civiles, lo que significa que ambas autoridades eran competentes,
según la materia de su conocimiento.

Gontinuando con las actuaciones desarrolladas durante el proceso no

contencioso de justificación de posesión, vemos que le fue adjudicado el
conocimiento de esta causa al Juez Mixto Municipal de Darién, quien falló a favor
dC IOS SEñOrES JORGE LUIS MURILLO IBARGÜEN, LUZ GENIS VILLOTA
MURILLO, EMILIANA SÁNCHEZ IBARGÜEN, JACOB LÓPEZ IBARGUEN, LUIS
DAVID SANCHEZ MURILLO, TOMAS JOAQUÍN SANCHEZ IBARGUEN, JULIA
Alvnnez RMERA, BENTGNo vERGARA vERcARA, NtcotÁs ctsNERos
ORTEGA, basado en que no !e constaba la existencia de un título de propiedad a
favor !a comunidad ARIMAE y EMBERA PURU, siendo confirmada dicha
resotución en segunda instancia.

Lo anterior, pese a Ia existencia de Ia Resolución No. D.N.-761-09 de 28 de

mayo de 2009, mediante Ia cual la Dirección Naciona! de Reforma Agraria (ahora
ANAT|), RECONOCTÓ LOS DERECHOS POSESORIOS COMO TIERRAS
coLEcTtv.AS DE lj COMUNIDAD ARIMAE y EMBERA PURU del globo de tierra
ocupado por ellas tradicionalmente; misma que fue CONFIRMADA por el
Ministerio de Desarrollo Agropecuario, a través de Resolución DAL-031-R.A.-2010
de24 de marzo de 2010.

Dentro del contenido de las sentencias demandadas como

inconstitucionales, se desprende que la motivación de estas resoluciones
desconoció elderecho posesorio como tierras colectivas que ostenta Ia comunidad
indígena mencionada, pues declara real y justificada la posesión de ciertos globos
de tierra estatales que desde mucho antes formaban parte de un área eñ conflicto

L7
y cuya adjudicación viene solicitando la comunidad indígena desde loS añ9s
,,nfl
ochenta (80). ,.

"J
l:''I

Si bien el tribunal de segunda instancia verificó la

probatorio de todas las pruebas aportadas por Ias partes, tanto el
Ad quem, ponderaron con mayor valor !a nota SFRA No. 853-l I de 2 de
septiembre de 2011, donde la Dirección Nacional de Titulación y Regularización
de la provingia de Darién, le informó que a la fecha, dicha dirección no habfa
otorgado ningún título de propiedad colectivo a la comunidad indígena de ARIMAE
y EMBERA PURU, pese a la existenc¡a de la Resolución No. D.N.-761-09 de 28

rl'l
de mayo de 2009, confirmada por la Resoluc,ión DAL-031-R.A.-2O1O de 24 de
marzo de 2010, reconoció derechos posesorios sobre tierras cotectivas a favor de
esta comunidad indígena.

Este desconocimiento procuró la declaración de justificación de posesión

sobre globos de terreno que conforman el conglomerado de tierras colectivas,
cuyos derechos posesorios fueron reconocidos a favor de la comunidad ARIMAE y
EMBERA PURU, vutnerando así et artícuto 127 de la Constitución PolÍtica, que le
a los pueblos indígenas el
impone el deber al Estado panameño de garantizar
derecho de propiedad sobre tierras colectivas qúe hayan ocupado con
anterioridad, con !a finalidad de garantiza¡ el bienestar social, cúfiuraly económico
de las personas que habitan la comunidad indígena:

Con ello, debemos indicar que Ia juez demandada actuó conforme a sus
facultadgs legales dentro de un proceso contencioso sumario, mas no valoró que,
según consta en Ios antecedentes det proceso, dichas tierras mantenían conflictos
desde los años 80, de donde surgieron acuerdos entre colonos e indlgenas, a fin
de lograr paz a los conflictos, donde los primeros cedieron hectáreas de tierras a
una primera ocupación de colones. Sin embargo, el grupo que hoy busca Ia
justificación de posesión sobre las tierras, invadió Ias mismas con posterioridad a
dicho acuerdo, a pesar de existir una prohibición que debía terminar con estas
tnvastones.

Es importante destacar que, conforme a la n-ota SFRA No. 853-11 de 2 de

septiembre de 2011, donde la Dirección Nacional de Titulación y Regularización
de ta provincia de Darién, hizo constar además, que la comunidad indígena
ARIMAE'y EMBERA PURU, mantiene una solicitud de adjudicación de un globo
de terreno como colectivo y remite a la autoridad judicial, ante la Dirección
Nacional de Titulación y Regutarización de la Autoridad Nacional de Tierra, para
efectos de conocer Ia superficie y colindantes.

t2
 1., .,r tr, lt¡ ..
,.rd
_.

En efectg, si bien el tftulo de propiedad no ha sido un

reconocirniento po¡ parte de la autoridad administrativa en
materia de tierras colectivas, que le otorga un
tierras colectivas", situación que no puede ser pasada por
planos que contienen la conformación de dicho territorio, situación
constatada por la jurisdicción civil antes de pronunciarse sobre la justificación de
posesión de los ltamados invasores, a fin de determinar si las'tierras en conflicto
formaban parte de las tierras colectivas reconocidas por la Dirección de Reforma
Agraria.

En ese norte, el Estado panar¡eño debe procurar satisfacer el derecho de

propiedad de gropiedad de los pueblos indígenas en tiempo razonable, a fin de
evitar las invasiones de te¡cergs ajenos a las comunidad indígena, so pretexto de
la ausencia de un título de propiedad, si las autoridades gubernamentaies
competentes declararon el reconocimiento de derechos posesorios y eomo tierras
colectivas, con mfras a ¡ealizar la adjudicación en favor de la.comunidad indígena,
existiendo una delimitación de linderos que debe realizarse antes de la
declaratoria de adjudicación, a fin de constatar el suelo que conforma el pueblo
indígena.

La Corte lnteramericana'de Derechos Humanos, "al analiza¡ el contenido y

alcance detderecho a la propiedad privada (previsto en el artículo 21 dela CADH),
en relación con la propiedad comunitaria de los miembros de comunidades
indígenas, ha considerado ta estrecha vinculación de los de los
.integrantes
pueblos indígenas con sus tierras tradicionales y los recursos naturales ligados a
su cultura que ahí se encuentren, por lo que tales vínculos deben ser
salvaguardados. En consecuencia, en diferentes casos ha determinado la
responsabilidad internacional de los Estados involucrados por la violación, entre
otros, de este precepto" (Anuario Mexicano de Derecho
lnternacionalvol.l0, México, ene. 2010. ArtÍculo: El derecho de propiedad
colectiva de tos miembros de comunidades y pueblos indígenas en la
jurisprudencia de la Corte lnteramericana de Derechos Humanos, presentado
como ponencia en el Seminario en Latinoamérica de Teoría Constitucional y
Política (Sela) realizado en junio de 2008 en ta ciudad de Buenos Aires,
Argentina).

En Sentencia de 14 de octubre de 2014, la Corte lnteramericana de

Derechos Humanos, declaró responsable internacionalmente al Estado de
Panamá por la violación del derecho a la propiedad colectiva por no.delimitar,
demarcar y titular las tierras asignadas al pueblo Kuna de Madungandí y a las
i
13
 d\$
Comunidades Emberá lpetí y Piriatí, y por no haber garantizado el goce
deltltulo de propiedad colectiva de la comunidad Piriatí Emberá,

Además, el Tribunal consideró que el Estado 9ra

t.

violado su deber de adecuar el derecho interno, por no haber

t:

;' :"

interno normas que permitan la delimitación,.demarcación y

colectivas indfgenas pntes del año ?008, en perjuicio de los pueblos Kuna de
Madugandí y Ember{ de Bayano, y sus miembros. Asirnismo, elTribt¡nal encontró

que el Estado es responsable por la violación a las Earantias judieiales y a Ia

protección judicial en perjuicio del pueblo Emberá de Bayano y sus miemb¡os por
considerar que los recursos incoados por éstos no contaron cor! u¡a respuesta
que permitiera una adecuada déterminación de sus derechos y obligaciones.
Finatmente, ta Corte encontró que el Estado es responsabte por la vioiación al
principio del plazo razonable, en perjuicio del pueblo Kuna de Mandugandí y sus
miembros, respecto de dos procesos penales y un proceso acirninistrativo de

Para defir¡ir la propiedad colectiva de las comunidades indígenas, el uso y

-- son-los--aspectos-esen ciales ..q ue--deben
corroborarse, además, del aprovechamiento de ng.cursgs,.1azón ésta por la que la
Corte lnterarnericana de Derechos Humanos.precisó e¡ et Tercer lnforme sobre la
situación de los Derechos. Humanos en Colombia, que "Lag acciones de
reconocimiento oficial "deben ser consideradas no como meras transferencias sino
como prooesos de otorgamiento de prueba para que las comunidades pudiesen
acreditar su dominio anterior" y no como et otorgamiento de nuevos derechos".

Huelga decir que, la .Resolución DN-761-09 de 28 de mayo de 2009,

confirmada por la Resolución DAL-031-RA-2010 de 24 de mayo de 2010, del
Ministerio de Desarrollo Agropecuario (MIDA), que le reconoce derechos
posesorios sobre tierras colectivas a las comunidades ARIMAE y EMBERA PURU
fue dictadá con anterioridad a Ia expedición de ias sentencias del Juzgado Mixto
Municipa! de Chepigana (Sentencia N"C-008-12 de 13 de marzo de 2012,
Sentencia N"C-OO2-12 de 12de mazo de 2012, Sentencia N"C-004-12 de 12 de
mazo de 2012, Sentencia N'C-005-12 de 13 de rnazo de 2012, Selten¡la N'C-
007-12 de 13 de rnarzo de2012, Sentencia N'C-006-12de 13 de marzo de2§12,
Sentencia N'G003-12 de 13 de marzo de 2012, Sentencia N'C-009-12 de 12 de
marzo de 2012 y Sentencia N"C-011-12 de 12 de manzo: de 2012), todas
confirmadas en las sentencias emitidas por el Juzgado de Circu¡to C¡v¡¡ de Darién
(Sentencia Civil N'10-13 de 15 dsabril de z}lg,Sentencia Civil N'13-13 de 15 de
abril de 2013, Sentencia Civil N"12-13 de 15 de abi¡l de 2019, Sentencia Civil

t4
 .. t1i- . :-

N
,., ut t.
.li ':.

. .:/T
N"11-13 de 15 de abril de 2013, Sentencia Civil N"15-13 de 16 dq'abril de 2013,
.i
i-
Sentencia Civil N"16-13 de 16 de abril de 2013, Sentencia Civil N"' dé'l i¡
abril de 2013, Sentencia Civil N'20-13 de 17 de abril de 2013 y
N'l9-13 de 17 de abril de 2013), que reconocieron la posesión real
sobre lotes estatales a favor de los señores JORGE LUIS MURILLO IBARGÜEN
(160 hectáreas), LUZ GENIS VILLOTA MURILLO (178 hectáreas), EMILIANA
SANCHEZ IBARGÜEN (160 hectáreas), JACOB LÓ1EZ TBARGUEN (185
hectáreas), LUls DAVID SANCHEZ MURILLO (190 hectáreas), TOMAS JOAQUÍN
SANCHEZ IBARGUEN (1OO hectáreas), JULTA AIVRREZ RMERA (195
hectáreas), BENIGNO VERGARA VERGARA (100 hectáreas) y NICOLAS
CISNEROS ORTEGA (160 hectáreas), to que evidencia además, que en el
proceso administrativo agrario hubo interesados que no estuvieron de acuerdo con
la decisión administrativa de primera instancia.

Aunado a e!!o, la Sala Tercera de lo Gontencioso Administrativo de !a Gorte

Suprema de Justicia, en Fallo de 1 de marzo de 2018, se declaró QUE NO ES
ILEGAL la Resolución No. D.N.-761-09 de 28 de mayo de 2009, dictada por la
Dirección Nacional de Reforma Agraria del Ministerio de Desarrollo Agropecuario
(ahora ANATI) y sus actos confirmatorios, resolviendo la demanda contencioso
administrativa de nulidad presentada contra la resotución citada.

Por lo tanto, las decisiones jurisdiccionales del Juzgado Mixto Municipal de

Chepigana, confirmadas por el Juzgado de Circuito Mixto de Darién, debieron
procurar un debate centrado en la Resotución DN-761-09 de 28 de mayo de 2009, :

de la Dirección Nacional de Reforma Agraria, confirmada por la Resolución DAL- '

031-RA-2010 de 24 de mayo de 2010, del Ministerio de Desarrollo Agropecuario

(MIDA),puesenettasemantieneelreconocimientodederechospoSesorioscomo
tierras colectivas de tas Comunidades indfgenas ARIMAE Y EMBERA PURU.

En consecuencia de Io anterior, sí ocurren infracciones constitucionales de

los artículo s 4, 17, 90 y 127 de !a Constitueión PolÍtica de Panamá, la Convención

Americana de Derechos Humanos y del Gonvenio 107 de la OlT, aprobado por

Decreto de Gabinete No. 53 de 26 de febrero de 1971, obviando el deber del
Estado de aplicar las normas de derecho internacional, el deber de proteger la
vida, honra y bienes de las personas, asegurar la efectividad de los derechos y
deberes individuales y sociales (derechos fundamentales de los ciudadanos) y
cumplir y hacerr cumplir la Constitución y la ley, lesionando el derecho a la
propiedad colectiva de las comunidades,indígenas, vulnerando el interés de la
colectividad cuyo bienestar se debe preservar.

Sobre este criterio, la Corte lnteramericana de Derechos Humanos acotó:

15

/
 ,flP
"exlsfe una tradición comunitaria sobre una forma

tenitorios; la estrecha relación que los indígenas '..:..1

"r:,
'::.,i..'

tiena debe de ser rcconocida y comprendida como iil t{

",jr
fundamental de sus culturas, su vida espiritual, su integridad
superuivencia económica. Para las comunidades indígenas la
relación con la tiena no es me¡amente una cuestión de posesión y
producción sino un elemento materiat y espirrtual de que debin
gozar plenamente, inclusive pata prcseruar su legado culturul y
tnsmitirlo a /as generuciones futurus (caso de la Comunidad
Mayagna (Suma) AWAS Tingnivs Nicaragua)".
Es por lo expuesto que, esta Superioridad debe concluir que las sentencias
i.:,

demandadAF no fueron dictadas.conforme al orden constitucional establecido,

debiendo en consecuencia dictaminar su inconstitucionalidad, al violentar
principalmente los artículos 4 y 127 de la Constitución Polltica.

PARTE RESOLUTIVA

En consecuencia, el PLENO de la Corte Suprema administrando justicia, en

nombre de la República y por autoridad de la ley, DECLARA QUE SON
INCONSTITUCIONALES:

o La Sentencia N'C-008-12 de 13 de marzo de 2012, emitida por el Juzgado

Mixto Municipal de Chepigana, mediante la cual es declarada real y
justificada la posesión que mantiene el señor Jorge Luis Murillo lbargüen
sobre e! globo de tierras estatales con superficie de 160 frectared§,
ubicado en el sector de Vista Alegre, corregimiento de Santa Fe, Distrito de
Chepigana, provincia de Darién; y su confimiación a través de Sentencia
Civil N'10-13 de 15 de abril de 2013, proferido por el Juzgado de Gircuito
Civil de Darién.
. La Sentencia N'C-002-12 de 12 de mazo de 2012, emitida por el Juzgado
Mixto Municipal de Ehepigana, mediante la cual es declarada real y
justificada, la posesión que mantiene la señora LUZ GENIS VILLOTA
MURILLO sobre el globo de tierras estatales con superficie de 178
hectáreas, ubicado en el sector de Vista Alegre, corregimiento de Santa
Fe, Distrito de Ghepigana, provincia de Darién; y su confirmación a través
de Sentencia Civil N"13-13 de 15 de abril de 2013, dictada por el Juzgado
de Circuito de Darién, Ramo Civil.
o La Sentencia N"G-OO4-12 de 12de marTo de 2012, emitida por et Juzgado
Mixto Municipal de Ghepigana, mediante la cual es declarada real y
justificada la posesión qüe mantiene la señora EMIUIANA SANCHEZ

16
 , *,, !', r-

i.
)

, ,¡aJ¿r. , ry\"t'\
IBARGÜEN, sobre el g lobo de tierras estatales con superficie dé 160
l,

hectáreas, ubicado en el sector de Vista Alegre, corregimiento de §anta

Fe, Distrito de Chepigana, provincia de Darién; y su confirmación
u' '-\ /
de Sentencia Civil N'12-13 de 15 de abril de 2013, dictada por
de Circuito de Darién, Ramo Civil.
. La Sentencia NcC-005-12 de 13 de mazo de 2012, emitida por el Juzgado
Mixto Municipal de Ghepigana, mediante Ia cual es declarada real y
justificada la posesión que mantiene el señor JACOB LÓPEZ IBARGUEN,
sobre el globo de tierras estatales con superficie de 185 hectáreas,
ubicado en el sector de Vista Alegre, corregimiento de Santa Fe, Distrito de
Chepigana, provincia de Darién; y su confirmación a través de Sentencia
Givil N'11-13 de 15 de abril de 2013, dictada por el Juzgado de Circuito de
Darién, Ramo Civi!.
o La Sentencia N"C-007-1 2 de 13 de marz o de 2012, emitida por el Juzgado
Mixto Municipal de Chepigana, mediante la cua! es declarada real y ,

justificada la posesión que mantiene et señor LUIS DAVID SANCHEZ

MURILLO, sobre el globo de tierras estatales con superficie de 190
hectáreas, ubicado en el sector de Vista Alegre, corregimiento de Santa
Fe, Distrito de Chepigana, provincia de Darién; y su confirmación a través
de Sentencia Civil N"15-13 de 16 de abril de 2013, dictada por el Juzgado
de Circuito de Darién, Ramo Civil.
o La Sentencia N'C-006-12 de 13 de marzo de 2012, emitida por el Juzgado
Mixto Municipal de Chepigana, mediante la cual es declarada real y
justificada la posesión que mantiene el señor TOMAS JOAQUÍN
SANCHEZ IBARGUEN, sobre el globo de tierras estatales con superficie
de 100 hectáreas, ubicado en el sector de Vista {legre, corregimiento de
Santa Fe, Distrito de Chepigana, provincia de Darién; y su confirmación a
través de Sentencia Civil N'16-13 de 16 de abril de 2013, dictada por el
Juzgado de Circuito de Darién, Ramo Civil.
o La Sentencia N'C-003-12 de 13 de mazo de 2012, emitida por el Juzgado
Mixto Municipal de Chepigana, mediante la cual es declarada real y
justificada la posesión que mantiene ta señora JULIA ÁlVRReZ RVERA,
sobre el globo de tierras estatales con superficie de 195 hectáreas,
ubicado en el sector de Vista Alegre, corregimiento de Santa Fe, Distrito de
Chepigana, provincia de Darién; y su confirmación a través de Sentencia
Civil N'14-13 de 16 de abril de 2013, dictada por el Juzgado de Circuito de
Darién, Ramo Civil.

L7

\
 \
i a

.'\., ,t

,N,
:t \

o La Sentencia N'C-009-12 de 12 de marzo de 2012, emitida po

Mixto Municipal de Chepigana, mediante la cual es v
justificada la posesión que mantiene el señor BENIGNO
VERGARA, sobre el globo de tierras estatales con superficie
hectáreas, ubicado en el sector de Vista Alegre, corregimiento de Santa
Fe, Distrito de Chepigana, provincia de Darién; y su confirmación a través
de Sentencia Civil N'20-13 de 17 de abril de 2013, dictada por el Juzgado
de Circuito de Darién, Ramo Civil.
o La Sentencia N'C-011-12 de 12 de mazo de 2012, emitida por el Juzgado
Mixto Municipal
[1
de Chepigana, mediante la cual es declarada real y
justificada ta posesión que mantiene et señor NICOLAS CISNEROS
ORTEGA, sobre el globo de tierras estatales con superficie de 160
hectáreas, ubicado en el sector de Vista Alegre, conegimiento de Santa
Fe, Distrito de Chepigana, provincia de Darién; y su confirmación a través
de Sentencia Givil N"19-13 de 17 de de 2013, dictada por el Juzgado
de Gircuito de Darién, Ramo Civil.
Notifíquese,

R. FABREGA S. mo E.
Magistrado
C,N AHÍ9,''rr.;{b
ABEL ZAIIIORANO OYDÉN ORTEGA DURÁN
Magistrado
VOTO LrcATtvo
a-;.-CF C
ANGELA DEC JOS E. CANALS

t *?
HERNÁN A. DE
Magistrado

h*7L.-
YANIXSA Y. YUEN C.
T,fi AFüTEftüOR ES F]EL COPIA Secretaria General
ruH:iLj CIRtGtruÉ.t
J]fu s¡cr:rrrlr ,umcn
l.anan,e. -U cte dezo4 En
DELACORTESUPNEUADE
dclmc¡
Ccl0 m dcb@
COETE SUPREMA, IJE JUSTICiA
tl¡tlllcc ¡l

L[§dü' tlAlttk§AY. VtmN c.

Be§rét[rtg Gener¡l
a+t'*s §r¡¡¡¡trnn de Jr¡stid-
18
 '!

,
{fl9v
ENTRADA No. 939-13
Magistrado Ponente: nairy A. Diaz
!

ACCIÓN DE INCONSTITUG¡ONAL¡DAD PRESENTADA FOR EL

ALEXIS ORIEL
I
I
EN
(DTRTGENTE) DE lá I
DE RU EN CONTRA DE LA 1

DE 13 DE MARZO DEaO1?,PROFER¡DA POR EL JUZGADO

DEL DISTRITO DE CHEPIGANA, RAMO CIVIL, Y DE LA SENTENCIA L
16.13 DEL JUZGADO DE C]RCUIO DE DARIEN-RAMO CIVIL].A PALMA DE 1

DE ABRIL DE 2013.

VOTO EXPLICATIVO

MAGISTRADO ABEL AUGUSTO ZAMORANO

Con el mayor respeto, debo manifestar en primer lugar que comparto

, decisión' adoptada en el fallo, en el que se DECLARA OUE

INCONST¡TUCIONALES las: Sentencias No. C-OO2-12; No. C-004-12; No.

12; No. C-011-12, de fecha 12 de marzo de 2012; y Ias Sentencias No. 003-1
;'
I

.-. .e\l;d I
i
No. 005-12; No. 006-12: lrloi OOZ-12; No.008-12 de fecha 13 de matzo de 201
¡ i
I
i-. i dictadas por el Juzgado Mixto Municipal de Chepigana; y sus actos
,,',i:
.t '.:'f
, .'r., i
::
*:¡..¡§ri!¡f:''.,F¡
emitidos, en virtud del recur,so de apelación, por et Juzgado de Circuito Givil d§
I

Darién- Sin embargo, estimo importante aclarar, que la posesión de inmueble en ál

i

caso en particutar, está sujeta a las formalidades legales establecidos por nuestlja
I

normativa para adquirir tal derecho; por esa razÍnel Derecho de Posesión es rJn
,i
derecho, que es conocimiento en primera instancia por los Juzgados de'Circuito
i

Civiles, y no por los Juzgados Municipales; en virtud que representa un tltulo {e I

¡

dominio para ejercitar la acción posesoria de un bien inmueble, estimo importanté L

i:
I

que esto debe incluirse al fallo que compartimos, y que con nuestra firma nds
!

j,,,
hacemos signatarios del mismo.
i
irtr
i¡t;;'r
;.'f.
Gomo no se hace referencia en Ia sentencia este señalamiento lo estimo
r--i

importante es este voto explicativo, y esta aclaración Ia hacemos pues las I

decisiones de este Tribunal Constitucional, por su condición de Máxima ',ril

I
i.'I I

Corporac!ón de Justicia en nuestro pals, revisten de gran relevancia, y son la .'i I

',. i
I
I

¡
!'

I
i
rl
it ::.i
 ü
INFORME SEGRETARIAL

!,'1
rt"
p.l
Se deja que la firma correspondiente al

Durán, no ha sido rub en ieste fallo, ya que med¡ante

¡"
N'120 del 20 de de 2018 Resolución N'22 de 11 de
y

respect¡varnente, fue y luego :ratificado por la Asamb'lea el

Iicenciado Olmedo Osorio, como Magistrado del Pleno de la

Suprema de Justicia; un Beríodo de 10 años, a'part¡r del 1 de.enero,de 2l )1

el despacho del Oydén Ortega Durán, qu¡en culrR¡né'sll

13 de marzo de 2019.

Li cda. Y. YUEN C.
Secretaria;General
l:

1l.ja.

EOPIA
tO ANTERIOR E5 FIEt
DE SU §RIGINAL
dezo
h
4(P

¡
k
panamáA-dt

coñiiuPnrruA DE

uefun*¡ffiGá,'Y.Yuüh
JusrrclA

"
iÜscfGtulr GcnGrrl
Corte §uPxeme üeJuc#"'
1-

,'.á
B
3S
!'¡

,i

. .,.:;n,..

; , '' :,: , ..
r::.:
.. , .i,",.¡;... .*;'",