Producto Académico N°2

(Trabajo individual)

Semipresencial – Programa a Distancia

Asignatura
Derecho Constitucional I (ASUC 00171)

Datos personales: Ingrese nombre y apellidos.

1. Consideraciones:

Criterio Detalle
Tiempo 3 horas
aproximado
recomendado
Instrucciones y  Lee el material de lectura obligatorio y las referencias de esta
consideraciones evaluación.
para elaborar el  El informe debe concluir con una posición frente al problema
producto debidamente fundamentada.
académico  El informe debe tener una extensión máxima de 3 páginas y debe
contener como formalidad: introducción, contenido y conclusiones.
 Revisa la rúbrica de evaluación en la que podrás conocer los aspectos
que se evaluarán en el producto que estás entregando.
 Envía tu trabajo al aula virtual a través del enlace Producto Académico
N.º 2

2. Consigna:

Analiza el siguiente caso:

La Srta. Elisa Miranda ha alquilado un departamento en la Av. San Carlos cuadra 20 en

Huancayo. El alquiler es hasta este mes de diciembre de 2019, a razón de S/. 1,200 mensual.
Ha hecho entrega del adelanto (1 mes) como de la garantía (2 meses), tal como está estipulado
en el contrato firmado con la propietaria, con firmas legalizadas. La prohibición que tiene la
Srta. Elisa es que no puede sub arrendar el departamento como tampoco destinarlo a otro uso
que no sea el de casa habitación. Resulta que la dueña ha visitado el edificio, que consta de 5
pisos, tres departamentos por piso, y se ha encontrado que Elisa tiene un cachorro cocker
spaniel y le ha increpado el hecho de tenerlo porque en el edificio no se permiten mascotas.
Elisa le ha contestado que la prohibición de mascotas no consta en el contrato como tampoco
la junta de propietarios le ha alcanzado ningún documento con esta prohibición. La dueña le
ha contestado que a nadie de sus demás inquilinos ella le permite mascotas y que como a ella
si se le va a permitir y que el hecho de que no esté en el contrato no significa que pueda
tenerlo.

1|Página
 I. INTRODUCCION:
El presente caso se trata sobre la prohibición de mascotas en una propiedad horizontal
sucedido en Huancayo, Avenida San Carlos cuadra 20 en el año 2019, los derechos
que se vienen vulnerando en este caso son los de libre desarrollo de la personalidad y
al libre tránsito, a la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su
libre desarrollo y bienestar; a la paz, a la tranquilidad, al disfrute del tiempo libre y al
descanso, así como a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de su
vida. Vistos en el artículo 2 numeral 1 y 24 respectivamente, de la constitución
Política del Perú, caso que corresponde al área de derecho inmobiliario.

II. CONTENIDO:
Respecto al presente caso se tendrá en cuenta al artículo 2 de la constitución además
de tomar como referencia el Código Civil propiamente dicho el artículo 882,
finalmente se tomara como referencia para el presente informe el caso del señor Juan
Fernando Ruelas Noa el cual mediante sentencia del Tribunal Constitucional del 12 de
diciembre de 2018, publicada el 9 de julio de 2019 en la página web del Tribunal
Constitucional, se ha declarado que la Junta de Propietarios no puede prohibir
mascotas en un edificio.

En su posición de Abogado(a), responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Quién tiene la razón? ¿Elisa o la propietaria?

Para este caso, ni la Ley de Propiedad Horizontal, ni el Código Civil o Penal
señala de forma expresa esta prohibición, además de no constar en el contrato de
alquiler, por lo que existe y da a lugar a una transgresión a los derechos al libre
desarrollo de la personalidad y al libre tránsito. Por lo tanto QUIEN TIENE LA
RAZON ES ELISA.
En el supuesto caso de que esta restricción sea aprobada por la junta de
propietarios en su mayoría los mismos que están de acuerdo en establecer la
restricción, no existiría inconveniente alguno ya que según la ley estipulada en el
articulo 882 del código civil indica.
Artículo 882.- Improcedencia de prohibición de enajenar o gravar
No se puede establecer contractualmente la prohibición de enajenar o gravar,
salvo que la ley lo permita.

2|Página
 Betzabe Marciani Burgos (2020). Hace un tiempo, el Tribunal Constitucional del
Perú dicto una sentencia, en un proceso de amparo, en favor del propietario de un
perro que, debido al cambio en el Reglamento interno del edificio en que vivía estaba
impedido de usar el ascensor con su mascota. En función de dicho Reglamento, se
establecía la prohibición de la tenencia de perros para el caso de futuros propietarios y
se indicaba, también, que quienes a la fecha de dicha modificación tenían mascotas
podían mantenerlas hasta su deceso.
El Tribunal falló en favor del propietario de la mascota al considerar que se
había vulnerado su derecho al libre desarrollo de la personalidad, debido a la falta de
razonabilidad y proporcionalidad de la medida, tras aplicar (con la expresa
discrepancia de dos magistrados) el test de proporcionalidad.
Varias fueron las discusiones que se produjeron a raíz de este caso (incluso con
algunas reacciones emotivas y a veces destempladas de algunos defensores de los
derechos de los animales y, naturalmente, de quienes los niegan enfáticamente). Entre
otros aspectos, se discutía lo siguiente: si dada la trivialidad del tema (obviamente,
nada baladí para los defensores de los derechos de los animales) era razonable que un
caso como este distrajera la atención de la siempre saturada judicatura nacional y,
peor, llegara al máximo tribunal; si ello no era sino el producto de un imparable, y
desafortunado proceso que podríamos llamar de constitucionalización de la vida y de
abuso del concepto derechos fundamentales, del que, sin duda, somos culpables todos
los defensores de la visión neoconstitucionalista o post positivista del Derecho; si el
cese de proporcionalidad y lo que en el fondo supone (el análisis de la razonabilidad y
proporcionalidad de la medida) eran aplicables en un caso que, como señalaba el
magistrado Sardón (quien emitió un voto singular), no implicaba una medida que
buscaba proteger la salud o la seguridad de las personas "sino solo las
preferencias de la mayoría de los miembros de la Junta de Propietarios, a las que
tienen derecho'', de forma que "no cabe aplicar aquí ningún test de proporcionalidad" ;
finalmente, si este entusiasmo por la expansión de los derechos olvida como decía
también Sardón la distinción que debe realizarse entre una prohibición del Estado
("El Estado no puede prohibir las cosas o limitar las libertades ciudadanas porque sí) y
una de los particulares, de manera que, tomando en consideración la importante
distinción entre el ámbito de lo público y lo privado "en el caso de los particulares (...)
Las personas pueden tomar decisiones sin que tengan que fundamentarse
necesariamente en razones constitucionalmente valiosas o de interés público".
¿Es el neoconstitucionalismo culpable de esta situación? ¿Está auspiciando una
expansión irracional de los derechos (o de las demandas de derechos), producto de
fenómenos como el de la sobreinterpretación de los derechos, su efecto de irradiación
en todo el ordenarniento, su extensión a los ámbitos antes considerados privados
(mediante el llamado efecto horizontal de los derechos)? ¿Ocurre esto debido a la
vaguedad de los derechos, reconocidos como principios, y que conducen a una
garantía judicial de los mismos, cada vez más proclive a la discrecionalidad y,
eventualmente, al activismo judicial? ¿Cuánto tiene que ver en esto el modo en que
los tribunales y la doctrina están entendiendo el derecho al libre desarrollo de la
personalidad o el derecho general de libertad?
Luis Prieto ha escrito mucho y muy bien de estos temas, en especial acerca del
derecho general de la libertad en el estado constitucional. (p. 31-32)

2. ¿Hay algún artículo de la Constitución en el que pueda ampararse Elisa?

Indíquelo.
SI basado en el Articulo 4 de la ley de arrendamiento urbano.

3|Página
 Artículo 4. Régimen aplicable.
2. Respetando lo establecido en el apartado anterior, los arrendamientos de
vivienda se regirán por los pactos, cláusulas y condiciones determinados por la
voluntad de las partes, en el marco de lo establecido en el título II de la
presente ley y, supletoriamente, por lo dispuesto en el Código Civil.
Esto quiere decir que necesariamente al momento de realizar el alquiler a Elisa, la
propietaria debió consignar en el contrato de arrendamiento, las cláusulas que
hubiese visto por conveniente para ver reflejados los acuerdos a que han llegado
respecto al arrendamiento, por supuesto sin vulnerar lo dispuesto en la Ley.

También se puede mencionar:

TÍTULO I

DE LA PERSONA Y DE LA SOCIEDAD

Capítulo I

Derechos fundamentales de la persona

Artículo 2°.- Toda persona tiene derecho:

1. A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre
desarrollo y bienestar. El concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le
favorece.
22. A la paz, a la tranquilidad, al disfrute del tiempo libre y al descanso, así como
a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida.

3. ¿Se le puede aplicar el principio de la libertad previsto en el artículo 2,

numeral 24 literal a. de la Constitución?
3. TÍTULO I
4. DE LA PERSONA Y DE LA SOCIEDAD
5. Capítulo I
6. Derechos fundamentales de la persona

4|Página
 Artículo 2°.- Toda persona tiene derecho:
24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:
a. Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer
lo que ella no prohíbe.
De acuerdo a este literal la ley impone la obligación de que cualquier regulación
que pueda afectar o incidir en los derechos fundamentales, incluso de manera
indirecta, debe ser objeto exclusivo y excluyente de ley general y no de fuentes
normativas de igual o inferior jerarquía. En ese sentido, cumple además una
función de garantía individual al fijar límites a las posibles intromisiones
arbitrarias del Estado, en los espacios de libertad de los ciudadanos.

III. CONCLUSIONES:
a. De acuerdo al análisis de la constitución se concluye que la persona tiene derechos
y obligaciones que no pueden ser vulnerados ni estar sujetos a interpretaciones de
terceros que menosprecian su forma de vivencia y costumbres ya que cada persona
tiene un carácter individual propio dentro de una sociedad siempre que esta no
vulnere la seguridad ni la integridad de los demás.
b. La jurisprudencia sostiene que nadie está sujeto a decisiones arbitrarias que no
estipule un determinado documento y/o contrato, muy por el contrario ni la Ley de
Propiedad Horizontal, ni el Código Civil o Penal señala de forma expresa esta
prohibición, además de no constar en el contrato de alquiler.
c. La legislación establece que dentro del contrato de arrendamiento debe de
establecerse todos las cláusulas que se viere por conveniente quedando sin efecto
para el presente caso la prohibición de mascotas por no contemplar esta cláusula
por la cual se tiene el caso entre Elisa y la propietaria.
d. La doctrina sostiene el derecho al libre desarrollo de la personalidad y al libre
tránsito es universal.
Postura grupal
IV. REFERENCIAS Y BIBLIOGRAFIA
 Constitucion Politica del Peru. Art. 2 num. 2, 24
 Codigo Civil Peruano. Art. 882
 Ley de Arrendamiento Urbano. Art. 4
 Francisco Avendaño Arana. (2019). Decisión constitucional sobre las mascotas en
la propiedad horizontal. Lima, Peru: La Ley - El Ángulo Legal de la Noticia.

5|Página
 Recuperado de https://laley.pe/art/8228/decision-constitucional-sobre-las-
mascotas-en-la-propiedad-horizontal?
__cf_chl_captcha_tk__=a599d47e81d2544184263879ad256c06e65181dc-
1618617961-0-
AQ_W9ZZmCKizyY_ZpV1By326T2UXOfhg3szMPYugNEHkiN8M3G1EJzIreN
K6ypXJIi6deqrU3LjLNIGMC6KGzDca96ohJldVshh5lC4lOQhxou1SZStr4Iy3X7
eb2hRp0WMqSN2-
9kNZcGqAIo7M1JYUIhzf1S7YMCdUN9PqN5JGSMUKx0nFtvelWozTVGhj13
MlGs1objtZJ96eMTSW-H5oA0hiD1KMLnFHunaBOChM-
62sH2CHAv7e7e3K6Wjt4ekyKJ4kPNUGXNBeoSX4VrLnCDPyzNaHrQXrQEaJ
BadHFhlBnVxJkX7W47gKk-
cicuzTzDDP9hyoQBdQD_EH1YK1iccHODDo1ae9OPQu0hm3MD0l8PT_8wY8
xq6fxZq2PtWVGUw_5Nv-
dJFVyJCjtiV8oUgYDrgCjHO1bzTRnd3jzctq3_SnrKqo1Gzq9EUbJEnAEPw4Ep1
8h8Rmf9NNGeGeSltQy5lCfzlj6-
a7QN1Dq890Zxb3RQnDWmvoXirXMaT6pT1WKeLWV3lI65b62KOohZZFIkoz
Tnm2idSyOxWDxDwQyApIUldx5URSNK42ZuaQXqvi_sJARXA-
9wkX9GjSlXao4JELEPxR6_qeBjT2BCyiOigq0aPXJ0mW9ttRAQAZeChJfROzf
n8s-NVyWZMotDtUl-
zDdgQr1JvbHbmx31rOjXBt1RtnfFWuQXbII9P0_uqrMKoyiH0NnfcJX70
 Aucal Business School. (2018). ¿Es legal prohibir mascotas en un piso de
alquiler?. Lima, Peru. Inmobiliaria al dia. Recuperado de
https://www.noticiasinmobiliaria.com/es-legal-prohibir-mascotas-en-un-piso-de-
alquiler/
 Andrés Ibáñez & Betzabé Marciani & Susanna Pozzolo & Pedro Grández (2020).
Entre la banalidad y los derechos: el neoconstitucionalismo y el derecho general de
libertad. Lima, Peru: El compromiso constitucional del iusfilósofo: Homenaje a
Luis Prieto Sanchís. Recuperado de https://books.google.es/books?
id=HWf_DwAAQBAJ&lpg=PT286&ots=ENBOiey44_&dq=Decisi%C3%B3n
%20constitucional%20sobre%20las%20mascotas%20en%20la%20propiedad
%20horizontal%20peru&lr&hl=es&pg=PT27#v=onepage&q&f=false

6|Página