Austro Martínez M.O., Ostos Garrido M.J., García Ballesta c., Pérez Lajarín L.

Análisis de la simetría del tamaño dentario mediodistal de la misma muestra en denticiÓn mixta y permanente.
Estudio longitudinal

Análisis de la simetría del tamaño dentario

mesiodistal de la misma muestra en
dentición mixta y permanente.
Estudio longitudinal
Austro Martínez M.D. *, Ostos Garrido M.J. * *,
García Ballesta C. ***, Pérez Lajarín L.***

RESUMEN

En el presente trabajo se estudian los diámetros mesiodistales de los dientes temporales y permanentes de la
misma muestra y se analiza la existencia de simetría entre dientes homólogos. Dicho estudio fue realizado ini-
cialmente sobre una muestra de 267 niños con dentición mixta, 90 (34%) niñas y 177 (66%) niños, de Andalucía
Oriental, con edades comprendidas entre 8 y 10 años, transcurridos cuatro años volvimos a analizar a los mis-
mos niños con dentición permanente, y sólo obtuvimos una muestra de 171, de los cuales 69 (40%) eran niñas
y el 102 (60%) niños, con una edad media de 12 años y un rango de 11 a 13 años, el 21 % de la muestra tenía
11 años, el 46,29% presentaba una edad de 12 y el 32% de 13 años, utilizándose como criterios de selección,
que no tuvieran alteraciones morfológicas, pérdida dentarias, apiñamientos importantes, entre otros factores.
El tamaño dentario se midió, como la máxima distancia entre los puntos de contacto mesial-distal de la corona,
utilizándose un calibre de punta fina, con una precisión de 0,1 mm. Todas las mediciones fueron realizadas por el
mismo observador, directamente en boca, utilizando luz natural y espejos desechables.
El análisis estadístico incluyó pruebas como la "t" de Student, con un nivel de significación estadística de p< 0,05.
Los principales resultados incluyen la existencia de simetría entre dientes homólogos, tanto en dentición tempo-
ral como en dentición permanente.

Palabras claves: Tamaño mesiodistal de los dientes, simetría.

ABSTRACT

In the present work is analysed the mesiodistal diameters of the temporal and permanent teeth of the same sam-
pie to calculate the symmetry.
The first sample was 267 children, 90 girls (34%) and 177 (66%) boys from Oriental Andalusia, aged between 8
and 10 years old. After four years, we analysed the same children with permanent teething and we obtained just
a sample of 171, 69 girls (40%) and 102 (60%) boys, with an average age of 12 years and a range from 11 to 13
years, using as criteria selection not having morphological alteration, teeth loss, important congestions, between
other elements.
The teething dimension was measured as the maximum distance between the mesiodistal contact points of the
crown, using a sharp-end gauge, with a 0,1 mm precision. Al! the measurements were made by the same viewer,
directly to the mouth. For the statistic analysis was used the t Student test, with a level of statistic signification of
p<0,05.

AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGÍA/305
AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGÍA
Vol. 20 - Núm. 6 - 2004

The main results include the symmetry of the mesiodistal size both in a mixed dentition and a permanent denti-
tion, of the same sample.
Key words: Mesiodistal size teeth,symmetry.
Aceptado para publicación: noviembre 2003.

Profesor Asociado. Facultad de Odontología. Universidad de Murcia.

**
Profesor Titular. Facultad de Odontología. Universidad de Granada.
Profesor Titular. Facultad de Odontología. Universidad de Murcia.

Austro Martínez M.D., Ostos Garrido M.J., García Ballesta c., Pérez Lajarín L. Análisis de la simetría del tamaño
dentario mesiodistal de la misma muestra en dentición mixta y permanente. Estudio longitudinal. Av.
Odontoestomatol 2004; 20-6: 305-313.

INTRODUCCiÓN OBJETIVOS

El conocimiento del tamaño de los dientes tempora- 1. Obtener los tamaños mesiodistales de la misma
les y permanentes es muy útil tanto en antropología población con dentición mixta y dentición perma-
como en odontología. nente.
2. Observar si existen diferencias significativas entre
Numerosos autores han estudiado los dientes per- las mediciones realizadas en boca y en los modelos.
manentes, tanto desde el punto de vista morfológico 3. Examinar si existe simetría entre dientes homólogos
como métrico (1,2,3,4,5,6). Sin embargo son menos en niños y niñas tanto en dentición temporal, como
los trabajos de investigación publicados sobres en dentición permanentes.
dichos aspectos en la dentición temporal (7,8,9,10).
En la práctica ortodóncica y odontopediátrica es fun-
damental conocer la relación entre el tamaño de los
molares temporales y sus sucesores permanentes. MATERIAL Y MÉTODO
La forma y el tamaño de las coronas se establecen
nítidamente en edades tempranas y sus cambios La muestra estudiada constó inicialmente con 269
debidos al paso del tiempo son escasos, únicamen- niños con dentición mixta, de los cuales 90 (34%)
te se producen por el desgaste a causa del uso, por eran niñas y el 177 (60%) niños, con una edad media
enfermedades o por traumatismos y se ven poco de 9 años, y un rango de 8 a 10 años, dicha muestra
influidas por la acción ambiental durante el período fue obtenida de escolares de Andalucía Oriental, con-
formativo (11). cretamente de Jaén y provincia, a los cuales se les
realizó la medición del tamaño mesiodistal de sus
El tamaño de los dientes viene determinado princi- dientes. Transcurridos cuatro años, volvimos a anali-
palmente por la herencia (12,2,4). zar a los mismos niños, obteniendo sólo un tamaño
muestral de 171, debido a la dificultad de la recogida
De todas las mediciones la que recibió mayor aten- de los datos, ya que los niños con 12 años pasan a
ción en la literatura ortodóncica, fue el diámetro estudiar de los colegios a diferentes Institutos, lo cual
mesiodistal, ya que es la dimensión que más relacio- nos dificultó muchísimo la obtención de la misma.
nada está directamente con las maloc\usiones. Por tanto, la muestra estudiada finalmente fue de 171
niños con dentición permanente, de los cuales 69
Un aspecto a tener en cuenta es la simetría bilateral eran niñas (40%) y 102 niños (60%), con una edad
del diámetro mesiodistal. En los estudios realizados media de 12 años y un rango de 11 a 13 años, el21 %
al respecto no se han encontrado patrones típicos de tenían 11 años, el 46% 12 Y el 33% 13 años.
asimetría, que parece ocurrir al azar y, en general, su
magnitud es poco importante, del orden de 0,1 mm En cuanto a los criterios de selección utilizados des-
o menor. (13,14). tacamos entre otros:

306/AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGÍA
 Austro MartÍnez M.O., Ostos Garrido M.J., García Ballesta c., Pérez Lajarín L.
Análisis de la simetría deltamaiio dentario mediodistal de la misma muestra en dentición mixta y permanente.
Estudio longitudinal

MEDICIÓN EN MODELOS Y EN BOCA

1°. Ausencia de anomalías en número, forma, o
tamaño dentario.
2°. Ausencia de pérdidas de sustancia dentaria debi-
do a atriciones, caries, coronas, fracturas o ele-
vado grado apiñamiento.
3°. Sin antecedentes de tratamiento ortodóncico.
4°. Erupción completa de los dientes. "t"
Todas las mediciones fueron realizadas con un cali-
bre de la marca Leone, con una precisión de 0,1 mm,
llevadas a cabo en todos los casos por el mismo
observador, empleando luz natural y espejos dese-
chables. Dichas mediciones fueron efectuadas direc- DIENTES
tamente en boca. Para hallar si existían discrepancias
entre las mediciones sobre modelos y las mediciones DIENTES
0.15
73
-0.59
-0.70
-0.21
0.34
-0.60
0.23
-0.17
-0.16
-0.44
-0.57
83
-0.39
1.10
-0.20
46
-0.26
0.49
-0.59
-0.61
31
-0.20
-0.5347831.-
1.01
-0.35
-O 21546 «t»MEDICIÓN DEL TAMAÑO
.44
.23
al»
TABLA
en boca, se utilizó55
una
63
65
26
12
16
64 muestra de 50 pacientes de la MODELOS «t»
54
22
53
21
11 MESIODlSTAL EN DE STUDENT
BOCA Y EN LOS
Facultad de Odontología de Granada, a quienes DIENTES se
les realizó la medición de sus dientes en boca y en
sus modelos. No encontrándose diferencias signifi-
cativas, por lo que se dedujo que el método utilizado
era válido.

El tamaño mesiodistal de acuerdo con Moorrees, se

midió como la máxima distancia entre los puntos de
contacto mesial y distal, poniendo el eje del calibre
paralelo a las superficies oclusales o incisales.

Los datos de los tamaños mesiodistales han sido

procesados empleando el paquete estadístico SPSS
9.0 para Windows. Después de una depuración de
los mismos buscando los valores que estaban fuera
del rango y las incoherencias entre variables, se
obtuvo una distribución de frecuencias resumiendo
los valores de los distintos grupos, en cuanto a varia- Al comparar el tamaño mesiodistal de los dientes
bles cuantitativas, mediante media y desviación permanentes en el lado derecho e izquierdo, obser-
estándar. Las comparaciones de dos medias de vamos que no existen diferencias significativas entre
tamaños mesiodistales en muestra apareadas, como las medias de las medidas mesiodistales para cada
el estudio inicial que se realizó para comparar las diente entre el lado derecho e izquierdo excepto para
mismas mediciones, en los mismos pacientes en el 15 y 25 aunque esta diferencia no es muy signifi-
modelos y en boca, se realizaron con el test de la "t" cativa y para el 13 y 23 (Tabla 2, Tabla 3).
de Student.
Al realizar el test de la "t" de Student entre muestras
relacionadas, obtenemos que no existen diferencias
entre dientes homólogos excepto para 15 y 25 en
RESULTADOS niños, y 13 Y 23 en niñas.

No se encontraron diferencias significativas entre las Hemos obtenido unos niveles de correlación altísimos,
mediciones realizadas en boca y en los modelos. al analizar la correlación entre dientes homólogos en
(Tabla 1, Fig 1). niños, observamos una correlación de 0,99 para casi

AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGÍA/307
 AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGÍA
Vol. 20 - Núm. 6 - 2004

DES.TIP.
-1.422E-03
-0.134
-0.942
-1.
0.815
INFERIOR
INTERVALO
INTERVALO
MEDIA
-3.621 043
-2.643E-03
4.791E-04
5.533E-03
4.839E-03
5.588E-02
1.931
5.882E-04
8.333E-03
1.539E-03
1.228
1.506
.445
-1.547E-03
-2.210E-04
-1.069E-03
-1.217E-03
-2.925E-03
-2.
-2.810E-04
-9.036E-04
2.386E-04
1.214E-03
3.091E-04
4.402E-04
4.162E-04
9.804E-04
2.590E-04
2.405E-04
4.061E-04
4.777E-04
7.306E-04
2.429E-03
3.
2.616E-03
5.055E-03
1.226E-02
-1.960E-04
-3.921E-04
-9.803E-04
-9.803E-05
-4.902E-04
-1.000
-0.241
8.079E-04
4.446E-03
6.771E-04
4.203E-03
4.334E-04
9.901E-03
4.10
4.700E-04
4.421
7.379E-03
9.644E-04
6.732E-04
7.076E-04
2.647E-03
1.005E-03
3.922E-04
2.941E-04
1.351
2.180
1.961E-04
1.269
1.136
197E-04
SUPERIOR
ERROR
-O «t» E-04
E-02
122E-03
1E-03
E-04
E-03
TABLA 2.- COMPARACiÓN DEL TAMAÑO M-D ENTRE DIENTES HOMÓLOGOS EN NIÑOS
PARES

MEDIA MEDIA
-1.936E-03
1.449E-03
-2.898E-04
--0.351
1.357E-03
-1.514
8.733E-04
INFERIOR
SUPERIOR
INTERVALO
DES.
INTERVALO
ERROR TIP.
-1.442E-03
-4.341
-5.987E-04
-3.431
-2.340E-03
-2.669E-03
-2.395E-03
8.251E-04
2.954E-03
1.499E-04
7.369E-04
8.296E-04
4.742E-04
6.632E-04
2.454E-02
5.509E-03
1.204E-02
-8.695E-04
-1.014E-03
-1.449E-03
-1.449E-04
-1.000
-1.180
-3.056
6.121E-03
6.891E-03
3.939E-03
5.030E-04
4.341
6.854E-03
6.009E-04
6.409E-04
2.048E-03
1.204E-03
0.520E-03
1.343E-04
1.443E-04
7.246E-04
1.093
1.000
1.449E-03
1.223
6.860E-03
-1.453E-03
-2.015E-03
-1.647E-03
-6.958E-03
2.034E-03
5.744E-04
5.829E-04
8.258E-04
-2.898E-03
-0.497
4.842E-03
4.771
0.000
2.765E-04
1.648E-03
1.690E-02
1.161
1.425
<el» E-04
0.000E-03
TABLA 3.- COMPARACiÓN ENTRE DIENTES HOMÓLOGOS EN NIÑAS
PARES

0.894
0.299
CORRELACIÓN
0.987
0.810
0.348
0.032
0.320
0.417
0.207
0.259
0.657
0.222
0.981
0.985
0.809
0.975
0.997
0.994
0.986
0.982
0.994
0.135
0,800
P
TABLA 4.- CORRELACiÓN Y PRUEBA DE 0.621
0.963
0.311
0.989
CORRELACIÓN
0.135
0.159
1.000
0.905
0.914
0.999
0.242
0.226
0.003
0.726
0.278
0.321
0.969
0.875
0.948
0.888
0.992
0.989
P
TABLA 5.- CORRELACiÓN Y PRUEBA DE
MUESTRAS P PP43-33
P14-24
P41-31
12-22
P46-36
P44-34
P45-35
P42-32
P13-23
P15-25
P16-26
RELACIONADAS
11-21 EN NIÑOS MUESTRAS RELACIONADAS EN NIÑAS
PARES PARES

308/AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGÍA
 Austro Martínez M.O., Ostas Garrido M.J., García Ballesta c., Pérez Lajarín L.
Análisis de la simetría del tamaíio dentario mediodistal de la misma muestra en denticiÓn mixta y permanente.
Estudio longitudinal

ERROR
DES.
TABLA
MEDIA
-3.066E-03
2.090E-03
9.1.176E-03
152E-03
SUPERIOR
INFERIOR
«l»TIP.
-9.303E-04
-5.850E-04
-3.908E-04
-6.210E-04
1.260E-03
1.961E-04
9.061E-04
1.970E-04
2.110E-02
1.272E-02
1.990E-03
-1.960E-04
4.068E-03
5.224E~03
2.974E-03
3.909E-04
1.980E-03
1.929E-04
-1.000
1.569E-03
1.078E-03
1.110E-16
0.000
1.298
1.245
-1.693E-03
1.051
1.062E-02
2.477E-03
3.922E-04
0.373
0.516
6.-
TIP.
E-03
COMPARACIÓN DE LOS TAMAÑOS M-D ENTRE DIENTES HOMÓLOGOS
EN D. TEMPORAL EN MAX Y MAND EN NIÑOS

TABLA-1.336E-02
4.373E-04
3.632E-02
-4.637E-03
-7.246E-04
6.712E-03
ERROR MEDIA
DES.TIP.
SUPERIOR
INFERIOR
4.088E-03
-1.061
7.859E-03
-1.442E-04
-2.337E-03
-1.208E-03
-1.888E-03
8.081E-04
4.603E-04
8.
6.260E-04
9.461E-04
1.449E-04
1.204E-03
-2.898E-04
4.341
8.878E-04
3.824E-03
6.287E-04
1.888E-03
1.470E-03
-0.630
-0.897
2.339E-04
1.449E-04
0.000
0.374
-1.001«t»
6.- TIP.
186E-03
1.000
0.000
E-04
E-03
COMPARACIÓN DE LOS TAMAÑOS M-D ENTRE DIENTES HOMÓLOGOS
EN D. TEMPORAL EN MAX Y MAND EN NIÑAS

ERROR
TABLA
DES.TIP.
SUPERIOR
INFERIOR
MEDIA
7.859E-03
-1.888E-03
-1.442E-04
-1.001E-03
-1.208E-03
4.603E-04
8.186E-03
1.204E-03
3.824E-03
-2.898E-04
-0.630
2.339E-04
1.449E-04
0.374
-2.337E-03
-1.336E-02
4.373E-04
8.081E-04
-4.637E-03
-7.246E-04
4.088E-03
6.712E-03
9.461
1.888E-03
0.000
6.260E-04
1.449E-04
6.287E-04
4.341E-04
1.470E-03
1.000
3.632E-02
8.878E-04
-1.061
-0.897
«t»
6.-
TIP.
0.000
E-04
COMPARACIÓN DE LOS TAMAÑOS M-D ENTRE DIENTES HOMÓLOGOS
EN D. TEMPORAL EN MAX Y MAND EN NIÑAS

SIG.
CORRE-
CORRE-
1.000
1.000
0.976
0.997
0.197
0.320
0.373
0.710
0.216
0.999
0.993
0.948
0.973
0.937
0.954
0.919
0.321
0.293
0.607
0.709
TABLAP. SIG.
0.928
0.961
(Bilateral)
LAClÓN
P.NIÑAS
NIÑOS
8.- NIÑAS
CORRELACIONES Y PRUEBA DE
(Bilateral)
MUESTRAS RELACIONADAS laterales, en caninos superiores, en incisivos centrales
PARES
y laterales y caninos inferiores y próxima a 0,9 en 1°
premolar y 2° premolar superior e inferior y 1° molar
superior e inferior (Tabla4, Tabla 5).

Al comparar el tamaño mesiodistal de los dientes

temporales en el lado derecho e izquierdo, observa-
mos que no existen diferencias significativas al apli-
car la "t" de Student apareada, ni en los niños ni en
las niñas (Tabla 6, Tabla 7).

Existe una gran correlación entre dientes homólogos

todos los dientes, excepto para ellO molar inferior y 2° que va desde 0,919 para caninos superiores a 0,997
premolar superior que la correlación es de 0,8. La en 2° molares inferiores en niños, y de 0,928 para el
correlación en niñas también es altísima encontramos 1° molar superior a 0,999 para el primer molar infe-
una correlación próxima a 0,99 en incisivos centrales y rior (Tabla 8).

AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGÍA/309
AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGÍA
Vol. 20 - NÚm. 6 - 2004

DISCUSIÓN Eduardo y García Godoy (26), encontraron que el

único diente que presentaba diferencias significativas
1°. CONSIDERACIONES SOBRE LA TÉCNICA con su antímero fue el incisivo lateral superior, sien-
UTILIZADA. do más grande el del lado derecho.

En los estudios biométricos de la dentición humana Lysell y Murberg (23) obtuvieron unos coeficientes de
la elección tanto de la metodología como de las correlación que varían entre 0,75 y 0,93 en la arcada
características de la muestra a utilizar depende del superior y 0,78 Y 0,90 en la arcada inferior. Ostos
propósito específico de la investigación. En cuanto al M.J. (25) en el maxilar superior obtiene un coeficien-
método de la medición, hemos realizado mediciones te que oscila entre 0,81-0,91 en niños y 0,79-0,91 en
directamente en boca basándonos en que no existen niñas, y en el maxilar inferior el rango osciló entre
diferencias significativas entre las mediciones en 0,84-0,88 en niños y O, 77 ~0,89 en niñas. Nosotros
boca y en los modelos. Hemos observado que con hemos obtenido unos niveles de correlación altísi-
las diferentes técnicas para la confección de mode- mos, al analizar la correlación entre dientes homólo-
los se va incrementando el error, lo que se debe a la gos, observamos en niños una correlación de 0,99
expansión posterior de la escayola (15,16). Según para casi todos los dientes, excepto para ello molar
Lavelle (17), las mediciones sobre modelos son un 2- inferior y 2° premolar superior que la correlación es
3% superiores que las realizadas sobre dientes natu- de 0,8. La correlación en niñas también es altísima
rales. Coleman (16) opina que se produce un error encontramos una correlación próxima a 0,99 en inci-
considerable por el uso de alginatos, yesos o jabo- sivos centrales y laterales, en caninos superiores, en
nes. También Moorrees (14) opina que los dientes incisivos centrales y laterales y caninos inferiores y
tienden a ser ligeramente mayores que los originales, próxima a 0,9 en JO premolar y 2° premolar superior
por la expansión inicial del alginato y la expansión e inferior y 1° molar superior e inferior.
posterior de la escayola, aunque la causa también
puede deberse al desgaste de los puntos odontomé- Para Kieser, Croeneveld y Presto n (27), los indios
tricos, por sucesivas manipulaciones y al embelleci- Lengua mostraban mayor grado de asimetría
miento de los modelos. Plasencia (18) afirma que la derecha-izquierda que los Caucásicos. Para estos
única razón por la que un ortodoncista prescindiría autores, el alto grado de desnutrición y enferme-
de los modelos podría ser, que la propia boca del dad en esta población rural de Paraguay, sería el
paciente es el más perfecto de los modelos. factor ambiental causante de la asimetría. En con-
traste la población Caucásica con dieta rica en
proteinas y sin enfermedad estaría libre de estas
2°. COMPARACIÓN DEL DIÁMETRO MESIODISTAL alteraciones.
ENTRE DIENTES HOMOLOGOS EN DENTICiÓN
PERMANENTE Otros autores como Bishara y col (28), encontraron
diferencias significativas en 4 de las 12 parejas de
Nosotros no hemos encontrado diferencias significa- dientes en población mejicana y en el 20% de las
tivas entre los tamaños mesiodistales del lado dere- parejas de piezas en población norteamericana.
cho e izquierdo tanto en niños como en niñas, aun- Potter y col (93 tesis) en la población tagala observa-
que las niñas presentan una ligera diferencia a nivel ron que una de cada cuatro piezas presentaba dife-
del 13 y 23 de p= 0,04. Hemos obtenido unos nive- rencias.
les de simetría altísimos.
Keene determinó en negros norteamericanos que
Coincidimos con numerosos estudios, en que no 11 de las 14 parejas posibles de dientes mostraban
existe diferencias significativas entre dientes homólo- diferencias aunque estas nunca excedieron de
gos ( Moorrees y col 19, Sanin y Savara 20, Moyers y 0,1 mm. Macko y col evidenciaron igualmente en
col 21, Margetts y Brown 22, Lysell y col 23, negros de Norteamérica diferencias derecha e
Axellsson y col 24, Y Ostos, Travesí y González 25, izquierda en más del 80% de los casos, aunque estas
entre otros). eran menores de 0,5mm.

3 lO/AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGÍA
 Austro Martínez M.O., Ostas Garrido M.J., García Ballesta c., Pérez Lajarín L.
Análisis de la simetría del tamaíio dentario mediodistal de la misma muestra en denticiÓn mixta y permanente.
Estudio longitudinal

Barret y col (29) encuentra diferencias entre los valo- Al analizar la correlación entre dientes homólogos,
res derechos e izquierdos dentro de una misma vemos que nuestra correlación oscila entre 0,89 para
arcada ocasionalmente, especialmente en los terce- incisivos centrales superiores y 1 en primeros mola-
ros molares y en incisivo lateral superior, sin embar- res permanentes superiores, incisivo central, cani-
go las diferencias entre los valores promedios dere- nos, primer molar temporal y primer molar perma-
chos y sus correspondientes izquierdos no son esta- nente inferior.
dísticamente significativas.
Coincidimos con otros estudios en que no existen
Gran y col (30) indicaron que los dientes del lado diferencias significativas entre los diámetros de los
izquierdo exceden a los del derecho en 16 de las 28 dientes del lado derecho y los del izquierdo
parejas, aunque sin significación estadística. (23,33,24,22,34,21,25,14).

En 1997 Olayinka D, Otuyemi y Joe Noar H (31), Algunos autores si han observado diferencias signifi-
realizaron el estudio en población nigeriana y británi- cativas entre dientes homólogos, como Gran (30),
ca, no se observaron diferencias significativas entre quien observó asimetría bilateral entre dientes homó-
dientes homólogos (p<0,05), tampoco Keith en logos, un diente de un lado puede ser mayor que su
1997 encontró diferencias, aunque encontraron asi- contralateral en 0,1-0,4 mm e incluso más, pero no
metría en ello molar y 2° molar, pero dicha asime- se presenta una asimetría entre ambas hemiarcadas
tría era pequeña. Los dientes posteriores eran menos cuando se considera en conjunto, lo que, en su opi-
variables que los dientes anteriores en ambas denti- nión, se debería a la existencia de un control genéti-
ciones en los niños chinos, pero los dientes anterio- co que compensaría la diferencia.
res de cada clase morfológica eran en general
menos variables que los dientes posteriores.

Los estudios efectuados en la raza caucásica indican CONCLUSIONES

que sus dientes son más estables que los de otras
poblaciones donde existen con mayor frecuencia 1. No encontramos diferencias significativas entre
diferencias de tamaño entre dientes homólogos den- las mediciones realizadas en la boca y en los
tro de la misma arcada. modelos.

La aparición en la dentición de asimetrías casuales 2. Hemos obtenido unos niveles de simetría muy ele-
es atribuible a disturbios producidos por factores vados tanto en dentición temporal como perma-
ambientales durante el desarrollo de la dentición. En nente.
el hombre, estudios en gemelos han demostrado
que la asimetría en el tamaño dental por si misma no
es hereditaria generalmente (32).
BIBLIOGRAFÍA

3°. COMPARACIÓN DEL DIÁMETRO MESIODISTAL 1. Keith K, Yuen W, Lisa L, So y, Endarra L, Tang K.
ENTRE DIENTES HOMÓLOGOS EN DENTICiÓN Mesiodistal crown diameters of the primary and
TEMPORAL. permanent teeth in Southern Chinese, a longitu-
dinal study. European Journal of Orthodontics
La asimetría del tamaño dentario resulta de interés 1997; 19: 721-31.
para el odontopediatra y ortodoncista cuando se
evalúan casos y planes de tratamiento. 2. Steigman S, Harari D, Kuraita-Landman.
Relationship between mesiodistal crown diame-
Hemos encontrado diferencias mínimas entre las ter of posterior deciduous and succedaneous
medias de los diámetros derechos-izquierdos y teeth in Israeli Children. Eur. J. Orthod 1982; 4:
hemos encontrado unos niveles de simetría altísimos. 113-22.

AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGÍA/311
AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGÍA
VO\. 20 - Núm. 6 - 2004

3. Santoro M, Ayoub ME, Pardi VA., Cangialosi TJ. 15. Hunter WS., Priest WR. Errors and discrepancies
Mesiodistal crown dimensions and tooth size dis- in measurement of tooth size. J Dent Res
crepancy of the permanent dentition of Domini- 1966;39: 405-13.
can Americans. Angle Ortho 2000; 70 (4): 303-7.
16. Coleman D. Mesiodistal crown dimensions of
4. Kabban M, Fearne J, Jovanovski V, Zou L. Tooth permanent teeth of Black Americans. ASDCJ
size and morphology in twins. Int. J Paediatr Dent Child 1979; 46: 314-8.
Dent 2001; 11(5): 333-9.
17. Lavelle CLB. Metric analysis of primate tooth
5. Harila-Kaera V, Heikkinen t, Alvesalo L, Osborne formo En: Butler, Joysey, editors. Development
RH. Permanent tooth crown dimensions in pre- function and evolution teeth. Londres: Academic
maturely born children. Early Hum Dev 2001; 62 Press, 1978; 229-47.
(2): 131-47.
18. Plasencia E. and Canut J.A. Los análisis odonto-
6. Haria S, Noar JH, Sanders R. An investigation of métricos revisados. Rev. Esp. Ortod 1989; 19:
the dentition of parents of children with cleft !ip and 165-79.
palate. C1eft Palate Craniofac J 2000; 37 (4): 395-
405. 19. Moorrees CFA and Reed RB. Biometrics of crow-
ding and spacing of the teeth in the mandible.
7. Melo L, Ono y, Takagi Y. Indicators of mandibu- Am M Phys Antrop 1954; 12: 77-88.
lar dental crowding in the mixed dentition.
Pediatr Dent 2001; 23(2): 118-122. 20. Sanin C and Savara BS. An analysis of perma-
nent mesiodistal crown size. Am J Orthod 1971;
8. Ngan P, Alkire RG., Fields H. Management of 59: 488-500.
space problems in the primary and mixed denti-
tions. J. Am. Dent. Assoc 1999; 130 (9): 1330-9. 21. Moyers RE. Handbook of Orthodontics.
Yearbook Medical Publisher Inc. Chicago 1988.
9. Seow WK, Wan A. A controlled study of the
morphometric changes in the primary dentition 22. Brown 1; Margetts B, Towsend Gc. Comparison
of pre-term, very-Iow-birthweight children. of mesiodistal crown diameters of deciduous and
J.Dent.Res 2000; 79(1): 63-69. permanent teeth in Australina Aboriginals. Aust
Dent J 1980; 25: 28-33.
10. Uversidge HM, Molleson TI. Deciduous tooth size
and morphogenetic fields in children from Christ 23. Lysell L and Myrberg M. Mesiodistal tooth size in
Church, Spitalfieds. Arch Oral Biol 1999; 44 (1):7-13. the deciduous and permanent dentitions. Eur J
Orthod 1982; 4: 113-22.
11. Bailit HL. The size and morphology of the Nasion
dentition. Am.J. Phys.Anthrop 1968; 28: 271-88. 24. Axelsson G, Kirveskari P. Crown size of perma-
nent teeth in Icelanders. Acta Odontol Scand
12. Black TK. Sexual dimorphism in the tooth-crwon 1983; 41: 181-6.
diameters of the deciduous teeth. Am. J. Phys.
Anthrop 1978; 48: 77-82. 25. Ostos MJ, Travesi J, Gonzalez R. Análisis de los
diámetros mesiodistales dentarios en dentición
13. Lundstrom A. Tooth size and occlusion in Twins. permanente. Ortod Española 1983; 40: 233-43.
Br Dent J 1949; 87: 297-300.
26. Towsend GC, García Godoy F. Fluctuating
14. Moorrees CFA, Reed RB. Correlations among asymmetry in the deciduous dentition of
crown diameters of human teeth. Arch Oral Biol Dominican Mulato children. Arch Oral Biol
1964; 9: 685-97. 1984; 29: 483-6.

312/AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGÍA