See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/266470138

Adaptación española del Buss-Perry Aggression Questionnaire

Article · January 2001

CITATIONS READS

10 546

3 authors, including:

Salud Porras Manel Salamero

Universitat Abat Oliba CEU Hospital Clínic de Barcelona
2 PUBLICATIONS   10 CITATIONS    213 PUBLICATIONS   10,998 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Boring psychometrics also in bipolar View project

Schizophrenia and thalamus-prefrontal system View project

All content following this page was uploaded by Salud Porras on 07 April 2020.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 CUADERNOS DE
ARTICULO
MEDICINA PSICOSOMATICA Y PSIQUIATRIA DE ENLACE

Adaptación española del Buss-Perry agression

questionaire

S.Porras, M. Salamero, R. Sender

Resumen

Objetivo: Adaptar el Buss y Perry Agression Questionnaire (BPAQ) a la población española

y comprobar su relación con la Jenkins Activity Survey (JAS).
Método: Se evaluaron con los cuestionarios 192 alumnos de la facultad de Medicina de
Barcelona. Uno de los grupos fue evaluado de nuevo a los 15 días para comprobar la estabili-
dad del cuestionario.
Resultados y conclusiones: La adaptación española del BPAG presenta características psi-
cométricas de fiabilidad y estabilidad suficientes para ser un instrumento válido para su uso en
la investigación del complejo hostilidad. Existen diferencias de género en cuanto a la expresión
de la agresividad física, pero no en las restantes subescalas. La escala de hostilidad del JAS y el
BPAG parecen evaluar distintos aspectos del constructo hostilidad-agresividad.

Palabras Clave: Hostilidad. Agresión. Cuestionario

Summary

Objective: To adapt the Buss & Perry Agression Questionnaire (BPAQ) to the Spanish popu-
lation and to verify its relation with the Jenkins Activity Survey (JAS).
Method: The authors have proceeded to translate and retrotranslate the original BPAQ ver-
sion. BPAQ and JAS were administered to 192 students from the Medical School of the
Universitat de Barcelona. Test-retest stability were calculated in a subgroup of students tho-
rough a second administration 15 days later.
Results and conclusions: Reliability and stability coefficients obtained with the Spanish
adaptation of BPAG are appropriated for research purposes. Gender differences were apprecia-
ted in physical aggression but not in other subscales. It seams that JAS hostility scale measures
different aspects of the aggression-hostility construct than BPAG.

Key words: Hostility. Aggression. Questionnaire

Departamento de Psiquiatría y Psicobiología Clínica.

Facultad de Medicina, Universidad de Barcelona.
Correspondencia: Dra. Rosa Sender
Dept. Psiquiatría y Psicobiología Clínica
Facultad de Medicina
C/ Villarroel 143
08036 Barcelona
e-mail: [email protected]

C. Med. Psicosom, Nº 60 / 61 - 2001-2002 7

INTRODUCCIÓN número de factores. El BPAQ retiene las virtudes
de su antecesor, pero siguiendo los estándares
Las variables de hostilidad y agresividad for- psicométricos y queda respaldado por un análisis
man parte de numerosos modelos explicativos en factorial. La definición de los factores permite
el ámbito de la medicina conductual y la psicolo- desglosar los niveles conductual, emocional y
gía de la salud. Para su evaluación se han desa- cognitivo de la agresividad, lo cual facilita el
rrollado diferentes procedimientos que incluyen estudio dentro del enfoque cognitivo-conductual.
la observación conductual, las entrevistas estan- Los ítems se distribuyen en cuatro factores bien
darizadas y los cuestionarios. Estos últimos, a definidos: agresión física, agresión verbal, ira y
pesar de ser objeto de críticas sobre su validez, hostilidad. Los dos primeros explican la dimen-
son muy utilizados dada su mayor facilidad de sión conductual, el segundo la emocional y el
administración. Posiblemente el cuestionario de último se refiere al factor cognitivo de la agresi-
hostilidad con mayor tradición es el Buss and vidad. La valoración de los ítems se hace me-
Durkee Hostility Questionary (BDHQ) (Buss y diante una escala Likert de cinco puntos, lo cual
Durkee, 1957). facilita y precisa la información del sujeto. Desde
El BDHQ consta de siete subescalas: asalto, su publicación en 1992, el número de citas en la
agresión indirecta, irritabilidad, negativismo, agre- literatura científica sobre la hostilidad es muy
sión verbal, resentimiento y suspicacia. Las cinco alto, lo que justifica el interés en adaptarlo a
primeras estaban diseñadas para evaluar agresi- nuestro medio. El objetivo principal del presente
vidad, y las dos últimas hostilidad. Aunque la estudio es crear una versión del BPAQ adaptada
validez empírica de este cuestionario no había a la población española. También nos planteamos
sido demostrada, sus escalas sí que mostraban como objetivo secundario comprobar su relación
adecuada validez de constructo (Edmuns y con la Jenkins Activity Survey (JAS), por ser
Kendrick, 1980). otro instrumento relacionado con el constructo de
A lo largo de los años se han formulado diver- agresividad-hostilidad frecuentemente utilizado
sas críticas y se han señalado limitaciones a este en estudios de medicina conductual y psicología
cuestionario. Así, por ejemplo, las siete escalas de la salud..
del BD fueron establecidas a priori, sin un análi-
sis factorial que los apoye. Tampoco se demostró
MÉTODO
su estabilidad, faltan estudios test- retest. El for-
mato de respuesta Verdadero-Falso es más pobre
Sujetos
en cuanto a la información que aporta y de
mayor dificultad a la hora de responder que una Los sujetos incluidos en el estudio han sido
escala tipo Likert. Otro aspecto a destacar es que 192 estudiantes de ambos sexos de primer curso
los ítems deben ser atribuidos a las diferentes de Medicina de la Facultad de Medicina de la
escalas bajo criterios empíricos, antes que por Universidad de Barcelona. La proporción de
razonamientos acerca de su contenido. Todos mujeres era de 3 a 1, y el rango de edad se
estos problemas con el cuestionario de hostilidad extiende de los 18 a 32 años, aunque el 97 por
pueden ser explicados por el hecho de que se ciento se hallan entre 18 y 19 años.
construyó hace 43 años, cuando los estándares de
los cuestionarios no eran tal y como se conciben Material
hoy; lo cual no debe ser una excusa para perpetuar Los cuestionarios administrados fueron: el
su uso. BPAQ de 29 ítems de respuesta tipo Likert gra-
En 1992 Buss, uno de los coautores del duadas en 5 puntos, las puntuaciones elevadas
BDHQ, después de décadas de experiencia en el indican que la característica evaluada es muy fre-
uso del cuestionario publicó junto a Perry un cuente en el sujeto. Este cuestionario permite
nuevo instrumento: el Buss & Perry Agression obtener una puntuación total de agresividad y
Questionaire (BPAQ). Tomando en cuenta las cuatro subescalas: agresividad física, agresividad
limitaciones BDAQ, lo depuraron y redujeron el verbal, ira y hostilidad. Asimismo los sujetos res-

8 C. Med. Psicosom, Nº 60 /61 - 2001-2002

pondieron el JAS compuesto de 52 ítems de res- ambos se realizaron mediante pruebas t para
puesta múltiple que evalúan las dimensiones de datos independientes Se calcularon las correla-
urgencia-impaciencia, implicación laboral y hos- ciones de Pearson entre las escalas del BPAQ y
tilidad. Conjuntamente forman la puntuación glo- entre éste y el JAS. Se comparó la significación
bal de patrón tipo A. entre nuestras correlaciones y las originales ame-
ricanas mediante la comparación de coeficientes
Procedimiento de correlación en muestras independientes. Para
La administración de los cuestionarios se rea- obtener datos acerca de la estabilidad de la escala
lizó en los distintos grupos dentro del horario se calcularon las correlaciones entre resultados
lectivo y contando con la colaboración de profe- de las dos administraciones en un mismo grupo.
sores que se prestaron a facilitar la administra- Se calculó el índice alfa de Cronbach para estu-
ción de los cuestionarios. Se informó a los suje- diar la consistencia interna de las escalas.
tos de las características de los cuestionarios y se
les solicitó la colaboración para completarlos. Se RESULTADOS
informó a los estudiantes de que se estaba lle-
vando a cabo un estudio sobre hostilidad y facto- En la tabla 1 se presentan las medias y desvia-
res estresantes. En uno de los grupos se repitió la ciones estándar de la muestra para cada una de las
pasación del BPAQ al cabo de dos semanas, con subescalas del BPAQ así como la puntuación total.
el objetivo de recoger datos acerca de la estabili- Junto a los valores globales de la muestra se inclu-
dad del cuestionario. La identidad de los alumnos yen las puntuaciones medias del cuestionario para
quedó protegida por un código combinado de el grupo de hombres y mujeres por separado.
letras y números. Las correlaciones entre las escalas del cues-
El análisis estadístico se llevó a cabo con el tionario las presentamos en la tabla 2. La estabi-
SPSS v.10. Se calcularon las medias y desviacio- lidad del cuestionario se estudió a partir de los
nes estándar para cada una de las escalas del datos de un grupo de estudiantes que fue eva-
BPAQ para el total de la muestra y para cada luado con el BPAQ dos veces; entre las dos
género por separado. Las comparaciones entre administraciones hubo un intervalo de dos sema-

Tabla 1
Media y desviación de las subescalas del BPAQ

Total (n= 192) Mujeres (n=135) Hombres(n=57)

Agresividad física* 14,6 (4,5) 13,6 (3,6) 17,0 (5,5)
Agresividad verbal 14,4 (2,8) 14,3 (2,8) 14,7 (3,0)
Ira 15,5 (4,5) 15,5 (4,3) 15,4 (5,3)
Hostilidad 18,4 (4,8) 18,3 (4,8) 18,5 (4,8)
Total* 62,9 (11,8) 61,8 (10,8) 65,7 (14,6)

* p<0.001

Tabla 2
Correlación entre las subescalas del BPAQ y fiabilidad tests retest

Agresividad Agresividad Ira Hostilidad

física verbal
Agresividad verbal .26**
Ira .44** .44**
Hostilidad .40** .20* .51**
Total .75** .57** .82** .75**
Test-retest .67 ** .82** .45** .83**
*p<0.05, **p<0.001

C. Med. Psicosom, Nº 60 / 61 - 2001-2002 9

nas. En la tabla 2 podemos ver las correlaciones cognitivo del comportamiento es el más estable y
test-retest de las escalas que, en general, son ele- el emocional el más inestable en el tiempo.
vadas y sugieren un comportamiento estable de La matriz de correlaciones entre escalas
las escalas del cuestionario. La correlación entre refleja algunas discrepancias en relación a las
las medidas de hostilidad del BPAQ y del JAS halladas en la muestra americana. Buss y Perry
quedan reflejadas en la tabla 3. (1992) encuentran una correlación bastante ele-
La consistencia interna de las cuatro subesca- vada entre las escalas de Agresividad Física y de
las del BPAQ fue evaluada a través de las prue- Agresividad Verbal (0,45), mientras que en nues-
bas de fiabilidad, de las que resultaron coeficien- tra muestra la relación es mucho más baja (tabla
tes alfa de 0,70, 0,62, 0,80 y 0,81 para Agresi- 2), siendo esta diferencia estadísticamente signi-
vidad Física, Agresividad Verbal, Ira y Hostilidad, ficativa (p=0,005). También cabe señalar las
respectivamente. diferencias en la correlaciones entre Agresividad

Tabla 3
Correlaciones entre las escalas BPAQ y JAS

Agresividad Agresividad Ira Hostilidad Total

Física Verbal Buss-Perry
Patrón A 0,12 0,33** 0,37** 0,08 0,29**
Global
Urgencia- 0,21 * 0,31** 0,41** 0,35** 0,43**
Impaciencia
Implicación 0,12 0,14 0,03 0,08 0,12
laboral
Hostilidad JAS -0,06 0,17* 0,09 -0,04 0,03
*p<0.05, **p<0.001

DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES Física y Hostilidad (en población americana 0,28

y 0,40 en nuestro estudio), aunque la diferencia
Los coeficientes de fiabilidad de las subescalas no alcanza la significación estadística (p = 08).
permiten concluir que la versión española del El conjunto de los coeficientes nos permite decir
BPAQ tiene una adecuada consistencia. A pesar que, en general, el comportamiento de las subes-
de presentar unos índices alfa buenos, en la escala calas del BPAQ es similar en ambas poblaciones,
Agresividad Física encontramos el ítem 4 (casual- excepto en el caso de la relación entre Agre-
mente uno de los inversos) que parece ser inespe- sividad Física y Verbal, que resulta significativa-
cífico respecto a la escala y debería considerarse mente inferior.
la conveniencia de su depuración. Cuando se dis- Matices en la traducción de la versión origi-
ponga de una muestra mayor será conveniente nal del cuestionario podrían afectar al mensaje de
replicar el análisis factorial del estudio de Buss y los ítems. Aunque tuvimos especial cuidado a la
Perry (1992), ya que puede aportar más evidencia hora de traducirlos (se procedió a la retrotraduc-
sobre la conveniencia de eliminar o modificar los ción por un traductor nativo), la fidelidad al sen-
ítems con formulación negativa, tal como se tido del ítem original no garantiza que ese men-
sugiere en otras adaptaciones (Nakano, 2001). saje tenga exactamente el mismo sentido en
La estabilidad del cuestionario ha quedado nuestra cultura. Así, hemos observado a partir de
probada tanto en población americana como en las diferentes administraciones del cuestionario
la nuestra, siendo de mayor a menor estabilidad como algunos ítems eran percibidos con un len-
las escalas Hostilidad, Agresividad Verbal, guaje duro, lo que podría hacer que una propor-
Agresividad Física e Ira. Esto no es extraño si ción de sujetos minimizaran su valoración. Esa
tenemos en cuenta que en general el componente dureza de algunas frases puede significar que

10 C. Med. Psicosom, Nº 60 /61 - 2001-2002

existen diferencias culturales en la manera de cia las conductas agresivas, y estas diferencias
describir actitudes o hechos relacionados con la serían observadas a través de diferentes culturas.
agresión, o sea, diferencias a la hora de codificar Contrariamente a lo observado en muestras japo-
lo que es o no agresivo. nesas (Nakano, 2001), vemos que en la nuestra
El escaso grado de acuerdo entre la escala sólo la puntuación en agresividad física difiere
Hostilidad del BPAQ y la del JAS (tabla 3) significativamente entre los dos géneros.
podría verse justificado por algunas limitaciones
en la fiabilidad de la primera que han de ser
AGRADECIMIENTOS
depuradas. También se ha de considerar que
ambas escalas no miden exactamente los mismos Queremos agradecer la colaboración prestada
aspectos del concepto teórico de hostilidad; en el por los estudiantes de la Facultad de Medicina y
BPAQ la escala Hostilidad se compone de ítems a los profesores de la Facultad de Medicina de la
referidos a aspectos cognitivos tales como la sus- Universidad de Barcelona que facilitaron la reali-
picacia o el resentimiento. Por el contrario la zación del estudio. También a los colaboradores
escala Hostilidad del JAS contiene elementos del Departamento de Psiquiatría y Psicobiología
que hacen referencia principalmente a conductas Clínica, que han participado en la introducción
(estilo duro, dominante y competitivo) sobretodo de datos.
focalizadas en el ámbito laboral. Esto es cohe-
rente si observamos que la escala Hostilidad del
JAS sí correlaciona con las escalas del BPAQ en BIBLIOGRAFÍA
componentes conductuales como la agresividad
1. Baker LJ, Deanborn MJ, Hasting J, Hamberger
verbal. K.: Type A behavior in women: A review. Health
Al margen de nuestro objetivo inicial, que Psychology, 3: 477-497, 1984.
implicaba especialmente a la escala de hostilidad 2. Barefood JC, Larsen L, Von der Leight L, Schroll
del JAS, es importante destacar que también la M.: Hostility, incidence of acute miocardial infarc-
escala Urgencia-Impaciencia correlaciona signifi- tion and mortality in a sample of older Danish men
cativamente con todas las subescalas del BPAQ, y and women. American Journal of Epidemiology,
de modo especialmente potente con la escala de 142: 477-484, 1995.
Ira y como con la puntuación total del cuestiona- 3. Brody LR.: Gender differences in emotional deve-
rio. Estudios previos (Chesney y cols.,1981; lopment: A review of theories and research.
Suinn y Bloom, 1978; Thoresen y Graff-Low, Journal of Personality, 53:102-149, 1985.
4. Buss AH, Durkee A.: An Inventory for assessing
1991) indican que la escala Urgencia-Impaciencia
different kinds of hostility. Journal of Consulting
del JAS está íntimamente relacionada con el con- Psychology, 21:343-349, 1957.
cepto psicopatológico de la ansiedad. 5. Buss AH, Perry M.: The Agression Questionaire.
Las diferencias en cuanto al factor hostilidad Journal of Personality and Social Psychology,
en hombres y mujeres han sido evidenciada en 63:452-459, 1992.
anteriores estudios (Davidson, 1996; Spicer, 1996; 6. Chesney M, Black GW, Chadwick JH.: Psycho-
Smith, 1999). En nuestro estudio la puntuación logical Correlates of the Type A Behavior Pattern.
total del cuestionario es mayor en hombres a con- Journal of Behavioral Medicine,4:217-229, 1981.
secuencia de una mayor agresividad, pero no por 7. Cox DL, Stabb SD, Bruckner KH.: Women’s
otros componentes conductuales, emocionales o Anger: clinical and developmental perspectives.
cognitivos de la agresividad. Estos resultados son Londres. Brunner-Mazel, 1999.
8. Davidson K, Hall P.: What does Potential Hostility
coherentes con los que obtuvo Brody (1985), en
Measure? Gender Differences in the Expression of
su estudio sobre las diferencias en la expresión Hostility. Journal of Behavioral Medicine,18:233-
emocional entre hombres y mujeres. Este autor 247, 1995.
concluyó que las reglas y presiones sociales influ- 9. Davinson K, Hall P, McGregor M.: Gender diffe-
yen en el modo en que hombres y mujeres expre- rences in the relation between interview-derived
san la agresividad, de manera que las mujeres hostility scores and resting blood pressure. Journal
estarían socializadas para inhibir con más frecuen- of Behavioral Medicine,19:185-201, 1996.

C. Med. Psicosom, Nº 60 / 61 - 2001-2002 11

 10. Dembrosky TM, MacDougall JM, Williams RB, nese adaptation of the Aggression Questionnaire.
Haney TL, Blumenthal JA.: Components of Behaviour Research and Therapy, 39: 853-858,
Type A, hostility,and anger-in: relationship to 2001.
angiographic findings. Psychosomatic Medicine, 18. Pouch IG, Houston BK.: Hostility, anger-in, an
49:219-233, 1985. Cardiovascular Reactivity in White Women.
11. Edmuns G, Kendrick DC.: The Measurement of Health Psychology, 15:200-208, 1996.
Human Agressivenness. Chichester: Ellis Hoswood, 19. Sender R, Valdés M, Riesco, N, Martín MJ.: El
1980. Patrón A de conducta y su modificación terapéu-
12. Farber EW, Burge-Callaway K.: Differences in tica. Ed. Martínez-Roca. Barcelona, 1993.
anger, hostility, and interpersonal aggressiveness 20. Smith TW, Gallo LC.: Hostility and Cardio-
in Type A and Type B adolescents. Journal of vascular Reactivity during marital interaction.
Clinical Psychology, 54:945-52, 1998. Psychosomatic Medicine, 61: 436-445, 1999.
13. Jenkins CD, Zizanski SJ, Rosenman, RH.: The 21. Spicer J, Chamberlain K.: Cynical Hostility,
Jenkins Activity Survey. New York. Psychological anger and resting blood pressure. Journal of Psicho-
Corporation, 1979. somatic Research,40:359-68, 1996.
14. Maccoby EE, Jacklin CN.: Sex differences in 22. Suárez EC, Harlan E, Peoples MC, Williams RB.:
agression: a rejoinder and reprise. Child Deve- Cardiovascular and emotional responses in
lopment, 51: 964-980, 1980. women: The role of hostiliy and harrassment.
15. Mathews KA, Owens JF, Kuller LH, Sutton-Tyrell Health Psychology, 12:459-468, 1993.
K, Jansen-McWilliams LJ.: Are Hostility and 23. Suinn RM, Bloom LJ.: Anxiety management trai-
anxiety associated with carotid Atherosclerosis in ning for pattern A behavior. Journal of Behavioral
healthy postmenopausal women?. Psychosomatic Medicine, 1, 25-27, 1978.
Medicine, 60: 633-638, 1998. 24. Thoresen CE, Graff-Low K.: Women and the type
16. Martín MJ.: Asertividad en el PCTA infartado. A behavior pattern: Rewiew and commentary. En
Tesis doctoral. Universidad de Barcelona, 2000. MJ Strube (ed.): Type A Behavior. Newbury Park
17. Nakano K.: Psychometric evaluation on the japa- (Ca): Sage Publications, (p. 117-133), 1991.

12 C. Med. Psicosom, Nº 60 /61 - 2001-2002

View publication stats