Sentencia Preclusion

República de SEGUNDA INSTANCIA RAD. No.
35826
OSCAR GALLO RAMÍREZ
Corte Suprema de
Proceso n° 35826
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrada Ponente:
MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS
Aprobado Acta No. 171
Bogotá D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil once

(2011).
VISTOS
Resuelve la Sala el recurso de apelación interpuesto

por el denunciante Héctor Fabio Montoya contra la
providencia emitida el 12 de mayo de 2010 por la Sala
Penal del Tribunal Superior de Manizales, que precluyó la
investigación adelantada en contra el doctor ÓSCAR
GALLO RAMÍREZ, Juez Primero Civil del Circuito de La
Dorada (Caldas), por el delito de prevaricato por omisión.
ANTECEDENTES RELEVANTES
Ante el Tribunal Superior de Manizales la fiscalía

radicó solicitud de preclusión de la investigación
adelantada contra el Juez Primero Civil del Circuito de La
República de 2 SEGUNDA INSTANCIA RAD. No. 35826
Corte Suprema de
Dorada, denunciado por Héctor Fabio Montoya por el

delito de prevaricato por omisión en razón de no resolver
dentro del término previsto en la Constitución Nacional,
la acción de tutela instaurada el 1 de septiembre de 2008;
acción decidida sólo hasta el 17 de octubre siguiente.
En audiencia del 12 de mayo de 2010, el Tribunal de

instancia escuchó la sustentación de la solicitud y efectuó
traslado de la misma a la defensa y al denunciante,
acompañado por abogado de la defensoría pública. Luego,
decretó la preclusión de la investigación, no por la causal
invocada (existencia de una causal que excluye la
responsabilidad -fuerza mayor-) sino por atipicidad
subjetiva (ausencia de dolo).
El Tribunal corrió traslado de su determinación

exclusivamente a la fiscalía, por cuanto, sostuvo, que de
acuerdo con la jurisprudencia vigente, es la única
habilitada para impugnar. El ente acusador no interpuso
recursos.
Inconforme con la decisión, el señor Héctor Fabio

Montoya instauró y sustentó recurso de queja, el cual fue
definido por esta Corporación mediante auto del 4 de
agosto de 2010, a través del cual se concedió, en efecto
suspensivo, el recurso de apelación, bajo el entendido que
Corte Suprema de
las víctimas están legitimadas para impugnar la

preclusión de la investigación, según se ha precisado por
la jurisprudencia constitucional vigente1.
Luego de superar múltiples dificultades para

concretar la remisión del recurrente del establecimiento
carcelario de Girón (Santander) a la ciudad de Manizales,
la audiencia se llevó a cabo el 2 de febrero de la corriente
anualidad, oportunidad en la cual se sustentó la alzada y
se surtió traslado a los no recurrentes.
PROVIDENCIA IMPUGNADA
El Tribunal a quo no encontró configurada la fuerza

mayor invocada por la Fiscalía como sustento de la
solicitud de preclusión en tanto aquella depende de un
evento causal, accidental o aleatorio donde no media
premeditación alguna, dada su inevitabilidad.
1
Sentencia C-209 de 2007. Allí se concluyó: “Así las cosas, de conformidad con
la jurisprudencia constitucional, en el curso de la audiencia de solicitud de
preclusión, las víctimas pueden (i) hacer uso de la palabra, precisamente “en el
evento en que quisieren oponerse a la petición del fiscal”; (ii) se encuentran
facultadas para allegar o solicitar elementos materiales probatorios y evidencia
física, encaminada igualmente para oponerse a la petición del fiscal; y (iii) pueden
impugnar la decisión que les sea desfavorable. Por el contrario, la defensa y el
Ministerio Público sólo se encuentran facultados para intervenir “en el evento en
que quisieren oponerse a la petición del fiscal”, pero carecen de facultades en
materia probatoria y de impugnación.”
Corte Suprema de
Por el contrario, consideró el a quo, que la mora en

el fallo de tutela no fue imprevisible para el doctor OSCAR
GALLO RAMÍREZ, quien de forma anticipada pudo
contemplar ese tipo de consecuencias, teniendo en cuenta
que era uno de los promotores del paro.
No se trató de un hecho irresistible, agregó, por

cuanto el material probatorio analizado evidenció que los
funcionarios judiciales de ese municipio desarrollaron
algunas labores al interior de sus despachos,
interrumpidas dos veces al día (11:00 a.m. y 5:00 p.m.)
para atender las asambleas informativas, pues las
puertas de acceso a las instalaciones de los juzgados
estaban cerradas sólo para los usuarios.
De esta manera, infirió el Tribunal, el doctor GALLO

RAMÍREZ tuvo acceso al expediente de tutela y le era
posible evitar o superar dicho evento, al punto que
colegas suyos laboraron durante algunos días del paro
judicial e, incluso, el Juzgado Promiscuo de Familia
trabajó durante todo el periodo.
Finalmente, el a quo consideró configurada la causal

4 del artículo 332 de la Ley 906 de 2004 relativa a la
atipicidad del hecho investigado, por carencia del tipo
subjetivo (dolo), en tanto el doctor GALLO RAMÍREZ no
Corte Suprema de
tuvo la deliberada intención de retardar, denegar u omitir

los actos propios de sus funciones porque consideró que
el cese de labores hacía parte de su legítimo derecho a
reclamar ante las autoridades encargadas del tema
presupuestal. Por ello, dispuso la preclusión de la
investigación.
LA IMPUGNACIÓN
El denunciante Héctor Fabio Montoya pidió revocar

la determinación del Tribunal para, en su lugar,
continuar con la misma. Argumentó que:
Su intervención en el proceso en calidad de víctima

no tiene como objeto obtener beneficios pecuniarios sino
conocer la verdad de lo sucedido y propender por la
aplicación de la justicia.
Comparte la determinación impugnada en punto de

la refutación de la fuerza mayor invocada por la Fiscalía
como fundamento de la preclusión; sin embargo, censura
la interpretación efectuada por el Tribunal a quo de la
decisión de esta Corporación, mencionada como soporte
del auto impugnado, por cuanto, en su opinión, tergiversa
su contenido, pues en ella no se establece la posibilidad
para el juzgador de acceder a la preclusión por causales
Corte Suprema de
diferentes a las invocadas por la fiscalía sino por motivos

no expuestos por el peticionario, siempre que estén
debidamente acreditados con los medios probatorios
existentes hasta ese momento. Se trata de conceptos
diversos porque motivo es el móvil o causa para hacer o
no hacer algo, mientras causal es el fundamento para
justificar el motivo.
Si el Tribunal no encontró configurada la causal de

fuerza mayor invocada, en cumplimiento de lo establecido
en el canon 335 de la Ley 906 de 2004, debió devolver las
diligencias al fiscal para que continuara con el trámite,
pues no le está permitido acomodar los hechos a otra
causal, so pena de afectar el debido proceso y propiciar la
nulidad de la actuación.
Censura la afirmación del a quo sobre la legitimidad

y justicia del cese de actividades en que participó el
indiciado, porque ese aspecto debe ser definido por la
jurisdicción laboral y no por la penal, quien debe
circunscribirse a establecer, con base en los elementos
probatorios adosados, si el doctor GALLO RAMÍREZ
incurrió o no en el delito de prevaricato por omisión.
En ese sentido, expresa que la huelga está prohibida

en el sector de la justicia, dado su carácter de servicio
Corte Suprema de
público esencial, motivo por el cual la Sala Laboral de la

Corte Suprema de Justicia ratificó la declaratoria de
ilegalidad del paro de los empleados judiciales, quedando
sin fundamento la conclusión esbozada en la decisión
impugnada.
De otra parte, considera configurado el punible de

prevaricato por omisión al estar acreditada la condición
de servidor público del doctor GALLO RAMÍREZ y la
pretermisión de un acto propio de sus funciones (fallar la
tutela dentro del término establecido en la Constitución) ;
situación ratificada con la causal invocada por la fiscalía

(fuerza mayor) la cual presupone la existencia del hecho
delictivo.
Finalmente, expresa que como el doctor GALLO

RAMÍREZ afirmó la posibilidad de acceder a las
instalaciones del juzgado y haber laborado sin atención al
público, le era factible decidir oportunamente la tutela y
notificarla vía fax, pero como no lo hizo, actuó
dolosamente porque “…tuvo la conciencia no coaccionada
de ejecutar el acto omisivo de no fallar la acción de
tutela…”2 sabiendo las consecuencias de ello,
precisamente por su condición de juez de la República.
2
Audiencia del 12 de mayo de 2010, minuto 25 y ss.
Corte Suprema de
ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES
1. La fiscalía solicitó confirmar la decisión

impugnada por cuanto el ordenamiento jurídico patrio
proscribe la responsabilidad objetiva y, en el caso bajo
examen, el doctor ÓSCAR GALLO RAMÍREZ actuó sin dolo,
pues no tuvo la intención de vulnerar la ley.
Igualmente, agrega, no le resulta clara la

participación del denunciante en el proceso, dada la
naturaleza del delito investigado.
2. La defensa pidió ratificar la decisión impugnada

porque los jueces pueden moverse en un ámbito penal
amplio para la toma de sus decisiones, siendo factible
para el Tribunal ordenar la preclusión por una causal
diversa a la mencionada por la Fiscalía.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
La Corte es competente para conocer este asunto, de

conformidad con lo establecido en el numeral 3º del
artículo 32 de la Ley 906 de 2004, por tratarse de un auto
proferido en primera instancia por un Tribunal Superior.
Corte Suprema de
En orden a definir la impugnación propuesta, la Sala

abordará el análisis de los siguientes tópicos planteados
por el recurrente: (i) está legitimado el juez de
conocimiento para decretar la preclusión de la
investigación por causal diferente a la invocada?.
Resuelto afirmativamente el anterior interrogante, (ii)
examinar si el doctor OSCAR GALLO RAMÍREZ actuó sin
dolo al fallar, por fuera del término legalmente
establecido, la acción de tutela instaurada por el
denunciante.
Previo a resolver los anteriores tópicos, la

Corporación precisa cómo, contrario a lo manifestado por
la fiscalía, resulta legítima la participación del señor
Héctor Fabio Montoya como víctima, no obstante
procederse por un punible contra la administración
pública, en la medida que su expectativa de obtener
pronta respuesta a su demanda de justicia,
eventualmente pudo ser defraudada por la tardanza en la
resolución de la acción constitucional planteada,
acreditándose con ello, de manera sumaria, un daño real
y concreto derivado de los hechos objeto de investigación
Aún más, nótese cómo el Tribunal permitió su

participación en la audiencia y gestionó que estuviese
asistido por abogado de la defensoría pública, situación
Corte Suprema de
no controvertida por las partes en su oportunidad si

tenían dudas al respecto.
Está facultado el juez de conocimiento para

decretar la preclusión de la investigación por causal
diferente a la invocada?
Los artículos 250 de la Constitución Política y 200

de la Ley 906 de 2004, atribuyen a la Fiscalía General de
la Nación el ejercicio de la acción penal en virtud de la
cual debe investigar los hechos de connotaciones
punibles, siempre y cuando obtenga elementos de juicio
suficientes sobre su probable configuración.
Así mismo, la Ley 906 de 2004 prevé que cuando la

fiscalía no encuentre mérito para acusar, debe acudir al
juez de conocimiento para solicitar la preclusión de la
investigación, según las causales previstas en la ley, en
tanto en el sistema penal acusatorio el ente acusador no
cuenta con funciones jurisdiccionales.
De esta manera, en el nuevo esquema procesal

penal, la definición del proceso está adscrita al juez
mediante el control de la aplicación del principio de
oportunidad, la declaratoria de la preclusión del proceso,
o la sentencia.
Corte Suprema de
Los artículos 331 a 335 de dicho estatuto regulan la

preclusión de la investigación estableciendo que puede
ser decretada por el juez de conocimiento en cualquier
etapa procesal, a instancias de la fiscalía, incluso antes
de la formulación de la imputación, cuando encuentre
acreditada una de las situaciones contempladas en el
canon 332:
“1. Imposibilidad de iniciar o continuar el ejercicio de la acción

penal.
2. Existencia de una causal que excluya la responsabilidad,
de acuerdo con el Código Penal.
3. Inexistencia del hecho investigado.
4. Atipicidad del hecho investigado.
5. Ausencia de intervención del imputado en el hecho
investigado.
6. Imposibilidad de desvirtuar la presunción de
inocencia.
7. Vencimiento del término máximo previsto en el inciso
segundo del artículo 294 de este Código.”
También procede la preclusión en cualquier etapa

del trámite cuando se verifique la configuración de los
motivos de extinción de la acción penal del artículo 77 del
Código Penal, a saber: muerte del imputado o acusado,
prescripción, amnistía, oblación, caducidad de la querella
y desistimiento.
Corte Suprema de
Las causales relativas a la imposibilidad de

continuar con el ejercicio de la acción penal y la
inexistencia del hecho investigado también pueden ser
solicitadas por el Ministerio Público o por la defensa en la
etapa de juzgamiento.
Adicionalmente, según planteamiento de la Corte

Constitucional3, es posible, una vez incoada la preclusión
por la fiscalía, que la defensa coadyuve la petición, invoque
una causal no planteada y controvierta los argumentos de
los demás intervinientes, con lo cual el juez tendrá más
elementos de juicio al momento de decidir acerca de la
procedencia de petición.
3
Sentencia C-648 del 24 de agosto de 2010, por cuyo medio se declaró
inexequible la expresión “en el evento en que quisieren oponerse a la petición del
fiscal”, del artículo 333 de la Ley 906 de 2004, así: “En efecto, la expresión “en el
evento en que quisieren oponerse a la petición del fiscal”, del artículo 333 de la
Ley 906 de 2004, si bien tiene sentido en relación con las víctimas y el Ministerio
Público, constituye una medida de intervención desproporcionada del legislador
en el ejercicio del derecho de defensa del procesado, por cuanto no busca la
consecución de ningún fin constitucionalmente admisible. Sin lugar a dudas,
permitirle a la defensa tan sólo una intervención limitada, excepcional y poco
consecuente con su actuación en el curso de una audiencia de petición de
preclusión, es una medida que no apunta a (i) racionalizar un proceso penal de
corte acusatorio; (ii) tampoco constituye un rasgo definitorio o esencial de aquél, ni
(iii) mucho menos atenta contra los derechos y las garantías de las demás partes
e intervinientes en el proceso. Por el contrario, facultar al defensor del imputado
para que interviniera no sólo en caso de oponerse a la petición del fiscal, sino
además cuando desee desplegar otras actuaciones más acordes con su papel en
el proceso penal, tales como (i) coadyuvar a la solicitud de la Fiscalía; (ii) alegar
una causal de preclusión distinta de la planteada por la órgano investigador; o (iii)
controvertir los argumentos de los demás intervinientes, le permitirá al juez de
conocimiento contar con más elementos de juicio al momento de decidir acerca de
la procedencia de petición de preclusión.”
Corte Suprema de
De acuerdo con lo anterior, el juez de conocimiento

sólo puede autorizar la preclusión por la causal invocada
por el fiscal, Ministerio Público o defensa, según la fase y
circunstancias donde se solicite, sin que le esté permitido
apartarse de la misma.
Sobre este aspecto, la Sala tiene definido que el juez

de conocimiento circunscribe su competencia en materia
de preclusión a las causales invocadas por los
intervinientes legitimados para proponerla:
“En la preceptiva procesal acusatoria tal práctica debe

atemperarse a las características propias de la nueva
sistemática. Con todo, y para hacer descriptivo el
razonamiento se acude a un ejemplo, resulta obvio aceptar
que si la Fiscalía solicita la celebración de una audiencia para
demandar la preclusión de un proceso, los jueces deberán
decretarla si la causal alegada por el ente acusador aparece
demostrada y aún cuando de lo establecido se infiera que la
terminación del proceso debe ser dispuesta por otra.
Por el contrario, si la decisión consiste en negar la existencia

de la causal de preclusión propuesta no pueden los jueces
entrar a hacer juicios de valor sobre otras causales que no le
han sido puestas de presente, porque en tal caso se estaría
desbordando la actividad judicial al entrar a resolver
cuestiones que no le han sido planteadas y tampoco
Corte Suprema de
debatidas, de donde se tiene que tampoco es de recibo lo

esbozado por el a quo sobre el puntual tema al comprender
sin legitimidad la negativa de preclusión frente a la totalidad
de las causales que tipifica el artículo 332 del Código de
Procedimiento Penal4.”(subrayas fuera de texto)
En otra determinación la Corporación precisó:
“Por su parte, el juez de conocimiento al decidir respecto de la

causal invocada por la Fiscalía, el Ministerio Público o la
defensa, de acuerdo con la etapa procesal en la cual se presenta
la solicitud, restringe su competencia a la misma, es decir, no
puede extenderse para hacer pronunciamiento en relación con
las no alegadas. Lo anterior, teniendo en cuenta que ejerce su
función a petición de parte y mediante formas previstas con
anticipación, aspectos que integran la noción del debido proceso
penal.5”(subrayas fuera de texto)
Esta línea jurisprudencial ha sido uniforme, por

manera que no se ajusta a la realidad la aseveración del
Tribunal según la cual la Corte estableció que el juez de
conocimiento puede decretar la preclusión por causal
diferente a la planteada.
En tal sentido, la providencia invocada por a quo

como soporte de su tesis, además de corresponder a un
4
Cfr. Providencia del 8 de febrero de 2008, Radicado No. 28908.
5
Cfr. Providencia del 15 de julio de 2009, Radicado No. 31780.
Corte Suprema de
radicado y fecha diferentes a los mencionados 6, no ofrece

respaldo a la decisión impugnada, pues fue extraída del
contexto dentro del cual se emitió.
En efecto, en la providencia de esta Sala 7 se afirmó

que el juez de conocimiento restringe su competencia a la
causal invocada por la fiscalía, el Ministerio Público o la
defensa, según la etapa procesal donde se presente la
solicitud, de manera que no puede hacer pronunciamiento
en relación a causales no alegadas, so pena de vulnerar el
debido proceso establecido en la Ley 906 de 2004 para ese
instituto jurídico.
Allí mismo la Corporación precisó que cuando los

elementos materiales probatorios fundantes de la solicitud
permiten establecer la procedencia de la preclusión, pero
por un motivo diferente al planteado, por economía
procesal, el juez debe decretarla; por el contrario, si la
petición ha de denegarse, no le es factible al funcionario
valorar causales no invocadas.
A renglón seguido explicó cómo tal situación puede

presentarse cuando la petición se sustenta en la causal No.
6
En el pie de página del folio 15 del auto impugnado (152 de la carpeta del
Tribunal) se menciona como fuente de la cita: “Auto de segunda instancia de 8 de
febrero de 2008, Rad. No. 28908”, cuando en realidad esa trascripción
corresponde al auto No. 31780 del 15 de julio de 2009, ambos de esta
Corporación.
7
Radicado No. 31780.
Corte Suprema de
2 del artículo 332 de la Ley 906 de 2004 que remite al

artículo 32 del Código Penal, relativo a doce eventos de
ausencia de responsabilidad, contexto donde el juez puede
decretar la preclusión por motivo diferente al invocado
pero incluido en el canon 32, porque lo que cambia es la
hipótesis jurídica soporte de la preclusión, sin variar la
causal.
De igual manera, en esa determinación la Colegiatura

estableció como excepción a la regla mencionada, el evento
en que se invoque atipicidad del hecho investigado (causal 4
del artículo 332) y los elementos materiales probatorios y
evidencia física demuestren la ausencia de dolo por error

invencible (atipicidad subjetiva), hipótesis donde debe
preferirse la aplicación de la causal No. 2 del artículo 332
por acomodarse a la situación expuesta en el motivo 10 del
artículo 32 del Código Penal, ser específica para el supuesto
de hecho planteado y no afectar la estructura del proceso
acusatorio.
Por último, la Corporación reiteró que cuando los

elementos materiales probatorios y evidencia física
ofrecidos como soporte de la causal no logren persuadir al
funcionario de su configuración, el juez carece de
competencia para establecer si concurre cualquiera otra de
las previstas en el artículo 332 de la Ley 906 de 2004.
Corte Suprema de
El anterior recuento evidencia cómo el Tribunal a quo

realizó una lectura fraccionada de la determinación
adoptada por esta Corporación, camino por el cual llegó a
la errada conclusión sobre la posibilidad del juez de
conocimiento de apartarse de la causal de preclusión
invocada.
Adicionalmente, confundió la facultad de decretar la

preclusión por motivos diferentes a los propuestos, cuando
se invoca la causal segunda del artículo 332, con la
potestad de cambiar la causal planteada; situación a todas
luces improcedente por desconocer el mandato legal y el
esquema del sistema acusatorio en cuyo marco el juzgador
actúa a petición de parte.
Del caso concreto
En el evento bajo examen, la fiscalía solicitó

preclusión de la investigación con fundamento en la
causal No. 2 del artículo 332 porque en su concepto el
doctor ÓSCAR GALLO RAMÍREZ actuó amparado por una
causal excluyente de responsabilidad, específicamente
bajo el influjo de fuerza mayor (paro judicial) que le impidió
garantizar la prestación del servicio de administración de
justicia a él encomendado.
Corte Suprema de
El Tribunal, luego de ponderar los elementos

materiales probatorios aportados, descartó la
configuración de la fuerza mayor alegada, determinación
que la Sala encuentra acertada dado el detenido y
razonado análisis efectuado.
En ese orden, el a quo debió disponer la devolución

del expediente a la fiscalía y no, como lo hizo, arrogarse el
estudio oficioso de causales no alegadas porque con ello
excedió su competencia, con el consecuente quebranto
del debido proceso propio del instituto jurídico de la
preclusión.
Lo anterior en atención a las precisiones

conceptuales esbozadas en el acápite anterior, según las
cuales el juez de conocimiento no está facultado para
ordenar la preclusión de la investigación por causal
diversa a la solicitada por la fiscalía, el Ministerio Público
o la defensa, según la etapa del proceso.
Nótese cómo en la audiencia de preclusión se corrió

traslado de la solicitud de la fiscalía fundada en la causal
segunda del artículo 332 de la Ley 906 de 2004, motivo
fuerza mayor; no obstante, el a quo ordenó la terminación
del proceso por la causal cuarta relativa a la ausencia de
Corte Suprema de
dolo, sin que las partes e intervinientes hubiesen tenido

la posibilidad de plantear su postura al respecto.
No puede perderse de vista que los funcionarios

judiciales deben adoptar las determinaciones con base en
los hechos, pruebas y argumentos planteados en el
proceso, no en elucubraciones jurídicas abstractas y
aisladas del contexto del cual emergen porque ello
comporta desdeñar los derechos de las partes e
intervinientes a ser oídos y a participar en la formación de
las decisiones que les afectan.
En suma, le asiste razón al impugnante al censurar

la decisión adoptada por el juez colegiado de primera
instancia, razón por la cual la Sala revocará la
determinación impugnada por cuyo medio se ordenó la
preclusión de la investigación a favor del doctor OSCAR
GALLO RAMÍREZ por la causal 4 del artículo 332 de la Ley
906 de 2004.
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,
RESUELVE
1º. REVOCAR la decisión impugnada.

Corte Suprema de
2º. Devolver la actuación al Tribunal de origen para

lo de su cargo.
Contra esta decisión no procede recurso alguno.
Notifíquese y Cúmplase.
JAVIER ZAPATA ORTÍZ
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ

Excusa
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ
ALFREDO GÓMEZ QUINTERO MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS
AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
TERESA RUIZ NÚÑEZ

Secretaria

Sentencia Preclusion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Preclusion

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Preclusion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República de SEGUNDA INSTANCIA RAD. No.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Bogotá D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil once

Resuelve la Sala el recurso de apelación interpuesto

Ante el Tribunal Superior de Manizales la fiscalía

Dorada, denunciado por Héctor Fabio Montoya por el

En audiencia del 12 de mayo de 2010, el Tribunal de

El Tribunal corrió traslado de su determinación

Inconforme con la decisión, el señor Héctor Fabio

las víctimas están legitimadas para impugnar la

Luego de superar múltiples dificultades para

El Tribunal a quo no encontró configurada la fuerza

Por el contrario, consideró el a quo, que la mora en

No se trató de un hecho irresistible, agregó, por

De esta manera, infirió el Tribunal, el doctor GALLO

Finalmente, el a quo consideró configurada la causal

tuvo la deliberada intención de retardar, denegar u omitir

El denunciante Héctor Fabio Montoya pidió revocar

Su intervención en el proceso en calidad de víctima

Comparte la determinación impugnada en punto de

diferentes a las invocadas por la fiscalía sino por motivos

Si el Tribunal no encontró configurada la causal de

Censura la afirmación del a quo sobre la legitimidad

En ese sentido, expresa que la huelga está prohibida

público esencial, motivo por el cual la Sala Laboral de la

De otra parte, considera configurado el punible de

situación ratificada con la causal invocada por la fiscalía

Finalmente, expresa que como el doctor GALLO

ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES

1. La fiscalía solicitó confirmar la decisión

Igualmente, agrega, no le resulta clara la

2. La defensa pidió ratificar la decisión impugnada

La Corte es competente para conocer este asunto, de

En orden a definir la impugnación propuesta, la Sala

Previo a resolver los anteriores tópicos, la

Aún más, nótese cómo el Tribunal permitió su

no controvertida por las partes en su oportunidad si

Está facultado el juez de conocimiento para

Los artículos 250 de la Constitución Política y 200

Así mismo, la Ley 906 de 2004 prevé que cuando la

De esta manera, en el nuevo esquema procesal

Los artículos 331 a 335 de dicho estatuto regulan la

“1. Imposibilidad de iniciar o continuar el ejercicio de la acción

También procede la preclusión en cualquier etapa

Las causales relativas a la imposibilidad de

Adicionalmente, según planteamiento de la Corte

De acuerdo con lo anterior, el juez de conocimiento

Sobre este aspecto, la Sala tiene definido que el juez

“En la preceptiva procesal acusatoria tal práctica debe

Por el contrario, si la decisión consiste en negar la existencia

debatidas, de donde se tiene que tampoco es de recibo lo

En otra determinación la Corporación precisó:

“Por su parte, el juez de conocimiento al decidir respecto de la

Esta línea jurisprudencial ha sido uniforme, por

En tal sentido, la providencia invocada por a quo

radicado y fecha diferentes a los mencionados 6, no ofrece

En efecto, en la providencia de esta Sala 7 se afirmó

Allí mismo la Corporación precisó que cuando los

A renglón seguido explicó cómo tal situación puede