Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 30 vistas

    Filosofia. 4to Parcial USM

    Cargado por

    Anais Muñoz
    Hans Kelsen y Carl Schmitt tenían visiones filosóficas opuestas sobre el derecho y la constitución. Para Kelsen, el derecho positivo debe operar por encima de los valores para garantizar la igualdad, la democracia y la tolerancia. Schmitt creía que la constitución debe servir para dar seguridad al poder decisorio del estado y defendía la figura de un soberano que toma decisiones. Mientras que Kelsen apoyaba el control jurisdiccional de la constitución, Schmitt pensaba que un estado total configurado como legislativo debía ser el guardián

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Filosofia. 4to Parcial USM

    Cargado por

    Anais Muñoz
    30 vistas3 páginas
    Hans Kelsen y Carl Schmitt tenían visiones filosóficas opuestas sobre el derecho y la constitución. Para Kelsen, el derecho positivo debe operar por encima de los valores para garantizar la igualdad, la democracia y la tolerancia. Schmitt creía que la constitución debe servir para dar seguridad al poder decisorio del estado y defendía la figura de un soberano que toma decisiones. Mientras que Kelsen apoyaba el control jurisdiccional de la constitución, Schmitt pensaba que un estado total configurado como legislativo debía ser el guardián

    Descripción original:

    debate entre Kelsen y Schmitt

    Título original

    Filosofia. 4to parcial USM

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Hans Kelsen y Carl Schmitt tenían visiones filosóficas opuestas sobre el derecho y la constitución. Para Kelsen, el derecho positivo debe operar por encima de los valores para garantizar la igualdad, la democracia y la tolerancia. Schmitt creía que la constitución debe servir para dar seguridad al poder decisorio del estado y defendía la figura de un soberano que toma decisiones. Mientras que Kelsen apoyaba el control jurisdiccional de la constitución, Schmitt pensaba que un estado total configurado como legislativo debía ser el guardián

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    30 vistas3 páginas

    Filosofia. 4to Parcial USM

    Cargado por

    Anais Muñoz
    Hans Kelsen y Carl Schmitt tenían visiones filosóficas opuestas sobre el derecho y la constitución. Para Kelsen, el derecho positivo debe operar por encima de los valores para garantizar la igualdad, la democracia y la tolerancia. Schmitt creía que la constitución debe servir para dar seguridad al poder decisorio del estado y defendía la figura de un soberano que toma decisiones. Mientras que Kelsen apoyaba el control jurisdiccional de la constitución, Schmitt pensaba que un estado total configurado como legislativo debía ser el guardián

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    de 3

    Caracas,09 de febrero del 2021

    Universidad Santa María

    4to semestre Turno: Nocturno Sección A

    Nombre: Anais Muñoz CI: 27.647.822

    Cátedra: Filosofía del derecho

    Profesor: Guillermo Blanco

    CUARTA EVALUACION.

    1. Compare los conceptos dentro de la Filosofía del Derecho de Hans Kelsen y Carl
    Schmitt

    Intelectualmente contrincantes, Hans Kelsen y Carl Schmitt encabezan la


    contraposición del pensamiento constitucional, ambos fueron dos de los más
    destacados especialistas de derecho público de la época, forasteros en cuanto al
    despliegue de la joven República. Se comparan entre uno y otro dos filosofías con
    una relación compleja, para Kelsen el derecho positivo es el modelo que puede
    operar por encima del sistema de valores, presuponiendo una idea de justicia, un
    derecho en el que puedan manifestarse los valores por igual, la democracia y la
    tolerancia.
    Para Schmitt, la constitución debe servir para dar seguridad al sistema decisorio del
    Estado. Esto, explica su preferencia por las medidas que abarcan situaciones
    administrativas tradicionales, así como las acciones del Presidente que protege la
    Constitución. En su libro, La dictadura (1921) critica a Kelsen la confusión entre
    “norma de derecho” y “norma de realización del derecho”. Aunque no era el primer
    trabajo que atacaba la teoría de Kelsen, resulta sugerente observar como la defensa
    de la constitución se va formando.
    Kelsen estaba convencido de que los hombres pueden organizarse, reconocer
    derechos y crear instituciones que velen por su libertad. Por otro lado, en Schmitt el
    “Ser” político es representado por un Soberano, quien decide sobre el estado, y que
    se identifica como monarca.
    A diferencia de Kelsen, Schmitt no escribe sobre una teoría de Estado, sino de la
    Constitución, manifestando así su intención de cambiar el orden según el antiguo
    positivismo: Primero la Constitución, posteriormente el Estado.
    A principios de 1925, Kelsen hace referencia crítica a sus ideas sobre el parlamento,
    ocupándose de manera expresa de Schmitt, cita que el Parlamento no se fundamenta
    en una metafísica absoluta. Sin duda estos dos se sitúan frente a esta disyuntiva,
    según Kelsen, esto es la expresión de una sociedad divida desigualmente en dos
    clases, dejando en claro en su obra Esencia y valor de la democracia (1920) críticas
    contra el parlamentarismo. De este modo advierte en las propuestas para la reforma
    del Parlamento, no terminar dando la razón a los que acusan al mismo de excluir al
    pueblo. A diferencia de Schmitt, representaba la fiel oposición del pensamiento
    político de Kelsen, en este sentido consideraba que los partidos políticos alemanes
    no estaban en condiciones de imponer su programa a la caída del Imperio.
    Se puede señalar, para Kelsen la democracia necesita una serie de instituciones sin
    las cuales no puede defenderse la libertad política, en definitiva revela un
    pensamiento que va mas allá del relativismo filosófico.
    Para Schmitt, toda Constitución reúne una serie de normas para organizar el poder,
    expresada en la voluntad del pueblo. Supone la imposibilidad de construir un Estado
    sin el pueblo.

    Por lo consiguiente, se crea la controversia en torno a quien debe ser el guardián de


    la constitución, y es que después de las distintas concepciones que sostuvieron
    ambos autores sobre la constitución y la democracia, las consideraciones de Kelsen
    se desarrollan en distintos análisis.
    Por una parte, acomete la defensa de sus teorías a favor del control jurisdiccional de
    la Constitución, este estudio se conforma como una contribución de valor general
    para todos los estados democráticos. Cabe destacar, desde que Montesquieu
    formulara su teoría acerca de la división de los poderes, no hubo un autor tan ligado
    a una teoría constitucional como Kelsen se empeña en demostrar el carácter
    conservador y nada novedoso de la teoría de la interpretación juridicial y la noción
    del presidente Reich como poder neutro.
    Kelsen busca probar su naturaleza ideológica, no científica. En ese sentido, el
    principio central que se afirma es que nadie puede ser juez de su misma causa. De
    manera que Schmitt sigue la doctrina del constitucionalismo monárquico y de
    acuerdo con la teoría kelseniana, la diferencia entre ley y sentencia es cuantitativa,
    ya que ambas son un acto de producción de derecho.
    Schmitt reacciona contra la construcción kelseniana, toda su argumentación tiene
    por objeto demostrar la función de la justicia en el marco de una constitución
    liberal, sostiene que “una norma protege a otra norma”. Schmitt da un brinco de lo
    cualitativo a lo cuantitativo que para Kelsen es inadmisible.
    Según Schmitt, la respuesta de quien deba ser el defensor de la Constitución debe
    partir de un Estado total configurado como Estado legislativo. Para el, la
    Constitución es expresión de la unidad del pueblo.
    Se concluye que, entre Schmitt y Kelsen es posible encontrar diferencias que tienen
    que ver con la manera en que ambos autores relacionaban las ideas de Estado y
    derecho. En Kelsen, la garantía de la constitución y la democracia se interconectan,
    mientras que en Schmitt la regulación social puede sucumbir frente al poder
    arbitrario. Notablemente la contraposición entre estos dos autores se encuentra en
    los considerables ejemplos a lo largo de sus respectivas obras. No solo planteándose
    desde la perspectiva metodológica sino también, desde una perspectiva conceptual.
    Kelsen consideraba al derecho como instrumento principal de organización y de
    control de la fuerza, mientras que Schmitt consideraba al derecho como producto de
    la capacidad de decisión de quien detenta el poder político.

    También podría gustarte