No. 3-19-CN. Recursos Horizontales
No. 3-19-CN. Recursos Horizontales
No. 3-19-CN. Recursos Horizontales
3-19-CN/20
Juez ponente: Agustín Grijalva Jiménez
I. Antecedentes
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
intervinieron en el proceso de su elaboración y expedición, podrán solicitar la
aclaración o ampliación de la sentencia…”.
5. Si bien el CJ, la Fiscalía General del Estado (FGE) y la Defensoría Pública (DP) no
han acreditado que intervinieron en el proceso de elaboración y expedición del artículo
109 del COFJ, la Corte considera que estas entidades cuentan con legitimación para
solicitar aclaración y ampliación dado que es indispensable contar con estos organismos
para ejecutar la sentencia No. 3-19-CN/20. Al respecto, es importante destacar que, en
general, las decisiones emitidas por esta Corte en ejercicio del control constitucional no
solo obligan a las partes procesales, sino a todos aquellos sujetos cuya acción u omisión
es necesaria para que estas se cumplan. Adicionalmente, cabe notar que el CJ fue parte
procesal en el proceso judicial del cual se deriva la consulta de constitucionalidad de
norma No. 3-19-CN.
6. Respecto a la solicitud formulada por el señor López Ochoa, esta Corte verifica que
el mismo no fue parte procesal, no compareció al proceso y tampoco se ha acreditado
que su acción es necesaria para ejecutar la sentencia, por lo que la Corte considera que
no cuenta con la legitimación para plantear la solicitud de aclaración y ampliación
solicitada, según lo establecido en el artículo 94 de la LOGJCC y el artículo 40 de la
Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte
Constitucional (CRSPCCC).
10. Añade que “la sentencia recurrida tiene una evidente falta de motivación, esta no
contiene conceptos ni un análisis mínimo necesario (…) respecto de la naturaleza
2
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
individual de cada infracción disciplinaria contenida en el artículo 109 numeral 7 del
Código Orgánico de la Función Judicial...”.
11. Respecto del punto 3.2., luego de transcribir el punto 2 de la sentencia cuya
ampliación y aclaración, se manifiesta que: “... se estaría supeditando y limitando el
derecho que tienen las partes procesales intervinientes en una causa judicial a
denunciar o quejarse de las actuaciones dolosas o manifiestamente negligentes en las
que estuvieran incurriendo los operadores de justicia, al hecho de que las mismas
deben ser declaradas por las autoridades jurisdiccionales del nivel inmediato superior
que por mandato legal debería conocer en su momento oportuno los recursos que las
partes pudieren plantear…”.
12. Añade luego que: “...supeditar la posibilidad de que los ciudadanos y ciudadanas
de presentar una queja o denuncia por presuntas actuaciones dolosas o
manifiestamente negligentes a la resolución de un recurso, así como el señalar que en
el caso de operadores de justicia de instancia única o definitivas serán los juzgadores
de nivel inmediato superior o la Corte Constitucional o el Pleno de la Corte Nacional,
pero no establecer la vía y mecanismo por el cual se va a viabilizar esta disposición,
ocasionará que por la demora en la resolución de esta declaración previa las acciones
disciplinarias prescriban y estas actuaciones queden en la impunidad …”.
13. Señala que “... no se ha identificado claramente que (sic) sucede con los procesos
donde no se encuentra determinado que (sic) autoridad judicial es la de nivel superior
inmediato, por ejemplo en los casos de los jueces de garantías penitenciarias, así como
el hecho de que en la sentencia no se precisa con claridad si las actuaciones de las y
los fiscales, que se dan en la etapa procesal (no jurisdiccional) podrían ser sujetas de
sanción por destitución (...); por ejemplo no se ha desarrollado ni explicado qué ocurre
con los juicios de tráfico de drogas, en los que sí existe un dictamen abstentivo, mismo
que por mandato de ley no sube de oficio en consulta, ni tampoco suelen existir
víctimas que impugnen dicho dictamen abstentivo y en la emisión del mismo se habría
incurrido en una infracción gravísima de dolo o manifiesta negligencia quien (sic) lo
declara”.
14. Añade que: “... no se considera que muchas acciones disciplinarias que llegan a
conocimiento del Consejo de la Judicatura por queja o denuncia corresponden a
acciones con sentencias ejecutoriadas en las cuales ya no cabe un recurso o por las
actuaciones de servidores en las que no hay un recurso vertical y que han cometido
faltas manifiestamente negligentes que merecen la actuación de oficio del órgano de
disciplina de la Función Judicial para que la falta disciplinaria no quede en la
impunidad (...)”.
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
manifiesta negligencia o error inexcusable, por parte de un operador de justicia dentro
de un determinado proceso judicial, es decir, se llama a que el Consejo analice
aspectos de fondo de la declaración jurisdiccional previa como es la motivación…”.
16. En cuanto al punto 3.4. mismo que se refiere al punto 4 de la parte resolutiva de la
sentencia, manifiesta el Consejo de la Judicatura que: “... al disponerse que el Consejo
de la Judicatura esté facultado a realizar un análisis autónomo respecto de la
concurrencia de la falta, los alegatos y pruebas de descargo de los operadores de
justicia sumariados y partiendo de eso, pueda ser el caso, aplicar o no la sanción
correspondiente, eso es la destitución a su cargo, se estaría dejando abierta la
posibilidad de que el Consejo de la Judicatura, aún existiendo declaración judicial
previa de la existencia de dolo, manifiesta negligencia o error inexcusable, pueda
desvirtuarla durante el sumario disciplinario, es decir, una vez más igual que en el
anterior punto se llama a que el Consejo de la Judicatura analice aspectos de fondo
respecto de las actuaciones jurisdiccionales de los operadores de justicia y de la
declaración jurisdiccional previa...”.
18. Indica que “al declarar la inconstitucionalidad del inicio de las causas
disciplinarias de oficio por negligencia y dolo, la Corte Constitucional está
deliberadamente inobservando (…) el principio de la oficialidad (…) no se ha
determinado con claridad y motivación si podría la Fiscalía General del Estado, ser
quien presente una queja considerando que es un órgano autónomo pero que forma
parte de la misma Función Judicial, de igual forma en ese mismo escenario estarían las
quejas de la Defensoría Pública”.
19. Manifiesta “este punto debe ser aclarado y ampliado, debiéndose determinar y
regular adecuadamente el proceso de requerimiento de declaración jurisdiccional
previa respecto a la existencia de dolo, manifiesta negligencia y error inexcusable, que
se está disponiendo que el Consejo de la Judicatura efectúe en los casos de quejas o
denuncias presentadas relacionadas con las infracciones del artículo 109 numeral 7 del
Código Orgánico de la Función Judicial, disposición que deberá contener inclusive la
determinación de términos o plazos para la emisión del requerimiento, así como para
la respuesta y declaración emitida por la autoridad jurisdiccional competente, puesto
que de no ser así esta disposición sería inconstitucional e inejecutable. De igual forma
se debe aclarar y ampliar lo señalado respecto a la supuesta inconstitucionalidad de
los sumarios de oficio del Consejo de la Judicatura, cuando se trate de infracciones del
artículo 109 numeral 7 del Código Orgánico de la Función Judicial, porque
contraviene principios básicos que rigen los procesos administrativos”.
4
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
20. En el punto 3.6 de su solicitud, en relación con que el punto 7 de la decisión de la
sentencia, indica que “la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, órgano de naturaleza
exclusivamente jurisdiccional ̧ pasaría a tener atribuciones y competencias de carácter
administrativo enfocadas al control disciplinario de los operadores de justicia,
atribución y competencia que de acuerdo a los artículos 178 y 181 numeral 3 de la
Constitución de la República del Ecuador, así como, artículo 254 del Código Orgánico
de la Función Judicial, son exclusivas del Consejo de la Judicatura (…) al disponerse
que sea esta nueva comisión denominada “disciplinaria”, la competente para emitir
actos administrativos generales de cumplimiento obligatorio (…) se estaría restando e
inobservando la potestad disciplinaria que ejerce el Consejo de la Judicatura,
desnaturalizando las competencias de la Corte Nacional de Justicia y sobre todo esta
disposición genera inseguridad jurídica al crear un régimen disciplinario paralelo al
existente, sin que se señale en este mismo punto el procedimiento administrativo que
regulará este nuevo régimen y menos aún se fundamenta la base constitucional o legal
que motive esta disposición, motivo por el cual, este punto debe ser aclarado y
ampliado”.
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
infracción por parte del operador de justicia sumariado y destituido, los jueces
sustanciadores tanto de acciones de garantías jurisdiccionales, contenciosos
administrativos e incluso esta misma Corte, en virtud de las acciones extraordinarias
de protección presentadas, estarían llamados a no realizar ningún tipo de proceso
jurídico, lógico ni de uso de su sana crítica y convicción, pasando a declarar
inmediatamente la inconstitucionalidad del sumario, dejando sin efecto los actos
administrativos motivados emitidos y debiéndose retrotraer todo a su estado inicial, lo
que implicaría una afluencia injustificada e inviable de ex funcionarios judiciales
legítimamente destituidos que deberán ser restituidos a cargos o plazas”.
25. Señala que “la sentencia de marras (…) hará, insistimos, que muchas actuaciones
graves queden en la impunidad y lo que es peor, al establecer un efecto retroactivo, que
dichos servidores que han cesado por destitución, por el cometimiento de las faltas
tipificadas en el artículo 109 numeral 7 en referencia, con sumarios disciplinarios (…)
retornen a la Función Judicial sin importar en lo principal el interés general de los
ciudadanos y en lo secundario, que ya no se cuenta ni con los puestos ni con los
recursos financieros para aquello (…) esta Corte no ha considerado que los efectos
retroactivos que se pretenden dar a la sentencia recurrida generará que una serie de ex
funcionarios judiciales legalmente destituidos, después de la correspondiente
impugnación judicial, deberían ser restituidos a sus cargos que en muchos casos se
encuentran legalmente ocupados y se originará una obligación de erogación masiva de
recursos públicos (…) estos puntos deben ser aclarados y ampliados limitando los
efectos de la sentencia recurrida para futuro sin de excepción alguna (sic)”.
27. Agrega que “…corresponde que la Corte Constitucional aclare además, cuál sería
el efecto de que en observancia del punto diez de la sentencia recurrida (el efecto
retroactivo de la misma), los jueces dispongan el reintegro de jueces, fiscales y
defensores públicos destituidos y el Consejo de la Judicatura, la Fiscalía General del
Estado y la Defensoría Pública no puedan dar cumplimiento debido a que los cargos en
algunos casos fueron ocupados con otros titulares y en otros casos no existen por la
reestructura obligada por la austeridad y que no se cuenta con el presupuesto para el
reintegro ni tampoco para reparaciones materiales…”.
28. En suma, solicita que se amplíe y aclare cada uno de los puntos solicitados.
6
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
29. El Defensor Público General (e) manifiesta, en el punto 1.1 de su solicitud, que el
párrafo 103 de la sentencia No. 3-19-CN/20 indica “…en el caso de los fiscales y
defensores se aplicarán las mismas reglas que corresponderían al juez ante el cual se
produjo la presunta falta disciplinaria…”. Al respecto, señala que “se debe tener
presente que conforme lo prevé el artículo 286 del Código Orgánico de la Función
Judicial, las funciones de los Defensores Públicos son distintas a las efectuadas por
Jueces, pues éstas se realizan inclusive fuera de un proceso penal, en la fase de
investigación previa, en donde no existe el control jurisdiccional, en este escenario, en
el caso de cometerse una presunta infracción contenida en el artículo 109.7 del COFJ,
quien sería el juez competente para realizar la declaración jurisdiccional previa y
mediante qué procedimiento”.
31. Respecto al punto 1.3 de su solicitud, expresa que “cuando un usuario, interponga
la denuncia por una infracción contenida en el artículo 109.9 del COFJ, como procede
la Defensoría Pública, se limita únicamente a informar que no tiene competencia para
conocer quejas o denuncias, o puede verificar si éstas se tratan de reclamos que no
deben ser puestos en conocimiento del órgano disciplinario, esto es respecto a faltas
que no están contenidas en los artículos 107, 108 y 109 del COFJ, pero que si
contraviene a los reglamentos internos de la Defensoría Pública”.
32. Finalmente, en el punto 1.4 solicita que “se amplíe la sentencia respecto del tiempo
que debe contener la declaración jurisdiccional previa de la existencia de dolo,
manifiesta negligencia o error inexcusable. Respecto de los procedimientos
consultados, necesariamente se debe establecer un tiempo de calificación por el juez
competente, esto en razón del tiempo de prescripción contenido en el artículo 106 del
Código Orgánico de la Función Judicial”.
33. La FGE indica que “las actuaciones de las y los Fiscales, se dan tanto en una etapa
preprocesal (no jurisdiccional) y en la etapa procesal penal (jurisdiccional). Se genera
entonces una duda que salta a la vista, que consideramos debería ser solventada por el
Pleno de la Corte Constitucional y es la siguiente: ¿Las actuaciones de las y los
fiscales, que podrían ser sujetas de sanción de destitución de conformidad a lo previsto
en el numeral 7 del artículo 109 del COFJ, se entienden exclusivamente para
actuaciones jurisdiccionales, es decir exclusivamente en etapas procesales penales?
(...) ¿Quién, en ese caso, sería competente para declarar jurisdiccionalmente la
existencia de dolo, manifiesta negligencia o error inexcusable?”.
7
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
34. Agrega que “las y los Fiscales realizan para la obtención de actos urgentes tales
como allanamientos, incautaciones, receptaciones de llamada, etc., si bien éstos
cuentan con una autorización judicial, los mismos no son impugnables, por lo que no
estaría claro quién tiene la competencia para declarar la existencia de dolo, manifiesta
negligencia o error inexcusable. Similar situación ocurre, si ejemplificamos un caso de
violencia intrafamiliar o violencia de género, en la cual, por ley el Fiscal está facultado
para solicitar medidas de protección en favor de la víctima, y sin embargo de aquello
no lo hace, evidenciándose luego consecuencias graves como lesiones, desapariciones,
asesinatos o femicidios”.
35. Manifiesta que “...ya en la etapa procesal penal, la Fiscalía General del Estado,
también, como lo señala la sentencia, podría presentar una queja sobre la actuación de
un juez penal; ¿En los casos en los cuales la Fiscalía General del Estado solicita al
juez actos urgentes, testimonios anticipados, operaciones encubiertas o cualquier otra
técnica especial de investigación que requiera autorización judicial, previo a iniciar
una investigación, quién sería competente para emitir el pronunciamiento
jurisdiccional respecto a la actuación de dicho juez? O, a su vez, ¿Ante quién se deberá
presentar o dirigir la queja respectiva?”.
36. Finalmente, expresa “...en los casos de fiscales destituidos en razón del numeral 7
del artículo 109 del COFJ, por actuaciones en fase pre procesal, que interpongan
acciones constitucionales o contencioso administrativas, ¿cuál sería el procedimiento a
seguir?”.
37. El artículo 440 de la Constitución señala que “las sentencias y los autos de la Corte
Constitucional tendrán el carácter de definitivos e inapelables”.
8
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
Corte Constitucional determinar si la sentencia No. 3-19-CN/20 merece ser aclarada y/o
ampliada.
41. En lo que respecta al punto 3.1, la Corte Constitucional observa que el petitorio se
centra en cuestionar que la sentencia (i) incurre en extra petita al resolver sobre la
manifiesta negligencia y al dolo y (ii) no motiva la distinción entre error inexcusable,
manifiesta negligencia y dolo.
42. En relación con el primer argumento, la Corte hace notar que el contenido de la
consulta de constitucionalidad de norma efectuada por el juez dentro del caso No. 3-19-
CN no se circunscribe al enunciado del “error inexcusable”, sino que se extiende a las
otras dos figuras establecidas en el artículo 109 numeral 7 del COFJ, es decir, al dolo y
la manifiesta negligencia. Ello sin perjuicio de que concentró su argumentación en el
error inexcusable. Efectivamente, como se cita en el párrafo 5 de la sentencia, el juez
Altamirano Ruiz elevó la consulta de constitucionalidad de norma a esta magistratura,
en los siguientes términos: “a fin de que se verifique la constitucionalidad del numeral
7 del artículo 109 del Código Orgánico de la Función Judicial, ya que conforme el
contenido del acta de la referida audiencia, existe duda razonable sobre la
constitucionalidad de dicha norma” (el subrayado es nuestro). Adicionalmente, en los
párrafos 14 a 18 de la sentencia se transcribe claramente que el juez consultante
identificó como enunciado normativo al artículo 109 numeral 7 del COFJ, sin excluir el
dolo ni la manifiesta negligencia. Consecuentemente, la sentencia no incurre en la
extralimitación señalada.
45. Respecto del punto 3.2., este a su vez contiene cuatro cuestiones diferentes: i)
respecto de los plazos sobre prescripción de la acción disciplinaria de acuerdo a lo que
expresa el artículo 106 numeral 3 del Código Orgánico de la Función Judicial; ii)
respecto de los casos en donde no se “encuentra determinado que (sic) autoridad
judicial es la del nivel superior inmediato, por ejemplo en los casos de los jueces de
garantías penitenciarias…”; iii) respecto de quién debe efectuar la declaratoria previa
9
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
de dolo, manifiesta negligencia y error inexcusable de fiscales y defensores públicos por
sus actuaciones en fase preprocesales tales como la indagación previa, que no sean
susceptibles de control jurisdiccional; iv) qué sucede con “los sumarios disciplinarios
que actualmente están siendo sustanciados por el Consejo de la Judicatura…” y v) si
habría que esperar que el acto donde se emitió la declaración jurisdiccional previa de
dolo, manifiesta negligencia y error inexcusable esté totalmente ejecutoriado.
47. El artículo 106 del COFJ establece: “la acción disciplinaria prescribe: (…) 3. Por
las infracciones susceptibles de destitución, en el plazo de un año, salvo las que
estuvieren vinculadas con un delito que prescribirán en cinco años, sin perjuicio del
régimen de prescripción del delito o de la acción establecida en la ley. Los plazos de
prescripción de la acción disciplinaria se contarán, en el caso de queja o denuncia
desde que se cometió la infracción (…) La iniciación del proceso disciplinario
interrumpe la prescripción hasta por un año. Vencido este plazo, la acción disciplinaria
prescribe definitivamente” (el subrayado es nuestro).
49. Por las razones expuestas y de conformidad con lo manifestado por el CJ, la Corte
considera necesario ampliar el párrafo 113 numeral 2 de la sentencia en el sentido de
que “a efectos del cómputo de plazos de prescripción de las acciones disciplinarias
exclusivamente para la aplicación del artículo 109 numeral 7 del COFJ, en el caso de
quejas o denuncias presentadas por el presunto cometimiento de dolo, manifiesta
negligencia o error inexcusable ante el CJ, se entenderá que se cometió la infracción
desde la fecha de notificación de la declaratoria jurisdiccional previa que la califica”.
50. Sobre la duda del Consejo de la Judicatura respecto de aquellos casos en donde no
se encuentra determinada qué autoridad jurisdiccional es la de nivel superior inmediato,
“como es el caso de los jueces de garantías penitenciarias”, que refiere el CJ, la Corte
Constitucional señaló en el párrafo 95 de la sentencia que, “...en los procesos de única
instancia, la declaración jurisdiccional la emitirá el juez orgánicamente superior”.
10
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
51. La Corte Constitucional considera que el diseño procesal orgánico ecuatoriano en
las diferentes materias, grados y recursos puede, excepcionalmente, presentar
situaciones concretas en las cuales, a pesar de efectuar un esfuerzo razonable, la
normativa adjetiva no provea de posibilidades de identificación clara y precisa sobre el
juez orgánicamente superior.
53. En la misma línea, la Corte insta a la Asamblea Nacional para que, a la brevedad
posible y dentro del ámbito de sus competencias, emita la regulación en la que se
determine cuál es la autoridad jurisdiccional competente para declarar la existencia de
dolo, manifiesta negligencia y error inexcusable y mediante qué procedimiento.
55. Por tanto, la Corte Constitucional considera necesario ampliar el punto 113
numeral 2 de la sentencia en el sentido de que, “transitoriamente, hasta que la
Asamblea Nacional reforme el Código Orgánico de la Función Judicial en los términos
expuestos en el párrafo 113 numeral 11 de la sentencia, la Corte Nacional de Justicia
determinará, mediante resolución adoptada por el Pleno, cuál es el juez o tribunal que
debe emitir la declaratoria jurisdiccional previa para la aplicación del artículo 109
numeral 7 del Código Orgánico de la Función Judicial, exclusivamente en aquellos
casos en los que el diseño del sistema procesal orgánico de la justicia ordinaria no
establezca quién es la autoridad jurisdiccional encargada de emitir la declaratoria
previa. De la misma manera, la Corte Nacional de Justicia emitirá la regulación
transitoria, consultando de manera coordinada con la Fiscalía General del Estado y la
Defensoría Pública, a efectos de viabilizar el procedimiento de emisión de tal
declaratoria y su notificación al Consejo de la Judicatura. En los casos de jurisdicción
constitucional, la Corte Constitucional emitirá la regulación relativa a la declaratoria
11
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
jurisdiccional previa. En ambos casos, esta regulación será emitida en el plazo de un
mes, contado a partir de la notificación del presente auto de aclaración y ampliación.
En el mismo sentido, el Consejo de la Judicatura, en el plazo de un mes desde la
notificación de este auto de aclaración y ampliación, y dentro del ámbito de sus
competencias, especialmente conforme al artículo 264 numeral 10 del COFJ, emitirá la
normativa reglamentaria sobre el procedimiento administrativo que permita la
implementación integral de lo dispuesto por esta magistratura”.
57. El CJ también plantea, como tercer argumento, que no es claro quién debe emitir la
declaración jurisdiccional previa sobre la existencia de dolo, manifiesta negligencia o
error inexcusable en que pudieren incurrir fiscales y defensores públicos en etapas
preprocesales, no susceptibles de control jurisdiccional.
58. Al ser este otro caso de duda sobre la autoridad encargada de emitir la declaratoria,
la Corte considera necesario que, hasta que se emita la regulación correspondiente por
parte de la Asamblea Nacional, la CNJ, en el ámbito de la justicia ordinaria, y la CC, en
cuanto a la jurisdicción constitucional, determinen quién es la autoridad jurisdiccional
encargada de emitir la declaratoria previa sobre la existencia de dolo, manifiesta
negligencia y error inexcusable y mediante qué procedimiento. En este sentido, se
reitera la ampliación efectuada en el párrafo 55 de este auto. Ello debe efectuarse en
observancia de la autonomía que la Constitución reconoce a la DP y a la FGE.
59. Sobre el cuarto argumento del CJ, referente a qué sucede con “los sumarios
disciplinarios que actualmente están siendo sustanciados por el Consejo de la
Judicatura…”, la Corte Constitucional estableció, en el párrafo 112 de la sentencia, que
la excepcionalidad retroactiva de la decisión aplica exclusivamente a “...procesos
contencioso - administrativos y las acciones ordinarias y extraordinarias de protección,
que se encuentren sustanciándose…”.
12
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
61. Además, la Corte destaca que, en la sentencia No. 3-19-CN/20, no se pronunció
sobre la validez de ningún sumario administrativo en particular, ni tampoco reintegró a
ningún funcionario destituido de su cargo.
62. Finalmente, sobre el quinto argumento, relativo a si es necesario esperar que el acto
mediante el cual se declara el dolo, la manifiesta negligencia o el error inexcusable esté
ejecutoriado previo a iniciar el sumario administrativo, la Corte hace presente que, en el
párrafo 106 de la sentencia, se señaló: “sin perjuicio de que las partes propongan los
recursos de los cuales se crean asistidos, la declaración jurisdiccional previa de la
existencia de manifiesta negligencia, error inexcusable o dolo constituirá condición
suficiente para que el CJ inicie el sumario administrativo”. En el proceso principal
pueden continuar tramitándose los medios impugnatorios correspondientes. Por ello,
este punto no requiere de aclaración o ampliación.
66. De esa manera, en los párrafos 86, 86.1 y 86.2, la sentencia insiste en que se debe
diferenciar entre, por un lado, la declaración jurisdiccional de la existencia de dolo,
manifiesta negligencia o error inexcusable, que siempre es realizada por una autoridad
jurisdiccional, y, por otro, la determinación de la responsabilidad administrativa por ese
acto u omisión. El análisis que debe realizar el CJ, en este sentido, se centra
exclusivamente en determinar el grado de responsabilidad subjetiva e individualizada
del servidor o servidora sumariado, habiendo seguido el debido proceso establecido en
la Constitución y la ley, y sin pronunciarse sobre cuestiones jurisdiccionales.
67. Por ello, la Corte considera que el argumento expuesto por el CJ no configura una
oscuridad o un punto no resuelto por la sentencia que requiera ser aclarado o ampliado.
13
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
68. En el punto 3.4 de su solicitud, esto es, sobre la duda en cuanto a realizar por parte
del Consejo de la Judicatura “un análisis autónomo respecto de la concurrencia de la
falta, los alegatos y pruebas de descargo de los operadores de justicia sumariados …”,
dicho análisis se explica claramente en el párrafo 75 de la sentencia. Allí se indica que
en el sumario administrativo que lleva adelante el CJ, por su propia naturaleza y por la
de la falta disciplinaria, deben siempre realizarse valoraciones propias de carácter
administrativo sancionador. Esto es, por ejemplo, la gravedad de la conducta y la
proporcionalidad de la sanción. Por tanto, dicho análisis se circunscribe a los aspectos
netamente disciplinarios sin entrar en lo jurisdiccional, pues además la Constitución de
la República, conforme indica el párrafo 95 de la sentencia, no habilita al CJ a ejercer
competencias jurisdiccionales. En tal virtud, no ha lugar la petición de aclaración y
ampliación sobre este punto.
71. En relación con el argumento (i), los párrafos 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97 y 98 de la
sentencia explican las razones para proscribir la actuación de oficio del CJ en el caso de
inicio de un sumario por la falta gravísima señalada en el artículo 109 numeral 7. Por
ello, no cabe aclarar ni ampliar este punto.
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
73. Sobre el argumento (ii), la Corte considera que el mismo denota la mera oposición
del CJ a la decisión emitida por esta magistratura, sin expresar específicamente una
oscuridad o un punto controvertido no resuelto en la sentencia, por lo que considera que
no hay nada que aclarar o ampliar al respecto.
74. En relación con el argumento (iii), la Corte hace presente que el párrafo 92 de la
sentencia No. 3-19-CN/20 manifiesta: “…el artículo 113 del COFJ establece la queja
contra estos jueces para la reclamación formulada por ciertas autoridades públicas…”.
El artículo 113 del COFJ determina expresamente qué autoridades públicas podrían
presentar una queja, al señalar: “…podrán presentar queja: (…) las primeras
autoridades de los órganos autónomos…”.
78. Esta magistratura destaca que la sentencia No. 3-19-CN/20 señala claramente que,
independientemente de la denominación que se le asigne, esta comisión integrada por
CNJ, previa convocatoria de su Presidente o Presidenta y mediante resolución del
Pleno, estará encargada de “compilar, analizar y unificar las calificaciones que los
jueces y juezas del país realizan sobre las infracciones enunciadas en el artículo 109
numeral 7 del COFJ”, cuestión que no representa limitación o interferencia alguna a las
competencias del CJ.
79. Con respecto al argumento (ii) esgrimido por el CJ, esta magistratura insta a la
CNJ, como máximo órgano de la justicia ordinaria, para que, dentro del ámbito de sus
competencias, norme los procedimientos internos para implementar lo dispuesto.
80. En suma, la Corte estima que ninguno de los dos argumentos alegados por el CJ
evidencia una oscuridad o un punto controvertido sobre el cual la Corte no se haya
pronunciado en la sentencia cuya aclaración y ampliación se solicita.
15
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
81. En el punto 3.7 de su solicitud, el CJ se refiere a los párrafos 9 y 10 de la decisión
de la sentencia No. 3-19-CN/20, que disponen:
83. En cuanto a los argumentos (i) y (ii), la Corte encuentra cierta contradicción en el
hecho de que el CJ cite el artículo 95 de la LOGJCC, disposición que habilita,
conjuntamente con el artículo 96 numeral 4 de la referida Ley, la modulación de
sentencias con efectos retroactivos, y a la vez señale que lo decidido no tiene
fundamento jurídico ni lógico. Lo alegado no corresponde a una aclaración o
ampliación sino a una manifestación de inconformidad con lo decidido. Por ello, esta
magistratura considera que estos argumentos no denotan una oscuridad ni un punto no
resuelto en la sentencia.
84. Respecto de los argumentos (iii) y (iv), los párrafos 23 a 29, 41, 43, 93 a 96 y 98 a
100 de la sentencia establecen que la declaratoria jurisdiccional previa de la existencia
de dolo, manifiesta negligencia o error inexcusable es crucial para garantizar el
principio de legalidad, la seguridad jurídica, el principio de independencia judicial, los
16
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
derechos de los justiciables, entre otros. En este sentido, los argumentos esgrimidos por
el CJ reflejan una oposición con lo dispuesto por la Corte.
85. De la misma manera, los argumentos (v) y (vi) no identifican una oscuridad en la
sentencia ni tampoco especifican un punto no resuelto, sino que evidencian una mera
inconformidad que no tiene relación alguna con lo decidido por esta magistratura. En
efecto, la decisión de ninguna manera limita la posibilidad de que la ciudadanía presente
denuncias en contra de jueces y juezas, fiscales y defensores públicos que hayan
incurrido en la falta establecida en el artículo 109 numeral 7 del COFJ. Ello se
desprende fácilmente de la lectura de los párrafos 87, 87.1 y 92 de la sentencia; en
particular, el párrafo 92 expone: “...es claro que asiste (...) a los justiciables y a los
terceros afectados, el legítimo derecho a reclamar ante actuaciones de los jueces y
juezas, fiscales y defensores públicos, que pudieran ser groseramente irregulares y que,
por tanto, pueden infringirles un daño grave (…) por esta razón, el artículo 113 del
COFJ establece (...) la denuncia cuando quienes reclaman son los que tienen interés
directo en un juicio”. Por ello, la ciudadanía puede continuar presentando denuncias por
las infracciones establecidas en el artículo 109 numeral 7 ante el CJ.
87. En relación con el argumento (viii), como se señaló previamente, en los párrafos
90, 91, 93, 94, 95, 96, 97 y 98 de la sentencia se explican varias razones para proscribir
la actuación de oficio del CJ en el caso del artículo 109 numeral 7, por lo que no cabe
aclarar ni ampliar este punto.
88. El argumento (ix) no tiene relación con ningún punto resuelto en la sentencia No. 3-
19-CN/20. Como consta en el párrafo 20, el fallo emitido resuelve “el siguiente
problema jurídico: ¿es inconstitucional el numeral 7 del artículo 109 del Código
Orgánico de la Función Judicial (COFJ), mediante el cual el Pleno del Consejo de la
Judicatura (CJ) puede sancionar a los servidores judiciales con destitución por la
infracción disciplinaria consistente en: “...7. Intervenir en las causas que debe actuar,
como juez, fiscal o defensor público, con dolo, manifiesta negligencia o error
inexcusable”?”.
89. Para resolver dicho problema jurídico, en el párrafo 21, se explican los siguientes
puntos a ser analizados: “A) La relación entre independencia judicial y responsabilidad
en la Constitución ecuatoriana, B) La tipificación del dolo, la manifiesta negligencia y
el error inexcusable en relación con la Constitución, especialmente el principio de
legalidad y la seguridad jurídica, C) Las competencias constitucionales del Consejo de
la Judicatura en relación con estas faltas disciplinarias y el procedimiento conforme a
17
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
la Constitución y D) La respuesta de la Corte al caso concreto objeto de consulta”. En
efecto, la sentencia primariamente analizó la compatibilidad de la norma consultada con
la Constitución y no dispuso el reintegro de ningún funcionario destituido, como señala
el argumento (ix).
90. Sobre este punto, la Corte estima pertinente ampliar el párrafo de 113 numeral 10
de la sentencia en el sentido de que “A través de esta sentencia, la Corte no dispone el
reintegro ni la indemnización de ningún funcionario en particular”.
92. En cuanto al argumento (xi), el CJ sostiene que como consecuencia del efecto
retroactivo dispuesto en el punto 10 de la sentencia, se “entendería que todos los
sumarios disciplinarios anteriores a la sentencia inmediatamente pierden validez”.
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
95. Por ello, es claro que la sentencia de ningún modo ha dispuesto la nulidad ni la
pérdida de validez de todos “los sumarios administrativos anteriores a la sentencia”. Se
insiste que esta Corte Constitucional no ha dispuesto, considerado u ordenado la
restitución o reincorporación de funcionario judicial alguno, ni mucho menos ha
dispuesto medidas de reparación de aquéllos. Tampoco se deriva de dicha alegación una
oscuridad que deba ser aclarada ni un punto controvertido no resuelto.
98. En el mismo sentido, el párrafo 49 de la sentencia alude al artículo 444 del COIP,
referente a las atribuciones de los y las fiscales, sin distinguir las etapas en la fase
preprocesal y procesales. Por ello, es claro que ni la ley ni la sentencia hacen una
distinción que exima a las actuaciones de los y las fiscales en etapas preprocesales de
ser sancionadas por la falta tipificada en el artículo 109 numeral 7 del COFJ. La Corte,
consecuentemente, estima que el argumento de la FGE no configura una oscuridad de la
sentencia, ni un punto no resuelto que deba ser ampliado.
19
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
anticipados, operaciones encubiertas o cualquier otra técnica especial de investigación
que requiera autorización judicial.
102.La FGE plantea que la sentencia no determina ante quién se deberá presentar o
dirigir la queja respectiva, en aplicación del artículo 109 numeral 7 COFJ, ni cuál es el
procedimiento a seguir en casos de fiscales destituidos por actuaciones en la fase
procesal, que interpongan acciones constitucionales o contencioso administrativas.
104.La DP solicita que se amplíe la sentencia y se explique cómo procede esta entidad
al receptar denuncias por “una infracción contenida en el artículo 109.9 del COFJ”,
20
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
además de “faltas no contenidas en los artículos 107, 108 y 109 del COFJ, pero que sí
contraviene a los reglamentos internos de la Defensoría Pública”.
107.En razón de las consideraciones expuestas en los párrafos XXX de este auto, para
dar respuesta al problema planteado por la DP, la Corte considera necesario ampliar el
párrafo 113 numeral 2 de la sentencia en el sentido de que “a efectos del cómputo de
plazos de prescripción de las acciones disciplinarias exclusivamente para la aplicación
del artículo 109 numeral 7 del COFJ, en el caso de quejas o denuncias presentadas por
el presunto cometimiento de dolo, manifiesta negligencia o error inexcusable ante el
CJ, se entenderá que se cometió la infracción desde la fecha de notificación de la
declaratoria jurisdiccional previa que la califica”.
V. Decisión
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
aplicación del artículo 109 numeral 7 del Código Orgánico de la
Función Judicial, exclusivamente en aquellos casos en los que el diseño
del sistema procesal orgánico de la justicia ordinaria no establezca
quién es la autoridad jurisdiccional encargada de emitir la declaratoria
previa. De la misma manera, la Corte Nacional de Justicia emitirá la
regulación transitoria, consultando de manera coordinada con la
Fiscalía General del Estado y la Defensoría Pública, a efectos de
viabilizar el procedimiento de emisión de tal declaratoria y su
notificación al Consejo de la Judicatura. En los casos de jurisdicción
constitucional, la Corte Constitucional emitirá la regulación relativa a
la declaratoria jurisdiccional previa. En ambos casos, esta regulación
será emitida en el plazo de un mes, contado a partir de la notificación
del presente auto de aclaración y ampliación. En el mismo sentido, el
Consejo de la Judicatura, en el plazo de un mes desde la notificación de
este auto de aclaración y ampliación, y dentro del ámbito de sus
competencias, especialmente conforme al artículo 264 numeral 10 del
COFJ, emitirá la normativa reglamentaria sobre el procedimiento
administrativo que permita la implementación integral de lo dispuesto
por esta magistratura”.
22
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
parámetros desarrollados en la sentencia No. 3-19-CN/20 y aclarados y ampliados
en este auto.
v. Recordar a las entidades peticionarias que este auto, así como la sentencia No. 3-
19-CN/20, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 440 de la Constitución de la
República, tienen el carácter de definitivo e inapelable.
Razón: Siento por tal, que el Auto que antecede fue aprobado por el Pleno de la Corte
Constitucional con cinco votos a favor, de los Jueces Constitucionales Karla Andrade
Quevedo, Ramiro Avila Santamaría, Agustín Grijalva Jiménez, Alí Lozada Prado y
Daniela Salazar Marín; un voto salvado del Juez Constitucional Hernán Salgado
Pesantes, en sesión extraorordinaria de viernes 4 de septiembre de 2020; la Jueza
Constitucional Carmen Corral Ponce no consigna su voto, por ausencia en la sesión de
29 de julio de 2020, fecha en la cual se aprobó la sentencia de la causa 3-19-CN; los
Jueces Constitucionales Enrique Herrería Bonnet y Teresa Nuques Martínez, no
consignan sus votos por haber emitido votos salvados respecto de la sentencia 3-19-
CN/20.- Lo certifico. AIDA Firmado
SOLEDAD digitalmente por
GARCIA AIDA SOLEDAD
GARCIA BERNI
BERNI
Dra. Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL
23
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
AUTO DE ACLARACIÓN Y AMPLIACIÓN No. 3-19-CN/20
VOTO SALVADO
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
conlleva. No cabe, entonces, que la aclaración o ampliación sea desarrollada al
margen de la competencia de la Corte Constitucional.
5. Esto ocurre, por ejemplo, en el literal b) de la parte resolutiva del auto, sección en la
que se dispuso que la Corte Nacional de Justicia “…transitoriamente, hasta que la
Asamblea Nacional reforme el Código Orgánico de la Función Judicial en los
términos expuestos en el párrafo 113 numeral 11 de la sentencia, (…) emitirá la
regulación transitoria, consultando de manera coordinada con la Fiscalía General
del Estado y la Defensoría Pública, a efectos de viabilizar el procedimiento de
emisión de tal declaratoria y su notificación al Consejo de la Judicatura…”
(Énfasis añadido).
25
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
normar dicho asunto, podría ocasionar dificultades.
11. Finalmente, veo prudente aclarar que la sentencia No. 3-19-CN/20 no examinó la
destitución específica de algún juez, fiscal o defensor público, por lo que este fallo
no trae consigo la consecuencia absoluta, automática o directa de ninguna
restitución puntual. El voto de mayoría se refirió a este aspecto a partir del párrafo
89 del auto de aclaración y ampliación.
Razón: Siento por tal que el voto salvado del Juez Constitucional Hernán Salgado
Pesantes, en la causa No. 3-19-CN, fue presentado en Secretaría General, el 07 de
septiembre de 2020, mediante correo electrónico, a las 10:10; y, ha sido procesado
conjuntamente con el Auto.- Lo certifico.
AIDA Firmado
SOLEDAD digitalmente
por AIDA
GARCIA SOLEDAD
BERNI GARCIA BERNI
Dra. Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL
26
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]