EL CAMPO GRUPAL 

Capítulo VII: EL NUDO GRUPAL 

Ana M. Fernández 

A.​ ​Lo grupal como campo de problemáticas 

Se  plantea  la  necesidad  de  abrir  el  pensamiento  de  lo  grupal  hacia  lógicas 
pluralistas  que  legitiman  epistemológicamente  ​atravesamientos  disciplinarios​.  En  el 
intento  de  salvar  el  riesgo  del  reduccionismo  es  que  se  enunciaba  líneas  arriba  que  las 
producciones  grupales  se  realizan  a  través  de  la  imbricación  caleidoscópica  de  sus 
organizadores​;  a  partir  de  allí  es  que  se  orienta  la  indagación  hacia  la  necesidad  de 
abordajes  transdisciplinarios  para  la  teorización  de  lo  grupal.  Un  enfoque 
transdisciplinario  presupone  un  desdisciplinar  las  disciplinas  de  objeto  discreto  y 
seguramente  en  el  plano  del  actuar,  cierto  desdibujamiento  de  los  perfiles  de 
profesionalización, por lo menos en aquellos más rígidos. 

Aquí  es  pertinente  distinguir  los  criterios  epistemológicos  transdisciplinarios  de  la 
“​epistemología  convergente​”  de  Pichón  Rivière.  Ambas  intentan  dar  respuesta  a 
problemáticas  que  resistan  ser  reducidas  a  un  solo  campo  disciplinario,  pero  los  caminos 
elegidos  son  diferentes.  La  “epistemología  convergente”  aspira  a  que  en  tal  convergencia 
todas  las  Ciencias  del  Hombre  funcionen  como  una  unidad  operacional  y  aporte elementos 
para  la  construcción  de  los  esquemas  referenciales  del  campo  grupal.  Una  epistemología 
que haga posible una “Teoría del Hombre Entero”. 

Esta  opción  epistémica  se  sustenta  en  una  noción  de  Hombre  característica  de  los 
paradigmas  humanísticos  vigentes  en  los  años  60,  en  la  ​ilusión  de  lo  Uno​,  donde  en  su 
convergencia  las  diferentes  disciplinas  pudieran conformar un discurso totalizador. Donde 
si  bien  evitan  el  reduccionismo  de  dar  cuenta  del  campo  grupal  desde  una  sola  disciplina, 
poniendo  las  diferentes  ciencias  en  interrelación,  no  cuestionan  a  las  ciencias  positivas  en 
la terriorialización de sus saberes. 

Los  criterios  transdisciplinarios  se  sustentan,  justamente,  a  partir  de  una  elucidación 
crítica  de  este  tipo  de  localizaciones,  ​buscando  nuevas  formas  de  articular  lo  uno  y  lo 
múltiple​.  Este  movimiento  propone  el  ​atravesamiento  de  diferentes  áreas  de  saberes​,  a 
partir  de  “themas”  a  elucidar,  sostiene  varias  y  complejas  implicancias.  En  primer  lugar, 
cuando  cierta  región  de  una  disciplina  transversaliza  con  otros  saberes,  ​pone  en  crisis 
muchas  de  sus  zonas  de  máxima evidencia. En segundo lugar, exige la constitución de redes 
de  epistemología  crítica  abocadas  a  la  elaboración  de  aquellos  criterios  epistémicos que en 
su  rigurosidad  hagan  posible  evitar  cualquier  tipo  de patch-works teóricos. En tercer lugar 
y  ya  en  el  plano  de las prácticas, vuelve necesaria otra forma de constitución de los equipos 
de  trabajo;  ​si  no  hay  disciplinas  “reinas”  tampoco  habrá  profesiones  hegemónicas​,  este 
pluralismo no es sencillo de lograr. 
En  función  de  lo  aquí  esbozado  es  que  se  ha  propuesto  pensar  en  ​los  grupos​,  más  ​como 
campos  de  problemáticas  que  como  campos  intermediarios  entre  lo  individual  y  lo  social o 
como eventuales objetos teóricos; en ese sentido es que se los enuncia como “​nudos teóricos​”, 
aludiendo  al  ​des-disciplinamiento  disciplinario  que  se  vuelve  necesario  instrumentar  para 
su  conceptualización.  E​n  cada  acontecimiento  grupal  operan  todas  las  inscripciones 
transversalmente​;  obviamente,  no  todas  se  vuelven  evidentes  pero  están  ahí.  La  noción  de 
atravesamiento  se  ofrece  como  una  herramienta  válida  en  el  desdibujamiento  de  grupos 
islas,  como  también  para  ​repensar  lo  singular  y  lo  colectivo  por  fuera  de  la  tradicional 
antinomia  individuo-sociedad.  Al  pensar  los  grupos  en  el  atravesamiento  de  sus  múltiples 
inscripciones  ​se  crean  las  condiciones  de  posibilidad  e  incluirlos en campos de análisis más 
abarcativos.  Este  criterio  permite  trabajar  el  desdibujamiento  del  grupo-isla  ya  que 
necesariamente remite al anclaje institucional de los grupos. 

B.​ ​Un número numerable de personas (cuerpos discernibles) 

La  identificación  en  su  doble  dimensión  constitutiva  es  a  la  vez  base  libidinal  del 
lazo  ​colectivo  con  la  fundación  del  ​sujeto​.  Esta  profundidad  del  pensamiento  freudiano  ha 
permitido  elucidar  las  condiciones  estructurales  por  las  que  el  sujeto  hace  masa:  aquello 
que  no  puede  dejar de hacer por el hecho de ser sujeto. Esta es la base estructural de los más 
diversos  lazos  sociales;  pero los agrupamientos que aquí interesan  tienen la particularidad 
de  producirse  entre  un  número  numerable  de  personas.  Esto, sin duda, establece una de las 
especificidades  de  lo  grupal;  los  ​enlaces  identificatorios  presentes  en  todo  fenómeno 
colectivo,  adquieren  características  propias,  cuando,  a  diferencia  de  una  reunión  de 
individuos  innumerables,  tales  agrupamientos  se  constituyen  en  número  numerable  de 
personas. 

El  carácter  numerable  del  grupo  introduce  peculiaridades  de  los  procesos  identificatorios, 
en  tanto  los  cuerpos  de  los  otros  se  hacen  d ​ iscernibles​.  A
​ lgo  hace  nudo​.  La  distribución 
circular  del  dispositivo  ​opera  efectos  más  allá  de  lo  espacial​,  haciendo  posible  una 
particular  organización  de  los  intercambios  entre  los  integrantes;  todos  están  expuestos  a 
la  visión  de  los  otros  y  pueden  a  su  vez, ver a todos y a cada otro. Hay juegos de mirada que 
desencadenarán  resonancias  fantasmáticas  y  harán  posibles  (o  no)  procesos 
identificatorios y transferenciales. 

Cuando  un  número  numerable  de  personas  hace  nudo  se  producen  redes  de  procesos 
identificatorios  y  transferenciales  propios  y  únicos  de  ese grupo​. Dicha red constituye una 
primera  formación  grupal.  Pero  aquí no se agota la productividad de ese pequeño colectivo. 
El  grupo,  en  tanto  e​ spacio  táctico​,  genera  efectos  singulares  e  inéditos,  despliega  la 
producción  de sus formaciones, la generación de multiplicidades imaginadas e imaginarias, 
invenciones  simbólicas  y fantasmáticas. Un grupo inventa sus formaciones. Estas sostienen 
la  tensión  de  inventarse  en  su  singularidad  y  en  su  atravesamiento 
socio-histórico-institucional.  Es  en  este  cruce  donde  despliega  sus  acontecimientos,  actos, 
relatos, intervenciones, etc. 

Cada  grupo  construye  sus  ilusiones,  mitos  y  utopías​.  Son  aquellas  significaciones 
imaginarias  que  un  pequeño  colectivo  produce  como  sostén  de  sus  prácticas.  Si  debiera 
hablarse  de  un  “algo  común”  que  los  grupos  producen  éste  son  las  ​formaciones  grupales​; 
cada  grupo  configura  sus  diagramas  identificatorios,  pero  también  sus  mitos,  ilusiones  y 
utopías  diversos,  estas  significaciones  imaginarias  que  los  grupos  producen,  tienen  como 
condición necesaria la llamada ​“resonancia fantasmática” ​y los p ​ rocesos identificatorios. 

Los  mitos  grupales  suelen  ser  elaboraciones  noveladas  de  su  origen,  el  porqué  de  su 
existencia,  pero  vividos  por  sus  integrantes  como  su  m ​ omento  fundacional  real​;  junto  con 
sus  utopías  harán  posible  ​la  novela  grupal,  propia  de  ese  grupo.  Entre  las  producciones 
grupales  míticas  y  utópicas,  hay  una  relación  recíproca  ya  que  la  novela  del  origen  suele 
organizarse  en  función  de  los  proyectos  e  ilusiones  al  mismo  tiempo.  Las utopías que en un 
grupo  se  produzcan,  generalmente  se  apoyan  en  su versión de por qué, cómo, o para qué ha 
nacido.  Los  mitos  se  refieren  a  la  historia,  las  utopías  a  los  proyectos.  Estas  producciones 
colectivas  son  componentes  siempre  presentes  en  los  grupos,  orientan  muchos  de  sus 
movimientos, son absolutamente ​singulares​ de cada grupo. 

Podría decirse entonces que los mitos grupales son aquellas significaciones imaginarias ​que 
un  grupo  construye,  al  dar  cuenta  de  su  origen  novelado,  imbricados  con  las  utopías  del 
grupo y apoyados en la ​historia real ​de tal conjunto de personas. 

Con  el  término  ​imaginario  social  se  alude  al  conjunto  de  significaciones  por  las  cuales  un 
colectivo,  una  sociedad,  un  grupo,  se  instituye  como  tal.  Las  ilusiones,  mitos  y  utopías  que 
un  grupo  produce  forman  una  suerte  de  imaginario  grupal  en  tanto  ​inventan  un  conjunto 
de  significaciones,  propias  y  singulares  de  ese  grupo,  pero  tributarias  a  su  vez  de  las 
significaciones  imaginarias  institucionales  que  atraviesan el nudo grupal como también de 
las significaciones imaginarias de la sociedad donde se despliegan sus dispositivos. 

C.​ ​La relación texto-contexto grupal 

¿Cómo  puede  ser  pensada  la  articulación  entre  todo  aquello que sucede en un grupo 

y  el  acontecer  social  en  que  tales  actividades  se  desarrollan?  Tradicionalmente,  esta 
relación  suele  expresarse  también  en  términos  antinómicos,  tales  como  el  “adentro”  y  el 
“afuera”  grupal;  se  propone,  entonces,  la  interrogación  de  las  supuestas  barreras 
adentro-afuera grupal. 

Se  piensa  que  el  llamado  contexto  es,  en  rigor,  texto  del  grupo.  Es  decir  que  no  hay  una 
realidad  externa  que  produce  mayores  o  menores  efectos  de  influencia  sobre  los 
acontecimientos  grupales,  sino  que  tal  realidad  es  parte  del  propio  texto  grupal,  en  sus 
diversas  modelizaciones,  es por ende fundante de cada grupo: más que escenografía, drama 
grupal.  La  palabra  con-texto  alude  a  a ​ quello  que  va  con  el  texto,  que  lo  rodea​;  ahora  bien, 
¿qué  sería  el  texto  grupal?  Se  hace  referencia  a  las  formas  propias  que  el  grupo  construye 
desmarcando  el  término  texto  de  su  connotación  lingüística  y  rescatando  su  sentido  más 
amplio,  aquel  que  lo  refiere  a  su  productividad.  Al  rescatar  la  dimensión  productiva  del 
texto  se  quiere  resaltar,  en  lo  que  en  un  grupo  acontece,  las  formas  propias  que  un  grupo 
produce  (en  ese  sentido,  sus  escrituras).  Se  intenta  ​desdibujar  el adentro y el afuera grupal 
en  tanto  entidades  sustancializadas  y  pensadas  en  pares  opuestos,  es  refutando  este 
criterio  antinómico  que  se  afirma  que  el  contexto  grupal  es  texto  grupal  y  que  el texto a su 
vez es generador de múltiples sentidos. 

Pensar  las  relaciones  entre  el  grupo  y  su  contexto  como  relaciones  de  influencia 
constituiría  un  abordaje  lineal  del  problema.  Si  pueden  pensarse  los  grupos  en  tanto 
espacios  de  enlaces  y  desenlaces  de  subjetividades​, se insiste en el uso metafórico de una de 
sus  insistencias  etimológicas:  nudos,  de  tal  forma  los  grupos  pueden  ofrecerse  a  la 
indagación  en  tanto  ​anudamientos  y desanudamientos de subjetividades​. Así, al desdibujar 
el  adentro-afuera,  los  nudos  grupales  pueden  ser  pensados  como  ​complejos entramados de 
múltiples  inscripciones​.  Nudo.  Múltiples  hilos  de  diferentes  colores  e  intensidades  lo 
constituyen:  deseantes,  históricos,  institucionales,  económicos,  sociales,  ideológicos, etc. Lo 
efectivamente  registrable  no  son  los  hilos  que  lo  constituyen  sino  el  nudo.  Complejo 
entramado  de  múltiples  inscripciones:  todo  está  ahí  latiendo;  todas  las  inscripciones  están 
presentes en cada uno de los acontecimientos grupales. 

D.​ ​La latencia grupal 

Todo  está  ahí, latiendo. Es frecuente, en nuestro medio, pensar lo latente como lo que 

está  debajo,  en  las  profundidades,  por  lo  tanto  lo  oculto,  y  de  tan  oculto  verdadero.  Al 
mismo  tiempo,  suele  considerarse  la  latencia  como  efecto  de  estructura.  Desde  tal 
perspectiva  la  función  de  la  intervención  interpretante  es  llevar  a  la  superficie  (ilusional) 
las  verdades  que  emergen  de  las  profundidades.  Como  puede  observarse  se  construye  una 
particular correspondencia entre lo oculto y lo verdadero. 

Pensamos  lo  latente como lo que late ahí todo el tiempo, insistiendo en la escena grupal; una 

latencia  en los pliegues de la superficie más que en las profundidades. Pero para ello se hace 
necesario resignificar los términos profundidad y superficie. 

A  partir  de  la  figura del grupo como nudo, se pretende problematizar el adentro y el afuera, 

el  arriba  y  el  abajo  grupal,  sus  múltiples  hilos  se  entrecruzan  y  lo  que resalta no son ya los 
hilos  fundantes  sino  el  nudo  que  han  formado.  ¿Cómo  delimitar  afuera  y  adentro,  arriba y 
abajo?  T​ odo  ahí,  latiendo,  insistiendo  en  los  pliegues  de  la  superficie  del  nudo  grupal. 
Interesa  problematizar  un  esquema  que  re-instala  la  duplicidad  del  modelo  arquitectónico 
superficie-cimientos;  todo  está  en  la  superficie  y  no  existe  un  “hinterland”  del  discurso 
donde  hay  que  buscar  la  verdad  de  lo  expresado.  La  insistencia  de  lo  discontinuo​,  es  lo que 
permite  detectar  los  puntos  de  condensación,  los  pliegues,  los  intersticios  de  la  misma 
superficie,  más  que  búsqueda  de  las  profundidades  hacer  visible lo que sólo es invisible por 
estar demasiado en la superficie de las cosas. 

Los  discursos  en  grupo  ponen  en  juego  la  imposibilidad  de  decidir  si  hay  un  secreto  de 
verdad  entre  simulacros  manifiestos.  ​El  acontecimiento  ya  no  como  expresión  o 
representación  de  una  estructura  subyacente,  deseante,  económica,  social,  institucional, 
sino  ​como  producción  de  múltiples  sentidos  y  algunos  sinsentidos:  anudando  y 
desanudando inscripciones deseantes, económicas, sociales, institucionales. 
Ya  no  un  análisis  que  marche  de  los  hechos  manifiestos  hacia  su  núcleo  interior  y  oculto, 
sino  más  bien  la  elección  de un recorrido que puntúa insistencias-latencias, todo ahí, en esa 
superficie  de  discursos;  múltiples  flujos  constituyen  el  acontecimiento,  múltiples 
inscripciones  forman  el  nudo  grupal;  múltiples  sentidos,  pero  también  los  juegos  del 
sinsentido, la rareza y la paradoja. 

Se  intenta  pensar  los  acontecimientos  sin  renunciar  al  análisis de las legalidades grupales. 

La  búsqueda  por  la  estructura  grupal  de  la  cual los dinamismos y procesos grupales serían 
efecto,  ha  sido  una  forma  estructuralista  de  pensar  su  legalidad.  Esta  lectura  abrió 
visibilidad  con  respecto  a  los  sujetamientos  que  hacen  posibles  la  reproducción,  la 
repetición;  pero  siempre  se  han  encontrado  con  grandes  dificultades  para  pensar  la 
diferencia, la invención, lo discontinuo, la singularidad del acontecimiento. 

No  se  trata  de  orientar  la  reflexión  hacia  un  indeterminismo,  o  hacia  el  mero  azar 
contingente  del  acontecer  grupal,  sino  de  poder  pensar  los  juegos  de  múltiples  marcas;  no 
referir a lo incausado, sino a la coexistencia de cuasi-causas. 

E.​ ​Lugar del coordinador 

Al  resituar  la  función  interpretante desde el lugar develador de verdades profundas 

hacia  la  puntuación  interrogante,  la  otra  escena  no  es una escena escondida, ha estado ahí 
todo  el  tiempo,  late,  insiste,  y aun así muchas veces su presencia permanece denegada. Esto 
sin duda redefine un cierto lugar de “poder” del coordinador. 

Como  pudo  verse  en  el  capítulo  IV,  cuando  los  psicoanalistas  incorporan  a  su  trabajo  con 
grupos  reglas  técnicas  y  conceptos  teóricos  del  dispositivo  psicoanalítico,  además  de  abrir 
el  campo  de  la  clínica  grupal  produjeron  un  importante  descentramiento.  Crearon  las 
condiciones  para  hacer  posible  la  separación  del  lugar  de  la  coordinación de los liderazgos 
superando  gran  parte  de  los  efectos  de  sugestión  y  del  tipo  de  violencia  simbólica  que  ella 
implica.  Se  acentúa  la  exigencia  hacia  el  coordinador  en  la  devolución  de  los liderazgos, de 
la  no  apropiación  de  las  producciones  grupales  por  parte  de  éste  y  la  elaboración  desde  el 
momento mismo de la formación del grupo, de su pérdida. 

Estas  sucesivas  puntualizaciones  redefinieron  el  lugar  de  la  coordinación  con  respecto  al 
coordinador-líder  de  la  microsociología.  De  todas  formas  quedó  abierto  otro  problema:  al 
organizar  la  lectura  de  los  acontecimientos  grupales  desde  una  teoría  de  la 
representación-expresión,  crearon  las  condiciones  para  reinvestir  en  figura  de  poder  al 
coordinador,  desde  tal  perspectiva  éste  queda  posicionado  en  un  lugar  de  ​“saber  lo  que  al 
grupo  le  pasa​”,  tal  coordinador  ya  no  es  un  líder,  pero  queda  investido  en  un  c​ oordinador 
oráculo​,​ sólo él puede leer el sentido de los efectos de estructura. 

Actualmente,  otro  descentramiento  se  vuelve  posible  en  tanto  la  función  interpretante  se 
propone puntuar insistencias, interrogar rarezas, resaltar sinsentidos, enunciar paradojas, 
etc.  Ellos  laten-insisten  en  los  textos  grupales;  el  coordinador  desde  su  implicación  (y  no 
fuera)  sólo  registra  algunos.  Por  ende,  ​función  interpretante  realizada  desde  un  lugar  de 
ignorancia. De tal modo, otro requisito se agregará a los ya enunciados: l​ a renuncia al saber 
de la certeza. 

La  coordinación  ​hace  posible  aperturas  a  nuevas  producciones  de  sentido​.  Los  integrantes 
compaginan  así  distintas  formas  de  textos  grupales  y  producen  sus  juegos  identificatorios 
y  sus  significaciones  imaginarias.  El  coordinador  no  es  el  poseedor  de  una  verdad  oculta, 
sino  alguien  interrogador  de  lo  obvio,  provocador-disparador,  y  no  propietario  de  las 
producciones  colectivas,  alguien  que  más  que  ordenar  el  caos  del  eterno  retorno  busca 
aquella posición que facilite la capacidad imaginante singular-colectiva. 

F.​ ​La dimensión institucional de los grupos 

Lo  social  siniestro  no  sólo  comenzó  a  refutar  con  insistencia  el  artificio  de  los 
grupos-islas;  también  mostró  la  necesidad  de  reflexionar  (más  allá  de  situaciones 
coyunturales)  sobre  las  formas  permanentes  de  relación  entre  lo  grupal  y  lo  social. Una de 
ellas es, sin duda, la dimensión institucional. 

La  dimensión  institucional  tiende  a  ​normativizar el tipo de enunciados que es pertinente en 

cada  una  de  las instituciones autorizando algunos y excluyendo otros; por fuerte que sea su 
inercia  burocrática,  no  es  una  cosa,  sus  límites  son  siempre  provisionales  y  siempre  es 
posible  desplazarlos  en  los  juegos  instituyentes.  En  ese  sentido  ​una  institución  es  una  red 
simbólica  socialmente  sancionada  en  la  que se articula junto a su componente funcional un 
componente imaginario​. 

Desde  esta  noción  de  institución  puede  pensarse  a  los  grupos  desplegándose  en  lo 
imaginario  institucional  donde  inscriben  sus  prácticas;  lo  imaginario  institucional  tanto 
puede  promover  como dificultar las actividades de grupo. En ese sentido es que se considera 
restrictivo  leer  todos  los  procesos  que  en  un  grupo  acontecen  sólo  desde  los  llamados 
dinamismos  propios  de  un  grupo  o  desde  el  producto  de  las  resonancias  fantasmáticas  de 
las singularidades que componen tal colectivo. 

Lo  imaginario  institucional  puede  promover  o incentivar la producción grupal, por ejemplo 

un  grupo  de  transferencia  positiva  con  la  institución  en la que inscribe sus prácticas puede 
operar  movimientos  grupales  que  favorezcan  o  incentiven  la  productividad  del  mismo.  En 
sentido  contrario,  puede  observarse  que  hay  grupos  que  alcanzan sus momentos de mayor 
despliegue productivo desde utopías grupales fuertemente contrainstitucionales. 

La  dimensión  institucional  trasciende  los  edificios.  En  tanto  red  simbólica  que  articula 
componentes  funcionales  e  imaginarios,  su  presencia  en  los  grupos  puede  tener  diferentes 
grados de visibilidad o invisibilidad. 

Las  instituciones  forman  parte  de  las  redes  del  poder  social.  En  circuitos  macro  o  micro, la 
institución  constituye  un  factor  de  integración  donde  las  relaciones  de  fuerza  se  articulan 
en  formas:  formas  de visibilidad como aparatos institucionales y formas de enunciabilidad, 
como  sus  reglas.  En  tanto  figura  intersticial,  la  institución  será  un  lugar  donde  el  ejercicio 
del  poder  es  condición  de  posibilidad  de  un  saber  y  donde  el  ejercicio del saber se convierte 
en  instrumento  de  poder;  en  tal  sentido  es  un  lugar  de  encuentro  entre  estratos  y 
estrategias,  donde  archivos  de  saber  y  diagramas  de  poder  se  mezclan  o  interpretan  sin 
confundirse. 

La  inscripción  institucional de los grupos constituye al decir de Lapassade, su impensado, el 

negativo,  lo  invisible,  su  inconsciente.  Quiere  resaltarse  que  las  producciones  de  un  grupo 
nunca  dependerán  exclusivamente  de  la  particular  combinatoria  de  identificaciones, 
transferencias,  resonancias  fantasmáticas,  etc.  Entre  sus  integrantes.  Tampoco  será  mero 
reflejo  o  escenario  donde  lo  imaginario  institucional  podrá  desplegarse.  ​En  cada  grupo,  la 
combinatoria  de  sus  diferentes  inscripciones  producirá  un  nudo  propio  singular  e 
irreductible​.  Así,  se  pretende  inscribir  lo  grupal  en  lo  institucional,  sin  perder  lo  específico 
de  la  grupalidad.  Es  necesario  sostener  tal  especificidad  sin  hacer  de  los  grupos  islas,  y  al 
mismo  tiempo,  tomar  como  vector  de  análisis  la  dimensión  institucional.  ​Grupo  e 
institución  se  significan  y  resignifican  mutua  y  permanentemente​.  Un  grupo se inscribe en 
un  sistema institucional dado, de la misma manera que la institución sólo vive en los grupos 
humanos que la constituyen. 

G.​ ​Algunos impensables 

¿Cómo  opera  efectos  la  institución  en  un  grupo?  Es  importante  señalar  que  las 
normas  de  funcionamiento,  la  coordinación  y  el  contrato  son  los  indicadores  del  sistema 
simbólico-institucional  en  el  que  un  grupo  se  inscribe,  este  sistema:  normas  de 
funcionamiento,  formas  de  coordinación  y  contrato,  opera  en  un  sentido 
explícito-funcional,  sin  embargo,  su  normatividad  también  operará  eficacia  como 
dispensador de significaciones imaginarias grupales. 

1) ​Normas de funcionamiento 

Las  normas  de  funcionamiento,  si  bien  tienen  una  operatividad  evidente  en  tanto 
permiten  a  un  grupo  organizarse,  no  es  éste  el  nivel  de  eficacia  que  desea  aquí  subrayar, 
sino  se  está  haciendo  referencia  a  los  ​efectos  implícitos  que  laten-insisten,  produciendo 
significaciones  imaginarias  donde  se  atraviesan  diversas  inscripciones  (identificatorias, 
transferenciales,  transgresivas,  ideológicas,  juegos  de  poder,  etc.)  Por  ej.  En  un  montaje 
psicodramático  con  fines  pedagógico  un  grupos  de  alumnos  elige  dramatizar  una  primera 
reunión  de  “un grupo de obesos anónimos”. Al cerrar la reunión quien ha tomado el papel de 
coordinadora  da  alguna  idea  de  cómo  van  a  trabajar,  explicita normas de funcionamiento: 
frecuencia  de  reunión  semanal,  duración  de  la  reunión,  lugar  de  la  institución  donde  se 
realizarán  las  reuniones,  etc.  Solicita  puntualidad,  se  despide  hasta  el  martes  que  viene  y 
levanta  la  reunión.  Al  explicitar  las  normas  de  funcionamiento  crea  las  condiciones 
operativas  mínimas  que  disponen  la  posibilidad  de  organizar  el  funcionamiento  del futuro 
grupo  de  gordos.  Este  es  sin  duda  un  nivel  de  eficacia  de  esta  normativa.  Junto  a  estas 
normas  se  disparan  otros  efectos  que  habitualmente  pueden  circular  en  forma  implícita 
produciendo  significaciones  imaginarias  donde  se  atraviesan  diversas  inscripcione​s.  Se 
destaca la coexistencia de posicionamientos singulares de los distintos integrantes. 

2) ​ La coordinación 
 El  tema  de  la  coordinación  rebasa  el  nivel  explícito  funcional,  operando  desde 
múltiples  eficacias  simbólico-imaginarias.  Este  punto  invita  a  re-pensar  dos  problemas: La 
relación  entre  las  formas  de  coordinación  y  sus  posibles  lugares  de  poder;  la 
caracterización de los movimientos transferenciales en los grupos. 

Con  respecto  al  primer  punto  debe  señalarse  que  los  posibles  lugares  de  poder  que  la 
coordinación ocupe varían según la forma de coordinación adoptada. 

En  el  punto  E,  “lugar  del  coordinador”,  se  ha  señalado  la  importancia  del  descentramiento 
producido  por el aporte de los dispositivos psicoanalíticos de los grupos. Estos, al permitir la 
diferenciación  de  la  coordinación  de  los  juegos  de  liderazgos  crearon  las  condiciones  para 
superar  gran  parte  de  los  efectos  de  sugestión  y  el  tipo  de  violencia  simbólica  que 
caracteriza a sus mecanismos de inducción. Se puntualiza posteriormente que la devolución 
de  los  liderazgos  al  grupo  debe  ir  acompañada  de  la  elaboración  por parte del coordinador 
de  la  renuncia  al  grupo  desde  el  comienzo  mismo  de  la  actividad.  Estas  sucesivas 
demarcaciones  hicieron  posible  delimitar  un  lugar  de  la  coordinación  ya  definitivamente 
diferenciado del perfil de coordinación que había instituido la microsociología. 

De  aquel  coordinador-líder  a  un  coordinador-oráculo​:  ​sólo  él  sabe  lo  que  el  grupo  dice 
cuando  sus  integrantes  hablan​.  Asimismo  se  toma  en  consideración  otro  descubrimiento 
que  se  opera  en la actualidad demarcando otro espacio para el lugar de la coordinación y la 
función  interpretante.  Forma  de  interpretación que puntúa insistencias, interroga rarezas, 
resalta  sinsentidos y paradojas​. Lugar de coordinación que renuncia a un saber de certezas, 
evita  el  cierre  de  sentidos  que  las  evidencias  de verdad producen de manera tal de situar la 
coordinación  en  aquella  posición  que  facilite  la  capacidad  imaginante  singular-colectiva. 
Está  en  juego  aquí  otra  manera  de  intervenir,  otra  noción  de  interpretación.  Es  desde  este 
replanteo que se diseña una coordinación jugada desde otro lugar. 

¿Por  qué  esta  insistencia  en  no fijar sentidos desde la coordinación? La renuncia al saber de 

la  certeza  se  funda,  sin  embargo,  en  una certidumbre. Aquella que otorga a las gestiones de 
los colectivos humanos la capacidad de imaginar y transitar sus propios senderos, senderos 
a  inventar  en  los  cursos  y  recursos  de  su  dimensión  ilusional:  repliegue  en  sus  ficciones  y 
despliegues de sus acciones, a partir de sus utopías. 

Con  respecto  a  la  caracterización  de  los  movimientos  transferenciales  en  los  grupos  es 
obvio  que  la  coordinación  produce  efectos  de  eficacia  induciendo  y  ofreciéndose  para  la 
producción  de  amplios  y  variados  movimientos  transferenciales.  No  sólo  se  mueven  aquí 
movimientos  transferenciales,  en  el  sentido  psicoanalítico  que  se  le  da  al  término.  En  la 
figura  del  coordinador  no  sólo  se  transfieren  imagos  familiares,  sino  también 
transferencias institucionales; así muchas veces éste es vivido como el “representante” de la 
institución donde el grupo inscribe su práctica.