1

B. 64.121 “SEDERÍA VENUS CONTRA

DIRECCIÓN PROVINCIAL DE RENTAS
S/MATERIA A CATEGORIZAR (MEDIDA
AUTOSATISFACTIVA CUESTIÓN DE
COMPETENCIA ART. 6 LEY 2.961”

//Plata, 14 de Junio de 2006.

AUTOS Y VISTOS:

I. 1. En autos se presenta la Vicepresidente de

la firma “Sedería Venus de Mar del Plata S.A.”, solicitando

se decrete una medida autosatisfactiva contra la Dirección

Provincial de Rentas de la Provincia de Buenos Aires “con

el fin de solicitar una explicitación ‘razonada’ de un

desorbitado y exorbitante aumento en el Impuesto

Inmobiliario, partida número 045-050447-5, solicitando

asimismo se modifique el valor del período primero del año

2002...” (sic).

Alega que el posible inicio de un proceso de

ejecución por apremio la inclina a formular la presente

pretensión.

La acción es interpuesta ante un Juzgado en lo

Civil y Comercial del Departamento Judicial de Mar del

Plata con anterioridad al inicio del funcionamiento de los

Juzgados en lo Contencioso Administrativo, hecho que tuvo

lugar el 15 de diciembre de 2003 (art. 27 y concs. ley

2
12.074 -texto según ley 13.101- y Acuerdo nº 3034 del 18-

XI-03 de esta S.C.J.B.A.).

2. El Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y

Comercial Nº3, Secretaría Nº6 resuelve denegar la medida

cautelar autónoma solicitada –fs. 14/15-.

Notificada de esa resolución, la firma actora

interpone recurso de revocatoria con apelación en subsidio

por entender que el órgano decisorio carece de competencia

para la resolución de la cautela solicitada, pues en virtud

de lo normado en el artículo 6 de la ley 2.961 –vigente por

entonces- la causa debía haber sido elevada para el

conocimiento de esta Suprema Corte en forma originaria –fs.

16-.

El juzgado interviniente considerando que la

medida solicitada resultaría comprendida en la competencia

contencioso administrativa, remite los autos a esta Suprema

Corte “en consulta y a los fines que se expida al respecto”

(sic) –fs. 17-.

La causa fue recibida el 4-VI-02 en la Secretaría

de Demandas Originarias de este Tribunal –fs. 17-.

Dada la desintegración del Tribunal a

consecuencia de las excusaciones de los señores jueces de

la Suprema Corte –fs. 20 y 22-, se dispuso constituir el

Tribunal con jueces del Tribunal de Casación -fs. 41-.

 3
3. Teniendo en consideración que tanto la

promoción de la acción ante la justicia ordinaria como el

ingreso de la causa a la Corte se produjeron con

anterioridad al 15-XII-03, corresponde a este Tribunal

resolver la cuestión de competencia planteada (arts. 215,

segunda parte, Const. provincial; 78 inc. 1º, segunda

parte, ley 12.008 -texto según 13.101-; 6 de la ley 2.961;

doct. causa B. 67.436 "Núcleo Asociados S.A.", res. del 11-

II-04).

4. En anteriores oportunidades esta Suprema Corte

resolvió cuestiones relativas a la competencia del órgano

judicial facultado para entender en la tramitación y

resolución de diligencias preliminares y precautorias,

inclinándose para ello por determinarla en el juez

competente en el proceso principal (doc. art. 6º, inc. 4º

del C.P.C.C., art. 77 inc. 1º ley 12.008 -texto según ley

13.101-; cfr. doctr. causas B. 52.950, "Torres", res. del

20-II-90; B. 54.029 "Latrecchiana", res. del 29-X-91; B.

61.685 "Santana", res. del 5-VII-00, B. 63.514 "Brandoni",

res. del 27-XII-01 y B. 64.730 "Cooperativa de Trabajo

Taller Naval Ltda.", res. del 30-X-02, entre otras).

Por otro lado, ejerciendo la competencia

originaria que en materia contencioso administrativa el

artículo 149 inc. 3º de la Constitución provincial anterior

4
le otorgaba, esta Suprema Corte ha resuelto radicar,

tramitar y resolver solicitudes de medidas calificadas como

autosatisfactivas cuando las mismas versaban sobre esa

materia (cfr. causas B. 64.503, “Migoni”, res. del 13-XI-

02; B. 65.959, “Lopez”, res. del 10-V-04 y B. 67.042

“Buey”, res. del 22-IX-04).

Debe advertirse que es competencia del nuevo

fuero en lo contencioso administrativo, entender y resolver

en las controversias suscitadas por la actuación o la

omisión en el ejercicio de funciones administrativas por

parte de los órganos mencionados en el art. 166 de la

Constitución provincial. En particular, les corresponde

decidir en las que sea parte una persona pública no

estatal, cuando actúe en el ejercicio de prerrogativas

regidas por el Derecho Administrativo (cfr. arts. 166 in

fine de la Constitución provincial; 1 incs. 1º y 2º y 2

inc. 3º de la ley 12.008 -texto según ley 13.101).

5. En el caso, el actor solicita una “medida

autosatifactiva” por la cual se ordene a la Dirección

Provincial de Rentas disponga “una explicación razonada de

un desorbitado y exorbitante aumento en el Impuesto

Inmobiliario, partida número 045-050447-5...” (sic).

Del relato efectuado en la presentación de fs.

10/12 y de las constancias obrantes en la causa es posible

 5
presumir en esta instancia y al solo efecto de determinar

qué juez deberá entender en los presentes actuados que la

acción impetrada tiene por objeto una declaración de

voluntad por parte de una autoridad administrativa de la

enumeradas en el artículo 166 de la Constitución de la

Provincia (arts. 1 inc. 2º y 2 inc. 3º, ley 12.008 -texto

según ley 13.101-).

Que atento a ello siendo que la medida solicitada

por el presentante se encuentra aprehendida por la cláusula

constitucional que define la materia contencioso

administrativa, radíquense los presente autos antes estos

estrados, en la Secretaría de Demandas Originarias y

Contencioso Administrativo (arts. 166, Constitución de la

Provincia; 1 inc. 1º y 2º, ley 12.008 -texto según ley

13.101- y doctr. causas cit.).

II. 1. En cuanto a la medida urgente solicitada,

debe ser analizada a la luz del artículo 22 de la ley

12.008 –texto según ley 13.101-, en tanto como se ha

resuelto ése es el ordenamiento aplicable a las causas que,

como esta, fueron iniciadas antes del 15 de diciembre de

2.003 y el Tribunal debe decidir ejerciendo la competencia

transitoria que le atribuye el artículo 215 de la

Constitución de la Provincia (arts. 166, 5to. párr., 215,

2do. párr. de la Constitución de la Provincia; 78 inc. 3º,

6
ley 12.008 -texto según ley 13.101- y 27, 2do. párr., ley

12.074 –texto según ley 13.101-).

Viene al caso recordar que, con anterioridad a

esa fecha, esta Corte dejó establecido, abandonando de tal

modo su anterior doctrina sobre la materia, que en el

ámbito cautelar del proceso administrativo era aplicable el

régimen general fijado en el Código Procesal Civil y

Comercial (B-60.015, “Risso Patron”, res. de 26-VI-02; B-

61.541 “Lazarte” res. de 2-IV-03), de modo tal que el

dictado de medidas precautorias impone en todos los casos

la consideración de los requisitos básicos de este tipo de

tutela, a saber, la verosimilitud del derecho inherente a

la pretensión articulada –fumus boni iuris- y el peligro de

que si no se la adoptase, el cumplimiento de la sentencia a

dictarse se torne imposible o ineficaz –periculum in mora,

(arg. arts. 195, 230, 232 y concs. C.P.C.y C.).

Aún antes de entrar en vigencia la ley 12.008, el

Tribunal puso de relieve que en el marco del proceso

precautorio correspondía valorar la eventual afectación que

el acogimiento de la medida pudiera causar al interés

público involucrado (doct. causa B-63.590, “Saisi”, de 5-

III-03).

A partir de la aplicación del artículo 22 del

nuevo Código Procesal Contencioso Administrativo, ha

 7
decidido que, en esta materia, corresponde verificar la

concurrencia de los señalados extremos, previstos en los

apartados “a” y “b” del inciso 1, como así también de la

exigencia contenida en el apartado “c” –ausencia de grave

afectación del interés público- (doctr. causa B 65.043,

“Trade”, res. de 4-VIII-04), pues ellos informan y

delimitan el contenido valorativo que debe seguir el

Tribunal para otorgar la tutela precautoria; exigiendo una

mayor o menor presencia de los presupuestos legalmente

establecidos, sin llegar a justificar la total

prescindencia de cada cual (doctr. causa B 65.043, cit.).

Ello más allá de tener presente lo previsto por el art. 22

en inciso 3, in fine, del citado Código, en orden a la

procedencia de las cautelares de contenido positivo.

El referido artículo 22 de la ley 12.008 –texto

según ley 13.101- establece que “podrán disponerse medidas

de contenido positivo, con el objeto de imponer la

realización de una determinada conducta a la parte

demandada. A tal fin, el juez deberá ponderar, además de

los extremos previstos en el inciso 1 –verosimilitud del

derecho, posibilidad de sufrir un perjuicio inminente o la

alteración o agravamiento de una determinada situación de

hecho o de derechos y no afectación grave del interés

público-, la urgencia comprometida en el caso y el

8
perjuicio que la medida pudiera originar tanto a la

demandada como a los terceros y al interés público” (inc.

3º).

2. La firma actora solicitó a la Dirección

Provincial de Rentas, por carta documento de fecha 5-IV-02,

que modifique el importe correspondiente al impuesto

inmobiliario de la partida 045-050447-5, por el período

“primero del 2002” –ver fs. 8-.

Por su parte, en sede judicial peticiona “una

explicación razonada” del aumento en el impuesto

inmobiliario referido.

Tal como lo manifestara el juez que previno a fs.

14/15, no se advierte del contenido del escrito

postulatorio como de la prueba documental acompañada que se

acrediten suficientemente los presupuestos previstos por el

régimen jurídico aplicable para acordar despacho favorable

a la tutela cautelar requerida que por su naturaleza es

excepcionalísima (doctr. causa B-67.042, “Buey”, res. del

22-IX-04).

Mas aún en el caso, siendo que se solicita una

medida de contenido positivo, para lo cual se deben

ponderar los recaudos de viabilidad con especial prudencia

(art. 22 inc. 3º in fine, ley 12.008 –texto según ley

13.101).
 9
Por otro lado, tampoco se encuentra alegado ni

probado suficientemente por parte de la actora la

posibilidad de sufrir un perjuicio inminente o la

alteración o el agravamiento de una determinada situación

de hecho o de derecho (art. 22 inc. 1º “b” de la ley

12.008, modif. ley 13.101), no estimándose bastantes a este

fin las alegaciones que formula en el escrito en el que

solicita la medida en punto al posible inicio de una acción

de apremio por parte de la Provincia para el cobro

ejecutivo de la deuda impositiva.

4. Por todo ello, corresponde rechazar la medida

cautelar solicitada en autos (arts. 22 incs. 1 y 3, ley

12.008 –texto según ley 13.101-).

Regístrese, notifíquese y ofíciese.

Reg. 429

FDO. RO.SO.NE.HI.DL.