INFORME TECNICO N° - 2020 – MPH/GOP

 
A ARQ. CARLOS CANTORIN CAMAYO
Gerente Municipal.

ASUNTO REMITO INFORME TECNICO DE ESTADO SITUACIONAL DE OBRA:

“MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE EDUCACIÓN
SECUNDARIA DE LA I.E SANTA MARÍA REYNA, DEL SUB SECTOR
DE CAJAS CHICA, DISTRITO DE HUANCAYO, PROVINCIA DE
HUANCAYO – JUNÍN

REFERENCIA (1) Obra: “Mejoramiento de los Servicios de Educación Secundaria de la

I.E Santa María Reyna, del sub Sector de Cajas Chica, distrito de
Huancayo, provincia de Huancayo – Junín”.

FECHA Huancayo, 02 de octubre del 2020

En atención a los documentos de la referencia (2), sobre estado situacional de la ejecución y

Liquidación de Convenio del PIP: “Mejoramiento de los Servicios de Educación Secundaria de
la I.E Santa María Reyna, del Sub Sector de Cajas Chico, distrito de Huancayo, provincia de
Huancayo - Junín”, SNIP Nº 300935, informo a Usted, lo siguiente:

I. BASE LEGAL

 Ley Nª 29230 Ley que impulsa la Inversión Pública Regional y Local con
participación del Sector Privado.
 Decreto Supremo Nº 036-2017-EF, que aprueba el Reglamento de la Ley Nº
29230, Ley que impulsa la inversión pública regional y local con participación
del sector privado y del artículo 17 de la Ley Nº 30264 Ley que establece
medidas para promover el crecimiento económico.
 Decreto Ley Nº 295 que aprueba el Código Civil Peruano

II. ANTECEDENTES

2.1 De la Ejecución y Liquidación del Convenio:

 Convenio de Inversión Pública, suscrito el 02 de abril del 2016, entre la

Municipalidad Provincial de Huancayo y Consorcio conformado por las
empresas ECKERD PERU S.A., y REAL PLAZA SRL, representado por el Sr.
Carlos Alfredo Casabonne Stoessel.
 Convenio de Inversión Pública, suscrito el 02 de abril del 2016, entre la
Municipalidad Provincial de Huancayo y Consorcio conformado por las
empresas ECKERD PERU S.A., y REAL PLAZA SRL, representado por el Sr.
Carlos Alfredo Casabonne Stoessel. En la cláusula tercera Monto total de
inversión …Y conforme al sistema de contratación convenido a esquema mixto,
siendo de aplicación al sistema de costos unitarios para la elaboración del
expediente técnico y de SUMA ALZADA para etapa de ejecución de la obra.
 En lo términos de referencia y requerimientos técnicos mínimos en el
numeral XV Sistema de Contratación es de Suma Alzada.
 Resolución de Gerencia de Obras Publicas Nº 180-2016-MPH/GOP, del 28 de
octubre del 2016, que Resuelve Aprobar el PIP con código SNIP Nº 300935,
cuyo costo Total del Presupuesto asciende a la suma de S/. 5, 655,452.90, y
un plazo de ejecución de 360 días calendarios.
 Contrato Nº 0001-2016-MPH/A del 21 de marzo del 2017, de Contratación del
Servicio de Supervisión de la Ejecución del proyecto.
 Acta de Recepción de obra de fecha 18 de diciembre del 2017.
 Expediente Nº 008000-M, mediante el cual se presente el documento CCER-
066/2018, recibido por la Entidad del 09 de febrero del 2018, de presentación
de Expediente de Liquidación de Proyecto.
 Carta Notarial Nº 080-2018-MPH-A, del 04 de abril del 2018, mediante el cual
el Alcalde de la MPH, notifica Observaciones a la Liquidación de obra,
presentada por el contratista y Notifica Liquidación de obra elaborada por la
Entidad.
 Expediente Nº 026638-E, mediante el cual se presente el documento CCER-
073/2018,
 Carta Nº 353-2018-MPH/GOP, del 03 de Mayo del 2018, del Arq. Guillermo
German Castro Núñez, en su condición de Gerente de Obras Públicas,
traslada la documentación Expediente Nº 026638-E CCER-073-2018, al
Supervisor de obra, para su evaluación y pronunciamiento.
 Carta Nº021-2018-DBD-SO/SMR, del Arq. David Balbín Denegri, de
pronunciamiento de Supervisión respecto a la Liquidación de Obra y
valorización Nº 12, en atención a la Carta Nº 353-2018-MPH/GOP, CCER-073-
2018 y CCER – 071-2018,
 Expediente Nº 41718-I, CCER-073/2018-i, del 10 de Julio del 2018. Mediante
el cual el representante Legal del Consorcio Inversionistas InRetail Pharma
S.A. y Real Plaza S.R.L., comunica inicio de Trato Directo, por existir
controversia entre las partes.
 Resolución de alcaldía Nº 221-2018 del 08/08/2018, de nombramiento de
Comisión de Trato Directo.
 Con carta CCER-108-2019, de fecha 30/04/2019, el consorcio Inversionista
INRETAIL PHARMA presenta el resumen de presupuesto por mayores trabajos
por la suma de S/. 423,174.59 (posterior al termino de obra).
 Oficio Nº 169-2018/´PROINVERSION/DID, del 18/09/2018 de
PROINVERSION, mediante el cual PROINVERSION, comunica al
Representante legal del Consorcio Inversionista, pronunciamiento sobre
discrepancias surgidas en la Liquidación de Convenio en el marco de la Ley Nº
29230.
 Resolución Gerencial de Obras Públicas Nº 160-2018-MPH/GOP, del
19/09/2018, en el cual se aprueba la Liquidación Técnico financiera de la obra.
 Acta de Acuerdos de Trato Directo de fecha 08 de abril del 2019.
 Carta Nª 003-2019-DBD-SO/SMR, del 03/06/2019, mediante el cual el Arq.
David Balbín Denegri, remite OPINION SOBRE EXPEDIENTE TECNICO DE
MAYORES TRABAJOS REALIZADOS, del ejecutor de la obra, en atención a la
Carta CCER-108-2019, del 30/04/2019 remitido por el Representante Legal del
Consorcio Inversionista InRetail Pharma S.A. y Real Plaza S.R.L., mediante el
cual remite el Expediente de Mayores Trabajos realizados en el proceso de
ejecución de la obra en la referencia (1).
 Carta Nº 001-2019-DBD-SO/SMR, del 20/03/2019, el Arq. David E. Balbín
Denegri, en su condición de Supervisor de obra, remite el Expediente Técnico
(Deductivo de Obra), cuyo presupuesto asciende a la suma de S/. 187,891.34,
 Con Informe Nº 001-2019-MPH/GOP/MCE/CAPG-MAGO/SMR, de los
miembros del Comité de Evaluación de Expediente Técnico, integrado por el
Ing. Cesar Pacheco Guerra, y la Ing. Mayra Gálvez Quispe, en el cual
concluyen que NO ES PROCEDENTE, la revisión del Expediente Técnico de
Deductivo de Obras, con posterioridad a su ejecución, menos aun cuando la
obra se encuentra en etapa de liquidación, concluyendo derivar al Área de
Asesoría Jurídica.
 Con Informe Legal Nº 797-2019-GAJ/MPH, del 19/08/2019, Exp.
2320633/3588909, el Gerente de Asesoría Legal, remite el informe legal
respectivo, concluyendo y recomendando: No resulta procedente la aprobación
de prestaciones adicionales de obra con posterioridad a su ejecución, menos
aun cuando la obra se encuentra en etapa de liquidación, toda vez que la
aprobación previa del Titular de la Entidad es una condición necesaria para la
ejecución de las referidas prestaciones adicionales.
 De otro lado con Carta Nº CCER-110-2019, del 02/08/2019 Exp.
2416753/3541582 y Exp. 2416796/3541631, el Representante Legal del
Consorcio Inversionista InRetail Pharma S.A. y Real Plaza S.R.L solicita
convocar a una reunión en el más breve plazo, a las partes intervinientes en el
 Convenio de Inversión, suscrito para el financiamiento y ejecución del Proyecto
de Inversión Pública del Proyecto, considerando que se ha cumplido con
presentar el Expediente Técnico de Deductivo de obra, y Expediente Técnico
de Mayores Trabajos realizados.
 Con Informe N° 016-2020-GOP/MPH-EDT, de fecha 14 de febrero del 2020,
concluye El artículo 75º del Reglamento de la Ley Nº 29230 aprobado con
D.S.Nº 036-2017-EF, 75.6. establece que no se procede a la Liquidación de
Convenio mientras existan controversias pendientes de resolver, por lo que la
Resolución de Alcaldía Nº 221-2018 del 08/08/2018, de aprobación de
Liquidación Técnica y financiera de la obra.
 Con Oficio N° 088-2020-MPH/GOP, de fecha 13 de marzo del 2020, se solicita
Informe Técnico Legal sobre controversia en proceso de liquidación de
convenio remitido a Pro inversión.

III. ANALISIS TECNICO:

III.1 DE LA APROBACIÓN DEL EXPEDIENTE TÉCNICO:

 El expediente técnico fue aprobado mediante Resolución de Gerencia de

Obras Públicas N° 180–2016-MPH/GOP, de fecha 28 de Octubre del 2016.
SE RESUELVE
“SEGUNDO.- Responsabilizar de las posibles deficiencias del expediente
técnico, al consorcio inversionista Eckerd Perú S.A. Real Plaza S.R.L.
representado por el Ing. Raúl Elías García Salazar con CIP N° 70393, al ing.
Jorge Iruri Pérez con CIP N° 37242 (Consorcio Santa María Reyna) por la
elaboración y los Ingenieros Eduardo Martin Cortez Caballero con CIP
N°159197, Analy Karina Alegre Mendoza con CIP N° 147602, Paul Marti
Recuay Paitampoma con CIP N°174470, Arq. Emerson Guillermo Balbin con
CAP N° 10298, Ing. Sheyla Patricia Tapia Jaime con CIP N° 116373 por la
evaluación y aprobación del expediente técnico”.

 Que de acuerdo a los documentos revisados, se presume que el expediente

técnico se encontraría sobrevalorado en la ejecución de las partidas en
controversia, teniendo responsabilidad directa el Consorcio Santa María Reyna
y los ingenieros encargados de la evaluación, recomendando realizar un
peritaje para corroborar lo vertido por el supervisor de obra y encontrar
responsabilidad de los involucrados de acuerdo a ley.

III.2 DE LA APROBACION DE LA LIQUIDACION DE CONVENIO

 Mediante Resolución de Gerencia de Obras Públicas N° 160–2018-MPH/GOP,

de fecha 19 de Septiembre del 2018, se aprueba la liquidación Técnica -
Financiera de la obra “Mejoramiento de los Servicios de Educación Secundaria
de la I.E Santa María Reyna, del Sub Sector de Cajas Chico, distrito de
Huancayo, provincia de Huancayo - Junín”, SNIP Nº 300935.

 El artículo del Reglamento de la Ley Nº 29230, aprobado con D.S. Nº 036-

2017-EF, precisa en el ítem 75.6 lo siguiente:

“(…) No se procede a la liquidación mientras existan controversias pendientes

de resolver. (…)”

 Por lo tanto, existiendo controversias en la Liquidación de Convenio, y

teniéndose conformado la Comisión de Trato Directo mediante Resolución de
alcaldía Nº 221-2018 del 08 de Agosto del 2018, NO DEBIO EMITIRSE, la
Resolución Gerencial de Obras Publicas Nº 160-2018-MPH/GOP, del 19 de
Septiembre del 2018, en el cual se aprueba la Liquidación Técnico Financiera
de la obra.
III.3 DE LA OPINION LEGAL

Mediante Informe Legal Nº 166-2020-GAJ/MPH, del 31/01/2020, la Abog.

Eliana Orieta Villar Astete, luego del análisis de la situación, concluye y
recomienda:

“(…)
 Se recabe INFORMACION COMPLETA, respecto a la negociación de Trato
Directo sostenida entre la Entidad y el Consorcio Inversionista, respecto a la
controversia surgida en la ejecución del proyecto: “Mejoramiento de los
Servicios de Educación Secundaria de la I.E Santa María Reyna, del Sub
Sector de Cajas Chico, distrito de Huancayo, provincia de Huancayo - Junín”.
 Efectuar la CONSULTA a la Asesoría Técnica de PROINVERSION, respecto a
la controversia surgida en la Liquidación del Proyecto, recomendando efectuar
la consulta con la documentación completa de la controversia surgida.
 Recabada la información al Trato Directo y la consulta técnica, devolver los
actuados para la ampliación del presente informe legal. (…)”.
 De otro lado, el Representante Legal del Consorcio Inversionista InRetail,
mediante Carta CCER -108-2019, del 24/04/2019, comunica la existencia de
Mayores trabajos realizados y remite el respectivo Expediente Técnico, por la
suma de S/. 423,174.59, observado por el Supervisor de obra, con Carta Nº
003-2019-DBD-SO/SMR, asimismo, mediante Informe Legal Nº 0797-2019-
GAJ/MPH, del 01/08/2019, el Abog. Sulio Venturo León Gerente de Asesoría
Jurídica, precisa “(…) No resulta procedente la aprobación de prestaciones
adicionales, con posterioridad a su ejecución, menor aun cuando la obra se
encuentra en etapa de liquidación, toda vez que la aprobación previa del Titular
de la Entidad es una condición necesaria para la ejecución de las referidas
prestaciones adicionales. (…)”.
 Se cumplió con las acciones recomendadas por el área de asesoría legal de la
Municipalidad Provincial de Huancayo.

III.4 DEL INFORME DE LA SUPERVISION:

 Contrato Nº 0001-2016-MPH/A del 21 de Marzo del 2017, de Contratación del

Servicio de Supervisión para la Ejecución del proyecto: “Mejoramiento de los
Servicios de Educación Secundaria de la I.E Santa María Reyna, del sub
Sector de Cajas Chica, distrito de Huancayo, provincia de Huancayo – Junín”
en el cual en la CLAUSULA QUINTA, Cuarto Párrafo, precisa el desarrollo del
Servicio, de los Términos de Referencia, y Requerimientos técnicos Mínimos,
contemplados en el Capítulo III de las Bases integradas ya sea durante las
Actividades previas, la Recepción y la Ejecución de la Obra, hasta la
presentación del Informe Final y la Liquidación del Contrato Correspondiente.

 El supervisor de obra, ha cumplido con la presentación de la Liquidación de

Convenio, la misma que se encuentra en Controversia – Trato directo, de
acuerdo al Art. 86 del Reglamento de la Ley Nº 29230 Ley que Impulsa la
inversión pública regional y local.

 La controversia surgida está referida a la existencia de Menores Trabajos en

obra, que el Consorcio Inversionistas InRetail Pharma S.A. y Real Plaza S.R.L.
ejecutor de la obra, no acepta, por tratarse de una obra ejecutada en la
Modalidad de Suma Alzada, por consiguiente se ha solicitado a Pro Inversión
Opinión Técnica correspondiente, según lo recomendado por la Gerencia de
Asesoría Jurídica en el Informe Legal Nº 166-2020-GAJ/MPH, DEL 31/01/2020.

 Se ha solicitado mediante Oficio Nº 88-2020-MPH/GOP, Consulta Técnico

Legal sobre controversia surgida en el Proceso de Liquidación de Convenio, a
fin de concluir con el proceso de Trato Directo, la misma que se encuentra en
espera de la respectiva respuesta.
 Con Carta Notarial s/n de fecha 07/11/2019, el Consultor, presenta Resolución
de Contrato Nº 0001-2016-MPH/A, por incumplimiento de obligaciones de la
Entidad.

 Con Informe Nº 218-2019-MPH/GOP/OLO, el responsable de la Oficina de

Liquidaciones de la GOP, solicita pronunciamiento de la Gerencia de Asesoría
Legal, respecto a Resolución de Contrato.

 Con Informe Legal Nº 166-2020-GAJ/MPH, la Gerente de Asesoría Legal Abog.

Eliana Orieta Villar Astete, concluye en solicitar Asesoría Técnica de
PROINVERSION, respecto a Controversia surgida, sin embargo, sin presentar
pronunciamiento alguno respecto a la Resolución de Contrato por Consultoría.

 Por lo tanto Considerando, que la Liquidación de convenio se encuentra en

controversia, motivo por el cual no se ha concluido; se solicita ACLARACION a
la Gerencia de Administración y/o Asesoría Jurídica, sobre responsabilidades y
obligaciones del Consultor Arq. David Balbín Denegri, (Clausula Quinta), que
precisa, en el Cuarto Párrafo “(…) hasta la presentación del Informe Final y la
Liquidación del Contrato Correspondiente. (…)”.

 Por lo tanto, en la Controversia que nos ocupa, sobre liquidación de Convenio,

el Supervisor de obra, ha advertido la EXITENCIA DE MENORES TRABAJOS,
asimismo, teniéndose el respectivo sustento con el respectivo Expediente
Técnico, precisando un costo total de S/. 187,891.34, y en cumplimiento al
artículo 28º del Reglamento de la Ley Nº 29230.

 Así mismo no se evidencia el incumplimiento del supervisor a los términos de

referencia, que en el ítem V DESARROLLO DEL SERVICIO “…para el caso de
presupuestos deductivos elaborara y presentara el expediente técnico
correspondiente…”, evidenciando que mediante Resolución de Gerencia de
Obras Públicas N° 160–2018-MPH/GOP, de fecha 19 de Septiembre del 2018,
se aprueba la liquidación Técnica - Financiera de la obra y el supervisor de
obra remite a la Gerencia de Obras Publicas el expediente técnico de deductivo
de obra el 20 de marzo del 2019.

 El supervisor de obra debió advertir al inicio de la ejecución del proyecto las

observaciones sobre metrados sobrevalorados y no se evidencia el
cumplimiento de funciones del supervisor de obra, recomendando realizar un
peritaje para corroborar lo vertido por el supervisor de obra y encontrar
responsabilidad de los involucrados de acuerdo a ley.

III.5 DEL INFORME TECNICO DE PROINVERSION

Con Oficio Nº 169-2018/PROINVESION/DID, del 18/09/2019, la Directora de

Inversión Descentralizadas, comunica al Representante Legal del Consorcio
Inversionista InRetail Pharma S.A., y Real Plaza SRL, sobre controversias
surgidas con la Municipalidad Provincial, durante la fase de ejecución del
proyecto, adjuntando a su vez la Opinión de la Analista Legal, mediante
Informe Nº 065-2018/PROINVERSION/DID-KST, se concluye en lo siguiente.

 Toda controversia surgida durante la ejecución del convenio se resuelve

mediante conciliación o arbitraje, inclusive aquellas relacionadas a la
liquidación del Convenio de Inversión Pública. Adicionalmente, la Dirección
General de Política de la Inversión Privada del Ministerio de Economía y
Finanzas, mediante Oficio Nº 068-2018-EF/68.01 de fecha 18 de Julio del
2018, ha precisado que la liquidación también puede ser sometida a Trato
Directo, regulado por el artículo 86º del Reglamento.
 De la revisión de la normativa de Obras Por impuestos, se advierte que los
conceptos de menor metrado, así como el de mayor metrado, no han sido
previstos de manera expresa en la normativa vigente de Obras por Impuestos.
A nuestro entender estos conceptos se encuentran vinculados a la “Obra por
pieza o medida”, figura prevista en el artículo 1781 del Código Civil, y que
corresponde a una alternativa de ejecución de un Contrato de Obra, distinta a
la de Obra por ajuste alzado señalada en el numeral 3.2.1. del presente
documento.

 Para gestionar las valorizaciones del Proyecto y posteriormente proceder a la

liquidación del mismo, las partes deberán acudir a lo dispuesto por el artículo
28 del Reglamento, tal como se señala en el numeral 3.2.1. del presente
documento. (…)

III.6 DE LA BASE LEGAL

Al respecto, conforme a lo dispuesto en el artículo 5 del Reglamento de la Ley

N° 29230, la Gerencia de Obras Públicas, procede a interpretar de carácter
general las apreciaciones referidas al mecanismo de obras por impuesto:

 Se puede solucionar las controversias generadas por hechos anteriores a

la vigencia del D.S. N° 036-2017-EF, a través del trato directo regulado en
el artículo 86 del citado reglamento.

Si, considerando que nos encontramos en la fase de ejecución, para tal efecto,
en el marco de lo dispuesto en la Segunda Disposición Complementaria Final
del Reglamento de la Ley N° 29230, aprobada por el D.S. N° 036-2017-EF y el
art. 59 del citado reglamento, las partes pueden acordar otras modificaciones al
convenio siempre que las mismas deriven de hechos sobrevinientes al
perfeccionamiento del convenio que no sean imputables a alguna de las partes,
permitan alcanzar la finalidad del convenio de manera oportuna y eficiente, y no
cambien los elementos determinantes del objeto del convenio.

 Si existiera una conciliación la empresa privada y la entidad pública en la

fase de liquidación sobre el CIPRL parcial ya que existe observaciones
respecto a metrados no ejecutados y/o aprobados lo que generaría una
adenda al convenio ya que al mismo no contempla reconocimientos
parciales de CIPRL. Sería conveniente realizar adenda referente a dicho
acuerdo, modificando dicha cláusula.

El reglamento establece que la emisión del CIPRL se efectúa por avances

trimestrales conforme el avance en la ejecución del proyecto. La norma no
contempla la figura de “reconocimientos parciales de CIPRL”.
En tal sentido, de existir discrepancias respecto a la liquidación, incluso las
controversias relativas a su consentimiento o al incumplimiento de los pagos
que resulten de la misma, estas se resuelven según las disposiciones previstas
para la solución de controversias (conciliación y/o arbitraje) establecidas
en el presente Reglamento, sin perjuicio que la Entidad Publica emite el CIPRL
por el monto no controvertido, siguiendo para tal efecto, el procedimiento
previsto en el artículo 75 del reglamento.

Finalmente, el artículo 59° del Reglamento, las modificaciones al convenio se

materializan mediante la suscripción de adendas, siendo únicamente necesario
la autorización y suscripción del Titular de la Entidad Pública y el representante
legal de la empresa Privada.

 Existen trabajos de mayores metrados no solicitados a la empresa

privada debe la entidad reconocer esos trabajos.
 Es potestad de la entidad Publica ordenar la ejecución de mayores trabajos de
obra que respondan al reconocimiento de su calidad de garante del interés
público en los convenios de inversión que celebra con las empresas privadas,
para contar con las obras necesarias para el cumplimiento de las funciones que
l ha conferido la ley.
Asimismo, de acuerdo con el artículo 72 del Reglamento dela Ley 29230, se
advierte que la ejecución de mayores trabajos de obra implica necesariamente
el compromiso de presupuestos adicionales que se encuentran fuera de
alcance original del convenio de inversión, e involucran la erogación de
mayores recursos públicos, motivo por el cual resulta indispensable que para
su ejecución se cuente previamente con la autorización del titular de la entidad,
único funcionario competente para brindar tal autorización.
Por lo tanto, los mayores trabajos de obra se reconocen y cuando se cumpla
con los siguientes:
1) Resolución del titular de la entidad pública que autorice su ejecución
2) Ampliar el monto de la garantía de fiel cumplimiento en la misma proporción a
los mayores trabajos de obra.
3) Adenda suscrita entre la Entidad Pública y la Empresa privada.

 Debe reconocer la entidad pública adicionales y reducciones de obra

generados por errores en la elaboración del expediente técnico. Téngase
en cuenta que la misma empresa privada que ejecuto la obra, también
elaboro esos trabajos.

Ahora bien, el artículo 72 de la citada norma legal considera:

72.1 Una vez elaborado el Estudio Definitivo por la Empresa Privada o
modificado mediante Documento de Trabajo y aprobado por la Entidad Pública,
se encuentra prohibida la aprobación de adicionales por errores o deficiencias
en el Estudio Definitivo.
72.2 Aprobado el Estudio Definitivo de manera excepcional, la Entidad Publica
puede modificar el monto de inversión del Proyecto al autorizar a la Empresa
Privada la ejecución de mayores trabajos de obra por modificaciones a las
especificaciones técnicas o a las condiciones originales de ejecución del
Proyecto, siempre que estas resulten necesarias para alcanzar la finalidad del
Convenio. (…)”

Por lo tanto, el artículo 72 de reglamento prevé el procedimiento para los

mayores trabajos de obra, precisado que estos no serán reconocidos siempre
que existan errores o deficiencias en el estudio definitivo elaborado por la
empresa privada o modificado mediante un documento de trabajo y aprobado
por la Entidad Púbica.

 La nueva normativa de Obras por Impuestos puede acoger

supletoriamente el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

No. El artículo 15 de la Ley N' 292305, señala expresamente que no resulta de

aplicación la Ley N°30225, Ley de Contrataciones del Estado

 El sistema de contratación que se aplica en la Ley N° 30225 Ley de

Contrataciones del Estado; en mérito a lo anterior, se podría considerar
en la ejecución de una Obra por Impuesto.

No. El artículo 15 de la Ley N° 292306, señala expresamente que no resulta de

aplicación la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado

Además, en el artículo 28º del Reglamento de la Ley Nº 29230, precisa:

“(…)
 Mediante el mecanismo de Obras por Impuestos la Entidad Pública reconoce a
la Empresa Privada el Monto Total de Inversión determinado en el Estudio
Definitivo o sus modificaciones que aprueba la Entidad Publica.

Asimismo, se reconocerán las variaciones aprobadas y convenidas con la

Entidad Pública mediante adenda siempre que signifiquen mayores trabajos de
obra conforme al artículo 72. La entidad Publica a su vez, tiene derecho al
ajuste en caso dichas variaciones signifiquen un menor trabajos de obra o
disminución del Monto total de la Inversión. (…)”

 Durante la fase de inversión, según el sistema de contratación adjudicado

podría existir adicionales y deductivos.

La norma no contempla los supuestos de adicionales ni deductivos en obra. El

reglamento comprende en su articulo72 de reglamento el procedimiento para
los mayores trabajos de obra.

IV. CONCLUSIONES:

Luego del análisis y revisión de los antecedentes se concluye en lo siguiente:

 Que de acuerdo a los documentos revisados, se presume que el expediente

técnico se encontraría sobrevalorado en la ejecución de las partidas en
controversia, teniendo responsabilidad directa el Consorcio Santa María Reyna
encargados de la elaboración del expediente técnico y los ingenieros Eduardo
Martin Cortez Caballero con CIP N°159197, Analy Karina Alegre Mendoza con CIP
N° 147602, Paul Marti Recuay Paitampoma con CIP N°174470, Arq. Emerson
Guillermo Balbin con CAP N° 10298, Ing. Sheyla Patricia Tapia Jaime con CIP N°
116373 encargados de la por la evaluación y aprobación del expediente técnico,
recomendando realizar un peritaje para corroborar lo vertido por el supervisor de
obra y encontrar responsabilidad de los involucrados de acuerdo a ley.

 El artículo 75º del Reglamento de la Ley Nº 29230 aprobado con D.S.Nº 036-2017-
EF, 75.6. establece que no se procede a la Liquidación de Convenio mientras
existan controversias pendientes de resolver, y teniéndose conformado la
Comisión de Trato Directo mediante Resolución de alcaldía Nº 221-2018 del 08 de
Agosto del 2018, NO DEBIO EMITIRSE, la Resolución Gerencial de Obras
Publicas Nº 160-2018-MPH/GOP, del 19 de Septiembre del 2018, en el cual se
aprueba la Liquidación Técnico Financiera de la obra. Pudiendo ser declarada la
nulidad, previa opinión legal. Asimismo, así mismo identificar a los responsables e
iniciar un proceso de acuerdo a ley.

 Se evidencia el incumplimiento del supervisor a los términos de referencia, que en

el ítem V DESARROLLO DEL SERVICIO “…para el caso de presupuestos
deductivos elaborara y presentara el expediente técnico correspondiente…”,
evidenciando que mediante Resolución de Gerencia de Obras Públicas N° 160–
2018-MPH/GOP, de fecha 19 de Septiembre del 2018, se aprueba la liquidación
Técnica - Financiera de la obra y el supervisor de obra remite a la Gerencia de
Obras Publicas el expediente técnico de deductivo de obra el 20 de marzo del
2019.

 El supervisor de obra debió advertir las observaciones del expediente técnico

antes de la ejecución del proyecto a fin de evitar todo tipo de controversias durante
la ejecución del proyecto.

 el Supervisor de obra, advertido sobre posibles Menores trabajos por la suma de

S/. 187,891.34, lo cual contradice a la modalidad de ejecución del proyecto de
acuerdo al convenio firmado.
  Que el Consorcio Inversionista INRETAIL PHARMA S.A. presenta la Carta CCER-
108-2019, de fecha 30/04/2019, con el Resumen de presupuesto por Mayores
trabajos por la suma de S/. 423,174.59 (posterior al termino de obra), y que,
revisado por el Supervisor de obra, este que presenta observaciones.

 El artículo 72º del Reglamento de la Ley Nº 29230 PROHIBE, la aprobación de

adicionales por errores o deficiencias en el Estudio Definitivo. Salvo, que se tratara
de modificaciones a las Especificaciones técnicas o a las condiciones originales de
ejecución del proyecto, siendo de necesidad para alcanzar la finalidad del
Convenio.

 Asimismo, la citada norma legal, precisa el procedimiento oportuno, para la

elaboración y aprobación del Expediente de mayores trabajos de obra, las cuales
son autorizados y aprobados únicamente por el Titular de la Entidad Pública para
su ejecución.

V. RECOMENDACIONES:

En tal sentido, se recomienda:

 Continuar con el trato directo, respetando el Convenio de Inversión Pública, suscrito el
02 de abril del 2016, entre la Municipalidad Provincial de Huancayo y Consorcio
conformado por las empresas ECKERD PERU S.A., y REAL PLAZA SRL, representado
por el Sr. Carlos Alfredo Casabonne Stoessel. En la cláusula tercera Monto total de
inversión Y conforme al sistema de contratación convenido a esquema mixto, siendo de
aplicación al sistema de costos unitarios para la elaboración del expediente técnico y
de SUMA ALZADA para etapa de ejecución de la obra.

 Identificar la responsabilidad de los profesionales por parte del Consorcio Santa María
Reyna encargados de la elaboración del expediente técnico y a los funcionarios,
especialistas y/o técnicos, que realizaron la evaluación y aprobación del expediente
técnico, el cual trajo controversia, con la finalidad de iniciar las sanciones pertinentes, a
fin de evitar responsabilidades a futuro.

 Solicitar al supervisor precisiones con respecto al proceso de evaluación del expediente

técnico, precisando el periodo donde realizo las observaciones sobre metrados
sobrevalorados, recomendando realizar un peritaje para corroborar lo vertido por el
supervisor de obra y encontrar responsabilidad de los involucrados de acuerdo a ley.

 Realizar la contratación de un especialista para ejecutar un peritaje para corroborar lo

vertido por el supervisor de obra y encontrar responsabilidad de los involucrados de
acuerdo a ley.

 Se deberá tomar acciones inmediatas bajo responsabilidad, para identificar a todos los
involucrados en la controversia de la obra “Mejoramiento de los Servicios de Educación
Secundaria de la I.E Santa María Reyna, del sub Sector de Cajas Chica, distrito de
Huancayo, provincia de Huancayo – Junín”, a fin de evitar responsabilidades
posteriores en salvaguarda de los intereses de la entidad.

Es cuanto informe para su conocimiento y fines que considere pertinente salvo mejor parecer.

Atentamente.