Reporte de movilidad

social educativa 2020

Una mirada a las

diferencias regionales
A
Reporte de movilidad social
educativa 2020

Una mirada a las diferencias regionales

Rodolfo de la Torre
Consejo directivo

Amparo Espinosa Rugarcía Coordinación general

Presidenta Roberto Vélez Grajales
Amparo Serrano Espinosa
Vicepresidenta Autor
Julio Serrano Espinosa Rodolfo de la Torre
Secretario
Manuel Serrano Espinosa
Tesorero Revisión
Roberto Vélez Grajales Mariana Becerra
Director Ejecutivo Marcelo Delajara
Roberto Vélez

Asistentes de investigación
CEEY Editorial Azael Mateo
Javier Valverde
Centro de Estudios Espinosa Yglesias A.C.
Abasolo 152, Col. Del Carmen, Coyoacán Diseño
C.P. 04100 José Luis Lugo
• Pese a los avances en años de escolaridad en las últimas décadas,
la persistencia de las desventajas educativas de una generación
a otra es elevada. En este sentido, la movilidad es aún baja, en
especial en el sur del país.

• Las condiciones del hogar de origen determinan en buena medida las

oportunidades educativas, en particular en el centro del país.

• La reducción en la desigualdad en términos años de escolaridad de

una generación a otra ha sido notoria en el norte del país.

• El peso de la herencia educativa se puede reducir mejorando el

desempeño de la escuela pública y, en menor medida, con la ayuda
de transferencias monetarias a los hogares más vulnerables.
Introducción 4
Hoy, las personas con más de 24 años cuentan Se la puede estimar a partir de la Encuesta esru de
con 9.4 años de escolaridad de un total de 15 años Movilidad Social en México 2017 (esru-emovi 2017).4
(62.6 % de lo esperado) mientras que sus padres, El presente documento expone las característi-
en promedio, alcanzaron 4.7 años y las madres cas regionales de la movilidad educativa, así como
4.4 años del total (30 % de lo esperado).1 Este algunas implicaciones de las mismas para la
progreso representa un tipo de movilidad social política pública.
de carácter educativo.2
Por diversos factores, las oportunidades de
escolaridad se transmiten de padres a hijos de 1 Tal porcentaje corresponde al Índice de Educación (IE), calculado
manera importante. En la medida en que el origen como los años de escolaridad que corresponderían a la edad de no
existir rezago alguno, hasta un máximo de 15, como proporción de
de las personas determine su logro educativo, las dicho máximo, sin tomar en cuenta el nivel preescolar. Los cálculos
posiciones de desventaja limitarán las posibilidades corresponden a elaboraciones propias basadas en la esru-emovi 2017.
de movilidad educativa. Lo anterior suele conducir
2 El cambio en los Índices de Educación de padres a hijos define la
a una sensible desigualdad de resultados en movilidad absoluta. Si es a favor de los hijos, tenemos una movili-
este ámbito.3 dad ascendente. Si es en contra, tal movilidad es descendente.
Un elemento que puede modificar la transmisión 3 Si la movilidad absoluta conduce a una menor desigualdad en las
intergeneracional de la desigualdad de oportunida- nuevas generaciones, tenemos una movilidad igualadora. En caso
des educativas es el acceso a la educación pública contrario la movilidad absoluta es desigualadora.
y de calidad, ya sea gratuita o a bajo costo. Sin em- 4 La esru-emovi 2017 es representativa de hombres y mujeres entre
bargo, si este subsistema no proporciona una cali- 25 y 64 años a nivel nacional, para la Ciudad de México y cinco
dad similar a la de la eduación privada, puede tener grandes regiones: la región norte incluye a Baja California, Sonora,
Chihuahua, Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas; el norte-occidente
una influencia negativa, a pesar de su costo. Otro comprende a Baja California Sur, Sinaloa, Nayarit, Durango y Zaca-
factor que impacta la movilidad educativa ascen- tecas; el centro-norte considera a Jalisco, Aguascalientes, Colima,
dente es el abandono escolar a distintos niveles. Michoacán y San Luis Potosí; el centro lo conforman Guanajuato,
Querétaro, Hidalgo, Estado de México, Ciudad de México, More-
La movilidad intergeneracional en educación los, Tlaxcala y Puebla; y el sur incluye a Guerrero, Oaxaca, Chiapas,
difiere por regiones y por tipo de servicio educativo. Veracruz, Tabasco, Campeche, Yucatán y Quintana Roo.
 Mapa 1. Movilidad absoluta en educación
Aumento en el Índice de Educación (Puntos Porcentuales)

Contribución a la Movilidad
Nacional Ascendente

Norte 18 %

28 Norte Occidente 7 %
Centro Norte 14 %
Centro 39 %
Sur 22 %

30

27
NACIONAL

29 28
32

Fuente: Elaboración propia con base en la esru-emovi - 2017.

La movilidad absoluta en educación 5

A nivel nacional, la gran mayoría de los hijos
(75.4 %) supera a los padres en su Índice de Educa-
ción, 7.6 % los igualan y 17 % tienen logros inferio-
res de escolaridad. En promedio, los hijos superan
en 28.8 puntos porcentuales el logro educativo de
los padres (lo que se traduce en cuatro años de es-
colaridad, aproximadamente).
Por regiones, el mayor porcentaje de hijos que
superan en Índice de Escolaridad a sus padres en
cuanto logros educativos se da en la región nor-
te-occidente (que representa 77.7 % en el Índice de
Educación), y el menor en la región norte (73.9 %).
En promedio, es en el sur donde más se incrementa
la escolaridad, y donde menos es en el norte (ver
Mapa 1).
La mayor contribución a la movilidad ascen-
dente proviene de la región centro, seguida de la
región norte. La menor corresponde a la región
norte-occidente. En este tenor, el mayor progreso
se observa en la zona de mayor rezago, que es el
sur. Este resultado apunta a una significativa con-
vergencia educativa entre regiones de una genera-
ción a otra.
 Gráfica 1. Persistencia en el estrato de origen y movilidad en el Índice de Educación de las
y los hijos en los extremos de la distribución

Porcentaje de hijos con padres en el primer quintil y el quinto quintil del Índice de Educación por
quintil de destino de su Índice de Educación

60 %

50 %

40 %
50.8 %

30 %
36.7 %

20 %

10 %
1.6 % 6.1 %
0%
Quintil 1 Quintil 5

Hijos de padres del primer quintil Hijos de padres del quinto quintil

Fuente: Elaboración propia con base en la esru-emovi - 2017.

Persistencia de los logros en educación 6

A nivel nacional, 36.2 % de los hijos de padres con tienen condiciones intermedias de movilidad edu-
el menor nivel de escolaridad, permanece en ese cativa.
estrato; solo 6.8 % de ellos alcanza el más alto La mayor persistencia en el grupo con mayor
(ver Gráfica 1). Ahora bien, la persistencia en el es- ventaja la presentan las regiones norte-occidente
trato de origen más bajo es mayor para las mujeres y sur (ver Gráfica 3).
que para los hombres (38.1 % frente a 33.9 %,
respectivamente).
En cuanto a quienes tuvieron padres con el ma-
yor nivel educativo, el 51.2 % también alcanza ese
nivel. Solo un 2.3 % desciende al grupo con me-
nores logros en educación. En este caso, la persis-
tencia en el estrato de origen con mayor ventaja es
mayor para los hombres que para las mujeres
(55.5 % frente a 46.5 %, respectivamente).
Por regiones, la mayor persistencia en el grupo
más desfavorecido la tiene la región sur (ver Gráfica
2). No obstante, la menor movilidad ascendente
al grupo con mejor posición en educación la pre-
senta el centro-norte. Por su parte, la menor persis-
tencia y la mayor movilidad ascendente correspon-
de a la región norte.
Esta información sugiere que en el sur y en el
centro-norte del país la condición de origen se
transmite en mayor medida de padres a hijos(as).
El norte presenta mejores condiciones para romper
la relación origen-destino. Las regiones restantes
 Gráfica 2. Persistencia en el estrato de origen y movilidad en el Índice de Educación de las
y los hijos con padres con el menor nivel educativo por regiones

Porcentaje de los hijos con origen en el primer quintil según el quintil de destino de su Índice de Educación
por regiones

50 %

40 % 44.4 %
38.4 %
30 % 33.8 % 34.4 %

26.4 %
20 %

10 %
9.7 %
6.7 % 5.1 % 6.2 % 4.4 %
0%
Norte Norte Occidente Centro Norte Centro Sur

Quintil 1 Quintil 5

Fuente: Elaboración propia con base en la esru-emovi - 2017.

Gráfica 3. Persistencia en el estrato de origen y movilidad en el Índice de Educación de las

y los hijos con padres con el mayor nivel educativo por regiones

Porcentaje de los hijos con origen en el quinto quintil según el quintil de destino de su Índice de Educación
por regiones

60 %

50 % 54.0 % 55.4 %
51.6 %
49.6 %
40 % 46.5 %

30 %

20 %

10 %
1.3 % 2.8 % 3.0 % 3.18 %
0.7 %
0%
Norte Norte Occidente Centro Norte Centro Sur

Quintil 1 Quintil 5

Fuente: Elaboración propia con base en la esru-emovi - 2017.

 Mapa 2. Indicadores de desigualdad de oportunidades
Correlación entre Escolaridad (Padre-Hijo)

NACIONAL Contribución a la

0.56 Correlación Nacional

Entre regiones Norte 13 %

0.46 0.99 Norte Occidente 6 %

Centro Norte 14 %
Centro 40 %
Sur 22 %

0.52 Entre Regiones 5 %

Desigualdad transmitida
de padres a hijos

Norte 21.1 %
0.57
Norte Occidente 26.9 % 0.58
Centro Norte 31.7 %
Centro
Sur
34.0 %
30.1 %
0.55
Nacional 31.0 %

Fuente: Elaboración propia con base en la esru-emovi - 2017.

Desigualdad de oportunidades 8
Una forma de identificar la transmisión de la educa- (31.7 %), el sur (30.1 %), el norte-occidente
ción de padres a hijos(as) es establecer el grado de (26.9 %), y la más baja se registró en el norte
asociación entre la escolaridad de unos y otros. Una con 21.1 %.
correlación alta muestra que el logro educativo de
los hijos está íntimamente relacionado con el de los
padres, lo que reduce el espacio para que el esfuer- 5 Correlación del Índice de Educación entre padres e hijos al
zo de los hijos determine su avance. cuadrado (ceey 2018).

La asociación más grande entre la escolaridad de

padres e hijos ocurre en el centro del país; la menor
en el norte. La mayor contribución a la persistencia
de las posiciones relativas la genera el centro del
país debido al tamaño de su población.
Para entender mejor la relación entre la transmi-
sión intergeneracional de la educación entre padres
e hijos es pertinente analizar el grado de asociación
entre sus índices de educación. A nivel nacional
esta asociación, medida a través de la correlación,
fue de 0.557. La correlación más alta se observó
en la región centro (0.583) y la menor en el norte
(0.460). La desigualdad de oportunidades de los
hijos proveniente de la educación de los padres, es
decir, la transmisión de la desigualdad de una gene-
ración a otra, fue de 31 % a nivel nacional.5
La región con mayor desigualdad de este tipo
fue el centro con 34 %, seguida por el centro-norte
 Mapa 3. Igualación de resultados educativos
Movilidad igualadora en educación (1 - β)

Contribución a la Movilidad
Nacional

Norte 22 %

0.60 Norte Occidente 6 %

Centro Norte 13 %
Centro 39 %
Sur 21 %

0.49

0.46
NACIONAL

0.40 0.51
Entre regiones

0.26 0.39

Fuente: Elaboración propia con base en la esru-emovi - 2017.

Igualación de resultados 9
Los resultados anteriores muestan una asociación 6 El coeficiente de movilidad igualadora se define como (1-β) y
entre la educación de los padres y los hijos. Sin em- puede desagregarse en el correspondiente a cada región más el
identificado para los promedios regionales del Índice de Educación
bargo, no nos dan información sobre el efecto en de padres e hijos.
la desigualdad educativa o si las brechas se cierran
poco a poco. Para saber si se ha avanzado en reducir
de la desigualdad educativa, se calculó el impacto
que tiene el aumento del indicador de escolaridad de
los padres sobre el de los hijos. Una relación de cam-
bio en la escolaridad de los hijos/ cambio en la esco-
laridad de los padres (β) relativamente baja muestra
que el logro en salud no depende del todo de las
condiciones de salud de los padres. Si esto ocurre, los
hijos están dejando de reproducir la desigualdad de
los padres, es decir, hay movilidad igualadora.6
La movilidad igualadora más grande en educa-
ción ocurre en la zona norte, mientras que la menor
corresponden al sur (ver Mapa 3). Sin embargo, por
el tamaño de su población, la mayor contribución a
la movilidad igualadora la genera el centro del país.
En contraste, la menor contribución se observó en
la región norte-occidente.
Por otra parte, existe una baja convergencia de
los logros educativos entre las regiones, lo que se
traduce en un peso casi nulo de este fenómeno
para explicar la moderada movilidad igualadora a
nivel nacional.
 Gráfica 4. Movilidad educativa general por regiones

Índice de movilidad M y su contribución a la movilidad nacional por región

0.18

0.16 18.6 %
24.7 %
0.14

0.12
6.0 %
0.10

0.08
39.2 % 11.5 %
0.06

0.04

0.02

0
Norte Norte Centro Centro Sur
Occidente Norte

Nota: Las barras muestran el valor del índice y el círculo las contribuciones. Fuente: Elaboración propia con base en la esru-emovi - 2017.

Movilidad educativa por regiones 10

y sus componentes
La movilidad general en educación depende de la 7 Este índice se construye a partir de los correspondiente a los
población que mejora y empeora con respecto a grupos con movilidad ascendente (Ma) y con movilidad descenden-
te (Md). M es la diferencia entre estos indicadores (M = Ma - Md)
sus condiciones de origen, de la magnitud del avan- y corresponde a una aproximación al incremento porcentual neto
ce de cada grupo, del grado en que se igualan o di- del Índice de Educación de padres a hijos tomando en cuenta la
reducción de la desigualdad y el grado en que se atenúa la relación
vergen los resultados de una generación a otra y de
entre el origen y el destino (ver nota técnica y De la Torre 2019).
la independencia del destino con el origen. Un índi-
ce resumen de la movilidad general corresponde al
índice M.7 Este indicador está ligado directamente
a un aumento en el bienestar de la población en la
dimensión educativa.
De acuerdo con este indicador, la mayor movi-
lidad ocurre en la región sur, mientras la menor se
da en la centro-norte (ver Gráfica 4). Sin embargo,
las distancias entre el sur y el resto del país se han
cerrado de manera gradual, dado que el sur parte
de condiciones educativas más adversas.
A pesar de lo anterior, la mayor contribución a la
movilidad en educación proviene del centro, tanto
por sus avances como por albergar a la mayor parte
de la población.
La educación pública y la educación 11
privada
En México, 3.6 % de los hijos no tuvieron instruc- padres sobre la de los hijos es apenas un poco me-
ción alguna, 3.3 % estudiaron principalmente en nor entre quienes fueron a la escuela pública res-
escuelas privadas, y 93.1 % en públicas. Esta es- pecto a quienes fueron a la privada. Esto significa
tructura del sistema educativo tiene un importante que la educación pública ha tenido una efectividad
impacto en la desigualdad de oportunidades y en la muy reducida sobre la desigualdad de oportunida-
movilidad social. des. La independencia entre generaciones podría
La desventaja educativa de los padres explica el aumentar mejorando el desempeño del sistema
58 % de la desigualdad de oportunidades educati- educativo público. Cabe señalar que la desigualdad
vas de los hijos (Ramírez 2019). De esta forma, las de oportunidades se podría atenuar en mayor me-
acciones de política pública que deben considerar- dida por la escuela pública si se atendieran ciertos
se son todas aquellas que compensen por un entor- factores como la calidad de la educación básica y
no familiar de menos escolaridad. el abandono escolar que existe a partir de la edu-
Por otra parte, el ingreso del hogar explica cación media superior (ver Delajara, De la Torre,
11.5 % la asociación entre la escolaridad del padre Díaz-Infante y Vélez 2018).
con la del hijo, de manera que una política pública
de transferencias de ingreso podría mejorar —que 8 Los presentes resultados muestran un efecto positivo, aunque
no resolver— el desempeño de quienes se encuen- reducido, de un aumento del ingreso del hogar sobre los años de
escolaridad. Sin embargo, otras investigaciones no encuentran
tran en el sistema educativo público, reduciendo impacto discernible alguno en los apoyos monetarios no condi-
la desigualdad de oportunidades, aunque de forma cionados otorgados en forma de becas (ver de Hoyos, Attanasio
modesta.8 y Meghir 2019). Estas investigaciones coinciden en que no es
posible fundamentar el mejor desempeño escolar exclusivamente
De esta forma, el grado en que las circunstan- en las transferencias monetarias, pues el problema debe atacarse
cias fuera del control de las personas explican la desde edades tempranas.
desigualdad en los logros educativos no se mitiga
9 El grado en que la educación de los padres determina la de los
significativamente por asistir a la escuela pública.9 hijos se reduce en un 1.5 % por el hecho de que estos asistan a
En otras palabras, el impacto de la educación de los una escuela pública (ver Ramírez 2019).
 Gráfica 5. Movilidad educativa ascendente por regiones e importancia en la movilidad de la
escuela pública

Índice de movilidad educativa ascendente y contribución al índice de la escuela pública

0.23
0.23 100 %
0.22
0.22

0.21 99.4 %
0.21 99 %

0.20
0.20
0.19
0.19 98.1 % 98 %
97.8 % 97.8 %
0.18
97.4 %
0.17 97 %

0.16

0.15 96 %
Centro Norte Centro Norte Occidente Norte Sur

Contribución de Escuela Pública Índice Ma

Nota: La línea muestra el valor del índice, las barras las contribuciones. Fuente: Elaboración propia con base en la esru-emovi - 2017.

Conclusiones 12
No obstante lo anterior, quienes asistieron a Pese a los avances en años de escolaridad en las
escuelas privadas superaron en 2.1 años la escolari- últimas décadas, la persistencia de las desventajas
dad de sus padres, mientras que quienes asistieron educativas de una generación a otra es, en general,
a escuelas públicas lo hicieron en 4.6 años. Ello elevada. En este sentido, la movilidad es aún baja,
se debe a que los hijos e hijas que asistieron a la en especial en el sur del país.
escuela pública provienen de hogares con mucho La desigualdad de oportunidades educativas es
menor nivel educativo.10 En la Gráfica 5 se muestra sustancial en el centro del país, lo que significa que
que la movilidad educativa ascendente nacional en esta región las circunstancias de origen pesan
proviene principalmente de la escuela pública. más sobre el logro educativo de las personas. La
Finalmente, quienes declararon no haber asis- situación en el sur y el centro-norte no es distinta.
tido a la escuela, tuvieron padres con una escola- En el sur es en donde la desigualdad en el logro
ridad promedio de 3.5 años. Esto nuestra que los educativo es más persistente de una generación a
hijos e hijas de padres con poca instrucción son otra. En cambio, en las regiones centro y norte ve-
vulnerables en términos educativos. mos una mayor reducción de dicha desigualdad.
El peso de la herencia educativa se puede co-
menzar a reducir mejorando el desempeño de la
10 Esto quiere decir que de acuerdo con el indicador M, la mayor escuela pública y, en menor medida, las transferen-
parte de la movilidad educativa nacional proviene del 98 % que cias monetarias a los hogares más vulnerables pue-
asistió a la escuela pública.
de ser de ayuda. La desigualdad de oportunidades
sería menor y la movilidad mayor si se concentraran
esfuerzos en atender los problemas de calidad edu-
cativa y el elevado abandono escolar en la educa-
ción media superior, entre otros.
Nota técnica Referencias 13
El índice de movilidad M corresponde a la media PNUD (2018) Actualización de estadísticas de desarrollo
de los cambios en educación al cuadrado: humano 2018, http://hdr.undp.org/sites/default/fi-
les/2018_human_development_statistical_update_es.pdf
(Última consulta, enero, 2020).
1
M = (Ie
n ∑
hj
– Iepj)
jεn
2

Rafael de Hoyos, Attanasio O. , Meghir C. (2019) Can Scho-

larships Increase High School Graduation Rates? Evi-
Donde n es la población considerada Ie es el dence from A Randomized Control Trial in Mexico, Policy
indicador de educación de un par j, ya sea de un Research Working Paper 8826, World Bank, Education
padre p o de un hijo h. Este índice es igual a la suma Global Practice, Washington.
de las movilidades absoluta, igualadora y como
independencia del origen de la siguiente forma: Delajara, M., De la Torre, R., Díaz-Infante, E., Vélez, R. (2018)
El México del 2018. Movilidad social para el bienestar, Mé-
xico: Centro de Estudios Espinosa Yglesias.
2 2
M = [(Ie)h – Iep) + (σh – σp) + 2σh σp (1 – ρp,h,)] H
A. Ramírez (2019) Determinantes de la movilidad educativa
intergeneracional y políticas públicas para promoverla,
Donde Ie es el índice de escolaridad, σ la des- mimeo, Centro de Estudios Espinosa Yglesias.
viación estándar de los logaritmos del ingreso, ρ
la correlación y H el porcentaje de la población De la Torre (2019) «Una medida simple y desagregable de
considerada en el total. Este índice se calcula para movilidad social», mimeo, CEEY.
la población que aumenta su indicador pertinente
(salud o educación) y para la que lo disminuye (ver Orozco Mónica, Espinosa R., Fonseca C., Vélez Roberto
De la Torre 2019). (2019) «Informe sobre movilidad social 2019, hacia la
igualdad regional de oportunidades», México: CEEY.