1

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS.

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO.

CURSO : DERECHO PENAL

TEMA : LA CULPABILIDAD E INIMPUTABILIDAD

ALUMNA : ARELI PEREZ CABALLERO

DOCENTE : TERESA ZAMUDIO OJEDA

CICLO : III

PUCALLPA- PERÚ.

AÑO: 2020

ÍNDICE:
I. PRESENTACIÓN:........................................................................................................................3
 2

II. PRINCIPIO DE CULPABILIDAD (José Luis Castillo Alva)....................................................4

III. FUNDAMENTO DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD.......................................................5
IV. PRINCIPIO DE CULPABILIDAD Y PREVENCIÓN...............................................................5
V. FUNCIÓN DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD…………………………………………....6

VI. LA ININMPUTABILIDAD………………………………………………………………………6
VII. ELEMENTOS DE LA INIMPUTABILIDAD…………………………………………………..7
VIII. CRITERIOS REGULADORES DE LA INIMPUTABILIDAD……………………………….8
IX. INIMPUTABILIDAD Y RESPONSABILIDAD
PENAL……………………………………..10
X. EFECTOS JURIDICOS DE LA INIMPUTABILIDAD………………………………………
11

CONCLUSIONES……………………………………………………………………………………...12
BIBLIOGRAFIA……………………………………………………………………………………….13
ANEXOS………………………………………………………………………………………………..14
 3

I. PRESENTACIÓN:

El poder estatal interviene en la libertad de los ciudadanos a través de la pena. Para ello
requiere que el “sujeto” realice una acción típica y antijurídica. Para que esa acción típica y
antijurídica quede expresada en una pena requiere de la “culpabilidad” o “responsabilidad
penal” o “imputación personal” o “atribución penal”1. Sin el juicio de valor que comporta la
culpabilidad penal no es posible fundamentar la pena 2 3. Si el sistema penal obviar la
culpabilidad penal tendría que reestructura su modelo o reorientarlo [debe precisarse que
existe una discusión importante sobre la culpabilidad]; situación que pasa por revisar todos
sus institutos4

En el ámbito del Derecho Penal, en virtud de la naturaleza eminentemente punitiva, existe

la necesidad de proteger al individuo frente a una manipulación por razones arbitrarias de
política criminal. Visto desde esta perspectiva, no habría ninguna razón para entenderlo
como garantía constitucional. (…) sin culpabilidad no hay justificación posible de la pena, y
1
* Estudiante del III Ciclo- ULADECH

List, Franz von. (s/f). Tratado de Derecho Penal T.II. Traducido de la 20º edición alemana por Luis Jiménez de
Asua y adicionado al derecho Penal Español por Quintiliano Saldaña. Madrid Instituto editorial Reus S.A. Para el
profesor von Liszt: “Culpabilidad, en el más amplio sentido, es la responsabilidad del autor por el acto ilícito que ha
realizado” p. 387. Roxin, Claus. (1998). Dogmática Penal y Política Criminal. Traducción de Manuel Abanto
Vasquez. Lima-Perú. Editorial IDEMSA. En el artículo: acerca de la consolidación político criminal del sistema de
Derecho Penal, menciona lo siguiente: “(…) la categoría de la responsabilidad tiene que resolver el problema de
bajo que presupuestos el autor puede ser hecho penalmente responsable por un injusto realizado por él” p.32 Mir
Puig, Santiago. (2004). Culpabilidad e imputación personal en la teoría del delito en Manual de Derecho Penal
(Estudios Modernos). Fundamentos Doctrinales de Derecho Penal. Lima-Perú. Editorial El Progreso (compilador).
En su opinión: “ (…) la expresión imputación personal tiene la ventaja de que deja más claro que, en esta segunda
parte de la teoría del delito, se trata sólo de atribuir (imputar) el desvalor del hecho penalmente antijurídico a su
autor: no se castiga una “culpabilidad” del sujeto, sino que sólo se exige que el hecho penalmente antijurídico, lo
único que el Derecho desea prevenir (si puede), sea imputable penalmente al autor” p.363
2
Esto no significa desconocer las posiciones críticas respecto a la culpabilidad, Vid. Roxin, Claus. El principio de
culpabilidad y sus cambios; en La teoría del delito en la dilución actual, traducción de Manuel Abanto Vásquez.
Lima, editorial Grijley, 2007, p.300
3
Vid. Stratenwerth, Gunther. Derecho penal parte general. I. I. El hecho punible, traducción de Manuel Canció
Meliá y Marcelo A.Sancinetti, Navarra-España. Editorial: Thomson/Civitas, 2005. p 367: “La pena presupone la
culpabilidad. La culpabilidad es reprochabilidad (…) La razón interna del reproche de culpabilidad reside en que el
hombre está dispuesto para su autodeterminación libre, responsable, moral y, por ello está capacitado para decidirse
a favor del derecho y en contra de lo ilícito” tomado de la Sentencia del Tribunal Federal Aleman, BGHst, T.2,
o.194, (200)
4
Ziffer, Patricia. Discusión en torno al concepto de culpabilidad en Revista Peruana de Ciencias Penales, Lima, Nº3,
1994, p.259
 4

el punto de vista rector para el juicio de culpabilidad sigue siendo la cuestión de

responsabilidad del autor. 5

Ahora bien, respecto de la culpabilidad existen muchos planteamientos en la dogmática

penal. De estos diferentes puntos de vista, solo algunos son compatibles con los preceptos
constitucionales que fundamentan el Estado democrático de derecho. Por tanto, para
determinar la culpabilidad de una persona en el plano jurídico-penal, sólo se pueden invocar
aquellas concepciones de la culpabilidad que se enmarcan dentro de los principios
constitucionales, lo cual significa, que deben proteger al ciudadano frente al poder punitivo
del Estado. En este sentido, el análisis de cada construcción de la culpabilidad se debe
realizar de cara a los valores constitucionales (la dignidad).

II. PRINCIPIO DE CULPABILIDAD (José Luis Castillo Alva)

El principio de culpabilidad constituye en el actual desarrollo del derecho penal

contemporáneo el más importante axioma de los que derivan de modo directo de un Estado
de Derecho, porque su violación implica el desconocimiento de la esencia del concepto de
persona6. Su vigencia permite que una persona sólo sea responsable por los actos que podía
y debía evitar e impide que pueda responder por todas las consecuencias que se deriven de
su acción.7

Se apunta que el principio de culpabilidad constituye un ideario del ordenamiento jurídico-

penal, una parte integrante de la actual conciencia jurídica de los pueblos8 y la base
5
Cfr. Stratenwerth, Gunther, ob. Cit. Pp. 234, 235.
6
Zaffaroni, Raúl Eugenio; Derecho Penal; p.132; Pagliaro, Antonio; Principi di Diritto Penale; 4 ed; p.309
cuando señala que el principio de culpabilidad indica: “ […] la exigencia ética en base a la cual debe considerarse
vetado al legislador el establecer la punición de un acto que no sea expresión del hombre como persona”
7
Cfr. Cobo del Rosal- Vives Antón; Derecho penal;5 ed.; p.536.
8
Así Rodríguez Mourullo; Gonzalo; Derecho penal; p.53. Mezger; Edmundo; Trtatado; T.II; p.24, para quien: “Este
postulado constituye una parte integrante de la conciencia jurídico penal moderna. Pero en primer término es sólo un
programa para el derecho vigente siendo un principio jurídico que se reconoce por lo general, pero que no en todo
momento se ha llevado a la práctica. Para la interpretación del derecho positivo es un principio meta, cuya
realización práctica sin excepción sigue de modo imperioso la conciencia cultural de nuestros días”
 5

deontológica de una nación. Sin embargo, ni bien se aceptan dichas premisas comienzan los
inconvenientes al discutirse desde diversas perspectivas, su concepto material, su
fundamento e incluso su denominación como categoría del delito. Pese a ello, existe un
núcleo esencial y punto de consenso en el que está de acuerdo la doctrina penal, referido la
función que se le asigna ha dicho principio en el Derecho Penal.

III. FUNDAMENTO DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD

El principio del culpabilidad tal como se reconoce, tiene su fundamento esencial en la

dignidad de la persona humana, cuyo respeto impide que un hombre sea tratado como
medio o instrumento para alcanzar otros fines distintos a los planteados por él mismo, no
faltan también quienes encuentran el fundamento del principio de culpabilidad en la
consagración de un Estado de Derecho que lo inspira y legitima como deducción jurídico-
constitucional del mismo; la cual estaría dividida en dos elementos: 1º Que no haya pena sin
culpabilidad y 2º Que no haya una pena que exceda la medida de la culpabilidad.

IV. PRINCIPIO DE CULPABILIDAD Y PREVENCIÓN

Los modelos de cómo se puede configurar el Derecho Penal, entre otras posibles
variantes, son el modelo de la defensa social cuyo matiz más importante es la prevención, y
el modelo determinado por el principio de culpabilidad9. Ambos modelos persiguen
objetivos distintos; mientras la prevención pretende proteger bienes jurídicos al evitar que se
cometan delitos; preservando así a la sociedad de ataques de suma gravedad; el principio de
culpabilidad limita restringe las formas de imputación respecto a cómo se puede hacer a un
determinado autor o partícipe responsable de un ilícito cometido. La prevención se basa en
la idea de la peligrosidad del sujeto que ha delinquido (prevención especial) o en la alarma o
gravedad social del hecho y su impacto en la comunidad (prevención general) está
prevención mira al futuro pretendiendo que no se vuelva a cometer delitos, la culpabilidad
mira al pasado interesándose por castigar el hecho.

9
Cfr. Zipf; Heinz; Introducción a la política criminal; p.47; Cobo del Rosal – Vives Antón; Derecho Penal; p.550:
“Culpabilidad, de un parte y prevención o defensa social, de otra, representan así dos términos de una alternativa”
 6

V. FUNCIÓN DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD

El principio de culpabilidad desempeña un papel trascendental en la configuración del

derecho penal al permitir legitimarlo frente a los ciudadanos.

De suprimirse el principio de culpabilidad o de sustituirlo por criterios básicamente

preventivos, la sociedad podría obtener algunas victorias en el control del fenómeno
delictivo, pero a la persona se le despojaría de un instrumento valioso de protección que
terminaría haciendo fracasar la lucha contra el delito.

El principio de culpabilidad cumple una función político criminal y, a la vez, una función
dogmática imprescindible en el Derecho penal contemporáneo, las cuales no pueden ser
reemplazadas o asumidas por otros principios como lo menciona el Doctor Castillo Alva.

VI. LA ININMPUTABILIDAD

La imputabilidad es el conjunto de condiciones subjetivas que debe reunir el perpretador

de un delito, suponiendo en él la capacidad de conocer y comprender dicha ilicitud para que
sea factible colocar en sus manos las consecuencias de su acto.

La inimputabilidad contituye el aspecto negativo de la imputabilidad10.

La inimputabilidad es uno de los temas más difíciles y exquisitos en el ámbito de las
ciencias penales. La mayor parte de las legislaciones consideran que existen cierto número
de individuos que por su especial situación (transtorno mental, sordomudez), deben recibir
un trato diferente por parte de la ley al cometer un hecho legalmente descrito. A estos
individuos se los denomina “inimputables” y al fenómeno que los cobija “inimputabilidad”.

El Dr. Julio Andrés Sampedro Arrubia dice “La inimputabilidad es la incapacidad del sujeto
para ser culpable siendo determinante la falta de conocimiento de la ilicitud y/o la alteración

10
Fernando Castellanos, “Lineamientos elementales del Derecho Penal” (México: Jurídica Mexicana, 1959), p. 227
 7

de la voluntad, siempre y cuando ocurran en el sujeto al momento de ejecutar el hecho

legalmente descrito”11.
La razón por la cual el inimputable no es capaz de actuar culpablemente es que presenta
fallas de carácter sicosomático o sociocultural que le impiden valorar adecuadamente la
juricidad y la antijuridicidad de sus acciones y moderar sus acciones y moderar su conducta
conforme tal valoración.
La calidad de inimputable se deriva del hecho de que el sujeto no puede, en razón de tales
diferencias, comprender la ilicitud de su actuar, o de que pudiendo comprenderla no es
capaz de comportarse diversamente12.

VII. ELEMENTOS DE LA INIMPUTABILIDAD

La inimputabilidad tiene dos elementos, uno intelectivo y otro volutivo.

El elemento infectivo consiste en la incapacidad de comprensión, que se sustenta en la
incapacidad de juzgar y valorar.

No es suficiente conocer y comprender la ilicitud del acto para poder predicar la

inimputabilidad. Nuestro segundo elemento es el volutivo. Es probable que se presente una
deficiencia en la voluntad que hace que el sujeto para conocer y comprender la ilicitud del
acto y no logre regular su conducta.

VIII. CRITERIOS REGULADORES DE LA INIMPUTABILIDAD

Los sistemas Penales suelen usar distintos criterios para modelar el problema de la
inimputabilidad atendiendo a la causa y sus efectos. Los criterios más importantes son:

VIII.1. Criterio Biológico

11
Julio Andrés Sampedro Arrubia, “El problema de inimputabilidad por transtorno mental” (México, Jurídica
Mexicana), p. 12
12
Alfonso Reyes Echandía, “Imputabilidad” (Bogotá, Temis, 1989) p. 42
 8

Este criterio se refiere a la causa por la cual el sujeto es inimputable, sin tomar en
cuenta su afecto. Se toma en cuenta el carácter orgánico físico del individuo. Este
sistema es utilizado por los códigos que consideran inimputables a quienes padecen
intoxicación crónica siendo este un fenómeno fisiológico13.

Los códigos de 1848, 1850, 1870 siguieron este criterio para expresar la enfermedad
mental: “el imbecil y el loco” perdiendose luego hasta 1932 donde vuelve a la
formula biológica pura desarrollado por el psiquiatra Sanchis Banús: “el enajenado y
el que se halla en estado de transtorno mental transitorio”14.

Cuando en una legislación no se incluye la cláusula “para que exista inimputabilidad

es necesario que ella haya tenido el efecto de impedir que el agente comprenda y
dirija su acto” y declara simplemente las causas de inimputabilidad, adopta el
criterio biológico15.

Nuestro Código Penal recoge este criterio en el artículo 20, inciso 216.

VIII.2. Criterio Sicológico

Este criterio sólo se refiere al efecto que la causa produce con respeto a la
comprensión y voluntad, es decir, que se fundamenta en el hecho de que el
inimputable no comprende el significado del comportamiento y por eso no es capaz
de autorregularse.

Cuando en una legislación establece que para que exista la inimputabilidad es

necesario que haya tenido el efecto de impedir que el agente comprenda y dirija su
acto, se puede estimar que esta legislación ha adoptado el criterio psicológico.
Quedando la inimputabilidad subordinada al efecto del agente17.

13
Reyes, Ibid; p. 96
14
Fernando Díaz Palos, “Teoría General de la imputabilidad” (Barcelona: Bosch, 1965), p. 233
15
Jorge Quintana, “Derecho penal” (Buenos Aires: Sanna, 1942), p. 56
16
Luis Bramont Arias, “Código penal anotado” (Lima: San Marcos, 1998), p. 182
17
Jorge Quintna, Op. Cit., p. 54
 9

El código Penal Toscano de 1854 seguía este sistema al señalar que “las violaciones
de la ley penal no serán imputables cuando el que las cometiere no haya tenido
conciencia de sus actos, ni libertad de elección”18.

VIII.3. Criterio psiquiátrico

Este criterio basa la inimputabilidad en supuestos de anormalidad biosíquica

identificados clínicamente, es necesario que el sujeto sufra una enfermedad mental
comprobada por un examen médico legal19.

Como ejemplo de este criterio está el Código Penal Napoleonico de 1810 que dice
en el artículo 64: “no hay crimen ni delito, cuando el sujeto se encuentra en estado de
demencia al tiempo de la acción, o cuando ha estado obligado por una fuerza a la
cual no haya podido resistir”20.

VIII.4. Criterio Sociológico

Es un criterio que toma en cuenta la personalidad del individuo en relación con el

contexto social y cultural en que transcurre su vida, de este modo se considera
inimputable a quien no logra adecuar su comportamiento al patron socio-cultural
dominante, porque procede de un ambiente distinto .

Generalmente en los estatutos penales que se fundamentan en este criterio se señala a

los indígenas como inimputables.

IX. INIMPUTABILIDAD Y RESPONSABILIDAD PENAL

9.1 Concepto de responsabilidad penal

18
Sampedro, Ibid., p. 14
19
Alfonso Reyes Echandía, “Imputabilidad” (Bogotá: Temis, 1989), p. 97
20
En los últimos años, en Francia existió la tendencia a abandonar el sistema psiquiátrico y adoptar un sistema
mixto.
 10

Es un fenómeno del cual el autor o el participante que sojuzgado a las

consecuencias jurídicas del mismo, vale decir, a la pena o medida de seguridad
legalmente previstas.

El Dr. Luis Eduardo Mesa Velásquez la define como: “la obligación de soportar
las sanciones establecidas para el delito, por causa de su ejecución. Para que surja
se requieren de los presupuestos de imputabilidad, culpabilidad y antijurídica”21.

El Dr. Bernardo Gaitan mahecha: “Para que alguien deba responder penalmente es
necesario que haya realizado un acción, típica, antijurídica y culpable”22. De allí el
que sea impropia hablar de una responsabilidad penal por el hecho de vivir el
hombre en la sociedad.

Toda responsabilidad desde el punto de vista jurídico es legal, porque nadie puede,
penalmente al menos, sufrir consecuencia alguna por acto suyo, que no haya sido
establecida por la ley.

9.2. Responsabilidad Objetiva

Denominada por algunos primitiva y bárbara.
Es la responsabilidad por el hecho, ya que para someter a una persona a una
acción basta con la comprobación de un anexo de causalidad física del autor y el
hecho que se considera deletéreo, independientemente de que exista un elemento
subjetivo.

9.3. Responsabilidad Subjetiva

21
Roque Pupo, “Manual de Derecho Penal” (Cartagena: Esfuerzo, 1939), p. 130
22
Federico Estrada Valez, “Derecho penal” (Buenos Aires: Temis, 1986), p. 253
 11

Dentro de este sistema, la sola comisión del hecho no basta para que pueda
aplicarse una sanción, es necesaria capitalmente la existencia de un elemento
subjetivo.
Para que a una persona pueda imputársela una acción se requiere no sólo un nexo
físico, también un nexo psíquico. Tal como psíquico es denominado dolo o culpa
en El Derecho Penal.

X. EFECTOS JURIDICOS DE LA INIMPUTABILIDAD

Para establecer loa efectos jurídicos de la inimputabilidad es necesario partir de la base de

que el agente inimputable ha cometido un hecho calificado por la ley como delito –o sea
que esté tipificado, y se lo haya cometido ilícitamente.
Los efectos jurídicos de la inimputabilidad del autor del delito deben considerarse desde
el punto de vista penal y civil.

CONCLUSIONES
 12

1. PRIMERO.- La inimputabilidad es la incapacidad de ser culpable aplicada a ciertos sujetos

tíficamente excepcionales sin necesidad que el acto efectuado pierda su carácter antijurídico.

2. SEGUNDO.- Los elementos de la inimputabilidad: intelectivo y volitivo son necesariamente

dependientes en sí; pues la sóla incapacidad de comprensión no satisface en su totalidad este
fenómeno, al igual que una aislada deficiencia en la voluntad. Lo cual producirá –sino se es
riguroso– cabos sueltos y dudas que obstaculizarán un peritaje efectivo y en consecuencia a
una deficiente impartición de justicia.

3. SEXTO.- La clasificación de las enfermedades mentales ya sea por Kraepelin, la Asociación

Americana de Psiquiátria o la de Alfonso Reyes es indispensable puesto que permite al perito
(y posteriormente al juez) un mayor ajuste de los límites del término “transtorno mental
”como causal de inimputabilidad.
4. SEPTIMO .- La inimputabilidad por transtorno mental sólo le interesa al Derecho Penal por
la forma obviamente irregular como obra el hombre que la padece y no es de su incumbencia
–pues no está bajo su jurisdicción– estudiar su origen y proceso (parte esencial del
diagnóstico psiquiátrico) y mucho menos esta en sus manos la finalidad curativa.
5. OCTAVO .- Es capital para la comprensión del origen de los actos propiciados por
enajenados y en generak de los inimputables considerar la conducta anterior del delincuente,
los factores raciales y sexuales, el ambiente social en el cual nació y se desarrollo al igual que
el lugar donde se dieron los hechos.
6. NOVENO.- Para que alguien responda penalmente es necesario que haya realizado una
acción TIPICA, ANTIJURIDICA y CULPABLE. Nn bastando el factor objetivo
(comprensión física del autor) se necesita ineludiblemente del factor subjetivo (nexo
psíquico).
7. DÉCIMO .- La punibilidad del inimputable, no excluye, la punibilidad de terceros en el
mismo ilícito. Pór otro lado la legitima defensa ante el ataque de un inimputable es válida.

BIBLIOGRAFIA
 13

BAYARDO BENGOA , Fernando .Derecho penal Uruguayo. Montevideo: J.V.S, 1963. 316pp.;
25 cm
BRAMONT ARIAS, Luis. Código Penal Anotado. Lima: San Marcos, 1998 . 700 pp.
CASTELLANOS , Fernando . lineamientos elementales del Derecho Penal: Parte General .
México : Juridica Mexicana ,1959.450 pp.
CORNEJO, Gustabo A. Parte General del Derecho Pena.l Lima: Domingo Miranda, 1936. 322
pp.; 21,5 cm .
DÍAZ PALOS, Fernando. Teoría general de la inimputabilidad. Barcelona: Bosch, 1965. 300 pp
JIMENES DE ASUA, Luis y José Anton Oneca. Derecho Penal. Conforme al Código de 1928.
4ª.ed. Madrid: Reus, 1929. 636 pp.; 22 cm .
LISTZ, Franz Von. Tratado de Derecho Penal. Madrid: Hijos de Reus S.A.; 1916 . 480 pp.
MEZGER, Edmundo. Tratado de Derecho Penal. Madrid : Revista de Derecho Privado, 1935.
916 pp .
NUÑEZ, Ricardo C. La culpabilidad en el Derecho Penal. Lima: Organización librera peruana,
1946. 197 pp.
PAVÓN VASCONCELOS, Francisco. Imputabilidad e inimputabilidad. 3ª.ed . México: Porrua
S.A.; 1993. 136 pp.
PUIG PEÑA, Federico. Derecho Penal. 5ª . ed. Madrid: Revista de Derecho Privado, 1955. 450
pp.
PUPO VILLA, Roque. Manual de Derecho Penal. Cartagena : Esfuerzo, 1939. 195 pp.; 18 cm .
QUINTANA, Jorge. Derecho Penal. Parte General. Buenos Aires: Sanna, 1942. 249 pp.; 22 cm
REYES ECHANDÍA, Alfonso. Imputabilidad. Bogotá: Temis, 1989. 236 pp .
RUEDA, Ramiro. Elementos del Derecho Penal. Santiago de Chile: José M. Paredes, 1898. 511
pp.; 22 cm .
SAMPEDRO ARRUBIA, Julio Andrés. El problema fundamental de la inimputabilidad por
transtorno mental. Bogotá: [s.e.], 1987. 285 pp.; 21 cm .
SOLER, Sebastian. Derecho Penal Argentino. Parte General. 5ª. Ed. Buenos Aires: Nauta, 1959.
398
 14

ANEXO I
CÓDIGO PENAL PERUANO
LIBRO PRIMERO. PARTE GENERAL
TITULO 1 . DEL HECHO PUNIBLE
CAPITULO III
ARTICULO 20 .- Esta exento de responsabilidad penal .
1. El que por anomalía pspiquica , grave alteración de la conciencia o por
sufrir alteraciones en la percepción, que afectan gravemente su concepto
de la realidad, no posea la facultad de comprender el carácter delictuoso
de su acto o para determinarse según esta comprensión;
2. El menor de 18 años;
3. El que obra en defensa de bienes jurídicos propios o de terceros, siempre
que concurran las circunstancias siguientes :
a) Agresión ilegítima
b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla
c) Falta de provocación suficiente de quien hace la defensa
4. El que, ante un peligro actual e insuperable de otro modo, que amenace la
vida, integridad corporal, la libertad u otro bien jurídico, realiza un hecho
destinado a conjurar dicho peligro de sí o de otro, siempre que concurran
los siguientes requisitos:
a) Cuando de la apreciación de los bienes jurídicos en conflicto afectados
y de la intensidad del peligro que amenaza, el bien protegido resulta
predominante sobre el interés dañado
b) Cuando se emplee un medio adecuado para vencer el peligro
6. El que, ante un peligro actual y no evitable de otro modo, que signifique
una amenaza para la vida , la integridad corporal o la libertad, realiza un
hecho antijurídico para alejar el peligro de sí mismo o de una persona con
quien tiene estrecha relación.
7. El que obra por una fuerza física irresistible proveniente de un tercero o de
la naturaleza
8. El que obra compellido por miedo insuperable de un mal igual a mayor
 15

9. El que obra por disposicion de la ley, en cumplimiento de un deber o en le

ejercicio legitimo de un derecho , cargo ,oficio
10. El que obra pororden obligatoria de autoridad competente, expedida en el
ejercio de sus funciones
11. El que actúa con el pensamiento válido del titular de un bien jurídico de
libre disposición .

ANEXO II
TITULO IV
ARTÍCULO 71. Las medidas de seguridad que establece el código son:
1. INTERNACIÓN
2. TRATAMIENTO AMBULATORIO
ARTÍCULO 73. Las medidas de seguridad deben ser proporcionales con la
peligrosidad delictual del agente, la gravedad del hecho cometido y los que
probablemente cometiera si no se fuese tratado
ARTÍCULO 74. La internación consiste en el ingreso y tratamiento del
inimputable en un centro de hospitalización especializado u otro
establecimiento adecuado con fines terapéuticos o de custodia.
Sólo podrá disponerse la internación cuando concurra el peligro de que el
agente cometa delitos considerablemente graves.
ARTÍCULO 75. La duración de la medida de internación no podrá exceder
el tiempo de duración de la pena privativa de la libertad que hubiera
correspondido aplicarse por el delito cometido.
Sin perjuicio de que el juez lo solicite cada seis meses, la autoridad del
centro de internación deberá remitir al juez una pericia médica a fin de
darle a conocer si las causas que hicieron necesaria la aplicación de la
medida han desaparecido.
En este último caso, el juez hará cesar la medida de internación impuesta.