See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/311982937

El " giro ontológico " y la relación naturaleza/cultura. Reflexiones

desde el Gran Chaco

Article · June 2016

CITATIONS READS

7 1,119

2 authors, including:

Florencia Tola
National Scientific and Technical Research Council CONICET
36 PUBLICATIONS   90 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Relaciones entre los géneros y con los animales View project

Ontological turn, ontology View project

All content following this page was uploaded by Florencia Tola on 30 December 2016.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

El “giro ontológico” y la relación
naturaleza/cultura. Reflexiones
desde el Gran Chaco

Florencia C. Tola1 F. C. Tola

Oficios y
prácticas

Recibido:
10/03/2016
Aceptado:
20/04/2016

Hacia fines de la década de 1990 comencé a hacer trabajo de campo entre

los tobas de Formosa. Por diversas razones la etnografía fue, para mí (como
para tantos otros), una experiencia tanto turbulenta como transformadora
de mi persona entera. A los pocos meses de estar en Formosa, decidí insta-
larme en el barrio toba Namqom situado a las afueras de la ciudad y vivir en
la pequeña y modesta casa de un reconocido chamán toba-pilagá junto con
sus seis hijos, los cónyuges de algunos de ellos, su esposa y varios de sus
nietos. Si bien por aquellos años el barrio no tenía las características que
fue adquiriendo con el paso del tiempo en lo que se refiere a superpobla-
ción, marginalidad, violencia, droga y prostitución, no era necesariamente
un lugar calmo y seguro donde llevar adelante mi primera experiencia de
campo ni tampoco era la comunidad distante, en medio del monte. Por
las noches en Namqom se oían los gritos de los borrachos, se escuchaban
peleas entre bandas enemigas y por las mañanas nos enterábamos si había
habido algún acuchillado, si la policía había golpeado y apresado a algún
borracho, si habían violado a alguna joven o si los camioneros que pasaban apuntes
por la ruta habían atropellado a alguien. A pesar de esto, Namqom se fue CECYP

constituyendo para mí como mi lugar de trabajo campo, al que año tras año
regreso con gusto, con el que aún sueño y en donde la cercanía de los víncu- 27
los me ubican en el lugar de una ‘tía’, una ‘hermana’ o una ‘nieta’.
Además de las características materiales y sociales de mi estadía en Nam-
qom, lentamente fui entrando en el universo más íntimo de varias de las PÁG I N A

129
personas que allí viven. Las mujeres me expresaban con asombro la incom-
prensión de los médicos ante las explicaciones que ellas daban de procesos

1. CONICET - EREA, LESC (UPO/CNRS).

Apuntes de Investigación del CECYP, 2016, (27):128-139. ISSN 0329-2142 // ISSNe 1851-9814
 corporales centrales en sus vidas (gestación, lactancia, parto, enfermedad),
las parejas me exponían sus conflictos, las madres me contaban sus angus-
tias ante la maternidad acelerada de sus hijas, los ancianos no paraban de
referirse con nostalgia a la vida de los antiguos y a la tristeza que repre-
sentaba vivir en los bordes de la ciudad y todos me trasmitían el temor a
la brujería y la frustración ante el trato despectivo y discriminatorio de los
blancos. Fue en este escenario de mucho involucramiento existencial en
el que comencé, luego de algunos meses en los que simplemente estaba
y era parte de ese hogar, a adentrarme en las temáticas que constituirían
mis mayores inquietudes antropológicas y mis problemáticas hasta el día
de hoy. La indisociabilidad entre cuerpo y persona, los fluidos corpora-
les como vehículos de las emociones, los vínculos variados con los seres
no-humanos, el carácter social y moral de las relaciones con el entorno, la
intencionalidad detrás de toda muerte, la permeabilidad de los cuerpos,
el hacerse y el deshacerse de los lazos de parentesco se fueron perfilando
como algunos de los temas de las conversaciones cotidianas con una gran
cantidad de personas del barrio.
Al mismo tiempo que leía a ciertos antropólogos que me abrían el univer-
so de posibilidades a indagar en el campo, iba delineando el sujeto de mi
investigación para la tesis doctoral. Mientras los tobas se expandían en
mi mundo de vigilia y en el onírico fue que vislumbré la necesidad de un
cambio. Habiendo terminado la licenciatura en Antropología social en la
Universidad de Buenos Aires, viajé a Francia a hacer el doctorado en la
École des hautes etudes en sciences sociales bajo la dirección, allá, de Phi-
lippe Descola y, acá, de Pablo Wright. En ese momento, no solo descono-
cía la obra reciente de Descola, sino también las abundantes etnografías
dedicadas a indígenas americanos que, desde hacía ya algunas décadas,
académicos de varias latitudes venían produciendo en un intento por en-
contrar otras maneras de describir las realidades sociales americanas que
no fueran las del materialismo cultural (cf. Seeger, da Matta y Viveiros de
Castro 1979). Entre estos debates se destacaban la revisión de la oposición
naturaleza/cultura, las ontologías y sus modos de organizar la continuidad
y discontinuidad entre humanos y no-humanos y la importancia de las teo-
rías del cuerpo y la persona en los estudios de parentesco. En Argentina
la problemática indígena estaba atravesada por otras tradiciones teóricas.
apuntes En general más interesadas por las vinculaciones entre pueblos indígenas
CECYP
y Estado, por las condiciones históricas, políticas y económicas de las co-
munidades indígenas. Algunas otras, por las dimensiones mitológicas y re-
27 ligiosas y, otras, por aspectos de la organización social en sentido clásico.
Por lo general, todas estas tradiciones no dialogaban entre sí y, en el caso
de la etnografía chaqueña, existía un cierto repliegue hacia las produccio-
PÁG I N A
nes locales.

130
En este breve texto me propongo reflexionar sobre la pertinencia del deno-
minado “giro ontológico” en la antropología dedicada a pueblos indígenas
y sobre aspectos centrales de la ontología animista entre los qom (tobas)
del Chaco argentino2. Específicamente, indagaré sobre la operatividad del
abordaje ontológico en la comprensión del cuerpo, la persona y el mundo
de los qom. Hacia el final del texto intentaré mostrar por qué el enfoque
ontológico no solo no excluye la dimensión política, sino que constituye
una herramienta metodológica y un posicionamiento ético que intenta sub-
vertir la “monarquía ontológica en la cual se impone la unidad referencial
de la naturaleza” (Viveiros de Castro 2003: 18).

Las tensiones naturaleza/cultura y el giro

ontológico
Las discusiones sobre el modo en que se fue constituyendo en Europa el
F. C. Tola
dominio de la naturaleza, el de la cultura y la oposición entre ambos y, de
modo más general, las inquietudes sobre la traspolación de categorías y Oficios y
prácticas
conceptos de otras tradiciones intelectuales y realidades sociales a las so-
ciedades indígenas no constituían, en la década del noventa, temas de inte-
rés de la antropología argentina. Del mismo modo, podría decirse que, en
la actualidad, los ardientes debates que en la antropología norteamericana,
brasileña, inglesa y francesa generan la cuestión de las ontologías y la opo-
sición naturaleza/cultura no tuvieron, salvo excepciones, una importante
repercusión en la antropología argentina dedicada a pueblos indígenas. Las
ontologías siguen pareciendo una preocupación por las ‘representaciones’,
una forma de esencialización de la alteridad y una cuestión ahistórica y
apolítica.
Las investigaciones etnográficas realizadas por Descola (1986) y Viveiros de
Castro (1992) –figuras emblemáticas del giro ontológico– entre los achuar
y los araweté de la Amazonía, dieron lugar a la postulación del animismo3
y del perspectivismo multinaturalista como ontologías amerindias4. Sus re-
planteos de la oposición naturaleza/cultura influyeron en las agendas de
investigación de antropólogos de todo el mundo y dieron lugar a cambios
2. El Gran Chaco constituye una vasta llanura que se extiende sobre Argentina,
Bolivia, Paraguay y Brasil a lo largo de más de un millón de kilómetros cuadrados.
En Argentina, la región chaqueña se ubica en varias provincias del norte del país.
3. El término ‘animismo’ es redefinido por Descola por los años noventa. En su
acepción, el animismo es un modo de identificación en la que los humanos no son
apuntes
CECYP
los únicos poseedores de subjetividad y vida social. Diversos seres no-humanos
están dotados de las mismas cualidades de “interioridad” y de socialidad que
aquella que se atribuye a los humanos. Por otro lado, en el animismo cada colectivo
“posee disposiciones corporales propias que le dan acceso a mundos particulares
27
y de los cuales el punto de vista varía” (Descola 2014: 206-207) dependiendo de
la posición relativa de cada sujeto. En el animismo predomina el multinaturalismo
ontológico o la idea de que lo que cambia no es la representación que los
existentes tienen del mundo, sino el mundo que ellos ven. PÁG I N A

131
4. El concepto ontología fue redefinido por Descola quien no entiende a la
ontología en el sentido griego, sino como “la expresión concreta de cómo está
compuesto un mundo particular, del tipo de equipamiento del que está hecho en
función de la organización general especificada por un modo de identificación
(animismo, totemismo, etcétera.)” (2014: 437).
Apuntes de Investigación del CECYP, 2016, (27):128-139. ISSN 0329-2142 // ISSNe 1851-9814
 epistemológicos y metodológicos no solo en la antropología de pueblos in-
dígenas.
Desde hace ya algunas décadas presenciamos en antropología y disciplinas
afines una reacción al giro lingüístico –conocido en Argentina como “an-
tropología postmoderna”– de los años ochenta. Si bien el ontological turn
no constituye un movimiento unificado dado que existen diversas defini-
ciones de ontología, es un proyecto de reflexión teórica que se centra en las
maneras en que los antropólogos llevan adelante sus descripciones etno-
gráficas (Pedersen 2012) y que manifiesta un interés por los principios bá-
sicos que subyacen a las maneras de concebir un mundo y los existentes, las
relaciones entre ellos y la forma en que los humanos componen el mundo5.
La perspectiva ontológica en antropología conlleva un cambio metodoló-
gico ya que es un cuestionamiento de las categorías y oposiciones binarias
forjadas en y para las realidades sociales europeas y pretende partir de las
etnografías para lograr la conceptualización. El objetivo no sería aplicar a
los datos etnográficos conceptos analíticos provenientes de otras ontolo-
gías, sino intentar que los datos actúen en la transformación del repertorio
conceptual del investigador (Holbraad 2010)6. Esta inversión entre datos
y teoría, el objetivo puesto en la conceptualización y el cuestionamiento
de los binarismos europeos presuponen un posicionamiento ético-político
que implica desprenderse de los presupuestos y repertorios conceptuales
del proyecto neocolonial europeo.
Más que sostener que la antropología se dedica al estudio de las culturas en
tanto representación de la realidad y que a través de dichas construcciones
culturales los antropólogos accedemos a la comprensión de la diferencia, la
antropología ontológica redefine las nociones de mundo, representación,
creencia e, incluso, diferencia. Si la antropología culturalista se cimenta
en el multiculturalismo, el giro ontológico se ancla en el multinaturalismo
(Viveiros de Castro 1996). Más que sostener la idea de que existe un único
mundo y diferentes representaciones de él (cosmovisiones), la antropolo-
gía ontológica se funda en la idea de que existen múltiples mundos y que la
alteridad es una función de la existencia de estos mundos.
Se podría objetar que ‘ontología’ no es más que un término diferente para
referirse a ‘cultura’ (Venkatesan 2010) y que el estudio de las ontologías
apuntes se centra en las mismas preocupaciones que el de la cultura: la alteridad
CECYP
y los modos de representar el mundo. Sin embargo, además de replantear
el sentido de diferencia, alteridad y representación, otro de los aportes del
27 enfoque ontológico es que los diferentes mundos deben ser tomados en
serio. Considerarlos seriamente significa dejar de tomar los enunciados y
prácticas del otro como proyecciones simbólicas, metáforas o enunciados
5. Sobre algunos exponentes y debates del giro ontológico véase: Henare,
PÁG I N A Holbraad y Wastell (2007), Holbraad, Pedersen y Viveiros de Castro (2013),

132
Descola (2014), Horton (s/f), Dossier Hau (2014), Venkatesan (2010), entre otros.
6. Este punto coincide con la propuesta de Viveiros de Castro (2010) de una
“alter-antropología indígena” o una “contra-antropología multinaturalista” que
consiste también en la idea de leer a los filósofos occidentales a la luz de los
pensamientos indígenas y no a la inversa.
equívocos de lo que realmente sabemos que existe (nuestro único mundo).
Invertida la relación entre conceptos analíticos y datos etnográficos, la la-
bor del antropólogo ya no sería la de explicar, interpretar o contextualizar
los datos, sino la de, al identificar las limitaciones de sus conceptos, in-
tentar conceptualizar a partir de datos que ya no son vistos como un mero
receptáculo al que aplicar herramientas o modelos externos.
Como vemos, la cuestión naturaleza/cultura se insertó, por un lado, en el
replanteo general de las categorías europeas a la hora de abordar realida-
des sociales no europeas. Por otro lado, esta dicotomía y los rasgos asocia-
dos a ella fueron reformulados y dieron paso a la elaboración de ontologías
en las que lo dado (la naturaleza) y lo construido (la cultura) remiten a rea-
lidades diferentes y en las que se produce incluso una inversión total de los
postulados de la ontología naturalista: “la cultura es el referentes alrededor
del cual se despliegan una pluralidad de naturalezas” (Viveiros de Castro F. C. Tola
2009, citado en Keck, Regehr y Walentowits 2015: 5). Oficios y
prácticas
Así como la oposición naturaleza/cultura constituyó uno de los ejes del giro
ontológico, algunas de las críticas se centraron en las nociones de natura-
leza y cultura. Por un lado, se cuestionó la importancia del mundo material
para el giro ontológico dado que, por más que el mundo sea aprehendido
a partir de la capacidad humana de conocimiento (o de una ontología), el
mundo físico existe y la idea de que habitamos múltiples mundos parecie-
ra incurrir en la afirmación de la inexistencia de la materialidad (Harris
y Robb 2012; Keck, Regehr y Walentokits 2015). Por otro lado, se criticó
el relativismo cultural en el que el giro ontológico incurre: si habitamos
múltiples mundos ¿cómo es posible la inteligibilidad y comunicación entre
personas criadas en ontologías diferentes?

Humanos y no-humanos en el animismo qom

Cuando comencé el trabajo de campo entre los qom, a medida que la con-
fianza lo iba permitiendo, hombres y mujeres me fueron expresando ideas
que cualquier naturalista calificaría de irracionales o absurdas. Una hom-
bre qom de Formosa me refirió: “los bichos del agua son personas [...] Hay
algunos que te ahogan, te matan y te largan después sin heridas. Otros te apuntes
CECYP
comen y dejan tus huesos”. Tito estaba aludiendo a los seres que viven bajo
del agua, donde se halla otra tierra habitada por gente. Esta última idea fue
reconfirmada una y otra vez por diversas personas. Entre ellas, Federico, 27
quien me expresó: “abajo del agua están el gobierno del yacaré, el gobierno
del padre de las víboras [...] Pero pasando el mar [río], hay cantidad de
gente [...] Cuando a uno le dan poder [para ser chamán] se va abajo de la
PÁG I N A
tierra”.
En diversos escenarios discursivos y prácticos, hombres y mujeres me re-
ferían no solo la existencia de entidades desconocidas para mí y para cual- 133
quier no-indígena, sino que también aludían a la posibilidad de entablar
Apuntes de Investigación del CECYP, 2016, (27):128-139. ISSN 0329-2142 // ISSNe 1851-9814
 con ellas interacciones que serían impensables para alguien cuyos conoci-
mientos del mundo se estructuran sobre uno de los pilares del Occidente
moderno: la Gran División naturaleza/cultura. Lo que llamaba mi atención
era que las relaciones que los qom describían no quedaban en el plano de
lo discursivo y que las entidades de los relatos no estaban ancladas en el
mito. Ellas eran vividas como relaciones reales entre entidades inmanentes
al mundo.
De hecho, la diversidad de situaciones de la vida cotidiana en la que los
tobas entablan vínculos con animales, plantas, fenómenos atmosféricos y
otros seres deja entrever la centralidad de estos vínculos para sus vidas.
Ante una enfermedad, una malformación de nacimiento, una expresión de
locura o un desengaño amoroso, hombres y mujeres expresan sus puntos
de vista sobre las causas posibles, y éstas remiten generalmente a la inten-
cionalidad y agencia de seres que solemos calificar de criaturas imaginarias,
proyecciones o expresiones simbólicas de los hombres; únicos poseedores
de cualidades de interioridad. Por el contrario, para los qom, estas entida-
des se presentan, según el contexto e interacciones, como sujetos sintien-
tes, conscientes y activos interlocutores de un sistema de comunicación del
cual también la lengua da cuenta.
Mi etnografía y la de varios colegas, junto con estas herramientas analíticas
me permitieron desarrollar la idea de que más que una abstracción que se
halla en la mente de las personas o una creencia uniforme e incuestionada,
el animismo toba es la experiencia particular de un mundo diferente más
que visión diferente de un mismo mundo. La existencia de una tierra deba-
jo del agua, de animales que se transforman, de personas no-humanas que
predan a los humanos y de padres de los animales no son elementos de una
religión, sino la expresión del modo en que otra sociedad organiza la per-
cepción del mundo en función de la continuidad o discontinuidad entre hu-
manos y no-humanos. Esta forma de organizar la experiencia, más que una
representación implica algo tan central como es la capacidad de transfor-
mación del mundo: los seres no-humanos ejercen acciones performativas
vividas como reales que inciden en el mundo real de seres humanos reales.
Es por ello que la ontología toba no es tanto un sistema doctrinal explícita-
mente articulado ni una filosofía que habla del mundo, sino una forma de
apuntes percibir, relacionarse y actuar en él. Este actuar determina que, bajo ciertas
CECYP
condiciones de la praxis, los humanos vivencien la condición de persona de
ciertos no-humanos. La ontología toba es por ello una cuestión social más
27 que trascendental. Los no-humanos llevan una existencia social y entablan
con los humanos relaciones sociales, y estas relaciones tienen también con-
secuencias sociales en la socialidad humana.
PÁG I N A Asimismo, las relaciones con los no-humanos conllevan e inducen valores

134
morales y prescriben acciones que, de no ser respetadas, producen desajus-
tes en la vida social humana. Gran parte de los animales posee un dueño
no-humano al que los humanos les imploran su compasión y el deseo de
recibir presas. Si los humanos cazan más de la cuenta y no guardan una
actitud humilde hacia los animales, los dueños los atacan. Valores sociales
como la reciprocidad, el don, la compasión y el autocontrol están presentes
en las prácticas que involucran no solo a humanos, sino también a huma-
nos y no-humanos.

Los mundos chaqueños desde la religión y la

política
En términos generales, más que criaturas míticas o teofanías creadoras,
ciertas personas no-humanas son verdaderas personas, actantes que, jun-
to con los humanos, determinan el mundo en el que el conjunto huma-
no-no-humano vive. La ontología toba no discrimina la naturaleza de la
F. C. Tola
cultura y la socialidad no es el resultado del accionar exclusivamente hu-
mano. Desde este punto de vista, el animismo en tanto modo de identifica- Oficios y
prácticas
ción y la antropología ontológica resultan operativos a la inteligibilidad de
las sociedades chaqueñas para las que el mundo está hecho de una diversi-
dad de existentes que actúan y se relacionan entre sí siguiendo las mismas
pautas morales y sociales que rigen la vida humana.
Estas ideas que fueron delineándose luego de mis estadías en el campo y
en París no encajaban demasiado en la elaboración de un ordenado mar-
co teórico que fuera apropiado para ‘aplicar’ a mis confusos y enmaraña-
dos datos. Ya Descola había compartido conmigo sus ideas sobre los vicios
de cierta antropología latinoamericana que, antes que nada, preguntaba:
“¿cuál es tu marco teórico-epistemológico?”. Sus ideas resonaban en mí
dado que permanentemente me había cuestionado sobre la originalidad
del trabajo antropológico y sobre la paradoja que representaba aplicar mar-
cos teóricos elaborados a partir de autores predominantemente europeos y
norteamericanos, en un ámbito en el que reinaban discursos descoloniales.
¿Cómo se puede sostener un discurso así y producir textos en los que el
pensamiento del indígena no es más que un dato –generalmente recortado
de una entrevista– que se ubica en el texto que ha sido elaborado sobre la
base de ideas de autores en su mayoría extranjeros, al que se le aplica un
marco teórico y cuya utilidad en el texto pareciera ser aquella de validar
lo que los intelectuales europeos pensaron? Las ideas de que los datos po- apuntes
dían transformar nuestro repertorio conceptual, de que no había por qué CECYP

aplicar un marco teórico previamente elaborado a dichos datos, datos que

tampoco eran información obtenida durante una entrevista, resonaron en 27
mi deseo de que la escritura etnográfica fuera fiel a las ideas y vidas de mis
interlocutores más que a aquellas postuladas por otros autores.
La oposición mencionada entre organización social y cosmología que do- PÁG I N A
minaba los estudios amazónicos, reinaba también en los estudios clásicos
sobre los indígenas chaqueños. Por un lado, había investigaciones sobre las
formas de la organización social con escasas referencias a la cosmología y,
por el otro, existían etnografías que daban cuenta de la conciencia mítica
135
Apuntes de Investigación del CECYP, 2016, (27):128-139. ISSN 0329-2142 // ISSNe 1851-9814
 de los indígenas al margen de las condiciones materiales. Por lo general, los
estudios centrados en la dimensión ‘ideal’ eran los mismos que abordaban
el fenómeno religioso. Es en este punto que, a mi juicio, el foco en las onto-
logías permite escapar a este dualismo. Las relaciones de los humanos con
los no-humanos son dinámicas y dependientes de las circunstancias. Ellas
están insertas en la historia de los pueblos chaqueños, en su relación con
el Estado y el capitalismo, y se hallan en permanente reacomodamiento
a las realidades ambientales y políticas que viven. Por eso no es sorpren-
dente que el cazador que alguna vez mató abundantes yacarés para vender
su cuero, exprese su temor a las represalias del dueño de los peces si en-
cuentra pescados abandonados por criollos. Este mismo cazador, en otros
momentos, trabaja cortando árboles para madereras y lucha por recuperar
su territorio, apoyándose en un discurso indigenista algunas veces y en uno
conservacionista, otras veces.
Asimismo, el enfoque ontológico permite escapar de lecturas según las cua-
les los indígenas creerían en teofanías, tendrían una idea propia (cultural)
sobre el origen y la creación y basarían sus concepciones de persona en la
oposición cuerpo/alma y en la idea de trascendencia. Expresado en estos
términos, la diferencia queda reducida y el otro se torna un semejante que
posee una visión particular de un único mundo edificado sobre los mismos
pilares de nuestra ontología. Más que reconocer la pluralidad ontológica y
la existencia de misundestandings (equivocaciones debidas a “la extensión
de sentidos similares y expectativas a fenómenos homónimos” (Giminiani
2013: 528) posiciones como estas refuerzan la idea de domesticar la dife-
rencia radical a partir de presentar mundos diferentes como llamativamen-
te semejantes (Povinelli 2001; Giminiani 2013).
En cambio, la idea de que los seres humanos se comunican con los anima-
les porque todos ellos poseen un mismo principio de vida, que los animales
se metamorfosean en personas o que las personas se desplazan debajo del
agua, más que creencias espirituales encierran otro modo de concebir la
existencia y componer el mundo. Estas y otras ideas hablan del modo en
que los qom viven una socialidad en la que humanos y no-humanos con-
forman el mundo. Más que una religión basada en dogmas de fe y en la exi-
gencia de una adhesión ciega a dogmas a los que se adhiere bajo cualquier
circunstancia, estas ideas adquiridas desde la socialización temprana son
apuntes los pilares de un modo de identificación animista.
CECYP

La escisión dentro de la etnografía chaqueña entre organización social y

27 cosmología condujo, además, a la reproducción de las dicotomías política/
ontología. La preocupación por la ontología en sentido amplio excluía el do-
minio de la política en sentido restringido y viceversa. Cabe preguntarse si el
estudio de las ontologías excluye per se lo político o si, al tomar la ontología
PÁG I N A como una expresión particular de la composición del mundo, los vínculos

136
de poder entre los existentes serían también parte constitutiva de cualquier
ontología. En las sociedades indígenas chaqueñas, lo social humano no es el
único dominio al que le corresponde lo político: la naturaleza y todo lo que la
conforma no se encuentra fuera de la humanidad ni del poder.
Cuando abordamos las ontologías es preciso ampliar entonces la noción
de lo político de modo tal a no excluir las prácticas y a los agentes que
definen la conformación de un mundo. La Constitución moderna (Latour
2012[1991]) basada en la separación naturaleza/humanidad conlleva una
noción restringida de política, definida como “la organización y la regula-
ción de los humanos en el seno de los Estados…” (de la Cadena y Legoas
2012: 6-7). El dominio político necesitó de la separación entre la Huma-
nidad y la Naturaleza, dejar afuera a los no-modernos, sus modos de rela-
cionar la naturaleza y la sociedad, y también a los no-humanos; fruto de la
irracionalidad no-moderna. Las sociedades indígenas ofrecen alternativas
a la oposición naturaleza/política al proponer otras “maneras de colectar
las asociaciones de humanos y no-humanos que utilizan un solo colecti-
vo, claramente definido como político” (Latour 2004: 64). Es decir que las
relaciones con los seres del cosmos son relaciones políticas (de ahí que se F. C. Tola
hable de cosmopolítica) si ampliamos la noción de lo político y lo tomamos
Oficios y
como las condiciones que permiten las interacciones así éstas sean “de in- prácticas
tercambio, de predación, de compartir” (Descola 2014: 350), entre entida-
des autónomas (humanas y no-humanas).
¿Las luchas de los pueblos indígenas pueden ser leídas desde una perspec-
tiva ontológica o la preocupación por la ontología excluye estas dimensio-
nes de la vida indígena? La ‘antropología comprometida’ con las reivindica-
ciones indígenas podría objetar que el estudio de las ontologías nos limita
al nivel simbólico y nos distrae de las verdaderas preocupaciones indígenas
como son las actuales por la recuperación de sus territorios. Sin embargo,
quien hace etnografía sabe que la reivindicación no es la única inquietud
de los indígenas –ni de todos ellos– y también sabe que la lucha por la au-
todeterminación no está al margen de las ontologías, es más, hasta podría
pensarse que es en sí una lucha por la autodeterminación ontológica. Tal
como dice Viveiros de Castro, “la antropología es la ciencia de la autodeter-
minación ontológica del mundo de las personas y que por lo tanto es una
ciencia política en el sentido más completo” (2003: 18).
Si nos detenemos en los reclamos territoriales indígenas, vemos que la
política no está al margen de la ontología sino que la incluye. Hoy en día
presenciamos reclamos que tienen a los no-humanos como fundamento
(cf. dossier especial de la Recherches Amerindiennes au Quebec 2012). Si
las ontologías son esquemas globales que otorgan un sesgo particular a las
apuntes
CECYP

instituciones y formas de vida, y si las predicaciones ontológicas son la base

a partir de la cual se lleva adelante el worlding (Descola 2010), lo político
no está fuera de las prácticas y las instituciones que hacen un mundo de
27
humanos y no-humanos. El giro ontológico en antropología no excluye per
se lo político si pensamos en las ontologías como sistemas de cualidades
detectadas en objetos, modos diversos de inferencia de las identidades de PÁG I N A

137
las cosas en el mundo que no excluyen la dimensión política.
La antropología es en sí un proyecto político, “de transformación de las
condiciones en las cuales encaramos la vida común” (Descola 2013: 500).

Apuntes de Investigación del CECYP, 2016, (27):128-139. ISSN 0329-2142 // ISSNe 1851-9814
 El giro ontológico y los aportes de Descola (2005) muestran que la moder-
nidad es una formación ontológica entre otras que “distribuyen lo que exis-
te y conciben sus relaciones constitutivas de un modo diferente” al modo
en que lo hace la modernidad euro-occidental (Blaser 2009: 886). Reco-
nocer la existencia de otras maneras de actualizar las propiedades sensi-
bles, reconocer que los filtros ontológicos (Descola 2010) influyen en qué
tipo de mundo se compone son maneras de reconocer al otro sin volverlo
semejante (más bien aceptando como dicen los antropólogos ontológicos
su ‘diferencia radical’), al mismo tiempo que permiten no negarle su ra-
cionalidad (o como expresa el giro ontológico ‘tomarlo en serio’). En este
emprendimiento político no se intenta la aplicación universal de categorías
europeas a las realidades no-europeas, ni tampoco se sostiene la existencia
universal de los mismos esquemas universales. Que los procesos cognitivos
sean “patrimonio común de la humanidad” (Descola 2010: 335) no implica
que las ontologías lo sean.
La búsqueda de dimensiones que anteceden el worlding conlleva un tipo
de proyecto político no necesariamente reconocido como tal que aspira a
reponer en la escena a aquellos existentes que para los indígenas hacen
al mundo, la historia y la vida, y que mientras permanezcan en la sombra
(porque quienes trabajamos con indígenas no siempre reconocemos la im-
portancia que tienen en sus vidas) se contribuye con la generación de los
conflictos ontológicos entre indígenas y no-indígenas y se contribuye con
una posición que perpetúa las diferencias jerárquicas entre ontologías.

Bibliografía
Blaser, Mario. 2009. “Political Ontology. Cultural studies wothout ‘cultures’?”.
Cultural Studies 23(5-6):873-896.
de la Cadena, Marisol y Jorge Legoas. 2009. “Cosmopolitiques dans les Andes et
en Amazonie: comment l’Autochtone politique influence-t-il la Politique?”.
Recherches amérindiennes au Québec 42(2-3):5-12.
Descola, Philippe. 1986. La nature domestique. Symbolisme et praxis dans l’écol-
apuntes ogie des Achuar. París: Maison des Sciences de l’Homme.
CECYP

------.2005. Par-delà nature et culture. París: Gallimard.

27 ------.2010. “Cognition, Perception and Worlding”. Interdisciplinary science re-
views 35 (3-4):334-340.
------.2014. La composition des mondes. Entretiens avec Pierre Charbonnier.
París: Flammarion.
PÁG I N A

138
Giminiani, Piergiorgio. 2013. “The contested rewe: sacred sites, misunderstand-
ings, and ontological pluralism in Mapuche land negotiations”. Journal of
the Royal Anthropological Institute 19:527-544
Harris, Oliver y Robb, John. 2012. “Multiple ontologies and the problem of the
 body in history”. American Anthropology 114(4):668-679.
Henare, Amiria, Holbraad, Martin y Sari Wastell. 2007. Thinking Through Things:
Theorising Artefacts Ethnographically. London: Routledge.
Holbraad, Martin. 2010. “Against the motion (2)”, en: S. Venkatesan (ed.) “Ontol-
ogy Is Just Another Word for Culture: Motion Tabled at the 2008 Meeting of
the Group for Debates in Anthropological Theory, University of Manchester”.
Critique of Anthropology 30(2):179-185.
Holbraad, Martin, Pedersen, Morten y Eduardo Viveiros de Castro. 2013. “The Pol-
itics of Ontology: Anthropological Positions”. Cultural Anthropology web-
site. Obtenido en marzo 2016 (http://culanth.org/fieldsights/462-the-poli-
tics-of-ontology-anthropological-positions)
Horton, Joanna. S/f. The Ontological turn. Obtenido en febrero 2016 (https://
www.academia.edu/6292081/The_Ontological_Turn)
Keck, Frédéric; Ursula, Regehr y Walentokits, Saskia. 2015. “Anthropologie: le F. C. Tola
tournant ontologique en action”. Tsantsa 20:4-11.
Oficios y
Latour, Bruno. 2004. Politiques de la nature. Comment faire entrer les sciences en prácticas
démocratie. París: La Découverte.
------.2012[1991]. Nunca fuimos modernos. Ensayos de antropología simétrica.
Buenos Aires: Siglo XXI.
Povinelli, Elizabeth. 2001. “Radical worlds: the anthropology of incommensurabil-
ity and conceivability”. Annual Review of Anthropology 30:319-34.
Seeger, A. da Matta, R. y Viveiros de Castro, E. 1979. “A construçao da pessoa nas
sociedades indígenas brasileiras”. Boletim do Museu Nacional 32:2-19.
Venkatesan, Soumhya. 2010. “Ontology Is Just Another Word for Culture: Mo-
tion Tabled at the 2008 Meeting of the Group for Debates in Anthropological
Theory, University of Manchester”. Critique of Anthropology 30(2):152-200.
Viveiros de Castro, Eduardo. 1992. From the enemy point of view. Humanity and
divinity in an Amazonian society. Chicago: University of Chicago Press
------.1996. “Os pronomes cosmológicos e o perspectivismo amerindio”. Mana
2(2):115-144.
------.2003. ‘AND’, Manchester Papers in Social Anthropology 7.

apuntes
CECYP

27

PÁG I N A

139
Apuntes de Investigación del CECYP, 2016, (27):128-139. ISSN 0329-2142 // ISSNe 1851-9814

View publication stats