EXP.

SEC.
ESC. No. 01
DEMANDA: PAGO DE UTILIDADES

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO LABORAL DE MOQUEGUA:

OEGAR ROMAN ALVARADO, identificado con D.N.I. No. 12345678, y señalando

domicilio real en la Av. Ejercito M-T L-6; y con domicilio procesal en la Av. Moquegua
No. 612 Of. 203 de ésta ciudad; a Ud. atentamente, digo:

I.- NOMBRE Y DIRECCION DOMICILIARIA DEL DEMANDADO.-

La presente acción la interpongo contra PESQUERA PUERTO, propietaria de la
Embarcación Pesquera E/P “DON ANGEL S.A.”; con domicilio en Av. Los Pescadores
S/N - 27 de Octubre, Ilo, en nombre de su representante legal.

II.- PETITORIO.-
Interpongo demanda de PAGO DE UTILIDADES, CONTRA LA EMPLAZADA.
propietaria de la Embarcación Pesquera referida; a efecto que cumpla con abonarme por
concepto de Utilidades Impagas, desde el año 1998 al 2002, en la cantidad que se
especifica en la Liquidación o Monto del Petitorio; más intereses legales; más los costos;
en razón de las siguientes consideraciones:

III- FUNDAMENTOS DE HECHO.-

DE LA RELACIÓN LABORAL:
1.- El recurrente prestó servicio para la demandada, en la Embarcación Pesquera E/P
“DON ANGEL S.A.”, desde el año 1998 hasta el año 2002, como PRIMER
MOTORISTA de la embarcación referida.
DEL PAGO DE LAS UTILIDADES:
1.- Pese a mis reiteradas peticiones, para que mi ex empleadora me haga entrega de mis
Utilidades, ésta por diversas razones se ha rehusado a ello. Las utilidades que me

adeuda son, según internamente nos hemos informado, a razón de 3,000.00 mil nuevos
soles por cada año laborado señalando que, el monto real de dichas utilidades se
establecerán previa pericia que deberá precisar, indubitablemente, su existencia y monto.
2.- Lo que es objeto del petitorio se encontró regulado por el Decreto Legislativo Nro.
677, expedido con fecha 02 de Octubre de 1991, el mismo que regula la participación de
Utilidades, Gestión y propiedad de los trabajadores de las empresas que desarrollan
actividades generadoras de rentas de tercera categoría y que están sujetas al régimen
laboral de la actividad privada, indicando en su Art. 6to. parte in fine que “Este régimen
sustituye al régimen de participación en la gestión vigente, a partir del ejercicio de 1992”,
es decir que conforme lo estipula éste Decreto Legislativo, mi empleadora a partir de
1998, me tenía que cancelar el concepto materia de demanda, al vencimiento del plazo
para la presentación de la Declaración Jurada Anual del Impuesto a la Renta y dentro de
los 30 días.
3.- Este mismo dispositivo legal en su Art. 2do., indica claramente, el porcentaje que
corresponde a los trabajadores por concepto de utilidades, indicando que “los trabajadores
de las empresas comprendidas en el presente Decreto Legislativo, participan de las
utilidades de la empresa, mediante la distribución por parte de esta de un porcentaje de la
renta anual antes de impuestos, el porcentaje referido es como sigue:
Empresas Pesqueras........................................ 10%
Por lo que no habiendo efectuado la demandada el pago de dicho concepto, en su
oportunidad correspondiente, deberá cancelar las sumas que se indican en el rubro Monto
del Petitorio, con sus respectivos intereses moratorios conforme lo prescribe el Decreto
Ley Nro. 25920.
4.- Que, con fecha 11 de Noviembre de 1996, se expidió el Decreto Legislativo Nro. 892,
el cual modifica al Decreto Legislativo Nro. 677; aquel dispositivo en su tercera
disposición complementaria derogatoria y final del Decreto Legislativos Nro. 892, el cual
dice literalmente “El presente Decreto Legislativo entra en vigencia el 1ero. De Enero de
1997”. Que, éste mismo Decreto Legislativo contiene con respecto al pago de Utilidades
idéntico porcentaje a que estipula el D.L. Nro. 677, es decir, el 10% del porcentaje de la
Renta Anual antes de impuesto, el cual lo contiene en su Art. 2do.
5.- Ante el incumplimiento por parte de la emplazada, del pago por el concepto de
utilidades, objeto de demanda, lo he requerido para su cumplimiento, pero ésta no me ha
dado una respuesta positiva; por lo que me está negando mi derecho. Esto me obliga a
recurrir a la vía judicial en busca de Tutela Jurídica, para que su despacho se sirva ordenar
el pago del concepto objeto de mi demanda, que por mandato de la ley me corresponde.

IV.- FUNDAMENTACION JURIDICA.-

1.- Decreto Legislativo Nro. 677, el cual regula sobre el derecho a la participación de los
trabajadores en la utilidad de la empresa.
2.- Decreto Legislativo Nro. 892, el cual regula la Participación de los trabajadores en la
utilidad de la empresa desde 1995 en adelante.
3.- Decreto Ley Nro. 25920, que regula sobre el pago de interés moratorio.
4.- Ley Nro. 26636 Ley Procesal del Trabajo que regula la competencia, vía
Procedimental, así como los demás requisitos de la demanda, lo cual estamos dando
cumplimiento.

V.-MEDIOS PROBATORIOS.-
DOCUMENTOS:
1.- Una Boleta de Pago, del periodo materia de demanda, correspondiente a la semana
45 del año 1998, de la E/P “DON ANGEL S.A.”, expedida por la emplazada, a favor del
recurrente; para acreditar mi relación laboral con dicha emplazada.
2.- Ejecutoria, emanada de la Sala Laboral de la Corte de Justicia del Moquegua, para
mejor sustentara mi derecho a que se declare fundada mi demanda.

EXHIBICIONAL: Ofrezco las siguientes:

1.-Que deberá realizar la empresa demandada de los Libros de Planilla y de mis Boletas de
Pago de las Embarcación Pesquera E/P “DON ANGEL S.A.”, del periodo materia de
demanda; con lo cual se acreditará mi récord laboral, monto total participación por
toneladas y participación de pesca; y, la ultima remuneración percibida al servicio de la
demandada.
2.- Exhibicional que deberá efectuar la demandada de las Boletas o recibos de pago que
haya efectuado a mi persona por conceptos de utilidades, de los años 1998 hasta el año
2002, exhibición que deberá efectuarlo bajo apercibimiento de tenerse por cierto que
no me ha pagado dicho concepto durante el periodo reclamando en el monto del
petitorio.
3.- Exhibicional que deberá efectuar la demandada de las Declaración Jurada Anual del
Impuesto a la Renta de los años 1998 hasta el año 2002; debidamente presentadas y
recepcionadas por la Sunat, con lo cual se acreditará las utilidades generadas en el período
demandado; exhibición que deberá efectuarlo bajo apercibimiento multa y/o tenerse por
cierto la suma que se indica en el monto del petitorio.
4.- De los Balances Económicos de los años legalizados, para demostrar las Utilidades que
ha obtenido, bajo apercibimiento.

INFORME.-
1.-Que, deberá realizar la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, del Récord
de Producción del recurrente, a partir del año 1998 hasta el 2002, a efecto que se tenga
presente mi real y efectiva producción, a favor de mi ex empleadora; bajo apercibimiento
de ley; a efecto de computarse el período trabajado en la embarcación de propiedad
de la emplazada.
2.- La exhibicional que deberán hacer la emplazada, de las Copias Legalizadas de las
Declaraciones Juradas de Aportes y Retenciones, semanales, presentadas a la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador, debidamente recepcionadas por dicha entidad,
de los años materia de demanda, de las embarcación referida.

PERICIA.-
Que deberá realizar la Unidad de Pericia Contable de la Corte Superior del Moquegua,
para que a la vista de los documentos requeridos, como medios probatorios de la demanda
(toda vez que, dichos documentos no se encuentran en nuestro poder); se determine, el
monto real por concepto de Utilidades; esto a fin de acreditar la existencia de utilidades a
favor del accionante.

VI.- MONTO DEL PETITORIO.-

Tiempo laborado, materia de demanda :
AÑO 1998 : S/. 4,000.00
AÑO 1999 : 3,500.00
AÑO 2000: 4,200.00
AÑO 2001: 3,800.00
AÑO 2002: 1,500.00

MONTO DEL PETITORIO : S/. 17,000.00 NUEVOS SOLES.

Señalando que, el monto real y exacto de las sumas indicadas, se establecerán previa
pericia que, deberá precisar, indubitablemente, su existencia y monto.

VII.- VIA PROCEDIMENTAL:

El Proceso ordinario regulado por el Art. 61 al 69 de la Ley Procesal del Trabajo 26636.

VIII.- ANEXOS.-
1.A.- Copia de mi D.N.I.
1.B.- Boleta de Pago
1.C.- Ejecutoria de la Sala Laboral

PRIMER OTROSI DIGO:

Que, de conformidad con lo prescrito por la Ley No. 27327 que modifica el inciso uno del
Art. 24 del Texto Unico Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, estoy exonerado
del Pago de Tasas Judiciales.
SEGUNDO OTROSI DIGO:
Que, de conformidad con lo prescrito por el Art. 80 del C.P.C. otorgo al Letrado que
autoriza, las facultades generales prescritas por el Art. 74 del mismo cuerpo legal,
señalando como mi domicilio el mismo del exordio de la presente demanda.

POR TANTO:
Sírvase admitir la presente y, oportunamente, declararla fundada, con expresa condena de
costos.
Moquegua, 25 de julio de 2020.

…………………………………. ………………………………….
ABOGADO DEMANDANTE
 Sec. :
Exp. :
Cuaderno : Principal
Escrito N° : 01.
DEMANDA : CESE DE ACTOS DE
HOSTILIDAD

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE MARISCAL NIETO

FERNANDO CESAR VILCA VASQUEZ, identificado con DNI Nº 98765432; con

DOMICILIO REAL en la calle Dos de Mayo Nº 381, de la ciudad de Moquegua,
señalando DOMICILIO PROCESAL en Jr. Lima N° 485, Interior 10, tercer piso; con
casilla Electrónica N° 6196; a Ud. con el debido respeto, expongo:

I. NOMBRE Y DIRECCION DEL DEMANDADO:

El presente proceso lo dirijo contra el Banco de la Nación, en la persona del jefe de
División de Administración de Personal, señor Roberto Bartra Beliz, quien será
notificado en su domicilio legal ubicado en Av. Lima N° 3664, Moquegua.
Asimismo, debe notificarse al Procurador Publico a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, quien será notificado con su domicilio legal,
ubicado en Jr. Lampa N° 277, 5° Piso- Lima.

II. PETITORIO:
Solicito que su despacho disponga el CESE DEL ACTO DE HOSTILIDAD del cual
vengo siendo objeto por parte de la Entidad demandada, en consecuencia, se deje sin
efecto legal la ACCION DE DESPLAZAMIENTO DE PERSONAL EF/92.2331 N°
7534-2011-RH, de fecha 17 de enero de 2012, materializada a través de Memorando
EF/92.0761 N°044-2012, de fecha 19 de enero del año en curso, así como el
Memorando EF/92. 2331 N°520-2012, de fecha 25 de abril de 2012, disponiendo el
retorno a mi puesto de trabajo de SUPERVISOR en la Sucursal B Moquegua del
Banco de la Nación, en atención a las siguientes consideraciones:

III. SITUACION LABORAL DEL DEMANDANTE.

A. Fecha de ingreso : 03 de febrero de 1986.
B. Tiempo de servicios : 26 años, 02 meses y 04 días.
C. Situación actual : con vínculo laboral vigente.
D. Cargo actual : Administrador Agencia C- Moquegua.
 E. Remuneración actual : S/. 4,710.00

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Con fecha 03 de febrero de 1986 ingrese a prestar servicios a favor del Banco de la
Nación, los mismos que se han efectuado de manera continua e ininterrumpida
hasta la actualidad, precisando que los últimos 17 años los he venido prestando en
la Sucursal B de Moquegua.
2. Mediante memorando EF/92.3520 N° 287-2008, de fecha 01 de febrero de 2008, se
dispuso mi desplazamiento del cargo de RECIBIDOR PAGADOR a
SUPERVISOR de la Sucursal B Moquegua, el mismo que he desempeñado
efectivamente hasta el día 22 de enero de 2012.
3. A través de la acción de desplazamiento de Personal EF/92.2331-RH, de fecha 17
de enero de 2012, el Jefe de la División de Administración de Personal del banco
de la Nación, señor Roberto Bartra Beliz, dispuso mi traslado, vía Rotación, del
cargo de Supervisor de la Sucursal B de Moquegua al cargo de Administrador
Agencia C Moquegua, cuya acción se materializo por medio de Memorando
EF/92.0761 N° 044-2012, de fecha 19 de enero de 2012, suscrito por el
administrador de la Sucursal B Moquegua, quien señalo que debía asumir mi nuevo
cargo el día lunes 23 del mismo mes y año; sin embargo, el cumplimiento de la
referida Acción de Desplazamiento se ha producido el día lunes 13 de febrero de
2012, en razón de que me he encontrado haciendo uso de licencia por enfermedad,
tal como se evidencia de la respectiva documentación medica que se acompaña.
4. De conformidad por lo dispuesto por la parte final del artículo 30 de la LPCL, con
fecha 16 de abril de 2012- luego del retorno de mis descanso vacacional- curse
documento formal al Jefe de la División de Administración de Personal del Banco
de la Nación, solicitando el acto de hostilidad previsto en el inciso c) de la norma
citada; requiriendo que se deje sin efecto legal la ACCION DE
DESPLAZAMIENTO DE PERSONAL EF/92.2331 N° 7534-2011 –RH, de fecha
17 de enero de 2012, materializada a través de Memorando EF/92.0761 N° 044-
2012, de fecha 19 de enero de 2012.
5. Con fecha 25 de abril de 2012, el jefe de la División de Administración de Personal
del Banco de la Nación, luego de haberse vencido el plazo legal (06 días naturales),
emite el Memorando EF/92.2331 N° 520-2012, a través del cual se me comunica
que la acción de desplazamiento ejecutada r4especto de mi persona “… no va en
detrimento de su situación personal, muy por el contrario la Administración
considera que su experiencia laboral y profesional aportara a la mejora de la
operatividad y gestión comercial, posicionando la imagen de la institución mientras
 dure su permanencia en dicha oficina asignada”, por lo que siendo así, dentro del
plazo de caducidad previsto en el artículo 36 de la LPCL, recurro a su despacho a
efecto de solicitar Tutela Jurisdiccional efectiva, con el propósito que se disponga
del Cese de actos de hostilidad en mi contra, los cuales son de naturaleza
continuada.

V. RAZONES QUE SUSTENTAN LA EXISTENCIA DE ACTO DE

HOSTILIDAD
El acto de hostilidad se configura, bajo los siguientes presupuestos:
i. Incumplimiento de lo dispuesto por el artículo 9° de la Ley de la productividad y
Competitividad Laboral (LPCL).
i. Vulneración de la parte final del artículo 23 de la Constitución Política del Estado.
ii. Transgresión evidente de la Directiva BN-DIR-2300 N° 079-01, modificada por la
Directiva BN-2300 N° 079-02, sobre desplazamiento de Personal del Banco de la
Nación.

1. INCUMPLIMIENTO DE LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 9° DE LA

LPCL
Si bien el empleador como parte del poder Directriz que le asiste, puede ejercer el
ius variandi, dentro del cual se encuentra la facultad para disponer la movilidad
geográfica, conforme se ha previsto en el artículo 20°, literal c) del reglamento
Interno de Trabajo del Banco de la Nación; sin embargo, tal prerrogativa no es
ilimitada ni puede ejercerse de manera arbitraria, sino de que debe estar sujeta a los
“… criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del centro de
trabajo”; tal como lo dispone expresamente el artículo 9 de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, situación que no se ha presentado en este
caso, debido a lo siguiente:
a. Ni en la Acción de Desplazamiento de Personal Personal EF/92.2331 2331
N° 7534-2011-RH, ni en el Memorando EF/92.0761 N°044-2012, se ha
establecido justificación alguna de las “necesidades del centro de trabajo” que
amparen la decisión de trasladarme a la Agencia C Moquegua; por lo que siendo
así, no solo se ha vulnerado la Directiva BN-2300 N° 079-02 sobre
Desplazamiento de Personal del Banco de la Nación, sino la exigencia de
razonabilidad y necesidad que al respecto establece la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral; pues, se debe señalar que la potestad del empleador
debe ser razonablemente ejercida, lo que implica que deberá innovar razones
objetivamente válidas para justificar el ejercicio del ius variandi; y, ello es así,
 por cuanto, “… por muy secundaria, accesoria o no sustancial que sea la
modificación de la condición, la voluntad del empresario debe regirse por
márgenes desprovistos de toda arbitrariedad”.
b. Asimismo, debe tenerse presente que “ la razonabilidad de la decisión del
empresario, entonces, debe respetar una causa objetiva, suficiente y coherente”,
lo cual conlleva a que se entienda que la razonabilidad puede estructurarse en un
triple sentido: a debe existir motivación en el acto del empleador, es decir, una
justificación de la medida sobre una base objetiva; b) la motivación de be ser
suficiente o proporcional; y, c) la motivación del empleador debe ser coherente,
es decir, debe verificarse una relación directa entre la causa y la modificación de
la condición de trabajo, pues, no basta simplemente la necesidad empresarial,
sino que la modificación debe operar solo en el caso que no exista la posibilidad
de tomar otra medida menos gravosa para el trabajador y que el beneficio
empresarial no sea desproporcionado respecto del perjuicio del trabajador,
situación que no se ha previsto en mi caso, dado que el cambio del cargo de
Supervisor de la Sucursal B Moquegua al de Administrador de Agencia C
Moquegua no implica beneficio sustancial para el Banco; en cambio,
representa un grave perjuicio para mi persona, por lo que a efecto de evitar tal
perjuicio, el empleador debe respaladar el traslado o el cambio de puesto en una
causa objetiva y suficiente, la cual tiene que ver con las necesidades del centro
de trabajo, las cuales según la doctrina “Son básicamente de orden productivo u
organizativo que se han de circunscribir al centro de trabajo donde se preste la
labor, descartándose cualquier otra necesidad atribuible a otro centro de
trabajo de la misma empresa..” ; y en el caso concreto, ni siquiera se ha hecho
referencia a alguna necesidad que justifique el desplazamiento de mi puesto
habitual de trabajo a un lugar geográficamente distinto; y, en el EF/92. 2331
N°520-2012, de fecha 25 de abril de 2012, únicamente se indica que:
“…asumir un cargo distinto al que venía desempeñando le permitirá
realizar funciones diferentes, ampliando de esta manera su conocimiento
sobre las operaciones y problemas propios de la oficina”
Es decir, que la justificación que se pretende adoptar no se basa en las
necesidades del centro de trabajo, sino en un supuesto bienestar personal, el cual
permitiría ampliar mis conocimientos; sin embargo, tal afirmación no responde
a ningún criterio objetivo, dado que mi persona se ha venido desempeñando en
el cargo de SUPERVISOR de Agencia B Moquegua, y como tal, en distintas
oportunidades, se me ha encargado la Jefatura de la Sección de Operaciones así
como la Administración de la Agencia B Moquegua; por lo tanto, ¿puede
 ampliarse los conocimientos como Administrador de Agencia C Moquegua
después de haber laborado como Supervisor y encargado de la Sección de
Operaciones y de la Administración de la Agencia B Moquegua? Si la medida
adoptada se efectuaba con dicho propósito (ampliación de conocimientos), ¿por
qué no se dispuso el traslado de otro trabajador que desempeña el cargo de
Supervisor de Agencia B con menos años de servicios que el suscrito?
c. De igual manera, el literal c) del artículo 20° del Reglamento Interno de Trabajo
del Banco de la Nación “ Rotar o cambiar a un trabajador a diferentes puestos
cuando lo considere conveniente, teniendo como objetivo el desarrollo y
especialización del potencial humano, sin más limitaciones que las establecidas
por la legislación laboral, ejerciendo dicha facultad dentro de los criterios de
razonabilidad”; es decir, que si bien se señala en dicho acto normativo que la
finalidad especifica que justifica el desplazamiento de trabajadores se encuentra
en el “… desarrollo y especialización del potencial humano…”, sin embargo,
tal supuesto no ocurre en el presente caso, dado que mi persona viene prestando
servicios a favor del Banco de la Nación por más de 25 años continuos, siendo
que desde el mes de febrero del año 2008 lo realizo en el cargo de Supervisor de
la Sucursal B Moquegua; por lo que al asumir el cargo de Administrados de la
Agencia C Moquegua no representa el objetivo al que hace referencia el
reglamento Interno de trabajo, así como lo indicado en el Memorando EF/92.
2331 N°520-2012, dado que en la Agencia C Moquegua únicamente existe el
cargo de Administrador y de cajero, situación que sin duda no habilita el
desarrollo ni especialización como se pretende; pues, por el contrario, dicha
acción de desplazamiento se ha emitido sin tomar en cuenta los límites que
establece el artículo 9° de la LPCL y que exige el propio Reglamento Interno de
Trabajo.
2. VULNERACION DE LA APRTE FINAL DEL ARTÍCULO 23° DE LA
CONSTITUCION.
A. Debe tenerse en cuenta que al no existir ninguna razón objetiva que
justifique mi desplazamiento de la Sucursal B Moquegua a la Agencia C
Moquegua, se ha vulnerado el artículo 23 de la Constitución- la cual tiene
naturaleza erga omnes-, el cual señala que “…Ninguna relación laboral
puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o
rebajar la dignidad del trabajador…”, previsión normativa que se
constituye en límite del poder de dirección que ejerce el empleador en
cuanto a la movilidad funcional o geográfica; pues, al respecto, el Tribunal
Constitucional ha señalado que “… Este criterio, desde luego, no significa
 que el tribunal desconozca el ius variandi del empleador; pero, en atención
a su carácter de derecho fundamental, derivado del principio de dignidad
humana, para que se realizara tal cambio era preciso que se observara un
mínimo de razonabilidad en los fundamentos del cambio..” 1, situación que
no se ha establecido en mi caso, dado que no existe ningún fundamento que
sustentara la referida rotación; por lo que siendo así, considero que tanto la
Acción de Desplazamiento de personal EF/92.2331 N° 7534-2011-RH, el
Memorando EF/92.0761 N°044-2012, así como el Memorando EF/92. 2331
N°520-2012, han afectado los derechos fundamentales que como persona
me corresponde y que se precisan a continuación:
a) Derecho a la salud. “… el Tribunal Constitucional considera que la
salud puede ser enfocada desde tres perspectivas: a) individual, b)
familiar y c) en un contexto comunitario o colectivo” 2 y precisa que”La
salud puede ser entendida como el funcionamiento armónico del
organismo tanto del aspecto físico como psicológico del ser humano. Es
evidente que como tal constituye una condición indispensable para el
desarrollo y medio fundamental para alcanzar el bienestar individual y
colectivo, es decir que el derecho a la salud se proyecta como la
conservación y el restablecimiento de ese estado armónico. Lo que
implica en consecuencia el deber de que nadie, ni el estado ni un
particular, lo afecte o menoscabe.
En consecuencia, al haberse dispuesto mi traslado de la sucursal B
Moquegua, a la Agencia C Moquegua, se está poniendo en riesgo mi
derecho a la salud física y también psicológica, por cuanto mi persona
requiere de atención medica permanente en la ciudad de Moquegua,
debido a que adolezco de gastritis Severa, la cual se ha ido desarrollando
durante el trayecto de mi vida laboral, por cuanto he prestado servicios
en distintas oficinas del banco de la Nación como M Sucursal Trujillo,
Agencias de Salaverry, Cascas, Julcan, Chocope; Celendín, Moquegua,
Contumaza, diversas oficinas de Lima, Agencia San Pablo, entre otras;
por lo tanto, el control de dicha enfermedad implica un tratamiento
continuo, así como estabilidad emocional.
De igual manera, sufro de la enfermedad de Hígado Graso, la cual me
genera fatiga al caminar y riesgo de presión alta, situación está que pone
en riesgo no solo mi integridad física, sino también mi vida, por cuanto

1
2
 existe la posibilidad que me genere pre infarto, lo cual se complicaría y
podría ser irreversible si no tengo la atención medica inmediata, la cual
no existe en la ciudad de Moquegua.
En tal sentido, mi condición médica lo acredito con la documentación
que adjunto a la presente, con la cual se evidencia el potencial peligro
que representa la medida de traslado de mi persona a una Agencia cuya
ubicación se encuentra alejada de mi domicilio habitual y del lugar en el
que recibo tratamiento médico.
b) Derecho a la dignidad. Este derecho se encuentra consagrado en el
artículo 1° de la Constitución, lo que significa en palabras del Tribunal
Constitucional, que la persona está consagrada como un valor superior y
el Estado está obligado a protegerle, en razón de que “la dignidad de la
persona humana es el presupuesto ontológico para la existencia y
defensa de sus derechos fundamentales”, por lo que siendo así al
disponerse mi desplazamiento sin justificación objetiva alguna y sin
considerar mi trayectoria laboral de más de 25 años a favor del banco de
la Nación, se está afectando mi derecho a la dignidad de persona; por
cuanto el propósito no es el previsto en el literal c) del artículo 29 del
reglamento Interno de Trabajo, sino de represalia del anterior
Administrador de la Sucursal B Moquegua, Señor Aldo Calle Rojas,
quien requirió al Jefe de la División de Administración de Personal dicha
rotación, tal como es de verse de la referencia de la Acción de
Desplazamiento de Personal EF/92.2331 N°7534-2011-RH.
c) Derecho al libre desarrollo y bienestar. El Tribunal Constitucional
precisa que “… el derecho al libre desarrollo de la personalidad,
encuentra reconocimiento en el artículo 2°, inciso 1, de la Constitución,
que refiere que toda persona tiene derecho “a su libre desarrollo”, pues
si bien en este precepto no se hace mención expresa al concreto ámbito
que libremente el ser humano tiene derecho a desarrollar, es justamente
esa apertura la que permite razonablemente sostener que se encuentra
referido a la personalidad del individuo, es decir, a la capacidad de
desenvolverla con plena libertad para la construcción de un propio
sentido de vida material en ejercicio de su autonomía moral, mientras
no afecte los derechos humanos de otros seres humanos”; por lo que
atendiendo a ello, se debe tener en cuenta que la actividad laboral
constituye un punto esencial para poder llevar a cabo los proyectos
profesionales, pero también personales del sujeto, por lo que debe
 respetarse y protegerse a la persona para que pueda desarrollar sus
propios planes de vida, lo cual se estaría afectando en este caso, al
disponerse injustamente mi desplazamiento a lugar distinto del habitual.
Asimismo, debo indicar que la medida dispuesta resulta irrazonable
debido a que el suscrito viene prestando servicios a favor de la
institución por más de 25 años de manera continua, siendo que en la
ciudad de Moquegua lo realizo desde hace 17 años, razón por la cual en
dicho lugar se encuentra consolidado mi núcleo familiar, el cual está
siendo afectado con el traslado del cual he sido objeto, generando con
ello un grave perjuicio; pues, al respecto, la doctrina nacional ha
precisado que “… el cambio de esa situación, por decisión unilateral del
empleador entrañara, frecuentemente, para el trabajador dificultades
personales, familiares, económicas y, a veces, hasta de salud, que en
definitiva le resulten perjudiciales. Es por ello que el traslado del lugar
de trabajo que conlleve necesariamente el cambio de residencia del
trabajador implica una modificación fundamental de las condiciones en
que este preste sus servicios, la que solo puede justificarse en
situaciones excepcionales.”
En tal sentido, la medida de desplazamiento, adicionalmente a la afectación de los
derechos indicados precedentemente, genera:

A. Afectación al ámbito familiar.

a. En la ciudad de Moquegua he establecido mi residencia y domicilio
conyugal, así como el de mis menores hijos Alejandro Arturo y Rodrigo
José, de 11 y 09 años respectivamente, quienes por su condición de
estudiantes y su corta edad necesitan de la presencia paternal diaria,
situación que no será posible debido a la distancia en que se encuentra mi
nuevo puesto de trabajo, lo cual también genera afectación en el estado de
salud de mi esposa, quien sufre de Tiroides y de stress depresivo.
b. En el domicilio ubicado en la ciudad de Moquegua, tengo bajo mi cuidado
a mi señora madre María Isabel Alva Pérez, quien cuenta con 88 años de
edad, por lo que tengo la obligación de hijo de brindarle los cuidados que a
su edad corresponden, los cuales no puedo efectuar actualmente debido al
acto de hostilidad del cual soy objeto.
B. Afectación en el ámbito económico. La Corte Suprema de la Republica ha
precisado que “si bien se reconoce la facultad del empleador de transferir al
trabajador de un lugar a otro, sin embargo tal facultad no es ilimitada sino que
 subordina al cumplimiento de determinados requisitos, destacándose que tal
traslado no debe constituir perjuicio al trabajador (rebaja de categoría,
disminución salarial, afecta su ascenso, atenta contra su economía o salud” 3; por
lo que siendo así, en este caso existe un evidente perjuicio no solo moral, sino de
carácter económico, debido a que debo asumir los gastos de traslado, hospedaje,
alimentación y demás servicios inherentes a mi condición de ser humano, lo cual
implica un menoscabo en mis ingresos que como trabajador percibo, generando
con ello afectación de las necesidades básicas de la familia que depende de mi
persona.

3. TRANSGRESION EVIDENTE DE LA DIRECTIVA QUE REGULA EL

DESPLAZAMIENTO DE PERSONAL DEL BANCO DE LA NACION.
La acción de desplazamiento de personal EF/92.2331 N°7534-2011-RH de fecha 17
de enero de 2012, ha sido emitida en clara contravención de la Directiva BN_2300 N°
079-02, modificado por la Directiva BN_2300 N° 079-02, sobre desplazamiento de
Personal del banco de la Nación por cuanto:
A. En el numeral 8.6.1.6. señala que:
“… La rotación se hará efectiva el primer día hábil del mes de enero. Será
informada en la primera semana del mes de diciembre del año anterior
para que los trabajadores puedan tomar las previsiones del caso para
realizar su traslado de manera organizada, no ha cumplido la previsión y
planificada. La rotación de personal que se realice en otros meses del año
por razones no previstas, deberán ser debidamente sustentadas y no
podrán alterar la programación aprobada”
Es decir, la acción desplazamiento de personal EF/92.2331 N°7534-2011-RH, de
fecha 17 de enero de 2012, no ha cumplido la previsión expresa señalada en la norma
de la entidad demandada, dado que no ha existido ni programación ni comunicación
previa para efectos de adoptar las previsiones respectivas, sino que ha sido emitida de
manera intempestiva y sin justificación objetiva alguna.
B.- De igual manera al desplazarme de la agencia b de Moquegua a la agencia C
Moquegua, se ha vulnerado la previsión del numeral 8.6.1.5 de la referida directiva la
cual señala que:
“La rotación de funcionarios del departamento Red de Agencias, preferentemente se
efectuara entre agencias de la misma categoría a efectos de conservar el nivel en el
que se encuentran los cargos y dentro de la jurisdicción”
Sin embargo, en este caso no se ha cumplido con la exigencia de que la rotación se
3
 efectué entre agencias de la misma categoría, dado que se me ha desplazado de la
Sucursal B Moquegua a la Agencia Moquegua, lo cual evidencia una clara
intencionalidad de provocarme perjuicio, construyéndose de esta manera el acto de
hostilidad, cuyo cese se está solicitando.
En consecuencia, al no existir ninguna causa objetiva que justifique mi
desplazamiento conforme lo exige el artículo 9° de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, y el hecho de evidenciarse la vulneración de la parte final
del artículo 23 de la Constitución, así como la transgresión del procedimiento de la
propia Directiva BN- 2300 N°079-02, modificada por la Directiva BN-2300 N°079-
02, sobre Desplazamiento de Personal del Banco de la Nación, la demanda resulta
amparable, más aun si el artículo 23, literal b) de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
dispone que corresponde al demandado la carga de la prueba de “la existencia de un
motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado”, situación que en este caso no
existe.

VI. FUNDAMENTACION JURIDICA.

A. Artículo 23 de la Constitución, el cual señala que “…ninguna relación laboral
puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador”, sin embargo, en el presente caso se ha vulnerado distintos
derechos fundamentales.
B. Artículo 9° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, el mismo que
precisa “…El empleador está facultado para introducir cambios o modificar turnos,
días u horas de trabajo, así como la forma y modalidad de la prestación de labores ,
dentro de criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del centro de
trabajo”, situación que no se ha tomado en cuenta al momento de disponer el
desplazamiento de mi persona.
C. Artículo 30 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, el mismo que
señala que constituye acto de hostilidad “c) El traslado del trabajador a lugar distinto
de aquel en el que preste habitualmente servicios, con el propósito de ocasionarle
perjuicio”, tal como se ha producido en este caso.

VII.VIA PROCEDIMENTAL.
Proceso Ordinario Laboral, conforme lo prevé el artículo 2°, numeral 1) de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo.
VIII. MONTO DEL PETITORIO.
El monto del petitorio es inapreciable en términos económicos, dada su propia
naturaleza.
IX. COMPETECIA.
De conformidad con el artículo 2°, concordante con el artículo 6° de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, teniendo en cuenta el lugar de la prestación de servicios, la
competencia le corresponde al Juzgado Mixto de Moquegua.

X. MEDIOS PROBATORIOS.
10.1. DOCUMENTOS:
A. Copia simple de mis boletas de pago de los meses de enero, febrero marzo de
2012, con la finalidad acreditar el vínculo laboral con la entidad demandada.
B. Copia legalizada del Memorando EF/92.3520 N°287-2008, de fecha 01 de febrero
de 2008, con lo cual se prueba mi promoción del cargo de Recibidor Pagador al cargo
de Supervisor de la Agencia B Moquegua, el mismo que he desempeñado de manera
continua hasta el 22 de enero de 2012.
C. Copia legalizada de la Acción de Desplazamiento de Personal EF/92.2331 N°
7534-2011-RH, de fecha 13 de enero del 2012, suscrito por el Jefe de la División de
Administración de Personal del Banco de la Nación, a través de la cual dispone mi
rotación del cargo de Supervisor de la Sucursal B Moquegua a al cargo de
Administrador Agencia C Moquegua, con la cual se demuestra que en dicho
desplazamiento no se estableció ninguna justificación objetiva razonable, lo cual
vulnera el artículo 9° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, el
Reglamento Interno de Trabajo y la Directiva BN-DIR-2300 N° 079-01, modificada
por la Directiva BN-2300 N° 079-02.
D. Copia legalizada del Memorando EF/92.0761 N° 044-2012, de fecha 19 de enero
de 2012, suscrito por el Administrador de la Sucursal B Moquegua, por medio del
cual se materializa la decisión adoptada por la Acción de Desplazamiento de Personal
EF/92.2331 N° 7534-2011-RH, con lo cual se demuestra que la decisión de
desplzamiento fue emitida sin justificación objetiva necesaria y suficiente para el
traslado de mi persona a la Agencia C Moquegua.
E. Copia legalizada del cargo de recepción de la imputación de acto hostilidad, de
fecha 16 de abril de 2012, dirigido al jefe de división de Administración de Personal,
con lo cual se demuestra que se ha seguido el procedimiento previsto en la parte final
del artículo 3º de la Ley de Productividad y Competencia Laboral.
F. Copia legalizada del Memorando EF/92.2331 N° 520-2012, de fecha 26 de abril de
2012, suscrito por el Jefe de la División de Administración de Personal, el mismo que
fue emitido fuera del plazo legal, con lo cual se demuestra que no existe justificación
objetiva alguna respecto de la acción de desplazamiento de Supervisor de la Sucursal
B Moquegua a la Agencia C Moquegua, evidenciándose la continuidad del acto de
hostilidad imputado.
G. Copia legalizada de los memorados EF/92.0761 N° 1118-2008; EF/92.0761 N°
0611-2010; EF/92.0761 N° 0696-2º11; EF/92.0761 N° 0832-2011; EF/92.0761 N°
0730-2011; EF/92.0761 N° 0892-2011; EF/92.0761 N° 0501-2011; EF/92.0761 N°
0659-2011; EF/92.0761 N° 0675-2011, respectivamente; a través de los cuales se
encarga le sección de Operaciones, así como la Administración de la Sucursal B
Moquegua, con lo cual se prueba la confianza en mi persona , debido a la experiencia
y conocimientos sobre dichas áreas, desvirtuándose de esta manera la justificación
establecida en el memorando EF/92.0761 N° 520-2012, en el sentido de que el
desplazamiento se basó en la posibilidad de que el suscrito ampliara mis
conocimientos.
G. Copia de la Directiva BN-2300 N° 079-02, modificada por la Directiva BN-2300
N° 079-02, sobre Desplazamiento de Personal del Banco de la Nación, con lo cual se
demuestra que la entidad demandad ha vulnerado el procedimiento establecido para
los desplazamientos de personal, evidenciándose de esta manera el acto de hostilidad
en mi contra.
H. Copia simple del Reglamento Interno de Trabajo del Banco de la Nación, con lo
cual se demuestra que la acción de desplazamiento no es coherente con lo dispuesto
por el literal c) del artículo 20 de dicho acto normativo.
I. Impresión de la relación de personal de la Sucursal B Moquegua, con la cual se
demuestra que existe otro personal con el mismo carago de Supervisor, pero con
menor tiempo de servicios a la entidad, lo cual prueba que el objetivo de mi
desplazamiento o fue el desarrollo de conocimientos o el de potencial humano, sino
un acto arbitrario, con la única intención de provocarme perjuicio.
J. Copia simple del cuadro de Personal de la Sucursal B Moquegua y dependencias,
con lo cual se demuestra que en la Agencia C Moquegua únicamente existe el cargo
de administrador y de un Cajero, lo cual evidencia que mi desplazamiento no cumple
con el objetivo previsto en el literal c) del artículo 20 del Reglamento Interno de
Trabajo.
K. Copia legalizada del informe Médico N° 02-20012, de fecha 21 de enero de 2012,
con lo cual se prueba mi estado de salud en relación a la gastritis de la cual padezco
desde hace años, la misma que requiere de atención periódica especializada.
L. Copia legalizada de las indicaciones médicas, de fecha 10 de febrero de 2012,
emitidas por Médico Psiquiatra, con lo cual se acredita mi depresión severa generada
a raíz de la acción de desplazamiento, la cual ha producido una alteración emocional
que pone en riesgo mi propia salud.
M. Copia legalizada de los documentos de identidad de mis menores hijos Alejandro
Arturo y Rodrigo José, así como de mi esposa María Cecilia Sánchez Uceda, a efecto
de acreditar que la acción de desplazamiento genera una ruptura familiar en el hogar
de mi domicilio habitual, provocando alteración emocional en mis dos menores hijos,
dado que ellos se encuentran en la ciudad de Moquegua.
O. Copia simple del documento nacional de identidad de mi señora madre María
Isabel Alva Pastor, con lo cual demuestro su avanzada edad.
P. Copia legalizada del certificado Policial de Supervivencia de mi señora madre
María Isabel Alva de Pastor, con lo cual se acredita que la misma se tiene como
domicilio el señalado por el suscrito, acreditándose de esta manera que debido a su
avanzada edad se encuentra bajo mi cuidado.
Q. Copia legalizada de las indicaciones médicas, de fecha 10 de febrero de 2012,
emitidas por Médico Psiquiatra, con lo cual se acredita que mi señora madre María
Isabel Alba de Pastor, presenta un cuadro depresivo a raíz de mi desplazamiento, lo
cual no solo genera una agravante para su estado de salud, sino que también
representa una afectación de mi salud emocional, lo cual agrava mi enfermedad de
gastritis.
R. Copia simple del cuadro de personal de la Sucursal B Moquegua y dependencias,
con lo cual se demuestra que la Agencia C Moquegua únicamente existe el cargo de
administrador y un cajero, lo cual evidencia que mi desplazamiento no cumple con el
objetivo previsto en el literal c) del artículo 20 del Reglamento Interno de Trabajo.
10.2. EXIBICIONAL que deberá efectuar la Entidad demandada de los siguientes
documentos:
A. La evaluación efectuada por la Sección Selección, Evaluación y Proyección de
Personal de la División Administración de Personal del Banco de la Nación que
acredite que se efectuó el procedimiento previsto en el numeral 8.6.1.4 de la Directiva
BN-DIR-2300 N° 079-01, modificada por la directiva BN-2300 N° 079-02, sobre
Desplazamiento de Personal del Banco de la Nación, para disponer mi desplazamiento
a la Agencia C Moquegua.
B. El cuadro de Rotación de trabajadores que haya efectuado el Departamento de Red
de Agencias, remitido al Departamento de Personal del Banco del Nación, a efecto de
acreditar si la entidad demandada ha cumplido con el procedimiento expreso del
numeral 8.6.1.3. de Directiva BN-DIR-2300 N° 079-01, modificada por la Directiva
BN-2300 N° O79-02, sobre Desplazamiento del Personal del Banco de la Nación.
C. Copia del cargo de recepción de comunicación que haya efectuado a mi persona en
la primera semana del mes de diciembre del 2011, con la cual se acredite que se
cumplió con el procedimiento señalado en el numeral 8.6.1.6. de la Directiva BN-
DIR-2300 N° 079-01, modificada por la Directiva BN-2300 N° 079-02, sobre
 Desplazamiento de Personal del Banco de la Nación, para disponer mi desplazamiento
a la Agencia C Moquegua.
XI. ANEXOS:
1-A. Copia legalizada de mi documento nacional de identidad.
1-B. Copia simple de mis boletas de pago de los meses de enero, febrero y marzo de
2012.
1-C. Copia legalizada de Memorando EF/92.0761 N° 287-2008, de fecha 01 de
febrero de 2008.
1-D. Copia legalizada de Acción de Desplazamiento de Personal EF/92.2331 N°
7534-2011RH.
1-E. Copia legalizada de memorando EF/92.0761 N° 044-2012.
1-F. Copia legalizada de cargo de recepción de la imputación de acto hostil, en fojas
09.
1-G.Copia legalizada del memorando EF/92.0761 N° 520-2012, de fecha 26 de abril
de 2012.
1-H. Copia legalizada de los memorandos EF/92.0761 N° 1118-2008; EF/92.0761 N°
0611-2010; EF/92.0761 N° 0696-2º11; EF/92.0761 N° 0832-2011; EF/92.0761 N°
0730-2011; EF/92.0761 N° 0892-2011; EF/92.0761 N° 0501-2011; EF/92.0761 N°
0659-2011; EF/92.0761 N° 0675-2011, en fojas 11
1-I. Copia de Directiva BN-2300 N° 079-02, modificada por la Directiva BN-2300 N°
079-02, sobre desplazamiento de personal del Banco de la Nación en fojas 15.
1-J. Copia simple del Reglamento Interno de Trabajo del Banco de la Ncion, en fojas
20.
1-K. Impresión de la relación de personal de la Sucursal B Moquegua.
1-L. Copia simple del Cuadro de Personal de la Sucursal B Moquegua y
dependencias.
1-M. Copia legalizada del informe médico N° o2-2012, de fecha 21 de enero de 2012.
1-N. Copia legalizada de las indicaciones médicas, de fecha 10 de febrero del 2012,
en fojas 02.
1-O. Copia legalizada de los documentos de identidad de Alejandro Arturo y Rodrigo
Pastor Sánchez, así como de María Cecilia Sánchez Uceda, en fojas 03.
1-P. Copia simple del documento nacional de identidad de María Isabel Alba de
Pastor.
1-Q. Copia legalizada del Certificado Policial de supervivencia de María Isabel Alba
de Pastor.
1-R. Copia legalizada delas indicaciones médicas, de fecha 10 de febrero de 2012, en
fojas 03.
1-S. Copia legalizada de los certificados médicos N°4862274, 50244552 y 4979445.
1-T. Copia legalizada del memorando EF/92.2332 N° 01111-2012-VA.
1-U. Constancia habilidad del abogado patrocinador.
OTROSI: Teniendo en cuenta que se trata de una pretensión derivada del régimen
común de la actividad probada, no se requiere agotar vía administrativa alguna, tal
como lo señala el artículo 20 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. En igual sentido,
el Tribunal Constitucional ha indicado que en el caso de trabajadores de la
Administración Publica sujetos al D. Leg. 728 “…es decir, bajo el régimen laboral
privado, (…) no resulta exigible el agotamiento de vía previa.
SEGUNDO OTRO SI: De conformidad con lo establecido por el artículo 54 de la
nueva Ley Procesal del Trabajo, y teniendo en cuenta que mediante los hechos
descritos y los medios probatorios que se adjuntan a la presente demanda, se ha
evidenciado claramente la comisión del acto de hostilidad en mi contra, dentro del
proceso solicito el otorgamiento de medida cautelar incoativa, contenida en el artículo
682° del Código Procesal Civil –aplicable supletoriamente-, la misma que será
declarada fundada, a efecto de que se disponga la suspensión de la ACCION DE
DESPLAZAMIENTO DE PERSONAL EF/ 92.2331 N° 7534-2011-RH, de fecha 17
de enero de 2012, materializada a través de memorando EF/92.0761 N° 044-2012, de
fecha 19 de enero del año en curso, disponiendo el retorno a mi puesto de trabajo de
SUPERVISOR en la Sucursal B Moquegua del Banco de la Nación.
1.- PRESUPUESTOS. La solicitud deberá ser amparada, por cuanto cumple con los
presupuestos exigidos para su respectivo otorgamiento.
2.- MEDIOS PROBATORIOS DE LA MEDIDA CAUTELAR. Se ofrece como
medios probatorios los aportados en la demanda, los cuales con absoluta claridad
evidencian la comisión de acto de hostilidad en mi contra.
TERCER OTRO SI. Para efecto de la Medida Cautelar, solicito que en la
Resolución Admiraría se disponga que conforme al Cuaderno respectivo con las
copias de la demanda y anexos respectivos, a fin de evitar requerir nuevo escrito para
tal propósito.
CUARTO OTRO SI. De mi conformidad con el artículo 24, inciso i) del TUO de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, concordante con lo dispuesto por la parte final del
artículo III del Título Preliminar de la Ley 29497, no adjunto tasa judicial ni cedulas
de notificación, por estar exonerado de su pago.
QUINTO OTRO SI. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 80 del C.P.P.,
otorgo las facultades generales de representación que señala el artículo 74 del mismo
cuerpo legal, al letrado que autoriza el presente escrito, declarando estar instruido de
tal representación así como de sus alcances.
 Por lo tanto, tenga a bien proveer conforme corresponda.
Moquegua, 25 de julio de 2020.

…………………………………. ………………………………….
ABOGADO DEMANDANTE

ESPECIALISTA :
EXPEDIENTE :
 CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : Nº 1
SUMILLA : DEMANDA DE NULIDAD DE
DESPIDO Y REPOSICION

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE

TACNA:

SALOMÓN ROJAS TICONA, debidamente identificado con D.N.I. Nro. 08244357,

con domicilio real en Calle José Quiñones 141 Dpto. 444, Tacna, con domicilio legal
en CASILLA C.A.L. Nro. 7001 Del Ilustre Colegio de Abogados de Lima, ante Ud.
atentamente digo:

Que, Invocando Interés y Legitimidad para Obrar, y en pleno ejercicio del legítimo
derecho a la Tutela Jurisdiccional efectiva, vengo a INTERPONER DEMANDA DE
NULIDAD DE DESPIDO, la misma que la dirijo en contra de mi empleadora:
PERUVIAN S.A. a quien se le deberá notificar de la presente Demanda Laboral
en: Av. Pardo Nro. 523, Distrito de Lima, Departamento de Lima.

I.- PETITORIO:
Que, admitiéndose la presente demanda, mediante sentencia SE DECLARE NULO EL
DESPIDO practicado por mi empleadora PERUVIAN S.A., contra el recurrente
SALOMÓN ROJAS TICONA, ordenándose la inmediata REPOSICIÓN a mi
centro de laborales como Primer Oficial B767 de PERUVIAN S.A, puesto y cargo del
cual fuí ilegal, e injustamente despedido, con pago de remuneraciones devengadas,
intereses legales, con costas y costos del proceso que se liquidarán en ejecución
de sentencia.

II.- JURISDICCION Y COMPETENCIA:

Dada la naturaleza del proceso y el lugar es competente el Juzgado Especializado en
lo Laboral de Lima.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. El suscrito ingresó a laborar en PERUVIAN S.A. el 1ero de Diciembre de 2009
hasta el día 16 de Agosto del año en curso laborando con responsabilidad y
demostrando conocimiento, rendimiento y eficiencia en mis funciones como
Primer Oficial conforme se corrobora en mi file personal, verificándose ello en los
diversos chequeos y evaluaciones como la correspondiente al 30 de Abril del año en
curso efectuada por la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC) en la
calificación en ruta y en la que se concluye me desempeño “SATISFACTORIO”,
hasta que me remiten carta notarial de despido de fecha 15 de Agosto del año en
curso y notificada el día 16 del mismo mes y año, mediante la cual se alega que me
encuentro supuestamente dentro de los alcances de lo preceptuado por la cláusula
Décimo Cuarta del Contrato de Trabajo, aduciendo equivocadamente que se me ha
cancelado o revocado temporal o definitivamente mi licencia de Vuelo y/o
Habilitación para operar el equipo asignado por la empresa, motivando con
ello, a partir de dicha fecha, el cese laboral de mis funciones como Primer Oficial
de PERUVIAN.
2. En efecto, se alega en dicha misiva notarial que “al haber perdido”, según así
se refiere en dicha carta, “mi habilitación para operar el equipo asignado” por haber
reprobado hasta en dos oportunidades (06 y 16 de Julio del presente año) las
evaluaciones técnicas realizadas por la compañía y al encontrarme supuestamente
 “fuera de estándar” constituye condición resolutoria para dar término a mi relación
laboral con PERUVIAN.
3. En principio debe dejarse claramente establecido que las evaluaciones que la
empresa PERUVIAN S.A. me realizó no fueron dos sino cuatro (en mi caso
particular); éstas a saber y cuyas fechas y resultados fueron los siguientes:
a).- El 06 de Julio de 2011 se llevó a cabo la primera evaluación, en la que
obtuve una calificación de SATISFACTORIA, prueba irrefutable es que ello se
puede verificar en el Pilot Proficiency Report, en el cual el instructor Carlos Mevius
sólo hace una recomendación relacionado a que “mi tono de voz debe ser más
elevado”. Dicha observación es la única.

b).- El 07 de Julio de 2011, se realiza una segunda evaluación en la que el suscrito

actuó como PM (Pilot Monitoring) en el PC del Capitán Pablo Zavalaga Villarroel.
El suscrito durante todo el procedimiento de evaluación se desempeñó actuando
de buena fe y con la respectiva diligencia del caso. Dejo expresa constancia que
al momento del evento que causó la desaprobación cumplí con sugerirle en más de
una oportunidad al referido Capitán Zavalaga Villarroel las diversas alternativas
viables que hubiesen podido sacar adelante la situación como si se hubiese tratado
de un vuelo real y así aprobar dicha evaluación. Testigos presenciales de la
veracidad de lo sostenido por mi parte son el instructor Mevius; el inspector de la
Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC) Federico Alvarez Zevallos y el
instructor Mario Ruiz de Somocurcio.
c).- El 15 de Julio de 2011, El resultado de dicha evaluación fue
SATISFACTORIA. En efecto, fuí evaluado por el instructor de PERUVIAN
Máximo Astorga, reconocido como una eminencia como piloto e instructor dentro y
fuera de Chile, según así se puede verificar del Proficiency Report que obra en
vuestro poder, y en el que se concluye: “Se efectuaron maniobras detalladas, con
buen handling manual y automático y algunas recomendaciones menores”.
Cabe mencionar que si el referido el instructor de PERUVIAN Máximo
Astorga hubiese notado alguna falencia de mi parte, entonces no hubiera
recomendado que vaya al chequeo del día siguiente, lo cual corrobora lo
satisfactorio de mi evaluación.
d).- El 16 de Julio de 2011 fuimos evaluados por el inspector Dirección
General de Aeronáutica Civil (DGAC) señor Simon Samolski Edery, tanto el
capitán Pablo Zavalaga Villarroel como el suscrito, resultando ambos aprobados. En
ese momento mi licencia se encontraba habilitada, ya que habíamos subsanado la
evaluación anterior. Nuevamente vuelvo a ser evaluado por el instructor Carlos
Arbulú, en presencia del citado señor Samolski.
De esta última evaluación recién se me informo horas antes, algo inusual. Es el
señor Carlos Alberto Arbulú Alva quien me califica como “Should Improve”, sin
repetir ninguna maniobra, ni mucho menos efectuando ninguna recomendación al
respecto, dada su condición de instructor, lo cual genera que la Gerencia de
Operaciones decida ilegalmente mi inmediata resolución contractual con la empresa,
(cuando se debió en todo caso, dadas las circunstancias de los hechos y sus
antecedentes brindárseme una oportunidad de re- entrenamiento y
posteriormente ser re-evaluado).
Cabe destacar que es precisamente en este momento donde se pone de manifiesto el
acto discriminatorio contra mi persona, por cuanto después de realizadas las dos
evaluaciones tanto al Capitan Pablo Zavalaga Villarroel como al suscrito y
habiéndolas subsanado satisfactoriamente, PERUVIAN S.A, decide separar de la
empresa sólo al recurrente, solicitándome en primer término mi renuncia, a lo cual
me negué enfáticamente y ante dicha negativa deciden mi ilegal e ilícito despido.
 Dejo expresa constancia que en esta última evaluación, si bien es cierto que estuvo
presente el referido inspector Simon Samolsky de la Dirección General de
Aeronáutica Civil (DGAC), aquel NO EMITIÓ SU VALIDACIÓN ANTE LA
CITADA DESAPROBACION. Todo lo contrario, el citado el inspector
Samolsky expresamente me manifestó que el instructor Carlos Alberto Arbulú
Alva me estaba consignando unas OBSERVACIONES DE CIERTAS
MANIOBRAS QUE AMERITABAN MI RE-INSTRUCCIÓN, hecho que jamás
aconteció.
4.- De lo expuesto, cabe precisar, lo que en la realidad de los hechos se ha dado:
a) Cuatro evaluaciones contra una evaluación de otros pilotos
(buscando desaprobación)
b) Una evaluación muy anticipada en relación a las de otros pilotos en las mismas
circunstancias.

POR TANTO, QUEDA CLARO QUE LA CAUSA ALEGADA SÓLO ES UNA

EXCUSA PARA APARENTAR UN DESPIDO LEGAL PERO QUE EN REALIDAD
SOLO ENCUBRE UN DESPIDO NULO. ES UNA CAUSA APARANTE, IRREAL,
INVENTADA.

5.- Cabe destacar y dejar expresa constancia que el 19 de Marzo de 2011 rendí mi
examen para Habilitación de Categoría, de forma por demás extraña me vuelven a
programar para el 10 de Julio del año en curso, cuando este tipo de evaluaciones se
realiza cada 12 meses, por tanto, dicha evaluación recién me correspondía el 19 de
Marzo de 2012. Es importante destacar que el Recurrent PERUVIAN y el Recurrent de
Categoría fueron programados al mismo tiempo. El Recurrent de Categoría tenía que
haberlo efectuado recién en marzo 2012.

6.- El 02 de Agosto de 2011, fuí programando por PERUVIAN S.A, conforme es de

verse de mi rol mensual, para rendir mi examen médico. Al apersonarme al área de
medicina aeronáutica de la Clínica Tezza para rendir dichos exámenes, se me
informa QUE YA NO SOY PERSONAL DE LA EMPRESA, MOTIVO POR EL
CUAL NO ME PERMITIERON RENDIR MIS EXAMENES MEDICOS,
INFORMACION QUE FUE CORROBORADA POR EL AREA DE INSTRUCCIÓN
DE PERUVIAN, motivando que el suscrito afrontara con mis propios recursos
económicos dichos gastos, al ser a esa fecha todavía tripulante Primer Oficial de la
compañía.

Es decir, SIENDO TODAVIA TRIPULANTE PRIMER OFICIAL DE PERUVIAN

S.A., ME DISCRIMINAN vulnerando mis derechos constitucionales cuando se
establece que: “Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de
los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador”.

La discriminación “busca la sanción del trato desigual que tiene como motivo que afecta
la dignidad humana de determinados grupos sociales segregados; se trata de actos que
tienen como base razones vedadas por la constitución para tomar su decisión; y no se
encuentran justificados por una razón objetiva para ser aplicados…” además “…se
considera que existe discriminación cuando hay una notoria desigualdad no
sustentada en razones objetivas o el trato marcadamente diferenciado entre varios
trabajadores...”: este fenómeno puede manifestarse en el trabajo por diversos motivos,
tales como la raza, sexo, idioma, religión, opinión, género entre otros.

Ello, conforme lo relato in extenso en mi carta de fecha 09 de Agosto de 2011

remitida al Sr. Pedro Robles Venturo, Gerente de Operaciones de PERUVIAN SA.,
acredita fehaciente e indubitablemente el acto discriminatorio, maltrato, atentado
contra mi dignidad y daño moral del cual he sido víctima y la forma cómo se ha
manejado y manipulado por ciertas personas, mi proceso de evaluación con el
único ánimo de despedirme de la empresa actuando de una MANERA
DISCRIMINATORIA DE IGUALDAD DE TRATO.

6.- Del mismo modo dejo expresa constancia que el señor Eduardo Gandolfo Corbacho,
Presidente del Sindicato de Pilotos de PERUVIAN S.A., hizo una averiguación
exhaustiva de cómo había sido mi instrucción, incluso se comunicó con los inspectores
de la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC).

El inspector Simon Samolski Edery le manifestó no estar de acuerdo con la

calificación del Instructor de PERUVIAN S.A, señor Carlos Alberto Arbulu Alva,
dicho inspector de la DGAC jamás suscribió un reporte por escrito negativo en mi
contra, más bien debo precisar que pude escuchar en speaker que le decían que para
ellos, la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC) mi trabajo no había
sido insatisfactorio, esto aunado al relato y las pruebas de todas las evaluaciones, dicho
inspector por un acto de honestidad, transparencia y justicia, decide a ir a hablar con la
Gerencia de Operaciones, pidiendo una nueva evaluación para el suscrito, la cual por
motivos que desconozco se la negaron rotundamente y que el finalmente me dice el
señor Eduardo Gandolfo Corbacho, Presidente del Sindicato de Pilotos de PERUVIAN
“que esto parece ser algo netamente personal, vale decir contra mí , en cuyo
caso no hay nada que podamos hacer y ofreciéndome todo el apoyo del sindicato
en una acción legal”.

7.- Finalmente dejo expresa constancia que la causal que se ha invocado para
despedirme en forma por demás ilegal e ilícita es inexacta. En efecto, NO ME
ENCUENTRO INCURSO DENTRO DE LOS ALCANCES DE LA CLÁUSULA
DÉCIMO CUARTA DEL CONTRATO DE TRABAJO QUE ME VINCULA
CON PERUVIAN PERU, POR CUANTO NO SE ME HA CANCELADO O
REVOCADO TEMPORAL O DEFINITIVAMENTE MI LICENCIA DE VUELO Y/O
HABILITACIÓN PARA OPERAR EL EQUIPO ASIGNADO POR LA EMPRESA,
PRUEBA IRREFUTABLE ES QUE DICHA LICENCIA LA TENGO VIGENTE Y AL
DIA, SEGÚN ES DE CORROBARSE POR LA DIRECCIÓN GENERAL DE
AERONÁUTICA CIVIL (DGAC).

8.- LA NULIDAD DE DESPIDO POR DISCRIMINACIÓN.

Existe consenso en la doctrina y es pacíficamente “Admitido que los derechos
constitucionales de que es titular el trabajador como
persona despliegan su eficacia en el ámbito específico de la relación
de trabajo y, más concretamente, operan como límite externo al poder de
dirección y la potestad disciplinaria del empleador, es posible, ahora, apreciar las
consecuencias que dicha perspectiva supone para el ejercicio de la facultad extintiva de
aquel...”.

Por ello, la Nulidad del despido sólo procede cuando éste obedece a motivos cuya
naturaleza no consiente que se admita su validez como supuestos legitimadores del acto
extintivo del empleador, en él existe una causa recusada por el ordenamiento jurídico
por implicar una vulneración de derechos fundamentales que se reconocen al
trabajador como tal, como persona y como ciudadano, dicho en otras palabras se trata
de un despido con causa ilícita.

La determinación de estas causas se encuentran expresa y taxativamente señalados en

el artículo 29º del Decreto Supremo No.003-97-TR, el cuál que prescribe las causas
que pueden concurrir para considerarse un despido como nulo, en el caso
concreto de autos se encuentra regulado en el inciso d) el cual se refiere a “La
discriminación por razón de sexo, raza, religión, opinión o idioma”.

En el presente caso se han presentado los tres elementos que configuran la nulidad del
despido por discriminación:

a) LOS HECHOS GENERADOS POR PERUVIAN PERU S.A HAN

ESTABLECIDO UNA EXCLUSION DE MI PERSONA.

b) EL MOTIVO DETERMINANTE DE DICHA DIFERENCIA, RADICA

EN QUE SOLO EL SUSCRITO FUÉ DESPEDIDO Y NO EL CAPITAN
PABLO ZAVALAGA VILLARROEL, QUIEN FUERA EL OTRO
TRIPULANTE DE VUELO QUE FUE MATERIA DE EVALUACION
CONJUNTA CON EL RECURRENTE.
c) SE EVIDENCIA CON ELLO EL RESULTADO OBJETIVO DE ESTA
DIFERENCIACIÓN DE TRATO, QUE CONSISTIÓ EN LA
ALTERACIÓN DE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES Y DE
TRATO EN EL EMPLEO Y LA OCUPACIÓN.

9.- DE LA AMPLIAN LOS SUPUESTOS DE DESPIDO NULO

CONTEMPLADOS EN LA LEGISLACIÓN LABORAL.- Mediante
Casación 2386-2005 CALLAO, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República confirmó la nulidad
de un despido que no se basaba en ninguno de lossupuestos de despido nulo
contemplados en la legislación laboral. Como se sabe, el despido nulo por razón de
discriminación obedece a determinados supuestos contemplados en la ley, a
saber, sexo, raza, religión, opinión o idioma. Sin embargo, en la Casación
2386-2005 CALLAO, LA CORTE SUPREMA HA MANIFESTADO QUE
ESTOS NO SON LOS ÚNICOS SUPUESTOS, TODA VEZ QUE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA NO RESTRINGE LOS MOTIVOS DE
DISCRIMINACIÓN A LOS CONTEMPLADOS EN LA LEGISLACIÓN
ORDINARIA.

En ese sentido, la referida Sala expresó que “(...) La Constitución Política del Estado
vigente ampara el derecho de la igualdad ante la ley, no permitiendo la discriminación
por motivo de origen, raza, sexo,idioma, religión, opinión, condición económica O
CUALQUIER OTRA ÍNDOLE, CONSIDERANDO DENTRO DE ESTE ÚLTIMO
SUPUESTO QUE NO SE PUEDE APLICAR UN TRATO DIFERENCIADO A LOS
IGUALES. (...) Entonces frente a la evidencia de discriminación de los trabajadores
por un trato desigual entre ellos, resulta válido preferir la norma constitucional [por
encima de la norma legal] (...)”.

IV.- VIA PROCEDIMENTAL

El presente proceso laboral se tramitará de conformidad con lo estipulado por la Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nro. 26636, concordante con el Código Procesal Civil.

V.- FUNDAMENTOS JURIDICOS:

La presente Demanda Laboral se viabiliza y fundamenta en lo dispuesto por:

CONSTITUCION POLÍTICA DEL PERÚ:

Cabe destacar que la represión de LOS ACTOS DE

DISCRIMINACIÓN goza de una sólida base normativa:
La Constitución de 1993 en su artículo 2 inciso 2 señala objetivamente la “prohibición
de discriminar a las personas por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión,
opinión, condición económica o de cualquier índole.”

El artículo 26 inciso 1 de la Constitución exige, igualmente, que en la relación

laboral debe respetarse el principio de “igualdad de oportunidades sin discriminación”.

El artículo 2 inciso 2 de la Constitución, se desprenden dos conceptos centrales:

el principio de igualdad ante la Ley y por otro lado, la prohibición de discriminación.
“Analíticamente son dos cosas distintas, aunque una no puede ser explicada sin la otra “,
asignando un matiz de definición, el artículo cuarenta y ocho del R-TUO-LFE, establece
que se considera discriminatoria “una notoria desigualdad no sustentada en razones
objetivas o el trato marcadamente diferenciado entre varios trabajadores”

El artículo 22 de la Constitución, establece que: “El trabajo es un deber y un

derecho. Es base del bienestar social y un medio de realización de la persona”.

El artículo 23 de la Constitución, establece que “ El trabajo, en sus diversas

modalidades, es objeto de atención prioritaria del Estado….. “Ninguna relación laboral
puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador”.

D. LEG. N° 728, LEY DE PRODUCTIVIDAD Y COMPETITIVIDAD LABORAL

- DECRETO SUPREMO Nº 003-97-TR:

Artículo 22º.- Para el despido de un trabajador sujeto a régimen de la actividad privada,

que labore cuatro o más horas diarias para un mismo empleador, es indispensable la
existencia de causa justa contemplada en la ley y debidamente comprobada. La causa
justa puede estar relacionada con la capacidad o con la conducta del trabajador. La
demostración de la causa corresponde al empleador dentro del proceso judicial que el
trabajador pudiera interponer para impugnar su despido.

Artículo 29º.- Es nulo el despido que tenga por motivo: …………….. “d) La
discriminación por razón de sexo, raza, religión, opinión o idioma.”

Artículo 40º.- Al declarar fundada la demanda de nulidad de despido, el juez

ordenará el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir desde la fecha en que se produjo, con deducción de los períodos de inactividad
procesal no imputables a las partes.
Asimismo, ordenará los depósitos correspondientes a la compensación por tiempo de
servicios y, de ser el caso, con sus intereses.

Así como también la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nro. 26636, concordante con el
Código Procesal Civil.

CASACIÓN Nº 2386-2005-CALLAO, LA SALA TRANSITORIA DE DERECHO

CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA RESOLVIÓ RESPECTO A UN CASO PARTICULAR SOBRE
LOS SUPUESTOS DE DESPIDO NULO RECOGIDOS EN EL INCISO D) DEL
ARTÍCULO 29 DEL DECRETO SUPREMO Nº 003-97-TR

Mediante la Casación Nº 2386-2005-Callao, la Sala Transitoria de Derecho

Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República resolvió
respecto a un caso particular sobre los supuestos de despido nulo recogidos en el
inciso d) del artículo 29 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR.

En efecto, el señor Miguel Ángel Torralba Casas y otros trabajadores accionaron

contra la ex Superintendencia Nacional de Aduanas SUNAD por despido nulo,
porque consideraban que habían recibido un trato diferenciado y desigual en relación
con otros trabajadores que ocupaban el mismo rango y situación laboral.

Al respecto, luego de que las instancias judiciales anteriores le dieron la razón a la

parte demandante, la SUNAD interpuso un recurso de casación, el cual fue declarado
infundado por la Sala, porque si bien el despido no estaba sustentado en ninguna de
las causales de discriminación contempladas en la legislación laboral por despido
nulo, estos no son los únicos, toda vez que la Constitución Política en su artículo 2 no
permite la discriminación por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión,
condición económica o de cualquier otra índole.

“Así, en el presente caso al configurarse una situación de trato diferenciado entre

trabajadores del mismo rango sin razón alguna, y en razón de lo establecido por
la Constitución Política, norma de máxima jerarquía frente a las demás normas
legales, la Sala concluyó que sí se había configurado un despido nulo frente a los
trabajadores reclamantes.”

EL CONVENIO 111 DE LA OIT relativo a la discriminación en materia de empleo y

ocupación, el cual define la discriminación como “cualquier distinción, exclusión o
preferencia, basada en motivos de raza, color, sexo, religión, opinión política,
ascendencia nacional u origen social, que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de
oportunidades o de trato en el empleo y la ocupación”.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco el mérito de los siguientes medios probatorios:

A. DOCUMENTOS:

28
1. El mérito de la copia del Contrato de Trabajo a Plazo Fijo por incremento de
Actividad de fecha 01/12/2009 celebrado con la demandada PERUVIAN S.A.

2. El mérito de la copia del Addendum de fecha 13 de Mayo de 2010 al Contrato de

Trabajo a Plazo Fijo por incremento de Actividad de fecha 01/12/2009 celebrado con
la demandada PERUVIAN S.A., en el cual en la cláusula SEGUNDA se modifican
las cláusulas Terceras, Cuarta y Octava del Contrato Laboral de fecha
01/12/2009 y en el que se establece que el PLAZO ES INDEFINIDO Y SE
ESTABLECE MI REMUNERACION BRUTA MENSUAL ascendente
a S/. 15,222.00.
3. El mérito de mi Carta Notarial de fecha 26 de Julio de 2011
4. El mérito de la Carta Notarial de PERUVIAN de fecha 03 de Agosto de
2011.
5. El mérito de mi Carta Notarial de fecha 09 de Agosto de 2011.
6. El mérito de la Carta Notarial de PERUVIAN de fecha 15 de Agosto de
2011.
7. El mérito de la copia del informe PILOT PROFICIENCY REPORT de fecha
06/07/2011.
8. El mérito de la copia del informe PILOT PROFICIENCY REPORT de fecha
07/07/2011.
9. El mérito de la copia del informe PROFICIENCY REPORT de fecha
15/07/2011.
10. El mérito de la copia del informe PILOT PROFICIENCY REPORT de fecha
16/07/2011.
11. El mérito de la copia de mi liquidación de beneficios sociales elaborado por
PERUVIAN S.A.
12. El mérito de la copia de la boleta de venta Nro. 002- 0493715 de fecha 02/08/2011,
emitida por la Clínica Padre Luis Tezza por la suma de S/. 297.00 Nuevos
Soles por concepto de “Chequeo Aeronáutico”.
13. El mérito de mi CERTIFICADO DE LICENCIA de fecha 01 de setiembre
de 2011, expedido por la Dirección General de Aeronáutica Civil
(DGAC), dependencia especializada del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones (MTC), que en original adjunto a la presente, que acredita
verosímil e indubitablemente que TENGO MI LICENCIA VIGENTE, EN
CONSECUENCIA, NO ME ENCUENTRO INCURSO DENTRO DE LOS
ALCANCES DE LA CLÁUSULA DÉCIMO CUARTA DEL CONTRATO
DE TRABAJO QUE ME VINCULA CON LA DEMANDADA, POR
CUANTO NO SE ME HA CANCELADO O REVOCADO
TEMPORAL O DEFINITIVAMENTE MI LICENCIA DE
VUELO Y/O HABILITACIÓN PARA OPERAR EL EQUIPO
ASIGNADO POR LA EMPRESA, PRUEBA IRREFUTABLE ES QUE DICHA
LICENCIA LA TENGO VIGENTE Y AL DIA, SEGÚN ES DE
CORROBARSE POR LA DGAC.

B. LA DECLARACIÓN DE PARTE:

Las declaraciones de parte de los siguientes señores:

1. PEDRO ROBLES VENTURO, con el cargo de Gerente de

Operaciones de PERUVIAN S.A, de nacionalidad peruana
2. CARLOS ALBERTO ARBULU ALVA, con el cargo de instructor de
PERUVIAN S.A , de nacionalidad peruana
29
 3. PABLO ZAVALAGA VILLARROEL, Tripulante Técnico de Vuelo
PERUVIAN S.A , de nacionalidad boliviana.

Todos ellos a quienes se les deberá notificar en las oficinas administrativas de

PERUVIAN S.A, sito en: Av. Pardo Nro. 513, Distrito de Miraflores, Lima, y
quienes deberán apersonarse a vuestro Juzgado y absolver en FORMA
PERSONALÍSIMA las preguntas que se le formulan conforme a los pliegos
interrogatorios que se anexan a la presente.

C. LA EXHIBICIÓN
Las exhibiciones que deberá hacer la demandada PERUVIAN S.A. de los
siguientes documentos, bajo apercibimiento, en caso de negarse a exhibirlas, de
tenerse por cierto lo afirmado por el recurrente y verdaderas las copias ofrecidas de
los puntos 1, 2, 7,
8, 9, 10 y 11 del acápite A referente a “DOCUMENTOS”., Dichos documentos a
exhibirse son:

1.- El Contrato de Trabajo a Plazo Fijo por incremento de Actividad de fecha

01/12/2009 celebrado con la demandada PERUVIAN S.A.
2.- El Addendum al Contrato de fecha 13 de Mayo de 2010 al Contrato de Trabajo a
Plazo Fijo por incremento de Actividad de fecha 01/12/2009 celebrado con la
demandada PERUVIAN S.A., en el cual en la cláusula SEGUNDA se modifican las
cláusulas Terceras, Cuarta y Octava del Contrato Laboral de fecha
01/12/2009 y en el que se establece que el PLAZO ES INDEFINIDO Y SE
ESTABLECE MI REMUNERACION BRUTA MENSUAL ascendente a S/.
15,222.00
3.- El original del informe PILOT PROFICIENCY REPORT de fecha
06/07/2011.
4. - El original del informe PILOT PROFICIENCY REPORT de fecha
07/07/2011.
5.- El original del informe PROFICIENCY REPORT de fecha 15/07/2011.
6.- El original del informe PILOT PROFICIENCY REPORT de fecha 16/07/2011
7. - El mérito de la copia de mi liquidación de beneficios sociales elaborado por
PERUVIAN S.A.
8.- El Libro de planillas correspondiente a los años 2009, 2010 y 2011,
debidamente autorizados por la autoridad correspondiente, que la demandada deberá
exhibir, a fin de acreditar mi fecha de ingreso, mi remuneración, cargo
desempeñado, , categoría y vínculo laboral, bajo apercibimiento en caso de
negarse a exhibirlas de tenerse por cierto lo afirmado por el recurrente.

D. DECLARACIONES TESTIMONIALES

Ofrezco en lo que a mi parte corresponde, y a efectos de acreditar fehaciente e

indubitablemente el despido nulo y que he sido víctima de discriminación por
parte de PERUVIAN S.A, conforme a los hechos ampliamente expuestos y
detallados en la presente demanda y a efectos de acreditar la diferencia de trato
y acto discriminatorio, las siguientes personas, quienes deberán responder conforme
a los respectivos pliegos interrogatorios que adjunto a la presente.

1. FEDERICO ALVAREZ ZEVALLOS, de ocupación inspector de la Dirección

General de Aeronáutica Civil (DGAC) que es una dependencia especializada del

30
 Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC), de nacionalidad peruana,
con domicilio para estos efectos en Jiron Zorritos Nro. 1203, Lima

2. SIMON SAMOLSKI EDERY, de ocupación inspector de la Dirección

General de Aeronáutica Civil (DGAC) que es una dependencia especializada del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC), de nacionalidad peruana,
con domicilio para estos efectos en Jiron Zorritos Nro. 1203, Lima

3. EDUARDO GANDOLFO CORBACHO, de ocupación piloto de PERUVIAN

S.A. y que ocupa el cargo de Presidente del Sindicato de Pilotos de PERUVIAN,
de nacionalidad peruana, con domicilio para estos efectos en Pasaje Martir Olaya
Nro. 129 oficina 402, Miraflores

VII.- ANEXOS:

• ANEXO 1-A. Copia de mi D.N.I.

• ANEXO 1-B. Copia del Contrato de Trabajo a Plazo Fijo por incremento de
Actividad de fecha 01/12/2009 celebrado con la demandada PERUVIAN S.A.
• ANEXO 1-C. Copia del Addendum de fecha 13 de Mayo de 2010 al Contrato de
Trabajo a Plazo Fijo por incremento de Actividad de fecha 01/12/2009 celebrado
con la demandada PERUVIAN S.A., en el cual en la cláusula SEGUNDA se
modifican las cláusulas Terceras, Cuarta y Octava del Contrato Laboral de
fecha 01/12/2009 y en el que se establece que el PLAZO ES INDEFINIDO Y
SE ESTABLECE MI REMUNERACION BRUTA MENSUAL ascendente a
S/. 15,222.00.
• ANEXO 1-D. Mi Carta Notarial de fecha 26 de Julio de
2011
• ANEXO 1-E. La Carta Notarial de PERUVIAN de fecha 03 de
Agosto de 2011.
• ANEXO 1-F. Mi Carta Notarial de fecha 09 de Agosto de 2011.
• ANEXO 1-G. La Carta Notarial de PERUVIAN de fecha 15 de
Agosto de 2011.
• ANEXO 1-H. La copia del informe PILOT PROFICIENCY REPORT de fecha
06/07/2011.
• ANEXO 1-I. La copia del informe PILOT PROFICIENCY REPORT de fecha
07/07/2011.
• ANEXO 1-J. La copia del informe PROFICIENCY REPORT
de fecha 15/07/2011.
• ANEXO 1-K. La copia del informe PILOT PROFICIENCY REPORT de fecha
16/07/2011.

• ANEXO 1-L. La copia de mi liquidación de beneficios sociales elaborado por

PERUVIAN S.A.
• ANEXO 1-M. El original de la boleta de venta Nro. 002-0493715 de fecha
02/08/2011, emitida por la Clínica Padre Luis Tezza por la suma de S/.
297.00 Nuevos Soles por concepto de “Chequeo Aeronáutico”.
• ANEXO 1-N. El original del CERTIFICADO DE LICENCIA de fecha 01
de setiembre de 2011, expedido por la Dirección General de Aeronáutica Civil
(DGAC), dependencia especializada del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones (MTC), que en original adjunto a la presente, que acredita
31
 verosímil e indubitablemente que TENGO MI LICENCIA VIGENTE, EN
CONSECUENCIA, NO ME ENCUENTRO INCURSO DENTRO DE LOS
ALCANCES DE LA CLÁUSULA DÉCIMO CUARTA DEL CONTRATO DE
TRABAJO QUE ME VINCULA CON LA DEMANDADA, POR CUANTO NO
SE ME HA CANCELADO O REVOCADO TEMPORAL O
DEFINITIVAMENTE MI LICENCIA DE VUELO Y/O HABILITACIÓN PARA
OPERAR EL EQUIPO ASIGNADO POR LA EMPRESA, PRUEBA
IRREFUTABLE ES QUE DICHA LICENCIA LA TENGO VIGENTE Y AL DIA,
SEGÚN ES DE CORROBARSE POR LA DGAC.

Por lo expuesto:

A Ud. Señor Juez, sírvase tener por interpuesta la presente demanda de Nulidad de
Despido, darle el trámite que a su naturaleza le corresponde conforme a Ley y en su
debida oportunidad DECLARARLA FUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS,
DECLARANDO NULO EL DESPIDO Y ORDENANDOSE LA INMEDIATA
REPOSICION DEL RECURRENTE A MI PUESTO DE TRABAJO DEL CUAL
FUERA SEPARADO ILICITA E ILEGALMENTE, con pago de devengados, intereses
legales, costas y costos del proceso, que se liquidarán en ejecución de sentencia.

OTROSI DIGO: Que, de conformidad a lo dispuesto en los Arts. 74 y 80 del Código

Procesal Civil, aplicable como norma supletoria, otorgo facultades de representación a
mi abogado defensor que suscribe la presente demanda, declarando estar instruido de
la representación que se otorga y de los alcances de la misma.

Tacna, 31 de Julio del 2020

…………………………………. ………………………………….
ABOGADO DEMANDANTE

32
PARA QUE DIGA COMO ES VERDAD???

1.- Que, La persona del preguntante, de mutuo acuerdo con su representada; convino
laborar para la emplazada, a partir de la semana 37 del año 1997 hasta Diciembre del año
1999, fuera de planillas, sin Boleta de Pago, a efecto de eludir obligaciones crediticias del
preguntante???

33