Reporte001 033 2018 RECA 00673

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00673
Recurrente: Dirección General de Impuestos Internos (DGII)
Recurrido: Rosely Hemelinda Montero Moreta
Materia: Contencioso-administrativo
Decisión: Rechaza
Sentencia No. 033-2020-SSEN-00085
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,
Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una
sentencia de fecha 31 de enero de 2020, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte de
casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral, contencioso-
administrativo y contencioso-tributario, regularmente constituida por los
magistrados Manuel Alexis Read Ortiz, presidente, Manuel R. Herrera
Carbuccia, Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael
Vásquez Goico, jueces miembros, asistidos de la secretaria de la Sala, en la
sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de Guzmán,
Distrito Nacional, en fecha 31 de enero de 2020, año 176° de la Independencia
y año 157° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la siguiente
sentencia:
Apoderada del recurso de casación interpuesto por la Dirección General

de Impuestos Internos (DGII), contra la sentencia núm. 0030-02-2018-SSEN-
000110, de fecha 28 de marzo de 2018, dictada por la Primera Sala del Tribunal
Superior Administrativo, cuyo dispositivo figura copiado más adelante.
1
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo,
R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected]
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00673
Decisión: Rechaza
I. Trámites del recurso
1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en
fecha 1 de junio de 2018, en la secretaría general de la Suprema Corte de
Justicia, por la Dirección General de Impuestos Internos (DGII), entidad
pública del Estado dominicano, creada mediante la Ley núm. 166-97 del 27 de
julio de 1997, e instituida como órgano de la Administración Tributaria, con
personería jurídica propia, autonomía funcional, presupuestaria,
administrativa y técnica mediante la Ley núm. 227-06, del 19 de junio de 2006,
representada por su director general Magín Díaz Domingo, dominicano,
portador de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0172635-4, con
domicilio legal en la misma sede que aloja a la parte recurrente; representada
por su consultor jurídico, Lcdo. Éric Medina Castillo, dominicano, portador de
la cédula de identidad y electoral núm. 001-0174466-2, domiciliado y residente
en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán; la cual tiene como abogados
constituidos a los Lcdos. Ubaldo Trinidad Cordero, José Agustín de la Cruz
Santiago y Welkin Cuevas Peña, dominicanos, titulares de las cédulas de
identidad y electoral números 001-1219107-7, 001-0526787-6 y 076-0014188-6,
respectivamente, con estudio profesional abierto en la dirección de su
representada.
2. El emplazamiento a la parte recurrida Rosely Hemelinda Montero Moreta,

se realizó mediante acto núm. 492/2018, de fecha 3 de julio de 2018,
2
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00673
Decisión: Rechaza
instrumentado por Algeni Félix Mejía, alguacil de estrados de la Segunda Sala
de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional.
3. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial

depositado en fecha 18 de julio de 2018, en la secretaría general de la Suprema
Corte de Justicia, por Rosely Hemelinda Montero Moreta, dominicana,
portadora de la cédula de identidad y electoral núm. 223-0008957-4,
domiciliada y residencia en Santo Domingo, Distrito Nacional; quien tiene
como abogada constituida a la Lcda. Gladys Johaly Cabrera Ogando,
dominicana, portadora de la cédula de identidad y electoral núm. 001-
1842132-0, con estudio profesional abierto en la calle Seminario núm. 60, suite
5-B, ensanche Piantini, Santo Domingo, Distrito Nacional.
4. Mediante dictamen de fecha 18 de diciembre de 2018, suscrito por la Lcda.

Carmen Díaz Amézquita, la Procuraduría General de la República dictaminó,
estableciendo que procede acoger el presente recurso de casación.
5. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones

contencioso-tributario, en fecha 25 septiembre de 2019, integrada por los
magistrados Manuel A. Read Ortiz, presidente, Anselmo A. Bello Ferreras y
Rafael Vásquez Goico, jueces miembros, asistidos de la secretaria y del
ministerial, trámite que una vez concluido coloca el expediente en condiciones
de ser decidido.
3
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00673
Decisión: Rechaza
II. Antecedentes
6. La Dirección General de Impuestos Internos (DGII) emitió en fecha la
comunicación RR-HH-RCE-núm. 1245, mediante la cual realizó una
imputación de cargos a Rosely Hemelinda Montero Moreta, por lo que en
fecha 29 de julio de 2016, la Dirección General de Impuestos Internos (DGII)
emitió la comunicación RR HH-RCE. núm. 1653, a través de la cual notificó a
Rosely Hemelinda Montero Moreta que procedía a desvincularla, por haber
cometido faltas disciplinarias de tercer grado, fundamentadas en las
disposiciones del artículo 84, numerales 2, 4, 6, 7 y 21 de la Ley núm. 41-08
sobre Función Pública; no conforme con esta decisión, la hoy recurrida
apoderó en fecha 9 de agosto de 2016, a la comisión de personal, la cual
levantó el acta de no conciliación núm. C. P núm. DRL. 195/2016, de fecha 27
de septiembre de 2016 y en fecha 28 de octubre de 2016, Rosely Hemelinda
Montero Moreta interpuso por ante la Dirección General de Impuestos
Internos (DGII) un recurso de reconsideración, respecto del cual no obtuvo
una respuesta, por lo que en interpuso un recurso contencioso administrativo
contra la referida comunicación núm. RR-HH-RCE-núm. 1653, de fecha 29 de
julio de 2016, dictando la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo la
sentencia núm. 0030-02-2018-SSEN-000110, de fecha 28 de mayo de 2018,
objeto del presente recurso de casación y cuyo dispositivo dice textualmente lo
siguiente:
4
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00673
Decisión: Rechaza
PRIMERO: RECHAZA los medios de inadmisión promovidos por la DIRECCIÓN
GENERAL DE IMPUESTOS INTERNOS (DGII) y el PROCURADOR GENERAL
ADMINISTRATIVO, conforme los motivos expuestos. SEGUNDO: Declara regular
y válida, en cuanto a la forma, el presente Recurso Contencioso Administrativo
interpuesto en fecha 17 de enero del 2017, por la señora ROSELY HEMELINDA
MONTERO MORETA, por haber cumplido con los requisitos formales instituidos en
las leyes aplicables. TERCERO: ACOGE parcialmente, en cuanto al fondo el presente
Recurso Contencioso Administrativo, por haberse comprobado la violación del debido
proceso administrativo, en perjuicio de una empleada de estatuto simplificado en
estado de embarazo, en consecuencia se ORDENA a la DIRECCIÓN GENERAL DE
IMPUESTOS INTERNOS (DGII), institución recurrida, reinstalar a la señora
ROSELY HEMELINDA MONTERO MORETA, en las mismas funciones y con las
mismas condiciones salariales, computados a partir de su cancelación y hasta la
ejecución definitiva de la presente sentencia, RECHAZA los demás pedimentos, por
las razones expuestas en el cuerpo de la sentencia. CUARTO: DECLARA el presente
proceso libre de costas, en razón de la naturaleza del asunto. QUINTO: ORDENA, la
comunicación de la presente sentencia por secretaría, a las partes envueltas en el
presente proceso, y al Procurador General Administrativo. SEXTO: ORDENA, que la
presente sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal Superior Administrativo
(sic).
III. Medios de casación
7. La parte recurrente Dirección General De Impuestos Internos (DGII), invoca
en sustento de su recurso de casación los siguientes medios: “Primer medio:
Violación a la Ley: por la inobservancia al plazo prefijado por la Ley para
interponer el Recurso Contencioso Administrativo en materia de Función
Pública. Segundo medio: Desnaturalización de los hechos, manifestado en la
errónea calificación otorgada al procedimiento disciplinario aplicable al tenor
del artículo 87 de la Ley de Función Pública” (sic).
5
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00673
Decisión: Rechaza
IV. Consideraciones de la Tercera Sala, después de deliberar
Juez ponente: Rafael Vásquez Goico
8. En atención a la Constitución de la República, al artículo 9 de la Ley núm.

156-97 de fecha 10 de julio de 1997, que modificó la Ley núm. 25-91 de fecha 15
de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, al artículo 1 de
la Ley núm. 3726-53 del 29 de diciembre de 1953 sobre Procedimiento de
Casación, modificada por la Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008,
esta Sala es competente para conocer del presente recurso de casación.
9. Para apuntalar su primer medio de casación, la parte recurrente alega, en

esencia, que el tribunal a quo inobservó los plazos prefijados para interponer el
recurso contencioso administrativo previstos en los artículo 73 y 75 de la Ley
núm. 41-08 sobre Función Pública, así como el artículo 5 de la Ley núm. 13-0,
sobre el Tribunal Superior Administrativo, puesto que dicho recurso fue
interpuesto luego de haber transcurrido 87 días; que además, el tribunal
procedió a rechazar la inadmisibilidad propuesta sustentado que en materia
de función pública el recurso contencioso administrativo es una opción sin
plazo preclusivo, supliéndose de las disposiciones de la Ley núm. 107-13,
sobre los Derechos de las Personas en sus Relaciones con la Administración y
de Procedimiento Administrativo, normativa que no es aplicable en materia
de función pública puesto que tiene su regulación especial.
6
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00673
Decisión: Rechaza
10. Para fundamentar su decisión el tribunal a quo, expuso los motivos que
textualmente se transcriben a continuación:
“11. En esas atenciones, el artículo 53 de la Ley No. 107-13 (Derechos de

las Personas en sus Relaciones con la Administración y de Procedimiento
Administrativo), establece: Recurso de reconsideración. Plazo para su
interposición. Los actos administrativos podrán ser recurridos ante los
órganos que lo dictaron en el mismo plazo de que disponen las personas
para recurrirlos a la vía contencioso-administrativa. Párrafo. El órgano
competente para resolver el recurso administrativo dispondrá de un plazo
de treinta (30) días para dictar su decisión. Si el recurso de reconsideración
no fuera resuelto dentro del plazo fijado, el interesado podrá reputarlo
denegado tácitamente, pudiendo interponer a su opción el recurso
jerárquico, si procede, o el contencioso administrativo, sin plazo
preclusivo” […]. “Recurso jerárquico. Contra los actos dictados por
órganos sujetos al control jerárquico de otros superiores podrá
interponerse recurso jerárquico, sin que sea necesario haber deducido
previamente recurso de reconsideración. Párrafo I. En la Administración
Central del Estado el recurso jerárquico deberá ser interpuesto por ante el
Ministro competente. En el caso de los entes descentralizados funcional y
territorialmente, el recurso jerárquico deberá ser interpuesto contra las
decisiones de los órganos subalternos por ante los órganos superiores de
ellos. Párrafo II. Excepcionalmente, en los casos expresamente establecido
en las leyes, un órgano que no sea superior jerárquico podrá conocer los
recursos contra los actos administrativos de un órgano que no le está
subordinado, pertenezcan o no a un mismo ente público. Párrafo III. La
interposición de un recurso jerárquico tendrá que efectuarse en el mismo
plazo de que disponen las personas para interponer el recurso contencioso
administrativo. El recurso deberá ser en todo caso resuelto en un plazo no
mayor de treinta (30) días. Si el recurso jerárquico no fuera resuelto dentro
del plazo fijado, el interesado podrá reputarlo denegado tácitamente,
pudiendo interponer, sin plazo preclusivo, el recurso contencioso
7
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00673
Decisión: Rechaza
administrativo. […]. Del estudio de los textos legales transcritos
precedentemente y del estudio de los documentos descritos resulta
evidente que las disposiciones de los artículos 72, 73, 74 y 75 de la ley 41-
08 de Función Pública, quedaron derogadas por aplicación de las
disposiciones contenidas en los artículos 51 y 52 de la ley 107-13, sobre los
Derechos de las Personas en sus Relaciones con la Administración y de
Procedimiento Administrativo, promulgada en fecha 6 de agosto del 2013,
los cuales dejan a opción del servidor público la interposición o no del
recurso de reconsideración y jerárquico, que una vez interpuesto el
recurso de reconsideración, la administración dispone del plazo de treinta
días para dar respuesta al mismo y vencido este plazo sin que se haya
dado respuesta al requerimiento formulado de reconsideración o
jerárquico, éste podrá interponer el recurso contencioso administrativo sin
plazo preclusivo, es decir en el momento que lo entienda oportuno para
sus intereses, de igual se aprecia que la instancia que contiene el recurso
describe de manera sucinta y los hechos ocurridos, los argumentos de
derecho y las conclusiones en los términos del artículo 23 de la ley 1494 de
1947, razón por la cual procede, rechazar ambos medios de inadmisión
planteados” (sic).
11. Como presupuesto de la presente decisión, esta Tercera Sala mantiene

como criterio, que la Ley núm. 107-13 de Derechos de las Personas con la
Administración y Procedimiento Administrativo es aplicable a los hechos de la
causa; que el legislador tuvo como finalidad, en principio, regular, de manera
unificada, la materia relativa a los procedimientos de los recursos
administrativos, a nivel general y particular, tal y como se desprende del
artículo 60 de dicha ley, lo cual incluye esta materia especializada relativa a la
función pública.
8
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00673
Decisión: Rechaza
12. Luego de analizar el argumento esbozado por la parte recurrente, esta
Tercera Sala ha podido observar que cuando el tribunal a quo procedió a dar
contestación a la solicitud de inadmisibilidad formulada por el hoy recurrente
y la Procuraduría General Administrativa relacionada al incumplimiento por
parte de la hoy recurrida de la formalidad procesal prevista por los artículos
73 y 75 de la Ley núm. 41-08 sobre Función Pública y el artículo 5 de la Ley
núm. 13-07, sobre el Tribunal Superior Administrativo, en relación a los plazos
previstos por el legislador para recurrir tanto en sede administrativa así como
en la vía jurisdiccional, debieron precisar, a los fines de realizar una debida
motivación y sustentación de su decisión, que en vista de que la recurrente
había apoderado a la Comisión de Personal el plazo para interponer el recurso
de reconsideración en virtud de las disposiciones del artículo 73 de la Ley
núm. 41-08 se encontraba suspendido hasta tanto se haya notificado a la
recurrente el acta de la comisión de personal, situación que es suplida por esta
corte de casación mediante la utilización de la técnica de la suplencia de
motivos, la cual le permite abonar la correcta motivación de un fallo correcto
en su dispositivo emitido por los jueces del fondo. Que en ese sentido y
siguiendo con la referida suplencia de motivos, debe añadirse también que,
debido a que no es un hecho controvertido que la referida acta de comisión de
personal le fue notificada a la recurrida en fecha 27 de septiembre de 2016 a
partir de este momento iniciaba el computo del plazo para interponer el
recurso de reconsideración, el cual según consta en la sentencia impugnada
9
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00673
Decisión: Rechaza
fue incoado en fecha 28 de octubre de 2016, fecha para el cual se encontraba en
tiempo hábil la interposición de dicho recurso.
13. Al advertir que la hoy recurrida interpuso el recurso de reconsideración

por ante la Dirección General de Impuestos Internos (DGII) en fecha 28 de
octubre de 2016, operó un silencio administrativo en relación al mismo, lo cual
en virtud de las disposiciones del artículo 51 y siguientes de la Ley núm. 107-
13, -la cual es aplicable a todos los órganos que conforman la administración
pública-, provoca que el plazo para recurrir ante el Tribunal Superior
Administrativo no sea preclusivo, es decir, que puede ser interpuesto en
cualquier momento. Por vía de consecuencia, el recurso de contencioso
administrativo fue interpuesto en tiempo hábil.
14. En ese tenor, esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia,

fundamentada en los principios y criterios jurisprudenciales expuestos, ha
decidido proveer a la decisión impugnada de los motivos pertinentes y
ajustados al buen derecho utilizando las consideraciones anteriores como
sustitución y suplencia parcial de los motivos dados por el tribunal a quo para
el rechazo de la solicitud de prescripción y así preservar el indicado fallo.
15. La doctrina jurisprudencial sostiene que la sustitución y suplencia de

motivos de una sentencia1, es una técnica casacional aplicable en interés de la
celeridad de los procesos judiciales y por economía procesal, así como con
1SCJ, Tercera Sala, sentencia núm. 82, 25 de julio 2012, B. J. 1220.

10
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00673
Decisión: Rechaza
fines de fortalecer una decisión en la cual su dispositivo puede ser mantenido,
como ocurre en la especie.
16. Para apuntalar el segundo medio de casación, la parte recurrente

argumenta, en esencia, que el tribunal a quo calificó erróneamente el
procedimiento disciplinario aplicable en virtud del artículo 87 de la Ley núm.
41-08 sobre Función Pública, ya que estableció que se cumplió con el debido
procedimiento disciplinario que prevén los artículos 85, 86 y 87 de la Ley núm.
41-08, sin embargo, en otra parte indicó que se debía incorporar al expediente
el procedimiento establecido en el artículo 61 de la Ley núm. 41-08, que
contiene un procedimiento especial para los casos de empleados de estatuto
simplificado en estado de embarazo, observándose que el tribunal a quo
desnaturalizó ambos procedimientos concebidos para circunstancias distintas.
17. Para fundamentar su decisión, el tribunal a quo, expuso los motivos que
textualmente se transcriben a continuación:
“[…]el respeto al debido proceso para la cancelación de una empleada en

estado de gestación, y consecuentemente, el derecho de defensa de ésta, se
materializa con el cumplimiento de supuestos tales como la recomendación
previa a la adopción de la decisión sancionatoria; que dicha recomendación
haya sido precedida de una investigación; que dicha investigación haya sido
puesta en conocimiento de la afectada; y que ésta haya podido defenderse2,
aspectos a los cuales la Dirección General de Impuestos Internos (DGII), le dio
cumplimiento según se aprecia del estudio de la imputación de cargos
2
Sentencia TC/0048/12
11
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00673
Decisión: Rechaza
recibida por la recurrente en fecha 3 de junio del 2016, la remisión del
expediente formado en ocasión del proceso disciplinario seguido a la
recurrente, recibido por ésta en fecha 10 de junio del 2016, y por tanto, ésta
tuvo la oportunidad de defenderse de la formulación de cargos en ocasión del
referido proceso disciplinario, sin embargo y antes de ejecutar la cancelación
de la recurrente por las faltas cometidas, era obligación a cargo de la recurrida
Dirección General de Impuestos Internos proveerse de la autorización que
para tales fines contempla el referido artículo 61 de la ley 41-08, lo que
evidentemente no ocurrió en el caso que nos ocupa, de lo cual da cuenta el
relato factico realizado por la Comisión de Personal en el Acta de No Acuerdo
de fecha 27 de septiembre del 2016, razón por la cual procede acoger el
presente recurso contencioso administrativo y ordena reinstalar a la señora
Rosely Hemelinda Montero Moreta, bajo las mismas condiciones laborales y
salariales de la cual era beneficiaria a la fecha de su cancelación” (sic).
18. Esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia considera, que los jueces
del fondo, para acoger el recurso contencioso administrativo interpuesto por
la hoy recurrida, realizaron una valoración correcta de los hechos juzgados,
pues luego de realizar una valoración integral y armónica de la
documentación aportada, determinando que, si bien se cumplió con el
procedimiento disciplinario instituido en los artículos 85 y siguientes de la Ley
núm. 41-08, sobre Función Pública, lo cierto es que como bien establecieron los
jueces del fondo, no se cumplió con el debido proceso administrativo en este
caso en específico, pues como parte neurálgica del mismo se instituye un
precedente excepcional para el caso de las mujeres embarazadas,
independientemente de que haya cometido una falta de tercer grado,
consistente en que la administración pública en la especie debió de proveerse
12
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00673
Decisión: Rechaza
de una autorización del Ministerio de Administración Pública (MAP) antes
destituir a la hoy recurrida. En consecuencia, no se advierte que los jueces del
fondo hayan incurrido en la desnaturalización de los hechos ni muchos menos
que hayan introducido al caso una disposición adicional, sino mas bien
indicaron que dicha desvinculación por ser un caso especial debió realizarse
en conjunto con las disposiciones del artículo 61 de la Ley núm. 41-08, razón
por la cual procede desestimar el segundo medio propuesto por la parte
recurrente, y con ello, rechazar el presente recurso de casación.
20. De acuerdo a lo previsto por el artículo 176, párrafo V del Código

Tributario, en materia contenciosa administrativa no habrá condenación en
costas.
VI. Decisión
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la
Constitución de la República, la norma legal aplicada, la doctrina
jurisprudencial observada y con base en los motivos expuestos, dicta por
autoridad y mandato de la ley la siguiente decisión:
FALLA
ÚNICO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por la Dirección
General de Impuestos Internos (DGII) contra la sentencia núm. 030-02-2018-
SSEN-000110, de fecha 28 de marzo de 2018, dictada por la Primera Sala del
13
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00673
Decisión: Rechaza
Tribunal Superior Administrativo, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte
anterior del presente fallo.
(Firmados).-Manuel Alexis Read Ortiz.-Manuel R. Herrera Carbuccia.-

Moisés A. Ferrer Landrón.- Anselmo Alejandro Bello F..-Rafael Vásquez
Goico.-
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

CERTIFICO, que la sentencia que antecede ha sido dada y firmada por los
jueces que figuran en ella, en la fecha arriba indicada, y leída en la audiencia
pública del día, mes y año en ella expresados.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy 17 de

febrero del año 2020, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de
impuestos y sellos de impuesto internos
César José García Lucas

Secretario General
14

Reporte001 033 2018 RECA 00673

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Reporte001 033 2018 RECA 00673

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Reporte001 033 2018 RECA 00673

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Apoderada del recurso de casación interpuesto por la Dirección General

2. El emplazamiento a la parte recurrida Rosely Hemelinda Montero Moreta,

3. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial

4. Mediante dictamen de fecha 18 de diciembre de 2018, suscrito por la Lcda.

5. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones

8. En atención a la Constitución de la República, al artículo 9 de la Ley núm.

9. Para apuntalar su primer medio de casación, la parte recurrente alega, en

“11. En esas atenciones, el artículo 53 de la Ley No. 107-13 (Derechos de

11. Como presupuesto de la presente decisión, esta Tercera Sala mantiene

13. Al advertir que la hoy recurrida interpuso el recurso de reconsideración

14. En ese tenor, esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia,

15. La doctrina jurisprudencial sostiene que la sustitución y suplencia de

1SCJ, Tercera Sala, sentencia núm. 82, 25 de julio 2012, B. J. 1220.

16. Para apuntalar el segundo medio de casación, la parte recurrente

“[…]el respeto al debido proceso para la cancelación de una empleada en

20. De acuerdo a lo previsto por el artículo 176, párrafo V del Código

(Firmados).-Manuel Alexis Read Ortiz.-Manuel R. Herrera Carbuccia.-

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy 17 de

César José García Lucas

También podría gustarte