SÍNTESIS SUP-REP-80/2020

RECURRENTE: JOSÉ HIRAM TORRES SALCEDO.

RESPONSABLE: TITULAR DE LA UNIDAD TÉCNICA DE LO
CONTENCIOSO ELECTORAL DE LA SECRETARÍA EJECUTIVA
DELINE.COMISIÓN DE QUEJAS Y DENUNCIAS DEL INE.

Tema: Desechamiento atendiendo a cuestiones de fondo por parte del titular de

la UTCE del INE.

Hechos

El 12 de junio, José Hiram Torres Salcedo promovió procedimiento especial sancionador en

DENUNCIA contra de quien resultara responsable, con motivo de la colocación de un espectacular en la
zona metropolitana de Guadalajara que contiene manifestaciones críticas al actual presidente
de la República.

RESOLUCIÓN El 17 de junio, la Unidad Técnica determinó desecharla, por considerar que el hecho denunciado
IMPUGNADA no actualiza una falta sancionable en materia electoral.

REP El 29 de junio, el recurrente interpuso REP en contra de la determinación referida.

Decisión

Los agravios presentados por el recurrente son suficientes para ordenar la revocación de la determinación de la Unidad
Técnica, en atención a lo siguiente:

• El desechamiento de la denuncia se realizó a partir de apreciaciones jurídicas de fondo, lo cual es una facultad exclusiva del
TEPJF.

• La denuncia cuenta con los elementos mínimos necesarios para su admisión, al señalar los hechos que se estima contrarios
a la normatividad electoral y ofrecer las pruebas mínimas para iniciar la investigación.

• No es evidente que los hechos denunciados no puedan constituir una infracción en materia electoral, al existir la posibilidad
jurídica de revocar el mandato presidencial.

Conclusión: Se revoca el desechamiento por parte del titular de la UTCE del INE.
 EXPEDIENTE: SUP-REP-80/2020

MAGISTRADO ENCARGADO DEL

ENGROSE: FELIPE DE LA MATA PIZAÑA1

Ciudad de México, veintinueve de julio de dos mil veinte.

Sentencia que revoca el acuerdo de desechamiento dictado por el titular de

la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de la Secretaría Ejecutiva del
Instituto Nacional Electoral en el expediente del procedimiento especial
sancionador identificado con la clave UT/SCG/PE/JHTS/JL/JAL/45/2020.

ÍNDICE

ANTECEDENTES DEL CASO 1

CONSIDERACIONES DEL CASO 2
I. Competencia 2
II. Justificación para resolver en sesión 2
no presencial.
III. Procedencia 3
IV. Estudio de fondo 5
PUNTO RESOLUTIVO 15

GLOSARIO

Constitución: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

INE: Instituto Nacional Electoral
Ley de Medios: Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral
Ley Electoral: Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales
Recurrente: José Hiram Torres Salcedo
Sala Superior: Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
Tribunal Electoral: Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
Unidad Técnica: Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de la Secretaría Ejecutiva del
Instituto Nacional Electoral

ANTECEDENTES DEL CASO

1. Denuncia. El doce de junio,2 José Hiram Torres Salcedo promovió

procedimiento especial sancionador en contra de quien resultara
responsable, con motivo de la colocación de un espectacular en la zona
metropolitana de Guadalajara.

2. Resolución impugnada. El diecisiete de junio, la Unidad Técnica registró

la denuncia con el número de expediente
UT/SCG/PE/JHTS/JL/JAL/45/2020 y determinó desecharla, por considerar

1 Secretariado: Fernando Ramírez Barrios y Aarón Alberto Segura Martínez.

2 Todas las fechas corresponden a dos mil veinte, salvo mención en contrario.
1
SUP-REP-80/2020

que el hecho denunciado no actualiza una falta sancionable en materia

electoral.

3. Recurso de revisión del procedimiento especial sancionador.

Inconforme, el veintinueve de junio, el recurrente interpuso recurso de
revisión del procedimiento especial sancionador en contra de la
determinación referida en el punto anterior.

4. Turno. En su oportunidad, el magistrado presidente acordó integrar el

expediente SUP-REP-80/2020 y turnarlo a la ponencia del magistrado
Reyes Rodríguez Mondragón.

5. Recepción, admisión y cierre de instrucción. En su oportunidad, el

magistrado Ponente admitió el recurso y declaró cerrada la instrucción,
quedando en estado de resolución.

6. Sesión pública y engrose. En sesión pública de veintinueve de julio, por

mayoría de votos, se rechazó el proyecto formulado por el magistrado
Reyes Rodríguez Mondragón y se encargó al magistrado Felipe de la Mata
Pizaña el engrose correspondiente.

CONSIDERACIONES DEL CASO

I. Competencia.

Esta Sala Superior es competente para conocer el presente recurso de

revisión del procedimiento especial sancionador, al interponerse en contra
de un acuerdo emitido por la Unidad Técnica que desechó la
denuncia referida en el apartado de antecedentes.3

II. Justificación para resolver en sesión no presencial.

El seis de julio, Sala Superior emitió el acuerdo 6/2020, con el que amplió
el catálogo de asuntos que se pueden resolver de forma no presencial

3 Con fundamento en los artículos 41, párrafo segundo, base VI y 99, párrafo cuarto,
fracción X de la Constitución; 186, fracción X y 189, fracción XIX de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, así como los artículos 3, párrafo 2, inciso f); 4, párrafo 1 y
109, párrafo 1, inciso c) y 2 de la Ley de Medios.
2
 SUP-REP-80/2020

durante la contingencia sanitaria y así cumplir con los parámetros de una

justicia de proximidad con la ciudadanía, pronta, completa e imparcial,
además de evitar poner en riesgo el derecho a la salud de la ciudadanía y
de los trabajadores del Tribunal Electoral.

En ese sentido, se incrementó el catálogo de asuntos que se pueden

resolver mediante las sesiones no presenciales, de tal manera que además
de los urgentes y los previstos en el Reglamento Interno del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, también se incluyan los
medios de impugnación relacionados con temas de grupos de
vulnerabilidad, interés superior de los menores, violencia política en
razón de género, asuntos intrapartidistas y procesos electorales próximos
a iniciar.

En el caso concreto, se justifica la resolución del juicio en que se actúa

porque la controversia guarda relación con contenido que pudiera incidir en
la protección del interés superior de los menores.

En efecto, la presente impugnación surge de un procedimiento especial

sancionador en el que se denuncia la colocación de un espectacular que
puede incidir en el interés superior de los niños, niñas y adolescentes.

En tal contexto, se considera que el asunto debe resolverse en sesión no

presencial, porque es necesario que esta Sala Superior actúe de
conformidad con el interés superior del Estado mexicano en proteger a este
sector de la población.

III. Procedencia.

El presente recurso reúne los requisitos generales y especiales previstos en

la Ley de Medios.4

1. Forma. La demanda fue presentada por escrito ante la autoridad

responsable. En ella consta el nombre y la firma del recurrente, se identifica

4Acorde con los artículos 7 párrafo 1; 8 párrafo 1; 9 párrafo 1; 13, 45; 109 y 110 párrafo 1,
de la Ley de Medios.
3
SUP-REP-80/2020

el acto impugnado, la autoridad responsable, así como los hechos, agravios

y preceptos presuntamente vulnerados.

2. Oportunidad. En primer término, es importante señalar que la Sala

Superior ha sustentado el criterio consistente en que el plazo para
interponer el recurso de revisión del procedimiento especial sancionador en
contra de los acuerdos de desechamiento de una denuncia es de cuatro
días.5

Así, el recurso es oportuno en atención a que la resolución impugnada le

fue notificada personalmente al recurrente el día veintitrés de junio del
presente año por la Junta Local Ejecutiva en Jalisco en auxilio de la Unidad
Técnica,6 por lo que el plazo para impugnarla transcurrió del veinticuatro al
veintinueve de ese mes, debiéndose descontar los días sábado y domingo
por no tratarse de un asunto relacionado con algún proceso electoral en
curso.

Por lo tanto, si el recurso se interpuso el día veintinueve de junio ante la

Junta Local,7 es evidente que su presentación fue oportuna.

3. Legitimación. El requisito señalado se encuentra satisfecho, en vista de

que el promovente acude por su propio derecho.

4. Interés jurídico. El recurrente cuenta con interés jurídico para interponer

el recurso de revisión del procedimiento especial sancionador, porque
controvierte una resolución de la Unidad Técnica que desecha la denuncia
que presentó.

5 Véase la jurisprudencia 11/2016 de esta Sala superior, de rubro “RECURSO DE

REVISIÓN DEL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. EL PLAZO PARA
IMPUGNAR LOS ACUERDOS DE DESECHAMIENTO O INCOMPETENCIA PARA
CONOCER DE UNA DENUNCIA, ES DE CUATRO DÍAS”.
Todas las tesis y jurisprudencias del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
están disponibles para su consulta en www.te.gob.mx
6 Véanse hojas 175 y 176 del cuaderno accesorio único.
7 Véase la jurisprudencia 14/2011 de esta Sala Superior, de rubro “PLAZO PARA LA

PROMOCIÓN DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN ELECTORAL. EL CÓMPUTO SE

INTERRUMPE AL PRESENTAR LA DEMANDA ANTE LA AUTORIDAD DEL INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL QUE EN AUXILIO NOTIFICÓ EL ACTO IMPUGNADO”.
4
 SUP-REP-80/2020

5. Definitividad. Se satisface este requisito porque no existe otro medio de

impugnación que el promovente deba agotar antes de acudir a esta
instancia jurisdiccional federal.

IV. Estudio de fondo.

1. Denuncia. El presente asunto deriva de una denuncia en la que señala

que el nueve de junio, el ahora recurrente se percató de la colocación de
publicidad dentro de la zona metropolitana de Guadalajara,8 la cual se
reproduce a continuación:

La imagen, con mayor nitidez, es la siguiente:

8 Concretamente. en la Avenida López Mateos Sur, esquina con la calle Aldama, Los Gavilanes,
Tlajomulco de Zúñiga, Jalisco.
5
SUP-REP-80/2020

Al respecto de dicha publicidad, el denunciante alegó lo siguiente:

• Los actos denunciados derivan de la difusión de imágenes que hacen

un llamado al odio y violencia en contra de las niñas, niños y
adolescentes, quienes deben ser protegidos por toda autoridad
cuando se encuentren en estado de vulnerabilidad.
• La empresa dueña de los espectaculares se encuentra en el
supuesto de culpa in vigilando, ya que tiene la responsabilidad de
verificar que la reproducción de las imágenes que se proyectan en
sus estructuras no contravengan la ley ni la moral, por lo cual es
irresponsable que se difunda publicidad que atenta en contra del
respeto, protección y promoción de los menores de edad.
• Debe fomentarse una cultura de paz, pues en el estado de Jalisco se
ha vivido una ola de violencia y desaparición de personas.
• Se solicitan medidas cautelares a efecto de que se ordene a las
autoridades municipales revocar la licencia de los espectaculares
que contengan esta publicidad y se desmantelen para evitar que se
siga agraviando a la sociedad y se respeten los derechos de los
menores.
Para acreditar el hecho denunciado, ofreció una prueba documental,
consistente en las fotografías del espectacular.

2. Determinación de la Unidad Técnica. La Unidad Técnica, de un análisis

preliminar, determinó desechar la queja en contra de las violaciones
denunciadas, por lo siguiente:

• La Sala Superior ha determinado que la facultad investigadora

consiste en que la autoridad pueda establecer por lo menos en un
grado presuntivo, la existencia de una infracción y la responsabilidad
del o de los sujetos denunciados para estar en condiciones de iniciar
el procedimiento y emplazar a los denunciados, y que, en el ejercicio
de esta atribución, le corresponde al denunciante aportar datos
precisos y elementos de convicción idóneos para acreditar, al menos
de manera indiciaria, los hechos denunciados.

6
 SUP-REP-80/2020

• Del análisis preliminar de la denuncia presentada por José Hiram

Torres Salcedo, no se desprende que los espectaculares pudieran
constituir propaganda política o electoral susceptible de ser
analizada y, en su caso, sancionada por las autoridades electorales,
sino que se trata de un reclamo realizado a una autoridad, que está
amparado en la libertad de expresión.
• El denunciante basa su inconformidad en que los espectaculares
denunciados violan los derechos de los menores de edad, ya que en
ellos se incita a la violencia, sin que, del análisis preliminar de las
imágenes insertas en el escrito de denuncia, se pueda considerar
que constituyen propaganda política o electoral atribuible a un partido
político o candidato a un cargo de elección popular.
• Los hechos denunciados no actualizan una falta susceptible de ser
sancionada en materia electoral, ya que no se hace alusión o se
infiere que hayan sido difundidos por partidos políticos, candidatos o
simpatizantes, con la finalidad de promover o desalentar el voto a
otra opción de la ciudadanía y, en su caso, dicho reclamo pudiera
tener que ver con derechos distintos a la materia electoral, por lo
cual, la posible afectación deberá hacerla valer ante una autoridad
distinta.
• Las pruebas presentadas a fin de acreditar la responsabilidad de las
personas que en su caso hayan contratado la difusión en los
espectaculares y la empresa que renta los espectaculares no cumple
con los requisitos establecidos en el artículo 471, párrafo 3, incisos
d) y e) de la Ley Electoral.
• En este sentido, de un análisis preliminar de las imágenes insertas
en el escrito de denuncia, no se advierte que alguna esté vinculada
con la materia electoral como se señaló, y que, ni siquiera de manera
indiciaria, hayan sido contratados por algún partido político,
candidato, o aspirante a un cargo de elección popular.
• Al no existir, por lo menos en un grado presuntivo, una infracción
relacionada con la responsabilidad de persona alguna, al no haber
sido aportados ni ofrecidos por el quejoso elementos de convicción

7
SUP-REP-80/2020

para acreditar la conducta que le atribuyó al denunciado, debe

desecharse la denuncia.
• Como consecuencia de lo anterior, no ha lugar a proveer lo
conducente respecto a la solicitud de medidas cautelares.
3. Agravios. Para controvertir la anterior determinación, el recurrente
plantea lo siguiente:

• La campaña obscura y negativa que se efectúa mediante los

espectaculares denunciados es evidente en contra del titular del
Gobierno federal. En ese sentido, señala que se han efectuado
campañas de odio en contra del presidente de la República desde su
primer informe de actividades, lo cual se ha difundido en diarios
nacionales y locales.
• Los espectaculares son financiados por el Gobierno en turno que
tiene aspiraciones electorales, como es el caso de Jorge Leal
Ramírez, excandidato al Ayuntamiento de Zapopan en diferentes
procesos electorales. Dicho empresario es el dueño de los
espectaculares en los que se colocó la publicidad denunciada.
• Si bien en la prueba que se ofreció no se encuentra la firma de partido
o persona responsable de la colocación de los mensajes, basta con
investigar que la propiedad de los espectaculares corresponde a
Jorge Leal Ramírez, para saber que él es responsable de los
anuncios que hacen un llamado a la división política, y que aluden a
conductas que denigran, desprestigian y menosprecian la imagen del
presidente de la República, lo cual también pudiera perjudicar a las
candidaturas del partido del cual emanó.
• El derecho a la libre manifestación de las ideas no es absoluto y debe
ejercerse dentro de los límites constitucionales de no atacar la moral,
la vida privada, afectar derechos de terceros, provocar algún delito o
afectar el orden público.
• La denuncia se precisó el tiempo, modo y lugar de la aparición de los
anuncios espectaculares y que la ausencia de pruebas se debe a que
se encuentran en poder de las autoridades municipales y la empresa
responsable de la colocación de los anuncios.

8
 SUP-REP-80/2020

• En el capítulo de pruebas de la denuncia se ofreció una inspección

ocular, con la finalidad de que se facultara al personal idóneo para
levantar el acta circunstanciada de hechos que ratifique lo descrito
en la acusación, y, por otra, que respecto de las medidas cautelares
es competencia de esta autoridad paralizar aquellas conductas que
constituyan la difusión de propaganda electoral que contenga
expresiones que acusen falsamente a las personas y a los partidos
políticos respecto de la realización de algún ilícito y puedan afectar
la contienda electoral respectiva.
4. Determinación de la problemática. Con base en lo anterior, esta Sala
Superior considera que el problema jurídico a resolver en el presente asunto
consiste en determinar si fue jurídicamente correcto que la Unidad Técnica
desechara el procedimiento especial sancionador en el que se denunció la
colocación de un espectacular que contiene manifestaciones críticas que
hacen referencia al actual presidente de la República.

5. Análisis de la problemática. A juicio de esta Sala Superior, los agravios

presentados por el recurrente son suficientes para ordenar la revocación de
la determinación de la Unidad Técnica, pues el desechamiento de la
denuncia se realizó a partir de consideraciones de fondo, reservadas a la
autoridad jurisdiccional. Además, la denuncia cuenta con los elementos
mínimos necesarios para su admisión en materia de hechos señalados y no
es evidente que los mismos no puedan constituir una infracción en materia
electoral.

En principio, debe tenerse en cuenta que la Ley Electoral9 presenta un

sistema de distribución de facultades para la tramitación y resolución de los
procedimientos especiales sancionadores que se promuevan en contra de
conductas que se consideran susceptibles de generar una infracción en la
materia electoral sancionable a través de esa vía.

9 Artículos 470, 471, 473 y 474, párrafo 1, 475 y 476 de la Ley Electoral.
9
SUP-REP-80/2020

En efecto, a nivel jurisprudencial, esta Sala Superior ha considerado10 que

acorde al diseño legal del procedimiento especial sancionador, la Unidad
Técnica es la autoridad encargada de instrumentar el citado procedimiento
y la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral de resolverlo.

En ese sentido, se ha determinado que es evidente que la autoridad

administrativa electoral carece de facultades para sobreseer tales
procedimientos cuando la revisión de la conducta denunciada lleve al
extremo de juzgar la legalidad o ilegalidad de los hechos motivos de las
denuncias, ya que estas cuestiones son propias de la sentencia de fondo
que dicte la Sala Regional Especializada en el procedimiento especial
sancionador.

Ello, porque la autoridad jurisdiccional tiene la facultad exclusiva de

pronunciarse sobre la existencia o inexistencia de la infracción, fincar
responsabilidad y, en su caso, imponer la sanción correspondiente o poner
fin al procedimiento.

Por otra parte, también debe tomarse en cuenta que la Ley Electoral
contempla la posibilidad de que la Unidad Técnica deseche las denuncias
cuando los hechos denunciados no constituyan una violación en materia de
propaganda político-electoral.11

Al respecto, esta Sala Superior ha considerado jurisprudencialmente12 que

ello es válido cuando del análisis preliminar de los hechos denunciados se
advierta, en forma evidente, que no constituyen violación en materia de
propaganda político-electoral.

En este sentido, el ejercicio de esa facultad no autoriza a desechar la

queja cuando se requiera realizar juicios de valor acerca de la legalidad

10 Véase la jurisprudencia 18/2019 de esta Sala Superior, de rubro “PROCEDIMIENTO ESPECIAL

SANCIONADOR. LA AUTORIDAD ELECTORAL ADMINISTRATIVA CARECE DE COMPETENCIA
PARA SOBRESEERLO CON BASE EN CONSIDERACIONES DE FONDO”.
11 Artículo 471, párrafo 5, inciso b) de la Ley Electoral.
12 Véase la jurisprudencia 20/2009 de la Sala Superior, de rubro “PROCEDIMIENTO ESPECIAL

SANCIONADOR. EL DESECHAMIENTO DE LA DENUNCIA POR EL SECRETARIO DEL CONSEJO

GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL NO DEBE FUNDARSE EN
CONSIDERACIONES DE FONDO”.
10
 SUP-REP-80/2020

de los hechos, a partir de la ponderación de los elementos que rodean

esas conductas y de la interpretación de la ley supuestamente conculcada.

De esta forma, para la procedencia de la denuncia e inicio del procedimiento

sancionador es suficiente la existencia de elementos que permitan
considerar objetivamente que los hechos objeto de la denuncia tienen
racionalmente la posibilidad de constituir una infracción a la ley
electoral.

Por ello, esta Sala Superior ha considerado jurisprudencialmente 13 que las

denuncias que se presenten en los procedimientos administrativos
sancionadores electorales deben estar sustentadas en hechos claros y
precisos en los cuales se expliquen las circunstancias de tiempo, modo y
lugar en que se verificaron y aportar por lo menos un mínimo de material
probatorio a fin de que la autoridad administrativa electoral esté en aptitud
de determinar si existen indicios que conduzcan a iniciar su facultad
investigadora.

Ahora bien, en el presente caso, según consta en el escrito respectivo, lo

que se denunció es un espectacular que contiene el siguiente texto:

“¿Lobo estás ahí.? Para tu cuento. Me has fallado, yo creía en Ti…

Andrés Manuel, te queremos fuera del gobierno.”

(sic)

Al respecto, se precisó la ubicación del espectacular en la avenida López

Mateos Sur, esquina calle Aldama, Los Gavilanes, Tlajomulco de Zúñiga.

Además de lo anterior, con el escrito de denuncia se ofreció como prueba

documental un par de impresiones fotográficas en las que se observa el
espectacular de mérito.

13Jurisprudencia 16/2011 de la Sala Superior, de rubro “PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

SANCIONADOR. EL DENUNCIANTE DEBE EXPONER LOS HECHOS QUE ESTIMA
CONSTITUTIVOS DE INFRACCIÓN LEGAL Y APORTAR ELEMENTOS MÍNIMOS PROBATORIOS
PARA QUE LA AUTORIDAD EJERZA SU FACULTAD INVESTIGADORA”.
11
SUP-REP-80/2020

A juicio de este órgano jurisdiccional, con ello se cumplieron los

requisitos que legal y jurisprudencialmente se le exigen a los
promoventes de las denuncias en los procedimientos especiales
sancionadores: esto es, la identificación de los hechos que pueden
constituir una infracción en materia electoral, y las pruebas mínimas para
que la autoridad electoral investigadora pueda admitir la denuncia a trámite
e iniciar las diligencias necesarias para el esclarecimiento de tales hechos.

Bajo esta perspectiva, en consideración de este órgano jurisdiccional, el

actual de la Unidad Técnica que se revisa en esta instancia fue
jurídicamente incorrecto, pues a pesar de que dichas cuestiones procesales
se encontraban satisfechas, determinó que no era procedente ejercer sus
facultades de investigación, al considerar que las expresiones contenidas
en el espectacular se trataba de un reclamo realizado a una autoridad, que
está amparado en la libertad de expresión.

En este sentido, es incuestionable que la razón principal que motivó el

desechamiento de la denuncia consistió en una valoración jurídica de
la licitud de los hechos denunciados, facultad que está reservada a la
Sala Regional Especializada de este Tribunal Electoral.

Ello, porque el argumento de la Unidad Técnica descansa en la

cobertura que el derecho fundamental a la libre expresión
presuntamente otorga a expresiones como la denunciada, por lo que es
claro que no se está ante un caso en donde sea evidente que los hechos
materia de la denuncia no puedan constituir una violación en materia política
electoral.

Como apoyo a lo anterior, la Unidad Técnica también manifestó que los

hechos denunciados no cuentan con vinculación alguna en la materia
electoral, en la medida en que no se advierte, ni siquiera de manera
indiciaria, que el espectacular hubiese sido contratado por algún partido
político, candidato o aspirante a algún cargo de elección popular.

Al respecto, este órgano jurisdiccional considera que dicho razonamiento

incurre en una petición de principio, pues asume, sin más, que quien pudiera
12
 SUP-REP-80/2020

resultar responsable por la colocación de dicha propaganda no es algún

sujeto de los regulados por la normatividad electoral (lo que a su vez pudiera
generar una infracción en la materia), cuando precisamente parte de su
facultad investigadora consiste en la indagatoria de tal cuestión, tal y
como lo afirma el ahora recurrente en uno de sus agravios.

Incluso tal cuestión ha sido determinada jurisprudencialmente14 por esta

Sala Superior, al considerar que en los procedimientos especiales
sancionadores en materia electoral, si la autoridad investigadora advierte la
participación de otros sujetos en los hechos denunciados, debe emplazarlos
y sustanciar el procedimiento respecto de todos los probables sujetos
infractores de manera conjunta y simultánea.

Además de lo anterior, según se aprecia de la denuncia, el ahora recurrente

sí manifestó que la empresa titular del espectacular pudiera estar
incurriendo en “culpa in vigilando” en relación con los hechos denunciados,
lo que a su vez supondría el deber de la autoridad investigadora de indagar
al respecto.

Por otra parte, del análisis preliminar del texto que compone el contenido
del espectacular denunciado, esta Sala Superior considera que el mismo
puede considerarse razonablemente como una referencia al actual
presidente de la República, Andrés Manuel López Obrador.

Ello, a partir de la evidente referencia al nombre del mandatario, y al hecho

de que ocupa una posición notoria de función pública en el país, por lo que
es razonable entender que la expresión “Andrés Manuel, te queremos fuera
del gobierno” se traduce en una manifestación general de rechazo a su
gestión al frente del gobierno federal.

Incluso en el acuerdo recurrido, la Unidad Técnica manifestó, como ya se

mencionó, que el contenido del espectacular “se trata de un reclamo

14Jurisprudencia 17/2011 de la Sala Superior, de rubro “PROCEDIMIENTO ESPECIAL

SANCIONADOR. SI DURANTE SU TRÁMITE, EL SECRETARIO EJECUTIVO DEL INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL, ADVIERTE LA PARTICIPACIÓN DE OTROS SUJETOS, DEBE
EMPLAZAR A TODOS”.
13
SUP-REP-80/2020

realizado a una autoridad, lo que, en principio, está amparado en la libertad

de expresión…”.

Al respecto, es importante tomar en consideración como hecho notorio que

el veinte de diciembre de dos mil diecinueve se publicó en el Diario Oficial
de la Federación el “Decreto por el que se declara reformadas y adicionadas
diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en materia de Consulta Popular y Revocación de Mandato”,15 el
cual entró en vigor al día siguiente de su publicación, de conformidad con
su artículo primero transitorio.16

Dentro de las diversas modificaciones constitucionales que generó, resulta

de importancia la adición de la fracción IX al artículo 35, con la que se
reconoce el derecho de la ciudadanía a participar en los procesos de
revocación de mandato. Además, en ese mismo apartado se detallan las
bases generales para convocar la revocación de mandato del presidente de
la República.

La primera de las bases establece que este procedimiento será convocado

por el Instituto Nacional Electoral a petición de los ciudadanos y ciudadanas,
en un número equivalente, al menos, al tres por ciento de los inscritos en la
lista nominal de electores, siempre y cuando en la solicitud correspondan a
por lo menos diecisiete entidades federativas y que representen, como
mínimo, el tres por ciento de la lista nominal de electores de cada una de
ellas.

Además, en su base segunda, se establece que la revocación de mandato

presidencial se podrá solicitar en una sola ocasión y durante los tres meses
posteriores a la conclusión del tercer año del periodo constitucional. Para

15 El decreto reforma diversos artículos de la Constitución: el primer párrafo, el apartado 1o. en su

inciso c) y párrafo segundo, los apartados 3o., 4o. y 5o., de la fracción VIII del artículo 35; la fracción
III del artículo 36; el segundo párrafo del Apartado B de la fracción V, el primer párrafo del Apartado
C, y el primer párrafo de la fracción VI, del artículo 41; el artículo 81; la fracción III del párrafo cuarto
del artículo 99; el primer párrafo de la fracción I, del párrafo segundo del artículo 116; la fracción III
del Apartado A, del artículo 122.
Además, adiciona una fracción IX al artículo 35; un inciso c) al Apartado B de la fracción V del artículo
41; un párrafo séptimo al artículo 84 y un tercer párrafo a la fracción III del Apartado A del artículo
122, todos ellos de la Constitución.
16 El Diario Oficial de la Federación se encuentra disponible para su consulta digital en

www.dof.gob.mx.
14
 SUP-REP-80/2020

ello, los ciudadanos y ciudadanas podrán recabar firmas para la solicitud de

revocación de mandato durante el mes previo a esa fecha.

En este contexto constitucional, este órgano jurisdiccional considera que si

el espectacular tiene como propósito expresar de manera pública el rechazo
a la actual gestión presidencial, incluso mencionando “Andrés Manuel, te
queremos fuera del gobierno”, no puede considerarse, sin más, que tal
hecho no sea susceptible de generar una afectación en materia
electoral, por lo que fue jurídicamente incorrecto que la Unidad Técnica
haya desechado la denuncia, con independencia de los argumentos
presentados en el escrito de la misma.

Como ya se justificó, quien en su momento tendría que valorar los hechos

denunciados, a partir de los resultados de la indagatoria que legalmente le
corresponde realizar a la Unidad Técnica (lo cual implicaría una
investigación exhaustiva de los hechos denunciados, las posibles
infracciones a la normatividad electoral y los sujetos que pudieran resultar
responsables por ello), es la Sala Regional Especializada del Tribunal
Electoral.

Por esta razón, al resultar esencialmente fundados los agravios del

recurrente, debe ordenarse la revocación del acuerdo impugnado.

6. Efectos del fallo. A partir de lo anterior, esta Sala Superior debe ordenar
la revocación de la determinación recurrida, en lo que fue materia de
impugnación, y ordenar a la Unidad Técnica que, de no encontrar algún otro
motivo de improcedencia, admita a trámite la denuncia de mérito en los
términos de ley.

PUNTO RESOLUTIVO

ÚNICO. Se revoca la resolución impugnada para los efectos precisados en

la ejecutoria.

NOTIFÍQUESE como corresponda.

15
SUP-REP-80/2020

En su oportunidad, devuélvanse las constancias que corresponda y

archívese el expediente como asunto concluido.

Así, lo resolvieron por mayoría de votos las Magistradas y los Magistrados

que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, con los votos en contra de la Magistrada Janine M. Otálora
Malassis y los Magistrados Indalfer Infante Gonzales y Reyes Rodríguez
Mondragón, quienes formulan voto particular de manera conjunta, ante el
Secretario General de Acuerdos, quien autoriza y da fe que la presente
sentencia se firma de manera electrónica.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas

certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales
segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica
certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y
sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de
los medios de impugnación en materia electoral.

VOTO PARTICULAR QUE EMITEN LA MAGISTRADA JANINE M.

OTÁLORA MALASSIS Y LOS MAGISTRADOS INDALFER INFANTE
GONZÁLEZ Y REYES RODRÍGUEZ MONDRAGÓN, EN EL RECURSO
DE REVISIÓN DEL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR SUP-
REP-80/202017

Formulamos el presente voto particular18 porque no estamos de acuerdo

con la decisión aprobada por la mayoría respecto de que debe revocarse el
acuerdo de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral del INE, mediante
el cual se determinó la improcedencia de la denuncia, para el efecto de que
la responsable realice una mayor investigación de los hechos denunciados.

17
Colaboraron en el presente voto particular: Sergio Iván Redondo Toca, Karina Quetzalli Trejo Trejo y Mauricio
Iván del Toro Huerta.
18
Con fundamento en los artículos 187, último párrafo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y
11 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
16
 SUP-REP-80/2020

Nuestra postura se basa en que consideramos que el promovente no

desestima las consideraciones de lo resuelto por la Unidad Técnica de lo
Contencioso Electoral en el sentido de que los anuncios espectaculares que
se colocaron en la zona metropolitana de Guadalajara no constituyen, ni
siquiera de manera presuntiva, imágenes de carácter electoral ni
propaganda política o electoral.

En ese sentido, tal como se argumentó en la resolución impugnada, en

nuestra opinión, de un análisis preliminar de la propaganda denunciada, es
evidente que en la imagen no se hace referencia a alguna candidatura o
partido político, así como tampoco contiene propaganda en la que se
realicen expresiones de naturaleza político-electoral a favor o en contra de
alguna opción política, ni se hace alusión a proceso electoral alguno que
pudiera hacer pensar que se trata de influir en la equidad de una
determinada contienda electoral. Asimismo, es un hecho notorio que en este
momento no se encuentra en desarrollo ningún proceso electoral local o
federal.

Por lo tanto, estimamos que fue correcto que la autoridad responsable

desechara la queja sin mayor trámite o diligencia.

1. Antecedentes y decisión mayoritaria

• Este caso deriva de la queja presentada por José Hiram Torres Salcedo,
en los siguientes términos.

El denunciante señala que el nueve de junio pasado se percató de la

colocación de publicidad dentro de la zona metropolitana de Guadalajara,
concretamente en la Avenida López Mateos Sur, esquina con la calle
Aldama, Los Gavilanes, Tlajomulgo de Zúñiga, la cual se reproduce a
continuación:

17
SUP-REP-80/2020

Al respecto de dicha publicidad, el ahora actor alegó que los actos

denunciados derivan de la difusión de imágenes que hacen un llamado
al odio y violencia en contra de las niñas, niños y adolescentes, quienes
deben ser protegidos por toda autoridad cuando se encuentren en estado
de vulnerabilidad. Además, que la empresa dueña de los espectaculares
se encuentra en el supuesto de responsabilidad indirecta (culpa in
vigilando), ya que tiene la responsabilidad de verificar que la
reproducción de las imágenes que se proyectan en sus estructuras no
contravengan la ley ni la moral.

• La Unidad Técnica determinó desechar la queja en contra de las

violaciones denunciadas, porque de un análisis preliminar de la denuncia
presentada por José Hiram Torres Salcedo, no se desprende que los
espectaculares pudieran constituir propaganda política o electoral
susceptible de ser analizada y, en su caso, sancionada por las
autoridades electorales.

Lo anterior, pues los hechos denunciados no actualizan una falta

susceptible de ser sancionada en materia electoral, ya que no se hace
alusión o se infiere que hayan sido difundidos por partidos políticos,
candidatos o simpatizantes, con la finalidad de promover o desalentar el
voto a otra opción de la ciudadanía. En este caso, dicho reclamo pudiera
tener que ver con derechos distintos a la materia electoral, por lo cual,
deberá hacer valer la posible afectación ante una autoridad distinta.

• Inconforme, el actor presentó ante esta Sala Superior el recurso de

revisión del procedimiento especial sancionador con clave de expediente
18
 SUP-REP-80/2020

SUP-REP-80/2020, en el que señala que los mensajes constituyen una

campaña negativa que denigra, desprestigia y menosprecia la imagen de
Andrés Manuel López Obrador, titular del Gobierno federal, que incitan a
la división política, lo cual causará perjuicio a los candidatos de MORENA
en Jalisco en el proceso electoral de dos mil veintiuno.

Al resolver el recurso interpuesto, la mayoría determinó revocar la

resolución impugnada en vista de que consideran necesario realizar una
mayor investigación respecto de los hechos materia de la denuncia que
originó la presente controversia, en virtud de que el desechamiento de la
denuncia se realizó a partir de consideraciones de fondo, reservadas a la
autoridad jurisdiccional. Además, porque la denuncia cuenta con los
elementos mínimos necesarios para su admisión en materia de hechos
señalados y no es evidente que los mismos no puedan constituir una
infracción en materia electoral.

En la decisión mayoritaria, se indicó además que el quejoso al precisar

la ubicación del espectacular y ofrecer como prueba documental un par
de impresiones fotográficas en las que se observa el espectacular
denunciado, cumplió con los requisitos que legal y jurisprudencialmente
se le exigen a los promoventes de las denuncias en los procedimientos
especiales sancionadores.

Así, a su juicio, el actuar de la Unidad Técnica, fue incorrecto pues a

pesar de que dichas cuestiones procesales se encontraban satisfechas,
determinó que no era procedente ejercer sus facultades de investigación,
al considerar que las expresiones contenidas en el espectacular se
trataban de un reclamo realizado a una autoridad, que está amparado en
la libertad de expresión.

En ese sentido, exponen que la razón principal que motivó el

desechamiento de la denuncia consistió en una valoración jurídica de la
licitud de los hechos denunciados, facultad que está reservada a la Sala
Regional Especializada de este Tribunal Electoral, porque el argumento

19
SUP-REP-80/2020

de la Unidad Técnica descansa en la cobertura que el derecho

fundamental a la libre expresión presuntamente otorga a expresiones
como la denunciada, por lo que es claro que no se está ante un caso en
donde sea evidente que los hechos materia de la denuncia no puedan
constituir una violación en materia política electoral.

Al respecto, la mayoría de este Pleno consideró que dicho razonamiento

incurre en una petición de principio, pues asume, sin más, que quien
pudiera resultar responsable por la colocación de dicha propaganda no
es algún sujeto de los regulados por la normatividad electoral (lo que a
su vez pudiera generar una infracción en la materia), cuando
precisamente parte de su facultad investigadora consistente en la
indagatoria de tal cuestión, tal y como lo afirma el ahora recurrente en
uno de sus agravios.

Finalmente, señalan que del análisis preliminar del texto que compone el
contenido del espectacular denunciado, se considera que el mismo
puede considerarse razonablemente como una referencia al actual
presidente de la República, Andrés Manuel López Obrador. En ese
sentido, de cara al proceso de revocación de mandato, si el espectacular
tiene como propósito expresar de manera pública el rechazo a la actual
gestión presidencial, incluso mencionando “Andrés Manuel, te queremos
fuera del gobierno”, no puede considerarse, sin más, que tal hecho no
sea susceptible de generar una afectación en materia electoral, por lo
que fue jurídicamente incorrecto que la Unidad Técnica haya desechado
la denuncia, con independencia de los argumentos presentados en el
escrito de la misma.
.
2. Razones del disenso

2.1. Fue correcto que la Unidad Técnica desechara la queja, pues de la

apreciación de la publicidad, materia de la denuncia, no se identifican
elementos que puedan constituir violaciones en materia de
propaganda político-electoral

20
 SUP-REP-80/2020

En el presente caso, contrario a la determinación mayoritaria, el promovente

no desestima lo resuelto por la Unidad Técnica en el sentido de que, de un
análisis preliminar, los hechos denunciados no constituyen violaciones en
materia de propaganda político-electoral.

Al respecto, es importante precisar que la Unidad Técnica, antes de admitir

una queja, desahogar el procedimiento sancionador correspondiente
y realizar el pronunciamiento de fondo de la controversia, debe
efectuar un análisis preliminar de los hechos materia de la denuncia, a
efecto de determinar si lo que alega el denunciante puede constituir
una violación a la normativa en materia electoral, sin que esto se
traduzca en una valoración de fondo de la licitud de los hechos
denunciados, sino simplemente si estos encuadran o no en la materia
electoral 19.

Así, cuando del análisis preliminar de los hechos denunciados se advierta,

en forma evidente, que no constituyen violación en materia electoral o que
no existen pruebas ni indicios de las violaciones, se desechará la denuncia
sin necesidad de prevención alguna, en términos del artículo 471, párrafo
5, inciso b) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos
Electorales.20.

En ese sentido de un análisis preliminar, la Unidad Técnica determinó la

improcedencia de la denuncia, por lo siguiente:

19
Véase en su parte conducente, la JURISPRUDENCIA 45/2016, DE RUBRO QUEJA. PARA DETERMINAR SU
IMPROCEDENCIA SE DEBE REALIZAR UN ANÁLISIS PRELIMINAR DE LOS HECHOS PARA ADVERTIR LA INEXISTENCIA DE UNA
VIOLACIÓN EN MATERIA DE PROPAGANDA POLÍTICO-ELECTORAL.

20
Artículo 471

(…)

5. La denuncia será desechada de plano por la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de la Secretaría
Ejecutiva, sin prevención alguna, cuando:

a) (…)

b) Los hechos denunciados no constituyan una violación en materia de propaganda político-electoral;

21
SUP-REP-80/2020

• El quejoso no aporta ningún elemento que esta autoridad pueda desplegar alguna
investigación a efecto de constatar la responsabilidad de algún sujeto regulado por la
normativa electoral.

• La facultad investigadora consiste en que la autoridad pueda establecer por lo menos

en un grado presuntivo, la existencia de una infracción y la responsabilidad del o de
los sujetos denunciados para estar en condiciones de iniciar el procedimiento y
emplazar a los denunciados y que el ejercicio de esta atribución le corresponde al
denunciante aportar datos precisos y elementos de convicción idóneos para acreditar,
al menos de manera indiciaria con respecto los hechos materia de su denuncia.

• Del análisis preliminar al escrito de queja presentado por José Hiram Torres Salcedo,
no se desprende que los espectaculares pudieran constituir propaganda política o
electoral, susceptible de ser analizada y, en su caso, sancionada por las autoridades
electorales, sino que se trata de un reclamo realizado a una autoridad, lo que, en
principio, está amparado en la libertad de expresión, sin que se advierta que su
contenido pueda ser analizado a la luz de la normativa electoral.

• Lo anterior, puesto que el quejoso basa su inconformidad en que los espectaculares

denunciados violan los derechos de los menores de edad, ya que en ellos
supuestamente se incita a la violencia, sin que, del análisis preliminar de las imágenes
insertas en el escrito de denuncia, se pueda considerar que los mismos constituyen
propaganda política o electoral atribuible a un partido político o candidato a cargo de
elección popular.

• Los hechos denunciados no actualizan una falta susceptible de ser sancionada en

materia electoral, ya que no se hace alusión o se infiere que hayan sido difundidos o
contratados por partidos políticos, candidatos o simpatizantes con la finalidad de
promover o desalentar el voto en relación con determinada opción política.

Tal y como se adelantó, la sentencia mayoritaria pierde de vista que el

promovente no desestima las consideraciones de lo resuelto por la Unidad
Técnica de lo Contencioso en el sentido de que, de un análisis preliminar,
los espectaculares denunciados no constituyen imágenes con un
significado electoral, ni propaganda política o electoral susceptible de ser
analizada y, en su caso, sancionada por las autoridades electorales.

En efecto, el actor se limita a señalar en su demanda que los mensajes

constituyen una campaña negativa que denigra, desprestigia y menosprecia
la imagen de Andrés Manuel López Obrador, titular del Ejecutivo federal,
que incitan a la división política, lo cual causará perjuicio a los candidatos
de MORENA en Jalisco en el proceso electoral de dos mil veintiuno.

Asimismo, alega que el responsable de los anuncios es Jorge Leal Ramírez,

empresario y excandidato al Ayuntamiento de Zapopan en procesos
electorales pasados, quien es dueño de los espectaculares en los que se
colocó la publicidad denunciada.
22
 SUP-REP-80/2020

Como se observa, el promovente no desarrolla planteamientos

encaminados a demostrar que, contrario a lo resuelto, por lo menos
presuntivamente, los anuncios contenidos en los espectaculares sí podrían
constituir propaganda político-electoral, pues se limita a inferir que, con
motivo de dicha propaganda en contra del titular del Ejecutivo, se causará
un perjuicio a los candidatos del partido político MORENA que participarán
en la elección del próximo año, lo cual constituye una mera suposición sin
sustento alguno.

Así, en congruencia con lo resuelto por la Unidad Técnica, en nuestra

consideración, de la sola apreciación del contenido de los anuncios materia
de la controversia, se advierte que se trata de una imagen, en formato de
historieta, dibujo o caricatura, en la que se aprecia lo que parece ser un lobo
y una niña cubierta con una capa a la que no se le ve el rostro y las frases
“¿Lobo estás…ahí? Para tu cuento. Me has fallado, yo creía en Ti (sic)…
Andrés Manuel, te queremos fuera del gobierno (sic)”.

En ese sentido, tal como se argumentó en la resolución impugnada, de un

análisis preliminar, es evidente que la imagen carece de significación
electoral y no se hace referencia a alguna candidatura o partido político,
tampoco contiene propaganda en la que se realicen expresiones de
naturaleza político-electoral a favor o en contra de alguna opción política ni
se hace alusión a proceso electoral alguno que pudiera hacer pensar que
se trata de influir en la equidad de una determinada contienda electoral.

Asimismo, es un hecho notorio que en este momento no se encuentra en

desarrollo ningún proceso electoral local o federal en la entidad. Es
importante señalar que, a la fecha en que se resuelve el presente asunto,
los procesos electorales locales que tendrían lugar este año, aún se
encuentran suspendidos con motivo de la contingencia sanitaria que
prevalece en el país21 y el proceso electoral federal iniciará hasta el próximo

21
Véase la Resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el cual se aprueba ejercer la
facultad de atracción para efecto de suspender temporalmente el desarrollo de los procesos electorales locales
en Coahuila e Hidalgo, con motivo de la pandemia COVID-19, generada por el virus SARS-CoV2.
23
SUP-REP-80/2020

mes de octubre.

En ese orden de ideas, tampoco la modificación constitucional consistente

en la adición de la fracción IX al artículo 35, con la que se reconoce el
derecho de la ciudadanía a participar en los procesos de revocación de
mandato justifica una mayor investigación y que se analice el fondo de la
denuncia.

Respecto de dicho procedimiento, en su base primera se prevé que será

convocado por el INE a petición de los ciudadanos y ciudadanas, en un
número equivalente, al menos, al tres por ciento de los inscritos en la
lista nominal de electores, siempre y cuando en la solicitud
correspondan a por lo menos diecisiete entidades federativas y que
representen, como mínimo, el tres por ciento de la lista nominal de
electores de cada una de ellas.

En su base segunda, se establece que la revocación de mandato

presidencial se podrá solicitar en una sola ocasión y durante los tres
meses posteriores a la conclusión del tercer año del periodo
constitucional. Para ello, los ciudadanos y ciudadanas podrán recabar
firmas para la solicitud de revocación de mandato durante el mes
previo a esa fecha.

De lo hasta aquí expuesto, se observa que la procedencia del procedimiento

de revocación de mandato depende de que se realice la petición
correspondiente, y que alcance un porcentaje específico de ciudadanos en
un determinado número de entidades federativas, aunado a que, en caso
de que tenga verificativo, tendría lugar con posterioridad a la terminación
del tercer año de mandato presidencial.

En otras palabras, en este momento la realización del procedimiento de

revocación de mandato es incierta pues no se tiene certeza de que se vaya
a solicitar y, en su caso, que alcance el requisito de procedencia, y tampoco,
podríamos hablar si siquiera de proximidad, pues en caso de que se lleve a

24
 SUP-REP-80/2020

cabo, tendría lugar dentro de más de quince meses, teniendo en cuenta la

fecha en que se resuelve el presente asunto.

Considerar, como lo señala la mayoría, que el caso amerita una mayor

investigación ante la naciente institución de revocación de mandato,
implica que cualquier expresión o crítica en contra del presidente de
la República que pudiera realizarse en espectaculares, prensa o en los
diversos medios de comunicación, en ejercicio del derecho a la
libertad de expresión, implicaría una posible vulneración en materia
electoral susceptible de ser investigada y analizada por la autoridad
competente, lo que no se sostiene, en nuestro concepto, pues es una
libertad pública fundamental.

Así, la postura asumida por la mayoría implica, llevada a sus extremos, que
las autoridades electorales tengan que conocer cualquier crítica abierta en
contra de la figura presidencial, lo que podría tener un efecto disuasivo
contrario a la libertad de expresión, lo cual inclusive, sería contrario a la
finalidad de la revocación de mandato, que consiste en que la ciudadanía
tenga la posibilidad de revisar y pronunciarse respecto de la gestión que ha
realizado el titular del ejecutivo federal.

Tomando en cuenta lo hasta aquí expuesto, contrario a lo que sustenta la

determinación mayoritaria, no existen indicios de que el promocional
denunciado pudiera constituir algún tipo de propaganda política
electoral que nos indique que sea necesario que la responsable
continúe con la instrucción del procedimiento sancionador.

Por lo tanto, si los hechos denunciados no son susceptibles de configurar

violaciones en materia electoral ni existe indicio alguno que haga pensar
algo distinto, contrario a lo resuelto, fue correcto que la autoridad
responsable desechara la queja sin mayor trámite o diligencia, por lo que
resulta innecesario que la Unidad Técnica de lo Contencioso
despliegue su facultad investigadora a efecto de obtener mayores

25
SUP-REP-80/2020

elementos o determinar la autoría de los promocionales denunciados,

pues si no estamos ni presuntivamente ante una infracción de la
competencia de las autoridades electorales, las indagatorias no tienen
sentido alguno.

En ese contexto, también resultaría innecesario hacer pronunciamiento

alguno de las pruebas denominadas supervenientes, que el actor presenta
con el objetivo de acreditar los hechos y a los responsables de la publicidad
denunciada.

Finalmente, no pasa inadvertido que, en el presente recurso ya no hace

alusión alguna a las violaciones que planteó en la denuncia que dio origen
al procedimiento especial sancionador que aquí se analiza, ello ya que se
advierte de la queja primigenia que alegaba que los espectaculares
vulneran los derechos de las niñas y niños al supuestamente incitar a la
violencia.

Por lo tanto, a nuestro juicio, en vista de que se desechó la denuncia porque

los anuncios no acreditan ni siquiera en grado presuntivo una vulneración
en materia electoral y que de su sola apreciación no se advierte la aparición
de niños que hiciera necesario –en atención al interés superior de los
menores de edad– realizar un mayor análisis del caso, es que se estima
que debió confirmarse la determinación de la Unidad Técnica.

3. Conclusión
Es nuestra convicción que debió confirmarse el acuerdo de desechamiento
dictado por la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral en el expediente
UT/SCG/PE/JHTS/JL/JAL/45/2020.

De ahí, que formulamos el presente voto particular respecto de la decisión

aprobada por la mayoría.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firma electrónica

certificada, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo
y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder
Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias que se dicten con
26
 SUP-REP-80/2020

motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los medios de impugnación en

materia electoral.

27