CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUNIN - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL RIEGO 400),
Vocal:ORIHUELA ABREGU Alexander FAU 20568198272 soft
Fecha: 13/06/2024 16:59:34,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
JUNIN / HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN
JUNIN - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Segunda Sala Laboral de Huancayo
Jirón Nemesio Raez 400, Quinto Piso – El Tambo
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL
RIEGO 400), Central telefónica (064) 481490
Vocal:AVILA HUAMAN Neil Erwin
FAU 20568198272 soft
Fecha: 13/06/2024 17:05:35,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA SUMILLA: “En la presente causa, no se tiene
DIGITAL
probada la alta probabilidad de la existencia del
derecho que reclama la solicitante, puesto que
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA no demostró con medios probatorios periféricos
JUNIN - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE a los ya presentados, que habría laborado en el
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL
periodo del 26 de diciembre de 2020 al 5 de
RIEGO 400), febrero de 2021, lo que genera un periodo de
Vocal:QUINTEROS CARLOS
Leticia FAU 20568198272 soft interrupción que supera los 30 días y; en
Fecha: 13/06/2024 17:12:04,Razón:
RESOLUCIÓN consecuencia, no supere el año de labores,
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA requisito indispensable para el goce del derecho
DIGITAL
contenido en la Ley N.° 24041. Además de no
tenerse acreditada la continuidad funcional
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA entre el periodo laborado como locadora de
JUNIN - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE servicio y bajo contratos CAS”.
SEDE CENTRAL (JR. PARRA DEL
RIEGO 400),
Relator:BARTOLO HUAMAN
Francesca Giuliana FAU
20568198272 soft
Fecha: 13/06/2024 17:12:31,Razón:
AUTO DE VISTA N.° 161 -2024
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA
EXPEDIENTE : 01570-2023-31-1501-JR-LA-02
PROCEDE : JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE HUANCAYO
SOLICITANTE : ABIGAIL ALEXANDRA MEDRANO LEANDRO
DEMANDADA : DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN JUNÍN
MATERIA : MEDIDA CAUTELAR DE INNOVAR
APELANTE : SOLICITANTE
PONENTE : LETICIA, QUINTEROS CARLOS

RESOLUCIÓN NÚMERO TRES

Huancayo, veintidós de mayo de dos mil veinticuatro. -

AUTOS Y VISTOS

Materia de grado:
Viene en grado de apelación, el auto contenido en la resolución tres
del cuatro de enero de dos mil veinticuatro de folios doscientos
veinticinco a doscientos veintisiete, en el extremo que resuelve: 1.
INFUNDADA la oposición que formula por el Apoderado de la Dirección
Regional de Educación de Junín, contra el mandato cautelar contenido en
la Resolución Número uno de fecha treinta de mayo de dos mil veintitrés.
2. INFUNDADA la nulidad de la resolución número uno, que formula por
el Apoderado de la Dirección Regional de Educación de Junín. […].

Fundamentos de la apelación:

Página 1 de 18
 Corte Superior de Justicia de Junín
Segunda Sala Laboral de Huancayo
Exp. 01570-2023-31-1501-JR-LA-02

La mencionada resolución es apelada por la parte solicitante mediante

recurso de páginas 229 a 235, cuyos fundamentos de los agravios se
resumen a indicar lo siguiente:

1. La medida cautelar no debió ser concedida, ya que se encuentra

acreditado que la actora no excede el año de labores de forma
continua en labores de naturaleza permanente; en consecuencia, no
se configura los presupuestos establecidos en la Ley N.° 24041.
Siendo la decisión del Juez de grado incongruente y carente de
razonabilidad.

FUNDAMENTOS

Tema de decisión:
El caso de autos, implica a este colegiado verificar los argumentos de
apelación y los de la resolución cuestionada a efectos de validar o
rescindir la decisión que declara infundada la oposición planteada por
el apoderado de la entidad.

Las razones que justifican la decisión:

En relación a los presupuestos de las medidas cautelares en

procesos contencioso administrativos.

1. Previo al análisis de los agravios manifestados por el apelante. Es

menester de esta Superior Sala indicar, que para la procedencia de
toda medida cautelar deben concurrir copulativamente los
presupuestos establecidos por la doctrina, así como los requeridos
en el artículo 381 del Texto Único Ordenado (T.U.O) de la Ley 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo-, estos son:

1
Artículo 38°: La medida cautelar se dictará en la forma que fuera solicitada o en cualquier otra forma que se
considere adecuada para lograr la eficacia de la decisión definitiva, siempre que de los fundamentos
expuestos por el demandante: 1. Se considere verosímil el derecho invocado. Para tal efecto, se deberá
ponderar la proporcionalidad entre la eventual afectación que causaría al interés público o a terceros la
medida cautelar y, el perjuicio que causa al recurrente la eficacia inmediata de la actuación impugnable. 2. Se
considere necesaria la emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la demora del proceso, o por
cualquier otra razón justificable. No es exigible este requisito cuando se trate de pretensiones relacionadas
con el contenido esencial del derecho a la pensión. 3. Se estime que resulte adecuada para garantizar la
eficacia de la pretensión. Para la ejecución de la medida cautelar el demandante deberá ofrecer contracautela
atendiendo a la naturaleza de la pretensión que se quiere asegurar. Tratándose de pretensiones contra
actuaciones administrativas con contenido pecuniario, el Juez podrá requerir de una contracautela distinta a la
caución juratoria. Si la resolución final no reconoce el derecho reclamado por el demandante, a pedido de la
parte interesada se procede conforme a las reglas establecidas en el Código Procesal Civil para la ejecución de
la contracautela.

Página 2 de 18
 Corte Superior de Justicia de Junín
Segunda Sala Laboral de Huancayo
Exp. 01570-2023-31-1501-JR-LA-02

A) La verosimilitud o apariencia de encontrarse protegida

por el derecho (fomus boni iuris), según este presupuesto,
si la medida cautelar tiende a asegurar la efectiva tutela de una
pretensión, es razonable que la adopción de esta medida tenga
como presupuesto la apariencia del derecho invocado que,
consiste en que la pretensión principal pueda ser estimada. Es
decir, el juzgador debe efectuar un juicio simple de
verosimilitud a través de los documentos acompañados en la
solicitud de la medida cautelar que, buscan generar en el Juez
la apariencia razonable de que si se pronuncia la sentencia se
declararía fundada la demanda, debiendo ponderarse la
proporcionalidad entre la eventual afectación que causaría al
interés público o a terceros y, el perjuicio que causa al
recurrente la eficacia inmediata de la actuación impugnable.

B) El peligro en la demora (periculum in mora), está

referido al daño que se produciría o agravaría, como
consecuencia del transcurso del tiempo si la medida cautelar no
fuera adoptada, se privaría de efectividad a la sentencia; es
decir, el peligro de ulterior daño marginal que podría derivar del
retardo o inejecución de la resolución definitiva;

C) La Fianza o (contracautela), versa sobre bienes, y no es

otra cosa que la garantía que deben otorgar quienes solicitan la
medida a fin de asegurar debidamente la reparación de los
daños que dicha medida pueda ocasionar al afectado con ella,
en el supuesto de haber sido decretada indebidamente; y

D) La adecuación de la medida, es decir que, la Medida

Cautelar pretendida debe tener correspondencia y garantizar la
decisión definitiva del proceso principal.

Ahora, tratándose el caso de autos de una Medida Cautelar

INNOVATIVA dentro de proceso, conforme lo dispone el artículo
682° del Código Procesal Civil, concordante con el artículo 39° del
T.U.O de la Ley N.º 27584 se requiere, además, la concurrencia de
los siguientes presupuestos:

Página 3 de 18
 Corte Superior de Justicia de Junín
Segunda Sala Laboral de Huancayo
Exp. 01570-2023-31-1501-JR-LA-02

E) La inminencia de un perjuicio irreparable, significando

que, la eficacia de la actuación administrativa cuestionada en el
proceso principal, le cauce al recurrente la irreparabilidad del
perjuicio. En otras palabras, el peticionante debe acreditar al
Juez, que si no se hace ahora lo que pide, nunca más se va a
presentar el estado de cosas que se tiene, en otros términos
significa que el perjuicio nunca será posible de resarcirse
económicamente, como por ejemplo podemos citar la vida, la
libertad, la salud, el honor, la dignidad, la buena reputación
etc.; y

F) La excepcionalidad, la medida innovativa solo procede

cuando no resulte aplicable otra prevista en la ley.

La medida cautelar innovativa tiene por objeto reponer un estado

de hecho o de derecho cuya alteración vaya a ser el sustento de la
demanda; es decir, que esta medida es posible plantearse una vez
que se haya producido el hecho o derecho para ser repuesto.

PRESUPUESTOS DE LA LEY N.° 24041

2. De la demanda incoada por la accionante se advierte que el sustento
legal de su pedido es la Ley N.º 24041; siendo así, es pertinente
recordar que el artículo 1, de la referida Ley establece lo siguiente:

Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza

permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios,
no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas en
el Capítulo V del Decreto Legislativo N.º 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 15 de la misma ley.

3. Respecto al presupuesto de temporalidad ininterrumpida establecido

en el indicado dispositivo legal, la Corte Suprema ha efectuado
algunas precisiones que resultan importantes a los fines del
presente proceso, en esa línea de análisis, en el octavo fundamento
de la CASACIÓN N.º 05807-2009-JUNÍN, señala que:

Se considera que las breves interrupciones de los servicios prestados,

por servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, no afectan el carácter ininterrumpido de dichos
servicios si las interrupciones han sido promovidas por la

Página 4 de 18
 Corte Superior de Justicia de Junín
Segunda Sala Laboral de Huancayo
Exp. 01570-2023-31-1501-JR-LA-02

Entidad Pública empleadora para desconocer el derecho del

trabajador a la protección frente al despido, que le brinda la
Ley N.º 24041; siendo que dichos servidores no pueden ser cesados
ni destituidos sino por las causales previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo N.º 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en dicha norma.

Asimismo, en su noveno fundamento alude lo siguiente:

En el caso concreto de autos, el demandante laboró como Técnico

Administrativo en la Sub Gerencia de Tesorería, órgano de apoyo que
necesariamente debe existir en toda Entidad Pública por formar parte
del Sistema Administrativo de Tesorería conforme a la Ley N.° 28693,
motivo por el cual sus servicios no podían ser contratados
bajo la modalidad de locación de servicios, tal como ocurrió
desde el seis de octubre de dos mil tres hasta el nueve de junio de
dos mil siete, según contratos suscritos y renovados sucesivamente
que corren de fojas dos a cuarenta y ocho.

4. Bajo esa premisa, podemos concluir que la Ley N.º 24041 sólo es
aplicable a aquellos trabajadores que se encuentran bajo los
alcances del régimen laboral público regulado por el Decreto
Legislativo N.º 276, salvo el caso de los contratos de locación de
servicios, donde a través de la desnaturalización se le puede
considerar incorporado dentro del régimen laboral público, siempre y
cuando haya superado el año de labores exigido en la Ley N.°
24041, esto conforme a los diversos pronunciamientos emitidos por
la Corte Suprema como por ejemplo:

CASACIÓN N.° 24101-2019-PIURA,

del 22 de agosto de 2023. Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria

DÉCIMO TERCERO. De acuerdo a lo señalado en el considerando

anterior, se constata que la accionante ha laborado para la entidad
emplazada, en tres periodos, el primero mediante contratos de
suplencia, como inspectora sanitaria, del 12 de enero al 31 de
octubre de 2015, el segundo a través del régimen del Decreto
Legislativo N.° 1057-CAS, como digitadora del 01 al 30 de noviembre
de 2015; y, el tercero por contratos de suplencia, como técnica
administrativa III; como se desprende, en ninguno de los
periodos, anterior o posterior a la suscripción del contrato
administrativo de servicios, acredita 01 año de labores
ininterrumpidas.

Página 5 de 18
 Corte Superior de Justicia de Junín
Segunda Sala Laboral de Huancayo
Exp. 01570-2023-31-1501-JR-LA-02

DÉCIMO CUARTO. En ese sentido, al no haberse demostrado que

la accionante se desempeñó por más de 01 año
ininterrumpido, en labores permanentes y subordinadas antes
de la suscripción del CAS, ni tampoco en fecha posterior al mismo;
no cumple con los presupuestos establecidos en el artículo 1 de la Ley
N.° 24041; siendo así, no corresponde amparar su demanda sobre
reincorporación laboral.

CASACIÓN N.° 19624-2021-JUNÍN,

Del 18 de abril de 2023. Tercera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria

3.5 […] Resultando de la base fáctica de la recurrida, que la

demandante prestó servicios bajo dos modalidades de contratación,
una de locación de servicios por tres meses y días, y la segunda por
Contrato Administrativo de Servicios CAS Decreto Legislativo N.°
1057, por aproximadamente ocho meses; lo cual nos indica
objetivamente, que ninguna de las dos modalidades
contractuales superó el año ininterrumpido de servicios.

Ahora bien, el contrato de locación de servicios es un contrato

de trabajo de naturaleza temporal, estableciendo la norma
jurídica del artículo 1764 del Código Civil, que este tipo de contratos
se puede celebrar para prestar servicios, o para un trabajo
determinado -pudiendo ser para labores de naturaleza permanente,
eventual, etc,. Y que los elementos diferenciadores residen en la
temporalidad del contrato (no debiendo confundirse la naturaleza
de las labores -permanentes o temporales-, con la temporalidad del
contrato) y, en que no hay subordinación -cabe anotar que el
elemento de subordinación en este tipo de contratos no se determina
por la sola existencia de informes o comunicaciones, en tanto
dependerá de las condiciones y funciones previstas
contractualmente y, del contenido y presencia en los informes
y comunicaciones de elementos objetivos, explícitos o
implícitos de subordinación-.

Modalidad contractual que mientras se mantenga su presunción de

validez y legalidad, se encuentra en los supuestos de excepción
del artículo segundo y no goza del beneficio previsto en el
artículo primero de la Ley N.° 24041, y tampoco admite sumar
el tiempo de servicios con el prestado bajo otro tipo de
contratación (Cas), resultando, que igualmente en el caso concreto,
no se cumple el supuesto de servicios ininterrumpidos por
más de un año continuo.

5. Como bien se observa, tanto la Primera y Tercera Sala de Derecho

Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, ha variado
su criterio en relación a la aplicación de la Ley N.° 24041, cuando

Página 6 de 18
 Corte Superior de Justicia de Junín
Segunda Sala Laboral de Huancayo
Exp. 01570-2023-31-1501-JR-LA-02

exista una contratación en un periodo anterior a la contratación bajo

el régimen del Decreto Legislativo N.° 1057.

6. En ese sentido, para el cumplimiento del año de labores

ininterrumpidos no puede adicionarse el periodo laborado bajo
contratos de locación de servicio con el periodo trabajado por
medio de contratos CAS, ya que de una «interpretación
sistemática» del artículo 1 de la Ley N.º 24041 que dice: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas
previstas […]” y el segundo tema del II Pleno Jurisdiccional Supremo
en Materia Laboral que enuncia: “2.1.3. Existe invalidez de los
contratos administrativos de servicios, de manera enunciativa, en
los siguientes supuestos: 2.1.3. Cuando se verifica que previa a la
suscripción del contrato CAS, el locador de servicios tenía, en los
hechos, una relación laboral de tiempo indeterminado
encubierta”.

7. Se concluye, que para que sea procedente la invalidez de los

contratos CAS, antes de la suscripción de aquel contrato, el
trabajador ya debe tener -en los hechos- una relación laboral
a plazo indeterminado. Ahora, para que el trabajador tenga una
relación laboral a plazo indeterminado, entre otros supuesto este
debió haber suscrito un contrato de locación de servicio antes de la
suscripción de los contratos CAS, el cual no solo debe cumplir con
los rasgos propios de un contrato de trabajo para su
desnaturalización, sino que además debe superar el año de
labores como bien lo exige la Ley N.º 24041, ya que esta ley
protege al trabajador contra el despido arbitrario solo si supera el
año de labores y no se encuentra dentro de la excepción de su
artículo 2.

8. En consecuencia, si el trabajador no acredita que previo a la

suscripción de sus contratos CAS -en los hechos- ya tenía una
relación laboral a plazo indeterminado por cumplir con los
presupuestos exigidos en la Ley N.º 24041, no será plausible la
invalidez de sus contratos CAS. Además, conforme a lo enunciado en
el numeral 5 y 6 de la presente resolución, los contratos de locación

Página 7 de 18
 Corte Superior de Justicia de Junín
Segunda Sala Laboral de Huancayo
Exp. 01570-2023-31-1501-JR-LA-02

de servicio -siempre que se mantenga su presunción de validez y

legalidad- son contratos estrictamente temporales.

9. Cabe destacar, que si bien en anteriores procesos de aparente

similitud, esta Superior Sala mantuvo un criterio diferente donde si
permitía la adición del periodo como locador de servicios y como
trabajador bajo el régimen CAS, para validar el cumplimiento del
año de labores. No obstante, el Colegiado, en mérito al numeral 1
del artículo 146 de la Constitución Política del Perú que
garantiza la independencia jurisdiccional, decidió cambiar de
criterio en razón de lo argumentado previamente, más aún si el
criterio actualmente empleado también es concordante con el
criterio aplicado por la Corte Suprema; así, las casaciones citadas en
el numeral 3 de la presente sentencia de vista corresponden al año
2023. En consecuencia, no resulta plausible sumar el tiempo de
servicios de una locación con el prestado bajo otro tipo de
contratación, como lo son los contratos CAS.

10. Por otra parte, si bien las labores realizadas deben durar más de un
año de forma ininterrumpida, se admiten ligeras interrupciones (no
mayores a 30 días) en cuanto sean tendenciosas y creadas por la
entidad demandada con el propósito de perjudicar la continuidad del
trabajador para el acceso de este derecho.

11. A nivel jurisprudencial, la CAS N.º 5807-2009-JUNÍN, en su

octavo fundamento, el cual es precedente vinculante de obligatorio
cumplimiento, estipula que:

[…] la interpretación del artículo 1° de la Ley N.º 24041, es el

siguiente: “Se considera que las breves interrupciones de
los servicios prestados, por servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, no
afectan el carácter ininterrumpido de dichos servicios si
las interrupciones han sido promovidas por la Entidad
Pública empleadora para desconocer el derecho del
trabajador a la protección frente al despido, que le brinda
la Ley N.º 24041; siendo que dichos servidores no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causales previstas en el

Página 8 de 18
 Corte Superior de Justicia de Junín
Segunda Sala Laboral de Huancayo
Exp. 01570-2023-31-1501-JR-LA-02

Capítulo V del Decreto Legislativo N.º 276 y con sujeción al

procedimiento establecido en dicha norma”.

De igual forma, en la CAS N.º 5383-2016-TACNA, se consignó lo

siguiente:

[…] también lo es que, tales interrupciones han sido

debidamente justificadas, o en su defecto, al tratarse de uno
o dos días entre un contrato y otro, los mismos no eran
considerados como interrupción para denegar la
aplicación de la citada ley, toda vez que el Tribunal
Constitucional ha señalado que dichas interrupciones (Sentencia
N.° 3508-2004-AA/TC) “sólo eran un mero formulismo del que
se valió la emplazada con el objeto de impedir que el actor
ingrese al ámbito de protección que dispensa la Ley N.° 24041”.
Asimismo; el Tribunal Constitucional al resolver el
Expediente N.° 1084-20 04-AA/TC PUNO mediante
sentencia de fecha veintisiete de agosto de dos mil cuatro, en el
caso de doña Rosalía Nelly Pérez Vásquez, quien había sido
cesada por terminación de contrato a pesar de tener más de
tres años de labores con algunos breves periodos de
interrupción en sus servicios no mayores de treinta días,
consideró que las breves interrupciones para impedir que
surta efecto la Ley N.° 24041 constituyen interrupciones
tendenciosas que atentan contra el artículo 26° de la
Constitución Política del Estado, habiendo concedido
amparo a dicha demandante y ordenando su reposición.

12. También resulta importante citar la CAS N.º 01084-2004-AA/TC,

la cual establece como máximo periodo de interrupción en los
servicios ofrecidos para acceder a los efectos de la Ley N.º 24041,
30 días, de acuerdo al siguiente extracto:

En relación con los alegatos de las accionadas, según los

cuales el vínculo laboral no fue continuo y que la
demandante no lo había acreditado, es necesario advertir
que la política administrativa tendiente a impedir que
surta efectos la Ley N º 24041, interrumpe
tendenciosamente la vigencia de los mismos para evitar

Página 9 de 18
 Corte Superior de Justicia de Junín
Segunda Sala Laboral de Huancayo
Exp. 01570-2023-31-1501-JR-LA-02

la generación de derechos; por lo que es de aplicación

el artículo 26º de la Constitución, que regula los principios de
la relación laboral, estableciendo la igualdad de oportunidades
sin discriminación, el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos, así como la interpretación favorable de una norma
al trabajador en caso de duda insalvable, más aún cuando los
demandados no han acreditado que durante el lapso de
interrupción de los contratos contaron con los servicios de otra
persona que cumpliera las funciones de la amparista.

13. En conclusión, para la aplicación de la Ley N.º 24041 debe cumplirse

las siguientes condiciones:

i) El trabajador debió ser contratado bajo los alcances del

régimen laboral público regulado por el Decreto Legislativo
N.º 276, salvo que nos encontremos frente a contratos
pasibles de desnaturalización por fraude o simulación,
como los contratos de locación de servicios, donde a través
de la desnaturalización se le puede considerar incorporado
dentro del régimen laboral público.
ii) Las labores realizadas deben ser de naturaleza
permanente, y haberlas efectuado durante más de un año
ininterrumpido, salvo breves interrupciones que no superen
los 30 días, siempre que sean tendenciosas y creadas por
el empleador con el fin de perjudicar la continuidad del
trabajador para el acceso de este derecho.

iii) Para la determinación del tiempo laborado no puede

acumularse los periodos laborados a través de tipos de
contratos sustancialmente diferentes, como lo es la
contratación CAS contenida en el Decreto Legislativo N.°
1057.

iv) La función desempeñada no debe encontrarse comprendida

dentro de algunos de los supuestos del artículo 2 de la Ley
N.º 24041.

Análisis de los agravios expuestos

Página 10 de 18
 Corte Superior de Justicia de Junín
Segunda Sala Laboral de Huancayo
Exp. 01570-2023-31-1501-JR-LA-02

14. En principio, del presente cuaderno se advierte que la recurrente

solicita medida cautelar innovativa de reposición provisional
fuera del proceso, en el cargo de «técnico administrativo I» de la
Dirección de Gestión Institucional, en el área de presupuesto de la
Dirección Regional de Educación Junín en aplicación de la Ley N.°
24041. En razón de presuntamente haber laborado bajo contratos
de locación de servicio desde setiembre de 2020 hasta octubre de
2021, ya que inmediatamente después habría sido contratada bajo
el régimen del Decreto Legislativo N.° 1057, haciendo un total de 2
años y 5 meses, tiempo que supera el año exigido por la Ley N.°
24041; asimismo, manifiesta que las funciones desempeñadas
formarían parte de la estructura de la sede institucional, siendo
presuntamente las labores de la actora un servicio primordial que
requeriría la entidad para su normal funcionamiento.

15. Ahora bien, de autos, se advierte que el Juez de grado decidió

declarar infundada la oposición contra la solicitud cautelar, en
síntesis, por los siguientes argumentos:

Cuarto: Absolviendo los argumentos que sustentan la oposición, en

cuanto al primer y segundo argumento antes detallado, este
Despacho debe desestimarlos, pues, conforme es de verse de los
medios probatorios presentados en este proceso cautelar, se advierte
que la actora empezó a prestar sus servicios a favor de la demandada
mediante contratos de locación de servicios a partir del mes de
setiembre de 2020 los mismos que habrían durado hasta el 31 de
diciembre de 2021, y posterior a esa fecha la demandante
desempeño sus labores mediante Contratos Administrativos de
Servicios, hasta la fecha de finalización de su contrato de trabajo.

Quinto: En relación a los argumentos de la oposición de la medida

cautelar, se debe indicar que los mismos han sido expuestos sin
considerar que el recurrente habría desnaturalizado sus contratos
CAS, en razón a que laboro primero mediante contratos de locación
de servicios, siendo así, se demostraría que siempre existió una
relación de naturaleza laboral para encontrarse bajo la protección del
artículo 1° de la Ley N.° 24041. Por lo que, se concluye que los
argumentos de la oposición no reflejan ni cuestiona los fundamentos
expuestos en la medida cautelar, por lo que la oposición debe ser
desestimada.

Sin perjuicio a lo indicado se debe señalar que al existir sentencia

favorable a los intereses del solicitante de la medida cautelar, se
cumple con el requisito de la verosimilitud del derecho invocado, y

Página 11 de 18
 Corte Superior de Justicia de Junín
Segunda Sala Laboral de Huancayo
Exp. 01570-2023-31-1501-JR-LA-02

causal de procedencia especial de la medida cautelar conforme lo

prescribe el artículo 615° del Código Procesal Civil, por ello que,
corresponde otorgar la medida cautelar solicitada.

16. Dicho esto, como único agravio, la entidad manifiesta que la

solicitante no superaría el año de labores exigido por la Ley N.°
24041. Razón por el cual, procederemos analizar si le es extensiva
la protección prevista en el artículo 1 de la Ley N.º 24041, para tal
fin la parte activa debe acreditar la concurrencia de los requisitos
expuestos en el numeral 13 de la presente resolución. En ese
sentido, para una mejor comprensión de los periodos laborados se
presenta el siguiente gráfico:

Tiempo de
Interrupción
Fojas Contrato Periodo Lugar Cargo o servicio
con siguiente
contratación
Contrato de Locación 19 de setiembre de Unidad Servicio de seguimiento a la
54 a 56 de Servicios N.° 041- 2020 al 13 de octubre Orgánica de ejecución presupuestal de 8 días
Primer todos los programas y
2020-DREJ de 2020 Dirección de
Periodo categorías presupuestales de
Contractual Contrato de Locación 21 de octubre de Gestión
59 a 61 de Servicios N.° 068- 2020 al 25 de Institucional la DREJ 43 días
2020-DREJ diciembre de 2020
Se superó los 30 días de interrupción
Contrato de Locación 06 de febrero de Unidad
80 a 82 de Servicios N.° 014- 2021 al 03 de mayo Orgánica de Servicio de seguimiento a la 4 días
ejecución presupuestal de
2021-DREJ de 2021 Dirección de
todos los programas y
Segundo Contrato de Locación 07 de mayo de 2021 Gestión
categorías presupuestales de
Periodo 89 a 91 de Servicios N.° 044- al 30 de junio de Institucional la DREJ 8 días
Contractual 2021-DREJ 2021
Contrato de Locación 08 de julio de 2021 al
96 a 99 de Servicios N.° 066- 30 de setiembre de 28 días
2021-DREJ 2021
Cambio de tipo contractual y funciones
Contrato CAS N.° 0 días
110 al 22 de octubre al 31
060-2021-DREJ-
115 de diciembre de 2021
OADM-APER
Adenda N.° 023- 01 de enero al 28 de 0 días
116
2022-DREJ febrero de 2022
Adenda N.° 070- 01 de marzo al 30 de Unidad 0 días
117
2022-DREJ abril de 2022 Orgánica de
Tercer Técnico Administrativo I
Adenda N.° 102- 01 de mayo al 30 de Dirección de 0 días
Periodo 118 (funciones descritas en la
Contractual 2022-DREJ junio de 2022 Gestión convocatoria)
Adenda N.° 117- 01 de julio al 30 de Institucional 0 días
119
2022-DREJ setiembre de 2022
Adenda N.° 162- 01 de octubre al 31 0 días
124
2022-DREJ de diciembre de 2022
01 de enero de 2023
Adenda N.° 005-
125 al 28 de febrero de
2023-DREJ
2023

17. Como bien se advierte del gráfico superior, del 19 de setiembre de

2020 al 28 de febrero de 2023, la solicitante fue contratada a través
de 2 tipos contractuales: por medio de contratos de locación de
servicio, del 19 de setiembre de 2020 al 30 de setiembre de 2021
(con un periodo de interrupción que superaría los 30 días); y a

Página 12 de 18
 Corte Superior de Justicia de Junín
Segunda Sala Laboral de Huancayo
Exp. 01570-2023-31-1501-JR-LA-02

través de contratos administrativos de servicios (CAS) desde el 22

de octubre de 2021 al 28 de febrero de 2023. Por consiguiente,
estando a lo expuesto en el numeral del 7 al 8 y el numeral 13 de la
presente resolución, si el trabajador no acredita que previo a la
suscripción de sus contratos CAS -en los hechos- ya tenía una
relación laboral a plazo indeterminado por cumplir con los
presupuestos exigidos en la Ley N.º 24041, no será plausible la
invalidez de sus contratos CAS.

18. Razón por el cual, en primer lugar, se analizará si el periodo

laborado como locadora de servicio (del 19 de setiembre de 2020 al
30 de setiembre de 2021) cumple con los requisitos exigidos para
ser beneficiaria del derecho contenido en la Ley N.° 24041. Dicho
esto, se advierte que la solicitante fue contratada para brindar el
servicio de seguimiento a la ejecución presupuestal de todos los
programas y categorías presupuestales de la DREJ, contratación que
se encuentra acreditada con los contratos de locación de servicio
enunciados en el gráfico del numeral 16 de esta resolución; no
obstante, se advierte que en el mes de enero de 2021 la
solicitante no contaría con un contrato de locación, ya que el
contrato N.° 068-2020-DREJ culminó el 25 de diciembre de 2020;
mientras que, el contrato N.° 014-2021-DREJ inició el 6 de febrero
de 2021, existiendo un periodo de interrupción de 43 días.

19. Ante ello, la parte activa arguye que en dicho periodo laboró sin un
contrato, ofreciendo como medios probatorios para acreditar su
afirmación las captura de whatsapp que obran de folios 68 a 79; sin
embargo, dichos medios probatorios resultan insuficientes
para acreditar la existencia de una relación laboral desde el 26
de diciembre de 2020 hasta el 5 de febrero de 2021, ya que no
genera convicción al Colegiado de si realmente es la solicitante
quien envío aquellos mensajes; asimismo, no puede verificarse que
todos los mensajes fueron enviados dentro del periodo señalado
líneas arriba; de igual manera, las referidas capturas de pantalla no
son suficientes para acreditar todos los rasgos de laboralidad como,
por ejemplo: la contraprestación percibida por el servicio ofrecido.

20. En ese entender, contrario a lo enunciado por el Juez de grado, las

capturas de pantalla no son medios probatorios fehacientes y

Página 13 de 18
 Corte Superior de Justicia de Junín
Segunda Sala Laboral de Huancayo
Exp. 01570-2023-31-1501-JR-LA-02

suficientes para demostrar que la demandante no solo brindó un

servicio en aquel periodo, sino que además dicho servicio cuente con
los rasgos de laboralidad: prestación personalísima, subordinación y
contraprestación.

21. Ahora bien, debemos recordar que los procesos cautelares no tienen
una estación probatoria, como si sucede en el proceso principal,
razón por el cual estos procesos se resuelven solo con los medios
probatorios ofrecidos por la parte solicitante, las cuales no prueban
la alta probabilidad de la existencia del derecho pretendido, siendo
necesaria la actuación de otros medios probatorios periféricos que
respalden la tesis de haber laborado en dicho periodo de tiempo,
actuación que deberá efectuarse en el proceso principal, mas no en
este incidente.

22. Debemos recordar, que para que la presente tutela anticipada sea
amparada, se requiere que la medida no sólo posea un «humo» de
la existencia del derecho que solicita el solicitante, sino exista un
alto grado de probabilidad de que la demanda sea declarada
fundada, casi cercano a una certeza; además de existir un
inminente perjuicio irreparable. Todo ello según lo estipulado por el
artículo 618 y 682 del Código Procesal Civil –de aplicación supletoria
al caso de autos- que enuncian: “Además de las medidas cautelares
reguladas, el Juez puede adoptar medidas anticipadas destinadas a
evitar un perjuicio irreparable o asegurar provisionalmente la
ejecución de la sentencia definitiva […]” y “Medida innovativa.
Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez
dictar medidas destinadas a reponer un estado de hecho o de
derecho cuya alteración vaya a ser o es el sustento de la demanda
[…]”.

23. Sobre el particular, es importante realizar la distinción entre los

conceptos de «probabilidad» y «certeza». La Real Academia
Española define la palabra «probable» como: “1. Verosímil, o que se
funda en razón prudente; 2. Que se puede probar; 3. Dicho de una
cosa: Que hay buenas razones para creer que se verificará o
sucederá” (RAE, 2021)2. Mientras que la definición para la palabra

2
REAL ACADEMIA ESPAÑOLA: Diccionario de la lengua española, 23.ª ed., [versión 23.5 en
línea]. https://dle.rae.es/probable . (06 de julio de 2022).

Página 14 de 18
 Corte Superior de Justicia de Junín
Segunda Sala Laboral de Huancayo
Exp. 01570-2023-31-1501-JR-LA-02

«certeza» es: “1. Conocimiento seguro y claro de algo; 2. Firme

adhesión de la mente a algo conocible, sin temor de errar” (RAE,
2021)3. De ambos conceptos se extrae que la certeza, es el
conocimiento claro y seguro de algo; mientras que, la probabilidad,
es la creencia fundada en una razón prudente de que ese algo
sucederá.

24. Dichas definiciones llevadas al ámbito jurídico son entendidas de la

siguiente manera: con la sentencia (estimatoria), se obtiene la
certeza del derecho que se peticiona o niega; puesto que, en
transcurso del proceso las partes ofrecen los medios probatorios que
respaldan su tesis y, el magistrado efectúa los actos procesales
pertinentes para obtener un conocimiento claro y seguro de la
verdad material, proceso mental que se exterioriza en la sentencia;
mientras que, en un proceso cautelar, el solicitante tiene la carga de
probar que existen razones prudentes para que el Juez declare
fundada su pretensión. A nivel jurisprudencial el Tribunal
Constitucional en el EXP. N. º 00015-2005-PI/TC, propugna
que:
La verosimilitud en el derecho es un presupuesto básico para obtener
una medida cautelar e implica que quien afirma que existe una
situación jurídica pasible de ser cautelada, debe acreditar la
apariencia de la pretensión reclamada, a diferencia de la
sentencia favorable sobre el fondo, la cual se basa en la
certeza de tal pretensión. El peticionario tiene la carga de
acreditar, sin control de su contraria, que existe un alto grado
de probabilidad de que la sentencia definitiva que se dicte
oportunamente reconocerá el derecho en el que se funda la
pretensión.

25. Aunado a lo expuesto, también se advierte que no existiría una

continuidad funcional, ya que la solicitante fue contratada por medio
de contratos de locación de servicio para brindar el servicio de
«seguimiento a la ejecución presupuestal de todos los programas y
categorías presupuestales de la DREJ» en la Unidad Orgánica de
Dirección de Gestión Institucional; empero, el objeto de su
contratación bajo el régimen del Decreto Legislativo N.° 1057 fue
para desempeñarse como «técnico administrativo I» en la misma
área, mas no se puede verificar si las funciones en este último cargo

3
REAL ACADEMIA ESPAÑOLA: Diccionario de la lengua española, 23.ª ed., [versión 23.5 en
línea]. https://dle.rae.es/certeza?m=form . (06 de julio de 2022).

Página 15 de 18
 Corte Superior de Justicia de Junín
Segunda Sala Laboral de Huancayo
Exp. 01570-2023-31-1501-JR-LA-02

son las mismas que efectuó cuando se desempeñó como locadora,

ya que de acuerdo a su contrato CAS, las funciones asignadas son
las que constan en la convocatoria en que resultó ganadora;
empero, dicha convocatoria no fue ofrecida como medio probatorio.

26. Ante ello, es menester remitirnos al artículo 32 del T. U. O. de la Ley

N.° 27584 -Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo-
(Decreto Supremo N.º 011-2019-JUS): “Salvo disposición legal
diferente, la carga de la prueba corresponde a quien afirma los
hechos que sustentan su pretensión. […]”, concordante con el
artículo 196 del Código Procesal Civil que establece: “Salvo
disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien
afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice
alegando nuevos hechos”.

27. En consecuencia, quien decide ejercitar su derecho a la tutela

jurisdiccional efectiva, no solo debe manifestar los fundamentos
fácticos y jurídicos que respaldan su pretensión, sino también
tiene el deber de probar que el derecho pretendido le
corresponde, más aún si nos encontramos en una tutela anticipada
de acuerdo a lo enunciado en el numeral 21 al 24 de este auto de
vista.

28. Por otro lado, esta Superior Sala también advierte que se impugnó
el segundo punto resolutivo de la resolución N.° 03 que resuelve por
declarar infundada la nulidad de la resolución N.° 01; sin embargo,
no se presentó ningún agravio en relación a dicho punto resolutivo.
Por este motivo, el Colegiado decide confirmar este extremo
del auto impugnado.

29. Finalmente, y sin perjuicio de lo expuesto, es menester de este

Colegiado recordar a las partes procesales, que como órgano revisor
de segunda instancia se tiene la facultad de subsanar, aclarar,
precisar e integrar aquello que se considere pertinente, a fin de
cautelar los derechos sustantivos y procesales de los justiciables. En
ese sentido, de la parte resolutiva de resolución N.º 03 del 04 de
enero de 2024 (folios 225 a 227), se visualiza lo siguiente:
“INFUNDADA la oposición […] contra el mandato cautelar contenido
en la Resolución Número uno de fecha treinta de mayo de dos mil

Página 16 de 18
 Corte Superior de Justicia de Junín
Segunda Sala Laboral de Huancayo
Exp. 01570-2023-31-1501-JR-LA-02

veintitrés”; no obstante, quien impugnó la resolución N.º 01, no fue

expedida el 30 de mayo de 2023, sino el 1 de junio de 2023. Razón
por la cual, al tratarse de un error material, esta Sala Superior en
pleno uso de sus facultades y al amparo del artículo 4074 del Código
Procesal Civil, decide corregir la resolución N.º 03 en el extremo
argüido líneas arriba.

30. En conclusión, en la presente causa, no se tiene probada la alta

probabilidad de la existencia del derecho que reclama la solicitante,
puesto que no demostró con medios probatorios periféricos a los ya
presentados, que habría laborado en el periodo del 26 de diciembre
de 2020 al 5 de febrero de 2021, lo que genera un periodo de
interrupción que supera los 30 días y; en consecuencia, no supere el
año de labores, requisito indispensable para el goce del derecho
contenido en la Ley N.° 24041. Además de no tenerse acreditada la
continuidad funcional entre el periodo laborado como locadora de
servicio y bajo contratos CAS. Por lo tanto, al ser los presupuestos
para otorgar una medida cautelar copulativos, la inconcurrencia de
una de ellas genera que no se conceda la medida cautelar. Por todo
lo expuesto, este Colegiado decide revocar la resolución
elevada en grado y reformándola declarar fundada la
oposición y en consecuencia dejar sin efecto la medida
cautelar y todos los actos procesales que dependan de ella.

DECISIÓN DE LA SALA

Por las consideraciones precedentes y en uso de las facultades conferidas

por la Constitución Política del Estado:

1. CORRIGIERON DE OFICIO la parte resolutiva de la resolución N.º

03 del 4 de enero de 2024, corriente de folios 225 a 227, que dice:
“INFUNDADA la oposición […] contra el mandato cautelar contenido
en la Resolución Número uno de fecha treinta de mayo de dos
mil veintitrés”. SIENDO LO CORRECTO: INFUNDADA la oposición

4
Antes que la resolución cause ejecutoria, el Juez puede, de oficio o a pedido de parte y sin trámite alguno,
corregir cualquier error material evidente que contenga. Los errores numéricos y ortográficos pueden corregirse
incluso durante la ejecución de la resolución. Mediante la corrección las partes también piden al Juez que
complete la resolución respecto de puntos controvertidos pero no resueltos. La resolución que desestima la
corrección solicitada es inimpugnable.

Página 17 de 18
 Corte Superior de Justicia de Junín
Segunda Sala Laboral de Huancayo
Exp. 01570-2023-31-1501-JR-LA-02

[…] contra el mandato cautelar contenido en la Resolución Número

uno de fecha uno de junio de dos mil veintitrés.

2. REVOCARON el auto contenido en la resolución tres del cuatro

de enero de dos mil veinticuatro de folios doscientos veinticinco a
doscientos veintisiete, en el extremo que resuelve: 1.
INFUNDADA la oposición que formula por el Apoderado de la
Dirección Regional de Educación de Junín, contra el mandato
cautelar contenido en la Resolución Número uno de fecha uno de
junio de dos mil veintitrés. […].

3. REFORMÁNDOLA declararon: FUNDADA la oposición formulada

por el Apoderado de la Dirección Regional de Educación de Junín,
contra el mandato cautelar contenido en la resolución uno del uno
de junio de dos mil veintitrés. Por consiguiente, DÉJESE SIN
EFECTO la medida cautelar de innovar (reposición) a favor de
Abigail Alexandra Medrano Leandro, así como todos los actos
procesales que dependan de ella.

4. CONFIRMARON la misma resolución en lo demás que contiene.

5. Notifíquese la presente resolución y remítase copia certificada de

la misma, al Juzgado de origen para los fines correspondientes
conforme el artículo 383 del Código Procesal Civil -de aplicación
supletoria al caso de autos-.

Ss.

ORIHUELA ABREGÚ

AVILA HUAMÁN

QUINTEROS CARLOS

Página 18 de 18