JUICIO FISCAL

PINTASEO, S.A DE C.V.

VS

SECRETARÍA DE FINANZAS
DEL ESTADO DE MÉXICO

ESCRITO DE ALEGATOS

CC. MAGISTRADOS DE LA DÉCIMO PRIMERA SALA

REGIONAL METROPOLITANA DEL H. TRIBUNAL
FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA.

FERNANDO GUZMÁN PACHECO, abogado autorizado de la parte actora

en el presente juicio en los términos del artículo 5° de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, personalidad acreditada y reconocida
en los autos del juicio que al rubro se cita, ante ustedes respetuosamente
comparezco para exponer que:

Por medio del presente escrito, con fundamento en el artículo 47 de la Ley

Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y en cumplimiento a lo
ordenado en el Acuerdo de - - - - - , en legales tiempo y forma a nombre de mi
representada manifiesto los alegatos que en derecho correspondan, en los
siguientes términos:

ALEGATOS:

1. Por escrito presentado ante ése H. Tribunal el - - - - -, la parte actora

interpuso demanda de nulidad en contra de la resolución contenida en el
oficio número- - - - - - de - - - - de enero de - - - -, emitido por la
Dirección General de Fiscalización de la Secretaría de Finanzas del
Estado de México, mediante la cual se determinó un crédito fiscal en
cantidad de $- - - -, correspondiente al ejercicio fiscal de 2012.

2. Por razón de turno correspondió a ésa H. Sala conocer del presente

juicio bajo el expediente al rubro citado y por Acuerdo del - - - - , se
admitió a trámite la demanda y las pruebas ofrecidas por el actor,
excepto las señaladas con los numerales V, VV y VIII, requiriéndole a la
actora para que las ofreciera; y se ordenó correr traslado a la
demandada para que formulara su contestación.
3. Por escrito presentado el - - -- , la parte actora dio cumplimiento al
requerimiento y ofreció las pruebas, mismas que se tuvieron por
admitidas por Acuerdo de - - - - - -.

4. Por oficios presentados los días - - - - - - -, las autoridades

administrativas formularon su escrito de contestación a la demanda, con
el primero de ellos la autoridad local y con el segundo la federal, mismas
que se tuvieron por contestadas por acuerdo de - - - - - .

5. Por Acuerdo de - - - - - , se les otorgó plazo a las partes a efecto de que

reproduzcan sus Alegatos que en derecho procedan.

ALEGATOS:

Ahora bien, la Litis en el presente asunto consiste en determinar sí la

cantidad de $ - - - - -, corresponden a préstamos de la tarjeta
empresarial de Banamex, de José Antonio Ladrón de Guevara Rivera,
de María Antonieta Rivera García y de la personal moral Distribuidora
DANIREN, S.A DE C.V., como lo sostiene la actora, o son ingresos
sujetos al pago de impuestos, como lo sostiene la autoridad fiscal.

Durante el ejercicio sujeto a fiscalización la contribuyente recibió de

Banamex la cantidad de $250,000.00; de señor José Antonio Ladrón de
Guevara Rivera $196,277.38 y de la señora María Antonieta Rivera
García $274,432.20, así como de la persona moral Distribuidora
DANIREN, S.A DE C.V. $54,375.00, cantidades todas ellas en concepto
de préstamos.

Para acreditar los extremos anteriores se ofreció como pruebas los

TRES contratos de préstamos, las DIECIOCHO pólizas de ingresos,
QUINCE pólizas de egresos, DOS estados de cuenta de la tarjeta de
crédito empresarial, CUATRO auxiliares de contabilidad y la prueba
pericial en materia contable, donde consta que las cantidades
entregadas a la contribuyente efectivamente corresponden a préstamos
recibidos.

Con lo anterior se demuestra que la cantidad de $875,084.58,

corresponden a los préstamos otorgados y no a actos o actividades por
los que mi mandante se encuentre obligada al pago de los impuestos,
como ilegalmente lo sostiene la autoridad administrativa.

La autoridad fiscal federal por su parte sostiene:

Por lo que hace a los préstamos obtenidos de Banamex: “debió exhibir
las fichas de depósitos y los estados de cuenta de los cuales efectuó
dichas transferencias”. Determinación que resulta ilegal porque la actora
NO efectuó los préstamos, sino que los obtuvo, de ahí que no cuente
con las fichas de depósito y los estados de cuenta.

Por lo que hace a los préstamos obtenidos de José Antonio, María

Antonieta y Distribuidora DANIREN, S.A DE C.V.: “se observa que a la
fecha de la operación que se realizaron es una fecha y sin embargo, la
fecha de elaboración o bien de registro es posterior”. Determinación que
resulta ilegal porque la “fecha de impresión” de las pólizas o la “fecha de
su elaboración” o la “fecha de su registro”, nada tienen que ver con la
eficacia probatoria.

Además señala que “un mes antes de que la contribuyente interpusiera

la demanda de nulidad, se entiende que maliciosamente procedió a
realizar tales registros como préstamos en su contabilidad para
ofrecerlos en la presente instancia”. Determinación que también es ilegal
por partir de una premisa falsa, la fecha de los registros contables.

En relación con el SÉPTIMO concepto de impugnación, la Litis se

constriñe en determinar si la resolución determinante del crédito fiscal es
legal en la parte en que determinó ingresos sujetos al pago de
impuestos por la cantidad de$875,084.58, con fundamento en el artículo
59, fracción III del Código Fiscal de la Federación.

El precepto legal contiene DOS facultades presuntivas a favor de la

autoridad fiscal para la comprobación de los ingresos, del valor de los
actos, actividades o activos por los que se deban pagar contribuciones.

La primera de esas facultades consiste precisamente en presumir que

los depósitos en la cuenta bancaria del contribuyente que no
correspondan a registros de su contabilidad que esté obligado a llevar,
son ingresos y valor de actos o actividades por los que se deben pagar
contribuciones.

La segunda de las facultades consiste en presumir que los depósitos

que se efectúen en un ejercicio fiscal, cuya suma sea superior a
$1,151,000.00 en las cuentas bancarias de una persona que no está
inscrita en el RFC o que no está obligada a llevar contabilidad, son
ingresos y valor de actos o actividades por los que se deben pagar
contribuciones.

No obstante que la fracción III del artículo 59 del Código Fiscal de la

Federación, prevé dos diversas hipótesis normativas para que las
autoridades fiscales presuman que los depósitos bancarios son ingresos
y valor de actos o actividades por los que se deban pagar
contribuciones, la resolución determinante del crédito fiscal no señaló
cuál de las dos facultades se actualizó en la especie.

Por lo que hace al NOVENO concepto de impugnación, la Litis se

constriñe en determinar si la contribuyente acreditó el origen y
procedencia de las pérdidas fiscales por los ejercicios de 2008 y 2009
por las cantidades de $177,732.00 y $6,922.00, respectivamente.

A).- Para acreditar el origen y procedencia de las pérdidas fiscales de

2008 y 2009, durante el ejercicio de las facultades de comprobación, la
contribuyente entregó:

 Balanza acumulada del ejercicio (enero a diciembre);

 Papel de trabajo de la pérdida fiscal sufrida en el ejercicio 2008,
debidamente actualizada;
 Declaración Anual del Impuesto Sobre la Renta del ejercicio;

Además, de la pericial en materia contable que se ofrece como prueba

en la presente instancia contenciosa administrativa.

Con lo anterior, queda por demás demostrado que la contribuyente SI

acreditó el origen y procedencia de las pérdidas fiscales por los
ejercicios de 2008 y 2009, y en consecuencia resulta procedente su
amortización en contra de la utilidad fiscal determinada por la autoridad
administrativa en el ejercicio de sus facultades de comprobación.

B).- Determinar el contenido y alcance del quinto párrafo del artículo 30

del Código Fiscal de la Federación.

El precepto legal dispone que en el caso de que la autoridad fiscal esté

ejerciendo facultades de comprobación respecto de ejercicios fiscales en
los que se disminuyan pérdidas fiscales de ejercicios anteriores, los
contribuyentes deberán proporcionar la documentación que acredite el
origen y procedencia de la pérdida fiscal, independientemente del
ejercicio en el que se haya originado la misma.

Además, el particular no estará obligado a proporcionar la

documentación antes solicitada cuando con anterioridad al ejercicio de
las facultades de comprobación, la autoridad fiscal haya ejercido dichas
facultades en el ejercicio en las que se generaron las pérdidas fiscales
de las que se solicita su comprobación.

La autoridad fiscal NO amortizó las pérdidas fiscales por el hecho que la

contribuyente no proporcionó: “las balanzas de comprobación, pólizas
de ingresos, egresos y diario, documentación comprobatoria de los
ingresos y gastos correspondientes, papeles de trabajo en donde
 consigne la determinación de las pérdidas manifestadas en la
declaración de los ejercicios correspondientes o alguna otra prueba
documental”.

La determinación de la autoridad fiscal es ilegal porque:

1. Las balanzas de comprobación, pólizas de ingresos, egresos y diario,

documentación comprobatoria de los ingresos y gastos
correspondientes, papeles de trabajo en donde consigne la
determinación de las pérdidas manifestadas en la declaración de los
ejercicios correspondientes o alguna otra prueba documental, forman
parte de la contabilidad en los términos de la fracción I del artículo 28
del Código Fiscal de la Federación.

2. La única manera que las autoridades administrativas pueden revisar

la contabilidad es mediante el ejercicio de las facultades de
comprobación contenidas en el artículo 42 del Código Fiscal de la
Federación.

3. La expresión “documentación que acredite” no puede facultar a las

autoridades fiscales para solicitar la contabilidad de los gobernados,
sin límite alguno.

4. La expresión “alguna otra prueba documental” es ambigua en el

sentido que no le otorga certeza jurídica a la contribuyente respecto
de qué documentales debe aportar.

5. Con la documentación contable ofrecida por la contribuyente y la

pericial en materia contable, la contribuyente SI acreditó el origen y
procedencia de las pérdidas fiscales por los ejercicios de 2008 y
2010.

En lo que respecta al SEXTO de los conceptos de impugnación, la Litis se

constriñe en determinar si el oficio 55399 de 09 de diciembre de 2013, por el que
la Administración Local de Auditoria Fiscal de Naucalpan informa que no han sido
autorizadas las compensaciones del Impuesto Sobre la Renta por los ejercicios de
2011, 2012 y 2013, y en consecuencia las mismas no son procedentes, cumplió
con lo que establece el artículo 63 del Código Fiscal de la Federación.

El precepto legal dispone que cuando otras autoridades proporcionen expedientes

o documentos, las autoridades fiscales deberán conceder a los contribuyentes un
plazo de quince días para manifestar por escrito lo que a su derecho convenga.
En relación con la información obtenida de la Administración Local de Auditoría
Fiscal de Naucalpan, la Dirección General de Fiscalización del Estado
dedeMpéxicoMéxicodedebió otorgar a la contribuyente