LA EDAD DE ORO: LA GUERRA FRÍA

Capítulo VIII
Aunque la Rusia de los soviets pretende extender su influencia por todos los medios a su
alcance, la revolución a escala mundial ya no forma parte de su programa, y no existe ningún
elemento en la situación interna de la Unión que pueda promover el retorno a las antiguas
tradiciones revolucionarias. Cualquier comparación entre la amenaza de la Alemania de antes
de la guerra y la amenaza soviética actual debe tener en cuenta... diferencias fundamentales...
Así pues, el riesgo de una catástrofe repentina es mucho menor con los rusos que con los
alemanes.
FRANK ROBERTS, Embajada británica en Moscú, al Foreign Office, Londres, 1946
(Jensen, 1991, p. 56)
La economía de guerra les facilita una posición cómoda a decenas de miles de burócratas
vestidos de uniforme o de paisano que van a la oficina cada día a construir armas atómicas o
a planificar la guerra atómica; a millones de trabajadores cuyos puestos de trabajo dependen
del sistema de terrorismo nuclear; a científicos e ingenieros pagados para buscar la «solución
tecnológica» definitiva que proporcione una seguridad absoluta; a contratistas que no quieren
dejar pasar la ocasión de obtener beneficios fáciles; a guerreros intelectuales que venden
amenazas y bendicen guerras.

1
vieja hegemonía imperial de las antiguas potencias coloniales. En contrapartida, no
intervenían en la zona aceptada como de hegemonía soviética.
Los cuarenta y cinco años transcurridos entre la explosión de las bombas atómicas y el fin de
la Unión Soviética no constituyen un período de la historia universal homogéneo y único. Tal
como veremos en los capítulos siguientes, se dividen en dos mitades, una a cada lado del hito
que representan los primeros años setenta (véanse los capítulos IX y XIV). Sin embargo, la
historia del periodo en su conjunto siguió un patrón único marcado por la peculiar situación
internacional que lo dominó hasta la caída de la URSS: el enfrentamiento constante de las dos
superpotencias surgidas de la segunda guerra mundial, la denominada «guerra fría».
En Europa las líneas de demarcación se habían trazado en 1943-1945, tanto por los acuerdos
alcanzados en las cumbres en que participaron Roosevelt, Churchill y Stalin, como en virtud
del hecho de que sólo el ejército rojo era realmente capaz de derrotar a Alemania. Hubo
vacilaciones, sobre todo de Alemania y Austria, que se resolvieron con la partición de
Alemania de acuerdo con las líneas de las fuerzas de ocupación del Este y del Oeste, y la
retirada de todos los ex contendientes de Austria, que se convirtió en una especie de segunda
Suiza: un país pequeño con vocación de neutralidad, envidiado por su constante prosperidad
y, en consecuencia, descrito (correctamente) como «aburrido». La URSS aceptó a
regañadientes el Berlín Oeste como un enclave occidental en la parte del territorio alemán
que controlaba, pero no estaba dispuesta a discutir el tema con las armas.
La segunda guerra mundial apenas había acabado cuando la humanidad se precipitó en lo que
sería razonable considerar una tercera guerra mundial, aunque muy singular; y es que, tal
como dijo el gran filósofo Thomas Hobbes, «La guerra no consiste sólo en batallas, o en la
acción de luchar, sino que es un lapso de tiempo durante el cual la voluntad de entrar en
combate es suficientemente conocida» (Hobbes, capítulo 13). La guerra fría entre los dos
bandos de los Estados Unidos y la URSS, con sus respectivos aliados, que dominó por
completo el escenario internacional de la segunda mitad del siglo XX, fue sin lugar a dudas
un lapso de tiempo así. Generaciones enteras crecieron bajo la amenaza de un conflicto
nuclear global que. tal como creían muchos, podía estallar en cualquier momento y arrasar a
la humanidad. En realidad, aun a los que no creían que cualquiera de los dos bandos tuviera
intención de atacar al otro les resultaba difícil no caer en el pesimismo, ya que la ley de
Murphy es una de las generalizaciones que mejor cuadran al ser humano («Si algo puede ir
mal, irá mal»). Con el correr del tiempo, cada vez había más cosas que podían ir mal, tanto
política como tecnológicamente, en un enfrentamiento nuclear permanente basado en la
premisa de que sólo el miedo a la «destrucción mutua asegurada» (acertadamente resumida
en inglés con el acrónimo MAD, «loco») impediría a cualquiera de los dos bandos dar la
señal, siempre a punto, de la destrucción planificada de la civilización. No llegó a suceder,
pero durante cuarenta años fue una posibilidad cotidiana.
La situación fuera de Europa no estaba tan clara, salvo en el caso de Japón, en donde los
Estados Unidos establecieron una ocupación totalmente unilateral que excluyó no sólo a la
URSS, sino también a los demás aliados. El problema era que ya se preveía el fin de los
antiguos imperios coloniales, cosa que en 1945, en Asia, ya resultaba inminente, aunque la
orientación futura de los nuevos estados poscoloniales no estaba nada clara. Como veremos
(capítulos XII y XV), esta fue la zona en que las dos superpotencias siguieron compitiendo en
busca de apoyo e influencia durante toda la guerra fría y, por lo tanto, fue la de mayor
fricción entre ambas, donde más probables resultaban los conflictos armados, que acabaron
por estallar. A diferencia de Europa, ni siquiera se podían prever los límites de la zona que en
el futuro iba a quedar bajo control comunista, y mucho menos negociarse, ni aun del modo
más provisional y ambiguo. Así, por ejemplo, la URSS no sentía grandes deseos de que los
comunistas tomaran el poder en China, 1 pero eso fue lo que sucedió a pesar de todo.
La singularidad de la guerra fría estribaba en que, objetivamente hablando, no había ningún
peligro inminente de guerra mundial. Más aún: pese a la retórica apocalíptica de ambos
bandos, sobre todo del lado norteamericano, los gobiernos de ambas superpotencias
aceptaron el reparto global de fuerzas establecido al final de la segunda guerra mundial, lo
que suponía un equilibrio de poderes muy desigual pero indiscutido. La URSS dominaba o
ejercía una influencia preponderante en una parte del globo: la zona ocupada por el ejército
rojo y otras fuerzas armadas comunistas al final de la guerra, sin intentar extender más allá su
esfera de influencia por la fuerza de las armas. Los Estados Unidos controlaban y dominaban
el resto del mundo capitalista, además del hemisferio occidental y los océanos, asumiendo los
restos de la
Sin embargo, incluso en lo que pronto dio en llamarse el «tercer mundo», las condiciones
para la estabilidad internacional empezaron a aparecer a los pocos años, a medida que fue
quedando claro que la mayoría de los nuevos estados poscoloniales, por escasas que fueran
sus simpatías hacia los Estados Unidos y sus aliados, no eran comunistas, sino, en realidad,
sobre todo anticomunistas en política interior, y «no alineados» (es decir, fuera del bloque
militar soviético) en asuntos exteriores. En resumen, el «bando comunista» no presentó
síntomas de expansión significativa entre la
1. Las referencias a China brillaban por su ausencia en el informe de Zhdanov sobre la
situación mundial con que se inauguró la conferencia de la Oficina de Información
Comunista (Cominform) en septiembre de 1947. aunque Indonesia y Vietnam recibieron el
calificativo de «miembros del bando antiimperialista», e India. Egipto y Siria, de
«simpatizantes» del mismo (Spriano, 19. 13, p. 286). Todavía en abril de 1949. al abandonar
Chiang Kai- shek su capital, Nanking, el embajador soviético —el único de entre todo el
cuerpo diplomático— se unió a él en su retirada hacia Cantón. Seis meses más tarde. Mao
proclamaba la República Popular (Walker, 1993. p. 6. 1).
revolución china y los años setenta, cuando la China comunista ya no formaba parte del
mismo.
accidentes que amenazan inevitablemente a quienes patinan y patinan sobre una delgada capa
de hielo? Es difícil de decir. Es probable que el período más explosivo fuera el que medió
entre la proclamación formal de la «doctrina Traman» en marzo de 1947 («La política de los
Estados Unidos tiene que ser apoyar a los pueblos libres que se resisten a ser subyugados por
minorías armadas o por presiones exteriores») y abril de 1951, cuando el mismo presidente
de los Estados Unidos destituyó al general Douglas MacArthur, comandante en jefe de las
fuerzas de los Estados Unidos en la guerra de Corea (1950-1953), que llevó demasiado lejos
sus ambiciones militares. Durante esta época el temor de los norteamericanos a la
desintegración social o a la revolución en países no soviéticos de Eurasia no era simple
fantasía: al fin y al cabo, en 1949 los comunistas se hicieron con el poder en China. Por su
parte, la URSS se vio enfrentada con unos Estados Unidos que disfrutaban del monopolio del
armamento atómico y que multiplicaban las declaraciones de anticomunismo militante y
amenazador, mientras la solidez del bloque soviético empezaba a resquebrajarse con la
ruptura de la Yugoslavia de Tito (1948). Además, a partir de 1949, el gobierno de China no
sólo se involucró en una guerra de gran calibre en Corea sin pensárselo dos veces, sino que, a
diferencia de otros gobiernos, estaba dispuesto a afrontar la posibilidad real de luchar y
sobrevivir a un holocausto nuclear. 2 Todo podía suceder.
En la práctica, la situación mundial se hizo razonablemente estable poco después de la guerra
y siguió siéndolo hasta mediados de los setenta, cuando el sistema internacional y sus
componentes entraron en otro prolongado período de crisis política y económica. Hasta
entonces ambas superpotencias habían aceptado el reparto desigual del mundo, habían hecho
los máximos esfuerzos por resolver las disputas sobre sus zonas de influencia sin llegar a un
choque abierto de sus fuerzas armadas que pudiese llevarlas a la guerra y, en contra de la
ideología y de la retórica de guerra fría, habían actuado partiendo de la premisa de que la
coexistencia pacífica entre ambas era posible. De hecho, a la hora de la verdad, la una
confiaba en la moderación de la otra, incluso en las ocasiones en que estuvieron oficialmente
a punto de entrar, o entraron, en guerra. Así, durante la guerra de Corea de 1950-1953, en la
que participaron oficialmente los norteamericanos, pero no los rusos, Washington sabía
perfectamente que unos 150 aviones chinos eran en realidad aviones soviéticos pilotados por
aviadores soviéticos (Walker, 1993, pp. 75-77). La información se mantuvo en secreto porque
se dedujo, acertadamente, que lo último que Moscú deseaba era la guerra. Durante la crisis de
los misiles cubanos de 1962, tal como sabemos hoy (Ball, 1992; Ball, 1993), la principal
preocupación de ambos bandos fue cómo evitar que se malinterpretaran gestos hostiles como
preparativos bélicos reales.
Este acuerdo tácito de tratar la guerra fría como una «paz fría» se mantuvo hasta los años
setenta. La URSS supo (o, mejor dicho, aprendió) en 1953 que los llamamientos de los
Estados Unidos para «hacer retroceder» al comunismo era simple propaganda radiofónica,
porque los norteamericanos ni pestañearon cuando los tanques soviéticos restablecieron el
control comunista durante un importante levantamiento obrero en la Alemania del Este. A
partir de entonces, tal como confirmó la revolución húngara de 1956, Occidente no se
entrometió en la esfera de control soviético. La guerra fría, que sí pro- curaba estar a la altura
de su propia retórica de lucha por la supremacía o por la aniquilación, no era un
enfrentamiento en el que las decisiones fundamentales las tomaban los gobiernos, sino la
sorda rivalidad entre los distintos servicios secretos reconocidos y por reconocer, que en
Occidente produjo el fruto más característico de la tensión internacional: las novelas de
espionaje y de asesinatos encubiertos. En este género, los británicos, gracias al James Bond
de Ian Fleming y a los héroes agridulces de John Le Carré —ambos habían trabajado por un
tiempo en los servicios secretos británicos—, mantuvieron la primacía, compensando así el
declive de su país en el mundo del poder real. No obstante, con la excepción de lo sucedido
en algunos de los países más débiles del tercer mundo, las operaciones del KGB, la CIA y
semejantes fueron desdeñables en términos de poder político real, por teatrales que resultasen
a menudo.
Una vez que la URSS se hizo con armas nucleares —cuatro años después de Hiroshima en el
caso de la bomba atómica (1949), nueve meses después de los Estados Unidos en el de la
bomba de hidrógeno (1953)—, ambas superpotencias dejaron de utilizar la guerra como arma
política en sus relaciones mutuas, pues era el equivalente de un pacto suicida. Que
contemplaran seriamente la posibilidad de utilizar las armas nucleares contra terceros —los
Estados Unidos en Corea en 1951 y para salvar a los franceses en Indochina en 1954; la
URSS contra China en 1969— no está muy claro, pero lo cierto es que no lo hicieron. Sin
embargo, ambas super- potencias se sirvieron de la amenaza nuclear, casi con toda certeza sin
tener intención de cumplirla, en algunas ocasiones: los Estados Unidos, para acelerar las
negociaciones de paz en Corea y Vietnam (1953, 1954); la URSS, para obligar a Gran
Bretaña y a Francia a retirarse de Suez en 1956. Por desgracia, la certidumbre misma de que
ninguna de las dos superpotencias deseaba realmente apretar el botón atómico tentó a ambos
bandos a agitar el recurso al arma atómica con finalidades negociadoras o (en los Estados
Unidos) para el consumo doméstico, en la confianza de que el otro tampoco quería la guerra.
Esta confianza demostró estar justificada, pero al precio de desquiciar los nervios de varias
generaciones. La crisis de los misiles
En tales circunstancias, ¿hubo en algún momento peligro real de guerra mundial durante este
largo período de tensión, con la lógica excepción de los
2. Se dice que Mao le comentó al dirigente comunista italiano Togliatti: « ¿Quién le ha dicho
que Italia vaya a sobrevivir? Quedarán trescientos millones de chinos, y eso bastará para la
continuidad de la raza humana». «La disposición de Mao para aceptar lo inevitable de una
guerra atómica y su posible utilidad para precipitar la derrota final del capitalismo dejó
atónitos a sus camaradas de otros países» en 1957 (Walker, 1993, p. 126).

234 LA EDAD DE ORO

LA GUERRA FRÍA 235
cubanos de 1962, uno de estos recursos enteramente innecesarios, estuvo a punto de arrastrar
al mundo a una guerra innecesaria a lo largo de unos pocos días y, de hecho, llegó a asustar a
las cúpulas dirigentes hasta hacerles entrar temporalmente en razón. 3
talecida que ocupaba amplias extensiones de Europa y extensiones aún más amplias del
mundo no europeo, cuyo futuro político parecía incierto —menos que en ese mundo
explosivo e inestable todo lo que ocurriera era probable que debilitase al capitalismo de los
Estados Unidos, y fortaleciese a la potencia que había nacido por y para la revolución.
II
La situación en la inmediata posguerra en muchos de los países liberados y ocupados parecía
contraria a los políticos moderados, con escasos apoyos salvo el de sus aliados occidentales,
asediados desde dentro y fuera de sus gobiernos por los comunistas, que después de la guerra
aparecieron en todas partes con mucha más fuerza que en cualquier otro tiempo anterior y, a
veces, como los partidos y formaciones políticas mayores en sus respectivos países. El primer
ministro (socialista) de Francia fue a Washington a advertir que, sin apoyo económico,
probablemente sucumbiría ante los comunistas. La pésima cosecha de 1946, seguida por el
terrible invierno de 1946-1947, puso aún más nerviosos tanto a los políticos europeos como a
los asesores presidenciales norteamericanos.
¿Cómo podemos, pues, explicar los cuarenta años de enfrentamiento armado y de
movilización permanente, basados en la premisa siempre inverosímil, y en este caso
totalmente infundada, de que el planeta era tan inestable que podía estallar una guerra
mundial en cualquier momento, y que eso sólo lo impedía una disuasión mutua sin tregua? En
primer lugar, la guerra fría se basaba en la creencia occidental, absurda vista desde el
presente pero muy lógica tras el fin de la segunda guerra mundial, de que la era de las
catástrofes no se había acabado en modo alguno; que el futuro del capitalismo mundial y de
la sociedad liberal distaba mucho de estar garantizado. La mayoría de los observadores
esperaba una crisis económica de posguerra grave, incluso en los Estados Unidos, por
analogía con lo que había sucedido tras el fin de la primera guerra mundial. Un futuro premio
Nobel de economía habló en 1943 de la posibilidad de que se diera en los Estados Unidos «el
período más grande de desempleo y de dislocación de la industria al que jamás se haya
enfrentado economía alguna» (Samuelson, 1943, p. 51). De hecho, los planes del gobierno de
los Estados Unidos para la posguerra se dirigían mucho más a evitar otra Gran Depresión que
a evitar otra guerra, algo a lo que Washington había dedicado poca atención antes de la
victoria (Kolko, 1969, pp. 244-246).
En esas circunstancias no es sorprendente que la alianza que habían mantenido durante la
guerra las principales potencias capitalista y socialista, ésta ahora a la cabeza de su propia
esfera de influencia, se rompiera, como tan a menudo sucede con coaliciones aún menos
heterogéneas al acabar una guerra. Sin embargo, ello no basta para explicar por qué la
política de los Estados Unidos —los aliados y satélites de Washington, con la posible
excepción de Gran Bretaña, mostraron una vehemencia mucho menor— tenía que basarse,
por lo menos en sus manifestaciones públicas, en presentar el escenario de pesadilla de una
superpotencia moscovita lanzada a la inmediata conquista del planeta, al frente de una
«conspiración comunista mundial» y atea siempre dispuesta a derrocar los dominios de la
libertad. Y mucho menos sirve esa ruptura para explicar la retórica de J. F. Kennedy durante
la campaña presidencial de 1960, cuando era impensable que lo que el primer ministro
británico Harold Macmillan denominó «nuestra sociedad libre actual, la nueva forma de
capitalismo» (Horne. 1989, vol. II, p. 238) pudiera considerarse directamente amenazada. 4
Si Washington esperaba «serias alteraciones de posguerra» que socavasen «la estabilidad
social, política y económica del mundo» (Dean Acheson, citado en Kolko, 1969, p. 485) era
porque al acabar la guerra los países beligerantes, con la excepción de los Estados Unidos,
eran mundos en ruinas habitados por lo que a los norteamericanos les parecían poblaciones
hambrientas, desesperadas y tal vez radicalizadas, predispuestas a prestar oído a los cantos de
sirena de la revolución social y de políticas económicas incompatibles con el sistema
internacional de libertad de empresa, libre mercado y libertad de movimiento de capitales que
había de salvar a los Estados Unidos y al mundo. Además, el sistema internacional de antes
de la guerra se había hundido, dejando a los Estados Unidos frente a una URSS comunista
enormemente for-
¿Por qué se puede tachar de «apocalíptica» (Hughes, 1969, p. 28) la visión de «los
profesionales del Departamento de Estado» tras el fin de la guerra? ¿Por qué hasta el sereno
diplomático británico que rechazaba toda comparación de la URSS con la Alemania nazi
informaba luego desde Moscú que el mundo «se enfrentaba ahora al equivalente moderno de
las guerras de religión del siglo XVI, en el que el comunismo soviético luchará contra la
democracia social occidental y la versión norteamericana del capitalismo por la dominación
mundial»? (Jensen, 1991, pp. 41 y 53-54: Roberts, 1991).
3. El dirigente soviético N. S. Kruschev decidió instalar misiles en Cuba para compensar los
misiles que los norteamericanos habían instalado ya en el otro lado de la frontera soviética, en
Turquía (Burlatsky, 1992). Los Estados Unidos le obligaron a retirarlos con amenazas de
guerra, pero también retiraron sus misiles de Turquía. Los misiles soviéticos, como le habían
dicho al presidente Kennedy por aquel entonces, carecían de importancia en el marco del
equilibrio estratégico, pero sí la tenían de cara a la imagen pública del presidente (Ball, 1992,
p. 18; Walker, 1988). Los misiles norteamericanos que se retiraron fueron calificados de
«obsoletos».
4. «El enemigo es el sistema comunista en sí: implacable, insaciable, infatigable en su pugna
por dominar el mundo... Esta no es una lucha sólo por la supremacía armamentística.
También es una lucha por la supremacía entre dos ideologías opuestas: la libertad bajo un
Dios, y una tiranía atea» (Walker. 1993, p. 132).
Y es que ahora resulta evidente, y era tal vez razonable incluso en 1945-1947, que la URSS
ni era expansionista —menos aún agresiva— ni contaba con extender el avance del
comunismo más allá de lo que se supone se había acordado en las cumbres de 1943-1945. De
hecho, allí en donde la URSS controlaba regímenes y movimientos comunistas satélites, éstos
tenían el compromiso específico de no construir estados según el modelo de la URSS, sino
economías mixtas con democracias parlamentarias pluripartidistas, muy diferentes de la
«dictadura del proletariado» y «más aún» de la de un partido único, descritas en documentos
internos del partido comunista como «ni útiles ni necesarias» (Spriano, 1983, p. 265). (Los
únicos regímenes comunistas que se negaron a seguir esta línea fueron aquellos cuyas
revoluciones, que Stalin desalentó firmemente, escaparon al control de Moscú, como
Yugoslavia.) Además, y aunque esto sea algo a lo que no se haya prestado mucha atención, la
URSS desmovilizó sus tropas —su principal baza en el campo militar— casi tan deprisa
como los Estados Unidos, con lo que el ejército rojo disminuyó sus efectivos de un máximo
de casi doce millones de hombres en 1945 a tres millones antes de finales de 1948 (New
York Times, 24-10-1946 y 24-10-1948).
Sin embargo, la política de enfrentamiento entre ambos bandos surgió de su propia situación.
La URSS, consciente de lo precario e inseguro de su posición, se enfrentaba a la potencia
mundial de los Estados Unidos, conscientes de lo precario e inseguro de la situación en
Europa central y occidental, y del incierto futuro de gran parte de Asia. El enfrentamiento es
probable que se hubiese producido aun sin la ideología de por medio. George Kennan, el
diplomático norteamericano que, a principios de 1946, formuló la política de «contención»
que Washington abrazó con entusiasmo, no creía que Rusia se batiera en una cruzada por el
comunismo, y —tal como demostró su carrera posterior— él mismo se guardó mucho de
participar en cruzadas ideológicas (con la posible excepción de sus ataques a la política
democrática, de la que tenía una pobre opinión). Kennan no era más que un buen especialista
en Rusia de la vieja escuela de diplomacia entre potencias —había muchos así en las
cancillerías europeas— que veía en Rusia, ya fuese la de los zares o la bolchevique, una
sociedad atrasada y bárbara gobernada por hombres a quienes impulsaba una «sensación rusa
tradicional e instintiva de inseguridad», siempre aislada del mundo exterior, siempre regida
por autócratas, buscando siempre su «seguridad» sólo en un combate paciente y a muerte por
la completa destrucción de la potencia rival, sin llegar jamás a pactos o compromisos con
ésta; reaccionando siempre, por lo tanto, sólo a «la lógica de la fuerza», no a la de la razón. El
comunismo, por supuesto, pensaba Kennan, hacía a la antigua Rusia más peligrosa porque
reforzaba a la más brutal de las grandes potencias con la más despiadada de las utopías, es
decir, de las ideologías de dominación mundial. Pero esa tesis implicaba que la única
«potencia rival» de Rusia, a saber, los Estados Unidos, habría tenido que «contener» la
presión rusa con una resistencia inflexible aunque Rusia no hubiese sido comunista.
Desde cualquier punto de vista racional, la URSS no representaba ninguna amenaza
inmediata para quienes se encontrasen fuera del ámbito de ocupación de las fuerzas del
ejército rojo. Después de la guerra, se encontraba en ruinas, desangrada y exhausta, con una
economía civil hecha trizas y un gobierno que desconfiaba de una población gran parte de la
cual, fuera de Rusia, había mostrado una clara y comprensible falta de adhesión al régimen.
En sus confines occidentales, la URSS continuó teniendo dificultades con las guerrillas
ucranianas y de otras nacionalidades durante años. La dirigía un dictador que había
demostrado ser tan poco partidario de correr riesgos fuera del territorio bajo su dominio
directo, como despiadado dentro del mismo: J. V. Stalin (véase el capítulo XIII). La URSS
necesitaba toda la ayuda económica posible y, por lo tanto, no tenía ningún interés, a corto
plazo, en enemistarse con la única potencia que podía proporcionársela, los Estados Unidos.
No cabe duda de que Stalin, en tanto que comunista, creía en la inevitable sustitución del
capitalismo por el comunismo, y, en ese sentido, que la coexistencia de ambos sistemas no
sería permanente. Sin embargo, los planificadores soviéticos no creían que el capitalismo
como tal se encontrase en crisis al término de la segunda guerra mundial, sino que no les
cabía duda de que seguiría por mucho tiempo bajo la égida de los Estados Unidos, cuya
riqueza y poderío, enormemente aumentados, no eran sino evidentes (Loth, 1988, pp. 36-37).
Eso es, de hecho, lo que la URSS sospechaba y temía. 5 Su postura de fondo tras la guerra no
era agresiva sino defensiva.
Por otra parte, desde el punto de vista de Moscú, la única estrategia racional para defender y
explotar su nueva posición de gran, aunque frágil, potencia internacional, era exactamente la
misma: la intransigencia. Nadie sabía mejor que Stalin lo malas que eran sus cartas. No cabía
negociar las posiciones que le habían ofrecido Roosevelt y Churchill cuando la intervención
soviética era esencial para derrotar a Hitler y todavía se creía que sería esencial para derrotar
a Japón. La URSS podía estar dispuesta a retirarse de las zonas en donde no estaba amparada
por los acuerdos de las cumbres de 1943-1945, y sobre todo de Yalta —por ejemplo, la
frontera entre Irán y Turquía en 1945-1946—, pero todo intento de revisión de Yalta sólo
podía acogerse con una rotunda negativa, y, de hecho, el «no» del ministro de Asuntos
Exteriores de Stalin, Molotov, en todas las reuniones internacionales posteriores a Yalta se
hizo famoso. Los norteamericanos tenían la fuerza de su lado, aunque hasta diciembre de
1947 no dispusieron de aviones capaces de transportar las doce bombas atómicas con que
contaban y el personal militar capaz de montarlas (Moisi, 1981, pp. 78-79). La URSS, no.
Washington no estaba dispuesto a renunciar a nada sino a cambio de concesiones, pero eso
era exactamente lo que Moscú no podía permitirse, ni siquiera a cambio de la ayuda
5. Mayores aún hubieran sido sus suspicacias de haber sabido que la junta de jefes de estado
mayor de los Estados Unidos trazó un plan para lanzar bombas atómicas sobre las veinte
ciudades principales de la Unión Soviética a las pocas semanas del fin de la guerra (Walker,
1993, pp. 26-27).

económica que necesitaba desesperadamente y que, en cualquier caso, los norteamericanos

no querían concederles, con la excusa de que se les había «traspapelado» la petición soviética
de un crédito de posguerra, presentada antes de Yalta.
americana gracias a una ciudadanía notoria por su escasa predisposición a pagar impuestos. Y
el anticomunismo era auténtica y visceralmente popular en un país basado en el
individualismo y en la empresa privada, cuya definición nacional se daba en unos parámetros
exclusivamente ideológicos («americanismo») que podían considerarse prácticamente el polo
opuesto al comunismo. (Y tampoco hay que olvidar los votos de los inmigrantes procedentes
de la Europa del Este sovietizada.) No fue el gobierno de los Estados Unidos quien inició el
sórdido e irracional frenesí de la caza de brujas anticomunista, sino demagogos por lo demás
insignificantes —algunos, como el tristemente famoso senador Joseph McCarthy, ni siquiera
especialmente anticomunistas— que descubrieron el potencial político de la denuncia a gran
escala del enemigo interior. 6 El potencial burocrático ya hacía tiempo que lo había
descubierto J. Edgar Hoover (1885-1972), el casi incombustible jefe del Federal Bureau of
Investigations (FBI). Lo que uno de los arquitectos principales de la guerra fría denominó «el
ataque de los Pri- mitivos» (Acheson, 1970, p. 462) facilitaba y limitaba al mismo tiempo la
política de Washington al hacerle adoptar actitudes extremas, sobre todo en los años que
siguieron a la victoria comunista en China, de la que naturalmente se culpó a Moscú.
En resumen, mientras que a los Estados Unidos les preocupaba el peligro de una hipotética
supremacía mundial de la URSS en el futuro, a Moscú le preocupaba la hegemonía real de los
Estados Unidos en el presente sobre todas las partes del mundo no ocupadas por el ejército
rojo. No hubiera sido muy difícil convertir a una URSS agotada y empobrecida en otro
satélite de la economía estadounidense, más poderosa por aquel entonces que todas las demás
economías mundiales juntas. La intransigencia era la táctica lógica. Que destaparan el farol
de Moscú, si querían.
Pero esa política de mutua intransigencia e incluso de rivalidad permanente no implica un
riesgo cotidiano de guerra. Los ministros de Asuntos Exteriores británicos del siglo XIX, que
daban por sentado que el afán expansionista de la Rusia de los zares debía «contenerse»
constantemente al modo de Kennan, sabían perfectamente que los momentos de
enfrentamiento abierto eran contados, y las crisis bélicas, todavía más. La intransigencia
mutua implica aún menos una política de lucha a vida o muerte o de guerra de religión. Sin
embargo, había en la situación dos elementos que contribuyeron a desplazar el
enfrentamiento del ámbito de la razón al de las emociones. Como la URSS, los Estados
Unidos eran una potencia que representaba una ideología considerada sinceramente por
muchos norteamericanos como modelo para el mundo. A diferencia de la URSS, los Estados
Unidos eran una democracia. Por desgracia, este segundo elemento era probablemente el más
peligroso.
Al mismo tiempo, la exigencia esquizoide por parte de políticos necesitados de votos de que
se instrumentara una política que hiciera retroceder la «agresión comunista» y, a la vez,
ahorrase dinero y perturbase lo menos posible la tranquilidad de los norteamericanos
comprometió a Washington, y también a sus demás aliados, no sólo a una estrategia de
bombas atómicas en lugar de tropas, sino a la tremenda estrategia de las «represalias
masivas» anunciada en 1954. Al agresor en potencia había que amenazarlo con armas
atómicas aun en el caso de un ataque convencional limitado. En resumen, los Estados Unidos
se vieron obligados a adoptar una actitud agresiva, con una flexibilidad táctica mínima.
Y es que el gobierno soviético, aunque también satanizara a su antagonista global, no tenía
que preocuparse por ganarse los votos de los congresistas o por las elecciones presidenciales
y legislativas, al contrario que el gobierno de los Estados Unidos. Para conseguir ambos
objetivos, el anticomunismo apocalíptico resultaba útil y, por consiguiente, tentador, incluso
para políticos que no estaban sinceramente convencidos de su propia retórica, o que, como el
secretario de Estado para la Marina del presidente Truman, James Forrestal (1882-1949),
estaban lo bastante locos, médicamente hablando, como para suicidarse porque veían venir a
los rusos desde la ventana del hospital. Un enemigo exterior que amenazase a los Estados
Unidos les resultaba práctico a los gobiernos norteamericanos, que habían llegado a la
acertada conclusión de que los Estados Unidos eran ahora una potencia mundial —en
realidad, la mayor potencia mundial con mucho— y que seguían viendo el «aislacionismo» o
un proteccionismo defensivo como sus mayores obstáculos internos. Si los mismísimos
Estados Unidos no estaban a salvo, entonces no podían renunciar a las responsabilidades —y
recompensas— del liderazgo mundial, igual que al término de la primera gran guerra. Más
concretamente, la histeria pública facilitaba a los presidentes la obtención de las enormes
sumas necesarias para financiar la política norte-
Así, ambos bandos se vieron envueltos en una loca carrera de armamentos que llevaba a la
destrucción mutua, en manos de la clase de generales atómicos y de intelectuales atómicos
cuya profesión les exigía que no se dieran cuenta de esta locura. Ambos grupos se vieron
también implicados en lo que el presidente Eisenhower, un militar moderado de la vieja
escuela que se encontró haciendo de presidente en pleno viaje a la locura sin acabar de
contagiarse del todo, calificó, al retirarse, de «complejo militar- industrial», es decir, la masa
creciente de hombres y recursos dedicados a la preparación de la guerra. Los intereses
creados de estos grupos eran los mayores que jamás hubiesen existido en tiempos de paz
entre las potencias. Como era de esperar, ambos complejos militar-industriales contaron con
el apoyo de sus respectivos gobiernos para usar su superávit para atraerse y
6. El único político con entidad propia que surgió del submundo de la caza de brujas fue
Richard Nixon. el más desagradable de entre los presidentes norteamericanos de la posguerra
(1968-1974).
armar aliados y satélites, y, cosa nada desdeñable, para hacerse con lucrativos mercados para
la exportación, al tiempo que se guardaban para sí las armas más modernas, así como, desde
luego, las armas atómicas. Y es que, en la práctica, las superpotencias mantuvieron el
monopolio nuclear. Los británicos consiguieron sus propias bombas en 1952, irónicamente
con el propósito de disminuir su dependencia de los Estados Unidos; los franceses (cuyo
arsenal atómico era de hecho independiente de los Estados Unidos) y los chinos en los años
sesenta. Mientras duró la guerra fría, ninguno de estos arsenales contó. Durante los años
setenta y ochenta, algunos otros países adquirieron la capacidad de producir armas atómicas,
sobre todo Israel, Suráfrica y seguramente la India, pero esta proliferación nuclear no se con-
virtió en un problema internacional grave hasta después del fin del orden mundial bipolar de
las dos superpotencias en 1989.
de los Estados Unidos. 7 Hay que añadir, no obstante, que los gobiernos de la OTAN, aunque
no estuviesen del todo contentos con la política norteamericana, estaban dispuestos a aceptar
la supremacía norteamericana como precio de la protección contra el poderío militar de un
sistema político abominable mientras ese sistema continuara existiendo. Esos gobiernos
estaban tan poco dispuestos a confiar en la URSS como Washington. En resumen, la
«contención» era la política de todos; la destrucción del comunismo, no.
Así pues, ¿quién fue el culpable de la guerra fría? Como el debate sobre el tema fue durante
mucho tiempo un partido de tenis ideológico entre quienes le echaban la culpa
exclusivamente a la URSS y quienes (en su mayoría, todo hay que decirlo,