1

RF.PUBLJCA DE C ()LOMBlA
1

) C<Uiln'IE §UfROCM A DE .lfii.IS'trlCllA

•'S,..btt' IWf h:rr;s non es b1-u solamt>ntt' en aprmder f t drc..ontr }..s len·u dt4bs, m..'1S e-n S.'11.1.:.r
t:.l xu vflf'd"dfl'O t uh:udjmiento'". (S ett: part:da.": Pa.t1;c1~ t•. 'l'ituk'l l. Ley XlH)

Ul'J.:Nf:rA N'Út-fEKO <4SI Oli 1 DTi MAM.ZU L>li 1Y16

T<t:<'. l ~ r~Anr. PARA C:t L{SO: JARF OE l'O!crJJ r"' m. SRlol\tiC .o 1'0:1TAI.

§All...A I!)JE CA§ ACION JLABOIRAIL

TO.MO CCI.Xil SEGUNDO SEMESTRe 1999 !\-"'liMERO 2501

VOLUMENil

Si\1\TA FF.D!:: BOGOTA (l.C.. <.:OLOM'IIlA. • A.\10 1999

.....
···---·-·~-- - -
. _ .. - ·:-::
-·::.:.
.. ==-·'-''"'-='-"'"'"-'"-'
""' ''''- =--=
" = ·=..- - - - - - - - - - - -

REPILJBLICA DE COILOMIBIA
CO~'li'JE: §lU!Pl~El~ ]])E ]lD§TI:CEA

lf...'\.~INr ltn· li{Wff rwn: trs lnrt f<tl4nt.fi.Rtf1 e" tcprender et decornr las letraJ
J.ll4..vJ mu~t' ~" ~~.·ub~r vi ~·u v~trdtul~ro ~ntcmdimiemt!l»

~Sir.r< pnrlldr..r: Pr¡yt{d(t 1o., T(lufo /, L<y XII[).

. UCI::NCIANU:.1ER04~ 1 DJ:.7 DE!v!ARZODEJ93ó .

R.E<.iJSTRADOP...RACURSO LIBRE OEPORTEENELSER\1CIOPOSTA1.

)
§ALA DlE CA§ACllON Lfi:J30~AIL

TOMO CCLXTT • SF.(IUNDO St::..McSTRE DE 1999 ·NUMERO 2501

V Ol.UMEN 11

L<;SN 1(67. 116$

Santa Fe deJlo:Oiil, D. C .. Colombü- Alto l'J'J9

 ·-- ·---- ~-~-~-~~---------------------

MAútm<AtlOS Qt:E tNl'F.nllAII '·'COten: Sui'RJ!l.<-~

oc J¡;snaA flF. lA R•I'\ÍHU<.~\ ot: Coi.O)I&JA
y DIQI:\L\RIOS 00 LA "'~"''"'·
Slli:GUNJIJO SIR:MlSS'lrlRE D>l& 1!»!>1!>
SALA IPLEI'ú!.
Franc:i.<,·c• Escobar H~11rfque1. - Presi<lcnle
Fern<~~~do :\rl>l>il,IÚI Jlipo/1 · Viccprc~idente
Blcm<;n Trujíllo de Sa~iudn · Secretaria Gen.:r;¡,l

IJ<.x:t.ur: . Jo.w1 Rob~< rto Herrera' Vergur.a - ·l:'rt>id~nle ·

Lawa M o rgarifCl Manota.• lr. · Sccret;.n;¡
Magistrado."" dllC!nfe,;.: A rnuuido . .~lbarr<u:ín Car,-eiio
Fmncisco E se<1bar Hcnriquez
·Jos! Roberto Herrua. Ver¡:ara
Cario;· Isaac Ndder
1/afae.l Mf.ndez .4rt~nxo
Jorge Jvá11 Palcu:iv Palocio
l.uir Go11zalo Toro Corre(/
Germán Gon;.al" Valtll.s Sd11chez
· 1-'emando· Vó.«¡uet. /J(Itcm•
Ramón Zfuliga Valwmh'

,· SALA JI)JE CASAClON CI!VIlL '!{ AGIRIIIItlA

Doctor: Jorr:.e J\lllonio C"Milln T<u.~eles · Presidente

l.iJul Marta Torre.< Grmltii<'-Z • Secretaria

·Magiwados doctores: Manuel .J\nliú• VeldsqHez

Nicolás Th•chura Slmanca.<
Jm-ge AttitMio Castitlo Ruge/L.<
Car!o.v lgnodo Jaramillo Jammillo
Ca.r/u.v Esteba" J armnillo Schltt.v.•
f!e.d1v Lajont /'ü.mella
.lo.<é Fema11do Ramfi'it1 Gómez
Jorf!.< Sanros B(il/o.,tor"·'
SitFio Fcmando Tr.-jtJ.< lllu'li(l
Rafuel Romero Sierra
 - ... -
•....::...._''-'-'' ' "'. "' - • - " - __:-:.:.-:..:·::..:.-= -. ---- ....._
·---·-- ---

SALAD~CA~ACIONI~NA I ,

Jnrgc Amñal Glin~el Oaflogu • Pre!iden;:c

Parricin Salcv1r Otéllar • Sccrctari3
Maj:istrados doctores: R icardo Calw te Ran¡¡•l
Ni/son E/(as l'in.illa Pinilla
l'•mand" Enríq"e .1rbcledu Rlpoll
Carlos J::duarda Mejfa EswiJur
Mario ManTilla N1mgués
Jorge Enrique Córdoba l'o~cda
J:.d11ar ú1mbi.uul. 1'rujillú
Carln.<Augu.\7n Oálve¡: Ar3vt•
· Jorse Am'lml Gvtne¡ Gal!~$''
GiOtlfal' l ifll<'lle<. Muño1.
Almm Orkmdn Pilr. P in<.ó>t

[¡{);J...-\'I'O"RES

E>'pf.rt'r«'l.alnis Márt¡~<!Z Orri1. S31~ de C»:~~.:ión Laboral

Liliona l'olanú1 ~lvan.'r,, Sala de C"'""'i6n C.ivil )· Agr:aria
Aydn l..uc:y /.ópez de Gira/do. Sala de Cass~ión Penal
'Beatriz EuK('r.itl Corlés Bct.'t>." ''· 'L'utdas
f<I!LA'..úJ~ .S.'\J..¡\ Cl VO. V AOCW<LA: D uc:mrH I ,TLTANA rOLA>llA :\J..\'1\.Hl!.Z
RF:T..4TORA SALA Ll\I:JOH.:\1.: Do c tor!!. C:.St-'J::I:~.J\:'>17.:\ T:'lF:S l'I.A.RQ U~L Ul.<.nz
IUi:lNfORI\ S.4.J.A f'ENAL: OottorA ArDA LtUCY :..opf';'l. Ot: r.rRA.LOO
RE!.ATOH.:i.ut; nn·..~I.AS: · ·i)t..::1rW">t Hf:ATfU 7. E.tiQEKIA 'COR'rt:S 8l-XEn1lA

TOMO CCLXJI - S EGUNDO S EMESTRE DE 1999 - N(om ero 2501

BGJl',!IJI';l\J DE i".RJII(!:A MEDJ.t\ CON JQER'EJII'ACUO> OEl'lfMIDO

JPENSIION lll>:te SIOBREVI'VIIIEl'lTES
Difcn:n<.:ia de req~.IISlCOS <:uanrio ~- tr'lte de allliado o pen sionado

S1US11'l' l'UCBO!IIl'EmlHONAL
CONWGE 6Ul'ERSTITIE
Corl.: Suprema de Justrcla. Sala d.c! Casación Labora l.· S an ta •e d e
Bogotá D.C .. Li e"c (l;~J ri• octubre ut
mil 11ovc.:l<:ntos novema y nueve
(1 999).
Magistrado PQut;ulc: Doctor IALIS (iOt l2Ulo Toro Correa
J{adloactón No. l2 15 1
Se r esuCl\'c pQr la (~rre el sn "\.trVO e xtraonitnarto de ca$adón tnter·
yu c:<t.o por el apoderado d d Institu to éle Seguros So<.:iaiP.!< fo·..,nte a la sen-
tencia d el 9 de dlc:te mbr~ de 1998. pn ofertda por la Sala La.tJor.o.J del Tribu ·
na! Superior del Ol&tr ih> Judicial de Medemn. eu el juidn $"gutdo por Ana .
Ma rgarita Aria• de Roldón concm la .:mtd"d rccmreme.

Demandó al !.S.S. '" st:ñom Aoia~ ele Rold án. ante el Juzgado Trece
L>Ibural d el !.-'lrc\UIO de .l!IC<.lctlín. pará q ue se le c:onclP.nnra a reconoc-er en

i
--------~----- -. ·----- ---. - - - - - · - · - · - · - - ··-·--·---·--·-·--

8 GACETA JUDICIAL ·:"'úmero 2501

~u favor la sustitución de la pensión del fallecido José Haúl Roldán

l:letancu·r, o pagarle las m•sndas ya causadas con la debida mdexactón y
las costas del proceso.
F'\Jndn s~JS pretensiones en que COTltraJo motrtmonto. con el causante
el 25 de diciembre de 1954 en el cual se procreó \lnu h~ju. ~;1 e~poso aban-
donó el llo,!lar por causas no Imputables a la demandante pero "nunc.a
hubo ,;ep;tr<!<:ión ¡.,g;¡l de bienes ni dt: o:uerpoo; '_ ·Mediante Rt~solut:i(on No.
05105 del 17 de septiembre de 1984, el !SS otorgó pensión de ve_iez al
causante quien falleció el 2 de julio (sic) de 1996; la demandada negó la
sustltnción en ravor de l:o HO:ICir;< ¡mr n:sohu:icín No. 01 21ll4 de 1991). (fls 1
a 3 cid pruuer cuaderno)
El Instltulo rc9pondló afirmativamente los hechos expre~ados por la
protnolOra tlcl juicio con la observación de que "el asc!-,turado llevaba más
de 30 aíio::~ separado de llccbo de la dcmandanlc y por- lo lanto I!.O con\i-
vía con cJla"~ así que de acuerdo con el artícUJo 47 üe la Le.v 100 de 1993.
no le asiste el dt-.cecllo <¡m: reclama- (ils 16 .v 17 del primer cuadcmol
Surtido el trámite de la primera Instancia, el Ju7.gado Trece Laboral
del Cir-cuito de )Aedellin profirió s~ntencia con fel~ha 1O de noviembr-~ de
1998, por la t:mol, ab,.oh'ió a la entidad demandada "de lodos los car~os
romuillotdt.>~ en ~ll ~-ontra" e impuso a 1•~ accion.amc l<~S <:t.>sla:> dcl prt~c.cso
(lls 34 a 38 del primer cuaderno). Apeló la ador" y d Tribunal. ntcd!.<tme
el fallo recurrido cu cas~ción, revocó el de priu1er gnulo ''para en su lugar,
Condenar Al Instituto dt.· Segur-os Sociales a reconocer y p·a~ar a la de-
mandante . __ pen•ión de •ohrevivient.e a part.ir del dia 29 de.Junio de 1996.
en la misma cuanda que ~e le vP.nía c::tnr.P.lando al penstonado fallecido
señor Jogé Raúl Roldan l~etancur, -- .. según resol uclón 005 lOS del 17 d•
scpliembre ele 1984 del !.S.S., sin perjuicio de los a1omento>s legales y las
. mesadas adicionales de junJo y dlcicnobrc ele cada atlo, sin que la misma
pueda ser i11ferior al múlitno legal ,,.¡~en le péUa cada época". Le absoh:ió
"de los dt!rn~\s cargo~". y Jc iu•puao lao costa:i de la prtm~ra instancia. (111::$
42 a 48 del primer euatlt:mo)

lnlerp<cla que, confo•me al a<lkulo 4 7 de la Ley 100 de 1993, aun

cuando la aecionantc no cou'l:ivía con el de <.:ujus e11 d o•orucnlo del dece-
so. y de hecho no lo bacía desde 30 aiíos aUás. nunca perdió el derecho a
la suslitucióll pcnsioual de su cónyuge porque con él prccrcó una hija.

EL.lü:cuHSO ExmAOI~CtNJIJUO

Lo 1nterpl.1SO P.l arnc1P.raño rtr: la p~rt~ ctemanc1;:u1a. ( !onr.~ctlrlo po•· P.l

Tribunal y :idmitldo por t~tn Sala de la Col't.e. ~P. p1·or.~ñ~ ~ rler.lrllrln, pre·
\oio el es lutlio c.le la dctmu1da currcspundit:nlc.~. J\. l) se presentó escrito de
ré:plka.
ll:úm"m 2501 GACETA JUDICIAL 9.

J>lce:
"Se persigue con O$t.e rocurso que la Honorable Corte Suprema de
Ju•ticia CASE TOTALMENTE la so.,tenc1n de _segunda in,;tnnoia.
"Convertida en falladora de ins la.neia. la Honorable Corte conlinnará
íntegramente el fallo proícrld.o en la insta.ucia inicial."
Al cf~clp )' · (:on apoyo en la couso1 primera del i-ecurso de ca5aclón
hiboral. la. censura plantea dus cargo~ ::J.:d:
Primer curyo.
Por la v'ía directa acusa e] fallo deJ Tribunal de Lnterpretaclón errónea
de Jos artículos 46 y 47 de la Ley lOO de Hl93. ·
DESARROLLO
"No s~ prmc:n c·:n lr.la d ... juic:io las conclusioneF.. fácticas a que al'riba
cJ Tribuüal autor de La provir1~nda cP.nsurac1a. Asi las fO~as, se- da como
tncontest¡tblememe cierto que:
'' 1~> El scftor ..Jusé N.at)J f<olda¡,· Hetanr:ur fnP. JlP.n!ll;lonado por veje?., por
la entidad demandada, mediante Resolución N" Oti Hb del 1'1 de s.:ptiem-
brc ele 19R4.
;,2, !Cl pensionado falleció el dos de julio (sic) de 1996.
"3" Habla contraldo matrilnouio con la aeLOra d 2~ d.: diciembre de
1954, ele t:uya un!ón nac1ó, el 1 l de octubre de 1955, Marlí Piedad Roldan
Arias.
"4" Dc>de Lrcinla añ,os arti.es del deceso del penMot;ado, la par~¡a
había dejndo de convivir. .
''(:omo coo~ecuencio. llc:. bu: cin..:un~L~ncias cnutncrada..o;, ap11c.:ando e
interpretando corrcctan1cnr.c la norn1a q~Je cor..esponde. el ad quern cou-
cJuyc que la r.ónyuge supét$tite u o reúne: hu; cxi~(!ncia& del articulo 4 7
de~ estatuto de la seguridad ~Ol'ial para acCeder a Ja ~ustir.uctón penS1onal.
debido a que no. hada v•da m(wi.tal con el t•.au:sanlc: en el momento en que
~ste r.u m pUó cou loo rcquioito~ para adquirir c1 derer.ho a la pensión, ni .
tampoco duranlc lo_s dos años anteriores al fallecimiento del pensionado.
'Sin cmbar~o. pretendiendo dar una tnterp,·etaclón Integra al cil~tlo
arücu]o 41. encu~ntra que sí e!) pJ'9ecdcutc el rcconot·imicnto de la sust.i-
r.uclón l)ent:;IOual. cu razóu a que durante su motrlmonlo ¡wocreatOrJ una
hija de nombre Maria l'iedad Holdán 1\t•La•. nacida el 11 de octubre de
1955. Que ~n tal ,.;rtud ' ... en~uentra la Sata. que en ·el caso a estudio se
está dentro de La ·exr.epctón que Lrac la u1ünna norn1a, o sea el que el
r.ónyug~ o ('J)1l.1pañera pcrnaancnle hayan procreado uno o más hijos con.
eJ pensionado fallcddn. y ello fu~: lo qu~ ocurrió ell el Ca$0 a cst.udio. en
donde los esposos referidos procrcanln una hijn de nomhrE" M;uia P¡edad
lO GAC:F:TA •.R.IDTCIAL Número2501

Holdán Arias. nadda el 11 de octubre d< 1995, tal y como consta en el

reb'islro t.ivil de nacimiento obran te a foUos 6".
"D•scle ln•go '1""· mmo ya •e dlj~:>, la norma que apUca el juzgador de
st:'gundo grado es la q,uc n·dama aplicación para el evento que :::;e e:::otu-
dia. la que textualmt~nl~ t!X]Jr~:=;~:;J, q11 ~:
'"Rn caso de que la pensión de sobnivtvencla se cause por muerte del
pensionado, el cónyuge o la c-tlmpafu;ra pt:nnttn«nl.c sup(:rslit~. <kbt:r~
acreditar que estuvo haciendo vtda marttal con el r.ausame por lo menos
desth: el tnou1cnLo en que ésb~ (;umplt6 con los requt~uos para tener dere-
cho a una pen&tón de vejez o mvalldez, y hasta su muetle, y haya convivi-
do con el fallccio.lu rm ·rnenu:; de dos (:.tl afoos continuos con anterioridad u
su n1uerte, salvo que lla,ya pJ'oct·eado ww o ruás bijoo co:u el pensiou.atlo
l'allt:<;ido' (:Vle permito resaltar).
·El Tribunal interpreta en forma cq1Jlvocada. fundamentalmente, la
parte del artículo que me he pe,·mttl do ennegrlllar, vertiendo en la sen
tencta el .;lmple enunciado de la norma.
nneduce que ]a hipótes.is que con:::oa.gra el precepto. es una cxcepc•ón
para ~~ c;a!;o P.n qn~ no ~P. pueda ncred Ita r los dos requls.1tos de- ~Or.J\••ven ·
c•a. En otrn~ pal;¡br:l~. $11 la p:trt"Ja no· h~cta ,,.lOa mantal al momento de
conrt!!urarse los requtsltos de edad y densldod de cotl~aclones del cau-
sante, ni convlv!an por lo menos dos años continuos con .amerlorldad a
su tUuerle, la. lulica furu1a cu que uu se pierde el tlcrccbu a la sustilución
e:;; dctnu~trando que procrearon uno o rná.s. h~¡os.

"V~stas así las cosas, parece que el sentido que le Imprime la senten-
cla al precepto lcgtil, e~ lan acncülo como ~u:crbtdo. Si no se acreditan lo6
dos primeros rcquüiiLoe, basta demostrar la excepción.
"En efecto, sin1plemente razona que a pe!;ar de no reuniT los dos re-
quisitos de convi,•encla <¡lle contempla el articulo, la actol'a tiene <leo-echo
a qttc se le reconozca el c.lcrccho porque ·... los esposos referidos procrea-
ron una hija de nombre Maria Piedad Roldán Arias. nacida el 11 de oetu-
bre de 19H!ll~if:), t01l y r.omo f:on~ta en ~• rP.g1f'tTo d\:11 de nar.imiP.nto ClhTantP.
a t0,1o 6'.
"Sln embargo, si el Colegiado de scgtlltda instanCia se llublera toma-
do el trabajo tlt: inlt:ntar una inl t:J]>re h.u::ión a(;ordl! (:on ludu t:l eucrpo dd
artículo, }' (:()11 el t:$pír1tu del m1!>mo, otrfl seria la ';onclus1ón.
"Aceptar sin reparos la te~l~ que plamea el fallo ln1pugnado. lmp11ca
el desconocimiento de inuurnerablcs pronunciarnlcnlo8 de lo. Honorable
Corte en el ""nUdo de que la l'irutlidad de J.. l'ib'Ura d< la pcru;iún de ,;upcr-
vivencio es evitar que por e[ s1mple hecho del fallecin1tento del pensiona-
do. la cónyuge qu•de en el desamparo y la desproteeclón. panlomdo d• la
base de que exista tUI compromiSo de apoyo afectivo y comprensión mu-
tua que perSi$ta al momento de la rnucrte de uno d.c lo~ ~1tcgrantes de la
pareja. Ello seria así por que si. como oeune en el presente ca-.;o, la dura-
ción dt·: la (:onvivenda e~ mínim~. pero al principio dt: la relación ~u: pro-
 N\1mero 2501 GACETA JUDICIAL 11

c ..eó un htjo, tendríamos que por '"e hecho, 1" cónyul(c tendrá asegurada
la sustttuctón de In pensión, asi yD. no tu\; era nunca más conlacco con
quien po•lcriormcnlc ,.¡, pensiona y J'aUcce, contradiciendo el espírit.u y la
finalidad que Inspiran la Institución.
''Uhi<:andCJ la norma dentro del contexto que 1~ corresponde, un co-
rrecto y cornplelo anó.lisiB implica entender que el articulo 46 de la Ley
lOO de 1993, letra a), pre..-é que están. llamados " su"Ut.uir al pcn•iona.do
fallecido en el goce, del del'echo los miembros de su ·grupo famililir, lo que
se concreto en eJ artku lo inmr.ri1atamcn.t.c :~i¡.,tuicnlc cuando cstablec.e que
cuando ~e trau: de ·cónyu~c o compañero (H.} pt:rmanenle se debe acredl-
t~r la cOIJ\'i"lt:ucia, (a•Jto para la éJ>O>C~ en que el cauSante cumpl'ió con lo~
~quisito::; para pensionaree. cotno cd Jnomento del talleclmtcnro. con una
anteiar.Lón no menor de dos año~. Establece que no oc dcbC acreditar la
couvi\·encia cuando se huYa pl'ocreado uno o más h1jo~ c;on el ptmo.ionado
fallecido, CJ<CCp(:ión que d.:h<: cnwndcr.<c referida para el evento en que .!'e
reúnan Jos primeros de Jos requisitos (comiven<:ia desde la época en que
el causante adquirió el dercc.ho, hasta su muerte). pero que el f"lleci
miento se produzca sin que se haya convivido los dos último• año• anl.es
del fallecimiento. ·
"Dcsagr.egando el· contenido. vemos cpmo, la forma en que e.rá redac-
tada la norma indica cla·ramente que los dos momcnlos o lapso9 en los
cualts se exige la convivencia están claramente determinados, pero liga-
dos: J.>esde cuando se J'eUnleron I(]S requt•it.o• que le dan derecho a la
pensión. y h.~sta la muerle del pensionado. Exi{lc además que, por lo me-
JlOS, antes del deceso hayan convivido dos aftos. Pero, no obstante que
p01· causa del fallecinlJento del causante, no alcanzarcu ·a vivir los dos
años antes del deceso, la cónyuge tendrá derecho a la sustiluoión de la
pensión sólo si procreó h~jos con su esposo.
''Nótese que si la interpn~tación eorrect.a fuera la que le djO cJ ad quem.
podríamos clectr sin duda qu~ sobraria la p"rie del articulo que expres¡J
' y haya. convivido cun el fallct'ido no wenos de dos ai1os conttnuos ron
anterioridad a ~u n1uerte'. porque ba..c.taría con que expresara Jos cxtrc-
. rnos Lcmporalcs dentro de los cuales se exige la vida marital, y la consa-
gTa~tón · de la excepciOn, para que simpletnt:ntc ésta u¡jcr~1ra
aulooo;.~ticamcntc en el sentido de que no acredltánclo.!'~ eS<J '1<1a mm1to l.
~(~ a(:(:r.,dit:ra al derc<.:ho dcnmsCraudo la cxistCJ'!Cia de un hiJO en cual-
ftl Jt~T tl~n1po.
'Indudablemente que la Introducción de la frase '... y hnya cmwivido
con el fallecido no menos de dos at)os continuos con anlerlondad a su
muerlt'. tiene su razón de ser. Hi.stórtcamente t'ueron Innumerables los
casos t:Il los cuales un pcJn;iuuatl(), días atHe~ de: ~u· lallc:cimi.euto. cou-
•.r..iia nupt:tas l~x-prufcso p·ara fa,·ort:ccr a alguien. que poslcriunucu(c rc-
clam;ll·a la sustitución de la pensión, y "ntc la• previsiones de la lcl(isla-
clón anterior. debía el Instituto proceder a reconocerla. Prer.i,ament.e para
prevenir ese tipo de siluaciones, injuscas pero legales. se optó por lndulr
-----------~---~~ . .-=·-= == = ==:= . -·-

OACETA JUD IC1AJ, :'<úm ero 2,')0 1

la eJ<Jgencla de ¡,. convi,•cncl~ con do& año,; de antelación a la u:uenc dd

caue>unte .....
Cfta. a continuación el ¡;.nu de casac:lón de esta S11la d r.l 17 d• _junio
d~ HIUB, dentro del expediente No. 10634 del <:ualt.ran~G r1bt. o.lgunM apar-
tes. par~ concluir:
"Oe manera eonlundentP. ~e concluy~ cnlonc<s que para quedar cobl·
Ja<lo por la excepción, el o lO$ bijus pmcre:>dos, debeu haberlo ~ido dentro
d <: ose preciso- término de dos a"os, no sólo purqu~ la red.~cclón de la
norma asi lo cllseña, si no porque. a d emás , ese es el verdadero cspírttu
de la uorma.
'Se con creta entonces la desintel!gencta del fallo acu sado, en haber
entendido que en el ca~o en estudio, la demandan\~ tien e derecho a ·la
su&LU.udón <1~ In p~nf;iÓCI dl' .$\\ cUiunta e:';poso. 'I>Or el ~tólu bccho de haber
procrcacJp llllit h1Ja r.on E:l, y qt.tc por lo t:mto no nec tSill:tbt\ acreditar n1n-
guno o tro ••~ los requisitos e¡uc t:nn~a¡,.'Ya .,1 artl~ulo 1 7 <le ' '' Ley 100 de
1993. s iu turnar en cuenta que ese nn "" •1 :;e•JtJ<lo. n i e l espírhu de la
acu·wa.
11
Tnt<:r$Jretar d precepto legal así : .sería Lanlo ,;o mo o.dmttlr que e.n
todos l~ <M~o ::; Ja cón}'llgt o la. C(nuv <t.iu:ra (o) perma nente tend rla d ere·
\:ho a la .sus tttu.ctón pe1~tonal. aat llC\·a.r-a cu ulqui.ct c;anrJdad de n cmpo
~tn qufl se ¡>re>entará la l'ODvlvP.nC1a . corno que u•w de lns fundamentO$
de la unión de tul a pareJa -motrlmontal o nu- e,; la proct'<'.actón de hijos.
l)e tal manera tend1íamps que. conaid.,rado lo nntes dich o, la ex<:cpt•ión
se C:Qu\•t:rLiria en regla g~~crC:ll. ~tnno que si uno de lo& Objclivo:; funda-
m c nl..:Jcs 'de la unión m<~rilal e• la reproducclon, tod(l c6nyul(c qu• •e
""" " " nrre separado al momen tn d•l deceso del pcnsionudo, tendría dere-
c:ho n lA s ustitución, porque ~ol't'l.o regla· general cxislirá por lo menos un
hijo, ~, la cxccpdún s~ri" In 1H) t~lóteuc·ia de hijos .
••No debe olvtdarsc q ue tmr.nnt rimd ose consagrada di; manera excepriva
un even to. s u mterp rcllio:ión d ~.be !rer restrJcUva. y, qu« por tn t;mto, tal
CXCel)ciÚn ÍlO puede u tenderse a even tos que n o ''" h ;oll• n • xpresa Y cla-
ra mtu le prc-.isLo ~ .
J!l dislate intcrpretotiVO, c!ll la f~rUli:L y (é'r m1nl)$ f.'-"J)HtadOS, en que
11

lnct.~rre el üillador de· 13. s eg1.mdtl i11tif.a.m..:in condtljo cntnnc:es a reconocer

n la d emandante el derech o a suceder en el cll~fru te d~ la pensióu <le
jubilación lle su difunto c>po<lo. en <ontra•ia a Jo que la lilcraliu..u y la
g<nulno hermenéutica del .. rUculo 47. de la Ley 100 de 1993 claramente
en,;~l\~ n. No eobra a.11otar. qu~ u n.a ade~uada iUlcrpr(;ta.clf>n de la~ nor-
ma" ln irlngidas llubicm significado la a bsolución de '" entidad que apo-
der o, en virtud a que no le 11slste el d erecho a la dcmwtdunte .".
SRgund(l~ .

Tamhi~n po-r •~ vta dirc<::lit acusa e l fullo de-l Trtbunat 1>0r \'iúhu.:ión de
los artk ulo• 4n y 47 el" la· l..ey 1CICI de 1993. pero ahora Pll'' el concepto de
a pll<:ar:i<in indebida.
Nú rm:m 250 l~_ _;__ _ _,
GII:
,_.,C"'~'\ J UOJC:JAI,

~:xprcsa:

'No se somete a ccn•u.a ninguna de Ltt• irllcrcnda~ fóc ucas a· que

a rriba el Tribunal. l'or lo '"nlo .es tneontescablcmenle d~rt.o que:
"l" El señor Jo•é Raul Holdán Bcluncur fue pensionado por vejez. por
la entidad clemondada. m ediante He.sOiucióu N' 0510.'> del 17 de septiem-
b re de 1984. · ·
~:,~: .1::1 pcnsiunnclo faJJer.tó el dos de julio (sic] ele ·1999.
'3~ Hahf~ r.:ont.raí<lo matr1mo•ll0 f.!(lu la actora el ~!) de dtcicmbrc de
1954, .de cuya unl6n n.ació ..cl ll de <>CtLJbre de 1955. Muria Piedad lloldán
.1\rta!i ..
"4° Desde treitl.lli arith"'io :1 n tr..s del dt·ccs o del pen s ion ado, 1~ parej a
habla dejado ú c <:<Jn\~Vlr.
'Tambié-u ~t'
p;srtc de la baS-e t.lt..: que Jas nonnas 1e-.gah:ti escogidas poT
eJ ~en(cnciador d~ lt4 ~t".guntla insta.nCHl, 80n las que t~urre&ponde apHcat
par~t d caso c11 'uwíll:;is. porqut· al uatHu t;:rdo úd falh:cJmltnto del pcnsiu-
nudo l~oldán Dclt\nc:ur yn se encon treh:t en i>lena \'ig~ucJa el sl~t.ema tn··
teg,.al de •cl-(urtd:ul S<ICi..J creado por la Ley 100 de 1~9:~. y los articulo> 46
y 4 7 de dicho C..Laluto snn los que rc!,tul¡,n el punto u<: la pcnatón de so
b r<'vivit: nt.es. ·
"Se sabe qu e una de las mudaltda des de aplicación Indebida de una .
nurma "" con1lgur11 cuando el opcxador j udicial, aplico.ndo la hlpóte~t~ ·
legal QUC Curresponrle, lO hctCC de m nnern ith.:OIJVCnicntC 1'11 CilSO, hc.tCi~ll­
dOk producir efecLo• contrar1os a h.>o queridos por la ley.
t:n el caso suh ,ludtce, el Tribunnl, aceptando que la d r.mondanle no
cOnviví<:~. con ~l pensionado en la fecbu. eJe su muerte, 01 t.~ 1t11Joco lo had\)
al mnm~n to d e ~u muert.P. (SiC), uí m ucho m enos que lal elrcun~c;.t.nncta S<'
presentó c:on riO(o anoo d~ antelaciÓJI aJ· deceso. partiendo d el hecho pro-
l>ado <le la exi•lc11<·1a de una h ija -n acida el ll de oclubre de 1955 . al
a plié:..r d . ~rti<;L•lo 4 7 de la Ley 100 de 1993. a e•o$ hechoo debidamente
~emostrados. Jo l11or:l': de tal manera q ue . lo que pudiéramos llamar cuu
los ¡.>t.:nahs.tas 'ptOt~cso t1P. ;u1Pcuaciúu U¡jica'. !=le produ~~c dQ tntn manera
tal que el lexto del precepto no cl•dora, ni sugiere. al tomar la exccpl'iún
tld moclmtento de la hi.ia re;;pecto tl" l.onn< 1~ reqtLU;ilo• que se establc -
·ee n.
•ctaram entt 9C a ch1erte. entorK:t:s. t'JilP. la except.i úu se refiere e~clu­
slvamculc al üiUroo de los requisitos. Eso es Jo q u• 1 ~ n(lrnJa c-laramente
M presa. ~;., dec~·. ele lm; Lrcs que est ablece o<l artir:ulo 4. 7 de b l-"Y l!Ml o:le
199::1. Ml<40cntc puede decir~<.: que ant~ la falta de la wn\'h;encta duran-
le Ju. dos :n'ios amonorcs al fal\ecimlcntu clcl ¡oenslonado, se le <kbe reco-
nocer et dcn:chu a y.ur.-ederlo en el ~oce de la ~nl::lió u (:uundo eKLsta un
h\IO procreado preciSttmL·ntc dura.nlc c:~us dos úfrtn10s tú}Q~. tlcbicndo ne-
ces ariamente C\)In;urrir la::; dos vrimc:ras f'.xlgen c:tas. Clara.ment~ lo pn:·
...,14...__ _ _ ____ __,C,_,A=CETA JCD!C li\L Núme.ro 2501 1
dlca la p:>rtP. fi ual· de la scm enctu oc easar.ión cttada y p arc lalmenlt
tran~crita. cuancto expresa:

•"Por manera que P.l (~atgo es fundado t u cuanto a pescw de ltaber 1

l>•fCJ1do el h\lla<tor rx11r la conf~<.•lón ficta la lid ta d e con vlvenci>J. dur~nh•
sets afios, a s<!nló que ello no ten ia Jnt:itlcnclo alguna. Sin cmb.orgo, ta l
ase rio no coutlnce faralmcnte .a lu a nulación dcl fall(>. porque r.n s ede de
in~tancta euchrntra l~ S a la. QU~ no tuvo cu ctaenta d sentr:nctador ru.!
quem que la mencion a da ln fenmcta fá cüca debe .:uteudersc d,;avtr tua da
po•· el h ech o de que. la •i ltima biJa de tos cónyuge:; na ció el cinco de jUnio
d~ 1994. comn lo acredita <:l registro ch'il de nat:imlento de follo 19, es to
e,;. u n año y ""ls mese• an¡cs del fullcclmlet'!lV·de su p udre aftltadu, Jo que
descarta qu e lo~ cónyuges hayan dejad o de hacer vtd .. marital d urante el
la pso a que ~e refiere la confesión (lednr.idá por el ru.l <¡uen>.'. ..
"De esa form.. ~e le hubiera dado al pr.,eeplú de derecho u na !lplicn-
cióJ'\ ea.cordc 4..~0 n su ah.:~ nce. ya cxpUc.:ado, encontrttndo que, uv l')hstante
exis Ur una hija d el matrtruonlo. la situar.ión de lo dcruan da nlt: u o era
::;usr.eptibh.: de ser C\lbi erta por \(ll t:xce pciót\. para logrf\r el rcl.- onoctmic:tl(O
de lo. s ustituCIÓn pcn~ lon ol.
••Asi la s co.g.a s.. sin q, .~ m edi~n errore~ de heeho , Jlj de dc:rt:cho. el <«1
quern h! da apth:i:ictón a IN nonntt. lnnsg""red:t t.l ~ ~t un M.lc:atlcc que t!lla no
co n~a¡.(ra. apllcántlola ~ un evento n u pre\'l~tu, cual e" reconocer el dere ·
cho <\·una cÓJ))mgP. sobrevt\t1P.nlc: que no cuuvi.,·l¡¡ con el ¡lcn~iU(I.>)do para
la ópuca en qu " éete r•un ió lo& r equisitos pan< la p eno;ión d e vejez, n i
tampoco a l momento rl« s u detto~<i, y qu e u u obstan te. mediar la existen -
cia de una llUa riel ¡natr lmoniu, no fu~ ¡m:.creoda dentro de Jos r!os últl -
ruoft ufíos· ant.el:i t\c la muule del c,;ausante.
' De b .a h.;r•clc dado ct·alcancc· 4 u e el mismo t.cxlu enso;iía a la
n orm atividad qne. aplicó el Tribunal, se h abrfa n <:<.-esar lamente con cluido
1
qu4! l9 a<;tora no t\euc e l derechu a que se le rccouo~t a la p~nsión de
sobrC I/Iv~nr.ia d e sn dHuulu espoRn, yorquc: su oJtu.llctó u DO se acomoda a
lo que La normu ptevé .. }'.
l
Sto: CONS(DT:·l M
t..os dos c~r~os se orlc ntaJl {>C'tl' la vit\ cllrecta y acu s au la tnfnu·cJón d~
la.s mis mas u ormas legales por lu que la Corte aboca su estudio rle mane·
ra cOnJunr.a . pur economh:t pmcc:~aJ ~ no $b:1 reconocer la a utunomi.a de
ca(la u no de e llos pero s í previa lo conslr!eración rle que ntn¡¡w10 de los
dos e~taru. lla mado a pro• pcnu·. yo que tan to el uno cumo el otro parten
del supuesto de qu e loa arUculo6 16 y 4 7 de la Ley 1oo de 199~1 son los
úotr.os precep t.os con los <-uales dc1Jc definirse 1~ ~:nnU'OVel:$ia. \'eamos:
Como lo e-xpone ~t rca:urrente. no se coulrQ vt~rl.t: que el caueante Jo~é
RnOI Roldán l:le<aucur fue p<'n~ton.nd<.> pnr veje<. por la entidad Llw>anda-
da , median te Rewluclón N" 05 Hl~ d d 17 de ~-ptlembn: de 1984; que el
pcn$1onado f~ lleció el das d o ju lio <1P. 19<.!6: qu e el m'"mo habla coulrafrto
Número 2501 GACETA JUDICIAL 15

tnalrimnnin con la ar.tora ~~ 2!) ci~ d1ci~mhr~ dP. 1954. de cuy~ nn•ón na-
<:i<í, el 11 de octubre de 1955, llllar1a Piedad Roldt\n Arias: Y. que en la
fecha de su deceso cJ pensionado lkvaba más dt: treinta :dios )o;Cparadn
de hecho de su esposa.
Vale dectr que se trata de SUStituir en la pensión de vejez a qui•n fue
·pensionad<> antes de la vigencia del régimen general de pensiones consa-
grado en la Ley lOO de 1993, adut:icndo el derecho "riginado en un matri-
tnunüJ 1arnbién anter1or. ·
~ajo tales ctrcunstanclas, según lo tiene definido la doclrina
jun•prullcnclal. de esta Sala de la Corte. la normatlv1dad anterior a la Ley
100 de 1991l con$olldó det'echos que persisten conforme a lo pre.isw '"'
los artículo• 1 1 y 272 de ésce último eMacuto; debido a que el arlkul<> 26
del Acuerdo del ISS 049 de J 990, aprobado mediante Decrelo 758 del mis-
mo año, diferenció la causación del derecho de la cfccüvización del mis-
mo. t:l tenor de esta di8posiclón es el •.iJluitmle:
. ''.'\rliculo 26. Causa<:lón y pen:ept:iún de la pensión de sobrevivientes.
El derecho a la penstón de sobt-e\·ivientes se c·auaa cuando se rcúnt:Jl los
requisitos establecld06 en el presente reglan•cnlu y se reconoce v pq,ga a
pa>11r de la fecha del fallccimicnlo. del a"e¡.(umdo o del pensionado" (su-
braya la Sala).
·11 su ve•. el arlieulo 27 del Acuerdo en alusión consagraba como
derechohablcntc en pdmcr lu!(ar "el cónyuge sobrcvivicnt.e' y eMahl•cló
la presunción de que co;to f!iltaba en cualesquiera de estos eventos: a) por
muerte real o presunl<t: b) por nulidad del matrimonio: e) por divorcio: y
d) por separación lc~al y definitiva de bienes y de cuerp06; mn,guno de lo&
cuala; oc: prc::tcnta en el sub examine.
Una situación .iw'idica similar fundó bt 2;~nlcucia del 17 de abril de
1998, Rad.l 0406, que ce:couoció la su~Lilución pcnsional en favor- d~ la
compcú'T.ttJ'a perru~ueulc no olJsla.ntc que. por habe::r comen?.ado In rela-
ción marital después. tlcl rcconocimi~nto de la pP.nstón. la acc•onante es-
carla excluida del derecho a susl.it.uir a ~u (:ompañero. si se ciñera a la
letra la hcrmcnéulica tlcl arl.i<:ulo 47 de la Lev 100 de 1993 stn armonl-
zarli:i con aquellas disposir.ione~ qn ~ consol1i.Íaron el derecho de que se
Lrata. ~nton(:~$. d1jo la Corte: · '
''Pl:lra absolver al Jns.t.U.uto dema nñaf1o de la pen$lón. de gobre,~iv¡en­
Lcs il\lpctnida por la actora consideró el tribunal que pa1-a la fecha en que
~e inició la vida marital entre la demandante y su compaftcro permancrllc
Rafael Emilio Correa Córdoba ( Hl84 ), 'ya éste era penstonado'. Con bas<'
en esta a.serciún. aceptarla por la impugnaute, Interpretó el articulo 4 7 de .
la Ley 100 de 1993 en el sentido de que 'lo del.ermlnante antes que .,.,_.¡.
quicr OlrO tipo de exigencia, es que se acredite que la v1da m a rltal comen-
~6. por lo menos, dc!idc el momento mismo en que el pen~aonado re u tlló
los requisitos para t~ner derecho. a ta penst6n de ''~tez o de •nvalidez'.
 ___.__ · -- · , ___
!,.E¡_ __ _ __ OJ\CETA JUDICIAL.... _ _ ____:Nco;u,·m=.:r"'o'-"2""5"'
0.:.1

'Dentro del esquema nnnnmi~'O de la Ley 101) d P. Hl9;i, y rn6s COfU.T!!Ia-

mesue eTt c~l régimr.n rle pr·rmet rrt("dia con bene}1cW cUt/itUclo. ~·on dijerP.nres
11>.< rf:IJ•;ts!f<>S de lu pensión d.11 .~olmn>(utemes. s<,yc<n .•., tro.tP. de un <¡/itiado
o ele "" p<.'l'l.Si<>ru:tdn. En .-;rectu, el 'ajiliado' ru.:eslra !t«wr cut!zado tul mútt
mo de 26 semanas sq{mgada.~ .t ¡a. bien u! momento d e la muc>·tc (cotiZara.:
a ctíw) u dentro del <úio lnmcdlulumente ant.<?Ttor aljalte.:irnitmlu (11u cuLizantc
actioo): en cambw. '"' ~-uanto al 'pcn.~lt:>lladu' del síslem.a. 9"""ro.l de pe11sio·
n~.s, basta que al mo1nertlu <lt:l dece~o renga derecho u. u1w p~rt:;Wn por V(~cz
o uwallclez por riesgo común. E:1c uiuOO:; cu.,os $<"l bcn¡¡ftcf0.•1os los miem-
bros del gmpo.faml!tur c.Lel.falledcto.
"F.:l litcrJ I a) d el articulo 47 en c,JC>Slión enge coma bencftci&.rio.~ rte. In
pensión de sourtvh·icut<:~. en forma v ttallcta. al ~(myuge o la compañera o
curro¡¡•tkro permanente suptrRIH<: y establece a contmuacif>n l<•~ rcr¡uisl-
tQ$ qur: esca~ J,Jcr~onas deh~n re\u1\r a efectos ~e n:«.~ihjr ett~ beneftclo en
los 8tg nicntc~ térn1tno~ :
... t;n caso de que lH pensión d~ sobfe\:ivtu(.;ict ~e cau.st: por muerte
ctr,l pensionado. el cóny.ugc o lo coo1pañera o cwupallcrn p(:rmnnence su-
pó rstlte, deberá acr~dilur q u• '.$tuvo hactcndo vida marital con el cau-
f..:Jtll"~ por lo menos desde t~:.l n'"
' mculo en que éste cumpHll con los requi-
~itott parn tener derecho ;,. ''" " p ensión de vejez o in\l&litlt ,... y h e1.6ta su
m uerte. y hava t=vivido cn n el fallecido no m en os de dos !2) a ñ01¡ w.nti-
n.uo::c \."Ort antf!nm·lc1<=~d (11 su w uc.;n..c. sulvo que h aya procreado uno o inis
hijos t:on el pensionado falle.,lrtn'.
'Aduce la censura al dec l'n q11~ el articulo 47 de 111 Ley 100 no .puede
ser Ulterprcladu. sin consideración alguna a lus prindpiM ge.ne.ra l"s que
lu~plr~u la referida nQrma uvldad y a la form~ en Que la Ccmsuutción
Nat:1onal y la Ley reconocen d \lereeho a la segundad &OClGl y prob:g"n el
nó cleo fatltiUar.
' f:l punto debatido por In ('f:tl$Ltr a g ira e:u loruo a. ~1 ltt c xl~en d~ que
hace la rlUc..."Vtt. norD\3, de hober l'«.IJO viWt marital cJ presun to ben et) c¡a 4

cio con d pensionado fallecidO 'por lo menos deMie el m(lmemo en q ue

~te c:untplló (X)n los n::quíttllo& para tener dere<:ho n Wl~ pcm;ión de vejez
n Invalidez'. es o no exlensthle n IC>t> pensionado• que anlC<t d e la v;g•ncla
de la ley hubían confo•·mudo una cunvivcn.cia permanente.
•'(fJ.dcpcndicnLemente de la con\.·en.icuci~i o in<.:unventenr.1a de éste
rc:qul• ltu desde el punio d e viStlil social, no ufrece <ll•<:u~lón s u aplicación
inmediata frente a q_tLiCm;S ·~ hayan penstona(IQ O Se pC!l8lC>ficll a partir
d el l de abril de l994. fecha "-n qt•e eonpe•6 ~ rc¡~r la Loy 100 de W!l~i en
el ~l~Lema g~nP.rnl ne pen,.ionce. o habiéndose penslC\luu1o antes Inicien
•1<13 m arü al con po~teriOrid llcl.
•$in embargo. resulta bnpr!lpin ~<~lU!n<lr:T q n r: rtlcho J:wecep to se aplic>t
cuan<lo. como en el suu Uw. ~~~ r.nn d lclones ele pens101tad.o l' de compañe·
ra l>etm.anenlc sur~it:run y se consoLidaron con anterioridad a tal fecha.
pu.e.slU que estas c:iTcun~t-.1ncla::s. estJ·ut·tunuJ ¡.n::U'a cstu::s c fct:l·n~ un <Jere··
 N(nucm 2S0 l CACETA JU~D
~l~C~~~--------- 17

ch o adquirido. toda veT. que a d lli:rencia del simple nflllado -<¡uc no puede
1r;ult;nlltlr lo que no r1ene ca u:iado en ~u favor·, el pcuts-lunadn por vejez o
hlvttlide7. que tuvo Ja l'ondtctón cte compañero p P.rnumen.te. adquirió un
derecho (Jl<,n!<ión) qt•e ln¡lr<"ó u ou patrimonio y por tantn está l~galmeu­
t f! uutortzado pr.ro1 lrnn¡:;mltlrlo Cti d mif.mo mo•1to a lo~ l:ausahuhtentes
que la tt~y determtne. uua v~1. or:urr.a su dcc.csu. !iin quf! una nueva Le¡•
puc~tn ~:oncuJcarlo rtu:<li:ml·e 1• t••rlactón ele las ref.(las nor-
descorioct)r!{• o
matl\•as I!X.istenres al mome1'1t0 de la consolidac:icln rlt: 'e,:;.os do$ ·prcsu-
pu~stos.

·e, he recQtdar <¡uc con urreg¡o al artít.'Ulo 2.<; del -~cu~.r<lo 0 -19 de 1900
h•pro t>ado por. el Dc<:rcto 756 (Id slsiSUlo ..üu) c.>clsre .deJ'e<'.llO a la p<!fJsión
de sohre,·w-tcntaJ por ¡; csgo común en los s:i~ufen tes c:a~:~u:,:
a r "Cuando a la fecha d"l falleclnuemo. el a•c~:ur::oc!o hnya reunido el
nítm~ro y denstdad d4.: ooU?:o.r.1nneo qw.: ~e c..~i;ten po.rn adquirir d derecho
u In pt:n¡:;Uul r.1r; in\•alldez. por r1c.;..go <.:omún. y
b\ •·cuando el asegurado fnlledr.lo e.;tuvlcre disfruta ndn o t~r1ga cau -
~ndo el dcrcdov a la pens ión d<1 invalidez o de veje;< ~e~•in •1 ¡wesemc
re~l,.mc n r.o·. ·
•Nclt<~ q ue a diferencia de la psiJJJcJ;".i hlpóle.sls (afiliado~ no pm!<il)-
n4dns), en 18. ""1-(unda (peru;IOCU«Ios:O no m!Utan l .n. r"''uisil<»< d e n(ime.ro
y dens ida d de co U•.,cfoi>CS. pu u ¡>ns-a a~.ced« a la pcn$1611 refer ida el
rcquhdto se ch·cunsctilJc a lo. ~h~ut)St&ucia de que el t1:tUecldo tuviere un
<krccho causado a la pen$1(\n d~ invalidez o veje?.. Y esa rnl•ma dlsttnclón
. IIJ'IArece en el arlículo 46 de la Lq· 100. el r.u3l al séiiolar los requisitos de
In perullóu <.1<: snl>re,1vle•¡f·e~ prc•<·r lbe que tienen derecho a ella 1~ illlc-
gra mc& dd grupo familiar dt:l fl""~lonado por vejez o invnll<let _por riesgo
cumúnl sin adicionar otra~ C(.lndlcio.llc~. cumn Hí In h;¡t.e rcsvcct.o de lo~
':l~c~un:tdos que faUt:<'t.:n s tn habcrs~~ pcn~ionado.

"'As( tni.srno, coriformc cd cuUculo 2t; del A·cu.erdo 019 ~l der~!Cho a la

pcn.sll)n d" .sobre.:ú.>icntcs ·se cuusa cuo.ndo se rt.~ú'"" lvs 'ffliuiSUQS estable·
éldo~ <m ese rcglmnerit<J, !1 :u: rl'r.rnJOC€ !1 paga a partir de /n.jeclla d"l _fulled-
. rnkm(O dP.! pensionado. con lo que st.· euidencia clqrqtnt.nt.e la di.~lindótt nor·
mttr(va tUt~ru la cau..c;a.ct6n del c.lerccll() !J l~l momen(u en qtu! debe reconocerse
,1/ rx•ga rsc.

· "De w.l sur.ri~ quf!> en el c:c.tso 'd.P. los r.>ensWnudos. ra J}€nSlÓil. d<.~ :>obrcvt-
vlelii(•S s usccprlble <!« lmn~m t.~lón no confrgura un derecho ru.wL-o P.n favor
d e los causa1Labü!rttes. stno un d.c~rer.l1n derluado. urut ut!rdadera 'sustíLu-
clvH' p<=nsiOnat del m!Sni.O <lt<"'(;/tO adquirido a lu (l<'n$1dn de coeye~ o ilwalt.-
dez a:ru.sado '"' w._fuvur. Tan es nsl que .el propio articu lo 48 ele la L~_v lOO
esh•l>lccc qu e ' E-l cnou to de IQ p eJl>iúu lle •ol>rcvlvl ente-s ·por muen e del
peua lonndo ,;erá tgual ul lOO'lf, de la ¡x:ru;ión que aquel dll;frutaba'.
'En con secuencia. lOii pcusionnd os anlcs de la vt¡¡cnr.la de la nueva
l..ey. qtit.: lt:nían e l perfodCJ ele c:nnv~'~en.cia P'-':r-maneni e Rt.ha\ado en Jas
c\lftPO&iC:iones prer.P.r1P.nt·.~~. cou~ohdnron el <lctccho u tr~n,*;miH( la p en-
JS GACETA ,JUDJC:TAL

slón que devengaban en favor de F..tt cónyuge supét·stlte, compaflero o

comparir:ra l)(~rmant:n1e~ o hi.jo~ (;un dcn·,:ho. ss~gún •~1 t:aso. en t~l mismo
monto y condiciones estatuidos en la Legislación VIgente al momento en
qut: ~t! t:onsvlidaron 1~.~ c:irt"\ln~tuncias mencionadas. J4;.'!:\[)::l pt:nsionado~.
al hah"r"• definido antes de la Ley 1OO·una situación jurfdl{:a en su favor,
orlgUlada en el derecho a la ¡:t<usióu y la convivencia permanente, tienen
derecho a S(',~ir amparado~ por Ja :nonnaUvldad anterior.
"No puede perderse de 'isla que ellos mantuvieron su fldel1dad al
ordenamiento de seguridad social Imperante durante toda su l'elaclón la-
boral, hasta cuando dejaron de ostetitar la condición de cnt.izantc por
habt:r l<>&<rado la finalidad snprcma d(: todo afolia<ln al sisLCRl!i cual es la
de adquirir el dcrct:hu a una· pensión por v~jcz, que acorde con las nor-
ma~ vigentes en ese momento. después de una prolongada y real convi-
vCilCitl respousablc::. le eonfcritlu u su vez el <1Crecho a que los integrantes
de su grupo famiJiar pitdientn ~ozar de la respectiva p~nsión •.una v~.z
ocurrter;~ el faUec1miento.

"Obviamente la pensión de sobreviviente!lt no s.e causa en vida .del

pcrl.i<ionado_ Pero conviene recordar qttc basta la vJgencta ele la Ley lOO
de 1HH;i e.l ci<'!nnminado st:guro l. V.M. era un tocin intt:gral. cunfonnado por
las contingencias de 111\•ahdez, vejez y sobrevtvtentes, de forma tal que
alcanzada la meta de reconocimiento pensiona! en alguna de estas espe-
cies, y reunidos Jos presupuestos de matrtmunin {l convlvcm:ia pcnua-
ncntc }' la tlcusidati <le l:uU:r..aciuncs nccc~aria pc:ua la pc:nsiúll de sobtevi,
vieute!o. no resulta acomodado a derecho que una nuevn noTma.ctón cam-
bie repentinamente las rc~Jas de juc~o y de numera sorprez:;iva haga má::.
exigentes los pre~upuesloo o adicione otros que no exlstfan al momem.o
de r.onsolidarsc la condidón de pcn!<;ionil:ido y compañero pccrnancnte.
"J~c; que In relación .Jurtdtcn que en materia de seguridad social, -pa~a
los efectos del seguro de Invalide:., veje• y sobreviviente$- surge entre un
art,1ado y un en.t.e de sebfllr;dad s.ocial, tiene como cometido esencial d que
se obtenga el reconocimiento de la t>restación respe•!tlv~ una ''e?. reuni·
do..co lo..co J-equif:;it.os exigido!!t por ]as disposiciones aplicablt:s a estas tonlin-
gcncia.s, después de lo l'ual e,·san las obligaciOnes de coclzaclón pa>'8 es-
tm:; rie:¡;go~. y ele ::~ hi en mielante no puede despojarse al pensionado que
cumplió con las reglas legales._ del derecho a que sus beneficiarlos perc¡..
ban las pt-estactones estatuidas en la normatt,idad enton{:e~ aplicablt:.
pon1uc prc.:i•amcnlc salisllm las condiciones que el propio r~gtmen Uts-
tltuyó como Indispensables para el efecto.
"Es tnene~tef insistir en que en ca~os cou1o e~ pre~r.nte, a diferencia
de cuando se trata <le un .simple afU!ado, el monto de la JJ"nslón de sobre-
vivientes de] oónyugc o oompH.ñcro pcnnH.ncnlc cquival<~ a un porcentaje
en reloc1ón con la que de,tenga.ba el pensionado al momento de su deceso.
Po,· ello en cuanto a los pensionados concterne. se tcas.1n1te el mismo de-
recho. De sue.rte que .sl alcanzados los presupuestos dt• pensión ·y t'onvi-
ven,:ül pem1anentt' la nueva nom1~ dcln ha,;e más gra\·o::;a las co11dicio-
 N(unf;!:o.:25:..!:0
~1_ __ _ ....;GA,'
.SI!:TA JUDICL'\L 19

ues tlt: sus cau.Sahabtc'ru.e s está desconoctcntlu !'tU rte"-r.ho ::l continuar
regirlos por La uonnaHv!dn<l existente ~n e&e m omento.
"Por todo lo dicho. e~c o.lcn:<:ho no puede restringir~~ al 65 'i6 del mgrc-
~o base de liquidación. c.:.uau podría aparentemente"entende-rse del l.nctso
final del articulo 48 de la Ley 10(}, que garantiza ese porccnlaj• cimenta·
do e n el derecho de los aUlla dos do: "optar por una pens ión de sobrcvi,1en-
lC~ del !SS. vigente con ont¿t1or!<lad a la fcch~ tle v1genc1a de la prc•ente
Ley ... ~lempre que tic u tn1plon Jas wi~tm:is cundidone.s establecldas puT
d icho iu<;tiluto' . Como se ve claramen te . la propia Le¡• nueva prevé. a ían
en ·este caso. la apltcncloo de l>as coudtcJnnes esta blecJ<las <~• las dispool-
ciou c.; an teriores, s úlo qu e p a r:. los pewiouli<lu•. 5C reiter a , no puede
lln•ltnr~e ese der echo a l I>Orct:nlaj e indicado por esle yrcccpln. ~tno al
100% por trnt:Írse de u no. <tuol.ituctón pensiona! del ml~mo derecho.
''fortalecen todo Jo t:)(¡Jrc~~do los prtnciptos juridicos supcr1ores. es·
pL·ciuJmente Jos Instituidos e 11 1M toexloe 12. -18. 53 y i\ll de lo Con~Lil\tción
l'nlirl~a. que protegen al núCleo familiar. lO$ derechoa lrrcnuno:iables a la
1 • $cguridad SfiC1Ztt 10~ (1tr-.;cho8 de Los ·trabaJadoccs y lu1:1 derechos adquiti-
o.lo•. F.:llos Impiden la apll r.~ r.l (>n automú.lica de la nueva exigencia a los
penslonado9 anteriores. &In que elln <llponga, en manera a lgun a, la. crca-
c.i ón de un a exccpeiún lmpreV'l&ta a la norma P.n cuesu6n , p-ues s iendo
prlllCI!Jio eJe derecho universal el que los el'--clolo cmanatl<'-" ele una condi- .
c:tón j urídica -para el caso concrct.o cl " "'""' rt .. pen~lou..do· deban regir-
se vor la L<>y sus.tanclal v¡gcnt.e r.uando se cou•ulid6 ,,, , rterecho, es ella.
p n1· tanto , la Que tleb~ h{lcerse obr:ir, por cuanto, ademtia. así cst;3 expn•:.
&amente con•agrad() eu" el .,rl.i<:illo 11 de. la provía Ley 100 de 1993, el
cu al para los efectm; de a plli:acióu Llc\ sistema general de pcn>:<iones dis·
puu.: el rc~pero y cou~ervac ití n de los der~daos na(:lr.ln$ conforme a nor -
n'lo.., .ontecl<>rcs, rcsalr.:;mdo t..Spec.:ílicl::lmcnte los que- .ltg M isten a 'quienes
~ ht ft;cha de v1gencitt. cJC c.!\ta Ley haynu cun1p1ldo lo.s tequh;ilo~ para
ur.ct;der a uua pen s ión· o se eztcucnlrcn pen~ionado:s por Juhlla~lón, 't>ej~~ .
lllvalic.la, sustit ución o owbrevtvten te.; ... del ln~tttuto de S.:¡~uros Sociales

-Lo anterior guar da !Jicna nrmon{a ""u

d articulo Z72 d~ ¡._ m isma
Ley. con nrr•glo al t"ttal "El Sl• t.ema bat~grnl de Seg urlclaLl Social estable
<:tdn ~n la presente Ley, no te nLlrú, en ningún caou. aplicación cuando
menoscah" J¡¡ liberlact. la dtgntdad humana o los deo·echos de lu~ ú·nbo..ia
do re~· .

"De <>l ro lado. conoo bien lo !'eflrlcra la opo•1<>16n, lo que pretende el

nuC\''0 requlsilo i.IJLruUuctdn por la Lc::y lOO es e\o1tar Jas c.;uw.;vr.nr.1a~ pre-
c..rtw;, fraudulentas o no ln•plrad;u; m ''"' sóhdo5 cuuJencos a:onfigu rantea
tlc un verdadero nítcleo fo nttliar, las que mucbati vcc.:c.:s ~u r)!en . con el
exclusivo des¡gruu de ,... ceder 11 gozar de la pensión Llc qut ch está a pwato
<le fallerer, mediante proclO<Ilmten los r epr obables <lc:ocJc lodo punto de m·
La.. J::~tn.~ ~•tuacioucs ext.·epc::frmate~. desde luego, no pu..cdcn quedar· cobi·
juda$ legal !U jurispnu1~nctalmCUILe:· porque no ew..:ajun dentr·o de una
"2"'0_ _ _ _ _ _ _____:G,Jt<c!::CE'T~-~!?J~!Ah. ....... Número 2501

auL~nuca nocLón de seguridad soda!. A diferencia de lo antertor, no pue-

de cerrar los ojos In Cnrt.(~ ante la l."Vtdcru;ta inucuH.ablc de que c:~.nlc::t de la
"''lgcu(;ta de la Ley 100 de 1993 . .se u~ sanollaruu curwiveru::i(l$ vet"<l.adtt'a ·
rneule ce~pousables )' estables. acred1tada~ Judtclahnent.c de manera fc-
hac•ente. que aun cuando Iniciadas después de Ja Kdquü;ición del $tahts
de pensionado, estaban protegidas por el ordenamiento Juo·ídlco enrnnce~
en \'i#;or y luvierOil iar~a duración, COIUIO la del Ca$0 quf: of'upa la atención
de la Sala de más de 11 aflos de \1da mar1i.al, rc•pcct.o de IH>O cualc>O sería,
además. manifiestamente inc:quital.hm y apartad<> de los postulados que
Informan la Carta Politic•, la _ju,;l.ic:ia. lli seguridad social y el respeto de
los derocho.• •oeiah:s <:onsolidados anLeS de la >tlgencia de la l,ey 100,
des<":onoccr la plena eficacia. ele los derechos de los caosahabient~s viu-
dos o huérfa!l()S desamparados p()r el deceso ck quien era el •opone ceo-
nómico del Jl(cc\eo familiar.
''Adicionalmente. no pued~ hac;erse abstracción del acnudo nlit~mo y
finalidad de !u ins Lilución <le la pcn,;;ión de sobrevlvlent•s que busca
ptccisarn~nt.e Impedir que quien haya convivido pcrrnanente. reSI)Onsa-
blc y clC~:Hvax:r.cn.te. y pre~tado apoyo afecth~ a su part!ja. r.tl moJQclllO de
~u mu~rte, se vea abot·ado a soport~\r aisla•~~m~ntP. •~~ c:~rgah, t;:~nto ma-
tcrtales como esplr1rual~~. qn~ $,Upon(~ su d':saparición.
"Debe tenerse en cuenta que el vacío de la Ley respecto de un régimen
expreso de transición de las pensiones de Invalidez y scolm:vivcncia. no
sirve de pretexto para concluir que la ·dcLenuinaelón ele! alcance de una
dlspo3i(:iún se apoye ún.icameme en la fórmula literal de un l<:xL.o ambi-
guo. sino que debe necesariamente ~Jt.en·dcr a una bcnm:n~ulica sisteutá-
ttca del c;on1 <::xtn juritli(:o. al fin ~ocial v~rotguit.lo en el momento de ~u
t:laburació.n .v a los d·efedlOS ~urgidos antes de su imperio, por lo que no
pued€! hacerse caso omi6o del e~píriht <1ue orienta ~ ln.~ nol'ma~ que rtgcn
la pensión de sobo·evlvlentes dentro del sistema de la Seguridad Social. en
cuanto hu~c:a proteger a la pcr:=-011a qu.c brtndó comi>añi~ duradero y pre:::;tó
asislcncia al causante hast~ el momento de su fallecimicnlu .. . ''.
La i.nlcrprclaclón que h11.0 la Sala en la transcripción que anlcccdc,
si bien se refiere a un caso diferenlc. e• \rasladal.Jle a la situación que ~e
present.a en cslc. toda v~ que eo ambos se oh~en:a una aparcillC cotdra-
riedad con lo dispucslo por el artículo 47 de la·L<y lOO de i993 para
lograr el o·econoclmientn.
De acr.tRrdo oon lo. anterior. en es Le caso la cónuu_qe Srif)ér!;tftP. pu.P.dP.
tener derec:lw u !a .SIIStlttJclón demnndllrla 1""" ""por las razones ./urfdlcas
r?.~tp1rnlda.< por In. Sala de lnsrwtcla. Es Innegable que ('sm. se equivc>e<l al
istjer·tr. de la sal!Jedad de! tnci.'Jn segunr.W del literal a) del mencionado art(cu.-
!D 47, que el solo hecho de la procreactón. en c:<wl<juier t2pocu u.>"JI"'" la
sustUudúrt pe!!skmu.l pc.uu el súblt?.VitJlcntc. Indudablemente que no qtdso el
lr.gt.<f>lador otorgarle el derecho frres~ rtcl..., <~t cón~JU!J•?, o compañero (a) perma-
nente. por el flecho de h.aber procrt..'"U(lO con el. cruLo:;ancc; obsén..~se que la
alud.tda .~"LL-cdad tíenc que ver. t~ntc.:unrerrle. (lOmo ln P.xpoae el recurrente.
.f\úm~ro 2501 GACETA JUDICIAL 21

('Ort flr.Lien a. pesar de haber oonvfvidu (.'Vrt f::!l de (.'tyus en r.l mooumtn r.n qtw.
é~t" udqul.rló el derecJto. a la JH!'"'ir)n y hasta su d~cso, no alcanzó a com-
plew' lc,J:s tlos u.rws en e$.a untón.
De.be. in~t.stirse por lo tanto "" 'lu" el arl.í(:ulo 4 7 de LetJ 100 de 1993
requiere. qe ·'lt.:rrnt!néuncn ststemáríca del co~ti«XIU .iuridk:o, al .fin .wJt:tal per-
seguid" en. el mornertro dt< ~" e!ub<rradcJn !1 a lrJs derectws sur:qtdos antes de
su lmperiO'... ef~duando ,'\U tnt.cgrCJ.A::tót~ t.'.Vn uquellu.s nusuru.s ele viyerr.da má.~
antigua, que no .fu~ ron derogadas expresamente nt son ~1compattb/es con
este preoepw ni.en su texto n! en stt esp(r·ttu. ·
Por Jo dicho los cargos no prospenm.
En lll~tiiÓ de lo expuesto, la Corte Suprema de Jut;Lieia.. Sala de
C•s•(.lórl Laboral, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la lt:y. NO CAI:ii\ la &fntencla lropugnatla. proferida pol'
la Sala Laboral dtl Tribunal Supel'IOr del Di~l.ril.u .Jurlioi"l rl• M•dellin. el
fl de dlt1embre de· 1998. 'en el jui<:iu s.,guido por Ana Margal'tta Ariaa de
Huldan .contra el Instituto de S<:gu ros So(:i¡¡le~.
Sin co~t.as en el rccur5o extraot'dillal'iO.
Cópiese, nolifíqucse públiquese y Devuélvase el expediente al '1\·Jim-
nal de Origen .
.WiS Gonzalo Turv Correa. ./irvm.ctsco Escobar Henric¡ucz, Josci ilobmto
llerrera V<'rgara .. Cario.< l.<aac Náder, R<!fuel Mérui<.'z Arango, CzP.rmán. G.
\otlldés ~dnr.h~7.. lt'r:?rnnndo Vdsqu~z Botero.
Lauro Margar1t<r lrfanotas Conzález. Ser.ret~Jr1a.
 Corlc Suprctna de Ju:~Ucia. Sala dt: Casación Laboral.- Santa Fe de
.l:logotá, D.C, trece 113) de octubre de mil nov•clentos novent2. y nueve
(19991.
M~~i•Lrado Ponente; Doctor Germán G. Valdé• &lrrchez
Radtcación :'lo. 12221 Acta l\lo. 40
Resuehre la Cone el recurso de (';;.:;ación que intE:rpuso el [nstituto de
Seguros Sociales contt·a la sentencia del Trtbunal de tlogor.á. dictada el
13 de IIOVICtllbrt dt 1998. Cu d jttidO Ordilla!'iO laboral gue Pl'01l'nvló C"r-
1<>s Eduardo Vcliisquc• Rojas contra el instituto demandado.

Carlos ~:d u ardo Velá<(j\lez Rojas demandó al Seguro So ola\ para obte-
ner· el reconoc;miento de una pensió•' pot· lru~ap~r.irJ~d perm~nP.ntP. p::~r­
cial, así como los intereses lcgalts y ntoratortos.
El Segut·o Social se opuso a las pretensiones. dijo que no se 11abíu
..-gotado Ja vía ~ub(:rnati\•a y prO!JUSO t:xccpcionts. Sostuvo que reconoció
una pensión por Incapacidad permanente tot~l de orl!-(tn pmft:sional al
d<:mii.lltlaule, IJ<:ro que d.:,;vué,;, s.:gúu el dictamen de la sección Naoton~l
de Medicina Laboral del 15 de noviembre de 1994, se delern1inó que la
incapacidad ha bia dl!;n11nu1dq y cJ asegurado dc.Jó de cotar inc~pacilado
para dcsempc1lar cualquier actlvl~la<l de tipo re\11\lllerativo; por ello profi-
nó la rcsolut.ión 003078 del 31 de mayo de 1995, la cual .se notificó en
legal forn1a al demandante: q,ue en tales condic~oncs 110 c.s .cierto que la
suspenstó11 del pago de la pensión "" hldera ilegalment~: en carubio. el
demandante se apresuró a demandar judlc.lallllente ol Hegum sin ngol:ar
riehidamt!nt~ h• ·vía gulu:rnc. lil:a.

~:1 , ln•.g.,cto 14 Lahnmt de tlogorú, mediani.e scnlcneia del 17 de sep-

tiembre de 1998, ab5o1Vló.

LA SExm:~~cM DEL ~JltU.NM.

Apeló la parle tlewaudante .Y el Tril>tu1al de Bogotá, e1i la sentencia

aqui acuoa.da. revocó la del Ju:Ggadu y en su lugar C(mdenó al Oeguro
Soci..:J a PMar la 1>ens1ón ele invalide<.
 ,_,N"-'('"-'m"'~"-
.ro
,_,2,;50
~ 1 _ _ _ ___...::U~CETA JUJ)!CIAL 2.1

El Tribunal tnvn por <.l~mostrados estos hechos: el accidente de traba

Jo que sufrló el demand:onrf.' el 7 de od.uhre de 1982 que le dejó wla inca-
pal:ldad pennanente parcial: el r.conociinicnlo d e la pensión de in;-aJidcz
a pa rtir del 15 de s eptiemb re d t: 1 Hl\:{, lo q ue s " hi?.o por medio d e la
rC!'Olueióu 101105 d el 20 de diciembre de 19114. preclsan d u. el'l'l1bunal.
que inicinlmentc ,;e cubrtria hasta d mes d e sepucmbrP. dP. 1985 y qu.,. de
persistir la tncapacldall. 1• penslóu sería deOnluva: qu~ "" octubre de
19115 $( praclfc<Í una nuev._ evaluación que refrendó la persist.• nci" (le
los se(;uda.- ct'eJ a cciden l.t:. pero. ntedianl<: dtcmmeu del 15 de dtctembrc
de 19!'!4, el Seguro, b<l 8ado en el Decreto 1&16 ok 1994. f:stabt cció una
inca pacidad del 4 0 % y por ello exptclió la resoluCión .0 03078 del 31 d e
mayo de 19fl5 que ~'tspendló el pago de In penoión por c•tlmnr C:l Se-guro .
que d a<.:t nr no rcsu)taha Inválido p::tl'D de.$Cinp'-=ñar cualCJu1er ett•tivtdad
de tipo re"'nt'lCra.tivo. ·
Dijo w mhlén el Ttiblinul q ue segúu lu normatlvidad act\u>l, el eslado
. y ongen de la Invalidez sou <.lct.ermlnados pur .,] Seguro, las comp<>ñ!as d e
B~ur-os J la!i c u Ud-ades que asumen l os rtct:'Cgm; rtf!" tnvalh.lez y sobre ,·i·
vicntcs con bas.t: en el mall.t.nd ún te() J)ilra la calificación de JnvaJid(._.,.; P.X·
pedido por el Gobierno 1\:ncloual: y qúe. en caso de mntroversJa. ella se
d U'llnC t!n prln,era insl;lnc:ta. por bts juntn$ t•tgionalcs de CO.Jificcu.:iúu d e
Invalidez y en .<egunda por la Junla nacional (le C•dificación de l!Mdidcz
(articulo~ 4:.! y 4 :~ de la L•y lllf) de 1993).

ilgreg6 que conforruc a l nni<>ulo 38 d e la Ley lOO de 199.':1 y 2' d el

l >ecceto 692 de 1995 se cun•id era lll>álida lu persona qu~ por cu alquier
r:nusa de ori,&.!cn n o prufettiunut, no provocada tn.fenctonabmmte. pferds d
r>O% ·o wáa de su capacidad lnhoral.
Ach1rtl6 que la lncapaéh.l~d ele! dema.uda nte ocurriú uwndo \1gemc
el acuet·do 224 de 1966 ~ uyu artículo 63 <li•puso que tralándo• e de ri~• ­
ll"-' profesloualcs se considera lncapa cll(1du en forma p<nnanr.nte tola! y
por lo tanlo c.:on d orecho a pensión de tu va lide?., el asegurado q ue por
causa de enfermedad p rofesional o cte accidcnle de trabajo hayo perdido
"" iorma permanente o por un tiempo n u p revisible Ja .cgpactdad paru
procut·an:~ c. m~d 1mue un trabqjo propordonAf1l'l a .;us fuerzu, a su for-
mación prufcstrmal y a ~u (K:upactón anterior. una rctuun~ rnd óo equiva-
lente a la mitad.
Ohserv6 que el demandtlmc perdió objetivamente cl 50% de su caP«-
c~dad. · ·
t;n sP.g\llda cxpr~só:

"Para d momento en que nr.1•rric..:ron los hechO$ ~e t:noontraban c~tu ­

\>lcclctas lal>l~s que le (!~ Wl Cl~rác:ter
objetivo a la pórc:tl(la de un miembro
y es así c:orno f;fi apltca.c:lón de cllaH el mt.dJCO laboral. estable~ quP. per -
Si«Lc la invo llctcz en un :lf>'X., cxpcrtlelo q ue 1\ 0 fu~ o bj eta<lo y que por
tanto constituye prueba de la fn"alidcz reclamada. Por csfQ razúu con-
si d~r~ la sal~ que el actor llcbe segu ir pcr eibienrlr> la p cn•lón de invali-
dez. revocancJn la ~~nt~n(;ht. upelarta"'.
24 OJ\Ce'J'A J LID!CJAL Número250l

Tran.scrilli6 un p~•~.ic d e un fallo de la Corte Suprema ~n d cual se

"El efecto ultraet.ivo que t•r:n~n In~ nunnas derogadu.::l no es más que
la Mcesuriu cousccuenct~ rtel ¡>rhu~ipio según el <:uul las !eyes laboral<'"·
carecen de efecto r"rruat~Uvo (8J't. 55 C.N. y 16 del C.S. d t l1'.) y oulamente
se apllc.a.n a <ilmu:ioncs fut uras o tn curso, Y resultar!a Indudablemente
""trnm:l.iva la dlsposrctól'1 tlt: ~c¡turJdad soci<JI que ¡.>t'elen<11ero volver oú·
hre el pasado para (Ji.:St~On()cer o n1o<ftfkar ci.rcunstancta~ ·cur.u:;uma<las o
dtrechos ad<¡uiridos. No se pierde, cuttmces. el derecho wnsumado por
q ue su Ulular no lo h u blt:r.t ¡.><;<lldo eu el lapso en q ue rlgl6 la m sposictóu
qu.: s lrvi6 de fundam«n lo v><•'a s u causoción y sólo >'1:ngo a r eclamarlo
cuan do ~sta nunmt ha.ra sido dcro!'(ada o sustitu ida . puesto que la
desntmrkión de la ley por vlnut.l de su dero~atoria no perm ite en forma
alguna el d~~ennocituieulo <le lns derecho~ ..-itH(ln mente adquiridos baJo
$U tmpt:rio. La (·ausnc:ión de un det·echo no depende ento·nr.es. de que su
Lllu.Ja•· ''' solicite durante lo VIgencia de la normo r¡uu lu coüs«gró".
Y después anoto) el 'l'rlbwuLl:
"Pero aún por la nu~va nunn~lividad st se acepta qut la Ljnte:a enti-
dad Que puede calilicar la Invalide~ es la Ju1'11.3 Jhclon..\ uc Calificación
de Juvull<l~, tl1 este caso, IIU :><; cumplió cJ proccdtmltntn d• los arlfcu!OS
41, 42 y 43 de lo Ley 100 dto 1003, por lo que stgu<· Sl~ndo eficaz el dicta·
m~:n de medicina labornl y s lf(Uc ::J'ien<to e1 estrado j udtctaJ el oompetlSJlC
para d t.satar el confitero.. . ·
l>•"P""" de transcribir apnrk• de otra sentencia tic la Corte. dJ.Io el
' l'rlhu nal:
"Com<> uo se tr<>t<> de dc•cunoc~r la ooltficadón dt d icha .iuntu por
aubstr~cclón de maltori<l. Jo $nla no tiene ¡.>orque d~jar de apreciar el dic-
t.amcll m~dico del proceeu y en consecuencia, revoca lA ¡:¡entenl'ia para
condenar a. ·la dcrnandada A .«.eguiT n:conoe:tendo la pcn:tión cte 1nv~•lic1 P.7.
r.n lo:s mi~mos térmtn os en que lo venia ha ciendo. Aden>ét=. debe:r.t rc.-cono·
c..-cr et valor de l3b m esalf;o• dej adn• de pagar c uando • u$pcn <ll6 In r ri• ri-
da pcrJSJón-.

lk R>:C:IIR~C OE Co\SACIÓ~

Ll) lnt•r¡mso el &:gu.ro Socto.l. Pr.,l<:udc que la <.:ore.• <:ase la sentencia

tmpulo(nada y que en \1181 uncl~ co.ullrme la dd .luzgadu, t), en ~uh•idio, 5e
itllllba de wnnccr el tondo del ;~~urol.o ¡.><>r uo haber~r. a¡¡uU.<Iu la •ía gu-
b en oa ll"a.
Con cst; prov6$Ho prt:!'tcn ta · do-s cargo-s cont.Ta ls !:tCntc-.ncfn. lo..o;; cuales
fucrotl repllr.ados.
Fl'lmcr cargo.
A<.'\.\su a l Tribunal por violar directamente. en la mo<laHc1::u1 de inl LT-
preT.aclón ~rróuta, lo$ "Art.kulu" 38. 41. 4?.. 4:1. )' 4 '1 <le la Ley 100 de
Número :lSO 1 GACETAJY-D~!C
~~~--------------~2~5

1 !1~~." 1 .
2, 3. 24 a 43 del IJe<:rd o 13 4 6 de 1994. 4(), 4 1. 42. 4:1. 46 y 47 d"l
l.lccrcto 12!lS de l\19·1 y 2• del Der.reto 602 de 19 9 5 '" ' relación con los
Artteulos 63 del Decreto L•y 433 de 1971. 15. 16. 17. 18. 2 0. 2 1 y 22 del
Aeu etxlo 155 de HJ6:l. aprobado por el Artículo 1 del l.lee relu 31 70 de 1964
y 42 del D•erero 2665 de 1096. lodo dentro de la preeepUv~ del Artículo :;1
del l.ltcrclo 2651 rle 1!:1!:1 1".
Pnra demostrar la vtolncló n de la ley dice:
"l'Hrll r.J Tr!bunal la "lLu:u :ló n jurídica de la V.'"'"'""·" •:ontroversta se
dllud(li, en cu anco a qu e el régim en legal aplical.Jle •ra el nn tettor a la Ley
100 d e 19 9S. lla<:ieml o m en ción en fom 1a equivoca<la el Arür.ulo 63 <!el
Acuerd o 224 de 1966 [Ar1 l Dclu 304 1 de 19fifi), que •·egu!aba el rc!(la-
mcnto ~eneral deJ schll..no soclnl oblígatvriu .Uc inv~ l1cJc:r. . ve.1ez ~..- muerte
1uaplil'ab1c al r:aso coulruvc:rll<.lu.
-~;1 Al'título 63 del . LJer.ret<> l,.;y 433 de l97:i . <5!Pblecla las condil:io-
nt'ts para que un ami<::ldu a.l S. S . ~e c;ons1derara tncap&t:iu:uJu en tonna
pr.rmtmente total y por Jo tcu·•rt') -.:<Ju derecho a. la p~.: n~ tf.ln .c\e tnvaltdez y en
<.Cmco rdancla ron lo di.,puc,.lv por 1!.- Artlcu1os 15 y Sl&ulcnl.c:• del Acuel'-
do 155 de L9G3 (art 1 Dcto 3170/ 64). ~e le concedió a l a clor lu prestaci1in
~conómica por invalldc7. de ortgeu p mfe>rional y cuando algún Lil:mpn rlP.<-
pu~-" 5.: le .-evoo ,;u csl.adu de &alud se CJlCOulró <¡ue se le ha bla dismirrui-
<lu la capa r.lrlad poo lu c ual se le suspendió el pago de lu pens1ón de inva-
lidez • n lo• términos del Atllculn 42 del Decreto 2665 tk 19 9 R. ro) romo
con sta en la Resolución No. 0031\71\ del :n de Mayo de J 99S.
A$f la!:i co::~a::t, st las norm a..; apJit:ablcs ~ran lnR nn ter lorcs a la Ley.
11

!00 d~< 1993, el lnsU LUI.t> de mandado a<:l.u<Í c1e n"ue rdo <:on.esa
uvr111a livitlad al Inferir que se había disminuid o 111 ln.:"pacldad del
a~egurado y que d porcent<\Je <;ra inferinr ,.¡ Indicado po r la Ley ¡>ara
man tener la pensión de ortgen profc:~ionnl, pero s ln olvidar que esa ac-
tu nct6n tnterna .st:: prof1r1ó en vlgcut:ia de In m JP.V~ 1~.y. quL· cstable~e un
~ hd.e m o totaJmCtltc d i(crt:"n rf': rara l a evaluación d e la& ff'lCa J.m ddades y
&.jCu:J. u h1 contro\""crsia j u dicfnt, r.omo ex.plíLihtm e nte In en seña esa ilu s-
lre Corporación F:n la sc.ul.,;ut.·ia del 16 de Diciembre de 10V7. transcriLa
en fornu:1 p¡srci.1f .P.n la &cnlcnctn ac:u$ada.
11
Pnr tanto. Ja itúcrt:ncia c1 ~1 ad quern fue notoriamente; \:(.JUivot~o.da. en
cuancu U f}uf: P.l reginlC'II lt:,t,fal qi.te definía la presente r:nntr()\'CtSja estaba
nl)•cado d<:litro <Id llom~(lo "e Jeclu ull.ractivo" d e las uorn>a< derogada$. ·
pcru •1u• e.• improccdcule u.n t.e 1n1a lcl(islación vigente q ue lv modificó
s u &l&udalmente r.wv1d0 di:tpu~o que la~ conl(O\•t rsia.s sobré la dt<:1ara-
<:1ón. ~-,; .nluaclón. rcviMi6n o rt et~ l' nl lJHt Ción dtd ~-,r¡·ad o d t lrh·alidcz. serán
resudtos por )as ,Juntas ti~ t.:al llica<-tón . se¡{ún el trá•ullc pr e~;sto en Jos
!VLiculoo 4 1 y ·>lgwemes de la l.ey 1o o de 1993.
•o t ta{ manera. qllé a vcsar qu~ el Trlbt•IKi.l a.cepta. qu e la única cnti-
de~d que puc.:dc c:-JJifJr.nT la tnvalidc7. del nr:tn1· P.f7 la .Junta. Nar.fonal de
26 GACF.TA JUDICIAL Número 2.50 1

CllllflcllCión, interpretó en forma errónea ¡., Arlícu los Ulenclonados, al

e~ t\ m g,T que ero1 t:ficaz c:l UtClt\Jnto pertcla 1 obran te e.n los autos y que
scgula "s iendo el estrado judtctal el <:ompetcnlc para desata r el o.onfllct.o".
"Precisamente la lwnscrlpdón (le la ~enten~ia del 10 <lt Diciembre de
1007, necesariamente debe ll<:V<IT a la c.oncluslón que la s olución de la
discueión jurídica plantead~ en este proceso, se deftt1e por la• menciona-
da• Junta.• de canicl.:r cicullftco ajenas a la:; partes y como bte-n lo (ltr.P.
e ..a H . Sala. ·para colegi r ~1 por quP. se sostiene que las conl:rovcrsias
óllbre "stado de Invalidez son Y""' ajenas a un debate )' prormnctamlento
judicia l".
"En cousecucu<.1 a, la lm ellgcncta con qu• el laUactor ele tn~tanr.i" qui-
so defiofr el proble ma juridi<:o fue equivocado y no porli" rh,'l<!onncer la ley
.ngente e insistir cu dcd<l!r la llll$ a t•·.wé• de una <lecls lón judici al.
"SI la H. Sala lnttere. que ~e r.:om«l.ió el error de puro derecho plantea-
do deberá at·ogcr la acusa~lón f! l r.asar la $:~nlctu:ia y al actuar en 1nswn-
r.ln confirmar t:l fallo ab~olutorto <lel a quo. comn s<: solicitó en el alcance
rt ~ IR 1mpugnar.lón".

ti-1 opositor dijo. a su tumo. que el Trtbunal uo violó la ley y cita en

respaldo de ella un n ú 1ocro plural d e provtctenctas de la C<lrte.

La Sala "" eucut:J:1Ua que el ·n1bunal haya basadc. su decisión en la

lnterpr~tactónde lus arlículvs 38. 41. 42, 43 y 47 de la L<.: y L00 de l9n:-t o
en las norm~$ de lo• dccrctiJ<I 1295 de Hl94 y 1:!46 de 1994 que aparee en
rclactvuados en la propo$1r, tñn .Jmidica ..
!.«~ pr<rwsas q<~e ll•vnrnn al Tribunal a condenar al Set(uro Social s
prn~egulr con el pago ·<Jc la pensión de invaJ;dez, fueron ésta8:
Uno. hnro por dcnlost·ra do~J !o~ h echos del juicio. que aquí. en este
cargo, no se controvierten ni &e pueden controvertir.
llos, a ceptó qu< según la nonnattvidad a ctual. ~\ estado y ortgen de la
in valldc'l se 11gen por ios arl!cL\Ios 42 y 43 de la l-ey 100 d e 1993. que
trun•cribi6 sin agregar n ada de lo QUe ellos regulan .
Tres. mediante expresa cita de tus articulo.~ 31\ 11~ In t .. y 1.()0 de 1993
y 2• del Dcucto 692 ele 191;1!; <11,1<> r.uondu se considera lilVálf(lo nn ascb'tl-
rM<Io.
CL•atro, ~<1,irtió qne la h u:apacldad del demandante ocumo estando
vt~onlc d acuerdo 224 de 1966. ar t:ículu 63. en lo cual, como k· a<l•ierlc el
r;ugo. hubo un error en cuan to a r¡uc ~e t!:ili:lluto 1\0 estó dest1n.ado a
dedr si u n ~urado esc.a tncapac ttado cu fvrwa permaoenW. total y
por ello con dertthn " pcn siún d e i..uvalide>, pero C$ C error en el escogl-
mtento de la nonna no es el fuutlauu::ulo del (",.,'.l.rJ,?;ó, que a c...-u::1a ht vlola.Oón
U.e I~L ley por Interpretación errónea.
 ==:..=:.: .:. :.____
Núm.:ro2501 ~ C~CETA JLDlCIAL 27

c;.lnco, pre3.entó ln nrgumerltaci6n que en acguida se. tr·anscrtbe, como

real fundamento de su <lecl~ión:

''Para t:1 momento en que ocutTtcron Jus h~•:hos $f: encontraban cs~a-
1)\eclctas tabla.~ que le c\an Wl carácter obJCL!m a la r"'rrllrl:~ de un miem-
bro y es asi como r.n apU<:nCIÓn de ellas el tnMico lubural, e"tablece que
¡~<:n<iste la Invalide~ t:u u11 !\!\','!., expertlclo que no l'uc ubjcladu y que por
l.u rolo constituye prueba c1• 1~ lnva:H<lez reclantad«. Pur ""tu T"l7.Ón consl-
c1ern la ~ala que el act.o r d•b• &egtt(r percibicmlo la pensión de inv<!lldez,
revnr;mdo la s.enlcnl·ia a~Jnda •. ·

Seis, l rantKTibió u n apa1'tc <le .1 urisprudencia de lli Cone, qu e rram el

tcm& del efecto de la ley er• el' Ucmpo.

Siew. ~H:t~ptó que la única entidad que puede callflC#lt' ltt iuvalidcz Cs
lu Junta Nacional d~ Cnl1flr.nr.1ón <lt; lnvaH<I''"· Pcn.> •·xpresarnente d\1o (y
esto e~; un }u,:cho y no una cucsLión de derecho) qut. P.n t,~t~· 1).-o~e~;o ntl 1;<:
CCJl:onltc.lba demostrado t.d t:umpllmj~nto rlf"l -(. .. ) fltt:W.:c.~t.llmit~Lo de los 3.r -
tlt:túos 41, 42 y 4:l ele lu Ley 100 de- 1993. pur In <pl~ • lg>,. •l~n (lo enc::a< d
d l.:tumen de medicina lalmrul y .<lgne se en(! o el Mtn\dO jlldicial el ccompe-
teme para dc:.satar el conlllcto" .

9d w, cxpres;uru;ntr. (lijO que n o de<!ronocía kl r.ompeten cla de la j un-

ta nRclon al de =lificación de lncapaci<l"<lcs, pero' r.omo ~u acluaci6n no
se habfa cumplido. a su Juicio debía tener eo<uo prucbB '( ... ) er dcctanJ~.O
méUtno del proceso y en c!Ctli~t!cufmcin. revo<".a Ja. ecatcncht pa:ra condenor
a la demandada a segtJir recO<lOcicrodo la pcm;16n ele hlVAllclez en loo mi•-
mos t.érli'llnos en <¡llc lo venia ho~lencto. /\demás dcbcr6 reconocer el valor
. etc l~s me5ndas dejadas de pagar cuando suspendió la referida pr.nslóq".

Como puede advcrlirs< . en parte alguna hay una lnr~rpret~c.lón de la

ley (errada o acerraclal w mo •u~tento ele la <lecisiól'l lmP"bonada .
..
Lo~ fund amen to.; cu.rdtnal«- de la senlcnci " d el Trtbunal e.stán en
q ue l:i valo ra Ción <Id gr a do de In capaCida d d el dema nd an te fue hecll.a
b«jo una regtamentaé:iÓu tmlcrior a la J,ey 100 de IS93: en sostr.neo· que
el dcmand:mte llene un dcn;cho que ,.e consol1d6 bajo la lc!-(i•lación anl.e-
rlor n la Ley 100 ctl.ado.; en asumir, en el plano c.tr!Ctnlllence IJI'Ubalorio.
que el procediruicnlo de c:allllcoclón de incapacidadr.• de lo Ley lOO uo ""
agot<l nntes del juicio; en se>or-.neo·, 1guahnenlc, que tiajn lo premisa áute-
rlur el juf:z del trabajo \!Ur&l:fcrva la comperencia p et.L'CI. t.Jirlmtr d confllcto
jurídico qúc se suscJt~ et'lltt- Jtt.s partes; y en concluh' qUe clcUía dar pn:la-
clón al dicta men pcriciw p racttca<lo antes de la vigencia de la Ley 1OO. De
lllli <:oncl"yó que r.omo el <\J(.h<> <lictamcn y el rfglmen 'j <u'id ico pro<:<.-d<-nle
le dan al to<K:guno.do d cmand o.nte el d erttho a la pcn-~tón d e iu viili<lez.
procede conden ar al pagu d e la pensión que se demw.uJú en e• te jutclo.

t:,n consecuencia, el cargo no es e0ca7..

28 GACETAJUDIC!AJ.:._...

Segundo Cargo
Acu"a al Tnbuual por infracción directa de "los Artír.ulos 6 del C.S.T,
7 de la Ley 2.4 de 1947 en relación con los Arlfculos 28, 13, 11. 16, 17. 48,
7~· y 135 del C. C. A y consccucnclaln>ente con los art.iculo" 38, 41, 42, 43 ·
y 47 de la Ley lOO de 1993, 1. 2, 3. 22 a 43 del l)ecreto 1:~46 de Ül94. 40,
11. 42. 43 y 46 del Uecrt'to 1295 de 1994 y 2 del Decreto 692 de 1.995".
Para la deJtlOS(ración dic.e;
'' to~n r.f~c;ro. n:1die q)ntnwierte que al aetor el LS.S. le reconoció una
l't.nsiÓH· de ori¡:¡cn po'Oresional permanente parCial a consecut:m:ia !le un
accid.,uLc de Lrabajo ni con po9tcrlorldad se le suspP.nriió •l P"!~Cl de •~sa
pensión al disminuirse el poo·centajt' de inr,pm~ir:1m1, sinn que: se propone
a J;:¡ 1J. Sala es que el demandante no agotó la vía ,:tubcruauva o J'eglarn.en-
taria como t:nt ~u obligación proct~sal.
"Sin lugar a dudas el Articulo 6 tlcl C.P.L. cscatuye que las. acciones
contra una enUdod de derer.ho público. una persona adrnirJiotrativa au-
L(>nurna o una inaUtución o entidad de d~recho social pcdr-á húcinrsc solo
cuondo se haya agotado t:1 proccdinli-:.;nLO gubt~ntalh•o o regla•nentarto.
"A ~u vez. d i\rlíc.:ulo 7 de la Ley 24 de L94 7 ~n.:o;er);• ({Ut' se agot.a la '-"Ía
.gubernativa r.uando presentada la rcclamttción por el presunto de{llan·
d>mLe, ltt cnLidatl ollcial no responde dentro dP.l pla?.o de un mes conlt1tlo
a part1r de la fecha de recibo de la mi•ma. o sea que se está. f1·ente o l
fenómeno Ud t~ilc.:n.cio adrninistrattvo. ·
":'>lo elche olvidarse que los Arúculos 45, 46 y 47 del C. C.A. ~~riala.ro las
forooas de nouflcación, publicidad e información sobre lus rcco,.rsoo, Jos
cuale.s fueron tenidos en cnen1"' pur la resolución del !.S.S. que ordeFJÓ la
suspensión del pago de la pensión a favor del demand:mi.e.
"De tal manera. t¡uc no son válidas Jas aftrmac1ones que st: violaron
lus tcxlos legales mencionados por cuanto el lnslituio demandado se
atemperó a esa norn1at.ividad y por lo L¡mlo el iiJLeresado 1>ara ae!udir a la
justicia! labordl estaba en el clcber po·ocesal de dnr cumplimiento a lo tlis-
pue.<to por el Articulo 6° del C.S.T. (sic!. t'l cual om1CI6 tlagront<:mP.nt".

"Así ht~ cosas, era t>renlaturo acu d1r. antr. la justicLa urdira.ria laborn.l
p<u·~ que é~ta pudiera actuaT válidamente pon1uc el dCIIlUnde.nte no cum
plió con ese: requisito iuslrutnernal que le dnbn ~1 r:onocimicnlo al juez de
la causa, en f.stc ca•o concreto el 14 Laborttl del Circuito de Santa ~·e de
Bogota.
"1~, argumo:nlación del dcn.audante en el libelo lnlclol qu• se hauíH
agotado la. vi a gubematlva dentro dd t:nlt:ntlimicnlo dd ru·tículo 135 del
C.C.A.. no \•állda (slc) la oollslón procesal en que inc:urrió '!.r' nc...-ccoa.ria-
men•.e lh:va a que· t:l Juez ·c.:ornvc::h:ule t:~l~ inhU)ido p;.lt't\ conof:er del fondo
dt:i n8ulllo.
Numero 2,.5"'0_,_
1_ __ _ GM:F.T!\ ,J UDICIAL 29
·n .. vi•.ja d ata la jurl~prÚdcncia de e5a Sala sel!.lll" que al no a~or.a,.,.,
la vi~ gubernal.iva •~ un laclur especial de compclcncla, que obl!gat>a al
Juez a nn t;onocer lnü.:ialm.-nt~ ('lel prot:t:s.o re~pe('tfvo. pero como no r:ayó
cu C:\tenta, es1.2:1.ha P.l nd quem en la obllgac.ión tl~ exum1nar ese prc~u­
puesto prm:csal al dlc t.. r ~• ntenc la y· al no encontrarlo ordenar 11na
uc<:IM IÓO· IDiltbil.{lria m áS CUQudo -.:e demostró .<rl la a~u~aCIÓU Qlllcriur
que la ju~l1cla ordinaria no es ac r.ualm•nt• compelctllc para claslftcar.
la• ~omfovcr•i"s sobre el griltl\l <le lnva!Jdez. en In' lér mlnos de los Art.í-
culus 41. 43 y 47 de la. Ley 100 de Hl.!l:l, '1""
regulan el o.lcre<.:ho c.on trover-
tldo.
•por tanto. al ouliUr el Tribun a l el ~amcu del ugotanuemo de la vía
guborTnltiva . a l cual c::;:;taba. cnmp{<.tflJclido. infrtngtó d.trectamcr.t lc los tex ·
tos tn~trumc ntiltes referido~ y· COl\tict:UCIJ<.:ialmen te Jas nonnas sustan-
cl.tllt.:ij que respaldan 1~ prctr.n$fótl reclamada, todal!:l relacionada!; ~n la
JO••u¡ulación del cargo, por )" cual odcb~ pm~p~rar-.,
Dijo el opositor 'l"" c.'<.lstló el ag(oi~micnto de la v(a ~ubcrn11t.iva pues·
tll lfue ra entidad dt:m~ndada. no noUfi<:ó el aclo a.dmtnl$trauvo utcdiantc
el cual s~spt~nrlló la pcu:¡tfm que inl<:ial menle había l'eOOrtoddo, de modQ
q ue COtl dlo cerró la po!-lihHlt1;:, (1 llant que e1 actAt' pudiera recurr1r etia
¡.or'u!llicnt:la y sólo qu ed(í la opción d e 1:1 ci•mahda judicial.

CUIISIDE~ION>-s r.~ I.A COR':"t

~cntJeno.l~ la Sala que la lnvu(;aclón por el ccn"t>r nr.l a rticulo 6~ del

c.s:r. corresponde " Ull $IUJ¡,>lc <:rTor que puc<lc H:nerse por subsan arlo
<:cm In dcrno•lraclón d el car¡4o r.n dooldc prcci•a que la acusación se tbrlge
<:nnfr~: el anículo 6°., j.>Crt) del e$tatuto procesal.
Aclarado lo anleriQr, se pro(:cde al estudio de In nc:u!Oé\Ci6u que lt: for-
muJu el reC\Irc~;rd.c al TrlblU\ l\1 de haber infrin~fido ctlrectamcnu! el artí-
culo H.. f1el C.P. dd T ., r.omo ct.m....;ecuencla de no h nheTSe pronunciado
sobr.: el t~ma del agotnml en to d~ la v ía gubcruauva d~ntro del presente
.. sunlo. siendo que ~-"'Iba eomprnm etldo a ello en atendóo " que la entl
<l"<l d em an dad a hi?.o alu.slOn a .,.,.., tópico en cl a;crito de conu:stación de
la demacu.la, ·y q ue el n1.1~mo dcm:mdante manift:sl.l> '1"~ ~u tn.posibilidaci
d.: t'cr.w ·rlr la providci>cln pur la r¡u• el !.S.S. le su~pendló el pagu el• l;¡
pc:nstón equivale al agoUulllcnln de la vía ·gul.Jcrni.lt'1va.
El C't idtgo d•· l'ror.cdtm iE)¡¡/o Labnm! di,;fXJ""' ''"· ·' " articulo ¡¡• que
\'Uzs ucctnne.S' conuu. l.tna ct~t1dac.l de ~r~Jt.o públioo, u.n.a pers vrru ucbntnl..~ ­
(f(4!iva. autónom~ 6 una in~rttucl6rr o entidad de cler« ho !U){':trJ( podrán tnl-
crars~ scJio r:unndo Sf! huya a,q outdo ~l procedimiimto gubcrna.U.uu d regla-
mentt:U'iú (.'Orrc.c;pnn(ltetlt~'·. De mtJnera. qu~ antr..lli de re<.:lamar.c;~ a~Jte los
estrados labomlcs de ta .}urL•dir. rJnrt ordircmtn alguno. pr.-Jen.sión de ord"n
!l<X:l.ol u u KJfe.sqtdmn etc las urdc r10r<!5 enaduues. .'>1: h<l~ n""·esaril> que el
fnt,,.~, formule preulamt'<<l" yu pe:1clón de reivindJcnclófl anu, {.sta.~.

Tiene por fl.naitdlld .,¡ ant<'tiot ¡>roce<limi~n!o gllbt'rrtaltuo qttr. las Clltitlu-
des de dewcllo ptlbliw y •octnl C()rc r>.ntelacltln r1 n culquíC!r .r:ontroversiu unte
 ·-------

GACETA JÚJ;>IQ,~IAL!!!<.._ _ _ _____!:N!.!ú!!n!!oc!e!o~·o~2"=:5~0~1

iD.s juzgooos labomles, tengar1 In oportrmfdnd dP. "~tnh!P.ccr, pr<mio d estu-

dio }actlco ¡¡ _jurídlm qr.w. -'""' di!! m.<n. lt> J>r6r!edencia o no del derecho que se
pw!rmde por el petiCLonaMD. y que de aJUStarse a la '"!1
la. respeclioo. recla-
mación. la misma sea reconnr.ida direr.tament.e por el enre obll_qado. logrando
as{. .sin la interoenct6n d.t:!l Juez Laboral, la soluctón de un c:n'lflíi:to en cier-
ne.
De alti que se ltaya dicho poo· la doctnna y la jur!..<prudtmciu !abo.-al que
a rravés del lns!ftuto de la v(a gPLbemLUtva se le <lu a dichas enttdade~. la.
oportunidad de eyerrer una r!.~[JeCW de _¡usucta Interna, como que la mlsmu
ley le.< pr<rmU<! carwcer de manera p•1mj_qenla. es der;ir, art!e.s 'l""
u los p.-o-
pllJs jueces del trabqto, las lnconjormldade.s de ordert /u !Jora! Qtle tengan la•
personas legütmadas para Jrmrwlar!es esia da.s" de. westionamlent.n<. para
qu.r< seart tales or·gantsnws, actuando como juez rk .strs propiu..s tlt~cislol\es,
los que d~nan la vtabllldad di! aquella.< !1 puf!dan as( corregt>· por s{ mi.<-
mas. cuulqui~r t!rror en que haJjal~ podtdo Ulcurrtr en tomo a las ach.~,actones
qe¿e originaron tc:i.lt!.s desavenencias y eoilar de esta :llC'lnera los craumo:tt.smo.s
propios rJt; 1.1.na con.tf'Over.sta Judicial.

D<! otro lado. se ha man!{estooo que el mecanismo procesal conl.,mplud.r>

en el artículo 6° del C. de PL. '!fr<!ce c'<!ntajns irlL'Omparable.s pn.ra los <.'fTl.es
relacionados "" dicha norma, por·qrtp. al brindar a ltJ.< mismor. la posibilidad
de au.LocX~mpvner sus c-or¡jllctos. se eultan los costos que impllcarfa para ta-
les eni:idades un laryo proceso laboral. lo que significa un considf?roi:Jie
ahorro para lo..< contribuyentes y una g<~rantfo de que no sP. mmí cpcct.ada la
buena mardm de dlchos orga.nfsmoS como r.on.~ocuP.nt.'iu de lus vietsttudes y
· tropl.ezos que con/IP.na. la atención de1 ""JuiCIO, ID que de pa..<o asP.gura que
tndns !lJs "·~ftrer:.:os de aquellos entes se conccn!Ttuúrt "" sus naturales co-
metidos estnrn/P.~.
En cuanto a la naturaleza ju.ríd.i(:O·JIIr>r!esal de la extge~cla dc<l aglJ!a-
mtento de la t>ia guberna.CiT>a rm el procoedlmtenro laboral. st biA<r< para "-<pli-
cc.r la mismas~ han cOslSlrU!Clo t)Qrfas tests, tales cxmro lude usimílafta a .l~l
,.,qutsiro de la demanda, o de onn..•irl«rcula wt presupuesto d.r< la acr:uir~ o ili<
califit:arla como un. _factor de competencia, lo clr:no es qu" lu_;urisprudencla
de la Sala Laboral siempre que .w: ha or:ttpudo del tema se ha inr.!lnada por
esta última. esto es, que1 /u snissnu corrSIItuye un.factor de compt<lencla pam
d juez. lu!Joi"Ul. pu.:.,; tuielltras este J)roccdimi<e>nio preprocesal no se IW.Ve a
cabo el Juez del Tm!Jajo nCJ puO!de aprelrt<uder el conocimiento rk1 cor¡/licto
planU!r.tdv; udemú:;, esta ooljficaclón dada a la vú:t gubernarlva encuentra
.sttstento también ert que el amctdo O' d"l C. de P,l,. jlgura dentro de las
110nnn.s de dicho e.stalu!u procesal que regulan elfenómt<no de la compctrm-
cta eu mut~ri.u lubora.t.
Entonct<:<, dudo que la exl!]cncia del artículo 6' del C. de PL es unjactDr
·de cmnpeteru:iu, y pur ende (Jit p1·c~upucsco proce~al. la misma deb~ enr.on-
trar·se satl'ifcr.ha en el momento de lu admisliln de la demanda. Po• tmlo,
<:uaudo se presenta una demanda conlra alguna de 1"" entidades públi-
cas o sociales señaladas en la norma precilac.ta es deber •neJudt.ble del
Número ZfiO 1 GACETA ,JUDICIAL

juc• laboral conotutar. antes de pro nunciarse 60 brc la adml • l6n dt L<ú
c.~crl1o iuuU<luctorlo. que se b a¡;a agolnc1o el prOC<-dimiento gubernativo r,
regl«mcnt.lrlo prcvt•to en dicho precepto. ohlig~clón proc.,.al que el dis-
pensador ele Ju6lit'ili debe cumplir con sutnn cul<:lado y acuc!o•ldad. ya
que está ele por medio nada menos que t'Stableocr si tienP. competencia o
no para tonoccr del pleito que se pone bajo su constd~raeión . as! como el
tu mplixnlcnto de Jos imperativos qtu: le Imponen lus nrnculos 3 7 cl~l C.I'.C ..
modm~do por el o .e. 2282 de 1989. ...n. l" . n um. ~ ~~ - y ;ttl Ibídem. en
•·elación con el deber d e precaver Jos vicios de procedim iento. rechazar
r.ualquícr t ()UcltUI.l que , ea JlOLuriarn ente Jmpr<H.:edente y C\'iWr provldcn-·
cias lnbll>itorias. Y ~~ " e percata '4UC no aparece demostrado el cumpll ·
mlenco d~ e"n etapa pre.Judicial . es l'll obligación r echazar de plano la
demanda. por fal la d e eompcL!'fiel3, tal y ~'Omo In pre-.·é cl arlfc:u lo 85 del
C. d e P. l... moclifica<lo por el D./'~. 2282! 89. art. 1•. uum. :~7'. norma aplit:a-
ble al pro~edimte-nto h\bor:ll en YirLud del principio de tntegraciún analógtca
cons..¡¡rado e~> el artic ulo 145 del C . <le P.L., LOcla vez que en ~~ te ordena-
Jl'Jiento p ••n(:(;,ojal no hny clh:~poslclón que n.:.brule' lo atinente o la s consc-
cuencHlfi dr: h~ [alta del r~rt:Htlpu c.sto procesa] d e la compctcu~ia al exa.uli-
naLsc la 'll~b!Udad o no de la d<>.m anda.
Per o puede suceder c.¡ue P.l Jt1c< Lahm·al admila la de<náncla.sln a<l·
,-~clirla fal ta <le ~:um pllmlenl.n por parl•· del a cclo rtanle ele la Cl<if(en~in
contenwh~tla .en el plurlt:itndo artkuJo n' del C. de P.L. Eu C$te r.aso C6
deber p rocesal de la pllrte <lcm<Jnd~da. así c:omo un elemental ejcn:il'io de
la lealtad que se deben los su¡ews pr ooesale.• •.nlre 61 y que éstos le dcl>en
al -Juez, alertar a éste "uun< la omislún del agotautknl.o óeJ ·procedimlento
gubcmattvo, J,Jt:ro no de cualquier ma nera. sino. mediante la 'proposición
de los medio~ de defcu~u que en •u favor con~u¡,.rrn la lt.y adjetiva dd
trabajo ~n s u articulo 32. cuales son las excepCJon~• pr"'~ ~" o dilatorta s
resp ecuv,.3. que para el cnso ~'OIK-rtlo que se t-xamma se cnnrr.>• a la d e
falta <le coznpctcncla. por no agolatuicnto previo de la via gubcmat·;,-~. de
cotúormldod cort lo previsto cu el n~J n>ct·al 2" del nrtlculo !17 del C.clc f'.C.,
modificado por éll).l1. 2282 dé 1989. are 1'. num.4H. d1sposu:tún o la cual
fuerza remttll·no> por n1 andalo d el a .-lículo 14!) del Código de Proc~ecli ­
miento ~ab<>ral. O también puede Iormula,-se la c•c:epclón dilatoria de 'no
3Jlol=llento del procediJflicnto guben saliro o r egJ...,ucuta rto. que como ya
h~ tenido oporttmidad lo Cor te d e e><presarlo, ' .. . bien puede entenderse
que ~on $ t iluye una exc4..-pción en el proce~o labural. propla y a ul.(lnoma"
(Senteuelll de Julio 2L de 1081. 'Rad. :-~• 7619).
Sí ht pnrte accionncta procede de esb:1 for ma. es decir~ q ue cnLc la
au sc;nol~ del cumplimletllo de la exlgcncta consagrada en el arUculo 6 d el
C. de ·P. L.. prnpnne oportunamente alguna de latS anter:iorc::r cxecpciOUe::r,
lo cual se¡,r ün las vocc• dP.I artkulo :12 lbldctn bien P\t<tle hocer en la
coutc•lacMn de la dem a nda o cu In rwtmera·audlencla de trámite. la clect
,;ióu ln teCIOClltOria que adopte el Juez Laboral $Obre este ezaunlo. claro
c.1;t.á, nu H ~cz. ejecutoriada la mtsnns. pone pun lo final a toda dJf>cusión
sobre este te•na. y en consecucncta cualquier vtr.to de proce-tthnien to en
32 G~CRTA JUDICIAL Núl!!er o 250 1

torno al presupu ~s lo prm:c:sal <.le couJpdeucta l{uedil deblcl<lmcntc s an<:a-

do y. por umLo. llegado el momen to d• diri mir el eorúliclo e l Juzga dor debe
cmtU.r un t·auo qu.e resuelva de mériLo 1a colllt'O\•etslo. plnn l:c:ada.
Allora. ~i la etnidad d el\1anch•c1a no utiliza eu liem¡>o pTOCC$al oporlu-
no 111!1 excepcione:$ alráa hidl~a déts pnra c;onc~ir o cumcnC1n 1· e~ vh~to de
I,)J'OCeilimlel>to df lo falia de compcleneia del Juez Labo,....., • urgido como
C(.l11$tC\H:nda de haber~Je &dJOitldo por ést.c fundonsro judlc iol 'n deman-
da sin a'•lstar el ·Incumplimiento del. réqucr imieato ccn~ado cu el. art.
¡;• d el F;.¡,t,.,tutn Procesal L&lJoraJ. lo que, como ya ac \•ló, oonstltuy• no sólo
u ru. carga procesal pan> aquella sino uu de~r y nna obligación .:u ~irtUd
del prtnctpio d e \eallad p roce.;al, lo anomalía proccdimcrrlol proveniente
de td.l falta d e competencl:> qucd11rá •ancada a la lu1. d• lo preceptuado
en el •w mr.ral 5., del arliculo 144 <lel C. de P.C .. mu<llficado P<:l' e! D.E.
2282 de Jü69. ast. 1•, nun>. 114, norma que di8pone r¡u~ "La nulidad se
C:()nstdc ran\ l:)afl\:~u.ln... Cunndo l:.l fnlt:a de competencia. dtstintn de la
fun~lonal no se hay~1. altg:.tdo ~omo excepción prcviJ:t. S(' nt a do. ésta nuli-
dnd, el .Juez s~~ruirá couocltnel? rtel pmce~o."
Y es que la incompetenc!a del juez. Jabor~l, a rai1. r1~~: In pretem1isión
de la et~pa previa de reclamación del dere<:ho n·qucrl<lo ~ l n enhdad pú-
bllr.a n ,;ocia! d"mauda da. n o esc~pa ~• prlnc:ipio de saneamiento rle la
nuli11ad proveniente de la falta de com pdcnci" ~g ldo en el C'..ódlgo de
Proc«~tmtenln <:rvil de ! 9 70, y el cual a S\1 vez ''" tu1a dt las m anlfes<a-
d ouc$ es enciales del postuhulu de cconomla p roces:ll <¡uc !rrdJia a d lchn
ramu (Id dcr<:cho 'f con ¡nucho mú' ra1.ón al pro.:.e<l!mlento laboral. dado
el carácter ~oci:il J.: lus de rechos que en t:sl.a úruiLa de la .Jurisdicción
ordinaria se· discuten, que cxl¡¡c Jcl,iue< del trobajo u n ráJ:Ii<lo pronunctn-
mtenl'Q, para lo ~:uc.l debe e\'lto.r dcnt.ro dd tnarco de $ U M poderes cual
quter ctllacfón que ot~•Laculicc c~e fitl. ~:n ekr:to, •i la juriSpr~Jr.lenci a tra-
Jicl~ual Je la Corte hn •o..tcnidu que el procedimien to ~1\.>crnatlvo <:> re ·
gla:tncnt.ario es un Laclor d~ competencia pttrEt e l .J ue?. Laboral. lo cual
allora :se vuch•c a rcilerar, tlO hay · razón para que n es ta forma
especial d e ella se le suslraig~ de los efectos' d e s anctw,Moto latente en
t<>d"• las n ulidades q ue pur:dnn origin an.c en la lnlta d e coulpeteocta ,
cu undo no se hayan tdcf(t<do como except:iún pr<:vta, PQ.•t.ul ado del qu<;
solu :::te <;xceptú a 'a falta d e: comp( tcncia funcional.
No..da ju5Ufica que lut.::~u \ie un proceso ·c onlrt-t. un8 ~nt\dad ofi.t'io.d,
donde Í:!ilQ ha s•do ~onvocndu upurlunamentt: a t.rm•ét~ de la 11Qtlfir.adón
d .. 11gnr y por ende lla ttol(\1) todas las oporlunldades r •m t:jt:rccr cabai-
IIICQl~ s u derecho de dcfcn •a. $C declar• la nulidad de to~r.> lo nctnacl<> ad
porL"" dc'Ja cmlss6n del fallo' llltmatlo a rc.soh••r ~· foncln d líUgJo ttl1cmdo.
c:tdudendo t'OmO argu.nl'!nrn r¡ue rm .se curnplió e l procedtmicnto guberna ·
U\'0 tan tas •·eces rncnetonacto, cwtn dn la l"'flC demaO<Iad~ contando con
•.l m c<·aulsroo pror.•,.~l iiU111c0 p ara rem ediar P-'<C defecto. como srm las
e~cc.~p-ctuucs p~v1 ;:¡s p~rtinr.nu:M. ya seilalactas en el c1.1r~u üe esta provl·
<ir.rH:ta. no h.i:lo uso de-l mf~m o: mucho menos sentlrln lh.:nt.: que 8e plan-
tct~ una tlccis ión de esta nm,uralt:ztt eu. l<t 8tgund n lns tancitt. o i:l. lravé.'!o
Número 2501 CACETA JUDICIAL _ _ __ _ 33

del rt~:curb-O cx tra orclln ario de CtlS-aCión . {.;n pron uJtc.tamicnto de cola í n·
d ol• •-edlrla fmntala wnle oon !Ds princi pio~ de (.Con omía p roce-sal. de
sancaml-.nto de los nulidude~ por iru:umpeteneia y de prevalencia d el
derecho sn~t•nclal s ohre el fomt~l. !Mt!Luciones estA~ que c.on8 tllu.>cll
soporte esenci a l r •ra lo• p ro pnsltos. d~l derecho procesnl labort~l: hacer
efecUva "' concepción social y l ulel.or dd d cTccho laboral susto nc!al.
Dc u hí que lu Corte Con• fituo.lonal hÓya cleclarado exeq u ible d nu
mera! &• tlcl articulo 144 d el Cculigo d e Procedimiento Ci•:il. aduc.icudo
como nrgumc.:uto \'ertebral tlt-! s u decisi<1n lo ~lgttiCu le :
"F-1 Có<J.igo d e 197ü. en m atena d e n u lidadt'S, se In spiró en dos prind
pios fun.U~mcntalei'J ; Jtt consagraL:ión de \tnas cau:·nt.le.s de nulidad ~n tor·
ma ta:c:utivo; y cJ pcrm1r.t•· e l ~ l:tncanu~~uv Ue las n ultdades tm muchofi
casos, Miemp•'t'. qu~ no $;C viUlc. e n ge::nerv.l. el dcbl(IO (uoct:.I.:)O, y, en parU·
cular.· el d erecho de d ef•n•"· Es m orie.uludón del COdij/,0 obedeció, im l u ·
d a blem f.n t<", " la apltca ci(m dd pnn ~iplu <le la ~onomí" procesal, p~,.,.,
evitar dilaciones 1nJ u~rill(:o~:tdti.&. gstas e-ran arn1as prcr~ndas- de muchoR
liUgañ.t~Ft, que c on c uc:.lc¡uh.:r prct....:xto J)fOpouian. por cjcrnplo, las llama ·
das " nu l ldailc; ~ (: t.m~ tt tuc ion a l e s '' .
"Aplicando los f1r1nciv i<r.< menciOnado-~. el numtr11l !> &.1 aPCk u lo 144.
detel'ntlrHt qcc tortas"la~ nu ffdndc:ti o1i,l,.'1nadas eo la falta de L·nmp~:rencsa
•• ~a•lcanin cut~u<lo ·no se hayan alegn<lv cllltlfJ excepción p rf.l'la . Esto,
con la. .úntca cx<.:cpr.Jón de la. falta de co1ppt:tencla t'uw.: ional. ~I) c:onr.or -
<lancta con esta . honntJ. dipone el a .-tícu lo 100 que Lo,s hcd10s que con-
figuran excepclou<:S pTevlas (como la oompctcn claJ, u u podrún ser alc~a­
<los <eomo causal d• "'"l!dall por el d cm ,.ndnnte, ni por el de.uasuladu que
Luvo Jn oporluntda<t de propf)tltr dichos exccpciunc:$, salvo cuando la nu -
lidad $ca inMl l\eabk. En lo que Liene que. ver con la ~o mpctencia, ~e con ·
s ldera que el d.:mn náado qu<' no propuso la excepción 1>revm de falta de
compet en cia. p ro rroga ésta. lo ~.ual uo implica vulu oract6n t.ld derecho d e
defen~a. ·
· "l'or todo lo <'Xl>ue•l.u, re.Hllta qut:. dentro de la llhr.rtad d e conftgura·
ctóll (1~1 pr'oce5o <jUC li cne el le¡¡isludm, pu.cd.: .:onslderar qn~<. p<:>r haber ·
se pro iTogado la cnmpetcncla , no se h u '~'luerado d debido prt><.-c•o. y
puede , por con:;;igl:'lellL'.:. c.stoblecer e l ~nneauütulu de Ja nulh.lurl.".
De orro ludo. como el.fln último del agntmnlertto d e lu v(u ~ttuem11ttva es
qu" /(1 C<drninL<tmcl6rt ptíblk:rJ 1enga In Ol)Ortunidad de clectrlir de II«.Urera
dtrecl.u y n.ntO<wma si resulta procMenie o nD el reOOIIDdmten[V de In• den:-
c:ht's recfamwJo.c; p nr ":"' peticlona M .1.1 d e! c~~tll.{()rrr,a enmendar c:uai.qu.fcr error
r¡ue h ubl.era podlc!O ('l)rnel"i>r s ni>M .,¡ par i:ICJ.J"r. pr<.'caullmrlo <t lravé.• ael ir.,;·
trunvtJtlu ele la aucoco,rcpm;ictón utt <~v~n tturl p/(!i(o ju.dtctal, choca OOttir(.l. la
lógica de In n;rzc:m<.~!Jl~ t¡<IJJ l<abtellclo tenido aqueUo. nportwridad de l!euar a.
cabo ese m melido durante lcxlu <~ atrso dd proceso. aun ~:~cando rúngwt
f1Ueré~ ha~¡u dem.o.~tm.do ~n e-ste s·t~rr iftlo. qutzá.s porque no encuentru f}lf11){f!
!o sofldt.CUlo, la con.-;ccu~·T{Cia 0 r.l ~JE;c;(·<J t.nmcdiuto de-l lnCTJnl/)ltmlt:!r!tQ de fa
..xigC'JV:Ia del artír.ulp 6' dC.'I C.d.c P. L, s ea lt:r •tulidad dA! iodo lv u~l.uildO. EUo
34 GACETA JUL>IC.IAL Nú mt<r<> 2.'>0 1

resulta s umamP.nte tnconucnlc.rnlu, nu sólo para ~e; pa~. .dno para la pro-
pia adminU;Iruciótl de ./UStu:ltl, loda ""z que luego d~ 10<10 un derroche d e
./w tsd.tc.ct6n, tiempo !1 gns!os no '"' logró .-esower de mnnP.m. rápid" !1 ejlrXJ2.
el w r!flid<•. ·
St:t tie11e eJttonces. que ·comn r.onsecuenda del Cam,to 11nnnattvo sobrt: d
pn.rttcrslar, .w! mod!fka la poswl.ón sentada por la Corte "" ~" prortunc~nlellt.n
del 14 de octubre d.e 19.70 denJ.ro de! proceso d.e Emestn C<tlderon FUirez
contra. la (!niuersidad Nncwrr«!. reítemda, entr~ ntrtL• "'"'!"riCiaS, en la del
2 1 dej<~iO de 1981 . Rad. 7610. en la cual .<e expresó que el no cumpllmtenlo
de la exigencia. del artV.uln 6 • del C..P.L . si no se ab.."!!aba n¡>Ortuna.'ttertle por
la 1Xtr1c derJl!lndada lu excepdón dUacona de dedinuloriC1 de j urtsdtcctón ni
·'" propvn(u i11cidente de nulidad. t'tNiduciu o traía como consecuem:iu la
w1ulactóli de tJJoo In actuado '"' ~~ proceso: porque la competen~ta en ese
caso era improrrogable.
t:n este ord<:n de idea• , lit üene que ~n el prucntc ca..o d Tribunal no
lnfrlnl(ló el articulo 6' del (:. de I'. L .. en la modalidad de Infracción directa,
porque si IJicn es ctel"tO que el demaodanlc uo cumplió r.on P.l requi~ito
1n~ tnJmen•.al previsto en la norma antes. citada c:n cutlt;OrdancJa Con lo
dtspue&to en la l.t:y 24 tlc 1947, que le daba el conocimiento al j\J<:"- de
¡;r!mera tnstancta. el c:ual cto ludcpeudiente de la regulación dd Có<ligo
Contencioso Adm!nistratiw y por cllv resulta m ane la argumen tación del
d eman dante con ..., qnr. ¡,rctcmJc juslificar su deflct~: n c l a. : no es men os
c.lertn <¡uc la nultdad que Pi)drf~ d cvcntr d" esa omtstón, cnnfQnnc lo
esta tuido FJl el numeral 5 . del at lkuto 144 del C. de P.C.. se ~.ncu ent ra
saneada desde el momento en que el Instituto de Seguro,; Sociales, te-
niendo !u. o¡;orlut!ldad de cor regtr ese vicio procesal a trnvé• de la propo-
sición de la• ·excepciones previas <le f¡¡lt" el• mmpdC!ICia o de no agota-
mi"""' de la •1a gubernattva. no lo hiw. prorrogándo.se u~í 1•. cumpch:u -
cta del f;-otl;~dur clt: pri.cucr ¡:r~tlo pam dectdit de mérito d cO<úlict.o avocado,
c:omu en efeclo ocurrió. ·
t::n consel'ucnl·ia, no pt0?1>~r(1 P.l r:argo.
Nv se rondenurá en <:<>Sta~ a la demandada 1>or M:T esta dcci8ión el
resultado ele uruo m odillCHCI6n en 1<> posición de 13 Sala sobre el tema.
En Jl'lérlto ctF. In O>CJlUP.!<I.CJ. la Corte Suprema de J usll<1a. Sala de cas;-o-
c:lóu Laboral, admlniHrat>do Ju•tkia cu uuutlJt e ct e In l<~públlca de Cv-
lombla y por auwridad dt la ley, NO CASA ltt scrltcnc)a dtcvoda el 13 de
noviC tr'lbtc de 19!l8 p<lr el Triburt~.<l Superior del Di,.,trito Judtclal de Santa
Fe de Bol;(vlá en el proceso adela ntado pvr Carlos t:duo rc1o Vclásqucl Ro-
JM <,:(mira -.1 lnsC.it.ulu de Seguros Sociales.
Sin t.'U~tas en el recur;!\n cx tnwTdin~:trio.

Cópiese, noti.líqucsc. publlquesP., inséru:sc· tft la Gaceta Judicial y

clcvu6lva~cel expedtente a l Tr1\mnal de or1geo..
Cemoún G. \.Uid.és Sás>chu., Francisco EsOOIXV tlcnrlqucz. José Roberto
JIP.rrcra Vergaro.. Carlos I S<1C1C Nát:lcr, Rcifaci Méndez /\rango, Luis Gonzalo
Toro Correa, F'erna.ndn Vá~quc.:t: But~ro.
'
L.aw·a Margarita Manota~ 00slWIP.7., Ser.retari a
.
 IREJINTEGRO oCCNWENCIONJ?L
l mp<>SibUida d jurídica

PROHCCIO·N A. LA Róli'AftRN.IMlll>
6UPUSOOM DE CMRGOS
Corte Suprema de Jusllol3. St>ht de Casación Lo.b<>rol. Santa Fe de
flng<.>tá U.C .. odubre trece 113) <1<,-milnoveclentos nove!lt~ y nueve (Hlllll).
R"úteactón Nro. !2'.14'/ Actil Nro. 38
Magistrado l>onente: Oo4.!.t.nr ,.'rnncL~cn 1-:Scobar Ht:rariqu.c-z.
Oecitk la Corte d l'eeunl<l d e <.<lsación Interpu esto por P.t aponF.rad<l
ju,dh.:ia l d e la señ or a Ycnl• t:sth er Garcla Escoba r c:(ln tra la semeocta
p rofr.rtda por el l'ribunal Superior tlcl Distrito Judicial d e Santa Mar ta. el
16 <le febrero ele 1999. en cl .juir.ln promo,•idú pur t.:1 rc<:um;n te comra la
Caja de Crédito 1\gnlrio lndusn·ta l y :Vli.neru.

1\.YI'CCEDI:N'ft:S

El juicio fue iniciado cot1 el propó,.ito ele obtener el reintegro de lo

demandante al cargo que rt<s~rnperlaba cuando fue de~pcdida. o a otro de
Igual o " np.rlor caLe¡.toríu. ,11Jnto con .d pago de' lo~ ~alariQS, primas de
~crvi«:tos y de ailUgí.h.:dm1. ,.~:.<:ac-Jonts. ¡;rimas escolares y prcsracionef.
SCJcia tes c.~u!oadas cnlr~ In feclla de 'su d•svincula~lón y aquella en q ue
tcngu lugar su reillt~n' efecti\'O: además sulic:itó fllll~ el recon ocimien to
de Jo~ conce-ploo rcdamados .se dis ponga cun In~ aum.tJltos convcndnn<'~·
les pnr.taclo~..
Los hechos que sush:llltm las pretensíones mcnc.1nn l'\das Jndica.u qut:
Ja at'.ciouante prestó S<W •crv1CIO$ para la C..ja A¡.,rrarta lnlcJal.nenlc por
u n término ele 180 día&. cnnl.ndos desde el 3 d o ~goeto de 1980 y <jue
po~kr iormen t.e S.\l6tribió un C:(')ntrato de Lcaba.jn n t~rmlno indefinido, a
parl.lr del 1fi ne lebrero de L91:\0, para dcscmpeJ'tar e l cargo de Auxlllar
Su!Joid;o Famo!Jar G,rado t. d<':l '" ' " ' fue a...c.eudida a S ubct'trectora de Ser
vieJo C ra tlo 6. ·
Ig ualmente exp<~neo Que 1" cnUdad demandada despidió a la deman-
d o•n e el 29 de j u lio de 1991. aducien do que su cazgo fue sup11>ntdo y
a,.;re.gon que en c;!:tc m omento Ja oc ñoti:l Yenls ~:-sth.er Oan:ia Escobar se
~ncnntraba en estado d~ embar~zo.

•1
----------------------~~==·="·~ -· ·-

En la ret<pue&ta a la demanda la Caj a Agrar1a a.:~pló 1<~ extstonda oc

la relal'lún laboral y <'Jepliró que el de5pldo de la trabaJ~dora obedeció a
~7.on~ tegnll!1; y mmbir:n que a.orumi(, las const."CUcnLia~ ju.r idicas y ceo-
nó•nicas que se desprendían de esa det en nlnactón.

DEClS!ON DE INSTANCIA
En priQ\era Instancia el Juzgado Primero L<tbord! dd Circuito •k Cié-
n aga. er• u udh\1\Cia pública de ju~anliento celebrada el 20 de octubre de
lll!lll. condenó a la Caja Agraria a reintegrar a In sel'l<.ra Yt:ni" E~Uu:r
Garda l::~cobar a un <cargo de igual cal.<:~oría al <.h: SulJulroclorM de Servi-
<:i<>$ SulJ,.hlio F'~mili~r. Grado 06 de la úlkina de Cié naga, así coono a pa-
garle lo!o -sala•·J.os~ aumentos con\•cnr.lonntc5 y p rcstacloncti oocialcs que
Ht: cauttc.:u c:u.lrt: la fec!het tlel despido y aquella en que tl!ngn lug¿1r su
relntt~:gro. Adc::má~ autortzó a ·la entidad dcmsnd,a.da. a dcoconlar la.s ~u­
ul<'S cá.ncelo.dO$ n ln t't'abajn,rlora por c:onc:c pto dt tndc mnlzación por des-
pido inju!tO y en estado de embara?.o, qu e en su ,..,1\ien snn S4.4A7 .801.52
y $ 1.735 ..305.36. tespectl\-ament ~.
En se¡¡un da mstancia el Tribunal S uperior <lel Olstnto Jud actal de
& n la Ma rlll revocó la anterior deCISión y en s u lugar absolVIó a 1~ C3ja
1\gr'dr la de IO<l<l~ las prctc,.•ion~ de la <lcnta udlL
¡.;n la decisión recurrida el Tribunal catlmó que frente al hec11o escue
to del t1espl<io de la actoro en estado de emburU?.o, por lo suprcoión legal
del cari(O que venía desempeñando, es r.laro que •u de•vlnculaclón no
e~wvo pr.,;.,didu de ju~la cau:<a conforme. a lá cláus ula 59 de la conven-
ción· colecl.lva de trabajo. vigente en la Caju A¡.¡rur1a.
Sin (;mbargo, el juzgador más adelante varió H l crlt~rlo al advenir
qt•e en la ""'La ele Lcrmiuación de la relactón laboral se expresó que la
extinción del contrulo de <rabajn nhcdcciiÍ a que la l ral»ojatlora uo.upló
¡mr • u J:IUOiilll~ vltiCulactón a 1<> Cl\)a de C<)J)tpe•J~nctón familiar Campcsi·
na c<>nformr. n lo prc,isto en el artícu lo 82 ele la Loy 101 de 1993, c.uyo
tcxlu "" ti ~igu tente :
"Arúcnlo 82. ~o vb8bm t c lo prc•lato en el artfculo ant~rior, a los ITa·
bajadores oRclales L-uyo carl(o se supriwa , ten drán duecho a s er lrlcoq.>o-
rados, seg(on su preparaciÓn y experl<>ncta. a los car!l03 que se •=en en
la planta de persona l de la Ca j • tfe Cnmfl"""-~r.lñn ~·nmilinr Campesina de
ar.u~rdn L"O la01 ucc~Sidades del SerVICiO, SI oatl6faoen las pruebaS de
•ptllut1 r¡u• n<lopr.. el Consejo DirccLh•o de la C'.lltporaclón.
~El cj~l'ClCIO de la opc1ón eni re la ,.1ncuJa.ctón a la Caja de Cornpt:D~a­
clón ~·amlllar Campesina y el pago doe la tn.demnJ1.ncttln o compensación.
corresponde ni t.rahajaelor oi'icial'.
Situuclóu que a juiCIO. del Tribunal se trad\lce en lu ac~plación voltm-
. t<u·la d~ In t.rabajaelora de la cxlinelón del contra to d• traha¡o a cambio de
una tn.<1cmnl;:udón. pu~s. ésUt rC('ha:c:ó el ofN!Citr\lf.ntn t1~ la flf! mnnr~n~r
kt r<:l!tClón l.abor<"l l c:on ta ~mplt!aclora m edia11tc ::.u vtuculación a la Caja
t1e Compcu• ación Campesma.
.Níun~.ro 250 1 GACETAJUDlCJAL~--------"-:'I!.L7

Agrpgfl a lo anterior que mal puede hablarse <le tm despid o stn ju""'
causa y dl: rf!lnr~grn, con la absntrda con~e~uencla de couccdcrse éste.
(laCia la imposibilidad de e¡u c la acl.ora pueda \'Olver al cargo que vení;>
c:ltscmpdlando debido a la suprc•ión del m'lsmo. d e <'Otl•agrar el capTiobo
~QuiD li.tcnle de derechos , puc:;lo que en últlma5 cqulva hlriu " imponer a
J¡¡ accionada la obltgacióu <le vln<:ular a la trabaja<lorld. a l cnrgo que vo-
h mturiam•nte desed!ó y q ue le hnbría permitido, <le h1>br.rlo aceptado,
conllnuar labo rando . al rn"nos dlJl'ante el pcrío<lo de i:(C"tnolón y laclan-
ctu.

&t. R:;c(.'KSO Uf! C A.o;.>.CIÓN

Reclama 1~ cas~~tóll totd.! de h:t !.Cntcnda ac-.uMda. var.t que Ja ( ;o•·te

en 10t:de de..: inoLancia t.:onfJrme Lo decisiÓn tlc primcl' · .(t'E:IdO, bajo el enten-
dido que el reintegto se Lcw .trá por c::urnplido cou el p~(') de lo$ $;-;'ll(n'io.s ·y·
pl'es tacioues de.Jacios de I>Crt:ibir po-r la acctonan1·eo:.
Cargo Un1co ·
Apoyado en la causal primera d • ca<nclón laboral prc,13ta en el atlí-
culo 60 del Decreto 526 de 1961 . dcnunc.i3 In ;·lolaclón indircc:ta, ~o el
<.<lncepto de aplicat:ión indebida ~k los arú<:ulQ<; 467 y 469 del C.S. d•l T.
1_1 11• la ~y 6 ' d e 1945, 41\ y 4 0 del Dt.-.:<clo 2 127 dei!UI$1110 afio, así COJll(l
el 112 de 1n Ley 101 <le 1993.
Quebrantamiento legal que ocñala el JY:currerne $e ur(ginó al tenel'
P"' eetabkcido .,! juzgodQr Qd qu.-rn, sin estarlo, que el CO!Ilr~lo de trabaJo
rl~ In demattt.lantc 'tcnntnfl po•· acct>tación s.uya a cambio de uua imll:rnn1-
•oc!t'in y ni no tener por acrcdtto do, ~stámlulo. que dtcho comrato llmdiw
pQr decisión de la demanda<.!~ fund:.do en la su1>rc• lóu del cargo que des-
c:mpciu:tluL 1a trabajac1Qr{t, CtU:I.m.Jo oc encontraba en t~l~u.Ju de crnbnrazo.
E"ores que anota rni~ ad elante se delJitron a la opreclación c:rrada
que el Tribunal hl?.o de la convención colectl>a de lr..l>aju (fls. 85 a 1371,
In carta <le despido (fl. 13), ,la comunicación v1glble a follo 14, los docu-
m•n tos <¡ue d emuestran r.l ~cn do d e nnbar.izu de l¡¡ trab<\)adora ¡n,, 15 a
17, ' " Petldos a lolios 5fl a HOJ, el cúm~ml»ml.<: <le follo 22. la Inspección
,( udir.i.11 tOs. 51 a 52 y · 7.~. rlr.l dClct.nnento de l'olin 70). del Interrogatorio ele
parte absuolto por la acl<J•·a (11•. 78 « 80), la <lemar1<'111 Inicia! y su coutcs-
LI\ción /fis. 1 a ll y :.?t; n 28).
1.....') acusacjón iuit..:ia h:s. Ll cmo~ t.ractón del alaqtu; afirmando que d ~en­
lcnci~dor de segundo gradu cu u n prmctplo admi lló que la trabajador"
fue d<.:tipcdltia ~h1 Ju ~ t fl (:~u~Jct, cuando !ii~ encontraba cu cMtJidO de emba-
r:un, corno C."úuSccucucia d e hnber 5l~pt·tmi do en dr.:~arTOUO del arLícuJo K~
de la Ley 1 o 1 de 19 93 el c.. r¡,:u de Subdu ec¡ora de Servicios S u bsidio de
fi'! lnlilía que ella dcscmptl,nba. lu cual la hacia ac-reed ora a la aplicación
d el articult> 59 de la Cunvcncrón Colectiva do: Trnbi\JO sus.~rit a pOT la
empleadora para lO$ cúlut; \.le 1 ~94 y 1995.
38 GACETAJUOfCIAL. Xúmero250J.

Sin ~mbar~:to. agrc~-ta a conliuuaCiúil que el Trlb\..IJ'Ié\1 ton a po}"' en la

negatiVa por p a.r le de 1~ trat>ajmlorn ciP.I ofnrlmi<ntn d• •er vin c-ulada a la
Caja de Comp•-nsaLióu úuup<;sina par« escoger a camb•o •1 pago ele la
Indemn iZación . eonfoi'Ule • 1" · opr.ión provl"tn en el arl.ículo 82 <le la ley
o.ULcs cilad~<. wnfuudió 1.. aecpta<.i óu de dtcho pago con la terminación
volnnt.urtn rtt. ~u contrato de trabajo. Explica al respecto que ~~ 1\J
acctonantc hub!e&e aceptado su nueva vinculación c:n la CaJa de Com-
p ensación l)¡tmpesina. ,;in rceil>ir el pago de la mc:lemntzactón, ello no
pudría Significa r que el despidO Sln jusla CaUSl\ en e~io<.IO rlc CmbarazD 110
eXIStió. de manera que <:onfom'f al artku\1) r;g Oc la com<euctón colectiva
era tonpcr~tlvo· dtj a r stn erecto algunD el de~pldr> • In .Justa cau•a de la
demandante. en este caso. por hallar!;<: t:n .~st.ado <le embarazo.

LA RtPLJ·:,\
ll:xpone quo: rru puede prosperar por cuanto et Unpugnante no cuestio-
nó la totalldud eh: tns fuuuamcuLUo; dd fallo d e•COtl O:.cletldO las exlg;en.-Jas
legales al re~p~cto y dlr:.: que tral.árrdosc d.: 1~" clím~ulas L-oJlvencionale.s
aJJJblgua.s compere ~olnmente a 1 j u ez d e in ::n.a.ucia d est:ntrahat .su senti-
do. míe..~ tc.nien<lo e n cuenta que él P..s .MJbcrmto en hs a..predactón de las
pmt:b..S. So~ llen e ta!llblén que debfó dlr1gtr. el a raque por la vía directa si
lo \IUC pn.:l.cTn tíu tro di!=OCUHr los alcances de los a.rticuJos 81 y 82 de la Ley
101 de 1993.

S:;. CO,Sl[>f'·""
Ul negau"" Cle In trabajadora al ofrecimiento que le hlr.o la Caja A¡ifaria
para que se Incorporara a la Caja de Cornpcn9aclón l'amlllar Campesina
no pu~clc 1:1cr aprc:ciada c01.no uná de~1stón volunlarl.u $uya de terminar el
r.ontrato d• trubiljo, como equivocadamente lo entendlt\ el 'l'ribun.lil. petes
cc•n ello nn t:xp1't$ó F.u deseo de ~svirll·uhf.rtjc de la entl<lad dP.manrhida.
por d contrario ~\re la emple!>rloro CJU ien rl•da ró cxthtg "tda su relactón
laboral cu acalamlel\lo al articulo l:ll <1~ 1., t.•y 101 de 1993 que ordenó la
!<upn:5tón d e la planta de cargos de la ·· cntdad Cle Negot.:io Sub• idio Fami-
ll~r·. dentrn d~ '" CJU~ ~• cnconlraua i.nclui<ID el empleo desemp<'ñ~ llo por
ta dc;Jilan dame f>eg11n lo lmorma la . cmnu nlt:a<'lón viSib le a follo 13 de-l
~:uml c m o de priot era UIStancta.
Empero la equtvocactóu del ju~gador de • c¡¡uudo gra do referida no
lmptlc:o la l'" '"l"'rirl:.rl del cargo toda ve~ que eL l'<!lntegro corw~·nctona.l
1eclamado no t~nc lJ1gar t!Jl este caso pooc:ru.t' lCl. dt~.svlncuktclón de la deman·
clunle IIV c,;vlrrcttlt: c.."'il et t..'Onccpto c;orm1n de despidu tr!Justo, pues obedectó a
un numdo.to ll!gal que implicó lu supreslótt ó c tnd.o. una deperu:lencilr !1 su
reemplazo por rJ.n organismo nuevo e irtdepcnd.k':n.fr., d.c manera que no ~t:t
trata. <.lt: urra decis l<ln. nbustr.'a de la empleadvra CftW .liwra cortlrarta a la
cst.abilicla.d. de la trabajadora embarazada que p!VWg<l 1.u dáu.sula 59 de la
wnuenctón coleCt:iL-a de trabajo vf.qt:ñtf::~ al llt()m,cn't.o de !a desvinculudón. de
«::t ar.cConan.tn. que t·e xtuaúnente dispone que "ltn Rl ciJ4ltnto dula <.uncelación
d>?.l contratn rl" trabajo sin jusla ccwsa a l.a lrablljo.dnra que mnnifiesle en-
 Ní<m~ro250l GACETA JUUlCIAL 39

oontrarsP. en esta do de embar=o. au.nquc ante.• no ha¡¡.ct nnt!Jlcado a la Caj a

~,. cMnóo !1 si dentro de IDs veinte (20) d(as ltá,blle.s s!guit>Aies, dtmluesuu
tal hechu mroiante certl/lrodón médi<.u . el d<.'Sp ldo qtUidará ....m ~ algu-
no !1 In CqJa relruegmrá a la trab.yadora al mismo cargo reounociéndolt! los
sal.uri.us, ru.unentos conue!lciooales !1 prcstadone5 !lior.fa.l.es que se causen:
enrre el d i!'Spi.do y e! reintP.gro". lve-t· follo 108 <!el cuadcmo de primera
in ~tnn r:t n ) .

F:s pénlnem e resallar una w.7. mas que la crabc¡Jadora rehusó la opción
qu<: 1" hrtnrliÍ In C~ia llgrarta paru que se t•inculnra a la Caja de Compensa·
ción FcvnUID.r. e n c:wnplimi<!ntn riel wtict•lo 8 2 de lu L.-y
JO! d<' 1993 que
preuiJJ para In< lmhajnrlnre..< '!fl<'lale.s de lu irtstllu~wn credllicia mencionada
el d ert.-chn 11 5er Incorporados. confonrte a s u p rl!para.r.llín y P.XJ>ffll,u:ln, en·
la pla.nl.a. de personal de la rtuec'U ercliLlo.d <:mada. s~mpre que lo pemlltle-
mn la..• neces idades del seroi~w. Di.sp<>sici()n /J.'Qal que dljó en cabeza del
crabaJW1nl' le~ el~"<;ciórt e11lre lu uirtt:ula.dsJn a la c;q¡a de CompeJ!Sact6n Fanll·
llar Campesina " la indemnización o compcnsactótl p1 eui$ia '"'el u rtii::ulu 81
de la cuwlu le!J.
La cln:-un.~tancla a nowdu corrobora que la dr.,c;lllnculndón de la d ema tt·
dantc no obroeció a Ulla actitud capridw<a <le la emploodora. smo que ella
corresP.Ootde ul s ometimiento a w ra prtXeptluo. leyal de ob!ig<Uorio cump ll·
rníe nlo: de ma 11P.ra q14e. oc.orde cim w d o lo ruúcs cxprt!.•adn la trabajadora rw
viD e.<pue•tos los c:lerechus d<?riuados de Ir< protecciÓn a la rnat.emidw:! que
garantizaba lu cláusula r.onr.>enctonal lno'OC>Gidu. hublda coru;¡dcrcic!6n que
ella redc.uz6 !.a nueva ulnculación luborul r¡u<: igua lmente le prP.staba la pro-
le<·<·wn r:•pcclal quR. rnere<>e ICt irubaJadoro cmbara7.arla.
Conform ~ o In Jll~~edente. el cargo nu prv!:lp~rl.t . Las. r.o~ ta~; en conse-
t:ut:nd a ~()n c1~ cargo de la parte r~t:urrente .
En mérltn de lo elQ)uesto. la Corlc Suprema do , (ul'.f"ic:ja, S• la de Casa·
cló JJ Luhnr11J. a dmllllstrando ju•lic:ia err no mt>re de la República de Co·
lom\tla y por a ucortda u de la le}'. NO CASA la s emencta dtc lada, el 16 de
fel>re ro de ! 999. por el Tr1bunal Superior del Otat.r iLO ,Jud ic:ia l de Santa
Mar ta en el julclo promovido p or Ycui:; E:;th ~r Ourcla Escoba r con tra la
·eajn <le Cré<Uto .1\grario. lutlusi.TJal y Minero.
C ostas e n ~1 cet:un;o cxtraordlnarto a cargo (Je la panc n:cum:nl e.
Cópl<-"• • n otillquesc y devuélvase r.l expedleme al Trlbuulil de ori!','Cn.
F'ra.>lr.ISco Esc'Obar Henriquez. Jo.•l! Ilobcrto Ile rreru Ve rqa ra. Carlosl.<aac
Nád.c•; R~!Cl..~ Mércde.: Arango. Lut.• Gonzalo Toru Correa. Germán G. Va!dé$
oá•~elle~. Furno.ndD Vá..•qur.>: fiol.e.-o.

, J...aura. Mrlry'Jt:u·t.t u Manutus Gonzálr.7., ~ec•·et<1 rta

1
L
1

1
 :El'!AlWEN mmco DJ!: EGRJESO Jl}JEIL Tlill\llt&.JIADCIR
!'or r eg la g•n•ral ya no e• oh liga~;lóra ¡>mctlcarl()

Corte S up rema de ,)Jl-<Hcia. Sala rlR. f.'a.<aclun /.;abo ruí. · Santa Fe de

l:logot~D.C., octubre quinc~ (15) de mll novectento• no venta y nueve
(l999j.
Ma;.tt~ lr~du Pont·ctlc:: Dr. Frt'AtldS('J'l R.sm}JrJr tiP:nríqrtr.7..
Hndto.nr.iñn r. ro. 1:l4:l4
D ecide la <.:orte el rc~-ur.<o <k c-...,a t:lón lfJL<:rpuc•to por d apodcntuu
j udtctal de 1¡, .wrior d E lr.tabt:lh Var¡¡..,; Riu w u wtltr& la seo lencia profe.-1-
da por el Tnbun al Su perior del. Distrit o JudiCial <le S~nta l'"e de J:logotá. el
12 de fel)r·ern rl~ 1HHU. en el juid o promovido por Jtt f'C(."urrcntc L"'D{Ta t~
Empr·e~n Noeh.,na.' de 'felecomu~ücac.iuru::s fTcl~~om).

A.>.J t'JtCEl.u: ...,·r:&:s

El proceso l'ue tn.ictado con et prc>pósttl) " "' oht•nor •1 reintt:¡.,'To de la
rtemarulunl.c al cargG que desempeiiaba en el m om ent(l d el d<"Jiido en la
Kc¡.,~oual ao Tllllja G a otro de ;;uper!or categQrfn y mmu:1<:raclón. jwllu
con el pago de los salanc>s do:.Jaclo• de per<:thtr cutre ltt fc¡;ha dd rompi-
uüe.a'lto cte 1~ r~lnr.•ón lahoral y hasta el momcntu cu q\lc s e: restablezca el
vfncu ln r.nnt.ractua l. incluido~ lo;:, iu'(;rcuu.:n L<lS h::go.lc3 y co nvenclonales,
as1 oomo l ~s prc~ lttcio11cs !:!Ol'i~cs coolpallbh~ 9 con el re•n tegJ·o. tale~ como
primu~S tf cmc~ l ralcs, de "acacion es, s.::~ turaclón y n avidad, vacaciones 'l
auxUi\> de alimentación. Tamht~n ,:;olt citó la dedara.c.ión d e no solud ót1 de
<:o n tJI)\11<13<1 <1~1 com ratD de tra bajo.
~;n • u bsklió fue reclamada la tndemntzaelón conven cional poF dupi-
cto "'" jusl~ causa 111dex.ada . la penslón p r op orcion a l de j ubilal:i6n. la
)iquldac!ón y pago ele los apor tes a la Caja de Pre,1.s tón So<:tal de C<>nm u!-
l:-at:iuuc~ .. Ca.l )l't:c:om", o al Instltuto d.e Seguro~ Sott:llc:!i~, equivalentes a
5 51 e.ielRGIUiitl!i de.tadas d e cotl7.ar. lo tndemnt1..nclón mC>ratoria, cnu-c otras
causas por n o ha ber or(\<:nnrlo lo• c:xámcnc• méd!cu• <le cgrceú. Igut:tl
u•cnte fue M llcl\odn In reliquidación y pago d e la~ cesantías <leflnltJvas
desde lo f•.,h o de tngre•o el 10 d• a¡¡oslo d e 1981 hAISllil (;1 31 de mar?A,. de
199r.• m n el ú ll,l mo factor sW..ria\. así (;cllllú la declaración de no solución
de c'()nlirauiU~d del coulrato (le trab41.lo, la n ullctad del acto de conciliación
cdcl>ra<.l~ " ' 14 rte fehrero rl• l !l!l!'i y la" m•Lu• del. pre>ccso. lnclutdas las
a¡lC!iCLa~ en c:'ler echo.
,_,Nc:;ú,.,m,.,e,.r-"o-'2"'5"'0:...:1_ _ _ _ __;G:::,AC.$'.t\~UDlC1'\L 11

En la pritncra atulicncia de Uárulte la parte ac:tora c.lcsistió de la (Jn:

tensión tercera subsidiaria. relutiv;~ u la liquidación y pago de "lo~ upor·
l.es a la Caja clt: l'rc:vi~iúrc Soc:ial de Comunicaciones 'CAPRECOM', " al
ltt~Lil.uto ele Se(lunls Sociale~. eqtllvatente& a 551 ~<:marca• tlej ..tlas tl<
cotizar". ·
Exponen los hechos que ~us\en\un las rcdamaclones enunciadas que
la· Lraha.J;u1or;t prt!st6 sus s';rvil:ius personales para Ja Empresa ·~ac.~1on:tl
cll: Tc:kc:onnnlit~at~iont~s TELECOM, entre el 10 d.e agosto de 1984 y t:I 31
de marzo de 1995. aclarando que a pat1tr de la expt:tlición !Id Dccrelo
:?.1 ?.3 <le 199?. su vlnclolocoon p~,;ó a ••r la ck una trabajadora ofletal.
1\demá~ relatan que al momento de lo fircaliz:.<eión de la relación !abo·
ral tlesernpaÍ"~l>a el cargo de Jefe de Otlcma 1 en la He~lonal de '!'unja, wn
una :l$.1gnar.tón men~ual de S3ü7. 940.oo ..Y cu lu t·out:~n•lt::'J llr. ,.• lo::; mcJtl-
vos que. Ol'lglnaron su de~wtnculac.:1ón de l~ ctnprc~a ¿,t.t}uct: que ésta &e
n:cslrut:1.uró rnediliute· el Decrelu 21·23 tle 1992. que desarrolló el artículo
20 r.-an~ltorlo de la Con~tltución Nacional. y que a u:avés del Acuerdo de
Jtu~ca Directiva :-iro. 161.\4 etc 1992 •c. aprobío el pla:n de reUto.

A~r-e14a.u a lo anlertor que como con!ioecucncia de la reestructuración

enunciada la dernandanl.c fur. nr¡(i da para que se acogiera al plan pro
puesto por la EmprcsH, el que'uo 1\u: volunla1'10 al se•· 1n~1nuarlo ¡1or ésta,·
c¡u1en iclcluso elaboo·ó l.odos los modelo" dr. las cana• que debían prcsen·
tar los trab~jadore~ previa autcnticH.eión ante notarlo. :'\demñ~ res:llt.on
que el ca.rgo dese m peñndo por la ar.tora no fue suprimido .\' que por d
conlrariu su vl:leantc ·ruc cubierta con un nuevo empleado lnclU$00 con
uua as¡gnación mayor.
.Por otra parte, Informan que la enl.ldad a<:cionada nu cumplió las
ol>llgaclone• especi:1les que leníu d.: dar a la trabajadora a la finalización
de la relación laboral una certlflcaclón dond• constara el licmp<> de scHi·
CIOS, la índole d• la lnl>or y el salario deven~aclt>, y la referente a diSponer
la prá~tica del exan1cu tnéc.lico de egreso. q\J e es en r.onr.reto el hecho
sob•·e el cual grav1ta la 1nd~mniza.c1ón moratoria en que cslá cculrac.la la
r.ontrover~ia en c;asac:ión.

RESPUESTA A LA DEMA..'\DA
1•:1 apoderado judicial de la accionada reseñó que el plan ck retiro.
aducido por la parle a~Lora iba dttigido a qu•ener. der.Ld•eran ac:oger~e
libr~ v \•oluntariamcntc. cotno fue el caso de la demandante qlJien s~
a~ogiÓ y ratificó !1;11 ~ceptación con su ñrma impucsla en varios dot:UIIlCJJ-
tos.
t:.,rualm,:ntc resaltó cu lo que t~cnc qut 1/er con Ja· reclamación de la
indt:mnizac:iün mnra•.uria. su~d.entada en la [al[a de práctica del exanlen
médico de '~~rcso. que Tclcc.:um asutnió la a.si~tcuciH. méllica dt: la. dcmau-
dante. en la· form~ r.-omo .se pre,~Ló en la. r:arttlla del plan y en el acta de
conciliac.tón.
~42~----------------~G~A~C~ET~~~J~U~D~lC~~
~--------~N~~~ro250t

,\dernl\.6 p ropuso llis excepciones d e falta de jurtsdic-ct6n y compctcn-

clo.. falla de integntción del litts cor:sor<.iO nec<:<~uiio. compcn sa oló n , pago
de lo u o debido, cosa juzgada. prescripción . pago, .InexiStencia d el dere-
c ho y la de causa petendl ilt cl\caz. .

D ¡;c¡s;óx DE 1:-<STA:.<:JA
En prim er a Ins tancia el Ju:..g,tlo Veinte Lahurul del Circuito de Bogo-
fá .absoh1ó a la empH:ISa lla.~u..tla a .i utcto de 1odn~ las reclrunactones de la
dematLdanlc y c:ondenó en costas a la parle acwra. Dt:dsión que ~n se-
b'tmdn tns tancta revocó el Tribunal Super1or del mls tllo Dlstclto, pam eu
su Jugar dec la rarse inhibido para pronuncia r$e $Ol.m:: el reaju•tc de <:c-
~>anLU.. y , de otra par¡c;, declaró pmbada la excepció n ele cosa [uzgada. En
lo d em ás a bso lvió a la empresa collvocada a l proces o dt las restantes
pccL ~ u:~lu nes de ln demanda y. di~pusu las co.:r.tas en a m has :nstanclas
para la p<>rte demnndonte.
Al referirse el j u zJ<a<lor de se¡,']J ri do grado a la lrt<lemnitac!ón mora-
to r ia · aollclt~da por la actor a p r eci,;ó r¡ue tra tá ndose d e trabajadoro..
of\da l"" ~Al ~ la mb lén lit nc lugar en los ca,;o• ~n que el eo>pleado r no
h ace prncttca r el e~amcn méd ico dP. ~a Urla. pu~.Att\ t)"t ~st Jo prC\·~ el
a.rtfculo p!)mero del Decreto 797 d e 1949. a pe$ar d e ero roncluy6 q ue
en esto ca.so n o es JX•SiiJic imponer t al s anción porque: no ~~ a creditó el
cumpltmtento de las cxigru.:ias p n.:vislas en d an.icu to 3° del Decreto
2541 de \ 9 45 referente<' a que la pro~pr.ridorl de ta reparaclóJl por su
tucumplimiento c•t.á supeditada a que el trabaj ad o!' demuestre uo sólo
que &ollclló el examen médico de salida, sino L~m!Jién que lt fue efec-
tuado • 1 de h>greso o uno en cualquier '."umc nto del desarrollo del
contrato .
El, R1-:t:uu~o m: C .'\SA<.; I O~·

Pretendt Que ~e cHsc parcialmente lu d.ecl~ lón rec utricJa Cll cua.11tu
ab5olvló a la dett1andada por concepto de lndem ntr.aclófJ moratori ... p«r«
qu e en s ede de itJSltm cia ordene su pago en fnvQr <le la a~lora .
Caryt> (.'rt(C()
Funda do ~n la t'. ausal primer-d de caS<>ci6n lnhnro l :lenuncla por la
vía Indi recta. en el con cepto d e a pliroción índ ...blrla , la •1olaci6n de tos
art1CUI.OS l" de 1~ Ley Q > de 1945. 26 · 3 del l.)ecreto 2 127 de 1915, 3• del
Oec.reto 2541 de. 1945. 1• del Uecret.o 797 de 1949. é rt r ela ción con los
artículo• !'iS. fio . Hl y 145 del C.l'. del T. 177. 187, 252. 253 y 276 dt'l C. de
I'.C. en concord:mcta con los numcralt:s J Hi. ¡¡·¡ v J :.!:i nP-1 orn·tnal 1' del
JJ.l': . 2262 de 1989. Infracción legal que anota "" ~•ht6 al ye>To f.lctlt'.l) en
que m c ul'rló el semcm~iadnr al no da•· por dem ostrado. a pesar de ~sl:arlo.
<.¡ue la CJtl!tllid tlcmHndadn practicó o la acc1onante el examen rr.tdico de
ingre•o: t:ollou J:nn~c(:u cncla dt> la falta de aprectactón del docunocnt.n
auténtico visible a folto 28 Gel t':ua.U~ruu vciu~ivi:t.l üoudc consl<!l d examen
médlcu de li>¡trcso y del ::lCHt de la ino;pección jucllcl~tl a ctuante a follo ::109
del mismo c:untierno.
Número 2501 GACETA JUDICIAL 43

La acusílción inicia m1otando que su ineonfotmldad versa i.'tni.cHmt~rr­

te !=>ohre la part.e del fa.Jlo recurrido r~luciou~da. con la absolución por cou-
ccplo de La i.Odcmnizaclón moratoria reclamada por la carencia del exa-
men 1nédtco de retiro y a continuar.ión se n:mib: a varlas cons1deradones
dt:l Tribunal sobre ese punto.
Expre~:J más adelanr.e ~n relación con la inderilnlzactón aludida que
•1. Tribunal no apreció d documculo auLéntico que mllit.a en el folio,. 28
del '-"''"dcmo priucip>il y 6" del cuaderno número 2 qu• conücuc la hoja
de vida de la demandante. en el que aparece acreditada la práctica del
examen médlco de tngre~o de lo trOh~~adora con la anotaclón: ''cert.tftcado
médico expedido por Caprceom del dla 1' de oP.t.ubre de 1979 '.
A{lo·ma posterlo•·menl.e que. conforme a lo explicado c8tá aered Itado el
prcl::lupuc~::~t.o
fl:tdico prcvi~to t.~n el Decreto 797 de 1949. en .concordancia
con el articulo 26 del Vecrelo 2127 de 1915, (;011 Jo cual entiende demues-
tra la· equivocación fáctica señalada al 'I'l·ibunal, consisltnte en no dao·
por den>ostrado csláudolo que ¡,. cnlidad demandada de una parl.e. prac-
tlcó el exan1tm médico de irJW"cso y de olra dejó de prar.t.1r.ar el examen
u1Mico de retiro.
Sostiene Igualmente que para la fijación de la condena por moraloria
debió apreciar y no lo hizo el suddo básico de $367 .940.oo que .;e encuen-
tra acreditado en el acta de la dlllgenda de inspección jutlieial visible. a
follo 309 del cuaderno principal.

S,;; e o.,sJDERA
En cuant.o ~on:e!;ponde al punto mau:rta de inContOnrddac1 óe l.n a~u­
sación "dvlerre la Sala que el Trib,mal absolvió a 1" entidad demand:;~d•
porque no cucon!ró acrcclitadó que el trab•.1•11or hu hl•re •olio:il.ado el cxa-
m~n mt!ciic:n el~ ''s;JJi.da", (:umo Larnpoco que a su 1ngreso o durante la
vtgencla ·del cont1'8tn la emple,.iom le hnbieso: practicado uno de esa na-
turaleza.
Al respecto se observa que el ataque sólo se O(:upó d• acredll<or que a
la 1.r.1bajadora le fue prac;Licádo el examen médico de mgreso, lográndolo
dentostrar con el acta de post~s1ón que obra a rolio 6 ..Jcl cuaU4::rno uluuc:t'O
2 doudc apar<ce <.¡ue Caprecoru e><pidió el certificado médico rcspcctl\'o.
Sin (;mbar~u. la ccusura nu auu.:ó la coudut:iióu t·en~rente a que 110 está
probado en el ,lul'clo que la demandante solicitara el examen Jl:iédico de
..tiali.da•, ouliSiúu que·condoce ·a que la provldenc1a recurrida se mantcn-
~a i.naltcrabh:. por malll~n~r · ~opor Le: ~uJiciente en la p<U'te rle la con:;~:idc­
ración dejada de controvertir. t.oda \'CZ (lUC ~obre cnu ohra Jo pre$unctón
de acierto y lcgafidad que 4.:n c~ot~.ción 1Hb4JTU1 opeta resper.to de la ~en­
tt~ncia rt:cunida.

Estima la Saln. per·tlrlR.rtfR. resalt:rJ.r que aún de haberse probado por !u

U(."USU.Ciórl que ef trCdx,Yadm· sol1cU.6 et e.\"amr.n médico de egreso en este caso
no uene lV!Jar lo Jndenml?.ar.ión rnr>J'('],.orla.. lln.hldn mn.o~idero.ción. que en .w~u~
 -,------~ACETA JUD ICIAL Númeru250 J

de ln.s tandu •·e encontrarla quu ID. " m plcodora so: ob!(gó en ID. condll.a.c!6n
qtU~ celel:>ró cort la demandante, para ¡xmerJ!Il al onntrato ele trubqjo de co-
mtill acuerda el 14 de .febrero c.l.u 1995, que ta11to el '"""teto médico de la
trabqjar.inm . como el de su.s bm•~fr.l.a.rtos seria prestado ¡mr Coprccom hustu
t!l :~ 1 rlP. mtn·;¿o d{! J 997. +7n. 1<1$ rnismas condtt:tones .. e 11 (fU~ v~ni'a siendo
presrac:lo. cte mcmem. que de ext.sUr r.uatqu.ter dete.-um> '"' !u salud d" la
uc:t:tnnnnte ai.Jlrud c.l.t! la rdactón lnboral su atención serín por cue11la c.l.e tu
empleaút>ra "" In.< tém1!nos del ar.tum:l.il conclliutono frd<.rtdo.
A lo unl.t!rinr"" ><rmw q u e <:1 cntJ?riD de la Sala r eUeraclu '"' ID. scnt enr.fo
del 22 de juliO t111 1999, rru:Ucadu r:on el númr.m 1:ll 08, eJl relal'lón ron d
examen nrétlú.u de egreso es el que és1e era ju.<tifírnl>lp. tnnro t'Jl E-l sector
proKZ® como "'' el de !t>s trobqtadores qfleiales <:uando el emp leador tenia a
su. cor:q() las obligaciones d e ~un~lnlst, ur lu.s presú..u.:fnru~.s ast..~tenclares en
su!uc.l.; $Obre ''·<te particular s e l!xpresri C/1 la <l"""''" " re.f<:rtrlu, 1<> siguiente:
"El artículo 65 del CST die<! qwz r.l mn¡>le.ador tiene lu obligación d" lu>ee''
pr(l(';rlf.!fU el exumc."'11 médi('.o 4 1 Tr'~tbq:fwlt1r al que sP. t.~ ha pn.:.Actlcado uno an-
¡ertor y que lo .•nllcltP.. V11u r<1Jiam.entar.tón sltnl!af 11""'' lu legislación dP.l
lrabqJtJ('l()r Q/iCi.Ul. &os C!StattJ/()$ (€1\(Urt Su razón d.c s;:r r.umuln ~~ ,.¿gimen
l~alJI/aba ''" el <>mpl~u<lvr lu vbl!gar.t6n de dar a SUS lrabc¡/UL!ort!s asL,IP.n.·
cta. m~llca.. quirúrgica y htMpitulurtu . ~ decir, c:uo.ndo ln$ prescadones
u~l::<l enC'iales de la salud e tndu$0 las de tx;}r.-7. t'!Siubon a su cargo. l\!ro
altura, r.uan(lo ett el s~or ojlclal !! en et priwdo la ru;t1tcnclil médlro. se
presta u lrrux.'s d" organismos es¡x:cializados !/el e.mpleado• hu sido libera·
do de esa oof'gu pw.slar:innnl. el ex(~mert mfctico de C!grcso r.()mn obUgaci6n
puLruna.l debe c:onsfdera,.se de.~npnr~ctda o fstnecesurio. ,IJ purr.ia.lnlP.rtfr.
SILbfU!'¡ud~ lu. 1torr1ta legal, pu.es para esa usisltmr.ta r.l tml>qjade>r debe reu<·
n1r, nn al rnédtco dt:l rxttrono1 como dt~cfa el Cúd~o. ~íHo u lr.ts urgu.nLsmos de
«1>181e rtclu. La obligadón l.cgul <lt:l a rtícu!D 85 del csr !1 !(< <.lel sector q{tcial.
se con..~R r•J(s.rú. pHro aquellos r:a,<;n.~ en. qa4e ~ trabq;ador. p()r r<.V:oncs de ubl-
OO<.:i<.~n geogrqfir.a o por otra c.:uusa. no rectban a.c:tstefl<;ia 1llédkxt de entes .
c$pect.a!lzados. ''
El cargo, en L-on~<..'(:uen CJa. n o prospera. Si n tug;1r ~ c.osras <lado q u<
no ~ec:a u&arou .
En m~rilú de lu cx¡nresto. la <.;orle SuJ.Ircm~ de Ju~llciR, Sula d~ Gasa·
"lt\n l,nboral. admiuislrando ,1u~t.lcta en nombre de la R<:púhlic:a de Co·
lo u•blu y por autnrldad de t.. L<:y . NO C:ASA 1~ :;entenCIIil de fecho. 12 de
febrero de 1999, proferida por el Tribw1al Superior del l)t~ t.rtto Judicial de
Sant~ ¡re <:te Bogotá, en d .iulc:lll oegntdo por Ellzabtth Vai'JIWf Rincón con-
tra Lii }'; mprt!~a Nar.1onal (\C T elecomunicaciones (Telfi!COI'ñ ).
Sin coscas en el rccurs u.
Cópttsé, nolifiquc•c y devuéJv¡ose el cxve<.litulc ul Trtl>unol de ongen.
Prand sco E:'<Cflbar Jlenríquf:';<. Curio:; Isaac J\'áder, Hc¡Alel MtlndezAruuyo,
Luis Go nzalo ·r oro Correa, C"riYldtl G . Valdés Súm:ha. Ft!rrvuiD Vd.•que?.
Botero. ·
L..cu.ara. Ma.rar.·.JiW .Manola$ Gonzál'-"z. Secr~tarl¡;¡ .

. 1
 IID!TElRROGATOIRIIQo DE 11'.\:R'II'IE
ll'i'UIE18A CALIJF'RCI!.DA
IREIIl'ITEGll'I.O
Inconveniencia

C:ort~ ~h> p •·ema de Justicia, Sala n• Ca oa r.Jón

J.~bo ral .- Sau l« Fe d e
I3t~>4lJ l ).c':.. rfiectnueve (19} de odubre de mH nnvedt.ntM nn.'Venta y nue -
ve 1199$1~
111~'\..¡Lracln Ponente: Doctor Lui!; Gorv.aln 'l'om .Correa
ll o.<llcaelóu No.l2t03 Ac'ta No.39
S e rll!!suelve por la Corte el recu rsO c xtraord hl,aJ"IO de cas aciúu i rller-
PL>C$lo vor .,¡ ap oderano de( fl>tuco Popular cuntro lo sentencio del 23 de
n oviemb re .dc 1998. proferida por la Sala Labural del Tribunal Superior
d el OlSh 'ltO Judicial dt: Sanio ~·· (le llogotA, en el Jui<'io addantado por
Man.hn !,neta l.,tévano de Dcltrán <:ontr<> la e l>tlda d recurrt:ntc.

A:•:I ..:G·~!li::/II'{'E!)

· Dcn>a nrt'cl <ti Ha neo Popular la s cfiora Llf.va no (le l:lelh'án. ante d
.Jv<g<H.I<> Q uinto l a boral del C>rcuil<> de S a n ta l"c de Hogot,'\ , para que se
le con<1en,-tta a rcinteo,rrarla al c.<:u-go tle "olh.:it.útila 40: d~ <~ambios " o a otro
rl e Ig u al u s u perior categoría y a pagarle Jo; •ul<tr1o• y p•·•stactones so -
ciales d ej ado• dt: pe rc.ihir d •.><le el d espillu hU>~ta 1:> fec ha nel reintegro,
emen<IJt¡ldO.~C qm : el con trato <le trabajo rl<) s u frl l> ;;nhJr.ión d e rontlnuJ-
dd. .
Sub.~l dlnrlnrnente . q ue se k c uru ien t ti p agarle la m dtmn iz ación
p or d espido p re\•lst.a en el artícu lo fl" n e 1 ~ ccuwenclón colectiH• dcl 6
de mar¿o d e 19 HO: In p nma gc Na,;dad propnrctonnl. corresp oudiente
a los Lr<:s últimos año" (at1 11 0 .3 135 1 6Bl: In• s nl¡u·tos llcge.lnteu tc
c1P.c1L1 Cir.IOP.o M s u liquidación po•· valor <le $13.285.06 p or cada uno de
do~ tUn.s: l a remuneración de un;, h nrn ~:xt r9 clial"Jll noc turna a partir
. del <lía e n qu e emper.ó a laborar enlas. ot\cm M de El Dorado; reajuste
d e Ct:r:u:ualí~tt; e in Lt;n;ses sobre las JnisJna:-;: lu 1n<1i~mnizac•ón Jnorato-
rta ; In pens ión ~a ncióu prevista en el art 27 del D. 3 135168 y D. 184!l/69:
la inde >ro<:h\ n . Además a couccderk un préetnmo pM a vivienda por valor
<1~ $ 6 '5'00 .000.oo conforme al artículo 11.1 de lu m encionada r.onveilclón
colecllva: y la• costas del pro<'eso. (!ls 1 a JO del prtmer r.uañel'llOl
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -·-··----··--· - --· - ---· --·- .=-:;_;_:::_·-- - - - -

46 _ __:G::'li!.::C:::'I!.=--1:::A=J-=U:.:D::.:l:.::C:::IAL=------"N'-'1'=mero 25QJ._

Funda sus prclcusioncs en que trahajó par;o el Hanco del 11 de junio

de 1979 al 19 de mar.7.o de Hm:~. mediante contrato de trabajo a término
indefinido. Que :::;u últhno cargo fue el de oficirú5L~ ~1... de cambios. con
salario promedio mensual de $305,174.53. Que el contratll de t.rabajo tcr-
nlinó por declstón unilttlcntl del cmpJcadoT s1n justa causa y oca$tonando
a la actora graves perjuicio,; de orden mora 1 y económico. Que era beoefl-
eiariii de la contratación colectl•-a en la cual se estipuló el reintegro o la
indemn1:r.ac1ón especial por despido. Afirma "cnfáticanu'Tlt.{:
.. · que la~ fun-
ciones correspondientes a su último car_go "Jamás le fueron entl'egadas"
ni poT ~~ Zona n1 por la gerencia dt: IH uficiua: y 4uc de: ~u lit¡uidacióu
definitiva se le dedujo el valor de: clns días dt' salario sin orden judicial nj
autorizat~i(m de la trabajadora. Expresa además otras circunstancias rc-
l<lcionadas con la forma insegura ct)mo le tocaba dcscmpci1arse tm la ofi-
''ina de El Dorado. (!la 1 a 10 dd prim.,r .:uad.,rrm).

Al coule~tar la demanda el Banc() ~ólo adrntt.e la v1nculactón laboral

de la actora duraule el lapso indica-do en la demanda. que su ú 111m o
cargo foe eJ de oficinista 4ill de cambios y que e] contrato de r.rabajo ter-
m.inó por declslÓl\ unilatentl (]el t:Jnplcador pcrC;> agrega qut:: el despido
estl.lvo fundado en .iu~la cau::Ht~ niega deber suma alb'l.tna a la deman-
dante y haber hec~1n ~• tlr:~cu~••tv t.l~! la Uquh.ladóu que indica lo. de-
manda. Dice que ~~ óllinw ~alariu fu" de 8227.353.oo mcm;uaJ.,s: en lo
de1n6~ ~e atJene a. la pt·ueba. Pro~oue hu; c::xcc::pciúJlt:~ de iucxi~tcucia
de ·la obligación. cobro de lo uo debido. pago y vresl!ripción. (fls Bl a 84
del primer cuaderno].

Surtido el trámite de la primera ln~tancln. el Ju•,gado Quinto LDboral

del Circuito de Santa J'c de Bogotá p•·oflrló sentencia con fecha 31 de jiJllo
de 1998. mediante la cual condenó al Hanc(l CQnforme a las peticiones
principalc« del a.:ciouant.c: le impuso los costas del proceso y le autorizó
para que. de la" •urnas adeudadas a la actora, descuente lo pagaclo a la
mis1na por concepto de cesantlas ''por &er ltJcon•paUble cc-n el reii!Legro":
declaró no probadas las excepciones (11• 285 " 300). Apeló el Da11co y el
'J'rlbunal. mediante el faDo recurrido c::u casación, cuullnnó t:l tlc prilncr
~·a<lo con la tuotlil1caciún tlc que es el sa]ario Oju c.Jc $227.a5~i.oo d que st':
Lullla como base para t:ah:ular In dejado de percibir por 1~ actora desde el
despido ha~ta el reintegro y uo el salarlo promedio: Impuso al recurrente
las t:nsl as de la segunda Instancia. (tls 319 a 330).

EL FALLO ut:L Ttm::JUl\AL

Jlcogló la convención colectiva n.·mada por el Banco con la UniólJ Na-

cional de Emple-ados Bancarios el 28 de mayo de 1992 (lis 37 a 571 y la
certJf'JcacJón de-l sindicato sobre la calidad de afiliada al sindicato de la
demandam.e (11 60), para fStablecer el derecho al reintegro consagrado en
el artkuln 4" del aludtdo acuerdo colectivo.
 O.!.l_ __ _
1\(lmero ~:>< ....,:,;
G~ ACETA JUDICIAL 47

Par.~ ink rprctar la carta <1e tlf'.S¡ ricl n rn 135) Ee dio a la ta rea d e csta-
hlec:er "si t:vitlc..'IllCtnc.n ce a la actor~ se le había sciia!acto c w11es t!ran los
m\ mtte~ a seguir en el proces o de manejo de divi• a•. G!>f como "i había
s ltlu rlvtictada acerca de 1~$ no m1as del Manual d e Caja". y s i realmente
la d cmamlanlc incurrió en neg ligencia; para La! cv•utHdo ' o naltzó ¡.,.. 6i·
gulentes medios de pnt~b:r.: a ) tmerrogat(lrios >~hstic:Jt,os por la dfman-
damc y. por d r·epresentant• le~ul d"l Banco {fls 102-103 y 105-106;. b)
hoJa de ' 'ida de la lrabajado r o. opo rtodo en la dilí¡¡cncta de inspección
Judit!~ l. el t.csllmonio llcl tic:J1t>r Pablo F..dua rd o Caslro (fl 107 o. 10 9 ), d}
lnfonne d el a sesor region al d e 6egurtda d d el H:mc:o (O 2 7 5 ), 0 in fo rm e
Sti.!'C.r lto ¡mr P.l A~l!<lenl.c AllmLnlSltatJVo Fe rnand o And radc U 111· 18 5), lU
Informe de Edna LiliAAa llcrnéndez. oficin ista 4 (fi 175 ), h ) inform< de
0Mv:r.ldo Acoola l(ulJbién oflcl nl!<ta 4 de cambios ( 11 17 7), i ) las razone•
aducida:;' por .Ja misma d enlnnclanlc . en el cscrtto d e ns 1o:'l -164.
Y (ue~o d'el nnál!sis p re>b t<Lorio iru.l;cado concluyó:
"... es claro que a la dcmauUaul~ Jlú se le entre~ñ de manc::rc1. tscrita
las 1\.anctones Inherentes a s u cargo '' no ob~tante qu• ella •olit·Hó el co-
r r cs¡>ondtent• m;mual n• run cluucs: ni se demostr ó que la acto ra "h u b!e·
se recibid o fnstrucr.ión surlc:.itm lc u l os aludidos manualn". La cla\'e d e la
p u erta principal d e ' 1:13 bóvcdt<IS cu d onde la d eman dante tcula que g uar·
d ar lo.& tulas con las d iviso... era coo oclcla por fu ncionarios d e la oflctna
d e cambtos. No se le sunúui!í lraruu Jos sobres p3.ra que ella tnis.ma lo~
lacra ra. como tampoco lo~ candados para c«rrar las l ula•: vor lo tanto
qUe "e n honor a la \'crc.hul" no apa•·ece A~r~Oir.udn quc e l actuar de la
actora hubiese sido <.lc•culd~do n t que hubiese incurrido en· vtol~~lón <fe.
Stl9 Obl!gaclone~ legales , COUU'(iClualeS y reglament.arl~&.
).;n cuanto a Ja iu l'on vcn iencf.a de l ,·e:tntcgro, curJ~ldcró que rn o SIP.
o b$en·a n e n la h ts loria JJtvlJa LQlia s it uaciones que c on duzl.:a.Il a deja r
en t rever algún hc«:ho o c ircun s tancia q u e h ag a d es;.c:n nscjab le el remte-
gro·, sl·n o que la demarulanl-.; ruc d llJge-.nte y de SUJo fn ni-JnncM nO se lnfiere
'que ella era proplamerile re•puuóal.ll<: de la vtgtl ancta de las divisas": que
el h echo de la pé rdida d e ht:o divisa& no justtflcn l¡¡ des<:onnauza del
t:mvkaUor en In nccton.antc y3.. que no le suminltstró o t:Rta últiinl:l h:1B
Gd ecuadas medidos d e •c¡.¡u~li.J ~d y uo puetle allor<l b ~ ncftc tarsc de ,;u
propia culpo u nmi!<ión.

Lo interpuso el :¡podor:r.do d e la parle d cma.nda<la . C.:On r.r.dido ¡mr el

Trib unal y admitido por ésta Sala d e la Corte, se_procede a decidir, prc•io
él C$ h td lo de la dcuumlla curr cspoad.lcme. así co mo del e•crilo de ré-plica
o portuna mente introducidO a la áC Hl<tClón.
------------------------------------------------·-===·=~~=
· ~~

48 --~QACI!.'TA ,JUO{CU\L

Dke:
'Se pt'<.:tcnde m edictntc c~te ret.·u rso q 1..u::: l tt H . CArte case "'rl todc"\S sus
p;>rtes la senten Cia impugnada r.on el fm de que, wta \'1<7. cons Utuida en
;.edc de lnatancfa , re\'oque P.l fallo llcl a. quo y. en su lugar , absuelva al
~anco PopuJa r de· todLJ.$; lo.'!) prctc:nsfoues de lo <lentam.h:L

"~:11 SUbSlulo, y solo <l\l el evcuco de COO$Idora r la H. CO!'Lc <.¡ut: el des-

pido de la actora hubiese ,;idl'> lnjuo;Lillcad<J, ~e prclcnde c.on c>Lc n:turso
que esa H . Sal~.._ ca::. e la SCi tt.cnr.ta i wpu~nodn eu cw::1 ulo conflrmó ta:;
L'Orulenas profeoidas por el a quo. con el fiu dt: que, una ' "'" wnstttulda en
.Clcdc de tnsta.ncta. revoque las coud cnas al reintc~ro de la i:H.:tun.t y al
pago de lo• s~l~rio• dej~dos de pco·clbir y, en ~~~ l ugar, cuudene ai·Baru:n
Popular a pagar a la ocñora MarthH Luda L.lé\'IUl<> de HeHdu• 1~ indemlli-
zacló u por de$ tJido inJ tl$ltJ po r t:xisUr clr~ unsu:utci:iN que haecn
clesttcons e.Jsblc el reintegro.".
Par.. •1 ~fP.Cló y con apoyo t:n la -causal p rimera del rccur~ de casa-
ctóu lahor;t1, el n.·cun-entc pJanc,e;a el oi!:(uiente:
VtJico cw-go
Por la vfn tncllrccl.a ncu ~a d Jallo del 'T'ril.>uru>l pot· aplicación lnd~l.>ida
<lelos arts J'.1J•. 46-7. 468 del CST; 19 y 11 de la Ley 6 1 de U:145; 3 7. 40. 4;~,
47 literal ~l y :'i1 del De<:n:to 2 127 tic 1!>45 ; :,17 y 38 del Dec"'l" 2.~51 de
1965.
Auibuyt al ~cut~nclador los $lgutentt.:K· ~rrnre~ de hcchn lO$ cu~tles
c H-lifka de evldcnt.f'::S~

"'1.- l\'o dar po•· dtuto:itrlJ.cJn, esrá.ntlolo. que la i:il.."iloTn MAdha Lucía
Lié-,."n no de Bclr.ró.n C.nc\.lrrtó en \' iuiHci·<ln de :c; ua obligaCiones legal~..;,. r.on-
tracLu ale$ y rc:¡( lamen hti'iH~ al r egistrar un fal ta.nlt: por In Moma d e
US$1 0.000.<><>, cnrre&pond ton te n lao opt«nclones tic compra y H 'nm de
dJvi::sa~ sin dnr j utilificacfóu ~~~una o 1 re~v~.::a.:w.

"2.- :-l<J d ar por clentoslratln,. estándolu . c¡ut: s iendo las diVisas a su

ca rgo de "u ~><elusivo mnn P.JO y rcsponsal>ill<httl, las de.Jó por iui<;iatwa
propi.J.. en p()dcr dr. Otc'o5 func lo nafi o~. sin ni nguna supt:rvistón de ~u
parte.
-3.- Ko d ar por d emostt·nM. colándolo. Que el B~nco P011ular tilo ¡:;or
ü.:rrninado c i contrnt.o de tni.b4Jn exislentc c nn la l)eiíunt Mnrtha Lucia
l-lévan<> de Beltrá n p<>r .iu~ta cauo;a.
"4,- No dn r t>O r dcmo::;rrn<to, caLándolo . (lut' existen Cll'c um:ilanc1as
c¡uc hacen desaconsej able el r clnL~¡,tro de la scf¡ura Martha L.uc!a Llét' aJ'Io
ole ll<!ltran .-. .
Con$.1c1era que lo~ yerros fác::c.tr:o~ se originl11'nn en la ~tprcciocl6n c:qui-
voc;oda de: la!S ~ 1gu1e n les pn.teh;.A!
= .... .........~=--~-----------------~

"N"'ú=me:::.ro.:=
2::::5.::.0=-
1- - ·- ---'G:::•A
:.:.C"'.E
=T!\ JUDICIAL _ _ __ _;19

l. Carta de despido Uh 1:.15 y 136)

2. ••rnspe<:c16n j udic1a l y 106 doeume •ltos incorporados eJl la mhnna"
{lis 1:l4 a 21 8)
3. Lo. i nterr ogatorios de parte absueltos p or el repre$Cl\lanlc lc~.1l
de '" dF.mandadu y la actora" 111• 101 a 104 y 105 a 106)
4. La con.~enclón col•<:tlva de trabajo su~cru.. d 28 d e mayo de 1992
(fis :l'l n .!'\7)

5. El lc• Umi)nlo de P ..bln h:duard o Castro López (fis 111 11 2 )

f>rtSAR~U..O

Se rcroil<1 ll la carta ck <~•~picio para sella la r que la c.ermtnación del

w utrau> se 1\tndú eu d fal tante quc:· pr•sent<:i Ja actora <le liSS JO.OOO . .<In
prc~cnrar ju!IILifit:actón arcp.d!h lt:!. ya que se n ri~nó P.n lo~ si~u lenr.es crTo-
res de ella ; o.) dejó las divisas C!l poder dt o lro s func:lono r1o• p ara s u
rcconteo y S4; au~entó s in t~upt:rvtsar ~a función: b ) le cn U'er,ó at ~ií crr
Fernando Andr~rlt.. asü;tentc adfni.uis traUvn; las claves lk $\1 caja fucrtt~
cu o<>bre sin lacr...r; e:) depo>llú lns •<~lores en una tula slll c~ncf;Hln.
Pam la \l~most.raclón <le la nq¡;ugeucia ..trchulc:la a la acc:lnnante, se-
ñ~la el interrngntorio <le parte absuelto por esta (~tima en el cual. •c¡:ún
la aprec.lact6n del impugnautc. la nc tora r econod ó el f¡dlau lc y admi tió
que e lla er a una d e las p erson as n:sponsnblt.~ del m anejo <le <livba s y
que aCQstu.tubroba depo~iuu vulm•e$ en 1~ caja fuerte <.J~utro dP. tu1Y.I:i ~iu
condados: y que trató <le ju.clftcarst por· el hecho de que sólo llcval>a 20
dias en ~1 carAo. Pero que "del t:Kamen dC; loa dor:nmenlos im:nl'porados c11
la diligt·ncia de lllSpeceión judiCia l qu., obro.n a folio• 1:J4 a 2 1A del expe-
cti~nt e , también ~e evh.l~n da que la demandante tenía c;onocimicnto de-
la!t f11n r.ton es propias:¡ de su c.argo pe8<; a uo exl&jr dO<:um cn~ ql.le vermi·
t.'\ concluir q ue h ulñcse rect bl<IO el Manual de Punciones corrct~ponrllente
al mi.corno"'.
Por último r.rltlca la valo n>A)IÓ>l dada poi' el Cid <¡U<-'m al te~tlrnouio tle
Pablo l';dunrdo Cascrn l.ópez. que no le pcrrulllú ve r la lnconv•nlencla del
r<!tn teg¡·o; in!4tst.e en que la ~mpr~sa perdió toda couHtmza ~n l~ :.tctora
<!~.bidv a qu• no prc.;,tllló ju stlficac'i6n con rt.s~cto al al ud ido <lcsf"lco y a
que. 'stend(l la::t divL~s a s u car~o de s u exclu~ivo m::.nejo y res¡')()ns,abili-
dad '. 1M dcjú por mtctativ~ ru·opla en poder <1e otros funcionartos sin nin ·
g uua •upervl~lóu tlc su p urte. (119 15 a 19 d el t:Ulldemo ·df IH Corte)

. CoutSidero. qut d cargo debe dctic:s dmo.rse dcl.Jidu a que 111Currió en la

falencia de or<l~:u técnico de que no se renert a. todas las vrucbas que
Sirvieron de _,u::slcnt.o ¡) In dcclsión acnSiida.. Además de qut.: no puede
prosperar porque el faiJa<fQ•' nu incurrió c.u lutt yerros fáclico~ que pn::tlh.:a
la c:en,:;;u ra. Obse-rva que para el despido el Banr.o ltnpuu:t a la aúlura d
50 GACETA JUDJCJAL Núm.,-o 2!l0 1
~--------------~~~~~~--------~~~~~~
haber incumplido obligaciones legaiP.s, contractuales y reglamcnlaria9,
pero el empleador no se Lomó el trabajo de precisar egas obllgaclone" In-
cumplidas,; fu.era de que !=>P. est.abJedó en el proceso qu~ a la inculpada no
se le había proporcionado el manual de funcione.;.
Advierte que la censura no seliala un medto de convic<:ión que de-
muestre que la actora hubiese ~ido rc~ponsablc del faltante, pues. la car·
ta d" cl~spir'lo no e~ prueba de las faltas que alli se r~lacionan en contra
de la trabaJadora sino que Incumbía ta dt:mostraeión a la entidad
empleadora: y que ··¡o cierto es que tal fallante se presentó en la hóveda
que estaba a cargo no de la actora, sino del sccn:uniu de la Olictna del
Banco tri. 105), t·uya• cluvt:s, <:ran i!(ualmcute conocidas por los seflores
Oswaldu Acust.a y Juan Carlos Pedraza''.
Ob8en:.a que del iulcrrugatoriu alJ!;uelto. por la actora no :;e infkn:
confesión y que el rr.curn:mc invoca lo• documentos agregados en la dili-
gencia ele lnspecclón judicial pero no indicó cuál ce "el que demuestra s11
u9ctLo''.
Recalca en que la impu!-:nación p.ua nada 9C refirió a la .,p,.eclaclón
del Trlhunal de la convención colectiva, ni a la ccrtlficaclón de atillaclón y
<le P"" y ~al"o vlslhle a follo 60 en '\irtud de la cual el Ctd quem aplicó el
r-eintegr-o prcvi!:••o l~f'• 1~ m~n~iont=Jrl~ ~onv~nr:ión. por lo que cJ 18.llo se
manl.u:nc sobre esos ctnllentos. En cuanto al l.estimonio de Pablo Eduar-
do Castro, contrario a lu afirmado por la censura, dice que tal pn.o.,ba
permite demostrar la vlabllldad cid reintegro. Ulo 2•1 ~ 32 del cuaderno de
la Curte)

S:t: Cox~uJJ!:KA
En efecto. como lo observa la ()poslr.lón. el ·rccuncntc. rw obstante
c¡uc cita lo~ dot:umcmo• de Jollos J:H a 211:1 como indebidamente valo-
rados por el sentenciador! no dict: cuál fue la estlmac1ón errada ni se
refiere a alguno de ellos, slngulal'l>!ándolo. <:omo cr" su deber. según lo
exlge el 1\r.eral b) del articulo 90 del CPL. quedando, por tanto, ir.oalacados,
Incdius de convicclón quP. fueron d~tt:nninant<.:s en la decls•ó·n de ~egun­
do grado como son los informes de follo• 175-176. 177-178, 179 a 184 y
275.
Pona demo~trar qut: la dc•nandante si tncurrió e:n vtol<~ción de las
obligaCiones legales, oontr,.otunl•s y rc¡!lantenlarla~. el lmpugrmnle s~
r.mil.c al interrogatorio de parte absuelto por dla para decir que en tal
diligencia admil.lú d faltanlc que po.r US$10.000 pre~enl<'l: quo: cr" tuta de
las personas encarg.~d<ts cid manej u de divisas y qtte 'lcosimnhraba de-
positar valon:~~ ~Jl Ja c~ja fuerte dentro de Lula~ ~in canda<lo·s. Poro no
señoJa cón1o fue que adnlilió taJes .supur.st.os. ni culilcs 1U.eron las res
puestas en las que se produjo la cor.ofcstón. 't' como es sabido, el int"rro9a·
lOr'io di!!, par·re por 3{ no consdluye prueba idónea para demostrar el yerro
J<icticoo de! sen.t.cnctador, <!no la prueba de c'OIJjestón que pUR.da singtdarizar·
se dentro de tal lnterrogntorto. Lo cierto del caso es que la actora di_jo en
 Nínn~ro 2501 __:G
:::',_, C:=Ec:.T,_,Ac::J,_,ü,_,·D~l:;,;C~lA_,I::...- - --:-- -- . - · •. 51
A::::

esta <llllge.u cJa qut las di vi sas le ~u~ron suetraldll~ d e la bóveda en la cu" l
guaxd6 la lu la sin candado porque n un ca. se le suministró •ste elemento
y, que t~ clave dé );l bóveda estaba sin latra r porque lo solicitó ':! no le fu e
cntrcgad~ el Sobre.

~~~SJ')~.Cto a que •tenia ·c-onoctmtent.o de Ja6 (uOCiOOC9 propia.~ de Stl

car¡(<) ll'"'" " no eXIstir documcu lo que pom nita "nnclu lr que hubiese r eci·
htdo el Manut'll de !'unciones correspondiente al m ismo... la cens!Jr.a, como
ya se expr•.<.ó, •eñala lo8 doeuuJculos de fol!us ·¡ 3 4 a 2 18, pero, a excep-
ción ele la carlá do: d""Pirio. no ~~ n gularlz~ nloguml tk ellos. ni exp<>nP.
·cuá l fuo: • 1 •rror del Tribunal ,.,, el m Júlisis de tnleR 'lns.truct.orJos: y, como
~::s t-~Ub,do , no puede la Corlc d{' mnnf':nt Qftr.ln$A ~ n trar a establccc.:r ~i el
fo llp(lor lnctttTló Cli al¡¡ún defecto (\e valoración q ue le h ubiese <:ondu<:idn
a l()$ eaor~s de llc:<.: ho iudl<.:ado!:l po r el Iec urrente. qute n tamp(JcO (:uncn -
ta ( u á l fue la cquivocadún d el fa lJador al anallzar la iJlSpt<:d!ÍH jlJdici~ l
como teu!!l q ue hacerlo, porq ue una cosa es lu 11purtatlu dentro de la alu-
dida ulll¡(cn<:ia y otra distUlta es la aprcda<:lón dlre(tn que sobre los he·
chw d el pr~cso ptrclbe el fund<ma rio que la practl~.
~:n el desarroUo de lo a cusacl<\n , y no ob~tau'tc que al cnun ctar la s
pn acbats crróneD;men te valoradas. ht t.-..:nuu re mcn cion 3. el ln ter-rogatorio
de parle absu•lto por la dcmanda<,la. no har.e r •lnr.lón n In \lltcrprctación
da da por el Trib unal a ésta prueba, ~uyas respucstu.. 1\"o. 5 y No. ¡¡· cons ·
TJt\l}'etOrl cu parle el sustento de las razone" do! ad qu= para exonerar
ele culpu ~ la accionant.F. en el extravío de los dólore".
Lo a.:llcrior e!\ innc1m1~ 1hle porq ul·. t·omu d~berá rer.ordar¡;e, el ?ltaque
tícm: c¡uo·: <:nmpr~nder todos los pila r"s del pro••efdo a(usado pues de lu
contr«rto este pcrrmJU(~c:e incóhJme- 5Qbrc lo& &opurh.:~ in a ta cados; a más
ele que · él rc<:u rrente nada e!Cprcsó re~pe<:tu " In <l"nur.clón que hizo el
fallá<lur <:(>\eglndo de que el culpahl•· ci•l rl"•fnlo.r.< '1Ue (lrlgm ó el despido de
la prornOtOra del JUiCiO lo ruc.~ el deSCUidO "de l emp l~ador O S!JS agP.ntf':~ \
1

pue!l ~ .la ac.:t:lunante no le fueron St~utniul~lra.cJus ln$ nd ecuados eJementos

de sr.s:urtdad COJUO tH::ríau los eand ados para cerrar las Lulas que con l.t! -
nfa n los ~a.lorctt que se dcpo.~ltaban en la caja rucrl..:. ut d sobre para que
pudi era lacr>tr las claves, ni se le d iu ín~lruo:clóu r ~-specto d el procedl·
miento que d cherío cum plir en el m " n cjo de Jns dlvblas; y .~'Vtuo p rc<:isa-
mcntc en e&n$ OJn iBioues de la entidad demnolda<l«. lgJ•ordthc! por la lm-
pu¡¡nacJón. fu ndó el Tribunal su apre,ia eióu de qu e no c>:tsten ctrcuu s - ·
tan cla9 que d""aeons.Jen el reintegro. la oom clu slón "~ que n o bay lug-« r
tam¡.>oco a la mod!f!r.a c;ón que, de manera subsidiarla, propone d acusa·
dur.
E• d• observar •demás que el reintegro "e fun <1a en Wltl norma de
t:arácter r.nnv~nc1onal a la ~uaf no fte refler~ el'l p!1rUt:ular el impugnante
quif':n ~n 1~ cle.•nosLracióu del cargo no alude a l cur1vt:nio colectivo.
1-· ut rn rlf': In ~ nte rJor. C'.Omv ll:'Heracktnui nt.R lo ha dfcfw esta Sala de la
, Coru,. r.uaMo el proveido {ll'!wwlo "P"'"'""}im(l(ldi:> l'tl f>ru<!bw; calj/icarla.< !J
en pn.1.cl:Jas no a peas. ert <.W:>ar.ión Laboral para sstru.ctura.r P-rrnr rlP. h ~J1o
---------------------------~·--- ...
,~=~

GACETA,JUDICIAL

r.mynnlle n In estrplllndo en el ar·t(<'ulo 7' de la ú.-y16 d" 1969, la impugna·

ckin solo resulta proceden!" ~i et a1uque sf! <ifC!r.ttin. ""fl"''tn dP. (/.mhns cale·
goria< d.' pruebas. como quiera que el fallo aparece estructurado sobm los
dos sopones anotado~. Es a•i como el (allu del Trlhunal en ••t• r.osn ·'"'
nl.•palda o:n los dor.umentos de carácter declarauvo de folios 175-176, 177·
178. 183 y 275, as! como en la versióJl de la actora que aparece a folio"
163·164, pan• rkduc:ir (IUe la demandante no lncurnó en violación de sus
obligaciones n1 en conducta negligente que le haga responsable de: (ali.anl.e
q\le se presen 16 en l;o~ d"''sas: y la censura no manifestó reparo alguno
frc:ulc a h:t va\urdciún <.le Laks rnc.:dius de cotJVicción. dt:: (]ondt: bit:n puede
aflnnar.se que el faUo atacado se mantiene en e9tas deducciones re9pceto
tlc las cu~lcs obra la presunción de a't.:icrtu.
En rc~umcn:
1) l..a apreciación del Tr1bw1al de que no e><isti6 jusla cauaa para el
despido se basa en pruebas no a{acadtts por la impuWJ,ación cuales son:
a) J'C9puCSlM 5 y 11 del iule.rrogalurio absuelto por el representante legal
<le la dcmamlttd,\ a folios 103-104): b) informe de Edna Lilt.ma Herruíndez.
Oficini~:Ua 4~ a folios 17ti-176o e) lnfom1e de Os~rnldo Aco:::rta. OflcinÚ:;ta 4(>
de Cambios a fohos 177- J 78; d) informe d~ Fe1·nnnt1o Andrnde. /\t=>1~tente
Admmtstro.tlvo a tollo 183; e) Informe ele Edgar Rozo, ./\seso!' Regional de
Segundad a tollo 27!>; t) versión de la demandante a folio<> 163·16'1.
2) tos medios de convlccl6n citados por la. impugnación no pueden
csludiarsc por la Conc porque no singu1ari.<a la prueba documental; no
expr-esa en qué consistió ~1 defecto de valoración de la inspección judtcta.l.
ni d• cuáles respuesta;; del lntermgatorto .absuelto por la actora resulta
la confe~lón que le endilga.
De acucnlo cun lu anulado. el (.'Uryu HO proopt:ru ~n cw.trttu u.l d~spiclo
stn. justa causa. pero en lo qur~ h~c:e cort el reU'rú~1ro nu pttt!de perderse de
~lsta qu.e. si bien la demandada rlq dcntosrnS culpa de la (<e!ora en el de~fal·
w de lo~ US$1 0.000, es !u cierto que tarnf""'U esta (ti lima logró aclarar pie·
'""'''""e los hechos como para que pueda cal!ficarse de llljttstljlcada la des·
c.otj{lant.n. que, por rw.ooJlcs obvios, asaf.tarV.t a. la empleCldora .<t tuvlcrct qr..e
mas,Lt:ne::r la t~lstculaciórt de lu. uociOTtanle en usl (?/iclo relacicmado <:lOn e:l ma-
nqjo de valores.
Es euldente, po•· ranto, el error de. lo Snln de Instancio ni dl<pone•· el
re~wb!ecimiento del COil\raUJ por el salo f'tech.o de que la conducca descUida·
da. dcd ~l.ruxJ (;ont.ribuyú iruiudablemcm.r.e al f:'xlro.vW ele lus dólares. pa.."'iurrclt>
.POr alto que el ca.rgo de In actoro es d<• entera co,Yuznzn "'' .-,;¡,,
'""fX«::I.n de
la honradez ¡¡ honorabilidad, que conjonne a la pn;,eba del proceso asisten a
lu. uccWnunte. .sirw ~'' c;uc.mto u lu twbiliúu.cl pusu usumü· ~l t.uitluc.lo Ue- lv.s
d.tru~ms y valores que el curgo irnpUcu.. por W fiUe kt.s alut.Udcw circunslaw;iu.s
destacan la tJ1Conucniencla. del reintegro. fo~n r:sc ~olo a5p<::cto prospeTa la
acusación. Para las consJdero.ctones de Instancia es men~ste.r que el De·
parlamcnlo Nacional de Estadistica certifique sobre el (ndlce de pt·ecios
al consumidor a p!irlir tlcl me" de abril, indu•ivc. <le HJ!J3, con La! fm ~e
dt:;;pondní oficiar a dicha entidad.
Número 250 1 G.'I.CETJ\ JUD1C l.'\L

l'or lo txp uesto, la Curlc Su¡n.,ma d~ Ju.sucta, 5<\Ja de Casación

,M,boml. a<hnirrtsmmdn justicia en nombre de la Ro::vúulica y ¡xrr a ulm:I-
U..d de In ley, CASA I'ARCIALMEl\I'E la ••mten cln Impugnada, en cuanto
cotúlnnó la~ condena<; de la Ele pr huer grado ,.,¡
~>~ rno la uutor1Zaclón all!
con tenida para descontar la r:.111t.t-de~d pagndi por ucsttu líi:ls. No la <.:as a
eu lo denui•. Sin co.stas en el recu.r•u oxlrw.~r~l!uarir¡. l!;n sede de Instan-
da y para mejor proveer dispone que por la SCCJ'tt.rria de ¡._ Sala '" ol!(:)e
al Deparl~mr:nto Nacional de Esla<lísLica "DANF.. · pura que certifique so-
b re el fndlce de precio,; ..1 con•umtdor desde el urctl <.le abril. lnduslve. de
1993. Evacuado lo anterior ;;e proferirá el fa lln. de lns tnricia.
Cu, t.as en el rer:tJr$t) C:."-(J'~ordinário 3. <::O.~~() rtfl! hl: ~HH(~ n:cLUTC'Illt:.

( :óplese. notüiquc,;c, publiquese y ·devuélvase ci expediente al Tribu

nal de or¡geu.
' ·'"'-• GOILzalo Tvro CorrL>a, rran.c!sco E scobar flomrfquez Jn.;é llobc1to
Herrera Vergara. C<írlas Jsuac Nádcr, l «tjaet Méndez Arur>.Bu. G"rmdlt e;. Vakles
&!IIC"Ilt'Z. f'l:'ntaru!u VásqUP.7. Hotero.
l..n.u.ra Mnr{}flntn M anotas GonzálLOZ: secreta n~
 --------- - ·-·- - . - - - -

IFOIIDO ID:E li'ASIIVO §OCIIIU. llllE li..A IEJi.rull'litll:I!IA l!'1!JE:RTOS D:E C·Ol..OllmiA
Establecimi•nlo · Pltbli~u. Natural<"" Juridiea de carácter especial

Ce>rw Supn.'l11U de Justiciu, Sal« de Ca~a.Ción Lalloml.- :Santa t-e de l:lo-

~otá,Distrito Capital, diecinueve (19) de octubre de mil novc<-'icnl<>s no-
venia y nueve (1999)
Magtstra.do Ponente: Doctor U<ifael Méndcz Amngv
Radicación 12158 Ada 4(1

Se rc~u\:lvt: <:1 rt)Curso de Nclly Castro Moreno contra la sentencia

dictada el 11 do diciembre de 1998 por el Tribunal 3uper1or dd Di.rritn
Judicial de Duga, en el proceso que le. slro,tc a la ~~tupn:sa T'ucrUJs de
Colnmbü:1.. -

l. A~Tt:Ct: llt:N"fi::O
F:ri. lo qu~
al rer.LJr$00 ~onctP.rne debe decir la Corte que. aLtzl cuando
dP. la rle prim~ra inst;nu:ia únh:ameul(; apeló la deme\ndaJ.lte,
$:ent~11d;1
mP.cUantP. P.l falln impu~rnado t!n ('asaci6n el Tribunat rc~ocó la eondena
dispuesta por el Ju~.¡t;nll> Prtmo;ro l~•horal del Circuito de Duga. que habla
coml~nado a la ~:mim:~a {'uertt>s <le Columbia a l!agal'ie a :-lelly Castro
Mm1:rm Sl'461.139,65 cumo iuolemui<ación por enfermeclad profes\ona 1 y
la habla ab:~uclto de la~ oLraZ:; prtlens.iones, entre ellas <le la 1nr.'emnt7.n-
o:i(m por mora, por habor considerado que procedia el grado do: jurtsdic-
dún de la con~ulla rcapcc~o de dicha. condena. ·

ll. Et R~::eult..'iú iJJ:: .C/\2..'\Cló~

Confo.rme lo declara al fijar el al('ance de la impu¡.,'llación cu la de-
manda mediante la.cual sn~t.enta el reour•o exlra.ordinalio (foliOs 6 a 13),
que fue replicada ¡folio< 24 •· :{1 1). la r•<11rnn l.o: prc·t.o:ndc que la Corte case
la sentencia del Trtbunal de Hu¡¡;. o:n c:uant.o revocó la sentencia del Juz·
gado para absolver a la Empresa I'uc.rtos de Colombia, hoy Fondo de Pa~l:
\·u Sm:ial de la Eutpce~a Pucnos de Colornbla. ''sobre 1ndemnlzac1ón por
pénlida de capacidad laboral".' (follo ll) y conf1nnó la absolu<:io>n ;>ur cou-
ceplu de la ittdemnizactón por mora, para. en su lugar, c:omo tribtuuü de
im•Liulcill, la condene u pagao·le SI '4fil.lll!l.o5 por c<>nccpt.o de IM i.ndcuo-
niicación por· ent'e•·medad profesional y S9.153.90 d ..~dc el 31 de di.ciembre
do 1991 'hast.a el día en que la clllidad demandada pague las acreencias
solicitada•" [folio 9).
Número2501 GACI!."TA.JUDICU\L 55

<.:on tal propó8ilo le formula dos cargos que se cst.udlal'án en d orden

propuesto junto con lo replicado.
Jlrlntcr cargo.
Con fundamento en la seguutla cH.usaJ tic casadón acusa al ~dio de
haber hcr.ho más gravosa ~u oiluaciúu de apcl~ulc, aducicntJo qut'! con
~u recurso no pretendió que se nwdi1kara u :rt:'v·m:ara la scntctlcta ''en lo
relativo al derecho ganado soure i.t1demuizacióro por pé:nlid>~ de (:apacldad
l>~boral. pues· e~ el úrúco punto del fallu de primera instancia qu.: le favo-
rece, concedido conforme a derecho y a la~ pr-uclJas. y el cual no podía ser
objeto <le f.Situlio por p10rlc de la Sala" (follo 10). ya que, según ella. del
articulo 69 dd Código Procesal del Trab"i" se dcsprcmk que sello serán
consultadas la~ !:lentcn.cias de prllnera •r.s.tanchl tolaluu:ut~ adversa~ a
las prctcns•oncs del ·trabajador o adver~a.o 1:1 la Nación. a un departamen-
to o a tUl Jllutücipio, ~¡ · n? fueren apeladas.
Arguye que es equivocada la. in( erpr~lación que el Tribunal liace deJ
3'' tnctso del ar'tícuJo 6U dcJ Código r'roccsal del Trabaj(), "t:\Ji:md(l por- "1r-
tud del articulo 16 del DecJ'elo 36 de 1992, eon«idera erradamente que la
consulta, hace parle de los prtvll•gtos y exenciones de gravámenes que
rct·onoddos. a Ja Nnclón, St le 4.}cbcn recOnocer a] lo"olldo de l'astvo Social·
como cslablecimi•nto pú b ltco" (follo 11 ), pues afirrna que la norma
procedimental es laxativa y lo. consulta únicamente procede Cui;Uldo se
trata de la Nación, de un doparlamento o de un municipio, mas no de
e~ LabJccimientos púbUr.os. ·
F:l t'ondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia, ac-
tuando r.o1110 opositor, en l>t réplica plantea que la NacJón es la única y
directa respon~able de las obli¡la<:iuncs establecidas en los arliculos 35 y
36 ele la Ley P de l9!ll: que sólo por enc~o expreso del Dccretn 36 de
1 HH4 le corresponde el pago ''en ·nmn bte jo· reprcseulaciún del ente: cen-
tral" /folio 28). con l'eCII rso~ del prcoupucsto nacional: y que la situación
jurídica que asume como "unidad pagadora" e,; lo que explico. que, seg(Jn
lo< artíoulos 16 y 14 de di<:ho decreto, se le recono2Cal110" Illismos privile-
gios y pr•rrogatlvas aplicables a la Nación.

Si. CO['(SIOt:I~A
( :nmn tu:P.>Tnd¡¡me.ote lo explica el Fondo dP. Pa<~JO St>Ci(d de la Empresa
Puertos de Colombiu. ul ordenar.<" P.n In /.e y 1" de 1991 la liquidación de la
Empresa PuerLtJs de Cnloillb1a. se d~s,vuso en .su arl(culo :~!5 rl.~ ma11P.rr~ e~­
wesu qu" "la ."'ac!Aln a.sumlrá el pu,r,¡o de la< pen.<lon.es de jubt!actvn úe
c1¡alqute•· nar.ura.lez.a. de lus derná.s prc<t.aclones sociales y de las
lndenmtzaclones ¡¡ c.it< las senteru:lns condenacorlas 01Jecutoriaclas o que se
~}ecuton·en a cargo de Puertos de Colombiu, u~{ cumo stt fk"UCkt tnrcrna y
extt~rna": !1 al reL-e.sttrse de _facultades ~·traon:ilru:trtas en la m.tsma ley al
Pre:;idcmte de la ncpúbltr.a, :c;c pre::dsú que debú:t crear unjon.do, oon personeria
juridica, atttonom(a acúnUtisfroliva y patrtmorúo pr:opl.o, l.'cu~¡o oQJeco consíS-
56 GACETA JUDICIAL Numero 2501

t!rd en atender, por cuenta de la .Vaciórt. los pasiL"OS y obli!lucicmes a tos que
~e r~fteron los urt(c:ulos 35 y 36 de esUt le~/'.

En desarmUo de dichas .facidtades se expidió el Decreto L.e!J 36 de 1992,

p<~r medio d"i cual se crea el Fondo ú01 Pu:;ivo Sociul de la Empresa Puertos
dP. Colombia, esrablecimienro público CU!/O objeto, segrln el amculo 2" del
dP.c.retc, e~ "' manejo de las cuentas relacionoda$ con el cumplimi?.nt.o de lns
obligaciDll.(!.s .seiíalada• en !Ds artículo.• :~5 !J :l6 de lct Ley 1" cie 1991. el
r<:.6(.-otwc:imiertW !:1 pago de ·las prestacU:Jnes ·asistenciales dC:' los: ernpleados· y
pensionados de la ernp~sa en Uquidución y lu udminís!l·aclón de los bienes
c¡tr.e le tran¡¡flera la extinguida Empresa Puertos de Colombia o la Nación, en
desar·rollo del ar·t{cttlo 33 de dicha ley.
Dispone el d<:crew que entre las Jwu:iDnes dd Fondo de Pusi"o Sociu! de
lu Ern[Jrt'SU Puerws ele Colornbiu se cuenlcm lus de ~jerdt(lr' o lmprJgtuu· la.c.
ar.r.iortl!$ ju.di.r.ia.lP.s y admtnistralivas ru~e.sarias paro. la ~fen~a y prolt::c-
cwll de los intereses de la Sac!OII, de la Empr·esa PueJtos de Colombia, en
liquidación, y d<!r propio fondo. y ''c:on.venir a rwrnbre ~ la Nact61l con esut-
dades de pre!!lslón o segundad social la oorunuiactón de las obllgjl,Cwnes
aswrtidus en rnzún -de la Uquldac!ón de la Ernp/'esa Puer'lós de Colombia".
Tudu lu urrCeriur rnue.stru t.:lurum~nt~ qut: ul Jrubt:r w::uuHdo la Naclórt
cU1 e:c:Lw~teruc el pago de las deudas d~ la Ernpresa Puerto.s de Corombto. par
•Jedo d.- .su liquidádórt. dartdc> P<U<t Slt Ct!IIIpllmlenlo c>rlget\ a.lf~ C(i.!IUI6n. del
J<"ondo de l'a.<fuo Social d<? la Empresct fuert.os d<? Colombia, resttl!a innega·
ble que aun ctrarld<> creado corno ~<n. cstr~bledmli:'nto prlbllco se tmt.a de una
cn:l'1dad sut gcnr.rL-;, por .-;u can:iczcr é::¡pectal. en el cual la p~rsona jurídica
obligada es lu Nuc:ión. pur lo c¡ue el}cmclCJ se ounsliiuye en Uil medio técnico
paro mwtt?/ar las cuentas reltlcinm:u;lfls mn. el cumpltmicnto de la.• oblfBacto·
ne$ señaladas en los artículos 35 y 36 de la Ley la. de 199], manejar y
organ,?.ar el l'econoctmlenr.o y pago de laf:: pl·e:nacione:::; asistenciales a
que tengan derecho los ~mpleados · y ·pt::nsionados de la dc~aparccida
Empresa Pucrlos de Colombia y admiuislrac lús bienes que ella o la Na-
ción le trasfteo·,¡m,
Es por esto c¡tu• para un wbal desarrollo de su objeto, riel:>" rertlt7.n.r In.<
]unciones necesarias para el c:ump!~miertLO de las obliyc.\cü:mes costit·aídas
por lu Nución: pei'O ctsimiSrrw debe gozar de todos los prll.>l/e!Jios. prenngnli ·
Ufl~ !J P.XP.tldflnP.~ d.r. oraudmt?ni!.~ quP. ,'i.(~ Tl~C:orwc:(!n a la l\icu:i6n, f:!rttre lOS
cuales tleb" c'Ortsiderurs" irn:luido lo wlnenre a· la prohlblclon de ser conde·
nada al pago de costas Jtldk:inú,s.

Ello explica el porqto.é. ere haberse establecido ia inernbaryubilidad de

los bienes del Fondo de Pasioo Social de la Empresa f'l.lertos de Colombia,
rnernbargabtltdad C{)n.'\agrQda t1rttcamence respecto de lo.s btene.s ~ la Na.
ción. ¡¡ c¡ue. aút:mús. se dispusiera expresamente en <'1 ar·llculo 16 del De·
CJ't?Co :!6 de 1992 que ''dada la natural.e2a de sus .fun.dunes !) la pri'Jverrfertcia
de sus recttr'SOS _qozará. de lO$ m.tsmo~ prtJ>itegto!>, ex~r..dan~~ y gravámenes
q11e ~e T.P.COnDCCJt a la ,1\laciónr.
1\(•m~co 250 1 GACETA JUDICIAl. 5Z
Por su.s.func<cmcs ¡¡el origen de sus recursos. y dado que la direr.t.amr.n·
le obliyadCL es la Nacl611. resulm impemliou ent1mrli!r '1"" "' ~bnrlo de I'Qsi!JO
Social de la Empresa Put!rl.o5 de Colombia, st bten es un esUlblec:imirmw
públlm, su na•uroleza.!wú!iea es ú" c:anír:IJ" e.<pecial. por lo que sejust.ttlca
que lw; prermgat.t.r1ns establecidas directamente en el decr<~t.f¡ r.«• crc;-acidn se
ext.kmdan aún al grado JttrL<c:lia:iflnn'- de co>lsttlta. cuando la providencia 11!
./itt:le lulul u prirclalmente.adversa. porque el! este cU-<o se esrti hablando de
obligaciones C011lruiúus pur la 1\iucllín. '1áxlme que dentro de sus .fullciurrt!s
se le untena "eJercitar o tmpugnw lu:; w:cii.JJtt!s judit:ictle.< y udmtnlslro.tloas
nccesa11as pwa lu tl~fewiu !1 JHVIec:ción de los intereses de la .'\"ación, de la
IJ:mpresa Puertos ere Colnrnblt~. en lic:t uitluci.úsr u del Foudo ".
..:..'5:JS Pl'errogali\'H.a conccd1da5 ol ,,~ondo de ·Pu.sl\•o Social de Puertos
de Colombla .. no puC;d4.:Jl corllundirsc· r.on aquellas que dt" rna.ncra general
y para todas las entidades públicas establec.e el al'tículo 43 del Dccrcr.o
'"''Y 3130 de 1!)6!!. porqu•, como se desprende de la misma n<>rmatlvidad.
to.-th:s prerro~atlv~s son de carácter athnini~:;traC.ivn.
}o~sto $t1gn1f1ca f.tue el Tribunal no se equivot::6.al (:<.moc.:cr del ~rado de
junsdlcctón denomirra.t.lo - c.:(msnlf;¡". porq1 Je >:;'endo fJélrt•.ialmcrite adversa
la sentencia ck primera instanCia aJ Fondo t.lc Pasivo Sodal df! 1~ tt:ml>re-
sa Puertos de Colombia, el pligu rh• ¡., ohligor.lón es¡¡u·la a cargo de la
Nación, que para cft:<:UJ.; de In Ley 1• de 1991 ,Y el Dccrclu '""Y :~¡; <1" 1!l!l!l..
~~ la Í&.llic~-t deudora (~omo responsabJc de .las uhligcJt:iones asumedas por
la liquidación de la Eflli)H~6a· Pw.:rlus dt; Colnmbtn, y quten, además, se
vería afectada eu ~u~ iutt:rcs4.:s por 1u sentenc1a condenatoria cu su con-
tra.
Se •il(uc de lo anterior que por •er pn>ccdcnl.c la consulta en este
c~~o. h1. acu~3r.lón de haber incurrido en rcformatto In pelu& el Tdbuual
no •• fundoda y, c\r consis.(tlicnLc, el cargo no prospera.
Segundo Crtrgo
Por la via rJI,·ecla ele violación de la ley ac11~a al fallo de aplicar indc·
bidament• los artículos 11 de la L•y 6• de .1915 y 1" del Decreto 797 d•
1!14H, aduciendo en la demostración del ''argo que el Tribunal nado dice
sobre la indt:mni?.ndón poJ• mora. por lu que ''deb~rá entenderse <1uc las
Inismas ra?..onf!~ que llevaror1 al a quo para absolver a la enLidatl c.lt::man ·
darla de la lndemtuzación tnurCJtnria ..c.on lns mlsma8 qut· el Tribunal ar.ep-
ta lnlpUcltanlenlc para c:onfirmat' la absolución qut~ el jn~.7. rle p•·hncra
ÍJU:it.aiU.:ia ha(:l: de la sanción fl)Oraluria rnlio 12).
A (

Para '"mfutar el cargo el oposil.t>r n'plic<t que "al ser nrgaclo ¡~¡ in<:r"·
uu:nto prc$tt.actonal, por $Ut:i Ln:tccit)n de tnaterta. nace iJnprot:cdt:nte la
rcfcrld.a 1ndenuliieación'1 ([olio 29).

SE CON::'ii()II'.H.o\

Con1o nr.ertadarncnlc· se c..-cplica en lo réplica l)Or ~1 opositor. s1 ~1

Tr1bunol 1·evocó la únic~ condena dlsp~Jesta por s\• inferior. por ··~ustrac·
~-------·----------~G~h~C~ET.~~~J~U~D~l~C~ffiL~---------~N~t~ín~le~r7
o~2~5~0~1.

ción de matl!'ria'' se imponía t:nnfirmar la absolucióu por cunccpto üc Ja

Indemnización por mora, ya que el nrtlcu lo 1• d~l Dt:<:n:U> 797 de 1949
p>irlc t.lcl supue•tu de que exi•l>t l\euda por concepto de salarios, presta·
ciones aoclales o Jndemnlzaclone$.
No es más lo que debe decl rse para degestimar el car~o.

En mérito de lo expuesto, la Corte 5upretna de Justlola. Sala de Casa·

cl.ón Laboral, o.dmlni•trandn Ju~<tlda en nombre de lli República de Co·
lombi<i y por tlutortdad de la ley. N O Cl\81\ la sentencia dictada por el
Tribu na\ Superior dei Distrito Judtcla 1 de Buga el 11 de diciembre de 1998,
en el proce•o que Nelly C<istro Moreno inició contra la Empresa Puertos
de Colombia
Costas en el recurso a cargo de la recurrente.
Cópiese, notillque$C, ins~rtese en la (>aceta Judicial y dcntélvase al
Tribullal de origen.
RafaP.i Méndez Arango. Frnnci.soeo Escobar Hrmríquez, ,José. Rober·ro
Herrera VeJ'{I'Om. (.'tJrtor;· I~tinr. .VádP.r. Lu.t..~ Gort7.alo JOro Correa, (l'Oil pt.-nrli-
soi: Gemuin G. Vc.ddé.s Sartchez. Femoando Vá.~que7. Bnt.ero.
wuroa Margama Manotas Gon:.:cílcz, Secrttaoa
 'II'I&!Uilil'lAClON DEL COWIJ'AA'li'OI DE T RABAJO
Justa causa por p<~rl.e riP.I e n>ple<lclcir

COl'<IVIEIIIC[Ol\J COLECTI!VA
Pruccdintícnto para de¡~;pldc>~

Corte S~pre .na ~k: J u sticia, ~al a de Co.MLC':lÓ •l J..('\UcJrul. S.ttnht 'F e de
Hogotó., O. C., octubre vein te (20) de mil nove(.leJ\I.M t'lov"C.n l:a y nueve (199 9}.
MaUI•Lr ad o Ponen¡e: ~·ei-nando Vflsque~ Bot.,ro.
Radicao.: lón Nro. 12348 1\r.ra Nro. 039
Dec-•<te ln Corte el rct..·urso de r:a sar;1ón tnrt"J'f)Uel3-tO por el Dauco Andino
S .A. r.nntra la ~ent.Oill'ia d~J 11 de noviembre de 1998. prof.,rida poi la
~ala J.aboral tld Tribunal Superior del Oísh1h.> Judi<..1al rle Medellín, 'e n el
juí~·lo promo,1do por Mar·(a Doris Cardona G6m~7. a la recurrente.

Murln Dorts Cardona Gúmez rlem<lncló a l J:lanco Andino S.A. en aras

de la pro~pcrltlad de estas preten9ioncs: que oc doclur• que el t1e.pido del
. qu~ fue objeto e.s nulo, por haberse prctermlttdn el
trá mlr.e COIIYCJlCiOilai:
qut: como eonsecuenc ia de lo anterior ~e oi·dr.ne $\1 relnce-.gro al car~o que
d<•cmp~.tlnbn ounndo ruc despedida y " p ogo o·l~ lo~ $alaril''" dejados d e
pt:fdhtr de$de el momL'lllo de l.a term inación <1el <:o.utrc.to y has ta cuando
sea resttlble<..i LIH en •i.•empleo. asl CC)u•o ¡..,. pn:,racion cs -""'~'les, legales
y extra le¡¡tllc•. c.•u..<;nda~ en di<:llo lapso.
F.r\ ~nU..idio reclamó: qu e la emvlcadul'li le pa¡¡uc jubUnclóu sanción
p •'OfJOrcfoual a.l tiempo de servtclo. dSÍ cuino cuU7.ad6n .•wnc16n al ISS basta
cuauclo mmplete las aportactonc" rre~e~o.rins para acceder a la pcrrsiím
de vr..fe7., y que en todo caso se le Imponga a la dCJDrllrdada la" r.ost,,. ~ ..1
jutcto.
Cumo runclnrnento de sus prdJ:nS>ion~~ ~XflllliiiO: que mccliautc un con-
tra tu rle to·abi\IO a término fijo "" vinculó con la clema.ndada de•de el 1 de
muyo ele 1985. transformánrln"' su atadura contractual en a rérrnlno In.'
c1-.fíntc:10 a partir del t• d~ rlidemhl'f:' de 19135, cC>ndiCÍ<>nes en la" que labo·
rú hn• ta •1 1::1 d e ->t¡Jiicmbre de l!J96, fe<.:ha ~tl 111 cual fue desperllda sln
u60,____ _ _ _ _ _ __,G,.'l~I!CETAJUDJ91!\.h.

ju5ta causa; que tmctalmcntc hubo en la dcnoandada un simlio:al.o do:

base. que poste1'1ormente se fu$10nó c.on otro de indusctia dcnomjJlado
Unión Nacional de Emplcadus Han<.:ari·o~ ltJnebJ. de lo!; ,;nal~~ fnrmú par-
te: qut: los •n te5 sindiea\es menc10nac\os han oelebt-ado con la empleadora
couvenclone.s colecti\•as de trabajo: qtLe desde el acuerdo colectivo pacta·
Uo cu 1981 cxh:ilL: cu la demandad~ 1n1a c:Mu~ula de ~~stahilid~:u.l 1Jani sus
trabaJadores. la cual ha segutdo vigente con posterioridad: que la cláusu·
la H• do: la mnvc:nclón colet:tlva de trabajo de l. 981 ttene estableciclo un
procedilllitnto espc:cU:il para Ju:> casos cu que el lnuu.:u ....a.JOa a dtt;peUi.. uu
empleado. el cual fue desconocido en su ca:;.o, Jo que hace nul~ 3U dcsvtn·
culación )' prol't4.lt:ule su rciukJ.tro~
que e] Banco A11tlinu gilú autecior-
mente con las siguientes ra<ones 5ociale;;: Banco ele Crédito y Comercio
de Colombia. Banco Mercantil, Hanco Franr:o CoJon1biano y Ban.quc
Na tionale de Par·is; <tue su~ pres luc.i()nes ~O('.i.t,le$ le fue ton 1Lqi.J ldn el os
con un ~aJarjQ prou•edio rnt:n~tJal de S41 \. t 52.00, tntent.ras La LndP.mni-
~adúu por t.lc::opit.lo se le tasó t:Utl uTJa n:rnun<:ración me$ de $417.044.00;
que al momento cJcl dc::$pido 6C dc~cmpe1\aba como auxiliu.
La ct1Hdad bancaria Jlam~td<.L al proceso contcoló 1~ dctnanda con opo-
s:~1clón a sus prer.enSiloues.
y manlfest6: que el extremo tnlcial del vínculo
c.: un 1<:~ dt.:m~nd~ n1.t: fu~ dJ ~ d-~ dif:it~nJ br~ dP. 1985: Cj,Ue es. cierto lo del
d~.spido.lo de. ia f1.1s1ón s1n(l1(.-.,a1, lt-~ :-tllli<tt.~it.'n gw-•:mi<:i' de l<l acro•·a y lo c1P.
los acu~rdn~ col~~t1vn~ M tr~ h:~.in qur. ha cl!lebradn; que desde l. Y7i:\ tien~
pacLada una cláusula de cslabilitlad, sin que c$La palabra tenga el senil-
do gramatical que ella encierra; que la ('.lin.Jsula 9e. ·rle •~ f:on\'~n,·ión de
LHH L también aludt: a la t:slabilidad. pero que éste es tUl térmiao capri-
choso qnt-. no !ll:agndka "1namobil1ñañ (~tr.) P.n P.L pu~~rn cif'! •Tahajo": qur: nu
P.~ r:iP.Tta 'la c:cmnnrac:icln qnt! la d~m~Jndante prd.cudc darle al p•·ocedl-
ooicnto de la clausula g• convencional; que el despido es \'<i.lldo, pues se
dio cumplomlento al al'ticulo 64 del C. S. del T. modifio:•do pur d arlículo
6" de la Ley 50 de 1990, así como al articulo 1o de la convención col~ctlvo:
que es cierto lo de sus dtlo-ersa~ r~7.ones so<'iale$. lo de lus salarios rcpor-
Laolo-~ '"' la do:onarul:o y lo dd o:ar~o 11uc desempeñaba la demandante cuando
se le terminó su conu·ato laboral.
La dcn1arodada, tanobién, propuso las excepciones de: valide~ del de~­
ptrlo, fnlra c1t! le,:!;ttimadón poT ad.1va para la dcmaiHlHule para iuslaura!'
accióu Uc rdnlcgru, lt:ruer-iUccd ~· ruala 14=, e: iueJ\.isten<:la de la causal Invo-
cada.
El coulliclo jurídico lo dio·imió ~n prl mer" h'"tancla el .Ju?~:o.do Doce
l-aboral del Circuito de :l.icdcllín, ruedianle senlenc.la de 1 24 de julio de
1998, en la que ab.solvló al banco demandado 'de todos los cargos l'l>rmu-
lndos en su contra".
De la a ludida decl•lón apeló la parle aclura, y la Sala Laboral del
'rribunf'l Sul'lt:riOt' d~l Distrito Judlcto.l de MedelUn, con ~cnlcru:bt del 11
de uO\iCmbrc de 1998. a e la rad~ por providencio del 4 de dicicJalJce si-
guic:nlc, la r-evocó y. cu su Juga•·. condenó al ente bancario demandado· a
 Núru~ro 2501 GACF:1'AJUDICIJ\fe. --~----·· 6 1

rcintc¡.,'>'~rln
al cargo de nuxtllar que llcscmpef•aba el 13 de scpticrnbr• rl•
1996, con d pa¡(n, n título ccsan:II.Qrlo, de los salario~. d~jndos de percibir
•'~lknlra~ petm~uled6 cesante, ~u cut~.nt.ía ele $41 L.l 52.00 nu~nsnales.
Acle más, autorizó ol empleador po.rn deducir uc los sal<~riO$ a ·pagar lo que
le sufragó a ta at:.L.ora por concevtu Uc t.:c:HJ.n t(¿¡s e U1dewJ1i:l:éiCi6n por des·
pido. ·
E:n !;USteruu de su deterwinaclón e1 1"r1blutal arguuu.: nl«i: que en tor·
no a los éxtremos !.Id víÍlC\IIo y 1« ~•l¡¡nad6n salarial promedio de la de·
mandante no hny lllg<V a modlflcar el vrhucr fallo: que de acuerdo con lns
ducumentO$ de fulios 6 y 7 la dcmandodn (110 l)or lt:nuinado w ulateral!nentc
el ~Or'ltntto de trn.h~ju con Ja demaudanlc. a panir dt:l 13 \le ttcpt~cmbm cit:
1990, •·e~Qnociéndolc uria ;rJdemnl.zar.IÓ>\ de $6.323.81;!.00:· que las prc-
tenfitoncs Uc la :lCCloruu tlc se fundZL.slJent.an t:n un~ con~ew.::1óu cokclins.
ele trabajo, la cual ~·¡,¡ legalmente lnc:urpnr"da al expedien1.e y d e la que
ella es l:>P.n~Jlctu.clu.: qu-. en la convenc-Ión ·colecth'a labnt'1>1. en su d átu;u-
Ja noven a. eMá' prcvi~to un procedimiento para apUcar s&ndone$ y efec.-
tunr desphio~: que el m~rlcionado pr~rct>(O coLipuJa qut: '':\lo producirá
uingún efeclo l" 'nnr.ióo o el despJ<:io qu(' se cf~ctúe Atll ef Uct10 tlc loR
rt:qt•i8ilos s~ñal~do& anteriormente.": quu esta nonna ~t:l ttc..- ucrdo busca
~rot~g~1· ~• de rcdJu de los trabajac.lorr.f. ele \a dc1nandod:1 tJ. pennauct!t:r en
ella, pcrmiH~n(I~(CS cjcn:er su dcfcu~u c!uancto se les formulen. cargos que
¡m rl1eran Ct>rt~tituir J)al':.l la empleadora causales ele despido: que c:omo lo
cláusula r.on vendonal en comcnlo ••tA bl ee~ q ue n o p roducirá ningún
: •recto la saru:ít'in n el dc·spido q ue se p ruduzci:J. sin o))$ervar la plenitud,
t'onrm.s y término::. qut~ rl~Tt":t"il\i.ua. d reintegro detuandado es. proced<:nlc.
pues el banc:n r•o.la m.ado 110 ,;afls/tzo ~ cubalirlad dlchoe rcquisit.os frente
a la dt:c1sión u nila tcrul que tomú rcspec:to ~ la ac('.ionante; qu~ s obre .:.1.ounto
~e meJ awe ya se llabíá pronuncla<lo en s u sentencia del 16 el-. abril d e
!997.

I::L R>-.r.ou"'" nv. CA.<;.>.O::k.'w

F'ue propu ~<$!0 por la partP. !le:mamlada. con~edldo por el Tribunal
r't:)(JecUvn y ~dmltl<lo' por esta Corpuradón. I.A C\la) pru~cde a J'f.SOiverlo,
previo csrucllo d e 1M !.le manda Qllc 1v $\l~tenta y dt su r(:plto.n.
El akance d e su impugnación 1<.1 fljcl de Ja s1gu1ent.c rnu n•ra el acusa-
dor: ·
'l'retcndo con esta deruanda se case lolahn cnte la &enteneia pmfert·
da por e! ~onoro ble Tnbunal d<l Dl<llriW Judlr.Lal de .)1edcllín el 11 de
noviembre de 1008 en el ju icio ~o~uldo p<•r María Don~ C.orclona Gówcz
eornitt el Banco Andino S.A .. en C\.ta.nto condenó a mt rePJ·e¡:¡eutatJa a
rdntegr.u· a la demandante al carg<> de lluxiliar qu• ~et>la el 13 de •ep·
Ucmhl'P. <le 199G c<>n el pago a tí tu lo <le lnclcmniza~lón n:o~rclrorl~ de per·
j~tido~. de lo'j s¡Jj"·rtM dejados de pet ..~iUir mientra~ penmm.czca cesa~(e,
c~ t.o es. entre la f~r.h~ dt~ d despidn y tl.quclla en qu e se~ real y efectiva.·
m(~nte rei.ntc.:grad n al sen ·ic.'io. t!n r.~J~Utlh• de S4 1'1. t 52.w mensuales# Qt;.Í
62 CACETA JUDICIAL

n1iz:mo en cuanlO auloriW a Jni representado par:1 deduc1r de los salarios

a pagar la~ ~u mas. de dinero cubicrlao ~ ülulo de cesantia. e indemnl7...'l
ción por despido, In absolvió de Jos demás cargos formulados por la de-
man<iallle, condenó en costas de pt·hnera Instancia y de.ió sin costas la
segundn" (cclno r.ao flo 13).
Y más adelante, a follo 1ti Ibídem, prer.isó el acusador:
''( ... ) y convt'rtlda es¡¡ H. Corporación en Tribunal de ltlstimcla, debe
confirmar la sentencia proferida por el Ju•gado Doce Laboral del Circuito
de Med•llín el 24 de Julio d< 1968. por la cual se absolvió 2l Hanr.o Amlinn
S.A. de todos y cada uno de lo,o; cargo" .formulmlns por el dcma:1dante"
Contra la sentenc.la del Trtbun,.l, •l r•curnmlt: <:1'1 casación presentó
el atguteme
Cargo Untco
La acusa. por viobtci.óu iw.lirct:la u~ la ley sus.tant1va de orden nacio-
nal, en lli modalidad de aplicación Lncleblda, del :uriculo 67 del CST, en
rd~<e.tón con lo seflalado en el arti('u\o .¡;• de la Ley 50 de 1990, que hoy se
cncuemrn lnvolucfado en el nrtkulo fl4 del CST.
Tal infracción nor-mativ<::~~ l:;t l:lttribuye el censor a que d ad que-:rn iT'IctJ-
. rl'i6 ~n lo.s .!Stgt.tknt c~s c:rrnrr.s tl~ het-:hcJ. que calltlca de cvideutes y man1-
fic~IOS:
'' 1. Dar por ckmuslradu sin estarlOo. que la termtnaclón dc;:l t~outralu de
trabaJo de lu señora María Duris Cardunli Gónte:c. fue Ilegal por no haberse
cunl¡>lldo con el procedt miento <:onvcnciomil eslablecldo en la Cláusula
~avena de la convenctón c;olcct.iva de trab~jo tiUSetita el 20 de novtemhn~
de 1981 entre el $lndtcato del llaneo :Vlcrc!tnlil y el Dan{:O Me1·cantll. la
cual se halla vtgenre por no haber sido modificada en ntngun" otra con-
vención.
"2. No dar por dtomoslrado cSLándolo, que no era aplicabl• la Cláusula
Novena de la convención colccli\•a ele trabajo suscrita P.l 2n rlt~ noviembre
de 1 BH 1 entre el Sindic,.to Nacional de Trabajad ore• del tlanm Mercantil
y el Hnm:u l\olt:n,anlil, a la terminación del comrato de trabajo de la setlo-
ra María Duris Cardona Oómez, por cuanto no ex1~l ia justa eHu~ a que
acreditara el cumpltmlcnlo del procedimieulo a que se ¡·efl•re la cláusula
mencionada-
Lo• yerr<>• f~clicos seiialndos c<>n antclaciú'n lo• hace depender el
recurrente de· que el Tribunal qprer.1ó equivocadamente la. C<•nvenc1ón
colccliv" de trabajo suscrita e11tre el demandado y el sindicato de sus
traba,iadorco el 20 de 110\'lell'l bre de 1981, visible enlrc folios 1 l y 22.
espectftcao1ente en ~u cláusula nQ\'Cila.

D~MúSIRA.CJÓN [lEL C,\RCO

Aduce el cen~or para fundamentar 9U ac.usactón: qn~ P.l Tribunal apre-

ció cquivo(·adamente la· r.onv~nc1ón l: olt:t:Liva de trabajo. pues tnt.erpr~tó
Númcro2501 GACETA JUDICIAL 63

errónP.amente su dáu~nl:1 novtna, acogiendo para c11o tuui ::tcntencia. suya

del 18 de ~bril de 1997; y dc•cmboc21Jldo en una "apreciación lnjurfdlcn".
de dicho p1·ecepto; que la lectura atenta del Inciso segundo de !u cláusula
novena en comento, Indica dnrameu te que la voluntad de la• parles que
!\Us,~rihjcron la convención laboral de 198 J. tU e cstahJcccr un procedi-
miento para cuando el contrato de trab~jo tcrmin~:~ba por justa cauaa.
ra<ón por la cmd •e
habla de "lrabajador inculpado", de incorporación de
pruebas y de audiencia de de~cargos, expresiones que Indican ·que el pro·
cedimlento es válido y debe npllcar.;e cuando el banco der.ido terminar un
.:ontroto laboral con justa causa, más si ejerce e<; la potestad de extin·
guitlo stu esa causa. pag~1.l'ldo Ja indemnizaCión correspondiente. con1o
aconteció con lh demandante, !a· únl.:a lnterp1'etac16n correcta de la dáu-
,;ula Implica la no aplicación d~l procedimiento convencional, pues el mismo
c~rcc4.: de razón de ser al no aq.,rumentarse ni11~ún hecho qut: dcl.Ja ser
probndo por el empleador. nt el tr¡:¡bsjacJor ten~t que pre~entar desr.argos
de alguna claoe.

J.,A Rt::Pl.JC."-

El opositor cuestiona el cargo, e.'Cpllcando: que el alcance ele la lmpug·

uacWn es dcftdcn•.c por cu;:~nt.O c.~l ac;us<Jdor n() 1nd1ca qut debe ha(:crsc.
en sede ele Instancia con la seuteu<:ia. de prilller go·ado;' 4ue' uo obl;tante el
fa.llo impugnado tener como fundarncnto una nonna con\·cnciona] que
r.•t.ablcr.c la procedencia del relntegm ·de los trabn.iodores despedidos. r.1
recurrente Olllite citar como indebidarueme aplicadas las disposiciones
legales que TCbSU]an la convención .r.oler.Uva de trabajo. la~ cualc8 son
no•·n>as fundamentales que sirvcu de su~tcnto al derecho reconocido en
la. scrJlcncia atacada, tanto ns.í que toda la acusación gira en torno al
alcance del precepto convencional en que se "!'OYÓ el Tr1hunal para acr.•·
der a la p•·etensión de reintegro; que si lo anterior no fuera tenido en
cuenta por ]a Cort~. no e5: po~ihle ~a..coar la sentencia gravada ·por cuantn
cuando el ataqúe &e tllrlge por la vía indirecta, es menester qllc el error de
hc('ho sea evidente y t::n e] presente caso la discusión s~ c~ntra ~n Ja
intnprP.t~)ciÓn cit'! una norma r.onH~n r.•on~l ). la qn~ 1~ ñlo P.l a d. qw~m no
puede tenerse por absurda; ni comraría el tener del precepto del acuerdo
(:okclh'O, pues a 1 establecer una garantía para la estabilidad laboral urge
al empleador paJa que cumpla. con el procedimiento previsto cuando ... a
s:mo:lcm•r a 11n trab<ljador, o va a despedirlo, sin efectuar distingo entre
el desptdo ~In justa ·causa }' d cuu caut;a ju~t.a; que a tlifereucja tlc lo
afirmado pOT el acusador, la norma convencional r.n cita no t:est5te uno
sola Interpretación lógica, y que así lo dejó senlado la CorLe en su scnLcn-
cia del 3 de no>iembre de 199!!, radicación 11105.

SE COC'<&JD~KA

No tiene •·azón el opositor en la crítica que e.;grlmc comra el alcance

de la Impugnación presentado en la dcmancla cxLraordinaria, pues su
~x~ mt:n integro permUe concltd,. que (•1 acusador sí cutnplió ..·.ou el come-
61 GACETA ,TUll!CIAL J\úntero 2501

Udu c¡u e le era llllpcmtivo lle lolukarte a la Corpor«clón cuáles son sus
p~hl'ltntos ~ d lil. en su evcnlual funr.lón de ud quem. en relación r:on la
primcr11 .~cntencla ele las instancias. Así -~ ct"rluc~ d~ Ju" l'ollos 1S y l6 del
<:uadt.rno t.lc .:asaclón.
Y lampnt:o merece rcpuru lu proposi('it)n jurhiir.n rt~l c~rgu. l'Il punto
de la!'; 11onnao que.: got:iteman la {;mwenclón colectiva. d'~ t rnh~Jo, y que el
repllc•mtc echa de rm:no:; en tal elt mento de la demanda «XIrnordlnarla.
pue• "\r.ndo aerlu qm: el tmpugJlan l.<: no hace referencia ~~xpr e.<o al artí-
culo 407 del C.S <Id T. que es la norma que según la jurtsprudt<nc:in lle la
Corte es la h abilitada ~"''" ~r enllstada en el compendio j uñtlit'O norm;,-
tlvo del .W.que, cuarldv de ul:s<.: utlr en casación prt~:cptos COil\'enctonall:s
.se: trnra. n.o l o es m enos ({Ue ::.1 :se an¿Jft7.a des.pl'e\'C:nidamcnte el discurso
de ~u demostrcci6u. que se desarrolla por el acusador en runo:ión rle pro-
htjo.r -'U l e~('unt uel arl.íct:IO 9k CO!l\'Cm:ional de ) 981. er, de91l'tctlrn d• l;¡
nc()gidll vor el ad r¡r~n¡, $e w lt¡,¡c qu" cuando en la compon• nle normativa
<k 1~ impul(llactón se rcftrió a.l. t>rdculo 67 del C .S. ud T , tncur.rtó en uu
almple error .nccHIIOJ..fT"áftc;o Q\l t le Impidió o~~·~n nr ('{)llll)l~lwuciJLC la nor-
ma de cuya violnció~ prcu.:n<.lió u('usar el pco,;ddo ~ravorto ..
Tanto es más claro Ju W'Jnnndo st ¿,e t1Ü.1c cu t:lH:n r..a <l\le el artículo G7
del C. S. del T ha"" referencta a '" Hgura d e la sustlluctórl dr: patronos,
que m nguu(4, lrds t:codcncta. tle.J"e en la· solución al conllleto juridk--o entre
IM PliTI.CS,

l'nr lo tanto. tampoco encuentra la Corte e~rtgma en la proposición

jur!dtc:" dd r:orgo. que desate "' desestlmacióu.
Eu lo que es de f'ondo cn t:!d(·~ l'ltt:n nto. cttestuna. d <t.Cl:tso.rlor la tntelec-
ctón que el ad qu.C:"m otQrgó a la Cláusula novt!na (lf': l.a ('l)l'lVC'.ttción col~cti­
v" de trabajo suscrita en la d~mondada el 21 tic nuviemhr" <te 1981. rela-
tiva a la eolal.rtlldad laboral ele su:; beneficlartos, a partir tlc la cunl <t•dtrJo
que por no· ltaiJer.c c.:frtuo el ~mpleador al procecl rmt emo eontcuitlo .:n
ella p¡,ra efectuar de:>pidu>. la tcnntn actón unilateral y <>in jnst.;J causa
d el ctrnlralo labur..:S tlc la ctemandante. así fucTu con lnelemnl2a cÍÓfl. con-
duce a la pms]>'rldad <le"" pedimento de relnt~-gro. t'Vrt las demás conse-
cuencias conexa5.
En relación r.on Jo antcrlvr. debe ln Sala entpe:tcu LJVt vuuLualtzar qu~
uv dcs<:onoce n• rcco~t: ~u inveterada tesis tlc que frt:nte tl dOI:i lcctunts
ra?.onables ()e una norma (011\"<;ucional. el acogunieJLLCI pur partt: del juz-
gar:tnr tte uila <le dkts> no CQnfJguril .vcrro fáctir:n cQn capti.C:id&.d de ~nular
la ::tcult:nda gr::~.\racta. Circun:.Lunc:to ctue, en principio. podd3 sostenerse
c¡tJe t-e da <:n csLt:! as unto al rceordu el opostt.o1· lo ex¡)r~i!Judu por la Corte
cu "'' fallo del ~~ de no,icmhro de 1OD8, ra<licscióu 111 0!'>.
t::mpe<~. 0<->t< rre que esta C<Kporudón r=xamirw.r.dn el te.<eo de la men-
cionada dmc<ula 9" de !u coru;cnctón r.i>/P.di!XJ. '<le trabqJ<> suscttta d 9 de
nm.• l"m"re de 1981. t>isiblc ajniJ()S 14 y 15 del ;;r.IC!dernn d.~ las insluncius.
conch.t.JJe quP. la mf.c:rnrJ .o::;Q,O oUrnU<• una lectura r·aclon~tl. !1· fJ<Jr e nde, postblc,
 Número250 1 GACt:TII ,JlJDTCIAL

com.o e~ que el trrimite prevLc;to ( !n. su. inri."Sn 2!!. tintcnment~ tJf.be cwuplirstt
en el euenro de qw< d despido se ongute en la fmputur:IIÍn. ni Jm.t>njadnr de.
ouru.luc/tts censurables que u Ju~~l) del empleador tmposlbflUart la c:onlintti-
dad en !a eje<(:ución del contrato.
As{ se ajtmta porque lu dc.iu$ula convencional de que se 1rutu. "'" .<u
rcd<lCCicllt fru;!uye ténntnos q ue Imponen coleglf que el¡m>C(:d lmlcnio alli pre·
vt.< m e• CQI1Set:uestcla c¡ue u! l.rabajador se le está lmpucando wt hedw (ac·
ct6n u omL<idn,l que puede dar''"""' u -"tr'(:lün dL<<:tpltnarta o et rompuntemo
unJW.cral d cl wnlralo por el Cqlplcrufur: E,;lu.,; lo que e>:pli<'U. erlltmccs, qu e
en :ctu ( exto se aluda '"al ttnbt-úCldur inculpado"'. vocul>lo t'!.C.If'! 1Íl.Uuw '~ que
tU!I>e dúrselc el slgn!flr. ado de h dpar.· acusar a tuto d e U/111 CM<>' , pues de
c)(!'n. manera no se P.nt/ende qt-~e tambk?n ~~ prcc~ptn c::nn.ucncl<mul le exija al
emplf:.'IC.Ulnr anexar "'pruebas t;~utJ muiit.-a.ron el h.cc-Jw", come.., u.sirnismo. prevea
lu c:t'lL'braclón. de ruta "uudit'nc.:la rlP. descargos". Todas ~.St(.I.S círcun..c;tanctas
son lndimft!.'<IS (¡ue el ubj<!to d i! C$te pre<".epto es que d o<!ruldor incrdJXI{W
prwda ¡;jercer su der<,d«> d.: mntrncttcctón ¡¡ de/imsu.
Por lo r.anro, Si ntnyuna. increpar.USn l.tt:lle qu.t= fcat-t:r(e el dador del ent·
pl eo al u.sulurcaiin. romo en el s ub liw, ruxán por la cuol reconoce gut: la
exttncltín contraduul c:are<;t: cb: COIISCI jusra, no se qiuSl<l a la lógica !J al
se.rtlldo romú n que .w le rectwttt:. <VJno lo hace el Trlbunal. el a.qoramie11w d e
un p<t><:Ct1111ltcnto·que por sustrar.dón d e m uletiu ' '"!u ubwluln nn twr!CjU$·
tl}lca<lWn y explicnc1ó>t. ·
En este orden de idetW, cunduye la Corte. Que el TrilJuual sí <Jprec;tó
equfvoc.adaatcntc la con\'enctó n colectiva de trabajo $U~(rJta eH. la 1.lc-
m a.ndudu.el 20 de no"icrubrc: de !9t'i1, • Incurrió en lo~ yerro• fácUc:o.; que
1• • ndllga lil ..eu6aclón .
Eu conse(:uenc1a, el ce.1'go progper~.

Como el recurso saJe avun te. no se lmpondrá.n cot» las en r3zón del
m tr:;m Q.

t:n sed~ de ínst.anr.ia y s in n cecsidad d e con¡;Jderacton e;; 3.dicionales

a las y~ "xpuestas par.t de sp~ch~r· el cargo. habrá de •-onfir•n• ~e la eeu·
tencla de prim• r g1·or:lr.>. lmp01Ucudo las costas de s eguua.. al demandante
· al t.• n or del numeral ;;• del ""fr.1110 392 del C.P.C. ·
En m~rtto de lo npuestr.>, la Con:e Supn:ma de ,Jn• llclo. ::;~la de C.asa-
~iún Laboral, admtnMramJo jus ticia en nombre de la Rt:plí hllr.a y por au-
torltlad de la ¡.,y, CASA la s entencia del 11 'de noviembre de · 199il. prof•rl.
do. por Ja Sa la Laboral del ' f rlbnna! Superi(lf d tl D•~tnto Judld:ll de
l\fedell(u, cu el juldo prom0>1dO por Maria Don s Cardona Oómcz al Hanr.o
An di no S.A., en c uauw luoll ú tl~:¡:nt el <lespl<lo de la ex Lrabnjndora y con-
de nó a l enl c- dcniandado. n rt.:lnlt:gn:trh:t ~ ~ t.'1D.plco . F..n s.erte de: instand a
rotúlnruo la :.cnt•ncla de p rimer ,-nrlo.
Siu co-stas po-r el rer.u r~o cxLraordinarto. y l.a$ de ~egunda inst:O:.ncla.
Serán u car~o de' la parte dCJ'bando.nte.
66 GACETA JUDICIAL Número250I

Cópiese. not.ifiqur:se y devuél \iase él] lribu11al de ort~en.

F"rnando Vá.<qucz l:lotcr'O, F.rcmcis<·o Escobar Henriquez, José I«>berto
Hem?.t'a, Veryara, Carlos Isaac Náder; Uaja"i Mt!ndc?. /l>~try¡o, Luis Go~alo
Toro Corn:.'<1. Germán G. Valdés Sánclwz.
Lauru Margartt.a Mmwtas Gonzeilez, Sccrdaria
 PIEWSIOi\1 SA111CDON QE T W...»AJADORES OFlClALJES.
CG'J'i2ACION SANCION
Corte Su¡>r-em« de J«s tf.e!a. Sala dJ.' Casr<clón L<:tl><Jml. · Sa.uta Fe de Ho-
golá. D.C., veinte (:lO) de OC(ubre de m il novedentos noventa y n ueve
[1 999). .
!VIag1s1rado f'mwnl·o: Doctor -.losé Roberto Hem:ra V<!rgara
Rcfcrcnclo.: ExpEcll-.n te Nu. l :l5l7 Acta No. 4 !
Resuelve la Co•'te ( J t t(,.'Ur&o de casación lnterpue~to pl)r el avotlcradn
ALc~lls <le Colombia Limttndn /\leo Ud" E.n Liquido.r.lñn- contra la sen-
tencia de fecha 23 d e m arzo de l999, proferida pur ·1:1 Sala l.aboral del
Trih un nl Superior <!el Di:llrtto J udtr.ial d e Cartagcna . <:ll el juicio ~Ido
oontra la rt.:currente por Fonw•at.o Mugoll6n t"ranr.n.

l. .'\..."\ rf.CLL).t::vn~:H
Forlu nato Mogollón Fr~nco demandó a Al~.o.lls de Colombia·- Alc:o Ltrla
l!:n Liquidación, para qhe fJCC\'iU Lrámir.e d~l proceso Oi'dlnflf'iO ~e: dcsata-
l'n n f;,u:orabkmcnte. comO J>retensioncs principalei. ~~ reJntegro al ca.r~o
c¡u~ deHmpeñaba al mume.nt n rtP.I de'.>pldo o a otro de IJ,(Ual•• o mejo r es
coudiclnnes de crabaJo y rctnunt-rución; el reconocuniCltlO y pu!oto r1~ lo-15
salarios con lncremeul<n:~~ l c~alc~ }' c:nn ven<:ionales desde el rcuro hu,siH la
efcelivid..<l del reintegro. con declH.ret;ón expresa sobre la no ·solución d e
conUnuJdad dcl contrato d e trabajO. De maner a suhllldltlrta, el pago de m
p en s ión restri ngid« de jubilación o el pago de 1« cuota de a filiación al
~.S.S. ha~f:l qu~ ~P. reco •lO~ca la penstón a l demanda~HC y las costas del
proreso.
Aflrm ó el cxlrallajador que laboró para la dt~mandmlu del 15 de marzo
d~ 1!:P :l al 26 de fdm:ru cit 1993 , cuu a•ignaei(m promedio mensual de
!:141\4.57 1,oo. Que el articulo 129 de la conv~nción cnk r. tlva e;tableció
un« tabla tndemnJzatoria pur los desp idos sttt jual" c11u•a . el literal e) del
cltaclo a rtículo adlr.loM hncntc estipuló que SI el <IC~ipldo ocurre d espués
de 5 aiios de se:n'i do~. t.l trabajador tiene duer.:ho al l"elntegro :si el comité
tl• relaciones laborales asf lo dectde; que p ara ello <1•h• m onlar r eclamo
C<iCTito d el trabaJador vn:>eu tado a nte el conlltt <JelllTCI de Jos 15 diao
s1.gu1enw,; til dcepido: por eJ<r.rlto presentado el 8 de m~ r,p de 1993 solh:I-
LÓ ni comtté que r ccon•id<r-.Jrn su ñesp!do y el rcinu•.,-o. pero -el comité uo
:.fl' pronunc:tó dentrO del L(:mlino estable(:ido para e:!IOS efecto~.
,628 _ _ _ _ _ _ _ ___,G"-',A'-"<'-":ET=A=,Jl'-'i-'=D'-"I("':.I,_A,L:..______l\:~.!!Jt>~~501

La Clllidad deulandada cu licutpo dio rcsput::Sla al lib~lo d~mandatorio

accpla11do ser cierws las afirmociones relacionada~ con ~l \"incnlo labo-
r• l. los extr~mo~ t~mpora les del mlslllO y el salarlo: c.omo excepción previa
planteó la de incpLa dctnarula. {h~salmiH ad\1"san1P.nr~ ~n la pr1nu~ra ~u­
di•m.ia de trámite y las peremo11as de pago, prescripción, IneXIStencia de
las obligaciones demandadas. cobm 11" lo no dt:bltlo. falla !le lítulo y de
causa d•l demandante, compensación, Inexistencia del derecho o. deman·
dar t: iuexislc::ncia del Ucrccho pcusionaL
~;¡ .1U•,g<~do de conocimiento, que Jo fue el Cuarto Laboral del Circuito
de Carr.agcn!l. mediante rallo del 23 de .iunlo de 199R t:ondcnú a la deman-
dada a seguir cotizando al Inscittclo de los Seguros Sociales hasta que el
demandante adquiera, d. plenitud lo~ requisitos para disfrutar de la pen-
sión el~ vejez y absolvió de las de.más pl'etensloues.

11. SENTENCIA DEL TR!Bl-"NAI.

Por apelaelón de la parte d~manda-da conoció el Trobunal Supe11or de
Cartag(:.na, qttP. nu~rll~ntP. Sf:ntt.-n<'.la de1 23 de m~ r?.o (11': 19H9. conflrmó en
todas sus partes la Impugnada.
Consideró el ad quem que los cinco requisito& previstos en el articulo
129 de la COil\'CDciÓn coh:cth·a, f>H.n::t. · con~idcntr uu t.h::::oph.lu t.:omt.i iuj u~to.
oe daban en el sub júdice pero que el .reintegro no era aconsejable dados
los planteamientos que sobre el tema había ~cnt.H.do la Corte Suprema de
Justtch•: en r.ambto encontró \o1able la pettc•ón subsidiaria del reconoci-
llliemo del valor de las cotizaciones dada la Justa causa con\pt·obada y la
fecha de eJlreso del aclor, con soporte en el Acuerdo 029 de 1985, que
solamente dejó de tcn<.T •i¡~cncia con 1:. Ley 100 de 1993.

lll. RP.Ct:RSO DE C.,SACLOI'f

Ineonfonne la p~rt• d•mandada interpuso el recurso dt: .:asa<:mn el

cual una vez concedido por el Tribunal ·y admitido por esta Sala. se proce-
c.lc a n:suh·er cou la l::lnotaciúu t.lt: nu ha.Uer~e pt·esentado tSCl'itO dt tépH-
ca.
Pretende el rccurrcnt.c la casación parcial de la scntcnciH impugna-
da, c11 cuanto al confirmar la del a ·quA) ~e condem• a la demandada a
sel-(uir cotizando .U I.S.S.. lla«la euando el ado.r adquiera el derecho a la
penf;tón.de ve.}ez. para que ~n su lu~ar. en st!d~ de instancia revoque la
del juzgado y ab•u~lva a la demandada de toda• la• pretensiones de la
demanda.
f'ara La! cfecLo formuló tres cargos. Por razones mecodológ¡eas se es·
tudia prev1nn1eni.e el se..,f\Jndo.
Segundo Cargo.- At:us6 la ~t:nl.c.:nt:ia por \'iolaciúu din:d.a t11 la ulO<.la-
litlétd de apllcnclóil lndebJdn de '' ... lo~ art.•culos: a7. con su pará~rafo 1 a
de: In Ley 50 de 1990, 8° con su parágrafo (mico de la l..ey 171 de 1961; 3"
y 4' del C.S.T.. 1" de la l..ey 33 d~ l!.lH5. 70 d~ la Ley 71 de 1988, 6" del
 Número2501 GACETA,JUDICIAL 69

Acuerdo 029 de LHH~ del l.S,s. aprot>ado por el Decreto 2879 de 1985. 17
del a<:ut:rcln 04!l d" 1990 del !.S.S. aprobado por Ci Occrcto 075!! de 19!l0;
articulos 72 y. 76 Ley 90 "" 1!l4fl, :.! ' d"l IJP.creto 433 de 1971 y 13~1 de la
Ley lOO de 1993".
En la dt:mn"l ra<:icín d"l -oargo 8e adujo que la discrepancia jurídica
radica en que al contlrmar la senlc.:nd(i de.: primt-r gr;u1o. SP. ttene que. eJ
a quo aplicó irtdcbidarn,nl.e el parágrafo 1 • <lel articulo S7 de la Ley 50 de
1990. y los acuerdos del !.S.S.• al imporu:r la sam:ióR o 1 P.mple;~dor, pre-
vista en el parágrafn del ortknlo :w, que 1110dlllcó el articulo a• de la Ley
1 71 de 1961. porque ~Sta no pro.,cd<: para los oflllarin• p"rtloula res u
oficiales que han tenido afiliados al !.S.S. a '"" traba,jaclores:· máxime si
s" tiene en enema ·que estos prc<:qJL:os son de lnterpt"etaclón reatrlcnva;
que adetufts la saucióu e~ cu propon:tón al ttempo de se-n'lcJos y con rela-
ción a Ja pensión plena y por tol razón &e denouüua "JJ~U~ión r-c~trin~ida '.
por eso no puocle haber sanción cuando el ttabaja<luo· pa~¡¡ los :lO ¡¡flo~ de
scrvh.~ios.

Anol.u :u.l~~mti~. que la~ normaS~ sa.nc¡oJ'u:~.toria~ ~un de in.tcrprctación

·restrictiva y que illvoc" di•po•iclones po·oplm; del régtmca del Sc!lttro So-
cial· <lada la orientación jurlsprudellrial a obre e• e tópico.

IV. CoN~;nr.:R.-.croNES 03 LA COR'r~

La vía directa seleeí:1onada en este cargo por la acusación le Impon~
a la Corte entender que el .i.lllpugna••le cornparte las conclusiones fácticas
de la sentenéia acusada. que a su V"ez fueron tomadas del a qua, a saber:
que el vínculo laboral ••tu\'o vigente entre el 15 de mano de 1972 y el 26
<le ·fdm:m ele 1!1!1:{ (fecha en <¡ue se produjo el despido .injusttftcadoj y que
el clem,n<lante estaba afiliado y cotizando al r.s.s.
La motivaCión de la scnl.t:n<:ia a <:usad" indica que el Tribunal dio por
establecido qm: d a<:tor fue <1espedldo lnjustltlcadamcnlc el :26 de febrero
<le 1!l!l:{ por i\lcalis de Colombia Ltda. En Liquid:u:iún. Cnn•L<leró el ad
c¡ucm que al. entrar en vigencia la ¡_,.,y 50 ele 1!l!lll...ra \1able la .sanción
consiStente en seguir colizandu ¡JI J. S.S. hasta cuando adquiriera d clero-
ello a la ¡x:nslón, porque solo a partir ele la entrada en vigencia de la Ley
lOO d• 1 993 d~ó de tener aplicaciúu.
¡,;¡ parágrafo 1" del artículo 37 de la Ley 50 de 1990 prescribe:
'"En aquellns cr4SOS en que el liubu.juc.IDr esu! ufU!mb.> ni Jnsl:ttuto de Se-
gu.ros Sociales pero na alcaiii:e a romplerar el mlmero minMo de semunt.t..<
que le da dercd'lD n J;z pensión mütill tu <le "~iez. bien porque dicho Inslfl:uto
no hu.btere ampttado ~u r.obcr·tura t:rr la .l:ona respecttiJa o por nml.s·i6tr cl~l
empleador desde el inú:ID n dwYmte la relación laboral, el empleador paj/(Ará
las coli:t.acioncs qu.c jaira.rcn al lTlsliluto de Seguros Sociales p<~m." que d
lrabnjador adquiera el deredw ptop<Jrcwnal a la pensión de U(!}cz''.
La rionna en cita ~ccttvam.P.n.CP. lt'J hfzo aciuar el ad quem para un caso
FW r{!$}Ulado por C'lla. por ~uanto en prl.s~t /JJgcu esta disposición ·suplló ~:-:l
70 GACETA JUDICIAL

ortglllcd artfcttlo 267 del CódfBo Stl.~ramwo del Trabajo. el cttal seyún prcs·
crl¡Jcion~'" tk lo$ anícu!o..• 3• !J 4 • lbldem. solamente e.s aplicable a llllacto·
nes laborales de narum!eza p11uada !lllO a las del sector <¡fleta!. ~omo lo Ita
ent.t,ru:lldo ~lr:mpre lo Jurl$pruderte1a de esta 13ala que con ese fundamento
r.a mantenido 111cólume la penswn sanción de tos trabaJadores o}lclales arin
d"'sputls de lu viy~<Jtciu tle lu t:ilada Ley 50 ¡¡ /tusla !u. errlru.du e1t oigur d" lu
Le!/ 100; en.segtutdo término el demandante eslu~o ajUlado .11 jue coHzante
clel st:'guro sodal, c:cJIJw se en(:ucrtl.ra pnJba.dn cm el plenariu, sin. que elW
CO/lStítu~a motiva de Ut~ta. rt.U:úsr pur lu cual uú~t pun.t quit::llt:S si se les
aplica la "''"«:lcmada W!J .50, es lmprocedtmW la sarr.ctón de fJ<UJn rie ~<Jt.tr.u·
ciortes .[u!mirtudu por el.{a!luúur.
· Entonce.s. rw ~xt.sLleru.lo u.unnaLiz.;u expresa qu.e intpUI!gu. ubltyu.ci6tt u.l ex
enip/eador del sector cyftclal de seguir cul>rlendo ·'cotlzaclón-sanclón·', se co·
rrobora el quebranto rwrmo:tivo endilgado a la .senteru.:fu irnpu9rruda.
I!;n las anter¡o,·es condlciones. 1>rospera t:l cargo y en con~ecucncla
se ca8ará la 9CJlt<;ncia rccwri.da.. ~in que sea. necesario el estudlo de los
rcslarJl.cs t~-htqucl::l, por ctutnlo ellos pcrl::ligucu idéntico objc~ivo.

V. CO:-<SIDERJ\CIONES DE INSTANCIA
Basta lo eA-prcaado en ~cdc de ~<~Sl:u,;i(m. r~:~~.ün por Ja l~ual s:.e revocorá
la sentencia del jt12gado en cuanto condenó al pa!(o de las colizacioncs.
Vor lo demás, como tambtén se tmPétró la pen~Jón sanción. cabe ano-
lar <!U" 1.. lilosolla de la Ley 171 de 1961. al consagrarla, ·fue prever y
~olucionar eventos diferentes a L·uando no s~ tenía el r~uisitu de liCillpO
compleco ele labores para la adquisición de la 1>enslón plena, para evitar
C¡ue se frustrara esta pensü)n por n( • alcaruan>c el Jap~o míniJ:OO legal-
mente requerido; pero ocurre que en el sub júdtce se está frente a una
prestación de má~ de 20 año~ de sen.;1c1o..;, al n1i:::;mo en1pleador. por lo que
una vez anulado el fallo rccrurido tampoco procederla la pensión restrin-
gida por despido.
Las costas de la~ instancias serán a cargo de la parte demandante.
No habrá lugao: a ellas en el recun<o extraordinario por no pn<senlars<
oposkión.
l!;n mérito de lo expuesto. la C.orle Suprema de Justicia, Sala de Casa·
ción Laboral, administrando justicia en nombre de la l~epílblica y por au ·
torldad de la ley, [¿~;Sl/~~LVK: CASA PARCIJ'ú.MENTE la s.enlcncia recurrí·
da. diciada el 23 de marzo de 1999 por el Tribunal Superior del Distrito
J~dtcJal de Cao-r.agen", en cuanto al "onflrmar la de primer grado, c-onde·
nó " le< dem..ndada .Alcalis de C:olonJl>ia Limitada - Aleo Ltda · en Liquida-
ción, al pago <te cotJzacJones con destino al 1.-\eguro Social; y en sede de
Instancia, ¡¿~;VOCA 'la proferida por el Juzgado C.uarlo L-aboral dd Circui-
to de Cartagena. el 23 de junio de 1998, en cuanto conr:lenó por •1 mismo
concepto. y en su lugar. absuelve a la dcmaiJdada de ll)das la.; pretenslo-
ne$; lnco~da~.
lllúm ero 250 1 CACETA JUDICIAl, 71

CO&tas d e las in ston cias a carg<J de la ¡><u"lc d~'!na.n dan tc. S in costas
en el re<;u"'o extraordlnarlo.
C'.<lplese, n ottfK¡ue«c. publiqu es" y c(>mpla se.
José Roberto Herrera V~rgara, P"rancl.sco Escobur Hen.ríquc?.. Carlos Isaac
Nácú:r. l?.ajael Ménde.z Artwgo. Luis Go>v:alo ·rnro Correa. Germán G. Va!dés
Sánche2. F'tmwnd.o Vá.oquez J::!c;tero. ·
Laura M't>.r,qartta Manotas Gonzá.lez. Ser.ret.o.11~
 ----··--------

l'l!OltldOI.OQACrON DE l.AWOO !D!& 1!11U:S1J!\I.&Lll:S 1I!:Sll'EO!!AJ.3S

AR:Bil'1l".lUl6
F><cull.ad p>int decidir ai;pccLuo <k.rtuncittdo~ solo J>Or el Empleador

CIO!:'r'IIENCHON ·COLEC'FIMI.
Denuncia

N.EO.OCilii.ICHON COILECTi:VA
:li"ii:OHMEWJ:S C·Ol\IVENC!CJ.\!'AILES DIE SIEGUE!IDJ!.D SCOJ:A:L
Ley lOO de 1993

DICIIJllll§oO DIE EIOEi!IOUJIGACiiON

Control de legalidad

Corl.f< Suprenw: de Jusi.iela, Sala de Casación Lllboml.- Sama Fe de Bo-

gotá, Dt&tr1to Capital, veinte 120) d" ucluhrc !le mil novecientos uuvcnla .Y
nue~e ( 1999).
Magl8lrados Ponentes: Rajal?l M6ndez Arango
l{adlcaclón 1::S404 Ada 40
Resuelve la Corte los recurso~ de homologación intcrpuc•lo• contra
el laudo proferido d 7 d" septiembre de 1999 por el tdbunal de arbitra-
mento con~tttuido paTa que decidiera el confiict.o colCl'ti\·o eXistente entn~
el Sindicato de Trahajo.rlores de lo. Clínica Medellm y la Cliinica Mcclellín,
S.A.

l. ANTECE;DE:<TES

Debido a que el pliego de peticiones pre$entado por el Sindicato de

Trabajadores de la Clínica Medellin no fue re~uelto en la etapa de arreglo
dtrecl.(). atendiendo la solicitud del rtprcstntante ele la Clínica Merl•llín.
el Mtn;st•rio de Tr"bajo y Sc¡~uridad Social con la Resolución 5:1.!-1 rlo 2\i do:
m~r7.o de 199H ordene) t:omd.iLuir uu tribunal de arbitramento obltgatorio.
por considerar qn• las ""'.i~idadcs dc:sarrol\adas por dicha sociedad eran
de servicio publico esencial. de conformidad con el artícnln 4 • d<: La Ley
100 de 1993. El tribunal se Integró mediante las Hesolucionc• 945 de lO
de mttrzo y 1610 de 9 de julio de e3r.e oño, hohlendo actuado como
 !.:N~r,~m:,::<:;:"!!o~:.!:::.
.5~ 0:.!1_ _ __ _ ...,:G:!;'A
::!.C ETA JUD1CIAL 73

. ari>Ur.tdores J u an OuUlcrwu Lon do•io, !.eón o,·i <lio :'dcdlna y Orlando :Mora
Patlí\o. quien lo presidió.
~:1 5 de agosto del añ o en cur• t> se in•t.<~ló el tl'ibWlal y el siguiente 7
(k s q uiembre pt'Oilrió d luurlQ, en el cual rc•oMó ,;ob re las pctlcioucs del
pliego no ·d,:o:irlirla" en la CIL<JJU d e an·eglo directo r clacllmnrlns con "vigcu-
cia clel laudo"'. "in<;n:menro At'llartar .. "tOndo rol.atori(\ de \'1\ltcntla", "depor-
ce3 ", •·e xá mcn~s m~(lh::t>P.o <k ing reso y egreso'. 'a» i.st.enr. ia m.édlca•,
•·ta~.·urabiltda d de la <.:<m ,.,·<~ nr:tfm'' y " ''il(cuda de noT nHl~ '

Coní'ormc c.'tá t~.xtualmemc dil:hn "" el (aUo ai biU'ul:

"Las ¡x:tiliun c:< rlel pliego y <le !u d~nu ncta de la em¡:.ol<:llclorn. 'l"" no
J'I':AuiLan oousi~l a d o.s eu la ya.rt.c r es olutJva del Laudu. S t~ enttencte q ue
f¡,~~ron uc~adas" (foliv 76). · ·
C01hO an1bas pnrte$ i(ILC'rpusicron el •·ecurso ll..: bomologar.lón, para
rt.&01vcr Jo procedf"nt\~ a e \~!fl.udtará r.ado uuo de ellos pnl' ~ep.ru i\llu.

11. E:L n i::CURSO DEL SlNDlCATO .

l'id e el sindicato q u e "no s e horuolo¡.,1tte el lau do n rbilrttl parc i~lm~nre,
en r n~ nto al acápite d e .a~ i$L~·ncia méCHca y la abvlición de In cláusul a
vJg!óhna t:unrta c1P. la ·roil\'CTJción relatlva a: sctnan u con destino al ::rindi 4

cato" (folio 911, pues: par a tgu~lm~.ntc d<·<:i rlo con la• ru lu• lct< palabras
t..:mp knda s e-n el JlJctnurfnl. •e¡ ·rallo ari,;tr.a l .Pn P.-~tos dM aspectos. e-~tá
a.fectolldO lkn.:dms r t-CQtJOC.li10!t por )as nQ-nnas convcut.~iunul~~ nlndldas ..
!Ib ídem !.
Clrcunscrihirá la Corlc d t:ontrol de legalidad qUt: e,jerce sobl'e el lau-
t.ltJ profcl'scto a la~ declsionc~ qut ~1 ~i.udicaLo ct-~pecffl<:ruuentc solidta sean
ont• ln(lr.s , y ~ lin de logro.r t.Ulti mayor claridad eu la!f ra1.u nts que tiene
pa ra r esolver, ~~parará J o~ a r!:,'Umentos e:q.)rc.sad o~ r.n el IUt u•orial en ti
que &ust e n ta el rcl:urso. ·
· l. Aslstencl<l médi ea.
E n lo que hace a la peUCióll <.k qu e no s e ho m ologue el laudo ' eu
c:unnm al acápit~ d e asl~tencJa 'm édica ', • 1 alegato del •ln di<7<ltO, en s u<W<,
lo cons tituye el ~""''CO d e iw JJon erle a los árbitros el urr!r.ulo 158 del Códi
ao Su~u.antl\'o del Trabajo '11m tt ttC'1úncs prc<.'isas a l mo n¡cn to de emitir el
fallo o laudo arbil.ral en cua nto a que no puellen alct.·l..r derer.h<>~ o facul-
lnd es de las parl.es reconocida< por 1~ Cnn,o;tl\ucióa Nu<:lon al. por las le -
. yes u ¡:.oor lu~ normas comt:n(,lop aies vigcnl.c'" !folio 1.1 1).
Pero, no ob:staut~ ~u afi rmación tntciaJ <.k l.en P.T l?l'lgect legal las "iim l-
tactut u.:s prcclsns .. q ue licnc:n l o~ áJ·bitrus al p ru fcr•r el laudo, HCJ...f'U itla
•l•Cfll~· agrega qu e •ju rittpntde.n t tnlmeote ~e han seflo_ I Ladu otras n -:str1c4

C10U(,2J• (folio 91 ). las q ue paro t.l $it\d icato están cxprtsnda:; en la .sen ten ·
Ci& d e 19 de j UliO de 1982 y qut Sei'Í&ll la8 ~uicn~: a i iUlfJOSihilidad de
modlfkar sttt.Jaciou cs j uridtc:at: labor:tlc~ o con r.r otO$ ia.fllvidualcs de tra 4

bii.J<> •xptr~dos lc¡jalmcnte an tes d~ iuiciarse el contltctu cole~J.Ivo; b) irn-

 74 GACETA JUDICIAL Número2501

p<~slbllidad de variar s ituaCiou es juridJcas s u bjcU\·as que "" cousolidaroo

confo rme a las norma..c;¡ de la c()rtVCilci.óu o laudo de nun~ n.dos ha.sta el dia
ae1\alado para su duración: el lmpost bllid<!d de revisar alcuaclones Juri-
dica& ~ubJetivas o cont•·:HM de u abajo que se llqu ldA•·on !' te rminaron
vt\lldamcutc dcspué& de la pr~"" nlacl6n del pli<¡(o; d) Imposibilidad de
varia r derecho• y faculllidca de origen convencional !imdudos en e.;;tlpu·
lacioncs d e la contratación colectiva r e&pecto de las cuates no s e propuso
revtstón en el pltegn de pcllclonco: y e) imposibilidad de \'uriar derechos y
fa<,.,luu.lc~ cons~rados en la convención o la t..y 'cuya uot·mattvld~ci nu -
tónoma conserva su lligencla !nd<pellilicutcmen te rte 1~ Mlu (:i6n que ten-
ga el l'Ollllícto colretlVo, q ut, tiene por nhjP.to reglar la contrataCión <abon!l
en (ll~tl n t" s P.mpr ~" " ~ vinc:u l ad a~ ·a dctc rmmacla regióTl p or oficios o ra-
ma~ d < actMdad cronómtra' (follo !l:n
Aunque para el s indiCt\LO el fallo arbitral 'e• un acto de naturale7.a
emme11temente jurisrlic<:iorta l" (folio 93). afirma que ro::;¡tccLo <le los pun-
tos que no han sld<• muu:ri"' d< ~,;ucnlo en la~ etapa~ pn:ccdcnlcs, vuede
"llcnaa· el objetJ\'O de una con"cnt:iún t:olccLi\'ct... por cunn to impone lt1. pR~
sochs.J cnlr~ la~ panes en C('lflf11ct.o y "crea ~mpcrsunlllmcnte par<J ellas la
nuevo. uornla th·idad, esto cs. verdad er·o derecho objdh·o que mejor-ando
t:l m!nlmo de la ley, tutbni de n.-.gut~r dennu de su \1gcncia los contratos
lndiV'IdU::Ues en la emprcs:J.• (lbh.h:;m ).

Manillesta que acoge ' el p lanream lenlo dd jur'l~la J:;rnest<> l'inillll Cam-
PO$". quten. al d~dr tic la org,\nlzac16n ~ln rllt:<l l. "d.)n Otros doctrU1m1t•!·'5
C(Jlt'lmbt~nos'• sMtlmf'! quP. "lo pacLado en una corwen(:1ón oolecttva cons ~
UlLJ..YC lln derecho •nqmrinn pur lus trabajadores y que p<>T lu Lanw los
pa trono& no llenen la poslbtlldíld <lt dt:nuuciarlo con el ol:\l~Lo d,; •li•mi-
ll\Jir o s uprimir lo allt pactado'' l(Qiio 93), para cuudul.t' a~everondo que
'ea e\1dente q\lt' la d..:ds lóu Rl>lyuríla ria de los árbitrM rc•pcclo a modlfl-
. car ltt cl~ut; uia declmocua.rto ~nbrc asisktH.:ia méd•ca (...} rlr.bcrá s.cr anu-
lada P."r afc<tar de un lado de•·~-<'hos y fac:ult..<lcs de origell convencional.
variando s ituacion es jurídic..s s u bj etivas que se oonoolldar:>.n con forme
" ltl3 cUadas nom>as convcnc~onalcs r cuya reVIsión n o s~ propu...w en el
pliego de peticiones presentado por los tr.1b aj adores. razon e~; por las t:ua-
lcs . son norma(s!c) que no pueden ser objeto de •usliLu<'ióo o de cam bio'
· \foliu,; 93 y 94)
Aduce la organt7.actón studk•a l que un confll r:tn m:nnómico debe
Aoluctou.ar.u; en e<tUidad. t:;$ tn ~s. ,en igualtkld ·<le. án•mn n j u5tida nalu-
r al en O¡><>•lclón a la lctm de la ley posltl\•o'' lfnlio 94) y que. por consi-
E(Ulwl,;, "es la justtct• rl<>l onoo r:oucrcLO la que debe ¡¡re-·ultccr en la de-
"'" lñn nrbil.r~l y no la argumemacíón .i urídica que adu.1o el trtbunal l!""'
ruodU\car la cláu sula deCimocua1·ta (.. .). aflrman<lo cu .:1 primer C<lSO qu e
Lates servicios Incu mbe prutarlus a la E .P.5. a la qu e cada Lrabajador
estt uflhadu y a la que tanto ti ~.omo lo empleadora esté COtl7.and o" (!b ídcm):
y dJte que !:Ji se a t..-cvtara \':OUI O a r~um-ent.o para modiOCflr lo dó usula con-
vencl<mnl sobr< •ervicios mtdtcos la alusión que h izo el tribunal a la Ley
l 00 de 1993. en el sentido d .. que la misma entró a re¡¡ular tal aspeclo.
 Número 250 1 GACBTA JUDICIAL 75

habría que concluir que todas Jas convL"Tlcione~ cc;,, lectwns son lOJltStas
porque otorgan beneficio~ 4ue no tlenén tos trabajadores a qutencs no
nmpara la convención, catUino vur el que se lleJ,!aría a desconocer la post-
b!lldacl de obtener beneficio" ~upertores al JllÍILlmu uc ucrcclms consagra·
dos en la lc¡,.~slación laboral wlomhl~na. por medio de tales couvcuio•.
So~ttene que 'eu Lérrnlno~ económico~;·, la úuil.:a moliva<:ic}n de la Clí-
n!cli :vlr.ñcllín para que se modificara dicha clil.u•ula uc lu <:nnvenclón fue
· ltt de entrar en eJ ne~odo dr. ·,•ender sus. sen•h...:i.os a c.lifl.!n:ntes empresas
prco huloras de salud . por lo que 3flrn\a que la soluciúu <ll,.put:sl.i.t por los
árbitro~ n o es cqutta\iva vorq u c •ta mayor g n nanchl ecouóruil:ta quc.la
Cllule<:> obtendñ>i t•oh llcva el <le.''''ejor amiento del servicio d e salud para
la lamllia de lo.> 'r mbajaelurcs y el m antener la cláu sula con\'cn cional no
afe ct~ la esLabilidad econ(m>ICII de la Clínica guim ha estado rocupcran-
<10 lo" co•t<>" · de esta(sic) pre•tó.ndoJe al trabajador el valo1·· de la cuenta
pnra <rue c~tc(sic) una ve1. COJ). la JUctura cancelado , recl~ r'flc d.l I.S.S. su
rccmhol•o" lfollo 95 ).
t'lnal!>.a esta parle de • u <lrgu mentaclón con el púrrafo que a conti-
11H~.ci6n ::~c.: t'opia textualmente: ''La esencia de es'ta cláusula de Servicto
Méctlr.o. no es so laou~nte d.et:: tlnar una cuanUa de de,;cuento sobre lo~
copagos que se p;>gan por lá uLem:i6n de los beneGCJQrius. sino que lru;
uaf>túadores de la clínlr.:~ t•n ga n a lguna prcrr ogutlvll P"' laborar alli y
esta ~ería: Que la prestadón d• l ...-v1r.1o de ~;alud para sus fam!llares sea
real y cfieaz y no esté StLj\:t<~S. a l<Js Jimlt;:Jr;font:s; que se· pre sentan por el
t:umbto frecucmc <¡ue adelanta la Clínica MenP.IIín •n C-l•amo a rurma· de
cuulrut.ao;lón con las EPS y In e~cas:a cobertura dt: algunn~ que sólo al!cn-
t.ltu las 'urgencias vtcales' ·c.:.sl(> ·~~ 1 ~ólo cuaudo se corrt~ d riesgo 1nm1nen-
. te éle JJILicru:" rfollo 95)

C<'lN$ ·ur.o:L{A LA CoRTE

Dndo que la argumwtuclón del slnd!cato rc<:urren te para susLcnlar

1.1 tnt.xtquii.Jilidad del fallo arbllrdl cu cuan to modll'lcó lo regulado en la
con venCión colectiva .;obre la •3.s tsr..en cta r\1édi\:a• a J~ famUta res de los
lr.tb aja.dores, se cootrec u. la 11ftrma cfón ele haber alcctc:u1n derechos reco--
noc:hios en llOTnlaS convenc iOiltt)CS 'vi~cntcs. de!ii!r:()O(,ICitndo )a jurispru -
dencia sculada en ••ntencla <le 19 de _julio de IV8 2. 1''"" responder a
Cl!~ho planteamiento bashuia invn"ar el art1cttlo 230 de lo ConsULuciún
· r•nliri~n, que claramml• dl$pone que la jurisprudencl$ ea a pena• un crl ·
teno AuXIliar y no tiene el Imperio· d• que e.;t:\ dotada la ley.
S in embargo. constc:tr.m J'l'!r/il¡et~l~ la Corte reiterar qu~ el art tCulo J 4:3
d.P.l Códtgo Procesal del Trabajo, de mu~ru expre.<a.. P..<tnt>lei-e '1"" la .com ·
pP.<<!n<:i<l <¡m: l if-ne la Sala rtc C'.aS<lcióll Luborul de la Corre Suprema de ,Ju•·
liCia . en lanto es e{ órgano juri-sdiccional que a."tmló lo. compeumcia de! ex-
tu~gui<lo Tribwtal Supremo del Trabajo. dentro de! d"''"''út<adt> pnr la ley
rscun;o de homol<>ga.clón. :te lim.tt.a a uert.ftcar !r; reguJarlr:ltJd del laudo _ij u
cteclurur!v excquihl~, "co•lflrléndo!e fuerza de sentencia. si !!l trlbun(l). dt: u.r-
76 GACE:J:A~L:.Q"IC""'IAL_,.,__ _ _ _ _:..::'II~ú::.::rne:e'-'•-"o-"2"'5:::0'-!.1

!>ftrumenro no hubiere extrattmttado el. oQJcltJ ¡mra el euul se le <vrwvcó. o !o

anulará en t.•asu ccmLrurW''. puru decidu t:ou lu.s f)rOpias palabras de la. ley.

Y es más, r:ampoco del artículD 458 del Código Suslarttwo del Trabqjo,
""!1" lexlo 110 es cku·o, a diferencia del anterior. >l:'sulto. que la )urtspmde·rt·
cia" lemgu carúder im,perulioo pum w!> árbitros al dcdalr sobre los punws
r·especlo de los crw.les ru> se haya producido acuerdo enlre lus pa.r·tes en la
etapa previa de arTegiD cüreclo, lo preceptuado por lu norma. es qu" cljal!D de
los árbitros ·'no puede c¡f<'ctar· der•x:hos o.facrslrruk.• de las partes >'econocl·
dos por la CoTLo:;tü:ttctón .vactonal, por ras ley~.s o por las nonnos ~riv~ncio­
nal~~ ui9entes''.
No hw~lga anotar que jttril:¡pnulem.;ialm~rlte se ha prect$ado E!l germino
sentido .11 slgn.!ficr.rdn de dtcha. norma., ptu«to que """ irllerpr·ewclóll de In
disposición con {.-'Strlctu .st~jeciórt n su lenor literal hnn·fl rwgo.tnrio c!l prrJr.eso
dR. n.r.gor.inr.ión colectiva lJ ~iarú:t sirt cumpete!lCia prácttca alguna el trthu-
nal de arOttranwntn: p!!ro por s«r esle un puniCJ de derecho sobre el. cual
extste ua una doctnno. pac!f~Ca. o. ella .<e rr.mtt.C! en eslu ocu,;ión !u Salu sin
necesidad de reproducir algwto de los Jalln.< <?n lns que sC! l!a puntuulizat:W
~l L~rda.dt'ro ulcurtef:" tlel urtét·ulu 458.

/\'u1 eu;·indo lo cU~ho .~eria $ollflctenfE: para dc:scslirnttr HnR soltcttu d

de anulación deJ laudo que se basa en. una supuesta violación de lo re-
suelto en la sentencia de 19 d" juliu de 1982, c.oovtene precisar que al
re~f'Ular lo atincute a 1~ asislcucia o._é<li('.CI p::u·a f;:tmU1ares el~ los trabaja-
dores el t.rtbuual de arbil.ramcuto no modificó suuac1ones juridicas labo-
r<ll<!s u contratos individuales de trabaJo que hub1eran ~xptrado ante~ de
iuida.r5c d confiiclo. coulu hunpoco alteró slrundoncs jur-ídicas ::3\lbji!Li-
vas (~onsolidada.s u~ acu~rdo con normas c.onven~ionalcs vjgcntcs a11Lca
de profcrir5c e] laudo.
Y er< cuanto a la alt>.qadn. tntpo-<tbUidcu! de mod!fkar '""dia1tte un laudo
d.:rrxlro~ o.facu!tr~des de origen conv"nciona!fundados en "Siiprtlaclones de
la conlratadón oolecilva respecro de la.• Cl.!!IÚ!< no se propu~o rt'v!sión en el
pliego de pcttciones, es [.Jerlírrente clestncnr (jW?. con pn~rr.rimid.ad a lu sell-
rP.nr.ia d" 1982. invocada por el Silld!cato de Trabqjadores d<! la Clínica
MedeUin. la Corle a<Wpló ttrt criteriO diferente. como t¡>.tR.dn pla.<mado "" el
.fallo de honwluyaci6rt de 4 de murzo '<le 1997 (Rad. 9687j, sentencia en la
qac se r1br11í Jo. po.•ibUidad de que los iribwtales de arblirantento examirta·
de ra COnL~nctón t:oleditiCl tlt:: fr"UbtljO SObre ln;~; r.uale.s '-~ palro-
I'(llt Q$pt!CrDS
110 hubtcm presentado y concroLadv denundu "cuando lrt agremlactón simli:-
ca!, sin rw.orU!s c-álida.•. se abstwne de diSetdlr !al derltmcia".
Para responder al ar_qvmento dP.l <lruilco.t.O <obre este espe<:ff!ro punm
d~ dR.r,~·lw, re~ullu perlillellier'eprodrrcJr flqw' la oricmJru:tón jurtsprudenc2al
nr.nyll1n "" la <entenciil de 4 de marzo de 1997. e.1t !n qr.LC ""P""w rJel rema
etc las j'acuU.ades úe urt tributtal de arbitramento obllyntorin, r:.q¡o la Corle lv
stgulr.nte:
"S(qn!f'tca. lD an.tt?rtor; que en 8·enltdo ~·.stri<~tu lujur~spr•Jdmlr.ta ha recono-
ctclo c:;j€cto.~ r.oncr<"?t.os a la denuncia que de lu convención colecti1:c. hace el
 77

u
empleac.ltiT ello es c011sec1JA!"te con la natwttlewJtu{uic-a da tJJI.flgura, <¡uc
co•TespotlLIR. n un derecll<> ár. las parles intervln.tenres en lu oontro.tor.lón co
l"cNJJCl , !1 u In r..<enclu d~ d icha con jrutación que SUp<Jrte bú:;t<umenre la nc ·
g«::ación sobre las CVndidones qt¡e han de rcr¡fr las 00/dra(OS de frabq}o de
In< tmbqja.dores lllrtculudos a la mtsma..
"Se (ru.ta de un proce:;e>. regul>~do por la ley. con obj~th.,s de tmerés
para todo• In• tnlerYiuitmtes en ¡., ncgod3r.l<ln, denlro del morco de cou-
sen.·ar y me:J&rar la fucutc de trab~jo y las r.ondtclon~~ rl~.;.utrc) de las cua·
le< s.e ha <l ~ desarrollt!l' el mismo duran!<. In \'igew.:ia dd pucto o con · la
venclón corr e.•JX>ndicn tc. o lln•t •\l>tdo p or ol OJX)rle q ue con tal propósitO
h agan em pleadores y lrabajodore-s duraut.c las com•ersactóm~• que (le-
b'-=n de¡;:;arrollar en procttra Uc depurar lul al·ucrdo.
"Corrt::spon.d.e r.ntlmot:tJ a un proceso tlt:' c.liú.lo9o que se UUCia.{onru:tlmen ·
le solo con 11:1 prt;sentcte~Qn d el pliego de pcek:llltl~.s por parte de los lrubaja ·
t:tort:s conSCCU4"! ntt~ con la dcnundu quP. rleben. htu:t::r paro. ...enn}(~r su propó-
sito de .fltlullzar el acuerdo •'~!}ente, proces<> d enrm del cuut resultan iegrtl ·
mus !1 odmJ., Ibles las con~tt.aeraciones !1 po.l!WJ.m.s que t'l empi.Cador e...presa
ta11to s oiJre d cm!}rmto de pertr.lones d" los empl<,.~áv.s c'IJmu .sulm : el con ve·
niD r.•I[JcJtte susceptlbl.c d e mocl!ffr.<Ui(mt:s 11 utlll:ttmcs .. rcspect<> de lo cual
debo orir.nrc¡r su po':srura ¡xmlelldo de l.a clerturrdu a la que llene dere<:hn v
en la que dt:bt~ señalar en;hmta.wncreta !J .~uslert(aúa Úl$ aspcctDs peN:erw -
ctcfli·e s al r~gtmcn convenclrntal vi¡¡«~Ue c¡u<: e<rtma. necesortn ~estttdKu:
"Au.nqu_e el unpleado~ oori su dc-ru.utcta dt= k' coru.IIC'ncld-n o pacxo 1w gene·
ra el iflicio del COt!/lic!o mlocttuu. le asl;;t·e derecllo a vincular sus inquiel.r.td~.<
dl desurrollo del mism<> y t'l Qtre sean. atendidas par su ittter/ocuwr ruzona·
u
blcmente su., osplro.ctont~:; a ryu-!uenwcir.m.es para que c~Nn r~:lrJCI6n diul<J9al
alC(JrV.;e la dtrn.t~n.S(ÓH uau.,'.eral, o PlurüaleraL ert ocastune:;, qr.l.l! ~-~~> 1Jrt){Ji<l ele
una relación ronrractuul f:'tt Ja que i.os inl.t.:ruintentes rtt•Tu:;on dnrnme."lte lu
condickltt./urldica de st!it<i.us ¡xua. la nusma.
'La "'-'!l•lCtru:iót< culecttva se nutre det aporte de los intP.n>ftt/E>tttes en ella
. !J se rnulerialt?r< COt< .,¡ ucu.,do que ele aUí .<mjn, por lo <¡uc la~ otras .svlucio·
ru?5, ,wetyu o arbtrramen!o, rkbcn COJtcebirscr ..r.n/(} com<• medida.~ extrema~~~.

Dicho ortcni:ac.:iún fur~ re uerad.u (;'n la senteneia d.c! hnrn()log<u.·ión dt.• 8 de

·_f<!bt.av <le 1999 /Rad. 1 1672).
En reh\ clóu con este tema de la denuncla por p~rtf d.t:l l'~pleador y
las facuiC.urtes de Jos Lril)l111A.ICS llc otThirrnntt llLo. Lamhtén ~sulla pe•·f.l·
nentc arnit ar que en prnvidenct~ de 4 rl" Julio de. 1997 •~ e"plic6 por la
Corre qu~ ol !trl.ícu!() ll de ¡,. Ley 100 de 1~111:1 f"cultó a lo• úrhttros "para
a.niéulur )' annoni~ar <·:1 nue\'O Sisrt~ma c;nn la contr~t.ar.lón colectiva. aun
~u a?d-o ttularncnre en Ja <h.-nuncla del CJDplead or se hubl cr~ hecho tefe·
ron cla a esos ¡mnlos" [Gaeet.a Jurlicm l, Torno CCL. pág. 42}. Criter·lo ya
e~"'""a<.lo ~n ~ entencias '<1~ 4 de dicicmhro <le 1995 (Rad. 6974) y 8 rle
_julio de J 996 u¡a<1. 80891.
 - --··---

IlL...___ _____ ~G:!:A:::C:::.!"E:;~¡~·A!:J~U=

D:!.lC=lAL=-----N=ú!!n.!!•c:!.n:.:•.!2"-';;~
0:=.
l

Como razonet: aeltd<>nnlc.< (>tlra dr..•P.Mimar la solu:ilud del Sllldlcoto de

que ~" anul" en esw parre el j allo Ol'blr ral. mbe anotar que tratándose ele
conjltcco:>s e.cononur.o.• r.ntm pat.mnns !J tro.bqjadures, de CUJJa tramtractñn s<:
excluyó nla jll.risrlir.r:úin clF.lt.rabq¡o. el .fallo arbrrml qu(! p<Jtu,Jin ul co'\fllcto
no debe ser asunl!ado a Ull(l sentencia judil:ial. pues, por mrnlst~:rto el<! lu
pmpll• !~.¡¡. "Uette el OOI'ácter de C01Wenct6n colecrwu en c·uu11l0 a las ccmdl·
cton.es d e trabc¡jo'. conjurme tcx:t.uulcneT!Ie lo establece et o.rt((:ulo 461 Llt!l
Ccidtgo StL•tuCLI.!oo. del Trobq¡o 11 como (qualmentc lo dL'fJ'"' u '"' S<l momertro
el ar ticulo 46 de la Ley 6a. de 1 94~. qu.e "'"' slmllar redcu:ctdn cstut.uiu que
"las decL.• I()Il(c' amilroles sobre <'Olllllctos colectloos de tralx.!Ju ll.tste.t la mts·
ma juerw de las cofwenctones oolcciWas •.
Es por ello que debe encenderse que lo previste o'"' td Cód~qo Proet'"al del
TmbqJo, cspcctalmc:nte en ws ur!ú:tdus 1::36. 137 ¡¡ .140, •ñlo e.s ap/!cttble a
los luudos prr:¡[erfJ:ios por trtbuno.le~ ~: arbUranumlo t•ulultiO.flo .~ urglifu.< de
u.n.a. ddusulu. <.'Otnprusuisu•·iu pur'(( r'f:$Vlver COJ!fltcto5 _turidtw:s, potqwe en tnl
clase ck cnntlrwerstas los lilfgtuu•·s sus traen al co•wcimiento cl<il juez naw
•Ut el fA$Unto pt:U'a que la dec!slún ~éa tomada po:· tirl>itms qu.e es!<¡,, ctbUga
c.los <l)i:dvu en de.rt?ciln. e .• por este moUoo que el laudo debe "aco1ruo<lur.se
en !o po.:s-ible u «:.t.s· senrendn...-. que dictan los jueces €1l los ju.actns del tru_Uu-
jo"; !J cuandofue·re •.~ c....,;o se "oplfl;a.rd el artícttlo 1219 dtd C6cllgo J udir.ial",
que corresponde a! .oT<Iir<Ul 5• d•-! W1ol-. ul.> 670 del Código do Procedimiento
Clull: y qtw !d.JaUv hCice tTá•t.Sito a r.osa j<t29'Ada. Todo ello po-que ~• trnta
d e un c::onflicto juridi<:tl en el cu~ l los árbitros n-o c:rew.1 uueva s normai; .
j w~ctlca5 ,;(no que aplican la• vl¡¡cules.

Jt n cambio. cuando s<.· tntla <.le c.on11Jctos r1P. lnter<:~u: a o natt:..raleza

ccon6mJca , el follo orhttrnl "" •quiP'Jr<A a una convención col(r:liva. y. por
lo mt~mo. ucne la naturaleza de 11nu nonna objcuva que regula hut~a el
fntul'n la~ reJaeioncs cu.o.u-accuate.s. f.i:s por e~o (¡uc el 'aJ.'bltrador' --~Jsf
llamaclo por alguna park <k 1&. cloctrina para dtsttngutrlu ~el "itrbUt"o"· ..
su~t.ll,uyc a las partes en conflicto en la t~rcaciúu y maJ\tfe~todón de una
\'Oiu.n tad oon trnctual. <~S lablecJenclo una norma de t>lrácler genera l y no
particular. Y prectsam enu: ¡xiT<¡uc se lrd la d e cre.-.r u n ~ n orma juridica
par.J regular c:::u cilist.racto y de m anera gcnl.Tica Sitt. taclont ~ futura.,) y no
<le un fallo dklado JUint z«ujar· u•l coucreto y especifico plel \0 , no puede ·
cuu• ltlcrarhe que la convenelón colccliv>t <le trabajo o el fallo ubilral (que
fiiC le cquip1:1.ra en \.:Uetnto re.Q;uln dt n"\nncra gcncnd ltls cc:mdlciones que
regirán loR contraws de tcabcijo en 'lo emp1·csa durante ~u v1gench~.} cons-
Lituyan, co mo norma5 objcUv~ qu.~; aon. un ''dert:chn udq\tt::-ido".
Se slgue de lo anterior que clo.rtcc de ft.l11damento la S<>licltud del sin·
dlt:«lO de que se anu le lo clecldtdo en d laudo ao·bltral ~ob~e "asistencia
mérltco".
2. SemAna coa ~:et!JDo al oi u dieato.
!'ara el S lndloatD de '1)-abaJuduro:s de la Cllnlca Medellln el hm do
a rbllrul abolió la cláusula vts¡éslma C'\Larla de la com:enr.tón t:ol ~« :liva sus·
t.·rila el ?.:;! de •brtl t1e 1997 .
- -·-- - -

~N~
úm~e,_ro~2~50
=1_ _ __ ---!OA~f:I!:TA JUDIClO.L 79

Uos. son los arguw cnlos qul! ex-p resa en rclat.ión con t-ste especifico
punln, ~· ~~ pt·lmero es dtl stgufentc tenor: ".. s iin conncer en ellaudu arbi·
tral cuálc~ fuernn las ra<Ou~• de los árbitros para acceder a abolir la
~Utu~ula vJgesimcM:uarto : semanc1 eun de"tino al s indicato. tratándose de
u na JWrma com•enclonal c¡u~ •ólr.> a¡:>arecc· en la denuncia pa tronal y no
c:rc el pliego de p.:liciones'y que en lc'rminM dejt<8ticla y equidad no afee·
la .1""'' nada el. patrimonin de la e<nprcsa puesto que ese>s dineros salen
c.k lu~ salarios de los traba}ador co. l.a norma abolida aJ'ecLu. gr<>vemente
JO$ iuLcn::,:t~s de la organi?..,.t:tón stndtcal en euant·o ~t:. ve pt"l\'ada de unos
rtX;Uf l l * rn:cc=Jin>; para 5 U fUOCinnomielltO~ (foliO 94); y c:J ugurn1o, q ue
.:.;¡ una reiter ación d el prtmcr p lan te amiento. lo .:on~umye el >l!lcrlD d e
que '...n o debió ser o~jcto de la clcu uucia palr onal porque económica-
mente en n oda los afecta y mucho meno• dcb!c'í ser abc:>Ucla vo r d liihunal
do: arbitro mento. quien está obUgaclo a proferir el Jaudu ~r!Jtlral en .Justi-
cia y equidad y no puede YIOlar dcrco::hos adquiridos con•-cnc lonalmenle.
Adt:mfls; , el laudo reemplt:tz:.t materln lmenLc lK convcncl6n colecth·ll y si
t~ nenu.;.ts ~ n c::uenta q(JC csu. nor1na ~O tH:Cncional no pod(n $tr denunciada
PQ•· lu~ pa trono~ y no liu.: \ncluidn en e l pliego de peticiones. d~ loo tmbaja
dores ~~ cnl.i t:nde (Jué sigue vtg~:ntf. como uc:urre cnn toda$ Jas demás
normaH <:onvencJonalcs qu p, nn fue ro n i.uduidas en el pllc:go ni en la de-
muu:tn• ((olio 95l.

CÓNSIDe HA l..!\ COR"ffi

Para re•pondcr los argutu•·ulo• d"l r.e curreute basl.a d ecir que el lau-
do no ~tbolió expresautentc la r.láu~ula \'igeoima ':unrta <te la couvl.'ndón
c<.~lcctlva suscrita el 22 d• ~1:<1'11 de 1997, y o::on vlgem:t..· p ura el bienio
cmn¡>ren.<lid" entre e.e año y 1999, pues la útúcM cor"lderncJón del tri!Ju-
nal de arbitramento lll rcttp{.:ctn fue l~ de "haber~ e ngoctu:lo su ,.. ¡gcnc1a·
lfullo 7 6), conforme quedó textúalmcnlc dicho en el fallo at·hitrnl.
Si en u na convención colectiva de t.rahaJ-o cuya v~cnt."ÚÚ temporal cu-
rr.,;p<>nde al bienio comp•·en<lidu entre los años de 1997 y 10~0. se esti-
p u lo eomo una obllgacló•l cld emplea dor con la organi7.0Cióa &iudical la
cte enu.;ga rlc •1 -.-,ror ctc la p r ln>••• SCJt><Wa d e aum • n to d e •alartos pac
tadc> (.. . 1 como conttiúut:ilm r1e todo~ ' Jos beneficia dos clc la convenc<óu
cok.:tl\"0. cte trabajo" y 1)\le etc ¡gu._t m'm"r" "procederá rospeetn de la pri-
tl'leni .se1ui::Uut dcJ aumento de ~ulartos. pactado en Ja c:nnvencló n cokcu"-a
que Se haga pnr el scgwtclu p<~rfocto <le vigcnc:ia d e la convcución rol•rtl-
va". es apenas n:t~ú11ablc 1:onc:\uU" que se trató de u n cornpromi~o que no
puede ~e r vi•lo como In couS"/lrllc:ló n de un dcrcdto Intempo ral en famr
d el 9lndicato. ·
Vnr lo dc1ná~. debe ten er&\! en cuenta que habiendo sido uccc.:~ariu
rt.sOI\•fl':r el conflicto et".onómlco mcdianre un tribunal de arbtt·rdmento obJt-
gaton o, porque las p artes c.,rrcntada.; n o pudici on IleSO• a w • acuerdo
qu l'o le& p<'rmiliera celeb rar d convenio nonnativo de oondleiuncs gen era ·
Jes ~e trabajo. ~~ mo~tnl.ba df&cu t1ble que esa cláu(:n,.da con s:ervarn ~u
Yl&enCIH.
 ---··--

BQ __________________~G~A~C~E~T~A~J~U~D~IC~-~ü\L~----------N~ú~u~oc~·ru~2~5~0~1
~~mpero. lo que verdaderamente Interesa a los efectos del recwso es
d hecho de que el to'lbunar de arbil.ramcul.o uu hizo olra cosa disuou.a a
t:onsldemr que la cláusula \1gestma cua11a de la convención colectiva "se
cnctu:nlnt dcz:>a::tparct:ida por- hi:ibt:rsc ago Lar.lo su vi~cru:ia '', sin que.:
espcdfkam•nte se hublent ocupado en el fallo arbll:ml d•l punto, por lo
que se ln1pone concluir que ¡>e muezslra Lot..JrronLie IIIÍundada la solicitud
dd Sindica t.o ele Tr~ ba.indores de la Clínica Medellín de que so: anule el
laudo por la supuesta aiJolició11 de dicha cláusu]a couvencioncll.

ITI. E1. R_:o;cumso o& L.A E~of'I,F.AnO~<A

Al igual que (;on la impugnación rld sindicato. ~e csLudituán cad~:::~.

uuo de los cargo• copcdficos que la Clínica Mcdcllin le l.oi>:O al fallo dicta
do el 7 de septiembre de 1999, lomando cu conside.raclón para ello tanto
los o rgumencos qoe exl)tesó al inte•'J)Ol}er· el renJ r$o de homologación como
lo~ que expuso aquí Hllt.c la Cone. '
Lo prctenclillo por csL.a recurren le co la anulación de Jo diSI:>l•esto en
el laudo ~obJ-e 1ncr~m~nto !;alar~aJ. d~pol'te,;. exámenes médicos de inJtr4.:-
so y egreso. asistencia médica y :·a,•ora~ilidad de la coJntenclón. Ta mb1én
pide la C:línlca de Medellín que se "declare la ik¡.:alidad de la cláusula
~cgu n.det de la eonvencJóo colectJ\'a de t•·._baJo, en lo referente a los con-
lralo~ de Ln•bajo" (f(Jlio l0·2) .Y qut~ se "re.tni(a el pro~eso :. lm; ñrhitrm; par~
l¡ne !;~>, l'<'>!<ll<'>l\':l P.l tP.tnll tiP. 1(1.~ :~nt~>,l)jn.~ '! :mllilin >JI ~imlicaln" (ibídem), tal
cual está solicllado en el eorrcspolldiente memorial.
1: D<~:pclltes

l,.os ar~uua•:ni.OS tlc la_ s-ociedad anónilna rccur!'cnte pat·a sollcltar la

anulación del fallo arbitral por este aspecto son dos, a ~aber: el ¡orttm:no.
que lo re-lactonudo c·on los ''de¡Jorte~" 0(.1 rue 1Jn terna objet.u tlc tliscu~ióu
dura1u.e· la etapa de aulocurnvosición del coullicLU; el &egu n<lo. que "la
n~tlaccióu ~ ambigua" por no haberse tetlldo en cuenta que "no hay nor-
ma nnter•or en la ~onvr.nr:Lón. en c1 n:~lan1cnto inLcn1o de lrabajo. ni en
lo..-; conlrat.os laboralc~. creauüo a.sl uua ¡Jrestadón abstrncta frente a la
cual no hay referencia l)ara su c\unpUm{f:nto, la costun1bn: no es nonna
.]urldic:a \oinctilantc1 (foHo 37}, conforme está lcxlualJl\ente dicho por ln
Clínica Medellíll.
Rn el memOI'Itll en C{Ue amplía las razones que suoLCillau el recurso
de hon•ologación la recurrente relrera estos mismos argumento~. agre-
gando que "sur~cn dcrna~iatlas inquietudes en esta cláusula Ilegal". rela-
cionada$. ~on el número de equip()s, la ea.lithtll dt:l lUltfc.nne. el ttempo
pAta el entrena mtP.nto. el pago de 'a inscripción al ton1c0 "u otra Joqu Le-
tud que 1mzca al irlit·rprctc de la norrna".

Cor..-sJDERA L..\ Co~m

En .:uanto hae<; al at·gumento de no baber sido discutido el a•umo cn
la clapa del arreglo directo, para rtesesttmarlo e~ suflo:h:nlc •molar que
Número 2501 _ _ _ _G"".A
""'GETA JUDICIAL::___ _ __ 81

él>lt: fue un expllc:ito reclamo ll<> ¡, nrg'lnlzao!ún sindical en d pliego de

peticiones. ¡¡or hl que '" clrc,u¡.c¡¡ncia de qllC uo se haya cllscuUdo expre
sa.nente e1 pwllo l111r•nte la etapa d e arreglo d!rect.o no hac~ ..nulnble el
la udo. P.n la medida en que al uo ha berse lo,JUwJo u n a cuerdo en trn'no a
Ja p etidñn . quedó el asunto mcluido rlentrl) de las dive•·gencr" " que en·
!rentaban al s indicato y a la empleador• que debían ohUgotorJ.imcnt.c $er
resuellas por e l tribunal. pt• e~ para ello pre~Jsaruc ulc fu~ con\'Ocado.
. Y en lo 'lue hace a la •upu~~ ta o real o"<:urtdad de lli o:l.iusula y la,;
lnquietuc1e~ qut pueda susc!lu.r lo defcctuo..a rcdncclóú del fallo arbitral
a r¡:üida por la cl!ntca, l>aslará .decir que l.a>J con trove(~Jas ....,brc aplica-
ción de uom1a$ gencr ...n con01Cto9 de índole jurídica som•tldos al o.:uuuc:l-
mienro de los juer.es del lrdbu,tn, y, por <:un•ígu t•nte, excluidos rl•l lhlliLa·
do conlml de lcgctlidad que ejerce la Cort• eu c•Lc rccur.o e.xlrllurlltnar1o.
En co•Isecucuci a, se homolug;..ró rmr cslc ""P'-'<to el laudo tmru!lna-
do.
2. Pavot'AbWc!cld d.c: la. com.vencióa
Argumenta Ja Clíntr.~ Mcdcllín que Jo wuvcnci6n r.otec.uv~ de t.rabaJo
'"' es "contra tu puro repetir !u ley" tfolto 941. debiendo las ~~rlcM ~tlebran­
tes tnr~rprcttlr Jo convenitJu "pnnl. cuutplirlu de manera t:!ipuntánea"
(lblc1e•nl. por lo que la favorabllldad de la apli(;'.¡¡cl6n de normas no resull;,
de lo ~on.o;agro.do en la convenelúu •it•o de lo OJspuc.~to por eJ Códi¡¡o S.u<-
tan livo del TI'a.U>lj<> m los artleulus 1•. 18. 19. 2U y ~ 1.

C <.'>II;SJOERA 1-A Cnun :

Auu r.:uando es cicrlo que la conn;nción (Oiediva de t.rnbajo uo Uene

.porque repetir la ky. <1• <1 1r.h a pn:mlsa vetxladcr" no puede ló¡;ticam~nte
con duirse que sea ilf'.g;ol un a cláusuta que ~e · limita a rcpcUr :>lgo q u<,:
cxprP-~amenlc h :> previ ~ lo cl lei(!Aiador .

A lo .~\•mo puede caltflcarsc de sltpcrlhw la clóosula cunvenclonal

que rep1te la ley: ma.s, por obvfa.!\ r.nzoucs. no pod ría ser üegt'll; r.runo uo lo
es un fallo arbffraJ <iuc: iunecfi!Sé\tiitmcntc cont.,ogra al~o qut. <lt nu:~..ucra
explfclla dispone el !irlículo 2 1 d cl Códi¡:;o Susla ulivu th!l Trabajo. Se
homologará entoucc:. lo decidido en el laudo te&¡.>et:w de la favorab ilidad·
de Ja convención .
a. Awn~a to de ....~a,;.,s
J..a úuit:tt ru.ón nduci<.la por l,n e•llJ,Jieaduru. ef'! la de haUcr O.tli\1 mido los
úrbttros \\ua competencia que nc\ teníau. porqur., 8egúu ella. no fue dis-
curlrio durante (a t lap.; d e urr.,glo d in: ~i a cJ ' parágrafo 6Cgun(i(J0 <!UC di.•·
pnne qu e "devengarán el sa lo.l'lj) corrcspondl~nle al nuevo cotJQ¡<> a partir
Clel dla de t.emunaeión del pel'iodu de prueba " loo; traba.iadol'<:• que ••áu
.9SC'et1didos a nu<:vos cargos, "Scf(Ún Jo f!$tablccc la chiu~uJa de carrf!ta
administratJv~: .
82 GACI!:."fAJUDICIAL Número2501

CONi\ICE'.RA lA CORTE .

Para rcda¡güir el argttmcnoo de la Clinlca d.e MedeUín basta con leer

la t:opia del pliego de peticiones que obra al folio 7 del el<])ediente. pu•s allí
figur-a pedido cou10 parágrafo de la 'cláusula ciec1 m:J:=:of!pt.ima - aumento
salarial' exactamente Jo concedido .por el tribuno l de arbitramento.
Ello slgnlflca que. con Independencia de que se haya o no dl.!'cutodn
dunwlc la etapa de arreglo directo el tema, sin lugar a dudas 9e trataba
de una cuestión propia del conflicto colectivo y cuya "olución eorrcspon'
día resolver al tribunal, que fue convocado para que dirimiera los aspec-
tos del conlliclo que no habían sid() solucionados por las parles durante
la etapa de arreglo dirccL.o.
IIabd de homologarse por con~igulente eilta decisión del fallo arbl
tral.

!'ara la Clínica Mcdcllín loo oirbiuos ,.¡ decidir e$te toma no cumplie-
ron con el debtr de arlllOnl:lar la con,renc1ón colectiva de trttbMjo con la
legislación de la seguridad social. -ya que --asi está dicl1o en la forma
como lo oco¡¡en los mandatos de los(sicl arriculos(slc) 187 de Ju Ley 100 de
1993, los Acuerdos del Come,io de Se¡,'llrtdad Social en Salud, 30 de 1996.
57 <le 1997, y el Decre•.o Reglamentario 806 de 1998:' (follo 91:1).
S~!(ún la recurrenle. las cuotas moderadoras .. cargo del afiliado
colizanle y los "copagos" están <:on•agrados como un aporte a cargo del
usuario l>Or el setvlcio de •c~urid..d social de !arma general y no. como lo
hicieron aquí los árbUro~. "parcelando para cada servlcto u na cuota
1noderadora" (folio 98), por lo que ailnna que esta determinación anlc~
que una fut;ntc formal de tlcn:cbo clara para las parte~. 'lo que lol-(rú IUe
(;;n~ar pulari:t~ación y coufue;ión en la adn1ln1straclón de csla prestación
:;m:i..J" (ibideml.
También asevera que ~" eso.á cstabkcieudo un costo adicional para
ella y para el l.rabajador. beneficiando e.xclusJvameno.e a la cmpre•a
presl.adora de salud a la cual se encuenh·e éste afiliado, subiwámlula a ella
al asumir los gastos y cos1os que le corresponden. además de haber oMdad<>
'los árbitros que a las tarúas del plan 1>bligaLorto de salud y de la se~'\JT!tlad
social en gen•ml "no "" >~plit:a nin~ún tipo de descuentos' tfollo 9Sl.

CONSIDERA·t..'• CORTE

Rc~pccto de lo resuelto en el laudo :;obre la asistencia médica a fami-

liares de los irabajadores. mteres a anotar que el ~indtcato Igualmente
pillió que no se homolog.•rn en esta ¡1art.c el fallo del trtbtmal de arbitra-
mento actur.lendo el t:aráett-T de dcreelto adquirido de la Cllesti<in y el des-
conocilnicnto de las r~s.h'1r.r.1onP.~ ~f"ñ:t ladas en una sentencia de 19 de
julio <le 1982.
 N~
~ú· m
~ ~~o~2~5~
0~l________~G~
~~C~ET~.~A~JU~'~D~lC
~ ~~----------------·· 83

Por su parte lo. Glin!C« Mcdcllin ~llclta que $e anule cl laudo porque
lott árbitro~ no cwuplh.Ton
. cnn el deber de anuonizar la cnnvcnC"fón colee·
t.hm con la legisla<:ión de s egundad •ocia !, afirmación que re~ulLa inoub-
$l~tente por sef C:iCr(o que !IIObre l a CUCSLiÓU tiC prununr.tó expresamente
el tribunal. ·
. Ea efecto. en el fa Uo arbitra! aparece dicho lo s !gul<nlc:
. ''E11 cu<.Jnto ;¡ los temas d~ la denUnc1a presenta da pur la t:mpresa, se
conviJJu por may•xla a coger el relactónado con la. ast•lenda médica que
r.uruempla la COU>Cución <:r ~edlva en la cláusula d"<:lrnocuarta. ·en coosi-
dera ct6n a que nn s.e juslnlca que en la a <:lu allc1A<1 lo t:llnlca e9lé obli¡.,oa-
cln a ~ul\titri:<tr.rr La les ~n ellclos en la forma <¡u e consagra la lllCtlCiona-
da n orma coru•cncional. pue6 de quc:Uar vigente é.~"~o1'n s e producirla una
prntnberanlc injustkia ~t ·'~ tJe.ne en cuen ta que de oonfonnk.latl cou las
·nor ma• qu• ~;obre el purticulnr oont..,mpla la Ley 100 de 199:i , t.al•s $ervi-
. cio~ incumbe prcahulus a la Ei->S él lo qur. r.:m.1"" tr,t \bajador esté at'tlia"o y
a lt\ cual tant.o él COlllO h.t t:mpleadot·a están coU:l::.,ndo; en este sentido lo..(O
reprc:sculantes de la C Hn.h:H ~n • ~ audlenda celebnu.J_., c:cm el Tribunal.
pro¡ilMleron cambiar la d i~pos!ct6n coa•·enciunal p<>r 1• o reac16o de un
fo11cl<>, no acumulable. para comrtbuu- >il pago de la ~ <:uotas moderadoras
y dt. los COp&gOS eaus.,dos por la ateuciún a )u,. u,;unn os del SlSICma <k
salud, por lo tanto en .la parte resoluth-& se incorpora n\ la uor wa que
entre a SU!!liluir la roO\•eoclonal... • !foliu 7 1).
· Y r.onsecucntc con e~to motivación tlccidicron el punto .m ediante la
f6rmuJ;¡ que a coutinuae:J6n &e copia al pie de lo ltt.rn:
"t.os trabajadure. rl~ la Gl!nica Mctlellin S.A., !necrlbíráu a sus lamt
llares a uua !!;_f•.s_ y 1~ cllni<:a cubrirá ~1 monto de Jos copagos y ele la8
cuota~ moderadoras que se llt:gur~n il r.~usa•' pQt los l:Jl"rvicio,; prestado$
11. dlchn:< fam!Uares en lo~ f><>r<:'"""-ies y para los eventos que allí se con-
Lc::mp lan :
-a- El 1\5% de Jos cu.,..¡¡u~ n d e las c11otas moderadoras. porhosp!lall-
za~lún. ha~ta por doce (J 2 1 din ... en pieza llldl>idwd '""' cilla r.on baño. El
80~ del copago por dcN:cho• de c lrugla ~- por rccupct'llc:lón . El 50% <ld
copago por matcriale• de r.urac16o (Incluyendo todos l<>s materiales que
s e requieran para la apltcaclón d~ drvgas y pmced lmtentos de cirugía,
tales como: guantes, jerlngaa; jabón. sondo$, ~qutpo& c tc.hi<:) ga.~a y
droga.
"En cas.o de que. • 1 trol)ajador prcfier..t la h <:Js¡>ltalt.adón en ple7.a Jn-
dlvtelual más costQsa. paga rá d eX'f:e<1~ntP. ~ que bay~t lugar.
'b- El ~5% del cupa¡¡o o de la cuota mod eradora. po•· com:cpto <1• l.o
drog a. (e<tuipos. material de t uracióu. y otn>S m aten.c"\les q ttC se rf"..quieTan
p:lro ID aplicación d e la droga) que "" le s u mlnl.$tre d u r.ulle la hospltah·
z:a c ión .
' e- El l 1)0% de 1« cuoLa moderado.ro. p or la con~u lta de ,;ervicio de
ur¡;encias. Kl. 70% Llel <.:UP";t.(" }>Or el valor de lo.s clrogns l.~c incluye In
 GACETA ,R:DICTAL Número 2501

sangre y oxlgeno, equipo~. material <le cto.ración y otro.s matcrlale~ que se

requteran para la aplic:ac;i,)n de la droga) que se s.uministr~ en la consul-
ta.
"d- 11;1 !l!l'·Ji> ch~l •~npa~n (1 ltJ cuola mndt:radura t:u Jab()ralorlo. rayos X y
consulta de especialista (urgenCias. hospitalización y coti,;ullal.
··e- El 55% del copago o de la cuota moderadora, en escanografia
Incluyendo medios de contraste y en medicina nuc:lear (ex{um!m:o;l. El .
35% d~l copagn u la <.:uuLa mod~radura. t;n n::sonancia magt:o.ética. Inclu-
yendo taoilbi~n el medio de contraste.
''f- g] ckl c:opa~n dd valor dt: la cama día en unidad de cuitbtdos
~5~.
in•cnsi\·os (induida h::t c~ncx.iúu a HlJI::ln:tlo2:i l. cou uu JUá.JüUlO de hasta l)Or
cinco (5) d¡as.
El 30% del copa¡lo o de las cuotas moderadoras por exámene$ y
"!(-
proc;edlm1~nt.o~ de card\ología, hcmodinamia. ciruMías cardio'Va~culares, ·
incluyendo •nedto~ de contra~te. aparatos. drogas. equipos, mat.crialcs,
cxám.cnc~. lntu::;fuciOJJC2;(,;icl etc.

''h- EJ 30% t.lt:l c:Q¡J~:~go o d~ l<=~A cuotas lnoderado•·a..s en hospltalizaclón

en las unidades de cuidados t'(H"'(lnari.os y l.ntidacl de C•J •darlo!>
cardiov~sculaTcs 1nch1ycndo todo!io lns ~p:u~du~, r1rng~!:'. •~cf.liJlCU·l. n.,:u~-
l'lrllr.~. r.Joímr.ne:-~. Lran~futsiont:~ cl.c, ·
"i· ~:1 ;{(1\1', olol o:opa!ln n do: las cu<ltas moderadoras en los cargos de
a.tlc~tcsia que se geuereñ de cualquier prQcedimientQ y i 01 sio:l o:irugías.
"Parágrafo 1": En caso de eru'ermarse un trabajador estando ·dentriJ
de su Jonl.t"'\da laboral tendnl der<~c:lm a ser alt:nditlo eu ~1 ~et·vit•io de ul'-
~cncia~ tlc la Clluica Mtdellíú S.A.. la consulta no tendrá nin~úu c;o~to
pata el trabaJador. La C:línlca Medellín concederá un de~cuento clel 50%
en Jos Inctlica.uu:~utus utili:t:ados en d.lcho ser,llcio.

''Par.íp;rafo 2G: Para la hospHaliz~::tción se e:xclu}'en los 5~1-vtr:tos de

psiqulatria y maternidad. &: entiende por ho•pitali""'ción lo• díae tic cama
paciente.
"Pa•á~afo 3": Los descuentos se harán sobo·e el excedente <Jue le
corresponda paga• al lrabajadiJ<. des-pués de efectuado cualquier otro
descuento por cuaJqut~r ra?..ón o concepto que tuviese derecho. Eu caso
de abonos a la <:ucuta cfcctttado~ por tercero;;, si hay lugar a la distribu-
ción de una cifra glob;ol, esta se hará p•opo<Cionalmcme entre todos los
conc~ptos corllctlidos en el doc.tunento donde comr.r~n los c:opagus o las
('tlOtas ·moden:u1or::~s.
"Parágrafo 4": En cm~o de que al m1>mcuto del Ingreso del paciente
hendi<:ianu. 1.. clínica 1~0 disponga de la habitación senc:tlla. ,;, erel!l.uará
la hospltallzactón pro,1•1onal en otra habilacióu y se l<asladará a la ha-
bitación correspondiente, una v•z se disponga de lo. misma" (folios 74 a
76).
N(lmem 250 1 GAr.l':'l'A J UDICIAL 85

~;1 t rocto d e la cláusuli& d eelm O<Xtana d e la conven ción « >lcctlv" era el

• !guiente:
''La Clínic:.a :vt~OelUn rcc:uuut~erá pOr asistcrll:üJ m#:dfca. .a los p~-tdrcs de
lu.• trabajadores qn• ciep~n<tan c<·onómleameme de cllu•. u 8U cónyuge o
compat)<:rn fnl permancu1.: r•c:onoc.l<lo (al lcgalm~nte. uno ele esto• bene·
lll:!urtos excluye al ul.ro. htJt.>S. o a Jos hermanos s ollcros que dependan
econó mic~mente de ellos. lu slg•Jienle:

a ~5')6 ele dcscu .:nto del valor ti<: · la hahltaolón basca por doce (121
ella&. en pieza indlvlelual scru:llln con bailo en la CHnlca !l!edellíu S.A.:
80!11. d e de~ento d el valor de 106 d er echos d P. r.lm gla y tam bién AO·,I'. de
d escuen to d el villur <.le recuper a clórl. l'.n materiales de <:uraclón (lnclu ·
yendo tam\.>iéu lu<lus lo5 materla lt!< que se requlerart pan• la opl!c.acióu
de <lrogas y pror.cdlmlemo• <le clru~n. Jales como: ¡¡>iantes ..JeriJ¡ga.; ja·
bón. ~undas. equlpo~S. c::Lc.) y r.:n;\n y dJ.-ug~ en cint~fa. ~e recotwc\:ri tam-
bié n u n d••~uenlo d el 50%. · ·
"F.n ea•o de que el lrabajs<.lor p refiera la h ospil; si i7.UCió n en plc:.a in·
dl,~dual más cv•Lotla. pago•·tl ·el exccdcnl.c, una vez efectuado el descueu-
to. r.nmo !il:j hubie('a estado t u. pieza tndlvtduaJ sencilla..
·h . ~:l 5591; de descuento c.u el v-alor M la dr oKa 1•-qutpos, m alerial de
ct•raclón. y otros tn<~lerl&l c • qu e &e reqwerau para lo opllca~i ón de droga)
que se ~nmtntstrc cu la Clinlca l.1odcllin durante la h oapitnlt?.->clón .
't:. F-1 100% de dest-uenro ••~ la consulta del senlclu d o urgencla9 y d
70% en el valor de lns dmga11 (se Incluye 1& sauh'Te y nx(geno, equipo".
materlal de curacJóJl y otrn~ m~tt.•·l.a.tcs que se re11ulerau para Ja apUca-
cl(m de la drogal que "" le " "muil,lre en la consulla. Se entiende que
~~on servtcius de urgencias y pre<r:>rlo< en la Clúlica Me<lellfn.

o:n laboratorio. rayo:; X y cons u lta ele -.pecla-

'd . t;;l 5:3% de tle,;o.;uo.;ni.IJ
li~la(u rjlcnclas, bosvilali:ta<:lfln y consulta). siempre y cua ndo se tr~te <le
mM IC06 socios de la cHnioa y/ O.:• Ic) m~dicos que pn:.osr~ ~e!VICiOS oc ur ·
genola;; a u lotizado.; por la Clín ica.
•c. E'n és(".anografia incluyen do medios de coo.tta!:llc y en medicina
nucJet<r (exámenes) u.n 55%. En resotl:lllC"-' magnética "'' 35~ In cluyen- ·
Clo también el me(ll(l de conlra~t•.

·r. E.n el valor de la r.mna clía <:n la unidad de \:Uido.ctos lntcn~ivos

(lm:hllda la coucxión u nparatos l un rle•r.u•nto <lel 35% cnn un má.~imo
t.lc ho~ta por cinco (.SI día5.
"¡(. Para los exfunem:> y lm.>cedlllllentos d<! (:~r<tlologta, hemoc11n,.mia.
c:uu~ias c.:ardiovascula•·e.$ Ul1 dc6cucnto del 30 % incluyendo medios c1e
\:unlrn~te. aparat(.N). drog3.~ 1 equipó:s, materi ales. e.xiaJJJ c.rn:~. traus fusio·
al\,:9, clc .

"h. ~:1
3 0 % de descuento en ltospitall7.ar.lón en ¡,..
unidod es de tuid a-
dt.>:i y unidfttl de cuh1ado-s canliovascularee in cluyendo todos
t~or·nna r1os
los dparat.o$. drogas, cquipu~ . m :nt.r ialC's. t·xámen e~;. trlil.ntji'u siones. etc.
 CACETA JUO!Cil\L N \• mero 2.<;01

· ¡_ El 30% de d..:s<.·ucrtto en los cargos de anest.,.ia l.j\tC se generan de

cualquier r:>rocedlmlent.o y/o(s !cl cint~as.
"J. En caso de enfermprse un l.mbajador estando ctentro r!P. sn jorna-
d~ laboral tendrá dorccho a ser a tendido en P.l •ervidn de urgencias de la
Cllntca Me<lellín S.A. In mn•u lln no 11~ndrá rungún co~to p..ra el trabaJa·
rior. La Clínica McdcUlrl concMen\ un d•s•:~••nhl del 50% en loH medíca-
J..(ICUtos LtiU!zacii)S en dicho '"rvh:ín.
"Parágrafo Primero: Para la h!>spitalil"' "iófl se e.~cluyen los so:rvlcios
de pslqulatrín y ma lem.i dad. Se entiende por hospir•li>-"Cíón los cUas ele
c:a m a (JaCi CJlt e .

' PArágrafo Sc¡,<uudo: Los deaeuentos se hanin •obn: el exced ente que
lt: cor rc<!ponda pagar al tra ba_judnr. d espués de e:ectuar.to .:ualquict• otro
descuente> pur cualquier razóu o <:.oncepro que tuvic!ic dtn:cho. Bn caso
de a bonos a la ctu:nla d cctuados por tercero,¡, $1 hay lu¡¡¡u a la dtstrlhu-
Ción de wta clfm gll)bal, <:xl" ~' han;; pl'úporclonal mcntc cntr<: Lodos los
t~u<.:cvto~:; contenidos en Jo fA.c tura.
"Parágrafo Tercero: ¡,;n ca • u <le que al momenio del tu.grc~v del pa
c!.:nte beneficiarlo, la clínica nu <lis¡ wnga de la hablta.ctún "cncilla. se
l:IC.:tuaré. la hospitalización pro,i<olurud en otra habitación y se traslada-
ré. a la habitación c.orres pornlh.:nlc, una \'e~ se dJsponga. de 1• m i sm a "
fpáglnas 27 a 32 de la com·~ncl6n ~-ol u:li V>I de trabajn 1997-1999 -folio 1 J.
Cuu un ~ IUlple cotejo •e advierte que los árbitro• modlflcuron la cláu-
sula para cautbiar la prevts.t6n cie c:onc.:edt..T un descuento pon:~nl:ual del
oalor a. ca rgn exclusivu <le 1& CUmca Medellín. pnr la ""pres t6n "copago o
de lu• <:uotas moderadora$· ~" Igual porcentaJe; debt~11rlu l()s trabaJado·
res tn1J4:rihir a sus familiares. en 1.10~ t":mpn~sa prtstadora ele senrictus de
¡ aJuel para Q\IP. In •mpleadura •: ubra "el monto de 1()~ t:opagos l' de las
ttlO t.a~ Jtlodcradora$ qu~ ~ P. 11~gun:: n a causar por lO$ servttSott prt:~Lados
;¡ t1h:hus familiares~. ·
Aun cuando bien podr lan h nber realizado la laiXJ( d ~ nnnonlzaci6n
ad optando la propu esta de la Clln lca ~er.telln1. n u c>Usle nUig6 n funda-
.<nemo legal para c:o ncluir q ue lu fúnuula adoptada en el laudo cou to·ark
lu <liti¡.oueslo en el artículo 11 de ltt Lc.Y lOO de 199 ~1.
Sigue~e de:> lo atuerior que hat>rá de homologarse el fullo arbltml por
el relacior1ado CO\l lu o.~ ls tcnc h::l tnédtc:a.
a.~ pc cto

!:\. l;xámcncs médicos de tngrc"o y egreso

Funda su solicitud de onulnctón de esta pat~e riel laudu en el argu-
mento de 5-<;r trrckvantc "parll efecto5 de responsablUdad es económicas
de ~ lcuCión o la de renundu". los cxárnenes médicos de iugteso y de
retJro, pues, según la reeurrente, la se¡,<uridad socia l asumió lo rclaUvo a
tos riesgos profa;iuu alcs y <le salud, asi com<> lu9 pe n~ t n nes. "por 1<> qm:
&ólo r¡ueda como integrante del plan d e scl<urida<l lnctu•trfal u ocupacio-
na l en los términos de lo~ a rtlc.nlo" :l4:ltsicl a :l52 d el C.S .T. y Ue~:rclo
N0nl~o 250~--------~(~;A~C~~~-1~
1\~J~U~D~l~C~~~~-~----·-----------ºL
R7

lteglamcr\l.ario tiH de 1984 y la Resolución 1016 d e 1989" (f<>llo ()9~ por lo

que dice que "n este pwllu 'los árb1t!"'$ antes de(sic) resolver la <!enuncia
.•<>br e. la seguridad .<Qclal lo que hi cieron fue Imponerle otra carga a la
a elmluistradñn del tt·t·urso hum.;.n<>. Jná..xime que eJ teme\ hoy es inocuo.
I.Hl y como acab" de ·expresar , ... rec:iente jurlsprudcnclu la Sala Laboral
d e la C:orle Supl'ema dt: ,Ju.<llcla" (lbidcm).

Cot-.·su:ntuA '·"' CoRTE

Que no c.ausc daño In p ráctica d e los ex:Ín\en es m&llcos de Ingreso y
retiro del trabaj ad nr .. o como lo dice la recurrente. q ue hoy el tema aca
' Inocuo•-- es asumo ajeno a los ulcan """ <!I"J rou lr ol del lnud o qtre realr""
la Cone. y el cu al, • n los exprC1ios rér mmos del artlt:ul11 1 4:~ d el Código
Procesa l del rtabajo. es i(J r-esu·lngluo a ,·errftcat· su rc¡:¡ulari!larl p~ra de-
clara l·lo exequible, confl ri~JH1vle ÍL<crza de sentencia . Si el tribunal no
h ubiere extralln'tilauv el o~jctn pa ra el cual se <:<)llvoc6, o para auularlo en
caso de que haya decidido c u~l\llones no inili<:ad<Js eu el "decrcw de con· ·
vnt:a lvcia ''. ·
Esta nJ7.Ón ~erfa sulkicnte par~ no alcnder loE; rf:parOJ'J que n.J fallo
arbltn<l ha.c:e 1" Clínica .lllcd<llfn : pero atlicionalmenr~ cabe anotar que la
ollllgactó!l de .entregarl e. copla dP.I examen m édico •1 conoenzar a trabaja'r
o al '"tirarse el trabajador. d epenclet'á d e que la misma empleadora •ctecl·
da pmclir.ar examru dr lngrr.so·. Esto sí¡.,lflifir.:~ lJlle Sl pan~ ella el examen
médico es lnnecesllrio , le bastará cou d.,cidir que n o le Ira<:• pmc:tic.ar al
lr~l>o,jador dich o ex...mcn cueulclo lo vincu la ln!Clalmente.
S in embargo, el verdadero motlo•o para uo ¡occeder a la solicitud de·
anulación "" funda en la clrr.u M laucia de no s~r ileg al bajo nin,.¡ún res-
pecto la determinación de ohllgn r a la clínica n entregarle copi:. del exa-
men o.lc in¡¡re<o al trabajador. al Igual que dd ~X'lQlen médico de retiro "a
todos aquellos trabajaúore5 a r¡ulen~o se les hayn p mcllcado examen de
tngreeo" (fnlin 74).
6. ~1ll.trat<Js d,e trabaj o
E:n los textuales términos d ef memorial en r¡ue se au•t~nra e l reeun.o,
l ll lnC<Jnfornlid<ul <.le la recurrente se funda en el bedm d e que •nada
dijeron los árbitJ'us vara d e,Jnr la cl:\usula como estaba <~11 la i:onvenc16n
culccl.lva de trabajo que fue d euuuo:iada" (follo 100): tlelermlnactón rkl
trthunnl de arbitramento q ue ac .hasa, al <kcir de la Clhuca Medcllín. en
"la creencia u formoctónls ic ) en lo• árbitros que Ji> e$crllo en la <:tmven ·
clón es algo inamovlble(Si(;], l u«:ia el futuro" (folio 100), lo que califica
comn ''un&. ~ran equl\•ocactóll. ya que Ja convcnt:ión colectiva de trabaJo.
-ast e!StA dicho-- es cna lt.y <l~ aplicación espcc.:.Ud .y te mporal, que tiene:
<:amo llMildad fijar las cond.l clones qu~ rigen l(}!j co ntrn tos <l e trabajo
uur~nie su vtgcnda. llhl<1erl'l)

Ta..u biro arguye la recum:n oe '1"'-

"no es fa Lultad d" la - voluntad co·
lccth·a al celebrar In conven ción colectrva de trabaju llo.rogar o subr<.>!lar
la~ no nnas que rt¡;(u' la urvtlalidad de cada comralu d• trabajo. cornO> aquí
,.SS.,___ __ _ _ __ _::G~AQ.ETA JUDICJAL Níunero 250 1

Se r cruttó por q uienes s userlhl.,ron la aJitomor cóll,o!JIC.I ón. pu •.• r!"roga -

ron lo. regulación del ~unl ralu a t~.nnl.no fiJo pom ""t"
'-1)1¡.>rcsa. y lllllltan
l~ l\u l•)Ocunl(l lnntviounl ctt: r.nntrultu:iün laboral (artículo~ lf?. 5°. 11. 13.
14. :17 y 46 del C.S.T. uto<liOc.Mo ~~t• por la l.ey 50 el~ 1990 articulo s•r
(t·o lln 1oo;.

1>"""- In. CorrP. pmdsar qu.e el control de legalidad. qut: <;}e•·ce por razón
dr<l llt.uruuio recurso de llomol()llact6n no se cxtit:rul~< a las cláusulas ~YJnleni­
das eit los etmL'E-'"r.k""'-~· <Yrlr,.Jtvus de írO.bqfo. pues estri n.s(t(nglclo úntca-
mv.lllt! a 1<> que se haya resuelto en el Jaudo impugnado; de maneTa que lu
peclc!dn que l<ace a l suslcnrnr la lrnpug nact6n de que sea "<k-<.W.ruc.lu il~ l
In drir'-'"la. segunda de la conuenctón colcctl~'(l dr: l.ro.!Jqjo u~<¡tlrtte en la Clbtt-
ca MedeUfn" (folto JO IJ carcm de .f«rtdwn~<rrW legal.
No s tgn!f1ca lo antcrtor qtu~ u"u rw mtu w~tie;tlda en tJno. cOnvendón co-
lt.'Ctfua de tr-abajo que p:ull.crn. ·"'" Uú:l!u. u il".'l"l ¡JOI cu alqu.!c,. aspecto seu
lutcm¡.¡i.bl~ .L/ tlt>lJu. ¡'ft)f jw:~t'Y.f.t. :'tt!r cwnpllda: ocwn~. empei'O, que la dedaro-
ción judicial de irt<¡/l.:W:~l o ilegalidad de la cláusul« t:c>rlVt'ru:~mal debe .s er
~~ re.~ultado dt· un proceso ordlnO.I'f.O faboral. dada la índvl~ju.r(dlca del con-
_/Udo, 11 no cons..:uenciu c.lel contr-ol de legalidad que la ('.qrte •·ealtza <>n el
I'I!Cl<TSO de homologud6n.

7. Alot·•<>Jcs
~n cuamo a cslc c~pcdflco p!mto la Clínka Mcdcllin act!re~ r¡ue "nin-
gún r:J.ZUnac.ttiCIHO efectuaron lo,;. á rbitros para concecterlo o negldrlo }' t10
<liten &i queda como. esraha tin ¡,. a nterior convención u lu regulan ele
n ueY<'" (fo lto JO!), cuand<> di" al denuncrar la oláusul" $Oiicieó que~~
<orn.r>nlzura con CJJ el ar!ículo 11 d~ la Ley 100 de 1993, pues el cubrt-
mlentu ~ e la seguridad social <lehe ser inlc¡¡ral. porque. <le lo contrario,
"•e ct~lar!a pagando do;; ver.e• por un misuto hecho. no sól<> por parte de lo
empresa, sino también por cl trabajador. pu<-.s aunque cota cl(<usrrla mn-
so¡:ro un auxilio. parte del miSmo es por t'l lr.il><tjador ' (follo 101}. con lo
c¡ue t<e estarla ,;uhsldlando a la~ entidades de la ~egundad ~octw eno:ar
g~d;~ ·de cubrir ~-stc tipo <le operac iones .

Piel e q ue ~e de\•uelvn el cxpt.:dic ntc para que se re:aa.tclva c:l l,)Unrn,

p~rque afirma que se tralú de un ten.l.a "frente al cuul g ua.rQ<E'ron tor;tl
s ilencio lo• .<rbilros cre-ador·e$ el ~ der., eh<>" ll'olio lO ll y "el 911enci<> no es la
solución" llbídem).

t;.s Infundado el aserto de la recurronre de haber b'W<rdaoo snm~lo el

tribun al de a rhltrarnento sob re el punto. por ouanfn de m an era exprt'S<I
en d fallo arbrtral se dispuso q\le "las pcti<iooe!' <1• 1 pn~gn y de la dcuun-
cta d~ la nnpkadora. que 11(t rr.,-;ult.(!\1 cctnsi~n.adas en la partf'! n:...o;oluliva
d•l fn lln. "' cnl.icudc que fuer on negada:;'' tfolin 76).
Número 2.50 1 CACETh JUDl~
C~~~-------- 59

Y ciado que los ñrb lti"(ISj uo C6La ban ohllg~<los a modificar todos los
puntos d e la com·enc16n coh:cli•·a o los q llc s e rcllrlú la cmpleade>ro en ,;u
ctenuncia. como tantpoco ñebfan forZusan1ente ocoger sue pl~nlr,amien­
tos, se imp one concluir que la cle<>lslón adopt~da t:n el fallo a rbi\J"al dcb<:
o.·r hom ologada.
8. Awdl:io al sindi cato
Alega la dínir.a i:¡ue scgíu1 lo elCpresado cu s cnl.enota& d~ o de lebr ero
y :~O . rl• j u nto d e 1999, ol rMolvcr lo..< confl icto& culcc ltvo• lo.> á rbitros
Cleben c•turltar las condlckmes económicas p lan teadas por el e mpleaclor
• ¡t;ua que e!tiSta P.qutlthrto en las d ectstonP.s mcjor~uad o la t=i condiCiOfL\'S
c1el t rabaJador •in menoscabar la \•icla o:te t~ acli>idud empr.,;;.,rlal ' (folio
1 02). por Jo que rfeb1eron tomar (~n r:onFilc:leración $-tt ~itua.ctón econó m ica
y la cri::iis ftnancleJ·a po r la que a tra vtesa. couforme ~r. tn ~ 'p•·es•~n(ó y de-
mot~tró: y es ¡lor· d lo·q u c en (·~fllte cns o el tribunal d e a rbttraruenlú h~ c:h~hi­
du tener e n ·~uenla el proc~$0 (11': G.4.;Ut:rc.lu pr1\'ndo quC tJ'ata. <.le (;on(:retar
<.·.on los a~rc.:a.:~dorcs y cond uh' que n o se cncuentnl e u t.:Mpacidad económl-
cn y fln.o.,lch:ru <:1<.: otorgar dtnc::rw: u otorgar auxtlln~ e('Ouú tuicu~ .
Atlu~c igualmen te que debe ~n te nden::1oe que n o ~r. tro.ta Uc: una clá1J-
8ula <senola_l, nl de un der~cho adquirido en el contrato colcctJvo porque
~n a flos anteriores F>e hay-. conr..erll do. · ·

C o~St:Dti'tAC..t:<>NF..S ns Lt\ Cornt:t

G"" en los fallos de homo lo¡tación aludt<.i<>~ por 1« rec1.1rrente se hay~

af:icnt.a do que ~.s dl'l.>4.:r de lo& é rbiLros "hu~car mejorar los cOndiciones de
1011 trah ajll(!OTP.< sin mcuu$cuh a r la v~bilidad d e la lOCtlvJ<I..<l c mpresarl<>l
riel " " ' [lleador". que fue to h:.xl ual mente cxplictHl" on lo ""'tcnci.. de 30
d e Junio c:te 1999 a la qu e $~ rcJic re la Clín ica Mcd"llin. no consliluyc
argumento $11lt1cjen~c paru r.nndu ir qu~ en e.ste caso cou.<.:reLo el tMbunal
<te artJilra m~n to haj·a violüdo ln ley, p u <.:s no exi.,;tr.. el mc.uor cleme11 to de
Julr.l() para l~ons td era r q lH.: c.:) •acue rdo p rivaclo que Sf: tstá. tratando de
•:n n r:r f'!:tAr eon los a creedordi, tlcnomtn arlo e n ese ámbito rfes t ructunt -
·cl6n clr. lo obltgacton es" {foliO 102), p ara decirlo ulilbw.n d o In,; p ropias pa-
labra.~ utili1.actas en la sustf':nhc!6u d~l recurSQ, pern1iLu. e..'\tahlecer por ~i
&Oltl qn• la Clinic·a Medellfn "no se en c uemra en capacidacl econ ómica
rlatd. otorga r auxtlios ccon ñm1cos".

f'or lo anterior deb• r.Qo\Ciulroe que habr4 de lw mulogarse .d laudo en

cuan tc• rli~p11FiO que la~ n um·u u;. d e la cotl\'ención <:ol<.:Ctiva que ll<l te$ul-
toran modin<:~rl"s contl nuarlan vigentes . ·
Qued an aoí rcsu clto.•o;. In~ re<-.urs(J.s interpuestos, d:.1.do que lo ms.t\ i!Cs-
ladu por el SUldi.:al o rlt! 'n'ab a,¡adon:.«- d e la C:tinlca Mcd cllln en el cscrtlo
recibido et 11 d e ocluhr• d e 1998 "¡:o;ora darle a couo~-cr utguna... situa do·
ne.1 ~tJe resultan de tnterta Vltr'd el r eco rso•. no 1.:JUcc.Jc ~r ten tdo corn o un
argumento a dicional qtJe "lel>a !icr tomado en con!fi.dt:rilt •ón p or la C:ort~.
nt 41 o·~$Olvcr ltt soltott\l~ par~ q u e ~e vetmllue la rc¡:¡Jlnrtdad del J..u do le
90 GACE'T'AJ UDICIAL N(JmP.ro 2!;0 1

correspond~ conocl!r de las actuaclo nes po~teriores a la expedición del

faUo arbitral de cualquiel'o de. las parles ctlfrenradas en el oonllic:to.
En utérilo de lo e:(pt>esto. la Cort.e Suprema de Justicia, Sala d .. Casa·
ctón Laboral. administrando justicia en nombre de !u República <te Co·
lombla y por autoridad de la ley.

Homológase el laudo proferido el 7 de s.cplien> bre de 1!l!l9 pnr d -trtbu-

nal de arbitramenlo ubligaiorio eonvoc.ado parn dirimir el eonlllcto colec-
tivo laboral existente entr" la Clínim Mcdellin. S.A. y el Sindic:al.o de Tra-
bajador•" rl" a Clínir.a Medcllin, conflrténdole fucr<a de sentencia.
Cópiese, notlríquese, pu blíqutosc c.n la Gaceta Judicial y envtese el
P.xpe<liente ori~nal al Ministerio de Trabajo y St:guridad Social para lo dt:
su cargo.
Ra.~-acl MáLtle:t: Arango, Francisco t;5cobar- Iltnr\que?. (A~,.;ta.l-ación de
Voto); ,José Robt:rw Ilt:nt:ru Vergara, Carlos lsaac Nútlt:r, l-Itis Gonzalo Toro
Correa, Germán G. Valdés Súncl\ez, Fernando Vásque" Bote.-o.
Laura JL.1argu.rilc~ M'mui.a..; Gort.7.álcz, Secretaria
 ACL!JJRAC!ON ])}lE 'lOTO

Alftall'li'!ROO
Facult.::~de~

IIWGlJWEI\! I:.IEGAL COL(U\l!BUU\10 DE DJERECEO COLJ;;C1l'WO

COJ.\Fl/IEMC~ON COL!OC'tn'A
Qen onc:io tle1 c:mvlcadur

TRIDO!'lAL D!t ARBI'l'RAIIIIEffl'O VOUINTftJtlQ

NP.g<>r.o~dón CJ)ICCtl\'ll

AlUII'li'IR.flllaiNTO OBUGA.'li'OJRllO
Teoría uc la improvlolón

H!OJ\liOLO.GACIÓ!'i
llnrllcnr.lón No. 1 ~404
Santa Fe <k Bngoi.Íl. ll.C: .. och•bre veJote (20) rWl uoveci~ntos noventa
y nueve ( L999l .
Com pn rrn l;l de~IF.ilón de la m:.tyuria en Lu.nto pnn.e d~J supuesto de
que \m,¡ árhltro~ eF.otán tacultados :para ''<drt.h.·ular y armonizar el nuevo
sistema lrl • ,;~gurtdad social) cou la contraluclón eoleettva, aun cuando
solament~ ~n '" denuncia del cmJ>h:ad or ":" buht~ra hecho referenCia a
c:..~f* puntn.~': ,;tn emb argo, estimo neces-ari o acla rar mJ voto. en visla de
que la decl•tón de la Sala a G-q¡ta, en ~é<min os generales la denunCia de la
<'Onv<nctón por parte de la empleadora, como vtnculante para cl 'I'riliuual
de Arbitramento, en ternas diferente• a la ~egurldad social, co•a que n o
comparto. Kn este sculido me permSto rem1ttrme é\1 s:ilvam cnlo de vot.9
corre~pondlente a la senlcucia !1672 del ¡:¡ de febrero del prc~cnlc año. el
c:ua.l rtJ.(urn en lo¡:; sagutent<:s ténninos:
"'Con ~~ mayor resp<:lO no:> pennitJmos dirtftnttr de la tesis mayuritaTiu
sostenida eil ~~ pre~~nte proecso, ~n el s enUdo de quf'; loF.: árbilros están
IS.cull'='c.lus puro conocer de al'pet'to~ dcuuw;l:.u.lus por la emprf';~>a, no r}e-
.t(octa dQ• por las partes, y que no llenen relactllri C<>r> los ptwtos del pliego
de P..:Ucione.s: las razones son lad ·q ue a contín\1nctñn .expresamos:
92 GACF.'TA.II Jfl!CIAI. Número 2!>0 1

l. La sentencia aprobada por la ma}•oría se apoya en lo manifestado

por la Sala en el fallo de homologación del 4 de mar:<.o de 1997
(Rad.Nu.9687l. Es lo cierlo. sin embargo, que la tesis de es u•. úllim¡1 pn>~i­
dt!nf:ia St! orir.ntai:J;:) ;¡ darle po~;1b1Ud~d a1 empleadm· de d1scur.1 r puntos
que estu\'tera n relacionados c.·on d pJicgo de pctü:i.otu:tt- o con rcsr>(:ew e1l
lcrna JH~nsiuna l. tn f'fr.cto, ~J IIL ln~go r1P. ,a!ll'ent:tT P.l p~•r~r.P.r d•! ];d .iurispru-
dencta en torno a que la vocación del conmcto colectivo sólo con·esponde
n In:_.¡ trabajadon::s. por medto de la denuncia de la converu;ión y coru:rc-
tándose especlllcamente en el pliego de pcllcloncs se dijo que "el n·1bunal
rle arbllram.,nto llamado a dtrlmlr total o parctalmenLc los lt:rna~ que rm
hubieren sido solucionados dircclamcmc por las panes está ~acuitado
para solucionar los asuntos que guarden consonancia con el pliego y no
lo eslá pant a.slunir la rc5uh.tción tic Lentas couvcucjonalt::6 tleuuuciados
por el empleador que no coincidan con los del pliego" (énfasis agregado
por nosotros, folio 30 del ¡¡<!Jo). Se r..-conocieron, acorde con la .lutispJ'u-
t\cnciH vi~ente, dos excepciones:
La primera, derivada de que "si dura>1Lc la negociación colectiva el
sindicato convino cu discutir la denuncia del empleador. el obJelo dent.m-
ciado st~ torTlH. controvertible. puede ser negociado <.lircclarn<:ntc. y sl no
hay acu"rdo, queda facultado el tribunal de arbilramcmo para tcsolvct·-
~-~ .
Y la segunda, proveniente de que la Ley lOO de 1993 en su at1iculo 11
':)it.,rtJifil:tj una aperlura adiciona] que t:ondujo a concebir el pronuncia-
miento arbitral sobre temas de cltcha !ey aunque a ellos suJo .;o: lleJ.:ara en
virtud de la denuncia patronal. .. " Ubideml.
Consecuente con esle crttel"LO, la Sala consldoró que cm del caso dc-
''olver r.l expedlenfP. al T1·Lbunal de arb1crnmento, para obtener de éste el
pTonunciamiento sobre el "tema pe11sional". ''como quiera que se ttat~ de
lUla u1alcda rc,¡ulada por la Ley 100 de 1993 y con cuyas disposiciones
debe armoniz.ar el réguocn pensiona! de orden o::onvenolonal ... " (follo s:~,
idc.mJ.
D~ man~ra que en el (~nb:ndidu r~it:rto de que la cxccpcióu a que se
eoucrcú:lb~el punto Ud fallo en r-efer-encia. ce~ ~ la de la. tuau:Iia ~ensional
de 1« Ley lOO de 1993, ouocribimo• cl dicho proveído.
11. 1J1dependlentemente de si ello es o no conveniente. u nuc:str:o modo
de ver no se retntte a duda que el l~égtmen t.egol Colombiano de Derecho
Colecr.h•o, no contempla •lqme.ra la po•ib\1\dad de que la denuncia patro-
nal rle la conv~nción colecttva. sea l=i.Usceptible de ser sometida a la eousi-
derac1ón del Trtbunal de Arbitramento. sin la autorización expresa de los
tr;¡h~j:tdorP.s mec11nntP. 1:~ ~usf'ripd(m el~ un c:nm:cniu de compromiso. ele
n1anern que cU~crepamos abtertan1ente del ;u:t.ual r:ritcrio mayoritario ele
la Salo.
El nuevo punto de 'rtsta de la mayorfa extiende s~n mlramicnto~ la
po•Lbtlldad de que los. arbitradores. se apliquen al c"Ludio de todo;; loa
puntos de or-den cOlectivo contenidos en la denuncia tleJ. CJnp:tcador. no
Nú n•c:ro 2.50 1 GAC:F:TA JUDICIAL~----..:.._ _ __¡9zw
3

obstante Se reir"ro que en parte alguna cl•l Código Sustantivo del Tral>,.jo
o cte las loy~s y decn:l.us fl\l e lo reglamen tan o <lcsurrollan, se faculta a los
árl.Jíl.ros pa ra l.ral;ir temas qu e no csluvit!ren re laclOuad<J!J n contenlpla·
d os en ~1 p llt>go d e pcUr1 ont.s.
Jll. Una vez rt:visado el lema hemos lle¡,tadn a la ccm;lustón de que
i¡,•ualmemc rlisenumos ele 1 ~ postura antenor de la Sala en cu:u1to entP.n
día que aún cotu.ra la volu111m1 <le lo• lntbl.\larlo•·es, pudlu •ometer~c la
rlcntulcia p111ronal a la d er.l,;lóo arbitral 111 cturautc la negoctación colectl
va el ~indtcato convino en at~c:'IJtlrta. Eu: efec:to, esta pu~ t.u ra condujo a
que loo representantes de lO& trahajorlortl' asumieran u n absurdo mutis·
ttto sob r .. el pwllo de t'1Sta palron;,J. qu e ue<:esa rtamenlc afectó la tlui<l•-•
de Ja n egoclw.:iún c:oJectlvll. Neiteramos qut: P.n nue$tro ::.ent:ir ~olo el Tri·
bunal né Arbitramento \'vlur1tano, .esto ~$ ucordado tu vinnrJ Oel conve-
nto compto rnisorio expHt;il.u. podr1a conu1:t:r de la dcnundn p:; tronaL
Pi. Es timarnos quP. la únlca exce~t~iúu. Jcgal a este ph:mtcamtento está
en el articulo 11 d~ la Ley JO() de 1993 y flue. <HUJqu~ elle no apare<:<:
claro en fa uorma. d~bía c.xplorars.- let vi 3.bUl(}.;).d tlr. vu l:lrbttrameoto obli·
gatorio. pa ra el cvuuo de que se d en los &upur..'llitos de la Lenr í1l de la iu.J·
previsión·, b1Cu ~ea que <:Hu s ea dcdarado J\ldlclalmcnt~ o por n:conuc1 ·
mt.,nlo de lW> mismas partes . cuaudo • Mo.s Dó Jo¡.,'l'cn ponen~< de ncuerdo
acerca •l• 1~ ¡>e.rUuente revisión del convt nlo·. ·
V. L¡] tt.1U$ •nayor1ta.rla preten de ser moriger"3da al tt.cl11rar que ella
· no implica en tnanf'.ro a lgUna la obl'!la•ión de 106 átb il ros de desquiciar
por stmplcs ra7.nn es de cc:¡ufrt:~ d alguno de lru¡ punlos convenc:iou;Jlt:;s por
s er esa unu utrtbución exr.t.pcioual en caoos de protuher~nt\: inequ1dod o
cuando ~~ hayan aJterudo de maner.a drb li,:.a. v notoria lus. ctrr.unstan·
cia.:~ cCQnÓwlca.s u soctale& c xis.tP.nte.e. al mument:O de convenh·se un bt:ne ·
ficto o cucuulu s u mrutulcn'dóll amenar.:t; dr. fnrma grave y ~v:tden tc la vida
de la emp resa, la fuenlc de trabaj o o la continuidad <1• $US :l.<:lividades
f'. senti l:llcs entre otra.s c ausao.·
Con torio, estas ra?.Qiles uo- alt eran el h c t:ho de que la legi~l~c:tón \'i-
gcnle no <'Ontt·mpla <n•e lo$ árbitrO$ ~uc<bm resolver la <l ~nunroa palr<>·
raal, fuera <le que el concepto de "prutu bera nte lno:quidact" licurl« ~ ~>e r
subjetivo. d• s uerte que en ú!Limas penllilirl" a los Tr lbunloh: ~ de i\rbl\fa ·
1ncnl.o pro.tHulci:!r.se en s u arbitrio acerco. de tetlJao qut!. por auscnd;J dfl:
atrtbu<.1 6u l•gol, tienen ve<lauo.'
J)ejo cntonce!?-.. 4..'\IJ esto~ ténrllnos nr.-laraüu mi voto.
Fran~·i sc:u Escobar H<HlTíqtJR.Z
 P'ENlUOfl DE J.tlBIIII..M:lGill
Por rtcs¡¡os de salud

CO~NCBGl'! CO:LECTWh.
Cor(e S upi'Clll(t de Justicia, Sula de Casación Laboral. · !;a nta t·e de Bo·
gotá, O.C . . veintiuno (21j d~ n<>tubre de mil no~eclenta" m>Venla y nueve
11!199) .
Mag¡st•aclo Ponente: Doc•tor J<•~>é. Rol)ertn HP.m"a V'" I'JIW"Cl

Heferencio: t;"p.:dio~rlte No. 1Z502 Act~ No. 41

Saula Fe de l'logot~. ll.C .. vetnttu uo (21) de octubre de IXlil novect~.n­
tos n ovctHf\ y tl u~·P. ( 1999)..

Re;;uelve la Corte el rcn .rso de c:-as;oolón int"']>UCl<tO por tl a ¡JQder.idCI

de la C'\Ja <k. Crédito Agrartn lndu~ trtal y Minero, cnntra la sentencia de
feCha 30 de nQ>iembre de 1998 . proferida por la Sala Ulborn l rtel Trtbumd
Supc r1or del Disto·tto Judlci:>l de Sa.ula Fe de Hogotá, en d juicio s~guido
poo· n nborto de Jcsú• AguUor l'emández contra la r~urrenle.

l. .'\I'ITECED~~-n:.s

Ante el Ju¿gado Veinte LGboro.l del Circuito de Santa Fe de Uogot.á,

Gtlbereo "" .le>~W; Aguilat· Femándt?. d emandó a la Gaja de Cr6dito Agra-
rio In duStrial. y Minero paru qu e ¡.or.:••io el trámite . del p ruceso orolnarlo
l~bOI'lll <IP. primer" instancia fuese c onrlenada a pagarle lo p •ns i6IJ <le
Jubil ación por riesgos de s<>lut1 que <:onsagra la conveJ1CI<iu <:<Jiecuva de
traba jo. al igual q11e la• mesada• pcnslonale< r.on In• reajustes de J.ey.
dced~ lo. fechn de su reliro de la entl tlad hasta. cuancto $ ~ haga efectivo
dicho pogo. Jo mismo que las meso.dus adiciontiles de jom!o y diciembre de·
c~da a fou: el reconoclmlemo y PllJ4v del auxOio por pens ión de jubilación
dt: que trata la convenclóu culccl.h•a de trabaJo; h indcnutl<ación moralo-
rla por el no pa~u de Jos conceptO$ anl-.:r1orc,; y las costas .
l..at> afhm • rj nroes del deman dan te ~ sinlctizan as f:
Prestó sus servi<:ius a la empre11n riemamlada des<!e el dio 1G de juuiu
d e 19n> ha.•ta el 15 di: nO>'I~mt,.~ rte 1 H!l l. ~n Jos caf9.:0S dr. nlm accnista y
vcod<:étor; r:on un sueldo báe.iCO m~-:nsu;¡ l de S lti3. L21 y \In 30.1aTio pron1c-
N(uner u 2!)0 1 GACETA JUDICIAL 95
d iO de S25'7.685.92; s u5 lab ores la.s tl•semp.,ñó m el i\ lmacto de Prmi -
~ióJJ A¡,.rrícola de Quibdó 1\.hm:ftl y rtn rante má> ele
15 añO$ esl<wo expues-
to a pn>ductos nocl\'os para la ••lnrt, de ccmform!dacl con el concepto del
Director del lnsl.itulo de· MediCina Lc¡:(al. fo;l Ministerio d ~ Tr~bajo condu·
yú qut: ~~ (·argo dese.mper'\adu por el actor e5taba dentro de &qudln• que
tenia ,:lesgo ¡o..ra la ~ulud. en atenCión a <¡uc leo~ e l<"mentos que debia·
unu.aipular eran altaultnle Lt~x l(: o~; como consecuencia c1c 1<, anl.t;rior IH
empresa reconoció a 20 trabajauorc• que t<e encontraban en ¡guaJes con·
diclones, la pensión de j ubil ación por· r iesgo,; uc •alud, l!egún la norma
cou vcroeiona t. Se le debe recon ocer la pensión soli.::ilau" " ¡n<J'Iir del m o·
mento de su re tiro d e la cmpre$1\, pu.;s ya había cumplido con l ot~ requl8i-
tos pao·a tenc.r derecho " ello, liq uidad.. con lo• mismos f~r.tores q ue se
tienen t;Jl Cul."n ta par~ el aux'lllo de cesantía. A pesar de sus reiterado~
recjuertmicntos, no ha obtenido rc11pues.ta favorahiP., p~f lo c..~u.:.l nu ~e puede
a!tmoar '1'" la empreM h a prvcedido de buena fe, por lo que debe ser
couuwuo;la a l pago de la IIHJ<mnl•at:1ón moratoria. ·
L>o o.krruimlada en la comesractóro ok la demandn se opuM a l.orl.~• l;os
prctcn•ormes: en cuaulo a .Jo• h«(:hos aceptó como c ieno~ d Ut:mpo de
$Ctvlc!06 y el sueldo básico. negó el dncdoo a la pen stón o:\e jubllactón por
ric~go!\ de .salud y c::u cuanto (1 los. d etuás tu.auiJc:;ló TlU (:on.startes. los
cali0c6 como apr eclac hSn subjdlva d el apoderado o .wllcll6 ¡;u pru eba.
Propu~o la~ excepctoncs dt: co:oa Ju 7.gada, prescripción, l'alra de rnú'5<' j¡aro
ped.lr. !u cxistcncia j urídica de lo demandado, buena fe, cc.w pcnslición y
lns demáo!; que rC6tLihircn p_robodas en el curso del proceso.
~~~ ju>.gadó del eonoc1ml•nto. oncdit~ntc sentencia de focha 20 de Jel>rc-
ro de 1998, condenó " la Caj~ de Crédtt.o Agrario lnduel rlul y Minero, "
reconocer y pagarle al deman(lontt. Oilbertti de J esús Agulla r l'ernández.
una pensión de Jubllaclón cqulvulente a $193.4!1.11 peso• mensuales. n ·
partir del 15 llc noviembre de 199 1. con sus reaJu•te$ legalc& anualmen-
te:. u l i¡¡unl que la &ton"~ de !i>8.596.1 !l pes<>E> diarios ¡.>or concept.o de In·
dt"".nuuzact6n moTalorin. n p.Artlr <h.~ Jós noventa día..co slgutentt.$ a la [t.:cha
d e p resen taCión de la .rccl•mnr.ic\n ele la p cnsiún d~ j u bilación: declaró
probada la c>«:epclón de oosa J u•.g~<la r.on relacJón a l a uxilio l'OnvenMo·
na! por pensión tk jubilación y ccndcrló <:n cnstn• n la deman!k\da.

11. S.eNTtNtlA l)t;J. TIUUUIII/ll.

Por apelación del a¡.>uct.radu de In demandada. conm:fó el Tribunal
Superio r del DiSLrilo Judldnl de Saula Fe de Bogotá, que mediante scro-
lenchl del 30 de· noviembre de 1998 confim16 In 'sentencia "~'dada en lo
q\H:': (\u; ma.Ltria del recurso, y lt1 ttdictonó declarando p tOlJtlc.Ja!j !as i:!cn1ás
exce pciones propueStos po r ta ctetH~uldada , refertd.as n In$ con. ..Icna t~o que
prru;f"!<a<On , ·condenó en coMas de la sq,'Unda Instancia a lQ ¡>arte de-
man dada.
Cuns1deró el trtbtulal qut: la penctón de j u bilación pnr rtP.•gos ele .$ a-
lud, t.lene su fuudaweulu m numm convenciotial. Agn:¡.¡ó que la emida.~ ·
--------------------------------------------------~-~~-~-~--==~======-===

96 .GACETA J{!DIC.::lAL=------'-l'i'-''ú:.:m:.:.c"'n-"''-=2"'5"'0"-1
dewandadli se opu•o a la prospeo-ldad de dicha petlcióu ao·gunoeularulo
que el rlemandaote durante el tiempo de scn.ir.ios no demostró lnconfor-
lnic.htd con e] cargo desempeñodo ~,. sus funciones corno rie~~os para su
~alud, que además el \·íuculo laboÍ'a] terminó por mutuo acuerdo y en
dir.ha aeta de conciliación tampoco 1nantfe~t6 inconformidad alguna. Pero
. anoló que los anteriores pl'lnteamlentos no aon de recibo pues consta el
agotamtento de Ja vla gubernativa, expresamente !;Ohre i;; pensión de ju·
loilación por ri<,.gos de salud.
St~r'•• l•í quP. rle conformidad con la ccrtiHcación visible a folio 11 se
acn:ditó que el señor GUbel'tO de Jesús AguiJar Ft:rnámkz. lahoní mmo
almacenista y luego como vcndct.lor durante más de l6 años, por lo tanto
cumple t:un los requisito~ del articulo 43 de la convención colectiva de
traba.jo. cuyo sentido lilt:ral .Y c::xprcsu rm exiJ,.!c. t:mno lo cnUcnd(; la t:ILU-
dad demandad,., que se prcsenl.c dr. manera efectiva l<t enfermedad en el
r.ra baJador <:Otno com~ccu.;nci~-t de los productos tóxtco~ que ten1a a su
cargo. 1\rlemás, tlO le currcoponde a la demandada caltficar si el ·cargo e~
de aquello;; que geneO"an el riesgo, para lcncr derecho a la pensión, sino
que dir.ha f:~.~u1t~c1 la tiene es el MirJoiSlcrio de Trabajo CJl cada caso con-
cn:t.o. ~P.gJln mondnto de la norina convcncfonal.
Resaltó qut" ~n d Uiclautcu rendido por el MinisLcrto dt: Trabajo. se
cU.~o
C(1Je la$ f\JtJt'iones de almacenislH y vendedor implican Ja exposición a
.productos plagulcldas, que traen aparejados riesgo¡¡ para la salud: por
ello no ero neeesa rlo valorar de manera Independiente al demandante,
pues la pensión convenelooa\ solo busca proLcgcr el riesgo, illdcp\'ntlicn-
temente si dejó o no ~er.ue~a~ en \a sal u.d.
En cuarllo a la ind~:~mnl7..<tc:i6n mnrntoTia. rntifh:ó lo ciir:ho por f'l .]uzg.."l-
do. en el scnl.itlo de que la entidad demandada no obró de buena fe al
negarle la pensión d• jubilación por riesgos ile salud, pues
exlrajudici~:~lmcntc c:~taha rcconocténdo~~la mec-Hñnt(: actas de concllla-
eióu 1:1 otroa Lrabajadorcs.
Anotó que no .se put:dc desconocer el lc:nor lilcxal de la nunna convcn-
cJonat. mucho n~cuos <;on el arf.tuu•crJl.o de que el actor no había denlos-
tr<Lt1o lnconformld<Ld c.on el cargo y li.meionc" ·por los problemas de salud
que podl'ia generar, pLoes tal cosa no lo c.xigc la norma convCJtCioual: como
tampoco Jo referente a la falra de rcdamación dcuLro del lit:l.a de concilia-
ción. pu~o esla oolu ha.l'C rcJación a la forma de Lcnninaciúu del conlTaw
de trabajo.

m. REcuRSO DI!; Ci\S/\CJÓX

lnconforme el apoderado de b dcu..mdadli interpuso recurso de casa-
ción, el cuat concedido por e] liibtUl.D.] y admitido por esLa Sala. se procede
a re•olver, pre,1o est.udlo del e.~crlto de réplica.
Pretende e( recurrente se case parctahne11te la se11tencia impuj~llado
en cuanto confinnó 1:.1 del juzgado que hab;a <;ondcn~do a la pe::nsión de
jubüacióll con ::illS n:l:ljustt:s anual~s y aJ pago de Ja iru.lcn•nir.acit)n mora-
 Nírruero :lSOi CACETAJQD~IC~·~
~L~----- ---------97

'· torla. y ~n ~uanto dispu5o ('dh::ic.m<1:1.r la sen tencia th:clarandn no prulJatlas

IM demá,; excepcione• propu~• L:ls referida<~ ., las condenas que prospe-
raron y cu (.·uant.o a la condP.na etJ -costas. Jto sede dt: in stanc l.a lmpc:Lra
la rL-voutoo1~ d~l fallo del ~ quo en 106 aspcelos desfovorablcs y la ab3o-
h u:iñn de la IDI.alt<tad d e las preteo1swnes de la d ema nda Ini ciaL
Comn p e tición subsidiariA solicitó que se case parclalmc•Hc ¡,. sen-
lencta lmpu¡,,rn nnn en cuani:U confirmó la •en tencta del .iuzgado que había
cDndwadD a pagar la ln<ieJ>Ul~~dón moratoria. y ~n sede d e h osl.ancln se
revoque el fallo del A quu "' r.nanto condenó a la lndcmni7.acló n momlo-
r ta y se ubsueh.,. a.· l:l CaJ~ de d id m ""11Ci6u.
r-.. r~ ello formuló dos ca.rg~ a"í:
"1,./\ AC\1/iÁCIÓN- Primer <'.al:qo.: "Ao:u~o la sentcnt:ia lm¡mgnado. de
violar indlrcdnme ulc, en la m<>d&ljdad de apltcactón intkhin n , lllS stguien-
tes normas lega les: ..rtícu lo 46(. 168 y 469 del Código Sus!anuvo del Tra-
bajo; 37 V :¡a (1~ 1 Decreto Ley 235 1 d e J 965; y ll de la Ley e• d e 1945: 3
de la. LP.y 48 d e i96a; 6 1. 60 y 145 del Código Procesal de! Trabajo: B de la
Ley 15:~ d e 1887: 174 a .l 79, 18 7, :!.5 1 a 254 y 268 d el Código de l'rocodi-
rnir~nrn ClvU, ta l y como fucrun mQrltficadof:t por el :::u-rtculv l " del Decrew
~~xtraordlnarlo '.!'.!H2 de J 989. todo dio a conseoOJe!ICi" de lo• evidenlco;
en'Orcs di' h~oho cuque inr.urrló el sentr.nc ta<lor ad qtwm p or h a l>u· apre -
ciado equivo cadamente y <l<'.i<«l<> de apr·eciar las pruet.>~e all"l("da,~ al pro-
.:eso que ·se olng ular tzan rn:l• iu1~Janlc. ·
·~:1 error <le hecho consiSLió en oo dar ¡.>Or d r.mo.<rr:odo, c-.L<lnd<>lo. que
par.o accc::<lcr u l,o pensión convenctonal th:: ju hSI~r. lón por rie$g ot; de salud
a cualquic,.. ed ad,· el. Director d el Inslituto de Medi<:ina P. Higie ne lndu•-
lrial del Minlotcrio de Tral.!ttjo tt:nfa necesarlarnc:nte que dcflrolr. m•dlan-
te ca.IU'ic~:~ción en cadt:t ca:.o cnn c rc:tu. ~¡ d e mpJeado esLuvu expuesto a
rle-'>go:o; para .su so.lud.
PRUEBAS F;HHADI\MENT'F. . Al'llliCIADA$:
"J:)OCUM"'NTOS.
"l.- Conve nción Colect.lv<> de lraba,jo vtge ntc dunmtc. Jo~ ~>.l'los de 1990 -
a 1999 tfl~. 170 a 223). ·
' 2. Lir¡nt<tactón tlnal de derecho~ laborrd•" del <>r:tm (11. 35).
· s . Cern llcaeión ~.xp ..dl<\a p or el p•-ofesiOIIo.l IV (~:). ;;obre los cnrgos
ol.-empeñadOS por el actDr que o hm a!olio 1 1.
'4.- l'etlc lóu q<w formu la la C ajn .1\grarlc~ ti! Minlste•·lo tic TrabaJo $0-
,.,ce dctcnnlno.t.:Júu tlt: la opllcacló n rlr. los arci~ulos 4!:! y 43 \1C la con\>en -
Ción colectiva 90-92 y caiUlcaclón de los cargos a los cuales son apllc.a-
l>les tales norm Hs (fl~. '.!25 y 22GJ-
•s .- Con.cept.o eltlitido por l.n- n~visiÓD dc · M~tl iCi ua Laboral d:el ~1J.nis lt>
•·to del Trab:l,j<> y Segundad Sc>cial. sin fechn, dis!in!(Uldo CQtl d 11úmero
2 1802 !fl. 2 24 y vucllol.
98 GACETA JUDICIAL Número2501

"6. · Fu1iciones correspondientes a los cargo• de V•ndcdor y Almacc-

ni•Ia (Os. 24 7 a 249).
"PRUEBAS NO APRECIADAS:
l. f>OCt:MI<:NTOS
a.- Respuesta al memorando ORRfll de 30 de scptl~mbre de J 9!:lH qn•
da el Director de la Viccprcsidcncta de Sen•lclos '"1mlni"Irat:ivos a la Coor·
cllnadorn ,Jucilclal del HC:H [fl. 1 Hl).
11.. CONFESION:
a.· Qno. hace •1 ro.pros•ntanl.c lc~al al absolver las pregunt<ts 2, 3. 5,
6 y 7 del lmerrogatono de parte tfls. 74 a 77}.
h.- Contcslación de la demanda de los hechos 16 y 1 i (lis. 17 .Y 18).
Se trata de confesión indlvtslble dada la conexidad entre lo que coufe-
sú el rcprcscula.nlc lcg~:tl )' la~ aclarctCiOttés lD.vorables que realizó al con-
tes.ta•· f:l intcrrop;atorio de pazote."
En la demostración del cargo I'e•altó que en ·eJ articu'.o 13 de la con·
vención colectiva de trabajo ae dispone que para la calificación de cada
('n~o ~e 5oli.t;ita le dtdinicióu tic la OJlcina Nacional de Mediciua t: Higiene
Industrial del Ministerio ti< Trabajo. Es decir, ·que se requeria que el Mi-
nlst.erlo e.•t.udiara el medio en el cual s.:: d<::~CiliPeñó ~1 dP-m~ntlante. pues
su concep1o d•nt1·o d•l pror.•~o es l("n(:rim y abstracto, como lo explicó el
rt:prcscmante legal de la demandada en el inlerm~al.orto de pane.
Allfcgó que el tribunal apreció equivocudamenl.c el texro de la norma
conven~ional. al •~onsldcrar que el actor cumplió con los requisilu• de la
mtsmo. la (~ual no exige la presencia ~ftcliva de la enfermedad. ni es la
. JIJiStlla empresa la entldnd llamada a calificar la.s caraclerfstlcas del car-
go y funciones desempeñadas por el acr.or, pues en cada caso conerero .se
solicitará la definición al Mini,;Lmo de Trabajo, haciendo énfasis en que
el nll~mo fallador de segunda insb1.nciH, anotó que la caUftcac1ón que rea-
li<a el Minlsrerlo debe referirse ii cada caso particular. Por lo tanto, si el
tribunal bubierc aprcct:tdo corre~tamente la norma coJ!vcncional pel'tl-
nente, en la forma que se expuso en la contestación de la demanda, he-
chos 16 Y.l7. habrí~ concluido que el actor no lcwa derecho a la pensión
de jubilación por riesgos de salud.
· Precisó que además, se aprecié> equivoc.adamcntc la liquidaCión final
d• d•rcchos laborales del demandaJlte {Follo 35). pues su n<l.iro se produ-
jo voiuntaTiamP.ntc y sin haber rorn1ulado cuest1onan11ento al~flJno a di-
cha llquldaclón.
Lo mismo ocunió cuu rchu.:iún a ]a ceruncación expec11da por el Profe-
sional IV (!);}, aceren de .los .car~o• dcscmpcííados por el acto•·. la cual. no
cumpJe con las ex1genctas de ~a calific.~ción que clebe reall~.ar el Mtniste-
rto de ~rrab~jo sobre el caso concreto en cuanto a los riesgos poro su sa-
lud.
..,
N-"'(un=¡,_,_,
ro<-.:2,5<-::0,_,l_ _ _ _ __,G..,A,C";ET
""-':A J UU 1CIAL

La pcllclón formul,.da l'"r la empreon y d concepto omiHdo pur la

Di\ioión de Medicina Laboral d el Minister io d• TrabaJo y Sc¡(uridad S o-
Cial , ~on en abstracto. y por lo tanlo uo aluct~.n a las fund en es .corrcspou -
dientes a lo" r.argos de • cnderlor y almaccrJJsla. y m ucho uu:nm.. con rela-
Ción al actor. pu"" rlicha $Oli~ilud "" h izo en el año de 1994 par& otr<1s
personas. rtcmro de las .:unl•.. n o llguraba él.
· 1'dmpoco se aprcc:ió debldamcrol.« Jo r!lo.hl) J>Or el Directn1· de la Vic<·
presldencht (!~: Ser-.1clos ele lu entidad cmplr.uclnr~. r.uando uiunifesró que
lo• funclonu·los <.lt: 1{,; Agropu nw >< o tonas d e Distribució n. solo s e limit<l -
ban a caraar y enln:g..,. a lrns us uanos ¡,_, produ ctos que adquiria n, pues
erl nin~n c<tso cll06 Jos ma ni¡>ulab 11n u preparaba n Jos ¡Jmductos para
su aplicoch~n . .Y en los ·d epó!<ltOd s<; ~arrl.obnn eu los c mpaf'l\l eS orlgHla·
les y en sitio~ Ubre,; de lu7. y agua.
Sosluvo que el ad <jtwm. tnc""ni.ó m. equivocada aprcciacllln de la \.:ou·
feslóu indiv1s lhle l1cl represl!n ttinlc legal de l.n d eru~ndad a. en el lnleiTU ·
gatorio de parr~. (:u~mdo manlfestó que n o todos los productos ~ fl.X'pellditsn
en los almocenes d e provl.~t<ln agrico la d~ la Ca¡a, 9ino solo algu nos d e
ellos lle ;a:uereio a las necesidades y <:aror.t•rlstk•a • de cado regtón. como
tampOCO eOLuviernn en }O& 1Jlv~ncal10S d e \(1~ .<tlm;:JC;P;ll~8 CÍ\ ttante tocJo el
tiempo que In~ lwtciOJiarios luboraron en ht$ ulmacenes . Ta mpnr.o •• tuvo
en cuenta, que la,; pensione~ de jubllat:tón que se le utor¡,(Qron a alguuoi
lrabajadore~. por deci sión de la J unta Directiva de la -.m presa. en uso de
s u autonolllia. no tnclubi ...1 actor, v en l11s facu lta des co.u ccdidas a l Pre·
stdelllc'de la Caja para t:nnclllar. Se - m encion aron unos cargos de lndJaja-
don:s que lo!t dc~empetiaban en eso$; momcntoo. ·
El opr.• ttor por su part• . $OstuvD qu" la lntcrprclaci.in que hizo el ad
q<tem del a r ticulo 4:1 el• la convencl6n c<>led lva de trabajo. e~ absoluta -
mente posllJI~ y razonable. "" nnmltc el calificativo. de cqulv<>cad.a y mu-
cllolliCIIU~ de manera m ulllftesta como In ..xtge el rccui-so ....-traordinariu
de ca sacl6u 1'""' r¡ue prospere la a cusac16n.
Ademá~. o:l término "caso" rln t:slá rete rldo a cada tratl~ador t•n ·par-
ticular. $ir1u al simple t·ieo¡¡o para su salud pnr lns ftmciOI'lcK o:nmpltdas
por el acto•· en lo~ sitio:> con tculivvs rlc prod uctos lóxi~: o,. Y por ello In
consult-a eJc\·ada al Mlni.stc:rio de T •<tbajo 11u se.: refetia en con<.:n::to a de ·
termln adot.t trnbaja dot ett c11 pn rtlcu .hu pcs ra su exameu. méc.Hco; slno al
ca so de lv• trabajadon::.. qu e ••\ Jos Almacenes de Provistñn Agrícola dcs-
elllpcflárolt Jn¡:; cargos mencSoo~tlos. con remiSión de SU$ fwlcionc-s y Ja
l lsla df': In$ plag uicida:::: que en ello.:; perm~tncckm para &u venta.. Y por
•~nnsigmentc t:l .\1inist~rio d • Trabajo al rendir StJ concep to concluyó que
t.Uc.:has pe rSOJHiti e~tl.l\rtero n expnt>:llit.as. uo <.¡\1e tU1:teron cvntnc to estr<:cbo
o que maui&.mla ron . c omo lo prt'!t en<le el tJCn ior. lo~ pto<luc.:tos tóxlcos. , Ju
cu al represe.n tó uu rJesgu ¡Jat·a .su salud.
Anotó que tal c-on cepto del Min lstetiCI dclJíú servir no .sol&meme para
ltts conclllach.;~nc~ deJ allo de 1995, cou aiWJnos tt«baj~::~.durt~S. s tno de la
propia m<Jner" para los rc~lanres, qtúcnc• tam bién prcMa ron su colabu-
 ·-----·--

lOO GACJITJ\ ,JIIDTC:TAL Ntímero250l

raCión en los m1smos cargos y pur lapsos. supet·lr.u·e~ a 1fi ~ño~ r.omo el
dema.ndant.e::.
HP.... Itó qn• 1• in1.t:~prclación dada poi' la demandada al artículo 43
de la co•ivcnción colectiva de tral!a.jo. im:luy•~ exigencias que el texto no
(:cmUcuc. Y en cuanto a la~ aftrmac1ooe::', nu coufcsiout:s tle ~u fet)reseu-
tame legal, en cnanl.o a lus prutluelol> tóxicos que se alma<:cnaban y
expendían. y a las funciones qtte debían cumplir los trabajadores. entre
ellos el· actor, requenan d• pn•eha.

IV.·· Co~SJDERI\ClO NT.S. nF. 1•.c.. CoxTI-;

Examina.·á la Sala las pn••~ha• relacionadas por la acusación:
1-. f:l nrtú:ulo 43 de la C01tvenc!611 co!ecti"a de tmb<¡jo vigenre durante
los anos de 1990 a 1992 preL-é qu•· ''furo. lll caljficacl6n dr. cada caso se
so!ici!a la df!!flnú:lón dr. la q¡kina Nacional de Medicina e tllglene Jruiustrtal
del Ministerio de Trabajo." (}'olio 187 t:uaderno principal).
Aun cuando la íllierpretacfón que la •·ec;rn·,·entr. dn a la nonna ccmveucio-
nal ttc'Ul$Cri({J TUl P.~ dl'?l todo d.escarntflada, pUeS la crdusula M (!S UrlÍOOCU..
dado que se crata ele ~<na p(!rL<ión por "riesgos de salud' ramblén ''" razona-
ble pe11sar que lo que se proi.~'!J<: no es prupiwn:entt: !u pufologt'u adqutrlda en
dett"imütu:dCI$ qfld.o.'l\, .c;tno el rtesgo que entrafiarr esc.u.· actlutdades. como lo
pr"!Jona la réplica. Si ello es asi no seria absolutrunenl.: nt:c•~Mtló }1'(!11tc a
cada trabqjt::f/Wr en particular qu~ se rtXItttcrtL la. intcn,cnción de la depe!l-
dencia re~pt:cltLJa del Minl•terlo de. Trabajo, pues bastaria, como ocurre en el
caso pre::tente. que de 11't4n.era an.dcipada, a la r~d(~rnactón re~J'ectiva. el
MlnL•t.zriD del ro.rnv ¡>reoiu solicitud dP. ia misma empres<1 ha¡¡a detennl>mdo
la toxicidad. de determinados productos ¡¡ las mn~er.ou?llr.iiL< nm:iLUS para la
saltui de los empler•rios '!""
dP.~P.mp<m,.n o lta¡¡Wl desemperiado los cnrg'" y
Jünc:iorw..~ prL"t."isados en su concepto.
St !ns curgos ele oendedor y alrrwc<:nL•Iu_/lyurcm, co11w en realllkld apa-
recen en el mr.cepro rendido por el Mtnlsterlo U<! 1'rabc¡;o y utlemú.s se a.:l'<?-
dltó que el actor dcs<=P"illí clidtos cw¡.¡os. es también entmldib!e colegir que
C"ll1lpiza <'Oil 10 s ,..,qulstros para el rcmnoclmlenLo y paga de la pP.nslón de
./ub!laclón por rtesgvs de sulud.
l'or lo tanto, no cncucmra la Sala que ln interpretación dada por el ad
quem a la norma convencional cunsULuya un error evidentt: u ostcns.lble.
2-. Respecto de la liquidación'linal de derechos laboralos del actor
considera la Sala que la forma de terminación del \'Íll.Culo laboral )' el nn
habe•· manifestado inconformidad a 1gnna con la liquidación, no llenen
ninguna l'el;u~tón cnn d punto ccnlral de esta contr(lversia. pues como ya
"" precisÓ la norma conven<:ion:~l solo exige un detenninadu Ucmpo tle
servicios y rd haber desempefiado funcione:; que ilupliquen riesgos para
la sah~d. stn que iulcn:.~e para nada la forn1a de terminación del \•fnculo
labota.l. Y en cuanto nJ hecb.o de no haber n1anifcsii:t.do incontb1·mldad con
la hquida.ción · dd1niliva. 1)a,$r.A rfa. señnlar que el süencio del traha.1ador
- -- ------

NCtmero 2501 _ __ _,G"'

fi""C""E~TA
""J-"'
U-"'D_,_,I
C::::LAL=---- __ __ ___,J._.
0'-!1

frente ·u <lt>t~rmltuldos dcrcd>M no 8igr.oill.ca a u abandono. 1Juc• el caráo-

t•r de lrrcuunr.tnbles pcrrnltc • u reclamo pul!tcrtor. Además . comu lo ~e ­
iíalo el trt!Juno l exlst!ó a¡jut..mtcnto de la v!a ¡..tu hcm.atlva. e.s decir d d e·
mandante roclnmó pt\.'Vi>lmcntc a la entidad el derech o q ue creía ltmer.
No se co.ufiguru. pues·. lti equivocada apted aci6n ·de la Üquhlaeilí u
definitiva pu,r porte del lri!Junal.
:l . Ccrllllc:Actón exped ida por el Profc61unal IV (J;), sobre Jos c:argos
desempcriadoll por el aclor.
Del meoeiunado documeutu no se despreJldtu ulrd.S t:nnctuston es. Sino
las .que de su claro y prcct!O t enor literal d•dt~l o el falladur de s egunda
tn~;tancja, es dtcir. eJ th.:mpo de servicios .v los c:orgos dc::sewpcf1ado~ por
el demo.ndautc. En dicho documcnl.o no teula por qué <:onetilr la califica-
ción que dehe rc..lizar el MlniMerio de l'rabo,Jn $Obre d ca.>u c:oncreto del
actor reSpecto de su txvu.::;ictón a rle sgo.s de :salud, comQ lo ~xlge d censor,
por la f;.P.nc i'Ua razón qUe t,..,1.c. doeu.mcJlt.o Jo ex pide un funcJotlaJiv c.lc la
en tidad dema nd~ dN , y como se vio antcriomlcntc. paro efec.:los de la cal1·
ñca<:lón era •uflc:lente la rcall.tado p-or el Mlnltilcrio de TrabaJo de m~nera
previa.
Se dcscé:trln. pues. cualquier error de ttprcciac;tón al rt::~pcc!to.

4 -: Pelict6n c¡uc lormul~ la C ..ja Agrnrlo. al Ministerio de Trabajo sobre

la aplicación de los arUculo~ 42 y 1.3 de la conven Ción colcctJvn de lniliajo
90-92 y la c•o.ltftcar.lón de los cargos a los cua.le• son aplicables !<>les nor-
ma~.

-5-. Conr.epto crnilido por lil Di\•isión de Meclici.lla Laboral del Minislr.-
rlo ele 'I'rabo,l<>- ' .
~:n 'lte.nc1ón a la "-~trecha relación entre ~sas dos pru eba9. pr ocede la
Sala :1 ~u estu dio de ma nera conj unta . S:s <::lcno que t110 to la. solicitud
t orno el concepLO tienen :;~~ pe('(()s de c-uró.cter genc.:ral o . en ab$lraclo como
stirwa la ~ensora, pero por lo a lrás vi•l.o ello no impide, que razonabk-
men.Lc el concep to Sirva para decidir en u n ca~o con~rclo. donde concu-
r~·•n laulo lu pre•encla <le lo• prod\ldod gcnemc1ores de riesgos para la
!liln lw1, como d desempeflo Uc carg-os l'elaciouados en f'!-1 Qlt$r.rto.

Por ello ~~ el lriliunal. fren te al licmpo ele sec'\'ICiOS y <:a rgos de:ocmpc·
ñaclos por el actor. éonduyó que tenía derecho a ln pcusi6n e•pecial. .no
:::.~ JlH<'ctc anrma.J• r¡ue lnl'l:rpretó rl~ •nancr~ ostenstb1em<.:ntc cqu1vocade.
lo!< documentos citados. ·
6-. f'uncioucs cnTTE'-~pondlt!nles a los cargo~ de vendt:dor y :1lma~ e
nhtla.
C<:~mo en cJ c.irgo no ~~ dlC'C en qué QOn $J&tió la equJ...·oca.da aprecfp
ctón de c~te documento. no ~,. apr('cia c.:ómo pu~de incnrrine en desatino
valora¡Ivo.

l_
.~;
10"'2..__ _ _ _ _ __ GA~ET,AJUDIC.IAL Número 2501

Tarnbttn en este ca rgo se unrma <¡ue uv s e apt'e<:la ron el mem orando

del duector de '"" viccprc«i<.lcn~la ele se n1ctos adminis lrllUvos y la confe-
.sló ll del representante lr.ga l al coule~ lar el lnterrogatorto de pttrl~ y 1<\
dema nda. ·
'l'nlcs prueba» proviMc•i de In entidad demaudl.tda y por ese •olo he-
cho no acreditan lo afinnadn " n ellos. Además, los falladorcs <le Instancia
dentro de su• h<cull~dcs Iega le¡¡, pueden, sin que p or ello inr.urnut en
error manifiesto, darle mayor vuJur () credibilidad " d~lcnwnadas prue-
bas qu .. " otras. ·
r or lodO lo apue<l.n el cargu n u prospera.
'S..gundo Cargo: C,\USJ\1... I'HIMERA DE CASACIÓN: Cnn relat:i<~ll a este
cargo se invoca la c.. usal pr imera de casación laboral a <t••e ,;e r<lfi~rcn
lo• arUCul06 60 del Decreto 528 de 1964. 87 del Cn<ltgn l'ruccsaJ ele! Tra-
bajo y 7 de la Ley 16 ele 1tlti9. " " " mr¡!n funciona con reluch)n al alcance
l'nhold tnrio de la impugnación.
At~ ut:ia la sentencla 1mpu J!n~da d.c violar inr.lirectnmt ntc. por aplica-
t:lón tuucbi<la. d artk.ulo t • del IJc<:rcl.o 797 <le\ 1949, con relación a los
articuln~ 1 y 11 de la Ley 6' de 194."i: 3. 4 . 467. a 4ti9 y 492 del Cócltgo
Su$!anttvo del Trabajo. 5 del O ~to 31 35 de 1968: 1 a 3 y 4 7 del Decreto
Reglam~nrar1o 2127 d~ 1945: 37 > . 31$ del Decreto 2351 de 1965, t odo ello
debido a los osten,lbles y manlflo&tos erro= de hecho (;tl que Incurrió el
fnllud" r de segunda tn,;tancia ul apreciar en forma eq\11\•ocada los ~mer­
dos de euuciliatión cont.~nt<ln~< ~ " lus acla.~ que obran n fntios 227 a 236,
la convonctón colecriva de trab~o vigente para los ar)o~ l9!l0 n 1992 (1\~.
170 a 223) y al no apreciar 111 coraJ'~s tón lndM,.IhiP. h<:<:hli por el apoderado
'd e m i muu<kullc al cont~.~tar In• hm:lw• dieciséis y checloslt:tc de 1~. contes-
ta~.l6n r1e la demanda (fl. 7 17 )' 18) roe~pucsta al memoramlv 01'1861 lle 30
de sepnembre / !:l!l (n. 119) y la confesión tndlvlsiule <¡ue hace el rcprc•en-
lanl.c l.:gal de la Caja Agr.n1a al rcs ¡.¡uuller la-~ preJ(Untu 2. :J, S . 6. 7 lfls.
7 4 a 76).
ll:HNORES E\1DENTES DE H~;C t{O

"l. DHr por demostmdo, • tn es tarlo. que la Caj n Agrurla iltL'UtrJ6 en

una éOnducta de mala fe <jUC la Obltga ~ pagar la indcmnl~ación morato-
ria a que ac refiere el artícull'> 1° del Decreto 797 r1e 1949.
"2. Dar por demostrado. en conl ra de lo estahleddo con las pmebas
<>llegada• al proceso. que la CaJn Af,'T'aria no presentó ra:zlm. argumfnto o
conduc ta plausible para acreditar su proceder de t.men ~ f .., que la cXimle-
t a U.c reconocer y pagur la iodcnhlizacl(m mnrar.ori21.
"3 . No dar p<>r demn•Lrado. estándolo. que mi mandante se comportó
de b\tcua re al absten eroé d" ~.... lo reclamado por cl UCllllUJdaute, dado
qu e s egún su lnterpff.ta ctñn del arlícidO 43 d e la conven ción culecUva 9{)-
92 no •:rcyó deber la penstón pt~r rles¡¡us de <.alud, por cu.aulo 110 se daban
los requtsllus alli tstablec ldo~. ra1.ón por la cual se le debe ab• olvcr de La
trkl1tumt~aci ón moralorta.••
 ~.~ero250 1 .01\CETAJUDlClAL 10.1 .

En la demoolr.tciúu <ld <·argo sostuvo que a cepta la 1;0ndena a la pen·

•tún dr. jubUactóu por ric~¡¡os de salud. ¡.><:ro se debió ex-umlnar SI la con-
ducta de ¡,. empresa con rel>tción a dicha petición era o 110 ue buena fe.
pur.• la condena a la lndtmntzaclóal lnur.. luria no e~ Inexorable y automá-
uca, ..lno que .se deben ltucr r.n cuema los Jiechos .
. .I'leltea·a lo dicho en c unnto a la interpretación del a t1lculo 43 tk ha
convención colectiva de Lral>11lo. In conte<.taclóu ue la demanda. el
m~morondo del Dircd.or dt. la 'ilceprcsid~-nch1 de S erviCIO,!,, él iutcrrog"-
torlo u• parte al repre&mtantc lc.l(ol de la empresa; todo lo cual peroúle
· oftrn>ar g nc la Caj a expu$0 rnun~s atcndtblc.s al lnterpn:lar eotioo lo hlm
la mcn c.:ionada no-rmv convcu cional.
f:n euanlo a· k1s conr.•UacioncB ob~ervó que t 3.1es neuerdos ::te con·
traen •icmpre a derecboo íncicrt~s y dlscut.lble$, y por lo tanto el tribunal
l a~ interpretó c:qntvot·adament~. a\ e1Hcudcr que tienen fuerza dcwostra-
rlvsa '"" d caso presente.
l'tna lmeril~ señaló que de conformidad con el arl (c:u lQ 1(3 de io. con·
venctón colcx:Liva cie tr"h~Jo. la <·Qiilkación de ia Oficina Nacional de Me·
tlh:lnn ~ Hlgtene Iudustrial, dt.l1e etectuarst: en cada ca60 'en conc.rot.o. lo
cual llc) m:iur ió roo ~J sc.üur GUbert.o d" Jesoí& Agullar Femánd~.
l'nr t,Odo lo anter ior la emp resa demandada obró con la rnás ab:;olu tu
buena fe cuando n•gó el r«.onoctmi"nto y pago de la pcn•ión convenclo·
u.al d" j ubilación por ric•gn• n• $a lud, pues siempre creyó que el trabaja·
dO!', hoy uemandante 110 Cumplfn con In• reqtoil!o!IOS para ese tipo de pen-
•lñn.
Por los errores et'\dentes de hecho demo•lr<t(IQ~. el lr1l>unal violó las
uurn"'" snstant!vas sellah:o.uas en el cargo y por con•ll.(l.IIP.nte condenó a
la Indemnización moratoria, cuando nehló haber a bsucllu por ese concep·
tu .
EJ opo~Hor por su parte $C.1lal6 quP. ~1 r,;¡¡rgo peta gravemente rontra
1~< Lé<.~1icu del recurso. al iu~luir en la ¡>roposid ó n ju rfrltm On iearurnLE la
nor mi\ regl« u tcnlarln de la Ley que .<:onsagrn el derecho a la in rlemnlza-
ctón moratoria . .
A pe8ar de lo ankrJor, N10t6, que las ra7.ones-, no cont'e9iOnes. ar:lncJ-
d a> por la dematidad«, cu i.uLcrpretactón del artículo 4:i <1<.' la convención
coie~tlva de trabajo. pam Jtt~ti tlcar su ucgaliva al reconocl.nicnlu tiP. •~
· pen~lóra •olicltada. no son Ju,.tiOcat!vas de esa tc!iu ent:la . y meno:. la•
rc!ltrtcctone~ y salvedades. no cumpmbad<ts, con relación u las funcione~
y al a cupio y cxpcncllo de lv• pha)(ulcldas Introducidas pur los represen-
Utntcs rlc In ei11pn:~a.

· V. Co~WStUtm.ACIO~ES UE L.~t Coto~

~o le :u;1ste razó11 al opo..'\1t.or en cuanto al reparo tt cn.lco cuu relación
a la nni-ma $u&tancial citodn, puc&to que a.l m1mos de.,Uc l a reforma 111..
 _.}_,0:..4_ _ _ _ _ _ _____:G~/'I~C.1IT?-JUDTCIAL Númcro2501

lro(luclda por el neco-cto :!651 de !99!, e• l.M Sala <le la Corte ho conside-
rado que b~:~~la con citar cualquh~t·n de ta$ norrna:::; que (;one:;lituycndo
base esencial del fallo sea Invocada por el recurrente. Si bien el artJculo
11 de la Ley s• de 1945 e• di!oposición general en materia de
indemn•z.nclones c1P. tYaba.ladores oftc1ales. el espe(.•.ífico den.:cho a la Ln
· d~mnización por falta de pago de salarios o pl'est.aclones sociales está
instituido en el Invocado artículo pnm•ro del D•crclo 797 de 1949. •iP.ndo
Gu denuncia suftctente parn lo~ propósilos p<:rsegu.idos cQn la propo..~i­
ctón jurídica.
Entrando en el anól1sis dP. est~ t:argo. ob~ctiJa Ja Sala ':{Ue etJ esencia
dos. fueron los ·fundamt!nlol:i dd OCiltenci.adot· para la cond~na a la in-
demnización mo~aloria: el rcconoc.lnllento de la empr~sa de la ?Cnslón
por riesgos de salud a través de oct.o" de conciliación y el tenor 11teral de
la ch~m:::;u la colwtmcional. qut: h.t contcJapla.
En lo que t:OJl<:icrnc con el pl'Lmer ~oporte. en aras de la datldad
COlJ\;en~ elucidar que nin,t,runa de las relerida& actas de conciliadón fut·.
suscrita entre las partes trobadas en cst;.• litis. voc lo qLLe mal pu•de en-
tenderse que la demandada haya po-etendidn n•mot:l ar~c: unllareralmente
de un compromiso que en verdad no contrajn c;on t!l aqui demandante
Rlno C"on otros trahajminr~s ~n dn:unsta.ncJas que no son idlt.nLic;as a las
del caso bajo examen: y en !$c¡.,1Un<lo lugar, en cuanto al otro ~;~>porl.e de la
.:oudena moratoria, como ya se anoto en las cunsideraciones al cargo pre-
cedente, la cláusula t:onvt~nt:iur1al Cll mención no re\:tste una daritlad
meridiana que conduzca fatalmente u! 8enlldo uroívo.:u o.¡ut' exlmjo de ella
el lrihunal.. porque cuoroo lo anota la lmpugname, nun .:uandu •e cxl.o.ibe
razonablemente acertada la dedm:ciúu del Ad quem, en• también plausi-
ble la apn:dadún del ~etrt:nlu colecth;o illl])arttdo por la empresaria. lo
que e\1dencla c¡ue el error enro1:1L.radu n:sull.a axiutuálico.
fu;í surge l>almarlamente, por lo atrás visio, L.amo de las pl"uebas re-
lacionada:~ corno incorreclamente aprec1adas: la!; acta::~ d::: conclUac16n y
el articulo 43 de la convcm:ión 1990-1992, como del memorando 08861 de
:~0 de septiembre de ·1996, e.o el que la accionada con razones válida•
e.<plic(l al actor •1 porqué de la ncgatiV"- al pM~O UC la penSIÓn r•damada,
puesto que "lo~ ll.tnciouar-ios que la bornn en lo~ agropuntoa o zonas de
distribución, se limitaban a cargar y entregar a los usuarios el pro<luclo
l}UC ~dquit'Íall. l•:n ninguno d~ los. CClSOS ~llos Inailipulaba.n 0 p1'~parab3.n
los productos P'"" "" aplicación y cn los depóslt.o.• se ¡,•uanl,.ban en los
cmp>Oques origLnnle~ y •n. •ltlos libres de luz y :<gua".
Adicionalmente. en ta contestación de la dCn}.anda '! ~n decurso del
proceso la detnanc.iada cxptH30 s:ouftr.tent.emente las razones para su der.I-
$Lón. lo que pone dt: prcsctHc tul proceder equivocado frenlc a la int.crpre-
lacióll de la cláusula convencional dada por el tribttnal, pero •n todo caO<o
dtmot.a la cou ..•icción fundada de un proceder- legítimo y no capri~hfl~o.
por lo que 1:~ ,·aloraciún prubaLOtla d.el A(l quf"m para ~ulminar- la sanción
inort=ttorla fu~ ahiertamen1.t: dt;saecrtada.
:!N!!ú!!n!!•e~m
~250=lL__ _ __ ~GA!!:C'E TA J UD !Cli\L 105
l>nr las consid eracl ouc~ &tlcrfOI·es el segurldo cargo pro~pera. En coll-
<r.cuencia. se anulará el fallo gravado. ·
Nu t-!S mene'Sl(r incr~mencac lm:~ GnJuo Lrleraciom.:~ ~,;n tnp;to ncla, pues
lo d tcho cu ca~n<": l(\n e~ s uJidente para. a s u turno, revocttr la condena
que p<lr .,¡ mt.smo concepto de indemntzactón por falla de pago ·Impuso el
j t.n-,gador de prtm•r grado y abSolver a la dt:man dada de la mN;ma ya que
ohrtí c.:ori manifit..'!4:fn hnen a fe ~n lo ettlnent.c d pago de lé\s .a.c:rccncias
labórak¡; del deoundante.
E.n mérito dé lo "xpn esto, la Corl• t;uprema de Jus tida, Sala de Casa·
cl<ln l.aboral. ad mtnt~trand() justicia • n nf.lmbrt d• la l{ep•'•bliC* y pur au·
tortdad de ia Ley, C/ISA 1:~. st<ntenc ta de fct ha :~u. n• nrwl ~ntbn· de 19!11:!,
proferida por la 5altt Lltborn l del Tribun" l Snpenor d el Dlstril.n .J uct!~l'll
de Sant.a }'" d e Do¡:otÍI en el ju;cio ,..._.¡¡¡uldo p nr Ollbeno de .Jc,.,ús Agullar·
P'<-rnán dez coulrll ¡., C~Ja tl~ Crédito Agrnrlo. lnd uHrial y Minero. en cuanto
cundenó a d;._,¡,,. cntid:td al pagu de la 1ndcmni7,«Ciúu ¡>or falt.a ole pago de
1" pensión 'cdamttda. En sede de instanctn, REVOCJ\ la condeno que p•>•
jguaJ C'Oul:t:ph.~ 1":'1pu so el A quo. y en !\u lugur, ab~ucl v~ A In deJnandalla
de I;J m1srua. ·
1\'o h~~, lugar u coscas <.:n el recurAn extraordinario. ni en l<Le;cgunda
tn ~tancta. Las de rrllncr.~ instan~ la (01Tcran por cuenta de lu. demanda
da.
C.íp to:se, notlllqucsc . publiqucsr. y o1"vu élvasc el ~-xpedlente al Triliu-
nal.
J o.'\é Uoberlu H~rrera Vergal'a. Pronci.sco Escobar Henríqu~?.. D(l t'IOS lscwc
Nddm; Rqfi.tel Mén.d~z <'lru~<l/0. Lut~ G<inzalC) Toro Correa, OermanG. Valrl"~
Sállcltez. FP.mmtdo Vásqu<!7. Hoterv. ·
tuuro A1arga.rlta Manota.~ · Oom:::Últ!.z. Secreta rla
 VI!IOIWI.C1101\! 00: U.. i.EY §l!J§TA!\fCJII.J".
~~XACIOI'J &:E LAPRWI:&IRA~ P!!:N!JtOHAL
Corte Suprema de J ustfcto. Sala ci" CasaL'ióu Laboral. · S o.nta F'c de !Jo·
gotA D.C .. vetntluno (2 1J de uctuiJ•·e <le mil nov-.ctcnto& n<Jventa y nueve
(1999).
Magistrado Ponem.-: Ooct<>r José Roberto He.rrera Ver9aru
Referencl:>: Expediente Nu. 12506 Jlct~ No. 41
Resuelve la Corte el recurso de casación iultrpue,:;tn p•>r el apoth.~raño
del llaneo de Bogolá S.A, contra la. senlcnda profertds pnr •1 Triuunal
Supct\or del Oismt.n .Judicial de Santa ~·e de Bogot.á el 9 de mnr1.o 19!*9 en
el julef<> seguido por Jaime Mort]e contrn .,j re<:urrente.

I. hNTE'CEOt:rrn-:~
J aone Monje c1~m;mc1c\ al Banco de Bogotá S.A. con el lin de obtencT l.a
ri'!li'1uhlaci<ín del valor mtclal' dr. s u ¡¡cnslón de .Jublllll:l(•n y el pago de
"primas y 1 o parciales no pagadas debtdamculc iru:texadas", aumculos
pcn&ionaJes de ley. "el valor (.)e uu salarlo promedio mensual Indexado",
tmlcmui.:tc:Lciúll uwratorln. bontflcación con\•enclonal e tutcrc~:;cs legales
de mora.
Como fundamento tle s u s pretensionco a flrruó que de d>nformJdad
cun la conctllact6n que .suscribiera con el banco dema ndado. a dquirt6 el
derecho a. diSfrutar de .•u pen lrlón <!C jubltactón el d iu que cumplió 55
mios de edad. esto es, el 27 de j ulio de 1993. Señaló. eil s!ntesl&, qu• la
enttdo.d sólo "cumplió pa rctal.mente sus obligaclone$ ho.•ta el día trece
( l3) de dlclen•bre de 199~. f~cllll. en que entregó y pagó por prlm ~ra vez las
mesadas incompletas de la pensión' . en tamo ··~e nh"'.uvo de actualizar el
valor del salario promedio mtn$\1~ 1. . .'' y dc~l.ac6 que la lnct:m:ión de las
p artes e n '" rP.fP.rida mnt:lllaclón era establecer la b ase soiJre la cual ~e
liquidaría la pensión •n .:u".t.t ón, naturalmente "acorde COli eJ ran:;:o del
r.Argn. el sali!J'!o y los pagos Actlclon:.lcs que de todas mau""a" el Banco le
paga1ia st la vinc-ulaeiór• laboral hu blera pruJougado h;uota el <lía eu que
se hubiera cumpUdo los 55 wiU!I ue edad' (fi. IG).
El banco dcmlilldauo se ab.$tuvo de coutcs to r la deman da y en la
~rlnlera audiencia de trám!le propu so las cxccpcio~e$ de cobro de lo no
debido. cosa jtl?gad.~. concllhtClón. ausencia de título de la. causa prelea-
Núm ..Jo 2.SO1 GACETA JUDICIAL '10 7

(11da por d demandante. ausencia de ol>ligac!ón de la p..nc demandada.

pagu de lo debido y prcs<·rlpcl6n (fl.s.:./.5 y 2 7).
~;1
,Jmgado Trece Laboral del Cir cuito de Sa.ola F" de Bogotá. median-
Le sentc11~iadel 22 de enero de 1999. re.•ol,ió ~bsoh,er a la entidad de-
rnanri~<:l~ de todas ltos petl(:lones t.ncoadas en su conl:rn (fl .S6).

11. J...A Stt\'J't::.NCJ.>\ Ut:.r. TRII)t;}.'AL

Al M.salar el recurso de apctac.ión inLerpuesto por el dem:mdanlc. el
Trtb wml Superior del DislrlLo _J udicial de Santa Fe de Bogo!ll revocó la
anrertor dedSiúo en sentencia d el 9 de marzo de 1 !I9Y y en &u l ugar ord e-
nó -pagar al rlt!mtlnctante una pensión de ju bilación en t u.aulía inicial de
$331.481. 75 a partir del 27 de julln rle lflfl:i, P''"''IO (lc:scucu Lo de las su-
mas pa!!adus por este conco.:pft>'·.
'"vocó el utl 'l""'rn "lo reiterado por la 11. Corte Suprema de Jusncla" y
l'ilZOI).ed de "just1cla y eqUida d" !JUe~ COHS1deró que "la moneda del p;1gn
en 1& canlidad en Que se coru:n :tó ht obll~actón. no ttcnc e n el mnm•nto
t!el pogo, el mismo valor que'tenla cuamlo se cau~ó . Al respecto Lr~u,;aibló
In Clt(<;r¡o;o la j url<prud encl~ t<lllcrior de la Salo., y concluyó que al c<t.ar
prol.rado dentro d el' proccl!o el '"' !arlo promedio •neu•ual para efectos del
recnnoclmlcnlo y pago <1• In pensióu, la fecha a partir <le la cual empieza
a d l.8fruuula y el valor d~ la devaluación, es posible u:nlcndo en cuenta el-
cr iterio •·etterado por la Cor te SUl)rema de Juslicili cnntrar1n a lo expuesto
por el J uez de Primera Instan cia, dur aplil'a.ción o.l fen 61'J'\eno ccOuómico
o.ltaáo y llt'Lualizar el valor de 1.. primera mesada IniCial.

rn. LA Dt.:MANnA ))F. c"sAcróN

Inconforme la demaududn en esta determiuaciún. pretende que ln
Cortr. r.•••
totalmente lu sentenr. l3 Impugnada con el fin de que, en sede
de Instancia, eonfirme la Ab$Ol ucióu imparUda por el Jtl7.gador de primer
grado.
Par .. lales efectos rorm uh• dns cargo.;. tlP. Í<> stfÍuien_lc rmwl'Ta:
Prim.t::r curgo.. - Acusa la scntcm:ia •... J><lr VIolación Olrecl.a de la J.ey
~ust~uliva Laboral del orden ua<:ional, en la modalle1ad de Al'LICM:IÚN ·
1:-.!DEBIIlA de los a.rlícuhts 1, 13, 16, 19. 20. 127 y 21'10 del C.S.T.; artieulos
1494. 1546,1612.161 3,1614. t6t7, 1626, 1627. l o;l6, 1649. 2056y 2224
dd C.C. : l71l del C. C.!\.. ; a• L.. !5 3 t.lc 1887, en relación con lo.; arl.ít:ulos 3,
14. 18, y ~5 del C.S.T.; artículo ll" L. 48/68; arHctt.lo J • t.lc la L. 4 de l976;
articulo 1, :.1. y 5 L.. 71/88: urtft:ulo !4 L. 100/93: lirlí<-ulns 20 y 78 del C.P.
del T. '
l:n la ftUSlC'nl.::u;ótJ
.. del c a rgo acx~-pla que la entidad bn. n.caria l-e rc:co-
n ocló a l dem a.o<lahle una pens 16-o de jubilación cuando o.qoél cumplió 55
:u1oG de edad -2 7 de j u lio de 1993- y que entre la.~ parte$ 9C sw;cribió un
Acuerdo de L"Onciliac1ón en dOJJdc se dejaban constgnado!l los ant.er1ores
prcsupue;.rn._, pP.ro ctoe.sUuna el' qu"' la demandada "esté obl!g~da a re-
108 _ --··- - - · · . _ ___.,O:.:.A_,C"'-E"-'T:.:.A.:.:•:e.:1l:.:.I:::D.o.:IC"'
. J,_,AL::::..__ _ _ __;~:.:.u::o'm=c:.:ro::.;2:::5:o:O:o.!.l

ajust.ar hu1mc~adas pcri::tioJu:t.lca y 1~ rniHJn~ pCn$iÓil ele jubilación ... te

nLen<lo en e u enta. pn•·a ello la caJTecctón mo~1.etaria como conoccucncia
de la pérdida del poder adquisitivo del peso, ¡¡oo· el "lmple transcunlr del
tiempo". ·
Alega qu~ la empresa cu mpitó con la obllgaciún que lmbía contra!do
con su trabajadoT para la fecha en que éste cutnplió el •·equh;.lr.o de la
edad, "pagando la pensión ... cu la cuantí1:1 que JJOr dlspo..c;tclón legal po-
día reconocerse para esa feclla ... " y destaca que en la <:onciliaeión las
parles 'aceptaron fijar el parámetro e uantltatlvo para liquidar la pensión
de que se trata. a&umlendo así .. : los contingencia• y ries¡,:os del paao del
tiempo respecto de dicho pnrómeiro ... ".
Adviene que ltt fi#(ura de la inclc.:"acióu obedece a una <.~ompensación
en favor del ~erecdur por Jo& perjuicios ocasionados al deudor "pol" la mura
en el pago de una obligación acmalmenre exigible". mas no por cuonpllr la
ley como en el sub júdicc, al haberse pagado la pen•lón con los reajustes
a que tenía derecho, por Jo que IW se httce extensible al C¡::tSO la htdexactón
lart.ículo 164\1 riel C.C.) "pues no s< puede induar Jo que opornmaonente
se ha cumplido'. · ·
Agrega que aplicando a na lógicamente el articLolo 1608 del C. C. d dcu·
t\or ·:sólo tslá t~u tuunt ''l'llétru.lo ru) h~ 4'.1UU1t1it1o ·1~ obligación d.entt·o del
t~rn,tno estipulado", presupuesto que no ~e da en este p•·oceso.
Por Jo demás hace énfasis en '1'"'
"en e<t;>s ~>hli¡.¡acioncs de t1·ato (stc)
sucestvr>. el legi"lnclor tocio (sic] los afoos Lrata de actualiZar la deprecia·
eión que put:tlan suli"ic los pcusionados, y al ser el 1P.glslm1or quien m:L u a-
liza por m•nclorn ele lo prnpin Consr.il.m:ión Nat~ional mal puede la admt-
nistradón de juslida hacer ajustes adiCionales de revaJuación".
1-;1 npnsHnr. ~~ sn l.unm. ar~uyc que las dlspostclones en cuestión rut~­
ron correctamente apllcaclas por el tribunal. Alega q\le el prel.endido re·
qtuste oo se fundamentó en el :-1imple Lran::n..·ureo del tletnpo, slno en la
inh:nt:ión de las panes vcruda en el acuerdo comiliaturto. y destaca que
el pago de la pnmera mesada se produjo "dcspu~s de vencido el t~rtniJlO o
plar.u que.: ul.ur~aha la le}' .. : y, en consecuencla surgtó para c~l baucu la
obligación de Indexar la base salatial pactada". l'oT lo demás se extiende
en an1plias t:on~idcradonc~ en Lorno a la apUcaclón de la 1nr.lexactón.

IV. CoKSlDERACto:">lEs DEL~ CoRre

i\1. Imponer la cmodenn.JJC>r la l!untuda imlex<.«:iólt de la primera mesolda

no hiZo nada diferente el rrtbomal a acoger el otrora crilerio mu¡¡o·
.~J«ro.siunul,
rilario de lu Sulu Lubon.d de lu Corte. .Así lo e.-pre~ó: "... J::n relación con In
npllcactrin de la indexación o co,.,...,ión moneturia. ha sido iclremdn lajuris·
prudencia de la Sala I"'boml de la H. Corte Supremu de Justicia, e>t rccoJll)·
cer la upl!cacio:l•t de esre j"en.tímcnn por la pérdida del pu<i.er udquiSII!Ioo de la
moneda aduciendo e•trre ozras l"azoncs, la. de justicia ~J equidad o porc¡ue. se
produce el retardo "'" el cumplímleJtto de v..na obligación ... '" !1 lrarr.scribi<l. u
 No'unero 2501 GACk.'TA JUD ICIAL !09

r:nnrlnuuC'ión.. gron parte de los argurnertlos ~uestos ·en la .c:.,mterwta cit.:{ 5

de agusw de 1HUI:>.
S« !iene entorte«.,, que el ,.eal Jurr.do.men.to pora !'<luocur la dP.r.lsión
absolutoria dd a quo ¡¡ pr<xx!dt!r n imponer la condena .c•t cue$1i6n, lo cons -
Utuyó la tnrerpretn.ción j w·tsprudt!nrjnl, ror lo <¡ue es claro. amjorme lo ha
d~{lui<lu esia Sola en rltt~t:hos casos S~ltllures. 'JU" el rort<'ep<o de viD!ación
perttJteJtte uo es d de aplla;telón indebida, porque estu dos" de violac16n
excluye diucrqcnc:á«~ ,_¡.., írr.dofe. esmctameru.e loc<rmenéattco entre el T tibrmal
y qltlcn Jonnula el ntc:u¡u«, ya que c uando eUa.~ s« dan en casos como d
pre.w mtc, el .,¡do impuir;b/e al .fuUu es ' la tnrcrpretactón t?rróru!a.
en ca~o Igual Ml prcscnt~ lo COI)Slituyc lo dicho POI' ht Corte Cll sen -
t~ncla del nue,·e de julio de 1!)99 (r adlcllt'ión 11 H!:l5J.
1.('1 m1olado es sul'icicnlc para rlese&Utttttr cJ t.' llrgo.
Sr.gwláo Ca.f'!l<J.- Ar.u•~ 1~ l;t'7tt<·nctn de" ...
por \iTOI..AéiÓN !NOI!ux:TA
~e la !.e}• sustat>tl\·a labor~l del ordcu n llcional, en 1~ ·,.,,oLlHlidad de AI'LI-
CACIÓN IND~:HmA tk los artículo• t, t 6 , 19, 20. 127 y 26() del C.::;:J.:
n rt.ículos 1491. liS4t.l, 1612, lll'13. 11)14, 1617, 1626, ·1 6 2 7 , 1646, 1649.
:.!056. y 2224 del C.C. : 178 del c:c.,o,·,;
s• L. 1!53 de 18{17, en tclaciúu Cl)ll
los a ttíc:ulos :{, 14, 15. y 5 del C.S.T.;.QrUculo 3• L. 41:li66: art.lculo t• de la
1.. 4176: artículo 1, 2 y 5 L. 7l il:\8: arUculo 14 L. 100/9:\: ardculos 20, 5 1,
'!?5. 60. 6 1. 7H y 145 del C.P. del T.". .
/\firma q u e In erT<inea apr e<:iH'r.lón d el acta d~ con clltact6n vis ible a
fnlto 57 y tld <:<:r llrtcnd o de folio 46, condujo al 'l r ih unal a "No dar por
r.~tnblecido. sicnrlo evldwlc y manlfle~to, que d .l:lanco de flogotá p ..g6 a
~u extrttbajadm·, ~ei)or Jaime Mo•~1 e, et tJl:::l.rL~r dd m(lntento en que é~re
. c umplló los <.:iru.:uenta ~~ cinco (5!S) nnos de edad una pen$•ón sauciün d~
jubilación, cu cuunt(a equivalen!~ .Q In que lcj¡almcnt.c le correspondía
p:~ r;t cuaftdo st bt7...0 extgil.Jlc su d ert.cho prcoLacionaL·•

t-:n la s u.stCJlLadrin cteJ c.argo ad u ce como úntco w oÜ.vo de oontTO\o'Ct·

<1ia el que \a d emano.lucb de)>a pagar la pen.oión <1" J toblla dón y sus mesada~
pcnslonales illdcxaua.;, porque d e a<:uerdti a las probauzu• <1"1 expe<Ucu-
Lc cll" cumplió cun 1~ obl iga(·iún dt: I>UI:(ar In pensión <k .Jubi\actón en la
~'\1am.ínque por dls p<,.lclón legal d chfa. 8egCu1 se tlc•¡•n:nde del acta de
cqnclllaclón.
Que prer. lsA mc:nlc el error de b"-.:c.h.u atrihutdo al scitlcnciado,· de se-
gum.Jo s;rado, es tl de no dar }X'r "~slablecido~ siendo C\'idente., que la 80·
C.!edall demnndac\a aco nló c:on s u exl rabajador p agarle a parttr del mo-
wcntu d .. llegar tste á (.'Umplir Jos fifi """" u n a I}{"JlSióu •que se llquldazá
I'$Obrc Ja suma de $9.000.oo ". Por lo demás prostgue e.J diacurl'ln c:nn ~rg11-·
mcutttcionc:~ ldétlti(;aS en lo SUI'J.tau~U..l a las del prtmet (..:i:l.l"gO.

F.l·oposU.or deJttaca que el er•-o.. d~Iiunciado por Jo. ~t"u~ura nú t::'S ma-
l'll(tcsto. Relt•ra q ue la e11tldact d crru•ndtlda no cumplió co11· la obllgaciúll
C<Jnlraída en la forma. pactada, pues .5l bien pagó la prlmt.ra mesada. lo
hlz<> ' sol,.m e.nk h asta el b·ecc (13) ele diciembre d e !9!J..'>. e$ dc~ir, a los
,110 GACETA JUDICIAL Númer~_2501

nuvcnl.a y cincu 1951 <lías después del ~·eultlslete (271 de Julio de 1993 y en
cuantía de S81.510.oo ... im'Urriendo en p~go ineoníplcto" y sostiene que
los duci.tulcnLos cU.l:ldos por la censu1·a en nianera alguna fueron errón-.:a-
mente aprectaclos por el tribunal.

Reitera la Corte que si d verdadero soporte y fundametlto de la sen·

Lenela impugnada fue de puro derecho, con ba.c en la ,iuri&prudcncia
a11teMor de la Sala y la~ razone:~ adic...ioJlil:ilc~ c~~rilllidn& según el criterio
del lribun.U, la acusación ha debido opuntar a desquiciar esa hcrmenéu-
tLcn. cQmo ya quedó con~ibrnado ~n las consitle~aciones de la Sala respP.c-
to del primer cargo. ·
Además, ,;i pudiese la Corte entrar al iondo de la acusación y e1rami·
nar el dor.umento del folto 57. se obs.ervaría que en realidad se llm•ta ;:¡
reglst&·ar la oh11g~r:tón ciP.l hanc;o o~ rer.onocer y pCJ.ga.r al dcJnandante tma
pcnsi6n vitalicia de Jubi\ac16n que se causará rlesrle el día en que el sel\or
Monje cumpla 55 af1.os de edad, 1\qutdada "sobre la suma d< uucvc u1il
pc~u~ {IUt: ... se: fijtt y oc c:~lal.Jle~c: COllJO l)i·omedio rnen~ual de sa.Ja1io ... ".
tue~o en verdad su conlalido no fut apreciado Jncorrectameutc por cl ad
qrtem. como lo plantea la CCilóUr-~. E~ nui~. el JIJi:>IllO TI() rue deteJ·minante
a ~ectos de Jos plarJlcatniculo~ juritlicus que extrajo el lá.lladot· de lo que
creyó el sentido más a.iu•t.a.do a la equidad.
Por lo dicho, el cargo no es de recibo.
En m~rtto de lo expu••to, lo (:ort• Supr.,ma dt: Ju~tlcta, Sala de Casa·
<:ión Laboral, administrando justlc.ta en nombre d• la República de Co·
lombia y por ¡mloridad u(: la ley. KO C:ASA la sentencia proferida por el
Tribunal Superior del Dlstnto Judtctal d<: Santa Fe de BogoLá el 9 de mar- ·
w tic 1999. cu el juicio vroulO\'ido ·I>Or Jal me Mon.Je contra e] Danco de
Hogotá.
Co~L~• del n:curso a <'argo del o-ecu rrent•.
Cópiese, nolifíquese. publlquese y devuélvase el expedienlc al Tribu-
nal.
José Rob~rw Herrer({ 'Ltf!rgaro. F'f·anclsco Ji:..~rJlbar HP.nn'qut?7., Carlos IsaiH:
.VádP.r, llajnP.I Mcirtd"z AranyCJ !Adaración de voto): Luts Gonzalo 'lhro Co·
rrea. GermánG. Valdés Sdnchez. r"er>w.T!do Vá..«¡ue:.: Bolero.
l.aum Mal'gcmta Mano[as Gonznlez, Secrel.arla.
 AC~!.AJU,CIO 11! Olt V<ll'li'OJ

VllOLACmN ml: LA i~J¡'-'1( l!lllJSTAi\JCI!&L

NCIRW.S ID!E AI'ILJCACIOM l!lUPJt.:&1rOJIW\.
Co;!e Suprema de Jo.s!lcia. Sala d.c C:.'ll..<ación Lo.boral.-
t!adocaclón 12506
Eiito:V efiteramentc de ac:uerdo mn 11' dt~c.isión que e~te t:a~;o o.c adop-
Ul de desest,mar \:1 pri.n1er cargo. pue ..-; d<.~bió denwlctaJ·se l')nr r:l n~r.:o ncn­
te IH intcrpret<Jclóu crróuca de la ley y no s u ap11ca(!Ón llldcbida. por
~-uHnto el Tribwoal transcribió cu ~u fallo lu r.asl totalidad <.le una de las
~encenciaa de cst<1 Snla en las que se pla smó el aul.crt~·~ c rtterto de la
mayoría, y .<egún el cu"l era po·ocedculc corrcgtr el valOl' de la pri mera
mesada de la pt~Jslón de JubUaeiún. Es más. entre lo lranscrito están las
espeellicas conslde•'t>ctoncs en las que se alude a 1"" arUculos 8" d e la
l.t.y 153 de 1Rt;7 y 19 del Código Sustantivo del Trabajo.
No nh~tante, creo verUnente a•lot&r qut: habrá otros cae-os en los cu~
les sea pro<:coleniP. formular el cargo por apltc~ción indehld:~ de la ley, y
t:llv ocurnrá ·SI el l 'rlhnna l ;;~ limila a manifestar que la ' jurlspmdencta"
·ha aecpcado' que debe cnrr•glr<e el ·~lor do la pensión hli(':lalmente reco-
noclda, Si!J hacer $\\}'aS laS L"Ons.lc1 P.ra~tontlil t.'Jl las que. con rund&rncnlo
en los dos. textos lc~ul~s antedichos. :re ln t•r¡wetó q ue por razones de 'JU!t-
lh.:l~ y ~-qutdad' o porque ' se produce el r~lardn en el cumplimientn de
una ul.Jligac:tón" pl'ocedí:l rev.JlorJzar el nunun dE" ¡~ prltncra mesada
penslonal. Cuand<¡ nsl mom•a •u dec:lstón el fallatlor: en mi criterio cslá
aplicando. el artículu Hl del Código Su •t~ nUvo del Trabajo yuc le reconoce
e¡¡prc•amcnte a la Jurlspru<.lencla e l carácter ole norma de apli<:ao:ión
suple toria, ,;icmprt Ql(e. pl'eviamcnle 1:1e haya descart,ulv la po&lblllclatl de
~o: udlr a las n.orm '!-~ que regulau ea,;U-\1 o materias scmo:j.,nres (analogía
lcl(isl o a los prin cipio• dcrt,·ados del p ruplu código (analogla lunsl
En \1gencla d el critcrto que anlct1om1cntc extstla ,;vllr<> el punto de
d erecho, al re¡;olver $C por el 'l'rtbunal el Hounto aplicando ¡.,_ jurlspl·uden·
cU. se le e~tal>a haciendo prodttcir efecto• al artículo 19 d el Códogo Suo-
tnntlvo del Trabajo . y , por Jo mismo , la declston Lcnío que etl lcmlcro;c,
$1guteuclo ·la opinltln Jnridica de la 'm ayor! a, ajustctda a la tey: mas al
modtflcac:;c la onentnctón sobn: el temo, votvtenuo al crite rio que: sie mpre
se lu\·o de cxt.sttr norma exacu.tmente apUcablc al r.a.~o. ~¡ ~e a c.·udc a la.
------------------------------------==~~ ~-=~-- -· =
---·- . -· ·- =-·-:::..

1 J2 OAC:J!.'fA,JUOICIAL Número 2501

.!....!..0'-----'·-------·-....::::!:=~==~---~~~=

".iurlsprudencta.. como norma de ap llcactón supletor ia. necesariamente

se aplica inUc.:Uic.hum:nlc el su~udkho nr th:u\n y ~t: in fringe direr.t.amenrf.
la rlispostctón que regula ~.xactamente la controversia.
r:mpero. al comienzo maniJ'es ló que ctt el caso exam111ado ninguna
duda baJ e.u l:uanlu a. que la tnterprctar.tón errón ea debió ser c:l cout~eplo
escog ido para dirigir el ataque . pues el recurrente discrepa de la que hizo
e\ Trlbwlnl al hacer bUY"" '"~ consld<mu~oncs de h• ~culcucia de ht Corte
que tr:msct;btó In extenso. conforme se dtre en el fallo que resuelve el
n "'\."'W"SU
.. de casat.iún. ·
flejo así explicados los motivos q ue me Uevan a aclarar el voto.
Rafoel Ménde~ Alango
 AU111m.OO.
Obligación 1~g"1 d~ rcsotvoo· la ucnuncla· del cmpleodor

ARMOi\liZACBON DE LAS C·GWIEI.'!ClOWES COI.EC'i'WAS

COM LA LIEY lCC DI& l S93
Co><'tt: Supremtl d e Just.ir.ia. - sale. d" Gasactórt Laboral. · Santa t•'c de
~og01.;'¡ D.C .. vellltiuuu (2 11 de octubre de mil n.w~<cientos novenra y nue -
. ve ( 1099).
1\lu¡,'i.<trado Pon•nte: DT. Carlos lswu: Nódcr
RadfOACIÓu Nro. l3338 Acta 41
Rcsuel••e 1~ Corte en el día de hoy lo que en ucrcchu corre~p unda. en
relación C(l11 el recu rt~o de hom(lJog~ci6n contra el Jaudo arl>ilra l proferido
el 1' <IP. ~epticmb r• d e 1999 por el Tribunal de Arbttramtulo Obllgawriu
convor.a'(IO p:.ra d irimir el contlk.to colectivo ·>UI}.~dn entre el Slndlcaw de
Trabajadon:s ele ltagúl tSintramita) y el Mwliciplo de Icagüí.
Con el ~puntado propó•ltn, ~e cons idera:
El Alcalde o.Icl Muntclpió de ftagü! <lenunctó lo& MLkulos 2 1. 22, 46 y
50 de la Couvcnclón Colectiva 1997- t HHK <1ue vcr~an sob{e ~<uxillo por
gasto.• de en tierro, bcucfido as!Stenclu l. nport~ por anteojos y cobertur.<
fami liar en snlud. ar~umentando qut: lo:S rtcs~o~ ,, que h.:.u:en rf.(en.'JJcüJ.
~on a.Ll:ndldns directamente vur d etstema ~t:neral de salud y de pcrisio·
nes con•agrndo en la t,ey 100 de 1.993.
Pata fllndtuncular In denund3. y la soliL;lud de armoni.;;o.ctón dcst~ri ·
bió los p ro blemas flscalc& del Municipio y In si tua ción econónokn , po-
llicudo de presente el bahmce defkil.._Tio y el lfJonto de la tlcL1<la pública
que a•clelldc a S!l2.525.33H.523.vo, cQncluyendo o._¡ (¡ue la> prestacio-
n~~ r.fm v-.·uciona les nu e~tán act~rdes con lf:l. ccatldn<l social y <:COJl.ÚUJica
(le la cntl<lart terrilurial.
Al prouunctan.,e .:~ubre Jos puntos dt-.nwu...ia dos. IQ-6. úrbflrn5 ralifica-
rnn el arti~uln 21 de Ja Cnnw':neión. sobr-e auxilio funerario, uJ proferir cJ
Vi~i:s1mo L¡uiuoo del LauciC>: en cuant.n ni ~r·tkulo 22. r·espccto n los apor-
lcs por anh.:ojos. tnc.l'entcntaron su t~ua nrf;:~ en e l n11kulo Décimo octat.·o
del arbitramento. tgu~l hideron con d benetlciu ~~t.r•nclal y con el apor -
lc para cob<ortura fnmllhsr en $<t.lu<l. <:nnrtrmadu.~ mediante h" :>rtlculos
•i¡.,<ésimo G~gundo y vit{éslmo cuarto d •l Cila<lv f~lln arbitral.
lit GACF;TA JUDICL'\L Número2501

Ob.<eroa la Sala, pues, que los árbitro.• ·no cumplienm lo. obllgad6n lr.gal
que temO.n de resolt•er la denuncia pulronal en<"amJnada. a obtl:'rwr la um~o­
niZ<U:ión de los puntos COIWent:lonaks denunciados oon el ~i.~tema. General
de Sal1Jd y de Pensiones, t<>du <•«z que se llmltn.mn 11 ratificarlos sin tener en
cuenru rrue con elln pmrll(jl!mn lLna duplicidad de presta~wnes qr.w. '" liJ que
entrlt. <rt.m.' •:usas. pretende subsanar la a.TTI1Ami>.udú" utdenada e11 In Ley
100 de 1993 gruoondn Q.<( al rn<<ni<:ipiu doulementc p(lr la m(:;mu causa.
E.:!lto, por c<«mto el siStema prcstncit>na.l de la Ley 1IJO de 1993 se debe
apllwr a IOdos los trabqjadl>r<!.<, sall.'O u quienes se enr.uP.nlr<-n exceptuados
tegalml!llte. stn imporlar que es tén beni![K'.lo.di>< por wt r~ten c.oml€1ll"lil·
na!, y en cumplimiento cte ·tos prtnctpios de 4Jiiuersaltdad. lntP.graliclrul y
unidad que g<>I:Jieman la ~ urtdad soda!, de donde dertua la obligación de
su qflliaci.6n al sistema general de sn!r<d y a . wt .fuudo de pen,<lone.<: de
mtu..,ru que la Olllltllllzaclón reclamada. par ~~ Muntclpln t:!ende a evitar. en
/re l}fra.' ro.•a.•. el paraleli:Jrno pre~tac: tonal y la dispersión ctt la rnverst6n de
reccr.r.r;().o; cconómtoos, lo t'll({l ~rt(r(u1orín para lDs C"71plec.u.IOrfJS, parUr.ulares o
esi<>Wle<, el wbrtmicnto di! los Ct>Sf<.>.s qlle styn!Jfrn.r ia la perk rtertcta de sus
sen•ldores a dos st<rP.mfl~ rl¡jl!rl!fllt!S.
Com>lcne ri<>Jar en daro t¡ue lu Lt:!i 100 do! 1993 no resiri•tgl6 en su
ln!alidud la.filculrad. de negocft2ci6n col<.-clivu <le empleadoras y trobqi<>clt>N?s
en lo c:onoemienit: al terna d tl s~gurtdad social. ~ill() que. conforme n s-us
prtnctp~ y a lo pret:t:¡:H.uLJdo t;' ll str arnCulo 2..83, In mnrlulitlrJLJ. .t t.dralcgal que
.<1! nrlnpll! dl!!'u.> estar acorde con el Sixl.emn 112 Seguridad :SOCJal lnltyrul.
Con51dera la Sala. cu cunsecueuctn, que el 'I'rib\lUal de t>rhH.ramcnto
Obll¡¡alorio convocado para dtt1mir el couflicto coler.u,·u a lrít• u•cuclona
do d chc rcaolvc• el punto referido [auxilio de cnlit rro, p..go• po< incap:<Ci-
dad. a porte• paro cob<rltu ll fatnlli~•- .,, "alud. y gaStOS ele o nteo¡n~). mo-
tivo v<>r el cual se le devo lv.,rá el ex pc.dleote pam '1'"'
profiera la decisión
pertlnent-". Una ve:~. proferidO el laudo t:on>plementartli. 11) n :mllirá a la
CORTE pan resolver los rccur"O$ <le bomolo¡¡ación pr(>puestos.

f'oo '.0 P:xi" IO>IlU LA S.'\1.,\ JU:.'>UilJ.VF.;

PRIMERO: De.-oh•er el '"•'P''<ilcutc al Tribun al de Arbitrwncmo Ql)tig•-

to rtn con,•ocado vara dirimir el r.ontlir.tn c.olt:c\ivo s usctta do entre el Mw u-
elpio de ltagiif y ~" Sinolit:at.o de TrabaJadores. para que entre los 10 dias
IIIJ!ul<:n l.c• a su remstalactón decida sobre los p unto~ ~nnt.ados eu la par-
te motiva de eSTa providencia.
~w;OUNf>O: UnH ve< profet·ldo el respecti\•o lau<lo complementario, el
Tribunal de Arbitrameni.n lo remi\icá a esta Sala par.. r<lloJlver Jos pnnto~
pendientes <k los recursoo lnt•rpueslus por las partes .
C~pie"c. Nutifiquese Ct\mpla~e

Carlos lsuuc Núd~•. Fra11CL"CC Escobar Henríqut>>:. (Snlvamcnto de v(J{o):

J<J$é Roberto Herrera Vergara, (Sal"!lmenro de vul.o): Re.¡{MI Méndcz Amngo.
!.<ti$ Conzulo Toro Correa. Germán C. Valdés Sdn.ch""· Femado Vásquez
Bo!t~ro.

La.u.m Margarita J\!t'Hletto.~ (inn:-dt.c7.. Secretaria.

~·.-• • •• •••m•• • -• -" :,:0' \1~==------------------------------;

SALVIlJ~'EN'I'O DE VO'IO

AJRIIJrl"ROO
1'\o tl•nen facullad para deJar oln v~~en.cia el rég)IDcn
pc11s ional convenclOllélJ

!leferenc1o: E><pcclicnte Nn. 13338

Di!i<::ratimos l'~~petuo&am~nle de la deC'Islón nt(l.yul1lttria de l.o. Sola de
dCV()Iv~r (l~r~i~lm~ntt~
u los 6.rbltt-os. el e:<pt~dh~Hl.c~ \:un <:l fin de que arn.\O · ·
nJcen sulumerne los aspecto.~ rle •n lnrt, por cuanto ~uu•l()eramos que los
arhtlrudores no tcuían (;Jt:1JirAr.t algun~ para dejar· stn ''lgt.n~la en su to-
talidad el régimen pell$!Onal CSlablc <:ido en el ~rticto lo 40 de la con~•n·
Clúu cokcu,.,. de trabajo celcbru•b• ""tre el Slndlcato de Trab ajador"" Mn -
nlclp 3lf.S <1e llagüí (Siutrdmll :l) y el .Muructpio de lluJ..'OI antes de la VJgen-
cto d e la Le.1· J(}O d e 19~i.

· 1:.:1 T l·lblUlal tk Arbitramcmtt> no lW.u en esta ntat,r.l'ltl la nnnoltizaciúu

tegnl que tlcbí;:s. cfcctuar1 .$1no que, ~in atribuciones p.or.o e Jio, a.ca.Uó cuu
t.n do el régimen conven-. lon!\1 el< pensiones de jUI>llMI(m. de•quiciando
IQ$ <lcredrus de los trabaj:il<1orctl.
La de<:i•ión de la que nus apartamos lleva únplícll.a la r.onsJderacióu
de que los arbil.radoces s! hicieron una armonlzaclóa en materia de pen
stún rl~ j ul>llaclón. cua.udo en verdad la d ecisión q u e adaptaron~ lo. más
lejan o a la acepr.tón más clorncncal de dich o vocalJlu.
~;n Jo t¡\le t oca a pen s lonP.s de Jubilactón cl an(culo vtgéBtmo de la
deC,916n arbitral ~"' r1~1 &l!Julcnle tenor:
"vu;f:stMO.PEI'\SION _o¡; ,JlJ HIL/\CION: Las pm•ton•• causadas y .re-
conocidas antes de la v¡gencla dd pr.s.,nce lono:lo:>, las conliuuarú pagnn-
do el 111unlctpto de ll:agul. hn,lo la regulación <!• la <:onvenclón colcCLiva de
trnbajo que las otorgó y consolillú "'' .clerecho.
~El ",1untctpto debe co;lablceer los t-ecursos para el pa¡;ta ele e<t~s peu·
··eJiones de jubilñt:ióu.
"En addante las peu~toncs se r~ulan pur la l_.:y c~lalutana de segu-
r h.la() •octal. •
(.~ano .se ve. la re~oll.lclón 11rbitral sólo dejó vigentes l3 s . pen~i(fllt:~
cau$a da; y reconocidas ante~ de la vigencia del_La udo, pero d•Jó sin
116 UACI!:TA J UDlCIAL IX úmero 2501

efecto los i\cueo·dos colectivos que consagraba el régimen ('Onvenclonal de

pc11sionCs de jubilación. por cua~llo dispuso que 'CJJ. adelante las pcn~:iio­
nes se regulan por la Ley Estatutaria (~<lo) de .Seguridad Social". ·
11:st1mamos P.n consecur:nc1a que. le as•ste plena rnT.ón ~ L ilrhitro q11e
salvó el voto a tan drástica declaión poo·que una cosa es armoniZar y otra
bien diferente supnmir o <:ercenar derechos estatuido~; (:n cl;iu•ulai'. de
convenciones colecU•as de trabajo. Al armonizar el tribunal podía,
verblgratla, fijar unas edade& más ele\·adas de .iubilación qu.: las q11c apa-
rcdan en el Acuerdo colectivo o csLablcccr un rég¡men complementano
de beneficios pero no estaba facu.Uado para dermmbur la normaL im mn-
v~;ru;totHi 1, como \lt:g~hnr:nk lcJ hi~u a nuc~t.nJ juicio.
Dejamo,; en Jos amerlores t~rmlnos slntetlr.adn nu•~tra dbcrcpancia
t:uu la tkt:isic'Jn tu~::~yurilaria dt: la Sala. ~u lo reftrenle a pensión de Jublla-
r.t6n, sh1 ¡1eajuir:to. de que de ser ncr:c~ario. an1plicmos nucsLIO pulllo de
vl5ca si la dectstón definitiva rle la mayorf" f!lcsc la de abstcncr•c de a.nu,
lar el rderido O<'deMmlenro a rbltl'al.
.rtTanci~r.o l!.'soobar Henñqucz. Jo..~é RoberLo Herrera \t'ergara
 ..

C·GNV:!:MC!Ol\! COLECTWA
Medio do prueba en casacióu

ll\TPMCCION OII:RJEC!A
'l'ltAJWJO
C ou4..:cpto

li'Jims T.II.IMIUB
lrtlcrcscs

:INli'E:RZSBS EilOAATOIRliOS
CONVEMCION CCUCTIVA
Mngtstrado i'<Jucrilc: Doctor Gerrnún C. Valdé• S<i:ldto>¿
Radicación l'lo. 12090 Acta 1\o. 4 l
Cort.e Suprema de Jus,.ic:ln · !$nla de Casud6n Labnrat. . Santa Fe c:l•
~ogotá. D.C .. vdnllctnco (251 .:1<\ oc:tubre de mU nov ct:l~nlo< noventa y
nucvc' (J999).
Se resuelve el recu rs<l de ca::;,Heión intcrpuc~ to por el apodc:rndo del
Uancc. Popular contra la sculcr•cia dictada <'1 29 d~ mllyn ~e 1998 por el
Trtt>unal Supcnor del lli•trlto .Ju clicial d< Santa t"e élc !l<JI(otá. dentro del
procese> qu• en su contra ad.,lnntn ~ Unión Nacional de t: mpk a dos Ban-
r.ot1os " U.N .E.13.".

El vroceso lo promovió la Unión Nacional de Empl•nd os Dancarto$

p nrn t")U~ ·.c;e conllcnan~ aJ Banco Popular. hoy recurr<:n.tc. u constgnar Ju~
a portes a qu" está obligado ·.,., la '"'"nta ele <'ada uno d• los tmbajado
r<:. tle esa <Ulitlatl t:n ~1 Fondo Mut.un de hwerstón d~l Banm l'oplllar
'FinlciJab' de acuerdo al(sid ar tfr.ulo 12 de la cumcn<:tól\ colecnva tk l.ra·
bu,!o • usc•·lta en el uñn de 1068" (l'ulio 481), ni tgu~<l que los lncer<•e,;,
mnrntnr1o.s. ('omcrciales caut~.ados desde la fe<:ha en la qllti debleron <.:Jcc-
't uan;c lo• aportes.
l'un dó sus pro;tensiouto~ el stnd1r.ato en su a!i.m>a clón (le hab<:rsc obli-
tf.Wo el finn C'!o Popular tl t.:onstJt uir dicho fondo mutuo dé 1Jn:cret6n •con el
oUj~lo de fomentac tl aJ1urro enh•e tos crnJJlcados deJ bpnoo .\' f:lcU1rar la
JW•8taciót• de Jos se•v1clos <le crédito y dem6s f1nes vroplo• de sus objc<.t·
)18 CACETA J U DICIAL Número !/50!

""" t..) dciJicndo ef l>a.noo r nnn1huir c:un el 50\6 d el aporte de cada un o de

los e mplem1os• tfolin 481 1: a portes q ue s uspend ió ~in cxlsUr una razó n
,;urltlica. y c01i1o consec u ent l<l ele ello '' los U"abaJadore~ hlln vis to <lc,;IIu.:·
Jora da~ financicr.unel\le s us cuentas mdtvltlualcs en el 'Flmel>ab' y dts-
1\lUIUidas sus p()slbllldades en lo" " crvicius de créditl'> y demás p<>< parte
lh;l fm u.lu" (Julio 482).
,~o;.¡ l'!rmco Popular se opus o a las pretensiones del dcmo.udnnte y fun·
ció .su dcfenoa en el hecho de no esraT obligado 'a con!tiSl;.aT aportes en
cada una de las ct¡cnt.as de 1011 trabajador es (.. . ) en ol Foado M\:tuo de
Inversión del Banco Popular 't'tmebnb'" (folio 4931. seg(Jn está lextual-
m en lc dicho en la con testación a la ucuutn da.
Po r faDo del ll de ago6tO d • 1997 d J uzgado Segundo Laboral del
Circuito de est., ciudad c:cmd~uó al demandado "a const¡¡na r los apon:es u
que coUi obligado, en la e.•~enta de c"'d" uno de lo• t.rabajudo rcs <le esta
en Udud que cst(;n ~flllodo• ni !tondo Muluo:.(slc.) 11r. Tmr-.,·~lfin ( ... ) a partir
del momento <rl que Be suAp"nrlltl dicho aporte y hasla In f<:~hn en que se
rP.:nnurM el mismo, para lo cual se dei)P.rán tener en cuenta los 1ncremcn-
tos el'ectuud:os a !os aporle& que el Banco Populttr c.l't:<:Luú para abonar a
las cuentas de carlH u 11n <le lu" llflliad os'' (foil() 535), tal cuMl se lee en la
Mcn leu cia, en la que absolvió ol deman dado <le las dcmlis prclenstones
del dtu1U!ldan te. F-•13 61tlma dc:dolón fu e modlt!C<>dn por el Tribunal para
revo.-.ar lo rcsu~ll<> por su lnfen nr e igualmente condenar ·a lw illtcreses
JU Orc.to•·~o::;
cm1.forme a lo cxpueeto en la moliv&(.ión de la $en tencia de
dcgun.<la •o s rancia" (fo lio 552). y malltener ·J a cond~na :.\. c.o n~rl gn¡:¡r los
aporlcs a~· fondo mutuaL

1':1. R.:í:t.RSO DE: CJ\SACJON

~u la demanda con la q\le • uslcnta el recurso :fallos 15 a 27), que fue

rephc¡ula !folios 32 a 37), el re~urn:nlc k pille " la Corte que case la
sentencia dd Trtbunal en cu.mto lo coudenó a consll(nar aportes en la
cul:ll ta de cada uno de los tr -..baja<lur<:« llfillad(J,!, a l fon do m uluu de lo'er ·
slón. pma q ue tu ius la ncta revoque por c,;to:. aspecto el f.·11lo del Juzgado
y lo absuel va de esta prcteri.l!6n o. en substdio, "cot~Ormoe en todas sus
pn•·t.cs d fallo del a quo por no h><bcr luga r a (n<'l int.erc&cs mo catorto s
solicltodos" (folio 18).
~~ ~fecto
·
.
le formula d O,$ Clll'gos que se estudiarán COI\Inntamentc. con·
lormc lo a uto•·lza el artículo 5 1 del Decreto :.1.6!> l de 1991. adoplocln r.nmo
legtslación pcrmanent~ P''r el ank'\1lo 162 de la l.~y 44H du 1998. temen·
do eu cuenta que ai!lbos cargr.>• •• orientan por la vla d lre<:C.a. Para su
c•tu Lilo ~e toma "n mn~irl.,ra~:lón lo replicado pnr el s lnc.\lcato opositor.
En el primer curgo se allrma que 'La sen tem:ia Impugnad a \1ola por
v!a dlrtc:ta. en el concepto d e lnlcr¡m:tal'iúu errónea, lns a rtlculus 3.6.1. 1 ..
3.8.2 .~ .. 3.8.2.9. y 3.8.&2. <l•l rlecrcto lA:y 65::1 d e 1!1!18. el artículu 30.del
Oecl'eto Ley 1050 de 1968, el a rticu lo 255 del D~creto l.ey 1222 y (s ic) de
1906 y el ~ rt.iculo 156 Llcl Decr eto Ley 133 de 1986, en re lación todas
 NOmero 2501 GAC:F.T.... Jtffi!CIAL 11

estas u omta s L-on lns nrrk.u los <167 y 468 del CódigO S u slan tlvo det Tn<b~­
.10 y el a.rticuJn 355 de la ConsUtu d.ón N:H:imlnl." ·
So:riula además q ue:
"La iulcrprel.uclón errónea. de las ,¡;~posiciones legales arriba mt:n-
ctun ..clas, condLojo «1 rallador n Infringir directamcnl.c el arllculo 1617 del
(:ódrgo Civil (en relación con é l ~rtil: ulo 19 del Codtgo S ueta nuvo del 1lu-
bll.J<>l y aplica lndebid«mcnl.c le>s artículos 883 y 884 d o:! Cód tgo de Comer-
cio (e n rcltieión con los artic ui U<O 141) del C. J'.L. y 30 4 del C.P.C. -¡undifi""-
d u por e t !)cer ceo 2282 .d e l 969 -1. r t spcclo de la condena a úllcr""~~
moratori~:· ·
El segundo car¡¡o, por •u parle lo enuncia a.sí:
"La s •nr.,ncla lmpugn~da ipfrtng• dJre cLamcul~.: cl urtí<>u (o l ll l 7 del
C()di)!•J Civil (en relación c:nn • 1 Alt ículo 1g lld Cód igo Sus.tat1t.tvo d~l Tra-
h ujol y a (sic) aplit:a inrleb l<l~mentc los ..rtículos llll~ Y. Kll4 <le\ Códi¡¡o de
Comercio (cu rdat:fón con lOS a rHc ulos 145 del C.P.-J.. y 3 0 1 dd C.l'.C. -
ll\f)d iOcttdo por el Decreto 2282 de l9!!9·). rcsper.to cte \a comlcua " intere-
$ e$ nl()nuorios:"
Pa ra demostrar r..l primer car)(o a lega. en ~u ma. qut" d artículo 12 de
la con ven d ém colecth a """"'"JI" el 5 d e ener o d e J9 8 9 se refie re a una
· '"Ounación o apoyo• que t·unstltuye una a,.uc.la ccunómtr.a d,t: c.·ut~.ctcr vo--
lttnl:i:lrto para los Lrabajadore• que ~u ahorr.tdore.• del l'ondo Mu tu o d~
lnv.r• tó n de Emple ~d'* del naneo Popu lar, que po r 1\0 $ Cr r"cuperahte
consmuyc u nn dnnsc!()n o t<uxilio que no podía etceluar m íentra• tuvo
la ua tu ruleza de sociedad rl~ ecnnnmia mixta a simlludu a •mpresa co-
mer~1al e IJldusrri>•l (Id F.$tado. por expresa prohíhtr.lhn ct.e l a rlículo 355
cte tn Co ustilm:lún f'olltlca, conrorrnc In explicó la ~ata ele Con s ul1>1 y Sf.•··
vicio C!vil del Consejo de E"'~\lo en concepto de 8 de rt<l\1embre de 1994:
y q ur. nl h aber stdo privatizado el 22 de uuvh:mbre de 1996 rcanutl6 los
.a,portcs ttl fondo en lo forma prevista en la clá usula ~c.UJ\' cru.:1nnal, "pues a
partir de e.<.'\. fech a d"""parcc<. In pr ohlbi<:ión ~-onstituc lona( .v teg-dl ¡nu-&
hacer lo" (folio 22\.
Al decir del im p u ¡.,'hante. a l hab erse apoy <>d o el Tr lbunod "'!elusiva-
men te en la sentencia ·de h omulugución del 8 de n uvlcmbr" d" l !)!):1 par~<
COrt0rmllr la óeCI-!dón d el J "zgarlo, lnterprcló CTIÓneamen te las diSposi-
dones legaJes que S<: sc~ft:t l:=~ n en ('l car~ofo. pues da('t$'1 &ll ttafuralez:t ~e
entidad dcsccnlralizada ·no _podi~ cft,.:hllu· rtnn~ctonc~ o t\ul<illos ~l l'onclo
Mutuo de lrlVerslón del Dan<:<> L'oputa.·.
En lo qu• hace a la wmlcna que le fue tmp uc~La c.lt! pa.l(ar tmercac,;
illOrtttorioa, en ;3mbos cargu$ s duce que al TrilJuuttJ. uu le ~rn dado PJ'Ofc-
rLt dichu condeno. a cg u ulCJ'Jbt_n do que •su p rot.-cdcn cta e$ d t: dcmcn laJ
;usll<:ia' !follo 23 y 26}, pu •" tnda dcei8ión dClx: c.~tar so¡>9r h•lia cti el
omáll.ois d e las p.rioeb"" rCC~Wdodas e o1 el p roceso )' en los ra~municnto~
l..:ll!uh~!l h f1P. equid<:ttl y doclrlna•1os que fun damen te-n la& coqcluslqnes,
\luln<> lo enseiia el arlfculu :i04 rtel Cóéli¡¡o de Procodlnucrn o .Ctvtl.
-------------------------------------~
--~· u-.
·-.·=-~-~~==~~ ..

120 GAC':F.TA .JUDICIAL Número 2!>0 l

Prooed lmlento Civil, apllc.u blc a los j uicio.' labOrnl•" en '~Tiud de lo

<l!&puesto en el articulo 145 dd Código Proce,;ol n•l Tr,.hajo. por lo e uaJ
afirma <;~u e Infringió dirccuunenle el arttculo 1fll7 rt" l C:úlltgo Civil y apll·
(:Ó lncldoidumcnlc los artlculos ¿¡¡:¡~ y HH4 <1•1 Cílllil:(u de Comerc.Jo. pues,
en vtclud de lo pn~c.eptu a(ln ·~ el ortíc:uln 1!l dd Código Sustantlvn dd
Trabajo , e.s la primer• de <1t.:has nurma~ la dt;poslc lóc l~gul pertinente
por no t.ra;:at"~;e dP. un. n ~nr.1 n mt.n :anUL

::legún f":l rP.r.nnf.ntP.. ",,1 aludir la scntcncla a la ·t usa vlgcnte cuando

se llaga e l pago '"' rP.fterP. a tnoci'Cilcs oomerctales. toda vt:< que para las
obllg'aelon es r.M lP.S rl• p;og>.r uua cantidad de dinero. t i h otcrés ~!á fiJado
en el seis fXlT c:iP.nlo (fi%) mouul' (folios 24 . 2 6 y 27); y coouo las dlsposlclo-
nelo labor• le.< no mn.<>~l,(tan' nonna a lguna que regule: la llquldac16n (le
JO$ tntuese• •n los prut:t:MOS, 'el a cutenctador t':oo.á ob l!J¡ado a a cudir al
nrt k ulo 1(; t ·¡ del Código C!I'U, Clebléndose los iutcr eses legnles d•l •ci•
p<lr c l~tlto anual P.re\:jstos en tul precepto por no exts tlr •:unvcuiu eutre
la~ pnrlt:s sobre el p&rticula t·· lfouo~ 24 y 27).

En lo perllnc:nl.t: el •imlic~lu ·OP08itor replica el primer .:argo dlclr.ndo

qut lu olJligaciúu tlt apotiar al fondo mut.uo de: invccstón no 4:~ un auxilio
:;iuu una pt'est<lt;lón convenida en ~u ravor y e l d t: .su~ aJlliados: con la
cual cum ple lUla de htt' Orw lk1...'1cies oonsagcadas par& los o~anizacio­
nts Sl.lld!cales en el numeral 8' del " r lículo 373 d el CódfXu Suel.u>tlvo d el
Trabajo, r.omo es l>t d e pronoOvCJ' In c reación y el dc~arrollo de rooper..<ti-
,,..35. cajat; d~ ahorros. pré~tn mo!i. auxilioo mtduos, et~.

Y rd\riéndu:;c a la a~.usactón d• haber infrin!(id!) dto•t.cl;~mente la scu-

el artfculo 1fl17 del Cúdt¡¡o Ciyil y ltaber apllcndo lmlcl.oidamem.P.
lcto~:lli
los ortlc ulos 883 y 884 del Código (le Comercio respecto d e la cond•na o
pagar los inlcrescs moralot·to~. •1 replican(c alega q ue Ja primera dl' di·
d •a6 u orm as dala de h o<:e mú• ele lOO años y '1""
en lu aclualir.lad las
!Mas de In terés corrien tes Jljad~s por P.l flanco de la Repúbllca "h;on lle-
gado u supcrM el 45% anua l, lo que ha.ce que d 6% 'del ~ rtkulo 161'i del
C.C. n o r cp=en te ninguna c:om l>"ru;adón razonable' (follo :l6).

No pnno hnher irll:urrt(!o el T ribunal en l¡o inl crprctactón errónea que

ctenunr:ia el n.:cu..rente, puesto que p~r..t n~soh•<:r lo aunente a la ualuni-
¡,,.,..
<lo: lo• auXIlios convenclon ~k" "" se refirió para n ndu u lo• artículO$
d<; lu$ D ecretos Leyes Hi50 d e 1968, 133 y 1222 ele 19fl6 y 653 <le 1993
que Cita eh el primero d e los cargos, puesto que s e limiló a $egutr el crite-
rio expn :sarlo por esta Sala de Ju Cune cu serneucia el e h1">tnolo~aciOn del
fl d e IIO"lem bre de 1 !19:~ (!<ad. 6441 ), la q ue rep<oduJn en el fallo acu~ado
en lo que estimó J>er linculc. ·
La hupcecl~ lón a nota da a.fcc t.a l o lnhn en te la prcacnuu..i6u y desarro-
llo del r.arJl:o e impone rt ece~1'! rt l! mc: ntc concluir tiU i.r'let) ~neto., dado que tal
deC.\UlCia s e señala como el \!jc de las re5tantes viulaciottcs l')()rmarNas
ll<úmcro 2501 G_ACF-TAJUDICIAL

q ue e\ rec..·ur.rcntc haf';e depender ele: la dcu~lnn;ión d<~ P.AA .en-fJda ~xége·

s l$ noruud.iva que el censor. cquh•e>r:-adnmente. le atribuye al Tril>un~:tl.

SI el fallo acusado oc upnya en las ronsidtrad'"'"" qU<: esta Sala

tnduyó en ou •cmencla d e homologación de no1•Jeulbre 6 <le 199:} (rae!.
6 441 ), portleulatmculc en el nparte que Lran•cribc, hecr, $Uyas las mi~·
mas y el apoyo normativo d e aq uella decisión. dentro d el cual no se cn-
t:ut.n t•·a n~nguna Ue l~s dlapoMcioucs ·que d cen~or tacha <le maJ inlcr-
pre la das . ·
lnr.hJso el cargo ac.:ptxl que el s u stento único de lu rleel$1ón deJ Tr ibu-
n al e •l lo tocante con la proc.wcucia d e los aportes recl amados por el
s lndocato. ' '" la decls lón d e llornolo!fación de esta Sala ante• sct!ala d:> y
a\U)quc L:alifka r1i!: Jlf:l"'(ln eu(~ 1.:ntrar e11 el estudJI) de l a rnisma. Cll realt ·
d ad In c¡ue hace es uil análl•t~ del .<.1!(n1f1c-.-.(lo d~ le\ o::lt\\l•ulu eonvendonal
que ••~palda la petición •lncllr.nl. con el provósilo d.: tl:lenltflcnr ~-~ lo qne
se i':nnM1gn1 erJ el arlkulv 12 rte ..a convención t;Orrt.:$pnn<1e a uno de los
nuxtl,(•l'fi prohibidos por ~ 1 nl'tículo 355 de la ConRtltUC1(in :"{nctonal. dcttlu
qtH: lftl po~:~iciOtl e~ la que put:(.lt: rcspaJdar la omt&lón del R(l.m;o cu el pago.
o OOOSiglt!iCión de ~os flportt 9· e n c u estión.
· Lo a 1llc rior si~niftc<l <JUe el <;argo !ropteza coa otra Impropiedad d el
miSmo. pues si el ob)efo del t'Otudio c.• una dáusulo. conot:~~cional, la via
dlrecra no proarlF. rx•ra el tifc-cto cú>bldn a que 110 h'EI !ftlla cll! .una nonnn. que
s.e ~'?f.tr.dn P.11CtJadn.l: dC?í!trO d.c l.a mncepc-l6u de ley sust.a.n.r.ta.l d,.!'l otYlen rtu.-
r.tcnal. Aunqu~ ert algún mmnt?.nio t1~ lo evoluciDn jut1.~pn.td~·1Cial J-1ubo ln-
qutt>ru.d subr" el lema, la ree~llduu es 'l"-" nr. HP.mpn nrT-a$ s .. t'ncuenlm unifl-
cuc.l.U lu rmstctón de la.}arisprtil.l.t!lldn "" "' •e•ttUlod e- Sf!llul.ttr que P.l mn.te•lt-
cJJ¡ de tltla conoetlción rw <:S equrparable a UTlll lr.u pa.m II>R lt]ectos uc.>l recur-
so U.tt c.:usw:Uin, s1no que en . r~ulit:lnrl_fren.te al nusmo U.ette la cond.;dnn de
pmeha !J por canto. ;su actt.«J.<:tc}n solo es ulable .P"' lu uía it1dtrecta ¡¡ bq¡o lu
'!flrntacl~n d.: n.u haber .• lcJJ aptt:t:iuua u ltab<" sido mal eswnada fJCJT el
.scntt:ltciad or:.
C<Jm o el tema de 10$ hal\;re:sc s n\(H.<l.torlos dtrívi:t &u cxi.o;tc n c 1o. d e la
•ia billdad d el estudio sobre lo~ oportcs, lo oon clu ldo •-c&peeto d e éslo¡;
afectA el anáJisi~ de OJ.qué11n51, CU(Ultl<> n1cnos en lo qut toca (,..'OJI d prime,·
.c:ilrgo, Liado que frente al m.ttsm~ resulta 1nehH'Hblc cun cluir su ilnprot":e-
cl~ncta. eon la adicional au<.tu•clón de que en realidad el Arl qoern no se
aJ u• lrl • lo pl'ee.cpluado poi el nr-tículó 304 d~l CPC, r.nmo s e CKpli<'a ad~­
lance, lo que h<u;e C:llf':~flt,ulal)lc. Cuando meno~. ser 1 ~ ~ttplicación indehl-
da e l muelo corno se produjo lu \1nl~~lón (le C$la norma .
~u el scbrundo c.a1:go el cezlsor ~e c~ntro e~pec.ift~3.IllcuLc· en t!l t~m:¡ <1P:
tos lttlen:tics, y en telaclóu con Jo expresado sobre el piJrtic"ttlar por el
Tribunal, dchc aceptar la S..la r1u'-' Uene razón el recu rrente cuando asc-
vc.: r~ que P')ra .SttSleuta r lf:l t:on dena a pagcU lu!r iu ll :~es moratotios.
aquel ~e lfmfcó a neclllttr que •re-sult a apeua.s de ckm~ntaJ juslicht• ifoliÚ .
5!51). y en reaHdad cslc lucónten as erto no t:tiinpk. r:nn la e.xigCncia que
h "ce el artículo 304 del Cr\rltgo <le Pr<tccdimienro Ctvll. t!tplicablc en el
 ===
· __ , .... = = =.;.·;.·'"" . .........,

122 CACE;'TAJUDICIAL Número 2.'i0 l

p roc cd\mícnlo labo ral por vlrtud d e lo dtspu<-.3U> en el arUculo 145 del
Có<UgÓ P ro cesal del Trah a.J o , al uo poderse <:Ot\ 6lde,·n r c omo una
fmlClamcntactón adecuada y razonabl e de una scmmcla.
Sin cmbar¡¡u lu aulerior ti<> a lcanza slgnlflcación «unc!ente para lo·
grnr el o:onJtttdo del cargo. put:• el ej.: <Id mismo lo con• lhuyc la allrma
r.ibn oc¡,>ú11 la cual. lo anteriormente trans~rito de la d ecis ión acllsadu.
¡¡;et1er6 la Infracción directa del artículo 1617 del Código Civil y la aplica-
r.tón lndt hlda de lo> 8TLÍculotl 883 y 884 del Código <1" Colllerclo.
l.a lnjracciJ5n dircda rc!p<aS<!Itll< tu auseitcta en la declsl6njudic.lal, d!'
lo nom1a pertinente para msvlucrc-1 oor!fllcto materia de la mismo. la cuo.l
supone que para que se cor!flguru tul modo de ctclacitín debe partirse d el
posiulado de ser esa precL•a nmma In rc'gllladoro de lo. $1ruar.illn mt concre·
lO. !1 de rt<lbe.r sldo omm'dr¡ pnr .,¡ juex. fllJT i{lrtoraac/a o robo;klín. Es decir,
trente a lo ex:puesto en el c::argo . para que se pueda acepU1r esa i:ufntcciún
directo , hQbrin q1ll: wncr como pcrliueme para rMolvcr el wnJiicto. el artf-
culn 1Úl 7 del Código C:ivil y cUQ é " realidad no e<:rre•pon<.lc a la ven:l:>d ..
Para justtflcar sn plantc11micnto S()bre la procedencia· de la aplica·
~!6n de tal dispo•ición, el censor acude a l<>s priudpios de remisión y
analogla normaliva contemplados en el artículo 19 del C.::i.'l'. , pem al ha-
cerlo se <'Qlli,·oea por e113nto ~" rtirtl(e al CódigO C!vtl stn tener en cuenra
Que dm tro del onlcn que S<: con&l&lla en la nQTTTJa, s.: alude inicialmente
a ••o~ qu~ rci,:rulcn c-.!sos o •m:s.tt:l'ias semejantes •, dt.."'ll tru de las cuaJes
~~tán la:;; relacionados cou lae d t. contenido soctal, mu)' part1('.ul ;;nmente
las corrcspoudicnles a las leye,; loborales y de Segur idad SociaL que
nccc•..riamente desplazan la• del Códi¡¡o Civil, y elln lleva 11 conduír que
a l no 6er el a11iculo LEi 17 de tul estatuto la noo·ma perthtontc . mal ptlecle
acusAr~• al Tribunal por "'' falta de apltr.or.ión.

Lo rclauvo a las normas cnm<:r<.:ialcs que se denuTictan cnmo nLal apli-

cadas. tampoco es adnl1s1bltt. t n ¡nin1cr Lérulino porque no aparece daro
que el Trib unal hubrera acvdtdo a ella> pan• soludonar c~t.c aspecto del
lilt~o y en segundo lugar, porque la acusación la con s truye el ~'eiJBOr en
este puulu. bajo el ~upue$ 10 de no existir ponnas l aboral~ q u • r cguJCJI la
liquluaei6n de Intereses en los prO<''''"'s. lo cual no es clan•. pero adr.más.
de ecr lo. no $erla snfktente p¡¡r u con.slruír el supuesto de haberse apltc<>·
do por el Trll>\•nal norma..s comcrd al~s. pues, ~om o ya s e tJíjo, si se con-
templa la t)gu•·;o rte los inr~r•,.•• moratortos en otra ~ diHpOSiCioncs de or·
den social.
t:;nltcUI.lt: la Sala que ~ ·) gro n n1cdlda la (lillcu ltntt que enfrenta el
car¡.¡o para identificar el respnldn normath·o de la dect•ltln d"l Tnbtatal en
lo t~tinculc a la condena po•· IM intereses moratono~ n~ oris,tina en lo lacó--
nlco y a ml>igvo de la ""Presión del f.Ulo. q"e lndudablemcutc mcrocla 511
pw•tu.a l!zactóo. fuera por la via de la complem entactón o <le la aclaración.
p<:r11 bien se sahP. que tules m ccanl...«mos llenen su trá mite propio de acuer -
rln <:nn las nonnas procesales. tr;lmtt<: que no puede ~er r~t:m pla7.a du por
la \111 <Id recurso e:<tl'aorc:Jimu1o de c a~ ación, cuyo (lhjertvo es bien dife ·
ren te.
 .'lúmero 2501 GACETA,JUDICIAL 123

l':s .cterto que la dcffianda inicial pide lo~ inlt·re~etl u10r:.uorio~ COJner-·
c1ales pero también lo C$ que no .se e."Presa allí ninJ:,tltn fundamento. fác-
tico o normativo, que justifique especfflcamente esa petición, por lo
qttc JlO puede col~girse que el 'f'rthunal a] hacer referencia solo a la (:On-
dir:tón ·O e ;·noratorloe dqbicra accpLar n('l'CSariamentc que fuc·ran los co-
mcrda1t:s. P••rtic~nlarnu~nte st ~e tiene en- cuenta. como ya se r11jn. ClllP.
dentro del proceso de aplicaciún de los priru:ipios de n~misión y de apliea-
ciún analógica. que son los pertinentes ame la· ausencta de norma con-
creta en el Código Sustantivo del Trabajo sobre 1.. maLCrili. el orden scila-
lado t:n d artículo 19 de esta codificación, Impone la búsqueda en otros
estattJtos difet·entc:b al utt:rc~::~.util.

lnclt:.~o puede con~idet{u·se q\1e las nor"mas comerc1t1.Jes son Las má~
distantes dentro del proceso de escogencta de las que suplan el vacfo
normativo al que se ha h!.!cbo rdt:rcncia. oi se pacu: del postulado exis-
tente desde la creación tlc la OraaJlü::ación lrd.crnaeionaJ del Trabajo ~n
1919. según el cual ''el trabaJo nn debe to:~r (:on~iderado ~implemente
como una m~rr;;~nd;• o un artículo de comerc~o".
En la poncnt:i:J pn:s•nlad<J imciulm(,ntt' dentro del estudio que de
e.ste proceso ha rcaliY.adu la Sala. se incluyeron l'om;ider<~c,iones ~t>bre el
particular 'Y sobre la aplicación de la remisión prevista en el articulo 19
del c.~.T... que ahora se adoptan como parte de la c\eclsión, por lo que se
Lrat a colación In dichn por la extJngulda Sección Segunda en la senten-
cia ck 2 de febrero de !994 (Rad. Ú(l20), rann· al que c:orre~ponden los
siguieults aparlcs:
,..,.;si':fnlQ COJU>ententt~ la Salu .• ~ttlu.r liU.e desdt::" lu. épocu. ~u qu~ ~e (.Teó
la Organización Intcrnaclo>1n'l del 1'rabo,jo, e•1 el a,.rictdo 41 /se/ consagró
.como uno d<' sus priru:ip!Ds fwwcunent:al<'s que 'el l:rQbo.jo n.o debe ser consl.-
dero.do simplemente como t-ma' mercanc(a o 1D1 am(::ulo ·d~! comen::!o·.
,,.A su vez. en le~ vigésima sexta reunión df:.· la Conferencia General de la
Organ.lr..aclón del TrabqJo wrrgregada en Pl!udelfw el año d<' 1944[s<'/ reafir-
mó como uno df! /n$ p71nclpJos Jltrtda.tnelliales que 'el trab~io rto t:s unu mt::r·
canela'. ·
"De igual rnanr.ra, "n la llr.unada Carta. de Bogotá de 1948 Út el IUeral b)
artículn 20 se ''etteró u.rta vez mús qut> 'el ira~jo ·es u.n dereclw y un deber
soctal: tto se.rú considerado (.Xmw un ar!ículo de comercio; reclruna re!>peto
pa«t In liberlctd de asociación y la dtynk1ad d<> qur.m ID pl'<!sta !1 ha de ~er.·
t.UJJ.rsi~ r.n cnndtdnne~ que osegw·en le~ vida. la s<~lud ~) tUl rtit.~l económico
• decoroso. tanto en IDs anos ~ l.r!lbqio. .:omn en la "'#"Y. o r.uandtl ·r.ualqr<iP.r
CITCIU1Stancia prwe al ltombre de la posibilidad de !rulJajar'.
'Tamblén e11 cr orden naclouul l({ l~tslact61t viyeule wnPuru. ~se úf1re-
chn jilnclamental. para lo cual es1u.ble.<;e w1a serie tie principias que lo prote-
.IJCn. ·como son. t~rt(re ouos. <lUe ~·l trubcy·o goza df:.· una espectal protecctón,
qtJR. cotlUene ~l m(nimo de der~chos y garantías de los trabajadores, quc.tas
disposíciorres que lO regulan son de orden público, que los d.erecllJ)..c;; y p1'P.rM- ·
_.1,.21"---------- __Q~9_T!:f'AJUDICL\L Numero2501

gatil)aS que se le cunc<..Joden. son irrenunciable.~. que la traru:acctñn IP.n mat~rta

laboral só!o es t•ál!da cuando se t.rata. de derechos !rtclertos !1 dlscutibles,
l¡rre Iris d!spos!dones labora/e:; producen efecw geneml e inmediato !/ que
sir,npm qrJP. "" P"'~"nt~m mn]ltctos cfe· carricter· .Juridlco se prf'!fer·lrán las
leyes del trabqto.
"Actemds. la actual Con...~LU.tu:iórr Polútcn el.<.~JÓ r1 cnnon tn.sJtJuett>nal en
.<u ar/jt:rlic 25 que el rrabqJo es un derecho !1 IU!a obligación social que _qoza
'"' todu:; sus rnodulidade.<. di• In especial protección del t:stado'.
Dentro de tal contexco,. es nalut·.al concluir que no son las normas
comerciales la6 que puedan rc,t..ru lar una reloc1ón r.omo la que !-!:C ventila
en este proceso. dado que la obligación que de ella &ttrge es claramente
laboral y nacida de un (~o~vcnio '~o]c(:tivo.
Pero que el artículo 884 del Cód i,go de Comer~lo nn ,;ea apllcnble a
una relación juridh;a ~urg1da enr.re 1n1 s1n<LLcato y un empleador que no
es dabJe caJificar conlo un ''negoC!IO 1nercant1l" por habet ~ul'gldo de una
~onvenoinn rolectlva de trabajo, no slgnlflra que. tCSLtllr lor-.wso concluir
que la norma aplicable al caso sea el arlículu lt) 1'7 del Código C lvil, por
ser lo ciert.o que aun cuando originalmente en el C:órtigo Susl Hntivo del
Trabajo las íu1icas nom1a..~ que aJuden a los '1nt~r~s~s' son lo.s artículo~
152 y 153. con. posterjo ..idud ~e: bau did.udu h·:y~~ y •.lt-:c.:n·•••~ re,l:(u hAd•Jn~s
del trabajo humano subordlnadQ en donde espec't\camente se establecen
Interese:;; leg"les superlorcs a los previstos cr1 e~ H. disposjción t'i \•il.

Con><> es sabido. el art.kulo 1 ~2. regula la pQslb111dad de qut' se estlpu.

le que cJ ''patrono prestamista"' quede autorizado p;~ra retenP.r del salarlo
de los tr-abajadores que han t~ont.raído con él rl~udn~ parn la nriqui~ir.ión
de casa, la cuota· a':ordad~ o pn:";stn •~n los pJnnes sobre llnanciactón de
\rh·icutlas "corno abnnu ~ intere~,!~ y ca¡JU.al". m1entras que el articulo 153
pr.ohíhc que los préstamm; o ant:lclp~s de salarlos que haga el patrono a 1
trab~jador devenguen lntcre::;~:r..o::., ~alvo que se tt·a te precisa mente de esos
r:uotas por concept.o de pré~tamos para \'hrJenda; pero ntnguna Ge estas
disposidone~ Indica cuál fS la tasa de Interés nl contempla la causactón
de ello~ durante la rnora, lo cual expllca que deba acudlrs" al prln<>lpio de
remlslón buscando subsanar ese ,·ac.'"io. ·
t;mpero, como antes se dtjo, en normas poster:ores al articulo 1617
del Códtg<> (:MI, como el Decreto Ley 3118 de 1968, se r~gularon Intereses
~n f~vor de lo$ tntbaJadores, pt'e\·iéndose eu eJ artículo 33 que el F'oudo
Nacional del AhQt·r·o liquidaría y abonaría en cue.nta Jnterese:lo del nueve
por ciento anuo 1 sobre las cantl<lades que el 31 de dtclcollbre de cada ro !'lo
ftgural'c:~n en favm· de r.;ada emple;:¡do onc•a 1. . Poscel'lQ•·me.m:e estO$ intere-
ses legale$> en favor de ]o$; t.l'ahajadores s~ e levaron a 1 doce l)m' ctenro
;1nual ~n vtrtlid rl~ lo d1~pu~!ll;to f":n ~1 m1iculo :~!! de 1~ l.~y 41 de 1 H75. pf'I'O
·tampoco aqui se prevtó la situación de mora.
Eu cuwt(o hw::e u lo:; Lrub~;udures ¡Jurt.ícu.rares, lu Lt-:y 5~ clt1 1975 est.a-
bleció qut: a por!ir del 1 Q de enero de e.se año iodo patrono oblfgado a pagar
c~·sanL(~ deb(u reconocer ~J pagar a cada Lrabqjado..- tnterese.s del doce por
:\'úmero 2501 CACETA JUI)JC!!L\L=.·- - -- -- 125

ct~nw anual sobro los .";oldo:;, que ru.clmv et :JU j'a.uor el .~ 1 dt~ dú.:it.•mlJtt: tlt-
r.a.da ww. o en las )e-cha.• de r.·Uro del trabqfador u de liquidación ¡xurtal ú~t
cesanLíu, e !nclusu el dccrf'.tO 1 JO de ! 976, t't!!Jlurnenw.Tio de rn¡uella !ey.
duplicó la tasa señalada pura In.~ c.asos de lw:.umpllmi<mlo de la obllga<ión
reS<..~ada.

Al cr~rse COtt la l.cy 50 de J 990 el ré¡:¡íttum ""P'":in.! de /tquidac!On del

auxilio de cC$a utía de aplioudón obUgaloriu pura 1ns contratos de lruoojo
celebrado., después de su ulgencla., e! /egi•luúur di-'fJUSO en el articulo . 1(11
que las M Cicúudes admiriU.tradoms de./iJmlus de IX!S<mtia dcbt'n garwt:i.zar
•u1u rentab!Ud(rd que "no p.xlrd ser úyCnor a la 1u.su (!}'<<díiXI promedio dí!
captacwn ·de In$ banco.< !/ C<>f¡Ñruciun~s }l'lll.llderas para la expedición de
ccrt!f'twdu> di! depósito u Mrmrno co1t "" pln~o de no~oerlta (9()) d.la$''. La
eerLlfu:aciÓII d" la tasa p rom.t!f!ll> de cupludclrt le compete al Bunm de la
República. ~ej¡<lr! w
prct;.;' diohu nonna.
~·amblen la Ll'!J 100 de 1993 en sus ur~ír:ulos 23. 10f 102 y 141 se
ocupu d d tema de la rcntall!Udud mínima Qlf<' debe abonar$'01 E!ll lus cut.>nlas
<fe ahorro pensiona! tndfoídu.al rlc los qflliado.<. !o.< intereses di! mora o. wr·
_qo del cmplt-:ttdvr que no t.Xm:~fgn.a. dr:nit·o de los pl~.'\ ~eriul<A<lvs ul ~fecin
.c; u~ u¡JQ;tcs y Rl. de los trafx!.j(~cJures a su .o:;cn.Hc.:í<t, y los int~l't!'$«!$ •1ut: Uebe
cub1tr ti/ ptm,:;tonarlo (u entidad qru~ lit:ne a .•ut cargo el pago dt! la. ¡>ensü)tt.

Ert el r.o.so de los tntltr~.tf f!!;; moratnrk)s a cargo del <:".mpleadvr que no
m nstgnu lQ.< aportes de r.u¡¡o pu!JO es rcspo•lSuble, el artlí:ltlo 23 de la Le!)
lOO de J993 dL<¡>Mt< c¡uc dJGho imerés .<ca •¡guat ul qu.e rfgc al irnput'sto
pam. Ir~ re1tlu y complem.c:ntorto ..': en cuanm a la renlabUidpd. nuhtmu que
las sor.twcocles admtnlstrod<>ra.< de los jundo.< de ce.sul!tía deben .qara~tliz.ur
a sus ajlllod~. el artíccdu 1OJ de .fa l<'!f eslahl<!cc que lu decerm.tnc el Gobio;r··
no Nacional "lenir.nclo e1t cu.cnt.a rendtm.ientn.~ en papf:'le.s e U'ti.'Crstont:~ re ·
pres~'Jliatwas del mercado qW!' .<Cfln COlnpamble~ ·. co'!Ji:>rm .. lo dtr." textuul·
menie el ,oreGe~JtO, qu" aslrnlsrno dis¡>one que esa rr.mabmauc.t mínima no
puede ser bifertor '"'a la ta.sn· d e rrt.r.r cado d~inida. rcrtlcndo en c:·ue-n.r.a el
mndl,lienlo M !.os tt'lulos em!H(IOS por la Nacl6rt y et Banco de In Repúhli-
t:a.": !1 paru el ca~() de mora en el puyo de la.~ mt'SQdcu; pen..~tnnates. e:l urltCu.·
lo 145 P.Statuy~ qu~ los irltt:r<!sc~ equluulen a.. "la taso rnddma dr. tnter ~s
morutort.o vtge11te ~n el momentu con que se t¡ft:etúe el pago ...
l)e esw. $om.P.ra relación rP.Srtliu que por lo méno.s desde J 968 existen
~Vgulan. el l rabajo humano suoorrlíruu;l.o )1 /(¡ segu-
dispn.<iclor¡es legalP..< c¡ue.
fUJarl.' ~nr.f(d en. las CLu:ti€ S SC! (•stablecert int4!fl!.<;C'.CO: /e,qC:tlt: ::; ::;up~J'iOl'C$ (l lu~
preuisLn$0 r.n ~1 tulic:ulo J6} 7 d<<( Códtgo CIJ.>iJ,, (JQr lo quc n() pue:de adm1tt,r~·c
que en u1\ t·usn r.{)mf.l el pre$cn.te se acuda a In.$ principios d~L d.en::dco co·
1nliil qnr. se cl~ritlQ.n rle dícho código. ignvrando kLs twrm.a.s que rcgulutt
casos o inatm11>.~ s"'nejclnlcS e11 el proplll ~lgo Susra11tiA10 del Trahajo,
n en las Íf!!Jl~"i po.co:terl.ores que l() hun mOdiflcadr> u en aqucUa5 ()t'Jus que se
r~/it!rrJil al pc.¡;¡u w' injP.o'P..<'.':S .-n.fauór de. los lro.bajadnre6' o d" los >:lncCilCOclo>
a U/1 S~-'.Cmll (le, segurirlnrl..<no/(tl.
 .. __._.._._... ---- ·-··- .

126 GACb"'tA JUDICW. Número 25_01

Se concluye entonces. que l.a a plicación analógica t¡u" uutortza el artícu·

lo 19 dial Código S<•<tantivo d.ttl Trubuja. cuando no haya """'"' <'X<tclwtrente
o.p((""!JltJ al ca..<o (:Qnr.rouP.rtld.ll, como ya se dijo. obliya <t que la btl.<qtr.eda de
las d~po.~icioncs qu.e rt:fgufcm c.'U$08 o mater·ta~ .~emejant~:; delx( In rdaJ'~P.
dentro del propl() Mdenrunl.,nto !aoornl o <"ll las I!'!JR ~ !lnhre ~eyuridad
.<udal. c.ludo que son dichas diS¡>C>$tclon~.< cnn lns que extsce tAita scmcjartza
relevcu1te y ya se ote> que en um1n.• rlt< dlu.s. .~e prevé no solo lujigura de los
lntP.rR.<e.< ""forma 9"""rat. SlllO t.cunl>len !os que proc:!'rlen en caso de moro.,
si.lua.C!6n esta ú!runa que ~n CO>lcreto mrTespcmáe a la d cbatldn ert 11slt< prv-
~- .
Lo exp uesto unpon e como conclusión que los cargo$ " " prosperan y
daCio que hu bo r<-plit:a . las ''OSUIS <lel recurso e.xt rann.llrtaslo corren a ror·
~o d~ la dentandada recurrr.n tc!.

Eu tnérilo ele lo expue ~t<>, la Corte Suprema (le Ju•r.t~la, S>lltt de Ca

saclón Laboral. aüminiscratlciO .ln• t.tcta en nombre de la Nepúblicu d~ Co-
lo mbia y por auloridt\tl de la ley, NO C./ISA la •cnlcnciG dictada por d
Trll>tmnl Superior del DblliLD Judicial (1~ Santa J'e de B<.lgotá el 29 d•
M o.yo (ie 1998! dentro del proc~l$tl C"\<le1.31nrado por l a Unióu :Nar.lonal de
Empleado& 'ijanca1•fns "U.N.C.B. '' ~.:untra. el n~nco Populw:.
Ce•"•"" del recurso extrnordinllr!o a C<>rgtl de. !;o dem andada.
Có piese. Notifiquese, Pu blíqu ese. ins o:rtcsc en la Gac.eo a Jutlit.:ial y
Devu~lvu5e el E:xpcdiCtltc al TrtbWlal de OrlJlt:TJ.
G<mnún C. Vuldlis SúiiCile:l:,· l"ranc.isco Escobar llenrlq11~7.. Jo..•é Roberto
fAclaracióo de voto¡; Carlos l.•aac Nádt<r. Rq[rJcl Ménd<.>z
HE'fl't!l'ft v.,rgara,
Arurtyu. (salvamento de voto); Lu¡,¡ Gonzalo Tooo Cm·rP.a, Femarld.o Vásqu.c.?.
T:lot.c m .
Law-t.. Margw·ita Manotas C'.oru:úle:t. Secretaria
 ACILARACIICIM DE VO'!OI
ll'm!:Il'ESll!:S liol!CIMTOl!illOO
Aportes, - J\.lcsadas pcnsioualt:s

Hadicacióu NL>. 12090

Aun cuando comparto la parte resolutiva adoptada, pot mayoria. por
la Sala. aclaro respetuos<>mente mt voto porque considero necesario des-
peja~· cualquier duda inlcrprel.aliv¡¡ que pudiese •nrgir sobre el contenido
de la dedsil'n ~n punro a lo:=; 1ntere~es morntortos.
1-. Cabe advertlt que la propia ~rll tdaiJ r~l:urn'!nte nn cti~(;ntió r.n f:l
~egundo cargo la procedencia de los imcrcscs mnraLOrio~. dado ~u evi·
dent.e tncumpllmlento ele la L>l>ligaciúu de hacer aportes al foml1> de em·
plcado5 para los flne3 pactado~ entre el silldicaro y el bancu. Siendo ello
así. es indiscutible que se trntn de una deuda de seguridad social, y por
ende de · conLenido s1>cial'', como lo proclama la sentencia de la Corte.
fo:ntonces. es a todas Juccs i11negabl~ que en c:asos con1o el aquí ·deba-
t1<1o resulta Jmproccdcnlc la aplicación del articulo 1617 del Código Civil,
como lo pretendió la impugnanle. y rmr el t:nntrario. en '""''"miento "t
artít-ulo 19 del Código Sust<mn~o del Trabajo. Lit:r••n plena vigencia en el
sub lite las leyes que regulan cat:ios o malcrias scmcjanl~s.
2-. Pero ocurre que era ni menos innecesario y podría crear cierta
confusión. rclac..ionar dispostctone:o. qtJe no ~e reflerett a los tntereses por
mora o no se aplican a trabajadores oficiales · dado que por 1" época de
los hechos los trabajadores de la demandada tenían tal calidad ·. como
sut:•d• mn lo.< artír.n ros :.1~1 de-J Dccrclo Extraordinario 3118 de 1968. 3•
de la Ley 41 de 1975, 1OL de la Ley 50 de 1990, la Ley 62 de Hr/5 y •L
Decreto 116 d• Hl76, reglamentario de ésta.
T(t mpoco son iu(~n:~~6 woraLOr.tos los rcndimt~n•us obtentdos en el
manejo de los fondos de penBioncs. ni la rentabilidad minlma e-n caso de
liquidación, fusión o cesión de 1.. adminilitTlldora o rctJro dd afiliado. pre·
vistos en los articulo• 101 y 102 de la Ley 100.
n~ mocto que de todo este listado de preceptos st!ría equivocado en-
tender la sentencio de lo Corte. en el sentido de que aduJit:a como posihl~
la aplicación de di•posicionc.; que se refieran simplemente a Intereses
coHtentes. cowo alguuao de b.s n:laeionadas ~n eJ menC1onado Jallo, o
que se apliquen sólo a Lntbajadores particulare$.
 ·= ==-· -==:=: ~·····- ·-··--·-

128 GACETJ\ Jl!DlC IAT, Número 2501

3-. En c n n$ecuencia, quedarían ún lcam eote como ra:tonahl t=:m P. n f~:

aplimblt·~ por analogla los artícu lus ~l y 141 d e la Ley 100 de 1!l!J:i. 111 -
gentes ni momcrtlo ele la d euda de la c mplt:adom : el p rim.,ro d tspone k>s
lnteresce por mora cu an do el empleador ••~fl"""',hle de •¡ 09 apor tes' no
los c<m•lr,:n• <!entro de los plazos srñ~l~(lO$ para el cl"l•<:lo . y el se-'lUn do.
los di<: h u~ inte reses en e l · H~nto de mora en el pa¡;o de mesadas
pP.nsion al es.
Y como quiera IJU• frente a tlJla <.luda udmitldn por el propio ju<gador
en LUmo a l\('Jl' n'laS juridit:amt:nte ap11('ables . Ja COI'l9 lilución Po1itica le
d etermina la cortducla u :<.egutr, en el 8Cntidv de que d6he ~cQger la más
favora ble a l tru.ba,j~ñrw. en el caso bajo examen .,. t!erechQ de 'corlLCIJ.ido
social' no t>uede qucdar$C cu el plano de lo s lmplemMtc teórico o ilusorto,
s ino rnonlfcstarsc.: en ~u clara consecuencia nurmat.Jva que Impone ••1n
ta$a ttn\xJma de int.c:ré~ mOratorto vigente al momr.nt.o en que se efectúe el
p6go" . comu lo dispone el artícu lo l41 de la Ley 100 d• 1993, que es una
de la& hipólc::sh; aplicables analóglc:aulC::Illt: rc:<.·un<."Cldas por la mnyori a de
la Saln.
4· . Me h t J>Crtnilido lutccr rcsperuoo3me•1\e In~ aulcrion:s reflexione~
porque oon ... ld~M q ue let.~ decisiones judld olfi:-S d eben vrvcunu brindar a
lO$ dc:;L1natu10S de c1ta.~ ,' \egurid etd jur{dlCA y &dC:.nlá.$ pcu que (:t.•im:idv
que loe; th;rccllors lahornles fmto del triibajo humano no pueden conslde•
r an:u..: ~tmplcmc: nte co1·no ~H)a mt:rc.ancía, ·sino ocupar 1!1 t. l evt~do sitia) Qut:
le~ incumhr., p or lo que resulLaría un c.:ontra:\cmttdl) q ,Je en los caso:; Ut:
mora , los hH.f. rt$e& <le lao obligaciones com r.tC":l O I ~~ l't l\gan uua n:JJLaUili·
dad a lt.a y le'" del to·abajv u11<o, u·rita. purqut: a"l ~i $e cumplirla lo que con
nu:ón cxpoll~ ~1 a po<leradv del siudl<:alo. rl-. que para un empleador restti-
tarío "•U6.l!l a't:J.tlHUlc uo c:.u1c;clar obllgac1ooes cunerartas para cou !tUS lTa-
ba jaU()rc:; colocaruJo dh: hos t'ecursos en el m er cado Ortaucit~ro mi~:ntT<JS
~e producc.:n la M scntenc1as condenatorias cu S\1 t:nnlru ' .

Por lo d icho Cstimu que en los excepclonale~ caaos cu que la ju rispm-

dencta ha admitido f. ) pago de Lntercs.cs m or&.c.ortr•s \~rt m;üP.ri a laOOr;:¡l~
que nu '~"' ttn ret rula dos por n oroUt cs.pcc.; :sl. dctX::n st:gn irsc ~ ralffl cft:rrote.~
rus . no sólo por tratarse de d erechos d e mntentdo Aoclol. olno porqtoe en
mau:ria luboral y de segundad SOLial cx-i~lf:n esmt d :u-a~ c11 ~pr.~ i r. IOnP.s
qu e 1<: atnbu)<en ese ele\•ado ratigo cspr.t:ia l.
Dejo cu los antr~riore~ tti:J·mtnos ac-larado nli voto.
f'ct:h a ut $\tprn.
Jvsé Hobr:rro Herrera licrgara
 SALVAM:Ew.l'O DE V'Oro
Jmr!ERESI!:6
Mvt ..tortos - Cvm<rc!ales

SD\IDICA'il'O
Dclcga~ión expre."" tte los afUtactos

A CCWI\IIE® Dli: LOS Sll\lt>nCATOS

CO~C[I(}i\l COILIECT!VP,

7\P.ABAJO
Conr.eplo

Corw .Suprema de Juslida - Sala de CrJS<<ción /.4bor<<l.-

l<actlcación 12090

Por <llanto lo pouweta que pn,:;ent~ & wn•t<.leraC'ión d e la Sala no

fue acogida -nun cu~ncio es jus to que r~t:nnozca qtu; td m~gislrado a quien
le eorrc3pondló clahorar !!l proyecto qu t: .se COJWirlió en scnt~nd~. tw.:o la
genlU~7.t> de indutr algunas de las ideas por mi prellC.Itadas- _ resulta ape-
nas ele1ncntal que discrt":pe de Jo deC'idiU.o por la tnay nrin, haciendo f:nfa ·
si~ en q ue la r:IU'~renr.ta fJrln!ordial está refe<·iua a l pumo aUn~nte a la
naturaleza de Jo~ tntercs(¡~ moratorias t" tos cualr::~ resuJt.ó condenado el
Bam :o J.'opular.

Eu dcr.to: u o obstante: que: tn.nto el banco rccurrf!nt~ eomo el Silltlico·

to opos ft.m· coinddc:n en que ~ ~~ " iulen~se.s moral·nnn,c;· a Jos que ~<¡uél fue
cow.Jenndo son lO$ )id.ercse~ p<tr mora cotncn;iales . pcdfdns t'll la demanda
inif'J al, la m.Jyorítt · incxpUt:ablcmente.. l.."ft mi criterio· con cluyt! n.s entaJJdD
q ue ~obre este punto la scnt.P.nCia antsada care~-e de claridad: o•<:uri<lad
que d l"t debió ,..,. s ub&o.nnda mcdlan(é la ,;o](cJtuu ue que s e údarara o
s~ r.ompl<·mentarA, o paTa cteeir lo utilizando lns Lextuales palt:thrns de 'la
sentencia dt: la 'JUC me apa•·w: "lo lacúuico y zunbiJ.,fl.lO de la cx-pres tón dd
fallo ( .. .) ind udabJ ementP. lllcrcda ,s.u p untualltación . fuer~:~. por l.o \o'Ía de la
c-omplcmentación · <t <IP. la aduractóu " {página 14).

Aunque o~ q ue CSLH manlfe.'>lac•ón JUta pudr(a s~r 10nufda cumo des ~

comedtd;¡ lCcnte a la mayorío., creo Ineludibl e rotuLifc.:scar que uo veo d
--------------~··-~···~- . ==
''=' . ~--~·:..·=-·..:.::..:c.::

UQ,_ _ _ __ OAC~AJUDlCW- Númcro2S01

porqué de cuteader la sentcncta p o< fuera del contexto del pleito. Pa ra mi

l.en¡¡o que s! alguil:u de ma nda que "e condene a ot•·o al p ago de w 1os
1nlcn:~cs por mora comcrdalc&, corno aqui lo hl:?.o la Uuión Nacional de
Empleados Aancario•. y el TrlbuJl;>l, ~in una u.a_vot· fundamentación .Y s1n
ltr<t.:l~ar que se tratara de lnlcrc~éS d!(eo·entes " loo ¡,¡CdJ(1o•, accedió a la
pr~ten$ ión y condenó al demandado a que pagara ''lnterwes mouto•ios",
lo único <azonable es concluir que fue lo soltcit.ado y no a otrn .:osa dU'e·
rer.1.Le lo que concedió.
lAo. otra discrepancia la constituye mi entcndlullento de no e-star legi·
timado el s indicato para exigir el pago de daño;; y perjuicios para r.ada
uno . d e los trab ajadores afiliados, pues pma ello tendrÍa qu e e>dSI.ir dele·
gaclón el<j)resa de qulen e6 cnn,;ienlen en ser repr-....n t;uJo.s para tal efe.:·
l.o por la organización sind!c•<l.
Cumo eo;tlmo que la mejor maner<~ de explic&.r las r~zo nfl>< de mi dl·
senttuúcnto la con•rltnye la ex¡,¡rcslón textual de Jos srgumemo~ qut: prc·
sem~ en la poncncta rechn~odu. á conunuactón me pcrmllo rranscribirla
ln extenso.

S. A Nn·;C~DE.NTES

. El pr0CC$0 lo prurnO\·i6 la. Unión NMd M \Siil De E~mplca.dos Bancari o.~

pnra que ~e rond~narn al Ham:o Pop ular, hoy ret:urrcnte, a COPO>fgnar los
aportes a · que esl.á obligado ·~n In cut:nl.a de cada u no de los trabaJadores
<le esa eot1(1•n •n •1 Foudo Mutuo óe invcr•ión del Banco l'npular 'Fiutebab'
rl• uc:ucrdo al(slc) anío:u\u 12 de la convenc:l<lu colcctl\·a ~e trabajo suscrl·
ta en el afio de t968" lfolto 41ll l. al igual que lo,; lntert~es moratoriM
comercia les causados dc<!d~ IEI fecha en 1.. que debieron cfccruarse los
aporte:;.
f'uudó sus preten,.,Jonc• el aindlcato en su afirmación de hal.>cr>e obli·
gado el Banco Popular a const:lt.ulr dicho fondo mutuo ele lm•~r•ión "con el
objclu de fomentar el ahorro enCre los empleados del ham:o y raclllta r 1~
presroc:lón de loe sen 1clos de crédlío y demás finc& proptM rle sus objeti-
vos (... J rlebtendo el b.o..aco cnnt.rlbuir c-on el 50'!1. riel a porte de cada uno
d• los empleados• (folio 481); aport-.~ c¡uc: suspendió •tn cxl9tlr una rm:<Sn
,luridil:ld, y corno r.on$oecucn~ia de e llo ••lo;S trabaJadol'e& hBn vhnu desme-
Jora<1as finunctcramenre ~u$. cuentas tndlvtdualc~ ~u e::} 'fi'lmebab' y dis-
aunuld~<f> sns p<>sibüidades en 1()~ servicios de cr(:dtto y demo8 por parte
11 ..1 (ondo" (!'olio 482).
El Banco Popular se opui'JO ~ ¡,.,,.
pretensiones del dcm:iUidnme y fun-
dó ~u dekusa en ti hecho de no esror e>bli,"ado "a consignar aportes en
c&.da ltn a de la.; cuentas de lo• lrab ajador·es (... 1 ctt el l'ondo Mutuo de
fn>'CT'&ión del flan co Popular -~1mebab'" (follo 493i, se¡¡ú.n está textual-
mente dicho en la contestociún de la demanda . . .
Por fall o del t t d e agQlirn <1• 1!!9'1 el Juzgadn Sc¡¡undo Laboral del
Circuil.O de e"-t• dudad condenó al demandado "a C(ln.st¡¡n"r J..,., apo1~.cs a
qn• ~sl.á obligado, en la cuenta ele cGda uno de los tr"bajado•<• (\e esla
Número2501 OACETA J UDICJ.>¡L 13 1

enUdad que están afiliado.• ol Fondo Muttwsl&ic) de Inversión {.. . ) a pa.-t;r

del rnomento cu que se suspendió dichó oporte y hasta la fecha en que se
reanudó el mismo, pata lo cual .se deber~n tener en cuenta Jos increrneu ·
tM ~:·ectuadus a los aporte& que el Bllnco Popular efectuó prua abonar a
laR """nr".~ de cada uno d~ loa a flllado9" lfoliu 535), tal r.ual se lee en la
sentencia. en l;o que ab;otvló ul demandado de las dctuás pr.tensiones
dt:l demandante: dct:isilín !]lle el Tribunal modillc6 pata revocar lo resuel-
to por su infeTi0r e tguahnt:nlc c:onc1en::~r ''(11 los lntcrescs moralorios c.on ..
furrn<: a lo expuesto en la l)'lOtlvactón· de la s<:ui.:nc:in ct• .;egunda J.nstao.-
~la" (folio 5S2), y mantener la condena a con.stgnar los apMies ;,1 fondo_
m u tuílL

11. ~t Rr.c..:nso DIE Ch~ACtúN

En kl demanda cuu la que ~ustenta el recurso UoHn!' 1 5 a ~7), Qu~

fue replicada {folios 32 u 37), el re e urftlJLe le pide a lo Corte que ca,;c la
:;~cnt~ncla del Tribunal en c\lanto lo condenó a 4;onslgnar tt.~oncs en Ja
<:uema de cada uno de los trabajadures. afiliad()~ ~1 forodu mutuo de lnver
s lóil. para que en lnstan<:la r.voqu~ por eslc aspecto el f~ l)o del Juz¡¡udo
y lo absuelva de e~l.c• pretenst~Sn o. cu suh$irlio, 'cr.mtlrmc ·cu todas sus
partes d falln del a quo por " " habe r lugar a tos iul<:res•• m nratorlru;
60licitados" (follo 18).
Al dect6 le formu la dos cnr~~ q ue ;;., .,;ludlará.n ~'01\luntamente, con-
forme lo autoriz.>i el artículo 5 1 -del D ét:rcto 2651 de 1991. a<lll¡Jiatlo (:omo
legislación permanente por " ' artículo 162 de la Ley 44G de J 998, toman-
do m con•lderación lo repllcndo por d ,;indicato opositor.
En ambos acusa un hr.terogético conjunto normat•vo e-o. el t..-ual indu -
Y• i"-!< a rtículos 19. 467 y 468 del Código Sustantivo del Trabajo, lHJ 7 del
Código Civil y KK6 y 884 del Código de Comercio, únicos que para los
cfcc Lus dt:l recurso resultan fl"rtl nc;.ntes scfiala.r por conRtltuir ellos la
bu~c esencial del fallu impugnado.
·'
!'ara deutuslrar el pnmer cargo alega.· en s uma. que el anículu l:l dP.
la r.nn.en~iún colectiva .susctlla el 5 rk cn..o de 1989 se rellcr~ a' una
"donación o apo}•or que OOiutUluyc una ayuda ec.....núulictS dl: voluntario
para los tr~ho_io.dores que oe"n ahm·radores <lel Fondo ~lutuo de lnveroiúu
"<le Empleact08 del. &meo Popular, que por no ~er recuperable constituye
una donacion o auxilio que ll<l de-ctuar mientras Luvo la naturaleza de
'.IOC!Cuad de economía rulxlu asimilada a emp'""" r.omerclal e industrial
d~l t:~tacto. por cxpre.a prohtl)tc lóu del ·artículo 355 do la Const.ll.uct6n
Follttca. con furm• lo explicó la S ala rl~ Consulta y Servicio Civil del Con-
sejo dC !!.> lado en conceptO de f! de not1embrc de 1994; y <¡u e aJ haber Sido
¡~rtvallzado el Z2 de n oviembre de 1996 reanudó '"" npnt1e!T al fundo e n la
f orn111 prevista eu la cláu•u ln conventwual. ' p1ies a partir de •-~" fer.ho
d<:sl1l>areee la prohibición wustltu L'iorml 1 legal para lla..-.;rtu• f((ll>o ZZ).
Al decir del lmpuguu..nte al habcr6c apoyado el Ti'lbullid exclusiva:
m.,nte en la 8entcuciu de hom.,logación de 8 de no"lembrc de J 993 pa.·a:
---------------------------------~--- -· - --- "··""-·--"==···

132 CACETA .JUDICIAL Númcro250l

confirmar la dc.cisión del Jttzga(\0, intel'l>r.,tó err6ne~mente. las dlsposl-

r.•one~ l~gale~ que en el t:ar~~n. pu(~S dada su naluraiC;~a de cutidad dcs-
cemrallzada no podia efectuar donaciones o auXIlios al Fondo Mutuo de
Inversión del Hanco l'opular.
En iu que han: a la t~umlcna. que le fu~ impuesta de pagaf lntere-.ses
n1orat.orio:;, t..n ambos car~os aduce que al Tribunal no le era dadQ profe-
rir dicha condena argumentando que ·~u proccdcuc:ia es de clcnlenta.l
justicia" (follo 23 y 26), pue" toda de<:i•ión debe c8Lar soportada en el
análisis de las pruebas recaudadas en el proceso y en los razonamiemos
lc¡¡ale~ o de equidad y doctrinarlos que funda menten las conclusiones. ,
como lo cnsc.ii.a el arlicttlo 304 del CÓdigo de Procedimiento Ch•il, aplic:;,-
blc a lus juicios laborales en virtud de lo diSpuesto en el articul" 1.45 dd
Ct~digo l'roce~al del Trabajo. por lo cual afirma que mfrlngló directamente
td ari.tculo 1617 del Códtgo Civil y aplicó iudcbitiluuente Jos articulos 883
y 884 del Códi~o de Comcn,io, pues, en virtud de lo prece1>tuado en_ el
articulo 19 del Código Su>Jtanlivo dd Trabnjo, ''" In prime''" de dioha•
normas la dispo$;Lctón legal perHnente por no cramrse de un n~~ocio mcr-
r.ant.11.
Según e-r t'ecurrente, "al aludn· la ~;entenr:1a t~ In t;u:¡a \"igen•.t: cuando
se haga el pago se reftere a tnr~~ses. c~merctalcs. tuda vez que para. ltt.s
obli~aeloneo ctvll<5 de pagar una cantidad de dinero, d in\orés es~á f~jado
en el sds por ciento 16% J anual" (folios 24, 26 y 27); y como las disposicio-
nes lallorales no consagran norma al~una que regule la liquidación de
lo~ lnr.ere~e$0 en los procesos. "el senlenciador ('Stá obligado a uc.udlr a 1
artlculo lo 17 dP.t Código CiviL debié ndosc los IIitereses legales del seis
por ciento am10l pn:\ist.tls en !al precepto por no existir o!onvenlo entre
las panes sobre el parlicul><r" Uoliuo; 24 y 271.
En lo perli.nente el sindicato opositor rcpll('a el p1;mcr cargo diciendo
que la obligación de aportar al fondo n1uíuo de Inversión no e" un auxilio
sino una pn:olación convenida cri su favor y el de ~us afiJados, cou la t..-ual
cumple tuta de las finalidades consagrada• para las otg:mizacioncs sin-
dicales en el num.,ra 1 S" n"l articulo X7:~ del (:údigo SusU.nti•o del Traba-
JO, como es la de promover la creaciún y el desarrollo de cooperativas,
c~jas de ahorro~. pr<::sLamos. auxiJLos touluo~. etc.

Y rellriéudose a la acusación de habe•· tnfrtngldo dircctamcnLc 1.. scn-

lcnela el articulo 1617 del Código Chil y haber aplic:<do indebidamente
los ari.iculos 883 y 884 del Código de Comercio respecto de la t:ondena a
pagar los intereses moratorlos, •1 rP.pltr.ont• a lega qu" la primer" de di-
chas norlll>'ls data de hace más de 1110 años y que en la actualidad las
tasas de Interés corrientes fijadas puT el Banco de la Re¡>ública "han lle-
gado a superar el 45% anual, lo que hace que el 6% del arlículo 1617 del
C,C, no representa ninguna compensación razumoblc" (folio 35),

JlL CoN!;.lDF.RACIONl·:s m: L..A CouT~

No pudo habe1· Incurrido el Trtbunal en la inlerpretaclón erróne"

que d~nuncia el re e u rrent~. puesto que para resolver lo alinente a la
Número 2501 CACETA JUDI,9""IAL
=-- -- - -

naturaleza de lo e: auxÜios coovenciOnttlc~ no ~e r·eflrió ¡1artt. nada n IQ~

a rlkulos de \o~.Dccretosl.•yes 1050 do !91:>~ •.13S y 1222 ele ! 9f.lf.; y 1:>53 de
199:.1 que. cita en el pr imero de lo8 catgo•. puesto que s e lillúLÓ a ,;c¡.,<ulr d
criterio exprcsa<lu por esta Sala de lo Corte en sentencia (te homologación
del 8 de nm~ em b rc de 1 99~ U<ad. 6'141). la que reprod uju en el fa llo acu-
~mio ~.n Jo que e~tl~ pertinente. ·
En ca tnbiu tiene razón cua n do MCvem q u e \'ioló la ley el Tribuna l
porqut! para su~n~: nta r Jn condcu.a u .p oga r los lnccrcs\:.s ·mnrntorJos se
llmltó a ast:ntar que ··resulla ·apenas ac CIL·m~ntal .i usilcla' (folio 551 )_ ya
c¡uc este lacónic(') H11f!rtn en rcalidud no C'! umplc l'Oil Ja exiger:nf:•a qm.: hu<.:e
el nrilculo 304 d el Código de 1'ror.r.<1 1m1ento Civil. aplicable a l procedi-
miento <lel trabajo por virtud d e lo d.tapues to en el artír.ulo 145 del Código
rroc.:csal del Trnhajv. aJ uo poders( consh:lcc~r como una fundiunctJI.adón
fU.h.--cuada
. y rn:c.o1u•bJc d e una seJJL c..u~1a.
\~ st cc-mo lu entienden tanf<• el Banco PopuJ(fr y la Un.t6n Nac1onal de
Empleados Bancnrl<»t. l()f.\ "intereses moro.lorio~" a los qu e fue: ...:undeuado
el rt:( :urr~nte oo.ll luK intcrc.s.es UlOt~t LUrius con:~ crctalca pt!dh.Ju~ en la de-
manda inicial. t~•llbién violó dlrect amcutc la ley el TrllJun~l por haber
apllo~do indcbiclo.mente el t<rlkulo S t;4 del Cótligo de Comea-cio. pues, pQr
mi.ui"to rio nel ar lkulu 19 nel Cótligu Su-.to.mlvo del Ttabo,jo. cuando uo
h" Y" no rma cxactam~me aplicabl e al ca~<o controvertido. ni tam ¡xxóo pue:
da rcs.•lve,.,.., ~1 as•u 1l<> l-on cualqlú<;ru otra ne las n onnus de aplleaeión
s u pletOria 'l"'' nlll ~e ttllllncmn, deberá el juez reSQiver el, conflicto actt
dit n do a 1'los conv~nins y re<.:omcndocSI)n~~ ado¡.aados p or la organización
y las mnferen~ta~ tutcrnar.iono tes de l truba.¡o· y a "Jos princiP,Ios del dere-
cho común qu" nn .~tan contrario• a los dd derecho d el lrlllJ~j o": y ocurre
q ue '''"de cuandu " " r.r•ó lo Org,.utzuclón fnternaciomd del Trabajo en
L9 19 ac t:Onsat!l·ó como ww ciP. ~~~,. p rlo.cipit>s fundamencall!tl que "el tra-
bajo no debe ser c:on.sidera do Bi.rnph! mr.n tt. ('Otl\0 uu a m~rc.anc{a o utt ar -
ticu lo dt.· comer<:to•.
tu;; lo CXJJIIcó la cxlin;,tut<1a &a:lóll Segunda en la seu tcnda r1• 7. de
fchrero de 1994 (Ro.d. 6620), fallo al c¡ue cotTesponden lo:< siguiente~ apan•.<=
"EsliJnH t:onvenll!a'He 1.1:1. Salu recordar que desde 1~ épocu en qu.-: ;;e
creó la Organización Internacional 1ld Tra baJo. en el arl.h;\l!O 4 1 lscl "on -
9(\J:(ró como uno de ~ us principios fu uthuucntales que 'el Lrubajo no debe
.S~t· conaidcr~do ~lntplctuentc co mo l.llla mcrcanda o un aniCuln de co-
Jlserdo'.
"11 8 u ,cz, en lo ' 'lgésl.llltt acxta rnUllón de la Conferencia G,;u,·r.d de
la O rganizaL·ión del Trab riju congregoOn éu Fil.,dclfla el o.i\o de 1!l44· l.!>el
r~Mh·rnó c'omo u n(). de lOti prindpjos fwldamcntales qo<" 'el traba.fo no es
u n;¡ ll\r.:n:ancía '.
"De ¡gual muner•, •n la lhnriada Cart• de Bogotá 1!141:1 ert el literal hl
t\rticttlo 29 ~t~ Teiteró una vo: m::\,; r¡u~ 'e l uubajo e~ un derecho y w11
dtl,cr !:!OC1a l; no será COllSitlcrado conlO un arlí<~ulo c1-t: t'..Qm trdo: reclama
 ......... .

134 CACETA J UDICIAL Nú.mero 250J_

rc"pclu pa<& la libertad de asociación y la di¡(nida<l de quien lo p resta y

ha de efectuarse en eondicioncs q<te a~ eguren la ,;da, lu •al\ld y tul nivel
c!<:nnómico dc~oroso. tanto en lo~ a ños de trabajo, como en la vej~ o cuan-
do CUa lqOier circunstancia prlv<; <<1 hOtllb!'e d~ la po.lb ll ldad de tnbajar'.
"'l'nmhién en el onlcu Jut<!lOnal la legi¡;;lar.ión vi.g4.!nlc amp~r~ ~..~f: c1.f!T(;-
cho fwulamcntal. para lo cuAl ... r.ablece una serie de prlndpal&.s que lo
protegen CQTJ'lO son, ent.re ulru•. que el. trabajo gn:r.a di: una especial pro-
t.,ocl6n. qu~ contiene el mlnlmo ele (ll'orP.<:hos y !(arantlas de los trabaja<io-
rcs. que las Cllspru:ici nne." qu• lo regulan son de ord•n ¡¡úbllco. que· los
<le rec:h "" y p<crrogau . a 8 que ~· IP. ccmc:edM> :ron Irren uncia bles. q u e lli
lran.sacdón ~ ma tP.ria l;,horal sólo es vtgllada cu Uittlll se trata d e dere-
d >!l" lndo:rlo~ y discutibles, que la s .di:;po,¡i~'iones laborales pr.oduc.:n dccw
gcrlcral e uunedtato y que s i.,m¡¡rc que se presen ten <:cmfllclu~ <le carác-
ter jurfdko se preferirán las leye~ del tra bajo.
"AUt:wbt~ . ltl actual C()ns tttuctón Política elevó a r.a.non instiluciono.l
"" •u a rtículo 25 que el trabajo e5 un derecho :r un~ obll_gocl<'m social que
gota en tndas su& modHli<l~>de$, <le l" e5peclal protcc;ct6n del li:sl.ado''.
Por cuanto de m..rJcra cxpreoa el artículo 884 del Códlg<> de ComerciO
.,.egu1o los intereses "cu an do Cf'l toA ne~ocbs mercanUics haya rle pa_g.arsc
n!dlloa de illl capital•, es cl•rn ttuc resulta indebida ~ u 3pjlr.;~~Uin ~n e l
ca¡;o, en el cual st· tlcma.nlló el pago de intercS~;:~ p or el Ulcumplimienw de
una obllgadón originad" ~n una convención colc<:ti va de trabajo. ¡m.,,
cnmo lollnl.s qt<edó dicho . const.ll.uye un principio t\mdumcu lal ><dup lado
por W. ()r¡:anizaeión Inlernactonol del Trabajo <k•dc ;;u fu ndnclón el 28 de
abt'U de l9U:I, qu<: el ln•IJ~jv humanCI "no debe eon•lüer~rse como una
men:ancia o un articulo dt~ c~uu•crdu". ra¿Ón por la que a\tu cuando el
Banco Popular dc...rrolla a ctMdades comcn;iales. al celebrar la couvcn-
clón wkcth·a de trabn.jo en 1:1 q ue s e obligó <1 consiitulr el londo mutuo de
lnvcr•lón ¡· efectuar los aporte.. en favor de Jos trabajoclnros. no realizó un
negocto n1crcantil .oiuo que l o hS;.n en su condición de empleador.
l'ero que el art'iculo 884 del Cód4,'<> d e ComerciO nn sea apli<:Hl>le "
una relación jurídica surgid~> en tre un •ln d ica to y u rl emplc-.ador que nn
es tla.tJlc callrtcaJ• romo un "ncF(ut:io 1nerc.antH" pnr ho ber s urgt<lo d~ un:1
convención (;OlectL\ra de trílb~jo . nu ~ igclillca que r~~u lt.e ror.toso concluir
qu• lo. norma aplicable al cMn ''"" el artículo 1617 del Cócligo Ci•·il, por
~c t lo ct•rro que aun cuando Orlglnahnemt: c11 el Có~tgo S ustantivo del
Trnhnju las úlllcas normas <JI"' a luden a los Jmerese~ '"'" los atlleulos
152 y 1 ~:;_ m n ¡¡uslcriori<la d ose h m• dtc:l.:1<lo kyc• y decretos re~uladores
del trabajo humano subunlln~üu en donde e specífican>cliLO: ~e establecen
sntertlSI.:S lcgttlc~ supt:riores n ins previstos en e~a dl spo !'~Sción ci\'il.
Comu es •libido. el artículo 1 52 r~uls la posibilidad de que «<: C3Upu
le q ue el ' patrono prc.~tamisla' quede autort7.ado para reten er del =l<lrio
de lu~ uabajadores que ha n cuulml udo con 6 1 deudat> ¡¡ara )a o>dquosl-
r.ión de ca&a, J.:t cuocll acordada u pre'~~'i~ta en los plancd s ob re Onancla-
ctón de vh•iendas "como abono a in te rese~ y capital•'. mh.:u lras qu~ ~~ ;1r-
 Núm" ro 2501 GACETA JUDIC!AL 135

iíc:nlo 1 !)3 prollil>• que los p re•tamo• o antlc lpoo· dc salaL1os qu• haga el
patrono al lr>~bajactor devenguen Intereses. salvo que se trate precisa-
tn<:tlle de esas '~"'~" por concepto de préstamos p;.a-a vivienda; pero nin-
1- gun a d e ~tas dlsposidun•.• ln<llra cual es lu ta~ d e Interés. por lo q ue
resultaba ra.onahle entender c¡n• 1" t~guna d.<·bia llenarse acudiendo a
Ja8 uorrna..• de derecho común. y de mam:r a ""P•ciflca el arUculo 161 7 del
Código Civil.
Empcrc>. como aules "" dUo. en norma~ pll<!teriores, como d ll•o:r•to
Ley 3118 de 190R. se reg ularon Intereses ·en favo r de lo,¡ trabaJadores .
previéndose en el arlkulo 33 t¡ue el Fon do NncJonal del Ahorro !iq\liclar!a
y abonarlo. en cuenta 1ntert$U cld nueve por Cietuo auua) sobre Jas cari-
lid~d•s q u<· el 31 de dlclcuiiJrc de c~da af>O llguraran er1 favor tk cada
empJea<lo oficioJ. Posterjurmcnte e~roo inl~rct:c~ tcgalr.5 en fa\lor de lo~
troh•JAtlt•ru se eleval'ou al duce por clenlo anual "" vtriud de ló dispues-
to en el artír.uln 31 de !a Ley 4 1 o.e 1975.
l!:n cua..no ha e~ a los lrabajaclnrM J"'rttculares. la Ley 52 Lic 1 !}75
t>..S\ablc::ctó qu e a parlir t.lcl 1' de' ene('() de c:;;c aiio todo p..'lrrntH'\ ulJHgado .a
pagnr cesw:aia debía recou owr y pagar a cad a l.raba_iador Intereses rlP.I
doce p or ciento a nual sobre los saldus que l.u vlera a su fa,·or el 31 de
diCiembre ele cada año, o en Jas ftduiS dr. r etiro del (ral.oajaLinr O de liqUI-
dación parcial de cP.sa ntfa.
Al crea"' e con la L~y 50 de l!l!lO el r.:glnicn especial de llquidHción d el
Oll'!dl!O de cuantfa de aplicación o bli¡¡alorill par a lo,¡ coulreto• de trabajo
celebra do~ (lt.$ pué~ d e su vsgcucia, el le-g1.;;JAdor <li~pu5o en e l ar tículo
101 que las &Odednd<'< adml.nl•tradoras d t. fondos de ce$antía deben ga·
rantlzar urru. rentabilidad e¡ u• "no podrá •or inferior a 1~ lusa efectiva
J.Jrorm:dlo d e capt.aL1ón de tos bam:ns y r.orpo r'lc!oncs !lnancl.,ras para la
c.xpedlción uc tcrl.lflcados de <lcpo~ ito a cermlllo eon un pl~ ~o de noventa
. (90¡' dia;i'. La certrflcactóu d~; la tasa promedio <.h.: ca ptación le cumpero ~~
.Haneo d e la l!e¡>írbltca. oCJ:ún IC) J>l'e'o·é dicl>a. n nmla.
'l'amiJién In l,ey lOO de 1 993 en suo-artlculos 23. 101. . 102 y 141 se
ocupa del t~n>a de la rental'>lllctad mínima que debe abonar.,. en las cucu-
Las de ohorro pensiona! lndlvluual df\ los afiUad uo, los intere~e~ de mora a
eorgo d e! ·empleador que uu constgna d cutrtl de los plazo,; &eilalados al
efecto sus Af'(lrtes y el de los trAbajadores a su servid o. y Jo,¡ !Ol<.-rcscs
que debe· cub rir a l Jlf'n stone.<lo la entidad q ue Uene a su cargo el pago de
!a pensión.
E11 ~1 <:nso de los iutP.n~~es. moratorin5 n ~árgo dcl empJeador que no
eonsl,t:n'< !u~ llJJurlcs dP. cuyo pago es responsable, e! artículo ?.~ de la Ley
100 de \993 dh;ponc que dicho Inte rés s ea ' igual al que rige a! impue.. to
P..•·~ la r<:u~H y complem emano·¡· en cuaulu " la rentab!Udad mínima que
las soeicdade:!> :>drnlni8tr..dt~r:>~ de los fondos dr. c~Ua deben garanu-
:zar· a su• allltados, e! artí<.-ulo 10 1 de la ley establece que la dcc.ermi.ne el
Gohletuu Nactonal "'teni.enllu en cuenta n.:utltmiento~. en v~pclcs a inver-
s iones t~-pro•P.nt•tl\'aS dd merca ti o que sean comparable•". conforme lo
Js .G GACETA 4_T.JICIAL Númer o 250 1

rl\c~ l.t:xluulmculc el preceptor que asimismo dispone que esa rentabili-

dad mfnJma no puede ser irl(cr1.uc "a la tasa de mercado d efinida. tcflit:nrlo
en cuenta el rcn<Umtento de l<>s títulos cmilido• por 1 ~ Nn<:lón y el Sanco
de la L{epúhlica": y para cl """o de n,o,.a en ol pago cJt: la s mesadas
{JCU$101'\ateB, el ~tli~u' o 1.4!1 I':M.ntuyf!: IJllC los ilite ..-e!'-es r.quivalcn a 'la
t:.t$:t m;íxima dt: int1~rt':s mora.Lori& vtgente en el mmncoto en que se ~o:ret~­
I.Úc el pago".
1><: es"' somera r elación r esulta que por lu m cuos déS<1e t9CiR cxislcu
disposiCiones legales Q'"'r cgu lan el ln<I.Pajo l mmono $ubor dinado en las
cuaJe~ s e esla bkt.-cu in lcr etic$ legales Superiorc5 a Jos pn:vlstos en el
ar til:ulu 1617 del Código Ch'tl, por In que no puede admitirse que ~e acuoo
a lo.s principio• del derecho ~"Omúu que .;;e dertvan dc dlcho códlgo. i.\.'Tlo-
r..ndu la5 normas ·que •-egu lon casos <> trutlcrias sem~Jnnles eu el propio
(:ll<llgn Sus tantivo del TrabaJo. o en los leyes posteriorc• q~.e lo han n10di·
fica<lo o en aqu.,ll:>s otras que oc refieren al pago de intcrc3es en favor de
lo~ trl.lbt~j adores.

E IIQ po•· cu:lllto la aplitaclóu ~nalóglr.• que autor11,a cl a rticulo 19 del

C:(od~~o Sustont.t vo del Trabaju euamlo no hay~ norma C><.lletamente apll·
<-..able al caso controvertido. ohlt~.u. a que la búsqueda dt: ctHae; i.lit;.SJV~if:jo­
ncs t¡ue regulan casos o m ateria• •CIIlcjdllLeti deba In iciarse dentro d el
pruphJ unJcuaUt.h!lltO labora•, O c:n la6 Jlt)-"eei ~Sobre a-:gurtdad sodal dadu
qut. es c::on dicll.C\.S tü~pos:ictO.I)t..$ que existe uua 6CtneJOn7..o. relev:.\nu;.
Rc:;umicndo y concluyendo: F.:l cargo cs fundad o en cuanto >tCus:~ a l
Trtbun~ l d• haber violado le; ley cuamio :>l sustentar la cr.>nd•na " pagar
lo" :ulcrtsca moratorlo<, con olvido <le lo dispuesto en •1 urlículo :~04 ciel
(:ódtgo de Procc<limieotQ Civil , a plic,.bk al proo::edimlento del lrai.Pajo en
ra~ón de lo esl.ableci<lo por ti a.·tl~ulo 14!'1 rlel tYodif(o P rocesru del Trabajo.
pur lOcla fundam~ni;eci6n th! dit:h~ coudena se llro1tó a laeóutc&mfnte a~en­
I>Jr r¡u~ "resulta apenas ele elemen tal justicia" (folio 551 ), yu que e• l.: aserto
n o puede consich:rarse como la c3ebl<1a funda.rnt.:utadúu de o no .' \cntcncia.
lg'U\llm~nlc le Hsie;lc razóu al recurrente cu~tdo a cuso. el faUadoc de
ludxa· aplica do Indebidam ente el ar dculo 8tl4 del C<l<ltgo de CDmercio,
pllCtl dic.ha ooJ•ma regula lo.s lnlcrc~ce •<;-.uando en los nq~uoctos mercanf.i·
k!'l haya de pagar.;;e rédlt<JS de un ca pila!". y constituye avcri¡iuada ve•· ·
dad q\1e el trabajo tuu.D.KJlCJ "110 debe ~onsiderarsc como hna mercanda o
un tutículo de c;om.ercio" . pur te> que el vinculo Juridtco que a(l~nlrió t:l
Han<:n Popular al celebrar 1~ o.nnvencióu colcctMl de troha.to • ., la que se
obligó o r.onstiluir d ron<l(l Bllltlll> ÓP. inversi<Ín y a hacer aporte~ "" favor
!le lo~ ll'abajador"~ nn c:rmsl.ll.uyc un negocio m en:Hni·U porque claramen-
te $e traro <k una obligación labor¡~! que a dqumó en $U <:aliu~<l de
o:mplcador.
Empero. no le aslst.c raYA) u al iu¡pugnante en cuanto ~::;evera que al
no cxksU.r uotmn en cJ Códt~o Sut;la n lh'O deJ T'mha.)o que regule d monto
ele lo" inlcrc,;es. resultab., lmpcro.livu >tC.u<llr al artículo U)l7 del Gó{!lgo
Clvtl. pues cst6. dcrnMtrn<lo r¡ue si exi•tcn leyes r eg"lnd<>r"s d d lral>ajo
 ~====~-~================--

~úl'l).e'?:..::l::.:5:.::0c:.l_ __ ____::G:::. 'ET=A JUD~IC::!I=.

' A,.C.., AL _ _ _ _ _ __ _ l 37

hunlt\no subordlna do que C5Labler..en t.as.a,; de fnterée Eiupcriorcs a las

l: un.~ngra r.tas en didta uorma.

S lgnlfka lo anleriOT q1>e el cargo es fundado y habrn, por con&lgulen-

t,(·:. rl~ r:::~sarse Ja scnlt-nda

rv. CoN9!DERAcJ<.:·Nes o~:: l"'sTANCh\

Par~ F.i1J8tentar la ::t.:nlencia de reemplazo debe la CurLt:. como tribu-
nal a.d quern. ha r:~r li.I S stgulC,t \lcs consideradones:
Ante todo prcci>la r~c:orctar '11'~ los "rt'culo• 475 y 476 d el Código
Sustanti\."0 del T rahajo PXJ,re~am<.-n lc se: refieren a. las ::.cctooes que Lic-
Ill!n lns sindtcatos Qllt: sean part·e l'tP. un;, C".onvenciófl culcclivu para ex1gfr
su (:\ltnpltmlerno n <:1 p~go (le Clailos y perjui<:ios y J n~ qn• tt•nen. Lo~
lral>ajatlures obligados por uJt· <:c¡nvenio de esta espeCit para asimi•mo
~xll(lr· s u t:tuupliml•ntc¡ o el pago d-e daños y p•rju klo". • l•mpre que el
IRCUUJI)limit:fltn lt-!S haya OC:lti i011Ud(J llrl [lerjuicio UldlVIClu.al. El ~cguncin
de e•llls prec<:plo> auloriT.u u '"' trabajadores para d~l•~ur •1 •i•>·ctcto de
c.:sta acr.tón en su siut.lica.to. ·
I".$1C procc:w lo promQ<'Ió la Unión NaL'ional d e r;ntpleadoo BaJl<;ario,;.
q ue como sind icato estA ICJ:Ítlm~do por el alikulo 4 75 del Códt¡(o S\tstan
tJvQ (lcl Trabajo p:ll'a exigir et cumplimiento de la convenclóu coltttiva o d
¡.>a!(O de los dañOS J pcrju!ciO<I que C<lffiO per,>ena jur i<J.iel> Jc b a ya llTognóO
dtcho h'lCuutplimient.o. ·rnmbfén coL~:~.b.l:l facultado p oro. COJUO dtlegala.Tio
d" ln. ncctón de eHda uno (1(: $ US trabajadoreo cxi.l(ir e l c¡lmpllm!emo de
d iellu convento o el pago <le lo" daños y perjuicioS que !ndh•idualmr.nte
!'> oyR s vfrtdo <;ada lruba_jo.d<>r: ¡>ero como en la dcmo.n<ln el s ondicaLO no
pidió 11< reparación de lo& pcrj<úelos que le or.notonó ~1 lncumplimic1ito de
lu dóusula convetH.:ioual. fttnl) 1(1 1·epar~LCión para cada unO de sus afilia-
do• de manera ludetermiuadu. nta< .~In haber acrcdil~<d<¡ que los t.rnbaja-
dtwe~ le hubieran delegado e1 tje.re icio de c.su a.c:ctónr es ror.toso couch.ür
<¡ut· rc~ulta tmproéedentc pur este a$.pecto ta d(.1Jnunla.
Se ~igue de lo anter ior que aun cua ndo el s indica to · Uen• r.apacldad
par~ compatL·ct:r en Juic1o para Cxif.!iT ~~ eumplimiento de una. l'onvendOn
·~ol ed'hm o el pago de daños y p~ljutclos ·en su condí.,ll>n de persona juri-
cllca y que íl(na lm•nte pu~cle t'jcrcilar la acción a noml>rc tlc' los traboJa-
dure• r.nnndo ello.s le hay!IJl d~ l •g<~ do su cjcrckiu. como ftn e~te asunto no
probó la Uniiin N:u:inn<>l de l!mplctodos Bancarios qu~ los lral>ujadores
al'tllutlt>s al s utdteato le huht•r~>n delegado la acción p"rMn'll que ttcncit
para rct~J;¿¡mar lu reparación ()4! los {lr.tjuir.io~ int:livJduaJcs que l~.s ocaf:;IO-
r.ta el iu<.;t:.rnpltmlento de la C(Jn v,:nf'ic\n r:oi P.c:'t1v::J, s~ lmpt>rtc dc.s~st.imar la
<.h:uumdn por f{llta de ese prc.<upues to proceMJ .
. l;n mérito de lo ""f!U«>t u , la Cort.c Suprema el• J l16t1Cia, Sala <le Casa-
(:Ión Lliboral. admln l~tro ndo j usticia en nombre ()e ln RetJúbliC>< <le Co-
lumbia y por out.m·lcla~ <1~ 1.. ley. CASA la scmenclo dicL..da el 29 de mayo
'lk 1998 por el Tl'ihunal S\Jpcrior del Distrito Jurllt;:i~J.l eJe Dogotá, en cuan-.
 ·-----==:=--=· -------;_:__:_:_.:..:c..: --·-------

138 GACETA.JUDICIAL Número 2501

to por su primer ordenamiento condena al !~aneo l'opul• r " pagar los

Intereses morntorio~. pan1. ;u:tuancin r:nmn r.ribunal de insLaJlcla, inhlblrse
tk resolver sobre la pretensión de la Unión Nacton>~l d• F.mpl••dns· H;m-
earto$. de llll~ :::;P. r.onrlP.nara a 1 dE'! m a nciarlo a consiJ~nar en la cuenta de
cada uno de los trabajadores los nitereses moratorios comerciales causa-
do~ dt~~dc la fc.,ha en que debieron efectuarse los aportes establ~ctdo:; en
el articulo 12 de la convención colectlvu de tn1baju suscrita en 1968. No
la ca:;a en lo dern<l~.

De 'esta manera, que debo acer,lar e,; ba:;t.anlc hderotlot.:a, explico

tod<.is la~ rar.oncs por la.s cuales no puedo acO!Upmiar a la maymía en la
sentencia, ¡me&, a diferencia de lo que yo pmpusc, se concluyó que no
prosperaban UÍIIJ.!llllU d~ los dos cargos.
Con mi aco~tumbrado re~peto a la 1nayoría.
llcifa<!l Méndez Arongo
 li'JWIICIJI'IO DE GRATIJmAD EW JI.!!A':rii!:Rl'.A LAJBOIIMJ,
MAII!'MtO DE POBIIIEZA
Pll".IMCJ:IPtl[) DE IINII'IEGJM.ICJOI'<
Corte Suprt~nta de Jusiicia · SaJa de Casación Laboral.- Santa li'e de
Bo~otá. D.(: .. octubn.~ \'Cintist!is {26) de mil novectento~ nm..Emta y nueve
l 1!l!lfl).
Ma¡;¡istraclo Pon•nte: Doctor FeriUindo Vásque:.< Bulerv.
lladlcaclón Nro. 12224 Acta Nro. 03 7
Dedde la Cul·te d rtcurso de cas.a(~h)n tnt.~rpuesto po .. Fet·nando
llernández Chaux contra la •cntencla del 16 de. octu1J1·e lle 1998, p<ofc<i·
dR por la Sala Lahornl del Tribumli Suporior del Distrtlo Juclieial de S:m-
ta Fe de flogotá D. C., en d juicio promovido por el a·ecurrente a la Caja de
Créd,lto Agrario Imluslrial y Mine<o._

Fernando Hernández Chaux demandó a· la Caja de Crédito Agrario

Indust.Tial }' M•n~ro en aras dt~ Ja pr-osperidad de esta:::. preten!;tone8: que
se fle~l;)rt~ que .entre Jas partes exi,sti.ó ·un contrato de trabaJo a cérmtno
IndefinidO, Cnl<c el 9 de abril ne l fl7:l y el 10 de OCtllb<C de 199 l. y que fue
la demandada la que lo dto por ter mtnado itajusca e ilc~almente: que ••
condene a la empleadora a rcinL egrarlo en las nusmas condiciones de
e1ll~ku. oficio o aetivldad laboral, que venia descmpei):lud" o:uaudo fue
despedido: qúe se co11dene a la •mJJ<csa al pa¡:o d• pr1ma extralegal de
vacnc1ones, coufonne el articulo S 1 convel)c•onal. y con·eopoutlicnlc al
período abril 9 de 1990 - abril 9 de 1991, a•i como al de abril JO - octubre
1O de 1991; que se le ordene a la demandada pagarle los salarlo& dejados
de percJblr desde la fecha del despido y ha9ia cuando ot' hHga c:·cctivo el
rcinlcgro. con Ja r.nrrespOndlctk(C iudcx~:~ción.
En subsidio demandó: que se condcnt~ .a 13 recl:.unad~' al p~go: de las
pr~$itactones &oc.ialcs qut· se causaron como consecver.cia .dcJ despido y
las cuales uo fucTon cancelada f:i P.n su opor-tunidad, la] es como cesan-
tias. intereses sobre ct:santias. P.t'lma de sen·tcios legal<;s y t:Xtrale~a IP.!;, P.
iud~ruJliz.l:lción ,;unv~::ndonol por de.sptdo InJustificado~ Ja indenlni?.aC1ól1
lllOra.toria por el no pa~o oportuno clt prt:olacioue~ suciaJcs: la petl~1óh
por haber laborado n1ás de 19 años continuo~ e inint.cmtnlpido~, confor-
-------"==="'-'===-===--=------·---=====

140 GACF:'l'A JUOICIAL Número2501

me Jo establece el arl.ículo 267 lid CST: las CO$la~ del pn>ceso; los dere-
chos c1ue resulten probados en desarrollo de Jos prUlclplos de ultl'a y ex-
Ira pelila. ·
Como lUndauJeulo de .~u~ pedimentos expuso: que c5tuvo vinculado
con la tlcmanc.ladat mcdianh; un contrato de trabajo a Lérmino indctlnido
entre el 9 de abrU de 1972 y el 1O de uclubrc de 1991: que el úlclmo cargo
que desempeñó en la cmprcaa fl.u: el de scr:rdarto en la agencia de San
Juan de Arama (Meta); que su salat·lo final era de $120.567.00. m:l" llna
pr1ma de alltlgiiedad del 31% y tut incentivo de localización del 1!5%; que
laboró con eficiencia. responsabiHda rl, r.umplimienlo, seriedad y buena
conducta y carece de antecedentes disciplinarlos: que mediante confi-
drnclal Oll del 24 de ablil de 199 L emanada dt· la gcr.,neia dcparlamcn-
•.a l d~l MP.1a, :::;P. l~ forn11 Jlarnn cargos; que a trav~.=:o d~ r.ormJn1r.ac~ión "r~­
chada el 25 de mayo de 1990" dio respuesta a e~tos: que no obstante Jo
planteado en .!-US descargos se le denunció penalmeme y el proceso cursa
eu el Ju~gauu Segwttlu <le lu• Lruceiúu Criminal <le Grauatla (Meta). el
..:u.al. ~1 12 de julio d~ 1991. n~sulvió ou silwtciún juritlica.. abólc.niéudose
de dictar el! su coJllra mt:dida de aseguramiento. por carecer- de pruebas
sobre su rcaponaauilidad: que ._ pesar de "",; argumentos y l11:l de sus
voceros. la demandada dio por termln,..do unilateralmente y sin justa causa
el contrato Jabot·al el lO de octubre de 1991, según conr1denclal 071 del 7
r1~ or.tubre anterlol', febha en que. se hallaba lnc.apac1t~r1o, como lo r.onn-
cia su superior Jerárquico: que el 17 de octubre de 1991, ~e encontraba
Jabor.ando en la otlc!na por motivo de ciet·re y puente festivo de e~a sema·
ua. labur qut cjtculó nonwtlu1cule~ ·que bt J!Utifi~ación 4uc:: se le hiw del
despido es 'Violatoda del reglamento interno de trabajo. de la convcllción
r.olcctiva laboral. cid manual adm1n1stratlvo y dr. la .Constitudón. Política.
p~e" "" realizó el 17 de octuhl'e de 1!)91. y ln terminación del vím:ulo
ten lo efectos jurldlcos desde el lO de octubre anterlo1·; que et 17 de or.tu
bre de 1991, ·una ''C'<- se le hl•.o la notlfl<'aeión ~rsonat de la tel'lltlnaclón
del vínculo laboral, se le envió comt.nlcaclón por cort·eo cerllitcado. me-
(.\iautc cJ cual. n.ucvanlt:nlc. se le anunciaba dicha dccütió11: que la co-
rn~spundcnc:i:t n::sp<::r:tiva Sl~ le n~m.itiú a la c1in~e:c:ión dl: su rcsldcru~ia cu
Acacias. ba1T1o El l!etorno. carrera 8 número J 7 - 195. <.:asa m)mem 20:
q\le el 12 de diciembre de 1991. solicitó cesnc.tón del procedtmlenjn )>enal
ante el des1>acilo jucllcial competeme: CJlle agotó la vía gubernativa: que
H.ntc las autoridades administ.rativas del trab~jo de: Gr~1ada (Mela). re-
clamó 5us prcst.acionr.s. legales y convenf'ionakl\, ·sin que a la demandada
le osie;Uera án 1.no conciUatorLo.
La entld~d convocnda al proceso o 1 pronunciarse :::;obre la denuu1da
aceptó la naturaleza eontraclual.1abora1 del vinculo, sus extremos
cronológicos. el último cargo desempeñado por el ¡u:lor, asi como la pre-
sentae.lón de descargos por parte de éste: los detnás hecho~ no los admit.ió
o rechunú fueran probados. Argumentó haberle pagado al f'X trabajador la
ootalldad de sus salarios y prestaciones sociales durame la vigencia del
contrato y a 9tt tcrmittación, y que ésu ge produJo con justa causa. i\sl-·
tnistuu, propuso las excepciones tlc pago. prcocripciún. c<uupeuoación.
!Júmeru 250 1 GACETA ,JlJOICIAL 141

incxlst.encJa <le la obligación. fulta de cau~a e inacon<"'i"hll l<lll<l <lcl reln -

lc¡(ro. Como e.xccpclón p•·cvla form uló la d< tneprn demanda.
li.l coullh:to jurldiL'O In dirimió en ·primera InstanCia el .h•zgnno Qu lncc
Laboral del Qirc.:ulto de Santa t'e de Do~,¡, O.C .. mediante scn10:nci., del
:~o de ~bril <le 1998. en la q ut condenó a la de.nan~adu a remtegrar al
dcmandrultt Hl cnrgo de s~.;(;rf.tar1o de agend a clase ••b· , hoy :~tu hrlirP.r.to1·.
o o otro de l!l'io.l o •'llpcrior categoría, y al pago de los ""!ar ios dejados dt: ·
pcn:ihir desde el 10 de Octub re de 1991 y hMtU cuando S~ (lTOUUZCa el
retmcgru, incluido,; sus lncr<:mcnros legaleo u ~>mwn<.:lonales . más '" co-
rrespondJ<"Olc in dexación.
Recurrió cn ·apelaelóu la parro dermu:>dada, y la S«la Laboral dP.l Trt-
l>unal Supe•·lor del 1)\F.tl'lto J udicial óe Santa ~·e de nogotá O .C., con ~eo
l.c nda óel 16 de octubre <.le 1~!IS. revocó la rlP. primen• in•tanr.ln y ab,;ul-
vió :. la rech:tm::ut.a de tudas l::a$ prd.ension~~.
~~ act quem en ,;u~ tcnlo d e " " d ctcrmlnac!ón arg u<ucn(ó: qu e es tA
>tcn:dllado el agora m~.mo úo.; lo ,;a gubecru~Uva. la existencia d el contrato
laboraL :\1.1$ eil:rcmos. así W rno la ;:t_!:<lgna.c.i6n s alaJ•fat t:Je\ 1lclor; que e-s
cierto que la rcspon&abllitlalf penal del lrahn,jnr1<>r es ili•linta. de la re¡¡la-
mentcuia o dt ~(: iplim::~.ria: Q\le es uu h~ch o m c.on.trovcrt.ihiP. 4ll•e (') u qua
cuoontró probt~.da en ciebida. forma In causa ju!'La de termtnación c1~1 r.on -
lra.lo labo<'ltl l'Jltrc las Pélrl<:ll, pue!\ f:~ un hc~hu corroborado con la tlncll -
m en ml qoc clta la se nt en~-la d•· pr trucr grado Qtle el dcmandnn te mcurrló
en VIola ción ¡;rnve de sus obltgaüoncs como trdbaj ado r, nl n o ObJ>crv-dr los
manuales rle CTL"<Iito dP. fomento, lo _Cllal Ju llevó a lnli·u•t!ir t:l rc:¡(lamento
iuLerno de trabajo, cont)gurC..ndo!;e l.a Cttusa Ju~ tn par.a que la ~tnpleaUura
lo de,ptdicrn: qu" en ~:cl"clón corl la notlflr.ac'lón que el prlmo::r ju<g>tdor
~r.hó de meno,;, r.lrcunstanr.l:. P.oúbre 1~ que ~ Out~l ruyó ~u dect~ ió n de que
e l dcspirln es llega!. rlebe ten erse •m cucu tu que el dc-~pld o no es una
saut:ión: razón por la c-~tal no •• ria a plicabl• al caso el pará¡;rnfo segundo
del am cttlo S:i rlP. la COtWen r.lñn colectiva de trab ajo (fios l:i? a 1391. puc•
1n nonua Gnnvencíonal t.raf': (lo..;. (2) e1o•entos lo talmente dtfere:nciados. como
sou el <le.sptdo por justa causu y '" hnpostci6n de sanci<>no& rli•clplim<-
na~, dedué10:ntln~e del prc<:~J)IO que la umi~l ó n en nolilkar la decisión de
despedir no constituye violación "' pror.edllnl•nt.o pa•·a e l romp imiento
con justa <:~ustt c.Jt.l concralu al traba jac.lur: · r¡ne adcn1ás d~: lo .f' nierior. ha
~Ido reticrad:l In .(ur il;prud encta en <.- uan to q ue no hay >ioiAcJón de proce-
dlfnlculo l~uando Se omite alguna de las aott1ac:innes posterton:~ a l;t de--
tenuinal:ión de dcspc-dh·. tal cumo Ja nottfit~~<.~ión al sindh~alo. pues lula
v~z ndOI>tadtt. esa deci~ión n() ~e dcsplicJ.!a .I)Ctuactón pot-~tP.rt9r que impli-
quP. vtoh:tción del d\~rcch.o dt:. (let'ensa.. quf': liUJ.>Otiil.Jiltlt!' In tertnirnu.:ión r.on
ea u~a .Jusl:,:\ del nt"XO r.:untro.ct.ua l laboraJ: <Jut en el procP.t,() t:ti WJ her:ho
}JL"rfectame.lllc determinable qu e e1 d cman d;:mte sí l'ue cntern<lo Uc la eJe·
c.isión c1P. la th:manrlada, p u es ~l la bord..bo en SEU! J u an de .' \ra m a. su
residencia en Ar:nrias C'nt. ::;eJ(ur;uncn lc p aJ'a dtsc:-tntSo. pues s u tlomtc:Hto
de labores c:~taba en la lo(:al1c1AO donde pre~ t6 t:~ us serv1ciNra la recl::~.ma
da, <l<uti1•o ¡mr el cual la nullO~•ctón que nw:UanH· avl•o s e le hizo. fi_jacla
142

en .:1 lugar de su res!denrla, recibida por su padre !Ovs 147 a l:JO cdno 2),
da tuenta de que ef(:t:l.i vHmcuLc el liclur flle enterado de la dctcnoinación
de lu ~:m¡Jicadora. por conducto de s u prugt::nllor: que mal ae I>Uede exigir
Ja apltca<.:lón th.~ rlgon:s y Curuu:~lltuuus en esce proccdtmfcnto, cuando se
cumvllú cvu el o~jc:to de e~>reror ni t.rabajador la (!ccís lón rle la cmp.-c•~.
comn <:onsccut:.11cia del proceso dl~clpllnarlo que •e le sigt,ló; qu" el docu-
metlto del follo \30 del cuaderno 2 rc•¡.nlltla su conch•$16n: que si el tro.·
baJador e~taha inc..pacilHtlu desde el 9 de octubre de 19\H, durante 5
dí""· e• lógico que la dem~ndoda tm·icra imposlbllldnd de nolific~trlc s u
d espido el d(a 9, pues no se cn~'<lnlraba co San Juan de Arama, 5U domi·
clllu laboral, ul en Acacias s u re3tdcncia. por estar en Bogotá en trata-
mtenlo médico. todo lo cual llcvv 1< la erople.c>doru., u. u ollllcarle m•dianlc
aviso •u decisión de
extinguir el vínculo que los ataba : r¡ue no e~ extraño
que JO& trabnjadores Ulilit;Ul )¡t n¡¡uta de la ln<:apaci<JIId para ob;iar la
ejecución de algunas n•cl• lones d d dador del empleo. perv se sab~ que
las IJl\.:tJ.}Jat:idac\C$ nl Impiden ni S\tspeudt.:u }OS términos de loS f'tOc.~eS.OS
dlsc:lpUnaiius en curso, comn r.nmpoco puede tomars~ ~nm o Ucmpo de ser-
VH':1n el lapso que dure.~ la ln c~p~r.tct;¡rl. pue~ c~l¡\ no ttene como virLud
J)r<>r rogar el lnterre¡,ono del <·onlrafo m R8' ;¡11:\ del despido, IU eXIste lmpcdi-
mc.nlo legal pam finiquiLu.r uu oontrato mientras aquc:Jia exista; que s e
impone al>S<tlvP.r a Ja demandada de todas y í".ada una llc la~ (Jn:::teostones
del ln l.n.><t uctorto~ por cu anto, cumu tu tH;re<lU.a l&s documental ..negt~d.a aJ
plenario, las sumas recfomada~. dlfcrcutes a las derh·a das del rel.megro,
fue ron <:aru.:dad~:Ui o¡..to rlufll:i lll ente por la dcmc.i ru.lada , no o.deudándo~C:
u lt:agu no (le los cmol umen loa r~ fert dos en los pcdimcnlO$ del escrito
dcmH.ndador. pu~s las demás rcdtt.unH1tts no tlf"nen a.sl!.Jt.:r:') .legal, como
lo• intereses a la cesnnl.ln, la. lndcnutiZación por de•ptdo lnju&to y fa pen ..
:stón •anción. coL~s última s <1l hoheroc tlemo&trado l A exlslenciH de la
causa jlJSUI nductda en la <arta de despido.

E~ RFJ<;t~'Rro m: CAsACJÓ•

~'u < propu.,;lo p<•r la parte demandante, concedido por el 1\'ib un ~ l

corree pondlen te, admitido por t.sla C orporación , que procen e a rewl.,cr·
lo, previo esh•dlo de la demaml« qne lo su stenta y d e •u ~pJlca .
Ei ~'\c.once de su impugntt<:l(n~ lo prt=:cisó de la eig\l\(~l') tf'! manera }a
ccn:~ ura:

P'rcleude rol procur.o.d o que at; case totalmenr.~ la 8t:utcncla proferida

11

por el HQnorahfc Triuuual Superior del Diolrilo Judtc tn l d<: Saulr. Fe de

Bogoté. Sala ·Laboral cah:mlatla el 16 de octubre de 1998.
'Que ouuslitulda la Hon orable Co~le Suprema' de J u aUCla en su Sala
l.abor u.f cu Tribunal de Insron cto, conHr me la sentencia profcrtda por el
Se•\ or Jueoo. 1!> dcl Cir~-uito Laboml dP. Santli Fe de Dogotá. de feclla 30 de
"bril (te 1!1!!8, que diap u6o el reintegro d~ F'crua odo) t lern:S.dez Chaú>: al
ca ...gn tle Se<:retru1o de AgcTu;i,¡:, Clase B. o Subdir'cctor, o a otro de igual o
suptrlor cate~oría y al pago d• los salarios dejados de percibiT desde el 1O
el• oc'tU\lre de 1991 y hasta cuando sea rciulc¡lradu, junLo c<m sus imore-
mcnlos legales o convencionales. mós (slcl la correspondiente Indexación.
"SCllSIDIARIA.>iENTE se PETI~TO:-.IA A J~o, HONORABT.E CORTF.. que
·en el evento de no c·onfinnar la ~~tencia citada. condene ;;t lo siguient.e:
"l. Al. pago· de las pre~taclones soclal~s originadas a la terminación
c1P.l contr(ltO de trabajo. tales corno cesantías, inlcrcscs. primas de scrvi-
o:ins l•ga IP.< y ext•·alegales·.
· ·2. El pagn do. la lndP.mnt•aclón por tennlnaclón Ilegal de contrato,
conforme a la t.ahla lnr!P.mnlzatorla consagrarla en los a rts. 46 y 49 de la
Convención CoJccliva de Trat:mjn y la rP.~pP.c:tiva indP.xadón.
•3. Condena a _la l'<:nsión a que t1ene derecho por haber laborado
durante 19 años Ultnterrumpldamcntc al scr•ieio de la dcmai1dada. con-
forme al articulo 267 del CST. modificado por ~1 articulo 133 de la {.ey
100./9!{.

''4. Condene a Ja deuuu1<htda H. la indcn1nización ·moratoria por fah.a

de p~::~~ode lao prestaciones ~or.tales.
11
5. Condene en co:::;t...'ls."
Con fundan1ento en la caueaJ prin1cra de casación la acu!;odom pl'e-
sculó contra la ~entenr.la del Trlbumil el siguiente
· PrlmP.r ccu·go.
DlcP. que- es. violatoria de la Jcy sustanci:U por la vía indirecta a cau~a
el• 1:~ "Piir.ar.illn Indebida de Los articulos 3. 4. 9, 13. 19. 20. 22. 23. 43. 47.
55. 51. 61 (suhrngaclo por •1 ;¡rticulo 5' de la J..ey 50 de 1990). 64 (subro¡.t.Wo
por el articulo 6 pará¡.,'r~tf<> l.nm•ttonn (!P. la Ley 50.de ·1990), 65, 104, 127.
249, 250, ~67 c\el" CST, 133 de la Ley 10\l d• l!l!l:-1. 11• de lo Ley 171 ñ•
1961. 8 numera 1 5• del Decreto 2351 de 1965 (convertido en lc.~slao:ión
pcrmanenlt~ por la Ley 4~ de 1965), 1619, 1620, 1622. 1623 del C.C .. R.
14. 16. 17. 27. 2fL ~2. 50. 51, 60, 61 del CPL; 304. 305 del CPC. y del
Decreto 797 de 1949.
·Como crrnrcs manlfh<.~\os de hecho. la ·aellóaclón endilgó los slguicn-
íes al ad <"1'"' ""
'' 1• No. dar por ñemosto·ado eslalldolt. (sic), que el p!irilgr..ru 2• del arL
63 de la Convención C-olectiva de Traba.lo del periodo 1990-1992 wo;vouc
el pi'Qced•m lento par-a ll.Olificar la decisión dt:! tcrnlina.c1ón del contrato
dcrllro del término de 15 día~ hábiles una ve~ rendida ht ,·oc'---ria.
¡,2~ Dar- por demostrado s.111 e$0tarlo, que la omt~lón en nolifict:LC l~ de-·
ci:;;ión de termtn,ar el qontrato de Lr.abajo Con juota cnus.a. no C!on:::;tttuye
violacióll del pr-occdimi~nto convencional..
''3" Dar por demostrado sin estario. que el traba_jador fue UOLillcado
del cle,.,pldo, rlf"ntro ele los términos perc·nlortos o:stabl~o:tdos por el pará-
 . '.

114 GACETAJUpiCU\L

~rafu s~gundo del aparte 2 dd ~rt: 0:1 óe la <.:on•t•l~lún Colecuva de T•·a·

bajo 1990 . 1~92.
"4·• 1\v D-ar por d emostrado estaudo.lo (sic:) que la rt$1denda. del 1raU..·
j a dor t'eruruldO Llermimkz C:h au x qu e figura en su hoja d e vida era la
ero. So uu. 17 · !l!\ r.n•a 1\o. 2 0 Barrio cf !{cl.omo d e Ac.1cfa~ Meta y n o la
. diz;lingutda r.on el No. 9 - 57 de San Juan de ,\¡·~•ua.
"5° n o.r por dcwo•t:rado. "'" estarlo. q ue el domicilio ~el t.r abaiador
era la n:oldcnda de su padre. ·
"A'' f>ar por 'ctemoMraLlo sin estarlo que la comu!llc"c:i.Sn <kl despido
se le enl rcl:(ó a l Sr. Vtceotc lkrn:J.nde>. porieln, sin ha b erst' probado e""'
dn:.\Jnstancta.
"7" Oar. pur dcmw>trado sin eslarlu que el trahl\Jad<>r presuntamente
la Ag urn cte la lnc.apacitlad para elud ir los ctee l~;toncs del empleador.
Lllilir.Í>

"8• Nu cli!r por demostrado cs tam.lulo tsi<:). 'l"~ ~~ trAbaJaclor tuc J\OU·
fi~ado ¡n:r~onnlrnente del despido .:1 17 de octÚbre de 199! en la dcpcn·
Llcncla do lo Cl.em nu dnda, tluudc se encontraba tmbaJaudo.
"9" 1\o dar por demo.~do eslaudolo (sicl. q u e en )n feclln 1~ de coetu
br c la detunndnrl:. t:t'l\·i6 p-or· i'nlcr mcdto de o.dp olitti'lll (SiC) una 6egunda
not1ftcnct6n At~brc el c.k~pido. ·
"1 O No dar por demo~hatlo cslandoto· (sic). que no "" le pagaron las
corn~l'lJHmri1P.I'"!h~~ prestRctoru.'s sociales causada~ n lA t~rm lnación. del c(JJt-
trato <le trabaJo.
"\ 1) No ctar por d~mosl.rddO estanclolo (siC), que al dcmunLlanl" "" te
r¡>reéh~YIJ (~fe) la iriVI:sllgaclón penal a Su távur.
"12) No da.r· por dcmo~tmdo e.standolo {t,;ic), 4uc d <.k mawlantt: nn
estaba a!U!Iltl<> ,.¡ ln•tit.uro de Seguro So.:.lal ui " uln¡.,'Una 8. 1'.8. desde el 9
de ahrtl d~ Hl7:l ni \7 de Odubr.c de 19!=11".
Los onrertt>ree. ye.rros fácticos Ju~ atribuye lo. r.f.11S\lrO. él (i ue el Tribu-
na! apt'f".Ció ert'Ótl.i!auu.::nlc las s igui entes:; prueba&: le. t-on ,·t-nt.ióu wlccliva
(le trabajo ~en su anículo S.'i (flm: 1 :J7 a 1391; la curúldcn cial 0007 1 (flos
14 ·r • 141$ r.t1no ?.), el aviso de noUika.ción (flo 14!1 mno 2): el documento
d:rtgl!IO a r ccu rMs hurnaroos por P.l dir-ector de ~an Juan tic .-\r.una lOo
150. éd.uu :.!): • 1 a cta de llotlflcacHln de carwdacl6u del rnnl r aro <IP. traru.j o.
dir1~1<1tt por el a ctor al Llircclllr de In oficina ~n San Juan de 1\rarua (llo
1 30 cduv 21.
Comu probanzas no aprcctada~ por el ud t'ltltt!lfl. lml.icó la i::LCUSC::ll:ión: el
mHnu!ll adnllni,.tratlvo (flo~ 657 y 6621: el rc~la.rncnto lntcmo de traha.Jo
art. !l:l (flo r.>75): la cotiVcnción colcr.th·a de trnhnjo nrticulo 63, aparte
segun<lo literal <1 y pará!(rafo 2 (llo.• 11!7 y l ~ill); la notoflc-.~coórl pcrsor.ral
~oh•·t:- ht terml '•~ciOn del contr~to labot·aJ al a.ctru- (1\(1 329h ltt t:4.:rHn.t·.aeiúu
•xp•<ll(l~ pot A<l postal (llo 141: el a\~<o (te Adpo~ tai clel 17 <le o<,Lubrc de
J9¡)1. dJJ'IgidO s l aclur lf!os :1:\ll y fllllj; l ~ h ~1 '1 t.le vt<la dcltrabo.j>ttlor (llo•
Númcm2501 ---~Gi!!.I'<
~C<!.'
ETA .Ji lDICIAL _ _ _ __ _145

~84 y 592 ): el l.defnx 1692 del 7 de ot:tubre de l 991 lflo 161l <1el r;dno 2): lo
comunicación riel actor tlcl A de o(:tubre de 1991 iOn• ~27 y .:12131: la comu
ntc,.ción del dirocLur de San Juan clt' Arama a la Vicc:pr«•trl~ncla de Rt-
cur;;o• Ilumnnos do la empresa filo 3 4): la c:<:rtificactón d el !S."l tnos H19 a
G21l): el !Úformc rlc la Vtccprcsitkncla de necurso~ Human os Otvtstón e;.,.
samias {flos 431. 432. 434, 44 3 y 448~ d urtcto del 29 de abril rlP. 1997 del
J u7.gado Prumi!;cun Munici¡n<l !le San ,Juan de Ar.urm {!los ~39 y 640): la
resoluci6n M slrua.-16n .iurídlca (fio 1 33 c:dno 2J: la rcsoluc:tt)n de investi--
gación Ulos 610 y IH41-

· DF.MOSTR:\CIÓ ., IJt:L C.·umo

Partt dlo or~t.un~nló el cen~Qr: que si el ad. quem bubicra uprectado
corrccu.t.mente la& pruebas lndlca dtt~ habría encOJllnu.lo que ~~ manual
administrativo de lu eniJda<l d cnttmd ado, en su nuuJeral 45. \3.29 iuciw
2'. en con cordancia ccm ~1 par.\¡¡rafo 2" riel artículo 63 rlc la oonn:nción
coJP.r:tfv~. e~ lipuJu qu~ eoo el iJ:u.'\.tmpHmt~nto
. de los ténntnn.$ allí c atable-
ddos no se pourfn fi niquitar el conll·ato de trabajo e, Imponer ~anción
:.1lgunu. "pues eJ 4!XJJt'!cii~nte tenía que arr.htvarse hacit:ndo tr!ln$lto a cosa
ju7.¡;ada, de lo qu( ctevtene el dcspiclo en lteg>\1": que el aJ1.i¿ulo 63 ''"rabie-
ce la aplicaetón dd t'Cglamento lntenlO de l.rilba.jo y en su n\lmeral segun-
do con~a~ra el IJCÚt:\:d1m1ento para la t:.u ncelactón dcJ c.:on lratn l~boral con
justa r.au.sé\: que el ad. quem por su aprectamón cquiv~t1n el~ la norma
convenCional interpreta t¡uc la omts16 n en la n ntil\cactón no e:< violatorta
del procedimiento ""'"''cnr.tonal. uo ob>lanle que, r omo lo d.:(:ldió el a quo.
la dnctr lna y la jurl~prude.o.cia han rle.Jo<lo scnlat!o que !os acucrtlos CQ -
l~cuvos de Lruhojo OOtllililuycn ley pa ra la• partes. de iUJ¡>eull.lvo cumpli-
m le nLU y ob5~r·v.n netl\ para ellas; que en lo que ~oncienu.; t:ort la notdlca-
ctóil del despld.o .. el Tribunal también lnourre tu error cvlt1ellte de hecho
ul· asumi r que ilichn :¡('tO Be efect.uó meditlutc aviso fiJo do en Ja residencia
h<t bltual del trabajador y que la comunicación resp ccliv" le fue ~.ntrcga­
da al pa<lTe de c<llc en 1» dirección que r,orrespoud.- a lo I'C'.$1 den~ia No. 9
• n7 c1-. San Juan d• /\rama, Si!l espec:lftca( cuJ!o.. n i caJTtCll. mencionan
do Ünlcantcnf.t: In. nt;~ll\('tlclatur~ de la vivitmda: que truubtén incurre d
Tribunal en enor C\'id~nre de apreciactñn. en relación <:nn la prueba dP.
·foltu 1.:~0 del cuatlt:mo :.!, pue.~ esa documcul>tl haoe o·eferetlciu al acta
ltvantada por d demandamc~. doncte hace con<rar expres~mcnr.e 'l"e fue
notificado !le la terllltnación c:ontractual el !7 ele odubrc d e !991 , lo cual.
lolcidió en que &t ~rodujc:m fallo absulut(mo: que no apr-.r.lñ. ~~ -><'guudo
j uzgador el medio do; r.nm'ICCtón de folio 3 4 .d el c uaderno X. ti()Cluuculo e.n
el q ue la accion ado cer tifica que el O•m artd>tme laboró llast.a el 1 7 de
n.r.tubrc de 19~1: que no ttcnc rn?.ón el ud quem al r-eJctir~c a la tncapaci-
d lld del d'cmandont.e, ¡>ucti se colige que ~1 rcspeoro rlO aj)ro;cló In prueba
dt: folio 662. que P.n \~l tnl:lnua.l ac1mir:útstrativo hi)ce n~Jt-ccucla i) la norifi-
c:aclón por a"1~o en C~bos excepctona.l\!~. pa11.t cularmtulc Cl't e l ·e\'enLu dt:
(le~ pit!os dm·ant~ lrrcupa"tda<l mtdic<t (flos 657 - 658); que en rcla,tóti
.:on In< condenas ~u b~ ld tarias. al no apreciar las prueba~ de folios 43 l.
4~2, 434, 443. 44~, 639 y C40 . . e1 ad <¡u.~m no aprehendió que las cesan-
14 6 OACf!."'1'AJUDICIAL Núwero2501

tínJ< "" cn L'Ontraban retenidas y que el Lilulo d~ depó&tto Judtctal ck folio

640 . ten(a Inscrito: "c:csanl.ias retenidas por la Caja A,L!rl<lrla': que al no
o¡>r•t:tar las pruebas de folios 13:! de l cuaderno dos y 6 10 y 6 14, no csltt-
blectó que no existía iuvcsn¡¡actón penal contra el clcn ow•Liw~le y que por
el contrario se le habfn preclu1Lio ha invesligacióo>. emcrp;tcndo ¡,. obliga-
clt\ro olo: pagarle las ee:santlas.

LA R~PIJCA

El OJ)Ol:'llor en frcuUi el cargo elQ)Onlendo: que ninguna de las conside-

raciones del acu&ador tleJ>e la \1rtu.Uidad pru-a d esquiciar ' " sentencia
acusada, pues está d cn;u<>ll'llda .la causa fusta d el de6pldo. y la omL~6n
de n111 IOo:ar la de.::lslón de despedir, nu constituye vl<>locl6n a l proccdl-
mlenlv para el rompimiento cou jus ta causa d r.l conlrlllO laboral; que el
ad qw:m inlcrpreló lodo8 l<>s dncumcnlos ._porcac:lO$ por 13s partes. ~de
má• de la jurisprudencia <le lo Sala. dándoles la estlmnolón <.lc:ntro de la
llberl <>d de llprcciactóu ratonodn consagrada en el aUfllulo 61 del CPL,
lr•lerpretor.tón y a!ctwec que no deternÚnan error manifiesto de hecho,
ra<ÓII por la oual el cargo no puede prosperar.

0.,; suri los aspectos "" In ~•n lenLia del Trtbtmat con los cuaJe~> la
recurrente evldehc::1a tnconfonuldad: e-J prlmero~ aüncu tc a la callflcación
qu e d• legal se le otorgó a! desptrtn c1•1 trabajador demandante y, el se-
gundo. en cuanto no clt•pu~u t¡uc le fuera pagado a t!•Lc el ·auxilio de ce-
&anttR '1"" "" le retuvo a la exuncl(m d• la relación contractual labor.. !.
E:n rfl~o.tón r.on 1alc• clemeulos del debalt:, a <:ota la Corte:
t . J,a primera parte del curgo. sobre la cual fuernro c•lr ucttu·aclos Jos
I'JtJeve yerros fó.cth:os iuictales: enrosu ados al Tribuual. l)O PlJede ser csli-
moda por la Sala. pues la <O<<nsura incurre en la n ot.nrla <luHcieucia técnt-
ca.de Imputar le al juzgador. en relac1ón m o 1" <:onvell Ción colectiva tlc
n·nbaju mus 137 - J 39). dos error<!!< <.le v.Uorarión probo torta 01\llurunem e
cxch,yemes. como son la falta <l< apreciación y la apreLili,iÓn equivocad..
de dlciJCJ mnlio tlc prueba, tal coo>o es posil.Jle wustatarlo n folios JO y ll
c.ld c.:uade!'no del recur!lo e Klraurdiuario. ·
Al n:spccLo.. en no pocM o ponunidades ha el<]>ilcadu la Corte cómo
carece de toda lógica que •• "cuse al fallador de segundo grado de no
h~h~r apnx:ia<.lo uu deteflll lnodn medio de COih'JccJón. a.l tiempo que f...t'\IU
bléu t~t 1e ln.cre:pa por la c.:qul\.·uc.f\(1() aprehensión del ml::nno. t:tlo. porque
el prtll'ler presumo e$rlgma de activiiliul del ju1.gndor, de plax10, Impide la
conflguración del •egundo.
Y hace n otar l>i Sal" que n o carece de cuüdad la lncon•islcnda que
6C le upo11f~ a la primera com~ntJ"' te de l.a acusación. l.>ut$ el f'.xamen de
1 ~ sculcncia gravada pennllo coleg ir que en lo que " la (·aunca elón ct•l
de5pldo del demandante atnf\e, la base sob•·e la cu aJ s~ coustruyó ~..~ l~
Núm.ero 2.'i01 _ ____:G~A"'C""ETAJUDICIAL _ _ _ __ .. 147

~alomc1ón que el ad quern efectuó del artículo 1>:-1 convenCIOJl"l, mncreta·

ruent.e. . de ~upanígrafo ac¡Jun<lo.
li:n cf~"C1 o, a folio 768 del plcmnio adujo el jnez cok.¡(iadcx
"l'u<-s bien. en primer lugar, es preciso tener en cuenta que, de con-
formidad <·un reiterados pronunciamiento.• jurlsprudcnriale~. el DESPI-
DO no "" uua S~~CION y cu corisecuenciá, no seria aplic~blc al presente
evento. la f'll• postclóu convencioual del !>1\J{AGRAFO S~;OuNDO del artí·
eulu 63 de la cnnve.nctóu culectJva aplicable (flos. 137 a 139) aportada al
expedlenú: en legal form" lART. 469 C~i'll. li:n cfeclo, la dll;postctón con
vcu Lional coni>aJlru dos (2) t:ventru< totalmente diferen ciado• cuales son
EL D~;SPIDO r>()t{ JUSTA CAIJtlA y la IMPOSICI[ )S DE SANClONKS [}!SCI-
PLINAIUAS.
"Luego, al tenor .de la dú¡'poslción llOfllldlva, la omis ión ért NOT!l'I-
CAR de la declbión de DI!:SPEOm , no couslltuyc vlolaclóu al tJru<:.dlmlen-
to para el ROI\IPfMlt,;NTO dol r.omralo al lmha.Jador pur justa causa".
Ue abl qw: "icndo el p...rll¡¡rafo segu••do del a rtículo 63 del !<Cu erdo
colectivo de trabajo el <~pr.>rtc central del proveído recurrido en la o.djcli-
vaclón que realizó el Tribunul <1•1 clespitlo del actor. la p rot.uberanlc in-
cm¡slslem:ia de la uupu~nu clón en atljutl io;~rle, ta.llo su fa lta de aprecia -
ción. t;omo s u valumclón equivocada. descmh()(·a P.n ·S.ll I.J:unt.lvah1e descs -
limac\ón: ·
E Igual •uc~V- está u...,.a~ a a correr la ¡u1mera patt<: de ta acusa<.:ión
en reJ~cl6u coJt su ataque a. In. decisión deJ r•d Qut·:rr, de dar por nolificado
al del\l<Wdunt.e de la decl,;lón patronal de <lé•pcdirlo. pues uo cmpece que
en Lal tópico !lit sentencia ' "tú e<trucluntda sobre la apreciación ·del ma-
nna·l admiul•t ratlvo de la d emanduda, numeral 45. !3.:lO (flo 780), lacen-
sura cae tm ~~ g rave error de imputaTie a l Tribunal. reopc.:clo a rnl m~Wo
de c:on vicctón. uu yt=:rro ·de aná.Jtsls d e la pru eba. en cl q\te n o ittc.:urrió,
pu es mleu traA a firma que ron ..-alo t-ó el dt.ldo m anual (tlo 16 O<lno de r.l>S),
es palul..ri<>, como se vio. que el jur.¡;(acfnr sí lo hiw.
Empero, 111 lt• Corl.c hiciera ca.-;o omiso ele las falla< de lail que adolece
el <>ar~o: el ml~wo t:lmpocv l!"<.lríu prospcr.. r. por las stguh:nti• razones:
. .
1. 1. La In telección qu e el ad quern reali.W dtl parágrafo segundo del
articulo 63 de )a convención culccttva d e lrabojo (tlos 137 - 139 lb). no~.>;
c-atalogable como desacertado., pues parUcndo d el hecho. clerlu de que la
C:ort• ha puntualt•ado que ·el despido del tr..baja.dor no."" <-qu1parabh:: a
una sanei<\n rusclplinaria. lo couclus1ón d el Tribunal. ~cgú n la cual ol
despldu dd recla.uaut" n·n -.(.taba ¡¡ohernado por dicho precepto '"' lo re-
fere nte a la, notltlcación, puesto '1"" e.ste ""'" de publicidad era dcsurable
sólo en el evettlo d e sunciOnes dtsclplinarlo<. es· razonable en la medida '
de que, co w v aquél lo toli¡¡lú. el m!Sm o <-oruerupla dos eventos d iferentC9:
el despido del .t rabajador y IR tm¡.oosll:tón de &3Jlciones dlsCI)Jl!nanas. y es
respecto a cstQS úlLimas ClUe cxprr.$O.DlttlLC. tm su parágrafo seguudo.
intr~ducc el rftqlll~ilo formal d e la notificación .
148 01\CETA JUDICIAL

Ha ln:;t~Udo la Corpornclól'l que t.r atáml oac de In aprehensión por 106

.iu >¡:..dun:s de segunda insumcit! de textos de cmweneiotl Cf· colectivas de
trnb4Jo, Eu aco~imtento rn?.nna.clo de uu~ de las lecturas p•JtfiiJ h;~ de sus
preceptos, no constituye fá lenela d e apre<:iaeióu probatorio Inexcusable,
que t=tslntdu.rc yer1·o fáctlco .de bulto, ec~.pa~ de anular S\1 provd<to.
1.2. Pero. además. ausr:u ltado .t t·orll<:nl<lo de la .:enlt:n,~ta recurrida
:r el cargo quela obje ta. cueu~ntl'a la Cort• que la acusactóu m• ha sido
conconla.ul< con la ca rga q'"' le: ln cu mbt de cuesttonar leldcos los soport~s
ju rícliCQ¿<, fácticos y prohatnrtos de aquella. t-umo !le vteja data lu ha rcda-
mado l<t jurtsprudencta.
Tal la aflr mat:ión porque a follo 769 del o:x¡x:llicJtLc! ac¡¡u mentó el ad
gm m :
"f'~ r o ;tún hay n1c1.8 l'al.4)1U:$ rtuc 5opottan tal conelu.!lltl.ln. Hl:l ::~ido rel
lcrada la .111r1~prudcncia tle la 11. C<>rte Suprema <le Justtcl~ , en el •cntido
tlc que no hay vtolac:iún al ¡.>r~ecdhnlento, "uando •e OMI-rt: Alguna tlc las
a cl uo.<·iOnf.s I'OSn;RIORES u la DETEKMINACION D E DE.5l't:IJIR. como
por ejemplo la Not.tflaoción al Sindicato, por ouanlu u n a vez Atlopt;ula tal
dtcisión, no se de$\pliega Ul"LuuciólJ poatPMor que implique v1olaci6n al
DKRbX:HO DE DEI"Ii:NSI\. 1'-' "' que vu<.-da aduc.rse "ál!llamcn te qu e ta l
t mll•tl>n ronstltuya t:df'OSIOIJ.m AO PARA TlffiMINt\R F.l. CXlN'fRATO CON
J USTA CAUSA". . .
Y ocurre que cu d <le.!>arrolln de la impugnae.tón, por pllnc algun<l "'
oltscrv~tque la recurrente ht<ya ··controvertido cale puotunl orb'l.•menlo del
'f<lbtmGI. ·nu obstante ~,,. cfcctu• llcruoledores conlr.J. la petición del dc-
IIIMOdante de que su despido s" n calillcatlo como ilegal en ¡.>crspccll\'a de
la noUJ'Ié(ICión que al•ga n u ~e le hlm "n iiemvo f en d•blda forma de la
deci$1Ótl p atron<-1 de dar pur tcrnlinado ~~~ contrato lal:>or~ l.
L~ consecuencia de la c~luellda .omt<ion que se le apunt·o al al8que en
el ,.,curso c.<lr aor'dlna•·•n . .... q111: tal sustento del fallo rccurrtd.o está am-
p-dl'ttdo por 1~ presunCión de lega lidad y acterto que acomp afla a lollos la s
""nlcJ<c'las }Udlc!ales. y l:t>llStlluye razón suflctcu tc \181'11 manten er en fir -
me In prov.id c'ltCia de segundn ¡¡rwlu t:n l v ati nen te al dcapttlo del actor.
2 . J, ¡o parl.c llual dd car1{.o r.• t.á d iril(ida a coJl tmvcrLir :.a sentencia ll~
sc~uudo ~ado en lo que <:Ot!Cierne con la• ccaantlas .del rlo:m~ullan.te. 1\sí
5~ colige de su texto. en el <..'UJ.tl la censura hace uotar que • l auxilio fue
obj ~tl) de rclcnción por In • m pleadon• y se duele d e que el ad qucm tw
h aya p~rclhldo que contra ~\ ex trabajador ya no se «llcl~•lla tnv•"ttgu-
clói• P•::Ual a lguna . E n torno a e llo. tlcduce la Cnrtc . fu e que se
eMnu:turarun los yerros fácilt-u$ lO y 11 rf• la ..cusaetón.
Empero. a !>"""' ele qu e la demandante w <·a saetón p~L•nllc ~vdar
las fal-.n r:í:" d e la senten cia d e segunda mstuno~cu n:htcJ~n con el auxilio
de cesantía del a cctonant.e, S<>brc cuya <'<>lldlclón d e u-abajado•· oflclal uo
eXIste cont ro1:ers!a. uu ..ciert>J •n Incluir a la proposición juridíca del <:ur-
gu 3i<.¡ukra una norrnH suscan(' lnl de alcaitCC nacional qut lcoga JncQrpo-
Número2501 ·- - --"'0"-'A""CE,._
" ...,_fA JlJOJCIAL 149

dcr~cho vn::tst.adt.m al n favor de t).Qucl. {:omo fl~ P. in ordl~na el

··ado di<.:ho
mortgen•do .c<>Qtentdo úcl u un1ernJ t• del atllcu lo 5 1 del Decreto 26ti! de
1991. convenido en legislación permanente por la Ley 446 d e 1998.
Y a ' " acu$aclón. prcd"'\ la Sala. uo le era dable· para saLiSfat:cr el
mínimo pero tmpcratl''O requt•!l.u th:nit:o que se te ceha dt: m enos. acudir
~ l~s norma~ del Códi¡:o Su~tanuvo Lld Tr.•l>u.lt> -y las que las rnudifican -.,
que goblem ar, la r.csantia. pue• bien se sabe. por JiJauú~tl.o del artículo 4
.del mismo c~ta tulu, que •us precep to,; úc <krecho tndtvtduat nu son aplt-
cobles a lo• trabaJadore" oficiales, sU1o exdu,;ivanwnle a los se!"\' idun::;
d d sectnr privado, aparte dt. que también es conOCido que para lne pers!>-
nas que pr-eeuu1 sus sefVtcfO~ ht.boralcs en l'!l M'A.:(or público. vlnculada6 i:l
lravés del contrato de b·al>njo. existe una e~ptcillca lel{islacfón en w.al~­
ria prestadon.J, que col)lj a el ..uxilio d~ c~sl\ulí~ y o. la cuol se del>iú
rem1t•r para c!ll r uct.ul'ar el fwtd~ento juddtcu uormaf.ivQ de su iu.tpttg-
naclón:
L:a auSCJJlia stqÜI P.r;~ di: u n a norma tal tn dicho t·omponente d e l tt
demanda extn.urdmano. ~ C'Ul d uc c 1ndefec tl ble•n~n l t: H la deststhnaeidn
del cL!rgo y a '-{UC ta Con:e ..en const~c:uenr.-ln. no puc<l.a cxamjnar l.os pcdi-
menloo oul>st<.ll~rtos que la rc<:urrente fot·muló en d ' "knn<::e ele s u impug-
n.:.ción.
finalmente. en tomo nl yerro fá dlm que en el cargo se sll,(lll'l CQll el
número 12. la Cor te se coJI.bl<lcra relevada de ef'ectuar pronunclamlcnlo
atguno, ¡:mc:o n o cu mplió la impugnante w u el •"''Uertmtento de in!Todu-
elr argumentnct6tt en dirección de d-emostrarlo. COJltú l:it:: lu cxt~e el tnclso
""gundo del numeral l' del articulo 87 del Código de h m:•dtmtento ¡,...bu-
ral, moclille<tdo por el artkulo 6 0 ele! D.E. 5 28 de 19H4.
Rl carg..;,. entonces, ..;e d~scstl mn.

Como e l rt.'C..'llTSO no sale cwante~ L..'ls costail por el m i..'\mO .s.e le impon-
drán al im pugnante. ·
En annunf't r.on lo cxpuc~>to , la Corte Suprema ele .Jus Uciá, Sala de
Casación l.ahor:~l, adminis trando justicia en n ombre de la R<públtca y
por autortctad de 111 lt:y, NO C1\SA la s"ntencta del 16 úc oduhre de 1998,
profenda por la Sala Labo'ral d<:l ' l'rltnonal S uperior del l)tstrltC> Judicial ·
de Saula Pe d• Bogotá D.C.. "" ~~ J~o lcio promo,1do por Fernall<.lo Hemimckz
Chaux a la Ca,la de Crédito AgrariO. lud u•U1•1 y ~lnero.
Costa..' 'n cargo de la p11rtt demaudaul.e .
CúpicN<:, no tlfiqucsc y de>,télvas.c al Tribunal de origen.
Fernando Vá..que" Dotero. ¡.-,.T<rtCi~w &<'ObUr· Henrú¡uez. José Roberto
Herrero Veryara. Carlos· lsaac. l\.'tlder, Rafael .Mt!ndez A H:Ailyo • . LuL< Gonzalo
Toro Corr<!a , Gc rmtln C. Vald.<'.$ Sánchea..
Laura Ma.rgaritc..r Manota.~ C"romtález. Scr:r~to.riCl
 WIIOJLA.C10M II>l& n.A L:EY. 81:J6'll'.hl\!::llb.1.
CI[]I~CIIJill'Ui\!CilA DIE COWTM'l110S :0•3 'Jl':AAJM..JJ\:!o
LIBD il"':Rl-.:iACWM DEL COW'W:NClnltr:EmN>
~~ mru;cro oeJL al&MIEL":iCilAIRilO :~:su ::~>Er.v...
INS'J'"lTU'Il'O D:& !LA IXN'1!'Jl!:IIW!Jl!;lili!AC1CP!
COIITJRATI®TA ll"'O!?.J">Jmil!iQ':l'lt
8&\li';i'TCJAIUQ DQt LA OBRA
Ell!l~ DIE s:BIR.VJClOO TEllfL">>~

~!\!~~
(IO)JLI[Jlo.IKl'A
Corte Suprema de Justicia - Sala de casación Laboral.- Santa Fe de
Bogotá. D.C .. vetnttsicte (27) de octubre de mil nolvrrlcntos no''~llt• y nutwe
{19\)9).
Magletrodo Ponente: Doctor: José Robe•w H"'"'i!m V" r9<lra
Referench<: EKpedlent<" 1\'o, 121 H"/ Acta No. 42
Rct~uelve la Cort.e el recurso d~ CMactón tntr.rpnr."to por el apoderado
de Gu.merctndo Leoncio Arévalo Aceros y Olro>< <:unt.ra llil. s entencia de
fech9 :1.1 de septiembre de 1,998 . p rofert(la por la Sala Laboral det '!Tibu -
nal S u perior del Distri to J udicial d" Bucaram u.nfla . en e l julr.to ~.-.guido
por los ro<-urrenies contra la ~:mpre= Columbla.na de Pen ol""-• "l'.cnpctrol"
y Ot n>ll. .

l. A'· rwe,>EN'Jl:S
Jlntr. el .!u:tgado Laboral <Id Cir cu Jto "e »armncu.b<trmc·ja. Gttmerr.lnno
Leoncto Aré\•olo AccrCt~ y Otros. dem01ndaron u la Empresa Coloml)i~na de
f'etroleu:~ iE..:opctrol" y al i;e·flor Dc:nticl An tonio Serroélno Mar:in!\, ¡>ara. que
pr.vlo el trámite de un. proceso ordinario la.,oral de mayor cuumia. 8e
dcclate que enu-e los dema11clantcs y los demandndo!$ cxislió una rela~1ón
laboaa t de carácter conlracLual a término lnddlnhlu. la cual fue termina-
da u ntlateralmcnlc, hin justa cau~a legal comprobfl<!a y sin auroi1zación
p revia del 1\ll nts t.eo·lo de '!Tabajo; 'l""
d $ellor Unnlel Antonio Serr~nn
MaCÍQI'$ ac:tuñ com o simple irllctJnedt~ulo y por cucnla exc.ltu;h•;¡ rtt:
 151

Ecopell·ol-<lislrilu ele Producción: que ' "" lo tanto son solidar!.mcntc rc.-
pvnsahles del JJ«~u <le las obllgacioncs lahnraiP.s r·ausadas e Insolutas.
Cmnu consecuencia d\' lo anterior ,-.e h:" q mc1ene a . pagar' los nlismus sa ·.
lt~rlos y prestadt>n< ~ legales .V cxl.ralc,gul e~< cnnvencloualcs. la cesantía
Uc0n!t1va e. lntc:n.:~u;::s de la m1sma. ~al artn,-¡ mor;¡tol1os. iudcumi:zat:ión por
tl~pldo Inj usto. renmneractóo d e 1.,, <tomlnlcates. fc.Uvus. h ora~ extras
dluma5 y M L'I.n mas. reaJuslcs sa lar iales y de la pruna de servicios. dlfc-
renc!as de ·1~ prtma conveneion:>l. subsldlo de a liment.ar.lón y de habita-
Ción . compensación del scrvir:io médiCO convencional y legal, prirna de
an(lgilcdad. vnr..::acmil.('.9: y prima de vacaciones. la penRtóil S-ancióu con
sus ine~adas uc11oton.qle¡¡. y lus reaJu • V.• Jega!i;s.

Las alinuaclones COtlli:nirl»:< en los htdws de la rjemanda se sinleti-

za.n asf: r.o,; demandantes prcsl.amn '"'" S(;fVictos personal~s a lo Erupr•-
s a Colombiana de l"el.rnleos. EcopciÍ'ol- Ui!rtrtto óP. ...,.n<tucdún .. en el ma-
1étdero de sac•·rftclo de ganado f'!n la cJudad de Han-on r.nh,t·meja. Todos
lo~ iu•vlc:mcoto~, equ rpos, Jtt·rramJr.ntns. etc., enuJ sl.¡ mt n1~tr:.do:, por
. a::;.,opctrol. L~ "ciM<It<d o labor de ""crUlw de ganado fue <ko;J.>IC¡.(acla rn
forrua cunl.inua por Ecopctrul desde el afio de l 9~0 ha~ta el :JO de mayo de
1989,' por itot.crrnecUo del sc•1or l>an!el /lntonio St:mmo Macias. persona
. nntural. quicu ;u :t.uuba en calidad de simple tntermcdiarln n• la empresa
y conrrataba " lo• o¡>t>ro.rlos a .aomlm; de Ecopterol, !mpar tlenon además
Ludas Jo.s ót deuat y s u mlrustrando el ~nnado vacuno y a v~*"-"~ porc-.tno.
Fueron todos deslJCl.lh.lo• ~In ,Justa ca ustt ..,¡ :~1) de mayo de J 9R!-!. mffiiante
carla suscrita por el' <1cfior l>aniel Antonio S t:rrano :Vlacias. ele fedoa :l:i c1P.
mayo de 1989. " '" previo ""is" ut pagarles la corrc~pomtt•nte Jndcm:ni:ta-
clón. No les hall rct:onoc!dO ni pagad.i lOS salariOS y pr<:.Utdones legalc.~ y
c>ctralegales ·con vcm·tonales. Se 4(<>1.1) pre\1amentc la vía gubematlva.
La cmpres:;.' (;(•.U\'Ot:Htla al pToce:so. en JH con te.stac16n de la d<:m~nrla
·'" opuso· a la..• preten~iuuco <le '"" (lemanda,plc•. afirmando que n o h an
sido 111 son lrab~adores de E<:upwrol: negó la mayoría <te loo hechos. so-
llcítn la prHel>a de ai,I(Unos, no cun,.hleró otros como "bct:hos" y propu~o
IM cx<:epc!ones de prcscrlpci6u. ca<luc:tdud, e Jnexlstcttcla de la obliga-
ción. · ·
Por su parle el <temandadu Dault;l Antomo Serrano Macias. acept.ú
\~omo ctcrró.? los hechoa que haceo n:r~n:ncla a la exlstent~la dt~ la planta
de ~<~L'lificlo de ganado de propled ...u <le Ecope lrol. la pcrotoanencia de la
acLiv; dad a través suyo. el suru.lni.suu J><>T 1<• empresa de ¡:un¡¡do tanto
vacuno wmo pQI'(IOO y la prestación de lu~ . •cn1clos personal!~$ de Jos
nctore.~. p'e ro se atuvo i\ lu prueba d(' la fednt tle 1ugrt!.~O. Propuso las
exc.epciones de po-eectipción. pagó e lnc>ct,;tcncta de la ul>lt~aehín.
El juzgadv <lcl c<>noctmienlo. mP.dta ure sentencia de fecha 5 de di ·
c ic mbre de Ül97 . co ndenó a la f:;mpreM Coloml> iana rie Peu·ólcos
"l!c:optcror• 01strl lo d~ Producción El Centro a p~~n1·h;:· tt Jue; demandantes
ccsan tíns e IOt<"r c:.sCs de cesanlíet. ,Y la oh..~o1vló dt: ) i:f.d ,lt,;mús pettcton-cs.
 _:::._·.:..
· .:..
· ..:..
· ' : 1... : .•• --- --- ... -_ ._._ _

15:t GACii:TA ,JUDICIAL )'\uncro 250 1

1¡:,1\t:Wuenre absoMó el• '"·' ¡><:th'lr>ru:s a l demandado sd\or ilani~~ serrano

Macías y condenó en <:nsl.a• a la empresa ctemandarta .

11. · SE:~'TENCL\ Df.l. ThmnNA!.

Por .apelar:ión d~ los aputh.:rudos de las p,ar1P.s, (~nnm: hj d Tribunal
Superior del DisLtiLO .Judicial el~ tlnc:ar<tmangn . t¡uc meclla.nte sell\em:ia
del 21 <le septiP.m l1rP. el• HlSlll. rt:vut:t\ las condenas IJUPL'"~I.as y en su
lugar nhsnl,ió ~ la Empre~a C.olombtan a de Petróleos de lodo& los cary;ns
ronnulailos en en contra, la con Rm ui eu Lodo lo demás: w11rlo:nó cu cos-
tas d<e pn m"ra in,<<fnn.,ia A los dcUtandantes y n o la• 'imp uso en la seg¡.m-
d~ lnsturu:ia. ·
Cons ider6 el tribunal coiuo p wlto de p<>rc.id" qu~ d •«':wr Daniel /1.
~ll:rromo Macias 1\Le un empl!ludo de Ecupeuol. c-<>n•o 1<'1 d eterminó c,;la
CC>rpunv.:tóu. ctl olurgarlt I,J no. p~ nR1ón de jubila~:.ióu, y nn un. co1uratiata.
Que no ob!IU\nle ser el seilor !$errano Mada6 tw ...:utplttl(\0 de t-;copetrol,
celebi'Ó co ntrato" de LrMu&JO en formil v•rhal con loo dcona ndantes y os·
tentó In cQndielón de c1.npl~ado r de ello~. lo o:ual se ~;ouL¡>rueb<l r.on la.•
actas de con clllm:iím. duude el mencionado ,¡eñor ''-"<pló Lal calidad. Ad•-
mú.& lo• lrabajaclm·•~- siempre lo co.n,.tderaron su empleador y por ello Jo
llanuuon a conciliar "" ' d tf• rencias lnborolcs. en a lenclón ~ r¡ue s u re-
muumu:iÓll y snhordlnar.ión ~e CIJCOUtraba a cargo del rncnctona.dt~ se-
i) nr ~f':.rra n () Macia s. qu1en los Dfilid ul tSS. todo lo c un l se en cu~ulra
corroborado por las pruebas lcs tunonlales ~- dm:urncmalc". Anotó que no
s<': t~xplicatia cómo. si el ct~muruJadu SetTculo Mac1<1~ ~t. c-:onsitlcratJa sirn-
p ie lrol.crrnediario, uo se lo hiCI<•o • abcr a lo• lraba,IELCIOr~• - pero por el
contrl\rlo. le~ paJ.laba el ~Hl&o'IO ruedlame nóminas propias. d onde figura·
hu ~ :umu t:mpleac\or.
N dejar sentado que el t~cfior Dunlel Antonio Sena nu Macias era el
vr.rdadcw emplcac\01' <le loó dem<~nda.nlc?, concluyó que debía absolvcr~e
a J!.(-opetrol de Lodoo Jos cargo& fonnulad os en ,.u contra.
"'"~6 lu "l(o <ti estudiO de cado una de las Pclicion e.s d<e la cl•man cla . y
eu c uanto a las p n:sLaciúuc& socl aJes r.on~~irl~r6 ctut~ C."'t_tsttau dtferen¡;;ias
a favur de Jos d~mandantc ~. J:JCCO C:Q atención . H qn<~ ha u transc urndo
m."" de lrc• afio¡; <lesn• In f"o:ha ole la desvinculación d• lu11 t.rabajadore~
(30 r.le nmyn rl<: !989) y de la concllinc.-;ón (9 de junio d e 10 92), hasl..: la
I>T<:scnl t\Ción de la dtmanrla (18 de j\Lnlo de ·18!:l2), so: >~ll•Luvv de conde·
n ut' pur dic.h os ronceptos, tmr t;:-tuu )JJ-e~crito& loF.> men~ lanadw <lerecllos.
En <:uaTLtu a la iulcnupctón .de In pr<:.eripción, señaló que los escrito• de
t'ed ama cJ6n •e diriK!erou a · Ecopetml y no al obligado, es cleolr el señor
Scrr~tn!> Madas.

Con relación a la tnd crnnl:<tl ~ióu por d espido injusto. m::wl!cstó q u e

en •1 •-''J>Cdicntc consta qu" "1 r:ant• alo d e trabaJo terminaba el día 30 de
t)\(\yn de 198-f\ y que (':) señnr S e:rranc- Ma·cias le noutlcn :1 c~da uno de sus
ltaba jRd OI'P.S ~~ [o;ncC!Jnlt n tO de la relac-iÚil laboral 1\1 M r.xi•lir de"pidú
s lu ju~Lá caul<a, tampoco ¡>ucd e pros pero.- In pcti<:iún de pensión sanción:
 -.

"N,.w,.,n,e"-ro
= 2::..:.~,;0.:..
l_ .:.::.A:.:;l.:......._ _ _ _ _ __ ~l. 5 3
_ _ ._ __,G,Ac,;C"'E"'.-"IA=J.:::Ue!:D::.IC":.:I

adcmá~ que Jos crnplo.a<1Qs que ' tenían más de 20 años de 4Cr111Cio,;; pue -
den scJIIcttar la p t:n~·fiñn res.pt:L'liva anre el ISS. por r.uanto es taban afilt~
dos a ~L fln n.l mentc . c:nmo no hubo condeM pót r clanlo en el pago de
S<ilarios o pre~taciones soctalv$. ram poco Imp uso la de tndenuli.adón m o-
ratoria .

1U. · Rt.:.(:uuso or.: C.\SACION

lnconformc el apoderado <le: lo;; cter\lan<IAAL•s, interpuso recurso de

c:asaclón. el (:u al, c.oncedido por el trib una l y >td m ttl d o por <sta Sala se
pr ocede n resolver. previo esludiu del esct1to de réplica.
Pretende el r~u:n-ente se (.~!JC t otalmente 1(l .s-cntcnr:ta t;lel tribuual. y
m nstllui<Ja In Corte en sede de lllol•meia, mo<1tf1quc la del Ju•gado, y adi-
CIOlláJldola , revoque el ¡mn tO ter<X'ro y der.lare que entre la ltmprcsa Co"·
lon1biana <:1c:: Pttrolcl)s "t:coperrot"- Düd.ritn de Producción )' el s cíí.or Da-
niel Antonio Serrano Maclu. r.n su condiC ión <k ~imple mterot n:dürrto,
e.~lslió una re.l aclón laboral subordin~da de catrhct.cr contrt~c'lu.al, imncrsa
y com"UUrente con otro.• contrMo.;: y a l con trauor lo$ serviCios de c.ada
uno de lUti dt•ma.nclanu:~. to 1111.() eu t."'ndictón de trab~jador d~ F:covctrol y
s unpJc tntcrm e<lia riu. ~un cu andCJ aporec1era corrm t:mp1·P.~ar1o i,ude¡)en
dionl.c, pues ludo era en beuclkio exclustvo de Ew petrol, y dcurrn ele &l•s
enlrc lo~ demandantes ·
uc:tiJ.r1dadcs urdtnnrla.s. iuhcrr.ntes o coJu.:x3!11; que
y ~:copctrul ""IHierbn variM relaciones labornles regida• por sendos con -
tratos de 1rah•jo a l~rmino OldCfin id o. que terminar on de mar1cra u n tla-
leral por pane de la empresa y sin P.%1Stlr o Invocar j ustas cau,.as legales
~· ,\ hl pre"iu asvt!\0. Qlle l.-omo consec uencia de las dc clara cion~$0 anterio-
res se le ,·ondr.ne a E copetrol al pagu d<: i(•óas las pcli.:icmes Inclu idas.""
la dr.:tuando.
Para ·~..·U<> f9rmuló cioc:o r.cu·goe, que ¡:;e ~xatnit1t1.r-ií.n e n t i o rden pro-
puest~. ·
•Prime·r cargo..: CotJ .fun da mento en h:1 (!nlu;al priwt·ca df! Casación.
pór 1.. vía drrecla (ArU lO del d~rclo r~l(lamentario 521:! <le 196·1.•)
''Acuso la Senceucia impugnadtt de \'ioiDI' J>Or vía di.rccta la Le)' sus-
lan~.tal.en el· <><mccpto de ap ll c-.a~ióu indebida el úrlículo ll4 del C.S. del T.
s ubru¡:ado por el dccr•to· tegtHISiivo 2351 de 19 6 5 Art.:io y loe <Uls. 4tll:l y
489 tb\dem !C.S.l '.J y·eJ articu lu 9 0 y 306 d"l C d e P.C. Civil (\1olactón de
medio) y los a rt~. 145 y J!'il del C. de I'.L. (vlolacióu d • mer:ttol. Jo que
condujo a lo no nplic..dón d e los arúcu los 32 y 35 d el (;1;. del T. &uhrogado
el art. 32 CST pCir el Den: t.eg. 2351 de 1965 y del A•1 iculo 1• del decreto
Extraor~lnarto No. 02!!4 dC' 19 5 7 y are. pr im.,ro pa rngnlfo Lllcrol 1.(,) de la
r<e~oluctón R<·:¡.:lamemaria No. 01;>44 de junio .24 de 1959 norma s ust<mth·o
laboral lk a l(OI\l!Ce Nacional expedida pnr 1 (1~ Ministros de Trabajo y de
'Mina~ .Y Pctrólf!(,).$ Con base !"ll h\ auLortT.ac:1ón dada por E'!l ~JeCu tiv o Nar.io.
11a l en el artículo :~• d d mismo decreto cxtraordl!lario 0284 de 195 7." (Folios
64 y 65 del cu:>demo d e la Corte.}.·
l'~n l;¡ (lc-mo~lra<:Jón dc:J r.;ar~o, y luego lltt h:1r.er rc:lbrcncto a las no-r·
1t 1as C')Ue r~gulan la n~cur&lt;ZO. j urr<lica Uc ln e nlpn:stt dcmlln<fa.da y Ja~
rt:lac1ones l&.l.mrJl l~~ ñe sut~ !lt!'l"V1dores. al i(:.'UOI qut~ lotJ urtkulos tlcl C.S .
 -- . - ·- - ..... ...... ·-·---·---- -·-·····-·---·.___.. :........:.. - -··

GACF.TA J UDICIAL Númer o2501

del T. q ue defincu los representantes dd patrono., In~ lntumcdtarto.s y los

cootrattstos independientes; se detu vu eo el punt.o de las acuv•ctade<
propios, esenciales, cone"as y onmplc;rncntarlas de las empresas dedica-
dfts a t¡¡ Industria d el petróleo, en especial las que tr.cluyen en ellas <'1
Ocpartamcntu de Maf~rioles y las que (Hsponen que Jos trabaJadores de
lo~ conlr>~li9tas independientes guzarán de los mtsmo~ sala ri(IS y presta-
clone" a que tengan derecho lo. de la cmpreso beneficiarla, de ocuerdo
con lo c•tableeido en ley~s, pactos. convenciones colectivas y fallos
atbltrales.
Rc..a!lú los a partes de la Kulencla. dond<: el tribunal oflrma que el
verdodcm empleador d e le>s dcmandiU'iles es el señ or Ser rano Modas,
quien a p tsar de ser un empleu<.lu <le Ecopetrol, celebró contrato5 de t.ra-
bajo verbales con los demandantes. y en I><S audiencias nc:cptó su calidad
<le "mpleadur.
1\notó qut: las calidades de empleado y contratist a ln.dopendlente •e
~..c:lnyen m w1a persona, nadie puede tener esa doblé 1Jcr6onaltclañ rcs-
p•r:to de la misma empmsa o patrono. por <:uantu •u11 lrtcompatiblcs. si se
Ucr\C en cut:nta que en realtd~(l s temprc ostentó el ~~iior Serrano Macias
la ~lldad de rcpres~.ntante del v.:rda(lero patrono, q ue lo fue Eco¡>ctrol,
como IQ dijo esta CorporHción <len tro d el proc:e so que el sc.ñ or Serrano
Mar.la>< ln -'lattró contra Ju mi•ma c w presa '~A:opelrol'.
Con apoyo en el artículo 35 del C.S. del T. estableció ¡,. diferencla
Clllre do~ c:la•es ·de imerm edUIT10$: el pcrw><uente y el ocasion~l. El pT1-
mero S\lpon~ una activtda<l prolongada del mteTme<llarlo cv1l\O la realiza-
da por Serrano MaC'ias como mayordomo admlnls lrm.lor del Maladcro de
Kc<>petrol durante más n~ :.!0 afios. al punto que obtuvo la calidad de
empleado de la empreM y el derecho a disfrutar de su peJJst(m ~e juuila-
r.ión. En respaldo de sus tesis cita a ñoct.r inamcs nactonulc• y extranJe-
ros . sobre Las c-arac.:t.l'risüca.& (ll!i !i!!implc illtermectt(lrin. tt~ cveranc\o que
esos criterios han sido acoj¡1<1mo por la juriSprudencia nacional. '
Sostuvo tgualmen tc que el ar.J qur.m aplicó fndebldarmntc los artlcu-
los QLIC regulan la solidaridad y ¡,. lntenupdón de la ¡>re:scrípCiÓll, al ah-
601\•er a los d~mandados a pesar de haber en"ontrnrlu dU'erenclas en las
liquidaciones de pres tacicmes sudalc-s a favor n• lus demandantes.
Concluyó que la setllencta •s ma..uiJicstaroenre fl•gal porque apfh:ú
una& normas que nu venían a l caso, lo cual lo condnjn n tufrínglr por falla
de Hplícaclón los precepto& que ng~ cslc proceso.
El opo•iLor por su parte :~osluvo q ue los d..-!11Atldar>tes fuP.run trabaja·
norc:o de Serrano den tro del contcat.o de adulinlstrackln. <-omo maranfes,
y no dentro de laS' funciones que 3 partir de 1967 de,;empct16 como trnha-
J!<dOr de 1" empresa; que a<lemó.s los ir~S<:rlot6 en el !SS, y "' ftnall.7.ar la
re lación laboral los convocó a 4t Regional del Tr~bajo, y que la actiV:lctact
del ma[ade•'O no se puede conattteraT coiUO petrol~ra .
!!N~úm"""et~
-o~250=l
!....__ _ _~· 9ACE"TA J UDICIAL 155

.rv.- CoJJSIDEl<..u ;Jt)l\t'...') Ut~ I.A CORTE

·1· Anali7.ados en prim"r l~!nnino- los requerirn!.-rLio:; t(!cntcos del recurso
"xlranrdtnarto d e ca.• ación, ltallu lu Snla que esta pl'imera acti.~úl:ión.jonnu ·
ladu por la. v(a direclu en el conceplv d" aplicación tndebtda. en rigor rt0 los
sa~face porqw: es presupu.,stv indLspensable de wt ataque po-r el rfjertdo
sendero de uivlacl6n de la Ley swilanclal. la real acepwci<Ítt piJr pane de
quien impt'!)rta de losjundameJtl<>SJc.ír:Ucns edd!cantes de la c:leci.~iñn n.cusa·
da, por lo que rw putlde o:xi.stir desa.>>enencta enue la~ conclusiones de hecho
do!l sentenciador. jmto de su uctivw.ad valorartva. y /Ds ll.(<ehos en que se
bu:;a la cen.!!~.ua. Empero, en el cargv yuc ~e eJ<amlna, a pesar tic enn•tarse
formalmente por lt1 vía de puro dere cho. en su detiacrollv acu!'i'la un d.lvor-
r.to fáctico con algu na;; conclusione $ dt lipo probat.orto que Sirvieron de
60portc indiscu tible dd fallo gravado, manifestado en lo <~igulcnlc:
A) Alribul!'le al tribunal. la afirm ación d e que IJanlel Serrano Macias
h :tya s ido •n1ayordumo o admlni!7;(nldor" del matach:r-v tlondc laboraban
l~s demandante-$ es tma conch.l.Sión. fdcttca.l y aderrui~. no pronunctada
p or el foU;:Jdor.

1:11 1~, hnse eacnc!u.l del faliD dd U1bunal fue fáctica, con a p<>yo en las
netas de com:ilia r.t~n. la allliución al ISS. lás nómina..• de pago y los test.! ·
mouios. reconoció a S e rra no Macíal:!f ID. condtc:Jón de ··empleador" de loa
óemandamcs. a l fl-100 que el recu rrente tli~a tal conclusl6n de b.echo.
Entonces. SI Jos chn!cn tru: P.T1 qt•e S<" fincó el /\a quem paru negar la eXIs-
f.en<.~fn <'lel Contrato entl'e los aquí rlen1an<tantcs y E copet.rot. fue conse-
cueuch:t tk una valoración de Jas mencionada~ pntel>a-9., se t•cha de me-
nos en este cargo la vía tndu·ec\a.
De mDdO que no ~:¡ dable admitir la c-ondiCIÓn fáctica de s~rrano Macías
como empleador de los vrouu;l.ore~ del JUICIO y al mismo uempo dcs<:<mn-
cerla con ra7.onanllé:.utos Jt;níd1cos.
_ll · Con pr«cintlcncia de los defccl"" téL'fllcos t·eselhld09. s i se entra-
ra en e1 an tl.lisis' dcl fondo .dcl lilaque, C"OMteuc prc<:i~ar:
l Eslli Sal~, dentro del otro· proceso laboral a que se ret\erc b ""nsu·
ra, qu~adelantara Serrano Mncías ~untra ~:copet.o·ol. uo deduJo que emre
ellos exl~>tic•e •ola meon e una relación de tipo contractual la uoral. '-" de-
w iióu condenn~oria contra Ecopetrvl q u e rulmlna el T_riuunai Supenor de
Bucaramanga por pensión de jubilnc lón, no [ue anu lada .por la. Corte, en
prtmcr lugar por d(:!cctru de orden lécntco que exhibia la demanda de
casactón ; en scguf!dO lugar, por respeto a ll!.ó facultades raLOnablcs que
f;Obré valoración probatorta ~oz.a n lues tr1bunales con arf'CJtlO :11 articulo
fi l del C.P.L. , y en ter cer lugar, sr bien en ese pronuu clamtcnto de sep-
Ucmlm: l 1 <le 1997 at•eptó esta Sala, que la citada entidad !ungió como .
cmplem1ora del menclnnado Sciior, l;:¡rnbléli reconoció la COtl~-urre ncta de
COIUCatos tk ohrn celebrados entrf'! las m.f~ mas parte$, v::dc decir, admltló
la Cone la c:oe:ostelicla <le coniT,.tO'> de diferente estirpe: el cMI de obfa y
d l!iboml, c.ada uno <le lós cuales cun enr1ctad propia.
 -- -----=-== =-==
150 GACETA JUDICIAL Número250l

A3í lo dijo textualmente c~ta Corporación :

"r1nalrnente, en relac:iúrt con: e{ argumcn.to qu.e el cen::>vr e;crxme en la
part.P. flrta1 dl!! eyercicw d e demostraciÓJt d,e su r.argo, "" lu que pkt~>tea quP.
LUt contrato no puede ser ul mi.smo tt.em¡>O ctvtl o ndminl.s:uu t~ uo 11 de trnl)tyn.
por (.'UUuto () extste COiltl·aro ctull, Cldrnln.l~tratitlU o lcd.XU"(Al, prr.-r.'i.m ra Sula
que! <!n su ·seni~nc:ia el Trtbwta l no s ubsum1ó nirryÚJt upo de controctuul en
ntrn. sfru> que luilló que urt contrato n ominodn como el dE' obra ciJncur"'
n urdnurruvntmlJ-! ~~n el sub examLne con uno laborol r,."CJmu lu pemtltc el artícu-
lo 2:1 del C.$.'[., que purle tu~ la premisa oo;tcepiual ele qw: ~·tn cutiqullar un
lle.\'D al ouo. pues no pu~'(!"" Ueyar u <.wifwu:lirse, omOO.• pueden cor~am1J;
cu""' ludu>~iue lo ha reconocido la j u.ri.•prud.enria en el caso del conlralo de
Suciti<Jucl !1 t'l CUIIlru iO de tmbo,Jo.
lfPur lo (cHtLo. en el a ntt!rt()r contexto. co1Ural'l.o a. lo que !iostit"ne el
lmpugrr.cmte. rr.o se ve man !fk>,;t.o.rncmte d.esn!inuda In. r.mu:lus fónjcklica del
T dbUrt<lt en tornn a la plurtc!Luclu OclilC«rrencla contractual. De cnodo que aun
si se a.<umlera romo esbvZ() de ye rro fáctico In últinru parte (le! ..-jr.rr.ir.uJ cu'
.U,m.ostración del cargo que hrtCP. In r.ensuru. el rnlsmo tampoc<> ·' " mr¡/lgura·
r!a con ribetes de rencr capa(;itlutl ele quebrar la sen.lerl(:lu cb:l Tribunal".
!Jf: rnanera que kl reta r.t6n de' tus ay, u.í demw tdtrl'lte.'* r.on St:.tTUI tv Mut túle?..
M puede entenderse comu pruc:reuclu. <-• t el oo>eulo laboral que exi.sitó entre
1!! !J ecopetrol. 3ino germlnwJ u .,.. el. oontmto de oJ)r(l qua !.amblen ha!W la
CorLe ..,, ese ertCO/lCeS entre amba.s parles. As{ la..< en=•· no rcsulia contra·
dtcwrlo que Ecopetrol ha ya stdo b<m'({ida rlo de la obra <d<-curqda !.J que en
desarrollo de este conr.rato d~ nuturulew cli>U, !/ no la borul. !1 por wnto rlife·
r<!lrtle d e este r.W:tnio, lw.yu r.•elebracto. como l.n rl.P.tlu.jo el trtbunal. comCJ
emp iEXtdor quej<CR. di! sus p ropios trobq}adore" ""· '"' ú.CU~Idades del maln·
d E'ro , lll>11l:J" r.nnlmtll.< tl" trul>qJo cuanrosJiteron ICJs rnwarj/es q ue de man:eru
suborcl!nadn lab11rurort en él.
En <l0t1.Se.crtfmr.lil, "t bi r:n '" <1~rt:o que quten actúa c:arrro empleado d!rt.'<>
1.0 del bem;ticlario de una obra. por Slt cmúctcr s uuortlúu..u.lo. en dcsar.n!lo
de ese mismo con(:ralu ele !rU~iu 110 puede .oer •rontrail.stu irttief)r.nd lente"
eit .;/CI'JJclón de las mismos act!uldadcs, nada s" opone a que CULtndo. d e
otn2 po.rt.e. se e.sl n ,dura as( sea r.oetd neamente un conrn:uo de obTa enire ~
d tclto beneylciwio !1 Qttlen ll.<tlllte los riesgos de l<l nperacl6n. sí pued<t ser
e~:~·a pe:r~ona natural. !1 juridtca (.•<mtr((tisra. tnd.~pendk•n.te. :~it!tnpre que :"r. ·
den luli elementos axtológir.os d1.1 tal instlturo su•tantluo luboml. seglin In
twne< tl¡¡/irtido Ir• dor.trtna !1 la Jurtspruclencla..
Y cnmo la Conc Suprem a en la preeilada sentenc l" pruforrida en el
pro~~~; o anterior csLimó qlte dada la yuxlaposJC'lón "P. (:0ntratus. Serrano
Mot:fu.s. esluvo ¡¡¡ualmentF. nnlr1n a f:<:opcl.rol por u n con~ruw d e obra (con ..
r ln.•llln fáclica n o con futada en este cargo) y también U<IÍ lu d cmut:t>lran
· lns pn>tbas a¡><;lrtadas al J>•'e&<mu: ¡JTlJc-co;u, con relación a l os u abajado·
res que contratará parn las r~rcrtd...,. acUv!dades pndía ,;cr un patrono,
ya l.Jb::u como emplea dor auLór.u.nno. como Jo tnflri6 el A<\ que:m, ora oouto
COilti'QtJ.,ta independiente, al el nexo del ll:abajo se '\l•r.ut.ó • x clu sivamen-
tc con Serrano. y no un ~imple 'nt.e1 ·medü.uio.
====· ·="'-'""'"- "-"'-:..:·::-=- -~-·~-~-·~--...-~-'-'""''-...----~-----------------,

Número 250 1 CACETA JUVlCIAL 1 'l

2. Al no osh:ntar Serrano Mttcías cst..'l (HUma condición, t..t, tfrel~"·au ­
lt.• saber en el caso bajo CXktm~n si J~ s tabotl!H tttcndtda~ {)(\1' lo.s. deman-
dantes en el matadero pu eden Incluirse como esencialc• u propia$ de di ..
<:hn ITU:tll~trla. Tampoco impo rtaría r es p ecto d e la supu~tn ealidlld que .
h u biese ¡x><lldo ostcmar Ser r ano Mad·.l.s conll) oontraliSla tn dependten~e.
dudo que el l.rihunal no " " la reconoció; el cargo, sin ernbargu, tiende ~
des,•irluarln. 'lo obst.anr.e. co mo en la dema nda de ~aouciQn fie tns(stc en
varios cai'I-\OS en el tema. « >tima la Sala iJa¡.>Ortanre· acla rat q uo de C(ln
t'o nnidnd con el D"r.roto ~txlraord inario :'.11:14 de !957 • que enllsta las
uctlv!dadcs de la mdusttia o:lel petr óleo su~ceptibles de apl k acilin de la
igualdad d e d erechos pre-~1StOS en U. n ormnttva laboral d el beneflctario de
la obra o ra.bor conlr.J.tada. es necesario que Para
la e:xl.en~ifln de tal réJ,fi-
mcn l<1bora.l se cumplan lO$ :ii!-,SUit:nce~ presupuc:sws esemm<tles:
tt. Que s~ tr<1.h: de un t:a.') l'l(nt H~lt-t ind ~pen(1.1ente.

b. Que •n ln.s laborea csenclole$ y pruplllS de su negocio u de su ohj eto

social cmple" trabaj "dore$,
f: . yuf': ~t t r..tlc de la bore~ de c xpiOI-aCIÓil, explo tación, transporte y
rcllnar:ión ctel pclróleo delinldus en dicho d ccrdo o de octMdadcs que se
consideren """""i~tes a 1« tn.d u•tna del petróleo, mencionad'" en lo He
· solm:irín Uegla.olcularia· Clfi44 (}e 1959. modificada por el Decreto 2719 de
!99:l.
. .
La p•-e••um l>rada Resolu ción d P. i 959 e~talla vi~nte por la í-poca d e
los hech o:; dcl>attd os eu ""lo.: juicio, y es reproducida en lo pertinen te en • t
cargo. pero la ver~lad es que d~ ese Hstarlo no se desprende qu~: la~ ac:ttvJ-
dadco d e lo• matarifes r•ol l~.adas l>ajo órdenes de Scrrwro Macías put -
dun reputJlJ'$C ejecutarlas pur un contratl~la l!Hlcpcndt~ nte c uy,o objeto
social haya • Ido la explor.. dón . ""p lotaciún. transporte y t•c J'iuactón del
petróleo, u <'S•nr.tales a <licha Industria.
1\1 mar!lcn de lo dicho y darln la lm¡xn1anela del tema csUma la Satn·
pertlll('nl• h acer las s iJ,."Uilmtes precisiones adtclonalc• :
El asrm.ttt medular motR.rtll de elucidación, desde· el punto de vtsta eslric·
!anten.t.e juríd iCO, es <ol.~r cu6rrdu se dn.n..los elemento~ r.m¡flguranles del '
insttiuto d e la lnlermedtacu:irl tlndn f!"e la purl.t! r<>eurre.nte la lltc'()CQ con per-
slsl t~~ rdu par ccnslderar q ue se np!(u:.u en d .~ub e.t'(tllline. & tnnegable que
ese rema eo<tsilluye WlO de !os más elevados ~o.< m el dettrlw ckl
trabq/o wlurnllt<lno, pues en e>caslones resuU.n ur.rnoderanum t" r.omp~}o
detenninor st se eslú "" prcs!'.ncla de él o dej)Ouras cen:unn.< n stmflares
<'OIIUJ la 'rcpresenúu:irln pati'Oilúl, el t:ontratlsca tndepe71dicnte 1J las em¡m<·
sa.s di:! .~crvl<:los temporales.
Aun cua.nd.o n.o t:s dab~c scn.t.ar en e sta mac.ui-u crilel1o.s n9U::tth~. ~,, e::;pe··
rlflt <>.r<mdo S4! tll< """ pluralldr•d d e los stnlt>lllru; <.,mcter(~tlr.l>.< d e estas
}l9urus, nucst;m derecho postrltJO contiene algwws pautas sobr1! el f.Klrlíc:u·
tai: As(. laftgurv¡ del s tmpl€ ~tiR.I'rttedi.arto P..<tt:l re¡]uluda en el arttculo 35 d el
C.S.1:. que es del sigttlr.nt" tP.ttOr: ·
------------~......,.·=····=·- ....·=·-=-"""·'"'-=""=-·=-==·-·--·-·--·--·---....::::::
.... = ::::

158 GA!:ETA ,JUDICIAL Númcro 2501

"Son simples intcrmedtados Ja~ personas qu • culllratan 6f.rvlfJOS de

otra' para ejecutar trahajn~' en bt::nL·fk i o y por c u en r~ ~xdu5h•a de un
pa tr on ".
"~P. (~on~idt~ra n como otmples tntefll)ediario..... aun cuand.o apaTezcan
como t~mpn:sarios independientes. t.os persotU::Lb que:: agl'upan o coonli-
n a n los sen1ctos do: ucLcrrnln~o.lu" t rabajadores para la ejecución de tra-
bajos en los cuate~ uttltt:cn loco.ks. eyuipos. maqutn nrla8. herramientas
u ulru• eleouenlos de un patTon o para benel\cio de este y en actiYidadcs
ordfnar1as inherentes o conexas del nltsmo11 • • •

('.omo se ve de <"SL<l6 dO& pr101eros Jn ct,.,;. del artícu lo transcrito en el

dcrcctlo colombia no se pr evlon dus d aeca de lntermedlaTIO»:
a) se ltniit:m a reclutar trabajadore• para q ue pr<,sten <U<
Q< Liene~
•ervlct~>• • ul>ordtnados a detArm tnudo empleador. F-n esr" <:aso la fwtclón
del • lmiJI~ inlerm•<ltarto, que no <jen:e subordinación B l~na. cesa cuan·
' ' " se c.etebr~ el onniT:>t.u d~ tr~btljo entre el trabajnrlor y el empleador.
b) Q\liCOCS ayupan () COOfd iJlan l.r.ihajadurcs tJ"-''3 Qt.IC pr.,~l.en SCTYi·
<:J (l~ ~ uc.ru. quitll ejercerá tn $Uhordinadón, pero con po ~1h t lidad d(; con··
t.trou a r acluaudo el 1\l(ermerltarlo durante el vloculo la boral que &e traba
cxclu sl\'>lmen le entre • 1 empleador y el trabajado r. ~)n este evento el ln-
tcrm cd ittno puede coord.int~.r trubajua:. <:Otl ap arien cia de cvn l1'a UEoi.a ln-
(lependlente. en !...,. dependencia,; y m edios d<: produOOI>n del n rdadcro
empresario. pero sil'utpre. qut $e traie rte acth i c.la des pro¡nas o r.o ncxas a1
gtro orc:t tnarto de negocios ele! beneficiario. l>sta segunda m odalidad expli-
ca en mejor forma que la Ley colo mbiana (an k-u lo l' cJ<I Dtcreto 2$51 de
1965) cons l~ere al int.crmcdtarto ""rel)resentont.c' del c m!Jieador.
IJu scguutla bivólesis es la más próximl:l a la flgura del conlrltUsta.
tnrlcp cndlcule. Por regla gcn cr BI é st-e di~ponc de elemento• propios ele
trahl\jo y prcol>< scrvtc•os o ren11>.a obr as para olro por :o;u c u~nta y nesgo .
. a t.rnvés de uu contrato gen er almente de ubra con el b~eflctariu . Paree de
e•os tro.bltjoS p uede delegar los m u n subcontt"<ltl~ta. 1>1 la. l:rdependencta
y C<>ract<"istlcas del contratlsca es n?t.ol. las pel'5tlfUl.< qtw utncula bq¡o su
mandu .,.-uln SJ!/etn.• a un cnnrraw de !ralx¡/0 oon E'J !J no oon cl d uel{o d e la
nl>ra o bent¡f!clw1o de los scnJidns. sill perJut.cto d e las rcglns .-;ol.>re respwt·
snbtlttlt.u.t solidarla dejtnldas en el a.rlit:ulu 36 ele! C.S.T., y p rccisadru; por la
}1111-<pru.dendu de e,;tu Sala. eSP,."Ctalmente en :.:enlefiCIM del 2 1 de mayo de
1999 (Uad. 11843) y 13 de rna!}O de /997 (Rad. ~1500}. F:m¡>em. 51 a pesar
d e la apariencia .forrrw.l d e un •contrat.tsta•, quien .;¡ercc la d!rm:ción de los
trab<¡fadorcs e• el propio ernpr"esarto, dtrcct.ament" o a través ele su.s lruba-
j ru:Wres de}X'nd.tcmcs, será ó.st" !1 no el slrnpiP. t.estr¡ferro 1!11 ver"(!(l('lero pat:ro-
nn. !1 por tanio <tO P<IR.de "ludir "'"" 'deberes laboratc.<.
~alurulruente. en carla cuo debe cxamlnaf'fl" en fnrmtt dct~nlda las
clrcu ns t.an das fáe!ica8 que p<"rmttan detcnninar SI se est:í t:11 IJresencfa
d e una de las figunt~ s t·ititJa dM, ,.tn r¡u P. se pueda a.tlrmar ca tegórica -
m en te qn~ por el simple hecho de reahzarse los trabajos en lo,~ lm:alcs. <1<:1
bc uencta r1o. cleha dcsc~:~.rtarse necesattamentc la cxJt;Lem.;ja del conua-
:..:N""ú""
m"'e"-'
ro'-'250=:..:'---~.CACETAJUDICIAl, . ! 59

!tata independlent~ • .pues si bien en prluclpio no es lo ('Orrleuw frcn1.a< a

tal fenómeno, pueden concurrir cou """ parUculafldad l<l$ r..ctures e~en­
clales confi!lurantes de él. Entonces, será el conjunt.o de clre wlslaucias
analizadas, y cs¡><lclulmenre la forma como se ejecute 111 :ouhnrdlna'ción,
las que identifiquen cualqu iera de la& luslituc:iones laborales menciona-
d as.
Jí:n conse<:uencla el cargo se des~tlma.
Segúndo Cargo: Con fut;'da.mento en lo dispuesto p or el ..rlit:ulo 60 del
Dccrelo 528 de 1964 y la Ley 16 de 198!1 1\rticulo 7• Cau&nl t'rlmera de
C:u.sar.1ñn; ACtt!:;O la Sentencia impugna dA de viulu por vío. •nd•rectt~., c.:n el
cuncepto de apli<:n~l <ln Indebida el artículo 34 del C.S. d el T. s ubro¡(ado
¡mr el Decreto Lq,¡i$lauvo 2351 ele t!lH P.l Art. 39 y los art:<. 41:1!! y 489 ibíd<m:
lo:o arts. SO y 306 del C. de P.C. en rP.In ctOn con los arts . t>•, 145 y 15 1 d el
C. de P.L.. lo quo: conelu¡o a la O() apllcactón de los arlículf)S 32 y 35 d d
C.S. del T. subro~ndo el·a rt. 32 c.s:r. por el Dccr. L•g. ~:; ¡ de 19&<; y del
Art!r.ulo 1• del Der.reto E><Lraordtn a r lo No. 0284 de 19!57 y art. prim~ro
parágrafo Literal Lf,) M la Resolución l{~,l!(l<tmcularta N• 01;44 ele Junio 24
de 1959 norma aus tanllva lal.Jonol d e a lcance Nacional cxr>ed lda · por lu•
Ministros de 'I'rubajo y de Minas y l-'~trólC08 con base en la " ulorizaclón
da<la por el Ejer.utlvo Nacional en el arUculo 30 ciel oli$mo Decreto ex-
lr~o.-dtnario 02H4 ele 1957, como couscco.ncia de haber lucu~Tid o el Tri-
bunal l6s l<igltlentt-9 CtTores manlflcslu• de Her.ho
l.· Dar por demostrado. sin "'~t,.rlo q ue d señor Daniel A. Serrano
Macias. no ob~tante ·s er un empleo('lo de Ecopetrol. ocepló y ostent6 la
calidad de "empleador··, ¡>or el hecho de rlnnm lo~ A~\a$ ele· C()ncillaclón,
C(l ll cada unn de lo<! demandantes ante <11 Inspector de 'l"ruha_io rte
D.:..rrancabcrme.ta en cullctnd de "EmplcadQr".
2.- Dar por demostrado, sin estado. 4uc los demandantes n,.marou a
conciliar al ~eñor ScrriU\o Macias, por. ~us n cre~.nclas lalJOr.. ks calificán-
dolo como ~emplc...ador•. ·
3.- Dar po r de1t101>lrado, s tn e~larlo. que por eslar la r"muneracióu .v
.~ubordinaclón de lo• actores a cargo del scilor Serrano Macla~ tenía la.
c:ul1t1;u1 de ''c&uplt=adnr'' }' no la de simple tntermerlta.r•o o ml\yord(,lmo del
Mo t•dero de Ecopetrol.
4.- Dar por tJ ~mn~t1·ado , sin est..o.rlCI , que los derechos y ol.Jligacion~s
laborales dt rnandndas soli<l uriam entc a Ecopetro l y a Dani el Serr ano
Mncí....-;, ·estaban prescritos. al no (!;rJgtn.c los escrttl.ls d e rcclam;¡.ctón a
O¡LUit:! S.:rran o Macias )' decir qtte tale$ ..~r.rl tos recla ¡natorlos a paren lc-
rncntc fueron ¡.~rc~cntado.c; ;¡ la entidad petrolera y uo a U:.nlt':l Scrr¿mo
M QCÍH8. .

1\. esta~ \ioJaclone$ fue ·i nductdo e l $t::utcuctador Ad qu em, por la erró-

ne<a o ~quivot:ada nptect&.ción de los stguienlcs documentV$ tiUI.t:nUcos:

1 Las Actas do. Conc lllac<óu parcial ~us~ rilas entre . • 1 senor Danlcl
Antonio Sei·rano Macias con cada un o de los dcmémdantA-..$ a inótanc1a.<:J
----------
- ---
·=···~=-~·,~~~~ :..:..:.:=e=-=:.-"'. ,;,..:",;_
' ::..:.:..:.;..,;,:,:,;;,_;" .... - ·--" .... -- - - .. - -

1(.0 CACETA J UDICIAL Númcro2501

de la lnspectoro d e 1'raha,lo de Bar<>ille>tbcrmejo, eJ !J de J unio de 1989.

que obran en los si~tcntc.s cut~.dcruos Ue demonda ~ aft1 PI. 5 4 Acta 343
Celno No. :.!; ~·1. 4!~ d~l Cdno. No. 3 fl. 22 actil ~{41 Cdno 4: Fl. 19 Acta. 340
Co:lnl'l. 1'\(). ro; ~··· ~7 Cdno. () act.. 314: fl. 18 Acta ~411 Cdno. 7, AClS 335:
~·1. !la Cdno. No.S Acta 336: 1"1. 16 actn !lllfl Cdno. No.9: Fl. 21 1\da 339
C:duu. Nu. JO; 1'1. 17 1\cta 337 Cdno. 1 1: f'1. 1G Acl& 342 t:CIJlQ. No. 12.
2.· F'oliu,; 69, 362 al 384 Cdn(l. No. 1 Afili<iciones al 1$$.
3 .· Los csc.tilo;; ele rednn>aclón .pre•;a o direCta presentildos por c..Wl.
uoo de los trabajadon:s demun dan i"" " Ewp etrúl, con lns cu ales in le·
rnunpicron la prescnpctón trienal d l! los der<"hQS debldnmentc dctcn:ni·
nudL'" C:ro cHus. a saber:
al F:scriro de Gumerctno 1\revalo tle ft~~lla 20 de 1\brU de 1992 ¡:u tres
rollos recibido por Ecopeirot e l !.!.$.; de Abril 19~2. con lu «>puesta de la
Empresa de fec:na I:i. de Mayo de 1992 obront•• a F'ullo~ 14 a l 17 resp•r.·
tl"•in<ml.t: del Cdno l.
b). · ~~s<:ril.u de l..uis Alberto Cama~o, de fcclm 04 de MM?.o de H!!l2 en
trt.'> fuliu<; Recibido por Ecopetroi el :jO.dc Marzo de 1992; el oflc1<> rcspueo;·
ta de la Empre>a de ft>:ha 2 de Ablil ue 1992 obrante• a Folios 19 al 21, 23
del Cuaderno No. 2.
el Escrlto de Vi<lal Silva d!J1gido a Ecopeuol en lrc~ (31 tollo; el 04 de
Marzo de 1992 Rct:ibiuo ¡¡vr la emp1·esa el SO de Marzo de 1992 y otl<:io
re$pue~ 1;, d 2 de Abrll de 1992, obr~ntes a folio• 11 1<1 16, 17 del Cdno.
No. a
di F.:~<:rllu
tlc E<cyuid Velás qoe7. Cueto dirigido a Bcopetrol on tres
fr~llns <le
fecha 04 de Marzo de 1992 recll>ido ¡..o•· la ••1•pre5~ el :lO de Mar,¿o
ele 1992 y el oftclo 0039 de fet:ha aloril 2 de 1992 de respueMa de la empre·
sa obrames ~folios ~:'! al 25. 26 <lc::l CdHo. No. 4 .
el Esn ilo de Alvaro Torres. dlr!J!Ido a Eo.:ovc:trol eo tres ~·oli.os el 04 de
Marzo de 1992 redbldo en la Ernpr<=< el 30 de l\tar?J> d e 1992 coa re~­
pucsta del 23 de llbJ11 dt 1992 ul>nml<:S a Folios !lO ni 22 y 23 y del Cua·
derno No. 5.
n l:$t:rilú de Samuel Lópe-¡; d lrlgi<lo a Ecol'drol el 20 de Abril de 1992
rec:thtolu por la empresa el 2/j tle Ahrtl de 1992 con oflr,l<l dr. respuesta del
1:1 de Mayo de 1992 obl'an te• n Cnlios 16 al 18, 19 el el Cd"o. No.G.
g¡ f ,scrito de .)uau Balleeteros Vlllalba Llirigido ~ Eco[Jetrol d 04 de
Man.(l de l !192 n.:cibtdo pol' la empres~ <:1 30 de Ma1:o0 ele 199!.!. y su oficio
de re>~¡¡uc.•t.a de fecha 2 de .'\bnl de 1992 ol>n1l1Les a follo& :n· , ¡ 24. 25 dcl
C"Ainn. No. 7.
h j F:sr.nt.os de Alfonso Bau tü;ta C'.a macbo de Ccl'I1H<; ()4 de Marzo de
t 992 y 20 de Abril de 1992, con su rc•puesla de fecha !.!.4 de Abril de J 992
obrnntes a 'nhm; 76 al 78, 79. 80. del ClJademo No. 8.
 ~Ú)lle-to.2o::5::_:0"-1'---- - GACETA JUQI,:::C"'-IAL=--- - 16t

IJ Escrilvo 1k Luis J.esú& S~rr«no Rueda dlrigilln a ~:ropetrol el 04 de

Marzo de 1992 .v 20 de .'\brll de 1992 con s u ofic:ip el•. r•spues ta de la
empresa de fecha 24 ole AbrU d e 1992. obrante a Folios 17. n 1 ~1. 20. 2 1 dcl
Cdu o. 9 .
.11 Escote> de Teu•islodc$ SarnuenLo dirigicln R Rcopclrol d<: le<:ha 01 de
Marzo lk 199:.! en ·tres folios con s u o!lcio d• .-~puesta de li:<·hu 2 de Abril.
de 1992 ul>run¡es a folios 2:l a l 2 4. 25 rcsiJ•c:lhmmemc dd Cuno. 10.
k) r;scrilu de MarCial Segundo Cam po Es plllu. c1i rigldo a Eeopc trol de
fecha 04 de Mano de 1992 en 1res folios con !<u nfir.io d e respuc~La d e la
em prcoa de fecha 2· d~: Abr11 de 1992. obrante& a folios l K al :10. 21 y 17
rcsp ectJ"am~.:ntc del Cduo. Nu. t.

1) E~cril'-"' dt Don•ingo Ma~f~s Urí!Je d e fcchQ.~ 04 de Mar>n de 1992.

de Abril 22 de 1992 dirtgldos a E<:opetrol con s us uDclos de respucsl as
fec hados ~1 2 n• 1\bril de 199:.! )' él 2 4 de Ab•·ll de 1992 rcsp•c:tlva memc.
obmntu a F<1ll<>s 17 a l 19. 20. :21. 22 y lG en su ord•n del C..ulll crno No.
1 2.

De i¡,'Ual manera a falta de aprcci>t.ción rle 11\s siguientes proball<«•. d

Semencla<lor Ad quem vor Ju folla de llpredllclón de pcue!Ja$ caliOcada~.
tncurrió en IC)6 Siguiente error~,;8 c\oidente$ <h~ Hecho:
!'i. · No dar por rl•ruosLrado. r.<tá ndolo. qu~ lo..< actlvldallc• de •umlniS·
tro y de s aortt1clo y faenado del Ganado. en el m3llidero <le ~oA:opcLrul csm·
han a cargo y rl•r•ndian directamente dd Departamento ~~~ Mot.e11a1es de
EeupP.trol. Secciún o~ <i;~~nadcria con pe1·s on al <l,iret·to y permd.lu.:nte de la
Empresa Colomblafla rl• P"trólcos en •1 Di~t,·tto d6 Producció n como una
<•ctMdad inh«rente propia y P.A•nc lal de lus em presas dedicada$ a la in·
du!<tria del pctt61"n c1e acLtcrd<J con la Ley (arl. JO Decrelo 0284. de 1\151 .Y
al't . t• i'"drágrafo lileral LI.J ll.'.SOlu•'ión 0644 de 1959).
6.· No dar p~r deruoslr.idO. <"~!ando ><~í .uc:r<dltaclo cu el plenario, que
el •t,ñor Daniel Antomo Serr~nn M~cias fu<: la per.ona que confrntó los
ticnic•os de las pcr~nnas aqut tkmoJnd:m tt~ piira e.Jecutar el 'Lrub~jo de
s acriiiciu de g.unado en d l\1ntade.·o de ~;c:opP.tr()r en bcn~ficio y por cuenta
cxclusi•a tk cslo empresa petrolera es1al.al.
7. · 1\'o da r por demostrado. estándolo acredUátln en •i plenario. a po-
•ar de couside•·nr el Tribunal a l set1or Daniel Serranc. Cnmo Trabajador
de Er.opeh·oJ. celehró contralu~ d <: '))·abaJo en fnrma verbal con In" aotores
os teubtndo lo. calitl~:~.t1 eh: empleador ~nln Clparecit~ntin <;onio e.:npn.·sarto
· tnc1epeudicnte:. 0([4.1él agl'UJJÓ n coordilló sil!mpre Jos- servido!!; c1~ los lr-a-
. bajadorc" d emandante~ para el •ac:ri flc:lo del ganado de Eco pc trol en .,¡
mut..>dero de la Empresa eú el Dtstnto de Pruducclón. u Wiz., nrlo locales.
equipos. mQqulnarias. herra_u Jienta 5 u otcos elemen tos del pa trono
Ecopetrol J>'<ril. ben•flcJo uc éot~ y en «clhidad<:~ lllhe-rezli<.:S o l:onexas de
la cmpre~a p etro lera est.::~fnl ~i<-ndo ac]uél ,,.(l representante del paLrnno y
n o un cor.lraCINto tndcpcmll<mf.e..
~-----·

l62 GACETAJ UDICL<U. Nu mero 2501

E n •• los errores d~ h<>r.hn hu:u rrló también el Tribunal al deJar d e

apreciar la.• <i¡,ru icntcs p ru ebas ca lificadas tales como do(:urncn lo" au·-
1<\nU<:OS, inspección O(:nla r y confesión judicl"f a s al.Jer:
Al 1.-us escritos de Conteslat:lú;, de las doce ( 121 dcn>aruJas de los actn·
ru, por l)anlcl A¡ll.onlo Serrano .Macia~ por intermedio de Apoderado (tls.
5 1 Cu110: No. 1: Fl 49 Cdno. No. 2: F'L. 43 Cdn. No. :l; !1. 5:1 Cdno. No. 4: FL
57 Cc:ln. No. 5: F'L 5 2 Cdno. No. 6: 1'' 1, . 5 7 Cdno: No. 7: f'l, 169 Cdno. 1'\o. $ :
~-¡_ .'lO Cduu. No. 9 ; F1. ~.7 Cñno. 10 : FL. 48 Cdno.- 11 y Folio 143 Cdno. 12)
"'' lO& cuales a<!mitió confesando como claros los hechos prim ero, s egun-
do, Tercero. quinto, sato r>ovcno y décimo de las resp ccllvas den>andas
a cumulada s .
8) Acta de Conctliar.ión parcial c on Gumercindo Arevalo Aceros (Follo
56 C<ino. 1) ·
r.:) Memorial d~ Hama.mten to en ~<&.rantia <.1 lo:c.opt:t.nJI !lu scrtto por el
Apoder>Jdo _judic-ial llC Daniel Serrano Macías \folios 7!1 a 76 Cuaderno
l'rinctpal l J
rt) C opia de la E scmura P1lblíca 4457 de 20·12-~0 de la Nu.l«ria Sil del
Circulo de l:logotá ob rante al Cuade rno 1 Folio 166.)
' e) Con fesión del apo<lcra<ln judld ru de Da nfel A. Serrano Macfa.-< den-
tro del l'roc~M 0- 1947 viSib le a rollo 264 del Cdnn. 1.1
{) C<:mfcstón CicLa (ar t 21U C . d .c I'.C.), al lnt.erro¡:uLOr io d e !-'a rte al
•ef10r Daniel A. Serr:mo Mada~ l' olios 343 a 350 del C.dno . Principal No.
1)
· gl Ofkto l.S.S 954797 d-.: •.lu nlo 15 de 1995. Follo 4411 Cdno. l.
h ) Diligencia <:1• ln•pe.:clón Ju<I!Clal obrante r oleos 449 a 4 7t! Cuau.:r·
n n p rincipal 1 y la foliaru ra del Cuaderno 20 prHcllc~da por el Juz¡~ado
t ahoral de Barrancab P.rmca ~.:u lat:i Io.stalacton cs del Deparr.nmcn to de
Mal erla lc •. S ecciones de C a Nád et!a , Co mt•a r iatos. y Mntndero de
ECOP~;TRROL.

1) Ejc wplar a u ten ticado del Diario Oficial No. 30203 d e Junio 2:1 de
1060 donde aparece Inser ta y publicada la Rt:•olu ctón C644 ri• Hl!:i9 del
los Min istros de Trabaj o y dt Minas y Petró!P.os sobre acuvldade:; prupta.s
y esenciales de la industo11\. riel pt:l.•ólco, pagma 694 IF'uUo 5 1! Cdnn. 1).
J! ~·nlio de Matricula inmobiliaria del pn:dio ¡,. Puerta donde cslás
1.1l>lo.Ac1n <:1 matadero de J!:cop<:l.rol F'ullo ~ 12 Cdnn. l.
k l Oficios GAN-067 y 4500-002436 de Abril 17 d-. J!.IR9 El- centro 14
de ~'c:brcro de 1989 " uscnto por el J efe Del Departamento de 11-larcriales
dlriJ!ldo .,_ Daniel S erranQ Macías sobre la veu la de plele.• y dert>-ados pro·
cedente dcl Sacnftr.to d e Ganado F olios 20 y 2 1 Cdno. 8
l) Oficio :-.lo. 4500-001469 de Febrero 2n cte J 986 d.lr¡g¡do p or Julio
Medlna Mousalve ,J~f• llepa ruunento de ~1ac.criale& al ~eñor Daniel S e-
rra n o Ma d a.s (Follo 23 Cd no . 8 1
==~~====~===============-~==------------

.·
Número2501 GACETA,JUOIC:IAL 163

m) Oficio GAN· 04!'> El Centro. 3 rl•.

t<• hrero de 1 989"<liri¡¡tuo por .,¡ Jefe
del Deparlalllento ele MaLo:ri"l"' ~1 ~eiltJr Daniel A. Serrano Macías .Mata·
duo de Ecopcl«ll. \folio 26 Cdno . 8)
u) Ofit:lo t:copetrol 13 Dic. 1988 <1500-009:170 1>1r1gldo por el Jelc <.Id
Ocpartameu lu <l e MQtertale<¡ D islrll u rlP. l'roóucct6n srfto r julio Medina
l1ou..&v-. a l ,;eilor Da niel Serrano Macias !Fnliu 2.'\ Cdno. !IJ
o) Oficio .11cupcl.rot el Ceuti·o 0 6 ti" Junio de 1989 dlri~idu por ,Juno
Medír1a a Daniel Serranu Macias Monsalvc Jefe llP.portomen to de Mate·
riales sobre la cnlr<;~U del lnVCntari!l u.; Hie.nes del .Matadero rl• t:r.opetroJ
(fnllo 41 Cdno. Nn ..!:l)
p) Act.a de cutrcga de fnveulaclo de Jos bienes de Ecvpclrol afectado,o;
o l Matad ero de Ecnpetrol eu 5 F'oll o~ 42 a l 46 dd Cúuo. 8 .
. .
q) Rcsuluei6n 1104965 del 27 de S.,pttem brc de 199L. Dictada pur el
Otre-.<:tor C cneml dtl Tn:tbajo dondP- ~ abstiene de pronuncJnrs c e;.obrc la
eolidtud de cal ;ftc"ciún de despido oolccti\·o de lc>O trabajadorc6 del Mata ·
<Tero de Ecope<rvl. (folios 90 a fl:J Cuudcmo 8)
r) Oflr.to D PE -90202 ::10-0805 del Departamento d e f'ensionado. de
e mpetro! dirigid<.> a Uanlel Scrran u Mndas donde lt dice que "toda ve •
que ~e trata de r.nnt•·.atos de Servic\nfi que usted prestó a la rtmprcsa como
Simple interm ediariO ..: f"lllio 195 Cdnv. B.
. .
s) 0!\cio 12<10·1)(141!7 de EcopcLrol Distrito d e Prodm-clón El. Centro 25
de Julio de 1989 con su~ dot:um~nro.'!. ancx.os relactonDdO~ en el mismo
ufic:to. tales como con t.r utos de sacrificio d~ goon•oo ITLC-047 de 1971<, ELC·
0 62/87; Estr1tu ra Públll:a 42568 d el de Abril de 1954 llolclincs Diarios
de ~ncfifit·.iu tlt: Cann<to. OrgSnigramu c1~t n~partarncnto dt! Materiales dtll
Di•l.nto de Producción de Ecopetrol, F<ll.nc:npia del Manual de Funcione~
d el Dep artam ento de Mate ria les a p robado pur i• Adrrtlnlslración de
Ecopetrol. f'utucoplu riel a cta de l.uv~-ntartos de lo s Uienes In m uebles d d
Ma La d cro. dtrl~ld o vor el Ger• n te <!el OigLrito rl• Pro<lucoión t ngenlero.
~''lgencio Guar<.lcla earmona al tlm:r(>r Oswaldo Allamar Almendrales Ins-
¡.>ector <le""Ji·aba_io d e Barruncabermcja ohranres en los Cuacl-.mn< 12 tl"olios
23 a 95 y en lo' cuaderuv• de pr"ebas J 3. 14. 15 y l6. De es re prm:P...o.
TJ la Escritura Pública 2!í68 d el 23 de abril de 1954 con ·la r.u~l el
Gobierno ColombiGno le enttegú a Eo;copetrol el dominio y poses ión de Ul-
dos lo• bicnr~ mueblet< e in muebles dt la COn~-estón Oe Mares que revlr -
rteron a la 1\a ctón el 7 ele E ueru de 1.952 entre lo:< cuales &t encucnt.r a el
Ma t.i1tlcm y los terrenos oc los J>Orú::rv~ Wl~. ·ss y 67 del Cdno 12) con el
folio de matricul!l tnmobtllaria de dtc:ho predi0 o iuruut>ble de Folto ::; 12
C uaderno 1.1 · ·
u) Bolclinos o o·d•nes de Sacrtfl<:lo diario de Gana do <IIlilldos por
l'.copttcol Departa merilo de Mat..-lalcs S ección de GaNá ucria obrames "
Folios 5 al 194 d el Cuaderno 1:J Folio• L a 442 del Cuad erno 14 ·y Folios 1
a l 462 del Cuaderno J 5.
-------~==-=-~-"•=
· -=.::=:=-:...:..___.:!....;_~ ... ·- .. . - _ __._
,,. .. _
- - --·---

164 0.1\Ct:TAJllDICIAL· Nú m ero 2.501

v) Manual de Func.ioue~ ~\.'\:iÚñ Ue GaNáderia deJ Ocpa.rt"diJlcJJlo de

Ma L<:rlales Dtsmto de Producción Ernpre:;a ColouolJiwoH d e Ptuóleo• (folios
389 a 40 1 Cuaderno W .)
wl Pruebas (\ocumentalc" Trasladadas del Proceso Ordinar io l-aboral
O· 1965 - (1) 96 de Daniel Scrrlt.llo Mada~ (iontra Ecopctrol · DiBLrito de
l'rodu o;~ ión qut: <:ursó ou el Ju:cgado Lab or~l rlr.l Circuito de
flarrun L:a.bcnmja. <lcet·ctad& pOI' este Juzgado dentYo d e lo~ procesos acu·
mulados de lM rdcreucia (lol l06 2 a 173 del Cuaderno 21 D y l'oltos 1 a l
17 2 de! cuaderno 22 que oontJeu~n los con lrdlüs pHrd d s aco:lficlo rlc Ca-
nado en el Matadero de Et>.>petrol o:on ))-.miel :.. Serrano Ml\cb s.l
x)
t:>QJcdi~mlo: Ad!!liui,;Lr"ll•u w n la> DUJgenclas Admlnlolntli>·o 1abo·
rule~cid Miuislcrio de Trab~o Olrecdóu l<egionnl de Santander. s obre d
dc~pldo de los traba.)adores rl~l Mal.aderu de Ecupclro l. (f•>llo• 1 al 499
Cuud•ruo 24. )

y) Cartas de Lcnninaclón u.nUateral de lo~ Conlra tus de tnb<\)O de

cad a uno d e los demandante•. f'olíos 158 a 165 del Cuarl<.mo 2 4
<) Con'·~nclones Colectiva s de Trabajo suscritas entre la Empresa
Oolomhlana de Petróleo~ Ecopetrol y s u s índic.1to de base Unión Sindical.
Ob rera U:>O P<l'" la.~ vi¡!vnci~ de loo &ños de 1987 a 1989 y 1989 a JBB I
n:!!pccu vam cnle c on s u s Anexo~ y Cuus lanclae d e l>ep<\&ilo legal en la
Dl\'13!6n de Relacione,; Colectivas <le Trabajo (vts ihle a folius 96 y 2 0 7 del
Cdno. Nu. 25) del Mlni•terto de Truba.jo y Seguridad So<:ta l. Ar t. ¡ • y 2". 56 .
l2~l (;~píl.ulosl. VLvisiblcsFo l!o& :!,:l, 4,96.107,! ~3.ll4, l <l7, 171 , 207.
25l. Cuaderno No. 25.
Eu ltl demostración d el c nrl{.o luq~o de tran;;~rlbh' a tgnnos apartes de
la sent•ncla. sostuvo que cl sopor te de la decisión del Lrlbu!lal raclloa en
la aJ'irma<:ión: ••que ~1 ¡:;eñor D w.nit:l Serrano Macias n() nh~1·m1f.e ser un
empleado de l!:copelrol. celeb ró contra tos rl" troha_¡o t:n form a vubal con
l<>~ a cWro.:3 vslcn lan<lo la C• llrlorl rle ~;m¡olcador. y ostentar esta m lidad.
p <>rqu c al suscribir las Actas d., Cuuctliaeión parrJal r.nn lM ur¡uí d eman-
d an tes, lo hizo en <-alida<l d e emplw (l or • In presentar ubjcctón aJgtma ... ·
1\gregn '1"" •.l arl quern al a preciar las act,,. de c:onc UJ.acJón ln cu•Ttó
en mwoificsto error de aprect,.r.tlln. ,¡ do:swnocer la manlfe~ t.• < ii>n hecha
pllr ( 1 ~ei\or IJani.t Strra.no Macias. en el senl.ido de · ser contratista do:l
lViloiJ.u.lcro de Ecopetrol en su .condldún de 9imple mtetmedlnrlo pur el con-
u·~t<> F:LC.Oti:Z rl.: J 987 en las labores de sa(:rtfkto <le OaJOa<lo Vacuno que
le s umOllstra Ecopetrol para·•at:rifido diario en el mntmlcru de Ecupeltol".
Que 11 p~~ar de lo anter tor sólo s e dlo va lor al hcclu) dt que .:1 sefmr Scrr~­
no :Ma cias firmó en d csp,.clu w n •e:;JJ()ndleme al cmplt>~dC>r. des cartando
adetná~ lu dicho pur los traba,ladorr.... en el saolido <le que ~e rcscrvan cl
<lt:recho d e red amarlc " Ewpclr ul el ,;aJor d e la indem nización por d espi-
do s lu ju~ta cau:;a y stn aulor1zacióu del Min isterio de Tr~<blljO. como oon-
sr.r.ucnci<t de la relactón lahor<ll que mautuvlero" con el "implc in terme-
dhHIO de Ecopet.rol .5tÍ10 1' Oo.ntel Serrano Machttl .
N6mcm2501 GACEll\JUDICIAL ( 6.' )

Aclaró que nn fueror1 loo; l.rdba.jodores quienes llamnrón a conciliar al

•eüor Serrano MEici~• . sino éste quicu los citó para el dí~ 9 <le junio de
!989, con el f in de ' q ue .<;C •irv3n pa.nr por su liquidaolón".
Resalló que por la apre<!lnclón errónc .. de las actas d e .;<mciliación, el
tribuna l \'loló d ardculo 31 d el C.S .'l '., <>l aplicar lo indchl<\ame.o.Le a una
llll ua<'i6n qu e no Jo requ ería, y por CU<tSiguiente dejó d e aplic>~r el arnculo
:'12 riel C.S. d el T. y el n umLTai segundo del 35 ibirlem. ·
. Sostuvo que Ja conclusión de- qu e !a rcmunei·Dr.(ón y lilttbordinactón.
de lus tml:>ajadorc" estaban a ear~o del señor Scrrar1o Macias. la dedujo
d tribunal al apr•"IA r P-rróucC~ment-P. l o~ documentos d e ;~flllatióu al I.S.S
Qlle aparecen en Jos folios H!l. ~fi:l. a 384 del cuademo No, l. d onde cnns ·
t.t'Ht el uombre y nínncro patronal del menc: imu~c1o 1'.er'ior S4.:rrano. quien
ert rc-..Jidad sleuwre act.u<l como mayordomo del matadero de E:mp.;ITnl, es
decir era un em pleado más de la cmpr~""" demandada. y por lo tanto .o.o
podía tener lu d oble OOitdicwu de cmpl~ado y conlraU•La ln(1el>endicntc.
pues son cxduycute$ e inconlpat.ihle$ et'd re ::.í.
.l.lantf.,stó que el tribu nal no aprc~tó las cont~staclonr.• <le la:; de·
'm .andas .por parte d~l s ci1or D&.tnieJ Sert'l)tlO Madas. dom1t. •\Millc;ó su con -
rllr.lófl. de· emplearlo de Ecopetml, y la de simple Intermediario o mayordo·
010 del m~ tadcN de la misma empr-esa: cnmo lin!lpuco el memot'lal de Jla-
manllelllO cn ¡:nrnnrla y Jos demás dOC\1mcnlos relacton~dos t'D el cargn.
que tienen TP.IA~Jó n con los bienes d e la empresa para el cump lim iento d~
Jag acl.inctades del mnt;:u1ero.
Agrega qu~..: · tampoco tuvo Cn r.u~n·rs:~~ la C'Oufcsión ftct.a () presunta, al
ut> comparecer a l lnterrogatorin d• pAlie el sei'lor Daniel 1'\e•·rano Macías,
co•kmandado en "$tOs pmecsos '"" mnlad os, y por lo tanto debió presu ·
utir l:nmo ciertos 1~ hecltos SUS(:t:pl·thl t!" d~ confes ión . ~·ú>hre· los, cuales
ver~cn lBs pregunta• "~•rtlva,s admMble><, contenidas "'' el interrogato-
riO escrito que le rormu ló el apodera do d e !"" demaudamc«.
Expresó quo de la in•per.ción ju<llCial se despren d ~ la depen dencia
Ulrt<l:fa c\el Sacrifh:lO de ganado d~ ~;r,Qp~irol CU &U matadero, !lecho qu" • 1
Lriuunal no constclor6 en su proYid•m"to , pues Llc haberln hecho, habría
coucluiuu que el sctlur Dame! Scrnmo ?\'l adas no ~ra d prnpletarlo del
men.ciomu.ln matadero. y por ~nn~:ilguicull· uo tenía la calidad de empleador.
Sc.:ñaló que $C omi tió considCroJr y vnlnTar por d l.ribunnl. la cOnfesión.
e-xpresa d el >tpoderado del demandad o setior Danid :o;,.rrano Macías. cuan.
d o al p ropon•T la excep ción tle JneXISlCu da dt' la ollllgadón . man lle>;t6
que t:.copetrol le h3hla onkuado a "" represemado la ln&ertpclón de lo"'
tro.ba.J<>dorc• al !.S.!$, el lomar una p(íli<a eolccllva de segtll'OS y el pago de
l<l~ parafiscal•¡; ordcnadns por la Ley. Tampoco apr~ciú lodos los docu·
meuLos relnc1ouat.lo~ cnn los boldincs de ~ocnllcio ..Harto (k ganado. 1oH
cuales fuerou colojadns con sus ori¡:(inllles durante la dtlll!e\icia <le ins-
pección judidal~ de d011dc s.-e despreñde que log bicnc5, uten~ilios y ~flHi·
('lM afectos al mata<lcro er-<1n de propiedad exclu s iva de Ecopctml.
------------~="~
· -~·~~··r· . .. - ·••··•-·-::.:·====: ··--- " '" ., .. . - ·-

.!.66 GACETA JUDICIAL Número 2501

'l'.unbí~n atribuyó al ad quem un JTianlftesto error d e ap recia ción con

re$pocto a lo• e,;cr itos d e agouuulcnLo de la vla gubernuUvc.. pues de con ·
Jocmldad con lo .iurisprudcnctn ~u efec t.o es iulcrr umpt•· lo. prescripción,
llr.nar un requisito de p rocedibtlldad y con;;rltuir facto r de competencia
def juez laboral; y por cllo violó en la modulidad ele .a pllCQCIÓn indebida la
n orTna Lividad sustantivo y vrocc••tl relatl\<1 a la prcscr lpclón <.te lo• •li:rc·
ch os laborales.
Prud36 que aun cuando la Lcy le otorga a l juzgu.dor UJl. fuero rle ,·a lo-
rac:lón probatorla, lo cual le. pc:nultc estructurar s us provJ<fenr:ias con
apoyo en unos rued!os de prueba ~n lUJ~ar de otros, n o es men os ciP.Tto que
la Ley E<llatutarla de la Ju~ticla ordena que las sent~nCias Judict,l....-; de-
ben rufcrlrsc a todos los hecho¡ y asuntos d ebalido.s en el p""'e•o, ¡mes el
dc6cuuoctmle m o de pmeba• ~alillcada.s váltdamcnt~ aporta d"~ a l proce-
so constituye una vía de h ech o JudiMal. que al~nta Mntrn los derechos
cons lttu<:ionalcs fuudamen rale~ co mo son el a"hido proceso, 1• tg..,lllad
d ~ lab partes y •1 acceso a la recta ad mlnistratión d~ .l" " tt.-,tn. Por lodo lo
3nt.e11or no el!i de recibo. la r.nnsabid~t fonnula r1~ "qne th: valoraron toda~
la~ pru<~baE: a.duc1das" o de "ac: u ~f'dn ~nn el matt:rtal probatorio aportado
~1 Informativo". cou el lh' d• "'"layar las evldenctas prol>ato rUI.s del plc·
nnriu.
L.ur.go transcn be lll5 normas que <lefloen " lo• reptes~Jltanlcs del
patrono. • lo• intenncdiar!Oó y a los contr.<listas m<lependtcnlc~; al tgual
q11• In,< que regulan lo referent<: a la~ labo res propias de CJtPiomct6n, cx-
pluU.ctón. tra nsporte y refin&clóu <!el petróleo, para couclulr qur. las acli·
vl<ladc& que ~e cumplían en el matud ero de E<:opetrol ten ían caa calidad,
y por lo U.nto el señor Sem.ino Macia», eta mayordomo y ~t mple lnlermc-
d i.uiO del verdadero palrouu, é $ decir ~;r.opctrol.
finalmente reptte lo dicho en cl cargo anterior, con !'undao1eni.o en t..
dvct.rlna y Jurlsprudem:la en cu..alo a las distinta• clases de int.cr mcdia-
rins. la solidaridad y la iu t..:rrupclón de la prcscrtpclón.
El vp<Jsitor por su p arte a notó que & rnmo cuo n do> " " vinculó a
Ecopetrol lo htzo t'OIOO contrnttsta. po.ra la explotnción del lllat•d•ro, y luc-
fl.O lo h~>;o com o empleado, es decir q u e tuvo dos role~ enmplelan>cnre dt.s-
tlnto:o¡.

V .- Co:-.su:.tt:MClONF...':I nF. I..A CvttTE

Oentro de la larga lt~tn de pruebas mal apred ada9, se '~"';"Jan las

sll(utenles:
1.- 1\ctas de concilh\Cló": C11tt.-.~ el ataque la sent.en<:la por n o hab • r lc
dado valor a la • ftrm adúJl del setlor Dan iel Serrano Ml>cll'IS accn:a de su
calidad d e simple lntermP.rtl.a J\0. Al respecto bastaria anotar. que aun ~u<Ul·
do tol • xprcs ión a parece .,., <lh:bos documemos, ta w l>ltn es cteno que
lirmó co.r¡,tradiet.o riamente e-50 5 u<:las cow o "empleador", por lo que el tri·
buual razonahlemculc vu<lh\. en cjct·ctcio de- s u fuero vti.)Qrau"·o, colegir
 l\ítmero.25
=0,_,1'-------'C"'A-"C"'.ET~A....,J"'U"'D"'l,
C~JJ\L
=--------

qu~ t•ta ~ra la ~•rdadcra con dición

de Dante! Serrau o. a for tiori s i ese
aserto lo re~paldó en oua~ prueoo s que Jo corroboran, a dcm á 5 que la
~tmplc lkRmifest.o.clón de ese dém~mdado no obligaba aJ juez a darle plena
credtotlldad a Coe hecho. que a la postre podía bcneftcla rlo. Por Jo tanto,
st pu«!t: concluir que de la luterpretación dada por el· U'lbunal a las men·
clonadas actas de conciliación . no se desprende un error de hecho con 1..
cara.::lcrísti<:a de ostens ible. que am~rite o deje sln efecto s u decisión.
:l.· Lo mismo pu ed e decir s e de Jos escritos de coo te&taclón de las de ·
mnn~a~. en cu alllo a las ra7.0ilC5 q ue expuso en su defen sa el sct!or Do.-
niol Serrano Ma cias . Esto es , de su lecturd no se desp,..,.n de q ue el lrtbu-
naf hub iese 1ncu rrtdo en equivoca da a preciactón de l&ti mismas.
~- · Kn ""amo a 13s aJUiae!ones a l tSS. e~ in discu tible que . el ;;cflor
Daniel Serrano M"d"s a~um!6 la caliclud de emplea<lor al trgurar en el ro\
' dennmmactón o razón so<:lal ti~ la "mpresa", y por lo tanto no se le puede
end Ug....- al tribunal error alguno en su aprP.d~olón. pues s olo se limlló a
do.rlo a su contenido el sogmftcado .natw·al y obvio . .,, rt"dr, el de ser d
~ ''" l~ le(f. dor.

1 .- Los es<:<ttos de rec lamación previa de los trabaj adores a ~:mpr~rol,

n o cons tituyen, cu ruT.ón d e su o r tgcn, u na plena prueba de la calidad
j urídica d el s eilor S.:rrdno. pnr ser afirmaciones que o:mergen de parte
Interesada qu e d~hian ser r.:spalrJao:hi:t con pruebas del prOL'C90. además
qut. su finalidad era Jogrt:tr vJtl:Cular a tlicha c.:mpre$8 a sus prelcnsione-.s.
agotar el procediuliento de rcr.lomación adu.Jüú~tr~Uva e tnterrumptc frc.nLe
a eu~ la presco1pcfón d e s u• der echos.
1'1 .- ~;n cuanto a los doc umentos con lo~ cualc~ ~~ pretendió demostrar
que Ec:npetrol el'a la pruplcla rlo de todos los clemo:rotos necesarios para
d esarrollar la actividad en el matadero de la em¡.>rc•a . u un cuando ello
puede s er un indicio de que n o se esté en pr esencia <le un omtrallsta
independiente, 110 "" -una ctrtunMa:uCia que pruebe pot st ~ol>! l>i condi-
Ci6n d e s imp le ln terruedlar io d e Dn n lel Serrano porque, co mo y a !oé refirió ,
e~'lórcn olms pruebas apte<:ill<las igualmente por d scnu:nc:indor . q ue rd·
. zonablemct!lC la desvirtú an, y a•í la,; cosas n o se elilar!li en p resencia de
uu yerro pmt.uoeranlc. como •r. requ iere eu C"-"aci 6n po.ro la pro~pcridad
de cargos formulados con illlputaeión de error <le h echo.
Adicion.almentP., en 1::\ a u$tento.ctón de este· t:~rgo, pr()puesto por ')a
víll indirecta. la ceusunt cito el contenido de las nílrmas $ upucttlanlcnte
vfn lnc1ns por talra de aplicar.tón y recurre a la doctrin a· de lrat.adist"" na .
clona les y CX'I.ranj.r""· co n 10 cual rebasa los llmllcs d• l • endero Indirecto
y ! e tnu od ucc cu la vioiact6n d irecta d~ la l~y -.n ra ·m o<llilidad d e la lntcr-
pretac.lóu crrón<:<~. con lo cua l se a parul riP. la~ reglas qu e gobiernan la
rtcnlca de cas ad ón .
Por Jo d~-más. las concluslo ui...,. tlcl tnb unnl esrán &aportadas en otras
pruel>ett.. n o confutadas comCJ los contrato~ <le tull>aju ::su ::scrtt.os entre los
cJenuuul~.nte6 y Serrano Mnt~Úitt, las nómtnas Qe pago de los cmoluilJeulu~
------------------------~~--~~·-~~~ __::e:_:_:_• · - - •• - - - . -

..,.16,.8"'--- - - - - _ _ ..;G~'!:!A(l!.:.~
ET=A~Je!:U~D~l;:::
C~lAL=----- )'Júmero 2.';01

labot·aJe~; q1te éste le hizo " "quc·llos d urante el n•xo l:tboral. lo• lcslimo-
nio• y¡,. iJ'"pccción judicinl, qu~ a creditan. ,\J menos de manera emend!ble,
el c;nnicr,cr de patrono de dicha persona naturc1l. sin que en ellos aparez-
ca utru ~u\Jordtnanie o Jo simple c.:ondidúu de 'mayor<1omt1 o ndministr.:~.­
dnr" de Ounid S..:rn.u10 Mac ia$, r;:l7.0nf'!s suficientes para d(:.&e9 rt;ar la pre-
tendida solidaridad, basada en ull error de hecho mantn..:~lo que no se.
dem.,st ró. ·
1e•·ctn Cargo: AL·u so la Sen tencia ct"l Tribunal r:.d quem. por la ,;,
lndlt'e<:t a. de rer \1nla 1nria de la J,.cy &llstanCJal ~.n la m<>daUdad de aplica·
clún indebida de los nrr~ . 4AK. 489 d el C.S. d el T. y cumo ''io lacióu de
m"-<ito In~ arUrulos 90 y 3 06 d d C. d~ P.C. Ci•il y 20, 14á y 151 dd C<'Kligo
de Procedimienlo Laboral C.S.T. Lo cu.al contlu,io a d~jar <le aplicar desco-
noctendo Jo que snhrc el parllculw· diSI)one•' lo.• "rtículos 13. 14. 15. 16.
3Z. 35, 127. 143, 147. llill. ltl!l, 174, 179, 186, 189, lfl:i. 2 49 del C. S. del
T .. IUl. ¡• l-ey 52 de !975 Hrl•. 2' . 5°, 7' del ().[~. llE; d< 1976: arl. 253
C.S .T s ubrogado por el are. 17 D.L. 2351 de l$165; art. 254,467 ,468, 4ñ!l
clcl C.S. del T. en relaciúu <:OII d articulo 1" d•l Dccrclu E xtr.aQrdlnorto
0284 de 1957 y el artíL·tllo 1• parag•·o1o 11t•rnll.l.) de la ~csoluclón Regla·
ffi'.l'lTAJ' lA 0644 de JnO!O 2 :J de 1 !:1:\!1 Ji• hos l\'lioiStCriOS de 1)·abajo y lk
Mfnn~ y P~tTúleos. Vlolación en QUI'! se incurrió por errores de hecho tni::l·
n t.fl..,.tos y trascen dentes provent ~nlt<S de hj apa-eclaclón ertóne;~ d e los
d n<:uam;ulos auténtico.<> tale..• como I<M correspondl<nrcs t O<;riloo de ago
tamtc:ulo pre\·io d~ la vía Cubcnudiva o de recl~ m or:iñn dl rt:cU\ presenta·
do• pur cada uno de Jos demamlamcs a la t:mpresa Colon•biana d~ Petró-·
Je(l~ y de las r~J;pec rh·as actas de conclllactón parcial cdi.;'b rada:'3 con lln-
raicl $(rra n<> Macias el d ía 9 d e' JuniD (IP. 1!lX!l anl.t! d lnspc(lOr de Traba.io
de Barrancabermeja. Los crrorc~ de l'le~ho que se le crtru•lra a La Senten·
t•ia l utp ugna<la oomo manlrtc~lo& y trascendent•~ en c ,;;lc tercer cargo,
~nnst:iLtC ron en:
l.· Dar por demostradn. ~lu ct~ la.do. (IUe en 'a~ rl!aiopcctt\·as .'\clas de
concllla.t1ón parcia) sr: l'úuC1UO.fQ1l las prcslaciotlc:s s oCiales no obstante
dc<:ir <.-1 Tribunal que cnconlr ú' diferen cias a favor de lo• demandantes,
sin pruJ.sarlas ni ca tablec e rla~ c:·n cu antúi y sin determlnnción.
:l.- fJa r poc·d~ntostradO $tn csiado. qul· por conceptn de Prestacion-es
debla $~ l' condcmtdu ti ser)or Dani el Serrano a p><garLaB s. lo• actores y
clcd«r~r prc9crltas las pre•t.J.«:Io ra~s .;octales redamadus ¡>Or los deman-
dt.nt~~:~, sin csttulo, cu.ando rlt.tn: " ... poc estar prel)crltoa 1os auLcriores
derecho~. ciado que lranscunteron Jnás de Lrcs <~.ilo11 rli'!A•1P. ~u rl.e~wint·u­
laclón labor9l (SO de Mayo de 198 9 ) y (l""rl" •1 día cu q ue concUtaron (9 de
.Junto Llc 1989) "' momo:nw <le presentar la demanda 118 de Junio de
19tl'l.J no t-~s posible condenar ~~~ scfwr Dantel Serano M nd~s yor ¿oLa:;
acreePc•a!li ...,.
3.- río dar ¡mr d em ostrado. e~llí ndnlu clarauteu tt elitabler.ido en el
jultiO. que h.).') d cuJa.t!tlau Les co.Cio uno prcseutaro11 eu tk..mpo y opo rtuna·
mcult el :m de Marzo de 1992 a me r;copcrrol •cnll~9 escritos de lntermp-
<:lón de la p1-escripción lricmll de 1(1~ s alarios y pre• lacloue& &ocrales lega-
 Número 2501 GACETA JU~D~Ic~
·~~------------~169

les y extralegales causadas y a deudas por e l paiYófl Ewpctr ol y solidam-

tth.:ut~ r.l ~;lmple lntc-nnedtarto f>a.n:iel Serrano Maula:~. .
A estos yerros f.1t:Lh:n's m;,nifle8tos, fue indul'i<lu el Tr-ibuno) al apre-
d~r erróneamem.t~ u ul t~ner mal aprectadas las siglll•nte.$ pn>ebas cali-
ficada~: ·
1. · La ci<.eumcntnl l:sc.-lt<l6 de AgoLa1Uiculo <l e lu vfa !,'\lbernanva o
pr()C'!edlmlcJllo de rcdamnr.lón direcL~. cou los cuaJe~ lnr.errumpieJ'úu h:1.
prescrlpciótt trienal de los dtn!cho" dci.Jid><mcntc d • term tnados en ello• ,
a~ .
a) ~:..crtlo d e Gumerclno llre.,alo de fcclla 20 d e Abr il de 11192 en 1m~
folf<ll< recibido por Eeopclrnl el 2/l r!" 1\hrtl ele 1992. <'011 la re•puesta de la
Etu~rcs~ de fecha 12 de )1ayo de 1~92 nbrnntes a l'ollos 11 al U respe.c-
tlvamenlc del Cdno No. 1.
u).• ~:scrlto de LUiS Alhcrl:u Cnmargo, de fecha 04 de Marzn d• 1992 en
tres !olio• rc<:ibido po•· Ecopclrol .t 30 de Mno-,.,o d e ! 902: el oliei<> rc•pues-
tn de la Empresa de f• t:ha :J. de Abril de 1992 obrantes a ~·11Jtn• J 9 "1 21. 23
del C u~cltrno No. 2.
e) 1%criLo <l<: Vida! Sllvn d1rlg1de> a Eeopct.n>l en l rc$ folio~ de fecha 04
de Mnr?.o de 1992 recibido por la emp resa d 30 <le :'.1:Jr7.o de 19!!2 y el
o ficio. O:~ll <le fecha abril 2 de 1 ~!l2 d e respuesta a ¡,. empresa ohrontt'S a
follo~ 14 a 16 , 17 del Cdno. No. 3.
l.') l>sc.rilo de. Ezequiel Vtib quc" Cuelo dirt¡,<ido a l'copelrol en lres
fohos de fecha 04 de :vlm?.Q ele 1992 .rcc·ii.Jido por la em presa el 30 de Marzo
de l ~()2 y el oficio OO:i!:l d e f~ha abril 2 dt: 19!!2 rl• re~p(•esta de l•\ cmpre-
.$0 obrameoo a Julios 2~ " 1 :liS. 26 del Cdno. No. 4.

di Escrito de Álvaro Turre•. dlriJ:!;tdo a Ecovetrul "" trc• Folios el 04 de

Mar-to de 19!12 recibido <.::n h• Emp;·esn el :JO de Marzo de 1H92 con res-
pqcsu< d<l 23 d• Ab•·ll de 1992 obrnnt.es a eolios 20" 22 y 23 del Cuadet·
no :-lo. 5.
1) F.!-Crlto de J uan llall~.,t-.rflf' Vllla\ba dmgido Ecopeb-nl el 01 d e Mar-
w de Hl92 a rec\bido por la empresa el 30 de Mar.w d e 1~2 y· ~~~ oftclo de
re~puc•t.a d• fecha 2 do A!Jrtl dt: 1992 obrames a !ol!u• 2 2 ¡JI 24, 25 del
Cdno. No. 7.- ·
. g l F.acrilos de Alfon5<> Hnu iiStt< C~macho de fech<\8 04 de Marzo d e
1992 y 20 de. Abrü de 1992, con ~ u rc.;puc&lu de fech~ 24 <le fi!Jril de 1992
ui.Jn.nt•,; ~ folios 76 al 78. 79, 80. del Cuadcmo R.
h) E~<:rilos de Luis Jes u& Scnmo l<neda dirigido u Ecopetrol el 04 de
MO t<o de 1992 y 2.0 d e Abnl de J9H2 con su oficiO de respucst"' dP. 1~
cmprc•a de fecha 24 de Abril dr. 1992, oi.JJilule" Foil"" 17, n 19. 20. 2 1 del
Cdno. 9.- ·
1\ E.sertto de Tem iotoclcs S:u-mt•nto dirigido a. E<:opet.ml .(t-. feeha 01 de
Mar:w d e 1~92 en tres tollO$ cun su ofi"lo de rCSJ>U""la doe fecha 2 de Abril
. de 19H:l ohrantes a follos 22 a l :l4. 2:, respcctivammto del <:.dno. 1O.- ·
----------------------===~ · ==-·~..:·:...
• -'-'= ' "' .... - -

170 GACETA JUDICIAL N(lmP.TO 250 1

JJ ~;scr1to d e Man:ial Scl(uno.ICJ campo KspíUa, dtligldo a Ecopctrol de

Cccha 0·1 de Marzo de ! 99 2 en tTes folios con su o!lcio de re&pue;;ta de la
eropre&;t de fecha 2 de Abril ti~ 1992. obrantes follo& 18 a l :20 . 21 y 17
res pocuvantcntc del Cdno. 1110. l 1.
kl Escritos de !Jomlngo Macfa.s Urih~ el• fcl:h&s 04 de Marzo dt 1992 ,
<te Al)rll 22 de Hl!-12 dirigido~ a Ecopetrol con sus <Jfklo~ ele tespuestas
rt,~hatlos el 2 de Abril de 1992 y el 24 de Abril de 1992 res pectivamente
obrantes a Folios 17 al 1.9. 20 , 2 1. 22 y 16 en su orden del Cuatlcmo 12.·
2. · Las Actas de Concilia ción pa n.i al suscriutS c.lltre D an iel Serrano
Macta6 o:n s u •'01ldtd ón d e w n ln ti.IS!a simple lm eonc<:ltarto y los deman·
da nlc;,. el 9 d e Junio d e 1989 a Instancias tlel Ins pector d t Trabajo d e
l:larrancaberme.ia que obran en ce.da cuaderno de la s demandas ac umu
ladas usí: Acta 343 Folio 51 Cdno. 2; Act.a 346 FL. 48 Cdu o. 4; Folio 19
(:d no. 5, Fl. 57 Cdno. No. 6: Fl. 18 del Cdno. 7; fl. 53 del C<Wo. 8: 1"1. 1.6 del
(;dno . U; Fl. 21 del Cdno. 10: Fl. 17 <le! Cdno. 11 y Fl . 16 dd Cdno. 12.
Aol mismo el Tribunal ad quem dejó de apreciar los Siguientes dm:n-
'men to~ auténticos obrante~ rn el expecl1ent~ ;;1 Cuad ~rno 2.5.
:i .· L<>~
ejemplares aut~ntlcos de la s Convcnciou cs Colectivas de Tr-.1-
baj o ct:Jebrad~s entre la Empresa Colombiana de t'co.rólcw E<:opetrol y s u
Stndl~1t!o ti~ ba.:!c l:1ú ón Sindical Obrem USO, para las ,.¡~uCI<ls de 1987
a 1989 y de 1989 a ! rul l. En •u ~ arlkuloo l• y 29 y dcm és cláusula¡;
n orma tivas que cousag ...nn sala rlos y prestacion es so ctale• legales y
clCtrlllc¡¡..lcs courtncio!lllles (foHos :i. 4, 74, 75, 77 a l 83, 10 7, 1!3, 114,
l!l$ , l AS" 209 de la• Cotlvt nctones Colectl\•as de trabajo de 1.91:17 y !989)
que fu -.ron allegada• al plcu,.rro con sus re&pecUvas coua lanclas de d• ·
pó~llo legal ante la Ulvlslñn de Rela•·ioncs Colectlv<>~ dP.I :vfinisLCrio de
Tr~baJo. las cuales son pruebas callflcorla• ah:ndiblcs tn Casación:

J>• most.rn<:i(m del Cargo Tercero:

Otee la s entencia recurrida en el Acáptte de P.n:..l>l.:lones Soclal•,s:
' No olr.;tantc que cu hts ret~pectivas a ctas de con ciliii.Clón se a p recta
<¡ut s e '-onciltaron la s p restacion es s oCiales de l<ls a ctorco, es rtc~arlo
re'\'1s ar dic has liquidacionel> pa ro. l)ab er si se encuentra n ajus tad= a de·
•·echo. encontrando c::llt't corporncJón dtferencias a fth'Or <.te los deman-
dnnte~ e ntre los valore" cancelado<.>' .Y Jo~ que se debiorón ~tOceJar por tal
rtLZóu, deberá condenarse al setior Soerrano Macias. por estos conceptos,
s tn embargo! como en el tnlbnuaUvo aparecen prcscrltO'i los nnt.P.rtorcs
derechos, dado que transt-um cron má8 de tres ann• desd e la des\11lcula-
ci6n laboral (30 mayo ele 1 ~!!!l) a l momento de presento.r la dcnt&nda (18
r1• ,Ju nln rle 19921, no es posible c-.ondmar :.1 señor Daruel Serrano Mad"s
por estas acceenctas labora ru . Por conslgu tenre se &l>&uel•e por ta les
cnnc!Cplos . ·
En celaclón a la interrupción de Ja pre.'~cripclón, ac prc:scntó aparen·
lemente con la entidad petrolera y no con el señor Daniel Serrano Madas,
Número :.1.501 GACETAJUDICJAT, 171

dado que el ••o:ri t.o de reclamación laboro.! •e encon iraba diri¡.:ido a

Ecopetrol y no al señor Serrano Macias .. .''
Del aparte transcrito cuestionado, surge de bulto el error manifiesto
que •e le endilga al proveído recurrido, No se C"Jlliea Cómo no pudo veo· el
senl~nciador ros escrito& reclamalo.dos dt:: loo dt:rcclms y ohligactone::~ 1<•-
boraks pn:sla.clonales eXIgibles de los trabajadores dcmarod~rolcs. el ye-
rro aparece oslo:n,;ible y es malintencionada como rcndcncios:t la ex¡or"-
slón de que "Ero relación " 1~ lnternopdón de la prescripción se preserolú
apal'entementc coro la entidad petrolera y no con el 9Color Serrano Macías
... " cuando en •-ealtdad de venlad apar~ce de modo m.antfte!=;to y cterto que
efectivamente todos y cada uno de los actores prc•enlaron a la Empre"'
C:olomblao\a ele Pecróleos
En la dctnoslrnción del cargo afirmó el casocioni~tlt que el Lribunttl
im;urrió en. tm etTol~ inan~flesto aJ decir qu~ ·En rclttción a la inlcnupdón
de la prescrip<'ióri •e prc•entó aparentemente con la entidad petrolera y
no ~on el sef10r Scirano Macias .. ''. cuando en realtdad todos los trabaja-
dores prc•~nt.ao'Qn 8to reclamación a la Emprc•a Colombiana de Pel!'óleos,
~;coperrol en la ciudad de Bo~otá, e lnclusi>e los que LcníaJo más de 20
años de. ~er:·lclos pt·eseularou un cscrilo adtr:lon~l solfcitando la pensión
de jul>ihtciíou. Dl<.:h~;~s e~crlto&·fueron conlcsLa!lns opgrlumAmente por la
empre;;a antes de que se cumplieran Jos tres años conL.:tdos a partir d"l
::SO de mayo de 1989, fecha "n Jo <:llol fu•n:m despedidos l6s trabajadores.
Ademt\;; en las. a<:ta" ele r.onelllaclón los trabajadores manife•t.aron
qu~ ~e resen'abaJl cl derecho de recia mar a r';copetroJ. solidariamente~ la
rJivcJación s.alar1a1 y las demás pn~stacione:::; c:au!l;adas y no pagadas du-
rante la vigencia de la relación laboral. De lo t.'U:ol se deduce ·que lO$ de-
mandantes. no conciliaro~ sus derechos, coo1o tampoco que se cn'cucn-
tren prcscdtos.
Por lo tanto el ~ril>unal violó lo• ao·tfculos 20 .Y 145 del C. de P.L .. y 90
y 306 del C. de P.C. como \iolaclón de medio, y aplicó Indebidamente los
articules 488 y •.489 del C.S d<l T.
El opositor a su vez, replre que el omtladcru rou o::; actividad Inherente
a la empresa petrolera: y ero <.:uunto a la Interrupción de la ¡ore~crlpción
deb< hacerse ame el seftor Serrano verdadero empleador.

Vl.- CoNSIOERl\cro~BS u ..; 1..." Coun·:

·ill quedar d~~vlrtuada la Invocada solidaridad entre Ecopetrol y Se-
rrano Maclas. conforme se \'io t!n las consideraciones tJc esta 8;~13 ct~
cara a los dos (;argos precedentes. <:1 anáJisis deJ pre:\~nt~ rlP.be ('lrc.u ns-
c:ribirse a saber SI frente al emple;o<loo· Serrano Macias, los derechos de
Jos c.rabajadon:s' es•·An o no prescritos.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - · - = . - . - · - -·-

, Observa la Sala que e~:identemente transl:urrieron más d4! tn:s ~~os

desde 1« desvinculación laboral de lo,; <k•nandantes (30 de mft.YO de 19!:19)
- y aún desde el n1omento de ~u~crlpción de las actas de conciliación con
Serrallo Macias (9 de junio de 1989)- ~· la presentación de la demanda ( J H
de junio de 1992J. fo;sra verdad no fue cuestionada por los rccurn:nlco. Su
disentimiento se funda en la reclamación que hiciesen a EcopetroJ. que
por ser una entidad distinta. ese hecho no posee la vlrt.ualidad de inle-
rrunlpir prcs,~ripción. porque c:ol)lo ya. ~e anotó no se dernosbó solidari-
dad entre e~ta empresa y el patmno ele los tmbajado.-es: Serrano Ma<:ias.
Lo dicho es suficiente pa•·a negarle prosperidad al tercer c~rgo.

CJ\t!OO CU AHTO: · 'Ac\ISO la se\1tenc1a Impugnada de violar por vía

Indirecta en el concepto de aplicación Indebida los.ari.íeulos 37, 38, 15. 65
del C.S.'I'. 4" Decreto Ley 2351 de 1965. Art. 64 lilt:rale• e) y d) ~~1 C.S.T.
modificado por el arl. s• del Decreto Ley 2351 de 1965, Arts. 259, 260, 267
del C.s:r. e~Ste (Jlt.lmo derogado por la Ley 171 do 1961 art. n• y 14 vi~crllc
antes de 1.. expedición del ...n. 37 de la Ley 50 de 1990 y de los are. 13:.!,
279 de la Ley 100 de Hl93, lo~ /\cuerdo• No. 224 de 1!166 y 029 de 1985 del
Con~cjo Dircclivo del ln~t.itulv de Seguro-o J.S. S ~prob<tdO$ por los Decre-
tos S041 de 1966 Decreto 21\79 de 1985 en relación con el Decreto-Ley
1650 de 1977 arl. 6" y Dccn·Lo 1.-ey 433 de 1071 Y et <lrl.í<:u1o J. • del Deet-e\o
Reglamentario 1\o. 807 de Ahrll :.:1 de 1994 ·este úlümo por el o.:ual regla-
menta el url. 2 79 d(· la Ley 100 de 1993 y cslablec.t el Re.g1men d., segnrl ·
dad ~oclal de ta F.mpre.;o Colombiana rle l'etróleo•.
"~;n <:si.>Js violm:io))(:S incurrió el ad quern por apreciación equiVocada
de los sigtoit~ru.cs dot~umenlos auténticos:
11 Del Otrosí No. 2 del Contralo ~u.>mi2 de 1989 (!>olio 321 del Cua-
d,!rno No. 21 ).
21 De las carcas de despido de cada uno d~ lo.•s trabajadores dcrrumda-
dos q\le obran a los l"oltos 155,156. J ~tt a Hl!l del Cmtdcruu Ku.24.
3} De lo~ ducuun~ulos Ut alili<ación extemJ)Oránen df: los demandantes
a l.S.S, obrantes en Follo• 31i2 a :~84 del Cuaderno principal :qo. 1
Y por falla de apreciación de las siguiente• pmr:ba." documcnlale• e
inspecclóo j ucl\clat:
1) De lo" c,;crilo de e.onlcelaclón de las do< e (121 demandas de los
actores po1· D:mlel Serrano Macias, por Intermedio de apoderado Ula. 51
C:dno. No. 1; Fls. 49 Cdno No. 2: F1. 43 Cduo. No. 3; Fl. 53 Cdno. 4: ft. !17
Cdno. :-lo. 5; Fl. ·52 Cdno. No. 6: Fl. 57 Cdnó. No. 7; t'l. 69 Cdno. ll:o. 8: Fl.
50 Cdno. No. 9: Fl. 57 Cdno. No. lO; t'l. 48 Cdno. No. 11 y folio 143 C:dno.
No.12) d011d~ se admite com.o cienos los hechos pritra~ro, sc.:g\Jr}(lo. terce·
ro, sc..'tto y novcr1o de la::;, n.:sp<.:~l ivl:l~ dt."rnanda$0 acun1uladas referentes c.t
lo~ extremos de la~ relaciones labur-ail!s de los demandantes en el ,_.,ata
dero de Ecopetrol.
Núme1·o ~0~1~----..::0::;A~C"-''ET
=·~.:.:J
=D=
U IC"-'IAL=·---------J 73

2¡ Actas de t:on{:iliaclón par~ial su,r.rlt~s por Danid SeJTano Macia~

vl.Jt·autlo " " s u condición de s imple inl.crm• <ltmin c:te l•:copc lro l con cada
uno de los l.ruba.tadores dcm ~ ndantes el 9 ue .Junio c:te 1989 !!lile d lm•-
pector de T rllhajo de Batrancubenneja . q u e t)lmm P.n los re.spccti• os cua-
dernos de dcm,.,.Hias as!: 1'1. 54 Ac·ta 343 Cuadcmo No. 2 : ~·1. 48 Cdno. No.
3 1'1. 22 Cdno. NI). 4: Fl. 19 Cdno. No. 5 : F1. !57 (:dno. No. 6: Fl. 1~ Cctno. No.
7: ~·1. 53 Cdno. No. 8: fl. l 6 Cuno. No. 9: Fl. 2 1 Cd11n. No: 1 O: 1'1. 17 Ccluo.
No. 11: Fl. 16 Cduo. No. 12. e 1l lu.; cmah:• ~• deJaron conAtgnadas las
rechas de illle lllCiÓn y ierminaclón de [OS ·cOULrHI.O:; d e trabajO de Cad~
u no <.le lu.• ctema.lulilllcs.
3) C'-<~n feslóu j udici:>l del apod erado d e Daniel A. Sernmo Macias den·
!ro del 1-'r<:>r.eau acumular!<:> 0 - Ul17 visible n t))lio 264 del Cuaderno No. 1 y
Jt;O y 1 H1 t.lcl C uademo NQ. 12.
4) f.QS U'lte rrogatnrio~ ct~ p ~ r(C
-·
pr..tctlcai:I010 ::t vttda l\JlQ de los deman-
dantes a· petición de fas ac~lur...das que oh.-nn ~ Jl'oliu• 392 Q 400 ·Y 435 a
442 del Cu11.dcrno Prln ctp,d No. l.
51 U. O n•gen<-Ja d e in>pc<:<:lñn JudiCial. p racUrnda en el d epartamen to
de Ma.terinle& Seccione~ de Ga.Nádcria y Cotnisnrialus y Mata<'lero de
Ecopetrol ol>r&nL<s " follo~ 449 " 478 Cuaderno Principal N<). 1 y la rolialura
ele Cuaderno No. 20 que contienen las p rueba. recaudada~ y verificadas
tu la inspección j udicial practicad« por el ,JuT.gado Ltaboral d el C:irculi<:> de
Barrancabe•·mcj .. en e.<te p roceso acu mu la do'. (foliua 1 al 19 , 27, al 30 32 al
:~{. ~-52. 59 al 64. 7l a¡ 99. 101 , 132, 189 a ::lAS Cdno. No. 20)

6) La <lm:umen ta l Lr a•l nda del pro"""" Ordinario Laboral de Daniel

S errano Macias COilLra ~:r.<>Jl'!'trol 0-196~ obrantes a Folio> 1 a l 2.16 Cua-
ll•mo Ne>. 2U:l qu-. contie nen los cantro w.:; de ~acrificio rl~ Gaoado cde-
brados ¡.~ur Et:npetrol y Oaulcl l;errano Mach••· ·
1~ igualm en te Incurrió el Tr1bunal en el AiJ.!ui enie error dt dcrcc:ho. Nn
tcn t..T como llrtleba ad solcmnttatew y come• presunctOn de c.krt.-r.ho la con ·
rc..ión judicial lleU. (art. 2l0 c. de P .C. a l !U C~rrug<~.LU TIU d~ parte al s eoior
Daniel .~. Scorano MQCÍOS f'ullos 34.!1 a J SO dd cuadcmo Pthlcipal No.l).
l<lloS ~r rores de hecho en que incurrió el $~ulcnciador r.td qut:m
;¡) Dar por probado, no c•lándolo que, el Contrato t:l.(; · 062 <le 19A7
que aparee<: a follo 324 d d Cua derno 2 1 termino la con lratudón t>J dfa 30
d e Ina)'O d e 1989. sicnrln r¡ue ~1 docum ent(> nlal observad o eo·a el o tros!
Nu.2 del Contr~Lo i::LC 062 de 19H7.
bJ No dar por •kmos t rad(). hallándose proh;uln pl•n~mentc con pru• ·
ha. idónea 6Uflcicnre y CUJU(Jh: •.a, que lOS COulral.os cie trnb~O que.: li~arón
n loS dcxnw1dantes con la Emp resa Ecu(Jclro l rur.ron verbale~ <.:on el cou·
trat~ata simp le tntennedit\flo D"nlel SerriUlo M"cfus y a ténnlno lndP,ftnl ·
do que tnauscurrteron dcu Lr o d e los cx trcm n• t.emporo·CS¡>HCil>le~ ~eñ<lla·
11os ctt la:~ ref:.pecnvas acUts de concilia.t~ 10n par<'.ial cdcbrodas cou los
~cmanrlnnte~ el 9 de Junto ele 1989 y a cepta das por r.onfe&ióu lina o
----------------------------------~=='=·====~

174 GACETAJUD!_C.IAL N úmer~ 250 1_

pre~unta "" el tut.:o.rrogatorlo de Parte por Oa.ulcl ~rrano Macias QU E

obra a (OliO$ 34$ A 350 d el Cua<lano N<>.l y en las ~optas de las nóminas
cru:onlradas en poder de 1\.ro~trol flq>artamcnlo de Materiales en desa-
rrollo de la tns~ctón j udicial practie>tda por d Ju•~dn L:lborul del Cir-
cui to de &rran caucr meja (lils.449 a 453, 455. 1 56. 1 57 dei ~uaderno
prtnolpal J>;o. l y Folios 190 a 385 del Cuaderno Nu.20) que contienen las
p lallillae de pago de salario• u los dem andantes ~ntr~ lns periodos cte los
aflos de 1973 a 1989. Y que cada relación laboral •e d e&en\'OI\16 rl•nt.m de
los s i¡,<uto:ulcs lapsos en cada ·caso de l'ada demanda nte as\:
'Qu• Domln¡(o Macías Uribe J,aboró como Cu¡mt..z y m a tart(e desd~ el
día 15 d~ Ma r1.0 "" 191W ,hasta el 30 de Mayo de 198&.
' Que Vldal suva Hodrígue7. r.abvr(i como Mal!ll'lfe desd e d día 15 de
Mayo de 1970 hasta el 30 clt Ma,vo de 1989.
"Que Marcial St¡,<umlo Campo E>¡.>ilia laboró como Matatirc desde el
dí>< 9 de <\btU de 1972 hasta el 30 de Mayo de \989.
' Que Atva'o Torres Laboró CollJO Matarife desde el día JO de Mayo de
1978 hasta el 30 de Mayo de 1989.
·gue Juan Ballesteros Vüllaba Laboró com o ma larlf< desde el dín 'l
<le J u uiu d., l970 hasta el SO de Mayo de 19&1.
'Qu~ Samutll.óper. laboni cnmo MatariFe oesde el tila \:1 dt: E:m:ru oJe
1978 h~•tn el :ln "'~ Mr.yo de 1989.
"Que t.uls Alberto Camargo laboró como Matartfe desd e el dia 1• de
Mar¿o Oe 1070 !>asta el a o de Mayo de 1980:
""Que Eltqule l Vela•quc:t Cuelo lal>oró com o matartJc dc•de el din 1•
de S~ptlon>brcde 1979 hasta el :~O de Mayo de 1080.
"Que Lul• Jc•u ti S errano Rueda L;>boró corno Mata,tft. desd• el día I'
de Octubr~ de 1957 h asta el 30 de Mayo d e Hl89 .
"Q1•e Alfonso Bautista Camach<:> t.aboró como matarlle cW;<le el día 2
de Fcbre•·o de 1967 hasta d 30 <le Mayo de 1!11!9.
·g,oe Temtstoclr.• Sarmien !D Macias Latxiró comn mutarlf~ desde Mayo
de H170 h..sta el 30 de Mayo de 19tl!l.
"el dar por demostrado. stn csla~u . <¡ue el seMr llanic.l S<:rra110 Macias
le nol:lflt:ó a ctnla uuo Ue los trabaJadores acc.i<>ntl.l'lte& el fene:dmicnlo de
IH rel<u;iÓll labornl a partir dcl 30 de Mayo de 19A!'l cuu preavtso.
"dl Dar por demos trado que no hubo despido lnjuslo. por ser los con·
tratos wrb~lcti & término de duración (]e la obr~ ~~ontrnta.da cu d Contra·
to Et,C.·OA2 ele 1987 que terminaba la ContratawSn el rlia 3 0 de M>tyo de
1989 . Estando o;lomosliado que los tralmjador<:" <lcullln<J.¡mt~• VP.nían la-
borandu cOll cor.tra.r.o verbal a término in(leflntrln Atn ~olut.ión de contJ··
nutdad tlc~de m t•cho ttemr>n airás y desde las f~cha~ • cila ladas en las
n~spet:Uva.s Actas de conci.liudün parcial celebractn$ c:nn Oa.uid Sc:rnu1o
 Número 2501 CACETAJUOICIAL 175

Milclas ante el lnspeetor c.le Trabajo <le Barran~ut:>erme)a el día 9 de Junio

de J 089. y en la co>úebtón ficla del JW..m<> a<>~:lonado solldaJiamente que
obra a FullM 8 4::1 a ::150 del Ctln u.ppal No. l ).
"el No d:>r por deruosmu1u . ""Liiudulu. que lt•s demandantes Ezequiel
Yelásquc::t Cucln, Vldal Silva Rvtlñ!(ucz, LuiM Alberú> Camargo, ,\!varo To-
rres. S~tmucl Lópe~. Juan Ballesteros Villalb11. Temislocles Sarmiento
Mac[as Man~al Segundo Campo Espitia habían laborado d urante más de
clie"' al'1o:< •le servicios como matarifes en el matadero de Ecopetrol al scr-
viciu <le e81a empresa a lr&vé~ del conirattsta simple Intermediario Dani~l
Serrano Macias.
'1) No dar pl)r demo¡¡Jrado. estándolo. que los dcommlant-. !.ni< ·••·
•ú• ~krraho Rueda, Alft)llso R;n<tista Cama<:ho y Domlrtgo Madas IJríh•.
W.ooraron o 1 serviCIO del Matadero de Ec(lpetrol Ol$trltO de Producción pt>r
lllá<l de vcl.ttll< (20) años de ServiCios por lo cuo.J tienen Clerecllo a la pen-
sión p1c11.0 Ve JnUihc.cióu a cargo d irecto de lo. elnpleadora cuando c:um-
plan o ha.y:>n cumplic\o lu.; 50 <U1u• de edad cronológica.
'1(1 u o d3r por demoslrddu, <oláu<lolu, en todos los casos tndtvidualcs
de los rlemartd3ntt.s que oo ob~!aJlle halx:r aRltudo el señ or Daruel Serra-
n o Macla& a lus Lrabajador es dem ancla.ulc:ti a l l.S.S. lu hl7.o en forma now-
riamc.nte extemporáne-a e incompleta. · .s.in Sltr C<l va.trol tO, y )as .St,~m anas
cotizada~ o iravés del contratista simple Serr<Ulll Mad;,;; no t:uhrcn lOdo
el tiempo rle servicio.; <le Jos demandantes. 111 aJcaru:an las 5000 semanas
o W.s 101)(> •emanas coli:<atlaM en cu;.~lquler Uempo como para que el I.S.S
a,;umu el rlt.I!¡;!O de la pem;ión oancilin o de v~1ez. en sustituCión del patro-
no o ewpleudor.
1
'11) No da r por demostrada, estándolo. la• (•lcl ""ala fé del empleador
Ece>perrnl, a l mamtucr esLa sil.uaclón laboral para haccrk fraude " la ley
y liberarse dr. los n esgos prvko;ionaks y la carga laboral de los trabajado-
res del u1aladcro de Er.operrol". ·
En la dcmost'raciótl del car~o sostuvo que el ad (tu~m i.ucurrió L'Tt e~ror
de derecho .,¡ no darle valor probalorto á la confe~IOn fiera u ¡>n"Sunta ·del
sel1or Daniel Serrano Macía~. al uo L'Ompar ecer a la audienCia para res-.
ponder c::l lnlcrr~:~tono dt' parte. lli llal>u jusUIIC3do su a nsenr1a. Pot' lo
tanlo det:>ló aplicar el artículo 2 10 del C. tlc P.C.
¡\demás el tribunal apreció crrónéamenre el otro~l del cou lraw r:l-C·
062/87 y ls• C<ll'tas de des(Jido en rel"cló;, con la duracióu de l<>s vfnculos
laboralc~ tlc lo• demandante~. sobre wdo IJlle los contratos eran verbales
por lo durncl6u tlc una obra o labor deltnnl.t1ada, cuundo en realJdad se
lraltll.Ja de cnnt.rotos ele tracto .~u·ccsh•o que ciMaban <lesdc a.11lcs de 1 ~67
y se ejeeu\ Ql.J..n cada año pues la labor era conUnua y permaneutc. Se
. equivocó. pues. d tribunal al no ver \l!l dc~pido en las carta dtrrgida,; por
el señor Oaniel Serrano Macías a lo.s demaJldau te~ .Y con ello v1oló las
<.Hap0$1cfuuC8 l c~al es !\~il.alas eJJ cJ cargo.
----------------------------------------------------·----·-·-·--·-·~-~· ·-"~~~

!7.6 _________ü='AJ:.:cC::o'E:::.'T"-'A.o;JUDICIAl.

Y en cuanto a la pensión sanción y a la pensión de jubllat:iúu, cunsi-

tlcró que el tribunal se vqtli\'Uc.:6 al aprcdar indebidaulente el otrosi del
cont1 ato mencionado, las notlficacio11es de finallmción de la relación la-
boral y 1M ccrti~c~cioncs de las afili~=tcioues al ISS~ pue& los serv1dores rlr.
Ecopetrol no eran afiliodo" for.r.oso• del I.S.S. y por eonsi~uicnte se les
aplicaba la9 normas particulares de dicha empresa.
Además las ~lüútcionc~ cxtcn1.p oráncas u o exi.men al empletJdor de
las. obllgaclooes frente a un despido sin just.¡¡ cnusa <:omo lo lw. sostenido
la jurisprudencia naciuffiil. Y por clJo co a la crnpresa a quten 1e corres-
ponde pagar directamente las pensiones re~tringidas de jubUaclón. pro-
porcionalt!s al Ucrnpo de servidos de los dcn)andantes despedidos sin jus-
ta causa con más de 10 aiios de servicios. y l~s pen•ioncs plenas a los
demandantes que cumpJieron más tic 20 .aflos de servicios. de conformi-
<1ad con el ao"tfcul.o 260 del C.!;:l" y la norma convencional p•rlincnrc, que
se le$ e¡crtende por mandato legal. ¡;In ne~.esid"ñ de "creditar la afiliación
al stndic.~aLo. ·
El oposilor por Stl parte. sostuvo que no se puede involucrar a E.wpclrol
en la relación laboral cxislcnlc CJ'!trc Serrano y los demandantE'!~. put:~ no
~e Lrala del gtro uonm::1.l de ou~ aclivi4.ladt:~.

V 11. Cc·~SIDE.RACIO:'IlES DE L/\ Colnt:

En este cal'go, n pesar de que en su planteamiento inicial relaciona

ocis error-e~ d4.: hecho. cu la. detnostración del m1smo mnnifiest.a: "&l error
de derecho consistió en que el fwlador ud quem, no aprecl~ ni tampoco le
dio valor po·obatoo1o legal, dehlendo hacerlo, de confesión lleta o plesun-
ta ... '' )'' luc¡.to :...1-(rcgó ''El scrnenciador t.ncur•·ló en e:FOte enoT eJe derecho
(j\le se le atrthuye, al no haberlt: dado valor tlt con\.ticción, a la (.nnft:$>tón
fiCtll ü prcsunla de la parte demandada llanlel Serrano ... " (Folio 1'1.9). Al
n:spcclo rcl.."\tcnb. ulll:\ vez más Ja Corte- que el llamAdo P.n cn~adón labo-
rnl ··~1T0r rl~ fl~r~c·hn" no se da c.:cm rclac.:ión a pruebas que no son solem-
nes. ~ se conllgura cuando se cla por estableci:lo uu hcello con una pro-
banza que no reviste solcnulidad.. n.o obstante estatu1r la Ley una dd.cr-
m1nacta p~Jra Lu vaUdcz dd aeLU. o cua.m.lu tl~ja de apredeu'.Sf un medio
probatoriO dt P.~La naluralc?.a. SiCIJdO el CHJ:iO tl~ ha.ce..lO,
Ahm·a bien. c11. cuanto d. los cinco prilueros errores de her:ho n1cncio-.
nados en este cargo. se •·emite la Sala a lo ya dicho en •ua cons!dcracto
ncs a lo::~ aLaquc~ tUllCriores.
En lo que cont·icrnt: a los dc•:ua.ndantes Serrano Rued~t. Bauliola
Cr.~.mar.ho y Mudas U ribr.:. uo dco~uuoci.ó el cribunaJ q~Je laboraTon duraTJ-
lc más ele ''eU1te años a 1 •eTViclo de su empleador Serrano Macias, pero
dedujo con acierto que a.o
tienen derecho a la r•nsíón de jubilación
lmpet•·ada fi·ente a !-!:\\ 4-!mpleador por l'Slar aete<litacla SIJ af111í=JMón al I.S.S
;3Comr~ñ~c1a ciP.l p;¡go ciP. r:ot.hmr.1ones. n1olivo por el cual será la respecU·
va entld;ocl ele •e.gurtdañ s11cial la <:umprorncüda al pago de la pensic)n de
vejez, una vez se den los presupue:>to• l<:gaks para ello. Por lo anterior, no
 Númem 2501 ____;G:::Ac::C
:.:::E'' fc:.
'-'A.:..:J"-'l"'JD:::.,I.C='IJ'"!\L
" -- -- - - -··___],ll

~e ~orulguran lrn¡ desatinos Litados P.n loe Utcrales f. ·g y h de e$l~ carl{o.

que en consccu~n <:fo no pro~pcn:l.
Qt<in.to Cargo: ~\cu•o la Setltencia ltllpu¡¡mula de \iolar por la vía di·
recta eu el con1:epto ele aplir.&ctón indebida el artío:ulo- Hf\ ri•l c.::;. del T. en
rela ción cou los nrt$: 60 y 61 d el C.1'.1-(vlolact6u de m edio}.
F.:n Ja sus leu t.u.clón del cargo m ::J.nlfr..stó que S-i el tTthun nl enc..ontró
dU'crenclas a fa"Of de In.~ demandaut""· dchtó condenai· vur dichos con·
ceptos a la empt·e~~ Ecup<:trl)(. ptte6 en rthH;ión con ella se hohía inte·
r rumpido l:t pre's crtpclón l.ri.,nal ti .. r,;IP.S dcr.chos.
Sostuvn qn .. et trtbuual no examinó la conducta procesal de Ecopettol.
aJ no haber acrec\iUulo su buena (e, sino por e l comrurjo del plenario !Se
de"prendc ,;u mala f • .
Hesaltó qu[: cie conformidad c-on lA ,jud~pru(.h.:..nda nac::tonnl, para iut-
poncr la tnde•HHi/.W•::1ún moratorJa no l<tr. n::qnien: de prc'\10 recJumo del
tt'~IJ..j<ulur y no le cor responde al trabll)ador a.:r.,nil·ar ta m~ la fe del pa·
trono. smo por d <:nntl'arlo es a este úlrt"'o a quicu incumb" p robar •u
buena fe para C.'<Oncrurse de la i.w.h:mnizactón por uwra.

~~~ opositor se lt ntltó " r=altar q ue Ecopdrol ~tempre actuó d e

lJucna fe_

VJH. Cor.,SDERACJO~lt~ t>~ a.A f:f)RTF.

Lo e.xpt·esado pnr r,stll Sala t·n Ju~ .r.nrgos exan~iuados . en los cualc~
nt.1 se halló dislate del tnbunal en ;;u aserción de que Serr¡¡no M..das fue
el empleado r d<; lo<~ dem~ndantc•. y n o f;r,opetrol. quien tan1poco del>e
responder solidafla menle. y al eHablec:et':le que el dir.ho patrono n o a deu·
d" ~urna alg<Lua a lu~ a cclonan tcs por haberte cancelado r.n•t rOdas ~""
acreeneias l~borales y c:dar pr~s;.r:r1ta~ la& th..:más. for?.OStl e$ conclut! que
nu ~X1F>t~ det1<la por concepto de salartos nt cie prestaciones t¡I)CJales. por .
lo que mal puode hc<bh.rse de tndeuwllo~ciún moratoria. como lo reclama
1nfu ndadamcntc lu. QCUfHt.ción .
Por lo dtcho. el qututu c.1rgo tampoco prospera.
t:.n.ménto de lo <;><puesto. la Conc SnpC'-ma de .Ju.tkia. Sala de Casa·
ctón Labora t. .arlmtnl$tramlo justicia en nombro de la Repú!Jllcu y por a u
toridu.d de la l ey. NO CASA la sculeucto de fecl\a 21 de scpUembre de
1Íl96, proferida por 1~ Sa la Laboral tlel Tólmual Superl,>r <kl Dl• lrito ,!u;
dlci~l de Sucarnmauga. en el juiCio ~:~ca¡U:ido pt)r Gumerctmlu t.eonclo
· Arévalo Acet'-'6 .'r' otru~. r.ontra Dauid AntomO Serra.nu Mndn" y conlra la
r:mpre.sa Colomhiana de Pctruh!<k' "t:copetcol".
178 GACETA JUDICIAL Númcro2501

C*to~ d"l n:curso a cargo del lmpu¡,manlc.

Cóple&e. nntlfiqucsc. publíqucsc y cúmplase..
.}()sé Roberto Herrera Vergaru. Fnltldsco Escot>cu Ffenrique2. Corlos. Isaac
Náder. Rq(ael Mértdez Mango, l.ul• C'..on.w.!o Toro Correa. /"~>mando Vásquez
Botero.
.Lattr•a Margalita Murwtus González. Secretaria
 VIO•n.ACrO.l\1 Jl>E lLA JL:E'ti' SOSTMCrAfl,
ll'JDEIIill'\lllZACRQol\J POIR. :ll>:ESPJIJ>O
(,Jqulclación

BUEN~ :m
~xorH~r;mr e ele la ~anc ló Jl por mora

. C<Jrl« Suprema de Justlcla · Sala <h: Cnsndón Laboral.- Santa 1'-. clP.
!Jugul<i. D.C., •·elllttslete {271 de ocl.ubn: de mil novecientos llOvt:nla y nne·
ve 119991. ·
Rac!le&ciún 1 :1.5 t 4 Acta No. 42
Ma¡¡t~lrado f'nnen te: Doctor G<'Tmán G. Valdés Sdnche.z
Dcclck In Cnr r~ et recurso clt• e asación lnterpue~to ¡.>or el BANCO c•:J\J.
TRAL HII"<YI'~:<.; ARIO COJJLra la senten~l~ dictada el 20 d e Febrero de 1999
por el Trlbtula l S u¡.>crior del.Dlslrtto Judi~.lal eJe Bo.rronqullta, dentro dd
p r oce&o ordinario la boral adelanta do po r i\HIICti LY RODRIGUE<:: IJI::
RESTREPO contra ltt entidad recur rente .

A ~T"t"Cl;OEI"n5

La "'"'lora 1\raccly Rodrí~,'UC7. de Hestr epo demandó al ea

neo <.;en tra]
Hipor.,ono c;on el fin de obtener el reaj uste de la pensión d e Jubllacióu. el
pago de S 76.249,40 po,: reaJuste d e la iude~l~aclón p or despido inj usto
y la condena m orato11a a partir del T. <le ()t:tu bre de 1989.
Argu m emó con to.J propósito. que l.Worú para l~ demandada dcstlt: ~1
24 de Eneru <le 1972 hasta el 6 de Juliu de 1969 cu ando fu~ clcs¡K:dida sln
.iu~la causa. que el (tlnmo afio' se de~empeí\6 como Jefe dd deparramenco
d e .::n:<lllu cu11 una · astgnaclón m ensual de S 2:'1fU'>54,88, qut· al liquidar
1'1 .lndemmzactón por el despido s e le d csoont:a rnn 7n Clias no trabajado,;
¡.¡csj: u que lal. d escuento solo esta autoriZado purn lfc¡utoar. ce<;aulía. va·
<:a<:lunes y pensió n, que SP. l• r•cOIJOCió la ¡.>ens l6n per<> SU liquidación se
hifGu ~In t.t.n.er en c uenla todo~ lo~ t~ctore!f d..: t~i\ lurio y que su reclamo
ante la demandada fue rcsucltu n eg.rtva.m cillc.
1!:10 GACE'l'AJUDIC!AL · - - - - Número 2501

Jt;l .Ju,..gnrtn (~Jnrro L<JbOral dd Cin.:uil.u d e H~n'attl¡uiÍi a <-:t)rt su St..'U-

u:rn:ia del 2 ele Oetu br e d e 1996. cond en O al reaJUS!e de la pens tón en
suma meru;ual de $ 51.2!K{.07 pero absolvi<> <lt: las n:stanl.c s pcULioncs.
La St:nten <:l• del Tt1bunal:

Apelaron anlha,; parle~> y .,¡ Tribunal Superior <1.:1 Dl&lrito Judicial de

Barranqu!Ua al <ic~aLar los recursos col)firm6 la condena Impuesta por el
a quo, revocñ la nbsolur.ión por la~ r·P.stant.es preten!lh.m~ll y en sti luf:!at
oon<icnú aJ pa(,(o <le $76.249,40 pDr reajuste de la Uldeumtzactón por des·
pldo y a la 4;uma dlaria de $7.885.16 a partir del 7 de Oclubn; <le 1989 por
suucióu Otor~torta. ·
li:n re11paldo de s u dccl•ión d\jo el Tribunal:
'E•L" Curl'<>raclüu uiJScrva que ti s<\lario coroadll ;>nra llq uldar la pen·
SlÓn fut' \nf~.:rior a l I.Otnii<.JO para lü.¡ujtJ~r I.H \:t;~ttnUtt y tlc:tuá:; IJn:::.SU::lt:iO··
ue•. lu cu.al COtllra dice lo preceptu ado en el artfc utr, 4f• del Decreto 1045
de Hl7fi, q ue "'"\ala cualc. son lu.> facl.on:• de &alano qlle se deben te-
uer eu cuenta para efectos de llqu ldar las cesontftt:s y pen-"i<>nCS de lo,;
empleados públicos y lrotbajadoreo; ofiCiales. Es más. la liqut<lactón de la
pe•'lslón con un salarto 1nfer1or al realmente dcvcn~ado. con tradice lo
pn::c::epl..uatlo c:.n et artkulo 9 4 del ne-~iatneot.o lnternn d~ Trabajo que se-
ñala en su ptlrlc tlnal que 'Esta~ pensiones en nln!:'Ín c~~o serán meu()·
res de (S75.oo), ni mnyores rle l<ts tre• c:uarl.a• p arl"& dd ·promedio del
salan<> mcn~ual dcvcllgandD [sic) durante el últUIIO a~o de ser~1clo.~·. que
conw ya se d iJo fu e de $:1.;1K5!>4,8R'
Eu relación con el reaJuste de la In demnl7.aclón par despido y ¡,. aan·
clón moro.torla d iJo "que la empn:.a no probó la .tuotc:u. (ale) del de•cuento
efectuado en lll indcmnizaciún por despi<lo '<le la& cuales en su liquida·
ción se de.seontaron 76 d1a$".
Luego de acota r que la •uspensl6n dd wnu-aLo tic trau«jo · .. .al tenue
d e lu dt•¡¡uc• lu en d ar\í<:clo 5" l>icl del C.S.T. subrogadll por la J,cy 50i
90. an . 4". 6~ refiere a 'huelga declara da en la runna previSI~ cu 1>< ley",
a co¡¡c lo d lcllu por ¡,. ¡>at~e a ch>ta en el sen tido de no proceder el descuen-
to del uem po de u na .-u spcnslón del conrrato sin o para la liquidación <le
ceMn lia . vaccscluncs y J,Jctc;iúu tic jubilnción. y con ba..~e en ello condena
,.¡ n:llju.ne <le IK tuetlCionada tndenmlza ct6n .
A¡Jrcga po~Lcrtonnente:

'En V\rtt•~ de la pmccdcucia tlc las rcliqttÚ:lactones que se anuncian

"" ,;,.¡,¡., lu t:()u<icúa por indemnJ:zaclón moratorta en la forma eslable<~tla
en el árlicuto P Del Decreto 797/49, porqu~> \u •:nuctad demandada no
ci<:mos1.ró la buena fe y en forma inexplic<~blt. <:Ontrartanclo la realidad
proo.••• l n-.gtt • 1 des<:ucnw de los 76 <lía•. ra:tOn que arnerila condenar al
dcmamlado' a l pago de La suma de S7 .665. 16 cl iLlrlu" tlcsdc el día 7 de
Octubre de 19H!l y hasla que el pago ac verU\Que".
 NúmE"ro 2501 GACETA JIJDTCTAL 181

Por fdtin•o expli<:a las razones para declarar no probadas· las exc(:f•-
r.ionr.s dt: mP.rito y acJara que no se alegó por las .partes la irn:Atdaridad
oMginada eu la la! la tleJ\nna del secret.:lrio en una not.lflcaclón por esl<ido.

R1. Rru;r;Rso OE CASACJÓX

Jo'ue Interpuesto P!'r la demondado que p•·etende qu<' se case total-

mt!n•t!
la ~;entenc.ta acusada para que en sede de instnnc:ta :::.e revoque 1a
coudcua iThJmesta por el (1 quo y en su lugal' se absuCb:a por d conccpLO
r.orrP.$opond•P.nte. Subsidiariatnculc se pide la "t;asac:iún parcia] en lo ati-
nente a la condena mnraCorü1, pilril que f:n la actu ar.ión .gn bs.1gldente ~e
confirme la ab~olución que en prunera Instancia se Impartió ~obre el par-
Cicular. ·
Cou l<~l propúsilo se propout:u dos t:a<J.:o~ fundados en la causal pL1-
. mera de <;<<~:><<eiúu labor;<) (¡uc no fueron replicados y que se estudian en
~u orden.

~ter car_qo..
Se P,ropone "sí:
"Acuso la sentencia impugnada de violar illdlrccunncnlc, en la mod3.-
lldad de apllcac16n indebida, las sib"•ientes normas legales: atiículos: l.
2, 11 y 17 de la Ley 6•. ñe 1945: 1, 30, 31, 33, 31, 11, 15
y 46 del Decrelo Reglamentario 2127 de Hl45: 1:1 y 27 del Decreto 3135
de 1968: 42 del Decreto 1042 de 1978: 5, 45 y •16 del Decreto 1045 de
y
1978: 1. 2 y 3 de la Ley 65 de 1946; 6 del Decreto 1160 de 1947; 1 3 de la
L•y :~:1 de 1985, 1 del Decreto 797 de 1949. 19 y l04 del Código Sustanr.lvo
del TJ'abajo: 60. 61 y 145 del Código Prooesal del Trah".lo, todo ello a con-
secuencia de lus nsl t!n~ihlf:~ r.rrOr~:=:;. de hecho en que lncurrtó el ad quem
en ¡,. scrll.<:nda impugnada, por haber apreciado crrada-n.ellle la liquida-
ción defin!Uva de derechos laborales que ohra a folins 14 y 1 2.'i; ·la· He~r>lu­
Ción 541 de IR ck a~oslo de 19B9(1ls. S a 61 mediante la cual el Gerente
General del HCH reconoctó }' OJ'denó pagar uua pcnsiúu nu.~nsual 01 lo
dt:mandante, hasta tanto reúna Jos rcquisitos de la ¡x:nsicín de veje~ que
asullli.O'á el ISS: el Rcglarncnl<> Interno de Traba.lo (fls. 41 a 94) ; la Resolu-
ción 09-tG de S1 de marzo de 1976 01•. 126 " i 29i: y por habo:r dt.iado. de
ap,reclar el esctilu de 8 de ~epliembre de 1992 en el que se da respuesta a
· la cornuuicación de rr:d~o1.ación con la cual agotó la via güllcrnaliva la
actora (fl•. 24) y In llesolucióu 577 llc 20 de ocLubre de 1989 c:mlitda por el
Gerente General. del DCII m.: 8 y 9). ID que condujo al 'l'rlbUI1<ll a concho-
sione~ contrarias a la rc&idad probatoria. con queb ..anto de los lntere$eS
de m1 procurado.
Los errore!=: de her.ho en. qut: incl.UTi.ó ~1 ad quem fueron:

l. Nr> dao· por dcmo•lrado, estándolo, que la p•nslón 1\lettsua.J de jubi-

la,lón <JIIe la entidad demandada reconoció a la act.ora mcdiaule Rcsolu-
182 GACETA JUDICIAL Número 2501

d6n númt~ro !l41 de 18 de a~osto de 1 ~HH t:mnnaria del (';~rente <T~nP.ral

del 13CH, tiene origen en el artlculo 94 del Reglamento Interno de Trabajo
de la demandada y C9t.á rc¡.,'Ula.da por dicho n:¡(lamcnlo y no por la lt:y.
2. Dar por demostrado. no eslándolo, c¡ue el Banco demandado debió
tomar como ractor de salarlo la pr11m1 de serviCio y la prima de vacaciones
al liquidar a la at~l.ora h• pensión de jubilat:ión rcglatm:nlaria reconocida
on la lle.~oluclón 541 de 18 de agosto de 1989, elementos retributivos que
solo deben tenerse en cuenta cuando S<: lirluidarJ pensione~ de carácter
legal.
3. No dar por demostrado, cstándolo, que la actora· no laboró 76 dlas
en el tiempo erecllvo de servicio que prestó a la demandada, por haber
pal"llcipado ~u uu ce~t: tle acliviUadc~. t.ulal y tt uivd naciounl. que ~e
pre~entó en lus dependencias del l::lCli a _partir del 16 de febrt'fo de 1976.

DI::SARROT.I.O 01':}. C.\RGO:

Inicialmente el Trl bunal sienta como· premisa de su ~allo que en la

llc¡uldación de prestaciones SOCiales definlll\'aS V!Slbles <1 rollos 14 y 125
aparecen discriminados los valores que se l>agaron a la demandante por
COI'<'cpto de cc,;tmlía y ocros derechos labora_lcs. De !alea documentos
snrgt~ para (~1 'TTibunaJ el s.abuio ba!:;c para liquidar la.s pr-estaciones so-
ciales, cual es la cantidad de $ 236.1iolio1.86. Acto seguido alude a la Incor-
poración al cxpc<licmcs de la copi~ de la Resolución 541 de 18 de ..go..Lo
de 1989, que una ve?- cotejada con el original que exhibe el demandado,
acredita el reconocimiento y ordena el pago de la pen~Jón mensua 1 de
jubiladón por un valor inferior al anterior. vale decir, la sumad~$ 161.168.
que re,.ult<J Inferior a:l base que se tomó para liquidar cesanúa e
~atarlo
lndenmlzaclón tlls. 14]. F.nsegulcla el ad (¡uem('~presa que en 1~> (llllgen-
cia de ln9peceión judicial el juez del conocimiculo deja constancia de la
publkaci(m del Rq~amt:nlo ln1.tirno dt! l'rahajn. ~xhibido eotúormc l:On9la
al follo lSO. De all1 concluye el ad quem erradamente que es la ley y no el
reglamento Interno de trabaJo en su- articulo 94 la que establece qué
factores salariales deben Lomarsc en cuenta para liquidar la pensión de
jubilación rc¡clamcnlarla aludida.
En cfccw. el ud qut!rn. aprccitt crnltlatu~ulc la liquidl::lción fiiJal de 4.le-
rechos laborales que obra a folles 14 y 12r>, en cuanto en ella se seiíala
exclu~i\·cuueul~ cuál es tJ salat'iO bast que sü·,•e para ltqLtldal' la cesantía
del dcman.dH.ntc. que no tiene porque corresponder ~ la reLribución que
mendona especlflcamente el articulo 94 del Reglamenro Interno de Tra-
b-,jo 10&. 85), d cual se refiere únic<unenle al "sueldo mensual que haya
disfrutado el •mpleado durante el último año de scn1clo" .1! Banco. dispo-
&ición que se refiere al promedio del salarlo mensual devengado durante
el úlümo tUio dC servicio:=- pero (ulicamcntc pan:t. fijar cl tope tnayot o me
nor de la correspondiente mesada penstonal reglamentaria. De Zi~u:rlc
que es. al tenor del artícuJo 94 en mención. el t~ucldo ut<:nsu~il que baya
disft·utado el empleado en el últlmo .año de servicios el que ha de lcncrsc
. Nómcro 2501 CAC:IITA JUDIC.l.AL 18.'3

~n c:u r::nta ¡)ara liquida.T la pen9ión de jubilación n g1a nlen tarta y aúu ht
lndemnlzactón por rl•splrto. ·
La Rcstllndón ~4 1 de 18 de ~gosto de 1989. rocdt•.nl.o la C'U~I se reco-
noc:ió y ordenó pagar la pensl4n reglamentaria, transcrlb~ el <1rúeulo 94
a lucllclo !f\. 85) y repite qu., "1• ('U antia de la pensión se det.eomlne cou
hu~e en el sueldo promed io mc o~ual disfml;,rlo en el (lltlruo año d< servi-
CIO .. r Banco. en el ¡JQrcc nlnj~ y con las Umltaeionc:o establecidas en el
cl\ucto arnculo" . En la parte coto,;.ideral.iv>t de Ja Hesolución s<: expresa
' '""'" la demandante pe rdbió durante 144 díaM. ero •• pP.r loe1o que va d el 7
de julio al 30 ele n oviembre de 19&3 In suma total de S 66J.9:.!11. a ra7.iln rte-
S 137.900. y durante 2 16 d hss del 1 2 de julio de 1988 al 6 dt: julio m. 1989
S 1.272.09Ei, a rawu de $ 17(1.680 mensuales. para un total de salarlo
dl•frutado de S '1 .934.010 que cllvldl<lo ¡.>Ol· duce m.:~cs urrqta un prome-
dio mensual de S 16 l. Hitl,oo, que fue el salan o que ~11'1·!6 de base para
liquidar la pcr.u;ión por par te del Blilloo. En la lle$Oluo::IM 577 ·d e 20 d•
ocl,u hre de 1989 se conflrn1a que e<> el sueldo promediO ol:letltiu>tl dcvcn¡::a-
do en el último año de servtCIOil ~~ que se dEO:be totnttr en cuenta para
ilr¡ulrtor la pen~ióu rcglam~ntarla del demandante y, por lo tanto, no se
accede <1 la repo"lcll}n lmpclrada.
Dt suertJ~ quP. f: l ru.J ClHt'm apreda erra damen te 1& v~.rtficactón salarial
q u e ha.:e en la dUJg en chs de Inspección jud iti al . en t:uan to encuentra
c orrobora d o el salariu promediO de S 23S.SS4.lll!, '1"" en la liquidac-ión
fina l (Jl. 14 y 125 J strvtó de lla~c pcrn para IJquldaJ' el auxilio de r.•'"antia.
E sl el dot·unocn(o de r espuesta a la reclamación que formulo e l oP.-
maodan lc tfls. 24), que u u fue apr«t:lacto por el ad quern. "" explica con
clarl•h•d y •r. ,o;ubraya que es " ' sueldo prum~tliu 4'"' huyn thsrrutado el
crnpleado durante .el últlm<> oi'l(l de servicio> el q ue $1rve de !Jase para
l!qutdnr la pensión r eglamenta ria .:¡ue consa~ra el artlculu 94.
D•· manera que el Jo~• de segundo grado dio por demo strado. uo
estándolo, que el BCH deb¡a lomar como factor de l>tllt<rio para 11(\Uidar la
pen sión reglamentaria dd articu lo 94, tantas vcca; c.1t.odo, la s primt<S d e
va caciones y servicios, cuando la di.Spoaidón Te~hunentaria no lo cxtge,
oon Jo cual inc'llrTió en e&C evidente erTOr de hecho.
En n:lac:i6n t:on lo¿:. 76 días no laborados por lu octnra , es cvh.h.:nte
que en el BCH se pfescutó un ~t.se <\e al'li\'idadcs t.nt.al y a ntvd uat;ion~l.
a purtlr del 16 de febrero 11• 1!1713, que declaró Ilegal la MiniStra de Traba-
Jo y Seguridad Soda!. rued!anl..: f!e•<>luc.lón 0946 d.: 3 1 de m a rzo de 1976
Ul<i. 12fi n 1 29). En cal r">c>luclón se explica da m m ente que st ha persts-
Udo en ·tSa <'U>~cns!ón Ilegal y, total de labore5 o pesar del plazo qlJe oe
ha concedtrto al Tribunal de· Art.Urawcutu Obll¡:atorlo. que se h" amplia-
do en do~ o-casiou e:s. la p r1mc.ro por Roulucióu d e :-lo <te enero de di-cho
uAo. por el térmirlo d o 3() dio~ y la s egunda por el t~ rmlno tk 30 días por
Resolución de 12 de marzo siguiente. A lo anterior $e agre!(a qu e a l dat·
respue.Rt.a -3 1a reclamaciÓn que fOnnu}a la denlo.ndnnlt ptlrH. agot4)r lU Vfa
W.tbetn~t1va el BCH explico qu~ "1 1 c'll <.:uanto a lns 76 d!as dc-.::<>ntanc1os
-"182:4!..___ _ _ _ _ ___.:G~A~C:::,:.!::ET~A_::J~U~D~l~C~IAL~----2Nllmero ?,§.Q!~

en la liquidación rle su indc!IU!i=cióu. le Informo que corresponden a :ru

p arUdpaclóu en ef tese de a ctlvlrlad e:<. declarado tk ¡.¡al por ti Ministerio
del n-abajo medtan k Resolución 0946 d e 31 de m a rzo d e 1976". Es !~
últimu docuu.cmo no fue a prer.lado por el J uez de .sc¡\undo grado.
Sin unbargo. la l~eMiur.iñn .-ohr" rledarato>ria de Ilegalidad del cese
(IP. or.ti•~ri•rl•s aludida (fls. 126 a 129) y la l"CSPU(sta ul ugut,lmlcnto a la
vía l(ub<'fill.\ liva :n. 24) a la q\<C acab~ mns rl~< rd<:rtrno~. comciden con la
llqut<lar.>lón fln nl ele los ll<:n:dtos laborales de la <lemandant.t: rns. 14 y
J 2:-;1 y acreditan que la actora d~jó de pre~l ur ~crviCIOII al DCH o:lurante
76 cUas y por ellv se: n:s1.1111 dt:l tiempo efectiVO ele ~eT\1(:1o '1"" se Licue '"'
.:ucula al llquldaJ' tanto el atll!llto de ce~untía "'""" 1.. luüc•nui2aclón por
dcspiCio su1 justa caw1a.
Rc9ulla asl evidente el error en que lm:uniú el Tl·lbUJlAI al no dar por
dcu•uslrcu.lu. esl~w.lolo . que la actorn no lahor6 d\\tantc 70 dias. Si $e
Ucnc en cuenta que: cu Jet Rc::soluct6n 0$14(; de ~ 1 de ·marzo de 1976 q-ue
dednr<l Hcg111 el cese d e o.cli>idade~. se exprelln cnn cl ~ rtdad que la cc;¡a-
CiÓtl d t labort.'!- fu e total y a nivel naciunul ~11 el Uí\fiC:<-. cte~t"mndado y los
76 dlt\11 n o laboradM por 1~ actor.~ csláu dcbld~llCntt acred itados tamo
en la Uquldaclón fin al de derechos laborai<:S com o al dar re,;pu esta a la
pcUción sobre agotam!entn d e la vía ¡¡ubcr naliva. Al respeom se r esalta
la demostración del t:om porlamicnlo d e bueua re de la • ntl<latl demanda·
d a.
Si d Trih '"'Jal no hub1era mcurndo "'" ·•.,,. d.:•allno~ fácticos arrlba
~nl1;;tar1o~. no hahria apltcado JndebH'lameine •o~ nt~po~idoru!S ,nenclo-
nadas en el ~aTf::tt. que lo comlujeron a condenar al J:\onco C•nt1·a1 Hipo·
l:.:caritl ~~ pagar al demandant.e 1:~ tol.ull<lad d e la• vroleJtSI<>ficS de la rlc-
manrln lntc:lal y. cu ou Jugar. lo habría abs uP.Ito rtr. t(')das ella~.
"Quc.:Ya couÍh'l't lada la ocurrr.ncta de lo!j crrun:H J'áC:\iCOS ceo~un\Ci05
al Tribunal. al![ co1fi0 la lncldencla qu<: t.!cnc en ha P"rLc rc~•>lutlva de su
fallo."

Se Cot<::.Joon•
Las eoMiderl1ctones del Tribunal •~• ·[o r eferen te a la reliquidación d e
la ¡j«n11tóu r ealmente !'<In confusas y parc..-.:u rcCerirse sfm ultán•.ament<'
a una pen sión le¡(al y a otl'3. reglamen taria, pues alude indiSlinramt'.nte a
displ>l!lCioncs legales, pnr lo d emás referidas a otros dereehoo, y a prcvi-
s tones reglamentarias.
Stn onlbUI'J.!o. observa la Corte '1""' ••n impruplcd~<l no conduce al a.á
quem a 1~ r.nmt~ión tl.el primer error tacuco que ~e h~ uJ,rihuyc, puto en-,
t:ut.:utra que lo.~ e l~mP.ntns ci~mnstral.ivos que tn\'OCa el recurren1t: (~n rca-
ll<lnrl no hrlrtclW't ~ullclente claridad sobr« el l.cm!:l d e la base de ltqutda·
C!óJJ <le lo pt:nHtcín.
En cl'ecto, dentro dr.l art.ículo 94 del Rcgl!:lm enlo Interno (le Trabajo •e
rcla\.:iuu<c. I.JllC:Ial me.ntc el "promedio del sueldo men~unl". pero luego. en
 \

G!'.CE1'l\ JL:DICJ!!L"'--- - -- ----'-

18;1

ap ane transcrito por el Tr11mna l. se menciona "cl vruw cdio del salario
meusual", y si bien puede C:<llc¡¡irse que las dos ex:prestoncs t<>ean eon
51tuactoncs diláenles. la realida·d es '1""
P.!ln nQ e'> claro y ptir lamo no
puede servir de i:imienlo para conduir '1'"' "" '"1 MJ'If.'OTI) ¡¡e pucl<l produ-
,:Jr un error l'ácllco <Jlle pueda alca.n<ar la mncli<:ión n• '-"1(1ente. ,\demás.
<<n alguna medtda qu,rln in<>OittCt'Cidú ett e! tema una dt•r.u•lón)uríd!A:a, como
<'S la. que tiene que wr r.nn In.~ dlf'erertdus enLre e! concept.c> <ie sueldo y el de
saln.rto. que. en kl prá.di.ca. ha tenido wuts rc..perr:u,innJts qu.e no COillr..:iden
wl.a!m~nre 0011 la dejlnicóln legn! d~ Utles rwdones, pnr lo qu.e elllrott ~n
Jwvn interpretaciones tloclftnorlas q ue. 110 p¡tc>dt'1l n:~olucrs., pnr la ufa ú<di-
rec:l<L
t'nr ntr;, part<'. tardo ~n el r.tta.do reglamento cumú en las reso]U('1one-s
11~ r~."J:onocitllicnto de la pens hJu y Uc confirm¿J,ción d~ lA ml$.-na. se.: alude
a ur•u pen~ión men ~Htal viw.llf..•io. de juhllacrón, tu:~c.:IVn fádlmcnte astmtla
ble c.on .Ja ·Ptnsión ct~ ortg~n l'.'gal, por Jo que no· re~ulta cont11nde11tC que
lu pen1.ión ref4"rt(l.fl c.~•• Lod.u..s eStas -prueha$ ptH.lit~ra :ter la rcglamentar1a,
qu.e por lo demás. no pa rt:f':l: t :orrt.~:-:c pondc.·r en riJ.,tor o. unn pensión estric-
lamcnl.e dirig>(la a cubrir <:1 r1~;.gn f1P. veJe7., dado.quc •e puede ortgtnar en
t lrcunstancias d iver~~s~ como $On la incapacidad po •· en fenucdad e in-
clu~n. como en el caso pr.,;mte, por et retiro vor c<~U""-' tntiepeOdlentcs a
la voluntad del trabaJador <¡ue ha nh<;erva do buena cuuducl:t, modalh;lad
ésta (dUma que p:tr-M""".e tener mayor nexo con u n premfo que c.:n sen tido
t.~~tric'to con un ricsgu. minr¡u~: den tro del n·con~dnli~nto que se hizo de
la PCJl:Sión ~t: preve su comp&rUhilirktd r:on l.r. p~n$tr~n que· vucda recono
cer el !.S.S.
En r.~sum~'Tl. no es claro qu,e d Tr1hunal hubiera lucurrido en el p•1 -
mer error de ht:<.:hn qnP. :qP, te atribttye o. por lo menos, no es po!liblc <.'alifi -
c:ar que. de haberse prt:tHmtnc1n, t'ste ;;ea oslc:nsibl~.

El segundo <k In• )'•rrQS fáclico.s denunciado.• eotA muy ligado a lo

expresado a m ertora•cntc y pQr ello te sou ap lica ble• la• observaciones
b ecllaA. l'ero a demás. Cl"' ¡.:ra n m M ICia Involucra nuL1unes ju ríd ica&. pues
a lude al "d clx<r ,.,, . {(lebió lumar) d e una determlli$<.la base de ltqutda-
clón de un dcrceho y •llo excluye la po;;ibilidad de su ·~&ludio dada la vía
l'm lirt:<:ta plameada pur .,; enrgo.
~~ tcrt~cro d•~ lo~ ns pecto!f. fá<.'Uco~ seña,ados couu) materia de error
realmente no lo cometió P.l 't)·tb,•naL pc$e a que ..:on ~~~ co ofusa redacción
da lug ar p;Jrí=l que el lCt'\Ur~nte In plantee.
Ln que seña16 el Tr"i~unul pn ra n o a('.tpl(1C que lu d<!m andada descou-
t..arn 76 d.Jas en: ta liqmda r:1t'm <te la itukmnización PQr despido es que la
ley solo h abla de suspensión <le! c.nntTa to d<· <mooj u <'Uilndo s e !tala de
u n:> "t!uelga declardllli e.n In fc:>rm a pwvisla en la
t ..y' y Qt•e lal descuento
solo est á pr~vi•to para )a pellSiún de juhlloClón , la cc•;mlia y la~ vacacio-
uc~. arg\Jmentos clara.rncnt.e juri(\1ros que no ¡med~n rt~:batlr:S(' por la vía
IIH.H rccta.
- - - - - -- - - - - -----------··=·==
--=-·--.-,-=
..·==

186 G}\C_ETAJUDIC~------.....!N!!ú~!m!!c~r~o~2::::5~0~1

El cargo. por lo dicho. no prospera.

St<yut t<lv Cat!JU
Se fun:uul ~ lr.ói:
"Al'U>V la <>enteu"ia impugnada de violar lndlreot.amcnte por aplica-
ción lndebtdo., como consecuencia de errores de h echo en la oprectación
de una~ pruebas y falta de apreciación de otras. el ort.iculo 12 del Decreto
7S7 de 1!149, en r"laoión con lo~ anít:ulo6 1 y ll de la Ley 6a. de 1!l45, 3,
4 y 492 del Códl~u Sustantivo del Trabajo; 59 c;tel l>ccrr.t.o 3 135 de 1968 y
l. 2. 3. 5 y 6 de l Decreto 2127 de Hl4!'J, l.odn cllu a consecuencia de los
ostensibles CI'Tore~ de hecho en que incurrió el iAd qui!nt en la sentencia
impugnada, por haber apreciado erradamente la liquidación dcl'lnitlva de
dc•~cho~ 13boralc" que obr .. " folio" 14 y 125; la RM(IIu clón 0946 de 31 de
marzo de 1976 (fls. 126 a 129); y por haber dejado de t<pn:cinr el escrito de
8 de scptllanbrc de 1002 en et que se da r.. pue.stn a la cutnm•icaclón de
reclamw:lón con la cmtl aguló la vla gubernatiVa la ar.tora m. 24i. Jo que
condujo ul Tribunal a <..--onclusioncs CQntra rta& a la realidad prolx:tloria,
con quebrnnto de los illt<..--rcscs: de Q'ti procu.-ado.
El error ele hecho con slstló en río dar por dcrnolllrtldo. estllndolo, qur.
la entld ud demwlda<la procedió con al)l;oluta IR•enn f~< ftl liq uidar y pagar
a la r.x-<:m pl<:ada demandante la !ndemnlzación por de,;pltlo -~in ¡usta cau-
·' "· re•tllnrlole )P,~timamcntc 76 días n o Laborados por la actpru por haber
pa.!'llctpado en un Ce$e de acli>id~dc•. lota\ y a rUvel u ac:tonal, ded;,ratlo
ilegal por el Mtnls terto de -TrabaJo y Se~utidutl Social; por lo tanto. no
hahín lu¡¡ar & tondcnactOn alguna por concepto de tn<lt mnlzacióu mura-
torta.·
O l::SARROLLO DEL CARGO:
El ad quem eoucluye en el fallo Impugnado que 1" parte actora tiene
ra7.-ón en lB tnc::nnformidad que cxpouc. <:Il cua.nto el a. quo no condt.:nó por
concevto <le reajusre de la tndcmnlzacióu pur dcspi<lo y la consecuente
indemut• ..clón llloratorta, porque la entJdad dema.nd..dt< no demostró su
bur.oa fe y en forma im:xplicable. contrariando ta realidad pruce..al, negó
el descu ento d" 76 días. lo que ame rita condena rla a l pago d e la s..uoa
diaJt1 • otK1tada desde el 7 de octuhre d e 1989 hasla que se verifique el
pago. 1\r.oge en con secuencia. la in con formidad de la parte tlenl3lldante
que afirma fue Injusto el descuento cli:clu.a<lo en la In demnización por
despido de lu• 76 días no laborados, q ue se sustenta m que la Res.oh•clón
941; de 1076 {Os. 128 a · 129). uo indica el núm.,·o de día.s en quC' tueron
tiuspcndtdi\A las labores por los trabajadorl·S al s el'vlclo de lo demanda-
da. ni dk.crlmirUt quicn<"s participaron en rlír.ho t:c.« y pQrque la suspen-
sión del cnntrato de trabajo solo procede ante la hu•lga decl:lrad .. confor-
m~ a la tey .

.,;1 ad qu" rn &pr~tia erradamente la liqt~idac:ltlu final de derechos la-

borales que obra a folios 14 y 125. en C\lo.nt(l ~n cll11. •e sciía.Ja e><cluslv<>-
rucnte que alllqUI<Iarse la lndemnlzaclúu pur dt:t~iJicJO de la, actora se deseen-
Número2~.o
~~~ --------~C~A~C
~.ET
~-~A~JU~D~IC~~~----------------~J~8
7

la ron 1 \76 dlas no laboradoa". t:s te h~r:h n a rmoHi:ta (.'On lo. Uesoluc:;Lón
0 946 de U:176 (118. 126 a 129), e¡uc ""reditn Cl)nJO eJl el B...;,cu demandado
se pn.:~entó un c~se de actlvlelatl~s. l nt~t y a nivel nac'iou al". a partir d el
1fi de feb r ero tic 1976, en e l c¡ne obvia mente participó la demandanl~
pnrque emoncc..-.. era empleada el KCH. Nlngún olro sentido puecte c\acsc
" lu exprestóro rl•l Mlnle;teri<> del1'rabajo cucu1do afirma que ese cese de
<u:tlvidades ru~ lotal va ni"d nocional. Por LO· demás tanto la huelga legal
como la Ilegal ~¡cspeitden .~1 contrato de trallu.ju. · ··
El Tribunn l se abstuvo d• ap~.c1 ar la rc"pue"t:> q\le &e dio a la petl
ción sobre agotamle.nto de la •íu guhematwa (Os. 24i. en la que se cq>re-
!.a q~c 11 P.n CtUtuto il tos 76 ctías. descontadO& e Jl la liquldoc:lón de su
tndemniuu:ión. te lnfonuo que r.-orrcspondcn n su part«clpacióu en el ce!\e
de actlvidadu,., cie.~l~r>'l<lu tlc~Bl por e.1 Miul~t~ riu de Tc·aMjo. mediante
Rcsolu~•ón No. ú94!i de~~ <I CI I'u>lrz<> de 1976". Eslt document<>s conftrma
una vc.z má!'o que e-l 13aneu r.ft.r:tuó un dcs<.."\tento con fund&.mcntos en la
pa n tc•pa cióu que tuvo la aclora en e l c~e J!Cjlal y total de acuvida<les
aludid o , L'Omo la tolalidad <1~ lo:>s 6ervi<lo...,. ,del K"n eo ·dcmandasJo.
De maJlera q ue en el ruonu:nto f':T1 que la entidad demandada efectuó
lH ltquldacu)n final de los derechos lnhnroles d e la dem~ndante, restó los
76 días d1: su pru'tiCipaci<)n en el cese d~ ac!I..S(Iades. ·para d el'tnlr el tiem-
po ereclivo de 'serviCIOS qu e dln 1'\ISte.nto a "'"' Uqulda clóo', proceder en el
que con esa r:m)n atendible mnfsgu ró su bucn u fe. va le decit. la creencia
de que procedla a l respecto con el m"yor respeto a la ley.
Por tanto, no procede 1:~ condena a la Hunr:tón m.oritorit-t de qu~ fue
ohjet(l el DCH.
TanLu 1~ Resolución ~ob re declaratori;, de Ilegalidad del cese de ac·
tlvi<ladc.s Hludlela (tÍ s. 12U a 12.9) como In re-;pnesta ,al a l(otamlento a la
vía g~al.lvn (ll. 24) a la que acabam "" <l~ Td'ertm os . .;,Inciden con la
llquicla"iún final d e los d t:nochos 1aboral•• M 1~ d emandanLe (fla. 14 y
125) y acredllon que la demnndante dejó d e f>r~•u•· servieíl)• ti.! BCH du-
rante 76 tlía• y por ello se re-.tan del Licmpo efectivo de s orvlcio que se
lltne en eucnt.u ul ltquldar el llllxlllo de cc.,U:nt!a y la ludclTU'liz.actón por
t.le,;pl do sin Ju" la <:<>usa.
Ramita usl e\'!denrc d error ele hecho enm<ll'acto.•

Se. CoN-smt:.l(,\
Ya. •ec>a.ló liA Sala al •vacuar el prtmer cargo. que la TP.<t•-.ció.n de la
norm~ reglamentaria cuu 1Ja~t: en la cu~l Mt~ le reconoció l.a penJt:.tón CtlyO
rettJuatc demarula la actoTa, pe.n nile Oh•erso& encendimientos. Pero .C:lde·
mb ahora. debe a cc¡.>taJ'3c que reeu<rcnlem ente se alud e ni con cepto- de
sueldo. tanto en el 1YJ1&JlJO rc-gl:1mento ütlcruu de tra b~l o cotuo e n la$; rP.SO-
luciones en•iUdas con el fin u'c n.•conocer la pensión y d e C<aJ)firmar fo
decidid<> sobre el monlo de clln.
--------------~~~-~~~- -· ..... ~., ... , ·-

.!.1~11_. GACETA J UUiC!AL 1\úmero 2501

T"mbií:n observa la SaJa que en la liqui<lactOn tlhal oe d~lfngue e!llrc

'Sa larlo bas e" y su~ldo . l.clllCndo é ste último 8tJl<> como uuo de los
confom•a noes del prtmero.
l¡.,ru almcnlc se o.JlolÓ, frente a otr(l de los temao debatidos, que· partt
ordenar el reajuste de 1.. imlemnl<a<'Jón por despido. tnvocó el Tribunal
urw:< arl(umeuloo; jurfcltcos. lo cual destaca pür una porte que frente al
tema de 1~ decfucc,ión rlc 1<1• 76 día,. bay ""n dtscrcpllno;la concepr.ual. y
por orrn, que el Tribtu 11U en realidad ~oeptó que la dcmo.ndon te no laboró
los ctl'a<los 76 ctías en ' "" qu e :«: produjo W1a su~pensiou de actt\;cfades
rolol a nivel naci<>rutl que fue d~larado ilegal por el M lni~TI!rio de Traba·
jo. .

E" decir, lo que argumt-ntn la de mandu.da para no h•h•r rcaliza(\0 los

pagoe frente a lo:< cuales se pro<lu;o condena por el Tribunal, vale seña·
la r. el reajuste de la pensión y ~ 1 etc la Indemnización, está claramente
cliltablecldo en el proceso y efcclivautcoce cu~nr;) cnn uu respaldo C)()ro
tw1Lu ~n las pruebas an teriormente t·Hadas. como •n In liquidación t)nal
riel <><>I•Lmlu y en la reso111<:tón fiP.I Minisl.<:rio, adema;; de to expuesto en la
<i"n1nnrla inicial l' en el l!llsmo fallo re.,urri<lú.
. La p ane actora reconoce la lé¡¡...Uc.la<.l <.1~1 de.":uen t.o de los o<ilala dos
76 Uíws fn:ulc:. a l<t ét=:~tHtdn , las \•acactoncs y 1~ J>t•\~lón y solo loco ~()
na en relación con la i.lldemnlzachín por considerar que ello n o está pre-
visto en la Ley. lo cua l :~ uporu: una argumentación jurtdlca que puede
tener o no acogida, pues .,¡ bien lu que afirma la pune actora colnctde
literalmente con d ttxto de lo l•y, l.ambiéu es cieno que el tit:mpo de una
$U$p<m•lón del· contrato de trabajo afecta otras liqllldaclones, como .suc.e-
dc con la prlm" de servictu• c.n el sector privado.
''d~má,;, la ltqutclución d~ l4 trldR.nutt7Álción por t'ls_spfdn P.stá asocíuda
(.¡1 tiem.po dr. seroícios. por lu que pued e pP.n.coa.rse en el lfempo túCctiJ}nm.enle
L"<L1J<;jt<dO y sin qr,;, !a Sala d eba alwru p roow.rtctnr.•" .< obre Si se ajusta o nn
n. la I"Y la <vrlducca aswnldn por la emplew::iora al ltqulda.r la irule~smlzacl6n
por d espido, In real es que su posk:l6n IW aparere <Uiffi<.1tosa ni revertida de
mallA:la, por lo que Sil argr•mrm l.as:lórt úeb<- let>erse mmo ro.l:lOtlabie y, por
tanto. lii!{Í(:iestle para brl!ldQT apovo l'l Uru.t C:UHt.lUt' tO. de bi"Crta.fe.
Dcb<! "'r:orclarse c¡ue esta Salo. rcJ"'tidrunente /la s~s\lllado que paru res
pulúu.r uilu wnducm. de hu.eru.r.jt:J no es ne<".esar1D que lu roulrt bnnr:lOc:!a por
~~ cmpW.ar:tor ~"a jurídicamente acertada.. sirro (jlJC /xtsta qu<.' •«a razon.abl<l
o utendlblc !1 qr.«: demuesu" las Cls'C<tnstancias qtte lo han lleuru:W a lu <JOrt-
»Wci.<ln ~ue al'gvmcnta.
L<> antcr!nr llr.va a la Sula a concluir que en ~{ed'o el Trl.b•tr.nl se <'quloo-
oó oslc:n.sibl~'lnenteal SP.ñalar que "la en<ldad. demandada no cle.mnruó la
buenajr, por lo que el cargo prosJX>m y ello CXlttclr~" n1 qw:bnuuamlefllo d el
j allo acusado ron el t;/et:io sub.• II11Drln smüzlado eJl el a 1Cilrt!X de la impug-
IIOCI.Ón.
1'\úmero 2501 GACE1'AJUllJGIAL 189

En s ede de iu~Uiucla Mn surlclculcs las mtsmo.s oonstderaeiorn...-s qu~

&c.hioicron en el estudio del c«r~:o en casación, pero l'<di<:innalmente debe
de$tacarsc que en el JJI'c<>crHe caso se clan c:irl:un~tuncla.s análol(as a la<
que en otros procc"o~ l>an llc\'Ht.lo a la l5aJa a manllCAIM q ue no resulta
razonable condulr uua ac~tud m<t.liciosa d., la empleadora cuando ""'n
lw wmplldo el pago d e lo~ d crc<:ho.s resultantes t.lc la llqu ldac1ón del •~oro ­
trato t.lc Lr~bajo e~1 una ~urua iuapon.anle y la def'lctenr.io de la misma
corre~pondc a una reliqult.lt~ciCm o rtgmada en la ' ttJ~Iu s ló n de aspct:l os
que conccptl!almenlc perm iten d ifcrcnl<:.o; ·entendimientos sobre su via-
bilidad o no viabilidad. cjuc por lo demá~ arrojan uno cantidad claramen-
te mín ima en relaei6u w n In c..'\n celat.lu. No es fácU c.reer que u na enrielad
que paJ;.t:l una grUesa s u mo de dinero m~Ucto~amente t)e ~uardr. el pago
etc una cantidad que es d a rnmcntc insi~ntftr.nm e fr·e ntc a la prHnera.
aspecto que vale la peno te•'ICrlo en cuenta P.n el mumento dC entrar a.
~:Ulttliza:r Ja condud..a de la empl~.tt.dora.

No es viable el cslu<l lo d e 131 potencial lnrlexaclóro de la condena

tndenu oi7;otot1a que suh•f~te d¡\((o que no fue m•tvMoo clel proceso .
Stn CosLas ELn c~~ac ión. Stn costas el! las instanr.la.s.
gn mérllo d.: lo expues til. la CortP. 5 u preJll a de J\lstlr.ta, Sala de Casa-
ción LabordL ·admlnisltanr1n J us tlcJa cu uombre de la Rcpúblic<l de Co-
lvlU.Ilht y por autorttl!id de la Ley, CASA I'Al!ClAl .M~mE la sentencia die-
.tada el 26 de F'ctm:n > d e ' l 999 por t!l Tribunal Superior del Distrito J mli-
r.lal de Bao·r,.m¡uil la, dentro dd proceso ordin!irin urlfdnnl<>clo por Aracely
l!odríguez de Hesuepo m cur>lra del llaneo Ci:ntro.l Hipotecario. en r.n~n­
to Condenó a la demand ado. a pag>U' " la d<:manclan¡e la Suoroa de 87,885.16
diario•. P<lr conccpt.o d e ~al~rloo moratorlos. En SC1lt; de lnstaucla, CON -
~I HMI\ 1.. dcr.lslón ab•<,>ll.\torlo ndop1at.la por od Juzgao'o C uanu ·Laboral
<Id Circuito de Darranqullln en puutu a 1;~ Indemn12actóu moralona. NO
LA C.'ISA ~;N LO DEMA$.
Sin costas <..Jl casación. Sin co..'\tO.s en las instan ctos.
C'..óplesc, nutifiquese, publique.~ y den•él•-asc el K"l)ed ieulc ..i t ribu -
nal de origen .
Germán G. Valdé~ S(lrtc11<'2, Pranctsco Eswbar Henr(qu<'" · .J ooé Rohcrro
He17'1!ra Vergara, Carlos /so.or. Ndder. RajnC!l Méndcz Araroyo, LuL< Goru;alo
Toro Correa, ~·crnart<lo Vd<quez Bulero.
Laura Mn.ryalilu Manota.~ .Gorrzále.:e. SecretarJa
 CO!n'M'B'GDE ~
EJecu ción de buena fe

1ME~O!R!Al:Jllll&D DIE iLA U~

1\pllcnr.tón Labor<tl

A11.JXlllLJC Dl>!E VllVI!Eí!mA

Cnrú~:b~r salarial

Curio: Supn!:•toa de J'""lck:t · SaJa de Casación lctboral.· Santa Fe de

·Bogotá n.c;., ' '•lntlocho (28) de octubre de mU· novecientos novt:<lta y nue-
ve ( H I!I!I).
Magistrado P<:mente: Doctor Luis Oo":u>lo Toro Correa
Rodicacióu No. 1124:~ Ada No.41
Se re•n••lve por 1~ Corte t:l rccuroo extraordinuri<l de casación lnter·
pttes to p(lr los "porl.,ratlos de .ambas partes frente a la •cut<:ncta del 27 de
febrero d~ 1998. proferida por la Sal;. l-aboral del Tribuna l S uperior del
Dl~ lrltu Judicial d<: Santa F't de Hn¡¡;otá. en el juicio ordlnarln de Jor~c
HcnuÍ.11 Oooriu Isa~a contrn In. ~~cdcración Nacional de Cafc.b;ro::. de Co-
lnmbia.

El señor Osortn tsaza dclliaud ~ ante el Ju7.gado Noveno Labo,.,.l n~l

Circuito de Santa f'e de Bogotá. a la l'"e<leración Nacional de C~fP.tP.ro~.
para que. previo el trámite d d proceso ordinario laht>nll de doble Instan·
cia. se lt condenara n [1'1-'(arl~: <:c$antlas; Intereses ~nhrc cesanda con la
torrea¡>ondtentP. •~nctón por mora en e l pago; lndemul:<ac!ón p¡:~r desptdv
lJl(llrecto: pen~ión sanción: indemruzac tón moml.orta J.>Or el no pa~o opor-
tuno c\e s.a l3rtos. prcstttcioue~. y $v c;,¡nr.clación en •nenor cuantía de la.
legal; VO<:a<:ioncs o.;at.,;adas .Y no diSfJ·ut.adas y la coneepnndtcntc prima
de var.a c:loncs. "de acuerdo con Ja.s d1sposi~·iones admtn1.!\trativa.& apHc~­
blcs al person al de la l"ede1-ae16n que prestab3 s us se,-ytcto• ~n el exte11or
!Resolución N° 2 de 1 9S:W: Bon.11lcact6u por retiro del P'onclo de Ahorros.
Rc~:umr,tenf'.as: Pensiones y JubUt\Ciones; Devolución dt 1M apo~ TCLC-
nlrlns por el Fonclo; Uontftcactón quinquenal: pn ma " " scn·i<i!JS del se·
gundo semestre <1• 19X7: In• dctnás derechos que •e démostraren y las
r.o~t ns del proceso.
Número 2501 CACf.:TA JUD JCJ!\L 191

f'unda sus p.r etens-ioue& en que trabajó p ara lo enUd61d dcmam.laUa

del 28 de febrero de.l972 al 2!'1 de septiembre de 1987 "u¡wdu el contrato
de t rabajo terminó por remUlela del trabajador, con justa cauSD Imputa-
ble ul '• mpleador, dada la e¡,;lgencta de éste. siu mzoncs .váltdas, "de la
prestaclóu de un servicio d iottntn, d" Inferior categoria a l que veuí~ •.ic-
<:u tnndo. en lugar diverso (l:logotá) &1 coulratado (Tol<:lo)' - Que medtanle
éomunrcadón del 9 de agosto de L977 la demandada le dcs!.'()tó "Jefe de la
0Hc1na•· en Tokio Japón con las ~il(u ictu.es condktones : uremunerac lón
mensual. la suma de US $1.600.M (dólares de los Eate.doa Un idos); gastos
rl'. representación US $600.00 por mes y un auxilio para vivienda a razón
de 400.0\IO.oo Y•ne& japoneses m~nsuales'. Que la Federación tenía una
rasa de eam hlo "PIIcable a l a ct.or. de :lSO.oo Yenes poc cada dólar ameri-
caa o y q ue el úlnmo salario fu e rl• tJS $:.!.200.oo dólares d e lo• E..tados
Uu i<.ln•, es dectr, 792.000 Yene~ mensuales. US $1.580.<><> para gasto~ ct"
repn•$entaNón, ''" decir. 5BR.600,oo Yene~. y 40o.ooo.oo Yenes para VI·
vt~n<ln, ''atií como otros fuctol'el'!; ~.:om; Ululh•oo de l:lalarto" .

. t;xpone que con mottvo de s u lca•ladu para Tokio la demanñada le

liquidó toda• la:. prestaclonc& sociales hasta el 12 de agu,;Lu de 1977 y
'con fecha agoslo 13177 :se celebró otro contratCJ de trabajl)"; ~ago que
constd•rn "Indebido e ilcj(al " pu~sto qtie no hubo solución d• r.ontltluidad
Cil el &~icto a la demaudad!l. tal y como se le dij() eu la com unle<!clón de
tfalilado para efectos de la Pl'IOJa t.lc acrnclos. rccompen~ Quinquenal.
jublloc!ón . y planes de fmancfaelón de \•h·ienlla.
Anota que a un en período de VH.l'H.c.:iOncs le cron reconocidos Jos ~as­
los de represelltación . ••brún oomunlc~clón dcl 23 de mayo de 1977.
ltxpresa que para la llquldi\CI(m de las pr~stacloncs &OCililc• no se
Lomaron en cuenta tod08 ln~ factores de 9.a1ario como "au xtlto de vh:ienda.
\'lé.líCo~. primas de servicio. pr1m.ns de vacaciones. cuotn Club A•nerica-
oo. gas loS de viaje. etc'."; .v sólo •• tomó el servicio ¡¡rco;L..do desde el 1:.1 de
ag<l$10 de l 977 hasta el :.!8 de septiembre de Hlln, cuilndo en realidad el
d emandante trabajó hasla el :.!9 de ac¡.Ucmbre. incl u sive. t\demá9, el ~
de la liquidación deRniUva uo ~e operó hasta cl 6 de n oviembr e de 1987.
oon 36 dias de mora; y no &e JJiw en Yenes com<;> oorr~pondía stno en
dólar""· cuando le era más favo rable aquella mon~do y la que corrc•pon-
dla de acuerdo r.on las dispo•!ciones ·reglamcu(arias interru~s de la Fe<lc-
rar.lttn,

Que al momcnl.u <i• 1" l"rmtr¡actóiL del controto de tralllljO al acr.or no

se le devol,1ó lo ~)XIrt ado cumo par11r.tpación en el Fondo de Ahorros con
5US rendtmtettLOs en la rnt:=~m :;:¡ mf.'t'IC:tia en que se habían hc:cho (Yenes).
Nt se le canccJarun las "-"'aCaC IOn eó corre~pondiPJlt,.._c; al periodo compren...
di(Jo-eulrc el 28 de febrero de 1986 y el 21:l de scpucm brc de 1111!7. ron el
6al•u1o devengado eu yroco. '1\tmpoco las primas de vacaCiones (Cil el va~
lor (!el l 20% del aa\arto m ens ual) y la de antlgtledad (tercer quinquenio),
ni la IJ<millcación por relil'o, ul lu• salarte>s y gastos de rcpr•"entart6n del
l&p"o comprendido e<llrc el 13 y cl. 29, iuclusivc, de ••opttembre de 1987.
----------------------~-----------~-~~~. -·-===

Númcro2501

Anota adr:má~ que n1cdiantc reclamación dc::l 1~> de llO\·ienlbr•~ de 1986,

recibida por lit Federación el dfa 1 S del mt.•mo mes, se interrumpió l!i
prescripción. (folios 3 a l i del primer cuadernoj
1\l conte~tar to demanda, la Federadón asegura que Jos contratos de
trabajo que extstiefon entre las partes antes de designárselc Jefe de la
Ofi<:ina de la entidad tlcmamku1a en la ciudad de Tokio (Japón), mcdianLc
comunicación del 9 de agosto de 1977, "lo fueron por relaciones cumpll-
cin~ en Colombia, ya ~xtingutdas y prt!scrilas 11 • Pero que desde tal monten-
Lo se celebró un nuevo c.omrato para pfestar servicio.; diplomáüco9 para
~uyo efecto la .Federación actuaba so]o cotno ·inlcrtuediarta para el p:1go
en tui. Lénninos del Decreto 1810 <le agosto 1S de l!l77 emanado de la
Presidencia de la Repúhllca, con Implicación d< fondos provenlentP.s clel
Lesoco nacional, a través del Fondo Nacional del Calo'", quedando el aelor
~nmf-!tido a un r(:girru.:n dis Unto de 1 t:onsagrado en el Códtgo Snstant.1vo
del Trabajn.": qut:; se: tral,) dt: una ·vinculación ''a la cletnanda<l:tl bajo un
régJmen laboral de ext.:epcJón r:nn t:rt:d.os ajeno~ a la uor-walh·idad \egal
colombLana '0.. S1n en1bargo aceptn qlH~ ton la mtsma cutnw1ü.:aciún del 9 <le
ag<.l~lu dt'. 1977 ~t: le dUu al al·(Qt' q,.ae su nueva 'l:inr:ulactc)n "no ilnplicaba
~o]ucióll de cvtllinuitlaü para 1u prima d~ s~rvtctos: recon1pcns~
quiaqucnal; jubilación. ph:1.nca de vivit:TH.h::l., de. •· y t:xpli~;J que con ello ''s~
quiso asun1ir un beneficiO especial l)~n~~ \lTI func:iumilri() que Iba a prestar
sen1clo¡¡ en el eKT.elior. Pero n~> en )Q l~>ca:ulc con d o;ontraTQ ml•mo", pues
su uueva relación con JmpUca~1one$0 diplomátier.ts "sólo poüia iniclarse en
la fecha indicada en la carta de ago~to 9 de 1!.177'. Admil.e la e•lipulación
salarial por V<i!Or de us a1.600 mensua 1... y liS SHOO <:orno ¡tas Lus de
representación además de que en la mlsma comunicac:iún se señaló un
limil.c máximo para reconoclmlento de vMenda. Nl<:¡.¡a que se bulliera Lra-
l.ado dt: Lraslatlar al dcunmdauLt de Toki!l a Bogotá, que lo que se prelon-
dt6 fue t:clebrar cou t:l ''um::t nue\' a villCU.laciQn bo.]o d ré~imcn h1boral
colombiano". para la cual Z:;t: Je ofreció la suma de $~i70.726.oo mcusua-
lcs. Indica que el actor pu~o fin a lu \tltJma \1nculac:ión "s.in justificación
:1lguna, basado. simplemente en suposiciones". Acepta que prdcl.icó u11a
Llqul(laclón al actor por el oonLralo de lrabajo Iniciarlo el 1:{ de ago•LO de
1977 y terminado el 28 de septiembre de· 1987. la cual e'tuvn a disposi-
ción del acto1· antes de la fecha qu .. él atenciuna. 6 de novlen>hr• r1" 1 HH7,
y que la entidad <1em:mr1acl" 'ha o:nj.regadu todos los valores que debia
ponet· a dispoSICión del demondanu(. L<1s demás hechos no los' admite
cotno están redactados. se opone u la!:~ prd.ctLo.;iouc~ y p¡opone las excep-
eiuue~ lle pago. l>rescrlpclón, lnexl,.tencla de 1" obligación. compensación.
butna fe, lnapllcabllldad rJe la ley colombiana, régimen espeCia 1, peT.Iclón
indebida y la genülco. (fl" 2r. a 3!l> del primer cu>ltlt>rno)
Surtido el trámilc de la primera ins.tancla. el Juzgado NovcJlO Labora]
del C:irouil.o de Santa Fe de Bo¡¡ocá proflrló s•ntem:iu cuu fecha 21 t1e
marzo rle 1997. por la c-ual declaró probada Ja t'J<cepMón rl" "ina¡Jiio~abilidad
de la ley eulomloiaila ·, absolvtó a la r1.,manclacla de l.odas las pretenolones
de La demanda y condenó en costal; a la parle acto>ra. :n~ 987 a 992).
Apeló l:st.a últirria y el Trlbunal, n1edtanu~ el fallo rccturido ~~~ eetaaclón~
 Número 25:::0~'~--- CACF:TA JUDICIAL 193

revocó d rlr: prlnlet' ~r:.tdn y condcuó u la ftedctación a r~CC?tlO<.:Cr y pag~u·

al attor la pensión r~.stl!n.g!dct de ju l>llacióu a partJr del 17 de enero de
199-.Z en cuuntia nucial <«¡u tvalen lc a la su ma resullante d e COlll•cr ür I!S
$1.607.03 a mon eda legal culumhi~n a al tipo de cambio oficial vlg~nte cu
d!c!1a fecha, con sus mrrespondicnr.e• reoj\l.stcs de ley: U:> $6.4 3 Ul4 por
reajuste de: cc•antias: y liS $44.225.95 pnr co<\c.eplo de indem.nl<aciún
por dc•ptdo. 1\l.Jsolvió cte las rc.~lanles suplicas: t: linpuso a la d~mandada
1:1~ cosla~ de la p ri.wo:rll inswncta. ill~ HYl9 a l 050)

Anni !Zillo• hcch<>$ l. 2. 3 , 11 y 18 '-~" la dcmunda: el a.:ápil.~ d~ e.xccp-

cion~s de lu co nte~tat~íúu: h\s respue~LHO dad3S ])OJ.' tl rcpre$entantc de: 1 ~
demandada · a las Pf~UZJtas 1, 7, 8, y t O d el lntCmll(:ttofio de t>:lTlt< (lis
1:iR y ~•i: In conft'sión del actor de haher reclbtd<> la liqulda.:t6n por el
pet'iodu cumpr..ndido del;¿¡,¡ de fcbrcrn <le 1972 al 12 d• ago$lo de 1977 en
el llllerrogatono dr. par ll.! (!ls 712 a 7 1 6 ): los documentos d e foil<>• 495;
49tl, 50 l. 524. 525, 528. li:\0,' .'i:'lS -:~1;. 54 1. 543 . 5>1'1. 545. 546. ·651 " G51?.
65 7 a 06), y 683 dd primer cua<.lemo; los IC!<Limnnlos de Lá.:euro Pardo.
Jacobo li:nrlquc Ca.•ll. Pellro Jumdo. Marta Van egas. Fcm anrl<l .Jaramillo.
y Carlo9 rué~rdo Guliérrcz.: d el t'Uiidornu No. 3, los d<>t:umentos a~ folios
2. 3, J l. 12. 28 a 32. 34, ~S. 39 a 39. 40· 4 1, 42. 46 a litl, 74. 87, M. 97·98.
102-IOS, y 101: P""' <le<h;oir: ·
' .. . la 'c ondu.;ión lógica y j urídle;¡ a que ~-- debe uc¡;.. r •.:; que el dc-
Ulandante prestó sus sen-leius personai Ct< a la Yeduación d e '"ancr a intn-
, rermmpi<.la desde el 28 de feb ret'Q de 1972 o l 28 <le septiembre de Hl107,
que la <j«<:nrlón r;ld t·ontraco de 1r<1h~jo duranLe el período d el 26 de fc-
bn:ro de 1972 al 1~ d e <I¡:!OSI<> de 1977 " " <:umpl!ó c11 len1torlo cvl<>mbiano
y desde el .13 de agos to ne 1977 al 28 de sepuemhre de 1987 en tierra
exlranJcrn pero bajo el Ullperio de lo te¡; Colombian a toda vez que el ~'Un·
t.rom de· lr..!Jajn fue suscrito en la ctud.ud n .. Hogotá (Colo m bia) y, de ma-
ner-a etipccfol porque !n: demostní hu.~ua la sac:icdac1 que se ·Ir.· apl1caron
tod<>s v coda uno de lo~ do:rcchos laborales qu<: consagra el •"totuto !abo·
ra.J na~t(•utd. amen qne 'u o aparece elt:•ucuLo de Jt.tlcto al~fl.1no que dej~ P.n
e\•ldetlCiu. que el deuu\nda.nte hul.Jicsc rcr.lbldo cuJ.uu c:ontrapréstati.cín del
sen.-Jcio en 1'okto p r errogn t.tvas labora les prop ia6 del trab ajallor Jnpon és
y. m~s aun. C"Uando se demostró que la oficina donde pn:~tó su~ servicios
el sciior <JSORIO n o ·corrcsponde a BOt:itdad dlfercnlc a 1~ de1uandadn, ·
siendo por dt:má" w1 apóndice de la misma y ~OIIlroladn desde Colom bia.
'"Surge tam bién de lo m:rnado <JI:'< el entc;m ces lrubajodor e~ luvn slm·
plt luentc de.•arrollaudo ~u 1aboc a l sen.1clo de la demandada en el exte-
I'IOr y en virtud dd principio d e la S\lbordtnaciún h~.1o. las órden~s <.le la
dcrmmdadn y redbicndo tullas }' carta una eh~ ·la.s. pr.cstuc:inne:s I.'C>t.·iales a
qttc se rellere ¡,. ley Colombia. lslcl Lut;l(o, a jutcto de la Sala. p<~« • '1""
prestó parte de s us $ervJ\:los en eJ exterior, P.S pu~ibll:: tener en cuenta los
cfecros l.uhJlcrrumpldoa d• l contrato de trabajo... el ~e•--'ici u se p re»tó al
mi~mo curaJleD.rlor. en \lesarrollo dei miSmo con trato c\y lrabaJQ aunque
!!M OACETI\JUDICIAL Número2SO I

parte de este .en Co!ombta y pa o-.e en el n tcrior. se dice que eo cumplí·

mlemu del mismo ~nntratn de trabajo por cuant.n sl bien es verdad fue
s uscrito un 'nun·o' contrato y liquidado un perío<\o del nexu, LautlJi~u es
vr.rclad que ello no implio~ó . en es tricto derecho, uH «•ml>lo ,;usmnclal de!
ml~mn ni diicrencaas esénclale~ en el objeLo del conn·a t.u y . no ~Xlste el.--
onento de juicio HII,(!Juo qu_e deje de presenl.c dü'c rente objeto conlractual
que h"ga Llistiiu.a la vlncn lo.clón .iurídica... al demandante se apl!caron
la" olisvoslclones de la ley coiOOlbia na durank lodo el desoTTollo de su
geMlón en TOKIO hasta el punto que ""í lo reconoció la. dema.udada en su
liquidación final. .. • ·

EL ftte\""J() EKnL>ORI!lHARtO
Amb"" varees recurren eri caeactón. Concedido el recurso por el Tli-
IJune.l y admitido por caca Sala de la Corte, se procede a decidirlo. ¡>rei<lo
el coludlo de las demandtt9 corre6pondlentcs y lo~ (;l;~.rJtCI~ <!P. réplica opor -
tunamente mt•·oducidos a la· a~tuaclón.

R ltC.URSO OE "'' VAil'l''. DE~fANDAOA

ALC.I\NCJ> VI!: LA lMP)JONACION'

.Dtcc:
• Aspira wi poderdante a que. c>J •ittud del presente recurso. S E; CASE
en ~u tota lidad la •enlencta grav<!da. para que la Sul a, en· la s ede de
ln•lancia ~uh•iguicnte, conll.rme en un todo la decis ión del u quo. o sea
declarando probada lo. eKc~'PciÓil de Jn,.plicabilidad de la ley eolorub\ana,
co.n costas a cargo del ctemll.lldanto; (cargos l'rlmero y Segundo).
"De no prosperar nin~ruuu de ésto~ clo.c: prim ero~ cargos se sotkU.a la
ca&Mlón po.rcial del fallo Ar.u ~arlo. m cuanto Implica c~n ..Jcuas a! pago de
p<'n.oi6n y de rea.i usi.<S prestaclonale,;. ~ ron de que en la :;<xlc d" ill6lan·
~la la Sala absuelva a la t'edtractón por concepto ole vcu•lóu restrtngida
de ¡ ub uación y ()(; rea¡uste del auxilio de cesantía y sus In~ !Tercer
cargo l.
'FinaluJcute el Cua rto Car¡<o .liene por objeto la ce&aclón parcial de la
6<:ll(tllcla gravada cu cuanto condenó a la pensión r eolrillgl.da y a la in-
dcnml..tactón por despioJo para que. en sede de inatll:ncla 11e absuelva por
t11ch o• conceptos'. ·
Para J()S efecf.()s antertorcG y cnn apoyo en la ~<>n<nt primera del re·
curso de casación laboral. la ccn8ura plant."a cuatro ca rgo~ así:
Pnm<!r (.'(l rgo.

l'<>r la >ía dlrecl.a a cu Éa e! fallo del 'l'ribumil de a pLCllctón indcbiCla

del artícu lo 2' d el CST "en cuuCJ<ióu con el articulo 267 Ibídem modificado
por el ar Ut:ulo 37 de la Ley 50 de J 91:10. con el a rtíL-ulo 249 <1<' la mtsmn
codificación. con el Decreto 116 de 1976. con el articulo 62 del c!tado
C6dll(o . subrogat1o por el ~<rUculo 7 6" del Dec reto z:u; 1 de 1965. con el
--·--,
Número250l GACETAJUUJCIAI- 195

articulo 64 it>í<:lem r~onnado por ~1 artículo 6" de la l,ey 50 d~ 1990 y con

el ¡¡T1'fr.l!IO !S de la Ley 171 de 191'li•.

\':xpresa:
"De a.:uerdo con el segundo .artículo del CST, e~te Código rtge en todo
•1 t~rrlto110 de la República paro todos sus habitantes . Sin consideración
a s u nac\un:tlirl•d'. 1\Jlora blt tt: el Tribuua l a cepta Implícitamente el
h~r.ho t\tndamental y det'l$lvn de que el actor resídla en <:1 Jap ón, habita·
ba en Tokio viví., o M <le modo p.....-an~ntc y uo habitaba por lo tanto en el
rcrrtt.orio de la República de Colo mbia. Sin em horgo apu.-.6 la ley c.olom-
btana dándole un alcaucc .cxtr..tcrril.urial no pre,1sto en la ley.
"Eu •cnl.cm:la ó~ abnl 22 de 1998, la Sala labllT•I, . .. (Rad. No.l0.46ll.
dictaminó. luego de a<h-erlir que •e l.r.tl.<~ d•: un prob-lema deftntdo en la
misma l<y por Jo que la <Julu<:lón no puede ser variada por \•olunlatl !lt: las
partes:
"(Es aplic:1ble la ley colontbiano.l. .. ·en el evento de q ue el emple«do se
vea obligado a abandono r ~ cc ldemalmenlc d país por ra•ones del $ervt·
do prometido y d uranlc periodo~ más o menos largos y frc~-ucnlcs. s in
que d eje de ser h:lbimnte del lerrilorio nadoual. nl se altere el lugnt don-
de se cumple la aclhidad patronal qu e requiere el &ee•iCiO del trabajador'
"(l.a ley colotnbiaria. CST ar1.. 2) ·.. .'se aplica a tutlu• los habtt.ant.es del
territorio nocional y el conccpto ·d., habitante nlude a la perSOJla que vive
o Oja su .nor:<da y resldenctD en un dclcrminudu lugar ... (el que va a
"$lublecerse en otro pa!~ d~Ja de habltat· en Colombia).·
'Mas desde luego. of lo lnbor del trabajador <a requerida pnra una
· acllvitlatl, negocio, esta blcctmlcnto o empre~a que '$e. desenvuelve fuera
del ter ritorio nacional y ad lclo nalincJllc se ve comprol)"~tldo a fljar su ll>i·
bltación en el mismo lugar. s e ha ce tnapltcable sln la m enor duda !:1 ley
laboral colombiana.' ¡~ubo-ayas fuera del texto)
"En el proc..so qu• dio lugar a es le claro y rotundo pt·oowlctantlcnto ·
jur L•pruo:!enctaJ se lralaba del ca•o de un trabajador que. en ,;rtud de un
1\uevo eonlrat.o. ·aceptó .,1 traslado a Puerto Rico y p a•<l a habitar CJl San
,Ju nn r.on su l·amüia h a•lo el punto de que Siguió viviendo allá una ve~
cuhnin<ulo d nexo lal>o•·~ t. ' La Sala en ••a ocaotón . muy similar a lti
pro~ente, se abslttvo d< cusar la sentencia del Trib\ma l que absolvía a la
cmp·~~a. n ""' 'l"e ac.ató la Lcrritortalidad propia de la ley laboral o:olom -
htAn;:~~ .

•No s e dls.cuté. cu el pre.,~nt~ r.aF.O~ si e.XJ.sUó u uo un nuevo contrato

d e trabajO o Si el traslado fue volw narto o impute"'"· S.. J"'~rte tan solo dd
hech o de que el actor dejó de ser habitanlc en Cola m l)ta y ·paw a babim r
,;n el J >Jpún, he<:ho escueto. fu ndamenta l y deterroJnante que el Tribunal
óo ruega y que por lo l&otu no se discute, pero que res ulta •ufitiente para
 =·-'-''"'-'._,
• .,.,.""-'' - . . . . .. - . -

.,.1"'96"-·- - - - - - - -··--º~ITll'.~J.:::
ll:!.
l:.!>l::::C~U\l..=----~N~ú~m~e:!.r~o.=2::::50~l

que. c11 .:fed c de iustt.111da. prospere Ja e:'tcepdón de tna p\icabtltdad de Ja.

l•y colombian a, propuesta d esde el Inicio de I<O lttts.
·~;n t"let; c;ond\dOnes se conllgura can toda Clarl<la<l la vlolacJón de la
ley {CST. an.2•1. por aplica ción imkbiila directa a. u n caso no comprendi-
do 1:n ella.
·¡.; 1 r.n rgn, •n c:onsecuenc;a. está llautado a prospc.·ar. y en la sede
subKigult~nl,t·: (](.; in sl.anr:ht snlkit;:tm()..~ a la S~l<~ 'lllfJ: c~nnflm1f~ 1~ riP.r:i~irln
del Juez en cuanto declaró ·probaLia la •~x<:cpd(m <k tnapltcabilidad de la
ley eulumhlann: i:nnrl~nanrln e':' costas aJ Cle~rutndante.
'En la seele ele lnSUUICia deberá tenerse en cuenta que n() cabe duda
alguna a<~Cr<~~ <.h: <tUt: <:1 Japón o:ra d país de resid~ntlu del uctor. del <:u al
era entonces habitante. 1\sl. por ejemplo. en el contrato de tl'aba)o ~usen­
lo el !3 <le agosto d e !977, el demandante firm n wmn 'dumiciliadu en
Tokio, Ja¡Jóu': ltt. demandada pagel a~ ael:or gasto~ de ln$1:.h:u:16n para que
se domlc1llo.ro. en r.l.Japón tfl. !i41:í); •n el le)efax d e s eptiembre 2 7 de 1987.
a l redamn r pa,go en yenes. ln<llca que esa 'es la mone<'la del país cton•:le
r~Jdo'. (ti 5:!3). y e.n la demanda inicial. conforme se ha visto. se declara
'vcc iuu de Tokio·. con resid encia alli . Adcmitl en csw misnm dcma..oda
inicial que dio origen a este proccsD. se idcmitlca !'\Cilalando el número de
6tl «:rttl\cn<to de re!.ldente en el J~p6n o sea h o.bltAnt.e ·allá. •.

LARtr~ICA

Obst:rvu que fue la demandada la q1.1~ en u so del poder d4! subordina-

ción y dependen cia tmpU$;0 al a~t.or la~ condtc:ton~A y norm.a1; baJo 'a~=:
cllales ¡¡e reglrl<l $1l cmltrato de trabajo en el exte1·Jor, le a plicó la ley co-
lombiana a ~a vi.Jltulaclón labor"l y coulimn< ,.¡ arllculo 24 de la rcsoltL·
dón N•!l dt L9~:.1. 1~ reconoció la continuidad de lu reludón contractual.
~e funr.IR P.n Ahunt1~ nt~ Jt.rtspru(len('.ta (le est~ !';ala de •~ Corte p~r;:¡ r~~ ·
for<at su aprcctactóu de que en C8lC caso r~c la lcgtalacióll de Colombia y
;,.td\.;crtt; qut: aun <:uando el atoque se OPQYU tnmbt<':n r.n juri~prudcncia
de esta Coll)Oración "la misma no .;e acomoda al caso de autos y menos
aú.a str.-a de argumcnto. cuando con base en esa a utonomla de la volun-
f.ad la.~ parir.:! a cepTaron •¡ue la hllblt.Ioc\ón o rel!llh:nc;tu 1l<!l dcrnandanlc
fuera de lO$ llro.tr~ patrios no s erta obstáculo p ara la ap llco.clón d e la:;
leye~ nacloual~ .: (Os 79 a 82 úel C.:.actemu dt la Coftel

Se Col'S!IIEFU\
Cuando el atat¡ue se orter<lu por '" vf<T ele f""v tlerecllo, la ~npug1WCión
debe mostrar oo¡iformidad con todos !os hechos que<:! ad qut:m div por esla·
bler.ldos . En <>1 sub eJCan>ine, la '"·'~' jc.ndtca d.d 'l'rlbunal en cuanto a !a
apllcabitldad de la lcglskU>Ión laboral Colomb!arl<l .~e j wu;!n. en hecho• !J
drcun.sla.ncta..s muy purliculu:re.s que le Ueuaran u! C(.mv~ttcimlento de (ltte se
cnco11lraba. ante una excepción al principio de la t·crrttorialidad de !a le¡¡
lab<?m.l. F.l r~urr~nte dtr." qLw. no dtscut.e €!WS llv.llutdualldades porque lo
úniw que lnteres« ~s qut> mlenn-as el <!CIOr prestaba ~enJicln ~>n el ~xr.emi·
I'Oúmero 2501 GACET/\JUUIC.~'-------------"1~97

"<IE;Ió ele ser ltubilunlc di! Co!Dmbia JI pasó a hobíuu '"' el Japón. h echo
escueta. fu.1dmnental y derermlllaJtie c¡ue el Tribunal no niL-ga" y que e.<
s•~lkk.'llle para qu~ se COf!Jlgure ron toda darida.d. la oJIOiac16n del r.nkldo 2"
del CtSdtgo Sustrull iL'O dd T rabajo por desacato a la terrltori.aUdud de ia ley
cótornlJW.na all{ moL<agrado.
La norma antes cltadu l!'stu!Jlece <ifer.t:tvam<mtc qu.c et Código Sustuntioo
dr.l 'i'rab(j}O ' rige ero wdD el Tenito>1i:> de la Re¡><tblic'U f>u.ru todos sus habt·
tOIJtes: sin consid.erar.ltín. a su. nadortalidud". E:s ci.a.ble e n.ten.d.?r, entnnc..,s.
•·¡¡ ~ana ltlgll:a. que el irtdicudo precepto regulli la• •·e!,;¡,:toncs dadas omlle
trabajnrl l'>r<!s u <!tllpleudure>: cwnplitla.• en i«rrUn rl() colombiano. A ·c-ontrat'iO
sen.~u, ~xt:blJI~ de s·u orcle!Ú:unienlo los nexos d(~ trnbC'4}n deutos en· el eA"l'erlor.

1Vrrn, tomb•én ha dicho esta Sala de la Cort..c ~ que ' C::!it)(:c;lc;, u lu "l~.x lt..!c:l
solutilmi'5 1, • pr;ttc.;ipio consa.qra.do en el tra nscr(t() a.l'l.iC&Jl(J, <¡ue S~ u utlw:t: em.
qul.!" lo.s ~!¡(e.-ztc1."t c:J~l'c..utHruto út:: trubq io clebcm rt~!r~·w p<Jr ta ley del iu.qar
donde la labor ~e l>alt<O .:wuplid<J·, '-'U ext!gesl' r<O puede lU:var al extremo d e
que atgunQS r~tacl.ortes de lJf.d>qjo, Ol.ig'ütu<.lus t:" ColumbW. Md.re l·olombta. 4

!lOS, (nifmnment.e uttu:·uladas el la n o•utUliuiducl de esíe país, que l>aj(l

espec!alúúna.< eondldoo.es se twupkn en el extJ:rlr.or. qur..'dcm por _Ibero del
unlenu.mienln ln.OOral c.olombi<Vlo .

T)C a.h.i que t?:stu Sula !le la Cnrt." li.a aceptado que son las clrcwtsu:mdas
pn.ot tculcm:s lwJ que en cuda caso dctcnnlna ot si se dan los supuestos !t<ga·
les pal'a la upl lw.t·iúu W!l e:.;t.a(>lio ln.lmral colombiano o st, por el <XJnl.ro.riD.
se .mcuenna exclttiáu del mismo.

f::n d ~mb examine. admiliendu lo.'> supu""t.nsjllr.ttcos que slwen de sus-

Cenl.n u lll rl.c<:lslón atacada. lu.s cual«s nn :;<' dl.!icuten dada la vea poi' la qu.,
s e i)rtenta el romo. es indudablt• quP. ri!J"' la. IP!J>.•IIlr.tól1 la bOral L'Ol<Jrnbinnn:
hJuo·cn cuenta el:settL~ru:ia.dnr que €?Xtf'i Hñ r.ntTP. leAS ¡xutes w1 sólo c:onLral.o
d e trabqjo llllCUldD el 28 dt! _fr.hrP.rn rle 1!172. cumplido par r.vmplew <-n Co-
lombta hasta el J 2 de agosln rlr. 19 77 !1 n pn•·rlr d!' enlonces ett el J apón (por
dispostctoln de la enüdad <!II'Ip/P.arlnm, pero o:mtrolodo de>:de Colombia y
sujero en todo a lus normas de P.ste paL<J, IW..<ta el ano de 1 987 cuando el
tmbqJCidor se vlu oiXigado a renunciar r.nn bas e ert lu nonnalfua de Colom-
bia, dt>llldu a In urc!?n perentor'..a por parte de la F'Lod.eraci<ín de trasladarse
de r\'""w "pre.<tc.r ·.<erotclo en Bogplá bajo oondfcl<»tR.< que le. cles_faooro:cfcm
clt"srÍc LodD puntn d.e l>lsta. Y rw es a.ceplable q1.1<1 la E'ederació,; ltabir:ndo
sido la ql.l(! !mpvso looas tus condtr.ionc.< en el fl·ti•lad<> del ""lor para 1'okit>,
f:!IH re ~ua:~ <!l d~r~r.h() aplicable. lrate ahum d e .-;u.-;trncrsc <l éste valiéndose
!le la m~<ma lC!i y la.Jurt..<pruuc"'lcia de c.<tr. paí.., ello 110 se ' """fJadece con la
atttonomút M. lo.;, r.ol]tralantes {ti con la buena fr. q11.e debe regir los contraln.<
de trab<¡/0 SC!gÚ>t •'lart(r.odo 55 dd Código Lahara l. !J qu.e COilSagru el araculn
83 el<: la Cart<t olk>lt1m oomv pus tu lado al qur. d"ocn cclllrse todus las actua-
ciorws tunlo de lo" pa>Ticulart,,. como de las attJm1dnd.cs.
198 GACE'J'J\ J UOICIAL Númcro250 1

Pur la.s dro:u nsc.ancias especiales anotadas el ca r~ no está lla mado a

prosperor.
Se¡¡undo catgo
También por la \-la directo acusa el follo del ad quem por tntcrpreta-
ciúu l·rr(nu;.ti de Hrlicu lu 2"' del CST .. en l~uncxiúu cuu el HrlÍculo 267 lbídem
onu<líO¡;atJu ¡m r el artículo 3 7 <le la L<:y 50 <le 1990. <.;Ou él artículo 249 de la
uoi• m a cu<lif!caciúu , cuu el DLudu J 16 <le 1990. con el articu lo 62 del
cila<lu Cú<l~u; • ul>ru¡(a<lo por el artículo 64 luí<lem, o·tft~o·.onado por el a.rll·
culu 6" <le la Le~· 5 0 de 1990. y cuu el aotkulu 8 de la Ley 171 de 1961 '.
DES.'IRROLLO
€x pr~su:

"Dice el Trlloum!l q ue el a<:Lor ·... t.rauajó <Id 13 <le $gus tó de 1997 (:>lcl
al 28 de s~ptle robre de 1987 en tierra eKlronjt.rll pero bajo t:l im perio <le la
ley 4..·ulumbitllut tOllH vez qu t: el c oulralo <.lt:: t..ra~tu Cut: t;uSt:rito en la c iu ·
dacl <le 8og<>tá.' (pág. 8, ~ubrayo) ·
•o sea qu<: el Tribunal entendló mal el articulo 2" <lel Cb'T puesto que,
como se h a visto. d e acuerdo con la ju risp ruden cia de la S.Ua arriba
uanscrlta , no es el sitio en d onde • e fin:na el. contrato el que determina la
apl!cactón r.crrit:orial de la ley colombiana. pu<;:t'..<> que lo délcnmnan te y
decisivo e& el sitio <:n donde habita· el empleado. Olvidó además que la
territor ialidad de la ley laboral es 'problema de •nheranía dertnido en la
pro pia ley•. r.nn forme lo indica lo Sala en la t~t:n tcnctt\ antes trtl.nscrtta.
"t\l parecer fue e$te equtvocoóo •awnomten to el quf\ llevó a; ad quem
a apltcar Indeb idamente el artículo 2• 'del CS'l'.
"Digo al parecer por cuanto el fallo del Trtbunal d is ta mucho de ser
cla ro y coh erente. tanto ~n este punto romo en otros .
''Pro~cdeen consec uettela la casación de la sentencia gravada, c::on·
forme »e &ol!clta en el alcance de la Impugn ación .
' A propósiLo del coutralo dciJcría tenerse <:t J cuenta. en s ede ele tns-
hmcta lo q ue el Tribunal n o ad\1rtt6. o sea que si h len el actor fumó el
con trato en BngoGi, declaró en el mis mo acto qu e su domicilio era en To-
kio. •n uonde re•idía u haloilaba •. Uls 63 y 64 del cuaderno de la Corte)

LA KÉl'l.u::A
Se "'mltc u tos urgun.ocutos de la opoSiélón a l primer cargo. llgreg~
q ue en este a taque el impugnaclor atrib uye al Tribunal una \nt~rpr~tn­
<·ión del are 2c del CST qu~ no ~$ f:~ Ct;:t puf':Ftf() (}Uf! el .~entenc:iador "vli
más a ll<l. d• t Ahnpt• lngnr g"ogrMi<n donde ~" c:d•l.>r(• el conLTalú de traba-
j<> llex locl <'mtractu,.l. P""' situarse cu el t.rrtuo de los hechos y de Jos
acuerdo* que regularon la rel:::u~tón l;::¡hor;¡ l P.:nt.r~ In:-~ partes. de ahl que
t·a m hl ~n ~1 r.nrgn no pudiera pmpone rsc por la v\a de la violación directa.
Número2501 · (";ACF..1'A JUDIC.IAL 199

eo 13 modalidad de Interpretación errónea. por cuanto q u edarían tncólu-

tnc~ l<>• •npnrtes pr obatoriO<I "" que estrocturó su decisión el Tribunal".

l!.n este ataque la c~nsura acusa la violación de las mismas normas

legales Indicadas en la P,•opostelón jurídica del prlm•r cargo pero ahora
"" refiere a la interpretación errónea de ellas como cnncepto de VIolación.
Por ta nto y sin d<.:s<.:o nocer la a u tonomía de cada unu d" los o:argos plan
teados en la demartda d" t:asorJón q ue se examina. "" r c.mtt.c la Corte a lo
expr.,sado por la Sala al d e.opncho r e l a taque p rcccd<.:tl lc par a con cluir
q ue tampoco prospera la scguutla acu sación dados los hechos y c'in:uru;-
tonclas especiales que rode.nron la vlncttJacióu. entre las part.es y que
fueron determinantes pt~.ra ucfinir <1 ad qucm lo leg!s laclón labonil apli-
cable.
Fuera d\: lo a.uterlor. mc u rre la ac.:u~acióri en e rr(')r de técnica que
$ería su~lol.,nt.e 1>ara su dc••:>timactón. Se observa que cu la propn.;lclóll
ju l'tdtca h(:ihd<t la interpretación t rl'óne~ como <.;·ouccplU d~ viohiclón. mten
tras que en el des~rrollo del eur¡lo se refiere a la aplleaci6o iuo.lcbida de la
mi~ma norma, vale ded .r del att 2• del Código SustantiVO d•l Trabajo. lvCT
lls tS3 y 64 ciel euaucmo de la Corte).
1'etc.-r Cwyo
l'ur la vía Indirecta a~u~a el follo del Tribunal ele aplicación indebida
<:!el artlr.ulo 2" del CS'l' y el articulo 151 del CPI.; en conexión con los
nrtfr.ulos 249, 267 Cmodtfir.ado por d actícuh)37 d e la l ey r.o de 1990). 62
(arl. 7 - t:i" del Decreto 235 1 de 1965), con el artículo 134 del cllado C6dlgo
(art. s· de la Ley 50 d e 1990). y con el arr.Coulo S de lll Uy 171 de 1961.
Atrthuye la Infracción legul a los siguiente~ ctrorc" ue becbo los cua-
le&· c:-i.1.lil1ca de "ev1deotes y manifiestos":
"tJri m r:ro

"llar por dcn:iustr.t.do. s tn "•tarlo, ~e la Fcdt:r.t.clón de Cafeteros htzo

u il>u del poner .<tJI>or dinaulc propio del empleador po~ra darle la orden al
<lemandanle de trasladarse al Japón.
"S<·:gunc1o
"No dar por demostra do. ""'~n<tolo plenamente. que ~~ actor se IJ'asla-
diÍ ul . l•pón en vtrtud d<:l cun v•ni<> a que llegó con la •nttdacl demandada.
con venio qn• fue libremente llccptado por ~1.

.... l.P. rc~r.ro

"Dar por demostra do. •In Mmrt o, que n o hubo solución de conÍ:inui-
da d en ¡,. relactón lahorAl (le la • partes con motlw> <le la designa ción de l
a (:tor. l!bremente ace¡>Latla pnr ,;1 , para reprcso.:ular •n el J a p6n a la Fede-
ración. al i¡.,oual c¡lle al goblemo Col ombiano.
- - - - - - -- - - - - ----......,..- -----===·-=
·-··.-- ~

200 GACRTA ,Jl JDJ(';JAL N(,mero 2501

"No dar por demostrado, e.st'dlldolo. que <'1 •1nculo laboral an terior fnP.
disu elto defin itivam en te por común ucu~nlo cn lrc las par tes para daJ'
pa!<Q a un a relación n ue<'a, esencliilmente dlsttnt3 ~ l a ant erfo•"·
I ndi ca que los yerros Jár:Lir.us '~"J•rr:sados se originaron en la ' mala
;Jpn~d:.r.h'm rlfl: In~ .\ ignif:ntP.S 1-'l{Ul'~t\l\S califlr,:~u1~~: ~1 cxmtnslo ck lrabajo
q ue dír> l"gar al dcspla~.ámierll<) al .Japón [folios 525-626. fls. 3-4 del anexo
3); confes ion es del actor en el Jnterrogatorto d e parte (fQlios 7 J 2 y ssJ:
mm•mll:a <:ll\n dlrl!(ida pr>r 1" cl•m;m<l;ula al a<:Lor el 9 de agosto de 1977
[anexo 3, follo l Ú. y constancias de Itqutda clón y pugo de c~~nntías e
inLi:r«;:!$~~ urll.t:l:i 1lel dcspl¿j.r.amicnln a• ~Ja(Kin :rolluf.! !1)43 . 5 441".

DEMOS'fKIIC:tiN

Dice que la Juris pruclencla que strvtó de base a In decls Jón de se¡(un-
do gra do. qu e el rallador no identltlc6 debtda men tr. acepta 'el prtncJp1o de
la Lcrrllurt~li~a<l uc la lcv laboral colum l.Jitml< ¡;cr u ><In-e el paso a pos!blf s
excepci unt:·~ ten icutlo e~ c uenta "hech os 6iu~uh1rcs· o 'cin:-utlStancJas
f6.cUr.As ~~lal,....~· , como el uso del poder m~bon:lfna.ntc o l!t continu idad
lie '"' contr<>to (nielado P.n Colon1b la": q u e !«: tr3t.a de u na vieja j uril!pru-
~t:ru:h.a yu supr.rtld& cotl la sentencia del 22 de abrU de J~98 (R d. N > 1046 1 1~
pero que . a¡,m pnra el evento de que t.uvier u vtgen c!a, con c6tc al~q\\~ ec
vu a 1\ :.um prol n\r que- tales hecllOS sLngul.;¡¡res n r.:trc:uns tancias fáctic.:as
e:::;pedo.le~· ... no se hau dado CIJ el prcsctHe proe;eff('''. POf" Jo t:~nto, espera
que Ja Corte a l r.omprnhar que no se dferon latt (.!ircuuSt:.Hldas c.x.~epcto­
nalcs. ~•l &ede de illStancla deClare la elCoepctón de htnplicabilidmi de la
ley.
Apurl< de lu anterior. también se prop•me 1<> tmpngn~oión. In cnmpro-
l)a('.tón fiP. f'lll fl! ~o n rlos c:nntr;11·ns cUren:ntcs lo~ que ~o·IJlCularon a las par-
les. ¡,;¡ prl.lller r.>. ele! ?.B <le febrero <1e 1~lTl :~1 1:l rlt: ugu • tu eh: 1~n. tl <)ual
fue li<¡u ílludC> dcfirlitivamenle para dar lugar al segl\nlio que se ~jeeutó '"'
P.l r.xtt..rlor. Ptlr t:NI.t:: ntró aspecto la hupugnac lón espera que •en caso de
q uedcu· en flrm e la eJCtcaterritorül háud ". t."'l St:<lc dt:: iustanciA ~se absuel 4

va pOr con cepto de reajuste de presta ciones y de pensión ....,..u; ngida, o

qut:, <VCIIlUiilm~nlc, Se tleclarcu pi<!SCfil~ laB ObJigO.CIOUC~ relaCIOnadas
con el p rlmt:r [:Cln lr.llo·.
lnt.crprcc..a que C\Ulndo d Tribunal adwilr; que en1re ta.s pa rt es •s e
flrm6 Wl nuevo contratO'"" es porque también a.ccpl& "que el trat¡Jado al
Japón u o fu e ordenado por· lo empt·e~a ·..:n ti!\o del poder ~ubordinantc
propio del empleador. puesto que fue convenido pot los partes, d• mmún
acuer<lo, en ese nu(:\'O eont.rato. en que auu ::se pactó período de pl'ueba.
cou :;ubradli ra2.6n, dada la nbsoluto noveda d de lu.~ nuc\'ttS fuucioucs y
el mP.rlfo e=xtruño en donde debían adelanta rs e"; ta l y cQmo "lo demues-
tl'()n. 5 hl .sc-.mba·a de duda.. el nuevo 'COrt~rt:\lV <.h: lrtd.•CtjO qut dio h1ga•· al
dcsplt\:<QIDI~nto ~ 1 Japón y en •1 que incluso • e J:>U.cló periodo de prueba
prJr tratan:; e <le t\1 uctone~ bá~l~amente dtplomútit:Ul:l. ert w1 todo distiul.as
 J\úmero 250 1 GACETAJUDJC~IA~I~,--------·------~2~0~1

a .(as qu~ vcn\a reah:oam\v el u<:I<:>T como J efe del Departamento de Orga-
lll<ación y Métodos (folios G25-526, n~. 3 ·4). Ancxu ;l): 1;~~ con fesiones cid
actor en ol lntcrro¡.¡.1torlo de parte <:uando a<lmitt~ h:.ber suscnto volunta-
·rtamcntc el n uevo CQntrato. pn:\1a llq uldaclórt dcfmitiva <le! anlcrin~. la
que <'ol aceptó lfolius 71 2 y ss): la (:omumcaCJón dirt¡.(ida ¡mr la deman dada
· al actor d 9 de ¡,gosl.u ele 1977 de la cual se desprende <p>e nr.> t"latió conti-
nuidad (An<:?<o 3 , fulio ll ), y las r:onstanclas de llquillad!in y pago de ce:
sru1Ua y su• llltere>cs anl~.s del dcsplaT.umoemo al Japón tfnllos 5<13-544)" .
C.-iUca ln lnreq-Jr~la~;tún que htzo el Tr1huna1 de la comuuh:at."ión dcJ
9 de ag<:>slu <k 1977 (fl 11 art<.'Xo 3) porque la ml'<llla r1PJ>ltleslrn ·qu.. una
ver. ~ tablcc:ldn la solución ~ e comm uidad. In empresa. por amJ:llitwl, acepta
en bcnP.flt.IO d el trabaJador una wntlnuldacl litxativa, llmHada. parc.ial.
en relación principalmente con presUJC:tcmes extralcgale!9. O s ea que si1
descana la con tinuidad t~tal . not1 1nl1. uormul o nutomártca qu1: d Tr1:bu-
nt;tl equivocadamente ded lJl~t-. Olvidó el ofor1 emo 'i.uclutio u mu-s est cxdul.in
nlterius'. rc¡¡la d e lógica de acuerdo w u la t:ua l se está exduyt'lldO alll la ·
l:Ontinuldo.d ahk.rta e tucondictona<la que c::•eyú \'C:.r el Tr-lbu nat•.
"Y obs~>vcsc que allí se acepta la contirtuidad por vfa excepHv• tsu.le·
t.• por ,;upu~l!tO a inlcrpr otaclóll r<:sl.ricllvl) j, t lu> solo pa r¡o efectos tk la
jubtlacl(•n. pero no 1>ar" las pe nstOll<> rc•u·in,glda6, la• que: q uedan cn-
Lonces exolv ldao de lo• er~clo~ de e~n conlluuidad especial. al i¡¡ual que
la cesauliu .. .:

Dcliende las dcdu<:cionea lid Trthunnl cu cuanto ~ Ja comunlcaclóll

r1P-I 9 'de agusco de 1977 (fl !'IH del cuaderno principal\ la onnl evidencia e l
libr~ poder •ubordlnan(c de tu em¡>leadora en el t raslado del actor para el
Japón 5-in sol\.tCión de conUauídud el cual cstu\'o ::;omelidv ti. las Hesolu·
<Iones N"2 d e 1975 y d e 1!J!l:J. Concretn m eu lc ¡jw oca el a rticulo 24 ~ ..
esm. 1íJtlrna que di$.pOtlia~ ··Lor. vac5os qu~ puer1n n prcBcntar~t en· el ái"ca
del dcn:c:hn Individual. se eohtCionaTán a l!l luz de lílS no(nnu.t que sobre
la materia cnn.s;~:g•·a la le~ .r, J nr lóf'l austa ntl \~$ lahoral colombto ua'".
Por 1Í\1'11rl0, ~I.JscrY.:t qu e el rccurr~nte no atac.:~. r.odas hl$ pntchos que
fundan la d•.r-J•Ión llnpuguada por Jo qu e el car¡¡u no puede pro:.pcrar (fl~
112-83 del cuad•mQ de la Corte)

S:-. CoNStutm ,,
P.ropone e l tCCUrT(mtf:" ~:n ti;lc LcrcP.r ataque; que la S~ la dcdUZCíl de ln
· proe-ba calific.;ada. que nu se.: cli P.Ton las circu nsta ncla~ ~inJ..'Ul~rcs dd uso
tlcl pod<!r S\lbordi.uante del emplead or P.n tJ traslado del actur a trabajar
~n el J«púu y q ue no hubo un solo ·contrnttl t1e t rabajo entr e lao> partes .
.sino que ~lltcs de operarse el traslado en !'!fcrcn c;i:. y para tal finallc1ad
s e cer'Lni.uú t:l t:ontrato tuh:iudn el 28 de ft:hrtr:r() (1~ 1972 .purn firmar uno
nuevo.
 L________~N
~---------------G~-~~~E~-rA JL~~JC~~~ ~wn
~·~~~~~~
l

f'n rn el dEcto. la lmpugriaclón :re r~mil<: a las s lgulente3 pruebas: a)

Comumcaclón del 9 d~ ..g<Jsl.u tic 1977 dli1gtda por la empresa al actor (rl
ll d~l w1uu 31: b) Coutrato de trabajo firmado por las part~• el 13 de
ago•to de 1977 (Os 3-4 riel aucxu 3): e) Confesión del dcmandant• al res-·
puutler el interrogatorio de pa¡:tc (Os 712 y ss); dJ Ltqutd~dóu y pago de
cesant!as e int.crcses antes del de&pJa:¡;o.mlcnto <U Japón (fl$ 543-511}.
EMmluados por la Sala los medios de com;<:t:ión en referencia, en-
cuentra que si· bien de ¡,. c.omuntcaclón del 9 tic agosto de 1977 se des-
pren de qu~ fu~ 111. decisión un llttteml <.!el empleador la que determinó que
el acror se tm.~adara .,¡ J ..pc:;o y que para eUo se diera por termi.Oado el
contrato de ITifbajo \'!gente hn~lla ese momento y se llnnara otro oon las
nuev&s condicione$, la verdad es que el hecho de que el accionautc hu-
b lecn """utido a todo ello ~in uh.fcción alguna y hubiem finnM o •' nuevo
~ontra tn . torna en acuerdo tn\Jt.uo el origen de escas nf:gnr.tací.o n~.;s: como
l<~mblén •• lndtsculibk que las condiciones del nuev<> oont.ralu difieren
su$tan<>l.<~lmP.nl.e de las del primer<> ~n ""'nto al . serviCIO. el lugar y la
remuneración: lu•g<>. e. •vidente el error del Tribunal aJ considerar que
d t:n..s!atlo del demandante al Japún cstu\'O regtdo por el ml•uw cont:rato de
trnbujo firmado el 28 de febrero de 1972. Se atn·e camino. por lanlo, la
prosp eridad d~l cargr¡ aJ mellO$ en cuanto ap-..n:ctH deonnstr.ldos los dislates
de l O$ numcr.t.h:o ¡niwc:ro, ~egUI\dO y cuarto dd accípilc peninCntc.
Cl1an~ al tercero de los ycrro.•fáctwos que lo. ccn.oruro. lu u tribuye al fallo
<<eusado. el cual tiend<· a "stablecer qur. hubo soluciÓn de contlnulc.lttd eot la.
relació!l labo.-al de las partes cvn motiVo de la dcs(9nución M I actor paru la
<iftclna de la entidad Clt Takio. tendrá <1ue <ulmll.lrsr. que ntJ ~<1 11¡/lere asi de
(I) S m~iios probatorios tndleadt>.o en 1<t acusación: por <'l <'fJrttrarlo, tnnn<
<?!los Indicar>. que el actor trobq¡ó h c1s1n "1 12 d" agosto di'! 11177. incfu.~We. en
Col.um.biu. y a parttr dP.l día 13 de los mismo<. o.wn 11igert.eta su sen•iciD '"'el
Japón. lnrlu:un también In.< n.t.uditl.ns irt.S!rucrorios que. no ubstante el lmp<<·
rlo d.e un mteuo contra lo de lrabojn. clln no lmp1!c6 "soluc!ljn <~;, continuidad.
flllTO. Los sf_quiEmtl?." Pjet:tn." Prtma Vacacional: Recompensa Quinquenal: Ju-
hUar.ttln. y ~ de Flnaru;!acitln dt! lllV!etlda', a.'<i qut'<.lú W/lSigllado me-
dtante W. comuniL-uci6n d trfgkta por la á e.mu11dttda al actor el 9 de agosto de
1977 {fl l 1 del arw.xo :3). Y .,;¡u cin:w1st~"ocia t an singular, sum:u:!a a que las
m!smu..- pmebas ere rejere.nciu (i!lduidas la.s de folios 543 y 544), demues·
t ran. el. prupósitJ.J perentorit> de las parLe>; de someterse a la le¡¡ colombiana
(..'Um() rcw:tom del nuevu contrato. hecho que se a.emuc.o::tra. a dmnús. con P.l
conlrc:tttl de.follo J del aneXD 3 y 52Sjlrmado ci 13 de U¡I0$10 dP. 1977 al cual
se ln(Ooporaron los reglamr.nJos drt trubqio Ji dP. higiene que o1.c¡en. en la en!i-
dGld. se prc~:ID !a sujeción a las nonno.s de este país y a la R«Soluclón !V•'L.
d.t!l 22 d.e ona¡¡o de J 975 la o-ual reg!o.m<'rtla precíswnente la vinculación
laboral d e los lmbu.jad<>res q"" p ""slan su serolcio en el exteriOr n In r~rleru·
<iDn Ul.s 5 1 J a 523); los docume.'llos d2foliDs 68 y 7~i rlPJ nnr.xo 3 según los
et•alo" " "hiZo anDdpO de cesafltios ltnstn P.! :~1 de juliO de 1979. preL'ia la
autortzaclón de! Mlnlst.enn d21'mb<¡jo; los nr.fo!it>s 54 a 62 t:lel ml.smo arttror
qufl esrablecert el antt(1pn .;., ,.,,<antias hasca el 30 de ""tubre de 1983. tam-
bttn. mn. P.,;toi!:lu Sl!jeclón a la te¡¡ col.umblalla: !Jlo5 de .fvliu:> 40. 4 J. 46 a. ó J.
 :Vúmero 2501 GACETA JUD!Clo\L 203

53 !1 180 del w"'xn ;i re!alW(!II u la liqulnm:tnn p!U<)Ial de c-esantía• hasta el

30 <k sept1embre c1;, 1986. previa. la a~tlonu•clón del Ministerio ele Trabajo:
Ins dejo/los 64. 7(), 7 4, 76, 77, 80 a 8:3 d.elrn iSIIW unexo que Indican el pago
de pnmas de .w.mtr.it> c.onjomu: al mismo orde~~amtcnto. asi como el de pri-
mas extralegc.dt<.<: e igualrnen.tc l<t l!qrJ.Idoc!ón d<!flnitiva del último c:on.trato a
Jnlln.• J 71-1 72. J 74-175 d"l an.e<n en referencia: clocumcnrales que rw d~an
rlur1n algunu de que 110 sólo $e conl>ln(! por las par'tes stl}elarse a la ley
laboral de Colombtu sitW que a..•( se cumplió desde el prtncipi.(! hasta el fin
dP.l desarroUo dP.l controio: JW!ra de que éste Í1ltunn no era solo para trabq¡ar
en ei exterior slnn ttlmbién en Colombia. tal !1 como se csr/puiV en la ·PJI.lME-
RA dáw;rda (oor jo!ID .'l dcl """"" :3 señalado pvr la impugnación). circw.,;-
tancias e-sprx-t.clli.símas de esta uin.ctdaci6n letbOf().l que nece.'ia.rtamente lu
ubican dentro de. la exccpdón a lu regla genr.ral de la lerritorialldm:! corlSa·
grada •'n el urtfculo :t• del CST. como biell lv entendió el próve(dv ¡¡ruuado,
c<mforme a la.furisprudcncta de "sl'a Sala de la C<Jrle segÚit la cuallu upllcu·
. ctón de la te~(!; dR~ lex loct solutionis (ley deL lugar d(}(rde 1<> labor s~ l<ayu
cumplido) rw pu.r.tJ;J ser exegét!L'a <1110 que en oada c:a.s<> deO.," .,.-urnlnarse
las ctrcunstanctas especiale-s que pennitan establecer :::R el contratA> e.s:rú r~·
gfdo o 1lV p or la lc!J de é:;te pa(.•.
Es m<Úl. JJO en nuestro orderwmtento jundlco se encucrttl'a pr.,vistu ILt
posibUiclru1 dP. que existan ''pcrsooos colombianas con l'!:'sidencli:l el! el ~le­
rtor, Vlrt<:uluda.• mcálarue contrato de trobc¡¡o que se tll!l w r tus normas co-
lombiana$", [XlTO quJcncs el <11tlcti.lo 9' d el decreto reglamenta.'iu 692 del 29
de. mam~ de 1994 e.<tablccc la ciflliaclórt cd S!slema gerter·a l ele pen.sloru's
qu" cvn.sagra. la Ley 100 d e 1993.
f'rospc ru, enlonce~. P"rcla lmellte, d tercer ca.-go. Mas lfdda nte se
h:1rán las considernclonez:; d e instancta.
Cuarta Ca'!)O
Por la vln Indirecta acusa el fallo del l'rll.ruwd de "apllc ~c16n Jndcbi¡Ja
dd artíoulo 62 d el CSl', modlflcado por el arU<::ulu 7-b) del Decreto 2351 d•
1 065 y dr.l articulo 8 ihídenl, en coucxtón con el artículo 64 del citado
Código; ·reformado por el artku lo 6° u.: la Ley ~O de 1990 y wn el artlculo
a. de la L<:y 171 de 1961". ·
Atnbuye al &ci>tcnctador el crror "man tnesto y evid en te' d o "h,.her
dt:u.lo por demostra do, ·,,., estarlo. que el cargo de Subdirector de la Dh•l·
s lón de Co(lpfl'Qtivas impllco.ba violar 'derech os adquirirlo~' del actor y
desmejoras tn,¡ustas ole 'mn\ltclones laborales. salarlos .v JerArqrrfas'"
Con.stdern q\te el ycn·o fácHc.;o c.lt:uunclado se ori~f'inó en la apreda-
clón equivocada de los <lu.:umcntns de "folioS 17 u 20, 525. 530 a S:i:l. 533.
· 541 y 546. y a folios S del Aucxo a (con tta to de lnlbaJor: asl como a la
falta tle aprccl:>ch~" de l<>s t""t!momos de Lá.>.aro Alberto Pardo Stlvo. Al·
fonso rlel C~mpo OreJuela, Jo•é t'cmando Jaratllilln y Carlos Rtcantn
Cutiérrcz Core·ea.
-----------~,..---------- ......=,.--,_,-=-,..-...............=

.,2.,.
0+ :z....._ _ __ __ _ _,G::'A_,C=E:l'A J UD!Cj.t\,L:..__ _ ___,N_,u':o:m!!e:::!ro
"'-"2"'
50~J,

0EMOSTR.\CIÓN

Anu la que ti Tribunal Sin mayor análtsls <le la carta del 26 dr. fch rcro
<JUC la Federación le em1ó a l actor intuprcló que éste habl¡< ~lllu ''Íiollma
ele un despido Indirecto por abi'"O en eJ·jus varlanctl, pero que "el Trilm-
n al $e equivr.>có "n m a l.c:ri• r,:ravc por falta de punW:~ <k n.:fccen cla'.
Annw que d Tribunal comparó s!mplemen lt' la a!l!gnación que " l ae-
t.<>r t•nía en el Japón con rl salal'IO ele $~70. 72ñ q ue se le ofre~l<'> par~
tl!vengar tm Colornbta stn teñer en cuenr::t qur. t:uando te~~bten1 t->.1)ta úl-
tima ya uo rcqucr"Ja de gastos d e T'('p l'('senhu:i<\n ni dt awc!U.o de vMCilda,
ni qu• el peso en Colombia llen e ma}-or poder ad<¡ul.\\<tM'l qu• h"' dólares
o lo~ yc11t.:S en el Japón •uf"JO de los países con mayor en,;r.o c:lt! vida en el
mundo . lo cual e<; hec ho not<>r1o" .
Q\le tamb ién pasó por alto ~~ f"llador "la uaiura le>.a •ni gonr.ris d el
c ..rgo que ocupoh" el actor en Tokio que por " " ~~r•<hl l t n~portancta re -
<oul ta obvia la necesidad de "una san a política d~ rotación ele los •mpleu-
llo• tl~l más alto """''"· Agrega:
"El Derecho Laboral, ["'n<" •u parte. alendtcndo ~ la '"~lidarl de las
cosas. rec-onoce la necesidad. 4,;U htlc-J?; C"..a&AA~ c1P. r:ienn put.lcr d1recttvo dis·
crcclurud ¡n{t~ t=~tnplfo. f'::n ~ u n n tna l Jus variancü. que el que suele rct'OnO-
~J' en el caso de trabajadofe& conu~n•.i. y ~nmentcs. :>lo resulta ló~tco ni
.i"r!dtco impoucr "na lnam(MIIrta<l nhMolu la para cargos corno d que ocu-
Jml>a el actor cal como lo"""" · en la práctica. el fa llo a<'I.<Sl.'ldo'.
~.·usa ul !:c..·ill<·llcladol" <ie hRhP.T apn~dado "equt\'OCado.mt:l'}lc tas prue-
b u" bc\sicas sob<-e el r.nmhto el" frente de trabajo d el a<:Ulr. inll.rtendo una
de~n,P,Jora que no t:xislió y que rnen Q~ aun se demostró".

Y pasa a haco.r •1 anftilsls de Jos testimonios d l.a do• coruo ;gncu-aclo$

por ~~ fnll•rlnr n o obstante su autorldao y credibilidad. para cleduclr d"
• llos la c'Qrnp aractón, a s n j11fMo ohjcüvu., del cargo que de•empcilaba el
u.clur eu el J a pón mn el qu~ w.nt.lrla a d esempeñ.>r en t.olurob ta, tratando
de .,.t.ablecer que UO hubO <le<;mPJom. dad o d altO OIVeJ Jerárquico del
últimu ..'t-ou varios dep<~r t:amt:nr.n~ bajn su dtreec1ón y con~uJ..-rui cn lt.mente
muchos ocros cargo• hajn •u dcpeudencta" , mlenl.r"" que en el Japón
sól<> <lepenrtía de él un •cerel<ViO.

1..4 RQPJACA

De su parte la opo.<lr.l6n lnvu~:a el mater~al probuwrtu <:Omo demost ra-

tl''o rlt<l rit<<pido indirecto. Obserm que eu la cláusula ptlmo:ra dd contra-
lO ele ll 3 anexo :' •1 "ar:tor 9e obUgaba a poner su uumlal capacidad de
lr.thajo en el desempeño person al d e las fllllCton es prup!WI <lcl C<U"go ele
J efe de Oficina d e las EnU<Iad en Toklo-J <!p<í u, u en las labo<"" ant'Xll~ o
compl ementarias o de su perior o tgual remum:.radóu a éste. ya sea en la
sede prutc!pa 1 dt: la FEDERACION o en cualquier m ro luga.t· del pats o del
exlt::l'ior que se le 5-cñalc, de a.ct.u:rU.o con \as órdcnc6 e ln:9 lru<:cJones que
N.:cu::.:'m
=C\r'-"o'-':.!"'5'-"0'-'1- -- --=G::..:
Aco:C=f:':tA JUDICIAL 205

ella, sus representantes o Jrf\:a inmedl<~l<>:; d e EL ' nlASAJADOR le Impar·

llon a ést.e'. ISC subr aya]".
Pero r¡ne d tra•lado a S u ))dlrcrlor de 1~ IJivislóu d(: CooperoHhas im·
pllcaha desmejora porque: Cl) comu jefe de la Ol\cln<> en el exlcriur est~ba
bajo la órbit·" del G erente Ucn•ral de la entidad, de la n1al dep~nde lam·
blén la ~J•renc la am .; Uar que esta ba Incluso en Inferior ""tegoría que el
tefe uc lu Oficina en- el Extllrtnr: y muy por deoajo d e la gerencia aU>.i liar ~e
cn<:nntraba·la l)lvlsión d., Cooptoratlva s y .touavía en m cuor e$caln el
Subdirector. l{•do lo cual se pucdP. r.on~ tatar m ~1 o rganigrama de folio•
965 y 973. b) No •e L"mple el requlstto de que ~• mne d t labores anexas.
cotnf)lt mcntartns o simtlores. e) l..a rtmuncra.cic:~n no ·e~ superior. nt sJ~
quiera igual. d ) No t<parece justificad') el traslt<do. "Por el cont.mno, era
c'•iden t.e y manlrlesta lt< intención d e lB dernru•tlau" d• querer pcljudtcat
a su trabaJador. ma• cmmdo el dcmand.ante le puso de ma.<t llksl.o todas
es lwt ciT~\.an.c;.tanct:Lc;, a huiJ cua les la demandada un se quJso allamu, rn~
s lstlcndo en el tra..,lado".
Com.u muestra de Ju d~c;.nh.;iora qut ln•¡;Ji(.:~'ba el t1·asl~dQ, se remH.e a
lo exprcsndo. •::~ala rlemand a de casación ohjeto <l<' la replica , en la cual .se
<'llfttllza en la Importancia <Id cargo dcl!empeiiadO pnr el a('.tOr 01;1 Tnklo,
diguatartn t\c d cltcnda.s ru nctones w m crdales y d iplumát1cas como m n -
scjcro oficial d o Colombit< del más importante p r<.>duc:to en el cnmercto
exterior del pal~. por lo que se reclamll la posib!Udad de esta!Jlcecr 1111!1
pQiftl(a de rQta<:lón con lQS ''c mple~dO$ de mis alto nivel'', de ct<.u:u.lc infiere
que el ul!man<Janlc ha d ebido ser traslada do para l u o cargo 'por lu men<>S
s imilar·. {fts 83 a K!\ ctel cuudeo'Tlo d e la Corte} ·

Sr. COl\$ JJ) J•:R:\

Se admite por la CCIISIJl'~ q ue la demanda<la d ispuso el r.rnslado ucl
actor u~ 'Ibklo, en don de se d cso>.mpal\aba como Jefe d e la OfiCina de In
l'"dcracl6n, " 13u¡.!otá con ·el <:argo .de Suhcttrector <le Cnoperativas. Y como
1<.> advierte la r( plica, t:S la propia <.l<:mondada la qu• re<:ou<.>C6 r¡ue el car-
go el~ Jefe d e ~IO.:ilaa en el Japón es tan importnn te y lan r~prestnlutlvo
qu e d ebe adonlllr.c ln posiuili~ad de establecer "ull" sano polilil-..t de rcr
tact6n de los empleados ucl mru, a llu' nlvel'(~Sall.:t la Sala): de. d ond(> C:.
apen~$ obvio qtoe para que el actor n o hubiera ~ufrldo d csnlejora con e.l
tra&l,;do " RogoLlL tcndrla que haber "'~" llamado a <lesempet'hir un r.orgo
de la misma <lts tlnción. lo ~ ua l uo clr,penck uc.: •~S artament<: de la caul.l ·
dad de subalternO&, como parece entenderlo la censurd, sin o. e.n esrc caso.
cte la impnrtan cla y r eprescnlatl•idad Invocada por clln mi~mll, lo cual no
salfn :a la vista f!:n lr~nándnee Uc una Aubllirccctón: por tanto tnc.\uulJja t:l
la ín1pugnadón acreditarlo mediante pn1cbtt apta. pero no lo hizo, puc~ tn
qu e. no ob.st.n nt~ Jl.t':t'ía1ur en el cargo ttrl JJuen número de doc umen to~
como e rrón eamente valornrtM poi ei $t"lltcnciador, n inguno de ellos de-
muestra la lgunl<lad cu la categoría rt" 1(\¡> dt>s c-o.rgos.
El m1$n\u alttquc Teflerc que el actor en TokiO Cslabél de vt:u;.tando US
82.200 -t \.500 ': :1.700 uól~res, fu era de la \'Wi<:mla- par;¡ la c-ual reelbla
--------------------------------------------==~~

auxtlto d" 400.000 yene-: y que d iraslado para Colombia era con n::uru-
neractón de S3 70.725 mens u ~ l e•. •in auxilio para •ivíenda. En concepto
d• l recurrente este combio rto Implica desmejora económica porque, a su
j<úcto, el nuevo pue•LO no requ ería ele auxilio de ~1\ñenda ul ele gastos de
r~-prc&enlttclón, y el poder .,dqul$I!Jvo del pesu colombiano en Colomhl"
es "n>\Jcho n1ayor" al de ' ·los dólar•• o yenes en el Japón, uno de lus paises
con tnayor costo de vida en cJ mundo, 1o cual t.·s ttn. her:hn uuLorto".
E-mporo, aun admitiendo t!l heclto notorio que c·xprt.~a el re<:urrente,
par as acreditar el yerro tiicUoo den u nciado era ncce<;.<>rln la rlr:mostración.
mediante prueba callftcada. "'! el s entido d e q 11e. en 1987. US $2.200
men~uales sin tener que pa_~ar viVIen da en el J apón eran equ ivalentes a
$370.725 p><ra vivir en H<>g(>tñ r-.ntenclo que sufra¡¡ar lo com:~rniL,.lt a
y
'"ivlenda. esta pnteba no ~e Infiere d• In< documentos de rollos 17 a 20,
525. 530 a 53?., 5:~:1. !\41 y 546, ni del cotltrnto <le follo 3 del il;teKo 3, que
~on ln!'l mcdloa aptos cttarlos pnr }a. censura en c~Lc '.:argo, .:;:nrcciéndose
por elle) ck elementos de Jult lo •tuc e:;L.,.I..>le<can la equivocación del Tribu-
nal en ~u upreciaciúu de que el tr3swdo del demand<Uttc de 1'Qklo para
Bogotá le desmejoraba lilmblén en el a spccio patrlmoniHL
Se stgue de lo a.utertor que no puede la Corte exumlnar la prueba de
testigos , pues únicamente le serta pennitido de encontr.trYt acreditado el
error d e hecho, mOO!an te pru eba !dón c...
Con~ecuente con lo anterior, no prospera esta úhtn•A acuMr.l6n de la
porte demandada.

ALCJ\IICK DE LA IMPl.!QI\'1\(.:ION
Dtc~:

"Se pretende que esa ll. Cortt Suprema de J ~.>st.lcl3, Siila de Casación
1-~horal, CASE PARClALMENTE la sen tencta proferida por c:l H . Trtbunal
Supe.r tor del Distrito J udtcta l de Sa.ula f e de Bo~tá. en cuanto hoce refe
rL'IlL'ia a las absolnc:iom::; impartidas en fa•or de In dcmanclada a l n o con-
s1derar como parte del salario dtl actor lo pcrtibtdo como a"'dllo de h abi-
tación , p;astos de rep•-e.sentación. primél 5 de vacacione~, para erecto de
U~uldar s u cesantía e interese$, vacaciones, primas de a~rvtr.io) pca.s1ón
Rllnc..1ón de jubllar.tón e indemnl>.oclón por despido. asl como lo dejado de
f QilCt.ler por concepto de vacaciones causadas 'J no dl~fn:tluc.ias e lnd•m-
nlzHclón moratoria. Lodo lo cu~ l debe pagarse -en ycucs j aponeses a una
tas n preferencial de 360 yenc• por dóla r americano r•r.ihtrln y no con base
en cstn (Jltlma moneda ¡.- nn la case en lo c:lem<is, es decir, r•spccto de las
eondcu ae que conlleva. para que u na ve.t. hecho lu :mter1or. conslilu !da
t.sa H. Corporación en Tribum•l <le ln st:mcia. revoque el fallo absolutorio
<llctailn por el Ju2l!aelo ti~> cono<:lmlcnto y en su lugar condene a w Feo.le-
ract~n Nacional de Cafet-.rM 'rt• Culombta a pagar "" fa vor d el doctor J o r-
•.ge tr-. rn~i' Osuno Tsaza el valor de estas peticione• <le la demanda qnc no
Nú m ero250l GI\CETA JUQ,IC;:olALo=_ _ _ __ _ ____.2.,0..,_
7

fuer on a oogldos. con su correspond iente condena en costas ame esa JJ.
CorporaCión com o u las de segunda Ins tancia".
Pru-.1 <1 e re.,tn y con apoyo en h• ca u,...¡ pri.mcra del rccul"liO de casa-
ción laboral plan teó cinco cargos a s¡:
Pnrner ooryo.
Por la v!u directa acusa cil Callo d"l Triburu>l por Infracción directa de
lo,; ~>tkvlo& 127. 128, 129 y ISO del CST. "en relaclóu <:on lo• arl•. 1, 2. 3.
4. 13. 14. 18, lll, 1~. 20, 21. 22. 23. 24,47 (~ubrogndo art. 501.,2351/651.
55, 64 num . 4 IIL•. al y d) (subrogado art. 8 DL 2351165). 65, 135. 142.
14\.1, 186, 189 ($ubrogudo ~rt. 11 DL 2351165), 192 (modificado art. 8 D.
617/ 54), 249. 253 (modificado arl. 17 DL 2351 /6!'1 ), :!.5ll, 260, 267
lsubrul(auu urt. 1\ 1.. 17 1/6 1. posteriormente por el nrt. 37 1.. 50/90 y ac-
Lualm cnt.• por"' a rt. 133 L. t00/93). 306 d el C.S.T .; art l ' l.ey 52175: arl.
:~ · L.4&/ 68: arts.. 145 del C.l'. del T.".

Dice:
' No o:s lll.. Lerla tic w nl.roversta en el presente cargo que el <lor.tnr Jor-
ge lleru&n 06orio lsa?.a laboró al s ervicio <le la tlt:rnundada t'ederaclón
N11~ionul de Cafeteros de Colombia cnlTC d ~!:1 de febrero de 19 72 al 2.8 de.
scpttcmhre <le 1987...
"No ocurre lo mta:Jno respecto del salarlo que tuvo en c!uC.Cita el scn-
tem:lodQr de segut><IA instancio, ~obre el cual $Í e>J6tc tli•crcpancia, toda
ve• que csleu:u lo el dflmnndante cobijado por lo.o lcyc~ nacionales, como
dice t~IJslenerlnl no tuvo ca cuenta para ltqutdar S\IS a crecnci&.s r~bontlc~
Lodos· aqut.llo& pagos t~ontS.titutivm; ele s~lnrto. So}.>re d ptirticular di~pu!~!:o
el a d. que111:
.. ,Hin embargo , no se puede perder de· vl&la que pa ra que un p<>go ·
con $tlluyEo. sulnrio n o Interesa la tkuominación que ~e le dé , s ino que
impllqu e "'ITlhn~ltln a 109 s~rvicios y q ue no e•t.é comprendi<lo dentro de
h~ enll•tti(t(l('. en d citado ar ticu lo 128 , por cu811dO (sll'l. se repite. la ley
se h a eucargad u rlt: exd 11 lr P.xpreF.oamcu tc q u e conup•n• n o tJenen tal
cará cter.
•'Eu el ca:Jo bajo examen result;s sufiri~nt,. deml)strado·, en especial
m n lo conCesado por el a .:lnr y lo r~Jatado por los tcsl!gn• qu" mnrn lns
gast os de rcprc•en tnción como el auxiliu dc: vtv1•nc1o "" en tregaba (Si!Ol
par~ tle~cmpc,~r a cabal!dad Stts fun<:iunes como Instrumento d~ lnibajo'
y para nlcjoTar el cumplituitulu tlc su !aburar reh,c1onada como se dijo
con la oom c relall>.ación del café por lo c-ual dehfa atender mú.luples. com-
promisos púhlleo•.
"f,uego Cl) c::ttricto derecho tales conceptO$ uo tienen ·connor.ar:tón sa-
hlrlal por cu ando l•icl la empre•a los puso al servicio del demandante
para desarronar mejor su labor. vale ctecir. como unu. es pecie de herra-
---------------------------------··-~-~---·-----""'

208 GAC":RTA,nmrr:rAL 1\úme.m 2!>0 1

mienta que se le sumllliS\ró para que cuuoplicn• el objeto del contrato de

Lrr.tbajo'. (Se subraya).
"Tiene •ent.ado la _jurisprudencia de esa .H. Corporación que la infrac·
clón dirc.cta de la ley deviene dt:l desconocimicnLo por parle del juzgador
de las norrnaf.t 'llni n;gulan una m.atet1a c1P.t~mlinaclit, ror frant:a n:bddía.
r.ontra ellas. es decir. que no las aplica al caso materia del proceso, bien
por qut: las ignore! o porqu~ no les q111t>:re rer.onor.~r ~u validP.z.
·~:1 Art. 1 :.!H ri•l c;r, vtgc.ntc para la fc.cha en <¡lle el actor Jl""'toha
sus senHcios a la a!:eiunacta. exPn•:samt~n•.(~ l:uusa.graha como salario en
especie la ahmeniaclón. llabttactón o vestuarto que el patrono sumin:s\ra
al l.raba.jl:lclor'. sin ninglÍn tipo rif: conclkion:tmi~ntos. e:-~ dt~t~iT, no corr10 lo
sugiere el fallador de. ;;eguncla Instancia que 'el auxilio de vtyienda se
entregaba para dcscrnpeñar a (:nh~~ liciad sus funciones co1no instrumen-
to dt: l.raba.Jo': o ·emno una especJe de herramienta qut: $(~ le .suministró
para que CUml>llera el obJeto del contrato de traba.lo'' lo cual es abtert:a-
rnente contradictol'iO, put:~ uada. h:uia qu~ ver el auXilio de vh•lenda que
e•._ ~u r.uct de 400. OOO.oo .vcncZi 1ucu~u~lcs le eran cut.n:gcH.lo~. con las fun-
cione~ que debí.H. descn1pcñaT. A emurar1o scn~n.1 ,·aldría ltt. pella l..'Ue~liO­
nar si no cnlrc~ándoz;c el referido auxilio de Yhicnda cl actor no podía
cumplir a cabalidad con las func•onr.5 que como Jefe o Dlrcctor de la ofi-
cina de la Federación Nadonol de Cüfetel'0$0 de CoSombla. en Tokio. Jopón.
t.enía que reah?.ar'~
~~fenos aún podría ser de recibo el argumento. se&rínl. el cual. no t.cnia
P.~e auxilio de habitación el carácter de r~tr1burtvo y onero~o o de in~reso
personal, cuando t'n t·a~ón precisamente a su relación laboral contrae·
lual era que lo percibía. como complcmcmo d<: su remuneración, como
cons.ccttt'llt'Üi del cambio de residendr.t qttc por disposiciÓil de; ht c.h.·uu.u-
da.ria SP. lt! hahia orrl~n;u1o ;tl r~uh1r.,,r&o ri~ ~itio c1P. trahn.~fl. Pnr otra parte.
cómo podría no considerarse como. no onerosa una suma de r.linero que
vista dcsclc la pc~spccLi•a de ·la pcrsoroa del trabaj!ldor enriquecía su pa-
Lrimonio (~Tl la me:dida CJUe no t(~nia qut: c;n)garla {k su propio p(;CuJio o Si
se c¡utere, de lo que recibía como contraprestación dJrecta de sn a(:t.Mdad
personar? Cómo tampoco podría no Implicar un benellc-lo personal, o que
nu fuera para tiul.Jvcuir a una nce.csidatl personal corrJo la ..Jc ~u taruilia?
"Es cierto que el Art. 12A del CST. de ese entonces es tablcda qué
pagos no con$tttuían .salarlo,· pe•·o no por eiiQ P.S tnenos. evidente que tales
su~nas ~n tlin~ro no Lt:11ÜriéU1 esa t.: oJulobu.:ión salarial en f4wor del traba-
jador en la medida que no fuc;ra para :~u beneficio. ni p~ra subvenir a sus
neces1dade.s, nt para enrtquece1· su p:1trtmonio', ~ituadoncs qu.c no ~e
podí2:1n ni pucdt'Jl predicHr p~:~ra el <:aso de auto&. Por lo de1nás no sobrn
recordar que en esta norma no e~rá. comprendido como elemento uo con.&-
rltutlvo de salo r•o lo reconocldo po•· h~bJtar.lón r.on1o lo insinúa el ad qucm
-.:~n 9\1 st.:~otcncla.

"De manera que. el Trtb1.1nal mal podía ne~otar el c:aráctcr de salario al

~utxilio monc'Louio que en la cuanüa indicad~-\ zocdbía cJ l:tt'lor para subvc·-
 N,_,u:::":.:.m"'c'-'ro._2.,;5..,0._l, __ _ _.:_=Gl).CE'f1\,JIJD1Cli\L
. 20!'1

nlr a su& n~cc~ttlad~:< de vi\ien da, J>Qr lo que. es manlfi~sla "" franca
n:b.:hlía cuntra su manda to. es d ecir: que no quiso aplic11r a l <:aso mate·
ria del proc~ las dis¡X>siciou<-s del C'..ódlgo. no por que las 1gnqrara smo
por uu rcc:onM~r su vaUdeL. . ~ ·
'T-.c1mbtén . .t óe•no6tfó eu t:1 proc-c.:so que t~.l Dr. ,Jorge Hernán Osono
l•a<a le rer.c>noc:Jeron mensualmente durante t.odo el tiempo que eslu\·O ai
l:tcrviciu el~ lo demandada en Tokio ga~to5 de rc:prest.ntaci6n. en una ·s uma
cqnival•nf" n trSS1.580.oo. aúr1 "" épm:a de vncnclnnes. De acuerdo al
Art. 127 del Cócttgo de Trabajo. ·con,;tltuye salarlo no sólo 1& rc~nuncra·
<:ión fija u or<llllaria. sino todo lo que recibe ~~ trau~ja<lor en dinero o en
P.spP.!:Ie y qu<' implique rctribucióll df': $:P.rvh~I()S, sea la f()rma o dcuomina-
t.:ión que se adopte'. Concordaul.t: (:on t~st ·n dlt:; pn~tr:lñn f:l Art. 130 ibidc.:u1,
~l:itabl cda que fn.s yhiUCQS constl~uían 'salario en aquella parte destmada
a propocciuuar al t.rahajn dor manut~uciúu y t;tluJ:.unicnt.o: pero no en lo
que solo tenga por !lnalidad p1·oporclonar lo<~ w~<llo• de transporte o lo;
l{astos d ~ l'f!'l>t't'$en.lt'u.:ión'. aclarando. que en tgun l sentldo el Act. 128 nie-
IJ(I el curócter Aalarlal 9 los g,.,;tos de rcprcs e ~tn e tón .
~in cmbnrge>. n o hay que ol\'idar que el Arl. ¡3() en su "egundo InCiSO
establecla t:n mu h:ria de gastos de rcpt cscuuu..i 6n. r.r.xtn quf': adu ~ J m ente
guarda v¡goucl11, q ue 'SI<m pre que se paguc11 debe c:<per.iftcarse pJ ~alnr
de ('ad n w1o de esl us concq>l ns'. obligación q ue oorrcs po11tlía dcma..tr~r
a la r:mplendor~. $0 pena dC tcnc.rlo!'t COJllO parte lnle~l\utc <1c su salario.
vuco no ba.!';t:Ohn llnmarlos corno La.l para rcstarh~ r.~e -e lemento retributivo
que l~llfun y que por lo demás. como "e ,;cñaló, r~r.lbia Mm cuando csu•·
l)a c11 uso t.le su de!iit:anso anual rcmw1crudu, ~n 'qut. ~t. $upone el (raha-
jador tcmporalm•nre e~taba alejado uc s u s f'uncloneo ~o tldlanas o nor·
males de trabajo.
"Y· vulga lnsl~tlr que esa obliga<:ión de determinar la destinación d"
Bu. valor U~ne J>Or objeto d c\.·ilo:lr diHfr.l7Áir q l•e ctertos pagos que se cunsi-
lh:ran comn pnrtt de- la cernwteración del t.r1:1bt\lt1<10f dtjeu tlt: lcm.:r esa
c.:-oudiciún por lo ci~nomJnac1611 que supuestamente le.s o torgan. De ~hí
que Cll<liJdo ... citó en su parte pcrlinchlc el Art. 127 .~e d ijo que cousli-
¡. tu ia salarlo uo sólo la remuneración fija u or<llnuriu. sin o todo lo que
rr:c.lh~ eJ trab ajador en tlineTo o eu especie y que llnplique retrtbuelón· de
s erviCIOS. ·~a ·Ja lsic) form., o nf'l\omlnacl6n que .,. adopte', p~ro d esafor-
1 tum~damente. par a el Tribunal r~.snltó ~er todo lo <Xlnl r.. rto. por cuanto
pam ~1 'SU! ewbar~. ru• .e puede pel'de.r de vtna que ¡mm c¡ue u n pago
con~tJbJya &alado no iuíen.:sa la cfenomtno.ctóll que se le dl:'. lu que OJbier-
tamc~ltc c:ontrodtoe el Lcxto de Ja ley. Es nl.anlflesta Ja ol.n;Umidóu dd Ad
Que m c:nntrn t:J texto claro tlc J::t Jcy al no qut':rl':r opUc.-;OI.r 1« norma al caso
utt\lcriu dtt lo l it1¡;:;. no por dc.:scoiJoccrla, sino pnrqut. tñC•>niió en ella u11
e!eclo que no tenía. ·
·~:n ""nlenl.'la de 27 <1•· junio. de 1!'lflH. la ti . Corte Su prema de J'".rl·
•·ia . S ;.la M Casación Laboral. di<pnRn:
... ~u put:c1t! c;Qnc hnrse. como iodircc.:Uiutcntc In h nr.fl! t-1 Tl'lbuoal. que
anu: lu rnlrn ele ac:la ractón sobre la impu l.a<:i<in ~e IM sumas pag..<.las por
210 GACETA JUDICIAL Número 250 l
... -·-------===-=======-------=-===~
viáticos. <st.o5 pierdan en su totalidad la condición de salario pues ello
tept·esenta Ulla illltt'ptelaciúu tolahnculc euuLrarta al st:~nl.ido llt: la nor-
ma que simplemente pretende que se especifique la CO!ldición do aquellos
pa,~~ que por ~u nH.tUralcza lo tienen. porque se trata de suma~ qu~ se
destinan a cubrir lo• jlastos que normalmente atiende el trabaJador con
s11 salarlo y que pretenden evitar la ah:clación del peculio del mismo cuan··
do ~1 s~lir de llU sede en cumplimiento de funciones. debe cubrir necesi-
dades cuya atención se cncucnt:ra dentro del ámbito de lo que ordlnaria-
mtmte :::;e cubre con el salarlo.
"'De modo que concluir que la falta de discJ·imlnar.tón frente al pago
de los viáticos repre~ente no tener suma alguna de éstos como Imputable
a salarlo es contrario no sólo a la equidad y a la naturaleza de Jos pagos
tlestinadus a cubrir alimenlaci,)n y ah~jami~nto. sino qut! se opone al en-
t•ndimiP.nto .iurtJ>¡:mu:lenclal según el cual la obligación el" _prP.ct.;ar los
c;on(:t!pto!\ pag;¡rlo~
poT \'l:ÍtJr.O!II; r.orr~ a r.;)rgo 0~1 patrono y por tanro P.l
in,;un•plimi~rd.l)de •.al obligación sólo puede genernr consecuencias ne~n­
Uvas al mismo, las cualc~ ~t)lu pu~den ser las de darle a la totalidad de
los pi!:i~os una incidencia y rcpcrcuston.cs salariales'. (Subr-aya el recu-
rrente}.
"rgual cotl$;tderaclón q,,e a. Jos. dos factor•;$ con$1:itu1hroa de salarlo
antes indicados cabe hacer· respecto de los pagos efectuados por concept.o
de b prima c.dmlcJ.tal de vacaciones. la que se reconoció a lo l~rgo de toda
~u viJu:uladón laboral cun la frcdcraeión Naciorl<l:ll de Cafeteros de ColOill-
hia en Tok;o. Japóll. cu cuantía equivalente a un cicnt.o \'ciule por cient.o
1120%) de su s ..lario nicnsual.
"Debido a su carácter oneroso, retribuuvo y llabttual que tenia, en-
traba en la noción de salarlo conforme a Jo con5agrado en los \'lirias vcce.s
invoc.ados J\rls. 127 y 128 del CST.. pues tenían como consecuencia di
recta la prcst.ación personal del servicio del Dr. Jorge Hcr:"lán Osorio 1saza.
No "" lrataba de \Ul rccouocimicmo ocasional, pues ~u pago a lo largo de
su rdaclón de trabajo Jo tradujo, en habitual. Tampoco se trató de un
desembolso por mera liberalidad, ya que, ilacla parte de :;us c.ondlc.lones
especiales de trabajo como así lo contemplaban las dlsposlclone5 admi-
ntstrauvas relativas al personal de la demaJldada que prestaba sus set·-
vicios eu el cxterjor.
··cuu fuJ'!dault:ulo eu la~ aulc::.1·iure~ con~iderat:ioues el H. Tl'ibunal
Superior del Dist.rito JudidaJ de Santa Fe de Bogotá, ineu'rrió en violación
directa de la ley sustantiva laboral. en la modalidad de Infracción directa
de los artículo;; que cita el cargo, por no querer reconocerles validez o por
ir en contra de ~u mandat.o expreso y elaTo. foo cuales rhil:ibitil:it..ión, gastos
de r-epres~ntación. prima de vacnc-iones}, siendo eJementos consUt.utivos
de solario, no se tuvieron en cuenta para efecto de llquid.u la• prestacio-
nes sociales del actor. como aconteció con el n•onto qtu! por auxilio de
('l""~anr.ía. i ntefeses sob(C ésta, prirn~t-t lcg~lcs d•~ ot·rvid(J, pago tk "~ca­
('.1o:nes. mdem n•,..ac1fm ])Or tenninación inJu$la <lel c.ontrato de trabaJo y
liquidación de la pensión restrlllgicla de J ubllaclón, del'ecllos cuya efectl-
,_,N"'ú"'m"'e"-r"-o-"2"-50=1_ _ _ _ _ • __t;>ACETA JUDICIAL 211

vidad ,;e po;rsib'\1" y p(lr dlo :;., invm:an sus normas por tener Intima reJa·
clón con aquellos.
''Cousid~nu.:luue~ dt la Corte
·''Demostrada c;omo está la vtolnc1ón que 5C le endilga al Tribunal .. e~a
11. Curlc Suprema de Ju.ricla, :Sala de Casación Laboral. deberá ca5ar
parcialmcult: la seul<ueia d<: sq.:uudu grado, para que una vu hecho lo
anterior y constituida en Tril.Ju!ltd de Instancia, revoque la ah•olución
que en éste sentido profirió el Juez del conoclml•nto y en su lu¡:ar conde-
ne en fm;·or de ml rep..e~enrado. J)r. .Jor~c Hcrnán Oz;orto [daza. y eu con-
tra de la dcmandaaa. la Federación Nacional de Cafeleros de Colombia, a
la Uqu•dac1ón de sU cesaotía, lntereses, p11mas de scn'icios. \'~CH.ciones.
penoión rcslrin~ida de jubilación e indemriliación por terminación unl1<1-
r.crnl e ln_justa del contrato de trabajo por situaciones imputable• al pa-
lrono (despido indirecto). tcrúcndo en cuCJ'ltU para ello el salareo real de-
vengado por su exlrabajador, im:luyemlu el valor del auxilio de habita-
ción. los gastos de rept·esetltaclón y prl tna de vacaciones. aclarando que
dicho r>ago debe con1prcndcr todos aqudlo~ <JUC uo se encu~ntJ"~n p1·es·
crioos y n9 sólo a la terminación de su relación de Lrábajo. D(;berá ulantc-
ner lo~ condenas a favor del actor .. .'

Al acu~ar la lnlrac.ción directa de los preceptos qn• ri•fine.n e.J· .<a !arlo
y c1i$0JlOnen lo~ r.onr.t:ptos que .lo conforman ;u;f como los ¡mgm:: qut! lo (:ons-
t.i.fuy~n lnn!'l; 1 ~7 a 1;{() d~l CHJ'). e~ porqn~ el rc(;urn::n1.ti t~cha th: m(~nos
le:t ;Jplir:ad6n dP. btlt!~ nnrmn$1 .. Sin r.m bargo. t~n t:l desarroJlo de] Cl:lrgo
Lransc:rihc un aparw dt: la ~·mnh~rJda a(:usatla cu la t:ual se apliea.n esos·
prcccplos y con la\ cfccll) se cita concrclamcnl<· el articulo i28 del CST.
Es suficicnlc iu ~nlerior para dcscarlar CSla acusación toda \,.ez que
d conc:<:pln de: \'iolm~iún por tnrra<.:ción din:da (j(;. una nonna legal. supo-
ne que ésta última se pasa· por alto por el sentenciador ya sea por desco-
.
nueúujculo sobre ~u cxiolcncia o pt,Jrquc la ol\,.itla o ~1! relnda cout.ra ella.
.
i\detuáo, In pn.:Lcu.siún tic que ~e Leuga cu1no faclur tle salnrio Jo perci-
bido por el trabajador por concepto de un.a p1in1a cxtralcgal no menciona-
da en el fallo recurrido, y por gastos de representación, dice relación con
el am\lisiS de las pruebas y de los hechos. los ·cuales r~o es po•il.Jlc rc•isar
por la vía de puro derecho escobrtda por ~J T~current~. · ·
Por tanto, se dt:seslima el ataque.
PriTI'K!r Cargo
Por la via directa acusa el fallo ticl Tribunal por in•.Et¡)rel.a(:ión erró-
nea de los artículos 127, 128, 129 y 130 del CST. "t:n n:lat:iún mn los arts.
1. 2, 3, 4, 13, 14, 16. 18, 19. 20. 21. 22. 23. 24. 47 (•ubro¡¡a!lo art. 5 DL
2351/65), 55, 64 uum. 4 lils. a) y b) (•ubro¡¡ad!> arL ll DL 2:~51 165), 65,
135, 142. 149. 186. 189 J•uhroJ:l"do a1i. 14 DL 2::151165), 192 (modificado
-------------~~~~~~=·· '<'~..::·-
:..:.
· .::.
·-•" "' - - • ... '""'-"-'::.::....:.;.-

GACETA J UDICIAL-- Número 250 1

art. ¡; 6 17i 54l. 249. · 2::1~ (modificado arL. 17 TJL 2:~:) 1/ 65). 259. 260. 267
1).
( ~ubrugado art. 8 L. 171/61. poslcnonn<mte por el <U"l. 37 L. /11)/90 yac-
t ualm~nt~ por el arl. 133 1•. 100/93). 306·<.lcl c.s:r.; art ¡• Ley &2! 7f>: art.
:;• ),.·18/68: 'trls. 14!'\ del C.P. del T.".

Otee:
"'No es rnaler-ia de co ntro\·~rsia en el presente cargo que el doctnr Jor-
ge H~mán Osorio lsuzu lnboró al servicio d" lo demanda da f cdcr-aeióu
N>tclonal de Cafetcrc>• <1" Colombia entre c1 28 de fehrero d• 11)7:! a l 28 de
s eptlr.ml>rc de 1987...
"No o~url'e lo mismo respecto del aal<lrio qu e tuvo en cuenta el sen-
ten ciador tle segunda ln scanda. sobre el cual sf CXJslc <li>!t:repnnc:i"· toda
\"CZ c¡u e ,.,.,amlo el dctuan dante ""bljado por las leyes nadon ales, como
dloe sostenerlo. no tuv() t:n cuenta para Hqutd;u· s us acreell( ia:l htbor.J.Jes
todos aqu<·:llr>< pogo~ ~(11\SliLulivos d e sal~t')o. Sobre el pactí•ular dispuso
t:1 ari. qucm.:
"'S in embargo. no ae puede p•rder de VIBU\ que para q u" un pago
cnnstltuyu salal·iu nu h'il~re sa 1a denominu.t:ión que 5e le dé. s mo que
lmpllqu c: re tribución a lO$- ser,;iciu:;. .Y que no e!iilté comprendido deut.ro tlc
los cu l16!11dos en el cltotlo artienlo 128. por cu ando (SiC). se n:pllc. 111 ley
ttc h a en cargad o ele excluir expre sa me nte q ue ~nccptu~ u u llenen tal
cn•·áct er.
'"J::n el ca•o b a,jo exornen resulta •ullcit.:nr.c demostrado. en especial
con lo confesado por el actor y lo relatlltiO por Jos (esUgoo; que t<mto los
ga~t.os ele reprcscnuu: lón .:omo el auxiLIO <.1• vivi•nda :<e e ntreg~ba (;;le)
para dtscmpcñar a ca halldad sus furu:tones C:() mo lnsttumenlo de trab~jo
)' para mt.:jo•·ar el cutu,plimiento de su lab<Jrar rela<.:ionadn como ~e d1jo
con la com.rciaU7.aclón tlel ca!~ P<>r lo cual debla a tender ruúlllplca L"OIU-
pmmi<M p \• tlll006.
'"Luego cu c·s lrictn rl~rP.ch o tales ..-.ou..:L·plos n o tie-nen conn~t8 Ción sa-
tartRJ por cuando (sic) la "mp•·e$a los pus o a s•nicio c:lel d emandante
Jl>.~ra <1esarroll"r mejor su labor. vale tlco:lr, como una esp ecl ~ d-. herra-
mienta que se le sumlniR!rl\ para que cumpliera el ohJet<:> del con trato de
lrab(<ju'. (Subraya el "., rrentc).
• rt•n• sentado la j urispTUdencla de esa H. Corpor.u:!ón que 1" In ter ·
pt·eta ctón errón ea de la ley tiene cabida cuando cl scnleneludor h alla en
Jn ncwma una lnt~~ucia o aleance <\lstJnto de los que conUene. esto es,
cuando .~n entendiauJ.cn lu c.s equivoca do.
"~:1 <:1•~1
CST. vigente par;¡ la fecha Cíl que d actur prestaba
Alt. 17.9
S\l$ !le rvtclos a la acc..1unada.expn~.Ametllt~ <.'OilSo.lgraba conto 's alarlo en
especae la a11mentacíóu. habi tación o ve~t u~rio que el pat.xono s umtntstra
al [rabajador·. siu uingl\ n tipo de condic iuuamicntos . c5 decirr no C":nm n lo
Nún1ero 2501 GACETA .JllDICL\L 213

sugiere el fallador de segunda Instancia que el am¡llio ele vivienda se

enlregal.Ja pat·a de~eul¡Jeiíar a calJalidad &us fw1clones como tn~irumcn­
lo de ln:tb::f:]o', o 'como t:ona. e~pf:ctc de hcrran1icnLa t¡ue se le Sullllnlstró
para que eLul:lplien• d obj<:Lo del cuulo·alo lie trabajo', lo cual es abierta-
mente; equhrocndo. pues nada tenia que ver el 3uxilto de vivienda. que ~n
suu1c. de 400.000.0o yenes ntcnsul:I.Jc.s le eran eulregados, con las functo-
nc~ q1.1e dcbfa dese.mpeiia... A contrario sen~u valdria la pena cucstio11ar
si no emregá.oldose el •eferido auxilio de •ivienda el actor no podía cum-
plir a cnbal1dnd con las funciones que como Jef• o Dirc<:l.or de la oficina
de la Fcde<ación ~acional de Cafeteros de Colombia en Tokio, Japón. te-
nio que reall7-<'1f':•
"Menos a(J n podrfa se,· de rcctbo -el >lrgument.Q, :;egún el cual. no teni~
e~c auxilio de habitación cJ carácter de retributivo y oneroso o de ingreso
person(tl. ClJ;;mdQ en taY.órt pteelsn•nenre a su reloctón laboral contr-ac-
tual era que lo percibía. como complcmcnt.o de BU rcutun<:ración. como
<.on,ecuencla del cambio de rc.sidenela que por disposición de In clem:m-
dada •e le había ordomado al reubicarlo de •ilio de IJ:abajo. Por otra parte,
cómo podría no coÍlsiderarse c:Omo o11erosa una suma de dinero que \'iSL~i
desde la perspccliv"' de 1.. pcr.oua del !«•bajador enriquecía su patrimo-
nio en la -medida que nú tenia c1ue erogarla ele ~~~ propio peoullo o <i •e ·
quier-e, de Jo que l'~cihfa como r.ontraprestar.ión directo de su ~tctividad
pcr~omu? Cómv La~Dp<~eu pudría nu implic;1r 1.111 beneficio pcreonal; o <1ut
no fu~ra p;u·a ~uhvenlr a l:na necesl dad personal como la de su fom1.1ia?
-E• cic<lo que el Arl. 12B del CST. de ese enloncc• establecía qu~
pagos no con&titu1an salario, pero no por ello es mcuos evldcnce que tales
"'ll"''"
en dinero no tendrian esa connotación salao·ia1 el) favor del traba
jador en la medida que no fuera 'para su beneficio. ni para sub\'(::I:IÍT a ~us
necesidades, ni para enriquecer su patrimonio·, inlcrprclaelón que no se
pod!a ni puede aplicar p<u·a el <.aso de autos. ~or lo demás no sobra 1·e·
cordaT que en ~sta nol'mn ·no está comprend1do con1o eJemento no consti-
luli\'U de :::mlarió lo ..-~conocido por habitación como lo insinúa el ad quem
en su sentencia.
"D~ manera que, d Tri!Juu<ll wal.podía negar el carácter de salarlo al
auxilio rnonclario que en la cuantía indicada recibía t:l a.clor par-a subve-
nir a !;U:::: necesidades de vlvlenda. por lo q~Je, es manifiesta .su errónea
Interpretación. es, decir. halló en l~s norulas una LnteljgencJa o alcance
distinto dt· los c.¡uc tenían.
"También se clcmoslró cu el procc~o que al Dr. Jorge IlerilAn Osorio
lsaza h: rct:onode.rnn m~nsqalnumr~ dnrant~ t.odo el tiempo qÚe c~tuvo al
servidu de la lkmanciada en Tokio ..'!~J ::::tos de repres(~ntad6n. en una suma
equivalente a USS1.580.mL oún en épO(:a dt; vat:adones. Uc a<.:ucrdo al
ArL 127 del Cód•go de ·Trabajo, 'consl ttuyc salario uo sdlu ]a rcmuru.:ra-
ción fija u ordinaria, sino todo lo que recihe el lmbn_jaclor en dmero o en
c•peele y que lmpllque reti"lbución de servicios, sea la (slcJ forma o deno
mlnaeión que· se adopte'. Concordanlc con es la diopo,;ición el Arl. 130
~1_,4_ _ _ _ __ _ _ M-= - - - - --'-'Nu_,_·m,~ro 250 l.
Q!'>CETAJU::cD::olo::C::::L:..:

ibídem, tstnl)lecla que los ,•iáücOM c;o n slltufan 'Eal ar lo en aquella p ar t.e
d~stlnada a proporcionar a l tcabajadc.r Ulau ul¡;rn:lt\n y alojamiento; pero
no en lo que solo Lén!la por finalidad proporciOna•· los mttlioo; de lr.ms¡J<)T -
le o 1011 gastos de representación' . ><clar.muo. 4uo; en t¡.,<unl sen tido t'l ,\rt.
128 111ef;G •1 e;¡rácter sal><rt><l a lo..~ .l(astos de repre!óentación.
'Sln emb~rgo, no hay que ohidar que d Art. l~O en 5U segundo Inciso
establecla en matcrta de gastos de. repr~seut.acKm. lcxto que acl.ualmcnt.e
guarda '1gencln. que 'Siempre qu~ :;;e paguen debe especlftcarae d valor
de c.!&da uuo de eF>to..c; conceptoe:.•. obli~~H;ión que corrcspondia demostrar
a la P.mpleadora. s o pcua <le tenerlo:; como parte Integrante de su salario.
puea no IJaatuba llamarlos como tal purt< n.:at.arlc c•c clcmcnl.o rculbut.lvo
que tenfan y que por lo tlemás. como se señaló. reclbla a ún cuando esta-
ba. en us:u 11 ~ su descanso anual tCiutuJcrado~ c.:r1 que $C s upone el trnba-
Jador tempor&.lmcuLe estaba aleJado de SUfJ fuuclOJ\.c& cotidianas o nor-
lllale$ de trabajo.
' Y valg3 In SIStir q ue esa obli¡lo.ción de det.ermtnar la c\estlnacióu de
~" v•ln r tJer)c p.>r objeto
el evttor dl<fra>.ar <¡ue c ier tos pAgos que se consi-
(lt":r~'l ('(lmu pa rte d e la
remunerar.•ón d el ltab3.jad or tlt>j en de tener esa
coodic16n por In <1fmnmtna r lón que ~u pu.,..lt<mcntt: les ·otor!:=· De ahl
que cuWJdo se ctió ·en su pane ptr lin<:lllc el Arl . 127 ""' <1ijn q uP. mn..H-
hda ~luri o no sólo Jn remuneracióu l ija u urdln ana. sfno t.Gdo lo q ue
rrdbc el l.rJbaj~ctor en amero o en especie y que Implique retr1bución de ·
servicios. ·~ea la (Sic) lunna o dcnmnlnuc:t6n que ~e adopte', pero desaror-
tlulada menle, (.laTa el 1'r1hunal resultó ser todo lo contrario. por cuaulo
para él 'Sin embargo, no se 1>ue<le pertle•· de· vi•IJI. 4uc para c¡ue un pago
constituyo ~ a tarlo no Interesa la tlcnominación qu" ""' 1~ ñé', lo que abler·
tau1ente conlrttdicc el Lcxlo de la ky. derll'ado de ese err5neo emendi-
mi<nlo que el ad r¡umn le da, el cual es pateulc en el párrafo de la senten-
cia '1"' "e cita.
"li.n 5~n<mcta oe 27 ele junio ue 1986. ¡., H. Ccu'tc Sup rema de Ju~tl­
cla, Sa la de Caea~.ión Laboral. dispuso :
" No puede concluirse, com o indlrectnmt.nte lo hac:e el Tribunal, que
ante la faliJI. de aclura!:ión sobre la lmputaeíóll de 1(16 s umas pagada.; por
viálicos, é.ston pierd an en su totalid ad la cundl~'ión de salario pues ello
r eprCI'enta un a ltlterprelaciún lolalmenle <.'on trarla a l sentido óe la nor-
m a q ue slmplc1neme pret~nd• que &e espe<:it\que la <:ond lctón d é aquellos
pugos qn~ pnr FiU nanwaleza lo tien en . porque :¡&; Uut.a de sun1as que se
{f"~ttnan a cubrir los gastos 4ut· n ormalmente allende el trabajador· con
su sal11r10 y 'l.'ll< pret.•nrl•n "vttor la afectación ele! peculio del mt..roo cuan-
do al onllr de su s ede en cumplimiento de fu:uctoucs . tlcbc eubrir ne<:.,sl-
tlade& cuya atención se encuentra tlentro del iimbllcr th< lu qu~ ordinarl"·
mente s e cubre <:on el oalanu.
"De 1110do 4ue coucluic que la falta. d e dl~r.rlmlnaclón frente al pago
(le lo~ vláll~ó$ n :vreseule uo tener suma. al¡,runo <1~ ~•tos como Imputable
;) salo.rto e~ ~Oritrario no ~óJo a la equidad y a In nnturaler.a de los pagos
"Número2501 GACETA JUDICIAL 215

. destinados a cubrir alimentación ). alojamiento. sino que se· opone al en-

tendlnllento Jurisprudencia! SC!lún el cual la obligación de precisar los
conccpius pagado,; por viáticos corre a cargo del patrono y por tanto el
iucuruplimio:nlo de tal obligación sólo puede generar consecuencias nega·
tlva• al mismo, la& cuales ~ólo puedell ser las de darle a la totalidad de
los pagos una lllcldencta y r<pe.-cusiones salariales'. {Subri!lya el recu-
rrente).
11
lgtt::d cunsidcnlción que a los dos factoTC!it (:onatituti\·os de salario
antes indicados cabe hacer respecto de Jos pagos efectuados por concepto
de la prima extra lega1 de •-acaclones. la que se reconoció a lo largo de toda
su vinculación Jabo.-al ~on la Federación Nacional de Cafeteros de Colom-
bia en Tok1o, Japón, en cuanlla e<fuivalentc a un ciento \'Cinte por ci~nto
1120%) de su salarlo mensual.
'Debido a su caráclcr oucrosu. rctrihuUvo y hahUual qu~ tr.nf~. r.n-
traba en la noción de salario conforme a Jo consagrado en los varias v""'"'
lnv.,cados Arür. 127 y 128 del CST., pues tenian romo consccucneia di-
recta la prestación personal del servicio del Dr. Jorge llt.rnán Ostiriu Js..,..a.
No se trataba d< un reconocimiento ocasional, pues su pago a lo largo de
su relación de tnobajo lo tradujo en habituaL . Tampoco .se trato de un
·desembolso p<>r rnera liberalidad, ya que. h"dn pnrte de sus condiciones
especiales de trabajo c<>m<> así lo contempl"b"n las dispo-~\clones adml
nlstralivas relaii"ai; al peroonal de la demand¡u;l" q•~t. pre.;taba sus scr-
\'i.Cios Cn el exterior.
''Con tundautcnlo en las anleriores constderacione$0 el H. Tr•bunal
Superior del Distrito Judicial de San!" ~-. de Hogotá. incun1ó en \1ol•r.lon
directa de· la ley sustantiva laboral. en la modalidad de Interpretación
errónea de los artlcLiios qu•~ cila d l'argo. por darles una comprensión
que no tcnian ucgamlu en (:onset::umcia .sus efectos. los cuales, slendo
eleJneuto~ con~t.U.utivo.s de ~alarlo, no se tU\'let·on en cuenta para efectO
de liquidar las pr:eslacioncs socialc" del actor, como aconteció con el monto
que po•· auxilio de ce~anLías, interese"' sobre ésta, primas legales de ser-
vicio, pago de vacaciones, indenmi?.ar.ión por terminación Injusta del con-
trato de Lrabajo y liquidat:ión de la pensión re&trlnglda de jubilación, de·
rcchos cuya efectividad· se per•lgtr~ y por ello se Invocan sus nonnas por
(Cnt·c iilt.ima ·r(!lación con aquetlos,

''CoNslnJ:;RACI{)NF.S or-: INSTANCJ~

''Demostrada como está la vjOlación qu~ s~ le endilga al Tribunal, esa

K Corte Su¡>rema de Justicia. Sala <le Casación l.a.boral. deberá casa.r
parcialmente la sentencia de se¡¡nn<1o g•·,.rio. pa ,.,. que una vez hccloo lo
anterJor y constttuida cu Tribunal cie ·ln~rnnr.ia. r~voque la absoh.tc.ióll
que en ~ste sentido prollri6 d Jue>.: del conocimiento y en su lugar conde-
ne en favor de mi r~-presentado, Dr. Jorge liernán -Osorio lsa:<a. y en con-
tra de la demandada, la ~·ede.-aclóu Nacional de Cafeteros de Colombia. a
la liqutdactón c1e sus cesantla~. iuh::re~c~. prim1::1.s tic scn:tdo!:i. \'acacto-
. ncs, pens16n restr~ngida de jubilación e indcnlni?.ación por terrnlnaclóo
wulateral ~ tnju&IA del co.ntrato de trabajo por Sll.uQ t~.iorleM itnputabl..s al
pal runo (dcspldn lnrllr•r.to). tentendo en cu en ta para ello el &alano real
dev~t::n g~\(1() V(n' t;u e.."llraba.jador. incluycullo el \•cslur Ud auxiliu de habUa-
ciVu . Jw g~t:.tt.<r.i llc rcpC'CSl'utaL1ón y pt1mn de vnr.uctnnes, ndnrando que
d1cho p:ngo debe com¡>render todo.e; aqut..iluH que: 110 ~e cm.:ucuhcu ¡Jre!:J-
crilos y .4CI sólo a lélt. t.cnnini::w ión de su rdnctón de rraDa,j n. Dobcri mante-
ner l~s condenas a fat•or del acle>r. ..".

LA Rt:I'LJ(~A
DiGe que tampoco resulta e~tlmable este ca.·go' porque 'el sentencia-
dor no lai:Lu cxé¡(csis al¡.,stma de la• norm3s Jc~<:>l~:; qut: lipilicon los pago•
q11e ~<.lt\ ~al~riu& y los que Jló lo son. El ud qu.:m. a partir del texto escueto
de talcu normas. s in hacer de ellas lnreq-.rct.'lr.i<'m r.!!ip~t:ial olgu.na dist1n-
ta o l'l literal. califica lo8 pagos que reCibió el actor con apoyo en el exa-
w co dt ltl~ prueiJaH''. Consillera que iudtt~iir ~ ¡ un c.lclcrmi.nado paJ.to tie-
ne o uu nts.luralcza rctribuliva es :: in duda problcm3 fáctiro''.

Si. CotiSJDER.\
Se reRert el ataque á tres conceptos dOerentee para los qnc rcdama
igt.ud tucu lc el ca r.í.ctcr salaritd a saber : el auxi'Uo de vh~iencia. Jos gastos
de r~pre-sentnctón 1 y la pr;1m.a extralega_l de \;~~ca.c t nnes .
Con. re~p<>r.tn n.J tl.IL\111n 'de ~>!rJier'lda''. r¡ue M.(Jilll e!jallo recr. rrtdo perd-
btó el dcrnan.d.ant" habitualmente desde t>l comienzo ha.•ta ,¡fin del tílrirno
turúrato <le !ru.!x.¡jo. rw , , admiSible lu inlerpr<:iuctcin·d<'l.fa!l.ador rlL'9ándvle
su cardct11r retributluq JI o11eroso, por·qu" es lndlscu!lole que la cantidad des-
tlltcrda para. ln. <>l.r>tendr• d.e.l tmh<!jndor ~ r.tbvenctoncr. rtna rle ~"''' necesidade"
básicas que dt> todas maJU.'ras tendiÚt que sati.sfac4.'r. De tal sucrfL> que>. con-
Jvrme '-' lrJ8 urts 12 7 u 129 de! CST. ett S~< reducciórt or'I.QiiWI, "s indudable el
crm'kter M/.(1J1Q/. d.e este r.oncept<>. sin neces irlarl. dR. e rr.trar anl1117.a.r otras
ctrcwl.~tanr.ta."'.

No O(Ufl'e lo mismo f1·eme a la suma que m en& u~hllence reclbla el

trabajador baj o el rubro d e •gastos de represt!nluc1ón•. concepto que no
e• ""'larlal sq~ún las mismas diSposictOOC!f, por lo <¡ue la pretensión de la
p¡u'le actora de que se establezca que, con la $'""" asl dlsfra?.ada, lo que
se pagó al ¿:,r.t_or fue parte de s u salarto, e-s a sunto que requiere ser de-
mostra.du y, por tanLo. no podria la Corte ex:amlnu.rlo por la \ia de puro
derecho.
Eu cuau~o hace con la prlll\a de vacaciones que. d1ce el recurrente.
recibió el u.c:Lor duranh: su \'ilu.:ulación. aun. c uando coo.formc al art 127
del C$T conol.lt.uy• far.t.or •alarial. en este <:al<CJ el fullu no alnde a ella ni
para aurlbuJrle e~e ('ar8cter n~ parR neg~r~P.•o. 1 n~~:gn. t:. mro<'.o es pror.P.-
dcntc la vi~ directa para reclamar el rcconocimleuto de tal natura~eza.

En con$ecuencrn el cargo prospern linir:am~nt.~ en <:uanto el fallo a(.'U-

sado Le desconoció el carácter salarial al a mollo para >'M enda que por
 .,
Númeru 2f?!l!Cl:..__ ____G!,!'!!Ao;,C:!,E<.!T,~A~,:!.n~r!.:n~rc
"'-r!.!:A~I!..'- - -- -- ·--"'2"'1.!.7

valor d• $400.000 yenes men~oales recibió el dc.nandanlc. Mas adelante

:~e h.3rón \M ·cuush.kractones d e tnstan cla.

Tercer Curyu
Por la ví" iudirec:ta acusa el fallo t!d Tribunal de apl!caclón indchit!a
~" klll artfculos 127. 121'1. 129 y l.SO del CST. "en relac:ión con l<:>s ans. 1.
2. 3. 4, 1 :l. 14. 1 fi, 18, 19, 20. 21. 22, 2!l, :t4, 4 7 (9ubrog&do arl. S ·DL 2:'!51 /
¡;;,¡. !'1!!\, 64 nurn.. 4 lit.•. a) y b(subro¡¡atlo arL B Dl. 2~l!)t /65), 65. 135. 142.
149. lll6, 189 \s ubro¡(ado art. 14 UL 2351 /65), 192 (modificado art. 8 D.
61 7/511. 249. 253 (modiliclido art.. · 17 DI. 2351/65 ). 259. 260. 2H7
(~ubrO¡)OdO nrt. 8 L. 171i61, posteCIOfnlenl< ¡.><>r el art. :\7 lo. 50190 yac.-
tualmcnte por el acl. 133 L. 100193), 306 \lcl C.S .T .: art. 1" Ley 52175; art.
3" 1•.48/!;8; acts. 51. 52. ;,!), 60. 61 .v l15 dd C.P. del T .. como c.onsecuen-
c;i.o ele lO.S trrurcs ev ictP.nte~ y mcuJ..illc~lo~ dt: huc:hn . cometidOS. en la vato-
t·at.:lútJ. Uc las pruebas··. así:

Atribu,vc a l fallo <~•usado los stguicnl-"" ~rro"'s de hecJlo:

"l. No dvr por establccttlu. siendo ello evt<lcnre. que lo rernnor.lno y
¡;..¡:udo por la Fcdcra<:ión t\aclonal d e Cafcu:ro~ d P. Cnlnm bia al doctor
Jorge riCniÍÍTI 0 Mrtn 15!1?3 por •-on cepto de a\IXIIIO de •ivicn da. ga.st<>S. de
n:pr~~~nt:~ctón )l prima de vacadoneo, cnu1 ·fu.c[ores o ele m en(·~¡¡;; C.r..lUJ:¡Li-
hnivos de s.Mlétrio'·.
Sei\al<t ia$ si~uientes prueba·s como ~rrónr.nmente valun:~.thts por d
SCillt:nctudnr:
"l. Cnnfestót1 rendida por P.l tepre$t'Uht.utc lc.'tar d.-: ia F"edentclúu
Nacional de Caldero• de Colomb"ia a folios 131! y M d•l cuaclc:mo ¡.>rinci-
pa.l.
"2 . Con rc.sión rendlda por ~1 Uud.oT .)orge tierná.n OSorio Isa:r..a a follo;;.
712 y""· .
·o. h ucho t~sumomal de l<k' señores Jhon Alb~rlo /'arde> ¡;¡11;;¡ tollo;;
4R I a 4 tj6; Jacobo Fcrnandn ¡;;nrtQu e Casij c ..
ttndo folio.< 41:16 a 488; Pe:
dro José J ur,.llu F.uárO?. follos !>4"/ a 54!1; Marrlla l.tiC• Villeg a o. de
Carvujnllnn lnll01; 551 a 557: Carlos K\car<lo CuU<!rrez <'Arrea folios 728 a
1:-1:-1 y I'P.dro f'elipl· Valencia LÓI>ez foliv• 75 7 a 76:t' .

Ot!SARI~(\1 ,1 /J

M!luU'tctttu s u d'sor.repan.cia con el falln -81Cu~uulo porque "no tuvo <:u

cu~ulu. pura ltqutdar t;u~ acrcencios lnl)or~h~$ ludua aqucllo5 pagos <.·.un~­
lituUvos. de ~aJa.•·lo" .

.Eu (.;'!:Sto resumP.n .~e hace abstracc:tón de lo p~rtbiCJILc a la nnt\lfalez.a

salarla! <1~1 n uxllio p~ra vivienda dado el rc•ultad<> riel cargo aulcrior.
So9re 10:!:1 d~mt\.o rcparo!11 P.l rec.urrculc cxpre~D :
~2~18~------------~G~A~C~ET~AJUD~l~ Nú rncro 2501

"Es cteno que el art 128 del csr de "~e m luucc• t:SUtblécla que pagos
no ~ostltul<!n ~•la,iu, pero uo por ell o es mellO$ ('VIden te que tales &u-
w>lll er; dblcro n o ten d1ian esa COntlObción salart..J en fa vor <!el traba,Ja-
do= "" la medida que no fut:n~ 'para s u beneficio. ni J>'ITa subvenir a sus
r.ece~ldade.~. nt pnra enriquecer su patrtmonio', a.1JU<:uc l6n que no se po-
día nl puede dar para el caso de autos .. :.
". .. •e a cmu•tr6 Cll el proceso que al doctor Jorge Hcmlin Oeorlo lsa•~
le te~OilOCieron mensualmente durante t.odo d Uc.n1p0 que estuvo al ser-
vl.cto de l(l d~mondada en Tokio ~a•to& de repr~entaclón, en un« suma
equivalcnLe a USiil l.580.oo, aún en époco. de vacadonC>. De o.cuerdo al
Art 127 del Córltgo de 1'rabajo, com;litctyc aalttrio no sólo la remuncrae1611
!jja u ordb1arla. •lno todo lo que recibe el trabajador en dinero o en espe·
ele y que Implique retribución de scn;ciu•. sea la. (•liC) fonnn o denoiDina-
cién que tic adopLc'. Concordan\e con e<;to. disposición cl Art 130 Ibídem,
::stablcc.'ia que: loa \1álit::o:. cous\.ituían 's.al¡a_rlo en aquello parte destinada
~ p-ropo r,;lonar al trabajador manvtencl<\n y a loja:m.iento: pero no en lo
que solo tenga por finalidad pwporc•ooar loo medios de trar"'J")rte o los
gastos de r eprMenroción' . aclaran do • que en 1g.n1 sentido el Art 121:1
ruega el cará cter sala n a l a Jos gastDs de rcp rescnt.a c•ón.
'Sin embargo. no hay que olvidar QllC c.l Art 1311 "" •u !'.L"g\11\00 InCISO
eFotablL..,:Íí< en m ..tcria de gastos de representación. texto que actualmente
guarda vtgencta. que 'siempre que se pagu~n debe espu:tflc..rsc el y..Jor
d t cadil uno de estos conceptos'. obiJ~aclúu que ·correspondla demostrar
a 1~ empk<:>clura. so pena de tenerlo? como palie lnlc¡.trw>Lc de su salarlo,
pues n o bn.stabt~ llamarlos conJo htl p<:U'<f f(:tsl ar1<: ese et.-:mento retributivo
que tecú<Ul y qut por lo demós, cnmo se señaló. reclbla aón cuando csla-
ba t~ u:iu de ttu tlc.sci:IIU:)O anual remt.:mer8110. en que ~e supone el traba-
jé;dor temporalment<:: f.5tá alejado de ~;us. funtlone~ r.oticlla.nM o norlllElles
de trabajo.
"Y ,.~ 1g01 ln$l~l~r que esa obli~a.ción de deterr:1;ncr la destinttcióu de .
~" vnlor .tlene por obj<Lo el cYilar.clisfrat.«r que ciertos p~os que se const·
der;:¡n como parle de la remune:racfón d•J trabaj ador d ejen de tener esa
condición por la denominación que supue~tamenLc les otorgar.. D" ahí
r:ue cuar.do se Citó en su parte p...rttn..nte el Arl 127 ~e elijo que COJlstítuia
salllt'io no sólo la ff.mnn.,rnr:lón fija, ordinaria . s tno todo k> que recibe el
trabaJador en dmero o en espec:-c )' que implique rem buclón de scr.icioS.
'sea la !ele) forma o denominación que se a~opte', '\)ero d csa fonunada ..
!!lente. p ara el Tnbunal resultó ser Lodo lo contrario, por cuanto para él
'sin eo::.bargo. no ~e puede perder de viota que pa1·n que un pago cull.9titu
ya salarlo no tnrcrcsa la dcnomins<..ióo que se te dé'. lo q1.1c abiertamente
r.ontradicc el tclcto de la ley. dettva(}o de '""' lcdcblda aplicación que el ad
quem le du. cl cuw es patente en el párrafo de la sentencia que se cita .. :·
Trli4o?$C:rlbe .a ~ont:l.nuación apartes de t•JJ~ f.f':nt~1u~i:ll 1k esta Sala de
ta Corte. que nu viene al caso. porqn~ ·no rP.AriV.ndo~c propta."llente a los
gastos de ~prestataclón sino a los \'i.átkos. prcvf la necesté.ad de qu<~ c1
empleador c!lser1m1ne la pane de !u~ m i•mv• cu<:<~llliJlA<la a 8Hfra¡¡;ar. los
 Número 2501 GACRTA JVO!CIAL 219

ga$ 1<>• de manutención y alojnmJento del trab:,¡actor. so pena d~ presumir""

que 1" totaiJ dad tcndni e.s a d<sll naclón y por lo misnou su curdcter sala-
r ia l. ·
Seguldam.cnle expresa que tgual consid.,.,.ctón 'cabe hacer r especto
de loa pagos eféctuado~ p(lr o;um:cpw de prUna extralcgal rle vacaciones'
!a que ~e r econoció a lo largv de Lnd<1 su '1nculaclón laoural al actor. en
c uantía •qulvaltutc al 120% <.le su s~latlo m ensual.
1\grcgil :
"Con lodo y In anu:<iur. el • entell(:lador de ~c¡.'Unda mstancla en u nn
tic los apao1es ucl fallo recttrrl<lv ~.-.limó que de acuerdo wn lo confesado
po r el actor y lo relatado por los re;ligos. t.anto Jos gastos de representa-
c ión com·o cJ ~:~ux tl1o de vivh.:nda st! de8tiuetrvu p.1:1.ra qu~ el demaJldi:Utlc
des empeñar:.~ a cabalidad :'iU~ fvx•donc6 l' par~ •r•~ion:tr eJ cumplimiento
de su tnbQ tEtr en la comt"n;Jal iz:ación del ..~()ré:. vero aconrct·e q ue en el
Interrogatorio do l'>tlrlc ab&uclto p<>r e l a ctor a (oliO$ 7l2 y S8 lll n::;vondec
u la prettJ••LM de st había ra:ibido sumas P•lr"O. ga~ao:s <le rc:presentactón
expres-antcnL~ r·~spondió: 'sí, J'e~fbiñ ntcn~ualmcnte tnclutioive en época de
vacar.iones la s uma de quint~:ilto5 :c;esen(~ y ocho m.11 ochocientos yen~~
(568.800) mel'l&l!álcs . Al respecto. deseo <><!juntar cupia <k la C(l•lluuica -
c:lón RI 422 <1~ mayo 23 de 1070 de ¡., Fcdernclón Nacional dr. Caletet·us
dirigida a mi . J•• ra las a lenr.lones a 1<>• die nte~ tenía uua r.ucnta d e
' a ten,-Jon~ especia les', por la cual s e ca.uox:laban lns comidas. n:ccpcto-
nes. vi~je,;. rega los. etc . Que a uf.orizaba la Federación ·.
" .. . J.:l nti8mo enor se predica en 19- equivvcttda valor;;¡clón de ll:\ prue-
l)a de confe•lo'>n clél rcpre•~ntan!t lc¡tal de lo. demauüada. pur.~ aunque ,;i
hlen o-econoce que se le tu!rego. ba la suma u~ $ 1.580 dólarc• menstiales.
l t:niP.n<1o •cculiO propóslto el mejor desa i"I'Ollo \.le las :J.cUvtd.adc& y del señOr
• O>;orio' . lo cltrtO es que era u n salarie> el cunl la Fcdcreción 1\a clo nal de
<;a !P.t• ros de Colombia qu ena disfrazar como ¡:ost.os de rcprc.,cnt.actón. ·
hJti que c.nrn~ $(' ha dicho aún se reconocian en C.p uca de VilCO.ctoncs. des-
e mbolsos 'l"e no r~uía ni siquie ra que juMlllcar de maner~ alguna.
.. Que el auxllin rtf'! habilación tení8 tgual destinación que los ga..~t()$
de rc¡Jre.c;f'!nt$1Cióu, es dech'. t'aclliLar el ejerCIClO de sus func iones como
represenl~ml" rl• la d t:'.lffimduda . resulla rculmonte trónico. yo IJUe no de
habe.rlo reclbldu entonces u u podía haber trabaJado.
1
'La cunfestón requh!re qut. verse sobTe hecl'\os que prochn.ca.n conse-
(:\lenctas ju rídkn!. ;:~dvcrs ~l!i a l eontc·sanlc o qu~ favon:zctlll a. l.a .p<:~tl(.:
contraria. pero nunca t~om n pretende \ralo rarla el Ad Qut.m, es dedr.
lavorecrendo a la F'ederaclón Nud nnal ele Cafcle ms de Colornb!o. a travé<l
ü c lo que ella m1s1na a rgumenró pon intermedio de su repo·eseJilünte le-
S(at. .. •.
Alude, ~ cunl.l nuacJón. a Ju• t.estunonios u" .John .~11:-erto Purdo, Jacobo
Fernando Enrique. Pedro Jo•o! Jurado. Marll'u> lné$ Villtga•. t:"rlns Ri-
220 CACETA JUDICLI\L Nú mero 250 1

cardo GuUérrez y J'~.dro f'dipc: Vul<:ru:ia. para ctectr qu e de "" versión ' no
se pu~(\e w nd uir con exactitud cuál era la dcoliuatión dada a los ga •wa
d t: rc¡:Jresentac lón'' ya que "ntn.L(uno Lie ne co noctm te nto prcci ~o de c ómo
• e d~•arrullaba la relación de tr~b<ljo riel dcm:•.ndttnte y cuó.l"" "u" eoudi-
clnnr;~ ~cncraJcs )' partic~tii:'U4:!$ de <:ontrnt.:tc:tón ... "; p~rO (.Ve -no a.lca.n-
~il iJ a desvirtuar el caráctt•· rlr. rclribulivo que tenla n t aloo p~gos, su
co.rácter oneroso y h abilu al".

s~ Co:>~SIOER.'

Ten ien do en eu cn lll el r~ulwdo del segundo ca.-,¡o, ta fina lidad d el

prc.~culc ~e reduce a que se tengan cu~o fa ctores de salario par& efectos
de la llquld~clón del r:ontruto. la" catltlda des per cibidas por el rleman-
rio n l:o por lo" couccptos de gast05 d " repr~"~uta<:ión y de prima de vaca-
cl()neR.
Dijo el Tribunal:
'Eu •:1 caSfJ bt=~jo ~x:am~n rP.~uU.a suficicnLcm.fnte ClemQI)I·r ado. en es-
pecial eou lo confesado po•· el actor y lo r cl«l«dO por lO$ t•sUgus q ue Lard o
IHli gas;r.os de representactón c~um{) el auxilio tlc vivit:udn. tte entregaba para
c.lc:.;cmpt•aíar a cabal1da d sus fun ctoncs como in~ ( rtu'H~nt.O de trabaj o y
pa ra m c.t,orac el c umpUmleJl tn <le su labor rdacionQd;s t:uz:t:o se dijo con hl
ccnllerctolt7.ación d el cait por lo cuol d ebía atmd~;r múltlpl~ compromi-
so" públicos.
'"Luego, e n estricto d erec.:h.o lal cs conr.eptos n o Lkucu connotación
por c uanco la e mpre.~n los pus o a scrvlclo cte.l demanthuHe pal'a
t~~~l!l la: r\al
d~.Sllrrollar m~jor SU la bOr, vale decir, r.omo Wta eSfJCCie <Je herramienta
que ~ le s uministró pa ra q uo eu•avlicra el objeln del C<.mlralo. ".
Como ya ~;e advirtió por 1~ Sala,. .;:~~1 re.s,olvP.r e:f a taque anterlor. e' rallo
tmpugu.ado nada dtce re,s pe c:t.o de la prima de \1a<':.n r.i nn t:~:.
D e lo e:rpuesto "" inflen: qu e d éxito de es¡e c:-~rgo tlt:pcndla de q u e la
pn.Jc:ba ':H.lif"LCada señalada p or la •:-t:n su TH d emost rara que lu~ suwas q ue
men.<;u<Jimen lt: rct..;b ía el dem andante b.1 jo ¡,. deJwm luat..lón de -~ast"" de
repres entación", hulJieruu lculllu eu la real id ad el propúsllo de camu flar
un a parte de I<:J r emuncraclúu del Lr(ib<:ijO; ndem á s, que cou l <"l m isma
pr111:ba s e bulliese e~mbl ec ld<> q u e el demandante reclhtó habitualmente
v•·ima de \<«cnr:toncs Hsi comv ~~ v.nlQr d~ la mism~. rcro no flte usí. Vca-
Ino&:

Eu el ataque s.ólo se ~cfwlau c omo tnsr.ructorios crrl),)eamente valo-

rados por c.l scntenct¿u1or, fueru tlx los (CStlmo n1oR qu t: u o constituyen
prueba apta con for m e al &ft. 1 de l;;t l.•y 16 de 1969. las ()(lnfesioncs lamo
d el rcprcscm ante lega l de fu Fcderaclón {tl< l SS y S!!) COulO del tr a bajador
¡fl$ 712 y ss). Eo c uantn a tRia (Jilima d ebe Obsf'.rvor"~ que. como lo ad·
v1ertt: el mis Jno ree.urr~nr~ t:nn rc..oo;pccLO a la confes ión de la t.1e.ruandada.
el Qrt i95 del CPC só lo 1~ r~c,:onm:(;: t:l t:arácter de cont"t~~ión a la dec~lara­
ctón de paTh"! qu•-: verse s obre he<:hos que produzcan cons et:ucr.u:i~ jud·
~N~ú=m~
~~o~2~5~0~1---------~G~'A~C~-RT.~-=~J UD~IC=I~A=L------------ ~:.n

<licus ad\'CT~as
al confc:;anr< o que f•worezcan a la parte contraria; arte·
más. sus rcspuest~:t~.
en cuanto favorecen ~u · pn.1pta rausa nn sirven Oc
pn•eba sohre- lvs hechos que fundaJ:l ~us pre1:ensiom:s.
l{espedn r.lel ltll~rrogatorio absuelto por la porte dcmtm(I<Jda .<>oto Llijn
la lmpugnat:ión : ·
' ... aunque SI bien reconoce que ~e le entregaba la suma el~ $LS8 0
<l<ílnres. m..:nsuales. 1eniencto 'l'Omo propó•ito el 1\lCjor des a 1·rollo de l u
a<:UVldades dd s el'ior (),orlo. lo· r.lerto eS que era un •alo rlo, el Cutd la
Federación Nar.lonaJ "" Cafeteros de Colontbi" qu erla di•lra?J" coruo gas-
lcr.o de repl'C:!cnl~clón. lo que como se h'l <li<'.ho aún se ree<moeía en époCil
' de vacacione-s. dc~u~mboi$OS. que no L~,;JtÍa ilt t:;lqtJICra que JuE!tillcar "
Pero no se J'f:lltn: el ataque a prueba algt.ula rc:lar.ionada con Ja prhntt
de vttc.:actones. ~u caráctet· l1ah1Lual y a u cuantía. ni a l o~ mr.dlos de con ~
vicc1ón qu~ cvldencicu ct ca ráclcr retrtbutivo d et pago ti1t:ns.ual que &\'
h!c:o ~1 trabajador baJo la <lt:nomlnac!6n de •gaslo• de r"r"~'·"•h•ción'. ltl
'de'~nrrollo rJcl eargo se H1ntta a un;) e;;pcc:ic de aleg~ •o de tnstanr.iA ~In
remls lóu conc•·c ta ~• m;,terlal probo torlo que te permita a lu Sala c..,ahiP.··
l:er equi~.'Ocaci~n dcJ fHllador tu la "--alot't\Cióu <.Jd mtsmo port¡u e de a(gunu
pru cw singularizada se deduzca cit:ruomente el yerro fácttco que t~ acu·
.<act6n le ab1buyc. No ~lendo. entonce•. procedente el anábsJs dt: la prue-
ba de te~ügo:;, ·la cual Rólo le C!; do.do cd a Sala examiuar cuando pr1~\1n ·
mente ~ parece demostrad <> el error dr. hecho mccJt;mte pt'U C~u caltfl~ad ll .
J.le ro es de obsct'\'ar que cuu rc.o:opoc:-c lo a los tesUJJJUUi(J...o; eJ m~mo re('urren~ .
te a notó:·
.. J>e la versión de Jos te$ctgos no se puede c:oncluir oon ex.-.cULmJ L'UÓI
era la c1~~t1na,,:í6n ciada a Jos gasLO!i de reprc~cnt.act6n ... rcftcrcn a gt:uc-
rahctades pero nlnguuo tiene c.;onor.lnHell.lo precl$0 de! cómo se d~oJia ­
ba la relación d • trabajo d"l deman dante y Cuáles <us condicion es g<:nc·
raJe6 y p;n·tscularcs de coulrataclón .. . ·· .
Dcl>c la ~ala a <.lverttr que. <ohr~ los ~astos de rcpre<en taclón se ten (!\
qu r. den w~Lra r por parte d.el rrabaj;~c1nr 'Ju caró.ctf!r saluri.al toda vez qut:
en pnnclplo uu es un facLur de esa n atn raJc-L:L p•ro parece que el r ccu -
rr~nlc Jo JnteJ JJrcLú al contrario.

;\Jllc la forma e<>m a ~e JJres•nta la clt,mo.straclt\n dr.l ~argo. es cQndu ·

cente •t•cmorar Ja a.dv-cJi:ell(:ia j urt::sprudcncia l de est::i Snlr~· en el sentid(!
de que e1 ((.-cuna ext raordinario c.lc ca~1 C1 Óll no 1:s otra UtsWnc:i;t y q lt(' n o
e-s sullciente pa~ ·su s ustcntacJón vrc::n:n tar u n simple alega.ío sino que
deb" n Ucnar.c lO$ rcqui,;tto~ cxitJidl>S de O:tanero e:wrc.;a pe>r ~~ • rt 90 d~l
CPL.·
11ebc. conclUirSe, ·por 11) anterior, que el <argo 110 prospera .
Cuarto Qugo
Pur la víir Ul<lirecta acus a ~~ falle:> ckl Tribunal JJOJ aplicación indebida
del ~trdculo 13!! del CST. "cm relación r.nn IM ttrt" . l. 2, 3, 4. LS. 14, I G.
,_2...,22=---·-----.::=:G~~A .JUO!CIAL Número 2.'>0 1

Hl. 1\1, 20. 21. 22. 23, 24, 47 ("ubrt>gHdO nrt. 5 DL 2351/65)., 5fi, 64 nuu1.
4 llts. a) y bl (subrogado art. ll IJI , 235 1/65), 65, \27, 128. 129 . 13(1, 142.
149. 186 . 18() (subrogado arl. 1•1 Dl.. 2::1~1 i 65). 192 (modtflr.atlo ail. 8 n.
61 7i54), 249, 253 tmodtfl eado ~ rt. 17 DL 2351 /G5l. 259. ?.1:\0. :1.1>7
(oubrogo.do 011.. 8 J.. 171f61. pc>S(Crlormente por el art. :17 L. ti0/90 yac-
tualment< ¡.¡or el arr. 1:S3 1.. 100/93), 306 del C.S.1'.: arl 1• l.ey !>2/'15: art.
3• L.•lll/ti8: art.•. 51. 52, 55. 60, 6 1 y 145 del C.P. d•l T., t:.>mo const,~-uen­
cla de lus errores evidente.~ y muúU:ieslo~ de h•c:hn. cometidos "" la valo·
iacl6n dé la~; p•-uebus que se reseñ11n". ·
Atribuye al fallo recur rirln l os s!llutente t'JTnr<s de hecllo:
"1. No dar. por csrabl~.cl(tn, • tendo evidente, que la F'ederac16n ll'at:io-
n al d e Cafe teros <:le C<l lntnbia dtapuso reconm:crle al llr. ,Jor¡¡c liernán
Oso t·to l~a7.a c1urantc toda su ptrrnp.n eru;ia en el exterior. t:OJllO Jefe de c:sa
enUdacl e n Tolno .• ra¡~<ín, una tasa <le cnmbto prcfe,-enclnl de pago de sus
•nlartos y <lemas beneficios laborales. conslsl<nlc e•l qu• por c«da dólar
asi¡,'r•"Clo le pagaó;~ y le ¡.¡agú d eQu lvotente a tre•ci,;nto• ~cscnLH (360}
yene~ t.kl Japúu. por ser esta l~c~. mune<ltl rlcl lugar dol"'df': prestaba sus
servlcfo.">.
"'2, :'<lo dar p vr demostr3do. c-.&hlnc:Jo~ que los Vlilores A cancelar por
co n cepto de hts presl.il.Cton es eoctal c-ti fiuales. !ndernni~:1t.ione-s y demás
ncrtenr.la.~ legales a qve tiene dcr~cllo el Ur. Jorge llernAn Osorto lsaza a
la tc.r mlnaolón de su cont,.,.tn de trabajo. cleloP.n s<:rlo cu yenes Í"poneses,
confor me a la t~s~ prefercnel!\1 ln(tkad>~ en el error unl.c rior. porqllt' era
1(< moM<Ia que d'cctlvamente rc<:lbía. pue• •1 <filia~ era valor de n:feren·
ch.t'•.
Set1~ 1A como pruebas erróneumén {e \<lloradas lH<! ~lgul e ntcs:

"l. · Gontral.u de trabaJo su~.:ru.o cuu·e la~ partes de folios ~25 a 526 o
:i a 4 del anexo 3.
•2 . Confesión rcmli<.la por el rr.prc,;cnlanle legal de la Federación :'la·
ctoru.t tlt Cafe teros De Col ofnbl& n foli<>• 131;1 y ss.
·:¡, Documentales aportados e n el tntnscun;o de la <liUgencia de ins-
pecc ión Judicial folios 651 y ss. 77:i ¡¡ 9.SO.
''4 . Prueba de te:;;ttm.oJiiu de l señor Gumcreindo S o.lJlucro .J1ménf'!7. dt;
1o1to 683 " 685. ·
'5. J~e•oludoncs No. 'l. de 2.2 de mayo ri• 1!-l'/5 y No. 2 de 3 de mano de
19A3 ele foltos 501 a 510 y 5 11 n ~:1.:1. rcspecnvamcnte-.

Dice:
·es perentorio cl Art. 135 en "nnHa~ rar que ' (!uando el Sllln rto se cati·
pull\ en di~lsas e"tranjt:n•S . el tra l)aja<lor puede e<l¡(tr el P""" en ¡;u cqui·
t:alen l.t= cu 1noneda n:u:tonal culoulblana al tipo de ca mhto ol'icial del día
Númr.ro 2.501 GACETA JUDICIAL 223
en qur. <:JetY'd. clec.."tUarse . . .'. NlOguna a lusión hace la nortna Cr> {!Otm..·n(a-
rto lsfcl rtSpL·c·to a cual del.>~ •cr la moneda cuando d c·lu liquidación de
prcs 1adones se trata. Jo que por aJlalagía y lógica debe ent~nderse que lo
es en la mnnP-rla qui>. a su <lec:r.lóll escoja iAualmcnl.: el l.rahajarlor.
"!',~ un hecho qu.:. c!P. ar.n• r<lo con el úllimo contra to de tra bajo suscri-
' " entre las part"' para qtoe el doctor Jorge Hemán Osorlo lsuza prestara
St1$ acrvic;ios en Tokio: , f;op(>n, se pactó como retrtbuci(>n de s us servicios
una S.U Jntt en dólare s H.mt-:r1t:nno,;;.~ que pata cst: , tntonce~ era de
US$l.600.oo m•~nsuales, 'que se I"'g¡oní por quln~.enas vcnl'ldas o por el
swh:1ua que conforme a w l~y puedá adupu.r la t::mp r.•..,•. ¡:;e subra}"a!.
•eoufonnc al aparte resallado nrecedenteruetHC nu ·es r.iert.n lo oon~l­
"erado por el Ad Qúeuo IJ.UC d •aJarlo convenido emrc lu partes lo haya
SidCI únjc3 y exclusivamt."Dtc t.n dólnre:l!i arllericaru>s. stnn que 1gualmente
su ~!:iitipuló que pudiera ser pnr \H I 6hH(':ma que confo(nlf: u l a ley adovL~ra
la Emprt:t;;a, que par.::t. el cas(l rlf! H\Jl():j ~e implementó, ~()nlO usí lo estab!c-
d ó tll s u '"omento la resolual6n N v . 2 llcl 22 de ma.yo <le J075, 'Por h• cual
se actuaJL:¿¡u¡ 1:1~ dtsposlc ione~ ...cJminil::'t.rath-as relau va~ n.l J)t.-~ouul de
la Focle,.,.r.lón que labora en el eiCterior contratado bajo la Legislación Co-
lombuma· (folin,; !\01 a 5lOJ: re~umentacl ón que le lue apltr.ada al doctqr
Jor¡¡~ Hernán Osorio lswm en Slll' primeros años de trabajO. la que fue
p~ter1ormcntc rccmphizada por la re.<ahJr.lón No. 2 d el 3 de marzo de
1983 (folios !\ 11 a 5231. ·
"E:u el artículo vigésimo primero d e esta úll.im>~ r•Minclón exprc.sa-
m cntc ,¡e estableció <J.Ue 'Co11forme a lo llmrda.do por el Comité Nacional
en ee$16n de octubre 2tl ele 197l. pan. lus ofktnas d e Europa y el ,Japón,
se m anlcudrá, en lns monelll:ls d el re•pectlvo ¡:.oals. el Upu . <le (:amblo que
exialló ~ ago•t.o de 1971. en rclaGión al dólar de lo• F:.stndos Unido•. -
'E~t< Upo de cambio oc apilen tll f>alario mcn.•ual, a los gastos <1~ rcpn:-
sentacfón y a las plimas semcslrwcs de se¡;;clos. de <.:onfonn idad con lo
acordado por el Subc.omitt Ejecut.lvo en ses!Óncs d e octubre 24 y diCiem-
bre 5 <le 1974. -'Ob •iamente si el Cl' mbio vig.<nte n la época ele cf<:ctuarse
el p~~go es m á& r..,"Orable q ue el ele agosto 15 de J 97 1. p ueden acogerse a
~quel'. ·
"Es t~vidP.ntP... que si l:Jhm· demandante y demandQda. en su contrato
de Lr,ubo.l o' tntclalmcnlc r.nnvin1~r(.)n \ UH::L remunel·aclóo en tlólarcs amert·
(:anos. no por clfn es menos manm,~s1.n quP. en es<' u.tis-mo documento se
h abla <lcjadu abierta la posiblll\lad por parte de lu f'eri•~<~Ción Nacional de
Cafctt•·os de Culomhia de aeloptar otrn sisrerna, como "" .Cec:to. así se
lnlpleuu:uLú a través de laS rtAu1ucion es de. marras. p:~,rn p~gar en una
nooued!l distinta del dúlar aUJ<r1cano, que lo fue el yen jnponts. '( es que
no bti.y qu e lla mars-e a cngafto pnr \!uaulo era . predsamc-nte esta úlUmél
divtaa In que r ec ibí M el doctor Jorge 1lcmán Os orto ~a ..a y o.:ou ho cua l
<Jcb[a atender a s u sostenimiento, corno se rom probará mas a delante.
"~Con fundamento en la pruebo de corúc~ión que rfnc:Siero. el represcn-
laulo le¡{al <le la demandada. a. follM 137, concretamentt: en la s exto. prc-
224 <";AC~;I'A ,IIJDICIAL Número 2501

gunta del inlcrrogalorio de parle se le i11quirtó 81 era cierto o no que al

dematldante se le aplicaba una tasa de cambio preferencial consistente
en qut:: por- cada dólaT de los Es Lados U11idos d•~ Norte 1\t:1ér1ca qn~ pP.rr.i ··
bia le. ent•·egaban :~60 yenes japoneses, conte..tanclo s.:r cicrlo. y a(lieio-
nanclo &tl respttcsla en otros asvecLos. ·
"Surge con meridiana claridad del análisis de las pruebas que hace el
cargo, debido a su errada valoración. el primt" <-Tror de becho, ostensible
y rnanifit~SUl. que se t:ndilga "1 Atl Qucm. •~omo es el de no dar "sl.ahkeido,
siendo evidente, que la Federación Nacional de \.afclcroo de Colombia
dispuso n:curuH:l;rh: ti 1 Dr. Jor~c Ht~ruo.tn Osorio l6aza durante toda su
permanenCia en el exterior, como .Jefe de esa entidad t:n Tokio, Japón,
uoa ta::3a de cumbto. prefercm:Jal ck pagu de sus Z:ialarios .Y demás ben~fi­
ciu~ labundc~. cou~iolcnle cu que pOt' ·cada dóla .. percibido le pa~aria d.
r.qu Lvalentr. a t.rcscicnto~ sc::;cnta (~~GO) yenes cld Japón. po•· ser esta la
moneda del lugar donde pre•t.ó sus. scn.icios y por 1,. fQmta de tegular el
sal.twlo y de pre~en:nr e~ \•nlol' de los inJ.,ffesos en ~un1a coove.n Ida e\.·ltan-
do así dC\'aluac.lones y revnl uac1ones. · ·
"Ahora, podríCJ. t:aber Ja duda en cuant.o a la moncd~ de pago utllt7..ada
paTa hqu1dar ~us pre$;taciones sociales. le~aJes con1o ('.Xtralega le~, m á~
sin embargo esa incertidumbre qut,.la """l"!iatla t:On los documemos que
fut'ran allegaclos en el Lmn~~:urso de la diligencÜI de Inspección· .rudtctal
de JoliDs 651 a 686 y 773 a 940, en IDs que aparetc tli:hi!l!nntul~ lliscrillli-
nado. en prirnt:r término a t¡uí: corresponde cada pago (salarlo~. viálit:ns,
gastos de representación, etc.) y en ·segundo lugar que los pagos efectua ·
dos al al:dutu::tut.c l:it: haciau eu yene& japoneses.
"De lo anterior también da cuenta el testllnon1o del señor Cumcrciado
Salgueo·o Jlmónez de follo 683 a 68.5, quien fuera la person~ encargada de
at..óder la diligencia de ln;~pecclón Judicial. que aúu eututdo no es prue
b~:t caliJh.:l::ld~ 4.~11
casación es ~tt:~to bl~ al sen1r de soporte al Jtdlo recurri-
do, ~icmprc y cuando, oc ha.ya hecho prev1amente la censura con las que
:::;1 tienen ese carácter.
''E~te testigo al r~sporadcr a la~ preguntas que el juez rtP.I c~qnndmit:n­
to le formuló sobre cómo ~e determinaba la JIJUin.:dl::l c:'On que Sf' •·ea Llz;~ron
los pagos en los listados de movimiento qne '" alkgamn, manifesló que 'a
p~~ar c'h~ q1n; l:t asi~o,rrtadóu ~alarial Jhe en dólares, el pagCl fisko $t: hizo en
ynls (sic) en algtmos comprobante<> clebitio a que el desembolso se hacfa ~
través de un béitH:n <.;n ycuis fotc) uttllzando para ello una ta1.a dt: cambio
emre dólares y }1nls ($le)".
Invoca los prtndptos tlt: incsciudil.tilida.d o conglobamento, de
f«•oral.Jilitlad, y de t>fimacla de la realidad, para avoyar su apreciación de
que o.sí oomo "la Tcn1uncración y demás benl!ftc10.'; laborales ~e pagaron
realmente en una moneda dlst•nta del dólar ~uncricano... en la m•sma
moneda dt~be cu btCrse hl. Uqu Id oc Ión ''de pr~sta~ionc::) ::$OCi-K les d•~tln irt-
\'tt::t" porque "lo aoordado y ope•·adQ ~n Ja prtu;tiea" no fue en dólares $lno
en ~;ene~.
 l _ _ _ ___,Q"'A'-"C"""E:l)\JUDICIAL
Núme.r o.,::2!,_,5'-'0_,_ 225

Hice q u e los btdtu~ demuestran "una realida <l <.~m tror\a a lo que
docln el c'Onlr. tlo de tr~baJo oow u a.oí ,;e ..crc<lita <:<m la Hesoluctón .No. 2
d d 22 dr. mayo de 1975 y 3 de "'«•=d-. 1963, cotuo ' "" <lm:ummtales
o¡¡ortacla& en el tran,;c11rso ele la dili~c>1cia de in!'pecclón ¡ucllcl"l o cuu lu
cunJ'u~udo por el reprcsmlant.o lr.gol de la dematt<la<la ... "; 1""''
ello que la
conclusión no pu•de ser dt~tinl~. Cita d im:i•o 4• del. artículo 17 de la
Rcsulur.lón No.· 2 de 1983. el c ua l dispone: "Lo• pagos en el exterior >e
harán en lu respectiva moncc.l~t . pero los pagns n los jubll~do• que por
n~<dquier r.l rcun,;tancia rq,.rr••<~n ~ CoJombla y lo~; que •• efectúen en el
p~1& se hacen en peso~ colomblal& t>~ ....

rD C ethÍ CJ1-1P. Tf>$;.1JJte COu lnU1L•. Q Ja Jey. incon..~UefltC. la t·onclus ión

del ra llador de segunda ir.,lanct:> en c n;,nro <¡\le no c.llu por demostrado,
cstundn, que los valores a eanr.elor por concepto de la~ pn~.!4tadon.P.~ ~o.
ctalt~:l\ ffn.nle!!i, itH.lemui:tact one~ y demás act·eencias h.·~ak~. n que uene
do•·er.ho el Dr. Jo~c Hcrnán <> ~orlo l$aza a la L~nniuadc)n de s u contralo
df: Cll;).bEtju. deben ser en yen e:~J jé(poncscs, conforme o. lo. tQ!;et prcfcrtru:ial
hlill««l« en d ptimer e•Tor de hecho. F.:•to e,, :~r;o yene~ por dólar.
''Acreditado como están lu~ yerróf:: fácticos que la ccm;urn le atribuye
al A<1 l~"'m, por la cqui>·ocada vo lo raci(·n de la" pruebas analiza<!<> S en el
<<~ rgo. e.sa 1!. Cor u: SuprP.m~ cte .Juslleia, Sala de Casación Laboral, ddx;-
rá ca e.ar (Jart.iafm ente la SCJlLCnc:iu r er.ur ricta~ para que lK:cho lo antertor
y at:hl<Hldo romo úibutllll dt: lnMa n cta. m·oquc la absoludón prot<'rida
en es1e sentido por el j \ J?.gad..o de conocirnicnw ·y f!n ~u ru gar oonde:na_r a
... h ett,;eJ' lH t:orrespond1ente 1Jqutd ~u:i6n d e las aCl·eenClas laborales . .. ~n
yenc• j~ponese$ a una l,.,;a <l<! cambio de 360 por dólar 1>\'<Cibido:· (follos
21> Q 28 del cuaderno <:le la COI'Ce).

Lh H~l't.ICA
Observa que el TJ'ibunw cun.o!dcró en derecho <1uc la Uquirlnc16n de'
bíu hu,:f.r$e. en la u1ou~da po.c:.t.Jld.O en el conlcato (dól 3rc:.s}. lo cual t:OrJ'=-Li-
tu ye tenra j uri dico y no r e ali<lad fáctica por lo que el c argo debe.
d c.lc•Limar""'. ·
Qu e .,¡ nn l :~5 clel CST <li•vune el pago en d iviSas (dólu,.,$) cuando ·a&í
se h.1 pactado, aunque aul.uM ~n tAmbién el pago equivalente en moneda
nuclonal: y no t~untc:rnpl a la pos ibilidad de nnn segunda divlsa que tan
>.Jiu ha <erv1do como moncc.la pura pagar en el Japiin la nlvl•<> pactada
(dó lort$ ), "úuil.:a qul· púclfa l't'nerse en cucnt.a paru Uquldar acrccnc:ia!>
~egúu la ley colombl:lnQ". · ·
Invocad mismo prtn<; lpl(' de fne:~ci ndibilidad ni qut rtcurrc.: la c.:cnsu-
ra para u.d\o·e rtjr q1Je ''lo qw;: prclcndc el cargo ('S prtci::.tlm c:utc que se
eSCiJJdan las normas a plitab lc!l po.ríl tener ~ n c u CIÍ\lt, por un lad o~ lit
ICI!i"la ción r.olombtana <¡u< cunsa¡:ra las dereebo9 rcd amo dos, y " ""dir
por ulro htc1o ~ u n m«ani.;(Juw .de r..amhm qu ~ tai"l solo le:ni:~ vtgenda du -
ran1A·' el desarrollo del coutralu, en ~~ .J~pón". (folios 4~-!11) tiel cuaclcruo
de la corte! ·
.,.2,.,28"--------------""GACETAJUDICIAL

Debe la Sala ob~erv(Jr 'lu•: ru> le a5istc .r-a~ón a. la oposlclóu en su

apreciac:ión tic que el cargo no podia orientarse por la vía Indirecta, pu<:~
no se trata de atacar la tesis jurídica del fallo del utl quem sobre la diviSa
mn la <:ual debe cfccLuarse el pago. sblo que la finalidad del al<l<JUC l.ien-
de a que se est'lhlezo" l;o oblig;>oión del empleador. en este caso, de efec-
tuar el pago de las acrccncias de la llqüidaclón tina! del contrato en yenes.
a la tasa de l'atubto prevista en las nesoluciones No. 2 del 22 de mayo de
1975 Uls 501 a 510) y No. 2 del 3 de marzo de 1983 Uls 511 a 5231.
El argumento principal del recurrente consi,.Lc o:n que. tal y como
puede ver.c a folios 551 a 686 y 773 a 940, mientras estuvo vigente la
rcla<:ión laboral en el exterior al actor se le pagó en yenes lo correa pon-
die.nte a ::;ala1·1os. \.1át1r:oo., ~~t.o~ de rcprcsc:nlación etc .. ·
Invoca para el cfoclo la cláu,;ula .&egundn del contn>tD de trabajo lfl 3
del anexo :~)· <:n la que se estipuló: -
"SEGUNDA.- Como retribución por sus s<:rvlclus. T..A FEDERACION
reo:onm:cró. al TRADAJADOR. exclusivamente en otn.,rn, la ca.ulidad Ü<
un mil :<ei:<c:ienl<>s dólares (US$ 1.600.oo) mensuales, que pagará por quln-
cen;1s w.r,u:idas u por el sislctna que com·orute a la ley pueda CJ.doplar- la
Kmrre•"··· '. •ul>raya el re<=urn:ntc, pata mal interpreta.r su signi(io;ado.
pues aplica la (tltlm;o fr""" no o lns p.riodus de pago, que es a lo que se
reflere. ~ino a. Ja divisa, expresando qu~ Jo subr~ymlo permitía cambiar lo
convenido de cubrtr en dólares por el cornprouliso de cancelar P.n y~nP.~, y
que así ocurrió en efecto mediante la• l~e•olucionos No. 2 del 22 de mayo
de H175 y No. 2 del 3 de marw de 1983.
Pero pasa por ·al Lo la cct;sura <¡ue la primera de las aludidas resolu-
clone" Uls 501 a 51 0) ya estaba \1geme en el momento de suscribirse el
contrato de trabajo en refcrcncbt, y que la. segunda rle las n1ismas mantu-
vo las disposiciones pe1tlnent.c" a la tasa de cambio en las que se apoya
para :<u reclamo la impu~aclón. Es evidente por hmlo que. no obstrulte
lo previsto en. la 1{-esoluclón del 22 de ra11yo de 1975 Uls 511 " ~23), las
panc$ CsUpuh:trou c::u dólares el pago de la ast~nación.
La Resolución No. 2 de 1975 <:~l;tl>lcda en el an 5' lilo::ntl d) que la
liquidación definitiva de un contrato cuyos servicio~ "" hablan prestado
.:n el ·~xtcrior se ilarían en la moneda "~:n que tenga aslf,;nado el salnrlo, si
el pogo "' ..fet:l.úa en el exterior". (subraya iu Sala). E:n el arl 20 de la
tnisma se dlsponi~:
" .. .'J'tpo de cambic.1: El Coalité N (u•.1nnal ~n $.P.$>iÓn de m:t.ubn: 28 de
1971 acordó. para las oficinas dt.· EurOp<H. y ,Jal>ón, m~nt~nel"IP.,; en la~
moneda del respect:i\ro país el tipo de cambio que ('Xistió en ago!=lro 1 ~, clt:
1971, en telaelón con ol dólar de los Estados Unidos.
 ·1\úmero 2501 GACETA JUDICIAL 227

"Est.• l.ipn c1e c"ml:llo se aplica al salario mensual, a los gastos de

<Cprcscnlación y a las primas scme9trales de servicios. de conformidad
con In .:tcorda<lo por el Subcomité ~jccuth·o en sesion~~ d~ octubre 24 y
diciembre ·5 d• 1974 (resalta la Sala).·
·obviamente sl el eanibio vigente a la época de clccluarsc d pago es
m á• favorable, que el de ..gusto 15 de 1971. puede acogerse a aquel'.
l.a Hesolttción No. 2 del 3 de· mar7.o de 1983, reproduce las dlsp<>.sicio·
nes que ~e ..caban dr. aludir, la primera en el articulo 6° lileral d) y la
s<:¡.(unda en el aniculo vigésimo primero (n 522). El vi¡¡~~<lmo c;uarto dice;
''Los vacíos. qUe puedan p ..esentarse en ei át"ea dd den:cho iudi vi-
dLtal, ~~ ~oluciouarán a Ja luz d~ los nonnas que sobre la materJa constg-
na la legislación susL.anllva laboral colombiana" (tl 523).
t:l representante legal de la FEDERAClON "1 n;sponder a la pregunta
sexta dd In Lerrogatorlo de parte admitió qut: al tlt:rn•rnlan le "se le aplica·
l.ta una lasa de cmnbfo preferencial consis1.cnlc en que por carla dól"r n•
los Estados Ullldos tic Norl.o: Améri(:a que recibía se le entregaban $:l60
·yenes japoneses·. y agrega que "el señalado cambio CS(K:t:ial par• ~:urop•
y el .Japcín rue dispuesto en una oporlunldad eh: tlifit:ultarl y n•~U•olon•s
fucrlc~ t~n el c;amhto", que ''se apliCó cxclush::.un~nl~ a unos por.os ítems"'.
qur: en 1.nnn r.~~~~ el salariD d~l dtwlmda.nlc fi.te pactado <:ontradualmence
~~~ dt)lares y qu~ ''su úJtiJna rcruuncraci.ón laboral ~e de US $2.200",

Dd anális~s ·pl'ecerlente sobre Jos IIlCdios de convicción aducidos por

el rel'UIRnte no se 1nflere error de apreciación pur parte del ~entenciador
1 al considerar que la divisa acordada por las panes lo fue el dólar )1 que
era ésto. la Indicada para la liquidación final del act.or; debiéndose obscr·
var·que las pruebas citadas por la ccuour:> demuestran que, aun dura.utc
la '1gencla del contnllu, Loda" la" liquidaciones .se efectuaron en dólarc•
conforme a !u convenido y luego se les aplicaba el cambio " yenes con la
tasa prclcr-encial que corrc~pondia conforJne a la. decisión del Con1ité Na-
clona! del 28 de octubre de 1971 , cambio que sólo aa e><igil.tlc para sala·
l'los, gaslo.s de rcprcsc':'tar.tón y primas semestrales.
1-;ntouces ·Jlo le 1::1.sislc razún al rc,:urrP.nt.e en su ]>retensión de que el
producto de la liquidaci<Jn fino.! que comp•ende cesantias, Intereses, in-
dcnlni7.actón po1· despitlo y pensión ~anctún, se le convlerta en 3-·encs al
tipo de t:ambio pre,'lsto en disposiciones adminisl.raLivas que ngen al In·
u:rior de la FJ;;DERACION con rcsLric:c:ión u otros conceptos difcrcm;:s.
Eu cont:~ccu..:nda d cargo no prospera.
Quinto Ctlrgo
Por la via· imlirccl.a acusa el fallo recurrido por aplicac:icín inrlehlcl"
del articulo 65 del CST. "en reln(:lón con Jos arts. J. 2. 3, 4. J:l. 14. 16. Hl.
19, 20, 21, 22. 23, 24, 4 7 fs~;bmgado arl. 5 DL 2351/65 ), 55, 64 num. 4
- - - - - - -- - - - - -- - - -- - ------==·=-=--··=-=---=-

228 GAC!!:T/1 JUDICIAL Númcro2501

llts. al y bl (Subrogado a11. 8 DL 2.'l5116fll. 127. t 28. 1:.1.9, J:lO, 1~'\, 142.
149, 166, 1 ~9 (.su brogado art. 14 DL 2351/65). 192 ltllodlfi(:ado) a rl. 8· 0 .
617 / 54). 249. 253 (tn uilifkauo a r t. 17 1>1, 2$5 \/65), 259, 260, 267
isu bro¡pdo a rt. 6 1•. 171 / 61, postenormeme por ct an:. 37 L. 50/90 yac:·
tualmenle !)l)f el arl. 133 L. 100/ 93). 30fl del C.$.'1'.: arl. 1" Ley .52!7~; ~ri.
3' L.46/68; arls . 5 1. 52. ri5. 60, (i-1 y 145 del C.P. del T., como consecuen·
1:ia de: los CfTOre~ evtde11tes y flldHU'i~stus eJe hc'-·hu. t.:umcUdott cn la \•alu-
raciúu de al¡,l\tnas pru r.hm; y la falta de apreciación de otras que se rese··
ñan".
Atrlbuy<' ol fa llo recurrido lo.; $iguieuLc• crrun;> de h echo:
"t . Dnr pnr t.lemostíado. sln estarlu. que pur la clrcuu:::slaucil:i tic ha-
ber suscrito el actor un nuevo contrato de t.rltb~jo al ml>mCtHl• <k ~u dcs-
pla.zamlento al cxi.Critlr. <:clnsliluyrí de h echo uD factor d eterminante de
e.~on er aclón de la indcrlt!l.Uación moralt)ria. nnt.t. la au~enc:in rlf'! mnl:l fe
del emple:u1or. máXIme cuando las partes hallíllll u.cLu11<io de común acuer-
do y e l o.ludur ,Jor~e Hernun üsorlo t.; aza DO elevó reclamaet6n alguna
ante la tiquidat'jón tic prc!ital'ion P.S $.0dtl1P.!\ c1f': sv pr•m,. r~ c.nnrrato de t~­
bajo. por conft:!ii(m •tu r: h ir.it:rA r.:-.1v. 1í l ttmo.
•z. Oor pnr esw1Jie<:1do. no s~<endo Ciertl). que al bal>cn;t: cu""tiollll<IO
por la I<edera.ción NH.cional de t.!alctcros de CoJom.blQ hl tt~raltda d de-l Uem-
po de serviCIO prestado por el doctor Jor¡(c Hcm:m t)~nrin lsaza. '"" <~k­
mento& de JUJ~to idúuco~. corno l~ con:-r:si6n de tf:~1·r. y la prueba l~~timo­
llial. vt~h.~ c.1tt:ir. a lntvé~. <le aSeveraciones serias, Jo deo~unduda acreditó
Ja acepcac•Ot\ del demaudauLc de sus nuevas l'Ondh.:toncs d~ trubajo para
p•·e¡:;t.a r su ·'i'-'.:'"'1('.11) el1 el exc~.:~lior.

"3. Dar por probado. no esrando, que la f ederación Nacional de Cafe·

teros de C.olomhl<t obró ele buena fe al DO pagar opootunameme lo~ .;ala-
rios. pr~"lucte>nes sociale• y demás beneficios causados a fa•·or del doctor
,Jorge Hemon Osorin ls aza , a la t.ermlm..:Jón de la r~lactón laboral.'
Señala como pruebas erróneamente valorad"• la<~ si!(uicnlcs:
"l. Contraoo de t l'<\ba,1o swrerrto emrc las parles de follO& 525 a 526 o
3 a 4 del anexo 3.
"2. C..nfcoslón rendida por el doctor Jorge Hemdn Osorto ls a?..a a follos
7 18 y 66.
~'.3. Oocumentnle$ aportadas en el Lrt\nt:tcur:~u d~ lt1 dilig<:ncia de iLlS-
pec~lón judlr:lnl follo~ 52H, 5:.10 a 536. 5.:38. 65 1 y ol:l, 773 a 950.
"4. Rct~<>luclunc• No. 2 o.lc 22 de mayo de 1975 y No. 2 de 3 de marw de
1983 de folloa 501 a 51 O y 5lt a 523. rc~pct:l.ivamcnlc.
··s. Prucb~ tc•ümoui>tl de los ocñorcs John Alberto Pardo Silva Julios
461 a 466: Jncobo f'ernando Enrt<1ue ca~ij G.UtncJo fuli.Os 4813 a 4!:18; Pe·
dro Jo:;é Jurndo S uárez folios 547 a 549: Marlh a lnes Vlllegas de
~N~ú~nc!:!le~ro~2>!.50!!..!..1----~G~·l~\C"''E,_-r._,·a"-J"'-"U-"D:.:1C"'IAL"""'------· ____ -~;29.

Carvajulino folii)S 551 a 557: Carlos Ricardo Guc.lérrez Correa folios 728 a
7:i:i y Pedro fellpe Valencia López folios 757 a 762.
-6. Documcnl.alcs tlt: folios 20 " _:.!4 rlP-1 anexo :t
"7. Carl.a rm:dianl.e.la c:ual •e dio por terminado el contrato de trabajo
del actor suscrita el 9 de agoslo de 1977. oi.JrauLc a folio 58 o 498 del
cuaderno principal <:nmn · t.:>mblén a follo 11 del anexo 3'.

D~:'\RROIJO

Con.•ldera que por ni) haberse tenido por parle de la Federación c¡uc.
existió un •ólo oonrrato de trabajo del 28 de febrero de 1972 al 29 de
•eptlembre de 1987, Incurrió en mala fe que ba debido acarrcarle 1>< •=-
clón rnoratorla, toda vez c¡uc eonforutc " la Resolución No. 2 del 22 de
mayo de 1975 lo que sucedió fue un mero traslado del demandante en el
mes (!(' ago::-to de 1977 p~ra continuar el dc~arrollo del misn1o contrato en
la <:hu.Jtid de Tohio; [JOr lo que "no Ct; de recibo lH argumc:ntat:ión dd tld
quem c:u t.uanlu <~\u~ hJ .$\J~cripdón Ue uu uue\'.u coitlralo de: t.rab~jo al
momento ele su desplazamiento al cxlcrtor, constituye de hecho un factor
dc:termi.nantc de cxou~ración de la 1ndemnJzaclón UlOl'atorta, ance la au-
sencia de mala fe".
Adcm¡¡s, que no era posible la duda en cuamo al reguuen jurídico
apllt:ahlc 81 la Resolución No. 2 del 3 de marzo de 1983 lfis 511 a 52:i)
Indica el somellnUento a la ley colombiana. "la t:ual Tlll <:onu,mpla (:omo
causal o Juodo ele t.errninación l~l :o~U$Cribir sucesivos )' continuos contra-
tos de trabajo u cl dt: pn:s1·;¡r sus sentclos en tUl lugar diferente ... Por el
conl.rario. por vía de jurisprudencia se ha sostenido que 'no st: pm<de
hahhu d~ dos contratos de trabajo ulicutras no haya diferencias !;U~t.an­
clales c.n el objeto del mismo contrato o mt.entras no se haya terminado
una relación laboral y se haya lnl.-,lado otra ... ", así como tampoco iu1plica
la mpluca de la relación el desplazamiento geográfico en la prcslaeión del
servtcto ......
Se ren1ite a lo previsto en el lhllo i'iobre la incxi~l~ncia de pruebas que
ac;r~dtt~n que el deotand~nLc hubiera estado $Omet.ido a las leye~ .Japone
sas. 1>ara argUtr que coa oiluación. .1~ convertirlo ~~~m un apntMdo o huér-
fano en CuaulO a la le~Ji•laeión laboral que debiall aplicarle, ya que. Si de
acuerdo con ]a te~1~ de 'la dement<ltttl.a u o t~sl~bH. suj(ilo a lal::l norma~ dd
Código Sustantivo del Trabajo y tampoco lo cst.aba p~ro la de $U8 SIUlila-
re8 eu t:l Japón, cnlOncc.s. a qué ré~1 m en c1~1Jfa rec..u:ril:? Es un vlaut~a­
miento fcdso t: inocuo.; de mala fe: ... ".
Considera equiYocad>< la aprerlacll'in del :rrthunal al deducir la bue-
na fe de la demandada c1e hecbol!i COlUo habeJ'8c: !Jnuatlu Llll uucvo ~out.ra­
Lu de lrabaju al momenl.o del deSl>lazauuento del actor para el exterior, rw
haberse obj.,tado la lrqutdactón que se practicó en tal oportullldad, .Y éslc
---------------------------~-------~---------;-,..--- -· -

230

haber aceptado las nuc\'as condit~iom:~ dr. Lr:thajo. "cuando lo único duro
y contundente es que el doctor Jorge Hentan Osorlo Isaza desde que ilrmó
su inictal <:ontralu d• trabajo hastn la terminación -del mismo siempre
t:sluvo al servicio de la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia,
feCJbió ót'dene& de dht cu ludo JDOIJiCULo cu cuant.o al 1nodo. t.ictnpu o can-
tidad de trabajo, situación que mantuvo a lo largo de roda su relación".
-Se refiere a la documental ue folios 965 o 913 para enfali•a.· en que el
!iclor •icmprc cstuV<¡ sujoro a la Gerencia General de In rederacton, pero
tal medio de prueba no aparece relacionado ni como d~Jado de valorar- ni
como Indebidamente apreciado por el fallador.
Acto seguido anal11.a el interrogatorio absuelto por el demandante {a
lblios 712 y ~s) para ~firmar- que del misn1o 11no 5C desprende nin~n ele-
mento que a la postre pudiera redundar en beneficio de la demandada,
Coda \'CZ que "rw existe de bt::t 19 prc~tas ... una 5ola respuesta que pcr-
nli.ta Degar a la conclus1ón que la demandado :1r.tnó de buena fe o que tal
determinación fue avalada por el actor ~obre la forma como se liquidaron
sus prestaciones sociales '>' dcrnás bcndicio~ a la cancelación de au cOil-
lr!ilO de tralx<jo".
R(·p:.ua adúmás en que la liquidación d~Iinilh·a se practicó con 39
. dhtd üt: retar-do fuera de que se hizo en 1noneda de nlenot' pnrlr.:r ;.trlqni!o;i1 ¡...
vo 'de la que cte ord!J,lario recibió durame más de 10 años de servicio ... ''
Dtt".ho lo anterior, entra a analizar los testimonios para a.ductr que
aun cuando fundaron la tesis del ad quem sobre la buena fe de la deman-
dada "ntngun(l tiene la certeza de conocer cómo fueron en verdad las con-
tlit·.lonc::~ que ruoli\'ttron al actot· para p1·estar ~LIS servicios en la Ciudad de
Tokio, cómo se sucedieron éstos durante más de die~ aiios que siguieron
a ~us Jabur-e~ c::n Culotubia. cuálc::~ t::ran sW:t b~11cilcios u pretl'ogalivas. Sj
se le pa~aba o no en una moneda distinta del dólar americano cte.".
Y' critica, a conttn;~aci.ón, la absolución c:onttnida en el proveído im-
pugnado, de pagar "8><larios y g~•io" de rcprcs"nlación !idcudadoa al de-
mandante durante el pel·iodo comprendido entre el 15 -y el 29 de septiem-
bre de 1987... con fundantenlo en que el dent~utdamc se enc.omraba para
esa época di5frutolndo de \."acaciolles"; pero que de los documentos de folios
20 a 2·1 del anexo 3 JW $e desprende que el actor hubiese estado en vaca-
ciones. sino pendiente dt: si debía trasladmse o no pua Bo~olá~ y qt\C 1 no
hay un sólo comprobante de egreso de lo.< múltiple; allegados al proceso
en el trau.scllJ'So de la diligencia de inspección judicial c¡,uc demuestre el
pago de la última quincena de trabajo. (folios 28 a 35 del cuaderno de la
Corre). -

L .• Rltl'T.ICA
Observ;, que la c:ensura no ln~ra ('onfigurar ni.nJ.,fl.:in error d~?l Tribuna]
en los planteamientos qut fundan la absolu(:ión por <:on<:<:pto de sanción
moratot1a, porque en realidad que en agoslo de 1977 se pactó libremente
N(unero 2501 .QACETAJUDICIAL 23 1

entre las parte& uu couL.-.¡to &u l génens que implit:aba un cam bio touol.
prnñindo y 'sus t.anclal en la •·eladún l<~boral que mantenían en Colombia
las p~rtcs desde febrero de 1972. Ce>nsidera cvitknl<: que la Federación
actuó de buena fe al ltquttlar en forn)a defuuth·a el coutnoc.u que existía
ante• del desplazamiento del actor para lrabaj~r en e l e¡crertor. (fls 51 a
54 del cuaderno de la <;orle).

Stt co~SJl.)~RA
Se ccu lr" este ataque en la !lnalldad d e que ¡¡e anule la decis ión
absolu toria del fallo gravado re.~pecto de la sant; ón mo~atorla· perseguid"
por la pane actora: a ello se clreu nscrtben loa disla tes que endilg.. a la
~entcnda de segundo gn<tlo s in que apare~a ninJ!WlO de ellos relactoua·
1'1<:> ~.on la absolución (le pag"r )a última quincena Oel me,; de septl<"tnbre
de 1987, de Lal suerre '1"~ ,., , t•l examen dei cargll deben descartarse los
rcpums que a úllima hnra y a poyado en las dommentllles de folios 20 ~
24 del unexo 3. formula ol recurrente echando de menos el "pagu ne la
última qulncerou <\e traba,¡o ... " y negando el <li:;frule de vacac1one$ por la
mten1a é poca, en uUit:~l;, upustetón a lo que aclota t:lvruplu dt-mnnd.ante a
fo llo 20. ·
Se reflere principalnu~nte t s ta acusación a la •nora c:u el pago de <.-e·
• • n tías q ue podria predtca rse en . caso de q ue bulllcru persistido cl r..no
del Tribunal en r:uantn ooo dcnú al reajllm de tal prustaclón bajo el pre-
su puesto de que exl• tió entre las partes un solo OOlltraio de trabajo de!>dc
el 28 de tebrcm de 1972 al 28 de scp.riembre de 1987. I'ero c<>m o el recurso
exttaOt'dtuario lHo ¡Ji traste c on la unidad conttaClt.u.LI y !oto.c: r.onsecucll-
cio5, no ~011 de recibo lo~ pl~utcamlt:nros tendientes a <lo:mostrar mala fe
de In empleadora p<>r no haber pal-(ado el reajuste a:ol <>r1¡,~nado.
También ac rcftcrc el Qtaque a la demora por pa rle <le la t'ederacJón
puro r.uhr!o· el P"!!O de la liquidac ión definitiva. por más' de 39 días a .JuiCio
de la censura: a ello .cirr.un ~('rlbe en el desarrollo del c~o el tercero de
In• Y" rros fá~Ucos indica dos e.u e) correspondiente capllu l;,, pero no siu-
J.'Uinri"" pru~ba alguna para demostr..rlo, como tenia q_ue hacerlo d e ncucr-
do con el ULCI"'.il b J d" l nume ral S del arLículo 90 del CPL.
l!.n consecuencia, d r:urgo no prospera.

C<.)N:$lD:!R11.ClOXE~ DR l !J~TAt\Clt\

La ulstencia de dos ~o•ltrato:.s ok Lrai.Jajo, lnlclandosc. el úlUmo de

'ello• el ta de agosto de ¡g77, deja sin base IQs re«.lua le>l de '"samia y de
Intereses ctlspucalo.; en el prbveldo gn•vado y oi>!Jga la rct:tifkaclón de la
cua n tía corrt:spow.lic~ltl a lo lndeauliztt.t:ión por despcdo.
De olro lado la casación del fa llo· en cuanw no t.uvo en cuenta el auxl·
llo de vivi.,da ~omo la~<Or d~ $alano. Im plica lambti!n In o·el lqui<lal'ión d e
la ltldemni:r.u:ión por despido y. " '"' .-n.. la d~ la pc»stón •anctóu . Es de
obsenar 4.ue en las petlctones de la dem.1nf1:::¡ no aparece concreta:meutc
el reaJuste de presraclones s ocialc,; con base en el a" xtlio n• '~vleoda.
~"'3""2_ _ _ _ _ _ _ _G:: :.1\:,
' _,C::::;E,_'fA
,· JUDlCIAJ1 1'\úmcro 250 1

Tcnitndo en cuenta lo anotado la tndemni=ctón por tleo;pido a~clen­

de ~ l.!S $!la.all0.50 dól""'"' wás $4'.251.000 yenes.
/'. l>1 cuantía Inicial de la pensión restringida dchc a~srcgársclc la suma
de $221.160 yene» mensuales que, para erecto de establecer la cantidad
perttncnt(; a la prtn1.cra mc6ada y valorar los reajustc8 de ley, deberán
co•n·~tlirse a pe.~os colombiano~ con1o fue ordcn.~-.do en eJ follo tn1pugnado
respecto de la parte de la mi""'" mcsadn calr.ulada. en dólares.
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Jusrtcta, Sala de Casación
Laboral, administrando justicia en nombt:e d• la República y por a\lt.ori-
dad de la ley, C1\SJ\. 1'.'\HCIAl.ME:'oiTE la ""ntcncla Impugnada, proferida
por la Sa In !.ahora! del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa
Fe de Bogotá el 27 de febrero de 1998. en d juicio ordinario de Jorge Hcnlall
O""o·lo comra la Federación Nacional de Cafeteros de ColombiA, en cmm-
to, otdeJló rea.1u~te de cesanLías e ilucrcscs ~· porq1Je establ·:!dó l:.t cu~:tn­
lía de la illd~mnlz,.r.lón por despido en l~S$44.225,95; lguolm•nt• en <:uanlo
dcucgó el ·~.af'áct~r O~ ~;,latio al auxilio de \'ivicnda que Ulensualtnente s~
k pagó al deo>.and""'"· NO LA <~'lilA ¡,;N LO DEMAS. En sede de ln~tan­
cia, .:al<:ula el valor de la mdenmi?.a<:ión por despido en US S23.31:I0.50
dólares, más !;4'2:1 LOOO yenes; y dispone que a la cuaniJa inicial dt la
pensión re8lrlnglda ~o; le a¡~reguc la :;ouma de $221.160,oo ycnc& mero,;u«-
leb que. paTa efecto dt: c~Lablet:er \a cantidad pcl1Htcn.tc a Ja primera mt~­
s.ada y •<~lorar los reo.iu~tc~ de ley, deberán convertir8e a peso~ colombia-
nos como fue ordenado ell el fallo impugnado respecto d• .[a parte de la
.nl.sma me.<ada calculada en dólares. ·
Sin costn~ en. el recurso cxtraordt nar1o.
Cópiese. noliliquctie, publíquese, insértese en la Ga~eta Judicial y
dcvuél\'ase •l expediente al Tribttnal de origen.
l.ul.< Gonzalo Toro Con·ea, fo)·nnct.<r.o ~;•mhc:rr Henrfquez, )Salvamento
de VoLo): José RnbP.rtn H"'"""" Vergara, CaJ'los Isaac Nádr!r. Rcifuel Méndez
Arango, !Salvamento d• Vntol: ~-m·rl!lnclo Vásqo,oez Botero.
!.uura Mar!JW1ta .'Wano!U.< GOil.l:<ilez, Secretaria
 ~VAilllE!\11'0 DE Vo_TO ·

LE'l LABORAL
Apltcn r.l6n l~.rTilorild

C OI'ITiRA'IrCIJ DE 'li'IM.BAJO
~:fectos

Cürte Supfema dt! Just:tr.ín.. Su/o d~ Casctdón Laboral. s~ntH Jfc Uc Bo-
gotd, D.C., nm1ernbre ciut:o 15) de mil noveciculO" uuvcntJ:l y nueve (19991 .
E;xpcdient.e No. 11213
Me pcnnilo salvar el voto luda vez q ue no oompllr lo In d<cislóa d e la
m:oynri~ que <'Ousidern 'lpllcablc al caso la ley colomblanu, puesm r¡ul' mi
crllcrin e• -r¡ue .cte acuerdo a lo ctisp ue.lo "n el a rt. 2• <le! C. P. c!el T, las
rchu.:fone~ desarrolladaM (u ~rn c:1e1 territorio naciona l n.o se rigen por la
leglg)at.;ic)n nac1onal )• p<Jr l.otnto no resulta váJirta un::¡ r.$tipubu:ión de las
plttlcs pan• SQmetel'8 e a s u lmperto.
F.~ así, puesto qu~ el cl~to·o ou~udato del mencionado ~rl .. 2• lleva a la
t.nu.plica.ción de la ley colombtn.na cuando. como en esl~ caso, la t'!mpresa
o esLablecimlento funciunu ~n el exterior y allí 3e ejtcula la laboo· por
p art~ tlcl trahajadot'. Eu const<'\Ien cla la voluntad rl ~ [Q.S couLratant.c~ no
puede conworiar ~sa ctis!J""tdón ' legal que licne el ca nl.cter de obligatorl~
por ser d~ o rc!en p(ib.llco y d r ahi que resulte claro el limite qu" en tal
><enttdo se .tm¡xmr. a La a utonomía <le los parte!f.
Respecto al lt"ma d <: la opllcacJóo lCrri l.c¡ri¡¡J de la ley CSia sn·l, tuvo
cporlunidnd de prouunclar:<~ en la >e>olcucla rle r a<\tcactón 104(i1 del 22
de ~bril ele 1998, citada por el ~poclerallu de la wtl<1ad derua.ndada en su
demanda de casación. en la ounl se expuou'
. .
• .. Seg(.n la lcLra del articulo 2 del Código oust&lllivo del Trabajo, e> le
t:MI.1 tnt<i ' ... rige cu todo el torri torio de la llepúbllca pijru todos sus habi-
UJ.nl.f:!$0. ¡;;m ~ont-ic.lcn\t·ión o su nactonalid.ad d e man eta que es dable eu-
1

tcndcr que regula las r.I ..clo n~• ctF. trabajo que se ejec¡•ten en Colombta
at.l c.-oouo las qu• s e den en tn; trah<">jaóor es y empleador"" r¡n e habiten el
territorio uac'iunal y, en ~U<lv conlr.ln o. excluye de su r i:g>men los rlu-
culos laborales cumplidos en el exl n:t.nj cro y que $t prc.scu Lcn en rre pt"J'·
sqnas, l'O)ombtnnns () cxlrt:tnj e r3$. que n.o habitcll Cll hl n epúhlica Oc C.o·
IQmbia.
234 OACE:'fA JUD !CI.AL Núw r n:• 25tH

1\.how bien, la juriapmdcn~la <1e la Sa la h a recon ocido q ue el articulo

2 c.s:r. contiene la teorfa del !a. /ex loct .soluliorti.s, pues se reitera que si.
según su te.'\to. el Código ' ... rlg« "" lodo el tenltorto n nctonal...'. r~sulta
dláfnn<> qu• ha de aplicsroc M l11o pe rtinentes •·el:>cione• lub<>"~lc!• cum··
plidas en Colotnbla. Sin emhargo, ln recepción de esa tec>r!a ce>mo duriva-
da del tan citada precepto, no puede ser llevada al extremo de entender
que In respectiva relación d e trabajo queda automáticaintnlc excluida de
la regula.cíón de ia ley l:J.bo rru colombiana, en lo que h ace a los s~rvtcios
prcst.ado• en el exterior, en el evento de que el emple:J.do se vea obligado a
aband uws.r acadcoralmente el país por ra:T.ones d el Sc l'\1clo prom etido y
d uran te penodos má5 o m enos lar&<os y fre<.-uentes, stn que d~je de S<.'l'
ltabitante del terrltorto nadonru, ni se allcrc el lugar dnnd~ •e cmitple la
acttvldad patronal que requiere del ac.-·i<:to del tmb:.judor.
Eu <:!'celo. oo <lebe perder•e de vista q{.c la dio>pootctón extiende d
Imperio cic la ley l:.oboral colombiana a todo• los b:J.bilántes d el t<:n1t.orto
os.cton;>l y el concepto de h ubihonlc :alude <> la per.ona qu• vive o tija su
morada y residencia en un determinado lugar, y en )(') qu~: toca con cl
e~rpl eador tiene que ver <;ou la sede <le la respectiva u nid" d de <::~p1Qtn­
ciún t:t..·u.n 6mica, empresa, e~t.ahledmieot.o. ac.;Uvidad o nfl!g~r.tn a la que el
oru•no p r esta su fue r..a de trabaj o. cte ahi que aquella ley no deje de
apllcarsr. por 1:! circunsLartcta d e que ést e d eba udclautar en desarrollo
dd ccmt:rlllo de crl\ba¡o lahou" m:ls u rneuos eJ!.tensas en el cxlr .w j ero,
pu~s ello no lmpllcn n P.c.•.•~r1amcme que vaya a estubl"co~rsc en el pals
donc1~ lt. c;orrespondc cumpUr su misión tran.siloria o, en otros tl;m1tnu::~. ·
que d eba cambiar de residen~: lu n l tampoco la sede II!ITIWT1>11 dtl u~gocio
o empresa en 11uc su trabaJo se halla Involucrado.
Mas desde luego. ,¡i la labor d~l crabajador es rcquerlcla para una
a ctMdud. nc~oclo. establecimien to o t:mprtsa uue se cfe&emruclvc fuera
del rerrnorlo naGtnn~l y ttdictuua.lw cute be ve COl)lpromctidu a !ljar su ha-
bti~ctón <n el Luismo lugar, $e hace ln o.pllc-ablc sin la menor duda la ley
laboral colombiana.
hn]JUrl« taJllblén aclarnr que en plitlctplo la volunrad d e lu.s partes no
determiJ1a por ~i sola ¡,. IIOrtna apltcab le, pues se Lnllá de u n problema de
sobcraala definido en la propl" ley, de forma que los con Lralantcs care-
cen de la polc,.lad de convenir que qucdtm cobijados o eX"chlidos dd esta-
tuto laboral colombiano pues éste se r!ebe aplicar •i ec d an I•>G s upuestos
legales de •u aplicación o tnapllcarso en el cvcuto contrario. Sin embargo,
as( mtemo es pertinente r<:<:onocer que la •xpresióu d e l<>s sujetos con-
tro.ctuulcs puede resultar decl•lva en 1" diluclr!actón de la. casos <ludo-
sos. verbigracia para la hlpótesto d e que no qu<:de clara la verdadera
m on<.d.a d el trabaJador o la sed e d e la act!vtdad empr.,.ar!al en r~ ~~~~ ~
este debe aport:J.r su fuen.a d~ trabajo o <.-u&lqu ler otr:> circunstanCia d e
he~llo <lelln•torta de la ley a plil'llblc·... ·.

F.n consecuencia. el recurs o propllP.Mo por la parte accionada d<bió

pros p<:rar cu tanto ~o<ru,·o 1>~ lTiaplicablltdad de la ley "olomblana para
Númcro250 1 GACETA J UDICIAL 235 .

relacione-$ dec;.arroBad as con t:l carácter de permaaen Lcs en el e-xtenor;

como asl no lu concluyó la mayoria de la Sala, d~o sal\-ado el voto.
Franrt<o !'isoobar Heruiquez.
---------------~--~~ .......... , ''-"-"-"=~ ... .:. . :. . -==

6ALVMal&iliTO D:E VO'l"O

'TERRJTOiitiAI.JDAD iDJ! LA !..EY
Apllcación laboral

CONTMTO lilJJ; 1l':l'U'..'MJOl

f<jeCIICión de bucua f<

!!>BS1l'II!:P.!:A GJ&l\f.¡¡;JI~AL ID:& JPENSWNI!)6

Aplkact6n a !0<1(.1.~ IM hat>itantes del tertltono N"t:iunal

Corte Suprema de Ju.~tlda ·Sala de Cw;uciúu l.uiJO•ul..

Radit:acióu No. 1 1243
Conforme lo mauü"eslé a l d l,;cuttrse el .. sunto re~uelto en el fallo del
<1u• me a parto. estimo que In mayoci" ba desconocido ~1 claro mandato
d el llrliculo 2• d•l Código Su•lllnlivo del Trabajo, el cual paladinamente
di~pone· quc "rtgc en tocJv el lcrntorlo de lo. RcpúbliM para todos sus habl ·
t.Qnt~~.sin consic.h:ración a ~ u nadonulidad", pues en eKte caso a un con-
tr~ tu ~jccucado en !;U integridad en el exLranjcr4.> s~ le apJi<.-ó
CKtrQterril.orialmcnLc la ley laboral oolombi&.Ila.
No e~;tá demás recordar que la ten1toria.lidad de la ley la oon..agra el
arHculo 4 • de la. Con• üluCJón PolíUca al establecer que "e.~ d•bcr de los
nsctonales y de los C>Ctr.mjems en Colombia a r atar 1~ Cnn sliluctón y las
leyc•. y respetar y ohedecer a la• au\orlda<l~<", fónnula uUUzada en J 991
que repite lo que estatuía el l«l'iCliiQ 111 ele l>1 Cmoslltuc1ó n de 1886. cuyo
texto era el sigutent~ : "Es c:tehP.r riP. ludos los nactonnles y exll'a.tljeros en
Coloonhia vivir sometidos n In Cuns t.iLuci6n y a las leye~. y respetar y obe-
det.:t:r a las autot'ld.at1P.~" . l';omo se ve. con una variación de ~a red.acc.:Um
que no ar.,r.t~ ni ia <:.cncla 111 el sentido rld precepto coo\stotuc:tonal. d
or(1en•mien1.o jurídico h a consngradn •~cularmente la territorialidad de
10 l ~y c·o)ombiana.

La lerrltonalidad d e la ley esmbled da cxplícitamen~ en el artículo z•

d el Códtgo ~:;ustan livo d el Trabajo Uene cumv COiosecvenci:J que el comra ·
to se cija por la ley d el lugar de •u <:wuplimlento, fórm ula adoptada por el
lcgJslador colcombhmo que 'Se condens" en la expre31ón latina "!ex loe/
so\u.ttonL,''.
 ~N=ú~
m~~~ro~2~5~0~1--------~G~~·CETA JUDICML .--------------~~

No de.~conozco que b1<y doctrtnamcs que cntleaJI la rñ rmu la, y qu r

alln en el scuo <le la mi~mn Corlc al¡;un os ruagLsLmdos h an hc:t:ho r•¡>a-
ros respcdo de la soluciÓll lc¡.(isl.at!va al an:hJO COfltliCI.O d e la aplicací6n
d e lo• leyes en d ~spacio. 1'ambiC:n at:epco que pud ria haber"c npt~r11) por
at:oge r el .p rincipio dlfer eulc que ~e enuncia con e l ~ron s nto "lcx lnd
coulractus': "In embar~o, e& lo cierto q ue el Lcxto lega l cx.t~le. y ello es
suftclcm• pan>. que l<>s jueces lo ac.. Le~' y sometiéndose a la ley lu hag~n
cumplir, y u• mcmcra cRpeclal la Corte Supn:mn de Jttslída, cuya fun-
clÓ11 constitucloual es ma ntener el "rmpcrto de la ley".
Aun cuando nbvlalucn tc entieudo que los crllcrtos j unsvru d enctale& .
,·ar!an ¡,cgún la inl<'g mclón de Jos o rgaui•moR •ncargaLios d e fijarlos y
qn~ IK apltcac tón de laF~ ley·~~.:s estñ $ttjcttt a v:;¡h.:ertcs que resullan dt~ !lll
tnterprdac•ón, constder'Q y_ue no e 5 impertinente rccorc1a1· que. ~~lvo aho -
ra y alg"'"''$ decis iones <le lo exliagulda secctóu prim~ra, la jurlspn<d cu·
l'i~ naetonal !lltt.nl prc mantuvo Ja aplicación tet'rllOcial de In ley labora l
colombiana ; y t'Omo e jemplo de ello pu•do oltar 11< ocntenchi del Tribu,,.,¡
Supremo ~el Tra h~.io ele 19 rle dkí~mbre <k 1952 f(ln<:d .. d el Tt·abaJ<>,
T(JJllO LX, ()ágs. 541:1 a :)58), rano "'n el que ,.,1\rtéllllose dicha corpoi·~(lón MI
art.lculu 20 d~ l Códig<J Cw11 , q ue e ra el a ducido por •1 recurrcn lc pa ra
sos lcucr <)Ue los eiectos de su COl\Lrulo d e trabajo se reglan por la ley
colonlb!au a, a~tmtó qltc lO$ .s·er\•kio:;, prestct.dos en el c:...:LcriOJ' en virtud de
un c~ntrato celellrado asunlsmo ~n el clitr:mjero w taban ~(lmeúdos a 1~
le¡¡I<Jiar.tón fo rá11ea. Este (u<> el primer fo llo que sobre eolc pu nro de ücrc-
cho se dictó por . u.u or~anlSmo cn,~rga<lo d~ rij.<'11' la j uris¡)rudencta la bo--
ral cu CotombiK.
En tgual S'en~idq cout;luyó. la S al~ dt Casa cl{,n La.ho ...:\1 en· senrencta.
<le 11 <te tlbril d -. 1959 !Oa<:el« Jmll~:lnl . Tomo XC págs. 41 ! o 424). d e l a
: que Juzgo perllncnte t·e~ru<lu~1r a<¡ul le~• stgutcmes opartc~:
·Hnctendu :sh stracción. por lW vc:nfr al caso. de las mühiples corricn·
te~ de opmlón doctrinarla en tarHo al tracamtcuto que dchu d:i•·sele Lll
fen~me1>.0 dd <:onfiiCL<; tle le.v<s, rlt>8 ttndentins prmcipa!"' ~e han dispu -
tado la primacía en el derecho. inlcrnacJoll8l privado para lo solución ju
r ídlc& de casos como el d e au ros: ¡,. c.¡uc sustenta la terrttorla lida<l dt la
ley y ·la que aboga por la aplicación de los estntutos. Propugna aqu élln
p or la validez exclusiva de la• leye:i dt:l ~:srado sul;lr~ el ámhlto t•rrllonul
del ·.m iSlllo, sln alcudcr o la concilc:Jón de nacional cxt.ranjero de la p•r~o­
Ol!. y proclam.. la segtutda que 1'" ' leyes, descompuestas en ffltinulos d~
ca rácter personal y <staluiO' d e catá.cLCr r~.al (aquéllos reh•Uw•~ " ' rt¡#·
uJcn rle la& p~rsona~ y í:Mos al dr. las cos~s), Uenen akance Cllvcr.o "" • 1
e\'entu de la colltiión de nonnns: lo~ primeros ucnc.:n fuerza cxt.rait":rrl to-
rtal. s e apllc.::ul mJn a lo!i nO ctoualcs que bt t:nc;uentren en t![ extranjt:ro:
los . ~egu11dos son cslrictnmc:ntc te n·itOrialcs.
'Stn enlrw- ~ cnllflc.a.r el •-nlor cicmillco de l~lc$ puntos d" vl,;t'l, aun-
que odv•rth,:~rnJ Q que cstu<1to¡:;o::; de C!.t<l. ardua rama dd derecho for-
lo~.;
Jtn.tlun c!'iUc;.u:; s e\.•e ras a unn y olra pa.slclóu .'f :.t\•n nuut cu lfl búsqueda
-----------~~---"' ............
-= ...._="·=·--·- .,.. ...... .. ·.. ' ".:.:=
.. .. =-

~23~8L---- ---------~GACETA JU DIC~ Nt!rn.ero 250 1

ele nuevu~ :;oluc lones. es mcuc•ter recOllOCU q ue la Jegt~lar.lnn colom

busna es de un man:a<lu carácter '\:CrTitoriali~tn. AncJadC::l en tal posturu
(q ue no por parec.er a mucho,; de:~ueta puede dclermln~r en "\ a.p!!c•dor
su Clesobedlenclal. la vigellela tcrrlt.oóal cast absolu ta de la l~y Muí <:on·
sa¡,rraua ¡;or el ortku lo t O de l a Carta, por el 18 del C'.6d i¡(o Civil y más
cO:Hlcretamcntc pur lo,; articu lo~ !'19 de lii Ley 149 de 1888 y 5 7 d e la l.ey
4a. de 1913. &.ta& dos últimao dt$postctonc•. y uc son reform:Ho rtas de la
a ulertor. se conr.relan en u11 tr.xt,n <k idéntico t.e noi literal qu<> u la tetr>-
d lcf :
"Artk u lo 59 de la Ley 149 <le 1888 t57 de la L<:y 4a de 1913): 'Las
leye$ obllgan a t<XIo~ loo lntblcant~ dr.l país. lncJu.-ivc los ex crnn jeros,
sean domtcma <lu• u ltanseú ntc8, 5tdvo, respecto de éstos, loa derechos
conl:c<liclos por los lratauu• público~·.
"El pr!Oclplo to:rrilortal es tgua lmcule cuJI ~ngrado por el articulo 2•
r1"1 Código Sustnntlvu del Tral>aj o que rcu :
"'An kuk> :.1• el presen te códt¡¡o rtge en todo el lnritorlo de la Repúblf·
~~~~ para todos Rus bal:>ltantes, s tu cou• iderar.ll\n " su nacion altdad" (pág.
4 18).

f)e 1dénticd. ma nera resolvió 1~ Cor-t.e en scnt.cncia c1e 2~ de julio rle

1974 (Gar~el.a Ju01Clal. Tomo CXLVIII. (>ág~. 510 a 520), en la quc ' ot deci·
rllr UJ\ 1-ecurso de o:asa ctón en el yuc se ·pla ote<~ba la tea;s ahora acogida
p or la mayorla, e.w llcú que "&u(etllr al cx<rartjero en Colombia, en lodo
caso, a la ley local y en cambio c.'ig ir qu e el colombiano er1 el CY-tranjero
nu se rtja por lu ley local es ·P•aícchaatellte 11 <\~t!co . Este sistema atenta
co ntra. uu Uerechn· c:Rcnch:\1 de la:1 naciones, como e~ el de la ihru~ ldad
j urldlca' (pá!;(. 519).
La mis ma (lffetJlación ju rll'prudcn <:.ial ln•pfns la sentencia <le la ex·
ttnguW.. >ección ~uncia de la So l<~ d e Casaesón Laboral de 2!1 de jullo de
108:.! (Gacel" Judicia l, Toa 10 Cl.XI X. p<4;,;. 722 a 737). opo rtunidad en la
qut el llti,e;anlc recurrente prctcndta que se to mar" en cucm a ~1 tiempo
lrttl>ajado en o tro pats, en .-se ca• o Panamá. pre tensión que no 1\lP. acogi-
da, puca, por el cunlrario. s• rll.lo en tal fallo lo y uc a r.onttnnactón copio:
• ... En e l ca s o ~vucreto
de aulos, a n ¡.- la lnaegable realidad de dos
relactonco; laboroiM. :rurg¡das entr" las mismas partC$ una
contr~ ot ual cs
en Colombia y otrn en Panamá, no er a pO-$fl>le po.ra el fa llador de segunrla
ill.$tv.ncia ttpli<:ar la~ dispooictOJ'IeF.- J;.Us tauciales que d cas~c\fm l~l.a ilwo-
cl!. como vtola<lae, stJ•o al corurato celebrado (~1 Co lombia y la llquida<:ión
d•· los der•cho• q ue le fueron rcco twctdos a l d e.manchuot.c conform• al
(Jittmo s..Jarlo que el a ctor del Jultio percibió • n <~SIC pals. Nu poc:lla 1am·
poco el l'rib u tlal tener tT< ñ•en tn .,1 Liem po s el'\11do por el señor Pécez. en
Panamá. ni la remunerac:ió ll rtt.lbtrla P.n dólares amt:rk:aalos por é~le d u -
rante la vigcnclé' ctP. s u cúJltrato celebrado en Ja y~~(:itut repúbllc:a, po rque
~.~cln cont.ralO te nia qu.: es lar aom elldo al régimen .Jurídico del rcspccLi;·o
E-..todn en donde tal \1m:ul>~ciúal con tractual Luvo s u o~cn y de• empcílo.
 Núme.r o 2501 --~-~G~AC~¡,;<.!.l,;;¡
'A'-"J'-~U~ll::!IC~"!::IAL~------ .. , 239

t:l aa quem 110 ¡mrlí;> !Tasladar la aplir.aclón de las le)"" w n sagrator las de
los c:lercdlos del actor de la tl~mflnl:l~. nacidos bajo el r <>glm•n j urídico de
aq\>el pals 1.1 así como tampoco los preceptos que r.onsa¡¡ran los ~crcchos
que k f1>eron reconoc:ill\>s en Colo mbi.a. dt:ri~;Hio• cfol contrato que tuvo
su desarrollo ~n este Estado. pueden tener aplicación ru.,TII ne lo• linde-
" " pntrJos. ya que .,,.¡¡,
país uenc -~" propia leg¡slactón. rc&pt lahlc ínl:•-
grame!llc dentro de la igualth11l .Jurídica de las nat:i\m es ... " (pág. 736).
Sé q11e la atilcrior se•1tencla co rn:Hponlle a-una sola &cec tón. y ya
mnnlfesté al comienzo que la antJgua 8ecelón primera llc¡:c\ o cleciT que el
w-llc:Ull) ~· del Códi¡.,ro Su~lantlVO ud Trabajo ' permite aplicar la lt-y labo-
¡-aJ. oolombi;m a a qUienes sl•·mlo habitan tes del lerrlturlo n Acional cele-
br;tn uu contrato de trabajo para ejecu tarlo e t1 el cxtntfljcru" (Ga r:et.a J u-
rtlcl~l. 'l'umo CCJI. p:lg. 831), aun cuando la verda<l nu <llu una rnr.ón para
expllc;ar. el funrtRrrienw de tan categórico aseno. difcrcnl.ll rtel de que las
p lllrL(.:S hablan expresado "~u \'Olu ntad de somt-te rs ~ a dicha ley": pero
ocurr« que cuando tlc.janm <le runciOI)ar las s•c¡::lon e~. la Sala U< Casa·
clón t.aborw a•eul.ó \1(; manera catCI\órica en la sentencia de 1S de "hrU
d e 1997 (11u<.l. 9003) que "l;;t Corte lla o;ostcuido reiteradamente. tal ·c:omo
lo o.f\ rma ¡., censura, la tesis de la te rrltoria!Jo.lacl absolulu t:onfol'me al
principio denomln<>.do !ex loe! solutlonl8. Couform<: a <'~te, la ley apllcablt
"" la del te,·rltorio d onde se ejecute el con!Iaro <le trabajO' .
· En esa ocasiÓn únicamente ~·o 9ah·é el voto, y lo hice pre<:i•amcntc
purque SI bt~n se reiteraba el criterio tmdic:ionol sob1'e la l<¡>licación t.c,·rt-
rorlol de la ltoy colombtnna por ·vtrlud d e lo rll$ptJesto cu el artículo 2.2 del
Código S uHC.antivo de.l Trabajo. contradiciendo la tesis jurldloa y el prc-
ceptu k,¡¡¡\, se sumaban ·al ll~m po labon<do en Colombia 1>or un trabuja-
tlnr lO$ s ervicios que: había prestad o en •1 •~rrltc>rlo <1e Venezuela. Como lo
dl.(e en tsa ""aslón, la mayoría no fue coherente cnc.r.: el "''puesto del
cual partió y la eondusi(m a lu que negó para n:sulvP.r el, lltlgto.
Con po.•terio ridacl. y ya s in n h¡gúu ~«lnuucnto ·dt ·voto. por dos vece>;
difertn~· en 1998 la Solo de Casación Lahoral se pruu u u d ó sobre el
tema de la tcrriiDrtalldad de 1.. ley colnmblana. =plicando ~1 22 de al>ril
de ese año In signlentc:
· "Debe ob¡:;f.rvatsc en primer térmtuu· que la interpretllctón qu e cfcc-
l.ú~ P.l TJ'Ibunal dd arüculo 2 <lc-l ·C.S.T. se redujo a advertir que ""'·• pre
ceptC? reconoeo: l;s t•oríA ele la lcx locl solutlonls. esto es la q ue emttnd•
que lu• efectos del oontral" el• tr,.hajo deben regirse por la ley del Jugar de
cjc:c:uc,Jón del alisnm. pero en la A<: ni P.nci'l no apare<-<.: que el ad quem
hay~o< olor!(~to.lo a esta leorla las w nsecuenctas que 1 ~ "trflluye la rccu-
rrcnlt bajo d r.alilh:alin' ele. ab:Jurctas.
"1\deml<s h<mpoco es dable ~-olt$r d lclla.s cuJ-'""'.-ucnc:lus de la fpnna
· co m o en úllimas se <lecidi6 el ""unto de los a u\O&, dado que en é«tt obran
r.lre<UlS\a ncias p arrlcularca • ..., •..,nocld<>.s en la provldcncl:l graYHd~t, que
lmpldetl con10lu ir que las labores cumplidas por el demandante· lucra del
pats llayan obec1er.1rlo ~ raWtu::s puramente accidento.Jes, emanadas de lc:k
_..2'-'1"'0-------~-'l..i="'AL=~~:::.·¡!!.·A_:JI.l~O~!!I(~:I!:!A:!.:I._ _ _ ___.!N~úmerq25_()1

potestad subordlnante y provenientes tlcl interés el<r.lusl\'0 de la

empl~adora. cou.ao parece entenderlo 1~ r~r.urrent~. 5ino que. antCs por eJ
contrnrio, ~t: g~nernron ':n virtud dcl COil\•enio f'ot·mal de las portes, quie-
nes· previamente llabian puesto !in. mediante couciliación judicial. a los
nexos labontlcs que '.:CilÍaJl dcsa:rrollando.
•·Todas e{;-US c1n.~un~l(ln(:ta::; ¡Jarl ic.:ularcs llt:cla.:adas. en e] fallo~ p~ro
Ignorada~ por la rt>I'Irn:ntt: al ¡tlaulcar los ataques, Impiden la prosperi-
dad de CSLO:;, Crl IUtJI.() :;i St: at:UHa la lrau~gres\Ól\ dlrect.a de- la ley deben
aceptar~e •.mius lus ~upu!!slos u~ hecho que: encontró d rallador com.o
fur1tlarncrtlales.
'Cou todo Interesa observar qtl<: sc¡.,'lln la letra del artículo 2 del CÓdi-
go 5ustantlvo dd Trabajo. este cstalulo ' ... rige en todo ol territorio de la
[{epúbllr.a para todos sus httbiL.all tes, sln constdcra<::h>n a Z:;U u.acionaJ1
dad' de man~··a qp~ e~ ct3.ble entender que rc~ula las telac•one~ de trnba-
jo que se ejecuten cu Colombia a9i con1o la:::: que se dc11 cnln~ lrabajado-
res y empJeadores que habiten t.:1 lcrril(lrio 11aC1onal y, en sentido conlra-
rio. excluye de su regttnen los "'lnculo:::; laborales cumplido~ el'• el ext1·an·
jero y que 8e presenttm entre personas. colombtanos o extrat~jcrO$, que
no habiLCIL en la República de Colombia.
'Ahor;) hien. Ja Jurisprudencia deJa Sala ha reconocido qur. t:l ~rtícu­
lo '1. C.S.T. ct~ILLicnc
la tcoria clel 1~ lr.x lor.i ~nlu l.ilmis. puc~> se reitera quo:
Si, seg(t n "" textn, el l:órligo ' ...Ti¡¡e en Ludo el Lert'ltorlo nacional .. .'. resulta
rliilfano quo: ha tlt: aplit:arsc a las pertinentes r•lat:ioncs laborales cum-
plidas en Colombia. S1n emboq,¡o. la recepción de esa teor\o c:omo deriva-
da del tan t:itado prct:epto, no puede ser llevada al .,xl n:mo de ~•üender
(jtte la respectiva relación de rrahaju queda automáticamente excluida de
la n:rJulachín tlc la ley laborttl culoulbiana, en lo que hace a lw serYjC1os
prc::;Utdo~ eu el .exteno•·· en el ~vento de que e\ etnplcado se ven ohltgado a
abandonar acc;tdcntahucntc el país por rawne$ del ~f:rvicio pron1dido y
durante periodos más o n•eno.~ In rgos y frccucnlcs. sin que ~eje de :::;er
habitante· del territorio nacional, ui se altere el 1ugar donde 8C cuonplc la
acttvtdad patronal que rcquü.:re d sel'\rJclo d~l t.rabojac:lor.
'J~n efectn. no deh~ perdcrec de vista que la di~posicióu cxlicndc el
imperio de la ley laboral colombiana a rodo..<. los luobilantc~ del territorio
nacional y el <":onr:epto de habitanlc alude a la persoua que 1.ivc o fija ~tt
mon)da y residencia cu un dctern1lnado lugar. y e:n Jo que loca c.on el
empJe..dor licnc que ver con la sede do la respectiva unldact ele •xplola-
ción cconón11ca. empresa. estabJcdtniCJltO, acr1vldm1 o n~godn a.la que el
operario presla su fuerza ele tr"h"Jo, rle :1hí que aquella ley no de.ie d•
aplicarse I>Or 1~ ~1rr:1 J11$1t:tncia de que éste deba adelantaT en desarrollo
del contr,.to clt: 1ra bajo labores inas o menos exlt:nsas en el extranjero,
pnc:;; t:llo no Implica necesanamenh: que vaya a establecerse •n el país ·
donde le corr~spondc t:utuplir su tnlslón tran!:ih:oria o. en Olro~ ténuiJ •O$,
que deba cambiar de residencia ni u.rnpooo la sede tet rltorlal del nc¡:ocio
o empresa en que su Lrnbajo se halla Involucrado.
!\6m(-To_250 I'--- - - GACETAJU.DTCIAL. 211

"Mas dc"d~ luego. Hl lu labor rkl trabajado r • • roqucrid« para """

octlvida.d. negodo. c.stableciUikn to o emprc..~a que se dc~ t!n\., u~h.'t. fuera
del territorio nnc.ion al y arlieJonalmcnl.'- se ve comp rom etido a fijar su M ·
bltaCiÓn •n Cl mismo lu¡tar, SC hace i.Uii¡Jli<:Uble ~IJl la rru:nQr (luda Ja h:y
Jabor~i colo mbiana.

"Importa también aclarar que en prinr:ipio la voluu!.a<l de Jas par1.1::;

no detennlna por sí •ola In norma a plicable. puc:; se ti ala rlc un problema
<.le soberania d efinido en la p roplll ley. de forma que los coutr.. oantes ca- ·
recen de In potestad de conven ir que quedan cobijados o exclul<lo• dd
.:.<rntuto laboral colombiano. pues é~t'.' se debe apltcar ~i se d nn los ~u­
pucsws Jt~galCb d~ su ::¡pU<;actón Q IJ....,plicorse en el t.-vento conlrario. Sin
cmbélrgo. as( rnü;mo es pc.: rtinente n:conocer que la ~xpre:=:;lón de los ~uje­
Lus contractuales p ucO. ~ rf'J>ulta r decl.stva eu la dilut.fd'alción de lo...co casett
dudOóOs, verb~gta<ia P<"U·a la hipótf>.<f$ de que n o !JlledC clara la verdadera
morada del (tahujoclor o la sede de 1~ a.:rM<t~ct .:mprcsarlal t u Ju cual
este del)e apor t.ar 8u fucrm de trab~ju o ·cualquier nlrn clrc-u!I$LUncta de .
hecho dcfinlrth'ia de la ley a plicabh;".
~:1 28 de m.ayo rci lcró In Sala el punto de dcre<:ho. anGLando al respcc·
lo lo que a oonünua~IÓll copio:
'' ...es pcrlinent.e scflala.r Qtll' cst.o SaJa en dcc:tstoneo na:tc:ntes ha
r"tttlcado la opllcaeión r:l• ta ley colombi.Hna a lo.5 conlralos eJecular.los w
el ]JaÍ!-', Jo cual no sólo corres;.pondc a lo exprcs~do en el arlkulo ~!! del
Códtgo Su•tnntl,;o del fiahaJo- sino c¡u ~ o tJcdcce a u n principio de orden y
respeto entr.~ las l ~gt•la~.IOn•-s de los <llsli.ntos para.,. que riñe con la po8i
hllfdad de aplicación <l<: dlf•renlcs legt•lacion es ·d enrro del ónihtto tcrrito-
o·ial de IU1a rcpt'l bhca ($ubmyo para d estacar!.
·•¡,;n la sen tencia do Ablll 15 dr: I·!U17, ratlicacló~ 9003. como po,;tula·
d o x.:ncral, ~e señaló por t:StU Corporaroió n q ue 'Lu Corte ha "oste.n ldo
retteradam entt, tal roomo lo a firma la censura. lo le>oi~ de 1~ territor ia l\.
LIHrl absoluta confonue a l pnnclpio denominado Jex loe..! solultonts. Con-
forinc a é~te, la Jcy apli~ablc es la d<:l tcrritorto cu 1lnncte: se cjccur.a el
contrato'. y po;teriurmcnte eu la s~n tencJa r.l~ alJrll 22 do: 1!1!18, radica·
ctón !"046 1. reiteró lo siguiente:
" C'A n todo intP. rest~ observa r que 11<:g6n la letr11 del art!culu 'l del Có-
digo Susrnntlvo. del Trabajo. este estaLnto ' ... rige eu Ludn el territorio de la
Rep•1bli<:to · pllT·a todos •u~ habilan iP.$. s ilo consideración a $U uacionali·
dar.! de ma ncru que e~ rJ"ble entcurJcr que regula ~~~ relaciuuc~ de traba -
jo ()l~e se.: ~jl!cu tcu en Coto•nbia ast cowo Jaa qu e $e:: den entre lrabiotjado·
res y t:mplcadores q ur. habiten e l tcrr1lot1o f\illr...iuwll y. en :sentido couu-ct-
rio. excluye de: !=<U r-égimen los vinculo~¡¡ laborales r.tHnplidoa en el extran-
jero )'.que se prcsen t~n ·enlrc persow:tt:J. coJombiauos. o extnm.jcro~. que
uo habiten t u la Re¡>úbllca d~ C<>Fúrobto.' . ·
·Es dnr·o culoru;t>..'S, que las oTtentt~Ciont'.s c1~P.. tJ.I.lu S-ala M: lmn centra-
do en er ·~speto p or el pri.locipto de la lcrtitorlalldad ah.<Olu ta con,;tgnado
-------------~~"""'-''-"'"" ..' "=··..•...... ......... ·:.::
··.:..:··.=-..:.•.:....:...:..:..:. - - ·

•'*
~'~----------~G~A~C~ET~
A~J~U~D~I~C~~~-------~N.:..:úm~ero 2501

dentro de nuestru legislación laboral en el anlt:ulo 2° <Id <:ódlgo Sustan-

tivo d~l Trabajo, lo cual no ~xduyc la posibilidad de <"ludio <le sHuaclo -
nes especiales <n las ~ualc>1 la ntep ctón d e lo p~ctado por las partes del
coru.rat.u de LL'aba.iv no reprct~clllc una contrad lr:c:tón frente tt lt:l.o:j normos
vigentes ~n el país o una tra nsgresión de las miS!)lM, !)\les es admisible
que dentro del o·espeto a ella., t« iucluyan pactos dcr1va<lw. de la aplie"-
c lón de lcgi•lacion~s foráneas que no vulncrcu los principios y preceptos
propios de la nuestra" (suhruyol.
No ob9(ante ser t.an rl!c:icmlcs los un ánimes pronu.o.c.La..ln iP.nto_!:> rt!CO-
nor.t.,ndo la apUcactón de la t..niwrialidad de 1~ l~y <:nlomblana. en esl~
aS\lJito, con argumentos que nn com parto y que francamcme con s idero
r esult4Jn r:lml.radit-:.tor!os. se ctesconm;t.: d d aro mnndal o d t:l artícul o 2!
del Códlgo Su~tarclivo del Trabajo, al dcetrsc que esta S;,la 'ha aceptado
que &on las ctreunstanci"" ¡.>~rUctúares la s qu<: en cada caso determinan
•1 11e da n los supuc6loS legales para la aplic..ción del es latutu laboral
cotomhlano o •i, por el <::<>nl.r orlo se • ncuctltra exduldo del mismo" (pági··
n o. 12}. porque "su ~xégesls ni) pucllc llevar al extrcmu q,w~ ~lgunm~ rela-
ciones de trabajo. on¡.,~na<iu• en ColQmhta entre colombiano~. ínl.imamcn-
le vu'lr,.ulacla:::; a la norru&tl\'ldael de este pa ís. que b(\JO e$pec1alísiw.as t:oll·
Clltlones se: cumplen en. el exterior quetleu puf furra del ordeuamlento
labol'1ll colowloiauo" {ibldem), puc.; 'no es aceptnblc que 11\ F<"<leraclón ha-
bicndu s ido la que tmpuao 1cxla01 lus condiciones en el 1 rv;Jado del actor
plifll Toldo. entre ellas el dcreC)liJ :;~pl!cablr. trate ahora de sustraerse a
é&te valiéndose de la miema ley y la Jurisprud~>lCI~ (1.- e•r.c país, ello no s e
com padece con la autonomf¡¡ rte los contratantes nt cnn la buena f~ qu~
r.1eh" r~~r lus contratos de trabaJo según el artf.culu ::1~ u•;l Código l,oboral
y <!"'' .:ons agra el articulo A:-l de la Carta l'olít.lca como I>Ostulado que
dcb~.o'la cuus tl'eñlrse de todas ll!ltt a\: lua(lone~ t3.nLO de loa parttr.ulares cotno
de l~s a utoJ'Idadcs " (págin~ 3 ),
Para mí. además d ~ equtvo~; ado es confuso <:1 plant eam11':nto: pt:ro
estimo que el úntco sentido del argttmento plo,;mado en los fragmentos <le
la senkucia que tran.<.crihn <S d de que la aulnnornia ele la volum>ld ¡.>rc-
vnl,..ct: sobre n ormas d~ urden p(tbUco, con lu q u e u c. sólo or. aparta la
mayuda de lo dls¡iue&o ln el >&.rlículo z• del Códi¡¡o Stt$tantlvo del 'l'rab"-
j<J, Mlnu que igualmen te pa•~ ¡.>Or atto el a1~.ículo 14 del onl,~mo código y Jo
dt•puc•lo desde hace más de u.n &lglo en el artículo l6 del Códi!lO Clvll.
E llo purquc el precepto que uls pon• la aplica~ióu lerrltortal de la ley e.;
unu. de esas normas ' '"YO carácter rle orden l>úblleo no 1"1"-rlc disctiurse
cur• un fundame11lo serlo. por ~-.r ln~"parablc del aspeclll <lt: la soberanía
y, como P.S snhido, no puede Clerog<l r~e por w l convenio particular una ley
"en cuya ob.;crvancta es tá n tnteresauu,; el orden y la• buenas cos tu m-
bres". s tendo por ..:.e;Lo irl'enuncJahlcs ''los derecho~ y prerrogativas" que
dlcll« Cll~po,~!ciÓn rel(uJadOra del trabllj U fU,UUanO ()C>ne<:dc.
(.'reo que no puede oclucll'$C la buen a fe co~ argumen to su lk i cnle
para d ctscuuoc:er una n orma ttc Ol"c;len p(tblit.--o que (;11 n perentoriamente
e,¡nugr~ la r.gla uc aplicación l ~ rrllorial de la ley. ><in n.inguna ~xcep­
clón : J,, n ~ hí~lmo meno~ í.th'OCflr la autonomía de l~ vnlunbu.l.
 Xú~~~25
~0~
1 ------ .---o~,~AC~ET~-
~~~JU~U~
IC~~~--------------~2~4~3

De n\~ntenersc esta novedosa h~•i~. st<glÍn ·¡a cual eu de•an-ollo de. la

.. utonomía tic la volumad y por respeto a la buena f• c:on 1;> qu.:- deben
ejecuLar. c los coutral.o", ~s legalmente posible mediante un convP.nio
partlculax ticrol,(ar una le.v o:n la que estAu ini.P.rP.•nn~s ·~J ·orden y la"
buena.. r:osturuun:s", hablia que aceptar que asl como <.,. t..,gítimo y con · ·
forme a d~.>rceho ex1er.nlcr ¡,. ley colombia.IW. yar.J. que se aplfquc por fllP.m
del tcrr1tortci. larnblén. fonosamcnle vendrla a serlo mnv•ntr la aplica·
c.Lón de lo..-ye• ext rauj~ra~ <,,el pais.
Debo reconocer que, s in t,~uc yo hubiese hecho rc"':rva "obre el punw.
en la scnt(nela tic 28 de mayo de 1998. quedó dicho qu -. ·~.s admisible'
que 'se: indu:t·an vacLo::; d~rtvactos de lq.,tislndon es foré.nCa!-C. t(Uf! no \o"\11·
ncren los princtpfos ptopivti t.h: Ja nuestra"; mas yo entenrtf --y creo que
esa es la orLenmcióu dodrtnana del falht·- q\1<' lo actmllidu era lll ro~1blll·
d>.d <le celebrar pacto,; '1"" rcmnocleran derechos derivados de I"J!i"'""
t':ioncs c;r,:trnrlJent!:i en la· medlda en <¡u~: no contrartaran In ley· C9lO~bia.·
na. c~lo e•, que se podía mejorar el mln!mo de derechos y gamntía~ ~.on ·
!o<igrados t n Ja le)' naCional. JHfl oá" ~Te! que Se <¡uiSieTa aUtOrl2ar Ja posí·
btUdad de dc'S<:Onnter medhut le (:onventos par liculares n ormas de orrlen
público, como lo es el articulo 2• cu c:u~nto dtsponc la np11cación lcrrito·
rlnl par" qutene8 babil!'n en la ReiJública ·de Colombia. "R111 considera·
ci.ón a su nacionaJtdad ·.
1~11
h\ !tcntcnda de l.ct que me sepru·o ~e hace la dt(erenci!l entre naclo ·
nal~ y extr tll\jt."TOs.. pa•·a establecer que C1)1l(ral<.N:: t.--clebrndos en tre co-
lombiar"'• •• rigen por el !'Migo Su•lllu!Jvo del Trabajo rwn cuando se
ejecuten cu el extranjero. "plicnndo exlraLL·rrU.ortalinente la ky nocional
contra el textc> cxpr<.;Q ctel arLículo :.!' de <llcho códi¡(l).
Adlclon..lmcntc, debo decir que el dt$~ouot:i mit,nto dd pn::.:ep<o que
· dispone clurumente ¡,. t~pll<:>clón lerrilurial d e la ley a Ludo'" 1~ babilan·
les de la l!epública d e Colom bia, sin r.on slde.-ación :.r ~U. nacionalidad.
resUlta aquí aun me-nos jueUficable poc cu an to en la mioo.ut :icrnenda se
da por" csLablec.Ldo que fueron do& Jw contrato.~ de trabajo: uno celebrado
y ejcenlad<> e o\ Colombia entre el 29 de fchrero de 1972 y r.l 12 de agosln d~
J 977 y otro. ejecutado en s u lntegt1dad en el Japón, que se Inició el 1~> de
ngostt:> dt 1977 y terminó~~ 29 de septiembre de IQ82. Prcct.•omente por
tratan;c <le dos dU"ercntes contrato,; pro..• p-.ró la acusación de s er ilc¡(al el
fallu qn• la Federación Nacional d e Cafeteró<l de <Oolom bta le hizo en el
tercero d e lo> mrgr>s que formu ló en su demanda de casación, hnbléndo·
se, por elln. nc.,pta<lo que el Trlbunl<l int:un·tó en el dU.lol.e de no d~r por
dcrnmstrildO 11QU:C el vinr.n h') laboral a.nterJor 1\u: Uisur:lt.o de común ocuer
. dn ~ntre las P i.trt.e~ para d.€1.r pa,;o ;~ hna r1..·lación nueva . c::scnciahnente
.disLJnta a Ja aute~ior... ·
Para refutar la argumentación que r.reyó encontrar la mayoría elm
artículo 9" del Decreto Rc~amculariu 692 <le 1994. en cu~nto .~e refiere n
la afiliación en forma obUga\o•·ia tlc "todas aquellas personas colomh1•·
Jla6 COll ~GjdCrtcia Cll cJ e~(tfiOT, V1nc;uJadCU!) Ult;dtante COntrli\lo de traba·
244 GACETAJUDfGIN.f..._ _ _ __.!:
N~ú~
m~c:.!ro~2~
5~
0~1

jo.que se rija por n orma" mlumhiana•", th:bu dcl1r o.¡ue la Ley 100 de 1903
C'!lai>lo:u: ~.. "" a rlieuko 11 que el Siste ma Gentml de r .-n. iones ",;e apli-
c¡mí a todos lo.. habit:mlcs del lc<Tilor io. tul.Cional". con lo que consa¡t:ra
iguabueu le el CMáclec tettttoclal de las nor ma,; ""hrc sc¡,'Uridad %Clal.' lo
que reitera. en •u 31-t!culo 15 al dispon er que pueden ser aftllado:o en for-
ma volunrorlo "los extran.Jeros que en ''lrtud de uu contrato de trabn.i<>
pcrmancc.ci:ltl eu el país y uo cSléll cubterco~ pot· n1ngún régtmcu tle su
pais de origen o por c.ualquler otro".
Sí 1~ ley •obr< seguridad soc.iol ltctne op!Jcnclón lerriLorial. •<1 igual
que el Código S ustontlvo del1'rnhn.io y las lcyc:~ l<tl.>orales en general, hay
que cntcnd(.:r que el dtc.:rClO reglamentad o St. re0~re nec,esaria.mcnlc a
aquellos excepCII)nnl-. oa~o~ en que por virLud de tratado8 pliblit:os es
aceptado cull'uJ u~rwa el priJlclplo 11 )ex loct COJ.l trn(',l:us\ u a ta situación
C8tJedQl de pel'f::C)n ns f}lJe aun cuand() esLén en el exte rJOl' tTab~jan en
circuns tancias en las que por d isposición expr""" del legiólador es pm;t-
blc que tiu conll·ato de trabajo •• ri.Ja p or la-ley laborul colombiana: pero
que .se pr<.."Vca ~sla hipórcsi_, en una norm a regtamenturia, n o s.ign iti<:a
qur. se c:oncedn u na aulo l'izac.:iótJ para que medJan t_e con veni os pc:sr lit1.1la-
res se deroguen dispo.ncioncs l 'OIIlO d artl~ulo 2' d~J Cilttign Su!<lan tho
del Trab ajo.
No está de nlát~ anotar que n i oiqui cr-a reiUH'té:Hc1C'\Af. a 1as nor-mas del
Cód¡go Chi!l --remisilin que tampoco restútarta legal por P.xlsl!r norma cr~c­
tameute apUcnble al caso-- se encoutra.ría ftut(.]d.mtuh> l>la uslbJe a lo de-
cidido por la wayorla. puesto que de )(1 e~lahl<:tluo cu l os ar t!culos 18, l 9 .
20 y 2 1 1lc uicho código resulla también dnro que nlli llc consagra la apll·
co.clón u:rrltorill.l de la ley, haci~ndose excepción ()nloamcntc en rclHciún
COil el e~tllrln t":tvll d~ las pcreorutó }" Su capaCidad 11 pnra d~ctuar dcrto9
acto,; que hayan de (ener efecto en alguno · dc 1<.>• LCrrltorloB adminlstm·
d os por el KUbiCniO general, o. en ~suntffi de la cornpclC•i~iá de la Unión",
al tgunl que en lo a liucmc ,. "llls obllgacl<:~nes y <:ter•r.hos que n.accn de las
ob\igncione~ d• fnmllia: pero sólo rcspcclo de aus cónyuges y parten l.es en
lo~ ca~o.& indicados en el Inciso anterior... ·
Un fallo <'01110 éóte, del cual me aparto, d•sconcc el "-'<fJifCito mandato
d~l artfr.ulo 2• del Código Suslantivo del T(a baJn y pe.r mit< 1.. apllcactón
cxu-alcrrltorlal de las leyes laborales colombian as para que rtjan •-onlr.i·
tos de lnobajo ejecutados en •u lntegrtdad en el cxltaujero.

Rq(uc:l Méndez /\rango

 1Rl&C1UIRSO EX1tRAOiiiDlNAJ!tiO D~ ChSACBON
COl\l'lfJRA:J'O D ll: 'l'RABAJ::JI
Prcsu nc:lón

Corte Suprema áe Justicia · S<-Jia d~ Casación LaboraL ~nht Fe de

Dogollí !l. C .. veln Uocho (281 de octubre de mil novecientos no,·cma y nue-
" " [19!191.
R><Liil;a{:tón No.l2lll9 Acta No.42
Magislr«<lo Ponente: Doctor LttL' Ci<>'1Z<ll.o Toro Cor:rea
Resuelve la Sala el rcr:u•·so d~ t,;attaciórt interpuesto por el apod~r..tdfl
de F;dgar lleruándc7. T·~lma coulra la ••ntericla proferida. d a 1 de ngosto
de 1098, por el T rtb utJ<tl Su¡x:rlnr d r.l Dl8trtto Jud i~ial de &1nm Fe M
Bogoüt. dcniio del pr oce-<o adela ntado por el rccurr• n tP. c<>nt ra PtC\isióo
Mé<ltr:a Integrar Llmll~da 'Prevtmcr:lic l.uia' Y Montagal A:lvctados Ltda.

Awr;,cr. DEX'T65

Er..I!(Hr licmández Palma llamó a J UICIO Drdirrario l"b•m•.l a las so<:icda-

Prevuaón Mér.llm lnlegral Limilatln "l'rf.:t•lmeCUc Llda" Y Mnntagut Aso -
r.lc~
ciados Ltda: para que fueran conoenad89 a pa¡.tur le diS<lnta6 5t<rll.aS qu e
concrcró por los concc:ptm; de .;aJarie>~ d e 8 días. cesautia. lnl<rese.: a la
cesantía. prima dt. ~~;enrJcJos. vacactone& proporcionales. lndenmizacióu
pDr despido ín j1•sto. lm1<mní7.aclón moruwriu y lo que rcsulwru pmhndo
tnn(orme al p;iucip!Ó ext.-a y ull.-... p etlta.
¡,;n suste.nlo d!! s u,; pretensiones adur.e que se vinculó ~o n la em.pn:-
•• Monla!lul Asocio do& ·Llda el nía 20 de octubre de 1!I!J1 . rncdiimlc con ·
tr .. Lo verba l de lr.,bujo a r.érnli.uu ind~finido con un •mddo inlctal de
S~fiU.OOO.oo. "como C'A)nhu.lor. cárgo d e m&tu!jo y oonfian1'.n•, en \ U J hora-
riO de 8 a. m . a 12 rn. y de 2 p. ru. " 5:30 p. m. todos lo~ día~ salvo los
n1artes y JuP."CE:l, "dins en que Ja::s partes convinieron que e l trnba.Jador
pudría dJsponer libremente de iKo ma.ftana~ para a1etu.h:r ot.r(ls as~ulios.
~• to e.• de 8 a. m. u l:l m.". Po><lcriormcnt.e, el 26 de noviembre de 1991.
empt.?.ó a dc::scmpel'h:arse COJDo contaclor en la cmprcR~ PrevJs ióu Médh:a
Integral Liinicadn "Pre.v ilacdic t...tdo." Y MouLa¡..,tttt A~or.•ado!l Ltda", la c:uac
-=e Ctkontc.:tba uhlct\dtt en el m1smo ~1Liu de la an terior: ~uc tlcblcto al
 GACETA JUDICIAL Número2501

aumento de trabajo encomendado, por desempeiiarse <:omt' contador de

las dos sociedades, a partir de enero de 1992 le fue aumentado el salarlo
a $3\0.000.oo mensuales y desde el 1• de abril slgulertte a :;1350.000.00.
Asevera que d 30 de _julio de 1992 fue t'equerido pa.a que Informara
sobre ciertas Inconsistencias encontradas por la auditoría interna de \a$
dos socicdade". por lo que el 5 de agosto del mismo afio rindió las <:><plit:a-
ciones del caso; 8in embargo, el dia 1 1 de agosto F'ABIO MÉNDEZ RIVERA.
en nombt·e y representación de PREVIMEDIC LTDA. le comunicó que 1•
accpt>iba una supuesta renuncia verbal a partir del 3 de agosto wlcrlor.
cuando en el escrito que ól le dirigió hi7.o constar "expresa y cnfátlcamen·
te, que no RENUNCIARlA del cargo en razón a que las observaciones
formuladas por la Auditoría lnr.ern a carecían de fundamento de t.odo
orden."
Ago·ega que prueba de la subur(Jinaclón la constltuyeo l')s memnnondos
d~-1 18 de junio y 30 de _\lillo ri• 1!-1!-1:.!. "•u,r.rll:os por FABIO MÉNDEZ
~-~:HNAN D~:z. en •u condición -de representante legal de MONTAGU"f' ASO-
CIADOS LTDA y PROVIMEDIC LTDA, en ~~~ ordt:n. pues en el pr11uero sus--
cnbe en papel mcmbrctcado ele MOJ\TAGUT ASOCL'IDOS !.IMITADA y c-omo
gereme de dtclla firma, en f.l sc¡,,<undo; a •al,. su linna cou el ~ello de
I'Kt:\iiM~~f>lC LTDA, de la cual es SUPLENTE DJ•;L (lt::;~!;;NT.t:: con luncio·
nes de representante lc¡.,'al
Eil la •·e~pue~ta a la den1auda, Jas cmpn::~~cu; detnanda.das negaron
los hcchoz; y z;c opu~i~ron a las prete.n~!done5. Alegaron que el demandan
te e$tlJ\'O vlnculado mediante contrato vcrbtl.l de prestac•ón de servicios
profc•iorutlcs, en au condición de contacloo·, pero sin dependencia laboral.
En su defensa propusieron las excepciun~" de lhlla de causa y oobro de Jo
no debido.
~;¡ ,Ju?_.gado Catorce Laboral del Circuito de Santa l'e de Bogou\, me-
dianlt: sentencia del 1° de julio de 199R (l"olios 243 a 2641. condenó a la.~
demandadas a pagar al actor 104.999.99 por salarlo, S:.>.62.51.1Cl.oo por <:<:-
santía, $3L500.oo poi:- i11lcrcscs a la cesantía, $2H2.!'>111l.mo por vacaeio-
"""· $262.500.oo por prima dt> ""'-vlr:io•. $!>24.999.~!? por indemniZación
pot· despido lnjll"'to y S ll.Htm.l>6 díarios por 11Idemntzaclón moral.oria. Le
impuso t:ostas.

SENTENCIA Dl:L TRIBUNAJ,

Apeló la demandada y -.1 Trtbunal, m"dia11le fallo del 31 de a,:(ost.o de
1998 (folios 229 a 244), revocó la sentenr:ia de primer grado y en su lugar
absolvió a la!< dc!'1andadas. Condenó en costM en la prtmcrli in•l>mcla al
demandante y no f~ió en la al7.ada.
El lid queon, después de analizar, entre otraio, la prueba testimonial,
el inlerrogalori(l ·de pao·t.e del demand.·mte y el dicho de la• demandadas
respecto de Ja lahoT que aquel desarrollaba, t~onstderó qne L0$1 ~ervicios
prc:;sLados cot·reS])Ondi;¡n al ejerc;ir.io dt: una profesión llberal. la de conta-
Número 250 J GIICETA Jl:DTC!hL 247

dor. por lo que debía prol>u r que la subordinación "era la provl$1& '"' el
lii·. raJ bl dd.urtículo ¡• d e la Ley 50 d• 19!)0. como lo establece el arlkulo
2• ibí•l•m. o sea que el' detnumlante hubi~ru estado somcU<lo p ermanen-
temente a tus orlcnt.aL;on t.s y de<:ístones y di~posiclóu, tan to l..borales
como disetplluari~s. ele las ..octedadcs demnndad as. lo cual nn surge del
acervo probatorio de ;mtrn;, y si al contrarío. ¡.>or la~ respuc~ta• del propio
d"mandantc ul absolver lns tnterrogalorio~ (sic) de pa.rle, $t ad~icrle que
la sul>ornJnacJOn juridica tlle mús hten la prevista para el cum plimiento
de la labor u actl\"ldad cmnrutada. o s '"' la de llevar la <:ontab!lid...d d •
cada una de lao empresas en fonnu Ubre y ~ufnrm e a su criterio profesio-
nal, ~.Qmo h> admtttó al rcspon<ler la s• pregunta del intcr r<>gotorto Ul.75),
y por wn•t¡,~>!enté no s e ha demoo;trado la relación de trabajo ..nmm<la
en la ucmandn, lo cual lleva nccc•arlnruente a ¡., ahsoluctón Wl<1l de las
deruaudada 5, q LLcdando ellt011c~• la Sala relevada de PCOJ'lUUt:lan;e sobre
la 9olidartdact invocada por el acto~ ya que la fnext$>tenda de un coutnt.lu
de l.r•il•.io es la que y~ tld~rmtna el fracuso d• las "úplicas d e la deman-
da. que a su \'!'.?. tm pow: rev~r el fallo aJ>"Iado. • (!olio 244 c. del ' frlbu-
n • IJ ·

EL Rt:t.:luiso ExnV.ni~I>II\ARIO

~·ue Interpuesto por la ¡mrte actora y <:QnCeclido pur ~1 Tn J:>una l. Adml -

ttdo por c•La Sala de la C<>Tte ~e " ru<:.:de a resolv<:r.

Au; M'CE D& LA ! Mrt:OHM :to"

Prc.lcnd~ que se <:ase tolalm cnt.c la ~nlcnf:in l>rofe•·ida ¡>ve el Tribu-

nal y que en •cele de Jnslancla se coiillrmc lo. dictada por ~1 J LtZgatln Ca-
tnrce Lal>ora l de( Circuito 'ele !%uta Fe rle IJQ¡(olli.
Con tul prnp~tto fomnlla dos cargos. debidamente rcpUcadns, que se
estudG>n r oojullla m onte, dado que ambo• están formulad o.-; por la vía
directa, pecsljlUl'fl los. mJ~mc.~ fines y acuoao por aplicaclóu indebida el
nrtícttlo 24 · ,n~lso sc..JUndo del C6<1igo S l•staulivo· del Trabajo.
Primer cargo.
r.>lcc a•l :
"La acu lenr.ta objeto d e la p n:scn l<: demauda o:s vtolatorla de las (s tc)
precepU>-a legal sustantiva con Lcntdo. en ¡.,. artícu los 2•. 25, 53 y 228 de
la d e la eonstilución PoJiuc... urticu.lo s ! 0 • 13 , 20 y 21 del Cóc:Ugo Sustan-
\i\'0 riel Trabaju. por aplicaelñn tndcbitla flel artículo 24 lb!dem." ·
En su dc.:~urrollo, la ct:usura. COJUcnta laA normas con ~Ut ucionale!t. y
Jcgule~ que consideró \'iOhsdn~. y. de-spués df! transcribir el lnci~o segwl ·
do del· arLículo 24 det·c. S . del T. ,' ar¡,,'umentA <tue esta noron« contiene en
s{ mlsma lo:~ c:le m eu t06 indt~peru:ablcs pata su c.:o~t::~ a.pticactón ; qu~ .
' en efecto, •1 bten es cit:rto que el demandante. Ed~aT Hernánde> f'alma.
fue coulratudo por ~ü ron.:;l!cJóu de Co,to.dor Til.uht<lo, porque las funcio-
nes del carg<> ex!ghu• e.'tas calidad~"· no se celebró cou él un contraLo de
;!!~,..
. - -- -- - -- · 9At~F.TA . HJDICIAL Número 2.5<H

la na<uralcza prc>·ista por lll. d!$pol>ltiúu autccHact'l. 'p;m t r¡uc d p rofesio-

nal reah.7.ara el lrabujo en el Jugoélr quP. consh.le:rara más tl(!orrlt~ co1.1 su
in L~rr:.o . «>ll .s tts propln,. nwnlns. <:le: .. stno que se le ob ligó a reallzu el
Ln\Ua.jo en 1« ml~ma ~ecl~ d e la$ empresas contrata11L~a. co.n medlQS de
elln. y haj<i la dependencia de ~us t'ie~:uLivos: por lraums~ <lt: uua e:<.cep ·
ctón: 'se tiene que apJicar dt: uuan~ra restrlctl\'a, e~w e~. e.n l)ft!Sfll('ia de
loo ~lel!11."Tll<>&
Jmr dla previstos, como el tdentillc•.... la~ actuv<:ionc~ como
pnn.., dd cjcrctcJo profesional: a~f <:nmo la rc¡.>rcsentttct6n de al>o~ado. en
prc>ccso o fuera de él, o la a~<Clluría -'><tema de la mi~ma profesión, no
pu eden consldcr.orsc curnu actos c1e ejecución de u n contmt'> <le lnsbajo,
n c> es Jl<>l<ihle que & a clu_ya cte esta forma d e relación ood:l funn..~ de Ira
h:rj u que realicen· los tttulnw K de IHti llamados profcsionr.s libera le-•, sin
establecerse las r.mtdiciones de a utonom ía profesional, porque ello impll-
cnrfo <:onvut.ir en regla la exccpt:lón , "' momento de inl.cq>r cta r la pre-
ccpLtv ...
"2'. 11 pesar de la clurt<lad df J¡¡. po·eceptlva rcl,.clonada en los pán«-
fo• pro;,·c<lence8, la Sala de Dccl•lón del Tribunal, dcc·.tclló qne no P.!<l.at.a
$Uflr.lentcmculc probada la naturaleza de la rel,.clón <lt: Ltabajo del de-
mandantP. y. aunquo Lampoco eX1~tí" pm•l>a suflctem e a cen:u de un con·
trntu d e ualurnle7.a r.MI n c:urn<.:rCial. desconoció el man<lat·> establet:ido
f"'' In~ ru1ículos 20 'f 21 del C:.l<llgo Susta iUh'O del Trahaju. ~'"'" decidir
<les!ovorahlcmcntc las pr etenstnncs yltmte>~da.s por • 1 d cman<iHnte. Kl $Cn-
l~.nctador d e segunda ilu:HaucJa Juslste en. rcmtu; que no r:shn-jcrou en
dt~c.:u~iúu. cu d. curso dr.l proCA:.tto; 1) La dedicactóu cxcluS IVt\, que no fue.
p¡oc.to<1n r:n el contrato que Vlncllló al demandante Hemándc• Palma oon
la• • ocledude$ demandad>~~: 2) L~ jomada de trul>ajo que. <iesde el prln-
Giplo. •e dijo que era todn• los d iW> tic 8:00 a 1:1:00 y de 2:00 a 6:011. salvo
lnli<ll'8 y Jueves. que comprendía >olamenlc las horas n• la .tarllc; pred-
I;Ulllcnl~. en el anállsts de ~l<i~ aspectos, hace recaer el juzgonor la fuer-
za de su con\•kción. como 6e rle,;prendc Lk lo e...~pr~~~:nrln t:n el penúltimo
p á1'1'ufu de la parte motiva de La $Cntenc1a~ ;)~i: 'Al atinOI11r.ar la pnn:ba
lcsllmontal apreciada t·on los lnt•r m¡plorio:t del <1em a1>danlc. y además
con la a.ccpta ción <1• ~'" <lc' man dada6 de la labor del actor. la Sala fác U-
mentr. P.:<tnhkn: <tu c el acto r ftJe lu persona que dtrt¡.:ía tudv el m aneJo
cnnt;>tok de las aoctedadt::< dema ndadas tresall.u). _.. por la confesión dd
dcmanc1anie :<e rc~palda el dlclto dr: la dedt~rante Ol n<ly:< E,;pt<l'Za según
d ct.u:tl el actor stmulláuc.:~uucul<: t)l'e~taba scrvicio!:i a •ocros •:ltcntcl::l' ... de
los cuuh:H la LcsLigu se11al6 <~lg<.nto¡; de ellos.'; la pl'cgunto. 4uc s urge natu-
rwmeule, pero que el Juz!(auur no se planteó, pu~dc $er: ¿1::1 hecho d•: que
un r>mfesional liberal tenga r.1>mpruwclido lal?orolmcntc parte de su tiem-
po, le hUpJde at.cndcr olrot::t compromt~os reladonadrH; r.tm s u fonnacJón
pmfc~lmu..t?.' (folios 15 y 16 C. de la Corte)

l..t. RtPLJC,\
S.. opone a la pmsperidud dd <·argo argmn•ntando que el Tribunal uo
v•olf> el arlkulo 24 n•l c.s: r.. pun1i.tc el demandante en la pt1.mera tus-
 GACETA .11 JDIC:li\L 2·19

Land;].debió pn,h:lr la coulinuacií=l subordinación o depeu~\!ncia re~pP.cfo

del emplo.;atlnr.' duramc t.od(o el Ucntpn pl"nteacto eowo; exiotencla del cuu-
trato de traln<ju y: que la au.<~<:ncia de tales <IP.m•ntos. comu d• j nn1ada de
trabaju y d e tul ,;ahu1o como retribuc-ión d el ecn -icio p restado. Impide qu -.
ooncu rran lus d ctnenlo;s c=-cn(:tales p ara que s~ 'declare la e><i•tencla del
contrato; de to·abaju.
Segundo Cargo
ACLlS.:.\ la sentcut'ia de 'ser ''iolatorln, dlrtctauu:ruc. de los artkulo.s
25. de la Cou .,it\lctón f'()líUc:a, 14 y 23 d d C. S:I .. por a¡.oltc!lcJón mdd>icho
del ..nículo 21 . inciso ¡;eguud<>. del estalu to tlustantlvo <Id tr.tbajo'.
Eu ~u demo~troctón IO<Iica que ,sl los tU'Lkulo~ 25 de ht Con:;;tltucióu
!'~>lítica y ,U d el C. S. ctd ·T. J><'TRll(cula cel•hractóu de con~rMos <le traba-
Jo, en <.:tinrtiCI CHlCs cotno ~~ti que cel~iwó el c.lcma.ndon.t.e. rl(l J$C puede (.Ou -
valirta.r la cxiMtenrl~ (le un presunto c.:untrnto d~ prcot.uclón rltt: ::.crvi-cios
p rot'estou a lP.I'O. para al terar l:t n~id.ad de tl'l relación lahnrltl <.:cJcbrada.
Que •en el eun;o de-1 pi'O(:(~ se pudo · P.111xb1c..·cT con la sunc.:tcnte fueFI'..ff
probatoria. 1~ pre.c;enc1a de lo.~ elemenlos nnt.u1·.;ll~¡; <h:~l contl'oto cf(': traba·
Jo, ~:specialmén.tc, el de In subordi11ación que lo l:arar:t~l'l?.a" y má~ ade·
h:1.ntc reltetH. que dicha "tsulJurdtnnclón o dependencia se ma ntnvo dúnut-
t.e toda la •1gf.l\Cta del con trato. _v que r$t• (tltlma fl>aroirestaclón la '"'"'ti-
luye el rncawr .. ndo por el que se eltig<.: cKpllcac!ón al trub~j a<lor solm:
una~ presuntas iu conststtJl(.1 as en la cou U<biltcluct d e lru. e mpresas .d e·
m"n dadas; "in embat!(o la •~nte!lC:i" impugo~ac.la elude el anéllsls de P.Ste
elcwcnto, {ll'tscnte en la r clHción conlractÚal q ue le fue • urnt'tlda. para
calificar sus f>fecto& e u dero('h(l. " ff<>lio 17 C. de la Corte).
Ar¡.tuye que el Trthu nal d esechó la p rcounr.tón conlcuidtl r.n el iuclso
primero d el artfct<IO 24. d el C.S. <!el T . y optó pur aplicar l!! excepción
couu:mpt;~dEI ~.., el Inciso ~c¡:undo, ' pc.To <~In :clelencrac c.n el nnáli<;is d e
las oondidon~~ de subord inación y dependem;ia bajo lns Cu10l~., :>e habla
cumplido la rcluc:ión comra<·tual entre d actor y las ,;ocierlndes que ion
ctemaudadu$ en este pror.P.~r.>. !t pesar de que debía hocerlo ,ml.e • de opt....-
por la apliC!lc:iQn de la t:x<:~pr. tón cont.c:nida en la misma (11!-posición: el
aw.1.lü:;is df: esta ~iluacü)n .Jurldica ,;e hl?.o Cl1 ut.ro apan:e de la dema!lcht."
(follo 17 C. de lo Corte)

LA R t'..I'I A!; t\
. Aduce que el Cai¡(O 11(1 J)Uctlc )ITO~perar pc>ntue el recurrcn l,e ""~cono:
ce la pn•eba m"tcrtal de 111 cxt•teno.;ia de h'" contratos ,¡., po·esración c!P.
sc:rvk.io~ pro fesionales Independientes. a mÓ.!\ de que:: la. t!X1!otencia t.l el
l:ontrato dC" Lrabajo no fw.: prohnda. Jud~h: en que hay au."i e n('Ja dl! pTue-
bu en reiE\ctón con la sulx>rdlnaetón o dep<~ndcneia cntn el actor y In~
d f'!manctad.a~ .

Además que el Tr11nwal ·al no apllcar lu pre•uhción de que toda rela

ción de 1• a iJaju ¡.>~rsonal c~l.á regida por u n r.nntr;¡to tlc tTahajo. iclcmlflcó
250 GACETA J UDICIAL Núm ero 2.501

t'<m plen a cl aridad la tnexl~i.cndli <le •·íuculo contmr.T.ua l llibóral . antes

que optar por una cxcqJ<:iúu rt!!ptcto de la regla gmcral . como equ tvoc"-
r.ll:l.mt:ut.e 1~ plantea el rec urrc::nt.c en ca~ació n.

Sr. CoN~uot:KA
Irtlcir:dmentc. debe pre;;L•ar,.e, fr«nie a la prcporu:l.erw rcía que en la pro-
p oslct6n j r.t.ridica de ccuJ.u: urto de los cargos se les d a a cUsttn t.as disposicic-
n.es r.W w.rtlcter constttuc!Dnat que c.'s tu.s. p or no mntenc'r d entchos espec!fi-
oos JI ronc•·cto.~, no so" .-uscep«bbes de c'lola.ctDn. ac~tde oon lo qu.C! exige el
estudio de este excraordlnarto r« -ur.so.
Ue ntro l ad o. advier te la Corte qu e s i el Tr!bu o al np lh:ío a l as umo
deba 11<lu <:1 inciso segundo del urlk ulo 2" de La Ley Sil. de 1990. vigenu:
para la fecha en que se pro!lrló la dect<ión impugnada , pue~; fue declara-
do t.ntxt qttlblf: por In Corlc Cuu&tlluctonal a u-nvés de la serttetlcln C-665
clcl LZ de noviembre de 19fJH . Imp licaba que Jo c·cnsura eoluviera •n un
todo <k ac:ucrdo con Jos hec ho~ quo; d falla<lur dio p01· p r ob w.lUIS, t<' virtud
de que e~t:u¡,~ú la vía wrccta pa ra lnl.cntar i.Ilfirmar el falle>.
Pe&c a ello. eu Cl de-~.l.rroJlo de lo& cargos el recurren te 1i\ude a aspec-
tos ftl.cú01>3 que le s in oieron d e soporte ;<l <.U}. quem para ut'ablooer •u con-
dustón. Kn cf\"(:W, en e-l pt·tmer cargo t.-ri lica q ue ha.yn. h;nltkt ~n ~ ~nr..a
lemas q ue según él "no estuvieron en tli.CU&Ión ~n •l c:u'"o del proceso.
l) (. ~ ded icación e>::clu s i va . q ve no fue pac tada en el con t ra to q ue
vi.uC\&iO .(t\ (l em;¡nc1;:mte Ht;nu~ndez P&lnltl con las s.oc te<la~1 es demautla-
dao: 2J Lá jornada de trabaj o que. desde el prtnclplo, s e d lju <¡ue era !(Idos
los dfa t> '<le ll:OO a 12:00 y de 2:0 0 u 6:00. slilvo m.artP.If y .luo.-vcs. que com-
prcndla solamemt las lloras de la tarde: prcch;amcnte en e l análi•iB de
t:~ Lu~ a~pct,;Ws, lJace rec.o.er el juz~ador la fuet'7..a de ~u ccJIL\'jcclón. como
s e des prende de Jo expresado en r.l pcnúllimo pán-nfo de la parte 011)tlva
de la sentencia·. Y, en el oc¡(uudo, re ttemdamcnlc aleg<~ q u e en el curso
del pmc:c"" oc pudo establecer la :1Ub on1inactón " depcu<lc.aela q ue m an-
Luvo el octor con sus cmpleadorae du rante toda la \1gt!nt:1a del ('()Utr<lto,
ial cunto ac d~rende del mcruorando que éstas le pa$ar<::n •sohTc unas
pre..,untns inconst5tenc1as en lu e;·uu la bil!d.ad d~ las empresas d emanda-
d~,;~~ '

Aun cuando Lales detlcten('ln:; ~ irvcn pa.J.·a desest.tm w- lo:> t:aJgO'>, es

oorw ettl<'nte preci::;ar qu<> · el .fal l.ador de segurulv ~¡rt.tde> e n. manera ulgu11a,
(:Omtt lu asegur-a el tmpugnatttt:', 'tlt"~et:hó l(J presunción c.:c.m.tentda en el c:u-lí-
é:u!.o Z4, Inciso primero, a el (;.$:1:. s ubrogudu por e! art. 2° d e: la Ley 50190,
se<¡¡c'in e! ccv.tl. '.'><? prest<me que l'oc:la. ¡-P.I.acfDn d•· lra.~aJn P" l'!fon.aJ .-sul o-egtda
por un cxm<rrdo de rrabtyo'·', ¡¡a qu" admltldr> qu.c w<lu preswv.!ón lega! pue-
de d.<'-•Wnuarse """ la dL'<nostractón d e ht<dtos CJ:>fúrariDs. e! ad qu.em, como
puede Ol>scroarsc en el p rove(do cw mtion<id<J, conduyó quc. cJ.r: at~lt'.rd(l <:nn
cl a'~ .un>OOtn.r fo, d el íntttm.Jgu.torfo de po.nc d el detn<mt1nnt..:~ no se habla
•d umo.>lmdo Ce. reiació n de ln:tl.>q}o nJirmarln. ~nla ú~manaa·. (foltt> 244 C. 11
'Ftn r.on~ecuencia, se tnndrnitr.n loa (:argos.
Núm ei'O 250 1 GACETA .JUDICIAL 251

ror lo MlJu.csto, la Cort e Suprema de Jusllda . Snl~ de Ca=clón

l.abor.1l, odminl!itrando ju:<>tlcla eu n ombre ac lx Heplibllca y por a utori-
dad d e la ley; NO CASA la scntt".ncia iuq>\•l(Jla<la. profer ida por la Sal:~
l.abor-oll del TribUnal Superior del J) lstrilo Judl<:tal de Sarua lfe de J3o!lo-
lá, el 31 de ago9lo de 1998, en el juicio ordin..riu de lidgar Hcmandez.
Palma conlru Prevlsion .Vledica Integral Limlr~da. 'Prcvtmedtc Llda" y·
Mont~u A•e>clado• Lt.da.

Cu~tn~ a c.argc; de la parte fCCUITente.

Cupiese, rulliliqucs.i, publique•e y dc~uéh<-o~e el expediente al 'l'rl-
bunal <l~< origen.
r.ul~ Ccmzalo Tum Correa. ~nmcfsco E~<-oh¡:¡r UerrrlqUP.7., Josu Rohc•-ro
Herreru Ver!1(u-a. Cu.rlos /saw: Náder RqfaP.l Ménd.-:< Aran¡¡o, Germán. G.
Vald•'<> Sdncllt.z. Femandu Vií.squez Bokro.
l.u.u.rct Mat'!Jurita Manotas CJottzó.tez., Sc.:cretarta
 ~ ..

CASAcnon
Hr.<-.hn n uc\'o ma<lml stblc

VllA CliJBIE:RWI.TllV/1.
l?:rtl\JSUON DE WJ!t:t
('.(>•fe Suprr:mo. de JusllC!Q .SOla de CUS9CI611 l.aboru!.· SMuta f"e de Bogotá
D . C •• \'ClntiOCbO. (2J!} tJc OCtub~ de m1J UOY<~1e¡ o((l5. 110\'Cilta) J1UP.VC (1999}.

M~gtMra<.lu Ponente: Do.:lor Luis Gonzal<;> Toro C'.omx.

Ra<licactón No. 12235 .1\cta No.42
1..2::1. Corlc resuelve el recuriSO t>;Xtraordinu.rh.• de casaci<)n illtet·puesto
frente a la scnlencto dtct"d~ el JO d e di<·icmurc de 1!198 por (:1 THbunMl
Supenor de Sama Marta, en el j uicio ordtnurlu de FTanciu Elen a l.i>pf'.>:
HcriÚlndC2 conrra Instituto de S~¡,•urw Socia l•~•.

AN·r~::: t:DCNTBS

Francia t<:lena Lópc:c. ll~t'lláncle7. llamó a julcin urdina n o lat>ural al

Instttut<> de So,¡uros Soctole• para que fuera <:Ondenado a rcuunoce.rte la
pensión de \~le?. o la in <lcmnlzación susutuUva y las co,;li!s .
En sustento dt: suS pretensh>nt:s afinna que prc~LÓ se!'\:!('1os • mL'<liante
contraw verbal de tr<lhaju de can\cter 'ndcfialdo y en fonnn oon tlnua a la
Empresa (r•HI~>unuüel Arroyt'> Lópe;¿ Heniva h.lo co la <:iud u.d de Ciénaga
{Mag<.l.i .::omo emplca<la de oficio.• vario~". d el f.\ <l~ enero d e 1978 al 29 de
lllO.)'O de 1990. eu (JIÍ.tmo ••lorlo fue de $SJ.S IO.<><> meo•ualts y que el 20
de agosto de 1980 fu e ófillu<.la al lnsrltuto de Seguros Social<'.S p.1m los
riCói(OC de •nfo>rmc<.lad , mat•mídad. accld~nte d e trabajo, lnvalldez. vejez
y mucrt.<:.
A¡(rc!J>< que el !6 <1< jul!(l (\.. 1!'J!lO. u. la 8ect1nnal Magda lenu., sulicitó
el recmlodmi<'nto el~ la. ptm~iúu por vejez 1) LndemJ117.it.l:ióit Su$tltutiva de
la Inl~;m.a. p~ru le fue n egrada la pens16n <:uu el ~rgumento tl.e que :o;olo.
había cotizado 4Fi5 scruanns y no ¡.., 500 rtc¡ucri<las; qu• no hubo prr> ·
nunc iam icri!O respe<:ln a hi !udtlJlnlzactón susrltutwa p<:l»:la y qu~ cOnti-
nuó CQt.t?..aru.lu IJVJ~ 19 meses má.ts.
Adw.:.c; (¡ht: 1 postcrtonuerd,, el 20 llc ICI)rt~ro de L992 t:levó k~s mtsn1~1:.
peticione.; y t i ISS. a través de la RcsulucJó n 006947 del !t t!P. octubre de
 N=(•:.:.
n, u~"-'
ro._2..,5,0c:.:I:___ ____ _,C:.:.d_,\C=E:TA JUOICIAL 25;'!

J 992. de n u.,vo ~e las. negó. sc¡.,<ún el eme. porque •n o es !.á deni~tratlo cl

vinculo o relación .i uncllca luhoraf entro la aseguro.d a y la Empresa A,..o ..
yo 1-ópez Bt:nivAido". Que tnterpus<l recuroo de '"I?OSl<;ióu aportando pruc·
bas para demn•l.m r la rclu<:lón laburnl, con rc•ull.a dos nc~~ttivos.· Que
agotó la vía guberthtUva .
En 1~ respucg l.a a la demanda el ISS se opus o a las pretensiones .
a<:qJlÓ el hc(:ho r elaCivo n hab~rle n egado la prostaclón redo mada y tic
.los demás hechu• dl.io arcm:r.<:• " lo que s• probaru.
f:l Juzga<lv Seg undo l ~>bOral d el CircUito d e Ciénaga . por sentencia
del t 4 de no>ieOlbCC de 1997 (f<~io• 109 o. 113), oondcn ó a l ln&lilulo de
Seguro• Soclaleo; a rec.:onoccr y pagar a F'r.mc:i~> •: tena Lópf'.7. folcrnande?. 1.:;
pen61Ón de vejez .. partir ud 311 de
mayu <le 1903 por valor (le $81.510.0(1
m cmu.t o.le~ :Junlu con lo~ reajuste$ leg-cdcs. Le t1Jó cost4'ls.

/\peló la entlclad dema ndada y t'J Trtbu ua.l. m ed iante d e<:ISIÓll del 10
de rllclcn>bre de 1998 lfoiJoe 40 a 4 4 C. 2), conOnuó el fati~ recurrido. No
impus o m5tas.
L~\ Sl!:l'; n;;;xcM Ot:L. THIHJJNAL

Con sideró ~~ ad. q ue.m que el a suntó anallz.:1.do deh1a <h.::satarse •a b.t
lumbre de la,; <.fl•poslclonc•· del Acücrrln 224 ele 196fl, modlllcarlo por el
· /\cuerdo O:¿\l de 188:l"; qm: "ConfomJt: ;~ tales prct:~plivas el dere~no a la
pen$lón de V<:"jc< s e causaba cuando el oseguratlu tuviese 60 liltlos de edad
si es varón, o 55 s i es muj~ r; y habcT u<:l'eclltado un mlnlnw de 500 sema·
nas de co tlzacióu pagadas dnra nl <:' lus últimos 20 a 11os an teriores a lt1
f•cht< de la .sol!cltud. o h aber acredicat.lu un minlmu rl• 1.000 I><.'Tllanas de
'cotización sufr~¡.tad:>s en cLlolquJet tíc~npo". ·Que. pnr tanto. !u (lebla '1""
tencl'li• en ct.-nlu era si lu demandanl.e en el evento de haber.e hecho la
soltcllud antes <ld 17 de abril de 1990 , fecha de ...xplraclón de lo vtgeo.cla
ele 18<1 normas. habla alcau•ado a c o U>-"r el n(l mero de las 500 sem anas.
Seguttlamcnte, con funelalllcnlo en los docum ento> <le f1111os 21. 22.
24. 25, 30 y 31 rlel ~.uadeoTl o del 'J'I·ibLJnal estableció que, o Ja tndit-:arla
let: llll. la aclurn h~ bia co t.l>.ado 50B.fl5751 ••manas y que, co nforme ni
folio 10 d~l cua demo priuctpa.l, habí" r.umpttdo los 55 ajjus de edad d .1 8
de octubre de 19 79, Concluyendo q ue tenia der<~:hn ~ la pcr~::~ión de vcj<.-.
pediLI". Ademáo;, enconcró ac•-edUa uo cnn el testimunto de Dcnh·aldo Lópc1.
(folio '/ll/ y d el ~c·ta de hl>pe'r.otón J ucllotal lfollu 7 7),que J'rancta Lópcr.
laburó al servicio del mencinnr~do d cdurante ~u \m restaucunte de pru·
pted~tl de é~l•. cnln el 6 de ""~•-o de 1H7H l' et 29 d e mayo d• 19!13.

l"uc propt•esto por 1~ p~rlc demandada }' concclliclo por el Tribuna l.

Adnlltldo por la Corto. s e prot:cde a. r c• ulver.

·Versigue que s e case tOtEtlmcnte 11l ~entcncta de ::~c~unda Jn.sumna )'

que convertida 1" Corte eo lallaclora de instauci" rcvoqT;Je luli:J,.trnmenlc el
 GACETA JUDICIAL :-.lúm ero 250 1

fallo d~ p rilllcr grado y en su lu¡¡ar d¡cte tmo lnhihitorio. "Subsl<l1ariamenf.c.

y •:on b~•• en los dos últimos cargo> fonnttladn8, 11nH v'"' anulada la sen-
tencia (\CI Tribunal, esta Superfo rldM, revm:aró. el\ su totnl1dud d fallo de
prlmeru tusla.ncta. para· en t\11 lnMar absolver a lu tlc•nsndad a. de todas
I&S prerP.n,,iones c:nnlcnidas en la <lemumla." (folios 2!'\ y 26 <Id C de la
Corte )
c.,n rnl propósito formula tres cargQ•. que no fueron rcp!.h.:ados )' que
se ~stnt11an a c:unLinuactón . -
l'lim<:r cargo.
Antsa la sentencia impui(Jla<la por 1n frtngiT por la \'Ía fnd l rcda. ¡.¡or
apllcu.ctún indebida el "rl.ku lo 11 del Acuerdo 224 'de l9'J6 -~11:-, "l'roba·
rln por el Decreto :~o" 1 rl.: 1!'lfl6. en relaciófl wn el artíCUlo s•
<.Id Cód¡go
Procesal del Trabajo.
S<:ilala que a lo vinlació!l 8( llegó p~r hab~rse lllcun1dn en lus si-
guiente• errores clt hecho:
"1 "· No haber U..do po r t)emn.f.ns.uu. están dolo plenamculo. <rv• la dc-
m arulaate no Interpuso el Recurso cte AJ.>cla ciúu <;cmt•·a la Re•<>lttctón
No006947 del dos de octubre de ·1992., 4ue le habla negad o la prcstadón
su llenada.
·:.~•. No haber dado pnT dcmwtrado, s iendo ""i. que ra dcmanuwtle no
31(0!6 <lcblda menlc la vía gubernatl\·a. J.>:.tra poder a cudir 1t la Juri.;dic-
Ción.
";)•. No haber doclu J.>Or delllO&Ln •do, •lcndu evi<len tr., que d Jue•. Ln ·
ht'lral careda de «:mupeLeucla l>O.rn a~umir el conodmfcrd o de1 pror.esu."
/follo ?.7 (:. de la Curlel ·
Dl~;c a continuación que funda mcntalmcnlc la prueba dejada <:le apre-
ciar fue: la documental del follo !l2 del J.>rimer cuaderno que contiene el
recu rso d e rcpu>ic.iúu wte!l)Ut.5to por la actOr-a contra la resolución 006917
del 2 d e uctubre d e l l:l92. 1a demando, en su httho 6 (folios Z « 6~ la
n:•uluc.ión 0288 del 28 de oetul)re de 1993 ~.monada del !SS (foHos 95 y
96}. que wnfonua la negativa a rccou ocer In prcéto.ciÓ!l *OIIcltada.
A'l¡uu>er>ta que el ad <¡ue /11 n(l a nalizó "i se cumpl!uu loe presupues-
' " " proce~nlcs. dentro d e eiiM el d< 1« comp•l.encia, pv eeto que uo se
p er c:al.ú 4""
~.:outro. lo resolución que negó el reconocimiento de la pen·
~l{m de vejez no se tu.bía interp\le!lto· el recurso de apelación, ú nico obli·
,¡aLOrlo con forme a lo prev•sto pnr el arlícuJo 51 dd Decreto Ol de 1984;
con lo cual "' babría dado cu~nhi ele ' " fulta <.le agotAnllento de la vía
gubt:rua .Uva •en r,aT..ón a que. la. normn mencionada al prever que t i recur-
so <le reposición n o eS ol>llgntnrlo, obviamente quiere de~Jr que contrariO
sen•u. el r<~-urso de apdllcióll es ·ob ll¡ptorto para tener pur •·ált<Jamente
a.'(otadn la vía ~rubcr!lallva , '"'1Ut.ilo de Insoslayable cumpllmienlo para
poder atribuirle competencia ,.¡ j uez l<>boral para conocer <le! proceso."
1\úm cn> 2501 CACETA J t.:DJCJ.Ai. 255

Q ue >e L-qulvoro el Trlbun~J p<>rque a pt>.sar de q u~ en el h echo sexto

d e ¡,. demanda se afinua qu<: lntefl)tt&o recurso de rcpo•idún unte el ISS,
!!In mencloüar po.ra nacla la Jnle•vo>.i.:i<ín dd qe apelación. no dictó fallo
Jrüllbltorto. Que a lo mi•mo h obría Uegado si hubiera 11b~~rvudo que den-
tro d e la rc•olu<ión 0288 dd 28 rl~ enero de 1993. que rct!olvió la rcpo:;l-
clún lnt,erpuesta COulrd la 001.5~47 llO oC hizo rcfcrcnciO o.l_gu u a a la i!lter-
poaiC)Óli del re<:urso de u pClllción "y que en cambio si se ulcc que <:ontro
dicho neto no procede ningún recurso. -
. .
fJespu és de comentar 106 arll<.:ulOO< 50, 62 y 63 del Có!li,¡o Coulc n ciooo
Administrativo, akga que no •temprc la firmeza del acro od mln lst raU>o
t:nnlll!va ~~ agotamiento de la vía [lllb crnativa,· sl no qu e po r el romrario
un acto tal puL'<le mu~;¡r ejecuwnu.. ~in que se haya agotado el procedi-
mtento guberw:~.ltvo. con1o set1a prcci..-.;amcnf~ el ev~nto que ~e atl:':lliza por
n o lml>er•< i n1.t:rpuesto el de apcla<:i•ín que era obllgatorlll. Qu" ;~sí. el
WUino d~ los errores rtactii:ot-t rle\1e:ne C'omo ronsccttt·udu tt~ los ya expJt-
caclo•, porque si el ud qw<m no d io po•· demo~lrada la m¡ lntefl)oslclón del
r<lcur~<n de apelación .v por ende el n<> agotan>icnto de In vla l(ubcrmtliva.
co n chwó en no dar por acr• dttlld" la fnltu de competencia para que 1<1
ju¡1$dicciñn ordi naria en lo laboo·3 l CO<l Ocicra del present.~ Juici o.
PrP.r.tsa (fiiC S<m varios los p ronu nctamit<nl~ de la ~ rte rcspcclo a
q u e cuando se lrnt a d e entida d"" d e derecho púbUco. la falla de agota-
mien to de la vía gubemau,•n r:onll.,_-;; lo fafta .de uno de los llamados- pr e-
supú"•ftiS p r ocesales . t:nmo lo es la caren cia de cnmpetencla del j-uez
p n1·a ·coliocer y fallar el proceso. En Hpoyu de su tests tran~crih~< un apar -
te ''" la Sct)t•ncoa Ra\1. 8966 d el 9 'd e octubre de 199« y enfatiza que aW'l-
quc In t rans<'riw· corresponde n lui ca~o tic iutl~htdu acumulación de pn~­
tens lono:s, c.n el que la <.:orle re<~paldacta el fallo lnhil>llvrlu del Trtbunat,
loe ra~ouamiento~ ~on aplicttlJh.:s 3.) presente asuutu .
.,~l nahnctllc, aseveTa que no podrio aducirse que por no hahc~c. per-
catado lo• fa llado•·es de in • Lan ctn, ni la dem~ndad<> dd defecto, no sea
púM-thl~ ,..,a;;;ar la scnlcneía y en sede de in.::n:mcia re\."oc~ rse la de primt'l'
¡:r.Jclo; que de ningunn m nn<ra pu ede considerarse • u bsanai.lo. por el he-
c h o <le no hal>crse alegado, oomu '1"" 1" "ompeten cla cs lrnpmrmgable:
que no ~l~ tTuta de un asuillo puramente proccdimtm1nl !l:tno que toc-a
mo.• bten cou el <krceho sus tancial.

Propone el recurrente la H!Julaclón del falto iJUpu¡~u~<.du porque, se-

gúll él. no •e agotó la vía ¡,rubcro~otl va. violándosc Mt ~~ ortkulo e• dcl
Códlg<;J Procesal del Trabajo.
Sin <luda . .La mencion ada nonna procedimental csutbiC<·e que la• ac
clones contra, entre ~'· v n a cu údad de derecho pCwUco. como seña el
caso d el lnsütuto de Segul'09 Socto IP-"'- <oOio ptte<ku inh:laroe cuando se
ba..v.s cs14otado el proccdiwif.mlo gubernativo o reJ.!Ia mP.nTA,·1o correspon-
diente; 6 111 tudJargo. en t:s:te caso no le asisl.r: TaT.ón a la ce:n9ura. ]Jue~ .c.P.
 ...
~

256 _____,,, N(Jmer<> 2501

advicrlc que la ralla de aMulamicnlo ~ubcrrulli~·o fl() fue dcbaliWt Cll nin-
guna ele la~ in~t.(lnc1n~, ctado que el JS..~ no r.1J~~ttonó dtr.ho punto como
requisito ~rC\,.iO pan• que z:c adcJauLara el proceso.
Dt:: mc\n~rc.t que '~onstit:uye un tn~dio nuevo el qut:: se hubiera puesto a
considerad,ín en ~ste recur$0 e';f'tn)OJ'd1nario }', por ~sa razón. la Sala
esta uupecllda para cstmliatlo.
Prcei~a.mcni.L~ snhn~ d t.~ma ntmt;nhJCin. ya la Corl.e en \rat'las oportu-
nidades lla emitido su criterio. Et~ ocasión reciente y en jtuclo adelantado
mntra el I.S.S. Hud. 12300 del 9 d~ septiembre d• 1999 se. pronunció en
los slglllentet. cérmlnos:
'·De lu revtsión dc:'Lerttclu d<-!l expedtcm.l.e se rl~:iprenclt.· que el Instítltto
demandado en ta contestación de la dema1tda sólo propusn iQ exr.r?pdr.in dr.
prescripción; en la primera audiencia de trámtte o ~~n el escrit·;, de susienk«.;lóll
del rer.ur.•o de ap!!lar.irln tampoco lllzo referencia alguna a ia falla dt: agola-
mtcnro de la ma. gubcrna:/.lJ)a. Por lo ant.criDr; c.c:rcraspcr.to nc· put..-de ser irufdv
f'X nnr~oo ante la Corte en. el r~rJ.rso ext:raon11nn.rln r1P. r.a..')act6n porqW! se trcu.u
d.e un l>"'lto qll.e no.ftt.e llinter/(~ de dfsc,.st6n d.um.nie In-< ir·.<t.aru:tas del pro-
(>e~o. t•(d~ dedr c:t.msUh~~)e im medit.> rfl.tf:.'vt.• .;rmdmi!<O;ble P.n P.~tP. rt-~ursn ~K
(ruordinario. ''
Por tanto. no pro:speru el c"rg.,_
Sr?gundo Ca•~o

A('tu~t:l la .~ent~ndo 1mpugnada de vtolar por la \"Ía ~ndirccta por

aplit,ación indebida el artÍ<'tlio 11 cl<>l i\euerdo 224 de 1!166 del Instituto
Colombi:mo de Set.(uros Sochtlcs, aprobado por r;J Decreto a041 de 1966, a
cauF>a c1e lo~ FJ1~uient.e~ ~rroTe~ de h~'~ho:

"1 '_ No haber dado por tlcmo•u-ado, cstánclolo, que la demandante no

cot\?.Ó para el rtesgo ·de v~je7.. serna na all(lma al hL~liltll<> de Seguro,; So-
ciales, deuHo de los ltlUJuos 20 atlos anteriores al Clll11':)11micnto d'~ su5
cincuenta y ~il1co aílti6 de: ec.taU.

""20. Ha be•· dado por demostr;arlo. sin e~tarJo, que la ac:tora nunpJió
con los requisitos del acuerdo l\"o. 2:1.'1 de 1966, para """"cler a la P•nsión
ck H~<.:z.

Sei1ala ·que el Tribunal apreció equlvocadament.e la partida de b!iu-

tismo de la dcmandanlc (folio 1 O del C. 1) y la historia labotal de la de
mandada. (fo11os 24, 25 y So y Sl del C. 21
En la demostración alega que no se compadece que el Ttibunal hu-
biera ·concluido que 'la pr(lmnt.om el<~ li! litis cumplió loo requisitos recla-
mados por el acuerdo :I.:Í4 de 1966, modH1c;odo )>nr t:1 a<:ucnlo 029 tle 1985.
IJCLra let. nu.lit~adúu e u .&u cabe;r.a del del'echo a La Jlr:n~ión de ~jcz', porque
si la ~eñora Fcanl'ia Lópeit nació el 1.8 ele octubre Oe :. 924. cun1plió el
derecho " pcm•ióu el 18' de octubre de 1979 'f si fue '"e&turada para el
 Núm~ru ?.j Ol GAC IITA JUDICIAl, 257

ric•go rle vejuz el 20 <le a~osr.o dt 1980. Jl(lrn esta últ1m n fecha •ya lmblen·
do cnm plldO con aOICñorirl'ld ello-. 55 nñOS. resulta OOYiaillttlt(:. lmpGSlble
oumplir con el literal b) del artículo 1 1 tkl acuerdo 224, fll el """tirio de
acr~dltar 500 semanas de collioción pagatiMs dcnh·o de. lo,; últimos 20
~ ños ant.~rlorcs Ut r.umplimientJ) de t.:::;a cdnd aúnim:l. establcclr.let en el
lilcra l .Precrdente 155 allil•l.

Que "Tal cu·cLw• lancla la <:<>rrobora plenamente 1~ Historia Laboral

<k la a~clonautt, segün la m al las 500 $emanas lü• ron cotizada• .d emro ·
del la¡.~su comprendido •ntrc d !lO de «!losto de 1980 y el me• de w ..rzo de
1990. Pf'MO<Io ·no c:omprcndido t1Mlro de Jo• 20 años amer;oras al cumplí·
miento de Ju-s dnr.uf.nra y dnco atios: qnt: 1Ó fue entre t i 18 de oct.u br·e tlc
!95!! y el Hl de .octulm: de 1979. l.i~mpo durante • 1 cual,uo so prcscnla
cotl7.uclún alguna: (foltn 33 C. <.le lo Corte).

Que el fallador d•bló udvcrtlr que .,¡ mlmcrQ de ''' " " "nas que Ct)tizó la
;octora no oc>irrló durante un per1C>do dif<:n:nte a aqud en que ol<:hítt pre-
sentarso:, por lo •1ue no tenía derecho a h:t pem;Jón de ''ejez.

F'1na lua t.lid endo que en la resoludón que ucJ.t6 la. petlSión no se hlz:o
r eferenCia " este aspc<:lo. pero L'Tl la q u e ,~,.oMó f'l rec:urso d .. repot;ición
..cJorruu.ente se auula que un&. rle las taY.UfiP.~ por la c.¡ue ~e coullrma la
neg..uvn es prc<:isnoneulc purq11e Clcn1.T<) de Jos vt:inlt. aflOS ant~rloreH al
curnpllmfent.o de h:t edad míntmu requerh.lu . no apar 4!cc coU;:a da 1ti una
,;ola •emana. (Folio 34 G. <le la Corte)

Sh. GnKSIDli:H.'\

ú.J:; c!rrores de h.t!i::hO enunr.inrl()S po; el lmpu~rcan.tc• apuJllan. .a dr.nws;

trar que et T1ibunat se equwocd al ~or.P.r la P<'ltsiún rle ~a la cleman·
dante. t.ll\u vez l!llCOttlrú satt~edw.s ln!'i ~utsiws preolsfw; po~· el Acuerdo
. 224 d t' 1900.

Aun cuuru:ln e! s•ntencladur de .<cgtw<lu urudo para coru:eder dlclw h<!·

ru>ftoo.lndlcri et mcmdonndo orru.Mtl<iel\tojunro cou el A cuerdo 029 de 1985
como apLk'.a.IJles al r.LSunlo. tamt>ii:n es r;crdc:.d que .~·1.!(/l..l·itlum.ente prectsó
que "tales prcccptlua.s riyicrmt /'ws ta el 1 7 dt: abril rle 1990" !1 qiAC COI¡{orm~J
u t?llns "el derecll<l u la pensión d" u~;e~ "" caus(lbu cuando el useyumdo
tumese t;;U años d e l!dnd s1 es t.'(U'ÓJt. o 55 ~~ c.s rru.yer. y habt:u uc:n::dUndo tUl
mútimn de 500 semanas de mtlzución pngod<>s durante lus últtñws 20 añns
anter1or't.>S a lnji?.r:llu de ú:csr>lft11ud, o ltuber ar.redi/u<lo W1 ntf.~<imo dt? 1000
~eman.u."i de coUznctón sofro.qadn.'i eu cualqu.r~,. liempo. N

J::s uuit:gable cnLOn<.:es qUE'~ coriforrnf"! n lo trunscrtto. t:l ad qu.em rw ht?...o

cosa dl.>tlnm que uplit-ur el artú::uln P del Acur.rrlo número O16 do 1983
aprob<>úu por D<Xn:l'o 1900 dt<l mL.rno w1u. que mod!fu:ri "' llte.ml b) dP.l QTU·
culo 1 J d~l Ar.uerdu 224 d.- J96U. !JQ qu.- puniiU,IW qtu! In r¡ue. cleb (a P..'<fitlti·
narse um sllc' solicitud se ltubío. ltc.:/w wu:nn te. la vig<m.cta de.lus prw.:twcr"~
=~----- ··- .. "---'-'"-=== -- .. ·-··-· ...·-····· ..,....•.. ,_,_,. ,. ___
258 OACETA ,JUDICIAL :'lúrocro :1.50 1

rwnnus. Y ~"' que ¡:>rinu<ro se exlgín. wt número d e S(J() .<emanas d e cotl?.a·

cl6n pagadas durante lo..< úllínw_,.· 20 años antcrwre~ al cumplunlr.nto de las
t«lucl<'S m(rtimas y lto"!JO de lrt. mnd!flcación el rf!<¡uL<fto era que dw·a~tte simt·
lar Uempv se ooti?.ara el m ísrn<1 rlúmcm de semanas-, /)e'n anteriores a lo.
j c!r.lta. de la $Ulic:itud.

I>e suene que la censura no lo¡,<r"' <lcsqufcl'lr el fallo, dado que única-
m t:nlc en el, desarrollo del cargo se ocupó de dL·rnostrar c¡ue d rallador de
la s~gunda instancia h abía de"~cer-~.a<lo al aplt~.ar ind t!b!clam ente e l lile-
,..,.¡ b) del artículo 11 del Acucroo :t:./4 de 1966. cuando, mmo se vto. esle
precepto fue m odlflcado en su c:on lcuido por e l n.,.,n: l.o 1900 de 198-'l.
C<>rr••pondía al recurrente prÓbar que la seilnr~ I.C'IT'E Z IIE HNANDEZ am es
de la fecha de la solkilu d de BU pensión uo habla snfr..gado la s 500 :;c -
mam•~. pam de esta fonn ~ de• lrui.r el :>aporte. dc: la declstón impugnada,
¡>ero nó, r.omo con desaclerr,n Jo hizo. jntenta r rlr:mu.strar que no h0::1llía
cotl~tulotal número de sem a nm; "nlc:s del cumphml<:roto de las edades
m!nlmas. pues, se. re¡1i1~.. ~stc aspecto fue modiJlcado. F.n ~•e orden. como
los enorcs de hP.r.ho pretc·ud!an que se lle¡¡ara por la <.:orl.e a la anotada
onnr. lu ~<ión. de lógiCa no re,.ultan demostrado,;.
Por tanto. no prospera el cargo .
Tercer cargo
Acu•a la s enten ct.1 por lrúnug!J· d!reetamctl lc en la modalidad de apll·
o::aciól1 Indebida, el articulo 1-L d el HCtocrdo No.224 de 1966 del Instituto
Colom biano de Sc!(uros Soc~ les. aprobado por el Oeuclo 3041 de 1966.
Empieza afim1arodo que no dl8cul.e )us aupuesto" fúclicos acreditado~
por el Tribunal. respecto n que l« actor~ nació el 18 de octubre de 1924 y
que por tanto c:umplió los 55 año• ele edad el lll de oclubre de 1979. MI
comu que el 17 de abril de H IGO tenía 503.8575 •emwtO.$ cotJ7.nrl;¡•·
Dice qu• .el acuerdo 224 de 1966 es el qu• ,-erdadcram • n te c:nrrcs-
pnndla aplicar, pP.ro que d '!Id quem ~• equivO<.-ó al ~pllr.11rlo pa rCialmente
y no en su iutcgndad, porqu" la norma aunqu_• c.><lge d <onuu- la mtl]er
55 aiios de e<lad y haber cotizado por lo m.,nns !iOO s emanas. "hipótesis
qul.: a Ja saz:ón cun.plc la dt:nul ndaulc•. la norma cmlUene el l n~n..'tlicnlc
adicional de que esa" 500 sem~nn" deben haberse com pletado "'durante
lof3 (i ltimo~ 20 años ant~rlnrc~ al cumplimienhl de las edmJe::H. mhlill1as ... "'
Agrega que dtch" nor m a reClama su aplica~lón en fonna ú1Legra y no
COIIIO lo hiw d semenctador q ue "la mutila, e'rll(lcudu la concurrencia de
súlu alguno~ <le los rcqu!SltOS, olvtdamlo tulO de dio•. que de t>abcr •ido
t~nlrtu cu cuenta habria llevado a una decisión dian.\~t.ra.lmcnle opuestíl a
la que ae produjo. •
Que "P:xlst.t:. cntonce_..,_ un u da.re il\<."'ngruentia eJU" los hcclw& que
se acreditaron d eni.J'o del v rf'tt-:e..so y la. scn (ec-.r.ia; en cutuJI.O que 1~ norma
ll amada a o pc:rar uo sc:. apiJcó en lo;; lénnlnos qu e 1 ~ norma Jurídica rcela-
mll, u· lo que es lo mi6mo, partiendo del recto enl.end!mtellto de la norma ,
 Númc:m 2501 _ _ __,G,A~C~TA JUDICJAL 25(1

y .sin que •• presenten er rores de hechu ni de d•recho, a l apiicarla s•

hac.e dt: una. manera tan tncon\'Clli<.;.nte y equ ivocada que uo s~ rcfl~a el
· ¡:¡cnuino querer del legislador." (follo 35 C. d e la Corte)
l'or (tJUmo, ·a.«egura que en la reeoluclón que ·n egó la penilión n o 9C
hizO. ref•r~ncJa a este ·asp~to. pero en la qu~ resolvió el r úurso de· rcpo-
stctón "darum~nte se arwl.a Cl\te una de la$ ro1.ones por hi qttt! se r:onflr
ma la negativa es precisamcntc poTque dentro de los veinte mios anterio-
res al cumplim iento de la edod mínima requertda, no aparece coti7.ádo ni
una ~ola semiu1a !Folio :15 C. do la Corte)

S• Col'SD&RA
La cc:n:t~ro tncurrc· en la m1Snla equivocación qu~ se anoUua por )3
S<lla al d c•pnchar el cargo unterior, en la medida: "" q ue el articulo 11
literal !JI <.1<:1 Acuerdo 224 ·de 1966 fue cxpr•11amente lll(I<Uikado por el
De<·rclo 1900 <le 198:\ "probatorio del ar.uerdo 016 d el mi~mo ~ño, c<1n
relaCión a que a parUr de ~u vigencia :t·a no cta na.·c s.ar1n qttt. IM 500
· il cm.ana.~ de ooüzaci6n fuentu paga da-; chwanre los 20 anos 1ln te.riorc6 a
la Í<;cha del CumplimiL'DtO cit la,; edadeS n>fnlmas, ~iUO "i!n\ef1.0TeS a lá
fecha de .la &Olicilud", CJUC fue lo que H\\'0 en cuenta d Ttlbunal para
conceder .¡~ pensión de "c)cz " la actord.
Por co~stguie.J1te nu p uede enclll~íu~clc al ad quem dpllcación lndebi·
da d el citarlo ordenamiento, pues la norm a que aplicó fue h1 que wowJkú
cspecíftcomátlc el supuesto a .que anteriorntcotc se hl7.0 referencia.
Ji.n c~nscc ucncio., n o prosper3 el cargo .
IJm: In expuesto. la Corte Suprema de Ju~Licia, Sala de Casación
Laboral, administmn(IQ juijtlda en nombt\' de la República y por o.ut.orl
dad de la ley. ~o ·CI\SA la sentP.n<ia tmvu¡.,rnada, proferid a por la Sala
Laboral dtl Tr ib\mal Suvcnnr del [)1$\l'ilO Judicial de Santa Marta, el 10
de diciembre de 1998 . en el j ui<:io nr d lnA t1o de F'r.tn cta t:Jen a López
llcmatlde;o Cuul.ra Instituto de Seguro~ Sr>cJalc•
Stn · co!lta~ en d TeCW'SO C.'ílraordinarto de casac:ión,
Cópicl!le, Notiliqucsc, !'ulll¡quc:;.c y D~,'U~lvase El Exp~no.e nte al Tri-
bunal de orl,((cn.
Luis Cw=lo Toro COrrtJO, ~mnr.tsro ~vbar Hcmtquez. José Robe!to
Hr:rrcra Vergam, Catlos I saac 1\iáder. ffi#u.el Ménaez Arango. Germdn C.
Vai<lés Sánr.hc2, Ft:rnan.d.o Vás<¡uez Botem.
Lauro Af't.¿rgaríiu Manntr.ts Conzález. S~crelai" il:t
 -. ' • • •• "1:":'• ..... ••·• - r -·

>CIDTJZAICHON Sl!.l"IIICDtqN
IPBi'IISHON !lll.NICJIOl\l
I?'.El'ISHIOl\1 DE- :>i/E-JEZ
TRABAJ"fo..DO:ll O:FI!C:W.
Co rt" Suprema de Jusiicia -Sala á e Cosacllln lA boral.- Sanltt Fe de
BogoLá D. C . . <lo9 (2l <le novlem~?re do mil novecientos n oventa y ""~'"'
(1 999).
Mag~&Lrac:lo Ponente: D<H:tor Ct;Jnos lsaru: l'ldd<:r
Hactlcndñn Nn. 11898 Acta No. +2
Procede la <.;on:c a rc&olvcr el n :cur:::;v ex.tm o.'élli\Ortn de c a.sadón inlcr-
puc.s t.o pur d &pod cr ndo de lllcalls lle Colombia Llmilada 'Aleo l-t<:\a ~~n
Liquidu.ctún" cont ra la senten<'la proferida el 29 de oclu bre de 1998 por el
Tribunal SupcrJor del distrito judicial de Carta~•nu e n el juicio qn• ronrra
)a recurr<.:ul~ &igttcn Jos. sef\ore$> ,Julio Antonio Lt.uw R CiffiOS. C~~·\o$-. .Julio
Lo:wno Ztúllga. c arn1en tio"' L•ne.~ Me. sira _v Amull'o ·López Morales.

l. AN'I'I·:(.:I-;1)1-;NT..:~
l. Los d(:mundun tes 11arnaron a juil.:iu a i\lCtL Ltdn ('Cm el fin de que se
le~ r elntcgrnrft y 'C.3llcclant lo,; »darios dej MIO~ d e pe r cibir durante la .
cte.~\1nculaclón. y ltt <lccltmtlori.a de no haber •:o:l<t.tdo •oludón de co mt-
nuidad. Sull:.lc:I:U\ríamente $iOik1taron. el pago d e:: lo que result.al'a lr.soluto
d e 1,.· h\deml'l l ?.&~t ñn p or despido injusto. la& auma6 qu e resullcn de la
rclit.¡Uidaclón d e cesant ías y 'su.s inlcrcscs. pri.tna 1~ga1 ttP. ..... rvid os. prinla
cxl ralega l d e w rvkios. ,-.. ca liom.oi;, prima de >'llcacton •-• y ¡>rim a de antl-
giledact , l~ ¡>•n sfcí ro plena de jubilaCión O la r l"Strlng¡d<.l d i: j ubilaCión se-
g\lll el caso la t:ul~ión san ción y las costas del prtM~:so.
En la c:leman cla , s e djJo, que lm;· dcmauulluLc:~ éll su orden h abiau
lal>on..Uu p ara la em1>reso de,dc el 7 de scplicmbr c de 1971, :¡ ele marzo de
HJ7G. ¡ • de: septiembi'C de 1!l76 y 20 de junio· de 1072 " a$1" el día 26 de
fcl>rerCI d e 199:1 cuando 13 cmprc•a dio yor t~rmlrloo:ln le>s conlraloo ele
trabaj o. 1gunlment e se afli-mó que la <:o!lvenc ltln c.nlectlva tenía pactado
el re•n•egr() po.ra trabaj~t.lorca con Jl\é~.s rle: cinc() ufl.o !l de ~;cn·•cll)~=> qur.
picller a n dentro dt.: loti 15 dí~s ~cgUienf.es a la term1niu.:lúu del ~ontrr.t.o la
recon.sh..\~niClÓil <lel dt:~pictn }' tol retntP.gTo. y que a:si e llos. lo h1cteron opnrlu-
 Ntlm~rn 2SO 1 UACETA .JUDICTAL 26 1 .

namCJ\lc. pues er.m ~oo.ins del $llldicato .Na.t"ion al d e T'ro.h~Jlulnres d e la

r:rn¡>resa Akalis "Aleo l.tda.•. Fh•almcnte que a~otarnn 111 vfa gut>ematlva.
2 . Almlls de Coloml>ia Ltda, ¡;é opuso a todas l a,s prctc o~io•lcs y cu
cuan\() a Jos hechos, uegó \U•o• y ar,.,ptó otro•. afirma ndo que el dc~pido
~~ ~fer.tuó. por jusla causa en r~2Ófl de ht li(:[uü.lación du Ju empu~sa. Pro··
plli<CI '" " exc..pclones d<· J><II;(U, prescripción, Inexistencia de lail ouli),¡aciu-
n -.~ demandadas. <:obro d e ,1() u <> dcl>ido, falla d e ti tu lo y ~a us a d~ los
d'~mondant.cs. comp~n ~a cilón. lnc.xistcnda tl~l d ~rt: t:h n a demandar. e
lrwJ<Iit-.n cla d d dcrccl10 p•mslon al ¡>or parte d e la d cmarula du y por úlr; .
mo a rA<•m entó, i¡t1e como los lruh ajadore.• habían ,;Ido afilia da<> al ISS
d C.'<de •1 m n11e ii>.O Lk l<~. r eluclón la boral }" Jlas\3. • u C.XJ.i.Ución , la pensión
. sun ctón no era tic car~o de In l':nlpresa. s iuu qu e 'ict,t uíu la..s no~mas gene .
raiM de .¡a "" h'Urorlarl ·">Cia \ . Dur ante d trámite del p1'oc•so los cleman-
da.ut.cll .Ju l1o A. Luna RamotS. Cunnen Ho~~ l...P.nt:~ Mc~tr-tt y Aruulfo López
Mural e~ conciliaron la~ pn: t ~n$ 1(Hl€':S mcoadas cu la Ut:mtUuJa y d(·~sisrje­
ron de Huti prdcnslon~• - (l'o llos El'l. 235 y :!5!1)
:'i . En au-.lic-.w:.il:t JJúblt(.·u t:~lt.hrarta el 23 de cncrv de l99B- d Ju7..gado
Qutntn IR'\boral del Cin:u it.n ·condenó a la cm¡.>rc:;a a pa¡:ur la cnt.tT.uclón
san ción corrcsponcilente a Carlus Julio Lm•.:mo Zuñ\ga, y a las costas· del
prucc:M }' la absohió d e la~ demá~ pretensi oue<>. ·
N fesoh"Cr ta alzada p rnpue6l8 pur el i11J(Jdcr.tdo de m ncctonantes el
Tnbun11l Supertor del Dislr!to Judicial d~ Gailageu .. "''"":úparcialrnen le
la ~cnlcncla del a quo y cunden el a Aleo ttda. En Liq uid ación a pa~ar u
fov~1· de Carlo~.Juli o Lo7.nn o la vcu sión ~anción en un 6 8 .07% d~ su Ulli-
m u s alo.e·to P•'Otlttlliú tt p a rr.tr rfe que actedilant el ~.: um p li m tcntn de 50 ·
ni\Qs de c<lo.d: taml>t<n con deuú a la dcmandadn " pugar i'll4,úu 'p or cun-
Cf..-p~.(') de la dUCrcucia c:ti~tcn te ~n la liquidación d e· la er.!'~ n tío.; ~· a favor
d(; ·Cttrmcn Ros,a Lenes :\1ctltra, la pensión sanc ióu eu c.:uanlíK tr..,rua l. a l
~nl :u·Jo mínimo a part.lr del rnum cn to que acrCdtt.c hobe r c::\ uuplidu 60 a.iio~
de ednct ~ . é\dcJuli.~ ht c ot1.T.nct6n ~éu tdón corrcttponcUcn tc n. r.s.t.os dos de-
·nuuJtlttntcs.. Co nr) rmó t u lu n;!!t.:lntc la sentencto. del u. quu.
Al efeeto Ueg6 a U. conclu~lcln de que el despi<.lu h abl3 •ldn tnjusto y
mnced16 la pensión •~no!On a L<>"""no y Lenes r.n r~7.61l de $er tral>aja do-
reo <>l'icioles cobijado" pur el r¿g¡men del art. 8 de la Ley 171 do 1 So l.

lf. R.ltC L uso L>l': CA~>AClÓ:\'

l ulc rpuest.o, concctlidu y udmtttdo por In Saln de coltt corp<>rar.ión el
rc~:urr~nt.E': aspii-a a que s e r:ot.e pan~iahncntc la ~entenc:t.'l (:.ll cuanto cou-
d ~n ñ fli ht empresa den1anda d~ o pag;:u í1 ·los acrore!l- lo · 1)\' u~ ió n rca.tringl-
c1-A <l~ \lubilación. ¡f pa•'TJr de Jo~:J 50 y 00 :lños y el pag n d'-' la~ cotizaciones
pára qu e m .'-"<le d P. lnstam'fa con firme la de l a quo.
S ub!Jidiari..' lmf!nte preten de que ~e r.ase p.arc::talmen tc Ja senten cia P.n
cu am o <:undenó a pagar la pt:n •tnn ' "•st rlngtda a fa • or de Carmen llosa
Lene~> :vlest ra y .el pago ti<: IM conzactones fallaal.cs dt: rllc:hn <1P.mandant~
 ---···----···

262 GACE'fAJIJli[CIAL__ _

y en 8ede de 1nstanr.ia ~e modtf1qne l.a del a quo para condenar a pagar la

p~ns.ión sanción }' 'las colizacion~s Jaltunlt!s solo con relación a Carlos
Julio Lozano zuruga. ·
Al cfccLo plantea tres cac(los de los cuales so estudiarán el primero. y
el segundo, y dada la prospt7rtdad de éste_ se prcscindirÍI. de eM"amhu r P.l
t~rcero por perseguir lo& mlstno9 obj etlvos.

A_ Primer (.'argo_
Por la vfa dlrec.ta acusa la violación en la mon;o1lnact ne "Pli<::u:iím
indehida de los artku lo~ R• ile la Ley 171 de 1961, 37 de ia Ley 50 de 1990
y otras nonnas relacionad:.\9 en la proposición jhridlca, en reJar.ión <:on el
art. 6 del Acuerdo 029 de 1985, 17 del Acuerdo 049 de 1!.1~0. Plantea c¡u<:
la discrepancia juofdlca con~lste en qu• el Tribunal concluyó, que cl artí-
culo 37 de la Ley 50 de 1990 no le es aplicable a los traba: adores oficiales
y por ""o aplico el H" <1• In L.•y 171 c1., 1~61.
En la susl.t!Tllaf:Um dit:c. lJlU: d ré,.,tncu de ~cgurldad ~.octal p11vada le
es aplicable al trabaJador oficial cuando está afiliado al I.S.S. Al efecto
Lrac pacc.ialmente transuna la pa.-.:e constdel'attva del tercer car¡.¡u d.: la
sent.<:n<:ia proferida por esta Sala de la Corte el 6 de mayo de 1997 que
o"tcnl'a la radl<:aclón ~5Hl.

SF- CoN5JI>I":.RA
La parte }ino.t de la set.ttencta qrte transcribe P.l rec.urrente, con omisión
de lo ímportante, es del .siguiente tenor;
''Por- tanto. denLro de lru; ~..:n·uru;Lant.:ias Jú.dicas aqut G~crcmrtnadas_ el
lruiJUjador solo iendrc.i. derecho a que· su cmplcadtlr le pagu" la pen~wn res-
tringida de jubUación dentro d•· las ltipóu;sis y ·caO'<lcter·t:.•tiJ:'<lS pmpta.< de la
rcgu!acl6n contcnlda en lt>.• ru:u,rdos del seguro .acial sobre la materia".
Esta doctrina, relten:1da IJ(lrla.• '""""'por esra -Sala de la Corte•. ~e aviene
al mso bajo "studw, pues <.'Tl verdad. al !rubo,jl<dor le <'ro.q aplicables lt><
normas corre~¡xmdi"tues ul régimen del se,quro s-octnl !1 ""pecifit:amenle el
art(culo 17 del11cuerdo 0451 de J 990 exp<ldtdí> por el ISS que ctertamente
autori?.a la aplicación del artículo 8" de< w l.t<!l 171 de 1961 e Impone la
c'Olil<ació~t sanción, señalando /a compa.rt!b1Itdad de la pen.si6n l'l'slringida
de jubilación con la de ve,je?., de .<;Lw.rtP., qtw. el Trtbttru:rl nrJ se equioocó al
rond.enar o. Ja cmprc~á a pagar lci pensión .saru.:iún.
Por lo demás, la Ctnlca COI\d.iclótt q11e Impone ""a norma e~. que el traba-
jador despedido lengu cler<!dw '' <JU« se le aplique el art.t'culo B'' de la Ley
171, lo cual •e cumple en' e.<te caso, s-i S<! ti.,ne tm cue111a lo. calidad de
trabajador qftcial que tuvo ~l uc:tor durante su. ul.n.r.ular.Wn, pues et ar-LiCu.lo
37 de la Le.!/ 50 de 19!1(1 ""ftalado por la censura uplico.biE:, 110 lo es, rindo
que este regimen nonnaltvo tan sol(J modJ.jlr.ó el estattlto p~pio de lvs t1T~1J(I­
jadores parrkulart's d"ªj(J.fldO Ui{¡enre ft1. pen!t1ñn :o;anA?Wn e.~ tablet'icla por la
Ley 17I de 196l paru los lrubc¡jado•·es o)lctales. El cargo ·•o pmspcra.
N\\mero 2501 GAC~AJUDICJAL

B. Segwtdv Cargo
An"• por h.i vía lndltccla en 1<> modsllc.ltul de apllca~ lón l.!ulebida la
•1olacióu d<l articulo 8' de la Ley l 71 de J!)f\1 y otras u ocma.~ qu e. cita en
13 !'TIIJ:101;1CI6n juridir.a.
Señala como errores de hecho: "No dar por dcmosLn<do c•tándolo.
que nna de las demandante~ la Sm· .Carmen Rosa lk.nes MCI<Lr«, conr.llló
todas sos pr~t·P.nsloncs ero e~te pro.:cso (qu e btcluyó la pen~lón sancióu y
las c:otizaclOllCS ~l !.~.!;.) c-.n el mismo Juzgado s• Laboral de Car l:lgen~ y
ftrmó cll" <:on ' "' a¡>Otl<:r.1do el acta"; y. "No dar por dcrnO..trod o estándolo.
q ue la :>ra . Can m:n Uosa W'"" Mestra, por conducm de ~u a póderndo, en
d mismo acto "" que conc\116. lliSlSTJO (•lct de t.odas las ¡;rden~lones de
la demauu>1 y lll Juez del c:unoctmlenro <:n ¡¡utn ejecutoriado del 18 de
d tcleml>rc dr. 1995 a,;cpló d deslsrlmicnt.n. que wcluyó lu J"-""Jón •au·
CIÓQ y la• <:Oti7<~Cl011c• del [~$."
Como prueba deJada uc aprec1!'1' i.ll<licú el acta de conciliación y el
conslg uJeu lc de..•Jst1rnlcn tu <JUC obra eu I<P.< folios 84. 85 y 6(l \'Uelto. .
El recuJ·renlc aduce que a pes:::lr de qu~ d Juzgado de conoctm1e.nto
accp16 por lUCdio de auto que cohró ejecuLoriu. el deslslimtcnt.o que hiw
la ~~ñora Carmen Rosa Lcnt=tt Mestr:::t de la.A pretensiones tn(':oadas en la
demimd a que dio origen a es te ¡;roceso, el Tribunal, lucxpllcahlelllente.
cnnden6 a AJen Lttl:l. a pa¡l"r le la pensión re• l.rlnglda y [" corl?.nci6n san-
CIÓn.

S1·~ Co;..:SlDERA

lncucollnnuble resulta lu queJa del .:en• or, pues cien:amentc. durante

el lramitc de este pru<:<:sl;>, la se/lora lAmes Mc$1ra. wnMUó c<>t• lu. deman -
tlttda sus dlfercncias y ~n d kt~t.a <:orrespoudlcnte que obra' a folio:ti R4 a
86, desistió d e todas y cHda un a d~ sus p rcum.slones. 'dl'<.1:<iñn q ue fu e
:>c.eptada por el J uzgado mcdlam~ a ulo que cobró e_¡ttu l.(>~: Siendo ·csln
asi. r coultn evldculc que el Tribunal II<J.lOI'Ú 1~ cxl.o;\encla etc la concUla-
ción y el dc~itHimlento contenido en ·lo.i dn~umenlos sdlulados como
inapteciadus y por coa raz6n hicurrió en los ercot-cs que lt H.lril.JUye In
censura. du.t lo lo cual. el f.argo prospero .

S t tr.t:"C(A Dr. IYG7.'\....CIA

l.n dJCllO en seót QC easnr.lón rcsnllu ,• uflcic1llc para COJltlrmar. la

sentencia dd n q11o en L·ua.nttl abc;;ol\'iú ¡"\ la empr~a Alr....'lH$ de Colómbtn
''J\lco Ltda" Jtl1 Liquidación de las pret.~n~IOI'tCI;) propuf'lst.n9 por )a ~P.ñora
Carrucn HO-!ot\ Lenc::s Me~trn en k~ deman<la itJ.i<.:ial.
Eu 1uér1to de lo expuc.•t.o la cor lc Supr~ma de J us ticia , saJa d<; ca~­
clóu .Laboral , atlth iuislt...ndo ju stiCia en n ombre de la ll• f>(oblka de \.a-
lombJa y por autoridad de la ley C.I\S.A I'AK<.:li\LMENl'!:; la s~ntencia prnfr:.
rlrl<l el 29 de o r.tlobre de 19HR por el Tnbuno\ S u perior del 01s tmo w'-'dir.l"l
de Carlul(ellll nentro dd pr()r.eso ·ordina•·!o prumovido pOJr el sciwr Julio
 GACETA JUD!Cli\L ';\J(HII CfO 2501
264
An<un to !..un a Hamn~ y C.ar m m RoSa Lene-; 1M.«tra .:ontr a .\lcalls de Co-
lomhia "Aleo U<b" EN U Q llll li\C ION "" t:uanlO con<lenó a el.<la ú l tima a
pagar a fnvnr ti" c~,rm"n Rooa Lenes Me>tra ¡,. ¡>c:n91ót1 sane.lón y la c.ou-
7.at:iún sarlellill. No la casa en lo demás. En ~e<1c de h• sw nda. coufiru¡a la
~eo•enr.ln 11"1 a '.!"" en cu a nto absol\16 a la eiTipN:~a demandada de e•as
conden as .
Sin costas en el recU r:so f.~X trannlii uu iu.

Cóph:xc, n <>UliY.ueBc :Y devuélvasc. el c><pcdleme ol 'l'rthunal de origen.

Carlos. JsallC N&kr, F.nmci.sclJ Esoobar Hcnrfqu""· Jusé R-'bcrto Herrera
Vcraor<!, Ru{u.!!l M<lnde~ /\rango, (Sal•·amcnlo de voto); Lui• Gun•ulo Tom
Cur~eu. Qer;rldll G. Valdé< Sán~hez. (Salvant.:-nto d< votol: FernWldO Vá.•qucz
Botcm.
L<u..tra Mar9artt.a Manotas Q1:m?.álc2, S ecr el:.:t.ri:.t
 SIILVJWIENTOD~ VOTO ,
PEl\'SrOI'l SANCION
Este !falvnmP.nto de voLo roe ortgtna ·en Ju disc1·epanci\\ qne tengo con
la' mayori:s de la Sala sohn< In fleclslón adoptada en relaclóu con ~1 pnmer
cargo. pue~ en mi opinión este Ira tkhidu prn~p¡;rar dado que en o·ealldad
el Tribuna l <'. !Jlicó mal el 1\rtlculo ~H d e la Ley SO de 1!*10. pue~ le hi<o
produc:h· tfeetos en una ce:tusa respecto de la cual no es apltcablc d.ado
que aquella u orma ·está d.itiglda a lo~ l•a~l>ulure,; parttr.u tare!l y los de·
mandantes no tienen ta l co..lh..htd. '
El fa llo del <:uul me aparto en <>lguna ructlida acepta el antcnor pl:m ·
t~amlento poro a la postr. adnpra como uno de los $ll$lculos de "" deci·
Slón la eirr.un~;tan cia de con ~ ld<:rar que C(')nespondc aplicar el <\rlículo
17 dd AC\l~J'CIO 049 d " 1!l!l(l !)\\ra concede•· prosperidad a !aJO pt-el~-rwiones
dd actor for m uladus con b ase en •1 MticuiO 8". de la ley 171 de 1961.
So~rc e l J)J:u·ticular tJ,e expresad-o Ue vieJa data mi tli~l:rP.rtmcta <'.ou ta.l
posición, dado que constde1·o que la p«nstón s urgida <k la últtma de la'
dlf.lpooit:iones. mencionado~ t5 dáercntc a. In eF.italJlc..:i<.la en e l Acuerdo
049 de 1990 eKpedido por el ISS, ,;obre lo cua l tuve oporluntdac1 de •w•.ui-
f~,-; tar las nunnes de esta pi".l.~lclón <.:n salvamento d.,; vuto pr(;5enmdu con·
Jun tamcnt• r.on d Dr. Rafa •l M.tndooz Arangn.
En lo p.:rti n~me, en aqu•ll• o¡)oriLmid:J.d s.e dtjo lo ·si&ll.tiente:
e)"No &e dcst:onoce que el artk\tlo 17 del acuerrln 049 de 1990 ema-
n3dn del Jn..litut" de Segtu·w Sucla1es remite ;11 artículo 8' de la Ley 17l
de 1961 cu11ndo hace refcrc-nr.ta a la pcusi<ln res trtngtda. pt:nt no por ello
puede constdern rsc que un:! y otra cxprc'slón pen&juual t.:urrespondcn u
una OJism:l· rtgura, d eb ido a que n onnatl>'a y.jurisprudcncl.1 1meme se han
P.~tabl<'<'ido · clara s dlfcrencln~ enrrc uno y or.ro derecho. que Impiden <lllr-
les el mlsmn tra.tanucolo juridlr.o.. · ·
f) En efcr.I.Q. al identJl'lcGr ln~ C<OI'acrcrl•llcus de la pcu•lón r~srrlngi<.la
de Juhlla,,.óu con•a.l(rada en el a rticulo 8° de ll\ Ley 171 de 1961. la .iu11s -
. pntdcnr.ln . ma yoritaria pt-1'(1 l'.Ousta ntemente,' stiu:iló qu r.. l>Or ~u nat.uTa ·
le?.a y e>~uucr.u o·a tal fogura no .~ dictgía a cuhrlr el ri.,;go d• vejez )' c·omo .
con.o;ecuencla , en relaCión .,.,n
la mtsru\l, roo o~raba l<t •ubro.l(ac16n del ·
ri"<gn prC"VI~I.o en lo< arUculos 72 y 76 de la Ley 90 de l946. al r.rear8e l<t
pensión de veje< usum1<1a ¡¡or el réghnen de s eguridad social por medto
del ll(:\lercto 224 ele 1l:'66 aprobado por •• nccrcto 3041 <lel ml•mo año .
266 . GACETJ\ J UDICIAL Número 2501

no: alll ~ur!,'ió

la rcileracla con clusión doc.trinari" dé la com!"'tlbllld ad
u cutxlstencla de la pen~ión :~am:iún a 10ar,go del emplead or, con ¡.,_ pen-
sión de v~jcz reco nocida por el Seguro Social, teoría que. ll pesar de con-
lar con una sólida y m uy ra?.nnada opo~ición. se m antuvo tnall~ra!Jlc hasta
que lttu diopvt~icioncs \:enanact.o.A rl~J Ins tituto de St.:g u roA Soc•ates por con-
rluoltl del acuerdo 029 de 1985 aproba do por el D•crcto 28711 de tal :J.ño.
p crm!tlcron una n u eva expre-Sión j urisprudcnclal que • n ~u desarr ollo y
p erfeccionamiento, _junto con la CXJ.>Cdt.c!6n del acuerdo 0~9 de 19!:10, mn-
solldarou uua mocllflcactón dento'() de la doctrina antennr pnm <'ODC:h!lr
q ue la pen sión restringida de jubila ción entraba " ,..,. t.>nnpartlcla con la
pen sión de •-ej cz asUJll!<la por la segun ci"rl social. lo cual s1gntfi~-<i r ccono-
~er Q\l~ tal pen sión i~-~tnngitl•. dcrol.ru de la norrnatM thtd del Se_guro So-
CI;> I, ,.¡ " "hría t:l rio~sgo de vejez. pues de otra forma la compa rlllJHidad
""labltt itla. res ultaba totnlm•ntr. inr.on,o\Stcnte. ·
Como obligación pa l romu. U. uueva peo)~lón proporclt11>1tl solo •·eprc-
senta el pago de las m e•adas en "" valor total h n•ta el mun:.cnto en que
se cumplan los requis itos minlmoo pa:ra adquirir frent" uJ S e.g uro ~oclal
el d•rccho a la pcn•ióu de "•.l •z, o.l Igual que la atención de lu.s colltac!o-
nes orientad01s a ét:'la última. m()meni-o a pill'tir dct cu:.l su carga qu(;dR
reducida al pago de la diferencia ent re el valor de la penGión re~trtngida y
el d e la pensión d e vejez, e· im :ln.u1 llt u•:rlP.: quedar liberado de toda deuda
&1. com o ru•cir. w sultar frecuentement e. tal~ valores com ctden o el de la
pcn:<lón de vejez resulta m ;o)'<Jr. Por el comrarto. la pcn>i•)u restringida
pre\1$111 ~n el artículo ·s• ele In l-ey i 71 de 1961, •in afecto<:hin al¡,suna dé
la regulación pTQpla de la oc¡¡url<htd social, Impone al enopleador el pago·
vlt..ll"iu de las mesadas en fonnt1 cJ<clus tva y sln rcducclún úlguno de su
car!(~ económica cuando el !.S.S. llcg><n<. a reconocer la p~ro~lón de vejez.

En ,;cntido rontrao1o, paro .,¡ ben<:!iciar.iD la p•nsión uu c uestión a la

luz del priiili¡(cnio artículo 1,\• de la Ley 171 <le . 1961 reprt.::ocula ton dere-
cho tnnlodtftCable adquiera o no p-ensión de vCj('Z:, mi~ntr~~ qul: la pen-
Sión del a rnculo 17 dd acueNie 049 ñe 1!l!lO supone lW d~recho que ' 'a a.
sufrir o ccesarfamffllre va nucMn . y con cretamente mengua. cuando Sln ja
~J ri('. r.,:ho a la pensión de v~i~ z. Jn d uso. como ames se v!o, pue<.l " llegar a
desaparecer en su ~\gnificado ~ conómlco.
Se tlene entonces que pUl' \:Vl' f e~pQndcr a pensiones de naturaleza
d!súnll, que c ubren riesgos dlfcrculc.,; y que tlenon, como consecuencia,
proyecetones di•pan:s. collstlt uy~ n derechos distintos y por ello conceder
Jud!clalmenle uno de ellos cu,.ndo se ha solldr.ado clua"1e nte el otro.
s up.,ne gener ar un" mod l(lcllct6n dentro del petltortn ele ho demanda e
\ncu r nr por tonto en la pruhlbtc.lón del artículo 3()5 del Gód ¡go de Proc<:di-
mlenlo Civil. frente al cual la (u tlcá ex:cepclón admisible en el o~mpo iabo-
J-al, r.uando de decidir sobre la s pretensiones S<'. trnta. cum:spon de a la
q" e nace d el ej ercicio dt la potestad P'"" fallar er.tra o ultra J.>C!l!a que
contemplo ~~ artículo ti() del Cód¡go Proc•sal del Tra~¡o, norma qut rc:o-
LriiigC esta facultod al juc'2 <lt primera tnstancla, vor lo cual est~. proscri-
to para e~tv. Corporación en fcu·1,,a ~b-.~oluta. Tal criterio. que cor.tstituyc cJ
Número 2501 GAC P.TA JUDIC IAL 267

fundamento cir. la dlscr~pancla qu~ ~o~tten(' cate sarwlmento, no se afec -

ta por la r.irtun standa de temor los demandantes la coudid6n d~ trabaja-
d<>re..; oficial~• habida c-uenta de ll!..<. ralon cs qu e condujeron a conclui r
como aplicable a • llos, d cn lro de este caso, l~s dlspo:ricion"" propias de la
sq¡urtdad &oclal.
Es pertinente aclaro r que dospués de la fecha de la sent,e ncto. frente a
la <:ual se expresó el ant.,rll)r &alvamento de voto, j\llllo 18 de 1997, la
Corte ConsUtu~lo roal declare'• pnrctalrnwl.e in e>tequible el Articulo 50 del
CP'I'. lo CU¡,tl tntroducc un;~ mo<lil~car.1ón en ia n.luslón qw.: t~.: h ace ·a esa .
disposldón, per o ello n o cambln •• fttndamen to q ue s e tuvo pa•-a ·aparurr-
se entonces, l' !,um bién ahu,u. Clel cliterio mayorlt'ario de la Sala.
En la for 1na antcrJor dejo expresadas laH Nt7.Qnes dC mi dl,;entimicnto.
Fech.a ut supra.
C.,rmáJt C. Valdé.< &Jncru.z
-~~~~· ...
-,_~ =-====-==·=
-=-=-=···-· · . ...·- .... ____._.._·=-·----·

&ALVAlla!E:m'O DE VOTO
IPIIHSiOlll DE V'EJltZ

Conc Supr6'r>W de Ju<tk:l.o. - Sulu (le Cn.<nr.lón Luboral.-

Ratlieac!ón 11 H!-IH
Como bf•n lu explica e.l otro m agis lr&tlo que ta m bién ""l•a el .-oto.
nadie discu[e que el artículo l7 del Acucr<.lu <19 ,(e 19RO rcmtlc ~ ~ articulo
1!0 de la Ley l7 1 d~ 1961 par.. referir~< a la peu<~Jón rc.t.rinl(ida dejubllo.-
ctón que t.licha norn1.a con~.a.J{raba; pero C!ltUi s ola remtsi6n no slgu10ca
que se tralc <.le una mls1na prestación soctnl pues la pensión que estable-
da la ley dcro~"d" tenia nna nalurélleza e~pecial rcconoct(la por la Jurls-
prude.nc-Ja, y~ que al crearla el legis1<Ld<>r tuvo primordialmente el propó-
sito <.le imped ir que por un a ct<> Inmotivado o Injusto suyo d patmn o trun-
cara al trabajado•· la posil.Jil!ü:\(1 c1e cumplir el !lempo de servicio P.XIgirlo
p~ra obtP.Iler el dcrecllo a lo. p<ns ión <le )ubllnclóu. por to 'l"~- n la par que
amparaba ~1 r1esgo de 'c)ez. s~ n<:ionaba el pro<:e<i~r l.urliccro clel empleador.
De ;.thi l::s dt)'lOmtnación t{UC h l?.o carrera de ''pensión sanción": expre$1Ón
que ha sido a r.ogtda inclusive J>m· te.xttls legales.
Como '!"M rlicho en el salvam en i.O que en el pa:;ado .;:.scrlbl r.onj un·
tnmen l.t: <:On el magis trado Germán (;. Valué• Sánche>., la ¡x:u-.;ión re,•·
tflngtrta o proporcional de juhllaeión estaba a c:argo e>.clus lvo rlr.l palrono.
y por tener un ('arád.cr sanctonawriu tlc: su COilducta. rao ex(luía la po::ti·
bilidad d e que el tr¡obajallur d~St>edldo, si lalJuraba al ~crvtclo de ot>-o pa·
trono, conopkLara la; coti7.ac!ouets que p erm!Ucran al ln~tl l.ulo de Segu -
ros Sociales con~'t."<lcrle la pen.,lón rlc vejez. por lo que c\·cntualmente quien
era desp<:didu 011.11 j usta cau>a después dr. rli•-.: años pod(n ll•gar a recibir
c.loo ven!l lone~ difcrcules.
H<l~, que n:t·ordar que uno de los urgu l'l"'t.ntos que se dnha para refu··
tar a quiene& ~ostcnbtn q\lC ndquirida la penstón de vejez 'no era dable
que d pensionado continuara devengando ltl pensión re.slrir\jgie:la n prn-
porclonal de jubilación a ~a rgo del palronn. er~ el de no • ..,. a..cgurab le el
dolo del emp leador.
1-o. penSión proporcional 1"egu iar1n por el Acuerdo 4H <le 1990 es. :<ID
lugar a dudM, ele la misma uattlraleza c¡uc la pensión de veje<, y ella la
1"~7.Ón por 1~ que, ,¡ol r.umpllr lo~ teQUISirO!< RIÍ0itll05 para I.CUCI' uel"eChO a
N"úm e~ 250;..;.1_ ____ _,
G,._ñ,C:,tE~T.!:A~JU~D!!.lC~'!!:
lA:,:;l,:.__ _ _ _ __ _,2;_g6~9

e~ta p<-ru<lñn, d empleador s ólo deba pagar In d lf<:r<:Ucia en tn- la restJ1n .

gld" c¡u~ lla cstad(l cu b riendo y la otorgll<la ¡xtr •1 Instituto de Seguros
Sucwlee de conformidad cou ,;us regJamcnu,..
Por los an l<Xlicl\os molivos. que <o:;en<iallllenl.c son los mi~mn~ e-.:prc-
s a.dos en el salv~utocnfo conjunto q ue '"' el pu~n<lo hlc.: con el magt~1r:>rfo
Val<lé• Sánch""· me véo precisado a dJ:;eliUr del cl1teo·Jo de la ma¡•orla.
Ro.j ael M<indez Arango.
-----------~~~ ...........
- ....='""··~~==·=
· '' -=.:!...~"·•.. ·····-·· - - - -

!!1'11I)E:ItAC.10i\! H LA li'1mlílZlitA iM:E!iA:OA ll'&~IOI'<IJ.'ill,

Nu a; pcoced enlf; cuando se reronocc en Opot"tunidad legal y el
empleador ub ligado a ~u pagu uu ba retnrdadu 6U <:ancelacJón

ICJBlLlG.F..ciONZS
)):1 r~"gtmende la~ obllgar.ione• hopJde que In• Jueces amparados eu el
pr1nc1pio d e ~qul<lad proccdw.J a h:::valortT.QT cualq\1ier obligu.c.:ióu.

Corre Sttprt!ma d e JusUcta • Sulu .de Ca.<actón Labora!.· Snnla Fe de

tio~ot$i D.C., tfC5 (;3) de novJemhre dt.: nlil novecicrtlo$ n(lv! nta uucve
(1999).
lvfagi~t.r'ado Pon\~J"!U.:: Ge?rmán (;. V(llrJR.c; S d.nctu'z.

Radica ción No. 1 :J.ll !l Aela No. 43

He~n elvc la Corte el re.:urso d e c asaL'Iún <¡u<:: In te rpuso la Caja de
C:rédJto 1\grano. In dustrial y Mln~o-ru coulra la •cntcncia del 'frlbun.al Su
perior del Distri to .Judi<.:i.d de So nl:a fe de Dogot.ó. dkU.tla el :iO de S<:p·
tlembrc de 19 98, en .:1 juid.o urdltlarto laboral que presenló fe rnAdo Un1>c
Ul'ita oonr.ra ht enttdad rccWTcu(e.

Fernando Urtb< L'rl2.a demaud.ó a ·Ja Caja d~ Cr~dfto A¡,rrarlo, Indus-

trial y Minero para obtener el reajuste Clel vnlur inicial de ~" mesada
pensiona\, reconocida a partir del :>. rt.... Julil> d e 1969. rncdlante la a<lua·
IIY.actón del sulurto promerlio d.:vcngado por (:1 durante su últJmu ailo de
Servicios a dtc-h~ entidad. tenkend.o t:n cueJ'lta l,o dcvalucu:iú..l monetaria
~ufrfda por el pc:¡o colombiano entre el 20 de ~epl1e01bre de 1977 y el 2 de
jutiu d.e 1989. la cual ascendiÓ a 931.31 '!6 ; y, que ~-olll<) c nn ..:c:u~.:~Jcia de
'¡ o anterior se rea.t ustura dicha pensión _iubilato~la " partir do: l t• de enero
tic 1990 y par~ lw afios sub•IJtUicntes "n conaOI·.ancto. cor. lo dll'puesto
\)Qr la• leyes 71 rlr. 1988 y lOO ck 1993.
Co11>0 fundamento de su petición dijo que labol"Ó para w cntldacl el•·
·mand.atla d el 1 d e Scplicmbre d e 1957 al 20 de aopliembre ct• 1977: que el
salarlo promedio devengado d u rante s u últim o nñn de servtciOll fu e de
$39.5fl7.04 : (llle la o.ct:iona <la le r~mnm:ió Wla pen~tón sanción de jul.Ji·
ho..::tón a partir d el?. o:t~ juliu d e l-989. en (:uam!a de 1>29.348.02: qu• entre
Ja re<::hn de lCrtnlnaCtÓn tlcl COntrato dt: l.raiJMjU y el 2 de juliO d e f~JB9 el
peso eolornblano sufrió m la devaluacrón ele 93 l.:i 1%: '1"~ como l'Ousc-
c uencia ele este pl'Oe<'n de. devaluació n ~~~ pf'n sión de jubllactón clehi<í ~•r
llqutdada con base en '"' s:o'lar1o de $408.265.1 O. lo que s1gn1f1ca que
e&L!i pre$!acióu • .m:tul debtó rccuno ctrsele en una cuunlht inic ial' df'
t;302.669.02.
· La Caj a Agraria :;e opuso a lao prctension~ de la dcnoaudu e invocó
ln3 eKcepcloncl! de prescripeión. cobro uc tu n t~ debido. pago. buena ft:.
Jnexlstencta de lá •>hlignc16n y La ¡¡cné•·tca que se pruhna dentro del pro-
ceso.
El Juzgado S exto Litl>oral del Circoullu de S anta Fe de Du¡¡ol.á. "'' sen-
tencu. del 7 de julio de L99S, condenó a In demandad" " pagar al actor
S3:36. u:.!l.78 1>1!/ C(c .. por concepto d e reaJu~te a la p r!.m~rll ·mes ada
pcio•ion;>l y 839.021.350.!\2 Miel•. por ~onccpto de re<>just.e nnusl de la
¡..ocMi.Qn desde 199\l.

Apeló la parte uemanduda y el TMhunal Superior del fJI~<trtro ,JuctJ-

Cla l de S:mta l'e d e Bnl(otá, eu la '"'ntetlcta aquí """~acto. decidió lo
$lgulent~:

"L" ) MODIFICAR el literal a) del p unt<t PRIMERO del follo a pdada de

lecha 7 de julio de 1!JU8 proferido por e l J\UI(ado ()" l.;~boral del CirL-uU.o de
Sama Fe de Bogotá en este proceso ordlnurto de l'ermmdo Uo·tbe Ur!Za
contra Ca,ja de Crutl!lu Agrario lnduslr1al y Minero, en el .cnt.f<lo de tleter-
ruln ur que la prim.¿.ro mesad~ pens;ona l queda indeJtncin o. la suma de
.S32S.7 14·,53 qu" por e~tar presenta n o dcbt cancelarse la diferencia 'liJe
exiStió frente al valor rc"unncido por la demandada. coulorm• o lo exprc-
tn:u.ln en la parrc mvtlvn de es,ra st~ntr.n cf(ll .

2'1 COJiif'lRMAH en todo lo dcm<Ís el fallo apelado tP.nlendó' en l'l.oentn

lo dicho en la parte moliviL•
Para adopt..,r su deo;isión el Trtbunal ~e ha:;ó en la senlcm:ia proferi-
d" por la Corte el 5 de agosto tlc L9$6. l)e~IS!ón cst.;, q\>e, en esencia.
p'roh1ja la iutlcxad hn de laprimera Jtle&ktla vcustonaJ.

B~ REcu.,.o o~ C,\ShCIÓN
Lo Interpuso la Caja de Crédito flgrario. Induatrtal y Mlncro y con tl
f>"N.ilgue <JU" la Cort e • ... CASE TOTALMENTE la· senlcncill r ecurrida <"u
ouamo modift.-..1 el ll¡crul -a)" de! numo:ral primero de la decisión de! Jw:-
ga.clo u qlU> y r.nn<],,uó a la CaJa Agr-.>rio n Indexar la primero mesad .. del
actor por un \'alOf dt $:i:.!:~. 714.5:.1 y que por P.S(ac prcscrtl<t no debe
¡;.¡,¡ucclarse la dil'e rencla que ex1s116 fnmi.P. o l \'lllor reconod<lo por la <l•·
m a ndada según lu scl\ulndo en la ¡>arte mo ttva ele la ..~ntP.ncla recurrida
y cc¡nflrmó en todo lo d er1rás el fallo del a · quo y en sede de lu• l.anr.lo <e
sln."'a revocar los numerales 1". 2~ y 3 ° dt h:1.. sciJlcncta de primera install-
_Cla y en "u lugar d lspong>< absol"'!r a la demandada de u.xl.... y c.atla una
~:~._,_n"'-._ _ _ _ _ _ __,q~CE'il'\.JUDICIAL Número2501

de las pretensiones de la demanda: ~obn <:os las resolver:~ de conforml·

darl.''.
Con ese prop6&1to for.mui<L cuatrn <:argos; Uu u poi' la vía Indirecta. por
aplit:a<:iúu indebida: y. los otros tres. por la vla dlrecla, t:u :;u mucu, ¡>ut
las modalidades de Interpretación errónea, apllcat:ión indebida e lnfrac·
ción directa ele las normas sustanciales enuneiadas en la proposición
jurídica que hace parte de cada cargo.
Por ra~ones de metudulo.¡,~a y <le t:<:nuomía ptocesal. 1¡¡. Con.c entra a
estudiar el segundo .cargo.
En este se&'Undo <~argu st: at:usa a] TrilJwJal por v1olar dirccUim4::nle.
por interpr.taclón erróm:a. los "arlkulus s• de la l.ey 153 de 1887: 1°,
16, 19 y 20 del Código Su~l.anr.ivo del Trabajo: 25, 26, :¿;·, 28, 29, SO, 31.
32. 1494, 1546, 1612, 1613, 1614,. )617, 1(\26. 1627, 1616, 1649. 2()f.itj y
2224 del Código CMI; ~;~¡ olcl CMigu de Cuutetcío; 178 del C..C.A.: Gl y
145 dd C.P.L .. infracción qu~ cuudujo o 1~ violación con~ecueoda, por
aplicación indebida del a rticulos 27 del Decreto - I.ey 313~ de 1988: arli-
culos H8, 73 y 7~ del D<.-crdu 1848 <le 1969; articules 1-1 y ·i5 del Deoo·eto
· Le.v 1045 de 1976, artículos 1", 2". 9• y 13 de la l.ey S:l de 1985; arlículo
6' de la t.cv 171 de 1961: artículo 37 de la Ley 50 de 1990: a.-Uculo 1' del
Decreto 2Ú 8 ·de 1966: l", 2" y 5" dt! la L<ly 1• de 1.976; art.kulcos 1• y 2' de
la Ley 71 de 1 ~18B; artículos 1-1, 35. 36, 50 y 142 de \u Ley 100 de 1993 y
artículo 151 del C.P.L."
!'ara demostrar la lransgreslón de la ley se afirma:
.. El quebranto de las anteriores dispo.síclones s• produjó por la vía
directa. ~in consideración de las prueba~; aportadas al proceso, pues par~
los clCclo::; del cargo se aceptan todos los presupuesto.;, f!.'r.tlr.o~ del ad
quem.
"La discrepancia e¡; jnrínica y radio:a o:n que el ad quem inlerpro:Ló
crcóucaotente las normas so'Qn~ indexación dC' las obligm;inn~s dinerarias.
porque se entendieron mal la.s dispos.icicmes su~tanc:iales qu4.: apoyan la
aludida indexación. que· únicamente tlenP.n akanL:c pua obllgaclones in··
cumplidas. por el deudo•·, pem no r••p•dn do: las que no han naeitlo a l;t
vida jurídica; lo anterlm· connujo a a¡1lio:ar de manera indebida las nor-
mas que consog.·on •1 dr.r"<:hu pens.ional, las cuaJes corn:o:larncntc apll·
r..ada<. ha hrüm conducido a que la pensión de jubilación del actor se
liquidará..(:>ic) como lo efectuó la Caja A¡¡raria demandada c;onformc \u
sciiala los artículos 7:~ y 74 del Dcccrcto 1848 de 1969 y demás dispu,;icio-
ne~ r.on,:ordaut.cs.

"Por tanto, si la norma o¡uc aplicó la Ca.)a Agraria 11ara rccunucer la

pensi6n es clara ·y precisa. no eX1ste raxc)n pan:1. llescuender su l(:tnl y
esp1r1tu. cal como lo tntcrprcló cqui,,.oca.4.lcuutn.1 e el ad qL.em. con la leoría
de la tndcxaciún uo autorl7-<'lda por la lc~islacióu Colof:lblnna para este
CCttiU.
?:;úmcro 250 1 CACE'I'AJVDH;""'lA
c::lc:...'_ __ - - - - · · 273

·~:n grada n la brc>cdad, doy por r eproducid<>:~ lo~ demás ar¡,<ummtos

cun tenldo;, en el prim er cnrgo, y,. que el p uttlo es fdf.ntloo y sólu vana (sic)
el couc<pto: de la vlnloc!61L, pu"$ este es por ' " \'Ía uiJ:ccta, en la mod alidad
d~ i.nterpretación crr()neo. ••. ··
La parte opositora a l referir se a ¡., nntertor ac""'' ción &OSUcm: que el
Tribunal Super ior ni) hiZo inl~•llr~tación alguna de las nor m as ediah1das
"" la J.lropos lción .iu r ídlca d el cn•·go como cn-óhearoenlc interp,.etadas. Y
mmi1fle::l(a. ademá~:~ . quP. el n:c~rrente no gcñala . c uál ct:, a ~\1 ,,ttiCio, la
vercf¡:¡ rl el'a <.·O mprensi6n de las diSp.osi ~J oncs que d en u ncia como rnal ~u ­
tendida.< por d ad t¡•.UmL DeHclenc ia c sro que. en sentir de la upcmctón ,
(:on ,:;Utnyc u n ln(,:umpHm ien.l() de las foruudidade:!". provias de In lét:u iC::s
<te c~usadón ('u<tndo s e pt'Ctcnde la tnllrm.ttctón de u•18 ócntencje;l por e~~,
vía y m ocJalidad.
Ue OtrO lad o . la Oposilora r.rltiet1 l a prOpo$iiCión qu e t.l rcl..1.urune hQ( t:
a la Curte. e n e l ~cnt.ic:to que $C teng;:. como argumenla.ción de1 t..'argo de
tnarra5 IQ.s nu::onnmtenlot; f:$gJ'l nlldOs t:On10 fund~men to de la p rirnera
acusat~tón, porqu~ 1~1 proee<Jer de?conQCe la aul.nnomf<'\ <(ut ~·n r.asacióu
tiene cada uno th: loH cargos qut: Ke fo rm\tk n con el pr"pósito de d.csLn lir
la lcg.alldad de la seulcni:la ·de segu nda IO.StanL-ia a t;ocada.

Cort:.;mF.n/\ClO:'\i!!.S I>X '·:\ C OR7E::

Aun cuando tle~lC razón la réplica · f.ll 1~ crílica q ue le [ormula a la

pr opoot~-16n que le haoe e l recurrente " la · Corté, e11 d ~tldo qu• se
ten gan r.otuo re producidos en e l at...-gundo cargo los orgt.ttuertlt>s con stituti-
vos <le la sustenlacllln de lH primera a cu.ncJón que s t: le hace .a la sen-
t.enr.f.;J tmpu~:.rnada , - lmpropledttd en In q ue Lanthté•l iu~· urrl: In opos kif'I!'J -
porque. •fee Uvam ente, ello· n lie con la lt¡de pcndcncl n I aulunnm {a q u e
n•r.esa.iamen te d clJcn guardar en su pllln tc:mllem o 1"" r.argos en casa·
ctón . ronavla má!iii cuaudo ésto$ Bcan .opuestut5 en ate.nt!ión a que uuu s e
propon¡.¡u por la víu tndlreelu y otro por lo vía directa, como ocu lTe en el
t:.i.t~O <.ue nn.~ ocupa: u~mbién lu t;S, que la argumeti.t4tción que ttkanzn a
esbO?.OJr el tmpu¡,'TinntP. com o demostración del 8~u ndt.> eacgo e• sufleien·
"' para entrar alcsludio de- rondo d el tnl•mo, a (tn más cuando d e la
tnlstna ncusación ~~ c:tes.prende que se a t.aca <'s e l fun damen to j u rídico
~obre el .:ual, de~<:>"'"" 1" con• lruoctón ju rl•pru<ienctul de la tc<>rb de la
indcxm: ló n de la p rlnl,era m •"Rr.ta pens io na!.
I:n lo q ue atan e al otro r~prochc que tn part e· opo•ltor.. k: en rostn. ..1
t e:trgo, e&to e s, qu.e Jl() ~<..: inó Jcn p or {~1 r ecurrente -c:u;\1 ('S la inteTpre Lación
~enutnu de la.o;, düspostctone~ Ueu un(:tadail ·c u l;¡ pco po~ü:if)n .1n rtctk a. hay
que cl<:cír -que eu ..:tt lc punto no le clsi::;t.c razón a la rl:phca. pu c!j en 1;¡
·d e1nos Lruc1ó n de este (':n rgo $C cxpt·e.sa. 4ue. e1 m al cnren ctlm icntn d ~ c1r-
~ h a¡¡ n orma s por p oTt e del Trlbu nal estriba e.a d<:dur.lr d e cllu$ q u e la
inde.x.:..u:fón es aplir:Able a las obllgudon t:s que n o hnn Jlacitln a la Vitla
JLtrídii:n, Cl1audo. ~n SCJJtir de 1 c ensor, lns mismaR (•nh~~:t.mcnt~ pe rmHCn
1~ apltcacliin el" la ludexact6n r<•pecto d e la • obllg~od orrcs Inc u m plida•
274 üAl.:t:TA ,JUDICIAl. !'lúmero 2501

por el deudor. Pla11 lc~miento que así <-onc-cWdo se ~l•l'ta n las funnalida·
d .. Lé<nlcas que exige ·la c-u•Mióu •·especto n• la a cusación qoe $e hag~
p()r violación dirCCLa de la ley .sustancial. eo Ja mntln l1d.'1d de int<:rpteta-
clún errónea.
J\clar"clo In mll.fOóor. se procede al estudio de la acusación que le for -
mnla d recurrente al Tribunal l!c haber mterpretallu cHonéamente los
art!culos 19 del C.S.T. y R de la L.ey 15:~ llc 11187. que consa,r,.<r-"-n
lo• principios de jus ttclu y cqui<l>«l que constttuycroo el soporte legal
del fallo recurrido ~n t:asaciótL
La s enten Cia df casación que »ir~ió de fund amento JUridlco a la que
en este procr.:;<> ¡JTofiricra <:1 Tnbuu~l de Meddlín fue In dictada por esta
Sulu <.le la Corte el 5 de ngo•t.o de 1996. Cuatro do "u• Magistrados la
a~(Jyaron y loS tres rcsLanltS ealvQron su voto. Con ocnstón de la rc('.Offi-
po~>lción de la Sala Laborw dcbldtl ot retiro de duo de lO$ Maglsuados que
apuy~ban la tests de la Indexación d" la primera me6:~.da pensional. se
o.cogt altora por mayoria. la lt.:"is <JUe antes tnformalJ$. el ~~ hramento de
votu.
El acwal cJitcrw mayorllctrio reujlmUI que en ..,¡ ststema legal colombia-
liD no ~.tiSte una regla genero! '1"" precepnie que la példkkl <tel poder a.dqut-
.<111oo pe la m oneda s ea una rxu'¡¡a ~ 10:1 que debe U-> um ir el deudor, oon
mayor ra.zóit crocdndose de p<1nsrur..,; de j ubUacllín. las e¡ ue JMr su alto
<..'On.Cenldo ecnnlimlL-u, s~ hurt <.:Oill.'el-tf.do en tuto d e W.s factores que más /l.o.
contrtbuitlu u crfectw· la capacidad económtca de las ern,?tcsa.<, lo qu"
lrtdl$cr.d:tblemenle se traduce en últimas en la b!rposth!Uducl de q{recer má< ¡¡
llrt;/Otes fuentes de lrubq /o.
L<1 tests ahora mauooitrtrta es la Sif¡ttlenre:
/,a tnde.xuci6rl no tiene a!.cance general. ~=! 12gísludor la ho. re;-.llnn<:i.dn
para oasos partfcu!ares !J la .fu•t•prudencia de esto Sala !1 de !a CWl! de la
Cortu. únicamente e<>mo ,.¡ m.<:diO rorre;-Jún adecuado a las siblDr.ÚJnes de
ptJ!JO r~tardado de (tlgtJ (J()!t r.rt!dlto.)\.

Si{Julerulo ese cnterto, st la., norTUas que regularun /u pt:rtsl6n d4! jubila-
don, partlculn.r u qfrdaJ. escalllec•cron que ..-! emplcru:klr d~:blu puyur ul cra-
bnjndnr c:Orl derecho a lo. p<!n.<tútl un 75% ctet salurw prt:unedlo mensual de-
vengado d.urunte el último allo cte seruicw~. esa. b<l.se salariul 110 puede $BT
nwd¡ftcada. por el juez a cluulltcmdo :>u L'<llor rnonetmtn. pues la norma M lo
au.t<>:-!Y.u puru el caso en que la pensi6n empter.o. a clf4/rutar$c dc$pués ele la
.{~Cha de la' lermirwc!Ótl de! COrttrato ni Ct(Clr\do la.• d 011 jo:chiJS COinciden !/ fu
d <'Luluacl6l\ tgw:r.lm.ente ajee/a la base sa!o.rtal. La pérd.fda del poder adqut-
la moneda o !!'U r~uuh:acWn, que son las COJtt.t.ngenctns de toda.
$it'Wo de
economía rnonelart•t.a. repr""uruun el. daño o el bett~lCIO •lue ajectn a cual-
quier pat:rtmonW ta los crerP.t:lw.s y obligactone.< que lo •'OI!fo rman). pero el
rle8go qUP- corre el s~jelo /1.1).~11/mprc grumUI sobr" r.l t:kouclor a menos que:
acuie con retardo o rnorcr. !J r.n las .siluacione.s c~pcc({L:us que reconncen
kt le¡¡ ~~ Ir• jurt-<prud<-rrc:lu. Los reajustes pensionCJIC!< c¡u~ o:slubl.:t:e t.;d<!!J.
~ ..
· ·~-~~
·-=== =========~=. .-~~------~~------------

Númcro2501 _ __ _;C"'A' e!:C:::E.TA JUDICIAl.· 2j5

()/)cdec•n u Ci>nslderaciun"s rle equidad ¡¡ d tl<!t<dt~r de la pens!órt IDs asume

uunqr.te no !ru.1ara Cn relardt1 n en JllOfa, pu. ~:; usí ltJ dclemttna expresam.errJ.e
la le¡¡ ·"'~'~lll.
Como r.l artic ulu 2C.O d el CST. al tgual que las di&JlO>Ifcinn•~ 'l"e h an
rc¡.,<ulado la utawria en el s~c lm otlCLal. contlcrtc esa rP.guraclón normaLi·
va ·den!J·u '"' un sistema l"gi~lanvo y ,.c.o nómicn que no ac ul:(" <:nmo regla
general l¡o reva1uadú11 mnnetari.. de las obltgaclollcs. debe concluirse que
el TrtlnmaJ dch.: "flllcar ~sus preceptos lc¡lalcs y por tamo . tw es perti
n•nte a cudir a l articulo s• de la l.e) 153 de 1&!7 y por mue el Hl del CST.
que :Ktlo oper.>ot L:.uwdo hay a U8crlCi:l de ••gula cióu cxprC$4 de un feuú·
meno en la!\ 1'elacioucs jur!dS('.as.
l'or otra ·parte, la tnaex~ción Tesulta diHL~nt.c de la fllos olia y c•tru e·
lum d e la Sc!(uridad soCIQl dudo que ella upcn• dentro <le un ré~hne t\
~ontrthutlvo que sol(l suba !s L<, en la medida en que su~ ingresos .enn
su.llcienr.et> para c1.1hr1r la& obligaciones pet lh\culcs y dentro de ellas 1-<l ~
pensiona les. S i algui en deja de cotl7.ar pero aumenta la h ou;c de ltqul·
da<"iÓu de , u pensiún. gen~r.n t.ut dcscquUtb rlo deutro de e$e ~18lema tJ¡;
Ingresos y egreso• ~1 qur. se lla aludido, con d cun•ct:uente deuuncnlu ol~
la ~.·apa<:lnnd de 1" entidad pagailoTa de pens iones paru sufr<~gat· opnrtu -
namcnle lo totalidad tk •::-~ obli~aciones de tal orden, Cf>n s us con.s<:cucn ·
tc::J rcpc1·cus toncs de ordtn ~ocial. lo t:u al es nc~c.sario aq.otar dado quP.'
lHs. p.cl13tone&. C9mo realmc;Jilc t:o rresponde a su e$encla. se c u ctJP.ntr#ln
!ihor~ e&talJiccidas a cat gu <lcl Sl~tema d e Seguridad Se>Cial lnu:t.,trnl, .mm<:>
rc~la geuerMl. ·
En jurma concorclan.tP. ll cornplcnu:nrur !a de lo allt.er !or. la Sala
nUilJOril.urlmne nte Seftu!D en Sertiunda dP. j echn 18 .de ago.•t.o dt' 1999 (Racl.
No. l 1/ll HJ In S l!¡~ti <'llle; ..
...5 . .M'<;Ui . c,P.c:tett a spectos punfu.c.cles sobre <!.~fa, tn<ltt:ria qu~ en t'!':Slu upur·
<wlldad la Sala de Casación. 1-aborul precl•a, n fin d.: rect!{lt:nr los cmeriOS
que P.n O<..'U:>lonc.o; an.terior~:s ,"ft! han e:;bozad.n:

a) Hw:lga. n-~altar. r.n. prltlc.;ipíu. qu<~ n o s€ indexan la..<i nbH{J<.ldunes con·

traclua/e~ . Cll IC:UUU UU<"'" dJ:JT lJ deudor han tenido la CJ[IO:tunld ad dt- pactar
mcc<mi~mo.• d.r. Pf:oie<:<ci.Xt r:r>nira el prú<Y!S< I l'lflaClonanu. ~;¡jo<e>. no pt~<.'Ch:
tn.U'.if<-'rir <"n C!l Ubre jut:y<J t1J: lns IX>!Üllta.des di! In.< c.onlruiantr.!<. quienes. en
·presencia JiZ! un. hccllo)tOturlo como la ii!Jku:uín, dec:tden <·<:lt:l>rur una neyo ·
ciactón ~ munumcr fncóturr'tes el uaror de su.~ prP.stadortc:'S 4-xt.gtbles err un
medlr.ttlO v luruo pllzY.n. Tentt?ttd.o lnr; r.ontmlc:uues la-pn!ilbWdad de prP.w.r un
.fenómeno absolucasrtenl.e notorto para. r:unlftuf er hombre de mediana capact·
dad que t:Tttra en la e~[I!TU nE!!iQCiaL dF.hr.n notunr tfuts con dtl{qM cio. y cut-
dado (nemn audLrur Propia!" nrrpüudincm alegarts).
Ahora l'>t~>n, ~::~la p rtlT'wrrJ ttfsi..s IZS vát.td.a ruíenl.ras se cumpla la obtiga·
ctón eu la npnrrunldcul con.&H!nld.a. Porque no sait::;jecha. ~n ttempo, ~i d el
------------------ ·=~~~-·-·====--·-
--------

276 GACETAJUDICIJ\L Xúmero2501

Incumplimiento .<<? deriiXl una "ign!{u:ulivu el.:prt~Ciación de la misma, cn.ton.-

ces puede solídturse su tndexaclón como tJ.n componente dr.l daiío L'llU!rgen¿~
fk;a~úmado al acrc~dor:

bl Se indextm lu~ obligacwne• puras y simples. 1>alc dcctr, c.<t•.rP.nte.< y

exigibles, cuya. fuente es di".-.;tamente la ley, cuancl!.J éslu no J)TCV!ó ntn_qún
mecard.smo pu.ru qu~ al acreedor Sf:.' le enirt.'"gara la pr(!sta.ctón a que r(..Wm~n ·
te !lene der·echo. Se propende con ello restablecer el "quilibrto .?erdldo en la
relacitin jui"ícltca ernu.nada t.lt1 la nc.mrtu, por no haber prcccwido lo..~ alc.:un-
<>es de-SIL tendencia nnmlnallsra. ~;¡ pm.•upu.c.<tD cs. se reileru. la presendn.
de una obligación cierta, re.specW de:.· lu c:uaf exislt~ una 8ltucu:ión juridk-a
constituida y cuyos ~fectos se sunteron o se cstdn surtiendo. llus!ru lo qtk-
mado en c ....·te punto. el c:asu de las pre.sl.uciorr.es sociales, re:~pectn de la~
cual~~ hu dlspuesto cllcgssrador; de manera cxpr~sa, la .sanclórr morator'ta
del artícuiD 65 d<!l Código Suswnlil>o de! TrabqJo. de ntanera que siendo
ésta, por ~futición del prcL"(..'PlV en cUtt, una "ütdemrt(2'.actón'', rw dest1irflra-
da tf.l. m.alaj~ y condcnándo.se a ella. Lúmase improct::cleltte la tlt~'<adón por
hctbe.rse pre!J/sto zmn jóm1u!a ind.,mni.znlorta propia.
cJ No "' lndexrm. pues. en primer lugw· las obligaciOnes condicinnale.•
sfJ~pen.~lr:a.c;,
r.:co rl.P.r:i.r. ln.s pc~ndil~ú.es ''de u11 arontecuntento jiunro. que pt«~­
cle suceder o no", según las voces del artícubl 15.10 del Código Civil, en tan/o
enema la adquls/ctón dd derc:(:/JC> rnieiti.rus oilsw ""' cumvla ·(art. 1536 lb.}.
·En segundo rér'mbto. tampoc.o se revator!?.an los dc:reclu's ~ve!nluu.l~~. Esws.
conforme a la t~or{u. ú~ lu~ ui.Jlfym.:iúrtt~s. son los qu~ r.manan de un acto.
h.ech.o o rwgodo Ju.ní:ttco en J9nnacíón (i.n nuct~). u fltc:om.plem o fJnperjecto.
wm.u lu~ que· h.an. r•'!'f.Utk"lo wto o varios de los elemento~ rtece.seulos })(UYJ .~u
extscencia. pe;ro le:;jhUá o~ro tt ott'OS de ocurrenr.lajutu.ra..'ll.f'u!:ho menos. no
está demá;.-s decirlo. pue::tle::n :ier valorttadas las mcm..-; r.xpccta ':tua.s de dere-
chos, respecto de la.• ctJ.aies no cabe twblar. ~iquie:m, de oi>IJgacUSrL
6. l.n antes expresado cor:tduce a la CORTE a rec!1jlraJ· .<u doctrina ex-
P"""'" e.stfallos de rnayona; dtadns por eljrtzgaclor acl quern, ¡>aJ-a ~Jar por
.c;r.niado que no es IJO~ible. }Ur'ídlcamente hablnni:it>, ind'-•xa.r la primera me-
suda penslon.al cuando el derecho se r<.....:.:ouoce e11 le~ opoJ'fiJJlidctd !ndicada
en lu ley u
el empler¿dor. obl.tgadn a stL pago por no lw!Jerla SJtStltut(JQ en
nlllBuna ertlidad ~rwurgada del r'lesgo. 1"-0 hn. TP.tan:iado su c:uuc~lm.·WTt !.o
dlcl"..o se funda r.n las .sigu.k..ort!es ruwr~es~
0} Porqllr. r!l tkri<r:IZJJ CL rec:lcmrar lct pertsiÓil SOlO SUrge respe(:l.l1 "" ~t!
acre:-edor a parth· dr. la. r.onr.urr~nc'ia d~! clo..o; el~melllOS esenclales pam su
exf..-.;t.tm.(.:iu.:

1/ el cumpllmtento de una r.anlidad pree~tabl.,.;i<lu ele (JOtlzctclonc.< o de

un d.c'!t~nninado núsnero de años de labnn:s, segúrt se ~~Luvi~rl.l, o no. cubtcr-
to por el ré9lmert ele lu ~t:yus irlurl socict!; JI :t) el r<AioX?ntmien:1D d.- lu edad
::;~~ulu.clu e'll le~ ley pc.trr.t obtA.!Iterla. Quien. oomu en. el caso del (tCtOJ~ h.n satt..~­
.fet~ho UÚU S(J/f,. dA! l1lS d.tlS factores esencial~·s JJUru QJc(:UU(lP' la pcn.o;;lón. (el
tiempo d.: serVICio f!JarJn l!n la ley O pactado t:ro '/u C0ll<>€1lClónJ tiene, a no
~~~-.~--========----------------------------------------

Nú!J!ero 250 1 CACETA .JUDICIAL 2 77

· dudurln. u n de recito t't.-entua~ apenas en ciernes. en tanto fallo. cl oérn de In.<

l'Umpon~n.tes imprescindibles paru que .se pueda ron...1()Udm; r.on uri Wttrar
de! derecho. de '""a. pal'le. !1 un nblt.qc,do a su $nLi!i}{w<:itlri. pur 1.a otra.
. .
So~tten~n aJgtuJOS que ~n Cl C~:U:IO HlllCd referidO ·h(l}' OlÓ.S bitll tUl
<lere<'.hO sometido a condiéiÓH HuRpenslva: pero. en ·n~ur .lurif.lim, se trato
c.l~ un (lerecho in rnu:e, por cullnlo en la relnr.tón jitrídlcn condicionadtt
el derecho se encu~ritra p~rl;,c:c: tonacto. 9ólo que· •u,; cl'e<:rn• •e hallan en
c~tad('l de hHCrtda por e~>ta l' pendientes de un hecho futu r o e ii1dcrto.
aj~.no " ~u esencia· y no n:quoriclo p ara su conslil ucl6n . F.l clerecho even-
luul y f,u o bligaCiÓn correlt=~U\"a~ en cambio. nacf':n o 1¡¡ ~·ida juridica en el
mome nto en que se oomplcta n lo s T equfsftos eKig¡clc:m \:O la ley o en el
contrato: tal e::; el r.n AA d e lo!f dere-cho~ del n~ 9C:i( uru~. o el d el ast~ata'rlo
ICódlgO Civil .. art. 121S). o d d• los espose._ (ar(. 1n1 l' s•.
tb.), los del
con&tttu yeme de una hiPOLec.. furt. :..!441, 11'>.1, y, en Ulttlcrta lnbor<~l . en-
ll't ,OlfO,, !os del trabajadur mn (!erecho a la pcusíúr¡ d• lnt'OIIde>. (art.
::19 L<.-y 1()()¡ 93), tk V<.;j<:r. tun. 33 lbldemJ. de jul>ihwil\n (nrf. 2.60 e S TJ.
pr>r aportes (<u·l. 7• l..;y 7l i 61!), cte sobre<ivicnle~. para no r.1t.ar más.
Muc.:tlos doctrlnunle~ v¡sn má~ nllá, pue~ <.:un:;itlcrun 9ne en el caso
<.1<.: que só lo ~e .ha y~ 6a.lis fcr:ho uno de lo~ cumporH~nte!i \'lta les para la
e-x1sttnr.ta d el t.lt.Tccho a. obtener la pensión . lo Qltt hay c6 u ua mcr~ c :-c-
pe(la U.-... Estn !mpllca , por ~upu r-•tn, la posibilitlad de n<.j!OCtac¡ón y rc-
lilUI~ de parte del tn.baj a dn•· de sú espenmLa de n c1qult11 uu derecho
fundado en una norma vtgen tc. e iuch.tso de modlÍiCi1\.·i6n o cxtinctón.
IDr.cltAntc 'ley de lo que ha$ta \.'lllonces no f.rn un d\.~rci.:ho por falto. efe lo~
presuput'~Los matertales o tlt: her:ho.

E1t cambio. en tanto acrcchn "''entual, el ~mpleac:lnr o la ~nlid"d eJe

¡J rcvtMión , (J~udor fuLuro de la J>Cn~ión que se le r~clamarfa en caso de
(:oml"'l,tar.9.(' ·tos cl~ment.('IS t<:<tucridos para su. exi~lcuclu. s uhe· que hay
una ··expcdativa riP clerecllo" y no una .. mera c.xpc.:cluttva", expreBioctcs
<tut n n se d eben confuudlr. r.nmo n o lo h.~u.:t· la d ocrrtna n t la le}'. en la
m cd td a en q ue la pr iniern C4l01pn: n d c los derec hos <".Olldicionales y los
enniualt~. que por su especial nun rrnleza oon!Jer<:u al fucuro titular (de
c!uJuJ,JJiN c f¡s r.on dtctón s u ap cn :civa, en los p rilncrus. o mmrletars.c los
elemen tos fnltante.s,· eu l t>s sq .,tundoe) posibilidades ju rfdJc.as. de acbnirús-
f.Tactón, CO!~~cr·vación }' dtR(lOSICtón rarlJ<-u)oS 575, 1215 y H)47 a l54H
c1tl Código Civil).
b) Así puc•. intcg•·odo~ 11)• rec.¡utsllo~ necesario& p~ ru la consollda-
~ló>l del derecho en cabe<i:l eJe •u titular, nace la ohllgu~·Jón de pagar la
mc.:sadn C]Ue la ley ilupouc. <:onformt a los parámetros e·n eUt~ Her"mhu.los. y
c.:l d eref!ho corrc)alivo de qultn a dquiere la pens 16Il. AnLcs un. porque
mi en tras Cl c.lnccbo eventunl S\: pcrfcc~1-onaba había apcn."tS una expc:c-
tatf•1\ de d erecho, n meJor. un derech o en p en.pccliva. C!'IIO es, t lJ yj¡u; de
a<lqu ii'We;. pP.m. ja más. un derecho a dquirido. ·
e) L& obli¡(ación su>-gtda a la luz del de•·echo e-o la tndtr.ndo en t.. ley.
eSlO (;:!;, la nlf"OOO pen8{Qlla!, paro r.uyo ~á!Cu)o cJ Jo¡¡toloc:lno· d!SJ)Ut>~, de
----------~-~ ~~~ ···' ---'='-.-"'--'-'·"'-·-- ··;¡:-;;;_;;_:e:.:_;_

278 GACETA,JUDICIAL Número2501

manera cxprc~a. facture~ tnalemálico~ precisos. No exl~f~e, pues. \'3CÍO

lega~ ·alguno al n:spccto y. por lo n1i~mo. no le l:o.ibc al juz~;aüor- aparlauac
de lo preceptuado en las normas v¡gent·es, según cada cas.o, por cua11to
scriH a~unlir una c9nducUi (;ontrariH a ~u claro tcnur lilcr·al, so pretexto
de rleoldlr en eq11ldad que. valga decirlo, sigue siendo c.rtterlo auxiliar en
la rcsohtdóa de los eonllietos.
No exislc, en l:onst:(;uenc~n, Jaguna legal que Jlclla.r con los prtnc1¡j1os
generafes del derecho. y tanto es ello asi. que de$de la dé.::1da del sescn:ta
~e dispusieron m~canismo!=> pal'a conjurar P.l deLerioro real de las penslO··
uc~. ba~ta llegarse a la aclualizacióu o.-tuual con base en el sa~~uio mínimo
legal, en la l.ey 71 de 1988, mejorada con la fórmula eonsa.<lf«tla en la L.ey
lOO de 1993.
d) Puede redamarse el reconm:imienlo de la pensión, de acuerdo con
to antes dicho, dP.sde cuando "P. constituye el derecho. cslo es, se com¡>le-
tan lO$ elem~ntos n::qut:•·IOo~ Jla.ra ~u f':X1~1enr:1a. V :::;ólo (mtc)nccs se podrá
eXigir la me.9ada reconocida, entendl<'nrlo"•· rlesde ln•l.(n. t¡uc d acreedor
de ella deberá eatar retirado del sen'le.to, en la medida en que c..t.a sí es
una condición, de la cual pcncle la eXIglbllclad de su pago.
7. Las concltl9lones expuestas constituyen 1'1 nueva dnel.rina de la
Sala Laboral de la Corte sobre csht tcua:hica, p~::u:·~ l•J ~~\Ji-1l ~e tuvo eu
cuenta. además, que ltt lc:~i:~ c~lricln de la "indexar.!ón dr. la primera
mesada p~n~tonnl" c;onduciria al extremo dt: lc11er que actuaUzaY, con
·!Jase en el co8to !1e la Ylda. no solo loo; derechos ""i¡,.libles, •ino laa b~.ses
salariales de ::tu c~Lablcciiilicnto. prlnctpJo que npl1c~do :. otras sU:uat.;io-
nes lgn~ k.~ apnr(jaría fatalmente \.Uttt iillkxación gene.rol dr. lo:::; ~:lla­
rloa y de las bases de Uq\lidnción de 1.ndas lus prcsl:<·~loncs con sus
pt'rlurbadorae consccttcncJas juddlcas y económkas; así las c.:osas, los
ocuerdos c~l~brados en el. contrato de trabajo o en lafl t:flnvt!ncioncs co-
lectivas perderían "" valide?.. •n laulu lcudrían que quedar sujet.o.• a la
rdcrida aeluallzaclón. De Igual modl). npli(:adns es.os. criterios aun des-
puó• d• la vigeu<;ia de la Ley 100 de 199:>, se aniqullarian los <:!celos del
lnciso :jO de su anír.ulo ~-l6, que sí cstablt:~:ió, por primera vez, 'a r.orrP.(>
dón monetaria del ingreso b~se rtr: liC]lJictad()n (h: pensión de \'ejez o
jubiladún. pues lo coJtccbido en los :tanos an{e11or.,...~ al rn~st-!nl.e subrc el
punto contr~ría ~1 tP.xto cit! la nueva ley, si en cuenta !,e tlene que é:o;ta
actualiza la. base de las c.otiZaciones de lo~ añus indicados en el precepto,
Y. no la primera mesada.
Fin.ahnente no puede desconocerse que la equidad uuubiéa estfl
consultada por la Ley lOO de 1993. tlado que a p.otilr d• mero de 1994.
e11 CaEO de ffiOTa en ~~ pa~o dt~ tas lllt:~I::Ltlas pellSiOJlaJes, además de
ésl>ts. debe cancelar el deudo•· la ta•a máxima de illlerés moratorto
v1J:tcntc en el mOmculo ~u que se cancele In obltga.ción."
El cargo prospera y en cous~c.u encta. habr~. de ca;:,arsc la sCntencla
del Tribunal y, en ""de de iut;Lancin se revoc:m\ la del Juzgado, para, en
su lugar, ah•olver " la dcn.uuulada.
Númcro250r _ _ ____,G"'A.CF;T!\ ,JUDIC)#.
,__ _ _ _ _ _ _ __.2'-'-7..,9

Conto cornlar1o de lo a n l.ertor. resu lta inn •N""IJ"iO d anúllsls d e lo•

ntros tres c:argos Pi><uu:"do5 por el rt~:urrente contr~ ln smtencia d el Tri·
bunal. · ·
No $e (:ondenani t:n ~.:ostas al ac:tor ni en el rc<:urso ~x traord inario nt
cu laR fns lancia• pl)r ~er esta ctecls ló n el re:<ultado de una m<>ñlflcacióu
de la jur!•pntden~;., ha~ta ahora IJnptrante.
En m érito de lo r.xpuesto. la (:Or te SuprCina de JusncJa. Suln ele Casa· .
ción l-aboral, administrando 1t•sllcl~< en nombre ele la ·fl epubl!ca 1k f:o·
lou1bia y por aulortd o.d de la ley. CP.>SII. la smt t:l\cla del Trih unnl 1:\uperlor
del IJI~trllo Judicial de S ama ~-~ de Dogotá, dictada el 30 d• septiembre d e.
L9!l8 eil el juicio on.llnarto laboral que p romovió Fcrn"ndo Urlbc lfri7<'1
contra la C:lja de Créd ito Agrario. lndui.trlol y Minero: en s ede d e insran
cta. REVOCA la proferida en el m1sm c5 asumu por el ·h•<.gauu Sexto !.abo·
r.¡,l del Ct>·ouilo de Santo Pe de t!ngotá. y en su lugar, ADSüEJ;vo; " la
dcmun rt nrl ~ llc las p•·f:t.t:nsioncS> de la dcrnanda.

Siu c'ft~tas
. en d r~f: urso
.cx.Lraurclinarlo. Sin c~os: tas en T1ts i n~ra nciM .

Cópl e&c. rmlifiquesc. puhiÍCJ11e5C y d i?\'Uélv;u;e el cxpedtenlC al' lrtbu

na( de on¡:cn .
Genudn G. Valclés Sánchez. Fruru:i!!r.n r:icoiJur H"lliÍqw!.z ·(S alvamento
de •·utu); .José Roi.Jr:riu Herrer·a Vr:rgam.• C'm!u,- lsnnc Nlid.er. .Rq{a.el Méhile~
ilrango. {.uls Go11znlo Toro Corren. (S a lvanlciJ I.u rl• vo to); Femaru:ln Vásqu<.':t
&tero (Salvamento ue <ut.u).
l,a.aru Margw·ua Muru>l.us Gonzd!""· ~eneta1·1a.
-----------~ .........._---'-'"~··~---~'-"-'-----'=·''-""''-"'-"'-''
' --''" :;_
• ·::...·_:;..:.:..:....:.•-"''-

SA!.VAJ:m!ITO DE VGT(}
IMDIEXACION DIE LA IPI.WB!itA~A IPB!IImOWAL
Ru.óí cación No. 1211 9
Con el debido r~spcto IlOS permitlmo8 salv:.:~r d \'Oto : n 1(1 deósü)n
cico~tda por la Sala ~n la $Jftn ten(..1.u del 3 de novlernhre del año cu etu·so,
l>tof~t.rlrln para desatar el rCC\Ir$0 de ~as;ación propuesto pHr l;:t pnrtP. dc-
muud~d("\ dentrQ deJ proceso urdbl~rio _promoi.'ldo por F el'nw1t.lo U ti~ 11 rl?.a
('()J'Itra In Caja Lk Cr\:ditc• AgrAJ'tn Industrial y Mim.':r(\, rt~rt · r.n f:iOn l~J 1~.
Como eS de cono<;imie•')tn ,_n el axnbtto furidko n~clnn~ l. rlesde el 3ÚO
d e 1996. en sentencia del 5 <le agt>sto 1\P. •-•~ ~nualida<l. radicación Nro.
8616, e.sl:.. ~ ~H tlr. líll C"..oJU . por m ayoría, Q\U.· ithOrA qu e ~o e n minoria.
acept<l 1~ pro<.'Cdeut"ia de la 3M1Jnll7.~r.uín j udiCial de la base salartal que
de acuerdo con la le;r ct ~hfl t.c1rt<~r~c. en cuenta para Uquitlar la pen.stón de
jutiUaclnn, qu• •• lo que rrac\tctonalmente S<: h: h::.. Ciado la denom inación
rle 'iru.l\;xactón de la pnmt-ru !'flC;t:¡aUa ptilstonaJ''.
fo;~ por lo antertor que qul~n( ~~ nos separamos de la :it:ru.cncii::L 4.ue
impone un nuevo cri.terio. cu !jCJLUdo ('Ontrano. ~ohrc utl lt:uan. e&liOla-
rnoA 1 nrlispt:n~alJlc traer a colac kó n . en ])ritncr lu.gar, 'la$ ntr.cm·cs cu quc-
S(~ ha Iuudameptado nue!o(tra puslció.11 a1 reSl)tcto, ya q ue pant uusotros
siguen siendo válidas. y p•ra .ello nos remitimos" \u cxl)•·éiiado en .el fallo
tii'J w de diciembre de 199S. . rucllca <.ión_I0939. as l:

'(. ..) Ahord bien, etcn a m eme en la d eman da con la que sr. inició el
juh:lu se ha d eprecado IH rdtq\llda~i úu lid valor lnt r.lal de la peusi6n de
JubUactón del act:iou•.nte, medl<lnte la npll<:acióu 111 •alatl() promedio dc-
vv.n~~culo por tl dw-ante el t11Unm ~fiu tlc ~ervicius, de' \'Olor de la dcprecta-
c tón moitet~rla <¡uc afectO:. el pe&o colon>blnno <-'l:lre la l'edu'\ de In t.crmi-
noch\11 de su comraro labon <l y llt¡uclla en que emp.;zn a dcvougar di•~ba
penetón, e$tO ""·cutre el 30 <1~ uvvien>bre '<k 1978 y cl 22 d·~ juiJo <fe 1984.
&l T<iblln~l para dirimir la ~,;Oiltrover$1~ p>·ec:isó: .que la Uldexnctón no
t1eJ'1e ulcancc gcm::ral: que ))<)1' vfa. jurtsprutlenctal se hll ~1'cclua.do su rc-
e<>rl<JChnku lo para casos con.,..,tus t con el objeto de com:glt sltuaclone5
d e m ora en el cum plimicuto de obligaciones, hípóte;;is que no "" da en el
('..n~o: 4,uc d olorg~ mf ento de la. ,indC"JS.i:'Ción al d r..manda.ntc n;presentCtria
w 1 Cl\lllbi<J en las rq~la~ d e juego r.n pcrjuici<> d e una de l a~ part.es. y que
r.u11ndu el "" tr<~hnJndor dcddi6 <lc&villcularse de la emplc~;<lora. faltándo-
..
 Número :.!50 1 _ __ _,o,.A.,C¡;:TA JUDiCIAL

1(:~ más de ~1111:n ailos. Para c:umpUr la celad jubilutoria, tenia (:uuodmient.o
de ·]a!:i t·un~t"<.."Uencta~ mooetartas de su rlr.termlnación. pu~s 1~ deprecia-
ción .del D«lu c:nlomblauo es un hecho nou>rln.
Empcru. n jtnc1f,·· de la Sala, la pru'•idencla del Tribunal, ~sí sea con-
sonante con Ja lt:s.is del salvi:\Int:nto de vow a la qüe f1nalmcznc ·~e remite,
s i lncurn: ~n el yerro ole "pr~clación .iurídtca que le cnllilgo lo acu.saciún,
vut:~ confornH: lo tiene dtch11 ho Corte dt· vlc.J.u dota, y lo rcltc nú rectente-
tntulc en ~;u .sencéucüt de casac ión del fi de ago&lo de 19tH; , radicación.
80 l (; , la imlc><ao:l<in es apllcablo: en·-.¡ dei"ccbu dd trabajo y. c"¡x:cífil:amente
en ca:<<J6 como ~1 q ue "" trota. cou el ol>jf"" o:!e paliar lo:; ef•ctos q ttc la
· phdida del p(K)er allqulsltwo c:le la moneda tleJie sobn: la r.n~nt!a de L'ré-
diws laboral~s. como 1¡¡ p~nslóu <k jubllactón que le flle recoriucid~ :ol
· dcm;lncl.on.tc. .

:'Y eo ¡o11r lo anterlo;r <[lit con. fu rulan)tmtO en los. arlkulos 8 9 de la Ley

153 de 1687 y 19 dt:l Có<!Jgo Su~lanlivo <lel Trabiijn '"' h a admitido la
pot;ibilido.d de a plicar e n a~owollo:.< d el trabajo 13 o:orrecclón o o.r:u m li7.ar.ió»
Juonctarfo: Solu.dón a la. (¡ue Se ·ha Jlr.gado teukndn t!n cuenta: prindpios
de derecho l aboral. de jllStlcla y de equidad: la con~agradún ¡mstttva de
lo. ~onccción n1.on.etlU'ia en vnrlos caUJpo...~ rl~: Jn ncLh:i<.ld.ll d\1 1 en Colon•-
hta, como t.an>bléti en el'rl~l'eChó ~tdmlnl~tratl ~o; " " accplacl("t pur la dm:-
trina y jurl sprullencia extrllnj cra:;; la~ nonn11~ rcgulnc:1or<ll:< de pa¡:!o: loo
prinrlplos <Jcl <-qutllbrlo cuulraowal , y lus desarrollos qúc en maietla de
seguridad S<M:i~ l pen.siunal Introdujo la. Ley 100 de 1993.
''De luo~o. pue9, que cuando el Tri.buna.l', a pt>::::~i:lr uC n :t:nnocer Ja exis-
tencia nor.nrlé\ dd fenórneno U4.: la dr.prectacióu _del peso coloJUbiano, se
a bslm·o de llpllcar la corrección moncl.. rn. u la prlm~ra m c,.arln pen.&lonal
ciP.f JH'lt'lllt:. tnr.urrió <.:n el e$tigrua de lnt~ l'f) l"eltl.dón JuririiC'O qúe ~e le
endilga. pu•.s le Cll<r<gó a las normas referl(las •~> el cargo, prlndpalmen- ·
' le a loo: m'tlculos 8 de la l.ey 153 de 1887 y 19 del CIST, ""' •'lllcndimlenlo
rr:stnng¡do, .o.¡ue no le pcrudtló. en un L'Onluxto de justicie<, ec¡ufdad y equi-
librio social (nrt. 1• ibl. """'" tr.>nar d emil•ctmlenlo·dcl v~l(>o' nominal de
la pc.nsl(ín M Jubilao:io)n de aquél y TP.:oJnsta t·la 11 su c:uantla real.· confor .
rnc Jo tlt-tie . e>lllhl e<:ldo esta Cnrporaclón. Pérdida rtel poder ·udquislllvo
que no de¡.¡c ud<: de que se c• lé en mora e l .:umpllm lento de uno obllgacióu
•ln o de IH cxl.'Jteucta de un fenómeno económico. que al !W.T reconocido no
Implica Im ponerle a c¡uleu <loba soportarlo un a t:arga · supcrinr a 1~ que
llegare a c•LIIT obhgado. ya que minulo II<:M~Ic la óptica olo:l pi>der adquisi-
tivo de la mtmeda. lo~ valore~ n.ornina.Jc~ que ~e dcu:rm1nen son i,_,Jales..
"S<' impone reconlta que h() t:iido poslclón t'dleta<la Uc In Sali:.. rct:ono-
ce r la aplic.obllldr.d !le la ln<tc.•.ictún como mecanismQ para cufn:ntur la
p~rllida del JlOd•'T adqut,;ltovo de la n >OÍle<\él, ~r~umcnrondu. para ~! t-fec,
lo. o:n u n ()!l cas...,.. m7.ones <le ju,.rtcla y cqu ldud . y en otcua. el ret~ rdo del
cumpl1mleuto du un~ ol>J1gación. Empero. en fe~ha$ mál:l rectentef-1, con
fundanlento en la plimet'l:l ruzón pr~citatla, se ha prc<.:Umdo In proccdcn-
t:lu de aqut lla. pum actualt~ur una i:luua.a de dh1e1·o qw.: v0; n servLr paru
2112 CJICJ;'I:I\.JUDICIAL Número2501

La ..ro:tuT unas. obli~adóu fulura. y a la cua l se proyt:c ta., como es ob\10. l3.s
Incidencias neg"tlva~ d e: la infi11ci6n. Al respecto la Co<poruLión en el ya
cita uo fallo d~ S ele agosto d e 1!:196, radi<:aLión 8616, <IIJG:
"['w:tt. cllu vale la pena rememorar el b.,samenlo· que b¡: tenido la ju-
rlt<prurlcncia d<: la C:orpnn•clóu 111 accph;u· el o•ecaniRmo d e t.. i.ndexaclón,
Sobre él particular se expresó en s entenc.in d"l 13 de no•1embre de 1991.
l{adlcocl6n NI). 4486:
'Ouu apoyo eo tal preceptiva (el a rt:ículo 8 <le la l.ey 15:1 de 1887 y el
111 d el Código Sustantivo d el Tr..bajo. se adar¡~), la ju risp rudencia d e la
Salu Luboral de la Corte desde la <efenda senlcueta del l f . d e agosto dr
1982, ha venid o SO<>tenien do lu pusii.Jilid~d de aplicar a ltrs <Tetlitos de
or1~cu labocal. la correcclóll o actuaU7..-'ldón de la moneda. t~~J ,;opnrt.t~ d~
C$tli <loctrln~ ha <Ido vario: los principiOs del derech o rld trul:ajo. en cuanto
<.:rttccios <1~ vator~r.lón tnmanent.ts a csl<:t ran-.a <1t:l .-t~r~r.ho. purt.atlora.
pur ~rtnhJHOmasia, c1P. un::. l nt~nd~n cnutdar y defensora (1P. len~ prcc.::i.rtos
inlcrc~'" del trabaJador, en COllSI(Iérar.ión a que e~ un &1.\Jeto que norm.U-
menu~ no L:Ul'nla eillú con su fuerza de troba.~u pan' sulJ:;ltitlr, ena.tenándola
al emptcudor. la jurispntt.leut..:la, pJill(;lpalrnentc de la Sa.l~ Clvil <le esta
CorJ>oraC'lOn., QllC desde un t.!cmpu uu poco anicl1or. cnfn::u.tó el anáHsls
de la tu ctd en cla de la blflach)n '" ' las obligacion es dtfcrld:t" de CdC;S.cter
c i ~U; cu los principios d < cquldlld y j usticia. conl\rn.,., " n o d u darlo. a
toda.> la• rumas del dcreeht) y en P" rti t:ular a la ¡,tb<>ral: "" 'variados cam-
po~ d• la nctividud civü <:t1 nuc6tro país, en la doclrítla y la JU11~prudtm­
Cia extr~njera~. asi como lo.unbién en la escasa prucluc.:ctún. doctr,n:uia
rmclvual al respecto, en las n<>nnas rc¡lluadoras del pago, r.ambién inclu-
dahl~mcnl< comunes al deo·e~ho o ñlinario y al del t¡·at.>ajn, P.n <:mmlo di-
eh<> modo de extinguir las ubllgac!o'ne8 rll':ne qu« ver cuol L<>Cio tipo de ,.,._
las. culllqutera ~~a ~n nr i~t:n: y. cu I in. en los prin(:ipln• ucl cnrlquecl-
rnlcnto iujuslo y el equlltbrto coninu:tual. fundantes d e In <lm:Lriua cl>!I.Ju-
rorl~ •ohrt! el l.t:m~ por la jurlspruden~Ja civil. p"ro en ntngtrn modo aje-
nos a los criterios estim u tJvoo• utl de recllo labo:;ol. Y, .Uo•J<II, según los
prin cil'irn; coosmucJonales atró$ dc.."'tacados C!j pertinen te e impcntli._,.o
t('.ner e:n •:u«:nf..a los liucluuh:u tos que e1 t:Onmwycnte utl$mO estahlcció a
<:SI<: respe~to y en la materia c•pcdlica del derecho labond. cx¡x;cta nre de
c.;uucl'tLus .Y futuros desarrnlln~ lc~isLath·o:;.
''El panoruma Jnric1Jr.o ahor~ brind .. nuevos y m ayores cl.conctotos p:>ra
at·t..-pUt.r ltL t\plicación del ~l)n"6r':t1vo de la irulcxación . Pues cierlumcnlt: en
punto de las p&Jsiuuco. se expidió la Ley 100 de 1993 poo· 1" cual se <Tea
el Bletema de seguridnd •ocU.I llllegr al, qu• en vana• de :lUG o:\l~po•icio­
nc.!f tl~;.tH.trrolla los prln ctpto~ c~n~tUuLionales en cunnt.n cuu::n1.~ran la prP.
vlstón rle crear nu:carlismos adecuados para que las t>enstnnP.s maulcn-
a~n SU poder a dquisitivo l'OJl. h lliÍ C, como ~Thttr1 0 cfir:U f'8,ta garanti>.ar
la c:on¡¡rua s ubsisten cia de •m¡>ll,.im os sectores salarinlel! ·rarlícuros 4~ y
~~ ele la Carf.a f'<>lilica). Dicha ley establece mecamsmos de acluali.ao.:iúu
no so4n riP. l~$. pt~nsüJncs t~ausadas (artículo 14i sino de tos rer.,J T!'los rc-
caw:tactos para el pago <le pens iones futllras, mcditmle 1-. a pllcactón del
 Númcnl 250l

ln~tce de precio• al <.Ot\SHID.i<lor. se¡:ún c·~rtlffr.ar.lñn exp,•didO< por el.UANI!:

tn nkulus a¡; y 1 17 ). .
"Si bten p;tra el <:aso de autos. en el c¡uc s e ~olidta la mdexac lón de la
primera mesada pe11s!oual <:au:;adl\ en l987, no es aplimi:Jic el ertterlo de
la .. nalogia l~.gal de u na nor ma cx p cdi<l a en 19.93. st e s U!!minanu: <Id
criterio j udi<.'ial el que ta l Sistema :;e h ubiera estabto::cido ¡x>r el I,CJ,.'Isl<tdoc.
pues ello d emuestra la nccC!<idad imperiOsa de poner le coto a &lluacioucs
de lla&<rnnte lnju~Ucla, )' la pcrtin cuci,. del remedio apltcaelo por la doch; -
no j urlspnulendal: ·
"t>o1· dlo. pur~ ret\olvcr el tema b'aJn e~amen, diJ.,'lttm strvl~ndo como
~Vl)Orte de la th:<:i!4.l~ntos destacados -en f!l $parte de ia scrJLtm c:ta t1·a n.scrtta
del 13 <le rwviem i:Jre de 199! y. fnnnom tntalrfl('ltk la orient,.r.Jón legal y
d oet r lual que impide el 'cnriquedmiento sm causa. Que no "''"'· 1'(\$<1 sig-
nlflcaria d que se pudicr-d solucJonnr una deu da. n~spP.tando un mon to
nomimsl que dt~tn enormcmcntP. ·· eo ~~;) mvw culo dcf pago · del i1alOr rca)
rp.u.~ lcníu la deudn <.:\Utndo fue contr<;1itht... ·
"\" prec~fsamentc un~ situ;:aclón s~mt..jante e5 la que $ C: pr,ct;'cnta en el
ca•o hajo e'.'hldio , puca de ncucrdv con el d ocumento <le ful!od 16 a 21 del
~:uade rno de prirrr crn lMta ncia, el d emandante, ('uaudo d~fc\ d e prestar
$US servicios a la dernand>ida: r<l :~o rl~ nl)v\c.ntbre tle 1971;. devengaba tm
.~tario ¡¡roljH:tl kJ mens ual deS21:on .53. el •nisrno que "~ le tuvo Ctl CUl-n-
t n. el 22 dt: ,iul!o de ,1984. parn reconocerle u n <l&ito peo.stoual cqu h'alen -
tc &1 75% de sti •·alor. c:s decir, $15.808.00, no obstante q\JC cnln: hl lt'$
J'cchu.s· el signo uiuuct.aJio colotnbiano ·~e depreció eu uu ¡4(¡\(, , s egún el
cer liñr.aclo de folio G!l Ibídem.
"La aludida Cin.:unstanr.la cvidcu cl3 un f~nómcno ccunóntlco del que
no puene strst racr• c el derecho del trabaJo, ni pasar por ullo In .furlspru-
dt:nciH , tod a vez qu e! f'IP.~conoce.clu i~pltr.a ol,,ldar que l.as nnrmas del dt:-
recho soCial. al tenor del a rúculo 1• d el CST. se d eben aplica r wn t m
cr iterio d e <.'OOn llnaclón cconómic.1 y eQUOib rio social. por lo q ue se: ~­
ne. cou ru n dnmento eu d art.ít:ulo 8" <1e la l..éy l5:i de 1887 }' 19 del c .s: r .•
eJ t'CL.'Onodm,ento de h:t indcxacJón Pvn¡uc <.lt: no hacerlo vulnt~ra 1.a l man-
. dt.t.lu. ya. que es i.u~cutihlr. que ·d h e;cho notorio" t1e In iu0uc t6n termina-
tia pe~Judlcando. ineq u lmtlvumcntc, n una de bt.d parte~ dt fa rcht.ciúu
con tractual: d t raha.fA<Ior , que no "" p r opJamcmc el llamado a ,;oportar
tAl fenómcrw e<:.onó ml co porque él no tlCrlC la posibllldad de lomar med i-
das para prntP.gen;e 'del mismo en ra ~ÓI) qu~:: su a]X)t1c CJl el cont.rnto es
s u capaddad de tsabaju: situa('lón q ue' no puede p redicar"" cnn 1-espec.to
ttl 1;mpleadot' porq ue éste &1 ucuc n d ebe t~.ner ti cuntrol Onaucicro, asi
sc11 relalivv uc 1a ac:tM <Ia d doudc: aquél presta el s <:rvido, por. lo que s e
pucdr. afirmar q ue C:$ a éJ n quien l e corresponde prever y asumir las
COn5eCueucitt8 d e 14A nucfua.cionc::;. eCOa'IÓtnit~i:tb, put:H ~$(á en Capa.t:idud
de toro~·· hltl m c dido..q flnnc._c:icnt.s dct ~n~~ pnn:t cubrtrsc r1e la 1>énlida tlcl
pod er ad<JUÍsitivo de la moneda. y u'n n cit.- ellas sciía el rcr.on~citnkDLo de'
· u nu pen~lón d-e j\ lbilu.ción actuali:zando ef ,,.a lor d<.~ salarlo que aflos a trás
Clcvcngc\ el uaba)ador.
2.1.\~... ·······---------"G,._A,C::-ET=
...,_,J'-'T"-'JDC!CI:.::Ce:;IA,_,l:.c'_ _ _ __:.N_,ú::.:•o.:n.:::e•c:·o:.::2::::5:::0'-"l

"Rt'ilera. crJI.OJ\t~cs. la Corte que Ulla solución como la de la tr.dexaclón.

adoptada para el caso. no ImpUta un in.,ro:m<:nlo '"' la ul>li!!«ción otlgl-
ual, no li:l: hace ruás oneJ'osa. sino que be lhnitn a 1nantcncr ~u \•alcir real
frent~ a la notoria pérdida del pode•· adqui•itivo de la mui<eda; acogerla
sólo siguil'icu restablecer el'equilibrio entre las parte•. aplic!iudu ho
rcvoluación mom:l<tria ~ lo• $15.808,15. que •e e•lablccló es el valor de la
peou;ióu del accionanlc cuando cuutplió 55 años de ••Ida, el 22 de julio de
1U84. pal'O cuya tnsardón se tuvo P.ll r.uenta el último salario promerlto
mensual que tlc\•cnt:(aba e] 30 no\•iCJrlbrc de 1978, es decir, algo más de
clnco (5) aftos antes...:1 resultado de una operadón tat asi s·ca ~.lumérJca­
mcntc rnayor. cquival.c, para. la priutt·ra fecha, aJ valol' intcialmentc cita-
do, t'a?.ón po•· 1" cua1 no es predl<ahlP. que en términos reales de economía
y nnanus la indexación le Cc:prcsctltC cumpl11" C'Oll. un:. obligatiún dinc:raria
8Uperlor a la ln1r.1~ 1mP.ntP. par.tarla.
''Kn cnuscf·ucnc:ia. el ear~o prospcl'a: motl\~o por el cual no hay Ju~l:lr.
a <.:o:d.as dd rceurso cxt.raurcliua..io"
ne otra pnrte. rcltera1~dO d debido respeto que no:=- tnCrf;Ce ·~1 fn Uo del
que uos sep~ran1o:::o. n lo~ ttrgumentDs qu~ oe cxpuncu en la p('<Wtdencta
antes t.r;~nscr1ta para sostener la p~rtin.cncia de la. iudexac•ón pretP.nc1ida
y diSCill ida a través de es l., proceso. a~rcgalllOS lo siguiente:
l. Si .;;e anah7,,, desde el m1o de 1982 y basta la fecha, el desarrollo
Jurlsprudenclal de esta Sala de l¡o C<lTLt: en mau:ria do indexación de las
uuligac.iuue& laborales e o genero 1, se Impone llegar a l!i cuuduslón que al
«eug.,r~;e la re,·alund6n de lo ba5e •ala11al para la pcn•ióu de .:ubJluelón,
no $C pretendió. como lo nflrmn In mayorio.. r~~mpb.zar un ''ordoenamlent.o
jurídico de 001'(<" nominalista" por un 'régt1uen valorisla". sino boE>car una.
,oJuci.óu a un n~~equll1brlo e.conómico que Licnt· proihndas rep~r~n$01onP.~
en las relaciones que •·egnlan •l c1Pre.:ho l;,boral. por lo que ¡·epresenta lo
que st· r-ecibe como contraprestac•ón c11Te~ta o indirecla. indcpendtente-
mcntc de Sil <1enommac16n .lm:1dlcn. Y •llo t'n vlri.ud. en prilller lug<u', de lo
que co la julUtcióJl y su 1ncldenc1a t"n a~~o t.an ";t.Hl para quien ·por su
cd!id ve limitada ~u capacidad y oportunidad de trab>~jo, Y" que basta
citar ¡,. •iguieuLe cxpUcaC!ón más que gráfloa de lo que e• c~c fenómeno
econóinico: "infiaclón es cuando en ve7. de no l.ener plata, u~tcd tlene el
duule, pero no le alean1.a pa 1·a comprar lo qu" huuicn• c.omprado r..on lo
que uo tenía". Y en ;;egur.tdo lugnl'. por lo qut: ~t: cxpn:sa en la sentencla
de la que no;; apartamos; "En Colombi;, •xisl.c un vacío lc:glalattvo. casi
1.ot.al, sobre el fenómeno de la lndexat1(m (... )".
2. E~ (JOf lo anter1or quP. ~n nuestro scnür no ~e pu~de tnvocor el
arlíeulo 230 de la Constlwctón Nacional, y mer10• los arHculos :¿224 y
1627 del Código Civil; para negnr la posibilidad lc¡("l de lnde"ar la b.,se
"alarial <'on referencia a la cual se d•h" liquidar·!" pensión de Jubilación.
Y ~~to porque la primera. norma también remit~ a la ...t:quidad" para la
solut·iún de eonlJic.to de derecho y. la~ otn•~. (;nmo bien se sabe, pese a .;u
u:nur literal, ya se hall superado por l¡o j\lTiS¡>Tudt)!IC\a para disponer. en
nu pr~t!OS casos, la bldexaclón en a~untos rq.,'u latlm; pu1· el Cócl:go Civil. a
 ~ún1<:ro 250 1 GACETA JUDJCli\L 285

· pel')f:l.r tt,ut.: t1 tc h6 estatut(l está fuutlado r.n un (•rilcrio ~m l n~ntcntcnl~

nomlna.Ji? la u monetarit-~t a . Y es por clln C'JIII": estlmamo~ pt:rt.fnen te · ctacr u
J:o lac•<w "l".rtes d el ~"•l •amento d e vnl.n t1~J docto r F~mando lllncs lroza
t·orew a la sentencia de la SaJa rle r:;.saclótl Ch'il d el :l 1 ele ruano ele
1.9 95, M11¡,(l:>t racto Ponente Pedro LaffnnT Plan eta. expedletltc 3328. u ;;a.
ber:
"La ~thUgación do: pagar una sumn ele <linero puerle sel' tal desde el
motueul.u m t:s mo etl que surgió la reJadñn . o ser d re.su lt~do de la convf'!r ·
~lóu a lltner o d e una ob llgaCi(nc rte otra ln d olc, q ue se pcr ccplúu en el ·
•ubroga du pecuniariO de ta preS~.<~eicín on¡pnat (art. 173 1 t <.:.<.: . ~ En esl<l
.segunda h ilJÓtcsts están tic má~ las coullickrnr.fones y llisquistc:lones so·
Ure cJ cfec(CI v ervcrS<.l d e Ja tnnac:ión sobl'e el aerP.f':t1m· ele vbl~adó11 P~<"u~
niatia, cnmo qukra qu e ht d euda Uegó apew:t~ ahon1 ~ P.>~r de dineJ·o,
mc:citatlte la n p reclaciúu d t: la prcetacit~n r.~JTesponUit:nt.e (n tl'- 1 f')t~rjuic:iol
en su vfi ltJr ~CtuaJ. n eea ..¡uc aHi hay w .1 '-'l.lln r pr esetltc real )' .iu~to.
' Cotnu quiera q ue: la cru~celacicín i.lel eontral;>. " a da eomra w nt<\
rte\'icu c á~reedor ele lo ·r¡ue cllu y d eudor de lo r ecibido, aquel q ue r ecibió
dinero clt• • u 0(11\lrHparl.c debe . rcst!tulr~~lo. Eo """ iiiw obltgat~iCÍl) d~
"valuta" u pet•un1nrla piop tanleJlle dicha, o pecuauiarta p rtmal'la. pon1ue
la obligación d el deudor co n•t• te ortgiuart .. mr.nte en vagar u nn suina tk
di nero ci ert a y p rct.i s" . l llpóu:s is d el aolo <le la c.oal, l ial.>ltl a c:uenta d el
fenó¡u cu u tnnactooario o d e d eprec iación d el din ero, s urg e la rce<.:eslelad
d e d eter minar •1 lo que el deudur deb e ~~ s implemente un& caulitlad d~
~tnidadeo m unetarlas. la ml~l'I"'O. oci~al. () :\1. d ebe actuaii?.Qt'. c..:vrrcgir. el
ülOulo p~r: \ U\htrio para qu ~ 1:51\ pago ~ca. t;Om pkto. y el acrcc:rl.-,r ''o te:sullc
.~;acrilkado Ino pinada ~ ltlj mnumente en p rO\•<:cho suyu.

•• 1~s bien ~ab ldo que lo$ pronunci::unl.-:ntu~ tcnni n nn,\(:t en fa \"'r d el
nominall.s•nu y. con s¡gui<Ínt.,men tc . d el pO<i~r l iiJcra torto ~:nlv~n;al y ab ·
s olulo efe la m oneda de <·urso legal o for .w•o. ha n ido ccdl~ndo el paso
pat;h:ltin~mtn tc a t'Onf;1dcraciones y razonaMientos Ut· lóJ:.rlr.a y equidad
¡rrebal.ihle•. q ue r~sultan elo la pérdida coullnun y acclc Nda dP.I po<ltr
adqUi::5iU\10 c1~ la Uloneda y uln;~tvanc1o. lOt"- co ntríl5te$ uUíamalcs. que ~e
presentaJl ~ ~ r:.n bo dC'l Lit:ni.p~ <'ul re el va lo l' 1lo1ninnl y ti \'t~.lor real del
<li ner o, Ucn tlc.:TI n in t•Ud:tu.·tr por ..i :a pr~tor1., na, ah;n\~ante& a ttqu cJ ngor .
d el di~:taelo polilic:o <1-. la ..,bernnia JOou ctorla d el E • tado. y paliativ~ n
su s efectos lltít:un....:..
"1\pcuu:; lWY para '1"~ a notar que la d oc(rina y la Jtcrt•pruclencla n>~­
clonal<:::; h u1, evolucion~cio. h<tbién~o..~e tnr.lh\e:\t.lo ést.a en loa ú ltimo!; qt•lq ·
L'c ~ños d ectdiúamellte por h• r.ort'CCt'.iúu o artr.J alizat'ión m on elaria.. con
o rieul.aCii'l n y r1tJUO \'~rtados y . o~dl :t-r:lone$ del LUd o n aturales en materia
d e 5UYO d d lc:a<1a y conOiJ:tJ\>a }' de proy• r.~lones n o sól<> jurídicas . sino
!Sob re ln eCUlt\JI~Ía.. In llld l\·idu a f. Ob ViíuCJCTite:. pero ·ta m bién SObn· la
macroecoll()J'J'Ifa · )' la pult11cn eco~tómic;i d el Es tallo. 1)~ a hl lil-u cncarer.t-
ulicnt() d e p roceder C':(Jil ht~:;; mayol'eS catLlCli1 y prudencia .
 "fJI •Uulas ~on las expl!cacton~ o ju ~lifil:at:iMlCS que doctrina y Jurls - -
prudezic¡¡l ~an bu~<:auu y d ado a su permisión del r ea.Ju •l.c munclliriu,
CJ.u ~ van desde el concepto de r e,¡an:lmi.ouLu ud <lafiu ha~ta et de em1quc-
ctmlento lujnslu. Jl''"am.Ju por la' <Aigencta de plenitud rld pagu. 1\o todas
c~ati IJA't~Senta<: lones convhm .,n a la s distintat~ hipóltt~ t -!0 . )"'nr lo ctutl ~u
opllca<:t<'>n parLi.oularüada, a más ele Impedir una conccpci6a genero! y
uuH.arta, desemboca en tncon~l:tr~ncias y c9 propicia Q controdkcioncs.
En efc.ct o, ~~ '" toma cuino explicación genern l la ~e nn <:l'lterlo
indcntu1~u.lorio. ¿Cóm o justificar lo torrecx:ión rnonCL.'\1'13. en !a h ::pótesis
d e nulidad <>j ena a cu alquier ln cor rttc ión '/ E s c-lam que cu el caso d e l
:>creedor d e rcoUlución de d inero por sentencia rc.soluror1a del contr.alu
d ebid a a ln cu mpli ml .. n<o del deudor, rcsulla senctl ln, cómo<lo. y au!l
afe<:t.t,.lu. rc:;paldar la orden de o·eajuste mondario diciendo qooe ni ac:rec:-
dor te a~: I Me derecho a tndemnizu.fiic.iu dd perjulr.to r:rm~i!IIWrH.C cu la de-
p rf:Ci~c4 ón m<:mP.t:n·1n. PP.ro ~ ~u ju ~ unca(;ión csuruula In t esl~ d~ que.: cuando
el luct.nnplido no es el cont r.otonu~ u hc~ra deudor clel dtnero: ~:1 no el oLro.
n o hay htj¡ar a conecctón mon eto.rta. q\J«:; 11n <.:s propit:UHCille UJl correlato
lógtcn y l:'JuhaUvo tic -~:~quclla. Y. cieruunentE':, en la~ dcmH.$ <a·entuallda-
dcs dond.e no ~c. puede hablaT ut tte ill<:umpllmlt.nto, ni tJc hlOOn'e<'clón
d el deudor ~e obllg,~ctón d e restituir dinero, esa expltcoc16u lW 1\.:u ciona.
"t---l
•ob~\:cvo cu la ;;.enten~IAI dt. 2 J de sepüt'mbrc d.c 199"J. un-1 contradic-
~~ón lntt.-ma, como quiera qu.:- a.lie mpo qu t: pu~gona. td hopcrlo de la lguHI -
l1ad }' 1<1 eqootnan y '~ resio:nLc frc u lC al clesequliJbrio o.J~ luS 'lbligaclones
n ;Hlil.ut.orias cuando una de f! ll u~ es de tlt:volve.r dinero. ~In t..lbt.:rinliua-
ctone~; y rcafirm<UidD doctnnn de 1~ Rala lllll: ¡,. llc1•6 a con.Ju rar dicha
I.OJUStiCia pror.erll!:ndo !le olictu: 1111 <le$t:Qullil>rlo lnor:uhablc', <>l>j~tl'!am ente
iuicuo, tSC esfunia o. te re.!\ulta, n1ás que indiferente, p lau:\lblc, t.."\·••~.ndo el
oc:rccdor del tlixu::ro dep,.eclado f.'~ el contra(a~Jlt.: c.~U)'O 1n~umplimiento dio
1ugt'lr n l a r esolución. Y tl.in Uf 'ltl expltr:.nctón Ol'l..'PLalJJc d<· tal as.Jmetr ía.
·ram poco encucucro aol!ten lble el a~umeniD d e que d ispon er en <al
1
HiluaclOn el rf'~Just e monclario. ·cq~ tiva1dri3 a prohijar c.l ' iJlcu mpUmiPJl-
to', c<., mu s i la corr~~1ón mnnrrarla -v l:H..'t:ll e·) ecJuiUhrtn. la c·:quhlad )' la
Ju~ttc:1a - plldü.:nUl tomarse (,le mnnr.nl o~ n:n.n npcnsa a la bu ~nu t:ouduc-
. ta. o •bt.nr.fkio'. ~úh} asig.I\B.ble en l"azón de ella, >' su d<:ne&ac~.ón. cu~l un
< :<L~li¡¡o>. a me cuya amena7.U lo0<1 c.lcu!IDres habrlan de ("lohar,;c omí.s de ser
~\1mpUriu s , e~ deci.J:, como mctC~r d ls,uasjvo.

'( ... )
"tA ob\'io que al juz,~adot· le es forzoso somcll'l'Se o tn ley: .pero hun-
bién, que uo le es m en os impc:.ns.Uvo interpret~rfo y aplicarla tenl~ndo en
('OJtn f.B la justicili y la equtdnd . Cter trunl'lllc ningú n precep to do; cúdigo
ili~ponc la corrección ntuJtctarla, d e manera que el reaju ste .es~ sin más.
t..Tt'\\Clón doctrtn.art.a y jurispnalcnelaJ; a$0( la pre~unlH. ptrtln~nfP. no pn-
clritt S<:r la de sl para cst.c o i:U.}\lCl c.~S(l !;! l~y la 'permilc' o 'autoriza': sino
s i 1~ ' pn)h1U1e' o 'P.xduyc' . .1:!:11 lOdt\S las ctrcunstancia~ en que l« C(ln.e.
l\6m ero 250.1!....__ _ __ G~II.C
:.:'IIT~II.~J"'U"'D~IC
::!IA~L!!.__ _ _ _ __ _~2ll<i!ll7

t.•-cnl r:urtn lttr: la Jtt9Cicta y la. equtd:.d tia 'a:c:--eptado' fa wrrccción moncta-
rl\1. ha pronunciarlo jmi.~pruCienc!a creadora d~ dere<:ho, sin aguard<>r ~
la IDLCrvt:neión del ·legtslallor, Sin '.'mbargo, para el caso de 1119 prt•slacio·
n e& mutuas cnt.r~ '-:P.nriP.(I(w y ('Owprador por causa de r t:&oluclón del con-
u-a lu. d~blda a Jnctun¡,Jlimlenln d~ es te. la deniega arguyendo que el art.
1032. no st'>l<r no se lo autoriza. "l no que R• lo im¡>tde.
··r. ..l
· ~:~ elemental la· cousiderudón de que toda rcsliiJ.u:iún del pr-..-io por
partt <!el contr<~lanle que io rcclhlfo. a l tl.,.:l;m>r~ o dtcrttarse ta dl!>Oiu-
c;vu tlcl contrato. se ll.lllita a la pane que él haya pagado: de ~ut:rte cp>P-
dcl hecho de que el. a.n.· 1 9:~2 haya reltera(!o esa rc~la par.- el e\·eoto de
rc!toluc16n de compravcnt.;;a por. lllt'.uut1JlitniCJJto del t:umprndor, prec!sa-
. m r.nte pnra poucr de rcJ1P.\'e q'u t s u iucumpJirnicuLO nn .oc.nn-ea la péi'dlda
ele la pe.rtc dd precio por ~1 ~alisf~cha. no se puede ~educir uua !Jn>llil.Ji-
r.lón lc!(i&lativo del o·eaj<J~I c monetario, pe•e o lo lr¡tqul<:la d que llevaría
\'iOUt:Jigu ló. congelnr.tórt dd monto de esa ohli.gnctóu ·n::!HiLuturia. "/ menos
put.:dc sostenuse 4ul: c.lt<;ho d~scotwctmteut.o de:: lu r~~t;tlidttd y de la JuSti-
Cia '¡¡uarda annonfa con el ¡.orindplo de _loo rtesgos de la c<J&Ii debida y con
el LruLamienr.o eqhiC~livu del con trato de comvravcrd..;\ re.suelto'. Los rtes
gn~ d~l cutrp o Cierto están regulad <>!• .-n cl art. 1 9:1~ ~· COI\fonne a 1os
p rQlC!pius ~cneTaiP. ~. ,:;Jn oonC\:Slún n favor de l comprador, "::uc autorice
lm&glnar t:ompP""'lclones eou d deLerforo de la monO<b.. y el tratamiento
cqut.Lath•o que merecen la~ prortM ts nHt)' otro dd d•·. la n.otlna. del coon-
pratfor. ¿DOnde está.- cntorice~. 'la distorsión dd mnr~nt~o legalmenrc
vJ~ente•? La corrt't:dón monetaria 11o 111:)~ lJn plivJIP.g1o (1 l.U'I.tl vc·nla.ja para
t:l <tcrccdor, es stmplemcnl<.: rel:(')nQc\nuento de la r<:alfdad e~onómtr.a y
frcnn (l lllla iJlju•licho: slll t:UUS3 alguna; es una med l(l¡¡ que 110 exige or-.
(len exprcó"- o i.m¡olkUa del· legislador. pue~ su apl!caciOn d imana de lo•
prlclCi¡.>fua o Tc~la5 gener·C!-le~ fJcl Ucrct:hu••.
· 3. Es indudahlc que s i en el derct· ho laboral se esl<nlla 111 iml<:xaclón.
y .,¡ <K' rrara de ~xpllcar ,;u rllzón de ser, desde la ó¡Jüc'" tic !u Teoría Gene-
r al de lns Obtig<Lciun cs. nccesar1a.nen·te como lo h oce la mayotía. ltalnía
q\Je llt-gar a la deducción que si 110 hay obligación o <'.rédito en mora. no <"-
posible Indexar, yn que ello hW'!a parte de la lndewnU:ao;tón de perjuicios.
Como para quienes saHumor. el l.'Oto. con la inllcx:aciñn en materja
laburul s;e busca no sanctnnor una tn.unt 8ino restablecer un cquüibriu
e('onóllllc6. producido por tul fenómeno ele la mosma íudulc. y que reper-
cute !~obre el poder aclquisilivo d t. l_a moneda. irtdependlent.t.mente qut:
l wyn 1111;~ obllgación sujeta o no a wia modalidad, ~$ J>Or !o que :tcepta-
m<>< ¡, pertln~nc.ia y k¡<alid ap de ·(a rcvaluadón judiclal de la baoc •ala-
Tiu.l pnr·a tasar la pcusi6n rt~ Jub llaeióu. Y para llegar a ella se a<..-udt: a
m«,nnosruos con•li1u cionnles y legales, como lo son la •.flu l<lftd y_la anala-
blia . ·
-t. Aunq1.~e pare?.ca '-.'Oulnullctnrto .~·e tmpone dcsuu..:ar y aplaudw un
o.vanl·c e n · lo que P.ra la posición de mtnorln, y¡:, qut: Ctu tc::. 11<.: s ostenia q~te-
 - -----:--- - ~

288 ----···· CACETA JUDICIAL Xúmcro 2501

micnLra~ no st; ,;un1pltr.n:m los dos· J-equ1sltos lJarn confJgurar el derecho a

la pen~Lón de jubHaeión: t"t.le:td y Lieinpo de ti~rvido, ~oJárucnte babía UIU:l
c..xpcclaLh·~que nillbrun~ protección legal tenía o m~rccia. :gn catubJo en
la sentencia se da a entender que quien cun1ple uno ele e.S•)S dos supues-
tos es titular ya de Uil ''derecho cv~nt.ua~", y 3unquc Sea "eventual" se le
otorga el <:alilkotivo de 'derecho". ello ts el avance. pues, por e:m r.lrr.uns
tanela. es illncgaUlc que es sus,;c:ptihl(' de cierta protección. así se pUn-
tualice que configurado el ml8mo sólo Lk.uc <::cctos hnctn el 1,,tuo·o, y In
fot·ma de proLcgcrlo es aceptando ~u 1ndexnc;i6n, sin que elb ·implique
ha.,er mt'" gravosa In situación del que lo deba sauaütrer, pues como se
ha explicado 110 obslant~ .;¡~í el resultado de Jo opera.dón num~rü~am~nl~
•ea mayor, ello no o·epo·escma ctllllplir con una obligación o:li.ne.o·arJa supe-
rior a la lniciahncrllc pad.ada.
5. La circunstm1.cia que :cransc:urrier:on n1ás de 14 años después de
que la Sala de Casaclóu Labm·al de la Corte Supreu1a de ,Justicia 8e pro-
nunció por prhnern ve7. sobre la Lnc'lexació•._ de las obUgar.tone~~ .l~bora Les,
para ftnaimente a el mftlr la poolbllidac\ de n·vah1ar la ba~e .;alao·Jal a tener
en cuento para liquidar la pensión de Jubilación. es clara.-nente indicau-
va que el crlrerlo de la juri~prudr.no:ia. o:umo lu ha venido haciendo, es
esb.ttliar cu t:a<.la (:aso su prm~(~d~nd:J. y no c~nmn Ju sosl:it!nt: la mayoria
que en •1rtu<l de esto último St' ha de Jle¡;¡ar "fatalmente a ·,ma tndexar.lón
¡¡eneral de los ~alnrlo• y de la~ bn~e• cie llqutdnr.lón rlc tocia~ la~ presta-
don~R r:on. $US perturbadoras con~ecuenc.i.as .luddLcos y er.onómtcns (... J".

A•imt.•mo, ""tl.mamo$ equivocado nduclr In t.~y 1110 de 1!:lH:i r.omo

a o·gu menr.o po rn restar\t' sopor1e al criterio que hoy que el<. de onlnorfn." Y
esto porque, por d conlntrio. uos ~::~lrc\•etuo~ a afirmar que al inlroducir
ese csla.htlo en S\\Zi arLículos 21 y 36 el (;oncepto de ''act.m.di<:ación'' con
relCrent·ia a la varim::ión dtd índke d~ prer.tm; nl consumid(:T. no hace otra
r.o~a que reconocer q~1e la •nflac1ón afe<-ta aquel pres\lpu~sto a tener en
cueT)ta paT'a la~ar l~ pensión dt: vejez.
Además, talllpoco .sobra recordar que en los fallos p:otel'lc\os hasta
ahora cou 1\lndamcnto en el criterio jurtspnlllcncial que (cja d('. ser IIla-
yoriülrio, si~mpr~ P.l o.hlig;u1o ~J pag:n la ¡u~nsión era ~1 t-!rr:plec.~.ctnr.
S:1ntn ....~ ciP. Hogntt.. I>.C .. nm.;emhTe or.ho lHt de mil noV(!C.:it~nlos no-
\<enta y nueve ll999)
Francisco F.scolx~r ffEmr(qucz. !.uts Gonz:nlo Tom Cncrea. ~-cma.ndn
Vásc¡uez Dore1'0.
 J>ENSBO!\T SAMCHON
l'rabajadorc• pariicula:rc• · Tl'al.oajlitlur.·:$ oflclalcs

PilWIICl PIIO DI! C.OF!GJUJZNCIA

. l&X'FIR/t Y UJ.TIRA PI&TITA

!tMIYJEl\1 Jl,¡;f~:tJ>JCO litE EG:ruES-0 DEIL 'J'~/illO:R

['<>r regl~ general ya 'no "" o bllg,>clót• practicarlo

Corte Supremo. de J•<:~ticia • Sala de Casar.t1S.1 LuboraL- :;ama fl'c de

Bo¡ze>t.6 I>.C .. noviembre tres [S) de wll n ovecientos ubvcntn y llueve [1 !!99).

Magist•·•do Poncnt,,: Ooclor fronc~ sro E!i~<lb<tr Henrí(jU(:'G.

Hadtcacl(m Nro. l250!i Aclu N". 42

Decirle .la Corte el recurso de casación Interpuesto por ti ~pudt:r.,do

judicial d el •eñ m· Eliscu Mendo""' Menrl01.a conlra la .senle11dl! proferida
por el Tribunal Superior de.l Dlstrilo J udicial tic S anto Fe de Bo,l\e>tl\, el 23
de fcbr~ro de 1999. en el Juicio p romo,•ido pe>l" el recurrcnt~ comra la EM -
PRf'..SA NACIONAL llE TELECOMUNICACIONF.S (TELECOM~.

~;1 p roco&o fue inicimdo con el p•·npó6ilú <.le utJtener el reintegro del
demandanr.-. a l cargo ct e MensajcrQ ll <¡ue dcscll\pellai.J" al momento <lel
<lc:.pido P.ll la Rt.g1oi1al de Cúcuta · o a otro de -5u¡>crl nr categoti a y remu-
n'eractón, j u nto con el ptlg<> de "'" ~alnrtos dc_jt~dos de p <.:rl:iblr entre la
f•cha del rompimiento do la relación labort~l y hasto. el momento eu <¡ut: ~e
restahi~7.CR el "ím:uiQ conlta~LUai. Incluidos los Increm entos legalc$ y con-
vcnc10nales. así r..omo la• prestaclou•• s ociales cumpntlblcs con el reinte-
gro. talc.s ':o ruo primas 11\t:me-.sLr:.des~ de vacaciones, &a turticlón y navida d~
vacacione.s, y auxilio de alhnt::ntar.1fUJ. l'amblén soUc.:i Ló la d«la.roción d~
r1o solución de con llnuldad del contra'w d<: tmh•,lo.

En Sul>!fldio fuP. rcclc.tm.o.da la i.ndcmnt7.fl('l(tu (.:Oll\>Y.nctoual pur de.!-pl-

do ~In j ul),la ·c:au;;a iutlcxuda. la pcnstón propun:Jonal de jubila.c:tón. la
liqUida ción y p.1go de 11po rtes a la C<ljo de Prcvil>fón So<.'ial de Comuni ca-
clones ·c,.procom•. o al ln.otltu to d e S..gu r<>s Sociale.~:. equh•.<len t:es a 698
-------~=~= .. ··"'--=-== """ -"'·:..:·__:_:.:__...:.....: .. --- ··
--::e-'""-"-'-' . _...:::..:.:"..:..:""'-

290 GACETA J UDICIAL )lúmero 2501

stmaua& dejadas de cotizar. la lndemnJ7.aclón moratoria, entrP. otrds <:au-

SM por no hab<T ordenado los exámeu~s médico.< r!~ .,¡,.,.eso. Igualmente
fu€ aoUcltada la rellquidaclón y pago de las c"santíM de~n lt.tva.• dcodc la
fecha d• ingr.,su el 23 de d iciembre de 1979 y el a 1 r!e mar.w de 1995 con
el últl.ollO factor •alarial. ao[ COmO 18 cter.lorao:ión de no SOlución de COtttl·
n uldad del contrato de l'r.,hujo. la nulldad del acf,a de conclltuclún cele·
brada ~~ ,.7 d" r.,bn:rn de 1995 y las •:os1.as del proce~v. iuc::luldas las
c-g~nd11s t:n derecho.

Exponen los boch!ls que· sustentan las reclamaciones enunciadas que

r.l trabajador prestó sus oscrvlclus v e.rsonales p:>l'll la EIDI>resa Nacional
de T~lecomunlcac:iuncs ~LECOM. entre cl 23 de dtctcmbn: de 1979 y el
3 1 de marGO de 1995, acl~rumlu que a panlr de la é!<pedídón del Dccn:to
2 123 de 1992 su vin~ul ..ción pas~ a ser t.. de un o·obajador c·flclal.
.Ade1nás relatan que al muu•ento ck la finaliwcJón de la relación !abo·
¡·al dosmtpal'iab~ el r.ar);(o de MensaJero 11 en la Regional de Cúcuta, con
""a as ;gn~ción mensual de $282.8.54.oo y en lo conc-.mlente a los moti·
vos. que originaron su dtsw1nculación de la empree:a ~l<Juce Ql.JP. ésta se
rccetructuró mediante el Decreto 2 123 de 1992, qu" dc$attoll{l •1 artículo
20 trausltoroo de la C.o n•tiluctón Na cional. y que " tl''lvé~ del Acuerdo de
J unta Dit~rtva Nro. 1664 dé J9!'12 ·'~ apwbó el plan de rtUro)
llgrr.gan a lo !Ultertor que t omo .:Oil6e<>ne.nr.la de 1" reu1Tucturacl6n
c!JU11Ciada el demandante fue urgtdo pan< 4ue 8• ar.o¡¡lcr a al plan pro-
PU<:lllu por la E'mpresH, el que uu fu e voluntario por $U' ln•iiÍuado por
~stn, quicu iitduso elaboró todo• los modelos de ltlS c•~ rtas que debían
prese•><.ar lo• lral.Jajadot·es previa ~utentlc<lr.lón anle notarlo. Además
reiH•llan (Jll< el cargo dtsempel,ndo por el actor no fue Suprimido y que
pnr el cunErario su vacanlc fue cub•erta con un nuevn empleado incluso
con una asignación mayor, sin Lc(lcr en cuenta que ·e l actor tenía 13 años,
5 meses ·y 18 días dt antf¡!í!edad y que en consecuencia le f~lfaban 6
:!ñu•. 6 mese~ y 12 días pata consolidar el de.re.cho ~ la pensión de jubila-
~lón confonnc a las leyes 28 .te l94S y :1.2 de 1945.

Por otra pane, adm:r.n que la cesantía del deman<l.antc fue Uqui<lada
año J>or año y acumu.ladf'l ~n la· rnisma empresah cM decir que no e!! tuvo
cuitSlgnad~ ~n • l ~·undo ;ll'acJon.a l del Ahorro. como huul.Jiéu que los lnte-
r~!'l~:-l a la cesantía nn se:: le cancelnron anualmc:.n te como lo prevé la ley y
que l~s l.mbajadores de lo em prc•a tuvieron un incremento •alarial aproxl
nwaa mente del :!0% ~ pal'tlr del 1n de cuero ele l\195, que nQ fue tom<1do
en c..-u~::uh:L para la rellquldaclóii de ~us a.crccucias labnra.letJ.
Finalmente Informan que la w tldad accionada no c:umpüó la obl!ga-
clón esp<:r.ial que tenia de dar ai trabajador a la ftnallZac:tón dt la relact6.n
laboral urn1 certificación donde con stara el tiempo d e st:~1clos, la índole
d e lo. labor y el salario dc~eogado, y la rcf~-rente a diJOpon<:r la pr:kttr.a del
txumeu médi("' de egreso. qut: ef1 en concreto el llt"J".hn sobre el cual graVJ-
tu lu. indemni.7.ación. moratoria P.:n que csl.á ccntrac\n la concroversta en
ca:u:tclón.
r==..:.:== = =-·· -· __.........,,_~='="'"-'~---~----

Núm<lro 2501 GACETA ,JUOIC!/IL Z9l

RJlt;PlJSSTA A IJo 0e~WID.•

El apoderado judlcla.l <le la acctotlada T(:SCñó que el ¡>hw <k retir o,
a d u<.ido por la parte actora. iba d tng ldo a qtlic:ncs décldleran acoger~<
libre y voiUDlllriamentc, •..,mo fue el eru.o del demau<lamc quien ratl!l.có
su accplar.tón con la firma Impuesta en ' 'artos <loeumcntos.
En lo referente al· a ux.illu de cesantía ......,eró que la élllidad dcmru1·
dada estaba exeJlta de depos itarlo en el Fo ndo Nacional del Ahorro y nc~ó
que inr.umpl!cra la obllgaclún de cancelE« •u• intereses.
tgua!Jncule resaltó en lo q\le tiene qu e ver con la rcd3mnctón de la
indemniu.t:'ión nlontlorin. t u Rtenlada eu la fa lta de pró.ctlco del examen
médico de egreso..que ·n :t.KCOM asumió la asistencia m~dtca d d dcm:m·
cla.nle. en la fonna c:omn se pn...-vió en 1~ c~rlilla del plan. 'de. retiro y en el
acut de concJlh:tdón.
Además P•»J.Ju•o l;,s excepciones de falta de j uri<di~Ci ón y competen-
Cia, falta de integración <lel liUs consorCio uc<:csarto. ron>JJ<:n:oat-ión. pago
de lo n o deb ido, cosa j u<g.,.da. pr.-.scrtpclún . p ago. one.lústcnCia del rln.,.
cho y la de causa p<t.endl tndka7.:

En avdicuda púhllcQ ~~~ j uzgamtelilu celebrada el 29 u\: octubre de

1998, el Juzg.ado Dlec.i&i~:le Lobor al del Circuito de Santa r e de Bugul.á
r.onden ó 3 la dem andada a pagar al seflor ElíSeo Mcn dot.a Mcrtdor.>. la
surua de $1.536. 840.00 por conc ept<> d e indcmni?.;>C!Óii murat m·ia y la
ahsnl,•ló (Jc ht• restantes pr.,tens!oncs.
l!:n s egurula Instancia el Tribunal Super1Qr del mismn Olstmo """"'ó
la condena por Indemnizació n impueo;ta a TELECOM, para en su. Jugar
abs olverla poi: es~ ennr.>.pto y con fi rmó en lo demás la dccl•lón d e primer
grado. ·
r~l e.x.CÜucn de tos hechn."t que rodcarun la t.erm.iJHtción de la relación
laboral aéh u:ida pot· la p arte actora ll«vnrnn al f><·nhmctador ad quem a
concluir !J"e .el n:Lirn del trabajadnr fue por muluo or.11er<1o.
En· cuan lo al auxilio de ct,;anlía reclamado scñ>~lo q ue por s er el de ·
.ruimdante un trabajador ofld• l se en con t raoo regula do p<>r F.l n ecrctu
31 18 de 1968, conforme al cunl la.. cu ü<ludes estata.Jc< n o asu m en dirP.r.·
tamcnlc el pago, porque "' rcconoclmleulo e•lá a car go d el Fondo :-<acto·
nal del Ahorro, pero encontró a creditado q ue T~LECOM c~l11ba exoncrad u
tle emregar a l Fondo alutlldo ' las· c.:~anl.fa~. con(onuc In pernute. el literal
J) del arlÍ'-'\tlo .7° del <Di.,mo <lecretu.

Anotó a l rcspt:cto que currespondla a la empresa c.ollttal de,uaudada

liquid ar el auxilio de cesanlia de acuerdo " lo prmsto cu el articulo 23 del
dccrciJ) Citado, que d"t•rmt.uú •u ca rácter definitivo a partir del 1• ele ene·
ro tic 1969 y su liqu1dacl6n c:nrta año cahmd arlo, lambtón de manero
dcflnltJva . Ol>llgac;JÓU c¡uc cnc:ontró el Tribunal cumplió la eonplcttdora $e
~----- · . ·.,· · ---- ,...., ···-·· ... ........ - • .. 7'7~..: • .......... - - - · - - - - - -

2!!L- -- - - - ----=Gc:.A::CF.To:·::..:..:.A:..:J:..:U:..:ÍJ=
lC:.:
' IAL
= - -- - - Jifunero 2501

¡,..:m lo ttcreultan la hoja de ~'ldÜ del ador y los com probante• que obran a
follo~ :1:18 a :l4 7. 35tl, 306, 307. 41~. 46S "468 y 171. Documentos que
ttdemt..s encontró demues tran la c:.:tli.celaclón de los interc:s..:IJ a la cesan-
tía y lo mora por •u no pago opnrt.uno.
Al rcrcrin;c el ju:<gactor <te s egunc1o ¡,<r..ulo "' la indemniMclón morato-
ria soliCitada por la a<:tora precl•ó que tratándos" de lrab~jadore~ oflci;o-
le& t!ata también licnc lugar en los casos en que el cmple~rlor nn hace
practicar el examen médi<:u de •aU<Ja. ptLeslo que a~í In prevé el aníCtLlo
p t1mem del Dccrclo 797 de 19<1!1. a p'e sar de ello C'On cluy(l r¡llf: nt este
caso no es posible Imponer lul ..anclón porque no ~" a r:fi'.Uiló el cumpli-
miento d e lus exigencias prev~&t¡u¡ en P.l a TI ímlo :l• del Decreto. 2541 de
1945 rCICrente8 aQ11P la prn•port<Jad de la reparación pur Su IOCUll\pl!·
mlentn ""lá s uj>Cditada a que el trnhoJa rlor dcrnuestre no sólo que suliciló
el examen médico <IP. .:nlida . •lrm también que le fue efo:tlua do el de lngre·
•o () unu encualquier momentn del desarrollo del contrul.u.

Er. Rv.<:IIK>'Itl DE C,\5,\C!Ótl

Pretende que se <:ase parc htlnu;uh:: la decisión recurrida en cut~nto

revocó !a uvw.lt:ua d~ pfHnt.r ~ra.do por coiH.:.eplo de h\d em nlt~t.ciúu mora
ron n y en tauto éounrmó e•' lo demás el fallo del o. qW>, P"-"" que cu sede
(l e lnatG.n cta. modi!lque la d tCI!Itlón d cJ j u ez; del OOHoc•m1ento. ordenando
el pago en favor d el .. ctor la ¡leM.IIIn pr opordonal de jubiiA<'J5n al t:um plir
60 allo~ (le edad. el rcajuolc de la ces•mtía ;· la sar1Ci6n der,de que· <Jicho
auxilio s e hizo exigihle hu.st.a la fecha de su reliqui<.lactón . <:on tal fiii
propone 3 cargo; los cual .. "~rún cslu<Uados en el orden pcopue~.<to, te·
nteJH1n P.n cuenta que no se prf.f¡e ntú réplica.
':1m(!r a.tryo.
Denuncia por la via ln~t'"r.t·n la aplicación Indebida del a r llcuio a• de
la Uy 1.71 <1P. l!lt;l, en rcl~clón con los ~rtkulus S·j del D~crett> 1045 tle
1!l71'!. "ltlcral h del Decre-~o $ 13!1 de 1968~. 7S y 74 del Decreto 1848 de
196!1. 2 d~ In Ll:y 133 d e 1985. 4 dellk'1:Tcto 1160 .cle 1089. ~7 <le ht Lt:y 50
ti<: 1990. 133. 2ll8 '1 289' de la Ley 100 de 1993. cuw o conse-cuencia d.e la
vio lat:lórt de los ar t!culos 50. 66 y 145 del C. !'. c1d T, 57 de la 1.<:y 2• de
1984 y :i48 ucl C. de P. C., ni "1\o dar pur demostrac1n cstúndolo que el
demandant~ ~olkil.o:l ctJ ht demanda reconocimieulo de la pr.n~ ión propor-
ctornt.l". Enul' e~te que: atribuye tt. lK equivocada aprcciacióra de (;) clf'!man-
c1Q lntr.lal.
Para dcmo,;lrar el co.rgo el rccurrc.rtlc •ci1ala que el orl. 8' de la L•y
171 de 11:1~ 1 consa¡lfd el derecho pen~lonal pn>por~lonal para el Lrdb~Ja­
dor qut· :>e retiro vo.lunt.:uiamcnlc dcspu~.s de 15 años <le &ervfcto y el ad
qucm • .. no olr.rtame cons ld•rar·..sln <Jtscu sión 'que .se dlcrun los presu -
p uesto• f6cticus . para la penst!ln prop<>rcional .. • prevlsLu cJJ la c1ta <1•
nonJHili\IJr1.a d. no le d io apJicac:lón por errar en la \·.~:~J o r·;u~1ñn de la <ktnan-
du, relacinnando la. pclicióu $~g t• nc1 ~ ("!C'ln los hechos rtferente~ a "un dcs-
pi<Jo, q ue e. la postre uo .sc a<lmllJó', pu•" <eñala que el Trtbunal parllo <le
~~~==============--~~~~~----------------------

K úmero :.!50 1 GACEl'A J{;l)lCIAL

la b>l:sc de la ter minación del coulra lo de ltabajo por mutuo acuerdo ·e~
dcclr volunrnrto por parte d el lrabajador".

SE Co~-siD&RA
!..os hechos c>:pu o:st.os por la parte actora ea l& demanda inidal de-
muestran tnequívocarnentc que 1" pretensión prlnCil>al de reiutt:gt~u rl!-
clama!l~ y la• •obetdlaroas de iudcmníz~cíón por d r.,.pl(lo y pensión j)ro-
porclonal c•tán 51l"tentadas· en un supue•lo r umplmicnr.o tnjustíflcado
de la relac.IÓ<l laboral. fut1rlado en Qlte el plan de reUro auovt~Llo por 1;,
cmprc~/J: no fue voluntario. sino 1nstn.uado 1)01' d e.w.pJCcn.lur, es así que en
Jo <lemtU.t(ht. inicial se red o m a esvecí.l.kam.enlc lft htdcm nt?...ar:lón por de~·
pidu inJusto p•·evts ta en lK convención colcc~lvn d~ trabajo y que en d
num eral 3 .27 !lcl capítulo rle los llecllos ele c•e lfbc lo ,;e expresa que In
euU<lad cmplea dorn- no ha cancelado la indcmnl1.a r.l6n por clesp ido iuju•-
l.o.
Valga hi ptJ11!l ~notar que. s t ¡xw cunJqvter rf\Wu ac pudi ese dar pros·
peor!dcd al cargv. en sede de instan-ci;;~. se cnoontrar~a que eJ recur~o de
apelación lnlerpuet~to por el apoderado d e la parte demanrlamc está afiau-
7-ado prr.cLsamcn tc en lo reoerente a 1M peticiones aludidas en un despido
lnj u.~Ullca.do del trahaJador (lls. 505 y 506 del C. de 1.).

En c~la~ m nr11olnnes se Mcucul ra que no &e eonflgurl\ la cquivoc><-

cíóu fáctica que s d 'íala •1 r"r.nrr~nte a la dccl•lón atusado y qu• por
canto el <:¡¡rgn no prospera. No obstante lo antorlor encwmtra lu Sula perli-
neme resaltar '1""
, ¡ artír.uln 8" de lu L<!y l 71 d.<.' '1961 quP. r.o,qu!a la. pénsí6n
por rcttro volun(ari.ú rec:l.amada n. l)ltlnta hOt'({ ert (:USad6n d €..:jó de regir pau.l.
los rral.x¡Juri.orc's del .sector priL'Udo y los tmhnjnrinre• QflCI(de.s del onlen
nacional el 1• de ubril rl" Hl~4 pnr disposición d t!l ort(culo 151 la I.R.!J 100 de
1993. .
S<.'!}undo. Cafl10
Por lu via directa. acusa. la infracción directa del artículo 8" <le la Ley
17 1 de 1961. eo rdaciún c'm los art!cul os 5-J del Decreto 1045 de 1978.
· "literal h del Decreto 111~-15 ele 1968". 73 v 74 d <l Uo.crero 1848 d e 1969. 2
de_U. Ley 3:1 de 19ó5. 4 dd Decreto 11 ti() de 1989, 37 <h: la Ley 50 <le 1900.
133. 2tl8 ¡• 289 de la Ley 100 rle 1993.
En d"••rrollo de la >tcuoactón expl!cn et !mpu~umlé que el 'Tribunal
concluyó que el aclor lu.boró para la cutidad dcm•n<la dl! durante más ele
15 afio& y que ' .. el retiro del trabajador se cfect.u6 por mutuo ucuerdo .. ••. y
que ::sin embargo 8 e rebeló contra la~ dt~p os tct c>ne$ Jcgalcti ya menciona-
das -al no upltcarla•, pue$t<' que confirmó la deoiRiñn Abi;Ohtloria del a quo
argumf.lntnndn (1111'~ las peticiones det ac:.clona n U tU\'lCron como funda.
OtCrd.o un rf~,;pt41o Injusto que no se demostró . 1\1 re~p<::cfo adviert~ que el
arl. l.l" de la Ley ·171 de 191;1 <P. P.ncuent,·.a vtgent(· ptu"a los trabajador•"
o fltla les. puea to que la Ley 50 de 1990 sub ro¡¡ó dh:na rtl .. po~t~ll\n solo
para el "cctor particular y la Ley LOO de 199:{ (mlr.nnt~nt• ntOdlfo•)Ó é•la
294 OACETAJUDICI/\L Ním1ero 2501

última preceptiva, adcmá~ que por disposlc1ón del art. 2$8 de la cilada
Ley 100, deb<: aplicarse lli normaUvidad tnás fa..-orable para el trabajador.

S¡o; Cor<sH>~:o<A
En t::slt: curgo ~~ recurrt:ule sustíen.e que el Tribunal UYh~tó dirocramen-
te el art(culo 8• de/La Ley 171 de 1961, al no condeiUlr a la empresa dt<murt·
dada a pagar al actor la pcttslón rcsirtn_qlda de jubilación por retiro oolunta ·
rú> del. crabcljador. apoyado en que e.•a Corporación enconlr6 acreditado qtte
la relación laboral terminó por muLuv ru:uerdo que paro ~l<:ctos del deman·
danLe equivaft: a un retiro voluntario.
Planccamientc que resultn errado habida consideración que el Tribunal
estaba Impedido pamfaUar con suporte'"' una <-aUSa d!fertmte a la Invoca·
da en la demanda, sin delrtmenw dt< las regla:; de wngruencla pret>l.sta.• en
el artículo 305 del C. de P.C, apl.tcab!c analógicamente en el ordenamieniQ
adjetivo laboral co'!forrne a su arliculo 145. E11 <;}t>:\o, la dl•pos!dón r'!fcrlDD.
e.~tablecc JJP.rentortamen.ce que la sen.terteia debe eslar t:•n ()(trlSO.rtancla con
los hec-ho:; y las prt:it~rr:;Wrtt::s ctducfda..c; en la demanda !1 también que no
podrá condenarse al demandado por canlidad superior o por objelo dlst!rtt<>
del pretendido om la demanci<&, n! P<W C<>J.L•a diferente a la tnvocada ''" é,;ta.
Lo anterior sin perjuiciO de la Jatulcad que t!ene el )!teZ kQ>oral de prtmera
tnstancta de.fallar_ extra y tt!Lra petila puesto <¡ue as( lo permlie el art:tCttlo 50
del C. de P.L.
Es necesario seilalac una vez más que In lela Lmente el artículo a• de la
Ley 171 de 1 H61 dejó de regir para los trabajadores partk.ulares por man ·
dalo c:<preso <le la Ley 50 de 19go y que po.rerinrmP.nt• aqut:l precepto y
otros •"J)edldo< m~s tarde en idéntjo:n serri.idu para lo~ lfabajadores ofl·
ciales quedaron derogados al entrar en vigencia la L-ey 1 00 de 1HH:i. qu•
estableció el Sistema· General de Pensione~. que "" aplit~ablc a r.odos los
h8b1r.ante.~ fi~l tP:rrtrorio nar:innr.t.l~ eon la..~ cxecpctones previstas en el ar-
ikulo 2'19 de dicha normauvtdad.
. ..:s así que al ter-minar la relación .labOral :.~ducJda en e8t~ ~a:'l:o ~~
articulo s• de la Ley 171 de 1961 ya no regla. pue~to qu• la l.ey liJO de
1993 entró en -.:lgencl• "" lo onnoemlente al Sislema General de Pensio-
nes el 1• d" abril de 1994, salvo para lo~ trabajador•< ofloi•les del nfvcl
(lepartarnental y rmmtclpol rora quienes a más tardar debla entrar a
r~gtr el :~11 de _junln rl• 1995, qu• no es el caso del demandante porqu• la
d•mandada C9 m:ia empre8a Jndu'.'trla 1 y onmerol•l ri•l ~~lado del orden
nacional.
El cargo. en consP.r.1JP.nr.1i=J no prospt!ra.
Tercer Gar·go
Denuncia pol· la vfa hldWecta la aplicación indebida ll•~ los articu1o8
17 de la Ley 6" de 1941.\, t"• rl•l D•creto 1160 de 1~4'1. 40 del Decreto 1045
de !9/8, 26, ?.8 al 30 dP-1 D•r.rero ~11/l ri• 1968. 2 y a del Decreto 2201 de
-- ··=====-·=
···-,...·......""""'....~~..........-~--~-----

Número 250 1 GACETA J UDICIAL 295

1987. 26 del Decreto 21:!7 de 1945. 3 del Decre to 2541 de< ltl45. ·1 67 del C.
S. del T. ¡ • del Occreto 7tl7 eh: 1.949. en rci3ClótJ con los artlcu los 5~. ~~.
60, 6 l y 145 del C. P. del T . l77. 187, 244. 252 . 253 y 2 76 del C. de P. C.
1'r:msg rcslón lr.gol que atilbuye a la comlshln po r parte del JU7.gador de 5
erroru; de h ech o que d ice rm w!cncn de "la a¡.¡rc<-iac!ón errónea de (sicl
interrogatorio de parte. irupr.r.clón ocuhu y de documentos &ulénticos. ''
L<>• ye rros que atribuye la impu¡.,snactón al scm<mc:la clor dicen Lc:x-
Lunhnenlc: -
"L- No dnr por clcrnos lr ado e srándolo que la d,;manrlnrt~ n o pa¡¡ó al
trabajador la ~-e...antía Uqu.iúa cJ,. c-on todos los fac tores de salario.
Il.- No d Ar por dernos tr'a clu csc.andolo qu~ el demandante probó lo$
factores de "alarlo necesarluK para concl uir lu ·prosperldal.l cl<'l ro~júste
de c:esanti~ demandado.
Ill. - No dar por demos tra do estándolo que lH cnlldad den.~ nd¡¡da fue
renuente en facili Lar la pr~cticH de la l.<ul¡~eccitín judicial
IV.- No d<~r por dcm ostratlo cstindolo que la entidad demandada ha
Incurrido ~n mora al no enneciar opm·tttnetmcncc prestacivuc.s laborales
debidas y no pradicn• el cx~mcn médlc.o de retiro.
V.- NQ dar por demo~tr:v.lu están<lolo que al trabajador ~e le praclicú
t>xnmen médico de ingreso."
Luego $Cñala que el 1'11bunal dejó de apreciar el· intcn-ogatorio rendi-
do por la rtemanlk<do o folloa 86. 87 y 91 y concretornemc el numero 1 J.
a$Í como lo• pn nro~ de la ln~pección judic ia l propuestos por 1& dcman-
damc a folios 99.422 y 4:/.~\, liitS actas de la cllli~Je nr.ia (le in~¡.¡ec:c:lón judi-
cial obraut.c:s a folios 4 23, 472 a 475. oOr.to& de folios 428 y 430 .y lo$
docuuu:ntos visto• a folios :133 y :1:14; taruult:n mencion a como prueba~
cqulvocadamcnLe· apreciada s lll rnnv"nctón colectiVa ifolios 4S 9 a 151) y
los documcnto5 de folios 3:-18 a· 34'7. :>!lH, :1~17, 413. 46.~ a 468 .
. El irn¡.¡ugnante lnLiil:u que el atl quP.m l'lf) se refirió a Jos facture• sala-
riales cou~idcraLio~ en la llqulcinctón final d t: In ~Manti". q ue fue el ¡:mulo
debatido. Annta Q<ie lo:; documento:; ele 'folios 338 a :>47, :~96 y 397 •e
re11c:rcn a dJfe.reuLcs a~pec·t os qur. no s e relac.:ion a n con ht liquidacJóu
fina l del auxilio de ce;,aul.ia y que el obr.mlt: u follo 413. '1" " s t corre:.pon -
de a dicha ltqw dat:ión,_no detenulnu los elementH~ base del :>alario, como
Lampoco la" dn~umentalc• vi~tas a fulius 4-ll:S. a l 468.
Por ro dcmá..~ hnce relt:n.;nclo ·aJa couv..:ndón colectivu . ol tnterrogaw ·
rtu de pflrtc y a ta den1auda para concluir q ue esu:t.u demos trados ln..'i
factores s ala riales qu.c dcbteron ser cons ldc rnd06- por la dew andad.a y
cuya falla de tnclus ióu UJ>'If f!r.e suficientemente d cmo..tr:.da.
to:n relac.i.ón con esta parte de Ja acusa.ctón el n.:t:uncnt.e in~iStc en
que la prctenKión poo· reaju• te de ccsantia e$taba diril(ido n la liquidate1ón
final ~· no a In• pagos parclul.,s por tal c:on~epto.
 ::...:-:.:-::.·..:·:.:·-:....·e :·_:.:_ . ·--......... ··- · · . :. - ..·:.:.-=-
·~-
~:.:..:

_ _ _ __ _G:::
'!.!
/\:::C.::::
ET.:;A
~.}U-""'0-"
IC"'IAL<=_ _ - : - - N)imero 2~_l

En ~uantu a l tercer error endilgado a la ~cu lenc.la r elativo a la rc-

nU<:ncla de la demandada en fac;illl.ar la ,Práctica ele la lri•JJccción ludlclal
preclosu <¡u<: el expediente retle,lo ~u p<:rmanculc actitud 'en obsU.culi•ar
la b(t&queda de la verda<l", slu 4ue pueda ba.io ningúu aspecto valer""' el
.Jil?.J.(adur lid jJrincipiu (le la cnrg~ (le la prucb .. 1'''"' obligar al dcm"tldfln·
te a demostrar la pro<:<:<lcncia <.Id reajtL~te de cc•amía.
o~. uln::t parte. en cuantp a la. indl."mu.iw.clón moratoria.. hlzo énfasis
en ~u p roccdcnc:ia anlc la e l'lclencla de que la entidad deoou.udada no
¡¡aj¡ú d aj uste en cu estión y d~;:~uo.<'Ó q u e el ad qu.em dejó de a preciar el
docu men to visible a folio 333 en dond e apare<" el examen médiro de In-
g reso del trdb ajacto·r.
~:n el aulcrior orden ele ld•n• <:oncluyc nuevamen te In vi<Jlacíón de las
n<>n.ua~ dradas en los car~"" rcs p'ectl vos.

Sit C<">N~loJmA
Ad\icrlc la Sala en primer lugar que el ~argn in<:urrc en una lmpro-
¡>tedo.d al pe..e¡~uir d reajuste del auxilio de ccsamla <:orrospondle.nte ~~
último año rle ~enricios tc.nicu<lo e-11 c uenta los fac.:(t.•r'·~s ,.;,alnriales. pues
rnf p ropósito iuipli('& una rnodlC1.caciún en la re-lactón juridfl: ~ pror.P$.al en
\orinu d a que en Ja d ema n ülil inicial la parte t~ ctura r~ hlnl ó d rcaj us re de
la ces<tulla po•· l.odo el tiem po> de servt~lM, '"' deL'ir ron rerroacli\illad a la
fe ~hil de iniciación del cnntTnto.

ll:ntoncc~ es pre.ct,-;o rt:itt!rur lt) dlcho al resolver d ~argo anterior tn

el !lcraüdo de l"JHP. In ~enr.t~nclll debe estar en t:nnsonanCJa con Jo~ hecho~
y la& prPfP.n5iont:s aducidas en lo ch:mautla; de ruane:ro (p.u; en modo al-
guno e) Tribunal poc'lia hnht:r tmpuc~to a la act:tnm:~.cla lu condena que
recl&:a.na ~1 r~r.nrrenu: porque e llo habri.a implicado unD vh)lut·hJu eJe los
prlnr..lplos d<: <:ongruencta qu~ (!t:bcn respetar las s enl~n~:ius juc\Jc!ale•.

Con todo. en ca ~n de aceptarse que es <laule ruoh·er a<:crca de la

rellqlllrio<:ifm impetrada se h a llar la qu e el car_go n i la~ p r uebas en. él
m r.tJC(0Jl8daS prer,nsan (O..~ f~CtortS saJaT1ales y SUS Ut0 llt\X5, que al decir
del unpugnudor dcblan colaclonu r~<: c11 el oalario del ricmlltldanl~ y en lo
qut! hat~C al au1nento c;onvc.n ciuual ningu no de los elemento.~ de j uicio
Cltac\o permite <:uuclulr que dlcho 1111:r<:mcnlv no se hic lcril y 4ue el Tribu-
na l p11r <:nde aceptó una has<: ~~larial eQuivocada. En efecto:
L..u• o.Jucututnto:s que obran ,. folios :,1:~!i, :~34, 338 a :)47. 396. 397,
413. 465 a 468. <oitatlos por el recurrente, aluden a divcroO<I temas, entre
ellos vauios r•laotonados cou el reconoclmlcnlo o pago de dUon:utcs crédl·
to& lahurako, pero con r:xccpclóu de los ~ctuontes a folios 41 ~- 465 a 468.
los demás pcrtcnc<'Ctl a oblfgaclon es causadas con anterh:>rld~td al a ño de
1995 robre cl cual n.- clama el recurrente el reajuste d e <.'(.':lanUa. -los que
se d c<><:nrtan porq¡ic d ..tar¡"• estó s 0 por lado en la condu~ión del Tl1hu-
nol n: la Uv~ a que el auxilio dt. r.esantía se debe llfpliri:.r deCiniUvamente
r.adu ai10, lo que Implica que solamente se pueden C(lniAhlll•-"r para esta-
 ·Número 2501 GACETA JUDICIAL 297
I.Jlcccr su rnnnl.o aquellos pagos con carácter salarial que se rausan en
cada período de ltquldaC!Óll; CtdellJ ás }JUTt{Ut: lliuguuu tle lalts tlUl'UlllC::Jl-
tOS lnfornla cuales son lu~ fad.ur~s ~a,artafe:s que d~bt~n .tom(JT!:if:' ~n t:ucn-
la para liquidar e! auxilio de .cesanlia.

f!:n lo qut co11ciernc: a los docu n1e11tos que militan a folios 41 :-l. 405 a
408.' se tiene que acreditan la Sullta que la eruplc:adura liquitlú pur cou-
cepto de auxilio de cesanlía al Lém1.ino de Ja relación 1abor31. perO' sin· que
en ello• .e anuncl< sobre qué parámetros .~e efectuó ;;u cálculo, es decir
que· nada acJarax1 rcspcclo a la di scu~ión del monr.o con que ~upur.:::~t.a­
mcntc debe reaJu~tarse la cesaulía final del actor.
Cabe s~ñalar en relar:tón con estos documentos que cJlos a.crCdiLau
un pago Jinu.l de ce•antía· por la suma de $670. 785.oo qloe a simple vista
rcsulla notoriamente ele\'ado habida conslderación que en apariencia co-
rresp~nde a IQ" tre.; meses que laboró el trabajador duramc el at1o de
199!l. r.on t.n salario básh:o de S282.854.oo que señala Ja imPugna~ión.
En lo que concierne a la actitud renuente de la emplcadl>ra de facili-
ta.· la práclica tlc la inspet:t:lón joudtctal que para el recurrente se des-
¡m;mlc de las actas que corresponden a la práctica de esta prueba se
observa qué aún en ·el &upw::~lo tlt: accpll::trsc que cx\.-;l.iú UJm:::lld6n de lid
enlidad tlemantlada en "' práctica, ello no conducirla a nada, menos a la
confc~ión fleta de fJÚe t.mta el artículo 56 del C.P. del T. puc!;to que los
punto..~ ~obre los cuale.s debía veroar la inspección judida] referida no ~e
ocupan de hechos c•pccíl'ico• rcfcrc,t.c.o; a lo identificación y monto de
cada wto de los factores salariales. con los <fUC debió efccLuan;c la liqui-
dación final del auxUlo de ecoou1Lía.
Acerca del Interrogatorio de parLe que absolvió el apoderado de la
accton;tda se e~lcucntrc:t. que éste oceptó que el. trabajador tenía derecho.
a S5 días de prima scmcstru.l. 30. día• de pr1ma anual, :.10 días de prima ·
de navidad, lo días ~le prima de antigüedad, 25 dias de prirna de vacacio-
nes. 54 ella$> c1e p1·•ma de sah.uaciÓJl por los 1O prin1~ros año,; n1á.~ 1 dia
por año adlclonal. 63 días de sobn:rcmunera,:ión en cttr.l~m hr~, rwt 111.:1.
climática y 20 días tlc ..trnul!t?.O. Pese a esto no admitió que todas estas
v•·eslacioucs debieran haberse cuantificado en la l!quidacióu final del
auxilio d~ t:e5antía y menos que toda.;; ellas se hubiesen .:ausado dltf"dn\e
el período a liLfuidar. que cmm> ya se dijo t:orresponde a los 3 primetos
111C6c~ del año de 1995 toda vet. que la ('t.lación labut·al iu ..,·ocHoda Lcnniru)
el 31 de mar7.o de dicho año.
En cuant.o a la f'Onvenc;ón colectha ~e ob~erva que c\o;dcntemente
ella prevé eil el arlic1do 22 vanas prim"'• y aux111o.~. pero esa dlsposiciún
por ~¡ sola uo dcnlucslra (lUé crédifos constituían fnf'to1·es snlruialca parH.
• ltqutdar ef auxilio de ccsanLía por hoberse cou:::;ado en los 3 meses c.k·r afio
de 1995 labOrados por el sciíor &liseo !'llendo?.a: a más que a au \'CZ variOs
de ell'~s COJJStihtycn culrc sí factore!; Tecípror.O!; n~ llquldaci6!l .... H.tn<la-
mcutalml:ni.P. porque e::::~ pr~cr.pto convencional no ind1C'3. la proct:dcncia
de su paJ.!o proporr.ional que en rigor habrfa podido obligar a Ja empresa. ·
298 GACETA JUDICIAL Número2501

pue~ "" este caso la relación laboral finalizó antes ele que se t:au,.aran
varios de ellos.
Eu las condi<:lnne,; anotadas no resulta evidente que el juzgador ad
quem hayn lncul'rido en wta t.'t!uivot:a(!i(m fácl tea ~~ no d;u por eswblt!4.:i-
dos lo~ l'aelon:s •alarialc• con los cual e., la cte111andada dei>tó efectuar la
liquida<:ión final del auxlli0 do ee•anlía del acLOr.
Respecto a la indemnización moratoria reclamada con ~ustento en
que al trabajador no le fue practicado el examen médico de egreso se ad-
vierte que loo dot..'llnl.cnlos que dta e1 ataque p.ar:t acreditar que a éste le
1U.c exigido ese mi5mo examen para su lngreso a la etnpresa se refieren a
una \'aloraclón clínica practicada al lraba,iador, por Caprccom, el 11 de
mayo de 1983, que no puede ser tenida en cuenta como requisito de vl.n
culaclón del trabajador a la enlidad demandada puesto que· su relnción
Jabor"l comenzó el 2$ de diciembre de 1 (179.
A lo anterior- se sutna que c1 crU.orio d~ la Sala reit.~rado en la senten-.
cia dd 22 de julio de 1999. radicada con el número i 2108. •n rehu:ión <:on
d examen· médico de egreso es el que éste era Just:tfic!ahle tanto en et
"":i<lr privo do r.omo en t-1 clt> los traba,! actores otlclalc5 c.u,.nclo el empleado•·
tenía a su cargo laS; obllgaclo•~es de suminisLrar las prestaciones
aststenclales en salud: sobre este pacucular se cxprc~ó en la decisión
referida, lo :siguiente:
"El artiCulo 65 del CBT dice que el empleador tiene la obligación de llacer
practicar el examert médfc:o al trabajador al qu.e se le ha practicado uno wt-
l:ei'Wr !1 que lo soltclte. llna re.g!amenmclón .slmUCIT t!enc la le9l•lación del
trabajador ojklnL f:•os estatutos temart. SIL r-azón de ser cuando el ré,qlmen
lcgal.f!Jaba en el empleador la obligación de dar a ~us lrab~jadores asiSien-
cia rm1dlcu. qu.in.lrgka y hospitalaria, es decir. cuando l~s prestaciones
a.<i.<tenr.lale.< dP. la !ial.ud e mcluso lt:cs de uejez estaban a su ca>·,qn. Pero
ahora. cuando en el sector q}icial y en el prtuudo la asiStestcla médica se
prestu a truvés d~ organismos especíalí:.!:ados y el emple::a.dor Ita stdu libero-
do de c8a carga prestacio.nal, el examen m.P.dico dr. egreso como obligcictón
pn.rronnl rlP.hP. ~on~lde.rrJrse desnporeclda o lnnecesnrftl !J pnrdnlnumte
subrogada la nonna leg(ll, pues pura <':m usislteucla el tmbq¡ador debe recu-
rrir. no al médit:o del pat.ronn. como dP.~Ú1 r.J ( ;ódigo. síruJ a los organi.'ímvs de
asi..l'encia. La obligación. legal del. aroculo 65 del CST !J la del. sector qficial
se conscro(¡rd rxua aquellos casos en que el tml:>qJado>; por razo>tes de ubl·
UJ.t.:ión y~r~Jiou. o por oLru cu.usa. rw rec.:fbu.rt usist~u.ciu. m.{dü:u t.ltt tm.le~
es¡u•cln.ltzado.s. • ·
to':n tocio ca~o en r.~te asunto no tendria lugar In lndemn•zacl6n mora-
torta, en el evento que el cargo prosperara por cualquier circunstancia,
habida consideración que en sede de instancia se encontraría que la
empleadora se obligó en la conciliaciétn que celebró con el demandante,
pam poner fin al coÍ1trnto de tr.:::t.b~jo de común acuerdo el 27 de feb~eco de
199S, que tanto el servicio médico del to·abaJador como el de •us ·benefl·
clar1o• sería prestado por CI\Pil~:COI\ol ó la entlclad pre•ractm·a d" •alud
 ~N~ú~m~e~ro~2~6~0~l~------~G~A~C~ET.AJUDIC~~·--------------~29~9

· que C8roja el r.r 8bojador, h as ta el 3 1 d e mar7.o de 1991, en las mi6mas

coudlctun c• en que \'enía siendo prestado Ifls 28 <\ 30 tlcl C. de 1.). de
flllln ern que de cxbt1r cualquier delcrio.-o en la S31ud del d emandante at
rwal de la ~laclón laboral '"' atención sería por cu en ta de la em pleadora
en loo lér mino:o del acuerdo ctmciliat.ono refer ido.
· El (;a.rgo, en conSecucucitt, no prospera. S in lugar a costa:; dado que
no s.P. cc¡vsaron. · ·
En mént.o rl<~ lo expuesto. la Cort.e Suprem a de J us tic ia. Sala de Casa-
ción LnbCir ai. admini•lrando justlcll\ en nombre de la licpt'lbllca de Co·
loml:>to y por ttuloridad rle la J.cy. :-10 CASA la scnten~la de fecha 23 de
feb rero d<: 1999. profeo·lda ·por el Tribunal Superl(>r d el Dialrilo Judicial de
Santa Fe de Bogotá, en el juicio seguido por 1\IIHo Mendoza Mcndoza <:on-
lra Lu ~;mpo·-.•~ Nc<C!orml de Telecomunlcaclonc• (TELECOM).
SJn co~ tu ~ m el J'ecuJ·so·.
Cóptes~" notifiqucse y devuélvase el ex¡x;dlmte ni '!)·jhuna l de ot:ig~"­

Frúru.i"'--o Escobar Hemfqttez. C'arilk' Isaac Nelder. Rqfae! Mt!nde-- l Anmgo.

Luis Conz.al" Toro Correu. Germán G . Vald és S<lllcl.e-.<. I"<!I'TIIUÍQ Vásquez
Bote!<<>.
l.a.u.m Margarita Manotas Go<tztilez. Secr etaria.
 TEICm!CP.IDlE CASACllON
IRZ~ml'~Elltt.ICIOM lEN lliiOPLlOOICALJ!:S Y B':ESTIIWICIS
PAlitA. TIRAIBA.ITJWOIRJW Oi.>llCl:.AlL!!:S
Diferencia con el sector- privado

Corte ~uprcmn. d" ,Ju.<i.k:ILL - S«lu. di! Cw;udci" Laboral.· !;ama ~-. d.:
Bogotá D.C.. cu~tro (4) d• noviembre de mil no·¡ccienlo• noventa y.ñueve
(1999).
Magtst•·arlo Ponente: Doctor Carlvs Isaa(~ Nád<~r

R>tdi<'•«·ión No. 1195.6 Acta 43

Dectde la (:ortP. el recurs::o de cat:iadón illtCrpuc~to por. el sefior Jairo
Gil Torres contra l;¡ :<tm1.cm:la de 29 de ucLulJn: de 1998 proferida por el
Tril.Jwud Superior del Distrito ,Judicial tic lba.p;ué denLro del proceso se-
guido por <1 recuueule contra la Ca.l a de (;rf.dlto Agrario lrtdu•Lrial y MI-
nero.
,Q,N·fi-X:F..TJfNTf.S

,Jalro (iU TorrP.s lnir.1ó proc:~so oniinario laboral de mayor cuantia con
el flll ele que la Caja Agraria le canceh: los domlllicales laborado~. los
reajustes del auxmo de ce~nnthl. las vat:ationcs. h::t prima \'acactonal. pri-
ma escolat' y pensión plena, todo est u eh: los úllimoo; IJ·e~ a.i'tos del vinculo
laboral y la ÚkdellUlitaclón moratoria.
Al ~fecto, el apoderado del actor """Luvo, que el demandante laboró
para la empresa entre el 25 de jtutiO de l!J6!> y •l 15 de noviembre tic
Hl91 y que entre los car¡lo• tlc~cmpetlados ocupó el de Promolor de Desa-
rrollo Ruml en ta Agencia ubicada en e.t mumclpto de Alpujarra - Tolima
en donde "e laboraba de miérculcs a domingo y de- 1:1:00 a. m. a 6:00 p.m.
Que al ae.ogerse al Plan rt"' K•tirnulo• !'ara ~~~ Retiro Voluntario. ¡>re·
s.cnlaclo por la Vicepresidencia de Recur5os Humano~ de la entidad, me·
diantc audiencia de conelllaclón, por muluo acut>rtlo, dieron por termina·
do el contrato de trabajo, pero que al llquidark las acrccncias laborales
no Sl: tuvic.:run en cucula ludo~ los elementos que tnte~ran el :tH.lario. que.
además, l~~ Lán dct.cnuiuatlo~ ell las convendone~ colccth·~:~s suscriCa~
entre la Caja ~grar-ia y su~ trahóljadoJ•cs. entre otros, ltl conespondlente o
horas dominicales lobornd,s, y por esa razón, sollcila el reaju•te de ese
COilCCplO.
 Núrnero 250 l GACETJ\JUDJCIAL 301

La l~lidad aceptó los e xlremoó l!::tOoralcs y la. tcnnlna.dón por mu(uv

~>cuerdo, se opus o totalmente · a la• pretens!one~ del OCtj)r nrgumentaudo
que l(t C.uJa Ag.-aria r cgulu lo" descanMs domlnicale& y fe.,Livos por la Ley
6° <k 1!14!>, que en su arl.lt:ulo 7 establece q ue el tr.1b~jo reali>.arlo en día~
d~ d escanso obli#!lll.min pr~cl~a s u solución "pagúnrlnlo n dando un des -
canso cornpcn~ator lo remuncrHclrt... ".. Continü ~ cttc:(endo qLLc de at·ucrdo
C(lu c•La d i~pOSICJÓll coneCt.lt: (:ompensatorto remuneradO lit: tlus tlí;" pmn
quitones laboran los dom ingos.
i';n cuauto a la condeoa de iu<lcmuizadtln morutortn afirma que no es
•1nble ya que la Caja Agrntia en el p~o de su s pr.,-toclone.; suci<des ol>ró
de huena IC d.wdo cumpllm ltlllO t< ltuo n ormas ltgaJe• y:>. r.imda-$.
Propuso la excepcJ6a -vrevia d e falta de compctcucla, y l:..s. de mér.it.o
nt pre&c-ripdón. cobr·o de hl uo d~bido e tnextstencla de la obli¡(adón.

J!:n audiencia púbUcu t:•lehrnda el ~ <k t<bril de 19!11! el J u>.gaóo Se-

gumlo Lai·H>ral del ·c u-cuiLu dt.· Ih:tgue. condenó a le• llecionacla. a p~gor a
l'uv<>r d e l actor la ~u w~ <le (;:i0. 329.28 por ·d om tnlt':a lc~ JaiJomctos.-
e
$ 1(). 109.76 por rcaJu'!e <lel .a.uxilio de ccsant{a; l. 768.90 1"'1' rcaj u,;te tk
vacacion es: 8 2 .527.44 por reajus te de la mr.•ad~ pe t~~!OII!tl "- parlir del Hl
de noviCtllbrc de 1991 , coti la oUli~ación de can-=ela •·\c lae ililCrcndao cau-
~MI~f. 1\asta la fecha. que deberán s er objeto d e loe ajustes a11ualcs que
l!$tllblezca la ley pam In>: o!los &tgtúCULcs: y $8.1 1 5 .~ 1 d iarios a pru-lir del
1 f; de febr ero <le 1992. hasta cuando se haga elio.ctlvo el pago total d~ las
COI\Üt"ueu:; ilnpuc s1a~. L,'\ ab~olvió d e las ciemás preteustont~f y la r:ondP.n ó
a pagar las costas del pt:oce•u.
F:l Tr ibunal q ue c~llnclfr la alzada inter puesta 1""' amba~ parles. a l
(.)t:Scidir el recurso. rcvot•ó la $entcncia del a quo y en ~u lugar abs.oh'ió a la
"nt,ldad de todas las pret.en&lone~ solicitadas en el libelo ln lrodudorto. y
':nnriP.nó en t•osL<.is de nmb~o it~ Lwtcias .

Al ru n<lamentar la scnl,enda t11Jo el od quern. que según la,; resolucio-

" "" de la Snpertmendencla l:lanmrla, en la Caja Agraria de Alpujarra se
laloon~ d e miércoles ·a domlJ~l y que ltmes y martes ncr Iuhnrnn, pnr Jo q toe
e~los clos últimos dia~ w m :t<pon den a los desean"'"' remuner a dos. ya
que: ou valor se lnduíet. en el ~ueldo n.1ensual.

u'. EJ. Rr.:.~r;~so DE Ct~ACJÓI\

.l nlcrpuesl.<> por el actor. olorg.ado por· el hiblUlitl
y udm!l.irlo por esm
Sal& do: In Corte, po·etcudc d re<:un-ente la casació n !.;tal de la sent~ncia.
y en s o:ol e d e Instancia se <:omfl nne la seme.neia prol\:rlda por el -cr. qojo.
Al cfct·.tu propom; <10!o Cal·go~ 4uc se: cstu <:lta rán COI\Jutll.Hnu.:nlc ·dud n~
· la11 fnllm< técnicas qu e rcg1srran.
A. Prtmc< cargo.
Acusó la st·nlencia. de 'liOiar la l ey s.ustanr.tnl por vítt directa , en el
coru,epto ne lnterprcto.dóll •rrfrnM del ar!iculo 7" de In Ley 6 de 1915, en
rtlación c-on los an!culos a•. 9''. 11" nel ))e,reto 3 135 de 1968: 1•, :¡• literal
"'3,.02=----~---'----'G::ii!~C:::ET.='A:..:J:..:U:..:D::.:I:.::C::L\L=-- ----'"-N!!::ll_._e~_o_25f?!..

bl. 6, 7, 4:~. 48y51 del J>~reto 797 de l!J4H; 12y l~~clel Decn.l.o23!il de
1965; 11, 15, 17, 20. 23, 25, 26. 27, 29, 30 y 31 de la Ley 50 de 1990 y
otras normas que enlt¡;;ta en la proposición .Juridica.
ICn la sustentación del cargo luego de t.ransc>·lbtr el a1·1kulo 72 de la
Ley 6" de 1945. afirm<í el rec'l.lrrente que el [allador de ins.ta<:tda Impartió
a dil:ho prcc<:plo una interpr~tadón· erró11ea. porql;tC ba dcbldo teferlr~e
es a la .r-ctnuneración por la Jabor efe<: L1;1ada durante e-J dia <\~ d~scan~n
dominical. pero con la advertencia de que el descanso otnrgado nn fut~
produc.to de la llbfe elección del trabajado•· sino rle 1• imposic:ión ele la·
empleadora, en "nmpltmtento de resol u ctnneR el" l:t snpcrinfcnclcnela
Koncm·1~. ConduyP. que·~~ ~TTOr tr:~sr.P.nrlt:nt~ eh: in1 t:rprcta.c:tón de 13.:3
nom1:~s relm~inn;u1a:=:o raflir.ó en t!Mimar qu~ ~os (•os cJias de d:::6canso pro-
b;sdos - lunes y ·martes - comporlaban su indusión en la as1gnE~c1ón mP.n-
.o;ua l y el cumplimiento de 1• empl•arJm·• r.on '" ohli¡(;Jeión legal.
F.sttma e~ re<;urrente que el verdadP.m sentido de la nol'Ina en ctta, t$
el eunsagra• la rcmun~ración del descanso dominical obligatorio, la cual
se debe<á a los traba.ladores oblt)!ados a laborar ltKios lo,; días tle la se-
Ulaua ,Y t¡Ut ~i fallan:a UO fu~J'e por JlláS dt ~OS .:flas y $1 f llo ocunicre
debe serlo por ju•tn cau•a comprobada o dbposición del empleador. Que
al haber decretado la Superintendencia Llancarta el trabajo en lus do-.
mingos y estando pr'obado que uo fueron remunerados delx: ·9rnceder la
condena. pues el desc.onsn en :d no ~e d•scute.
La oposición se opone a que se case la .o;ent.•m:ia, eu :?rimcr lugar
con•ider.> que la demanda adolcel' de errores de técnica, y adu~e que si el
ear~u se fonnuló por la •la directa en el concepto de interprd"Kwn erró·
nea no es dable haceT cousider-acionc.s de orden [ácUeo~ ~· ·~n cuanfo ·a 1
aspt:cto jurídico. IlU es cier-to que el t·a1lado•· hub•e8P. rlac1o interprt!• adún
errónea al articulo 7" de ¡,. Ley H• ele U!4~'·
B. Segundo Cal'go
Acusa la st:nl.cncia de \'iolar la lev sustancial por ·v!a Indirecta. en t!l
·concepto de Interpretación errónea.-Considero· \'iolados indirectamente
los ,;i¡.,'Uitmlcs artíc:ulos: 7• de la Ley 6• de 1945, en relación con lo.; arlku·
los 8°, 97 y 1 J2 del· Decreto 3135 de 19fj6; ari.h:Qlo• 1°, &• lilenil b), 6", 7'".
4:~. 4H y 51 del Dc;_-rclo 1848 de 1969: <trlieulu t• do::l Decreto 797 de 194!):
lirticuloo 12 y 13 tlcl Decreto 2351 de 1965; arti<uln" 14; 15, 17, 20, 23,
2!.i, 2fi, 27, 29, :~o y 31 de la Ley 50 de 1990.
Aftrmó que la '-iola.ción se produjo Como consccuencla de lo:::. errores.
manifiestos de hecho en 111 "precio.clóra de la prueba doctunental.
Enuu<:ia los errOres atrJbu &dos a la :e.entencia impugila(la de la si-
manera:
bfllient~

''El T.l't\>unal d·•o pnr ct~rl'lostrarlo no ~~tándolo, d pago de la:. remWlet·a

ciún el<: los dominicales laborados por el trabajador duranl e la vinc<lla·
clón Jabor<JI. mn el disfrute de do9 dlaS de descanso en la s~mana. a<¡.,'U-
====~====~============~· ·=7=========-==-=c==.-·-=-============----------

Número2501 GACETA JUDICIAL 303

mentando que la remuneración de l.alcs dlas estaba tridu!da en el sueldo

Incn~ual. por lo cual la Empresa satisfizo la obligación. lo .:ual no es cierto
como se observa en la prueba documental referida y que fonna parte de lu
insp.:cción ot:ular practicada a los libros de la demandada. pur csl.a ra..ó11
los errores de hecho •~rnndidos lkvaron al Tribunal. a absolver a la enti-
dad l::lancar1a demandada de las pretensiones de la demanda respect.o dt:
los dominical'cs lahoradu~. cuando realmente ha ·debido .:ondcnar por ellos
y consecuenctahnente acceder a las demás peticiones .. ."
Sostiene que el Tribunal Ulcurrló en error al haber considerado que
se cancdaba el dom1ntcal con los dos· dias de descanso (:omp~nsal.or1os
(lunes y' martes), .proceder con el cual no se 6atlsface la rec\amactón por-
que hace falla el pagodel 100%.
Estima qur. de no haber Incurrido en tales yerros, el Tribunal habria
· interpretado cor1·~ctamente las dtsposlctones tnvocada8 en su censura.
La réplica t:nn51dcra Inapropiado el concepto de 'iolaclón de intcrprc-
laciún errónea escogido por la acusación en este cargo. Agrego, que fuera
de no jOdh•idualizar Ja prueba de la.~ que inftere ~l error de hecho,. cues-
tiona la aplicación del Decreto· 222 de J 9S2 a los dominica les deveng,.do.•
por el actor. ·

J[. CONSIDER.~CION~S .DE LA COl\TE

Como lo anoca lu réplica, el primer caiyo, aunqu" diriyido por la uíu
dtrecta en el tonceptu dtf violación de interprelación errónea, útcurrc en la
impropiedad de censurar la valorar.!tSn que el J'ribunal hir.IP.ra de la• oprue·
ba.• rll!. la _/(Imada dominical" !J de St< remuneración, lo que lo hace desesti-
mable, dado c1ue la dicha modnlidad de quebrC<nlo normativo impid..
cuestltlllamtenlll.s de esu clase. pues pqr r.! contrarifJ. pan·e dt!l •upu.,sla rU<
tu <-oriformidad d"l rr.<711rrent.r. mn la apr«.lnc16njiú:r1i:tl <¡fP.duadn. por r.l. Tri·
bunnl en elfallo. ·
P<>r su pa.rte e<1 el segundo car¡;¡o formulado por la vla lndlrec!GI, Incurre
el tmpugnante en· el diSlate Cécflico ~ iflvolocrar el con<-epllJ de vwlación
Nircterpretudúu ~rrVn~u" úe la ~Y- r~l· (:u.al (:on.-;L~I.c: en la equtvocada tntellgen-
t:iu'1'"' se le<'9U de su ctml.ertldrJ, lndep«'ldlem·(,rru:m.i'<: dt' tilda cuc$i!rin de
h<?Cho. Aacm<l.s, t:r<esttorta la aplicación del Decu?lo 222 .:le 1932, (/ue lum·
bfén es un pu.rtlO t.lt· puro cleredw que W:-bió s~r impuyrwdo por la Viu direcLu,
lueyo al mezclarse caminos de tn:msgrcslón. legal inmmpatibl.!S, c.~ta se,qun-
da acusación debe tgualmenm rcchr.t.Zarse. ·
Sin perjuicio de lo~ defectos anteriores que enervan el estudio de fon-
do. •i f.ste se examinara ninguno de los cargos alcan~.aría proo;peridatl,
P.Ues la Corte ya &e ha fJtoJnulciado negativamente sobre bt misma hipó-
tesis P.laot<:ada. fJOr cJ r~ci.Jrrcnlc. En efect.o t:!n det..is.ión de 11 de diciem-
br·e de J 997 radicación 10079 &,~: dijo: ·
''De .1a!> r-esolucton.es de la Supe•·lnt.endencta Banr.arla y d~f dor.u-
m•nto eman:>do de la empleadora (11.791 dedujo qne en 1" suoursal' de San
304 CACETA JUDICIAL Númcm 2501

AlllOrlio se laboraba los dOlllillgo6 de 8 de la Inal'iana a 2 de la tarde r ~e 3

a 5 p.m. y se descansaba hLn~~ ·y 1naT1 t:~.
"Agregó que .no obstante tmpet.l'aJ: el demamla.u\c el pago do: los domt·
nicaks aduciendo que rm le: fueron pagados cvn el recargo del 1 00% del
salario ordinarLo. d~ los misrnns documentos a que se htzo reterencla.
re•tilla que disfrutaba ~e dos días <h: de.o;canso a la semana • lunes y
marl<:s -, euya remuneración se ha Uabu incluida en
el sueldo mensual,
de lO CUii] inl\r\ó que la empresa Safj~flYAl Sil nbligm.:ión, por lo que COnfir-
mó la absolueión impat1tda por el u c¡ow ,.¡ resp•r.to.
'Desde la i!Jmea dd Tn\:lunal Supremo del Trntxyo lü Jurispnu:lencta ha
sido consrante en manife:·;J.ar qrJP. el de.5canso en los domingos constituye un
d«rr<r.ho rle los trnbajudorC!s que cumplan los l'equtsttos exigidos para ~u
l:'tlWmr.ión rJ que CUQrl~O .se controvierta ~n ju.,ktQ ese dereChO. el irubaja.dor
que rec:!ama "' fl<10" de los mlsrtros es td en la obligación inR.~r:UbiP. de po"Oba~ ·
qrJf=! in.c; hr~ tr'Ctbq}udo.
"ItA el caso bajo •xamen •s lnd lscuttblc que en la Su<:ursal de San
Auronin dt! l:t d~mand.ada se lo.,l.JorJ.ba de miércole,; a domtngo de 8.a~ m. a
2. p.m. y de a a ~ p. m.; (!1l~ ~~ dest'"an8alJa Jos dki::t lunes y martes y que
los irah~jarJor·c.s devengaban un. sitoeldo mensual.

"L.a rwrmt~lill(dctd qtte ha regttiudo el lema aqu( tral:rldn, rr.sJJRc.tn de los

tmbqtadore.s r¡fit:inJR.s "~ d<:l ~I!Julenre lertor·:
"',.,rl.ír.rJJo ->"del necJ-ero 222 de 193';t-. "Los empUmdn" dP. sueldo mert-
sual octtpadm; r.n tn~ ~mp,·esas Ji obr·as nuc:ionales, depail•:tmentalc..,. y mtt-
niclpa/es que clt<bido a la indn/P. tiP.I. P.mplen qcoe d•''!'emJ,>eriart tcwierert que
trabqjur los dilmlngns o diOS ele .Jlestu nctc:lorutl o religiosa. wndrán derecho,
a su elecctón. a que sl~ res oonr.~da ~~ desrxJn.so <'.Ornpensatorio o unu. indem-
ni?.ru:U:ín fgiwt a la tn?lrtl<wa parle de <u .<UP.II:k>:
"llrrícu!o 5• ibidem -. "Pa.m r¡ue hr¡o¡(l derecho a los llen~/kíos ele c¡ue
tnua f!l prr.~P.ntP. TJecre~o. se n-quiere·que ~l empleado u obn~ro haya. trabqJa-
do oon.secuttuamr.ntr. torlo.co lo:co (}ff~S ht~bil~~ d~ lee s<:1ll<ma.
"l.a Jalta rransito>1a de asislenc!u Z.t lmoojo mcrwr dr. un d!Íl, del.>lda-
rnenLe juslf(it;arln.. a. jufcfo (lel r·especfiuv Gerente. admtniscrador o jefe dP.
n·f~bq,Jos, rw [Jrivn d<!l dcreclw at r.Le~can_coo remuneiY.tdo. ''

'' :A.rtú:tdo -¡r. dr. In IR.U fi!! rlP. J 945-. ,..J?;l df!'!<OCUIUW domtni<:nl oblt,gatoTto
.<crñ. remunerado por el patrono a lo< a.<altll1adn~ ·,¡ue, h,abléndose obligado
rz prr<,.tnr """'ictos en todos los día~ lubornbl"s de la .<enuma. IIJ> falten al
trabajo. C'on todo. ~t la Jf.4rt.a no excediere de dos días. y. además, ocurriere
po>·.tus/o <:<wsa comprobada, o por r.ulpa o d/sposlcl6n del patrono, fisle dC!-
bcrti t(]mbtén al asalarKtdo kr remun~ración dnmt~tcal.
·''P<tru los ~fectos de esta dl')pm;tr.Mn, ·tos ~co d.e jii:"!S~O ,lO iruerntrJ'fJeJr
la conttruddad, .ti se com[>utarún como sf en ellos se hubiere prestado r.l
se,·vic:io pvr el lrab~fador.
 )llúrn~m 250 1 CA<.~ETA JUDJCIIIJ. - - - - - _____,::<,_,0,5

"'Solamen~ ~e pcmtWrá d trabq¡u flttrunle lm; d(as de clesc:an.<o obliga-

torio. pagdndaln o dando tm. dcsca.'t..."o compensatoriu rernurwrado. en aqlte-
1/as labores c¡u~ nn -<011 suscepti!¡l cs ae· tnten'u¡x:lón por su ctLti.U.rt.zle.za. o por
rrwr!oos ele carácl"r tecn!co. o por ..a~acer necesldadr..< lnctvlu.w.Uies, como
(os s"mlc.los p ri.bUcos ....:. . ·
,..Se.q1in las nomro:.s troídrJ.S a c.:olar.tón, crt prl1tcipio nn e stá awor"'ruln
por el le!Jl< kldur en el seclur pú.hltro d lrabaj n c e\ dias clomi11it:<úcS o .fo:sti-
un.<, pero <!n los ('.(tsos <'XCt!pclouu.w~ en que e:s pemúrido. ronsLiluye:nbUga·
Ci<:h dr.t e.mplo:udor reconocer n lt>S lrubajadorcs Q{lcial•·s a su $C.rulcia, que
des·
t':runplnn lus condleiones pra..-Ld«.::~ cm la.~ normcu.tones úan.<e;Cri.ln:~ . el
r.11nso remwicmrlt> o la rctrtb<.u;Mn adicionaL
"N6rese qw~ cm ttartos tópim.~ (.flirlentes a R.c:tt.t maierta. la Tf:.(Juludón de
· In$trab<¡juclcm:~ QtiCI!tles dt/iert: de In. 'l"" ynb!tlfllu a<·tunlm.,nte /us r<!laciD -
n.cs ert ~~ st~ror fJtü.•uclJJ. Una de? w.u~$; rlJsttncton~s con sL~te e~t qu~ en la..c;;
hlpól~.:;is cspccinlt: s prc!T.J1.<:ifQ..S ett c:-l tr.rc:er lnci~u del am'r:ulo 7a de la. LP.'IJ 6 !!
dt: 1945. "'' las qu" si .<e wtlorl= el cmbqjo en domtnj¡c. la opdón r.ntr<> el
puyo d.cl )'P.«uyo por trrsbajo en eSe~ rlir{ y td desC'Cllt.~ tXuttpensa.tonn remw{e·
ra<.lo -a dif er·erw!a di! lo que ocurre <'ll <'1 s ector parr tc.u lur-. es d.c:l emp!f?(Uior
c¿{ic:ial. )"M?tquu C!n tales CU~o.s y rnuy e:specialmCn(t' Cuando~~ tr(da U~ ':satL~­
.facer ne<~~:;ídad~.": ¡,~aplazable'!$''. hu con.sul.tndo ~l leg i~lí:u:ú>r lus i11lew.scs
rllt? In <:omu.ntdat:l. IJen¿jiciarta ~ <:~sos sct·ui.t.;iQ:;, por lo que t:l ¡Ju.irono o]il~i((~
Cllll\l)le -"11. nblt{¡udón r.ort d lrubqjadnr q/kiul. ''pagarulnlu u d<lndo u n des-
c.Un.'>D conwe;c...o;atnrltl reruuneradn·.
·c.on1o S-t ve en e:l p)cu.ario. t:mto 1~:~. SupC.n n telldenc ia Ba1l c:aria (lb.
46 a !'SH y 79 i. •·omo el ·Miuis L•r1o de Tr.abajo )' Seguritb.d So~l<ll al aprobar
~1 Neglamcnto l n l••·no de Trah~Jo aulorizaro o\ al cmpleactor otlciMl paro
laborar m esa ¡omad:c excepctomd en \'arias oficin a .< ct~l paít< (entre otrao
.:u la suctU"?a1 (](: San Antouto). púrquC en ella.!L militan supu eato~ c~ pe­
o;ial•.s. d « <lo q u • son poiJiac:innAA t n donde el (l1a d e mercado e1J el domln
f!,<>, ~n d t:u al se des...rrollan las aclh1o~rtes onb tmpnrtamC9 para co- la
muuitla9 que h.aUita en eUas. lit:i ·q ue en la::~ ¡C!ranrh'! ~ urbcti :;uelfm cum-
. plir.c en lo~ ol.ro" día$ lle la """lana. ·
"Por mau r.:rtt que en la h ip<Sres ls· de hab~r t1~mO$.Lr~.ldu e l tJ·.r.bajtttlor
ofid aJ detlléu:Jdanl r. que prc.:.suS ~us servidos P.n lns; dúr.ningos y fc&Lh:os {lo
<·unl no utá d cl>ldaun:nlc :JCTedl!adu en el j ulcto). n u ~• P<J\tlvoo:ó el sen -
tenciador (Id quem al interprel.Hr los preceptos o·iludos. porqu ~ ell<)f; per-
milcn r.oncluir, que la demandada. din;cl;nnente o en cumphmtentu de 1•
regolución de tn Supcrintcnrle•lcia Danr:arJa. tJVI.Ull disponer. conm t!n efecto
1'~ hizo. ~1 de$CQiitto c0.1np~nsatorlo r~nu.tucntdu Jmii\ dfa~ huu.:li y mru:teo de
(:ada sctnana y q ue la remuncrtt.ción ordiuaritt corre$pOw.licub' ni dom!t}-
gf\ e8 laba inch1: l<lk en el sueldo mensu o:\ d cvcllJ.tl!do por e] uctor."
).>ados. lu:s dl,.:;la tcs Lécn icn5 anotado s ::;e (lt:$CtiLiman los CN<gus.

En m érttn" d e lo c.."ípucl\to, lu Corte SLJpn:tua. de Ju~tlcta, Sala <Je Casa-

ción Lal>orul. acimlnislrando .f\4SL1d._ en nombr e d~ la H~púi.>Uca y por a u-
306~--------------~0~
,A~C~-ET~A~J~U~D~I~C~~~------ Número 2501

torldad de la I.A:y, NO CASA la s<-'llLCIJCia de 2 0 do oc!tu bre <k l 998, profe-

rida p<JT ho Sal~ Laboral del Tribunal Supertur del Otstnto Judtcial de
!bugué, en el jutr.lo que J airo GU Torr~s le sigue u la C"ja de Crédito
Agrarto lndu~Lrtal y Min ero.
Cos.as en el recurso e.xtraordinariu a cargo del recurrente.
Cóple~~. n<>lifi<¡uc~c y de\'ttéh•ase el excpcdl<.-'tlle a l Tribunal de on gcu.
Cat'los !S(l(.C Nc:í.d~r, F'raru:Lsco E swbar IJenrlqW!z. Ju•é Robcrtn Herr<!ru
Ve>IfrllTl, Rafael Ménc.lez llrango Luis Oorv.alo 'foro Correa, G<!rmún G. Valdés
Súrtdtez. ~·emando Vdsqrte7. Bolerv.
l.aun:t Margarita Manotas Gorv:á ler.. Secretaria .
==~~====~==========~- -~ ~--~~~~----~-----------¡

WO~SOB~ TRABAJO
No t1encn ~..:f~cto · retroactivo .

I'RlNCIPlO DE !.ACOWDRCRON BMS lBIEI\llEIFRCR06A

TZCNICA D:S CAMelOK
Cort" Supmm11 de Jusrtci<l - Sala de casaCl6tt La!J<Jral.- S anta ~-" d~
BogoLH D.C .. ct1ntro (4) de uoviemb re d e mu no...·cdcnto~ nnv~nt~ y nucv"~
\1999)..
. Mnglslradv f\>nentc: Doct9r Luis Conza!o Toro ·eo""'"
Radtcaclóu N'u. 1:.! 122 AcLa No.42
Se res.uelve por 1" Curie el recurso extraordinario <le casaCión inter-
puesto por el apnd• rado de :\laña Hel! n ;sw:¡clJa de l:larhnsa fren te a la
••ntencta d el 30. d e ·o ci ubrc de 1 f.l!oll!, proferida p or la. S:>la •~~ooral del
Tl'tbunal Superior n•l D!strito Jud1otal de Sant~ Fe de Bogotá, en el juicio
ordinario de la r•r.mrentc contra el Jnstttuto de Sc¡,.'1.trn• S ociales.

ANn::cEOE:-JTEs
D<=unt.udó la seftora Sáncbcz d e Harbosa al lns uc uln rle segu o·os So-
ciales para que. previo el U-áuoill: d•l proceso ordinario luboral d e primera
tnstiWcia se le condeuaro. a rO('On ocerte 'la pcu.-<i.ó n de SOI>r evtvtetllc l"-''
la muer te d el s eJ\or Jodé Domingo Barbosa. t-un lo~ r el\Just es legales" y
Ja.$ tnc~ailils ca.u!SO:das. ·
Funda su• p•tlr.lones en su c<Jndlr.lón de espo•~ h;¡(ltlnia del ftuado
J osé Dontlngo Burhn~a; que cllSS 1• n•gó la pensión <.lcbtdn o que no tuvo
~n cuenta l:<u; •~mu nas cott<adas du rante el tiempo lttbora rln en ARTECTO.
(tlsSaJO). ·
E n la re~pn Pitl~ al libelo demandador lo. cnlidad convocada al proceso
adntile que la actora le solir.ttó Ja pcr.l 9ión "" su Mn dlclón de cónyuge
~upéritHe y en repres;~nr~clón de lus ¡nenores .JoS-~ DvlnfnJ.to. José EdLHH'"·
t.ln y Fanny AJ.u.parn. pm· la mut.:rtc ·de nrtgen no pr'Ofc!fhJuul de su ef>p.o-~o
or.unlda el 1' <.le Julio el~ 1083: ve ro que le t\1e denegad"- n>cdtant.e '"'""'"-
c lón 05429 dd 3 d e octubre (le 1984 furu.latla en que el causamc no \lP.nó
lo$ rcqut~ltos \le ltt!:J normas legtth:::~. v~:~.ra tal reconocuwento; rC~oluclófi
que fue con.l'lr!\'tiUtt por ·la" resoluciunc• Oil!>:iH del 28 de j unto de 1985 y
4019 del 3 d.: •epllemhl'e del m i!omo ailo. Se opuso a las pretenslou "" y
------~-~-~~·-~··~··~
·~--~- -~- ,.~
--====~~
... , .. ---··--·--~· --

GACETA JUDICIAL Número 2501

..--------···. ·- ....
prupus.u las t;Xt:t.")Jdunt:s de tuL--xisl cuda de ht ubU~adún, culJro (k tu uo
debido y prescrtpclón. tfls 28. a 30 del prime,. tuademoJ
Surtido el r•timlte de la primera ln~tancl.'t, et ·Ju~ndo 4" !~-.boral del
C~ulto de o anta .Fe de Bogotá profirió sentencia con fech.a 9 de septiem-
bre (t~ 1~98. totalmente absolutona para la demandada por h· que: ~r.iv6
con la$ costas a la parte actora. 1\peló é!;ta última y el '1)-lbunul. mt'tllant~;
el fallo recurrtdo cn - casa~tón. ·~ onfinn<í d de primer grado y no ;mpuso
ms
l:OSlliS t:n t~I'Ui tnsU.nH:ia. f{J ~~ R4 y ~1 a H~ ñ~l¡;rhner t~uaderno).

I!:L ~-AUO D:;,tTRJBUNAL

Consideró que la norma aplicable en e»te cMO M e~ el """""'" o 1!l

de 1983 aprobado por el Decreto 232 de 1984. &tno el 224 de 19f:if:i aproba-
do por~~ D"cr.,lo 3041 del mismo año: ).'que e•L" úlllmo exigía en cl cau-
~ault.:. al muutcu.lu tic su fallccimü:nlo, el cuxuplimh::i.~.tu de los requl~ltos
de la ptl:.n¡;lt\n d i': lnvaHrlt-?. pa ra que ~us ~a.u~:lh~h\enr.e~ ¡-.udleran reda-
mm· pen~;Mn de ,;nhre\'lvtentf"...'\: y qu~:, como aqui n11 se cumplib l!t c.xigcu-
cta tampoco le asi•re a la demandante el prer.end1do dero!Ch o pcn:rion al.

Et Rr.c.uRSO E.xnt.;()(UltXARtO
l.<> ln<e•·¡m•n el apnrle•·ado rl• la pa rte ~cctnnanl.!. Cone<dido por el
Tribunal y admitido por ésta Sala de la Cor\e, •~ procede a dc~i<ltrlo. )>re-
,;o el estudio dt: la demanda correspol'lditmle, U!il cumu d~l csr.rtto de ré-
pJit:a oportunamente int.roduddo a lu actuadóu.

Al.CANCt: DI:: (..A IMJ·t·ú~A(:(ÓN

S<: propon e la casación del fallo ac\lsadQ p~ra <tu" "" •edf\ de instan-
cia la Gortt "condene a la demandada al reconocimiento y pago de la pen·
s lón de $Obrevlvren tes Junto con las me~~da;; a(t lclnn" le• y los reajustes
legales" . ~ara t9.1 efecto y con a]X)yo en la cau,;-CJ I primerit del rcc.:'..trsu de
casación l.nb(.)rnt li'l cen$\Jra plantea .do~ cargos a,.1:
Prím<'r cargo.
Pur la vlu dtrccta at-u6íl el fallo dcl Ttíbunal por el eonr.eptn de inler-
prcmct6n erróM O del art 20 lltcral al del t.cuer<IO 224 de 1!l€-6 aprobado
por el o.rt 1• Cel n . ~IO·U de 1006, en oo>\co•'danclo c<>n lo• arts 5' y 11 del
mlsmo 1\CI>e•·do, el prtmero de los c\Jale.~ modlfkndo pnr el arlkulo) 1' del
1\cuerdo 019 de Hl83 aprobado p()r el Decr~to 232 de 191:14; 'artículos 13.
16. 43. 55. 259 <let C.S.T .. en· rela<'.ión con lO$ artfcuJo.~ 72 y 76 de la Ley
90 <le 19.-16: <u1lculo 43 <1el Decreto ·1650 de 1977".
Trnn•r.rlbc a oontlnuaclón el literal a) del artJ<:Ulo 20 del Acuerdo 224
de 1\llif:i n ~!:
"( :uond() In mut~rtc ~ca de o11gen no profe~'()nnl. habrá derecbo a pen-
sione& de ttobrcvi\icntcs en lo~ .siguientes casoo:
Número 250 1 GACETA J UDICIAL

"a l CUQJidO a la fed ua tlcl falle;:Jrufen to el ~guf~(!O h Ubiere r ewUdo

las condicion es tlc Licm p<• y den sidad d e cotizaCion es q ue &e exigen. s c-
l(ún el articulo 5". par a e! derecho a pensión de lnvnlldez".
Y a n \lDCia la frdilscripción del lUe!"al iJI <lel axl!eulu 5' del mismu Acucr·
do p er o. en luga r de ello·. trauscribc •1 a r l.l(:ulo 1" d el Acuerdo 01\l de
19A$ , aprob&do por Dcerctn ~:;2 del 3 1 d e eai tl"ú d e 1984 4uc, ·con fecha
pos ícrtur o.l fa llt cimlento del cat"an!.e , m oc!Jflr,/1 el ~ludido a rtículo 5°.
Rep roduce el l!:rlículu J.l, así:
"Tendrán d <rccho a la. pen$16n <1e veje:<. •alvu lu <ll>pucsio en c.l ar-
tículo 57 del ¡.trc• cnle reglamenro. los asc¡¡ur~tdv• que reú nan los slgutcmtes
requis ito&:
"h) IIQbC.r a creditado un nú mero de 500 t>~munu• de entl7.ar.ión paga
rl n~ (lu rnntc los ú ltimos 20 año~ a.nlcriorcs al cumplin1ien t.o' de la$> ~cl.:=-de€
mtnlma.e. ... "
Y con tm(aa:
"La •1uda legítlma . h oy d ewamla n te UenP. c1•rt:r.hn a rtdamai la peu-
>iún de •oore\1VIente. lo q ue n o h i7.o e l r.s.s. por cuanto negó lo. pcrurión al
establecer que u o lua!Jí" cu mp lido 75 sema nas en los tres últirn m< iui O$,
por opl!Ca.clón del artículo 2.0 ele! Acu en.lu 224 do L966. ¡><:ro no ~e detuvo
a observl!:r que al mo1n en to. del falle.:imiculu ""' " había cotizado un total
<le 594 •emanas dentro· <le los 20 años antel'lore& al faUcciauiculu. (Resal-
ta la ~';a l ~).
"Ahora h l• n. el númcru de <:otizaclone~ exigido para ." adquirir d dere-
cho a lu pon 51Ón "de mvalldcz por 1ie1<go cc>J!!(IO. s eg(m lo cst&IJicce el lile-
r.JI b d t:l ArtÍCUlO 5° dcJ Ai;uerdo 224 de ] !i6E:i, eS de 150 SCma.JlaS de l:Oti-
7.a<·if>n c1P.ntro de los seis año• anteriores. pretendió a mparar con ello a los
suor<l~v1en tes qut padi:cen el nesgo aseg u r ad<>; por4 uc como puede una
nonnn con tal nn pru<lueir un t;fP.r.to cDntr.arlC'I y dt::jar s in el de-recho a la
pcn •ló n de sobrevi•·icrlle ~ 1 grupo ta mlllar d.e un a&c¡¡u radu .'1"" eot17.o
596 sem an as. por el •nlo he<.:ho de no haber cotiZad o 7!1 semnnn• rl;,n t ro
de los tr es ú lflmus ai'ío,;.'
Mcm orn a ·con t.inua d ón el fallo del 13 de aga>sfo de 1997 de c:.ta Sala
medlanti el cual ac reconoció pen sió n de ~brevivieulc a l causahal>lef!te
d e qui~11 :>.J>CIIlÓ 1. 230 <>CrDiillaó como afUfo<lo dtl J.S.S. h a«la el 7 d e abril
d e lf!~2·y falleció cJ 23 de ju lio ele W 04 a loa 46 añus de eda d. C'..<mslder6
•n ton(leS la l:Ortc que. aun cuando la · Ley 100 exig e pa ra el efecto· 26
s emana$ de ·COli<ación dentro del año Inmedia to tm lcrior a la fecha del
Uc~t:~n. "f':n nrt:n(:tón ~1 poslttlado proteCto •· llro pt() del t.lcrccho del trab~jo
Y. d e la sc¡¡urtllu<l social. se actualir.a ¡.tllr cxt:clamc:lo ''" "' r..aso objeto de
e~fudit:>, el principio ck la condición más b c udklosu. contemplado en el
anfculo :)3 de la. Con•tituc:lón Polltlca". el cual $C vu l riCmnit~ s i en el pro-
pósito c:uon¡lU<lo por la Ley lOO c:te reducir dr~o uc.. mwlc el r"qulslto (le
inte n s idad d e s emana" ·queda m n iJbo ll<l a s prerr v¡¡alivas de In"
<h:ccc h<>ho.btentes orlgtnadat~ por oJUiados que du ra nte ~u viw.:ulación como
---------~~==~--===-=-=---="-'-· ··---·----===

GACETA JUDICIAL Núrnem 250 1

sujetos activos de la seguridad social ilabían cum¡.ditlu tulla,; 1«> culi<a-

clone~ e..tigidas ~u ~1 rc{.l:lann.:uf.o aplkabl~ y an u:s de t~n•.rar a n.:giT la
nueva ley "" dr.saflltaron del sistema al consi(let'a!' fundamental que por
faJtarles Única•nenle ~1 rcquisilo del fallecimiento sus fanliliarc5 podrían
rtdnmar la respectiva pen~'ón nl rnom.ento de su de~so,. Por ello, con-
cluyó la Corte en aquel caoo que; "'la circunstaaci<l d~ 110 haber cotizado
el cau•ante ninb'tlna semana al lS~. en el año Inmediatamente antc11or a
su faUecimtento. Crl numera algunl:i apareja la incl1cicucüt de 91.:.9 aporrea
durante más de 20 aiios (más de 1.2QO sematms). porq\le esa condición
más beneficiosa estatuida en el ré~im._,, del Acuerdo 049 esta ampal'a<la
por el artículo 53 supralegal y por ende tiene efectos después n•l 1" d•
abril de 1994, para la eficacia de invalidez, vc.ic?: y mucrLC, dado que el
mínimo de ~em:tnas requerido estabo. más qut" sa.ttsfecho; es mó:::;. ero tal
la densidad de ellas que superaba la,; exij{•ncias para la pensión de vejez
(arlíc<llo 12 del mismo at-'Uerdol" (resalla la Sala\.
''De la ~tmltmcia Lranstnra - continúa la impugnación - podernos al'ir--
mar que las 594 semanas coti.:o<adas por el asegurado no son de manera
alguna .ineficar.e~. pue$0 1::e encuent.1·a dtcha condtción amparada en e]
articulo 11 del acuerdo 224 de 1966, nonna má• ravorl\bJ(:, la cual debe
apltca1-se. y obedeciendo ~a •nterpretaclón expuesta en la senteu~ta por la
Coclc '-t!ii~
"A•í misrno_ no cst·apó a la Sala que ante <u:l,El eontradtcclón tan evl-
d~nte. Impone P.l ~entlño con1ún P.l imperio rle un~• ~ollu:icln t:imen•itda en
una inlcrprc(actón y aplicación sistemática de noJ'mas y en el espirltu de
la~ mismas. t:nnSultando in~ print~ipios dt: equidad y prupon:io11alidad. Y
en tal orden de ideas se apartarla de estos postulados ·la ctec1sión jurls··
dicctonal que stn ntngún aná f1sis r.ontextunl apltcnra nl c:asn el aTtkulo
46 de la Ley LOO de Hl93. y so pretexto de hab~:rsc producido d deceso a
los 3 meses y 23 días de entrar en '1gencia el nuevo régimen de $eg"Uridad
suciat y de no tener (:Ol i1..adas el cau A-ante 26 s<.:mamts en el año anteriOr
al fallecuntemo, se negase a su derecltohabtcme la penblón de sobrevl·
vtente~. que edificó el atlllai:lo durante más de 20 años, las que le daban
dcrc(;hu a causar- no ::.ólo pc11siún c.lc: sobrC\'i'l:icnrcs sino aun a estructu-
rar el requisito .cte apones para la pen~tón ele veje?:.
'"Si se acogiera tal solución Ji·ía y excreruadamente exegética ~e llega-
da al absurdo que un minlmo de cotizaciones ocfe(·\ uad:~:> durartt<: sólu 6
meses ant.criorc~ a Ja rnucrl.C dan tu~ Ucrccho qut: t:l esfue!'l.O de apones
ll<u-aulc LOd« uua vida labol'al cfecluado po,. quien cumplió con todos los
eánonc.s c~U:lluidos cu los n:gh::trnc;nlo~ \'~gcut.c~ dunutlt: su coudicióu de
«fili<ttlu. lo cual no solamente atenta contra los prl.nclplos más elernellta-
les de la s•gurldad •o<:ial, sino t.ambll!'n conrra la lógica y lo. equidad'.
(resalta la Sala)
·oc lo expuc~lu por la Iloi!ora.ble Corte suyJrtma de Ju.~tlcta, mue:;;-
tran (sic) que cvidcrJlcmclltc al L'omttr cft cucrlla ht decisión del IS.S .. se
estaria atentando cont1·a los prlnolptos de la seguridad social y el de 1"
 31 1

favnrnh•lldad que en ning>ln ntome.nlo lo de""a el Constituyente ... •. rns 7

a l O del cuall.:mo de la Coree)

Areo•u que el cargo <..h::be deseshJnarsc pon¡ue nn »Cutta la violación de

lo~ arllculus 72 y 76 de la Lf.y 90 d.e 1946 que :<un In• normas .o;usLaJtcia-
les <¡uc rcJ.,~J inn el derccilu reclamado. ·
~one all<:m;is que. éomo el aflliado en este caso ra nc~:ió el 1 de Julio
de 1983. d <lcrr.d to de su vtuda 1}\ledó regulado por lu cli•pnPsto en los
"rticu los 5 y :iQ del Acuer do 224 de; 1966 • en ntngt'in caso por d artir.ulo
1 Clel Acuerdo. 019 ele 1983. a:pmhacto por el articulu 1 del Decreto 2-32 de
1984 . r.on vigcn<:ia a pa1·t.1r del 3 1 <le: cucru de e5e año lecb& muy pl)stenor
n Efu deceso".

Cons.1dera. in!:'propiado l:l juri~prudcncta que cita la ccusura adu·

cle1~clo' que "aquell9- ::>e r cJl..:rc a la c:onctici6u a1á8 bcnc ftdOF;() dtulco <.lc
un desarrollo dt~ la~ n ormas cousliluc\onalca pero qut r•v puede cobiJar
unu. • ttuaclótl distinta donde &< pretende apllcat \ UJ u:xto legal posterior
al fa llecimiento dd'causante" . tfls 13 y 44 del cuademo <le la CoJi.e)

& Co "SÍIER.>.
l!;n prtmer térmilm ohservA' la Gorlc que no le asiSte naón a la réplica
cm cuanto a que los artlcuh'" n y 76 de la Le-y .90 de 1V46 SOJl lo• precep
1.0~ s ustanciales que consagrau .:1 rl"r.cllo persc,quidu p<>r la parle ..cwra¡
c:-tln~ normas se rdieren a la tr..i.usid(m o~ las carg~. que antes lllcum-
blw• lll .:mpleador en mat.erla de seguridad social, ;o trav~s ck la asunción
<le e Ua,; pur cl·lnstlmto de Sc¡¡uros Sociales: o..k ahí '1''"
e.n la proposic:ión
.Ju rldtca Ja acu~ad 6n relaciona es l ~r:c dispostctoncs con lnR r¡ue sí coruu -
l'(rlln proplann::ult d dt;re<.;llo a la pcn~tó n d.e sobr~\'h'k nl. ~.ll'o .
No conslituyr.n materia de sltscus!ón Jos s upudl\)$ fáct!CC:i sobr e lo..;
cualr.• se funda el pretendidv lx..n cflcto <JQIÚ debatido. vale decir. que el
causw u.c cotf7.6 pan• el ln~tltuto de &:b'Uros Sociales 594 semanas pero
•. ¡¡) momento de fo.llece:r o• de _jul!o de 1983) se c:nnraban 185 ~JJ los últl-
m M sets (6) ~ños .Y sólo 40 en lo• últimos tres (3).

El Acuerdo 224 de 1966, •1gentc en 1¡¡ fcc:ho del decc•u dd causante .

• ,.,tnl>lecla en •T,ls "rtíoul o~ ZO y fS• :
'Artículo 20. Cuando lu nme11c sea de origen no prufcslonal, habrá
dert!eho· ~ 1<:~. pensión de $Qbrc,1 ivten tes ~n lo:-:~ ~iguicntes <:a~o~~
·~¡ C:u~ndo a la fecba del fallecim iento el asegurado h u biere ~<-unido
la& oontlidon"" <le t <eH>IJ'.l y densidad de eutizaclooei' q ue •e exigen, se
g úii el fli'IÍCUio 5°. par.1 el d~J'eCJlO a lu. penslc\n de w valldez:
' b) Cuando el «s<:gura('lo f'allceiii<J r..<tm~PTe dlsfrulando de pcusión de
.Luvallf.Jc¡..; u de ':~te~ según d preselltc rcglamP.nto.~ .
 GACETA ,JUDICIAL .:'iúmero 2501

'.t\nfcu lo 51 Tendrán dcrcdto ~" la pensión de- 1nv<=~11dP.z lo~ n~P.gurados

que re(lnan l~:::: ::::iguientes co11.dicioucs:
"a) Ser inválido pero.auculc con.lbrme a Jo prece()tnndo t>n el artkaJo
4S de la Ley 90 de 1946.
"b) Tener ac.rectltadas c.lentn oin.,n•n1a 1bOJ semanas de conzactón
dentro de los seis 161 años anter\ol'e.~ " 1" invalid•<. s.:Lclll:a y cinco 175) de
las cuai<s deben corrc.~ponder a los (iltlmn< lrP.< (:~) ;¡fms.".
De La! sucric. que los supue.~tn< f;ir.nr.os ri•1 presente caso no encua ·
dran dentro de la normativa tJ:an~r.rito para •1 eft:t:l.ll perseguido por la
imptii.(Ilactón porque aun cuatldo· "" ~:nmpl" d pr!nu~r requisito de las 150
s•mauas de cotización dentro ele los seis >1f1ns ;ml uiores al falleclnllento
del causante, no se salisfacc el segtuu1o. E-~1.1~ a~í como d fallador- at·usado
dedujo que no había lu~ar ~ La pret~nñ1c1n pen~i6n de sobrevl'llentes.
( !on~c:ü~t.e dA:: eUo la ce,lsw·a f'ecurre a dos posiciones jun'diOaS dlferen-
/.n< para que. no obstante lo anterior, se dedure la exiStencia del der.-:ctw: en
primer lugar que se aplique el ar/.ú:ulo 5° del A('uerdo 224 de 191lil P"ro no en
su texto 011j¡lnnl .•lrw <:<>mo qtu.'tlú después de haber s!dn mod¡fl<:ado por el
Acu,~do 019 del 22 de cllc!embre dJ! /R!l3. cuando yu uu,;lubu t:r.lll 150 _,.,.
munu.s de t'nr:t?.r:u:16n en los úttbno~ set8 (6) ur'W~ '' 800 ~n cualqtdcr época.
l'.:n se9urufu lugur, c¡ue ''"' upliqde et plli!Cipk> de lu condi<.ión mcis ben.<!Jlc/Q·
sa, puesw t¡ut:. cor!{onne. al wticuk> l r del Acuerdo 224 de 1966. las 594
semww..s l."Oli2adas por el wu.sante le habMn bu.siudo paJ"a el n'!conocimten-
tu dt< lu pensión de m•j<!z, de donde resultu irlt\egablc, mn.<id<?m el ceru;or,
C/44t·: htly lugar tambtén a la j>en.síún de S()brcuf•}it!nf.c.~.

Empero rtl.llg•ma de la.• do.• tesis que ""pane la lmpugPtf.\C!lÍil "" admisi·
ble: lu primer-a pmr¡ue de acuerdo. con el w·t(culo 16 del Código Sustantivo
del Tru.bqjo. las ,l,onnas .~obre. !rabc:.tjo ''uo tienen ~fcctJ) n"?tToactiL~. esto es,
no c¡jt..,;tan Slti.Ulr.lon.es 'drifinidas o wns.unadas C<ll!fonnc a las leyes cmlerio-
r·es•, r1 sea que no es po~iule upllcar al. ~mh examine el cwuerdo O19 de! 22 dR-
dtclcmhre de 1983: !! la segcmdn porque el prtncipio de ia condición 1ná.<
bP.ne.ficiosa requiere de que en <if""ro sC! cumpla ésia. oole decir, '1"" en csl:l!
c:a.·cm se f'noontrru;e· acrt:irlwdo. con los supuestos .fú.Cttcos exprJR..c:ros, que el ·'
causuntt: si hab!GI. adquirido <!l derecho u la pensión de JJejel>:, como ocurriu.
en el evento cxamirtado <.-n la ~enlencia que el recurrente trae a coluc:fó1t en el
CUal el de CUjl."~ <:ontabu Wll mds de !.()()0 SffllQllQS de upories; pero C1QUÍ
sólo h<l!/ 594, las c:uules s6io dan:an lugar a1. mencionado ben~¡lclo si 5()(1 d"
eUc~s ~<? conraren denlru de los veinte n ilm:; anteriores a la.J€clla én Ir,¿ cual P.l
cm1zante hubiem cumplido /Qs """'mta de f'dud (art. 11 del. llcuenw ·224 de
1966), porque de lo contrario t.eruiria que haber completndi> J.OOO sc..-nuttas
,,,.. cuaiqrtter t.lemp<J. En el sttb·liie no se olur:IIt:i para '"'"" u let edcrd ele!
(nLtsa.nf~ de donde tampO(XJ puede ~lr$e que e:dsta lo. t'Ondición (JUe pre-
,.r.ndc hacerse uu.ter:
l::n consct•ut~nda. el ~~ rgo no prospera.
Númetu 2::50"-'-1_ _ _ ____,G.,A"'C"''E,_T...,l\=JU=D:.:;IC"-IAL==---------~3~1:'¡

· S!!guitdo Cargo
Por la vfa lnd.ir'ct·t.a acusa "las senlt!ru.:i;Js irn¡m~rmch1s, pn>fer1du::: 1.(Jnw
por el Ilormrablc 1'11bunal Su1>erlor de 81\NTAf'E DE 'BOGOTJ\, Sala Lato-
ni! y por el Ju;¡,gado CUARTO LARO~AI, DEL ~IRCUITO ll~: SANTAn~ m:
L!OGOTA". por aplicn('lón Indebida del árl 20 Uleral a) del Acucnl<> 224 de
1966 aprobado por clarL t• del D. 3041 de 1966, en concordancia con los
arls 5' (modificado por ~1 arliculo 1' del Acuerdo 019 de 1983 aprobado
por el Decreto 232 de 1984) y 11 del mismo aoueo·do, y "ao-o:fculos 13, 16.
43. 55, 259 del C.S:r.. en relación con los arlículuo 72 y 76 de
la Ley 90 de
1946; articlJIO 43 del Decrelo 1650 .de 1H77''.
LP. at11huye al faJlo de scgtindo grado los sigu,ente$0. err·ores dP. lier.ho:
· ll Dar pnr deri1ostrado sln estarlo que laó colizaci.tmcs dd ~ausan•.t~
no crau surtdentes para acceder a la pc:nsit~n tic suhrc\•ivi~nl~.
''2) No dM por dcn1o~trncto estándolo 4.1U.t el caut:iaute dtuanlc su pcr-
•n~nt·ncia COl\10 aportante C.Ol i:I'.Ó m:.~ <le 500 semancu~··.
A contlnuactón hace también en e~te cargo la~ m1smns trn(l·SCt:iPt~i.o­
nes efectuadas cil la dcmoo;traclón. del "nterloo·, ·de los arL$ 5, 11 y 20 del
"cueo·do 224. lk 1966. pero supliendo ~1 oo·lglnal articulo 5.pur el 1" del
acucrdu 11 1!-1 no. HIK:~ ·qut'.lo modlfl~a. Y l'onlinúe<, igual que en el cargo
an l t:rfor así;
"r.u viuda legitima, hoy deman<lanu: liene derecho a reclamar la pen-
slón de ~obrt:\•i'l:iculc. lo qut~ no h17.0 f"l l.S.S. por CtL.anto J1cg6 li:i pcnsi,)n at
eslabJcccr que no había CU!nplidu 75 scu1ana~ en lu..o.; frcs ü IUmos Ulíos,
por apll<'aclón del artículo 20 del Acuerdo 224 de 1966. peto llú se tl.:Luvu
a obsenar que al m<>mento del fallecimiento éste había eulizado Lm· rotal
de 594 semana• dentro de los 20 liií<>• l!nl~riore• al fallecimiento.
"Ahora h1en, P.t número de culizaciones ~xig,do para r.~riquJJ•ir el dcrc·
cho a b pensiÓn de lnva11dP.7. por riesgo l'Omúu: oe!(l.'u1 Jo •stablece el lile
ral b.del artíctdD s• del AL-ilerdo 224 de 1966, es de 150 •emanas de coti-
zación dentro de Jos seis a1ios anteriore$,, pretend•ó a m parar cou ello a loo
soUn·viviente~ que padecen el riesgo asc~rurado; pOrque ~ómo puede una
n~wma eon Lal 11n producir Utl efecto contrarLo }' dejar sin cJ derecho a la
pen~lón c1e S9brc,·ivlcnLc al grupo fan1tltar de un asegurado que colizó
t>9fi semnna~, por el ~olo hccbo tk no hé\ber cotJ~ado 75 ~ema11as dcnLro
de los tres últimos afio~.
Mt:mora u contmuaclón el fallo do:! 1:~ d" :onn•to de 1!1!~7 (1~ esta !$ala
mediante cJ c·w:t.l se rcconor.ió pen&lón de sobrevivicnlc al '~au~a h;¡ h1P.ntP.
de quien atmn(l 1.2~~0 semauas como afiliado do:! .J. S.S. hasta el 7 de abra
de 1992 .Y falleció el 23 de jultn de· 1994 a los 46 aJlos de edad. Cunsid~ró
entonces la C~orte que. auu cuando la Le.\'·· 100 cK1~e p~ra e 1 efecto 26
8emanas lit' t•oliz~ción dentro del año Jn mediato anu:rior a la re,·ha del
dece•o, "en a<enclón nl postulado protector propio del derecho d~J lral.J><jo
y de la scguri<hod ..ucial. •e actualiza por· excl"leucia en el o:a•o ol:o1eto de
311 ~--'G"'~'-"C"'E"'•T."-':1\.=J_,U:!:D'-"lC"',J"-AL""------Núml:ro 2501

cstudto, el prh1Cipio dt la coudicióu u1ás bcncficw~a. collll.!mplado en el

arlículo 53 de U. Coru;titucl6n l'olitlca", el cual 5e vul11emri;l si en el pro·
póslto cumplido por .la l,ey 100 de reducir drá•licamenle c:J requisilo d<"
i nten.sida<l dt· ~emanas ''quedaran abolida~ prerrogativa~ de Jo~
dcrechohabientes oMglnndas por atlliadoo que dunln le su \'i.r"l('u ladón co•no
sujetos activos ele la scguritlatl social hahían .:umplitlo loth<s la• coli:ta-
cloncs cxigitlas en .el roglamento aplicable y antes de entrar a rog;r 1"
nueva ley se desa{iliarou del sisl.ema al considerar fundarr..cnlal qut.• por
fallarles únicamente el •·•quislto del fallecimiento sus famlll;ares podrían
reclamar Ja respectiva pensión al momento de ~=;u deceso''. Ilor ~llo. <.'on-
duyó lfr CortP. on ~q11el c.aso que: "la ·cjrcunstancla de no haber cotl•ado
el causante ninguna semana a 1 ISS. en el ;¡fin inmeciiatam~n1 ~ ;Jnh!rinr a
~u fallet:imiento, t-n manera alguna ap-areja la Lntflclencia de suE- aportes
du1·a.nte más dt 20 ai1us (m;ís ñe 1.2(l0 se]J1ann~). porqu~ ~~a (~ondic.:iún
utás beneficiosa <:~\atulda en el Téglmen del Acuerdo 049 t·stá a::npamda
por el artículo <•3 supralegal y por o:ntle lia<c efecLos (tes~•u.~s del 1• tte.
ah•·ll de 1994, pa~et. lu dicacia de in\'alidez. vejez y muert~;. dado que el
mínimo de scrnana~ requerido cotaba más que satisfecho;; e~ m&-. era Lal
la densidad de cll~~ que ~upcraba ]as exigencias paro1 la pcndión de \'cjcz
larliculo 12 del mismo acuerdo)'.
''De la sentencia t.mn~cT1ta - continúa la 1mpugnadón - podemo..o;, afir-
mar qu(~ las 5H4 !o>P.m;Jn.as cott?.adas por el asegurado no son de m;:J.nern
alguna iueficace~. vucH ~e cucuculra. tlkha condición aJJtpl::lnula cu e]
artículo ·n del ncue•·do 224 de 1966, norma mó.s fa\'oro ble, la cual deb•
aplicarse. )' obedeciendo l1:1 inlt:rpr-eta.ción expuesta en la sr:utencia por la
Corte Mi:
"'! 11;;{ n¡lsmo, no escapó a la Sala que '"''le una contradicción LaJl evi-
dente, impone el !;enUdo (~omún el in1perto de una solución c:lme:::ttada en
una iJltCtfJtCl&(•ión y aplicac:i.Ón sislcmáLica de nonm:1.s y en d espítilu de
las mismas, consultando Jos principios de equld~.d y propcorelonalldad. Y
en hJ 1 onl~n eh~ idemot s~ a¡mrtari~) cit'! P.s1·os pos• nl;uln~ la Fit~dsi<~n jnTis-
dlccional que sin ningún análisis conJ.cxlual aplicara al caso el articulo
46 de la Ley 100 de 1993. y so pretel!to de haberse producido el deceso n
los 3 meses y 23 días de cnlrar en vigencia el nuevo régimen de seguridad
social y de no tener c.otiZadas el causante 26 semanas en el año anterior
al fallccimit~ntu, !>t: n~ga~t' a ~u derec~hoh~bh:ntt~ la pc~w;iún de solJrc\•i-
\'it:rues. que: ttlUkó d afiliado durallt.e IUÍU:; c.lc 20 allos, ht~ 4ue le: (]abau
derecho n causar no sólo pensión de sob•·evlvJen(.es $1no aun a e~tnJct.u­
r~:~r el requisito de aportes para la pensión de \'Cj~.

"'SI se acogiera t.al ~o~uctón fria y extremadamente exej_¡ética ~e llega-

ría al absurdo que tut mírtimo ·de oo!iz!u:ioncs efccLuadas durante sólo 6
me~es anteriores a la muerte dan más derecho que e1 esfuer~~o de aportes
durante luda tuta vida laboral clcctu,tdo por quLen cumplió <~on todos los
cóUmncs estatuidos en Jos rcglamcnLos \•igcntcs durant.c su condicióu tic
afiliado. lo cual no solame11te atenta contra los pnnclplos más elementa-
Je~ tle la seguridad social, sino· también contra la lógica y :ta equdad'.
 Número 2501 ----~O~A~CETI\ .JUDICIAL 315

F inalmente ~.xponc la· acus~c•6n:

"l.Q mostrado por 1~ Corte cu su sentencia. unplí<.:~ qur. ante todo se
deben atender los princ ipios gcneroles·de la scgurid~d social y la
t'avurubtlldad por encim a de cualesquiera otra conatdcra<:ión legal o
dOCLrinurta ... " lfls 11 u 14 del cuadunn de la Corte!

LA Rt.•uc~

Taml>tén aquí echa de mcao• lo opost<:1ón la acu•aclón por vtolaclón

d~; lo.~
art!cuJos 72 y 76 de la Ley 9<l de 1946 que. a su j u icto, son las
no~a.s ~ustanctalcs que. •-egufat~ t.:l dececho redbm.a(IO yor el recurrente..
1 Ha.c:e notar que el c-..o.rgo no indica "en fcwma concr..:tA. cu:í)r.s fueron
lo.llj. n1cdius probatoi'10S erróneamente apreciados o tne&tJmado~·· por cJ
1
r~:~llndnr, e tnvita a exa.m lnar los d<Jcumento..'5 de folios 71 a 75 paro consut-
tat· que d nfiliano ant<·s. de su dP.eeso cotizó J 75 seman•& ~~~ lo• úlümos 6
aftn~ y SOlO 40 dt: las m•~MSI$ \~11 IUS '\tlttmO$; 3 QfiOt;, J)Qr JO que la cJe1YIQH-
1
(1QI\(C no cumple ~ou In~ ~.ql.tts J tos rnín imo~ c.~"tgtdos pot' lar. f•Orlfll:::lt:l '\1-

l.
1
ge.uLcs para enroncc~ .

Agrega que la apllcabUidad dd a rtículo l l dd At·uordn 224 de 1966 t-s

. uu aspecto j urldlco imposible de debatirlo por •~ •'la dlrcct«: y lo jurlspru -
dencl>< que s e transcribe en el desarrollo <Id cargo •n o llene cabida por-
que ... regula SilwJtiones )urldh:u" rlif.rentes en cÍ Utmpn y en el cspa<:io
.. lu pretendidO en el IJT<"Sente ca so'. (ns 44 y 45 del t•uaden>n de la Córlcl

SE Co:~~uw:--M
CCJmv lo ndvk!rt.c la· ,i,;plicu. el cargo adolece de! wr. d~ecto de orden t.ér.·
ntcn que ¡,·ro:mt<diublt!mcnte colldtu:e a so¿fractlso. Ellilt:ral hJ riP.I ((l't/culo 90
<lt:l C.P.L. dC$porte qu.e cuando el recurrertC.e acuse el}aUo p<>r llluín. lndtrecca
d.cbc "ltar la.< pmr::lxts <¡ue.fu<!rmt omtndas o imu,bidamertte oolmuda.' po r e.l
sentc ncktdur, .slngularluqt <lplu.s y "~ando la clu.•e dt: error qtte se <>nru!·
116.. Sin embatgo. en este <;as<> lu impugnación no ClUl prueba alguna que
dt:ba la Corte cxaminur para d<!dudr IU!i errores d.c jac:t.o que lu OL.'U..~aririn le
eruiUga al proveíáo gruvátlu: udemás de que el prtm.(:ro no es un "'"'' dP.
hecllo .•lno de c:arácterjurídlt'O ¡¡u su.,ccprtlile de exa.rniJIDF$C por la v(a índi-
r~'C.·la y el .•cgrmdo tendna q<•O: Clt:'•edwrse porque, contrurtu a l<> que dtce el
rccLLrr't~r'rle, el.falla.d.or sf dio por r.lt!ut.O:st,utlo qu~ el c:a~ante COl~ó má.o.; de
qutnlL'nffL<; S€fU(UtaS.

t::n cousccucncta el car.:o ~e desestillla.

POf Jo cxpue~to , la Curte Sup rema <le Justtcia .· S ala dt: Casactón
L~borul. administrando j ust lci.O c11 nombre d~ 1-a Rt-p6bllca y por a utori-
dad rle la ley. :-lO CASA. la sentencia ltllpugnada, p roferida por la 'Sala
Lal>ural riel Tribtuu<l Sul"'rior del Distrito .Judlctkl de S:lllttl ~·e de Oogotá
el ~O ele octubre de 1998. en el .f ulclo ordinario de Maria Delén Sónchez. úe
Barb~~a conLra el lnstU.uto de Se~uros SocialcQ.
3113 GACETA ,Jl;l)ICIAL Número 250 l

Costas en el r~curso extraordina rio " car¡.,.U de la par te recurrent<.

Cópiese, notillquese, publlquese y devuélva"c el cxpcditntc al Tribu
nnl cir. origcri. '
Luis Gor<Zaio Thro Corrl!a. Fruncisco Escobar llenrlr¡uRz, José l<oberlo
llcrrcro Vcrgara, Carlos lsooc Ndrkr Rqfael Mérlde<t Arango. Germán G.
Valdl.!s Sdndwz. Femu.ru.!o. Vü.squez Bolero.
l.o.u.ra Margarita Manot.a.~ (ionz<ilez.. St:crctari.a
 lN.DEXACiON DE LA l'I!W.mlRA 1111E6ADA. i'IENBKOiiJAL
No es procederuc cuando se te<:(JUlJ<X cu oportun idad legal
y .el empleadc>r .ubli¡,¡ado a $ll pago no ha rcro rd~do ~u cancclat-ión

· O:BLIGAC[(llmS
El régimeu de la,; ob\Jgaclonc,; imJride que lo~ jucc.- amparado~
en P.l principio de ~qtrldad proc<:dan " re,-alorlzru- cualquier ohllgación

Coree Suprema <i" ./11.~rtcta • Sala de Casacf6t\ Lu!Joral.· Sama l'e de

Hn,gotá D.C., cual ro (4) de novh~rnhre de mil novct~icnl.n.s novenra y nu<·vc
(1009).
Magistrado Poncnt~: Docwr José Roberto Jic11eru 11o,yaru
Referen cia: Expediente No. 1 ZSSS Acta No. 43
Re6uclw la Corte el rccur&n de casación inlerpu.,$to por el apoderado
d~ la Caja el• CrMUo ~rano lndustr·lal y Minern "ontra la ,;'cntellr.io
prulcrtda por el Tribunal Superior del Dist.ritn ..lt rr.ltcl:<l ck Santa F• de
Bogotñ el 5 de ur ..rr-<> !!:1!:19 en d juit:in seguido por I-Ienrárrtlo llolón Rc>lón
cnn tr·a 1~1. rccurrenre. ·
l>revlanteulc: v c~nformc ~1 ~sctir.o que obra al foil~ 3~· d~r cuaderno
de la Conc. r~~~n óccs.c pcrson.IP.J'Ía al docLor AlvQ I'O Ohl;! Granados
Ooeuaga, c:omo apo<lera<lu jud!ctal de la d ema nd ante ~n Jc>s · lérmin<>.< y
para loa fines lndi<:<!<lvtl en d reno eunoo.

l. Arne..uo~]c'rl!...'i
Hcrnó.ncto Rolón Rnlón déwaudó a la Ca.J a ele Crédtlo Agrorio lndus·
r.rtDI y Minero co11 el fin de ubtcnc•· "lo reHquic.htt:iúu l.lcl vnlor 1n1c1al de la
. peuaióu d~ Jub11oclón mcdlant.e la actualización riel ~Ql!rrio ¡.>rowcdlo de·
vtu¡.tadn dur·autc el úlllmo ni\o tk •crviclo5 ... ·, e l V"K" ¡;le la dtferenci"
rt:sutrante enlrC:: lo qufl ~e le ~st.á Tecono~tendo y d vWor actualt~ado, in-
c rementos anuales de lty y mesndFls ndl~iorudco.

Como functarncuto de s uA pr~tcus iones afirmó httbcr prestado sus

Servicios a l a d CntarHh>rln "ntre el 20 de febrero de J 970 y el 15 de noviem-
bre de 1991, lecha a partú' d e la cu" l •• ocortló ,;u rollro vnlu nta rio. Seña-.
ló que conforme quedó estipulado en el acta de <JOn <III!>Ción c..okbrada a l
efe<:tu, le fue reconoctcla $U pensJón ele Jubila<:itín nn'l ''ert cumplió Jos 47
ar)o• de •dacl. <:s decic, a partir del 25 de lebrero de !9~5 • .:n 11no surna
318 GACRTA ,JUDICIAL Núm~ro250l

equivalente al 75% del promedio mcnsu al que dcvcngano en el último año

de scr.icios. la cual considera "debe ser actualllada con base en lo.• indt··
ces de prec;iQS al con5umidor''. Explicó que al momento del r<:ctro eJ rnonto
de la pensión era equivalente a 3.53 salarlos mínimos y que •1 rewnoci-
micnto de la primera. mc.;:ada penttioual por $182.707.31 tan s::olo equh•ale
a l.5S salarlos mínimos de l (~05. lo c;u,¡¡l demue•m.t "que hubo una des-
mejora .. cquivalcnLC " tut 57%"(11.4).
Al cont.e:<t.ar la demanda la CaJa altl!,(Ó ltaber procedido confo1·rne a 1•
ley y no adeudarle "absolutamente nada por concepto "lgunn" ;ol cle<man-
dante. 'Ad,1rtló que en ningún momcnl.<> ha •slado en mora, que conforme
a juri•pntdencia de esta Corporación no puede aplicarse ¡,. tndex;u:iím
"en forma 1ndh;crlminada y en fnrm;J gf':n<~r;JI" y 'llH: eJ ar:uc.-¿o conclllato-
rio ··,~n clon(k la.t:; partes aCordaron las ctrctulstanclas. cuantia. (:ondicio-
nes etc .. no pueden ser modificadas por una senlcnda ...... Propuso las
excepciones de taita de causa· paTa pedir, jnexist..,nda de la obligación,
buena fe, compensación, prescrtpctón, cosa .luzgada. cobro de \u no debi-
do. lncsdndibüidad de la ley .Y la genérica (fi.25).
El Juzgado Sexto Laboral del C!1·cutto de Santa t'c de Bogolio, mcdi!ln-
lc sentencia del 3 de noviembre de 1991:!, resoMó condenar a la cnli<lad
demandada al pago de 6'2.245.172.20 por concepto de reajuste pcn•ional
por cl periodo dcl25 de febrero de 1995 al ~~O dt' dtoiembre de 1995. inclui-
. da~ las mesadas adicionales (11. 74 ).

ll. LA SEN':'ENCIA DEL l'FIBU~,\1.

Al desatar el reourso de apelación interpuesto por ambas partes, el

Tribunal Supcrt~r del Distrito ,Judlclal de Santa ~·· de Hognt á nmdiftcó la
•ntertor riP.c:i<ión •·,.n el sent.ido de que a la mesada pen.&lonal que debe
pagar la CaJa· ... ~e le aplican .106 r•ajus les de ley por los atlos subslgulen-
t.cs". por lo que ordenó "el pago de la dlferenctu resultan!.< cnlrc las wcsaua.o;
eanceladus· y las realmente debidas".
Mantft;~tJ), en sírd.csio. el ud qu~m qu~ con respecio al f~Ól11C110 eco-
nómico de la lnde>actón "ha sido reiterada la jurisprudencia de la Saln
Laboral ... en reconocer Stl aplicación por la pérdida del poder adquisitivo
de la moneda >iduciem\o eulre otras razones, la de ,justicia y equidad o
porque ge produce el retardo en el cumplimiento de una obligación el cu3\
debe ser indcmnL~ado". De ta 1 modo. r.nmo quiera. que cu el sub cxan'line
"el salario con guc se le (sic) liquidó la pensión de .Jubilación del deman-
dante fue con el devengado hace cusi cuutro at1os atrás a la fecha de
culrar a percibir La pem;lón y que no tiene el mismo poder adquisitivo".
consideró que la pcusión en cuestión "debP. !;er indexada tal con)O Jo cstt-
mó el a quo" (fl.88).

m.- L,\ DE~W>oA oE C/lsAc•ó•

hu:onfonuc la demandada con esta determu>ación. prr!tcnde que la
Corte case tolalmcnlc la sentencia Impugnada con el fln de que, en sede
 ~Wnero25Q~
I ~------~G~A~CET~~~
J~U~D~JC~~
~--------------~3~1~9

de lnGtancla. ro:voqu" ;,;,~· numerales 1• y :V de la sem enetade prunera

lnMlan<:ta" para en su lugar alx:!ol1ierla de todas y caela una de las preten-
si<Jnes d e la demanda .
. A tale$ efectos formula trCS'<:'.trgos d" lo~ mnlo~. ror moti\'OS cte Ol'd en
·¡mh:llco. se estudiará el s<:gu.ndn.
S<cguruin (..'nr_qo.. • Por vía dirCt"t.a, a <:usa la Interpretación errónea de
".. . lns Hnfrulo~ s• de la Ley 153 de JR.87, , ._ 16. 19. 20. 50. 467, 476 del
f:ñrlign :;,,$lantlvo del Trabajo; 1• de IJec•·eto :l:.!l8 de 1966: 25, 26, 27. 28.
·29, 30. :.11. 32. 1494, 1530. 15::16, 1537. 1539. 1512. 1516. 1547: 1548•
. 1549. 161:!, 16 1:1, 1614, 1617, 1626. 1627, 164f:i, l f:i40, 20..'i6 y 2224 del
Cótligu Civil: 83 1 del Código de ConlcrCil': 178 del C .C. A.; 75 de la Ley 6'
d" 1992: 20 . 61. 78 y 145 del ~.1'.1 .. : 27 del Decreto 3 135 de 1968: 68 y í3
def Uecr~l.n 1848 de 1969: 1•. 2•. g• y 13 de' la Ley 33 de 19!l5: 11, 35, 36.
50. 142 y 143 de la l.,ey 100 de 1993: 90 y 398 del C. P.C. y 228 de la
ConstltuctOn Naciorml".
En b• M1tMk nh•Óón dcJ car~o cJ rccunente acepta los ·suputo.stos fá ctlcos
r.nn .rnt.,racl~pot· el od quern. pero atrtbuye lnt<rprelact6n errónea a las
n orma • sobre tndexactóo de las ob~acion"" dineraria~. "p orque se en-
ltndicron mal la s d lsposlcloncs su .. Laucia les que apnyan la a ludida
lnd~.xacl6u. que ú nicamente tienen alcaucc para obligaelone• Incumpli-
das por el Ocudor. pero no respecto de las que .:><lote un derecho eventual
como lo señlidó la nueva doctrina de la Corte". Advierte que lo anterior
condujo al ad quem a a¡>licar qe manera Indebida las normas q_uc ,consa·
~ran el rlei'!!Cho pcnsional, ''las cuales correc t~m~nte a plicada&, habrían
~ouducldo a que la pensión ·de jubilación del oct,nr $e liquida, como Jo
cfccluó la CA.JA ACH!IfW\ ... '.
Trnn~crlbe en • u apoyo la conclu sión a la que s obre el lcm<t llegar..
esla Corporación en solnlcncia del 18 de <>go~to de 1000 (Rad.ll8 181 y
Ucsluca que "al constHuir l':l ~oporte único d e 1:1 :rt~ ntenc • a. la ancertor
doclrin" ~~~ lo H. Sala que ahora ha ,;id<> modificada. lo. dcclst6n de lns·
tan~Ja pcr<lló 6 u soporte j urídico y por lanlo $e c.l~bc ~oncluir que la Sala
faJladora ln curri.ú en erro r "::urts 111 ht<licando• aJ cul cndLT laa disposido-
n es s u slancialcs bajo una inlcrpntación diferen te Q la que en derecho
corresponde <le ncu c.rdo td n u evo criterio de esn H. Corporación .. .•.

E l opo• Uot· s eñala que la demostración del CD.rgo se limitó, en 6ÍnLc·

Si&. a oponer 1>. lo. mterpret«Ción jurispmdcnclal q ue f.enia hasta hace
poco n :pclldamellte reclhtdn la S•da acerca de loo articu lo• 19 del Cód1go
Sustantivo d~l Trabajo y a• de la Ley l.'i~ de 1 667, eu relación con los
"""''" de lndexn~lón laborlll no n:gulados expresamente en otro precepto
legal. ¡., que· él ~ostiene ·con apoyo c.n la hoy mayoritaria tesis de la Sala
"con lo cufl.l 1\0 loW"a dcmostcar su ncusaciOn", ya que, 1::1. su juicio, la
exége:9t~ correcta sobre eJ t\:ma ••sigue ~tcn<lo aquell o.. cotivcrlida ahora
en ~alvo.mentn rle voto".
-------------------------·---~-~---·--"~-=~~-=··-----

,.3.,20.___ _ _ _ _ _ _ Qj\CETA JUDICIAL Número2501

As1ste razón al recurrente al advertir yuc de conformidad con lo pre-

cisado por esl!i Sala en scntcnda dd pasado Hl de agosto (liad. 1 1 618) ~n
punto de la procedenC!tn d~ la tndcRtt<.:jt\n de la primera uH.:~adtt fJCil~LoJud,
incurrtó e·l &entcnciadoc en la inlerpretadón ~rrónca endilgada t..'1l estE
cargo.

En ckclo, ·de ar.UP.rdo con la _/w'tsprndenc1a r.radlckmal de esta Sala,

pa.ra resarctr el daño emeryenle. procL~e la corrección monetaria de la.s obli-
guckme.< exigil>le.• que por su ual'ura!eza sean S!J.SCepttb!es de talfenóme>w
por no exlstir otro rnecanisr~ que pcnnü.a rrtcttp(!rur total o parcialmente el
dc!lfimcnlo di!! poder adqutsltl!!o. Tratdndose de J:letls!ones ~e jul>!laclón, si
bíen el derec~Lo se ('attsa coit .el cum.plimir.nro de lt:Js rP.qttfsito.s de edald. u
tit-nl[JO de servtcios, para !~;U. e.ldgthUidad t-:>S trtP.ne~ft:>r et r·eth'O clt-"!1. $e?.r~!ldo.
Luego el pC!Jjtúr.lo nn !'P. C:fl.U.~n. ~t.n qu~~ lltlJJfl c1edClfJ y mue::ll() a~enos se puede
UuU'!Xtu ln qur. iP.!JalmP.ntP. nn e~ exi[Jible ,f consiiivyf! r1n fXl!JO retarUudO.

l;tgutefldo ese crlteno. si las nor·l11lis reguladoras ele !u pe11sWn de jubi-

ladón de !os secrores parttcular 11 pt<bliro estable."ienm qu" t!slu equiua!e ul
75% del pmmedto de! los sulurUJs clt-ue"yudos cJururu·e t:l últúno año de ser-
uidn.< rart. 260 C.S.T.J o del salario promedio que sirvió de baue para los
aportes en didto lapso (art. 1' Ley :J:l de 1985}, cale• parámetro• nomzat!uo.•
no p~'Clen ser mndtjlcad~Js pm· e! .Juez acru(~ltwndo su. va/or· moner.;¿no. en
r.(Ut.m le~ l.eJI no lo auiurizu.

Esa siempre jrlA' la JurL<pntdcncln. de la Corte r/ del Consejo de r::stado

que no aceptó la IJtdexc~ci'Óil de la ba~e .5alarlul y se rr:.uniuvo incólume
clttrante más de 10 <u1os hasta 1996, en quC! se valió por mayoría por la Sala
Laboral dC! la pTimP.ra Corpomciór~ pero c¡hnra se ha regresndo a. ella desde
la mP.morada sen.tencla de! 18 de a9osto de 1999.
La única ""tu a ll•aclón de la base de l!qLJidaclón pe·;¡~ional, la intro-
dllJO lo Ley 1 00 de 1993, qu<' par" ésl<>s cf<·cLos rige dcstlt' el primero de
abril de 1994, sin qu~ ¡nJeda .aplk;u~P. ~n form;¡ relrnactil.-a. to~sh~ régimP.n
es esper.ial y mh1.i• '"" r~n<~ones el e ve.l~"- a cargo de ·la seguridad ioc.lal.
Dicha (.ey define con claridad y prc cisión la lorma de liquidación, para la
cual es Lndjspcnsablc H:ncr en t;ucnla. nu el salarie, dd ll 1Limo a Jiu de
•ervicius, siun d "lngn:so H"8" de Uqu1daclón", conformado por ~~ "pro-
medio de salarlos o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante
dtez. ( 1Ol ailos a.uteriurc~ al rccuuocitnicnt.o (]t.; la pcusióu ... aclualizatlos
anuahncnlc con base en la lrariar:ión dr.t índice de precios al e:on!'I;Unltdor.
sc¡.,'lin cr.rUflcac1ón quP. expida el
DANf.''.
No c.s dable entonces dcs<":onor.er po.r -.:fa de .iurlsprudenda tan clar:k8
r<gia• IP.gaJP.s c:l• Jtquldact<>n <le V<"roi>i<>ues que lodos los juzgadores esláu
nhl1góldo:::; o acatar,
En la citada decisión ~e definjó el tema en los stgulent.e~ r.érmtnos:
Número250l _(}_ACETA JUDICIAL

"2. E n C<>lomblo. eJ<.i~Lc un va d o lq ,'is lativo. <:asi Lou!l. sobre ei fenóme-

no d e la Jud cxactón. Ello resp<lnd<! a la nceptacióo ind is cutid o. d e qu e el
polis ~e h alla inserto en un or·deu amten to jurídh.:u de {:orte n omlnaltsta ,
s i':ltt'ma quo:. no obslu n te las <llficult.a eles que Lud a ec:onomía <le mcrmdo
presenta . nfreee llaran tfn ele seriedad a . la ilunenslcia d de rducinn•~ de .
on\eu palrtmoruaJ que a d tar!o S<: !<ll>;Cttan en ella. A partir del d esca labro
p roducid o Jl<lr la p rimera 2rau gltt'n -a del ~igtn X){. legi~Jadores y jt•eecs d e
tod~s las lau tu dr-.s :se \•lcruro en la Im p erios a n ecestda tl dP. m r.oo·Jgcrar el
numiru:lllSntu a c.:cndrad" d'c $US regíuu:ncs pnvados. t~un el propós Hn ciP.
r establecer el equilibrio perdido en la.s rclactont'~ cu utrao:tuales, de nuo-
ntra imprt:VlSht y repentlna. por u na h ipcrdcval uoctóu de s us lTI (Jt~tda!:;.
S in emba r.JSn, ello uo se hizo ~·n fo rm;a gen cr<úi zud:>. V no se podia hacer
asi porque hu h1era Sít,'DHicado la adopción o~ Ur.l régimen •\fa luris ta• y,
por t..."'ntera. uu grave relroce~o h~C:ia una sociedad ele trueque ya supe-
rada. en donde la m onec\a cuece dP. todo ::tcnüdo.
.. 5. Lto lndtzactón u Ind exación "l o;mpre ha sldn. :<in lug a r a dudas .
una med lútt c xc ep cton" l. ~;s la re ~ p uesta d e l d c n :cho , leg,l sl ..d n .v
j u n s pr m lmc:ia l, al fenómeno de la 'tn flo.ctón'. Un mecarusw u d e revalorl-
zactóu de r.fertas obligaclon cs dinP.ra.rJas. c:u yo objeU,·o es pone r eu equi-
librio lA ecmH·ión ecou.úmica gr.(wcu•c;rlle desbruau ccH.dn por u nl:t fur.ne
pérdida del f10<1eo· adq_Uilllt:IVO del pes n, <le Ja cual se benefiCiMTÍa a l dettdor
de e1Ja ante la <.:on~~r.uericü:tl deprect.a ción de s u pretitaeión , co u claro
olctrtm em o d el ocreedor. c¡u ien en úiUm as Se verla obliga do. cu •irturl d e
una~ o-.:glas jtu1d!cas n om tnii!R>ta.•. n recibir u n p agn \n com p \eto.
·~~~ cará cLcr relaUvu de la tnctexacic\n emerg e de " "" P.xtg cucta de la
ley, a lo cuiiJ ·cJ _juez d ebe someter~.: cto virtud d el i mperallvo ca tc¡¡Mir.o
contenido en el :o.rriculo 230 de la Con~ litur.lón P<>lJlicH. La estntctura del
régi.n1~·u gen~ral de. la.s obli,l{~1.cio nes lm p illc qu e d e manera tnd\scrtm inad.u .
los JUCCO<. n m par.tdos • n el ¡ninclpk> d e o.:quidad , proccd= a revalorizar
cu alquier ubt¡gacióu. p n"Jue .cllo iría en d etr imento d e la SCJ,,'Urlrla d j urí-
dica en 13$ relaciones e:~ :nnómlcas mr.noscabándos e toda convivl!!nc•a. so-
c ial. El a r l!c ulo 2224 clt>l Códll[u C ivil , que n u empece su u bicación
m ctndo.lóglc" ttcne akaiu:.: g eneral . Co< de un claru l.mnr y Ctnku " ' ntldo:
"S i se ha prcatado di.ucro sólo ~ lh:W fa suma nu1nh ica eoun ctatJa P.n el
contram'; cu igual dttl;<lclón apttn !a el can nn 1627 cju!<dero: ' El J.l'i!lO s e
flará bajo •t odos re~pe cto• en cm1fonnjd ad a l teuor d e la oblig..clún ; ~In
perjui<:io rl• lo qne en casos csper.l.a.lc" dispon!::nn ¡,., lcyc." t negrtllas de
la COR'I'~:) . 1\qui suhyo ce cl basameOL<l tlcl nomt nalls rno coiQm b w no. 1~~
ley o lu~ c :tl lltra tatltc~ rntsmos, cmpf':rO, pu eden d lf! pOtlc r cosa contrari.a;
pero, de nlnl(una 10anera, se puede p rol'eric una rel(l• general por vía de
doctrtn a con tra r.sta p r<:<:cptlva d el urtkn j u r1dtco vi¡.t•nte. No s e troto ,
pues , de u n de recho de todo~ lo~ ncrer:dorc!;, ni <kvlc uc en forma H.u C.omá ·
tlca por el ~lmplc lrun,•r.vfflo olcl ti•mp<>. ui se predica de cuolc¡uter obliga·
Cl~n. a rm~nfiS que st-a un{' CXigenc•a J~gal . por \'en lr expresam ente orde-
nada en utm regla de d.~r~r.h o \'ig-cnte. -verbi gruua, en as unlos d e lnd(:m -
n l>..aeiúu d e dníios larú t:ulo 16 d e la t."¡; 1 46 d e 1991:!).
~22 ·--------------~Q~A~C~
ET~A~,Jl~JD~l~C~~~ Númcro2501

"4. Ahor.1 bien , cterto e$ qu • t:1 j ue>: labora l, en tanto operador d el

derecho y re~!Jz.adnr ele la ju~licia del trabajo, uo puede $e r lndifcrcnlc a
lo q¡m liRUCE ACKERMAN dcnomirn< el 'contexto de pcr<:<:pclón social'. o
cunj unlo de realidades de t~na comunidad dclcrmlnada . ~- ello obcde<:t' la
ll<:Ccsan" releclura de lo ~ textos lcgaks y la toma d., tlccl~tones en cou•O·
nancla con los nucvo9 fenómenos pres•ntados en lu• lr•lriacadas relaclo-
n"" o:.mpresarlo trnh:~jado~; porque un régimen juridlco como •1 colombla·
no. uactrlo en las c~ttrañas deJ l<J1ssez fairc, no puede- ~rvii' de 1·~ferente
Inexorable un siglo después . en presencia de una cconomla intervenida y
un Estado protagónioo cuyo fin es ase&'Urdr el t.>len ..Atar >«>elal. Pero, ""te
papel d• la j udicatura n o pu<:<l• U~ al extr•mn d e pretendt'.r igualarse
al lc.~islador. en ta n to la separación de In" dtsnn tO$ poderes q ue en el
Estado co•xistcn es pre{'tlf"'~"l.~ Indispensable en la constr ucción de w ta
demuc racla constit.udonal como la colombiana.
"/\ pArtir eh~ éslc nuevo con.texto de rcaltdades f!Conó mica::;. la Corte
Suprema de Juslicia y el CONSEJO DE &">TADO h.ru\ rto.do p~so bajo es-
D•d:tcas circunstancias a 1~ revalorización de a lg unas ohll~;tacione$
dineraria,;. Se ha reconocido. cntunces. que la pérc.lldQ <le poder adqui9i-
llvn d el peso (dcpreciacll\nl. or l¡,'inada en unu alza s¡cr.erallzada de lo~
preCIO& de btcocs y scn·i<::ln• nfert<>dos (in.flacJ6n ), exl¡¡c una resputsLa del
dcn.-.:h o p aro corupe11•or e l desequilibrio del s tnátu¡¡ma ~.ontractn:\1
l!ndcxaclón).
"5. Ma.•, cxisk'l't aspec-tos punh1al.es sobre esta mater!CI GUe en esta opor-
tunidad la &!In n.P. C:a.sru:iótl Laboro.l precisa. u .fln de rcc(!Jlr:ur tus ctllelio.•
que r.n oca.o;.i.on.es Gl.ncerioro:s ~'~ fu.:ut esbozado:
'a) Huclgu. resalrar. en pruu:tp io, que no So! tn.dexa11 la¡¡ obllgaciorles
cun.Lractua!es, en ton/u w:r.,edor .Y ckudor lum !'r~nldo lti. Op<Jrtunld.ad. de pac-
tar mecwlisuws de pmt.ccci.ón <»ntra el..proceso il¡f'l.acl!lnarto. El Ju.ez no
puede tn.t.erjertr <:n el libre juego d<: las uolumades de los controtan.tes. qule·
n.es. e r1 pre.•encla. de un hecho 11otorio como la tnjlacfóu . decide" celebrar
una negociación y mantener itto61ume.s cl va!Dr de sus prcsto.ci<Hles e.dgili!cs
t'JI un mediano o largo plazo. Teniendo los oontrotar1tes lo. posibilidad dP.
prever unfcruSmeno ubs<>lutl'l1lumtc nolorio ¡>ara cualquier llombrP. de rru.-dta·
na ¡x¡pucidad. que =tru e ro la e$Jcra. negocia!, deben nr.nwr dl.as con dtl(Oen·
cta. ~ cuidado (nemo audtLur propio m lurpiludtnem alegan$).
''Ahom bien, estn primr!ro tests es válida mientras se cumplu lu obliga·
<:Ión e n '" npnrtunidad corwerJida. Porque no satt:ife<:l •u '"' ileri¡po, si del
tnr.umplurüento se dertuu una s lgnjl'lcalit•> deptec~Uín. t1e la miSma, enton·
ces puede soliCitarse su lnde.>a.u:iúrt <:omo un comp<Jroente ~~ daño t:rnetyentc
ocasiOnado a! ac,....Uut.
"bl Se tnde.l!llll /.as obllgru;!Dnes puros y simples, oole decir, existentes !1
cl<igible.. cuyajur.nte es dlre<:lnmcnte la ley, cwmdo: ésta no p reuló ningún
m~oa.nl:itnu p<J.ra que al a cret-.dor se le enfTC9ar<l k1 prnsta.c:f6n a que reolmP.n.-
tc f.fcnc dera'ho. Se prop<:ndJJ con elln restablecer el ¡,r¡uU!hrio perdido en la
retactónjuridico. emmuzda de lu rlortnn, por no haber precavido los alcances
Númc:o 250 1 GACETA JUDICIAL 323

de su Lt'ndenda nomJn(ll.tsta. El pn~~-upuA::.siJJ t::i. se reitero~ la pre_,¡¡¡.cnc:tn. de

una obltgaclrin cierta, respecto de la cual exi•!e urlll situnctónjurúUro cons·
tírulda !f cuyo~ tifectps se :rurtteron o se están sur llt:n.do. Uu,;uu lo .ylrmado
•m '"'te pwl!o. el roso de la.s prestru:ftmes snclales . respecto de las cuales ha
dl.spuesto eJ IL'gislador, dr. manera expresa. la sanció n mnratoria del articulo
65 t:l.el Código Susrantioo dttl Trabqjn. de marwra que siendo ésta, por df!flrti·
cf6n del pr<.:cepto en ctta. w;a "irtdtmtnizaciún", llD dcsvirftulda la rnala.fc y
con.Wndndrse a e.l/u, lómu.se improcedente la lnclexación por haberse prr.-
l>ISio """fórmula tndernnlzawria propia.
11
r.} Nt> se flldexc'ut. pues, (.#Jl. primer l.u,qar las Obltgacwnes (."<Jndtcionale,;
$1L'!lpenswas. es d~t:ir. las ptm.rl.ir.ntP.~ "rlP. un tJCOtlt'~CfrHit:nio ,/iduro, qu(! ptte-
clt' suc:eder o no", segón las voces del arfí<;ul>:> l ~30 del Código CMl. en lunw
em~rva la adqui.<lcMn. del dt:redw mien!ru.,; eilnv se cumpla (rui. 1536 lb./.
Ett s~¡urtdo t.énntno, mmpor.t:l se r"etJ(.IlO~<-'" lo:J der~chos eventuales. E.st0.."1i.
conjonne tl. l4 teon'a de las obltgactoncs. son ltM qu.t~ t~nturwn dt: un ado,
t"""Cho o ncgodo jw·(díco t!H .forma.cíón {tn nuce), n l.ncnmpleto o tmperfecto,
comu lQ.S que han reunkW un() tl n<lriO:i d ~ lt.~ e-lementos nccc.sartos paro su
e.xL.~tRn(."iu., Jw.ro le.s falta 00'0 u otros de ocurrcn.cta.jtuura.. Mudw metws. no
e~ld demó.• dc..vlo, puedt:tc ...,r vul vrtcru.ta.< ID.< meras expectatwas de den!-
cl\o:s. res~ctn d e las cuales. 1W cabe hablar, siquiera. ele obli{IQcúÑ<.
•6. w un les expresado cond tiCC a la CORTE a rectificar su doctrina
expuestx. ~JI .Julios dr. mayon(l. citados púr el juz¡¡udor tld qucm, para dE¡/ar·
por ·••mtr.rlo que no es posible, _¡uridlcamente hablcmdo. indexar la p>irrw.ra
mm;nrln pensionul cuando el derecho se recon.octi en lu. oportunidad tndfm-
do. "" la ICIJ !1· el empleucfur, nbltgar.tn n .<IJ .P".W:> ¡,>1)1 no hub.,rlu sustituido r.n
ni.rc¡,runr2 cnt1daá encargada dd riesgo, no Ita rerardculo su cwu:r:lw:itín. l.n
dlr.ho $C ji.111.:lu '"' '"" .siguient-es razones:
"a) l'orque el derecho a reclrtntar la pettslón scllu sur¡¡" respL-cl.o de s11.
ar.rccdor (l pu.rtir de la cnncurrencla de do:s e:l.t:mento5 cscn.cla.les para su
fxlsterr.cla: 1} el cumplimiento de una canlidad pr.:-eMableclda de coliza<io-
ne$ o de un. d.eterr~lttado número de ar1o.,t;: de labores . s~ún st: estuviera. o
nn. cubierto por el régi.rnt<n de la seguridad social: y 2) el adL-cntmtento de la
edad St'1ialada en la ley para. obieJterla. Quien. como r.n el caso del actor. Ita
:sAAW;j<!dtn uno .<0/o de la!; d<>S jnctor<!s esenciales pai-n. aloort2Ur In ¡x-nsiD"
(el Nempo de seroiciD .f¡jarln "" In. letJ o paclaclo .,, la <'Vllvención} tlenP., a no
dud.arlo. un ,U,.ec/lo eventuaL aperUl.S ert d t<m"• - ""· tnnto jotm el 01r0 de k>s
w mpon.cntcs tmpresClJldibl.,; paio que se pu.eda torrsoltdat.' mit un üJular
del de• "'-iw. de una parle, y "" obligado a su. sarJ'ifacci6n. por la orra.
"~oatle:uen iilgunos que en el caso auh.:::- rcfc..Th.Jn hay más bten Lln
derecho ~omctido a condlcióu. suspc11siva; pero. en rJ~ur .iurh.licv. z;c Lrala
de tUl der~cho tn nuce. por cuanto en la rcJar.h'\n JurJ<lica condicio11ada el
dcrcchn $ ~ eocuentra pcrfct:cionndQ, sQI() que Su~ t.: fcctos se haJlan en
t·sta<l<> de latencia por estar p~n<lient~~ de uu bcch<> futuro e Incierto,
aJ•no o ~~~ e"encia y no n:qu•rldo p!ir.a e.u con•tlluclón. El cl•recho even-
tua l y s u o bliga<:ión c:urr.lnrl•·a, en c.ambio. nucm a la •1da Jurldica crl' el
momento ~ n que se completan los n:t¡uísH·o~ f!xlglelos en ltt ley o en el
324 GACETA JUDICIAL Nú mem 2501

con trmo: tol e~ el ~oso de los

dered\os d el n ascltu rus. o el del aslgrM tarlo
(Có<ligo. Ch11, d e los esposos (ort. 1771 y ss. ib.), los d el
;lrl . 12 151. o el
constituyen te de u n a h lp<>t.eca lart. 244 J. lb.), y, en materta laboral, en -
tre otros. 109 del trat.aj.. d<>r cou derecho a la po:rllli6n de lm •&lidcz (arL
39 Ley 100/931. d e vejez (an. 33 Ibídem), d P. _lu blla r.lón (a rt. 260 C:.s:r¡.
pnr apnn~~ lnrt . 7 t t.~y 7 1 / 88), de s obre-vtvlente.t;, pata no ~Jtar mi~.
"MuChos doctrtnantcs: v~u rnás allá~ ¡ m (!S tunRMt~run <tuc en el caso
de que sólo $e h aya ;;ausrecho .uno de los contpOtlenLes vitales para la
existencia del derecho a obtener la pensión. lo que bay es una mera ex-
peciuliva. 1!:310 1ml>lica, por supuesto. la poslbUl<lad de n egociación y re-
nuncia d<: purlc del trahajador de su e8peranza d e adQuirir un dc·:n:dm
fund~do en una nn nna vigente. e iodu~u de Jt)l)c1tnc~(~lón o t:xtincitSn
medla nl.c ley de Jo (luc hast.<s eritoncc~ no era u n derecho pclr ralla de los
presuputstos ma terldlcs o de hecho.
~Eu \:a ml.Jlu. t:.O tauto t.l<:n:::clJo cvculual. el c.: •.uplc.:tulur v h:t c:uliUaU tlt:
pre visió n, d C\.ldor futuro de la pen~16n que s e l~ r~r.lnn-uu1a en ca!\o de
compleiOJ'Se lo.~ eleone.otos re<¡uerid<>s vara "" ul~lcncla . .;abe que hay
una 'u pc."Cltttint Uc derech o- y n o una • mera expectativa• . c."Cprcsioncs
que no se dehen can fundlr, como no Ir> h acP. la doctrina ni b ley, en la
medida en q ue la primera comprende los d<rc"l"'~ wnd iciun o lc• y lo>e
e-ventuales. que por su espec ial rutluraloczi:l oouCicrcn a.l futun> titula r (de
~umpltr~e la cnn'cl!cfón ~usp«n~l''~ . en los pnmen>S. o completarse los
clcmcnw::~ faltau tcs. en los se&SUndos) po~ibilidade~ jurídka::~ de aduli.lliS-
tra<:i6n, conservación y <ltsposlción (artkulos 575, 12 15 y 1547 a 1549
del Cód igo (;1\'11).
"bl Ast pue~. fnt~gra<los Jos requi.$ltOJ> necesarios para la consolida ..
c:ic)n d~l clt:r~c:hu t:n c:ah(~7.a rle su Utular. mu:e la o hll~nd•)n de pagar la
mesada qu~ la le¡• Impone. conforme a los parámetros en ella señalados. y
el d er e~;ho correlativo de quien adquiere In pen31ÓTI . Ante~ no. porque
micn lra$ el c.h:: rcch.l) l! \:Culual se pcrfet.:<:iunah4d. ha hia apenas una expec-
tativa de Clerecho, o me.Jor. un derecho en pers pectiva. esto es, en via~. de
o:u.Jc..¡u iri:u:: pcru. jtuuá!t. UJ! clcn:dto adquiritlu.
'e) La obll¡.(:lción s ur¡(tda a la luz d el derecho c.~ la indicada m la ley.
esto es, la mesada peMional. para cuyo cálculo el legislador dispuso,' de
ma n cnt. '-"XVrcatL, fa ctores ma temáticos pceci.sos. No cx15tc. puC6 , vacio
legal alguno ol respP.Oto y, por lo mismo. no le cabe al j uzgorlor apartarse
de lo pr.,.._.cplu~llo en la a u onnas vi~crlles. según cada c&.!!o, por cuanto
~eria CJ$Umfr u na c:on dud.a contra 1ia~ a su c:la ro t.~n nr literal, so prclextu
de d ecidir en cqul<la<1 que, valga dc"irlo. •igut •leudo • rllCr io auxlll;;r •n
la resoluc16n de! los confltct.o~. l\io extF;te, en C(')n~C!CU~ticta. la~f\tna legal
qtce lletta r ~.on los prlncll>lo& generales dd derecho. y tanto e.~ ello,,.¡, qn•
ciP.5c:IP. In c:lt:~:adn rtel sesenlll S~ c1i~pu~if!mn mP.eant:\mn~ para corrurar el
deterioro real de las pensiones. hMta negarse a la actua lización onuol
con base c.u el ~atarlo r:r:ú.ol.lno legal. cu la Ley 71 <.le 1988. m~rorada con la
fórmula c.on,.a¡,''rnda en la Ley 100 de 1!)!);~ .
Número 2501 CACETA JUDICIAL 325.

•<u Puc:dc reclamarse el rewuut..irni!'nfo de la pensión , de acuerdo con

lo tUlles dicho, desde <·uando •e oon.stltuye el derecho. esto ~s. Be c:omple-
ta.n le>s elementos requerido~ para • u cxist.cnc:ia. Y s61o r.n oonce$ se podrá
t:.x:tgfr Jn mesad~ rct.·onocJdtt. entendiéndose. desde lut.:-~0. que d acreedor
de 'enu dcheró estar reUtudo üd $ervlcto, en la m edida eu que esta oí co
una COndiCión de )¡¡ cual pende la c:xigibllldad de SU pago .
..7. lar: conclusiouc& uxpuestas constltlt~·en la 1l.UCVCL doctrina de la
Sala Laboml de la Corte &ob r~ esta temática, pam lo cual se luvo en
cuP-nta. adcmú.s. que la teet& cslrida de la "in dexnr.tón de la prlmet·a
utt$1da penstonal' conduc.iria al extremo de tener qu~ ut.1.u.:tliz.ar. con
h~se en el costo de !;o •1da. no •olo los d erechos e;otigtble&. • lno las bases
sa.Jatia.lc~ ciP. ~lJ P...Stalllocímic.-n to. plincipto qu~ ;¡p-lfcado a olnls ~iluat.:io­
I'lC:$4 i.¡.!nales aparejaría fáhtlmt:nt~ un~ 1ndc'!aei6ll _gcru:rW de los sala-
rlo$ y <le l~s bas"s de hqu1<1~c lón de l<>d"-• las prc•t.o~lone• r.on "'""
pel'turb:.u.foras con5er.uencJas juricli<:tts y c.:con6m1co.s.; 0.$1 las. cosas. los
ttcucrdoR r:P.lebnulo~ t:u el cuntratu de trabajo o en las convc rh~im\CS co-
Jcct•va.~ r~rderietll su valide?., ( ll tanto tendrían qut: (¡tJt,;()¡_tr .s._.jelos a la
rel'erldn uctuHli ~CJ.ci ón. De tguat modo, aplicado::; esuo t.:rituins aún dE:s -
pu~s de la vigencia de ln l~y 100 de 1993; se . aniquilarían Jos efectos del
hl<.:bo ;'i.R rie ~u artlculu 38. qu~ sf estableCi6. vor primcrt~. \'cz~ la r.o!Tec-
ctón monetaria del Ingreso bao;c d" liqutdoctón de pens1on de · •cjcz o
jubllw:ión , pue.¡; lo couccbido en los fallos an t.:rtore<~ a l pr.:sente ¡;obre el
puntn oomratía el textn d .. la lluéV'.i h.-y. si en cuenta &e Nene que; ésla
actualiza la ho.se rte las coU<aeione~ de los ailos i.udlcatl<>• en el precepto.
y no la prtmera rncsad'L
'"ftnalmcnt.~ no puede desc:omH:~rs~ qu~: fn ~qul (ll;ld t~mbién <.:stá
~:imHil llada por la Ley lOO ele 1903. dado que a ¡>arl.ir rl~ •nero <le 1!194,
eu caso d" mora en el pa)lo c1e las mesadas penslo1111h:H. ackm,ís <1•
éstQ~. dd.1e c..m:elur el · deudor la tasa m'ilctma de mterés moralorio
'"~J:t~nte e11 eJ mozucnlu tm <]Ue se cartcclc la uhligal~fón:•

De conformidad con la~ ¡>rcccdc:nlr..s ~-onsld eráCione& se Impone la

pro.•perldad del carl(o. lo que hace ita•eccsario d c:;tndlo d e las acu&aelo-
ucs rc.,t.n ntes. en cu~nto pcrstg:uen Ja tuiti~ llua.lhlad.
En 8edc de iris.tanr.tn, se revoctirá. la ~ent.encJa profet'lUbt pur el Juzga-
do Soxto t..aborsl l.lc Santa ~·e de DogoLá ¡>ara, en 51l ltJglll', diSIJOUeJ· l"-
ab&o1u~ión n la parle dcuumd~tdn de todas las súplicas de la clemanda.

No habt'á costaa en la.,; ln~ to nc ias ni en cJ n.:<:Ur$n e xtt"aorclJnario.

<lado que la decisión corresi>o•Ldc al· nuevo derrotero jllrl~pru<knc:ial.
l':n merilo de lo expue~ to la Sala de Casación l,aborli<l d~ la Corte
Suprema de ,Ju~fl.-,lo, admlnl~trundo juottcJ~ en nom bre de la Repú blica y
por autortdad <le la, ley CAS.~ In .o;.~nreneia ·rccurrtda prof•rtda p<>r el Trt:
b\1nal Superior del p istrtto J u<IICIIll üe San ta ~-., <le Hng<:>tá. el 5 <1<· marzo
de 1999. en el proceso LnSt:aurudo p ot· Hemando Rol6n Rolím c:onrrn l;¡
C4ja, de Crédito .'lgrariu, lndu~1nal y MUlero. En sed• ele ln•l<~ucla REVO-
------------:--------~-·~=~~·-····o.·---=-="-'-'

326 GACETA JUDICIAL Número2501

CJ\ la &emencla de primer grado que condenó .~ la demandada a la pre-

tendida Indexación y, en ,;u lugar. la ABSCELVE de todas las s 6pllcas d e
la demanda.
Sin eo&tas en las lnstanc.sas ni en el recu~ extranrdiuarto.
Có{llese. notlfiquese, publlquese y de'"'o!lva~• el e.>cpcd.icnte al trlbÚ-
nul.
.José /lnberlo Herrera. Vergarn, ~·mnci.<r.n ~;sr.of¡ar Henríquez (Salvamen-
lu ''" v111tl): C:url.n.~ !sULtJ: Nútler, Rafael Mér!dez Al'ango Lu.(s úonzalo Toro
Correa. iSalvament¡> de voto); Germán G. Valdés Sdncl'(''-· fl'erftWido Vlisquez
Botero. l!;alvum~nlo de vulol:
Laura Margartta. Manotas Gowfilc7.. S~;<;re\urla
 SAILV/ili[E:m:'C Jl)JE VO'Il'O
IMD:t~CIOI'l 06: f..A ~ ~ PIE1oi810"NAL

Radicación Nro. 12588

Con el d~hldo rcspe(<> no• pcrlllilimo5 s alvar el voto en la decisión
uco~ida po.- la Sala en ta $tnlcncia del 4 c\e noviembre del a.Q.o en cursQo, .
¡>rolcrtda para desalar el recu rso de ca•aclón propucslo por la parte de ·
rrumdada dmtro del prO<."" o ordinario promuvldo por tlcmaudo llolón Holóu
contra Cajn (le Crédito AgrariO Intlustrial y Minero. r adicncl6n 12588.
Como .:• de <:nne>clnliCnlo en el árubilo jurídir.o nacloru<l. desd• el ano
d• 1!11.16, en Sentencia del 5 de agosto de c~a anualidad. r,.dlcaclón Nro.
86 Hi. P.<tll Sala de la Corte. por may(lr{a, que ahorn qu eda cn minorl¡¡,
acepló la .pt•oc~d~t~cia de la actualizadón j udicial de b bMe S<tlartal qu e
de acuerdo r.on la ley d ebe tenerse cn cuenta para liquidar la pen.siúo d e
.iubUaCiún . qu" es lo que l.mdlelonah!tcrrte r.e le ha dado la denomi.uación
de "Indexación de la primera me•a da pcnstynol'.
Es pnr In ~Ulterior q ue qu •e nes nos separamos de la ~ente nc.ia que
impone un nur:vo crltcrto. en senti<lo contrnrto. sobre Lal te mt~, estiuut·
mos mdiSpcn:<nhl" traer a colación, en prtmer lugar, la~ razones en que
"" ha fundam<-ntado nuootta pasir.lón al rc«pectD. ya que para n0$e>lros
~igucn ,.;.,n(ll) •álitlas. y para ello nos remttlnlo& a lo expresado en d fallo
del 1O el~ <11Ciembrc de l !'*1!1, radicación 1 0939. así:
"( ... ) Ahora t>ten, . ciertamente en la dcmnncta cop lu: que se Uticiú el
j uicio se ha rlf1l•"'cado la rcliqutdaclón del valor lnlclaJ d~ la pensión de
ju bila r.tón del at:cionante, mediante la apllCt'«:ión al salario promed io de ·
•crrg;orln por ti dur.mte el úJ!imo año de sel'\<iCioo, del volor de la depreda-
ción mon.,tArla que afe<'lfo el peso colombiano entre la fecht\ de la terml-.
nación d" " " contrato laboral y aqu~lla en que empe?..ó o devengar dlc))a
penstóu. eHtn ~s. entre d 30 de noviembre de 1978 y cl22 de julio de 1984.
~~ Trthunal p<1rit dirtnltr la controver:;; la prec:isó: que lo lt'tdcxación no
tiene alcuru:t! general; que por vfa jtui.sprudt!nclal s~ ha efectUado ~u re·
cnnoctm.leJltO parn c o;~f:>OS coucretos y con d objeto dP. corrc~:r s1tU.'1CJOO.C6
de mor.s en eJ cumplimiento c:te obJibfacionet;;, h.ipóicsi:! que no til! da. en eJ
caso: que el ntorganlicnlu de la lndc.~acióu ni demandante o·epreso:nltuía
un cambiO e11 la.s regla ~ d e Juq{o en p erjuiCIO de una de 1118 panes, y que
328 ----------~O~A9E~A~J~D~IC~;I~AL~----- Número250 1

euan<1o el r.x trabajador dectd ló •lc:•vincularse de la em pleador ,. , faltán-

<lole llltls de c inco añu..• par" cunlpllr la edad .ittbilatorla, tenía <:onoei -
mtcnt.u de ltt~ cDusecuenCil).$ monctarial:; de $tt dete rminación, pues la
lleprect.aclón dd peso coloUl!Jinoo · es un hecho uolorio.
~t:mpr.ro ,
a juit..io de In Sale\• la prrwtrlcnch:t t.lcl Tribunal. as i s t:a .con-
.::on la tesis del Slllvomcnlu tic voto .a lo q ue fiuahnen le se remite,
6 0lllllll <:
si Incurre en el yerro de Kprcdaclón j11iídica que le endilga la acusación,
puc~ cuufonnc lú tiene dlohn tu Curte de vieja <lata. y lo reiter ó re<,len te-
rncnle t.n $ U senl.eucia de ca&aclón del 5 de agosro d e 1996, radicación
8616, la lndc.xaclón es a plicable en el derecho d el trabaj o y. espoctflcamente
en ca!lOs corno el q ue s.: tnila. con ti objeto de paliar los efe<:tos que la
pérdida del p<Jdér adqtllslttvo d• la mom:da tten e sobre la cuantla <le .-,r,;..
dtlos lnbor ales , como la pcn•I6Jr de j\lbila<:ión que le fue "r.nnot:ida al
nemQnd:mlc .
..V t:.$ por Jo anterlnr q ue con i\tm.l::.mcnto en lo~ arUculos 8!.! de la. Ley
153 (le l !'IH7 y 19 del C ór.llgll !Ou• t~n1ivo del TrabaJo se hn admitido la
po slbUidad de apll.,~r <>n " suroiO$ del trabajo la corrc<\Ción o ac tuall~a<:l<íu
tnr,.nl':t,Arla. Solución a la que !Se hu llegado lentendo en cnt:ut::a: prilH.:.il)l08
de tlerecbo labor~!. de justicia y de eqn1dad; la cou • .,g,·a ctón po"1tiva de
la <:nt'n'.cl:!lín monetaria en vario:o ClltnpOS de la acU\1dad civil eu Colo m-
bia, como ta.mbi~u en el d erechO admln1slnlU\-u; s\1 ao;.,pl.c.elóu por la doc-
!!ina y j u risprudencia o:xlrllujtras: las norma.1 r~ladora5 de. p ago; los
principios. del " luilibrio cútltractun l, y loo d t,;arrollos que en materia de
~egurlnad social ~enHonal · lntre>dujo la Ley 100 de 1993 .

••oe motlo~ vUt:~. que cuond(l el Tribw lcd, a pe~ar de rc(.:uuoccr Ja. exts ·
u:n(:ta nuluria deJ fenómcnu de la dep1·edación del p<:$1> eoi(Jmbia.nu, St.:
abbluv(• de a plicar la corrección moneta ria tt la primero. mt=~u.Ua pcnsional
d P.I pctcntc. incurrtó en el cstiguu.t de lnter~retnción jur.l('ltca que se le
endtlgn, pue~ le cutregó a lo$ norma.s r eferidas en el cargo. princlpatmen·
¡., a lo• actkulos ti d e la Ley 153 de 1~7 y 19 del CST, un entendimiento
n:SlriJlgldo, q ue no le p<:r miUó, en un c:<Jn lcxlO <le j ustl.,ia, "''u idad y eqnl-
llbt1n ~octal ( lifL 1° lb), soludonut el envilecimiento del valor nom inal d~
la ¡.>cnslón de p;btiacióu <le aqu~l y reajustarla a su <uantia rc,d. confor -
me h¡ t.ituc establecido es ta Cor¡¡oraetón . Pérdida d el pO<Ier •<:l<¡nl• ii·ivu
que uo dcpwde d<> q ue se esté en mora el c umplimiento de una obliJlación
dlno de In existencia de un fen6menu c.;c.;onómico, que a.' llli;r rl!conodcto no
j.mpltr.a l mpoucrle a quien d eba $Oport.arlo una carllt\ ~up~r.l r.>r " la que
llegar~ a e$tar obl~atlo. ya que mirado desde la 6¡>tl c;~ nel poder adqutsl-
u vO de la moueda los \'atores numtn.al es quP. ~~ cfett~nnincn son tguilles.
"Se impone recordar que ha sido posl('.lón r•itermla de la Sala recon<>-
oer la o~.plléabilidad ti~ la lnde>n~r.lñn mmo mecan ismo p ara cnfr erua r la
pérdida d el poder a rl<¡uisili.-o· d e la m one<la. argumentando, par" el ck c-
lt>. •n u no..' . cas~. razones o.. ju.•tJCia y equ!dad,·Y en o t ru•. el retardo d el
cu mpUmkuto de una oblt~aci.t>u.. Em.pero, en fecha~ má~ rtCientcs. con
fu ndamento m la primera r~7.6n prc<.:i lada, se ha precisado la ptQceden-
Número 2501 GACE.Ti\ Jt:Dl.f~IAL
~-----------'3"'2""9

cla tte aquella p ara actualiZar una Ruma c1P. rlfnf'!rO Cjl•e va a St.:rvir para
rasru· una nbl1gaclón fulura. y a la cual se proyc<:ta. c:nmo "' oh;1o, las
tnciden ctas negaliva!j de la mtlación. Al respecto la Corporación en el ya
Cltlldo fallo del' 5 de_ag'l""" tll' \996. radicación 8616. dijo:
· rara ello vale la pena renu':morar t:1 basamento que ha Lenido la ju -
risprudencia de la Corporat:lúu al acepta!· el mcean l,¡mo de la indexación.
' $ ubre el panicular se expresó cn "'"'len.:ta del 13 de novtwohn: <k 199l.
llndtcación No. 4486:
"Con a poyo cu ud prr.cepilva (d artículo 8 d e la Ley 153 de 1887 y el
L9 d el Código Sustantivo <lc.l 1'r2lb aj o, "" ociara!. la Jurisp rudencia de la
Sala l.abor..tl d e la Corte' d C>Jdc la referida seutene!a del 111 ele agosto <le
19112, l'la ven ido so~teni~ndo· la po sobtlldac\ de ~pllc1tr a lo" r.réd>to~ de
m1g~n laburu.l. la rorrecctóu o aetualf>.aci6n dc la m on<Odo. 1~1 soporte d e
e~ta docr..rina ho ~lelo va<i••: loo> prtnclptns clel derecho del trohajo, en cu:mlu
crtte.rio~ de valoración iumunt:n1P.B. tl esla rama de l dt:recho. porL~clora,
vor a n•.o noma&la. de tuw lnfPnr,:lón (;&uldar y defens<\ra de Jos pre(:arios
iuu:ruse~ ñel (r<\b.l:l:jl::ldór, e n r.nn$1dc:nt<:ión a que es un ~;uJt"fO qu(· normal - ·
mcnlc no cuenta ~iuu oun :)U fuerza de Lrabajo para. substs lir, eno.tjen;lnftol;:¡,
31 r.mpl eador, la j url sin u<leuc.h•. prtrodpalmente <le la ~laJa ewn de esta
Corporación, -que desde u n tiempo tUl poc-o >UJI~ri<Jr, enfren tó el análisis
d e la tn ctd encia ~~~ la inlla ctóu eu las ohliga coones lllicnd!i• d e carActer
ctv·IJ: en los principio~ <le equidad y ju srtc ta·. cowuucs. a n o dudarlo. a
todR& lao ramus del cter~chu y 'en P-t'1J'Ucular a La laboral ¡ en \'i:lriculus cam-
pos de, la il.Cth·irlad ci.vil tn nue:';tJ"O país, en la doc:t rlntt .Y lc1 jurisprudcn-
C't~ ''XIIan,j~ras. así t.:omo tombJén. cu la eSC:ílSO. J>ro<lu<:ción dor.tJ•InarJa
nac:lnn o l al respt•t•.to. en l ~s llOronas regulodoras d el pu¡,tn. tomblén imlu-
dnblememc mmun•s <>1 clcrceho ordinario y al <lcl t rnh nJ<>. en .;uax1lo di-
cho modo dr. •xttngo.oto· las ubllgactones tiene que ver 0.(11\ todo tipo de és
tas. cualc¡tnera sea ~u u rtg•n : y, en nn. cu los prtnclptos del cnriquecl-
mt~Ttt·o injusto_y cl cquililmo conlr.ac:lual. tim<laouc.~ de la dn<.trtna e labo-
rada sobre .cl ·t•m;~ por la Juri.~pructencla c!VH. ¡x:m en n ingún lllo<lo aj•-
n us a los criter io s t:8lim aflvos d el dcre1·h o laboral. Y, ahora. ••g(m lo~
p 11n r.1ptos constitucfon ah:s a(rá~ dcsta~1.dos es. pcnlnt!ry.rr: e lmt>eralio;o
ten er en c uenta 'os Hneaudun l.ns qu e el consliLuy[:-ntt: rnl&mo cstahkdó a
este respecto y en la malcl1<1 e$pecifka <lcl dnecho laboral. cxp.:ctante d e
concretos y futuros d c$1)1'rOllOti lc¡.,'isl~Uvo;,.
· '"lil panorama juridlc::o a.hortt. brinda. nuevot; _..,. mayores elementos para
ar.epta r lu aplicación dd cu~c:tl'l.ro de la indexación. Pues ciertamente en
punl<> do lá< pen81oncs. •~ ~xplcttó la Ley 100 de 1993 p ur la cu~l se Cl'ea
d ~i~te m a de seguridad 50CIAI iutCgraJ. que ~n \'Uritus de sus. dl:s posicio-
uc~ cil":~arrolla 1~ principioA cou.slHucionales en cuanro con~agran la pre-
vi sión de crear m ec:ani::;mo.s ade:cu ndos para que las penF>Iones tffimlcn-
¡:a n $U pod~r adquisitivo con&tanLP.. r.omo l\rbilrto eficaz J"'lra garanllzar
In tot'.t gtua subst.sten('Ja d.e amplisimruo seclo-rcs salarlol~s (art'ieulos 48 y
5S de la Carta Polittca.). Dicha Jcy establece mccanismm:: t1t': actualización
no $010 (le las pcn51Qne~ \,:tiUSados tartfculo 14l :siun rle Jos recursps rf':··
 • ·-··- . . .. .:...·.:.·=·===-

330 GACETA J UDICL\L Número250 1

ClHld8o;IQ.; pa r;J ~~ pago d e penSIOnes futuras, med1antc 1<> aplica.cióll del

índice de pt·ectos al consumidor. t~t!~lÍn ccrttficacJón expedida por el DANE
(arti(!U I (l~ 36 y 11 7).

..S t \';11en p9ra P.\ caso rle uutn!i cu el que se soUclta. la Indexación de la
1

J.lr!rncrl!. mesada pen•iou<tl causw:Ja eu 1987, no es aplicable el crttcrio de

la analog¡a legal de una norma expedida en 1993. s i e~ tlu minanle del
crtterlo judicial el que cal s ls\emu so: hubiera etilablecldo por el Jc¡;¡islador.
pues eUo demueslr~ la necesidad hn¡.>~.Criusa de ponerle cow a situaciones
de Oagrume lnjusllcl<t, y la pcrtlncucia del remediO :tplicado por la doctri·
na JUI'ISprud cn ctu l. ·
"Por ello. para resolver e.l tem a b;~jo .:xam~u. s iguen ~ lrvlendo wmo
soporte de la dectslón los de5tacndns 1:n el ajJartc de la sentencia lra.r,;crlta
del 13 de noviembre de 1991 _y, fuml;uuenlalment~ la oriemación legal y
duclrlual que iua~itlt el etlfi~uec•mtento sin causa. Que no ntra cosa ::~ig­
ntflcorfa el que se pudicr.tL ttul uc1011at ona deuda.. r<:t:tpcll:lndo on monto
Jiom.l.nal que dista enormemente • en el mou>enlo el el pago · del valor <ea1
que tenia la deuda cuando fue cont.raida."
.. y prcci::~amcntc una siluac::lón sem~ja.nte ea la que s,e presenta en el
caso bajo estudio, pues de acucnJu w n el clocomento de follo• 16 3 21 del
cua d e.n to de primera Jn.stanc.i 3_, cl dcm~rJ dante: c uando d~jó d e prcs.c,.r
sus s en1cl<>5 a la dema:udada: el 30 de noviembn: d e 197tl, •i evengabll tul
sal:>.rto promedio menou~l de $21.077.53. el mismo que .se le tuvo en cuen-
ta. cl 22 de Jull(l' de 19fl4, par" 1'\:<:0noce rle un débito p~lslonal eql••v~l•n·
te al 75% de su valor. es decir, S 15.8.08.00. no obst~ntP. 'l""
cutre tales
fechas e l signo monet.arie> cul<>mbL~no se depreció en un 146%. según el
certlllcade> de folio 63 ibldem.
"l..a. aludida dn..·unstanclt:~ evlrt~nr.1a un f\;nótneno económh.:o del que
n<> puede sustraen;~ el rl"rechn del trabajo. m pasar por a.! LO la jurtspru-
(len"IA, toda v"z que de9CQnocerlo implica olvidar que las f!Om"" del dc-
redto 90Cial, al tenor del articu lo l' del CST, se dehen " pllcar ooo un
cnteno de coordinactóu económiCa y equtltbrlo sucia.l, vur lo <1ue se lmpo--
r.~. con funda mento en e(artkulo 8• de la Le)' 153 c1e 1887 y 19 do! c.s:r.,
el rcconocLnllento de la ind<: xactón porque de no hac:crlu vulrle•a tal man·
elato. ya que e,¡ indiscutible que "el 11echo notorio" de la tnflnctón termina-
ría perjudicando. mequttllltvumentc. a uua de las partr.11 de la relación
comracmal: el trabajador. q u< uo es propiamente d Uamndo a •nportar
tal fenómmu ccuuómicv ¡Jú((jO~ él 11e> tiene la po.stbUidad de tom!lr medl
das para \)totegerse del ml.smu eu ·,.~n que su aporte e.u el contrato es
su copac:tuad de lra\.Jajo; situocl<ln que no puede predlcors: c<>n rrepceto
~1 cmvleado< porque éste sí Llene o debe tener el control ft'\anctero. así
sea m laU,•o de la aclivlda(l donde aquél presta el S"rvlclo. por lo que se
pm:dt: a fi rmar que es a él a qulen le correspunde prever y asumir la~
conse \:\ ten cia$ de las fluctuacionC$ cc:onómfc~s. puco está en capacidad
de tom..r hu• medidas ftnanctero.s d~l caso pao·a cubrirse de lll. p~r<lld a del
pnder a dquisiliv<> de la moneda, y una de ellas seria el reconocii!llettco de
Númcro2501 .O!\CE1'AJU>ICIAL

WJa pensión de jubllaciúu acl.uallzando el valor de aahu io quP. allos atnill

devengó el rrab~a <.IQr.
"Rcllera, enlonccR, la Corte que w1a aolut:ión ~omo la de la htdexaclón.
adopta da poro el cQ•o. no Implica u n tncremeulr¡ en la obligación origi-
nal. n o la haet: mti~ onerooa . .$too que 6C Hmtta a Jl Ja u l ctH!T su valor rc-4l
[rente a la no to ria perdida dcl poder a dquisitivo -de la moucd a ; acoget1a
solo s tgnlflca r e stahleccr el equilibrio entre la~ partes, apllc .. rnllJ h•
""""htaclón monetaria a los $ 15.808. 15, que se c..;tabletió es d valor <le la
pc!lsi<Ín C1el accioMntc cuand() cumplló 55 mlo~ de ' 1da . el 22 <.le .ilJI1o de
1984 , p am r:tJya fa!!l~ctón se luvo en cu cnLU e l ú lttmo z:alarto promedio
m ens ua l que dcv.,n.gnM el 3 0 novlembr~; d e l!l?l;, es decir. a lgo .nb d e
ciw;o (!'i) aO.os antes... F.:l resuU.t!rlo de um:1 operactón tal. a~í sea numérica-
mente mayo!'. tx.¡UI~;nle. para lu pt1mcra f~r. ha, ~~ valor in~c•al nl ('lllc dta·
do. ra7.Óil por la. cuol nu c.s predlcabh: que en térmín()~ real~$ 'd~..: eeo nomta
y fmanzas Le indexaCión le represen te cum plir ron u n o obllga~ión d ln ernraa
superfor &. lu 1n.tclalmcnte paClH.da.
"E1t cow.;c,;<.:ucncla, el c.:~o prosperé: mottvo por el cual n\t IU:iy [l:Jgar
a c.:m~ l n$; dt'l n•cu rso cx.t.ra.ordlna rio' ·
o e otra parte . reltt>.rando el debido respeto que nos mere~" el fallo d el
que noa &cpar~unos, a Jos ::¡ rgumento$. que se exponen en la provld\\ncia .
anl~~ uan~cnta {lara ~o~tmer la pertinencia de 1;~ Indexación prercttdida ·
y disc"lldn a travr;• de este p roceso. agregamos lo sl¡.,r uiente:
l. S I se aualiu, d esde el año de L9S2 y hasta la fecba. el dt.....-rollo
jurisprudellcial de esta Sala ele la CClrlc en materht d• lnóexa,·lón de la~
obligaclonc,; labonlles en. ¡(cnernl, "e impone llegar u la concltl•lnn que al
acoger~c la reval ut~ción de la IJ..,;c Ralorla l para lu pensión d e ,Jubilación .
no s e p retendió. como lo anrma la mayoria: reempli:i:utr un ••ord C.t)llmiento
juridtco de corte norninalism" por un •rt gtmeu ,·..:Jon•ta •, siuu t..u sca~ una
solur.J~n a un desequilibrio económico que tiene piofunda~ repen.:u2iioru~s:
en las relar.toncs que o-egul.uo el derecho lnhno-nl, por lo que representa lo
·qut: ~ e rectbt: c.:nm(l co•Hrapres tación diJ·ecta o ipd lrecca. indcpendleulc:-
mente d e s u deno miloo<:ión j ur\<lir:a. Y ello en virtud. en primer l~iir, de lo
q ue es la tnfia~t6n y &u inclrf~ncta en ulgo tan vltul para q u ien por s u
edad ve ·liruil~d~ su capac:idad y opn~tunte1ad de trabajo. ya .qtle IJasla
ctto:r la •i,!lUtenl<:: c xpii<Oaclón· Roá~ que gráfil:a rte lo q ue •• es e fcuómeno
económico; 11 i.ulla ctfln es cuandq en vez d ~ no tener pfntA, ltt:; lccl Uene el
d oble. ~ro oo le alcanza para comp r ar lo q ue hubttra comprodo coo lo
qu e n o lení~·. Y cu scgttndo l u~ar. pur lu que se expresa en ,la tlcnten<;1a
de la que nos apart.1mos: "En Colombia ex1s1e uu vuelo leglsla\iv(). casi
toi..J . s ohre el fenó meno de la tnc\cxalOióo~ 1... )'.
2 . Es por lo au terior que en nuP-a tro BL-ntfr no ec puede 1 nv~r el
a rUc ulo 2:10 d e la Cnn.<:tltuclún Nacional. v m eno s 1<>~ artículo~ 2224 v
1627 <.Id Código Civil. pat·a n t ¡¡."· la p o$lbiÍidad legal de tndt>J<t<r la ba~e
salarial ~o n refcn:n(:ta a la cunl se dcl.Jé llqutrlor la pc.nsió11 d e jubllar.IÓil.
Y ca to por<tue la prtmen:t uurma también remite a la . ~~~quld~ d'• para la
 GACETAJIJDICI.I\L. Número 2501

solución de cvnOtcto de derechv y, la:s otra~. tomo bien 8e sabe, pese a su

tenor literal. ya se h~n superado por la .i ttÑpru<lenr.ia pHrH <li~poner, en
no pe>cos o:a•u•, lli ~>dexa('Jón en asuntos regulados por· el Código Civil, a ·
l>C.SaT q ue dicho estatuto e&tá fundado en un crtterio eJJlillentemen tc
nominali~ta o monetar1sta . Y c:t por ello quf'! esU1urunos perti n ente traer u
colación apartes dd sa1van1ento de voLu d el dor.tor. Fernando Hincstroza
Jo'orero a la sentencia de la Silla de Casnelón CiVIl del 21 de m;o•·m do:
J 995, Magistrado Ponenle l'edrf) l.afont Pitl.lletta, expedi(·lltt. :j:j:lH. a sa·
ber:
' La obligación de pa~:\r u na suma de din ero put<de ser ta l d~'SdC el
momento mit.mu tm que surgió la relt<ctón. o ser d resultado de la eonver·
sión a dinero de una obligación de otra ínc:lnt.. que se. pen:cptúa en el
subrogado pce!oJlllarlo de la prtstación orlgin• l (art. 1731 1 C.C.). En esla
scJ,runc\a hlpt.tesis · t:slá.Jl d e- •nés 1;:~:::; f:onsidc::ractone~ y c.liSQ.UISIC1<:mcs so-
bre el efcl'lo pc.,er•o rl• la lnOu.t:ión sobre el u<:rcedor de ohlt¡¡~dóu pecu-
n iaria , cmnn qu iera que la .deuda llegó ap enas ahora a ser de dinero,
m.diantc la a precl~ ción de la prestaCión cnJTc.~¡¡oudlentc :o del peojulcto)
en su valor a t;tual. o sea Q1J e allí ha:V LUJ valnr prc13 c:Il{t rent y jus(u .
••como quiera t¡ue lti ~Bn<:clación d e' conl.ralo, cacln conLratantP.
dcv~cut: <u:l et:odor
de lo que dto y deudor de lu r'ectbido. aquc.l que r~cibió
<llilero de su contrapurtc ~cb• restttuírselo. Es esa uuu. obUg~ción ~e
•"-.!lula" o p«;uniaria propiamente dicha. o pe<:uniari:.t pl'lma.ria.. p.orque
la obligación dd deudor cnn slotc orlgtnariamCIJlC e n p aga una s uma de
dinero Cierta y precisa. Hipóte<Sis delanLe <le la cual. habida cuenta d el
fenómeno iullt~..C:iO"a•·lo o de Ocprec•ar.lón de) <linero. ~ur~e la nec~~trlar1
de dclcru}iOO.r $1 Lo que: d delltior debe l:S El'mplemcntc una r:nnlidad .de
unldndes nloul·.tarias. la mbm~:t orlgtnal. o t~ i. !.lcbe ar.rualh:u.r, corregir. d
n1onto pccunlarso para que s u pago sea COinJ)letn. y d iiCreedor no Tesulte
sacrtftcado Inopinada .e inJu.s i<unenr.. en provecho suyo.
"l::s bi en .su:bido que lo~ pronunclamieni,UM lermlnantr.K cu fl:tvor del
oominalisuto y, consignir::nlcntente. del poder Uberatorio. uulvt-rsal y ab-
soluto de 1~ mnm:da de cur~o lc¡.¡al o forzoso, han ido .::edl~nclo el pa8o
pat<latm~ment.c a coostdero<:ioncs y razonomkuLos de lóJ!Ic" y· equidad
•rr•hal.iblcs, que re~a l t.ando la p~rdtda cuutlll1Hl. y acelerad a del poder
adquJsiU~·o de la moneda ¡- Oh..'«!!'\'tuulo. lo.~ · conlnu;les abt~malcs que se
presentan al cabo del tl•mpo cutre el va lor u omiJlal y el vtllor real del
dtne-ro. Lienden a tnl.roducU: po r vfa prct.ori.ann, n{C11UtilllC6 n nquel rig-or
tlcl dlctado Plllíth:u de In soberanía mor•ettlrlo dd Estado. y puliaclvos a
sus f'fecius lul~.: uo:s.
•·.~penas ~}' para qué anuhlt que l:::t docLrtna y la juri9prudencia n a-
cionaleS han cvolueiunaoo, hnbiéndosc lllelinado é~ta en los úllímos qu1n ·
c:e afias Uccidldam entc par 14' corrección o ac;tualiz.a.ClÓJl mnn~l aria. con
orientación }' r~tmo vuriados y oscil acionl·.s el el todo lliltLtral~ en maLCria
de suyo dehcat;la · Y. conllir.tl•"' y ele proyecciones uo sólo jurid tc~•. oiuo
~obn.· la ec<lnomíu. ~a ind 1Vld \I<JI. nb"·iamente, pero h:~.ulb lé n sobl'c 1«
Núr'm:ro 2::;:;5.:::0..:.1_ _ ___ _ UACETAJ lmiCli\L

mucroeconomfa y 1;~~~ l>Olílh;a económica del Estado. n~,.~ ahí s¡u CZlcaTer.t-
miento de proccdt.r co.n lo!l mayores cautt:lu y prurJt:nr.ta.
' Distintas son las expllc.:actonc:s l' justltlcaciones que dor,trtna y Juris-
prudencia han bus cado y dado ,;o • u peTmlSicín del rcajust"' m oncLarlo,
q ue van desde •1 concepto de rcsarclmic:nto del daño !'\asta •1 de cnriqu"'-
d mtenlo tnjuslo. paeando por 1>< eXIgencia de pleni tud dcl pago. No tu<.la.<
esas pn:!Senta<.i oncs convfeneu a la s d fsUntas hipói'I'!F:1s. por lo cuaJ s u
a plicación particula rlz.ada, a tuá,;. de Impedir una cnnc•pción general y
uniLaria, de&P.mboca en int:onslS( ~udas y es proplc12\ a con t\'adicdone!'.
En ('fect.o, si se- to ma c:o1n o cxplicactón general la d e un criterio
tndemns:eatorlo. t.Cómo jutSU~car i.a eorrecc16n monetaria P.ll ra hipót~al~;
de nulidad ~jcn a · n t~ua.lq u t e r incorrecciún? t:s cJaru que en d r.;:~e.o t:l el
$.1-f;n·edo•· 1.lc re~tJtm.:ión de dinei'Q por ::.enttncia re~l u lOriOJ <\el eonlrnto
d chi<la a . incump lim ie1_llo del deud or. r esulta "e•tcUio. cómOdo. y aCu l
ufectiSL;L respaldur la orden de reD1USlc m m1elarto diCiendo que al acr~e·
Clor le a s llil" oerecho a tnuemnt>.a<:lón del perjuicio const.steulc ero la de·
pre-c!acitl n mout:tarta. Pero t sx justlflc-oelón catio•ula la 0!::8~ Uc que cuando
el llll:umplldo no M. d contr(jlan te a hora. det~dor de1 di.ucm, $hlú t:l otro,
uo hay lugar a corr~r.c16n monetaria. que nu es propiamente un co•·rehtlo
lógico y eQttltal.ivo de aqnella. Y. c terl..,enle. en l qs demás eveulualtda·
d es doud• no se puede huhlar ni <!• tncumplimleuw. nt de lncort"eC<:Ió n
del dcu(lor <le nbllgación tle rl'stll.ulr dinero, e~.. explicación no funciona.
"( . .. J
' Ob&ervo en la oLn ten ela de 21 <le '"Ptlt.rubre de 1992 una contradlc-
r.lón interna, como q uicw que a l.icmpo qUI·: pregoua .,¡ Imperio de la it,'UD1
dorl y 1... equidad y se re•hmte trcrtl.t> al dc"«CJUIIIbtio de la& obligaciones
t'eslitut.ortas <.."U-ando una de ellas· es ·oc t1evoh:cr dtne.ro. sin discrimtna ·
clon es y rc:if\rmando doctrina de !a Sala q u• la llevó conjurar dich« In ·
Jt••ticlo proccdle•l<lo de oJ'!clo: tal OeS«JIIlllbrln inocultuble: objetivamente
Inicuo. !U! ee; fumti o, k re~uJLa. m(l s qw.: indtt'ercnl~. plausible. cuando el
ac..TeedOI del diucro depreciado es d contratun te cuy n lncunopllm1enlo dio
lugar a la .,..,soluclún. Y s in u na expllr:ac16n """'rtablc de tal a9im•trfa.
"Ta mpoco eut...·ucntt'O t)UsrenilJlc t:l argumtmto de: que. disponer en lal
situación el rcajU$!C mont.tario. 'equl.-..ldría' a prohijar P-1 ~netuuplimleu­
lo'. o.omu ·si la correccióu n>onol.art.J -o .,.,,. el equilibrio, la ·"'Jul<la<l .v la
JttSLicia· pudieran tomar$e de ma.nertt. de recompensa a. ln b uefla conctuc-
I.D o 'beneficio', :;ó lo a;;ignnhle en ,.a.zón de ell a, y •u denegaclnn , C\lal un
castigo. ancc cuya amennu 1M dcuo.lor <:$ ·habrían de cuidarse m<i~ oe ~;er
eu mplldus. e.'> dc:cir. corno fo.c:tor dh!su:H;ivo.

'"1::;,.~ Qb\'iO que al ju7~~<1or le es fonoso toorncterne ti la ley; pero to.nt·

bién. que 110 k eS lilCllll~ 1t'UperattVtf) int.erp1·t(arb. )' o,plicarJa ttuicnd() t u
cuenta la jusltc:t¡¡ y la equldllc1. C1ertam•nte ningún pr•cepto de códl¡lo
dispone ·ta correc..:lón mon~t.ana . de man r:ra que e1 reajuste cs. 5fn más.
 ::134 GJ\CETJ\ ,JUDICIAL Número 1:50 1

creación doctrtnarln y jurts}lllldencial a&í, la pr~n la pertinente no po-

dria .ser la de si !-'"'''este o aquel caso la ley la 'permlll;' o ·autoriza': sino
s i la '¡.>ruhlbe o '<xcluye'. En todas ltlS ci ~unstancii1.S en que la Cnrte. con
cuJ·ia de la jutiUCié\ y lu equidad ho 'o.cepttlclo' la corrc<':c•l.m mout·t.cu1n,. ha
pronunciado jurisprudencia creadora rle derech o, sin aguardar a la Jn-
tervenci(m d el leg»lador. S in embargo. para el caso de las pre<otnctones
mutuas entre. vendedor y compmdor por causa de re,¡¡olucll\n riel contra·
lO, debtda a incump limiento di: es te. la tkotega arguyendo que el arl. 1932,
no sólo 110 se lo oulortza, sino que se lo impide.
...}
·{

"Es elemental la consideraCión d e q ue to<l¡¡ n:slil.u clón del precio por

parle del contrata.utc que lo rc•lbiO. al clt:r.lararse o decretar~<: l1< disolu-
ción del contrato. •e lin•lt~ a In ¡.oarte que 1:1 haya pa¡tado: de ~ucrte que,
del h•·<-110 d~ que el art. 1.932 baya ret tuntlu eoa re¡:la para el cv<:>1to de
resolución de comp raventa por lu c umpllmtcn lo d •l comprad or. precisa·
mt.:nte paro. poner <le ••tllevc que $U \ncu mpl.iJ:ni ento no aca n·ea la pérdida
dt la par((: del preCIO por él >l<ll~f•oha, no ije puede dc()uoir una prohibí·
ciúJl leg t ~ l,ath· a del rca,tuslc monetariu., l)(';"e a la itrtqu1d3d q u~ llevuria
COJlSJgo la congelación del monto de c:>a obligación reMilulorJa. Y menos
puede -~nstencn;e que dicho desconocimJen to rlc la realidad y de la jusll-
cta 'guarda armonía \:On el pri nc:tpio de lo$ r1c6gos de la cu~a deb~da y con
el tratamiento equitatiVo dP.I t:mll.l'aiO de t:um¡mwent,a rc:sue!t.o·. Los rtes ·
gos del c uerpo cier to estan rclo(ulados en d ¡,u·t. 19:~2 3 conforme 11 los
principi09 generaiC!I. s tn cont-osiúu a fa,·or c.lel comprtt.dor. que au(ortce
lma¡(inar compen•acivues con el <leterloro de la moneda. y el tralam>ento
equllativo que merecen las partt.:~ es ~uy utto d~l de la rutina d~t com-
pr~dor. ¿ Dónde c•l6. entone<!~. 'la dl•torotóo del coulenlcto lej¡t<lmfllte
vt~cnte•? La corrccctón moneta.ri(<t no es t.Ul pf"lvHegio o ttn;t vc:ttlaja pora
el a creedor. es siruplemen tc r.:conoctrpicuto ctP. la rcal.lda<l cc-onómtca y
freno a una fnjusd.~ta s tn causa alguna: c.~ una medida que no e.x.tge or-
den expresa o lmplk lla d•l l~gl•lador. p lH:H s u ap11(:aclúu <liman" de los
prlnr.ipluo o regla• ¡,:cutrales dd derecho"
3 . Es lndudo.ble que si m el derecho laboral "e Cliludla la indexación,
y ;;t ,.- tra1a de explicar su w~im d e ser, d CIOde la óptl"" de m Teoría Gene-
ral de luA Obllgactoucs, tlecesnrtamente cnmu lo h;:u:c la may<>ría. habría
que llegur a la dedu~ción que ~1 no hay obllgución o crédito en mora . no""
posil.Jlc ln<kxar, ya que ello haria porte de la indemnl•.acióu de porjuicios.
. .
Corno para qul•nes sahamos el v ol.o. con la inrtr.xa ción en ma teria
laboral gc busca no s a ncionar u.u a mora s ino re!i:tabJe.-::~r un e(Jt.•ilihrio
económtr.o, producido ¡.oor un fenómcn<> de la misma indole, y q ue reper·
culc sobre e! poder adquisitivo d• la monP.da. Jndeptmlientem~:ulc que
hayo uua obligadól'l tmjeto o u o B u n a modalidad. es por lo <jUC acepta-
mos la pertinencia y lega lic1orl de la revuluat:lón JudkiaJ de la base sala·
o·lal parn ta-.-ar la ¡.ocoslc\n de jubilación . Y para ll egar a ella s e 11C11de a
Jue~anifjmus con~t il.ut.-ionales y lc~ales. como lo son la equidad y la. a.onlo-
flia.

-- ··-·- --- ---·····-··

 GACETA Jl'DJCIAL

4. Auncwe parezca conttadtcwrio se Impon e destaCar y aplaudir un

Kvanc·e en Jo que ero la posición de mtnoriv, ya que ante$ ~e sostenía que
mfentta$ no se cumplieran lns do& rcquisill>> paro configura r el derecho a
la pensión de jubilación: edad y tiempo de scrviciu. •olamente había una
expcct..uva que nir11,.1Una protfCclón legal tenía o metccía. En e..mbio en
In "entenc;. •• da a entcml<r que q uien cumple uno de ~11011 dos supuca-
(0$ ~~:~ titular ya tle un "derecho t.."Ventual", }' nunqu e Sta \ :vcr.at.ual" se lt
olnrga el calilkat.tvo de "derecho", ello es el avaJlce, pues, por esa clrcwta-
tarh:i~ . ~~ Innegable que es s usccpi:ible de cierta protección . o.<.í se PlolD·
tuallet que configurado cJ m i,;mo solo tiene efectos hacln e.l fu luro. y la
fOrtiUI <le protegerlo es a ceptando •u iJ!dexaol6n, Sin que d io impliq u e
lla<-cr más gravosa la < ltu~clóll del que ln deba satisfacer, pues como se
ha cxpl!t:aclo·no e>bs.tant"e así el rcsuhmlo de la operac!M n u méricamente
•e~ mayor, ello Jlo represeJ.Jta C4tnplir onn una obligadón dinerm·la supe-
Mor a la iui<:ialmente pactada.
· !'S. I..n cin:unatanc;ln q~e tnuui t:u rrteron más de 14 arto~ rl~:~;pués de
que la Sala uc Casación UtbCir<~l eh: la Corte Supretrua d < J\tsticla se pro-
nunr.lc:l por primqa vr.T. sobre la indexación de la• ouU¡¡uc:iones Jabotalcs.
p~ra flna.ltmmte ndmaur la pos lhllidad de re,·aluar la base sal>irU.l " l.cnc:r
en. cuc.:ntn. pílra liqui.U.ar la p-en.s161l. <.le jubiladón~ es clarii~m.:ntc ind1catt·
va q u e el <:rilerio de 1¡¡ j u r lepru dcncia, como lo ha venido hoclendo. e<>
es tudiar (")) cada caso AU pt~X.-cdeDcl:l, j' TIO COIDQ lo tiO:IUCn r. la mayoria
que en \'lrtud de esto ú ltimo &e ho d• llegar 'fatalmente a una llldcxación
gen eral de lo< •alar¡os y de lal bases de liquidación de !Od>i$ lii.S presta-
r.;iun~& cm1 ¡::o1l.s, pertur-badora~ couocct.tcncia..co jurídicas y económicas (... )".
Aslmi~mo, estimamos er¡utvocado aductr· l:¡ J,ey 100 de 19!l:~ como
a r¡¡umento para rcslarle •opo r cc al criterio que he>y q ueda de minoría. Y
esto porque. pnr P.i t::ontrar!o . no~ ato·evcme>s a afinn~ r que al introducir
ese es ta tuto e-Jl sus artículo~ !1.1 y 36 d concepto de "at:Lua li?..actón'· ooo
rdcrencta a la vari~ción del l.ndi<:.: nP. prec.los al <'Onsumirlor, no hace otra
cosa que r econocer que la ln0a ct6n aJccta ar¡uel presupuCi lo a tener en
ct~cula para tasar Ia , po1sión de vejc-L

Además. taw JX>Co. sobra recordar que en los fallo• prof•nrlos hasta
ahora con Ílmdamento ea el .:rllcrto Jut'lsprude.m:ial q u• ~·J~ ele ser ma-
yorltarl<?. siempre el ouligado u. pagru· la pcusión ero el emplcadnr.
Santa Fe de l:logoti'i. D.C .. nov1P.mbre die~ !10) <l• m JI noveCientos no·
venta :; nuc•-c l 1999)
Fro.rrciscn Escobar Henr(quc z, Lu is Gonzalo Toro Currea, lf~crnando
Vd.-quez Botero.
--------------------~ ............
-~~~-~··=
· -: ..".:..· ···- . .. . .. . . . ="-'==:.:

TltCmcA DE C.lt.S&CWl'l
AU!aWJ'OO SALA..~
SALAIRI!O
ll!IIlll!llroO
lil'flll>lCE D~ rn:ru.cmro
lll'1JP'JEIRJ:·O Dlt lA illil'
Cmtc Supr~"TTia d " Jus!{ct<A : Sul<A de. Casactt!n Laboral.- S.u1la Fe de
llogc.tá ll.C .. ctnco (5¡ de novl.,mbrc de mU n ovecientos noventa y nueve
(1999).
Magistrado IIont·nt.c: 'Dol·lor l .stiS f'~ Toro <.:orrt!a
Rad icación No. 1221::1 1\cta No.4~

Re,L•clve 1~ C:nrrr ~ ~ rr.c:unw c xtraordi.natto d e ca:suc.:ión iutcrpuesto

pur el a poderafJO ~~~ ..ei\or José .\1<.\~a Góutc·~ Goe7., ~ont rn la sentencia
prolcri<la el 1.5 de <l<:'tubre de 199!l. por la Sah< La bo •·~ l <1• 1 ' l) ibunal Supe·
rlor d el Disiiilo Juc.lici&l <le Medellín, en el jukio sc¡,tuld<• p r.>r .,¡ r"'"'rr•nl<o
contra k:mpre•as Varia6 Muntcipa le~ de Medellín.

El proceso fue promn•1do ~'Uu el fin de obten er que la entidad acclo·

nnda fucra condcruul& a pagar nt n r.tor el reajus te de Cf'sa nt1as . vacacio-
ne&. pensión d e ju bilación y ¡.,~ mesadas onlcionule• de j unto y dlclem-
tJrc, el n;iut~gro de los (ilnt.rn.s ind cbidamerlle reten ~ dQ~ por. concepto de
~u luU. y la iudenuwacJón mor otnJ;a.

hu.JiL:au Jos ht::(;hos feferlc;1(J$ c:n la dcmallda (ILJe el ac<:tonautc c::Huvo

vlnculudo " las cu1presas melltle>nn<l~$ entre el 12 de diciembre rlc 1973
y el 1!'> de rnayo (k 1995. ocu~ndose en labort:s de ¡.><ÚJI, Grupo Hecolcc-
NOn y Tr::tn~pnr1e.

IO:x ponP.n ta mbién que al recon ocer la empleadora al trabajador la

pen slún de j ubilación r.nnv• n<:ional uo com putó P311l liquidar su mon to,
tod~ Jw factores sa1at1.a lt..s q\te de\'eugal.Jtt, puf'.$; f':X~Iuy6 las primas de
alimc.:ulaCi6n. de a ntigüedad y la lJ.onifka•.'~i (nl por nrm;;, de la COll\'Cildón .
prut.h.H.:íéndose asl unn me~uda t.kllcilac'la.
 :.:Nc::ú,ue.:'e:::.no:.l.::2.::::5.::::0_,_t_ _ _ ____,G.,A"'C"'E""T"'A""·"'J"'U..,D;.:;IC"'IAL='---------·~~;.:t7.

Sns tuvo de otra parte el actor que la r.m¡m:s<~ dd>t: re in le!,'Tar la$
~urnas !ndebldiunenl.c ff.l.c:nidas por lu errónea aplicación del articulo 143
de la Ley JOO de 1993 "... por Cltanto durante todo el uempu de la n:lac:icín
· laboral acliva, ac¡m:ll¡¡~ eubrleron totalmente este rubro, lo cual constltu ·
yc uu ,,lt:n:cho .adquirido del actor y que debe ~~r rc~pCLadu en ~u t:arác;Lcr
de t>ensiouado .... " l folios 2 y :~ cuaderno 1).
Rc!;aJró que era l!'alJajatlur oficial; que habítt pt;rh:ru.:t:ido al sincJJcaío
dtu-ame todu d L.ic:mpu de su •1nculac1ón a la empresa y que habla agora-
do la via _gubernativa.
En la adición a la tkmanda pide d reconocimiento y pago d'o reajuste
por •o.lnrlo5 desde cl ¡• de enero ha.ra el :~ 1 de diciembre de 1993 y del 1"
al 14 rle enero 199-1. en el porccnmjc de variación de.! fodlce <le precios al
conS\lmi.dor.
Aduce que ~• S<tl;;t.fio del trabajador no fue ipcremeutado .en· 199!i,
sltuaclón arenlalOria contra' cl .salario valor", que por lo 1nenos debe ser
tgua 1 a 1 I)Orcenlajc de aumento del índice de p1·ec1os al consuruldor. que
par« •1 "'"'<.k 1993 fue dd 25.13~<6 y pal'a el de 1994, del 22.6%.

J.a acclonacla se opuso a la~ pr~ten:;;ionP.s de la cten1anda y al retCdr-

se a los hcchus 1~xpnestos por la parte aclOra manifestó, C!ort r~:Ja¡,ilir• ~1
rnaucju salar1ul. que desde hat!c varios arios st! ri~c poT In Convención
Colc,.:l.tvn d~ TrabaJo y de acucrclu c:on t:lla se pagaron las pl'estaclones al
demandante. Sel1>ela que para 'c:l año de 1992 el salarlo mensual del actor
superaba el mínimo legal.
Propuso l"s excepciones de hill!i de causa, lncxl~l.cn(:lu de la obliga
clón de reajustar, prc::~cripción, pago. ,,.alidez del pacto COU\'eucioual so-
bl'C el hccbo que la pr1ma de aUmetnación no t•onstiluyc .salario, fa)ta ck
C<tráclcr de sal orlo de la prima de anti¡.;ucdad, compensación, lllexi.&ten ·
cia de mora, reajuste" pcnslonales de acuerdo " la ley, buena fe, laudo
arbitral y falto. de co111petenc.ia.

Dr.c1stoNE:S DJ:: IN~HA:.~ciJ~

'En audiencia pública de ju•t(amiento celebrad" el 6 de agosto <le 1098,

el Ju•gado Once Laboral del Cin:ulto de Medellil~. absolvi6 a la accion<tda
d~ todas la9 prclcnsione• incoadas en su contra.

Al resofV<".t' el recurso· de apeladón LnterpLJesto por el acLUr. el Tribu-

nal revocó "t·n t.odas sus part.es" la sculcncia de primer grado y con.denó a
la dCJllamlada a pagar al (lell\andanloc la suma de S252.6R5.24 por con-
c:epto de re<(!us.te de mesadas pen•ionales ha.ra el :H de d lc.iembrc de
1997: $149.636.50 por cum:eplo de reaju.rt' ñP. cesamia. Igualuocnle. ·a·
continuar. pagando a partir del 1" de enero de 1998, la mesada pensiona!
"" cuantía üe ::HG3.820.41 v a rea¡ustar la diferencia entre esta ~uma y
la que ''cnía cancelando aJ Pensiot~aUu tlw·anlc ese áfm.
 OACETA ,JUDICIAL Númcro2501

1!;1 ad quem acometió el estudio del Jncremenio salarial del año 1993 y
hasta el 14 de enero de 1994. solicitado con fundamento ·en el lndlce de
Pre<:lo" al Consumidor. precisando que el salarlo mó\11 debe ser con;;tan-
tc, que no puede sei- nominal y que debe a.lustarse periódicamente en la
proporción en qlle se deteriore al signo monetario, acorde con la e~pecla-
1\dad del empleo; que la lllosotla del constituyente al exigir que en el esta-
tmo labor"! se plasmar<! el principio de la remuneración minlma •~tal y ·
mó\11, no fue otra que la de que cll~abajador siempre conserve la retribu-
ción justa de su trabajo, pero no señaló pauta alguna para que el salarlo
fuera móvil, y dejó la Larca al legislador quien no se ha ocupado de ella.
"sicrulu cslt: 1:'1 principal tropie:lo para e] éx1to de la pretensión invocada y
mientras tanto los empleadores solo estarán obligados a cumplir las exl-
gem:ia" d" lns "rt<. 127. 132, 145 a 147 del C.~- del T., rP.fnrm,.io~ por lns
cánones 14. 16 y 19 de la Ley 50 ocle 1990: que si bien son normas del
s•.:t.or privado. bien se pueden ten~r en cuenta en el sector oficial. en
armonía o:on el arL 4° d< la Ley 6° de 1945 y 42 del D. l042 de 1978 cornu
critaios orientadora;. Es. decir que mientras ~e respeten los uún1Ino:s de:
In ley laboral. se c;,taré actuando cuniorme a derecho, teniendo en cuen-
ta el contenido del o rt. 143 del C. S. del T. y s• de In I,ey 6° de Hl45 a los
(:i.Jalcs debe rendirs~ fidelidad porque consagran el principio de que ·a
trabajo i¡¡ual salado i~al' a menos que se presente una auténuea des-
Igualdad de un trabaJador frente a otro u ot:ros por actos Lmputables al
empleador. cuya igualdad se solicite demostrando la objettva dtscrimtna-
dón ~in ra?.ont~s atendibles a la luz del dt:m~cho".
Aduce que pal'a la fUaclón de un salarlo mínimo vital y mó,11. como se
pretende en la Constitución, no se puede actuar automáticamente con el
5imple índice de precios al con~umidor. ni por analogía con retactón a los
aumentos. que anualn1ente hace el Gobierno Nacional al salario mínimo
para aplicarlos a salarios que sup~ran aquel. porque se dcbt: tener en
Ntcnta la sllttad6n económica del <'tupleador o de la empresa, las distin-
tas actlvit.ladcs profesionales o ramas de la producción. considerando al
trallajador de la industria. de la gaNádcría, de la agrtcultura, de la mine-
ría o de un ente del Estado: además el standard de vida de Jos trabajado-
res. lci c~cala 6alarútl q,uc po:sca la ~mprc~a. los ca1Ubios econórnicos fa~
Y<>rablcs y dcolavorab1es por los que se atraviesa. la fluctuante tnllac16n
que "" prco;enta, tlcut.lao eonlnút.l....,, la iroprogramada apertura económl·
ca, la baja rentabilidad de las operacioneo, el recorte de recursos finan-
clero~>, la discriminación de la oferta y la demanda. el vencimiento de la
cartera, el aumento del costo de le& ln~wnos, la Ubre competencia, la re ..
estructuracl6n ne<'esarla de las entidades. etc; porque, de lo contrario
daría lugar a un can.~ qne pt-rju dlcaría ~ todo» P.n g•n•ro 1 y dt! pront.o
patroc1nars~ la n1tna ciP. la cnn1pañia. ciP.l ~mpresario. l) d~l mi~mo traba-
jador, o presentarse un di~ícil situación en la prc,;lación de los s<:rvieios
públicos.
SeguidaUteme transcribe apartes de lo considerado por la Constitu-
yente en torno al tema y asevera q1le la forma móvil del salarlo, al Igual
que se consagra en la5 Con5tJtuctones corporativa.c; de otros paL~~s~ eomo
lo ""Plica NESTOR P. SAG U~. d•be prestarse 'teniendo en cuenla el ni-
~N~ú~m~e~ro~2~5~0~1~------~G~A~C~E~T~A~J~U~D~I~C~~~--------------~339

vel de \1da los dependientes, comu las comliclones de la producción y del

trai.Jaju. pru~uraru.Jo coucilbar los iuL~r-eses de cada categoría con el inte-
rés superior de la producción.'
A continuación reproduce un pasll.ic de lo eA-ptiesto por PIO XI en la
Encíclica Cuadragésimo Anno y luego afinn11 que siendo la disposición
constitucional la que obliga para que .en el luluro se legisle sobre la
operatividad del salarlo mlnlmo \1tai y móvil, aún no es jurídicamente
aplicable y será la misma ·ley la que tendo·á que •eñalar las. pautas, poo· lo
que "mientras lanlo y con juslicia, no puede aplicarse aulonlátlcamente
el r"ajusle implorado. con obsU\'allCia del IPC. o del momento que anual-
ml·nt.c r-cali:t~ el Gobicn1o dd 1níni.tno legal, el qnP. no puede hacerse por e1
momento extensivo a Jos salarlos que superan d mlnlmo legal como es el
caso presente por más autorizado!:' ar!(umemus que ofo·ezcan los operado-
res .luo·idtcos." (follo 2ijl)
Que "adeno~s. debe entender$e que el problema pl!mlcijdO en In lltls.
no es más que un conflicto económico para lo que esta jurtsdir.ción no
tiene competencia conforme al arl. 2" del C. de P.C., reformado por la Ley
36 <le 1997". ·
A~í mtsmo. que aju~tar el salario con10 se pretende seria tanto con1o
invadir la cumpclcneia !le! Congreso a convertirse el .1uez en ic¡.,<tslallor.
En relación con el punlo, flnall>.a Lr:mstribitullo apartes de lo decidi-
do por esta (:oo1.c dcmro de la Lutcl~ Rad.1412 del 21 de junio de 1995 y
descarta la jurl•prudcncla de la Corlc Constltuctonnl con base en que las
sentencias de dicha Corporación solo surten efectos en el caso concreto.
Rc~pccto al reajuste de cesantla, vacaciones y pen•tón de jubilación,
consideró el ad - queno que ' ..... Se han reclamado los citados reaju•r.es,
con base en q\le por convención colectiva: .se reconoce el derecho a .Ja
prtma de allme.ntación, priJila de antigüedad y una boniÍicaeión de
$150.000 por flnna de la ~onvcnclón.
"EI'c:'CclvaoneJHe, la prima de a 11 onemaolón mor.e del arlkulo 63 de la
convención colceli>a vigemc a partir del 1• de enero de 1991. que so:
cncucnlra aportada conforme al Art. 469 del C.S.T' ( follo 262 y 263.),
trá.ncribe lue~O el rcrcrido lt!X•.O.
A conlinuaclóp expresó: "El j w.gador no accedió a reajustar los dere-
chos ;;ociales Implorados. apoyándose en <1 Art. 15 di:. la Ley 50 de 1990.
pero la verdad es. que a la l1.1z de la• uorma• aplicables al occlor ollctal.
dicho. normnttva no es acomodable a este asunto~ porque se considera
que a pesar de h"berse convenido en la cláusula 63 de las coil""ncioncs
arrimadas, que la prtma de alhnentadón. rio constituía salario, es uoa
dímsul:.\ illellca~ y por ende inoponible a 1 ctemandontP.. dehlclo a que """ndo
se acordó la prima. fue condición de que .se pagaría "por lm< días cfccliva-
nlente labor<ldos••. y en tal· 'ioetuido corJSlituyc una contra.prc:::na.cióu tlin:c-
ta del servtcto que no se podf.a exduír '~otilo demcnlo con~Utulivu del
•ala.rio, habida .:;uenta que armonl~nndo lo• art.iculos 42 del IJto 1042 de
1978. Dto 1045 del mismo arlo y 6' del Oto 1160 ele 1947, con•i.ltuyc sala-
340 GACETAJUOICIAL Número 2501

riu, no solo ' el lijo. :<h>o·todo Jo qm: r>crclba el t rabajador oficial a cual-
y
qLtt•r (>!ro título qu• tirll>liqt<c dinor.r~ o tn<liredam<:ntc retr lt>uctól': vnli- .
nurla y permancme rle &en•tctos, lul•s como las prima•, ~obrt.sueldos y
hontflr.acloacs. pero no las suma" que ocMioualment.• se d en por mera
lltH,rnhñ•d del p~tlronu" . ( foito 263.) ·
Conduyó que. en cal nrñen de ilk<~s . rl•hía prosperar· la pretoonsión de
roajus4tr la pensióu por ~oer la prima rlr . allmenlaeión l-onsUwtiV!I de S"-
lar1Q, pero d o:scduí la relattva a la prim« de anli,<!;írcdad, por h~t>erse can-
' 'elado a!ltes tkl año que s·e debe (ener presente Í>ara la li<jllir.tactón de Jo~
dr.recho:s 6odalc~.

Respecto de la bonlflcacióu por 1\rma de la convención wlechva. dijo:

"Cierta rueulc que de cotúormidHd con el par<4:rafo t• d<; la CláUimia 66 de
la convcrrctón suscrita el 19 rlc abrO de 1995, se reconoció para los tral.Ja-
j adores vinculados o: tu firmn de la convención una buulllcat·ión de
S lSO. tlOO.uo para el prhnCT .Wo de \'l¡;encla, que seria paga do dentro d e .
lus 1~ <1i::u; :Siguientes a 1a f tnna d~ la con~~,;,~nei6n y de Ja cual o.nor.a el
demandante que h~c< part~ <lel salari<>. S tn emt>argu p ara 1., Sala . de
nl.n¡¡una manera dicha nolificar.tón (~tel l.a,·c parte del ;;alario, pvrque de
Cl>tÚurmithul 1'011 ell\.11. 6• lid Dt.o. 1160 de 194'1, en conr.or<lo ncl~ C(>U lrJS
DIO$ 1042 y 1045 d e 1978. "" está rcl.ribu.yendo ningún """'1r.><> del cra-
h uJ'!dor ni dJtCCl&. IIÍ lndlreCtallleUlC, y ,;lmpJCntellCe l'ut lUI h<'rn:fil;lQ CJC·
tra por la firma c:lel aludid o acto j urtc:ltco." ( fuiius :lU4 y 26'1).
ll•l reilll<:¡¡ru de dtn~~ rcwmdos paro -"11ud e.;qnc:ro,
·n a apuntado el dem andante. que se le debe rein togmr· los dineros
índebtdamcrll.t: r.C.P.nirt(IS para saluli. por lo mala aplicación dtol Art. 143
<.le la Ley 100 de 199:~. lo que funda cuque <Imante la rdadóu laboral la&
í!:rnpresas cubrit:ron 1(ltulmente este rubro. In que constu:uy..: u u d~ret:ho
adqulrl<lú del aclur. el cual se le debe n :Apetur como penstcmado.
·oc que constiluya un derecho adquU'ltlo. uo h<>y pn1eba al respecto.
por d r.ontrari.o. d e conformidad CtiD el 1)1;1). 1070 <k 1995. reglamentan o
d e la Loy i 00 de Hl~3 . lo~ •cfvidores públicos de leos entes ter ritor ial.,; y
lo~ pen•íonados. quedaron con !a obliga.:tón de eoti.T.a1· a partlr clel. 1• de
Dtdcmbre de. aquel ar1u. pura poder acceder al servtciQ de $alu d. Esro
lndiCt\ que se trata de UJl&. obligar:tón legal. frculc C::t. la cuol t.l nctor no
quedo por fu•m y menon que las Empre"'o~ Va rias hubieran u•umido esta
obl¡gactón c11 favor del trabaJador. ~" por -.Mo. entonces. que "" hay lugar
a l retntegro suli<~il.ad \1' . lf91l0 265).
t:n cuaoto a la i.<Kl~,ur•izaelón morator ia oon.'<igrui • . .. Que laS Empresas
v.. nas estuvieron de b.uerra fe al no ten er eu cueuU< la pnma com o factor
saJ&rilil, al con5lderar q ue la cláusula convenctúllal que así IK plasmó se
aj uMaba a la ley. ctóusuia que a la po•t.rP. res ultó iudcaz" (folio 2(15).

EL ~CL:m·;o OF, C:\5>:\CJ•jN

Fue propuesto por la parte o.ctoro. y conced i(\0 por el Tribunal. AdmlU ·
<w por iu Corte •e procede a resolver.
 Número2501 .~G~h~C~Er~A~J~l~JO~T~CT~A~L~------------~3~1
1
Al..CA.~CE C•E L~'. htPCOr\ACIÓN

Sulicila que "" 'CASE PARCIALI\1ENTE la sentencia impubrnada, ... por

medio de la .:ual CONFffiMO Y REVOCO la scmencta del a - quo, y \Jna ve:.r.
conv~rtida la H.Corte ~n sede dt: irJslancia REVOQU~ la sentP.nr.ia dc.:l
.img,ulo gue "h,;ol,ió " la rlem:ondmla <ft: wdas ·las ·pretensiones de la d~­
manda. y en su lugar. la condene a pa!-lar al ·demandante ..... el rea,iu~L<:
del salario t.lcs(k d primero (1) tlc cuero i.le tÚU novecientQS 1~ovenra y tres
(1993) y el catorce {1-1) de febrero de mil no>Teclentos noventa y t:ualro
(1994). r.n <.1 mi•mo porcentaje de variación del índice de precios al con-
sumidor; al re~ju~te de la cesanlía, vacaciones. pensión de jubtladón y
sus mesadas adicionnl~s ·d~ ca.da año' teniendo en cuenta el 1ncremento
a oterio!' y a la indeauut.acJón l>Or mol'~, :t~i r.omo el rdrd.C~ro de los dine-
ros ilegalmente retenidos para s:.Jiild." (folio 7. Cuaderno 2. ). Con esta
fiualidatl pr-cscula un ·cargo. no r~plicado.
,(?argo Urtko
'llcu~o la sentencia prnfertrla por el H. Tribunal Superior de MedeJiín,
Sala Décima de Decisión Laboral, el dia qulnc.e (15) n• o.:tnhn: dt: mil
novccien((l~ noven la y odm 11 H!!8l en el proceso de José María Gómez
Gócz '"- Empresas Varias tic Mcdclliu, POR VTOLAClON JKI)IIt~:CTA de la
ley, a causa <le la APLlCAClQN.lNDE111DA de la• norma• sustanciales que
m~s adelante determinaré, a travé• de b':RRORES M.'\NlFIESTOS DE 1u:-
CHOS <>ril.,'inudos en la NO APRECIACION de unas pruebas y la IN l>~~f!IDA
APRECIACJON de oLras, idóneas para la adml~tiín de e<te re<:urso.- L<>s
artículo~ violados por AI'LICACION INll~:HIIlA fn•mn los si:Jui<:nlo:s: ·3•.
4•.19". y 467 del C.S.T.; articulo 8' de la Ley 15:~ de 1887: 14 y 15 de la Ley
50 dt> 1990; 17 de la Ley 344 de 1996; :~6 y 143 de la Ley 100 de 1993; 42
del Decreto 092 de 1994; y COMO VlOLACTON DE .liiEDIO se lnf.rlngJeron
lo• ..rtículo• 145, 28. 42, 44. 51 y 84 del C. P. L. '! artlculos 174 y 183 del
C. P. Civll. Además, la aplieac.ión Indebida de eias normas· CQNDUJO A
I.A INFI~J\CClON DIRECl"¡\ de los artículos 1•. y 17 de la Ley 6". de 1945;
fi". n•l ller.l'.,IO 1160 de 1 !:147, lleorP.tO 7!l7 n" 1\!4\!, ~·. de la Lú,V 4•. de
1966. 2'. de la L.:y 5'. ele 1969. '42 del IJc<:rclo 1042 de 1978, 45 del Decre-
to 1045 de 1978. decrdu Ley 3135 tle 1968. 291 y sigutentos del IJcerclo
J 33:.1 de 1986, 1'·de la Ley 62 tle 1985, 1,9 : ne la Ley 71 de 1988. asi .oomo
lo• "rticulo.< 1:~. 25. 5:~. 5H y :H5 de 1" Constiluciórt Polilica." ( folio 8
cuaderno 2.)
rnd1c~ que no se aprectaron las r.el1ifir.:tdon~s expt:didas por la de-
mandada sohre in,;rementos de tasa:~ de asco. la respuesta a la ·de1nanda
'!!' uu LcsLiinuuio. Cotnu prucUas irnlt:billchu~nle apreciada~ seilaló 1as. res-
pueslas <latlas por la dc<n>iudada al «goLamiento de la vía gubernntll'o y "
la pt:~tición ·<h.~ n~ajustc d4.." ·la p<:n~ión de Jtabllaclón tonumdo en consider-a-
ción t.odos los fr.tclorcs salariales. irúurn1cs, resoluciones '!l certtfJcaclon~~-
Singlii::Jr1?.ó lo~ !.1gniP.nre,;. P.rrOl'P.S 0~ hec:hn:

'5. L:i.l: Dar por demostrado. sin csl.arlo, que las EMI'RESAS·VARIJ\S
DE MEDF.Ll-ÍN sufrfan olguna alte•·ar.tón en ··u bl<ncsiar económico, en
~us c.lb;tiula~ acliYidadc~ pn)duclivcu;. o pro1e$10nale~. (fl~ 2!:;7).
 - -- - - - ···- -

342 CACETA JUDICIAL N(lmero 2501

"5.1.3.2. ~o dar por demostra do. cstám l <>lo. la pujO.Il1A' de una CIDpTC·
s a utai.al como la demandada.. ~'on un• tecnología i.Oiportun te, magnifica
metDtlole>gla de trabajo y Ull patrlmo.nio humano stn Igual.
"f>. J.3.:i. u~r por ctemostra<lo: sin ''"tarlo. que el &alarie> <le\ trabaJa·
dor demandante tiene la cunnotnció., dP. congruo. no de ollmentar1o (Fl<
2:S7) .
"fi . l .3.4. txo dar por dernv~lra do, esttmdolo. que la <!<:mandada reco·
nocl6 al acwr su pensión de j uullacicíro en forma dellcttarta. y posrcrior-
mcn t.r. •e In reduje> al des tinar un J>9fCelltajc de e SI a para <!alud (! 2%).
"5. !.3.5. No dar p or demostrado, ""' ándolo, que el aclor. por conven·
ción colectiva, cuando cc-.1 lrabajndor. actlvo. NO SE LE HACIA Nf NOUNA
OEDUCCION PARA Sl\l,UO .
".'S. 1 .:~. Q. No dar .p or domostrado estándolo. que ol actor pensionado,
n o ~e le podla d~ducir un •olo peso p;;u-a salud por poseer UN o~:R~:CJ-JÓ
i\09UIRIDO, desde que tenia s u calidad de lrat>ajnclor ~r.tlw) y qlle conU·
llUÓ CUIJ SU Sl!i(U~ de _IUbdadO.

bó. L.3.7. No c1nr por dtmostrH.do-, cst.ándQJO. que la <.lcuu:t.w.ll:ida obr6

de malu fe y c:on palpuUh.: abu so del dere~ho cll: al Nu ih<.;rcmcnlar el
tsalario anual par-a p.-ec ipiu.u una negocl-3cló.n t~1cc\h'tL 0) No liquidar la
peu s.i óu d e j ubUactón de1 a clvr con todos los elemf"..niOS qut· constituyen el
sa larlo, y e) 1\1 destinar uua parle de la p~nslón de ju.bUación paro salud,
r.u nn<1n · nunr.a realizó esta c<lnducta con el trabajador activo.• ( folio 9
. cua<1erno Cort.<:).
L~ t.lemuslraciún del cargo. la p1·esenta el re~:urrente P.ll estos t~rmt-
nos:
• ...... La.Sala dd Tribunal S11perlot· de Meddlín al momento de profe-
rir s u fallo, no tuvo en cuenta que ltt empresa dcm~ndnda habla rolo el
oqlltllt>rio coor.ractual que protege tod o acuerdo de voluma<lcs y que por
en de corresponde a la jurts dl<:ción d el trabajo rcslabloccr ese equtltbr\o
al darle .su verdadero valor aelquiSllivo al salario devengac.'O por el tnoba-
jndn~, qu ien continú a pre5tu n do la mis ma la bor. aitCI tr a• a ño. per o
devengando mcrms ·.• alnrio • n tendtendo e-ste en su cupn<:ida<1 de compra.
Es acá tlunde se VJola el principio ind ividual. ""' rl•r.h· r.nmp~1·ado el lraba-
ja<.lur con su miSma actividad. de T.RA~A.JO IGUAL SALARIO IGUAL.-
"~;rró el Tribunal ~l ~nallr-11r l!l ponteba, y las pelio::iuucs de la ¡J.:man-
da. a l aeutcuci~r que no podta 1\.CTUALIZAR el :.ala no Invariable por va-
rlu~ años, al desconocer la cap..cidad económica, profesional. técnica.
produr.Uva, fiscal. palriuumi~I. etc .. de 1~ demandada. pero desconocien-
do olimpleamence cl cuulenldo de ~-liS' 155 y sigutcntc• del expediente en
Oonde a¡Y.ucccn los diferentes au mentos de lasa• )' sorvlr.tos que presta
la rlemnn <laO., , año por atlo. !Jco:-luyendo ef de l!!!J:.!. l 993. 1994, e tc. Si
a11mentó el valor de lOll suvlc:io.• 1""'"") ~ tos tts uar l<>S "'' el año que NO
aumentó sus salarios a los l.ruhajadores dedicados a l aseo y manLeni·
mtencCI de la• ""lle,; y uura• públtc:as de :Medellln. debe existir. pur lo me·
 Número2501 GA(.T.'T'A ,JlllllC:l.'\1... 313

nos· Wl sup cnívil en s·u llalance gcu tTal. en el ~J•n:lc:ln n" •.s.ru; a ño!;. Y
jur ídicamente existe uu cnrlquecmuenlo torucero e ln juslifica<l<> de la
en¡plc~dora con eJ cond~tlvu cmpol)rec1mlento del sel>1<lor. al ver mcu-
guorl~ oatcr~iblcmcntc ~u cttpiíl:idad de compra.
"Existe lstr.) suflcJeulc& element.n< probnt<:~rtos dentro del expediente
pa¡·a acc~dcr a la petlcl6n de IN'DEXACION SALARIAl,, a tfemñs. la dcman-
<luna no probó por parte a l_gtm a :ou uicapacit\ad ccunómtca para realizar
I..A ACTUAL!Zli.CIO!\' SALAI'!iAI. 1l!ó. ~RF.Gi\1]1\. Se ¡¡jilltó " defender la tesis
<le que e l aumento salan a t ¡wr indexación debió ser solicitado en la
hnmologacúu tlcllaudv arbitral y no en cl'nawral pru~'-"SS como es ei ordt-
n3r fo klboral y liiltc el J ue7. Na lu ral wrno "" también , el laboral' (l'ollo
· 10. Cuaderno 2)
1-: n r-ela"~ióll al r-et11tegro dl' diitcTl'O rctcnidDs p3rn salud, lue-go Ue
b aeer la t¡·ansct·Jpcióu d< un pa•aJ"' de lo dicho por el 'l'l:lbunal se>bre este
tolplco. manife-'fó: ·
" .... El ad-quem desconoce el alcance dtl la e :o nt. r~ t a ~lón colcdh•a
~~me entre las parles . y eA •~í. como ~n el CAPITULO <:tJAHTO n~ 1"
<:onn:ndón calcctl\'a vtgeute Ml mo mcnlu de Te1.1ro d.e11ra bajador. cláusu -
la& 28,29.30.3 Ul:l.:j~l. y 34 111 cual se encuen tra debtdameulc aportatla al
proceso.aulcnli<:acla y con .su cunolan cia de dcpóo;!to (fl~ 143}. se aprt:ci;>
q ue todo lo relactonado cou 1" salu d alli s e encueutta rc¡(lam<.-ntado y en
nlguna parte se ap~la que la empresa cobre por dicho rubro. A follo 145
ap1\rcc·c certiftcactón emauadu d~ la a ccionada , en cUa oe observa que
&OIO a partir de j unto d e J99C •• le empe7.a!-on a dC$conlar al Jubilado el ·
referido 1:.!%. cuando null<~ <'omo trabajadon\clivo u mú• de· un año con
el s wt.u;; de Jubilado le h u'hinn cnorado. Si se probó que constituía ttn
ch:rt,cho adquirido. por pr1leba documema\ iclún•a . S in embargo el tcsli·
mnnlo de GUSTAVO A(; ~; vi:':OO OSORIO en rr.mc:a y nmpha counota<iún
· con los dOCULlJClltuo; aludi d¡•~ flll 78. manlfcsl.6 en ronun clara y d!á/aua
que nunca nadie pa~ó \\n. p e~ o paH\ .:;alull. cUamlo l:rnn trabaJadore~
activo~. Es pues un dcrr.c:.bo adquirido d de mi mandante a que uo k
cohN!n n uJlgún ru bro par·n salud, a uo Lencr ese gDStO, pues a;c d cn:d m
yi> habla lugrc>~ado al plll.rlnoon io de mi mand an te y a éste s e le debe
resp etar la transición de la l~y _l OO de 1993. o.rt .Sii, pues lo cobija la
nnrmí'lthrtdad anterior. de un Jado y la coulrataclóu colecttva de otr-o Lado.
len "~t~ aspeclo. atlcmás. eot~ prote¡¡ido por el inctoo final de lo~ articulos
~:S y 58 de la Conslifur.i(\11 Polilica. y l'S por e•to, en el CI'Cnlo que la ley
100 de 199:~ y """ decr etos rcglamcnlarin• tuvf ~ron n oM lücrza. EN LO
t' AVORABLE. que la voluntad de las partes. ningunn uorma. postcri<>T po-
drla afcc~r lo va pa¡:tudo.
''Es por esas po~ ilhra~ razone s que se debe ol·dc:Ú.;¡r d retntegro del
doce (12) pur cienm de lo devengado por m\ nutndam< y que '"'' demanda-
daR Rupticstamcnte le> desunan· a &olud. • !follo 1 1 cunduno 2).
En relación con la fnd'emuizadón m<>mwrla, consignó a lgunas consi-
deraciones becbas ¡mr • 1 THt.>unal s obre d punto y en lo pcrlineate expu-
~o:
~3,4::!4_ _ _ _ _ _ _ ··-·- _l,il\.CK"l:l\ J._U lliCIA,.!!::L_ _ _ _ __.:::'O::!hí!!m!!"~·•e!.n~2~5!!0!.!.1

Insisto qu<· cxislc mala re y abuso dd derecho ()OT pao1e de la

demandada, t~unbtén. cuando le ni~~a la calidad de fat'lOc rJrC~taclonaJ .a
1~ rwlm~ Oe antlgliN't;lrl. ru;:tncio e~ la C~y SU$,tanti.va aplicab!c al scnidor
pL1 blic.:o Ja que le da e~ la counuladón. Hacer una deducc1ón parn ~nlud
cunndo P.n· ~a vida ~:u:th.•a del servidor ¡Júblic.:o era ur1a car.~a de la empTt"·
sa•. era un gasto qut" no estaba en el patr1mono dd LrabajaUot·. ui eshtvo
en ~u primer a1lo ele jub!lac\o, es violar amen d<' lnl; dt:rct:hns aolquiriolo,;
mcndonados, la cunl.rá•.adún eokeLiva y la prol~t:dón con&tltnc1onal que
dan los articLLlo& GS InciSo fillal .Y 58 de la Con!'ll.itución Polílic:a.
''El fallo de segunda i11Sl<u1Ck1. en cuanto ab~olvió por la bonificación
por finna de con\·t:ncióiÍ y ltt prima de antigüedad por haber !lltdo cntrc~a­
<1a ante~ dcJ último año de ~crvkio. col~ ccó.ido M la. ley. . " (foUo 12 cua-
derno 2).

Son I>WW!> ln.c;; d~feetos de canicter L·écnic:o que proserda el ca.rg():

Se acusa la senieru:ia por "VIOLACION lNDIRECl"A de la lc!J, a causa df!
APUCi\CION INDF:BlDl\" dt:> unas nonnas; á continuación se .;mlisU.ut otro.s
como "'VIOLACION DE MEDIO• y.Jinalnoen!e se con.<lynw que "Adr.más, la
a¡·>!u:ru:itS!l illdcbtd<O de <>sas normas CONDUJO A 1.A /NF'RACCION DIREC-
TA"' de QITas ql.iP. pasa a relacicm.ar; .:lw <:~i<le<H(;ia LIH" íncl(l~-c~ combl·
nación de las v(as üir~du e i.r~dJrecrr~. 'pUR.~ ctqUR.lla ,;upone cucsrionamíenlus
purume¡lie}(I.n'dJc()~. ml~mt.ra!> qu.e ésta lo ~s c.~ rrlac.:ión con uspeclos}Clcrloos,
.coobrP. lo cual la Corl'c se ha prouurtciado en L~arlas oportunidades rechazan-
do la acusació1t as{ presentada. en m.7.ótt de que fas dos se ~..n:luyen entre .s:f,
por· 1'~/f:rlrse a ma~ra.s dl~llnw.s d~ vi<.llaci6rt de la leJJ. lA pr1mP.ra rlr.uTr.ne
del ~rrorju.ridfc:o del sente::ncíador~ <'.0'1 e.t:"du~ión absoluta de los het'hos es·la-
b!L'<.idvs por él y c¡ro.e rlene" .<u ooigP.n "n !os yei"T(J!; de juicio sobre la exis-
tencia. LJall.dP.7., alr.anr.e <) inle1pre-lcu:Wr~ de u1ta norma de derr.cho sush'Inc:ial
dR.l orden nudonu.l y. le' ir~Clll'ecto, pJ•m: IP.nP. dP.I r.nnr man~{ie.sto de het.<>llo
C"lU...%tdo pm· la mala a.prL.ociación o .furlu de t:stirti(H!jórt (Je·so.c; mffiln,_ probp-
toJ'tt>s. o. lambién.. t'uundet se ttr~tn rlP. ~nnrP.~ rlr. rlR.Tt!(;ho en lo.s ~venlos
sefialaclos .en .el momP.raJ 1" di!/ arlú:ult¡ !>O c:kl Decrero 528 de l964.
De olra parte. el re~unent.e. en la demostrat'ión del cargo llm1ta ~u
actJvldacl o n1encionar langcncialmctllc que- " l~rró el 'L);bunal al a11.alixar
la pmeba, y las pet!<"!on•~ d• la demundn". Sobre la ('.XI~tencla de '"sufl··
cientes ~IP.mentos pcobatorio~ dentro deJ exped1~ nre'' y a c·onsi~nar sus
pen;onal~s apccciaciOJles sobl'e el ''pa trtmonto humano y lt·t'nico de lRS
EE.VV. de Medellin, ~ltuar.!ón que no es necesario probar pr:or UN H~;­ s•r
GHC) NOTORIO" (Folio 10), pero 9lll demostrao- 'll••
la~ pmeha" scf1alad:lB
cotno indebldamertte apreciaf:ias o dejadas de vaJot·ar conch.lz<.~an ., lJtm
condu~ión fáclica di:':1.1n.etralmente opue$t;t a l;t eltJhnrada per el Ud quem.

Valga rcílerur qu~ este extP'(lt)rdlnariD recttrso tiL'fW un t•arúcler dgoroso

y .fornwUsta, por lo qu.e lajurrclór~ de la Con-e. j'ren.t.e a una acu.sacfún <.'o-
Número 2!>=0!..
1- ----'- ---"G,_II._,t'"'
,IIT
"''-'/=\ J_,.
U:: D,.I,.
C,.!AL
= 345

rrf'r.tm»PJ'lre plu n k-ada. es lo de l!.dnpi.ece-r s t al d it:lu.r la sent<>ncfa cu eStio·

rfl>rln "/juez c-w>tplw con !oR nonnns .Jurídicas que estaw obligado a ap!U:ar
¡mm noecuada11oen!e sol u cltlnar e!. cor¡fltcro y m 0 nte•ler .,¡ Imperio d<: la ley.
t)t! !WP. rte que: (ltti~n la rc~:urr&:- ~strl. ~m e:t. deber de hu<.ltfr urru demumtajuido-
·'a !1 lt'lglca c¡ue apunte a d!!~t>ul.r IM sopo>tes juridiW<> o jü.cLicos que pudo
h'a ber tenido d Tribunal para pr 0f erll' su de.cisiún: p<Jr dl.o rw .<<! pu!!dc prc ·
senta r wt simplt! aleflato anc~ la Corte. correo .si ésLa f u.cra. u.na dr. 1~*5 instan
cirJ.S, ya c.¡w: el análL~L.c; $1 la d ~i si6n que comporl.an el dt!~ at.ar cst.c rcctuso
d~ ca.sudón no pcmtU.r. legolJ}umle exam inar uno d e tal r.aracf(!ri.~tiea.. como
fue el que propuso el r""urrettle.
La cens~ ra l flS lStC \XI annnar en for ma. ,g ene.ro.l q u e se d c::tcotwció. d e
acu erdo c.:on .Ja~ p n.Jeba$, lil capacidad · ec-onómtcn. profeslonaJ •. LéCu ica.
p rt>ductiva, fiscaL pat.r tmo ntal Cll!: ia em presa, per o n n fH~<'!lsó. CQmo crtt
!tu ubli~acJón, la h\Cid~..:.ucl.u. q ue t tJvo cada uno d e loe nh.~dio~:> probatorios
no ~preciados y aprer:l~do·~ i nt]l..lbidam\:nlc, que eul1s tó 1 ~n e·l Tl:\leiodnio
dtl Ju zgador )' que <:ven tuo lrnt:ntc lo llt~\·aron tt c(.m l<:tcr l o~ e rrores evi
d c.·ntes de hecho qu(: h; a trlbl.'lyó.
t..o qnP. $.l ,:;~ obs1.:~rv a c1 qu e el 't\·tbu nal para ''~(;gar los. reajustes ~ aJa
rtalcs. !CU)kita'rlo!i=i. r.on bMC' ('TJ el IPC· n o se va11ó d e pr, •e.ba Hl~IUn.:.i., s in o
que lle\'() a .c.aho infr:r r.nciAS <·minc n l c:wl:'nlc ju rídicas , coo\O q Uiera q ue
•Xll•e>ló que no habia una ley que fijar.. la s pauta~ pnrn proe«<er cu la
fnrm~ s ollcllada. amén de que consideró ' que el problen>o pl'lnteado en la
1\lj:i, no ~!=: más qtte uu ..·urúlict.o P.~rmómtco pata lo que es ta. juT1~dicr:lón
no •.h:n<~ com pP.tencta coulQrm <.' ul Art.. 22 del C. de P.C. -~te.·· r clormado por
la Ley 36 -si<:- el• Hlfl7." Lo ll.lllcrior implicaba qu• el lmpugnanlc forinu-
lara un al..i:Lc¡uc pnr la d~ r,llrecta: y no. corno lo hizo 1 p n1· la v(a hl.dirl·cla~ A
nHi~ rte q\u! los n:.scriudo,; fU~po rtes . en man~ra a.lki\IIU\ fueron <:o e~Hon~ ·
du:J. O~jnnrlo ASí, (JQr <.~otu: ¡¡sp ecto. Incólume la scntcutiu..
· Pes.e a Jo has la iu¡uí dlr.hO, a propósito. d d l<'m a plant..ado; es lr'lpor-
lantc ojlrmar que no pu.edc rlt!.<:r,nnncerSf! que t>l uumenlo dt-l índJcP. de tr¡fln-
L'l<ln que s t!fTe el pals en un d"rmml nnóo.pertodo. tv<.'Jtl.aolmerur. jl.L.rtjtccu(a
el <ÚY.G rll'! In.< snlarios u<: los t rabaja.dnl'eS, j)Or<JUtl .,. natural qu" co>t el
sala.rltJ recib'ftio t~n. uno t~ Sf:' oblendrd ww. gmna d.e produci..o~. que no.
van a poder ru1quirir.c;P. si .~e C01Uitttla en. u n period.n de tiempo r~.cibiendo la
mtsrna remuuerw:ídn. rlnrln el at.za pennun(:"Til(.~ dr. ln que se lw dt'rwmtnadn
la ronaslu.Jwntl;nr. Y c.on m (AJ)0 1' n:U!órr. Jrr:nlc ~ la. t:mld~ncta de que primeJ"n
~IJ presta el sen.'idu y l tw.gn -~~ ree íú~ su. puyo. sa ln.rl() o ¡·emunerucidn. De!
a lií ·•¡uR sm >TUIJJ di/Tc!l mun1cnm· el poder Cldqulsíli<"' t:Wl .<alnrtn, wando lv
cter to e~ qu e dto a rl_jn urJ pE-rdtendo su. ualor reaL. )1;6 d6Svulorua cast qu.c
peml atlCJttem -t Útit:' y a hora. r.nmt) sute<le.]n:!nle a la mayorla d~ los precios
úe lt>< p mducros que rw sun contrnJndn.<>.
Na nt>sranre la reuli<.Lud dt! !t> f!.fl nnarln, nn "'' ~~J<«"Z loboml. lltk'<if<ulle d ·
crdmue dt- un pmr:c.e;.n m"dntartú, el llamado a c-.f:ftn.tiílt?.nr 1-'lP.~1t'.St"'quWbrio que
:>.e pr~.<r>cn.ta cuando lrunsr:urrr. w1. pe nOdo de · tif!rrtfJCJ y no .e;.r. tuJ.mP.m(, E-"l
.:!.4!5.--.·····---.-···-----.....,_. ___Qby"'E"-'T."-'A-'-'JU"-"-'D~I,C,IALc=._ ·-----'N'-'-u"'·m"-'-"er""o:...:2"'5"'0~1
salal1o de los trabqtadl>res. a pesar de que el IPC en d!cho lapso haya a.u.·
menrado. Y no puede nacer·to este .func!Dnano .iud!ctal porque no ex1s!e ley
que lo oblt_que o ID ]acuite a. ello, excepto st del .salario mtrurrw s¡, IJ"Qta.
En ~~ctD, no cxtste en la leglsla.clón laboml norma que as( se 1o t)e.rmlta
y, comD lo desracaro. eljaUadot de ""gundo grado. la Conslilttctón Pol(tfca en
,;u a.ttículo 53. en rr.lactt5n con la w.munemción m{nimo. vilul !.1 rnóvU. ti'<H;la-
dó a la le!J la rv.gulación ere, entre <>tra.., diclw prtru:ipio. Además el propln
Ordcnamimú:D Superior en el artír.ulo 2:~0 jue el c¡uf! le impuso a los .ftJeces la
obligación de, en. sus providencias, est.a.r ~<>m~'f:ido.• al imp!!rio de la ley.

J..o Idea~ cuando se. persigue un aumfm!o .,alarial, Sin que se tr·ate ere!
mínimo, con base en el lndtcc de l'rcclns al Con.<umldor, es qu!' emplrudor y
trabaJadores se reúnan y a !Taués· de la dtsr.uslt:in., en que cada urw de las
paotcs c•ponga sus razone.<, se negocie o se concerU<, para c¡ue jlnalmcntc
ello"" tog...., obviamente sin la presencia del juez:. porque aqr•i 110 .~e trata. ere
un cor¡flicro de arden.iuridtoa. de los que preué el arrrculo 1• de la Ley 362 de
W97 qve modificó el (lJt(CilÚ> zd erel C".ódllJo Prnco>sal del Tmbajo, sint• !UIO tk
carácter económico excluido expresamente del c.;onoctmiet~tfJ dR. la jmtsdfc-
ción laborul por el ari.Cu!o a~ ibítleul.
Sit.naclón üifcreutc ~cd~1 ~i cxi~th:r~ u••a t.1i>:iJ)(t..<,;i~ión CQll.Vel~cional o
l>Or laudo, etc, a través ele la cual la empresa Cl;tuvicra obligada a aumen·
tar d salario de lus Lrab::ljttdort:ti cada. aü.o t.."'U fundamento en el lPC; o
que cu t.rl::ll.á.mlo2:ic tle w1 ;salado núrliJno devengado por un uab.3:jador el
cmplclitlur se n<garli a aumentarlo en la proporción f\jada por 111 Cumi·
r;iúu Penll>luenle de Courerlación de Políticas Salariales y L11burale<> !Ley
278 de 1996 artir.ulos 1 c. 2" llreml dJJ o por el Gobierno N!lcioual: desta·
cándose que en este ül11mo t:aso en cJ aumculo del i!:iala.rio rn!nimo que ~e
h;H;l~ el :~o de didcmbn: de cada año ru.J oolu prima <:o1no t~u::tor a tener en
<.:ucnla el U''C. SÍIIO otios Utlt:~· COIUO "}a JUela de jUflaCIÓll del Slgtlicntc afto
fijiitlii po~ 1>< Juul.a del Banco de la República y la productividad acoruada
po<· el couoilé tripartito de productl\1dad que r.oordina el 1.\.lini•lerio de Tra·
l>qjO y ~e!luri.dad ~octal; -adcmá.s; la contrtbuciún de lo• salarlos al ln~re·
su nacion.1:t.l. el iucrcuu::uLU llt:l pruüuclo interno b•·uto. Jll ~--·". tal com.o lo
cst.ablccc el parágntfu tlel articulo 8" de la l.ey 271:1 de 1996.
Lógicamente q~<e CJLandn .<1! .Na el sulario minlmo se mod.\ftr.an
automátf('.(lmenrc lt:ts r.nntralos de itub'!i<> en que se hct!lct esrt]mlodo un .<ala·
rir> il!f"rior (art. 148 C.S.T.) y, Jrente al supuesto de que la emrJiearluru ,;e
nit<grll• a aumentr.uw en la pl'oporc!On determinado .. se repil.r•. 1:0rresponderá
nljll<'.7. lnboral hcu:erlD si se ID proponen a través de Ulltl d<..omarulct.
. En relacló11 con la petición del rL'imegro tic dineros Indebidamente·
rr.tenldor; para salud. basada en que por la demandada rhmrntP. •1 liempo
de Ja relación laboral haber cub1erto el valor d~ las cOLi:tacioncs, se con~­
lituyó en un derecho adquirido. sobre lo que el Tribunal obser"ó que no
hay prueba al respecto.· cabe dl't:ir que las c1áuF.iul;:~$ ~Ui a !i4 d~ !a. Cw1-
 GACETA J UDI CIAL Sit7

\l't.n-.:ióp Colec-U\.·n. (rullo 120 a 123 C . .l. ) ~.:un llls cuales la cen!;vra ¡.m:::u:uüc
demostrar el yerro dftl. ad. quem. t·orrc•pnnclen a la forma como la cnt.ldad
debía prcswr los serviCios m6dtcos d e hospil.Jización, c trugla. e~peciali• ­
Ltl"· farmacia. odont.<>lógtco, de mat.cmtdnd, de ambulan cia y otros a los
tnlbajadores y famUlllrc•. pero en nll:lguna de ellas trató el p unto relativo
" que no se ¡Jodla descon tar Jo corr~pon dlenic a •alud, rora ·de esta
fom1a Uc¡.¡ar a concluir q ue e\1deotem cntc era un derecho adquirido. Por
lcmto. no de&accrtó el s entenciador de In segunda in•um<:la al negar la
cNtdición de. derecho adquirido. como tumpoco al tnfe.rlr que conforme al
De~:reto 1070 <1~ 19\15, rcglarntmt.arlo de In Ley 100 de H'li'/3, los s ervldorc•
r>l'•blft>os d" los ente~ te rritoriales y Jo~ pCudionados quedaron con la obli-
gacióii d<: cotl?."'' a ¡:mrlir del 1• de dt<:kmbre de aquel ail<> para poder
accccl~.:T OJI )l;~n,rlclo tlc ~alud. no c-.xiSli'-.:tldO contrarl1<:CIÓil Ji'\:.nlc a la cert1
ficttdfln d el foHo 14~ t:n q ue se in forma que •el rcaju::lt! del J2% a su
one!<Dda pell6ional •e htzo a partir del 1" <1" Junto d <' 1996", pnrque seg\ú-
dam ente se L\cta11Cln deducciones ,, pnr1'1r de \a ont·ca.va quhi cP.nci de 1996.
IX: otro. parle. n u ~urge ('QU I\·O<~ad~\n del Tnbtmal aJ rw¡!ar la inóem-
nt~~ción. moratoria reclamada, pOJ' etHfnun "(lUe la Empresas .Valius esh.t··
vieron de l>ueua fe a l no ti:'Jlcr en cu<mtu la prima como flo(:tor s alanal al
c:Qnslderar que ·la cláu&ula eom·enctonal que así la plas mó &e aJ ustaba ~
la ley. cláusula qJ~ " la postre r esultó •cr Ineficaz ." {follu 265 C. l J. Es
d .. ro que si el od c¡ttem a.•u mió q u e la p rtmo d e <!limcult1~1ón al estar
con,s ngrada cou vcnc;J.onntme.ntc como n o ('On s tituliva. de !lalo.rto y la dt:-
mandada actuó en t'..S.e ordCn. nÍal s.e harút en eondenársele H La mora
pedida, pues e.-; evlelcnlc que la Inaplicación de la cláusula convencional
63. en e~e sentido rcttultó luego de que tll Tribunal Ja cncoutra.1·a Jnefh.•az.
pero no porctut· la~ e mpresas varias h uhtee·a n dC8t'Onocidn ~ ~ C~.l'fl.Ctcc l::l<t-
llarial <Jue para el 'l'rlbtonal licne dich a prhna: o su arbltrto o cttpricho.
No prospera .,¡ r.•rgo.
En m érllo de lo ~uesto la Corte ::;upreona d e J ustlctn adml.tlislr.indo
jusncla C1l n ombre de la Re¡.nJblic-A de Colom bia y por atotorlelad de la ley
NO CASA lo sentencia <le 15 de octuhr• rlP. 1 HU8. prolcrtdo.' por la Sala
Laboral ·c1e1 Tribuual Sl•perlot· del Di~tlito J udicial dt: Merl• llín , en el jui-
r.lo seguido por JOSE MARIA COMEZ OOEZ cnntm lal.\ EMPRESA...<; VA·
RL\S MIJNICIPI\LES Ot: MR.DELLIN. .
Sin co~tafi t:tl el recurso txLraon:.ltn~\riO

Cópiese. noUflq uC<Ic, publlqu""c y ckvuélvase el exped iente al Tribu·

n a! de ortgen.
Luis GonzoJo 'J)Jro Correa, r'l-uncí:>C'O ~<r.oom· /'lenríqu<::t, Jnsé ~oberto
H"rrenl VeTgara. Ra.J~I Méndc.z Ara''Y"· Curios 1saar. Náder. Qel'TI\<Í.n G. Vaidés
Sñn~he.~. F<!mando Vti.<<¡u<•~ Bot.ero.
Laurn M<u~Juric.a ManottlS Gonzálc7., Se<'rcu:\.ria
 "-----

RECURSO OB KOllL!O~C[ON
~o pruca.le para subsan al· defklencfu en c.l "trJmJtf

AmNrl!'lltOO
Facultad e:>

Sl:ST~F11A OENE:R.Il.L DE .P'Ei'i!SHO~S

Derecho~ . couvCJ).Clonales e~dq,tirtdos - Rc~ú.r.u;UCó
c·omplclliO:.Il\al"los a los l~gale•

C<>rte. Su¡m,Jna d" .Ju~rfc!a - S<.tla d" Gasa<'i6n lAboral.- Sa.ula Fe d e

Bc>gotá 0 .<:., novfemh re och o 18) d e mil novcetcn tos "'"'~ntu y n ueve ( 1999).
HOMOLOGACIOI\
l¡nrlic:a<:ión Nro. 12915 ./lela 42
M:.1ghnrallo Ponente: Oo<:tnr Franct.c;co &oobur IIenrtqu~T.

Resuelve la Corte lo ~ rcc:ur:;us de lluwulugactón l nterpue>tos pur d

ll-.purlamculu de A.ulioquí& y el S indicado de trabajadores del Departa-
m ento de .~nllr•quía, c:onlra el LaullO 1\fbltral profr.Tido el 2 4 de junio de
1999 vv•· el Tl'ibtmnl de Arhttr:omenlo Obligatorio convocado para dirimir
el C<Jn fiiclo oole<.'l.lvo ele trnMJo entre los rc<.:urrcntes.

A~,.,.:Ctill l!: ~ n!.S

~;1 Sindi<:at.o de Trabajadores del tlepartamcmo de ¡\ntloqula suscitó

el conflicto colectivo que lcrmhló con In decl•ión arl.Jilral objeto (le exa-
mcu c<Ju la pre$entnolón (el 28 de dit:icmbre de 199A) del pllc~o de pettclo··
ne~ u lu uu.:ncionada enU<hu1 territorial, la (·.ual a $ \1 v~1. den~ndú par-
t~it,lmentfl 1:1 con\'~nción colectiva ,~•gente anr.e el MhliSterlo df:l Trabajo
quo coJiluntcó esa decl~tó11 a lu a¡¡rcmiación sJndtr,nl por !'ax.
Coucluida la etapa de arre¡¡lo dircclo sin q"• In• parLe• comprometl·
rlu e1• el c:onlliclo lograraí> a cuerdo al~uno. el Ministerio rt•l ·rr&l.>ajb y
Seguridad Social dispuS<J COil&t:ltuJr un Tribunal de AJi.l!ll·amento O hliga-
lorlo median te la l<e,;olución 00525 de! 26 de mnn .o de 1999. el cual se
integró PQC los árhltm~ lfe~<i¡,'lludoo por las partes y u fl Lcrccro nombrado.
pur el MitJ.isterto r~f~11c1o en vlrlut.l a que estas no ~t! putti CI\Ju tlt acuerdo
IH<r& <le¡¡lgnarlo.
 1\úmcro 2501 G ACETA J UOIC:JAJ. ·. 349

F.:l re&pt:<:tivo laudo r,.,

emitido el 2 4 de j unio de l!l!lll, s urtidas los
prórrog-as t:oncedlda~ por las P'"l""· con salvumento de vulo de la árbitro
dcsign ada ¡mr la organir.aclón stn<lical f:n cuanto advirtió <1'"' la denun -
Cia d<:l Departam cnLo n o $C t.'lllr.gó a la Ot'l\anizactón sin(Jiwl puesto que
ésta así lo manifestó y n o hay prueba '!""
ncrectltc lo col)lnrto y también
porque cMin>a que la denund~ del empleador no genera el conflicto colee·
Livo. La tlet:l•tón arbilrul fue rc~urrida por ambas pooie& y contiene la
slguicn re pa.·tc n:.solurtva :
"VIGENCfA fl~:L LAL'DO
·~:ste laudo tendrá vtgencta basEa el trem ta y u no el .. cllcicmbre del
· año dos mil. ·
"IN(:JlE MENTO S i\LARIAI.
"Con ret.rc>spcct.i\1dad e.l primero ( 1") de enero del IJf~~c:.ult.: año de ·m il
ncwcch: n tos nov(~nta y nw.; ~o· c f 19RH) y COlJ vigencia ha~ta el t.relnta )' urm
{31 ) d e dtclt m b re d el ml&mo a iio. el O c p orta rue nlo <le Apliuqu i"
iucremf'!nfllll rá los sala r-io$ de los tr-abaj~dores benefid arios de este Jaudo
y qut.: :l la fecha del mlsmu s~ encuentren vinculado~ a la o.dmloi::Hración,
en un por ceoll.,j• •'llliVaJ<.'nr"' a l l.P.C. re~tona l ccrLific<>do por d DAN~; y .
calJ~ado duran te un arl.u ~tmtado desde t'!l treinta y uno de diciemb1·e de
mn uovt.:t:le ntos noveilca y Odtn h~cla atrá~:~. r:on t•eJat:ión ni F)alariv que
e-u t.:.sta fedla d~.:vengaban ~qu~Uo.; . mas 1mn punfo l.int:o ( \ .5), i.nc.::remf'n
. to que regiru durante ludo el ano d~ mH. 1'\0\'Cl."i.~to.~ no\!cn ta y nu.e'Yc,
p rimer periodo de vi¡.,'CJOcla del laurlo.
'Durautc el seguutlo período de vi:,:c:ncra el Ocp<>rr~,.;ento de AntloqL<Iá
incrcu•cnra rn los sttlariQS Que el treinta u no (;il / de dicicrnhrr. <le onil no-
vccicntor;; nov..:nta. y nueve ( J999) dcvcu-b'U r.n los trabajndnr,.$. cu. d por .
ccntote d e Lncr~menlo del l.i>.C. regilmal t:~.rtltlcado por el DAN~ y c;,u~a ·
uo duranlc un a ño rou tad o d~.sdc el tn:lnta y wm {~1 ! de diCiem bre d e ruíl
nove<:icutos not!"enla y nu eve i 199 9) h.a\:h:l atrás t"'tlá~ u uu punto <..i ru..·o
11.5).

"El J)~l>~rlamento dt: Am.toqulu rcoonoterá a los bcnetlclarios ele! !au·

do. flll~ hubieren e,;tado vinculados el 31 d e dicleml>re ue ~ 998, oÚetliu
..,,.!arlo mintmo )egal men~mc<l vigente cu d a ño de 1999, cuyo llwnlo <Se
pagará ciP.ntro tle los dqs m<!.<:P.o sig uientes a 1~ cjccutona d e esta proYi-
d P.nl'Ja.
••para pal-!.ur el valor d~ la n.:Lr<>spectlvtdu.d !=:OiarJal d D~partamcnto
dtspone d e un mes conl;o<lo .a partir de ta ·rcch a de ejccul.orin ' deJ laudo.
·nm DO Dt:: VlYlENDA Y l'l!I"J,;TAMOS
~El Dtp or huuw lo ele J\nUO<¡ula por UllcrmMin d e la secd6n del fon do
<le \ivicnda otorgdlá p rts¡¡unu. por valor ha•rn <le ochl·nta t!lO) salariM
mín.imoS Jcgnles mensual('::; vigentes. para (.lt$tlnarlos a t:nmp ra, t•ons ..
ti'UC<:ión. refnrr'ñ.H o dcshll)Oteca de la \:ivjeuda, y serán adjudtcaclos a lo~
l.t·.abajador•R e>ficiaJes dP. .::oufonnldad con 1<> reglamenhu:lón .establo:~u1~
--------------------------------------~--·~~~~·~~-~-·-~
· ~·~·-~·-=-~..
-=--~ ..
- ~~. ·'--~~~~

350 GACETA JUDICIAL _Nú mero 2501

en la Or(lenam:a No. JO de 1996. J-o~ in tereses serán los d<t<rrniu><dos en

la mencionada Orden<1nza de acue l'do con lns rango!:i !i&lcu·tales allí csta-
blec:ldo~ .

"AUXII.IO l'ARA FUNCIONAM!t:JIIT() DE LA SED~~ SINDICAL

"El Uepartainenlo de Anttoqota reconocerá a su S indicato. para l»
vtgcnclta tlel laudo. un auxilio equivalente n veinticincO aala r,os mínimos
legale~ mensuales. que le pagará un mes ucspués de lo ejeo;utotla de esta
providencia .
"AUXlU O Pi\RA ASF'A'>OlUA LEGAL
"ll:l Departamento ele llntioquta rn'Onoeerá a su Sindicato de Trabaja-
dor•~ ct equ ivalente a diez (10) sala•·to• mínimos legales mensuales vi·
gentes a la fecha de la presentar.lón .dd correspoocíienl.c pliego de peticio-
nes. reconocimiento que no ten<1 •·<1 aptimciún para esta nq¡oclaclón.
"AIIXILIO PAR.'!. ESTUDJO
"El Deparla'!'•nto de Anl!oqula Jnc•·emcntarli los aux1l:os que para
estudio do los trabaJadores. de • u~ hiJos y de los pensio,adcs vieue reco·
. noc!<ndo. en el Jndtce de Precio• al Consumidor Regional. mas uno ptmto
ciJ:lco (1.5). dupm te la vtgen cb dol ¡m:seote la udo, tal oomo q uedó esta· .
blectdo p 3ra el salario y por los .mismos pcñoclos.
"PE'l'ICIONJ.:S NEGADAS
Las pretensiones del pli ego que uo aJJa•·ecen rel:.r.louadas en esta
parte resolutiva. se t:nl.icm.lc qut: fueron nc~ad~. confol'me se tsnotó en la.
part~ m(lllva.
"CE LA DENUNCIA DEL DEPI\RTAM}:NTO
'SJi.N<;T(JNJ;;S Y PROCEJ)IMIIt NTO PAR.~ SU APLICACIÓN
"Para la aplicacióo de t;,• Mm:ioaes a los twbajaclores. el l)eparla·
mento ele Antlc>qui" ohscn ·ara en su lntegrtdad las norma• """t.eu.tdas en
la l.ey 200 de 1995, quedando derogada la cocrespondtent.< n oru>a con·
ven cJon nl que al respecto rige en la actualidad.
' SEGURID,\D SOCIAL
"A partir de la ejecutoTia del presente laudo lodll~ los t rabajadores
que &e >1nculcn al ·o~partamento de Antioqula con el <'aráct·e r de tmbaja-
d orcli ofiCt<\Jes y que SCI:tll b entfl<:larlos de la. COn\rención ..:oJeCtl\la. se
regirán en materia de penslont:<~ por las normas de la l.ey lOO ele 19!J:~ y
las que la modlfiea.rt, reglamentan y adicionan.
"1,;1$ demás pretensiones d• la denunci" "" nicgaJl , por las razones
expuestas en la panc motiva <1e •-~lu provfdenc!a. :";o siendo otro el objclu
d e la <l!IJgen cla. "" exticrtde el acta y tw: firma en consbnclH. Nulll)quese a
las p artes".
Rec1 b!do el laudo y $U8 anteceden le& la Corte rcsol~IÓ mediante prO\'l-
ucu cla c:tel 14 de septiembre del año en cur,;o devolver el expediente al
Número 250 l CACETA .JUDICIAl. 351

1Tibunal de Arb!lramento para que decidiera el puulu <le "'- dcuuu<.:la IJ<l·
tronal refere.n lc u la armoniZación drl rq(imtn pe.n~tional c.ou vcncio nal
eXiSlcu l<! en ~~ Oepa.r tamcmo con el previsto er> la J..ey 100 de 1993. al
encon trar que los árbitros no tu vieron en cuenta a l pronunciarse rcspcc·
tu de esa perldón a los trabajadores que se encontraban , -;aculados <<1
eme ·deparlument.al cuando se su•t·itó el conn!cto ooleetivo y para qure-
nes f'undom~ntalmtntc csl.á dirigida fa ndt.cuaclón de las normas cou-
venclonales • ullcit.o.c!a por el DcpHrlamcnto de Antlo,q uia.
Eu cumplimiento a lo dlspuestn por «~In C\>r¡:)l)r~ c ión el Tribunal de
Arbitramento se reir'""''" y proflrJó la sentencia complemcnt~ria, ·que fue
lmpug!>ada vur ""'1>"• partes, y cuya pa11e resoluth'a .diSpuso:
"Lv• trabajodor~s ollctates actualmente vlncutados al Depao·tamento
de Anllnquln. he neficlarios de la convenc ión colec tlv~ d ~ trabajo. se
pcn.síonafán de co.r.úormid<::t<.J <:nn las re;;.peCth'8 !' n'ormas conv<?ncion.ales
cxlslente6. y serAn afilia dos a l ln< tttuto d e Seg~iros Sociales. si no lo
csluvteren. enttdad que al <:umpllmlen to de los requlsilos hlgal«s asumi-
rá la ~~Jón .eor1oo comiJ<lrUda, quedando el mayor valor a car¡.,>o de la .
enrldad emJ)Ie ~do ra, tal como oeleroJituw t... nurmas m n r.enldas en el
Decrew 1748 de 199:> en . su artíe'ulu 24. modlfi<-..do por el Decreco 1474 de
1997. a'1lculo 13 y por el Deércto 15 1 ~1 de 1998. articulo 18".
Recii.H<lo t i cxpo•d ientP. r.nn el laudo complemenuu1o ordenado ~e decl-
d!(án los rc<:tli'SOS de homologación iuler¡>Uesfrno pnr 1 ~ organ12arl6n sin-
dical y ~~ Depanamemo contr.1 la provldencta tructal' y ta complem.:nt·ada.
oomenzan<lo con el c•tudio de las Impugnaciones del S lndir:af.o r1P Traba-·
Jadore~ tld Departamento de Anttoquia.

EL REcuRSo DEL Sl'nor.•·•o

El upodera do del sindicato sustentó el recurso a firmando en prim.r
ténnlno que de acuerdo a lo ordenado en el arlku lo 479 del C.S. del T .
u•<Klil'lcado por el articulo l4 del D.:<~ lo 616 de 1954. no se cumplió la
cxi¡:cncln relativa a la cutrc¡.¡a de Ja denuncia de lá oonvc·n~1 ón ~'O i ectiva
por parte del Dcpanamento y qiJe Si "'' graúa ue dL~cu.slón se admlUera
que a "'- a¡.:rem lacJ6u se envi~ tlir:ho documen to por fax. éste no ~'Umple el
r<qUblto df Otiglnalidad exigido. Omisión qu e ~Auut.. cuuuu L..:. a que n o ~
pueda ten er oomu válida la ~.nunCia aludida y que por CÓolstgufen te ca-
rece de: canictcr \rinc:ulante.
· 1\dlCiOrut a lo anterior que aún t'Il el &upuestn qut.' se admitiera cotno
válida por In Cnrte la denuncia que no es •ntregada eu <1rig.inal al destl-
natr:niQ &e h o.llorta que no exblc ningún mcd'o de l)ruel.Ja idóneo que
acredite ($R este asunto que la 1nismti hUya tsido presentada, a.aí fUera en
<'Opi~ pur ·fax al • tndlcato. pue~<Lu que la certificación relaciva " que se
·envió \ID du<:umento al fax. que s~n"ia entre <>trae organizacion~s al sin·
tlir.at.n d~ empresa del Dcpanament.o de Antloqula. nu •• un tndtcattvo
cenero de 51 erectivamcnl.e llegó a st• de&lintuartu . utlemá.• que el docu-
352

mento (~n,:tado ~olílmcntc tr:nía 2 hojas en tanto que la propia dcfnutd~

estú compuesla de 14 hojas.
Dt!sLaca igualm~nle que aún a<~ept.n.ndo en
gracia de discusión que
la denunr.la ~$ eflca~ ~Sta 110 ae hlZO dentrO de los 00 dim:; :1 la exp1Tación
de su l.érmlno, ya que el Jaudo arbilsal prcc.edente tenia vlgenola hasta el
31 de diciembre de 1998, de n1ane.ra que. el plazo o;dmlado para la actua-
ción referida vencia el día amcrtor, de modo que según su pare.<:t:r la de·
nuncia sería ext~mporánea.
También sostle.ne. el apoderado de. la asoclaoión sindical impu¡tuamc
<flte aceptando la posibilidad del estudio de l!i dCUtJJl<:ia pato·•:mal por par
t• del Tribunal de Arbitramento de todas mane.ra.• las peticiones allí coto-
signadas debieron ser rc:n~eUas n~gati'l:amerd(• en su totalidad, admite
que si bien la Corte en providencia del 8 de febrero del año e.n .:urso.
r~d acar:'IH con el n(n·ucto l1672, hi;¿o producir efe<" tos a 1a rlP.nnnd:l ci~l
empleador, igualnoenle dejó sc.ntaml<> en esa provLdencLa que sólo proce·
tlería Ulodifil'ar la couvctu:ióu por csla \'Ía como algo excepc1ona1. sola
mente t:n el cvenw en 'JU~ las normas que pcr~cguía nlOdil1car pueleraJl
en pe11gro l<1 estabtUdad de la empl"esn o en dn~unsLaudas sitnilarts: oi-
tuaclón que resalta no se presenta en este t:~~<>-
~n an1pliación a este punto critica que Jos Arbilroo enlendieran
mayorirartarncntc que la arnionización qucrtd!i por el Jcgi~la<lor en Cl1ate
rla de seguridad social al e"pedh· la Ley ]()O ck 1993 signifique i¡,•tndtlr ¡,.
J!Otumli\ida.d COil\'CnciotJal con la le:{, ·en oh·as ~lalab•·as cercenar los be-
neficios convcnciona(~o. ·olvidando que armonizar es otrfl cosa bien dlfe·
rent~ 1 concepto que en su opinión significa pcnnilir que dos siluacione$
que ~Qn ci1ferentes puedan ~ub~t!=>tlT O mantenerse ol mismo tiempo.
1-'Qr ú lttmo expresa el rer:urrente que nue~tra ConslituciÓil Polílica )'
el ordenamiento legal no perm lten que el e.mple.ador mediante la denun-
cia de la cOJlvcncióll dl· orig<'n a un contlicto colecthro di': t1·~ha.1o, rorln vP.z
que •~n mat.eria de dc.:n:dlO ':olct:ti vo prima la idea que únicamente los
rr;~ baja(lorr.s pnec1P.n or1g11u'r r1icho: r:onflirto ya sea direclatnCillC o me-
diante la organi<S<.iÓn· slndlcal en su caso. Criterio que aduce ha sidu
reiterado por e~tt• Corporach)n y que csLima [ue reforzado con la provt·
denc1a del Conse.io de Estado que anuló Ja p<trte p<:rt.incnl.c del Arliculo
48 del Dcc.·cto 692 de 1994, que :acuitaba al Tribunal óe At·bHramcnto
para cJ~~cJdlr sobre la cJcnuru:ia del ernplcat.lor. Cunsii.lt:J a ~n e::; tos térmi-
nos el IDlpugnante que s~ deben anular los punt.us dd laudu arbitral rcla·
ti vos a "SANCIONES Y PROCEDIMIENTOS PARA SlJ i\Pl..JCAClÓN Y S Mi ll·
HIDAD SOCIAl..

La convocatoria del Tribunal dr. Arhitramenlo por parte del MiniSterio

d~l Traba.to ~upone necr.sarJnment.c el cumplimiculo de ll:it: etl:tptl·~ y c.~l­
genclos pl'e\-ias o dicha actuac1ón, particularmcnlc lao qt1c competer'
n•rer.t.amP.nt.e o e~a euttdod como e~ el caso de la t.·ntrcga a~ dt~Stinatario
Númém2501 GACETAJUDJCL!A, _ __ _~-- 35:!

<Id or iginal d e la denuncia d e la oon w.nr.ión c.olect h'll de lnobajo presen ·

t.nll.a por ur.ui ~" las partes.
Es U.'Í que no OOflSf.il.uyc el T!'Cttrs o de lwrnolt>gnr.iñn el mmlo adt>mado
pcuu plu.r.lear In$ trrer¡ularid.od<:s que eventttalnumw s" h"i.Jn.n f)(ldtdo pre-
.<cntat' ett las .fuses prellrnlft(UI:'.~ u la convocarorta r~{erW.u. lns r.uniP..< (iebett
s"r cltscuCidas en su oportunidad. dt' m.,rln que de substsll>' u! momento de !a
c-urtuot:atorla del Tribunal de Arl>!trum«nln ·n.IIJII.na d~.ftcteru:la en d lrámite
Ut:l (.;CJrifltct.n colecttvo d eb(! 1mpugrv:trse la acluación qu.f! oraena su c.:oriforma ·
ctón. pues tk lo cont.-ario dln t¡Hedn t>ll)'irme y por endl! re<•cstida de la
prcsundón de legalidad que 110 puerlt> "er dls~utldn u ~ravé$ dt;l recwso de
fturnull¡goclótt que I:'Sió. oriP.ntat!n fl que s.-an subsatúulas IQs de<:i>'ioncs de
10$ árbru-os que puedrut lestOilfU los dr.mr.ttos de lus pnrl.l!s preui.<rns M lu
Cu1tsL!Lur.!6n Pol(ttcu, la lr!!J !J lfls oonuenciones mlt>r.Hr10.• rle tmbcyo uigen-
~s. .
Sl~ndo lo a.ulcrtor n::;i no ~ra ésta la oportunl(1.ad para que la urg;ini-
7.aci6ra ~indic3.l di~r:utiera la (.:lrt:untl.rnncla de que SU¡J\.tt:l'(•Jl m~nte no l'e-
cib ló el otiJ,1i11al de la d\:nuncln de la COn\•cndún Coler.tl\'fl ele Tns.hajn
p resentado por d Dcpartaruemo <le AutioqlJia al ltlspector d el trabajo. .
l't>r otra panc. el confilcto culccli vn lu suscitó la asoclac:itín sinc!Jcal
rccum;ntc con la pre.scu tac:tón del pliego <le pc<iclones segt\n se obs.<rva
en el ex.pcdícruc. ele' ntau.ent. que en este asumo·uu llene rozón de su la
dbw.&tón rete.rentc a que In d.en uucia t!c hi (,."(l\lVen ctón col<:cliva por par-
t.e del cmplc..dor no puede llar ortr;cn o. IUl cuulliclu ""kt:Uvo de trabajo.
pues se repite que tal s1tuoc16n no tuvo lu~ar en este ca~o.
F-n .cuanto a la inconlonnJdl<d de la pane recurn;utc rclutlva a que no
CXI• úu ningún molivo que permiUera lli n:vislón de la cuuvcnclón c:olec.tt-
vo', espccífkttmcnte en Jo qu\:' corrc~ponctía a la annontzuc:tón <'le ésta con
Ir. Ley I Otl de 1993. dado c1ue en su opinión 1\hlguui:l <le s us dáusulas
ponla Crl peligro lil estabilid ad del 0<-parlamcn t.o. e. u n pun to qu~ senl
examlnnd o conjuntam ente con la Impugnación i.ulcJ'}IUC~la flOT el Depar -
Camculo cnntru el laudo complelllef•lario, toda vez que c.~U. cuüdad con si-
dera que la dcc¡stón arlJi lr ;s.l recurrida no Ww . la ad~cuac1ón ordenarla
por In C'.ort.e.
Conform~ a lo expues ro $C ulc~a la nulidad del laude> arbltml· elJ la
me<l.ldCt que reso)vló Ja protlt."'<ieltcln y e.slndio deJa dcnuncta lk la cunven-
clón colectiva presentada por el Ocparmmenlo de Ant.IClt¡nla .

RJ::<.:uw~o nr.r. DtP.\K'I'AMI':N·r<) r.~;. A\'TIOQuíA

El procurador judicial de la entida<l lcrrttorlal ctl uda cxpn.-~ó en la

impugnación ortgil1al que las ra:tonc8 que motlYa.o. 6 u desacuerdo cou
rclnclñn a la d e-cisión arbttr.>l obedece n a q ue el TrtlJw usJ dtslX'llOCió ¡.,
¡~rl nt:lp • os rousútucionale$ d el tr •bajo. la l_guaklad y ID. ju ..t!cla a que alu-
de el preámbu lo de la Con slllucl6n Pe>litlca de Colomhl~. al ¡guw que los
relativos al debido proceso y a In negociación mler.tlva, cowo lumblén la
354 GACETA JUDICIAL Número 250 1

r•lactonada con la normatM(Iad '1'"" tr.mt snb rc el con ten ido de la sen·
tencl a y los artícu lo>< !5 ¡: 279 de la Ley 100 de 19!3;1.
l.ue.gn it• re.ferirse ttl Prcdmbulo de la Conscitu ~lón l'olílir.a vigente y .
a vHr ios de los prmc1p1os que esta (;Onti~n< rc~attó el recurrente que :<u
qu~:hrantamicnlo se orlg Uló por haber ommdo analiz..r h.>> pl~nleamien ·
tos formulados por el Departamento de Anl.ioqu1a. en cuanto u lo armuui-
1-<lt:\o)u <le las normas convencion ales en mateno. el<: • c¡¡uridad soclal. por
sustraer a Jos traba.latlore~ ofh;lalo;:; tk la ul>ligacióll ele aflllarsc al Sislc·
ma Cc:ncral <le: S egur idad SC>clal. al conceder un a umcrtlu <le o;alai'IOS que
~~ contrario al pnnc1plo de Igualdad qu e licm:n Ludos los servidores pú-
blicos de Antloquf;J. que ¡tcrdhícmn com o máximo un rcajusle cquiv-dlen ·
te al 16.7% d el JPC naCional a 3J de dlcl<:m brc de 1998. inferior al que se
decretó p¡¡ ru lo" Lrabajadurc:o siudic«luados que fue tqul\•alcu Le al lPC
rc¡¡tonal m ás un !S% a(ltcton~ l. po r clesmnuccr la facultad del fle.parta·
mo:nt.o de regular lo• ltlliQS de vlvleuda mediante on.lc:nauza expedida por
Jn H.. A,;nmhlca de Aulioqula, por otorga.· Lmn printa adlc:.om<l de medio
mlntmo le¡¡al \1gcnt.e que no fue co:mce<li<la a lo~ emplcedoo público<~ clel
Depart().mento. por ordcttttr el recOJ,&.OCinliento de un ttuxllio económico ~
13 tt9ociación slndlcn.l poro r~muuc::rar los ser\'lclos qu~ attendan Jos ca-
•<» que ~e tramlteo en cnntro d~l en te lcrrilor tal ;· ¡>C>r no haber ex:unina-
do lns dcm áe pret\.~ !;.iol\e6 e nunciadas en la denun.c13 del en te territo-
ria l.
Más adelanr.e adujo qu,· el derecho a la Clenun~ln rl•l esl.atu lo colecu-
vo t\Jf: OP.~conoc:irto en lo que 9C rcJ1ere a su eftcac::ta por d Tribunal de
Arbltr amentll 1gnom ncln d ¡¡ra1l númet·o de s en tenci a~ qm: fucrou cila·
dlla como argumentos expueews <:u la imervenclón verbal y e~~Tit.a hccba
lltiLC IC>s á rbitros. Aclaró ~In "mhur¡.:o que se acc¡.>ló en el l~udo el derecho
forrual de la denuncta p ern que en .su cuulcuido JiO fue tomocJo en cucula
put:~ c u c ueuLret C.:OJltrad1.-:t.r>J"In la motivación de lal decls.h$u.

La acusación recahó que 1~ viul~tcióa del deo·.-ch<> 1:11! la denuncia por

parte del Departameni.a se debió " l a falla de a:lálists y er;tudio d« ililcrc!l·
les ~cuteaelas d e la Sala de Casación Laboral que ...rud!aron el tema y
"''itú vati(t.."> de ell-as.
k: l recurrente lambién &..IIOIÓ que el Tlibunal de Arblcramento en for ·
""' lll\gl'ante e lnaucltra de•cun<><ió los crltet1os rle ••¡tiMad r. igualdad al
dcjHr de aplicar los der ec:hns c<.>nslilu<ionaleF; y legn iM c:o n••grado~ en
favor del Departamenlo tiP. Anl.lm¡llia. parnculam1ente ~~ nu haber ade ·
cw.\dO efectJ\'.arnenrf': la ~ n nrmu~ c:unvcnctonales y ntbt tru i~K en 1~ forma
prevenida por el articulo 41:1 oh:l Dc~.:rclo 692 df 1994. So$1u vu "l res¡.>eClu
qu<: la decisión arbitral c;lt.ada st1strajo " lO$ trabaJadores oficiales del
wt.c lcrriLOri«l acl ualmentr. •1noulados de la apl!cabtl!c1ad ¡1;cncral de h•s
roornuu; que regulan los ""Pcctos básjco.; del s~~tem;, de •"b>uridad ooeial
lnlegJa l. tanto en salud como en p<:nHi <>ues. no nh.~tan tu que las di><posi-
C'lon~~ legales '\1gcnt~ obUgtUt a. los árütlros a armonizar b~ clí'\.J:&ula s de
ln~ convenciones <..-uJceth •ae. de trabaJo Y laudos qu<': ,.c}C encontraban de-
uunt lado$ ecm el S islcma de SegLtrld~d Soda! lntcgml.
Número2501 CACETA JUDICIAL 355
En l:nnc.dóu cou csw puuto sugirió que el taudo debería dt:\'Ohrerse ;31
Tril>uual üe 1\rl.JiLI'ameulo ]>ara que clarifique si los IEabajadores nctual-
<nenle vinculados al Departamento mediante contrato individual de tr"
b~jo están. sujcto5 a ztu aiiliacfó11 en 1natcria de p~n~tones a los ~il'crentes
fondo~ de pcn3ioncs. bien sea en el régimen ~olidurto de p11ma media con
prestación definida o en el régimen d< ahorro i.udi•L<lual con. solidaridad.
con la obligación de cotizar. Sobre ••te partit:ular ret>ordó que en senten-
cia de homologactón del 1 f:l de agosto de 1998. ntdicada con el número
10630, la Sala expresó "..... cuando los árblr.ros no h:m efccluado la debl-
~a articulación entre lo h:gal )' lo convcnctonal. para dh;mir real y t•orrcc-
tamente el conflicto. no es tk1.blc crncn<ler que los bP.nP.ñdos ~xtriid lcga1t:s
puedan subsistir indefinidamente CJl el Uctnpo en Ja m1sma form¿t y ':uan-
lía a cargo rk la t:nl.idad !.cTTi!.oriaL... al margen de la segU11dad soc;ial".
'' .. .los actuales lrd.l.Jajauorcs del departamento. sin ex<:cpción alguna,
deben esl.ar afiliados a una de la,. administradoras del r~g¡men de prima
medio (:rtn pn:stad6n d(;finida porque así lo mandan perentoT1am(~nlc [o.s
"rr.lculos 4, 1:'1, 15, 17 y 32 de la Ley 100 de 1993."
Agregó a lu auterior qu~ ~1 Jaudo recurrido co1n•Jrtt6 una n1cra cxpec-
tath·1l en un derecho adquirido. rebcláñdost: de esa manera COl1tra la Ley
153 de 1887. que e.~tnblece en su artículo 17 que "las mt:rd~ c.x.pedath·a.s
no constituyen c.lcrt:cho ·conlra. la ley nueva que la~ anule o cerceneA. A
continuación Cl(plic~t c~tm; conceptos y se remite a varios .iurl~pruden­
clas de In Corto Suprema de Jualicia y del Con•cjo tle Estado que tratan
el tctna. ·
Soscuvo en síntesis el opodemdo de la entidad accionaüa que el r..no
arbilml en m ..tcria ele pensiones debió babeo· sido expedido determinando
que los actuales trabajador•" del Deparlamculo de Anlioqula que no cum-
plen los requisitos convenolonales o arbitrales para ¡.tozar de la pen!<IÓll
de jubilación deberán acogerse en su Integridad en los rém1inos l'i.jados a
la Ley 100 de 1993. Pronunciumiomlo que destaca debió hacerse también
en t.naterla d" salud.
~:n lo atinente al laudo complementario el apoderado del Departa-
mento tndlcó, etl tér111tnos gene1·aJes, en el rer:ur!l;o que interpuso contra
éslc que d pront.uteiattlicnlo adicional del Trlbunal no conttenP. armnni··
zar:ión CliJ..runa y que lo!'~ árbiti-os c.lcsalcru.licrou olitnpicamente los funda-
mP.nto~ P.r.onómir:o~ y !;Octales qu~ formule) la entidad lcrritorial para que
fuera exonerada de la gravosa e Inadecuada carga presln(:ional c¡ue fu<:
esl.i¡JU\ada cuaudo no eJC.iSlía un régimen ünico y cohereme en materia de
segundad so(:ial en pcn~imu:s. ·

L" Sal« estudia eu el orden propuesto todos los aspectos que motivan
la lncm1fonniüttd dt: h::1 ~ulillatl dt:partcuur:utal lú1naudo en C'uenta que no
los dlscr1mtnó por r.argo~. además con la advertencia de que el Tribunal
de .:\rbltralllento P.Stucttó d t.cma relativo a la facultad que tienen los árbi-
 . ~-

3M GACETAJUDICL'\I..,•._ _ ___:N.:..:
'úm=ero
=-.2501

uos de conocer :;<.>bre la d~uunda p nír onal y resolver re~p~ct·o de ella.

Shmdo pcninenteo: ob$ta·var atlcmá~ q1le en <:) laudo aptlTece la constan-
Ciu expresa •·ef~ren~~ a que fueron exaauini:ttlus cada unQ C1e los punlos
d enunciados por •:l Depa rtamento ne 1\nlloctula !f'ls. 111! a 122 C. tic! T.!.
1. - INCRE).>{F.NTO SJ\.LAIUAL. 1\1 rc»pccto obscrvn la S '>l&. que d in-
crt.l.l\CnLo otd-ena,rto no <:ont.radice •úngnJ:t::t. uom1t:1. n t vu1nero. ·derech os d e
las pacte,; e igualnieo te n o obran eletn cnlu• indicador es d e q u~ r~sultc
rnan10r.:!\tnmente JncquU.alh,o. Adicionalmente el aumento etl cuettlión no
oomruría el principiO tic igualdad que c~Uma in:"ringtdo el recurrente p<.>r
ser cvcni:Utllmente suvcrior ni prP.vlslO l!~r"' los empleados p•'ablir::os tic
c~a entidad. toda vez qut: Jo~ primeros C;slá n reW,dos por lln ,..~gu ucu juri-
tlh:<> dt5tlnto al prcvl•l.<> legalmente par<L l<>M empleac:tos p(cbllco~. ~leudo
cardc:l·edsticcu; ~l;)cuclah:to; de la n·ol'malivít.l-ldd aphcable a los trHbajatlon:s
oflr;lai~J.i la,; cout·cniicn tr.~ a que Su "·inc u lar.:lón es rontraclual y que
pucd"n s usCitar un conOicto .:ole<:livo <le t.rahu.Jo tendiente a Ob\CJJcr la
~'Clcbl'3.clón de una w a , ·cn ctón roltctiv<t uc Lnobajo, en tanto que la •·w-
culoct6n de lo~ empleados ptjhUcos er; lcp(al y re~lamentaria. e.dslietulo
p U1'0 <:StOS la prOhibíciÚn de presentar ¡>líc~O de pct.tctones 0 C.elébrar COll·
venclone~ col<:Cliva~ d,(;: cro.b~1o. ~~=;to :aign.IIlcft que frente a fJCt\1dun:s del
Est.nde> r¡ue se encucutrcn r~gldos por ortlcroamientM. distintos no es f>~c­
Uble reclamar la ~ualtlad de garantfas d~ C<~Labilidad, prestr.clonal o tic
tu.:~odacidn ~nlP.~tlva fJI.LC~to que su dlft•'t.nCiación es legal y c-:on Eius ten-
Ul P.n In propia CoMtlluclón l'fllitlca.
Corre.<ponde señe>&lr udemá.• <plP. ln.)1111$pr>!de.ncta laboro! Ita ~<>sce>•ldo
rc~trcmdamenre que lus drbüm.~ n·~nr.o.fac-.ulrutl para crear aueuo.s· prestacio-
'"'" " l.ncrernentnr las !.eyal.t:s y naturalmen!'e puru Jijor In l't'l>lflllt>rac/ón
salarla !. iúdu vt'z qur< luJtnattdad del ror!fl~:lo mle<r.NI>'> r.~ crear nu~:wos de·
r·e..·hus u superar lo~ cxtstenres. pues P"' "-gla general las leye., lulmralr«
' "''"'mente '"tabl,xcrt el Jlr(uiruv de <.lerc,.,hns ¡¡ garantro.s en bem¡{i<:ú• rk los
trabc¡jo.dnres.
2.- COMT'E:'o!SA(:10N [tQUlVALE.NTE -~ Mt:I) IU 511LARIO MlNI:\10 Lf'~
CAL VIGEI\'"tt; !prima por firma de l a c<.>nven cióLI}. Lo <><¡>ucsl.tl ul rt:>!olver
el t.emn precc<lcnte co de rr.cibo para l<>s efc:.ctos del prc.;e"Ote puesto que
14' Impugnación t:u.: ttu~tcntn P.n lgualet; arw.uncnto~. gn efecto esl c1 COJu-
pensat'ióu c..'i:a.minada no es ilegal, pues nn aprrrece que \'ulutre Uerccbo
alguno de la• partes y tampoco re~ulta olltens!blemenlc iJ¡cquiLHlivli de
uoodo qu~ <:orrespoude llomolvgarla. ·
3.- FONDO D~; VIVI~:NDA Y PRESTAMOS.· ~:Sta dtsposiCiM únic>tmcnlc
$C ocupe~ tle fljar el m onto de los pré>!tam c.- que el Deparl.un~n to debe
aüjudicar n IM fr;¡ b::.j~<tore.~ oficiales para q ue sean d~ Unados a com-
pra. r~[)n$-TrUr('.f(m. ret'or u1a o de-shipote~D ót vt\'ICnda. sin modifkar Jos
demás térmmos en que C~la 1-!"nmtín exlralegal estaba ¡>revíst.u en la con-
vención colectiva su:><.:rll.a d 7 {1., obrl\ d e 1995 y cu el laudo nrhltral e.x-
pedtdo el 29 <.le julio de l!'l!'l7. precepto ~~~ el que •~ c:<t.uhlec• nrl-.,,.,~,. ""'-'
lo~ pré~ttuno~ t:om.:cdtcJo~ estarán st~letos a la rcglamcntar:-Jón r:~t~hiP.CI­
do. en la Oi'deua.u<« Nu. 10 tic 199ll, Incluido el tenta de lo" tnt•re8es: de
Númem250l GACETA JUDICIAL 357

modo que. no ,;;e ~d1.'ierte que los árbitros se hnyan ext.ralinlit.ado al ocu-
parse de aumentar el monto de Jos préstamos antedidtos. pues debe rei-
terarse que la fu1alidad d• la negoci¡¡ción colectiva es la de buscar meJo
rar la• condiciones legales y extrale,qales qut' 11gen ln• relaci<>n•s htbora-
lcs.
4.· AIIX\1.10 PI\Hl\ ASESORIA LEGAL. De c.onfonnir1m1 mn •ll•xw tkl
Jaudo el Tribunal eonr:ediú t:~l t~ auxilio par;s la asc~oría que se suwlnlstre
al sindiCatO durante la negociación colectt1fa. Slll embal'go, según el plie-
go de pcticim:u;s. ~f :Juxilin rec;•h;tc1Cl :=:;f'! refP.ria •.. al pa,:tu del asesor le~al
que el sindicato contrate para cfccl.os de la asesoria, dlscn;;lón,
iruplement...cióu y nc~ociat:iún de las peticiones de los trabajadores afll1a ·
do• 1i SlNTRADt:l'ARTAMt:JI:TO.. .', >ale decir que la petición aludo a uu
. moQ~o en salario~ mín1m~s. n1cn~ualc~ dc~t.tnado al pago del ascoor lt::~al
que contrate la organlznc16n 5Lndtc ni para f',fr.ctos de prestar colabont-
dón en la!. p.et•clones in<:LlvJdua les. de lo$. t.•·ahajadm·e!; oflltodos o en otros.
térmh1os ~e persiguh.\ una Qubvt:(•Ci6n ··~cotu')rni~~ t~nd lente a qi.te el sin·
dl~Rto t~umpl~ (:<>TI una dt: ~us L\JTI<.~i<.>m.~~ TJTin<.~ipales. t.."''tnO E!$o la de a~e~o··
f'..er a.. sus ~sm~i~dns •~TI lo-t clf~fl~n,;~ eh~ ln,; den~•~hos qu~ ~m a nP.n ñP. un
comrato de trabaJo. Asi las cosas como el T.-ibunal otot·gó un objeto dife-
rente del Pretendido. dtbt-!rá anuh•rse ~u dettnnina(:ión ~n <::s1 (~ sc.:-nLidu
ya que lmpllca una extralimitación ·en las atribuciones.
r..- s~;I<VI(:IO DE SALUD Pl\Ri\ EL TRlüll\JI\DOR, SERVIGIO ;t,tWICO
Y ODONTOLOGICO, SI\LUD OCUPACIONliL, SERVIC-IOS Y AUXILIOS DE
S1\LUD PARA FAMILIARES Dl::L TRABAJADOR.- El Departamento de
Antioquia dcnunr.tó Las dáu~u las que· pre\•én estns gorantias en la con-
. ven~tón r.ol~r.tllt~ \:lgt.\nte J>Or Cf:llituar- en general que $e t•·atn de unos
se•·vJclos que por di~pooid.ón lt:gal c.oLáil t.-ubierlo::i por d Si9h!IIl~i de Sc-
guridaa Social en Salud.
Act?.rca de esto.;· puncos se encuentra que lo9 árbitr09 hicieron alu-
stóu ~cuér-lt:a de t~Uos y anntarnn q11e despu~$: rlt-! un an~í lisi~ exhmJs1ivn
dt: Jos asp•<:tos que comprenden la denuncia de la entidad empleadora se
limitaban a revtsar los temas que en su opinión mereclan atención. a lo
cual ~~·oct:t.licrou pan1 luego indt<.;ar que ]as n~slant.cs prclcnstOncs üc la
denuncia "' niegan, unas pof encontrar que su consagración convencio-
nal está acorde con la noru1nli\idad \'igenlc ~obre la Irli:Üeria. otra::~ por--
que uo apa.n~cen clcn1cntos que afccr.en las finanzas del ente dcpart.a-
mentl:il y Jas demás puc~r.o que no aport~n nh1gún conr.epto que perm1to
det.erm1n~r lo~ e•·Jterio9 para ser cstudtac.h:ts.

. Es. claro p~1es que. en los téttninu~ c.lcl laudo. lo~ árbilroo ~e ocuparon
de a tlaJi~ar todos los aspectos a los cuales se circunscribió la denuncia
patronal, :y que vcri11caroll qu~ no tien~n una si~nific:ación econón1ica
mayor que VUCda afcd.ar- las finanzas fit-!l llt-!p;tTmmP.nto y q11e por f:Oll$oi-
guiCU.lc se cncut:nlran ajustac1(ls a la tey.
Cou tuc.lo, no ~e cucuculran razones que coruluzcau a dcsvtr•uar la
couclu:!Sió,n del Tribunal en. cs.tos aspectos. pues co1úonuc a la con.,-en.-
358 GACRT'A •.lllnJ.q~,__ _ _ __!I'\,_,(,Lm=~r,.,o:_;2,5:::0=1

<~ión ml«<:L iva •chi;mte en el expedic••te. los Liabajadores oftc•ales del De-
partamento. de Amio<¡uia ~• r•mnoo•n sujetos al régimen de la Ley lOO
ele 199a ~n materia de salud, solo que convin;t;nm una serie rie pre8t~c1o·
nes y derechos adicionales para eUos y sus familiares. Así las cosas e<;tc
esquema en prtnc~tp1o no resulta !legal. put:s (~TI materia de~ salud t:s tnl-
prtS<.imlibJc la •filiac-Ión de todos J<>s l.rah'\jaclon:~ "l sislt:m~ de ""b'\Jrt-
dad social en ,;alud, pero ~In pe!:JUICiO de que en virtud de la uegociaciún
<:olcctiva se pacte tUl régimen cumpkmentarlo que supere en cobertura y
en calidad el que ofrc('e la ley. Con,;igt¡ienlcmentc no "" ad\icrtcn moti-
vos que conduzcan a la anulación de este as1>ecto, ni tampoo:o a disponer
una cotnplcmcntactótJ pues se reu:era que en los Lérminos del laudo se::
estudiaron y decidieron todo• los puntos.
6.· SEGURIDAD SOCIAl.. t!ajo esta dcllO!l!inaclón el Gobernador del
Departamento denunció en su totalidud los numerales del capítulo o ctáu-
sula XI ele la rct·opUación de normas convencionales ,.¡gcnlcs. incluidas
las descrltaa en los numer3les H:i "1 XH. tomando en cuenta que los btnc-
llctos y pensiones a que hacen refe-rencia son atendida~; directamente
poo· el Sisleula Gatera! de Se¡.,'Uridad Social en pensiones.
Rcsalt.ó el mandatario depat•tarnenLal que: no está acorde con la reali-
dad social y ec:onóm1C!n del pals que. se nulnlengan pertSionca con el solo
''umplimiento de quince (15) o veinte (20) años de sct·vielos sea cual fuere
la f'!d;:ut, como tampo('.O qur; ~;e 4-:ont·cdan estas prestaciones extralegales
con montos porcentuales más allos a Jos Jl.jado.• en la Ley 100 de Hl9S.
Kn lo l'efel'ente a este aeápite de ia dcnunda de la <'.nl.ióul empleaclom
resolvieron Jos árbitros que para aju stars<: a los criimios de la Corte Su·
pre 1na de Ju~Hcia ~ubn: ll:t anuuui.~ación d(; la CurHrt:nd6n Cnlt'!cf.h:~ cit:.
TI'abajo con el Sis loma d< Sc~uridad Social lntc~ral con m:<peto de lo:<
del"e<"hos adquirido-s, los convenios de las part.cs y la situación flnanctera
ele la entidad deparlamcnlal, lo• lrabajado•es que se •ineulen al l>epar·
tamemo de Antloquia a partir de la fecha de e_jeculoria del laudo y que
,,P.an beneflctat·tos de la Convención Colccliva se rq,tirán en materia d~
pen31ones por las normas de la Ley lOO d• 199a, la.s que la modlfiqu•n.
reglamenten o adicionen. ·
Al n~alt?.a,· ln Cone el estudlo ·de est·t: u.sunto puru r~.soluer ID:; recurso.s
que las partes intcr¡)Usle.-on cont1·a e! laudo original st: obst<roó qut< los
árbitro.• no cumplieron la obl(qr.clón lef¡al que ienf(m de rt<Sol•er d uerdade·
ro .<u.<t.entn di.! la. denuncia patronal .dirigido a oblent:r !u amron;..ación dt<l
régimen penslonal convencional exlslerri« "" el Dt<purlamenlo ron el legal,
todn vez que no tuiJjeron en cuentu u lo.s trabajadores que su (.~ncorú.raban
fJtnnJlados (~l Departamento Ct(ando se suscitó el (.'ot!fllcto (.oledft•o y para
r¡ll!enes Jllndamenralmenre esraba dirigida la e.<igencia de adopiar una mu·
dalldad convenctonal o exttalegul, cuulqui><ru r¡ue el/u fuese, que esitt"il'rn
erl COitsOrtWteiu c.:cm el Stsú:mru G~l!eiUl de! PerL.c.;ioru~s r~~ülarltJ ~n le¡ Ley 100
d!' 1993. dado ID cual se dispuso deunluer el e>pedtente al T·rtburfa! d" Mbt·
n-amento Obligatorio, para qat: dentro de !<>S 1O díru; .siguientes a liU reinsiu·
ladó11 decidiera tff punlo de la annonizactón anolado.
 Númcro2501 GACETA JUDICIAl, 359

En cumplimieiJto de la dccüdón ant~r1or el Trthuna~ d~ Arbitramento

aludido reinstaló y profinó el laudo complcmcntano roqucndo, que en su
pnrt~ 1-esolutiva c.\i~puso que 11Los trabajadores oficialc~ actualmenle vin-
culados al Dtpactamcnlo de Antloqula, bcnoficlano" de la convención co- ,
lectiva de lriluajo, se pensionarán el e conformidad con las respectivas nor-
mas convencionales cxist.cntcs, y serán afiliados al Instituto de Seguros
Sociaks, ,; no lo cstu,1eren, entidad que al cwnpllmlelito de Jos .requisi-
tos lc¡(aks asumlró la pensión como compao'lida, quedattdo el mayor valor
a car,t!o d~ la entidad enlJ>Ieadora. tal cowo dt:lenuiuan Jas uonuas cou~e­
nidas en el.'
Decreto 1748 de 199& eu su articulo 24, modificado por el
Decreto 1474 de 1997, aoticulo 13 .V por el Dtco·etu 1513 de 1998, ilrcíntlo
18".
Los tém1ino~
de la dec1sLón coUlple!nentatia lltvau a iitfet'ir ncce~a­
rla mettte que lo6 árbitro~ c:ncontraron que para cfer.t().11; de la :tTl1JOntr~1.­
ción ~ometJda a su examen era tiuficienlt: con adoptar la previsión lcp;al
oot.úormc a la cual -l,as pensiones establecidas por una norma de l.nie-
rtor catcgorilo a, una ley: serán reconocidas por el lnslilulo tlo S-:guros
Sociales o:omo pensiones compartidas de coni'ormi<laü con la ley y los re-
¡Qamenlos de ese lm;tttuto a este respecto. y por lo tanto, el mayor valor de
la pensión dcrh·ado de .orcienan~a, acuerdo, pacto. con\•cnción, laudo o
cualquier otra forma de acto o determtmiclón administrativa, estará a
cafgo del cntplcador'' (arlít:ttlo 18 1~ del IJI!~I't!to 1513 de- 1906, (¡_loe nte>dl-
ficó el ller.reto 1474 de 1997 que a su vez modificó el articulo 44 del
Decreto 1748 de 1H!J5).
l!:n senttr de la Sala csla solución es válida ~n tanto no vulnera los
derechos de Jas partes y adopta wl sislcma de tnansictón de regímenes
que en todo caso impido la, en ¡>rlnclplo proscrita. dupli<:idad de presta-
ciones para <"Ubrir una misma c(lntlngencla la cual e& opucst.. a Jos pos-
tulados c.oosagrados por la Ley' 100 de 1 9!JS. De manera que la armoni.:ta-
clón adoptada por el Tribunal de Arbitramento, aún etJ el supuesto de
que no existiera la norma Lranscrtt.a o que por cualquier razón deje de
regir en el futuro, se enmarca dentro de la orlent.ac\ón plasmada en el
· artículo 11 de la· aludida Ley 100, puesto que consulta como ya· se Indicó
· los poslulado• fundamentales sobre lo9 cuales se encuentra edificado el·
Sistema de Seguridad Social colombiano
l>e rodos modos eom•i«ro<' insistir en que f10 cabe duda que la Ley 100
re~prtatns deredtos cotwertcionales adquiridos !/ la po~ib!l\dad. de negocia-
Món r.oÜ!cr(na. quP.Jhr.urto o emj){~,dores y lrnbajadores a pactar l'egrTnenes
complemt'!rtt:ario~ a los lr.gall!!t, per'O sin {}Ue s~n dable (.·•tJadtr o eludtJ· el
sL'5rcma general de pensiones. En esJt! scmUdn la d.n.lr.a. extgencta se contem-
pla. "" el"articulo 283 de la le.~ cuyo t«nor prevr!:.
".-~:xclusMdad. El Sistema de SC~fUridad soci:>l Integral, con cargo a
las coUzacioilCS ·pre,.·tstm" P.n la pl'esente ley, pagará exclush·amcnte las
prestaciones t':OusagntUa~ eu la tni~ma.
 3(]0 CACETAJUOlC!.\L Númcro250l

!.<>$ recu~s destinado~ para el pago ele las pres taciones dtferentes a
la:; CUrl.$ti.JUtsdllti en la presente ley pani el sector púbtico1 se constitu.irán
como p:rtrlmnniM nutónomos admlnlstrndos por enca rgo nductarlo. cuando
. las rescrvM requerida-. p<Ull dicha.; prco;laclune<o. <:.'<cedan las propoccto-
n<..., dQ ac"""'" que par a el efecto es~l)lez.r.a el Gobl~nln Nacional.

Aquell~s co~l·encionP.s que ha:cla el ftn\JfO _,e ll~garen a pad.ur ~n

~.onc1fGICu1e~ cu:·erc:otcs '' las establecidas t'u la prt&.:ntc ley. dc·ber:in coo-
10:3r <:on lo,~C~ r~c:ur~n~ reF:pecttvos para g.a1·antfa. en la frwnu1 quP. lo.c: ar.ue:r-
den empleadores y ttab~jatlorcs. ·
l!..~hl ley no vulnera derechos adquiridos medta nle ctmve'nt:ion~~ co-
lccuvas d el sector prlv~do o púhlicu. siu pcrjuldo del <Jc.-ccho de denun-
c,.1a que: n$1~te o la:s partes .. " ·
Por lo tanto. corresponde encender que en prtnciJ)to el ststema. pensronal
d~ !« L<:y 100 de 1993 se dt<be upli<.:ur tle:>tle .-u vlY•"'"'"' a lodos los tmfJa-
)adores nu ~"Ct>ptuados, aún cuando esw.s se bent:fki~n de urt rf:gtm~:n con-
vei'ILionai dt p«nsiones, por constguienLe han de q(lliarsejorzosamenie (Ley
100 d" 1993. a1'1i<uw 15), con las consecuencias prcstn<ionalc.s a que haya
lugar en cljururo, como ra imposibilidad de percibir dos as!gnm.iones p<Jf ra
ml<ma cnnttngenr.ta. dr. manera que oomn "'!!la general P.i cmplcadDr queda-
rá eX'OIIemdO ae ronl'elar los derechos con~'(>I1C!onC~Ies desttnados a w1Jr1r
los nes{IOs que a la postre asuma el Ststema ae SElí/U rraact Social mooto.ruc
pre.o;lu.d.unes li!yu.fm.enl.e preDis~us. saliJO los mayores valares que pudieran
C'.OTTC.!)pondCT en c:nso de que la obltgaddn pwrmr.t:J.J :iC!U de rrmHor cuuntíu
que uquol!iu ,·, ue .teba cubr'ir' er respedívo o.-gw11smo ae S<'f.l"rfdad. socf(•l.
E11 <'VFISO:Ulrlcl<• <'.On lo artferlor es coiW€1\ICIIIC t'lnowr qrs.c r.l cumpl~nlcn­
w de la L<:y 100 <lt: 1993 es ir<eludible. suiua puro. los e•-enlos de C;«'.epcb:ín
en eUa. prcvtsws u en otras dfspostcione.s [eyulu.s, y C:ln dttsurroUo del f)rirLci-
pio d e unidad.. stt.Jilosq{ia y voco.ciói"l es la de r~c:mr.Jluwr c.:uulq-utt:!r n.:.g.tmen,
coroJenr.innal o legal; de manera que rcsu.lta ru."'n$(\/abl.c para lrahajadores
y fX~lt'OtlO$, OC'.Ordor euos rnlsmos In nnnnnl?.nr:f<ln n nfttrl>tar.tón rlr!l. rl-f{}IJntm
curwend<mW qtoe fes S<'<l <•¡Aicn/Ae en materia de se~¡w·tct ctd S(lCf<lf, al legc•l
jnT?.n.~ y. mn:>t!t.ttt!n f.t.!ment.t!, ront.l<-mir ~os asp<:ctJ.Jt:i prnpWs de una p<.JSt.bie
coexistencia, complementadón o rransición de los sistemas. I>W'" si nn In ·
luuJI?T\ direcrnmenre. por pr~[lpel6n l€!1<ll ¡¡ segtln lo ha reconodcto la Sala.
d eberán hacerlo los árbiiTOs ante. la dL"fUUll:W de cualquU!ru d.e lus pu~.
pero es< .fvnu u rucl<mul 11 wm¡.>ft:ia !1 110 settcUiament e á~ando a le<< nuevos
tra.bajadon~s .~In rt!gimen conL-.e-ndona.l alguno y a los antiguo!,; ilegalmente
exc!u.!dos del. .<t:stcmn. _Integral de segmtdad socia!.
Conforme o lo expuesto se homolugara la d•d•l6n d"l laudo arbitral
complemcnlHriO. al Igual que la contenida en el orlgln;~ l según la cual
dflstle el lnlt:lu d• la vi¡¡cncia <lcl !'Hilo. lodos los ttabaj ~<lorcs que se ~1ncu­
len al J.)e~;Artnment<> de Antioquta 'con el carácter de trabajadorc• oficia-
k~ y yu<· A.e~n l)F.nt:fl~tartn~ rlt: 1;:¡ r.onvf':ndt.n r.nlfl!r.t.ivn . ~~ rf':gtrf.n f':n
materia de pensiones por las normas {le l<1 Ley 100 rl~ 199:1 y la• que la
utodifican. regJ.ame man o adtctonan.
N~úm=ero~2::,S~
!! O~l_ _ __ _ ~G:!!A~C<!o
.c~f1\ J UDICIAL 361

F.u m érito d e los expuesto. la C'.ort.e ~upren¡a <le Jusllcia, Sal a de C<J-
~aclón Laboral, admiuisLraJOd<> .tu sflcla en n ombre rlt: In l! epúbl!ca de Co-
lumbia y p or autoridad ·dt 1>< ley:

fu:sUELVE:
l )Auular el laudo ar!Jilr11l profer1do el 24 de jUJtlo dt 1999 en Jo que
hace n las c\ecioión
. ti t.ulncta · ..J\u x. ilin par" a<1esorla legal..".
2)UOJnO)OJ.!liT c:n lo d enuf.• <:J la UdO mencionadO y $U <:llmple m enta TIO.
Cópiese, nottfiqLJ~. ln $értc:se en l<l Gaceta J udh.ial y d evuélvase el
t><pcdlcn le al m!nl$tc:rio de tr:tbaJo y segurid ad ~ocia! p.~m lo d e 6u ~argo.
~)·an.clséo Escoba.- Hcm'(qu.t:~. José f<obe>To l-len-ero. V~rgara, Cnrlo.< I$<U.te
Nd.dl:r. Rrif<.el .\féndez A mn,qr>, Lttis Gonzalo Tom Cor,..,, C•·nndn e;. \1aldé!i
Srl.n rhe.:t, Ft~mando Vá..-.q i'~~ Botaro.

Laura AfargurHa Mn.n.-.t<~s Gelnzálcz. Sec··~ta ti .(:l.

..
 CA.SAClD.N
~·altad e Téctliea

IP~!OM !DilE .roltiiiiW!.C:iCie

Jmprescrlptlblllda d · Indexación de la primera m•suúa

Corw Suprema de J,¡stJcra · Sala d<! Casación TAboral. - S anta Fe de

Bogotá. D.C .. noviembre ocho 18) <le mil novecientos OOVP.ntA y nll<we (1999),

Magunrados Ponentes: Doctores FemMdo Vá.<qu.e>< Dvrer'ú.

Fru11cisro Escobar H" rr.riquez
Ratltcar.ión Nro. 12274 1\dn N ro. 043

Decide la Cone el recurso ~.xr.raordimuio de cnsnclón lnl~rPuesto por

la Compañia Colombia na de Tejidos S.A. "Co ltej cr" contra lo •en teucia
proferid« e l 29 de enero de L999 por la Sala Labora l del "l'rtbu n~l S uperior
riel 1)1,.\rilo Judtclal de Medellln, en el juiCIO qu• le sl,.¡ut Luis r\lfre<1o
Oroz~o Re bolledo.

AJJTV-Cf',DI::Nn:.::¡

Luis Alfredo Orozco Rebolledo d emandó a la Compatll¡¡ Colombiana de

Ttjl<l<» S.A. 'Coltcjcr'. para e¡u e s en condenada a ajustar y actualizar el
valor lie su "jubilación•, con base en el índice d e p rfCIOS al <vn sumidor.
por r.aru:. oño transl"Urndo entYt el recon ocimiento y pllgo d e <-sa p~ta­
ctóa. 25 de octubre d e 1988. hasta la fecha que se de cumplim iento a la
~ctlttnela quf: lo ordene. a demás C1e l;;~~s mr:~ulas adiCiooal:s y lo:; rcajus·
le& lc¡¡alts. te.n lendo r.omn base para eUo el salario d evengado al :momento
de su retiro. e.n ocmhr~ :LIJ tic l975, o sea. 15 •aiiLriOS m!mmo~ legales
mensuales •1gemes: q:.>e en ese nllsmo lapso, Indexe la ' jui>Uoclón': que
se p•gucn intereses moral·•>rt<>s po r loOs dineoos dejado~ <.le y erclblr y las
cotl?.e(:loncs que por los rtesgO$ de tnv.Wde<. veje> y muerte debió reoiiT.ar
'la empresa hasla la fecho ~.n que el actor compl!ó los GO a>:"oos de edad;
1¿_1\Jaimr::ntc. al lucro cesante por el periodo en el cual se t>U9pendreron los
¡>ag<» d e su j ubila ción y los tntere&es moratorias o~~d.,. por ello.
En sustento d e sus preten &lont.-; afirma: que t~gre~tó a Col!cjer el ?. de
mar:zo de 1953: que suscnbló u n a cuerdo C'01l 1<1 (l~m~nrt ati a que •ersaba
sobre treo put>tos: a l la preseJtta~lón de su n.:!t u nc•a y ' " fec:ha a partir de
la cual Ge hnria efectiva, bl qur. la e.mpr"'"' le pagarla urra !lu ma cqulva-
!\ú rr.1cro 2.501 OACETA Jt:DICIA1. 363

lente a \a iutJemn!7.ac1ón por despl(lo sin ju::~ tu c:ansa, 1111e asccodía a Jo

deven~ado tn 655 días y, e) el reconocimiento de la pensión el~ Jubilación
desde el momento que cuu1pHcm 55 año~ ele edad, y que. a l arrihar ;1 lo::;
60. dicha prestación ~ena cotúpar!ida con el "'CSS". parn lo c1•al se eleva-
ría la respectiva soliCitud al instlruLo: que el 20 ('le enero de 19'/S pr<'sentó
s u renun cio; que el 25 de uclubre de 1981l la clemandacla le otor~tí la
penslón con venida pero ~on UJi valur equivalente a un ~ululio mínimo
lc~al vigente: que d 25 de uctu bre de 19 9:!. la empleadora ~usp.:nciió
injustlfic..dam-.nte el pa~o d~ la jubila<:lón , aductendo qu~ $e trataba de
ui.a penslótt compartida; <¡uc el 3l de uctuiJre de 1994, el lno;Lilulo de
Seguros SocJ.. tes emitió IH rcsoh•eióu 009702, en la cual uc¡¡ó la pcns<ón
de veJe~ al den1andautc porque no reunía el 1·equisHo d e 14.~ semanas
C'ottzada$ que se P.xigían para tener derecho a f:Sa prestación; que Coltejer
reRnudú. el pugn de la jubilaclóll. aulamente de.SI>ués de que ~e produjo la
resolllción rl~l I$S que le negó la pensión.
Lo. convocada al proceso contestó la dCJll&lda manifesta ndo que la
equivalencia c9lHb leclda n o. c:mí c e>nsagrada en ninguna n orma leJi!al .
"cepló lo relallvo ,.¡ otorgamien to de ta peu6lúu de j ubllac!On eu l¡s cmlll·
Lía s eñalad« y los pagos Im:nctona.dos; pr-opu$0 lns e.Kt:t:pch.lut$ de "Inep-
titud sus lantlva 'd e la~ preten$lOucs"'. "pago", 11 r"'.On bis h1 ldtm" y "prcs-
rrlpcióu•• .
La prlmer11 in~um cta la desató ~~ ,J~ ·t.¡ju.do L<lbora l del Circuito <le
lla~üí mediante St:ntencJa d el 23 d e noviCJnb rf! d e 1998, cu la que a b&ol-
'1 ó a la empleadora de tudus lnt: cargos formulados en su L~mtrn. l)fCI$ióu
que apdada por la p arte clemaud~ulc. fu e re\'OCada por la SaJa Laboral
c:tcl Tribunul :;upcrior dd IJJs lrlto Judicial de Mcdcllin, con provcídn del
29 de enero de 1999. y en su lugar, coudenú a lo demandadu u pagar al
demanclaulc la suma de S!0 .609. 649.50, como reaj usu: u la pen.stón de
Jubilación, derivado de lo lndc""ción de la primera mesada; 1i<.lcmás, se-
fluir pagando la pen><tón mcru>uol en razón de S491.396.M n p¡>.rtir del 1•
primero de cne.ro e-.n adelante stn perjuicio de Jos incrcmcn(06 que consa-
gren !Ja cia el fuluru las dtsl>OSlciones legal.:•.
En ~usteutn de su detcr mlnnclón el TrlhuMI: ac.ogc d pla nt.eamienlu
.JurtsprurJcnctnl y doct.rinarto f'eg(u t c.l cuul se a cude a In r.flrreci'ióu res-
pectiva pat'n que no se en~r·ilel.ca su pago y s<: ¡.,ruarde la prop{Jrdón c1P. la
nwncda cuau<.lo se basa en uu !«llano antig<1u: se refiere a 'l'"' '"'Y
lo l OO
de 199:~ et~U..blcc:e mecanism os de actualiza~1ón, n o solo de las pen siones
c;¡usadas s ino de Jo~ rccur$0$ rccau dudoE: pet.l'a el pago d e la& futuras.
mediante 1~ apll<.:ación del JPC. y que ello oc aplica cuamlo Lran~c urre Ul}
lapso cons iderable. después de ~Oll'lplcittdo el Uempo de scn·Lc lnt;. cutre la
desvinculación laboral y el cumpllmicnlu de lo edad requcrtdo .

Et. RCCOI<SO DF. CN>·\CIÓN

Fue inteo·pue9tO por la pArt~ demandada, oou ccdid o ¡>Qr él Tribunal y
admilido pl)r esta Corpnrnr.tón, que procedr. pr(.-vio estudto' <]~,.~ ht. demanda
q ue !u su~tenta. 1\o huho répllc~.
364 GACF.TAJ UDlClliL Númet'O 2501

Pretende el recutrenlc, 'wu>~<:guir que la H. &la case el fallo aous~­

do y, t:n ~u lug~c. cuufu·me el nhso!utori.o dt:: la prl mcra ír~liWCia" .
C<ln fundan1cnw en la cau3o.l primera de t:t4.$a~tlm formula a l~ scn -
L<IlCia o:\os car,e;o•-
Prüne.r cargo.
Dice lM censura que a consecuencia de ctrores de h 6clto , d fallo recu-
r rido aplicó lndeb!clamcntc los urtkulos 151 del có~o pro<:esal del traba-
jo: 4flll y 19 del código SuSta.UI:IVO de l t.wbajO. 8' de \a Le¡• 153 de 1R87 .
1613. 1614. 16 15 , 1617, 1620, 1627. 1649 d el cód¡ao Cl•11. "y d emas no.r -
mas en que la H. Sal" fu rtda tJ ststema de la tndexaclórt d e obllgactnn.,.
lnboralco; co ono creación j urlsprudcm.;ial", y que adrn•ás <1ej6 de apli'"'!r el
o rtfcul<> 260 del Cód igo Sustantivo del '!Tabajo, vig• nl" pára cuando se
prodt•Jeron los hechos.
(.()S errores dC' heC'hO ctt.:mJm ~ iadus son:

".l· EnlCilder, r.nntTa la t:vldc.ucia, que ·la exccpclúu de prP.scrtpc:ión

prnpu(;sla por Ja empre$U :.<•~ rdcrla únJcamentc a l~e~ Ine.o8u;,Udadc5
pe.I'Islnna.ll:-~ uo rec;lamada& oportunamctJLc vor· e l dcmllJJ.dtmtc.

"2- No dar vur de.rnoslr:ld o. siendo eUo e>1dentc, q ue ta eJ<cepción de

pre~c ripc i ón propuesta por t')ol!cjcr abarca 1 ~ r.otali da <l <le l ~ s accionc9
lu coo.cJas por el dcm.ulllante Orw.co Rebolledo y no únlcam~nlc la relativo
al c;ubro de re.ajust\:s de un.ll.!i men sunUdnde~ pcnsionalfl:~, que fue \a únt ..
ca que el fallo <leclar6 parclalwCI\lc probada .
"3- No dar por demostrado, olenn<> ello manil'ic!>t(l, r¡n• • n "' presente
c:uso .,;olt\n pres<:rJtaR r.odn" h1$ :.1~t.: ionel'; •ntentadas por el t,lf':mandantc y.
en ~OOSeCUt;lldl:l, c.':1 S(J$0dtcho fallo ha (\f.blr10 dedararlu $.~(11
Iudic·a que los rt~~mtino~ fá.cucos son cousados por "la mi.lla e iuc..:oru-
p lertl apn !t:ittr:ión" de la demand~ inicial. espec1a1m•: u ~ en lo qve atañe a
la fecha <:le ~~~ prc~entaclón, como t:irnbién de la re~pucsta a a quella .
mn<orctá m cme "en el pasaje don<le se Interpuso la "'' ''{;JX'J ón de pra;ctip·
cJón lf, J 6) y el m emona l c<>mplc•~•culariu de esa r c•pu cala. p<'ese ntado
por la empresa el mismo 28 <le Ql)rll <1c 1997 y lion<te •~ •us lcnUt extenso-
meti i.C la dicha exce¡>Ción (f5, 22 a 23 lbld)" ·,

DP.~Atel<.:::.u.o OEL c.~oo

1\tuca In censura que a P'-~:u· de c~lttr lnequivocuwcnte consumada

la prc•<·.rtpcóón de todas IMs acciones ejercidas, el Tl'lbunal no las haya
declarado asi. y sólo lo hizo respecto á algunos reaju~t•s pensionales.
SO$IItne que el 'slants" d• pe1ulonado es tmprescrlpúble, pero que esta
S..b• ha ceconoctd o la p r csetlptlbilidad de los de•·ec-.hos q ue de el &e rl• ri-
vnn , y q ue ~-n dl()l; u Incluye ta acción rl!ri¡¡ida a "revl$<lr n n t:lllllblar los
parámetros o factmes que sirvieron p ora d .c Alculo p rl5tlnu dd valor o:\e
lafl mcusuall<'lad~-~" .. la que l8lllbl ~n prP.,o;;crihc stno es promovida en el
pla>J.> tcgaL lo que 1• mnfit:n: cscabU!ctad a l~s siLuaCione.s ,luridlcas. uccc ·
Nún1ero 250 l ------~G~A~C~gT
~A~JUD~l~C~~~·-------- ·------~~
y
sanas para la pa7. el sosiego de las socle<.liulcs h umanas, qu-. ·e & lo que
se <'onsa¡¡r-.. y busca por los ""¡""' los 1 o 1 del Có<li¡¡<> proce5al del l.r<~lx\)0
y 41:l8 del Códi¡:(o sus bWlivo. 1\grc~a que en d presen te caoo, la pensión de
j ull llaclón se h lzo exJg lblc a pno·t Ir d el :2!1 de octu bre d e J 988 y q ue la
demanda Inicial se presentó el 17 "de mar<o de 1\197. de lo que se L-unduye
que ya h;,hla expirado. d plv.o e& lipulado en 1«• p rcclta<la,; rmrnu>.s. A•l-
mlamo. qllé In emprc•u demandada al Co!JI.estar la demanda propuso la
e1Ccepcitín de prc:<~ :ripclón. y "s us lt'llló clara 'i dero lla<lau•cntc dicha cx-
ccp<.16n (fs. 22 y 23 lb icl), pa ra cJd.ender!a a t.odas 13.8 ar.clo•le& inmadas y
110 a~Jt.:UOS al cobro de unr:J.c:o mct.L~ualtdAdes penstona l<;~. como lo creyó
erradanletut t:L Trtbun&l ad quent" . poT lo <tuc concluye "qu~ taf excc.:pción'
c~ui cont..g\lradn, CQu let c onscc ucn cin de q ue el :~ctu al red.aml) de Oro'U'O
d ebe - rccl1a7.ado· por extew.porá Wleo e tne~ca7. i•gahucnte por ende t... r.
Sil- Col\·su:>I::KA
Obs ef\"a la Sa la que cuando el TrHmual . e..< tu.d ló la cxcejX"IÓIJ de prM-
crtpctóu pr opu esta en oportunidad p or la ¡)~ri c dcmnndada y la aplicó "
laS m esarla& pcn!=>I(H\~lcs re$pCcto de Jas c uaJ~s tl'a utH.:urr1t r(ln 3 a ños
dc<de >;tt cx tgth!lldad, t.uvo en cu enta tal fwómeuu prescrip\lvu, et'iden - ·
Cláll.tlOse ::t$1 su cr1terl<J refe rt"!.n lc a los alca.uccs de lOi;: prcccp(O.S alu.slvos,
Viil¡: dectr q u e 1~ prc•crtpción e.'<l:lnt&va no afectaba 1:1 r.uautla del dere-
cho rcdamallo.
Como el ;"e(;urrc'lft" tw dt.."''r:n te t>llwchn del tiempo trurcsc."'Urrtdo pura lo~
ejt!Ctos <le la Pfescnpcfon que dr.rr.rmtn6 <:1 jallacror, stlll> qlle ttsc modo de
e,,{fnguir las obHgaCiones debe an.ulixar.<e con r<ifc rencin a dns de.r<!chos: t!l
e.•la.do de pcr1s ioruro." que rL><.>mocc es imprP.$cr·tptiblc !/. el oiru, ,.,latl•"' u la
p rocr.áertcta. de lndf!xur ln mesu.dtl pensl.anu.l. to que su.str.ata c.vn ary1ttl\6'n.·
tos.iurú:licos, lu Co•~ ''" puede eswdiar los nli.sma< por .l a ~fa de los !techo•.
Por tanto el car:{o ~e (h:::scHUma.
Seyundo Ca.rgo .
'El fal lo ncu..Wo aplicó indelltda rncnte los articule& t9 del 1:ódigo Su~­
(..nt!vo d el Tra b~Jo. 8' de la· L ey t 53 de 11:187, 16 1:'1. t 6 11, w t 5, 1.617.
1W26. 1627, 1649 del Código Civil y las demás normas en que la H. Snl~
funda el si•tem a d e la tnd<·xa cl<ln de ob!Jl(nclouc• lllbora.Jes. cnmo crea·
<:Ión jurlspru<leucial. Adcmá~ la di<:ha s~n lL"fl~ uo aplkó. siendo a pliCa·
b\{~ ni caso sub Judic~ por estar vigentes c uruJdo ncun 'krlm .lo& llccho$
orlgtliHri<>s ele! pre•e•Ut· lit.igi(l, <1 articulo 260 del Ccldi¡:¡o ~;.,.t ..nt.tvo d el
Trubajo y el 11 rtícttl" 1' del Decreto 221 R ele 1966".

DJI;.."..\AAOLt..O mi C:\RCo
r::·J único llcs:ide\lerdo ller ce.nsor r.ons.ls tc en qlH~ a pes::.r de que 1(1
vc ns16n del dc mnr.u.lc:Ullt: ''fue •u meutada pnu ta clu:.tme n te ál compás d e
los a umcn t.n.ct e xccstvns' t.lt::l ~alnno legal mensuai·. c-J T ribu.nnl •-tndcx~ In
}'8. odl~jn 1>rlu1cra. meu su aHdad ~cns1onal".
 GACETAJUDICIAL Número2p01

En sú ataque d recurrente empieza alud lendv al articulo 260 <!d C6-

<.li¡¡u suslanttm del trabajo, en linnvnia con el t • <.!el Decreto 2218 de 1966.
para concluir que ulientras no " " cumplun los requisito.• de ed~<<l y tiempo
de ~KrvlrH>s qu• clk>s ('()f)templan pata la pensión de j ubilu<.ión. "no exis-
te un derech u •l.uo una "im¡.>lc CKpect atlva <k s u dtsfruLc para e l <'Ven ·
lualmen te jubllo.l.>le en época Culura". Seguidamente, el <:ensor, le scf.ala
uu alcance o la doctrina de c• t~t. Stda sobre la indeJ<ar.tón u revaluación
j udh.:ial. paca pn:t.i~ar, segón ! U !:u.:ntir, que ' tS~ tequtere la cxtst~ncia
1

p n ,via <le una oblt~ación insoluta para que h aya lugar a su indexación", y
r eilcr d que "&olame"tc hallrla lugor a ¡., index:~ ctón de las a ludidas men-
suallda<IL-s pe.(u!llooa lr.~ t:uarldo. d~.spués d e ca usndo la obllgac:lón de sa-
tisfacerla, uu lo llate Qportuuamen te o lo hac.:: uu·diam<:ute el empresario
deudo~ de aquellas mensualiu&.des'.

Y a conunu lu.:íóu el lmpu~tanl~ expresa: 'A~í 1:1\trge d~1.rnmw te de la

po-opta clocLrtua de ebn H. Sala oobre la !ndcxttc!ótl del monto de nbl~acio­
lles lal.>uralcs ir\.S<'IUsfccluu;-: p arn a renglón &"guido •osten er que como
lu demandada pa~ó la pensión :>1 dcmaodn nre ln mcdtatameulc cumplió
lu:; 55 oño!ii! de edad, no hay' l\1~ttr, •• dentro d e los parámcLr<):) que la H.
Sa la le •coúoiM a e.stn rcvaluMdón Judtc i<ll dt> lae r.bllg"cíones lAborales'. a
lndc.•arlM, <~gr.,gando que no e• respousoblltd~d de la empr...,.a que aqu(:l
~e hubiese retirado mucho anLtoo de haber t:umpHdo sus 55 al'lo.. Y li!'lal·
mente el rccurr<:Utt" tnanificsta:
"3 · Lo folla de a plicact6n de los articu lus 260 d•l Cót:ligo su.slantwo
del crubaJo y t• del l>ecrel.o 2218 de 1966, <¡ue e~<tn hkcc cuá l (lebt: ser el
monto de la penstón de jubüactón (75% de.l vnl<>r del :;:darto d•l pensiona -
d<> en su vigés imo w)o de servicio) y euánctn •e c«usa a d.,bcr la po·e,<ta-
r.lón (al llegar a lu• 20 años de h.t.bores y !'í~i de edad) condujo a quel fallo
rocurrido a pllearu en este r.a.;w. Sin qlte hnhicra lugar ~ ello, los prc<.'t:J'·
tos en que la H. Sala el<Jlint la <klctTinn d e la tndex-<lc:iótl, o Se<~ que lo6
qucbrantnra ese fallo por imlcblda aplicación".

Sa. CoN~nJF.I~A
El an.álisit~ de ta ~ent~nL'h=t (\e ~tcgunda instancio~ pcrmtte cnudulr que
para proferir la condena por la llnm:u'la Indexación de la prtr.-ocr.. mesarla
~ nsinnal. el Tribunal se lund~ m •nló. e&en ctalmcute. en el <:rlterio mayo-
ritario que sobre """ lenta t•nln· es ta Sala d<' 1&. Corte. Y c•lu c uondo al
empezar la partt: L'ollsi.cleriltivn tic su fallo expresa;
·~...) De acuerdo r.on el Cltterto juri.sprudenclill y tluctruoari<>. iiJ. I•Jfku:IDn
e.f:O una siluetcl'l in.P.mn6nlt'ca que gc.o.;tu un desequUU.wio en. las rdu.c,ortr..~ obre-
ro-patronale-• ni prodJ.rerrse el <mt>Uecintfento rlr; tu mollCda por la pérdida de
su poder adf111L<tUuo. Es a l lm!Jc¡/ador submúltltlda y a su grupo familiar a
quhmP..;c:: di~ él d€pendE~ tos <4ue sqfrcn más dura'mcnte lo.$ t:.fectos nQ(.;vo.o; de
lo cteprr.ciadótt monetaria. Por eso !a ;urispnu1Crlda acude a la jr.<risdlcción
rri'$fl"CH.lla punl QUe. M. se ettvf!t:ZCil s~ pu.¡¡v '¡ ~e 91.mrde la pmporclvrtaJidad
 Número 250 l ________:G'-' '-'A"'C"-'IIT=A,_,.n=lf:.:l::.:IC.c-':.:.A::.L:..___ _ _ _ _ _ _,

de la. monedu, cuando se base en •m salo.rto antiguo, o sea, c¡!te se ocw«liza

su vn!Or en forma tal que con la canlídad de signn.< monP.tario.< colombt.anos
se sati~Ja9at1 lu.s ruw"idlldes del acreedo1· que teman en aquel liempo.
"Como lo d!Jo la H. Corte Suprema de _¡usttcla en sentencia del 11 de
rwt>iembll! de 1.996. 'La indexación no es mm •ancitín o lndemn.l:rnctón po>'
nwrn ~n el pago, $íno et mecanisrno tdón~ para rcsta.brcL"er el equilibrio.
perd(do ron el fL'IWmP.Ttn l'!fiac~onarío, c1ue gerreru enrique<."imiento sin causa
pnra obligados a salisjacer una acreertetCI, lo cual está prohibido pur princi·
pio !JP.nernl de derecho' (...j".
Y a coutinuudón. !;1 b1en el dd quem hace sus propias apreciaciones.
ella..~
están en ~oncordaocia a Ja pauta jurispntdencial que trae a cota·
clón y ya transcrUa.
Es, entonces, lu antes puntttalizado, que se asevera que el real
pt)T
fundanlcru.o par<l proteru· la condena cuya. qui~bra se reclama. Jo r.on:::;tt
luye la aplicación de una inlerpret.,ción jurlsprudenctal, y ello inoplica,
conforme !u h;o deflnldo la Sala en c;asos similur.s, que el concepto de
''iolación pertinente no es el de aplicación lutlchlda, ya que esla clase de
vul•'lel"aci.úu excluye dh•er;:tenclas de índole estricbt.wenlt= lu:~rmt:néulieu
entre el Trtbunul y quien fonuula el ulaque. porq\Jt': (:uando ellas se dan
en asunLos ~mo el presente. el único hnpulaUlt: al fallo e~ Ja · iut.crprcla-
ción errónea.
En con~ecuencla, como el impugnan te Ir. arrlhuye o1 ju>.gador de se-
. gtmda iuotant..ia un equh~ocado C'OJlCCplo de vulneración de la ley. en la
que no pudo haber incurrido en razón dr. la sustentación que dio " su
scnLcncia, ello conftgura una clcficicncl~ Lécni.c.a 1n!i>uhsanable. que con-
lleva al fraeaao de la acusación.
Además. no sobr;t ag•·egar qüc la prccitada conclusión se refuen•.a s1
~P. t•ene en cucnla que el de;:;ar!'olto del cargo coLH [tutdado en la intelec-
ción que el censor hace de lo que denomina 'do~rtna de esa H. Sala. sol.Jrc
la Indexación o rcvaluación judicial del roonlo de las jubilao:iones labora·
l<s". que par;o él está supcdil"da, na •olo a la depreciación llll>UClarta.
sino bttttbién "a causa del reta•·do, culpable o no del deudor en ~ausfacer­
le su dereoho de ccédill>". Alcance, con o! que pa&ó por allo, que el Tribu-
n;o 1, en primer lu,¡ar, acogió el co·lterlo. de la culuuccs mayoria de la Sala
quo: allnna, ta 1 corno se exprcs" en el fallo del 1,1 de dtclcmbre de 1996
cttado por cJ fallaclor. q11e. •·r .~ •nr.texación no es una sanción o tndemnl?.a-
<:ii.Ín por mora en el pa¡¡o 1... r: y en "'gtmdo término, que ''"'" acudió a tal
orlcnr.aci6u par;1 :::;o8t.P.ne1' que:
'Y. .... En el derec.:ho social puede p1·esentarse, como en f:'l a:.,;unm rlr. nutn.c:.
la de:;vuwri=.ciúrt dd .factor salm1al sobre el cual se ej<.><:I.IÚl el c!ilculo de
urra pre!itactón sociaL E~ el. caso tlt: lu ~rtsión dt! jubilación. cuando transcu-
rre un lapso con.~lde,·able, después de completado el t:ternpo de se1 viciu.s,
erol"' la desvlrocu.laclórt laboral ¡¡ el cumpliml<!rot.n de· la cdctd tequeridu. &u
sHu.ación gmtcra. ftrta mengua del valor adqulstttoo de e~e factor y
<.urr~tyuientemente empobT(.6('tmic.'n.to tnjusto de una. de las partes. que es pre-
r.lsam.tmJP. lr.tju!>tlda. In. quR. tfP.nP. que. entrru n estoblecer· e.sc~ dlf€renctactón·"
E11 consecuencia, se desestima. el cargo.
No se Impondrán costas en razón del recurso porque la part.e fa•orc-
clda C;Lln la misma n,inguna intervención tuvo en su trámil~.

~;n mérito de lo expuesto, la Corte Sup1-ema de Justicia. Sala de Casa-

<:ión L"lloral. en nmnhn• d~ la re¡>úb11ca y pc11· aulor1dud de la lt:y, NO
CA8A la seulcucia prolei:ida el 29 de cuero tic 1999 !JUr la Sala Laboral
tlcl Tlilnmal Supc:r\or del Dlstrtio Jlidlcl¡ll de Mcdellín, clt:ntm cid pruc:csu
que te s¡gue Luis i\Jfretlu Oro<c<> Rcbollctlo a ¡,. Cuutpaiúa Colombiana de
T«iidos S.A. "~oli.~fer"
flln CC)Stas por el recurso excraordinario.
Cópic~c. notifiqucsc y dc\'uélvas;c al Tribunal de OJ;gcn.
Fernando Vásquez Bolero. (Aclaración de voto): Francisc.·o E~<~ubar
Heroriqucz , Jasé Roberto Herrero Vergara, Carlos Jsru;¡c .'\'ádcr, lwfacl Ménde:t
Am.ngo. {Salvmuento de \'Oto'; Lufs Gonzalo Toro Con·ea. Gcnnán G. Valdés
.Scinr.hr.7.. ·

Laura Margarttn Manota~ (itm7.t'ÍIP.7., .SP.r.rP.tnr1a

 ACI.AJRACRONIDIE V01!'0
í&MOR Dil: HIECliO
Cvrl·c Suprema de ,Jr.tSiiota • Sala de Casactór¡ Lu.bvrul. ·
lladlc:r.ción No . 12274
Con el d ebido rc.<¡>P.to me permito aehlCar el volu con relocióri a la
declsl(in de la rnuyoria de dt$te;tlffi8I por falla técnica e( fH"Ínl.C'r COI:¡;!;C> dt.:
la demanQa d~ casación formulada p nr la parte dcrnHrldada dentro dd
proceso prumovtdo a fa ·Ccunpañia Colombian:t. el("- Tej idos S ./\, "Coltc.Jcr'
por Alfr t<lo Oroz<:<> Rebolledo.
Lo nnlerior por cuanto esttruo que •1 me-.ncionarlo cargo • e debió b a ·
her declarado J'w1lhufo. atulQUC ello no Ct & suf1r:l~ott para quebt&r ·l a s.-:n-
tcncirt recurrida. por cuanto al enLrar n consid<:mr.lrmet; rJc tnRta•tcia la
e><c<'pclón de prc~crlpclóu en los' cétm!ua~ pretendido• por i<1 demanda d~
no cstoba O>UD3da a pro:.pcrat". y .usl cngo Jo uno y lo otr o p Clr lo •tguiClile:
J.)c ,las vartn~ prcrcnsiou cs que formula eJ demandante lndudahJ~­
mcnt.e la principa l es la dl~tlnguicla con el numeral "ll''. lus o tras son
.r.on$ccuericlale~. y nqttclla se P.Xpoue en los ~igu h:ntes tét'Ulinu ~:

"A. M.Xualizar y ajustar •1 'Valor de su jubila ctóu. 1)9r cada ru1o tran s·
r.nrrldu ent.r• el rcconr:>clmicntn y pago de lll pn:sta.ctón ha~ia la· fecha que
se dé c;umplimh•mto d. la. sP.nten.cht qut: lo ordena. ns( (:umo el de las .ncsadas
odlciouule,; y clcsd.i luego al de los rcaju,.te.s legalc•, con baoc en el lndicc
tJ e pfe<"Jos al consumidor# a partir de la fecha en la t.--tial ~e le n:t."tmoc1ó
dicha ¡>r..,.taclóo ,.._-onóroicu (ju htlación ). e< det..'ir al 2!'1 de octubre de 1988,
teniendo corno h:o$e par-.1 elle;, el IXJ.Uivalcntc ul yolor ~alarial que uevcn,e;ot>a
el scflUr Orozco Rl,~ ho lleclo. al nu~ment~ de $U retiro df. Ja CIUprc~ n . eH ot·tu -
brt 20 de 1!:!75, o ~ca. 15 .sa larios rninlmo< legalc• 'mensllalc~ vl¡¡enles
¡>ara ••s.1 época·.
Ln ex.cepcilln de prc~¡; npctón prnp\lt:'Sht oportuü.amente, ..:n lo qve
1ntere::JM al recu r~o cxtraordJt1ario. se sufitt!'lltó asi:
· . "El Lérmtno dt la presuiv.;ió11 e"unuva cte los th:rec!ho.s tal.Jorales de
tres (.')) ...ños. seíi al~tdo por lll<i arts. 4a8 del Código :rust.anU\'0 <lcl n-a ¡,yo.
y 151 del Decrclu 21 5!:1 de 1 9 ~/l. extiu ¡.¡uió pel'euturlnmfme la• occJoncs
ic1entillcada~ CJI la d~rna.udu y no soJo en r.ueula a JQs n:ajwd,es periódi·
e os <.le In,:; .pensiuoes. cau~:mdaA mes a m P-$ en LOdo el periodo tra u~cun1c:IQ
370 GACI::TAJUDICIAL Número 2.'101

a piU'tlr de la fcch" del re~nO<'Jml cnto de la primera mc~kda . en 1988,

hasta la fecha anterior a tres (3) oños contados a partir r~lroadivamente
de la presentación de la dcntanda. s ino mñs aún d t la 1\CCION PRINCI-
PAL que dice referirse a (,, compara.:ión de la cuantha de los salarios
clcveugado8 en el último afio de servlcto, en ltt -su mll equivalente a los
salarlos mínimos le¡¡ales men s unlt:; vigentes en e•c periodo. con relación
a lo&salarlos mintmns lcgalt:l) tlleusuales vt~Cnte!3 en el momento en que
s e cansó dicha primera m esad u ele jul>ilación.
'Lo cuul OL"tln'ló con una antcrlu~iilil.d ruuy superior a lre& (S) años a
la fecha de la presentación de la d cma.uda. o a lo fecha de cu alquier <'VC!l·
tual lnterru¡x:ión que pudJere prnl>arse en el proceso.
"Porque esa preten<;a 'acc ión' de reaJustes ele l<• primero. me•ada de la ·
pcns 10n con ba~t:: cu la c.otnparo.('Jón de lm: salarlos mintmo!i legale~ n.tcn-
~uale~ vigentes en esas dn• é!Ju< ..s. tendrfa su AUTONOMIA Pt<O['ll\, •e·
J:ún los pla.nteamtemos ele lu demanda, como w• .;;upu~s to dcrccllo. que
ü O es Inherente al sLatu8 del Jubilado. el cual stntus nu vrcscrlbe.
"E•i Dlra.; palabras: et· statu• d<: j ubilado Jmpres~ri!Jllble. es un derc·
ch o m nsol!dado en cat.>ez• del demttndante, que nu.ci6 por el cumplimien-
to de los n:qui.•ltos de 20 ar•Oll de <en ócio 'i 55 de. • dad. ¡x.u:a Uquldar lu
coo <1 promedio de loo .o;.-.l:uios devengados en el últiruo atlo de servicios.
a l tenor d el art. 260 del Código susfanti~o del tra bajo.
rPero la pcetenF>a 'acción' JOencionada. que es l nr.tP.p~ndic.:n te de la
norma citada, QUE NO EMANA O~: li:LLA. NI DE NIN (;tJNA OTRA LEY. s1nu
yuc ~ ltnplemente prcteude fund ursc: scgün la c1emunda, e n 'Interpreta·
ctón o.nuló¡lica' de otras leyes. o cu ~hnple< l.t:orías elaborada~ arttRclosa-
mente. no e~ un •lemcuto <l~ 1¡, ~:.St>;NCIA DEL STATliS DE JUBU,AUO.
>tilO que vendría a cor•:>tltlllr>;"' "'" un factor purumcntc ACCIO~~NTAL.
Diferencta.c ión que encuentrA rundamento -aqui sí por annf~gía- tu el
principio sustun~ial que parn lo• <'únttatoo. •-~t-.abl<ce el ¡u-t. 1501 del C6·
digo civil.
•por lo cual. en el supnf'Jitlo -que no se acepte-. de Que el pn:Leuso
<!t recho de que el reaj n•t., wn base en la cclmparaclón d~ lus •aJarlos
mfntm<,>s hubiere exi>~lidn. ha debld<J reclamarse d!rel:l.arnt:ute o por vía
judicia l. dentro dd ténntno pere ntorio de tres (:il """" ·,, ·parttr de ha
ca u~• clón dt: la primera m~~<~da pe nslónal .
.. Pero pretender ahora MODifiCAR UNil SrrllACtÓN JURÍDICA QUE
SE CONSOLIDÓ DESDE LA C'..AU$ACIÓN. IAQUIDACIÓN Y J'AGO DE ES/1
PRIMERA MESADA p~;I\SIONAL. DE::;n~; 1988. conat!t utri<t un desconoci·
mienU> de l!)S efecto~ ele la r>rescrtprJón ext!nUva del s upuesto derecho.
c:on abierta >1olacióu de las n nrm.,.; cttadas, y tamb itn <le lns arts. 58 de
la con~Utuc:lón de 199!, y ao del aulerlo•~ sobre !{Hrlll\tln d e loo dcrcchos
adqulJ·Idos por la cmpre8a, rodo de cunfor mtdad también, c<>n el arl. l6
del código 5\l~tonLtvu del L!OI>E\IO ( •. .)".
 l'\úm~ 250l CACETA JUDICIAL 371

En " ' fallo rectnrido' el Trll>tu tal a co¡!Jó la. oúplll:a de revaluadón JUdi-
cial de la base .salarial que tom ó la d emandada para rcwu<KJer al actor !u
rens lóu de jubilación aplicun(!o pa..a el t.fecto el IPC. y deoyué~ de COII·
clui r que "(... j el t•alor de esa primera Inc•adn es d e $5$.631.6 1 y no de
$25. G:~7 qttc reconoció la ,;ocicdad d entnndada", expresó:
. .
"l'roycctada esa peru;lórt de $5~.63 1.6 1 con los au mentos c¡uc se pre·
sentaron hasta d 17 de mann <le 1994. cuando lo• lncrerucn(.Q$ causadml
hacia a trás quedaron afec t ..tlo• por el lcnómeno de la rtm SCRIPCIÓN
pro pu <:~ ta en oporluni<lad po r la cuapres a Coltcjer ol respoudcr In deman ·
. d;,, se Obtiene que m cllclto año la pensión del petenlc ero d e $20G.477.27
y no d e S91:t700 (... r
Helaúion~n(\O, entonces . lo antt:s 'ptuiluaJizado. 110 se requiere u n
mayor a nálisis pa ra concluir que loo do• primeros urore,;· de hecho de -
nuuclntloo se conflgura.u. pues es c>idt:nte que lo que planlcú lo demau ·
dada con la ex~rx7tón de p, e:;crtpcl<in eo·a la extinción dr.l dere-ch o a re-
clam~r el reuj\l~tc pcn~\oulll por la pé nlida del p()(1"r •riquts!lit•o de ' "
b:ct~(: _,alm·Iol, y lo qltc d Tribun3.1 Oecldiú, aunque c o n una SIJ.Slt:nt.ar.tón
más que lacónica. fue sobre la prc:;er1pclón tic lu~ reajustes me nstaalc•
pcnstQnalcs. ya causado~.

l'rccisamemc la precitado r.irctmsl~t;>r.ta· era lo que posi!Jl!Uaba ror-

mul" r e l car¡¡o por la vía in(llrecta. ya que el Trthu nal entendió Jlütl, cuml)
Jo ~~nene el censor. lo.-s técaUnos en que. s e propu~o el Ole.tlt:iuu.t:uJo med.Jo
ext:ept1vo y ~:omo cons~uenclil no .d.~dd.ló en c:onsotutnci.a con elloo.
· Qutcr" rlP-r..lt lo antenor que el carl{o •·• fLUltlado; empero. ello no im-
plit:a que dcha prO$pcrar porqu" al hac')r la Sala las con~lderacionc~ de
tnstam:la encucul m que d alr.ancc que le dio el Trib unal al a ludido me-
dio exccpu vn ·~ ace rtado.
A~l se af!rma porque ·omtt·otautlo-se de la rcvuJunc16n judicial, es saht-
. do que quienes admirimo& lu pertlilcuclu rle aplic11rl:> a la b "sc salarial
que t~t. 'ctebe Lcner en cuentn parct tasar la pcu.sión de j ubilac•ón. sool!=ne ·
mo-:, qut: cun la tndexactón ..: u m:.terts laboral no ~ e bU$i.C'.a sanciona •· tultl.
ruura ~too rest.a.b!ecer w• t'tJHIUbrio económico. producido P'!' \Ul fenóme-
no tlc la misma imlole. y que< repercute. •ohre el pode>· atlqutsllivo de la
trion~dn. iutlcj>endtemcmente que h"Y" una obltg~clón sujeto a una m o
clnltdad. y ¡)ara llc¡,rnr a ella es posible at:IH11r a In<c<mtsmos con•tltucio ·
nak~ y legales. como lo son la "qu1dad y Jo ;malogía . J es C3Lo Jo que
expUCII que desde la provid.,ncla d el 5 ri« Agosto d e 11196, ' radir.a ctón 8616.
r.ltaa a por el Trllm nal en su fallo. há<~ l(:nrlosc alu• ión a la p~rclttla del
poder odquisi~ivo de la moneda. se llijo:
"( ... ) La aludida circun s(aucia c\rldencta un fen ómeno P.CO.n ómi ro d el
que no puede S<ullncrse el dcrceho <le! l.nlbajo. n t pasar por alfo ia j u ris ·
prudencia. toda v~• que d<,.conoccrlo h>\J)lica nMda r qu~ lo~ norma~ d el
derecho oocial. ni tenor del ~rlículo 1 • tld CST. se deben apllf:or con u n .
ct1tc.rto de coord innelón <conóm lcn-y cqulltbrio sociRI. por lo que se impo-
372 _ _ ___:G
:::::A~~ETAJUD!Cl/11. Número250 1

ne, con fuml~m<:Jato en el o.rllcult> s• de la Ley 15:Y de 1887 y 1!1 del C. S.T .. ·
el rcconoclmt~nto de la indexación porque <lt n o hacerlo ntlncra 1<>1 man·
dato. ya qut! e~ indiscutiblt qu e "el hecho notoriu" de la int1a~.lfm tennina-
tia peljuclicutdo, lnequit.ali\•aJIIen te. a una d e las parte.~ de ~ rclaClóD
'-ontracrual: •1 trabajador, c¡ue no e s pr oplant~ntP. el llamado a soport..r
tal fenórncno ·e~.onó mico porque t i no tiene la poslbU!dac1 d e lumat medi-
das para proi.P.S'-"'e del mismo • n razón que $ \l ~ porto: en el controlo es
$ U capacidad du trabajo; "it.uar.lón qu(' ne> f>\1"""
pn:dicarse con m~pccio
al empleador p orque ó•te ~~ tiene o debe ten«r <:1 control llna u<,iero. as!
~"a relali•o d" la actividad doncte ~'1" "1 pres~ el sen ·it:io. por lo qn~ s<:
pued e afirmar que ('~ a i.l A. r¡uien loe correspon de pre~·er y 06umir las
con~ecu<:neia& de las fh.icluac.ioncs económh:u.s. pues está en C'.apacldud
de LOmar las n!P.dick<S financieras n•l r:.lSo psra CUbrirs<:: de la. pérdida del
p oder adqui.>ltivo de la mon'e<1a. y wta de elln~ ~eria el reconocJmlntlu de
\Ulti l>ens•t.n rtl': j ubilación actuaU7...ando d valor <le salarh) qu..:; aftos atr:ls
rlcv.:ngó d trabajador.
"Reitera. ern on ccs. la Corte que una S<>!u ciúu corno la de 1>1 indexa ciÓn.
adoptada para el caso. uu implh.:.u. (. I Ll Incremen to en 1a ohJigaGióu ortgt
nal. 110 l'-l hat:c má::; ouerosil. ~ tno que ~e lixuitn a mantener s u valor rc(d
fn:ute a la notoria pértli<ll< del poder adqui• ltlvv d• la monoda; acogerla
~o lo stgnlflc(l restablecer d e<tulllbrlo <.nn:~ 'hu; p~U'tes. npltc~ndo la.
rr.vn.luación monetaria a lo~ $ 15.808.1 :J. ·que SL' cstabl•ció • • d valor ó• la
peoslón del 3CCioruwlc cuando cumplió 55 al'\010 de vida. el 22 de juliu de
J l:lfJ4. p~ra cuya ta..,ción s e tuvo en. cuema el Oltfmo salurio promedio
mensual que d<vcngaba el 30 noviembre rle 1978. e• dec.lr, •ll!n más de
d nco (5) año~ a ntes. El rcs ulta(to de una op~ract6n tal, así sea ñ umértr:a-
menr.e mayor. cqulv~\e, paru. la prl.mera f•chu, a l valot· mlclulm cnte cita ·
do. razón por Ja· c ual no es pre(ttca.bJe que ('t1 terminos rcalc~ de econornÚi
y f!nam.as la l.ndcxaclón le r evrcscnte c.umplir <:un una obltgn<,i<lu dineraria
~upcrtor a la lni<:ialmcn te par.N1<1n· •
D<.: modo, pnP.:=o. que ccnend.tendo~ (~omo lo reconoct; d ce~ l&tli", qu e •ct ·
estado jllrídkn tk pens10naclo e• imp rescnptlble, tal consecu encia se ex-
tiende a la b a~e ~a larial p~ra ·tasar el d~rt:dtu o.¡ut el ml•mo o torga, yn
que ~11;::~ 1~ ~~ t:nusustanch"\l pc>n¡uc.: solo con ref~:: n..'ltcia a In r.n• ~ ma aquel
!U! matcr!allza.

l'ur lo tanto, en •irtuu ¡¡ue la illd exación no ~ a.!So 3cccowclo a l dere-

cho y nbll!(ad•ín co!'relntiva r¡uc de aquel est~ tus surge. y por ello se dlce
c¡uc ht obliga.ctón origillal no :'Se hoce: más u11erosa ~tno que.: 10anttene su
valor re!il frcule a In pérdida del poder adqu toltJvo de Jo ntoneda, es por lo
q ue también el derecho a quo • e aplique la reva luación ju<UCh>l no pr~s­
crlbc, sino que ese modo ele C::<linguir las obligaciones afecta h.>$ reajuslt-s
causados que como oons.er:utt'""cia de su re<:t)nod micnto se orde.ru· pagar.
No sobro agregar que a ntra ..olu cióu se ll~.garía
en el raso Pn que se
comparttet:il e l criterio jUI"t!-'.prudencial may('IJ'It a río. la .ac tualidad. en
t:It
el •cnli<lo qu• :~olo e,; po;lble Indexar la~ o bllgQ<:ionc• labotnl"• que sean
Número 2..')0 l · CACRT~ ~U~D~IC.IAL
~~-------- 313

e-xigibles y siempn: y <...'ttancio ~e huya incurrido en mof'a d~ rcconor.erJas u

pagarlas. yn ~ue cu este evento se toma la lndexnclóu comc> parle de la
tndem nt~acJón rnor¡:¡toria y . po 1· COJlSiJ..'Uiente. como un derecho indepen·
diente o ao:c~sor1o o..Je k1 obligación prln<.ipul, y obviamente s usceptible d e
pr.,.<:Ttblr'SI Dll se reclamn oportuna mente.
Sa.ula ~·e <le Bo~otá. D.C.. novl•mbrc ocho (SJ ele ruil novecientos no
Vtnla y lllltVC ( 1~!19)
rcmundn Vásc¡u~z 8ocero.
 SP..LVAl!QlElnO DIE 'JOO'ID
APLJCACION 11\l:oo:BIDA
l{ad i~aci ón 12274
Conw no considero que la soln drcuusta:u•cla (le aludir a un "i.'rilcriú
juti.Sprudenctt~l y doctrinarlo", Cl rcmilirec a la tJent.ellr.ia de 11 de novtcm-
b •·e de 1996 y reproducir d apane de ese fa llo el qut se dlcc qu<· •¡o
llJdexncióu no es una sant.ióu o indeJl1tl17.aclón pur u)or.a en e) ~. ¿;fno
el m<:caniSmo lctc>neo p ara rcstable.;:er el equilibr io, perdido <'Oll el fenó-
m~no in:lactonnrlo. que genera enrlquccimicnlo sln cau~a para ot:>Hgados
&. :-;ausfacer una a cn;cucla", t~:qulva lga a bac~r una intcrprcta<:Lón dt! tus
a tilculos 19 <lcl Có<Ugu Sustallth·o del Tr<>b•jo y tl' de la Ley 153 d• 1887.
consld~Tll qu t aqui .;1 ~onccptu de v iolación " 'cogido por la rc<:urrentc
para (onnular el segundo l:lir!(u ~ el adccu:>do, (lada la form" oomo estó
r~dacta<la la sentencia del Tri!Jun al.

Coeno el concepw de ''iola<:lón pcTtincrue ctependccá tle lo motivación

de la s.cnrei1ctn r..:t:urriUa eu (o:;ac:ióll. habrá. uno3 casos en que lo co-
rrcclO sea a cus nr al fallo <.le Jnterprct11r erróneamente la ley, pl'lm en otros
lo será la aplica ción iudcuida o la inJracct6n directa. según $eu.: ma8 no
considero ra.zonable, y mcuos l~al. cxi¡.,'ir un concepto único de viola~ión
:;In tomar en cu en ta lu- argunumta do por el Tr1bunal.
Para mí unu ele:: los caso$ en los c.ualcs es procedente forrnul$.t el car-
J!.Opor apllcadóu luuebtda de la ley correspnndc c><acmment.e u ~.. te. puesto
q ue el Tnbuna l la ver<h<cl no hace <>tra c<1sa dt•linls a n•antfeotar que la
"Jurispmdencta " ha aceptado que debe c.o rregtroc el valor de la pensión
inieialJllente reconoLida. oln hacer suyos }O& a.rgumculos con lO# que. a~u ..
diendo a los ,¡.,,.l<:!l!OS legalc" UJtedN:hos, ~e lmcrpretó mayurllartamente
que por razone~ de ' Justlcla y' equidad' o porque ·se prnduce el rcuirdo ep
el cumpllmlentu de una obll ~a.c ión" procedía r evalorlmr el m ...nto de la
p rilllel'a mesu<.la p•u•ioual. Cuando asl motiva ou dec1<tón el lidiado,. ID
que hace "~ aJJlicar el articulo 19 del Códtgo Su~tant1vo del Trabajo que le
reconoce exprc•a.meme a t.. Jurisprudencia el carácter de uor ma de apli-
caciÓn suplclurta. slfmprc q ue pre,1amcntc uc ho}oa descartad<> la J'O'!iUi-
lidad de ~cuU ir u Ja ~ norma!:! q_ue •·egulan c~~os o materiu semejanles
(an alogí" lcgJ&J o " los p rinclplns dcrivttdos d~ l propio c6c1tgo lamdog1a
luJ1sl.
Número 250,_l:,__ ____ ....,!;G:,:.A:.,C.:..:-F.:
;I:.c.;"f\_JUDJCIAL
~ 375

En \'igcnc1a del cril~rtQ <¡uc ~u.alertorn\eallt cxistia sobre' el punto de

derecho. a l resolvcTS• por el Trihunal el asunt.Q a pllcamlu In jurls pruucn·
<:ia se le CM I"ba haciéniln proclucir •fet:tQS al arli=ln 19 del Código Sus-
ta¡ltivo del Trabaj o, y. PQr In mL~mo. la d•ct.Stón lcnía que en ten dc,.,.e,
sl¡,'ltlendo lu op ln!óu jurídica· de '" mayor!a. ajustada :, la. ley; tnás 11.1
ruodinca rse la (Jri~nT;:tCióll :~ubre el tcJlta. \'Oivtt:Íldo ~~ criterJo que ~icmpre
lie tuvo (k existir nonn~ e~clame11te apllca!JJ., al caso; st •e acude a la
"jur1sprudcnd~•" como norma de aplicación suplet~rla, occ:c~uriamentc
s e aplil:a imlebtdamente el $\\sodlc ho artículo y s e Infringe directam ente
lH dlspos!Cióu gue r egu la " "aclamcnte la controversia .
Adtc\onaloocnfe debo· <k:<f.ar.~r que la. reeUJ-rentc planteó la infrac-ctón
directa de lu• artículos 260 del Cótlil(n l'iu~talllivo del Trabajo y 1 2 d el
Decreto 2218 Lk 1966. al afirma r que el falfn acusado no los aplicó, •iendo
"plicnbles <ll CQSO ju<g•do; y dado que la actual juri'Pftodcnda •obre el
punto de dcr.eho parle del .supucsLu de estar rcgulacio cxpre,.umente por
1~ ley lo af.inente a l monto de 1"" i>enslones de jubÚaclón. Jo qu• ciesearta
el q ue pueda acudine a u onnat. de aptica clcln supletoria. P'"""" q ue el
~:argo debió ser estudiado .Y prospernr. ea cuanto cumple lo dispuesto por
el articulo 5 1 del Decnto 26!'; 1 ele 1991. a doptado como Jeglslación per-
manente pur el artfculo lfl2 rte '" Ley 446 de 1998, puesto que no es
n•cesario "Integrar una p ropo•ición juo·(di<.:li completa". sicm.lo sufictcJJI.~
~eñalar la norma de derecho SllSÜUlCial que n lt.tciu dd recurrml.t: naya
sido violada por consUlicir lo base cscnci<ll <ltl fallo lmpug uaclo o porque
ha <lebidu •erln:
cOmQ Ja 'interprcla ción j'tri~prudend~l~ nu tfcne carácl~r ohlJgaturju
en Colombln, y en d rec•lrso de casación ce¡ n P.r.esatio cxpJ't.$O.r la v1oJn-
ctón el~ mu\ norma de alcun,!e nacional o trlbutivtt de un derecho lnboqd.
c.:1Jando se apl1r.A la ']uris prud<:ncia" por considerar que. no exlste norma
que exactamP.nte rc¡,,<ule P.l C<IOIO. para rul ' " tndlscutibl<: que el a rtículo l 9
del Cóciigo Sustantivo del Tmbajo se constifl>ye en la nonna de n aturalc-
"" ~ustanctal '!"'' strvc de base esencial al f~llo.
lJero sl un s e accpl.;:nn e~;t<' vunto de vis l~ mío. de tudns mancr~!t
cmno. ajuklo de la rcc.:urr4':nCC. las n()nnas que dehlecon &cr. ••tn baS\: esen -
c ia l cltl fa llo" son los atticulo• :.!HO del Có<ligo.Sustanuvo del Tra!Jajo y 1•
del Decreto 22L8 d• 1966. ~I!Rde ese cufnqu" cumplió el· requisito que
l1acia ~tiU,~blc la a c.us.acit\o. ·
I'or las ra7.ones é:UHcrJores me aparto (1~ la decfs'ón ele no casar .é.J
fallo, puc•. en rlli l'J'ilcr1o, y debido a que el planteamtenlo d• la tmpugnante
corresponde & la .iUJiS]>rutlcJK1n en vtgor. debió mfirm3rs• la ~cntenola ¡•.
• n su lugar, nosolvcrln de lo pn,lendldo por q m en la llamó a Juicio para
<¡uc le octuall><tra el valor d e' ~ ~~ .. pcu•ióll de jubtlae\ón . ·
Salvo por c~ o el voto.
Rc¡fael Mt.nde:.< Arartgo
 ?i.RCU?i§O E :lit'fMOliVIl>l!HA!RlfO lll$ CASACW.N
Corte Supr"ma d e Jusrlda . :;ala de CA.roctón Laboral. · San ta ~·e d e
Uogot.á, D isLr!IO Ca plt•l, mtH<: (9) d e nov1em brc de m ll novr.t:tcnlo• uO··
venta y nu ev~ ( 1999).
Magl~t.rado Ponente: ll<><t.<>r Carlos IsaM N ~ der

f{a dica ci6u.: 1 :wu:~ Acta 4:~

Se: rcs u f':tvc:: por la Co rle el ·rccu r.:J-o de CO$oct6n int<..---rpuut.o por el
o.poderado d e Lucila Moreno <le Calle coulrtt In s en tencia qu e el Tribunal
S uperior del l>l,.trito Judicia l d e S anta Fe <le J:\(lgotá dicto e n el pro<:o:so
que la recurrente le ~i.,'Uc a _la 60cledad San Vicente de Paú! <le Bogotá.

l. A.~Tr.CF.ut;.r·rn-..:S
1\nte el Juzgado Tercem Lab<Jnd •le! Circ uito d e Santa ~"• de Bogotá
f1.1e ll•m ada a JUICIO la • ndcd ad S an Vtcent ~ •k Paúl de J:lojlotá po r Luello
Mo reno de Calle . quien t: !l dema nda por rnt dl<) de la cua l promovió el
p roceso pidió (111<': fn~ra .:ondcn ada al pago d e lO$ salarios insululos de lo•
u ños cscolao·M HN 1, 1992, 10 03: reajuste d e !Jqutdaciuues ele $ U$ con·
tratos por es:: u..~ tnismos allos: 1ndc-xun1zac16n muraf.oria a parUr del 1s. C;le
dlc&emh r e d e 1991: r o>ajuslr. todas la s p r e..lacton e6 sociales, IW. costas y
las a.gencia • en d e.re<:ho. J>rctcnstones Q\1~ fu rldam emó en '"" .. erv!clos
'-lue afirmó hub<:r pr~5tado c.:uw u tectQr;:~ f.n t:l centro 11V1centino As unctón
de Nuesl.rH. St.llor;¡, mcdianc~ contr.tato fk trabaJo a término lljo por aflo
<s~olar, dcs<le ·~1. 1• de !Cbrero (le Hl91. "que· a nnolmenle • C fue prorm·
g3ndo h asta "1 15 de dicle.m b re de 1993". ::;C<goín la tlcmant1a.~le. tn el
sector p r l••ad<>. el salarlo m ínimo de \ us dooem"~ r¡ue d cscmpel\an d car·
gu de r ectnr, e" d el 75 ')1. d el su"ld u asignad o u ¡., d el secrnr oficial, que
\'(Hl el mtsmü grado, des emp cfu.tu tgu al func16u., lo ('!J::l l P.n .$U caso no
o;;urrió en r)h'l.gu no de lo:::.· af.los que prestó ~l..l$ s er'\icios. pu (S tP.niP.ndo
gra<Jo once cl~ntro del e~caloft'>n. jamás se le can~~ló con bM~ " " í:l.
Al. conte~lbr la demand a la ~ocled~d d emun clada negó el h ech o terr.e·
ro, y sob r e los dem ás. dijo que debíim p rob&rse. Sostu,·u t:ll s u <1eren~a
q u r. cch:b ró varlns cuu !racos d e trabajo ron la d emandan te. los cu ales
an ualmente se le.: llq uld .:~.b an , rcc ilJiendo la to lali d~d de s us dcrr.c)"lo.o;; y
vre~tlcloncs. S~ñ3 1Ó. adcmll• . q ue Sll. jornud .. h >l.bía sido d e 6 hora• dia·
nas tllurnaH, pagóndolc saliU'IO de "cuerdo Q la jCJrnada convenida, luego
Número 2501 GI\CETA .JlmlCJAL 377

que lo pe1'C1btdo. cu tocio r;u:;o, está por en r:ima ele la remuncr.t.ción r~1bi:
du p or los do.:enle• otlclah:~ para Jornada máxima legal. Se opuso por !al
raz.ó<) ~ las pretcnsinn"" Cle la demanda y propuso liit.S cxccpc:iones de
pago. prcg.:Jip<:ión. C()Rip<nMr.lñn. transa<.:<.:ión, inexistencia de la obliga·
<.:Ión ; y la que d.:nomlnó ' falt~ <k e""·'"" (follo 33).
ft n la primera in~t~nc.ta l\oc condenada la so~icdud de San VIcente <k
PaGl de 'flogol~. a pa¡tar ~n rnta l lit >urna de $6.:1!16 .58 1.11. discriminados
<:n 1<~.< s lgtJ.Ietlks ·.:on(eptos: 1""
diferencia salarial de lo.~ Mlo.s iü9l. 1992.
1993: $ 1.937.92G.90. por rc&ju~Lc dd auxlJJ() de eaantift: 8161.493.95.
p or tn tercee" de cesanlla: SI 6.!!0!.1.85, por n:ajustc de la llfltna de scrvf·
clt>: $16 1.49:~.95, llOr imlcx<lr.tñn : $4. 108.762.76. t:l ¡ue< LIL-claró <¡u e no
er~ ft'-.~ccs.a.rio el estudio de Jn.'\ ex:Ct:fJdoncs projwe$\tt.o:. ()VT la p<trt~ ele·
uutndada y la c;tmdcn6 3 Pl\geilr las co:~tas. ·
Al surtlrs~ la alz;ada pn,. aJJ~h:tdón de amb~~ l)arlc~. d Trtbunal por
'nc dto de h'J ~entcnclo r~<:t.n·rltht en ca.Sar.16n. revucó la d~r.•~1ón tif.~ ~u
lnfertor t:u t.udr.~ tl\15 po.rte!-1 y, t:n su lugar. nh::.<•lvH} ~ ltt parte derm·mdxd::~
de codn~ las pct:Ll'u.slones de la dcntlln<ia. dejando ~in c:n~r~~ su tnstau-
c to .

n. 1!."!. R'reuocsn m: \;A~nÓ!I

I..a parte demandante quedó .!ncnnfurm• "0" la doo:l•lón del ad quem e
Impug nó cp casa<:lón el f~llo. rer.urso que le fue concedido y admitido.
habléndn~P rr~rnltadu comQ lo dispone la ley. po• lu que hoy procede la
Cnrtt' n re~olverlo. preYI<:o e~ ludio del e,;crtt() que pro•ento par& sustentar
~m tmpugrmdón extraonltna.rt.o. . l .a· demanda de ca$l\Cióu c orre del folio 6
~~ 12 del cuaderno en que octúa la Corte y lo •eplic!tdo de lo; folios 17 a
18.
l'reltndc el lmi>Ugntmlc. que se case to talme nte la senlcu<:la del Trt-
bun,.¡ y que la Corte, en '" ~edt sut..iguicm e, modtftqu c la pmt e resoluU-
•a de la provtt~epcta de prlOltn< iu~>tam:la, para deJandu Intacto todo, co n-
dene a la dcmanrlv<la " la ln rlt,mntzactón nmratona del artkulo 1\S ~el
C.S. <Id T.: o en su llckcw. la confirme en su 1nteg rtelt\d.
Para tal f•n formula un cnrgo con t'ttndamP.ntn ~n lct causa) prlmt~ra.
por t.ufra<:o:tón dtrect.a de los leyes 14 de 1971 y 79 CIL· 1988: Decretos 329
de 11;1(! 1, 111 de 19!11 , 3:'14 ele H:l\,l:l, o:l4 de 1993. en conr.ordancia r.on los
a rticulos ta. 14, l:if>. 101. 102, 127, 132, 186, 1tl9. 193. l97, :.!4!), 253 del
C.S:r. : artioulo 9 del C. C. .. y a rticulo 4<3 de la l.ey 153 de· l HJ>7, "por apllca-
clún lnctel>lda de Jos articulo• t 74 }. 188 del C. de l'.l:.. couw nonnas d e
Uledto•. ·

1\1 desarrollar •1 cárgo ~"plt~.a que _"si c!Tnbunal hubiere aplicado ' la,;
t,eyes 14 de 11:171 y 79 <le 19!lij '!! loo; Decreto• !:128 de 1!181. 111 de 1991,
331 de 19f!2 y 034 de HJfl:l, ~ una oiluac!ón fáctica prevista por los mis·
378 GAC F.TA Jl iDICL'IL .. !"úmero 250 l
mms c¡ue regula las consecuencia& de que el Gnbiemu N"cluna l y el Con-
gr~.;o <le la Hepúblil:• •.<lahl .,r.lt~n:> n para cada año el sa l ;~r1u de los docen-
r.-.~ ~fkl•l•"· y los dm:enr.es p&rtiCltlares de conform i<.Wd <:on la Ley 14 de
197 !, por lo cual concre ta mente la c:Jcmandame. debió devengar como
rululn10 el 75% de dicho salarlo otkl<>l de grarlu 11 del e~cnJ~fón más el
25% por desempeñar ~ar¡¡u ele t.llrec<:lón. hubiere ll~guclu ucce>ar·tamente
á lu c:onc:lusión contraria a la cual Jle.gó".

S06tiene la impugrrame c¡uc el Congreso de la Rcpúbllc~

y el Gobierno
Nacional cstaulcC!cron para <:a(l~ ~ño .t ,.,,~a·no de
los docente<! oficiale&.
y pa n iculares de conformida d wn la Ley 14 de 1971. rl~ ta l auerte que el
demun tlunl" dwió devengar el &ueldo qu e par.1 ~ada uno <le IQ.'\ n ñc~' Ira ·
bt\ludos . tenían los docentes oflcta les con grado once , o se" . .J 75% mas
un 25% por desempeñar cargo ele dir~cclón ..
l.a réplica como clcfcclo• d~ orden técntoo le reproCha la Improceden-
Cia de In eauoal primera al c~11o <le ¡)<Jtos. "porque •e lr"''"
<le st la falta de
w•aa 11•·uel>as c<>mo lo dice el TrlbW1al. eu $U fallo:>, le Impidió cou!tcmar la
scnLcnc.:ta" .

Se (,h;s-btc.ct. además• . en la J"éplica que la rc-\:u rrente n o Ucoc interés;

para r~cuniT \.TI t:<tS... ~~ rl , pu~$ h...'\btcn do 601fcitc:tdu bs ,,:oau\nnacl.6n rle ht
s~nL Cul1 a del J uzgado de primera iu~Lam:ia. ello tan ~ólo ast:icndc a la
suma de $6.386.581.20.

U l. CoK~u ~~>:uM:.oNRs DE t..\Co~TE

Desde !a éi)OCa del exfif19tttclu TritJuna! Supremo del 'l'rttuc.¡;o. se ha di·
cho (}L:~ .e l recurso dt- cosu.c.'ión es ent1nt=?ntP.menleJ(JnUJ1l. en· cterto modo rigo-
listu. 1<~<..-yo ¡Xlra que l.a Corte pu<-tlu oC>trectamentr. pror.P.dt<r " su examen. a
jTn r:1R haUo.r la vio!cwi6n /tl.q(lt ~ada y poder [J('(J!lU!lCIOr_.e M.I!1T:a de ella,
n..cesa riomente la d <Ynanda d el;., C<comodarsr. a las extgertclas 1f?9nlP..<. lo
cual :se conoce )urls¡i rudcnclalmcnrc <urna lécllka de COS<>clón.
lt$c rigorismo act:n{u(tdo en el recurso exlmordinarto. e's a..-;í y tiene que
Sf'9uir!u slertdo. por ID menos ha:~la <¡<Ae alr;o dL•t:IJúo di9a .,¡ !~gisladnr. dado
que !u flrm!idutl de! mfsrnn ~· unificar !u. jurisprudencia. naclorw! en motcna
ICII.>nrai, de lu.! .furmu, que sóio cxcepctona!menle, por a•{ decirlo. ptwdcn
mtrorse cuesflonR..< rm que iler""' i~<terés las pam.s vinm lw.k<s al jt.ddo. Por
dln. se !rula de Wl recurso cxtruortlirwriu. de wl medtn rte. tmpu¡¡llUCI6rt de
lns ~P.ntr.itr.ía.c,;. oon wta orte"ntadón clara y prec.•isa, s fn que puec.la e<¡Uif.JU.-
r<trse o Ct>njrmdir.<r. """ unu tnstcutcla mcís dt'nl.ro d"t proceso.
!.a (;t>rfr. r.n.fallos c¡ue OOrtSNtuyen ·nwchetlumbre, se fla utsln predsculu
a lo largo de muchos años. a. dt.~ rimctr esc."rlfn.c;;~ r.mno cl qw: al loro se esrn-
d fa. por no estar ln der!t<Vtda. (.eiU.d~ a la estricta Jét..' n lt;fl dt! r..a.sa.ción. que
desde luego le bnpld<>. ru."Onwler ufl estudio ordenado y Sffi"''" d r. ln!< proble·
mas que :;~ le han puc:;;to en con.stcle~ciÓJt con. .olmdo de la.J'ormc. !J contcní-
 3 79

do de lo que debe s e r •U}Cl demanda de ca.<actón. Y es w r esw. que en el caso

p resente no J:>llede ucmrn:t<:rsc estu dio de Joruli> alguno. en la llted.rda qm~
son ostensibles las tleru:tr:ncf/I..' de orden téauco. sí s(' ttcnc en cuenra que el
re.:urrcn.tc r:r< la pm¡x>s lclón .iuritlku presenta. ~artas le!JeS y de<:ret.os como
~ll>lr•dus en ruw.Jonn« y enr!>ic<"<, sin cilw· la tlisp<Jsl<;illn. o d isposiciones con-
crt!la.< lrifrlnyida.•. Se Ita repo:tiLW lla_<t.a el crmsattcio. <¡ur: rw ces su)tclente ·la
rt:;/tJrcnr:ía total o geqeral d~:. u.n.a lt:!J o decretn, siJtO que es u~c~.surto lu c:ita
con.crera de la nonna perrr:neclntl.e a. ella, materia de la or.u$aclón. Así. .:n·
lvnces. no pued .: pretenderu que .frente a la clcnwtcla de i<J<lu <U< roryunlo
nonnarioo de una le!/ o dt'Cn:iv. •f!<l la Corte la que bu.squ.e n eS{;Oja. la ru>t11w
pertinente? aplicable al ca.,;o, pM cnúnde.r que es ella In q11c se .•'iOia con la
sc?nlt..Ytcia. 1-::llo; de pron.toJ Rnct)rtrro ría ju.srifi.cacfón. $111 rt.'rlir groseramente
con Ia. fP..r.niNJ. df:' C'asactdn. en. ro medfdn {..'fl que iD. ley o dtscrotO dC'rwnc!adr.l.
cnntcnga, por c::fempln. rmf' $ ulct dispostctón.. m;.{s liU (:t\ando con1o aqa.Jl la
que meno::; precepto~ st.una lnvo!uc:ra clnr.o ;~~r( íCttl ot' (L<:y 14 de J 971) y.
•~ que rnás: ciento sesema y uuo !Ley 7!l rlP. 1988), pto.ro n o seguu· coro loo
d~\: t't:loti, que como aquclh:t.!;;. muchas notm~ f.it~ntm .

! .o demanda. pues . pre6eulo. hrrav~:s deficiencias de l(:cuit:u que lmpl·

<len s u eSLudio <le foJ\do. porque se lnsl.ste. uo e:; furu:ic\n de la Corte a ve ·
r1guar cuál f'...~ e1 prcCi!.io tcxtn legal que Ja acnú:nr..la \1JineJha , f.rculc a la
denu n cia lndlscriruinada de todo un ~-ucrpo norma!l~O o wdificaelón . Esa
cargil no es del Ju1.gador ~1110 de la parte _fotci'Cllada. y n1> siendo dable a
e~ta super ioridad corregir wle• <let\c!cncia~ por la no.ttu'l'lleza dispositiva
del n·curso y la presu n ción d• acierto y legalidad que ampara a todo fallo
que KP. at-Aca en ntsación, la conclusión lógica qu.<: ac impone es. la de
r~t:hazo del cargn, rtn(l(l que .... \'erdaderas normas atributivas de los de-
recho~ pretendidos P"' !!1 tm p\li!DllULc. son precisamcn!~ las que conlle-
rwn las senalada~ fnlenct!lS.
~:n mérlto de i<:> e:oq¡ues to. la Cort• !'i11prenut de Ju•ttc la, Sa la de Casa-
~ló n Lal.JOr.:J. administrando Ju•tic la en .nombre d e 1• tl•p(Jl:Jiica d e Co-
lombia y por aulot'iuad dt: lu ley. NO. CASA la ~entencJa d ictada el :l:\ o:l~
to<.-pLicmbre de 1998 por el Tribuual Su puior del DiliVilo J udl('.!al de San-
to ~·e de Bogotá. en el j uie!v qu e LUCII.A· MORENO O~; CAl.LE le stguc a la
socie<latl de SAN VICENTE DC:; I'AU . DE DOGOTA.
Costas u:t el recura,o a carg-o de la lmpugu~tc.
Cópiese, nolifíquese y cúmp lnse. Oporluuamcnr~ d evuélvase al Tli-
1)\onal de origen.
Carlo.ci lsaru: !\'r~der. Jus~ Uobert.() Flt!rrf:!ra. llcorgaro, (S&.lvamento de votoi:
Luis Conzal.() Toro Coi'T(."G. c;.r.rmñn G. l.lí:lldés Sáncl,e:e Fernando Vcl~qu.ez
B<Jt.em, (Salvamento de voto): Fro11<:L' '"' K<mbar Henriqucz, (Sa lvam en to
de ''oto); R<-!f uel Menctez Arungn. ·
. Lallra Mwyurüa Manotas Ooru.dlc"'· Secretaria.
 MILV~1i'O IIIE VOTO

li'!F:OJ>OOHCHON .JJUIRDDHCA ICO!r<!I!I>LJ&TA

P.xperllen t:e No. 12003
Sant.o ~e rl" Hnf:<>Lii. u.c .. Llicz Uú) de noVIembre ele mil non:cicntos
nc:went:. y nn t:v~~: ( 11=l1=l9 ).
Con 1!1 rr-~pc:lo au.:o~ lumbrado s alvamos el Vt)to· en es te asuuto pur
cuanto eStimamos que cl c~o únit."' 4u c cou UeJle la demanda de ca6Ct-
Clón debió Str c,:<tudl:odo d e ron do, c:n ra:t.óu a q ue la U-rcgul:ortdad que
presenta con sisten te en -4;n u n d.ar varht!-« leyes y d ccret<* CQmo violados
(1<: m~ncnt )!cn~rlca. sin cspectfk ar las disptll'it:inn •s que concretamente
fueron "'tolaelas. n o e•·8 s uficiente pa ra su tl cs~lll thnacló n porque la a.r_·u-
s :oción adujo como \i olación de· medio la apltea clón In debida de los art1 ~u­
los L74 y ¡ ¡;¡; d•l C. de P.C. uorntas s obre la& cuate• se cenlr» rif(urosa -
mente lt\ con trover111a en esr~ caso puesto qut la C~IU;J.I T~ r.on~ic1P.ra que
Jus lcyc• y ¡.¡w-lk u lannen te lo& d"'cr.t<" q n• en "" '·" a•uulo lljan los sala-
~ ·•oF.~ llt: ln¡q rlor.c:ntcs ofit:ialcs son notmas <le a lcance nnd unal que no de·
ben ser demostradas o probuclas de con!on nidad con los o•1kulus 9" del
C.C. y 48 de la Ley Hi3 de 1687, mtem .r as que el ju•¡l~uvr <«1 q~m exl):\ló
In pru cha de l~k• disposiciones legales.
A lo untt rh>r ~r: MuJna que t::u la ilnpugnaclón t'C citan las norma s
"u•t~•lclalés ele alcance n a cional que rcguhm los derechos redamade>s
por 13 dcn>andantc. Luego <On el cargo se cumple el ¡.¡.-.:supuesto áe l nu-
meml 1° del ar ticulo 5 1 del DeereLo 2 65l de 199 L r d utlvu a. que basta la
cita de cua lqulen> d e las n orma.. de la n aturaiMA refmda p ata que se
~-xcusc al · t-e<:urre"te d e tnteg.-ar una proJ.lO"iCLótl jurfdlca compl" ta.
En coto,& térmlnmo d~jamos s alvado uu cstro voto.
1-'raru:Ltco Escobar ff~Hn(juez, José Rol:>ertn Hr.TTP.ra \lmyoru. F'ema.n.do
Vúsq< •'.!?. Rtltc m .
 TE~CB'OI11 IDI!:L COIUMI"' DIJE 1!'1RAaAJO
J uut3 causa vor parte del empleador · Grave negllg CJicta

EIRJROR DE 11-lECIEIO
. Corte Suprema de Jt., t.lr.ln. · Sala de Ca•aciórt l.rJbn• u l. · S unla t'e d e
Bogotá. Dis trito Capital. nue\•ct (9) de 11ovtemlwc l1e mil nuvcctenr.os no-
venta y nu.,ve (1999).
Radtca.f:kín ·12292
Magí•rraclo Pou~nte: Docwr Ra.Jael Mé nde2 Aro.ngo
Ht>:~nP.I \1e la Corte el ,·ecurso d~ casación del Banco Q.()nadcro contra
1~ :;entencla clh:ta rl" el 7 d e s.-p tiemb•·e d~ 1998 por P,t TriDuual Superi or
riel Distri tO JucUclal ele Vallcdnpar. en cl ¡.aruceso que le s igno EM<a Ji!af'.sltc
Sa utpayu.

Ante él .lll7.gado Scgunrln Laboral cld C!rc:ulto de Vtollodupar promo-

vió ~:h1ra Mac•l.re Sampayu d prnr.e•o pa ra qu~ se condenara al Banco
GttNádt>:ro a re1ntcg r~rla y a pHJ.!ariP. ••t n(IM los salaries, aux1llo de ulimen .
· taeiún . p rtrna de locall;a<::l()n. eLe .. c am;;odos · dc.Ue el momento tlcl retiro
hasta c-uando se cfct·túe PI rtintcgco. .Junto oon todos Jos 1nc•·em~utol:l
legales o cunv~nr.lo nalcs que .~e ~auScn durante diclto iutetTecno (.sh.:}
como st n o ac huhi~~to: (lal.lu interrupción alguna en la relQCiúu la.bornl"
(folio 11 l y, adeJ:nás. ~e 1~ orctc uará cott1.ar a la c.:nlidad en la -cual \'enía
haciéndolo "pnra efc<.:Lo.s d t. l'a pensión ~ .salud Y' riesgos profe s!o ntt k~' (fo-
llo J~l o. •uh!.lcllarlammte. a p agarle •todas las acrccm.iau la bomJes cau·
sadas con oc••it\ n de la p n:Sta<'J6n dcl s.:n.1 c!o des<te el mumento de ini·
t:h1ción rte s u labores hasca cuando se d e4!títc el pa.go cootu ~~ no $-e hu·
bJC~<: darto tn!crrup<:i<\n en la prestación <.Id s"rvtcoo proccdir.ndo a
rccliqnirlar ($1C) lodos sus aRI.arios. auxilio de alimenl.aco(nl, prima de lo ·
r.al17.al'ióu. prit;nas, vacacíoneo, ;3;ubsidio de t l'ausportc . au x lHO~. ccsan -
tÍ<l ~. I nterese~ a ~esanlí.as legales. o convene.iont'les,. l:::lSÍ comn' lndet.nn iza-
e ión por termtnación u n ilatera l del contrc.1 lo :sin tener ju.ttl~ causa para
~no, pensión ~1\nctón e inden'lnlzac."ión por U\Ora cu d pago y Ja dt:volu ción
r1~ ~;:~lal'iO:l dt-ductdos o r~tC!ntdos cou vinJnclón a1 onknam1ento Jcgal"
lihírlem ), ta l cual está pedido on la dema.ud« lnic:lnl.
 ---------· - --~-------

~82 GACETA JUDIC_lt\h... Número 2501

fundó 9us prcu•.n;;lones en que rrahajó del 22 de 9c¡.llcm bre de J977

al 7 de julio de 1996 pata el llaneo (raNátl<rn, '1""
le tennin ó d 'con trato
·csgrhnlcudc:- lJnos hr.c:hrn:; qn.=: no se ajustan u la verda d• lfo!Jo 12J.. pues
.. Je Imputa como justa t--uusa hechos que s upueAt:tmenre d~bi t!n>Jl hacer 4

¡¡e ( 9lC) el 1!i ele m nyn n• H!Hli a l exp<!dirsc las chequeras ret'pecliva s por ·
m.ms ruudomuios -jefe ele cuenca corrlenle o fnn<~lunario que e,w!de !ns
che(lu er~•" lfnlln J:J). ~•gún la dcmaudantc, "el d(a 15 de mayo de 1996
tP.nía pt;nnl•u para ausentarse del lugar <le ~u truha,Jo" (íbld~·m}.

También a l\rmó' '111<' "•1 Hancn f.Nliclcro (SIC) contl'arta ndo el nrdcua-
mi•nt n IP.,.;n l lnhoral procedió a retener o deducir del $:liarlo J... } y de sus
prestaciones valores . sin eswr ex¡u-.,samcnlc autoriZados pam ello' lfnliu 13):
Al contestar la demunda el b:m(:o se opuso a las pretenstono:~ de '"
demandante, p ero U(:eJll.ó qut~ entre ellos exrsttó un t(IOLr~ lo Llc trabajo a
rérmlno lndelhnOo ~esci• el 22 de s"pticmbn: ele 1977 l1<l$tO el 7 de julio
de 199G y aduJO en su defen•a que la lcrmi.n~c!úa del .:omrato se dchió a
j ustas l:aU$lttf .."'1 "'alortHSP. los lncumplimi enlo ~ ~ l~s iustrucctoncs .sc-
ñala dag en d mauuaJ de fu.nctones y a sus oblil(a.ctun~;t;; C()rltrnctuales "
(follo :JI)J y qu e ' las dcducctoue3 o d escuentos que :se le efectuuron, fu eron ·
los autort•.ad o-~ por la le y· (ibí<l<:m). Pr<lpuso 10.11 e><cepcton.:s de p~go e
inexun encta d e la obliga~;(m.
El juez d cl ~o no<olwlen to por ••ntencia d~ 25 d" tlO>Ien,bre d• 1997
Ol'denó el relnt~gru de E:lvira Maestre. Sampayo "al " " r¡<u de Au~tllu 111,
Categoría !V, el cua.l d•,.empeñaba en d momento de l'U despido o a otro
Flimilar o u~ ma.vor j.:nw<itsi(ll y remuneración. d<.·Uh.:ndo c~ ncEO:I~rlfl todos
tos salaJ'Ios y pres lac:ionl·~ ~o~:.;aJes :r~ quE": t,t:nín d ~r~t: ho la ccaba:1adora
oon to<lo• su• t nc rem~nlos lc~ales y/.o(81C) C(lnv.,n r.lonal e~ . causados des·
Llc el momento <Íel retiro h'"'" <:uando :.<: efectúe el reintegro <:omo si no
se hnht""" clutlu interrupción alguna en Jn n:l;~c:tc\n de trat.aJo" {foJto 259)
y .autort?.ó At Rnn c:o (JaN.átkro para "compensar e l ''ulor a c.¡uc Lien~ d~re­
c:ho la c.lcmanda.nte por salas:ios y pre.cacioncs SOCiales , los valores paga-
dos por <:onc~¡.Lo de cesam!as, excepto la dcc.lucc!úu 'toiw del P•'é$1amo de
\1\"lenda. Cuyo pa~u ~l: ·regirá corúbrme a to e>.,ucstu Ci t la IJCU.'te tnottv~"
Cibídcml. Lo ooudenó a pagar las costas.

JI. ( rA S t:wrwua.A u~ T tn91JS:'\l.

Al "Ul&OC('. t de la apelación del Banco Ga Nádero el Tribunal cunfir<nó

lo re!'.u cho pur • u tnfedor y le lmp\>so t:<>•l.aS por la a lza da.
Pa ra el juez colegiado aún cuando €\vira Mtt.c6trc Satnp.oyo -confesó
cxpresn mente que fue ella quien· pagó Jos ch~c¡ue" cun loe c uales se co·
melió el frnude tontrn los intcrc~co .cc...'()r)ÓtUJCO$ d~l ha nco d~m<.i.ndado y
que cua ndu lo hizo en efecto rio est.:lb3n "n.:«dOt\ o regl$i.rados los ialona-
lióS de Jas respect.ivus chcq~Jcras en el maeAI:ro de cucl\las" J(olto 20. C.
del Tribun~l), s e t.r nt.ó de una coufc,.ióu caiJflc:¡dn porque al confesar el
hecho 11UI;{r clr(ó o tro& en favor suyo qu~ guardan tnttrn.a conexi6u ('Ol) lo
reconocido comu cierto" .;roHo 21. 1bídem).

1
 Núme~250 J CACE1'A JUDICW.

Tam bién asentó el fall~dor de s egunda iusl>uu;b• ~uc 111 ""nfcslón fue
corroborado por Jps decltsrantcs .Jos é 'fobias Puwarejo y liécw r Guamizu:
y .~\>nque dio i¡(ualrticnte por establc.,itlu que "d rcgi~tro " o s~ hizo en la
fecha t u que fue. expedlcla 1.. cl>c<.¡ucra" (follo 21, C. del Trtbunall. conclu-
yó que ·~•a omi~Jón uv ¡.tuctlc ac:hacársele a la dema n.d Gntc por cuanto
c•t.á ·¡.trohudo con la tn~pc<:c:lón .tudlclal cuya acta obra a foliu 200 y :tu~ .
que elle día (15 de mayo <1c 199 \ J nsu;Uó a una cita ttu~clh:a c:n el ln•l'ilut(l
dt ~egmos Socta l c~. Además ~~ la venta <le la c:h•qu~r~ e.~tat:la anotada
en e.l llbro rcspe{:tivo obró corrcc:ta m ..nre la tra baja !lora c uand o hizo t i
re¡:tstru dt los talonariOS d e !u~ c:h«qnP-r:>8 en e l m aestro <le t-.um tas, pue.<
esa era una ft111dón fiUya' oomu lo reconoció y s• h ten 'no cumplió con la
misma en la fecha en <Jll" .tt>tt·on vc·mlklas d ichas chequeras la excul¡.ta
que ese d!a no labuní porque 1(> d f d icó a atender la <:Ita. méd tca CjUe le r...c
programada por el mérlic:o ~ ..1 1&;· (t 'o lios 21 y 2 2. ib ídom), ta l cual apare-
ce dicho en la se.ntenr.ia.

111. F:r. R1.;.c':l iF.t~O ,·w. C:\.SACLóN

t:n la demanda con la que s u&tenta el tet:urso Ífnlln• li n ~·:3), que fue
r cpH" tda (30 a 32). el rc<:u rren t~ te ptde a la Corlc que e:»•~ In s enten cia
tlc1 1"rrhn nal y, en IUSlan d a . r~oque la d el Ju:<gado y In nMu""'" ~" las
¡m:l.cosion-:s d e la d emando Inicial o. en ;;ubs!cllo. la '-"""' "'-~p~r.ro tiP. '1;,
condena de reintegro' y "del pago r1P. los salarlos y prcslacione~ r1ej ados
d.e p c.n:ihir dumnte el ticutpu c:~F;;mt~". pa ra que ('11 ir~stunl·iil "mod1f1que
y /o(stc) rcf'nrme la senlexic:h:t. t!t.: prtmP.r grado y coxH.:rt:Lamcnte su ordtnal
tercero en el senttdo de ~u~Ut.u ir la~ r:onrlen.as v ~,t.;cltl.rudones que él
expres a por la dd pago de la lmlcmniz"c:ión ;.,. óe; l>lllO prc"i.ca en la ley"
~~ .
A tal efecto 1<: furmul n c1M cargos en el pnmero d e loe cua les la acusa
d e apl ica r tndcbitla m • ntP. un ~ blgarm do .:onj u n to nnrm ~ tlvo qu e, para
¡.,.. dccoos propfos dd rc~:u"""· e<>n sldera la Cor ú: ínne<!"sa n o reprodu<.i r,
. Se~ún la d emanda. 'los pl1n<:ipa '"" "rrnTPS de h echo" [folio 10 ) en qtJe
lncu.rrtó Cl '1'rihunn l son los q ue a c<Jntlnuaoión se coplau:
. '' t ) Dar por dcmo~f.mr1n, -..n ~ontNI de las pruebna del po'O<:Cso, que el
Da m:u Gur>iádero dcspldí6 a la Mñora l':lvlra MaesLie· S amp ayo sin justa
CaUS"-. )lor lo que entO!lC<S O<MtiÍ Obltga<JO a rciulc¡lrarla al ~argo que anla-
l'l.u c)'c:up.nba en la OrWJni?.su:tcSn )t ;::~ pagacJt.· los sa iO.rt()R y prestaciones
S<J I: l n l ~s rlnl'ante d lü.:mpo ·en que pcrruauccier~ r.es::nn e.

"21 No d ar por d em ot;tra <!o. o• iándolo. que 1(1 ~cflor" E!vira .\ 'la•st.re
S;Ím-pa.yn tnc:-·u rri ó en kfl"nvt vtoi"'CiUn tlc su.s obHg-oí'Jones h.~gttll·s. contrae·
l u ule.s y r eg lam<'.tll.arias. m ismAS q u~ w nfi, "Ur.m j u.<;tn.< eau!>SS d e d cspi-
. du a l ten or d e la Jcg iSla clón lahnral -.1gcn lc, por lo 'q ue en tonces el Blmt-o
t;aNádcr o debe qued ar relcvatlo del r ein tegro que o;c ,¡losa y l o(s!c) de pa-
~or ~ualqui\.~T inden1ntza r.lón. ·
_,3,H,.4'-----------'C"-_;A,_,c,·:!:::.RTAJUTII,"-C"'IA,_,T,_,_._ _ _ _ _.!-'N?-ú"-m'-"e"'.m'-".'-'2"-!1"-0'-'-I

''3) No dar por demostrado. e~tándolo. que la gr.....v~ negJigencia en que

incunió la demandc.u1Le res·pect.o de su,:¡ obliaaciones y ,n::spo11.sabilidadcs
laboral•"· tradujo para el Ba.nco GaNádeo·o una pé•·dlda económica supe·
rior a los S34'000.000.00, reallclacl que l.lplflca justa causal ele despido.
'4) :-.lo ciar por demostrado, slenclo toda una e\1dencia, que la scfwra
Elviru Mae5t.re de(sic) Sampnyo también lncurTió en ¡,..-uve n•glig<ucia y
t::Il \'iolución de lo:; rt>-.gl:tmenr.os bancnl'tos cuando t:arg() u11 ch~quc girado
por wui intporl.al'J.te suma de dtnero a un~: c:uenht disUilt:.t de aqut'lb a la
cual se dcsUnaba, poniendo en pelit.:ro lo" bienes del lkUlCO GaNádero y
originando expl1cable preocupaCión c.nrc sus ellentes, hecho que no solo
deterioró la Imagen ptlbllca y la ere dll)llldad de la Institución sino que
constituy_e _¡u.r.o motivo de despido" (folio Hl). ·
<\1 decir del recunerHe, el ~cntcuciaüor iw:u rl"ió en la \rlolac•ón lndl-
rc.~la por la que acmnt al fallo ~:~.1 HprcciH.r crróu(auucutc lu co1hu t}icacl6n
de despido, In diligencio de inspección Judl('ial, In declaración de parle de
Elvint M~cslr<' Sampayo. el m"-lnial de funciones o de orgalliZD.clón de la
Suoursal ~:1 Copey y los testimonio,-,. de ,Jo•é Tobías Pum"r•jo y Héclur
Gurantizo BarrJ.gán: }' por uo aprcci:.tr la confesión cootcntda en P.l ~r.ta
de descargos d~ la trc.bajndora y el contralo de trctbajo.
Cargo para cuya <lcmMtraclón argumenta que el TMbunal conduyú
que por hohel' estacin.. t;~vtrn Ma~stre Sa1npayn ausenl~ d~ su pucslo de
Lrabajo el día 15 de utayo de 1996, no era responsable de la venta de la.;
che.quera!=: que originaron la defraudación ~n cuantía superior tt
$34'000.000,00, eorn~ ¡,\mpoco de la f><ILa de registro o co·eaclón ele! "maes-
tro~ de cuentas cor•·tente~. hecho del qu~ nodie ::;eria responsable: y cu
(~uantJJ a la segunda negligcnda endilgada a clk\ para tcrllliJlar eJ contra-
to de trabajo, "tampot'o habi·ia admlttdo hahe.- acreditado una imporL.utlc
s.uma de dinero en una C.."lt~nta distül.t.."\ de aqudla ~ la '-·:ual estaba de~tt­
nada, lt'olio 11 ). razon;:. m lentos <lUe .atlrnul son rHntnnios a la (~vidcnda
qnr: rf:flr;jan La~ rrnP.hfl~. porque flp hn her n~alizado una lc(~tura atenta
ck la dili((Cil(:ia de inspección judicial el Tribunal "habria logrado consm-
t(lr que la ('.1ta rner.ltr.:J qne la (teman dante invot:a (~()ffi() cxt;ulpat:ión hwo
oeurrcncia a las siclc de kt ma:fiana del Uía 15 de u1ayo de 1996 (hora en
la que mal podrían hoberse vendido- o rej,(isl.rado las dtcc¡ucras que or,¡g¡-
~•arnn 1:~ ~lt~fraudad(m aerctlitada en autos~. y no. durante toda la .torna-
da, supue;;to que no se desprende de dicha pn.u:hu y que mcroo• es ilu¡oo-
~tbh; tnrcrlr de la..~ ol.ras que cotnpuucn el Mccrvort;ic)• (fuUo 12:1, confonne
está dtcho eu la demanda, en la <JU~ ~;e r~t.P.ra que; d ju~ de apelación
crrú u~tt:nstblemcnk al concluir que la lrabajatio•·a tltjó de a&tsUr du ron-
le lodo el día 15 de mayo. pue& lo e¡ ue la prueba cstabkc~: es que "la
señora .Elvlra !tosa Maestre dc($1(') Sampayo, con número de afiliación
92694084(i. cst.um en el !.S.S., el día quince (l5l de mayo de mU noventa
y ,;ei~ ( l996). a las 7:00 A·. M. (:<llho·ayo) cumpliendo cita médica con el
doctor Fla•io Piñcres, ollalmólo¡¡o' (~olio 201 )" (folio 12). o ol lti de ese mi,.c
mo mes y atio, según el lntcrmgatmio de panc !tb•ucJLo por c:lla.
- -·-- - --

Núrnero 2501 CACETA JIJDTCli\L

Se aflnna en el r.argo q ue la defectuosa ¡,";ctura rco.ll>.adn por d fallaúor

de la Llcclarudón d~ parle rcmlhla p o r E.lvira Mestre :>ampayo, lo llc,•ó a
c•Umnr que por u o haber n•l~ttdo a l trabajo cll~ LIW11nt.c tocio el día 15 de
mQyo de ·H196, e"taba relc,•auu de cLlmplir con Ja· "crenclóu del mHcsLro de
cue$tA~(SI~.J ~Onicnles, regis trO 'que de haber •iuo h odw en el moment.o
dcbluo hubiera eYILado d "'"l"eo a las al'cns de"! bancu" ifollu 12).
S~gún el recurrente. la crróuc.;a aprcci:.tdún de P..Stf'l prtteba es <·orro-
por las propias aHrm.aC11.1n es de la ab:~oh'c.nlt: "tm el sentl flo de que
b(J ra ct~
la. creur.:ión del maestro de cu~nta,;· cxu-r lentes ~ uuu op.a-a ción que ...~ .
~Jecu la l'Il l:.ts boro" de la tard e, y cruc en lo que M ee a las chcqucnos del
Municipio de llose<>uia in cluso J>Ud<> haber sido ccall;w.do por ella m t$ma "
(fnllo 12.), aserto para c uya demostración Uanscrtbe 1(16 pregutlhs.o pcrii·
rhm h.~!t rl~ la r1mgencia tlt· int.errogatm:fo.

A~cve~·.a que de no b~b\;r s.il1n p()r la ·~rrónt:A ~r,rC\.~h'lC.'.IÓ•~ de lo resp~n

d1rtn por la abouJvcnt.c en el tnt errogat.urio. que rtic:t. " ¡~~;'"'" l1e venero a ·
LUdti ltd s ccUenr.ta de dislaL(.:I:t que c~\rJrl~nr:1a .-:1 f:.llo" (f~.)lic.l L3i. el Trtbui1al
ht'lbría n e~élcJ o a l<t única conc: lu~ ló n que surge c..h;l expediente. ~$to ~~ .
r¡ue El• ira M<tcslrc Sam¡x,yo "no solo lal.Joró el d ía 15 de mayo de !996 en
-la• h oras dr. la tarde (ou cxl.olc mm sota prueba en el cx¡><:di<:rll.., (jlle dtga
lo f.Ontrarlol sino que se abstu•O de lun:cr el n ·wstro de los talonarios de
1"" rr-'lpec:tlva~ ·cbequcnt.s en t i ma~.s.tro de cuculaS. mntu~ndo una de ~
fttncio~ses que tcní.'l y .Q ue i'e::luU.aba no solu P.femental en c úanto \"inL"l_Jia·
dtt 31 :;,~pecto deJa sc;turtda.d bancaria ::~iuu cHctn.'ial
. ..~n In l}ne al manejo
<le cucu(~s con-tC:nte~ se rtfiere .. (ibídem).
Rumat.a e::::t.a pan.c de ~u ~r~umr.ntaclón aftrtncuu.lu que Ri el Trlblul«l
hubter.a apreciado ao•rt~damcaitc ltts prueba• h obr !n concluido que de
llub.r cumpllclo Elvlrt< 1\h•c• t.rc Snmpnyo las ol>li¡(llclun c" lc¡!a(e~. cou-
t.raC'!t.uale,:, .v rcglamentorln$ q ue h.: c..:ocrc9pondian. y tn e.S(>C"cial aquella~
<le l~s que la relev<) c:\ebídv u. Ju erróneil a.preclacíón. Ucl msnual de funclo ·
nesl entre las que se r.u~ntaJ'\ las d e ."crear y rf".g1st.rar le>it Lttlonario.-, de
l1<ll chequeras .-endida~. (ullos 14!\ a 148' ((olio 131. no se habrio produc.i-
· ~n ~J enonnc de sfalco qu e Jo·a fct:lú y que se prnci\ijo corno COLU:Sl.'Cuenr.tn .
c..h.: (!Ja grave negligencia.
Asimismo al•ga el rc,·urrcnt.e que la conduct.. culposa ele ~:tvtra
Mio•{-tre Sampayo la c:omfí•~• • lla - pru~ba que uice pa~n por alto d juez
de alzada-. ¡nws al preguntárllt:lc Jlnr hJ forma en que fueron ,;,aclos y
IJttWJ.do~ los lnstrurucnt.nN lh• lu defraudación. rccono•:~ ttn~ l<ls t·espccli-
vu~ thequera.s no cslal>un reg¡scra das en el "isl•mn . ¡oor lo que pruccdió a
lu:u.:erlu "cu aras Oe efe-ctl\'LZar lus títulns que se cobta ba n en. su v~lH::~nl­
lla' (folio• l :l y i ·U. de . lu 4uc • aii<L a la visea· que si d Tribunal hubiera
~<dv~'l't l d n esta confe,;ión le habr í1) rep.-c..::llatlu la g<aVI: n P.¡!lt,l!encla en que
lhcurrtó, porque •,.,. contrn In tógJci\ que una mism3 cajera pague uclto
(... } cheques <Jis U.Lllo~ pero t.nrl.t>~ provcuicni~ de. la m lsnHl C\.u::nla "Co-
rrien te y llh'ra<los ¡;ur aumus tmpn~ta ntes. hl:tciéudolo cu fnrmn snc.e~iva y
t.•n un br~e P<'ríodo de Liempo. y q\J~ Hú caiga en lo so~pt.:c:h a de que al¡¿o
 386 GACETA JUDlf-:_I.!'-~L,__ _ _ _~N~ú~n~te::!.r~o~2~50~1

está mal no obst.anr.c ser cottseicntc de que lo" correspondientes talona-

rio6 no han sido c..1·eados en el .s1sternn mac~rro" (folto 14). ·
Aduce que est<lS conr.lu::;1on~~ probatori:J.s ~dquieren m~-tyor firmtza
frente a los llamados de atención que a la trabajadora se le hicieron por
s'w; act.o" de negligem:ia, y que el Tn'bunal no ·ad\'ittló debido al deficiente
examen de la Inspección judicial, pues de haber apreciado en forma co-
rrecta e inlelo(ral esta prueba habría conGlutdo que ella hl?.o caso oioiso de
~as 1nu~haf:> ohservacion~s que le figu.ran en ~u hoj1:1 <le vida. ·•todn:=:o or1gi-
nadas en su conducta descuidada y negllgeme" tfollo 14J, pnr In que de
haber considP.rndo 'tnrln... :; ~s1·ns llam;ulos de atención. constantes en los
folios 208, 210, 214 y 216 relactonar:los con 1"'" r•<:nmendat~ioncs visibles
" folios :m!-1. :.!11. :.1.1 3 y 214 y t:on la comunicación del folio 215'. hahría
concluido que la grave negl!genc!a <mdilgada a Elvlra Mestre Sampayo
-no solo e.xlstló su1o que tuvo antecedentes, qu" por lo repdidt>s mal po-
dri~:~u can:ct:r (]e oiguifil.:acióu, y que llOf lo mlsmQ ju!;tifJca la tcrmiuctción
de ~u contrato" {ibíde1n).
Asimismo dt<":e que lo~ cl'r0rcs comctid06 por e] Tribunal se ortgtnaron
también en la falta de apreciación del acta de descargos de la trabatado-
ra. ausct·Jta por ella. al advertir "ln~xcu.sablc:t iltconsiscenclas defensi-
vas" (folio 14), pues en el lnretTogatorio de parle que absolvló n>onlt'e.•tó
· que para pagar lo~ ~heq1Je~ qu~ ~e (:obraban cu su \•ent'anllln creó "lo~
nlMMfi)S dP. 1~<: ~nP.nt~~ ~nrril!11t.es ~n el siYtcma" ilbldem). una vez que
vio que las do-> chequeras pert.enc<:i entes al Mtmlclplo de Boscon\a ha-
hían sido rcgtsuadas en los llbros, mientras qut· en su• descargos sostu-
vo qu~ solo una de clbil:i ~~btba t'egi.Slrada, sAn dnr rcspc,:to de la oira una
explicación; e t.e;ual cosa ocurre en relación con la tdentidod de los cajeros
que pudlemn haber creado -los maco; trOto en el 9lstema" (follo 15 ), yu que
al absolver el tntorrogatm;o admite que ellli mi&me. pudo haberlos creado,
pero al re9ponder sobre este ml,.mo aspcc<o eu el acta de descargo.•, sos-
tuvo que las chequeras fu•ron regt•tradas por José Tobías Putnarojo.
En cuanto a Ja ''segunda gra,;e negli~~ncia co•netlda ¡lor la fl~man­
dantc y que por ¡g., a 1 ,lu~tltloli 1;¡ te1·minación de su contrato" (follo 151.
ait!¡!a que lmnbi~n la confe.,ñ ltlvtro Mm,.t.re .Sampayo al absolver el lnte·
rmgal orin. y en el que. al decu· del recurreme. de manera categórica aceptó
como cierto que ella abonó el valor dé Wl cheque en una cuenta di•llnla
de aqueJla par~ l;J t:ual (:staba dc::türll:ida. en·or que el 'TrJbunai, "no oba-
l~<ule estar aceptado por la Implicada, trata de millimlzar respecto de su
magtlilud .~· consecur.nr.ta~ echando mano d4.: \UIU respuesto post.er1or que
no Lit:ne la vircud de enerva1· la confesión- (ibídem). Aserto para cuya
Jn•tlficar.iÍ>n tnn.LSeribc la prcgWlta y l'l re•puesta en b que cree obra la
confesión. ·
Por considerar acrciliLados Jos yerros ~on la prueba calificada. fl re-
CtU"reute examina las tlt:daracioncs de José Tohia~ Pumarcjo y H~ctor
Guarnizo, las que dice uo corroboran la. \rer~tcln cie lu!'! hechos qtte ella
suuunJ¡;tró, .r.omo lo enumdi6 d Tribunal. sino que,· por el cnnl.rario. Ja
infinnan.
Número2501 GACETAJUDJ.~C~TA~L~--~----------~3~87

La oposttortt n;pltr.a tl eazgo a o uctentlu que e l TnbLuuU no mcLu-rló.

en los crrore~ ctc hechn, porque d p rimero <;le lo.~ denuuciados. de haber
ocnrrido, es d e ín dole jur ídica. ' puco q u e a ella p ertenece la \lll>or de·
•uh~un~lón de Jo.s b.;~;hos en el derech o• (folio 31 ).
1 .
En .:uanto al ~eg\lndo y "1 t.erc.ero de los p re tendido" ctTOres, alega
que el Trlbuu~l no lo:~ cometió porqu~ "solo pagó los chequ~s envueltos en
lu oefraud~dl)n d esvué• nF ha\x:r crea do en ct mae.-tro d~ ~-uent.,s co·
rrleutc" los talon..nos de la s chfoqner as \·endidas el 15 d e mayo de 1966 )'
hllher eu.::out.racto reSAI~t.mcta esa r.ran ..ac:rtón. c·n el libro de cOI)tahtl!ctad
r~specti>'O. y no, cumo se le afir111a en la eart,, ne despidu. a ntes de ""'"
creación" (lb{dcml.
Y respecto del cu arto. a rp:uye que n o confesó l tauer cargado cl t:h"')ne
en ruenta corrtentc clbünta . comu maUnteuciuuatlamente lo quiere lla·
ct•r aparecer el recu rren te r.onvi.r-Ucndo "un t1i co11dtcional cu u n si atlr·
matf\'0 Rgrqifmdolc u n.n tilde ql\e n o aparece co tcxro origin~l d" la re•-
puesta a l fnt.e.rrogatorl0 11 (fúlio 31). c uancio 1:1c está rellri(;rJdo es a un ~u·
puP..~to,, corroho•·~do en la r~f>I)ll "~sta. slgui.eul.(,: 1 a! n th-mar <-lUC •'tto tíenc
Certeza d e ha \x:r lncu n1<1o el) el error por • 1 cu al se 1• preguma' (ihfdem~

Fin nliza la rcñnaclóu dd ,a,·go d iciendo que a l nn hat>el'~C <lemnsba·

do alguno cualquiera <le los enurc• evidentes d t: hecho qué el c:en->or k
endilga ~~ fallo.dor d e lll•ada, r""ultm rotahu.:ule ·lmprocedenl' el examcu
de lo• teslimot>los d e José TobÍ>t• f'utnarejo y Hécto r GLuuui:"'.
'
IV. Cousu.H::I-t.\01o:.:&~ Dt:: 1..." Corttt
ilúll t:uando le a.• t•t• razóu a In rephcante .-$peclo de la lndolc juti·
dlca dd ¡.trtmero de ,los' desaunu• ntr tt:>uldus a lo. $enlcneia. ello 110 alecta
•l cargu. por cuautu ·~· C'laro que n.tedla1lt.<: lo• otrM dt:sacterto~ que le
atribuye busca el Ban'-o GaNádero dcnmstn~ que Elvira Ma estre Sampayo
incu rrió en .una grave ncl(lfgen cia <.:nnflgura uva •lt: u na justa ~:a116a de
tcrm1naclúu unilaterlll dd contraw. que trajo Gomo consecut:m~1a ·l)ara él.
en ~u Cl)ndición de p.atJ·ono, "uno pérdi.<.ltt ct:onónuca .su¡"let·lor a lu!\
$34'000.00 0,00, re~<lldnd que lipifir.o jus(a cau5a l de de•ptd o' , conforrn~
"" precb11 en la demund a .
.Como rP.~\IIta d~ los extracto6 d e la senuncill d e l 'fr lbunal de
Valledu par que atrá• ~" dejaron t.l'On Sl'.rüos. el j ue• de apelacJ6u. no obs ·
ca.JLe haber dadu por establct:ido, sJn tquivocars e cu csl.e PJ.uuo. qu• ~;lvlra .
Macstrt. &unpayo 11 CODfegó expresamt:ntP. ttue ru~ ella quten pugó los clt~·
ques con lo.s cuale& !:JC cometió d i'raude contm 1~ lnkrese~ econón1 ico~>
:<!el ban<'O d ernandado y que cuando lo hiro en efecto no estaban creados
o reg¡slr..dns Jos lalona~los d e la~ rc:spccl.i,•a~ cbequcr..s en eJ mac.<tro <le
cu~n\a!S" (foJto 20,· C. d,e l Tribunal), exculpó ;'\U COJulucLa vrgwncntando
que '';:mtc~ de pagarJW procedió a r.re;¡ r d n:gl~tro, pn:\ia r.Qmf.)robactón
en el llbl'O rcspecrtvo d e la anotación ele la vent.a" (lbideml.
Asiml~mo di o por ·prol>a no el j ucz d • al zada que Eh!r tl Maestre
SamP'!yo •nceptó que e.o;raba ohltgada a Jwc:er el n;g¡stro •n ct maestro d e
~-- ·-~--------'G~,A!:!C::.'ET='A=J.::U:!D::!I:,
C::,:TA.!!T.:..·_ _ _ __ Número 2.~0 1

cucnlli9 corriente&' /folio 21. c. del :n·ibtul.!Al): pero tgualmenlc <lisculpó

s u condueLa t~rguyeildo que "uu Jo hbo en In ftl'ha t·n que J\Je•·on vt;mli-
das 1«" .ch"'I""i·o.s debido. a que ese db no trabAJó pnrqlll! cum¡>lía una
cita médica' llbí<lem).
Para el Trl.bunal !8 .r.nnf~•lón d<) EMra M ae.Mre Sampayo re.!'ulw .:ali·
llc><da, por -:nnn tn ·a lo~ hechos c01ifesuclos la demandant e ..¡¡n:gó ot(O~
en f(wor suyu que guardan inlimu t~m•cxión con el n:t;m.tot:idó ~on1o r.icrto''
!folio 21 , ibldem), lo qm: •thll¡.:aba a aceptar tn LnLcgrum la c•mksión pe>r ..
que no resuh.uba dCS\'Jrtu adu con 1"-• ueclarttcloncs d •; J osé Tobía•
l'umar<jo >' ll« tor Guarnt:w, y l.luupoco con In verificado en In truopccctón
ocular, pnH:ba que k permitió c.•taclcccr que el 15 ele mayo de Hl9H rJia
as1~;tlcí a LUJ<t ella médicn en el lr.slituco de Scbruros So<:la les, pnr lo que sl
llten no cnro(lltú <:uu la ftui~Jón que le <;orrc<!pondta ele rcgt>'.rar 'Jo~ talo ·
nartus de la$ ~he qucras en d mae ~-t•·o rlc cut:nl~~~~ en la fec.:hu cu <tue ·
fuercm vcndlda.IS, S\J conducta qucduba ~xr:u lpo.da puca "eA.•! rifa: no laboró
j)Qrquc Jo dedicó a atender la ella méc\tca qu~ le fue proft~mnda por el
médico del !SS' lli>lio 22, Ibídem).
Empero uc..~ u.r re. r:omo ·lo a\c~a y clem11~~.t.Ta d l,)anco t\!Curnmlc, que.
~egúo la ins¡>ccción ocuJm·, In vt:riO<:ado durante la diligencie. 1\te d hu:bo
de que el l !"'i 1tt~ mttyo de 1996 1-:lvira ttvsa Maesrrc Sa.uava.vv t":::slln·o en el
Instituto ck ~cguros SoCJolc~ ·a las 7:00 A.)A .. cumpJtcnd'' ,:Ho médica
cun el doctor ~·Juvtn l'ificrcs, oftah11<'Ílo:(o' [fullo 20 1 ). que e• ¡,, que text.uo.l-
mefl l~ qu cdú escrito en el a cta curxespondlcntc.
Como dela v er·iflc.a c.Uín c.l.d ·nec 11o d'' haber estado E::••!ra Maest re
Sarnpa.yn a ta.• .-ide de ta m.alianu del 15 d e mayo ele 1996 •o-t:mptwncto·.rnn
cita méd.tca con urt q{talm.ñlngo no re~ulia. r'r.tr.tonalmertte por.1hiA'! l!nl.eilder
que cluronte tl><i.n esf! díu d<!/Ó de asistir u! irabq¡n, JlnrJu"rza át:be concluir·
.t:;e qtte t!l Tribu.noJ fncu1'7ió eH uJt(l supn.~1r:ión. rl.e prueba at. hru·crl~ decfr (l la
ÍltsP"""tón orulw algo IJI"' nlli no-se toef!I\CÓ. era."' desaeteJto •1" apreciw.i611
de la pmP.i>a que lu lleuó a con.<ldcrur j ust!ll«<do. la <VItc.l.m:ia d e ta r.ntonces
tru!Joj<tdOrtl, Mil C!l inSUbS(S(CfltC nrgurneiUO de QU<! "ese u .U f\1:1 (a)Joró por·
ti"" In dediCó (1 otendcr lu c!l!'a m€dlco. que U! .fu" pri}gmrnada pur tit médlro
del JSS".
Grtnnfa'lm~nlt:: et~ttlt>QCftdo re-sullct t"rHonces la ·apreciacaón de c.sta prue-
!Ja mti/icadn.. que le pennltlil r;oon.siderar oomo tndU>isible 11.1. confeswn que
h 17.o EIL~ru lofacstre Sampuyo de haber sidu «<ta qut<m pagú los <>heques ron
' los walcs se ~orneHó djraude t<Jl\(J·ct lO$ ln f.o:rc:ses d"l Llarboo CaNúdero: ~
aun cuando también Uio por r..~ta.blecidu que :no e staban c,-E·ruln~ n rr!gi.stra-
( Jo.s lns tulostarlf>s dr. las resJ.>e'CUvas ~hc-qu.eru s ~n el. mnP.slru d e CUt."niO$" --
J tUICIIin qLW u ella corr,sporu.lfu ... .J"st!Jlon , , la 11!rn grave nt<gli{Je•tcla por
purte de la t.mbaj<K!vra c;rgrLtJ!!nr1n c¡u.,- "antes de fJ<if¡ur!os prO<:e(lf.6 o cr.,-w· ,.¡
registro".
Al que::clat sm ~llgor la excu sa qur. ct ·rrtbuuut c n.ron.tró n la. ('J.>nrlucta
C:O'!f€sat1a por la trc~bajadoru Ue: luAf.H::( sido !!Ua. quien pagó lmJ ch.~ues C()n
tos crlllle..-; se cvmctt•i ·la dtifruuclud<in que qfe.·cló tos tntcr.::s(:fs e<.~otWmlcos
Número 2!',_,>0'-'-J_ _ _ _ G:::'A'-"C"'
.ETAJUOICL'\L=-- - - _ _ _ _ .380

dJ!! Hflnco GaNcídero. resulta que la que IUtiO como ww o:nifesióf.t lndilli~il.lk.
n o lo eru r.n nerdctd por CU«n.l.u ex1stfa pru.<!ha que de:tuirtuaba las expliro(:fo·
rll<s m r¡('.ef'lliC!ott.es al IK-chn á>l)/esado.
Dcmn..c.traclo ·d desati.uu (;n que iul·un·ió eJ Tribunu1 por ma la aprecia ·
ción ct.- la insp~~~Jón o.:ul.u ·-pruebo crullkada. para fundar el error de
bedlo .~,. l~ .casw:lón del tr.~.bajo··. de conformi<ll«l ~"'" la jllrl!iprYdcncla
es procedente "' ~-~arm·n de los lest.lruonlo•. lo que permite establecer qu" ·
también >.e equlvo<:ó el J'ulludor al con• l<lerar que lBs declar~<:iones d"
,Ju:sé Tobias Pumarcjo y tt ~ctur Guarnt~ó no de~vlnu<:~ban la s upuesta
c.onfe.sl(m <callficac.la de Elvlru '\!acslrc Sompayu. puco. ~~~ las pola·
bras de~ funo. lu q:u~ hact:n e~ ex>rroborat·la o reforwrta". ya que el pr1rneru
de ello.' al prc¡.,•tmtársdc si •11~ S<· hobía ausentado de su lu¡¿ur de trabHjo
el l á d<: mayo Oe ·1996. c:onr~stó: "No. que yo rc<:uen1e fiO se' a1:.1 seot6' ·~folio
ll !"íj; uUeanás c1e J\abcr declarKdo quP. tanto El vira )llac~ t.rc r:(>ntO él lcnían
la fuÚc.i 6n de regtotrar la!> Ch\::lfUCraS que t:ran ve-ncU.das ~ (OS CUCllles de
la 3ucursal, y que las cllequ<~rds de las r:u~l es se ulilir.aron lo~ d oeques
para cometer la <"tafa fueron vendiCJas el 15 de nmyo d~ 1996. y si bleu
fuervn "descoma<.lto• o carga<l~•· de las o:u«.ntas· eorno:n t;,s 339·0'1:.!15-9 y
:139-072 16 7 de In Alcaldía de Boocunlu, "no fu t:nm. regtslradiJ~ "n el sis- .
Lem a" por<¡uc 'fueron rcg.l.$tratl"" en el ~i.stema el dla vein tiuno (21) <1"
ma~·n de Joil n ovoclcn tOs n ovtnLa y seis tl996) por la ecfmr.J ElVIra MaestrP. 1

ambM , como COJWLa en el tlucumemo lmpre~ióu ~~~ o:l rll<U1d Clr: t~u.ia c\el
nia veintiuno (21) de JlJayo df. mil uovr.clenlos novr.nta y seis (1996); lo ~
cheq ues; a que h;ac<: rcl.acl6n h:1 estafo fueron paga du::; el dfn velnliuno
1:.! 11 n• mayo de rnil u ovectenloo noventa y scl• : 1!\96)" (follo ll7i. u.! ('\la.l
;.~po.rece c.lit:ho pllr <·ste te$tigu. quten, ec!(ún otl'a c.lc •u~ respue~l.a~. tam·
bien uo.antf.,<tó que t:::l•!r" Mue•tre S.ampoyo nu ub,.tnnle que t·uando <¡ui·
SO pagar el primPr Cheque. ''tl sistema lC: ~:t.rr~jó el . a'lC:n::H~jc chequera n() .
c.:xtste. o s ea r¡ue la chequera no se encontraba rcf{istrada en el ~l:>ttma 1
((olio 1L91. J>COC<:<.lló ~ ;grabaJ·Jas• par..r. póder ~ur los cheques.
TamJM;co el tc:sU~onto (]1: H~ctor Guum1?.0 ''t:orrqbora•• o "rufu~r?.a" bt
"c<iui'~Hión calitkuda" que . • •gún el Tnhunal c.le Vn lledupur. hizo EM ra
MacM1·e Samp"yo. por cuanto t:sle t"stlgo declaró en rclao.l6n con el he
d t o d e la vr.nta tlc l~s cbequcn~"- que Ignora ba. {K>r qué se habla dentora·
do :;cid dfa~· h:t inl.roctucción· al SLStcuaa rJ~ la az.wLudón de la venta de las
cltcquorns, habic11do iguaiTT\ente dc<:lurado bajt> Jnr<~memu <¡u e .era -~ EMr<>.
Mae$h'e Sampa,y v a <¡ulen mcumbía Ull.rm hrctr al sl• tema l as c hequera&
que "e vcn<l!an d tonawcnl!c f.xplit~Jndo que p;ma I"IIO <kbía pedirle a la
oupeavl&ure 'una llave que se lrotrodu <:e. 'cu 1~ van da(•ic) inagn6lica y a u ·
torl~a !11 tran3ucclt>n• (foliu . l~5J.

Tan protubciYlllit: resultrJ t:l dtslal.s:~ t:rc que tncurrtó el Tribwwl. que no s P.
hac~ ~~e.sarto r-Wutlinar la."'t dt:más pn.u::bu.s stn.gulartzui:.ta.~ en el (.·argo. P.l
cual prospera , debiéndose por dio msur la S<?>tt.,Ká<a ¡:.rara,· e.n Olsumcla. y
crm In l)nfl-n COTL<:Idem.ctón lJdlcional dt~ rw habt?r$e precisa(lq ~Tt fu deman-
da lnlrlr.tl cuáles j(ter.on .la..c: rttU:ncfnnf:':'.~ () ded.ur.dtJnes del .~a«..trfu ~~ df? sus
pre:<II)J;IOnes aJr.[Jfldf.lo por la. d"mnndan( ... lu qu" ls>lfJUSibil1ra t'! estudiD r1el
 - - -- · -

~· GACriTA JCD""
lC=.lAL=--- Núm~ro21:)9...!..

nsunl.o, .,¡ (Oualm.,nit: llo:gai fallo di<l Jv.zgadn. pun:t, en $ U lugar.

rt:U\1<"(11'
ui.Jsol~·er ni Bo.n<:o GaNádero de l<Klus las p r<!turu;iones tW- Eluiru MaJ?.stre
Sampa¡¡u. ·

Por ~'Uatllo el ptimcr cru-¡¡o pennitió an ula r en su integridad lrr ~n·

tencla, TCsulta tnUe(eSaJin el C9 ludlO deJ s egund<> CITCUO.SerilO a es<ablt -
Cer las razon~s que h ..cían de~o cCin"ejabl c el · reintegro al ~mpleo ele la
trabajadora d c•pcdida.
En mérito de lo expuesto, la Corl~ Suprema de Justicia, Sul01 de CaRo-
clón Laboral, t~.duuntsb-ando juali~la en nombre de la Re~•Ctllllca <le Co·
lom hia y poc au toridad d e la ley, CASA la ecnt~neíit tlictadll por el Tt lbu-
nal Superior del Dialrlto Ju d it1ul de Valledupar el 7 de s eptk rnb re t:le 1998
y, actuando. en ~ede de ins lancl~. como tribunal ad quem re>·nca la profe-
rida por el Jutl(~do Segundo Lttboral del mismo clicutw el 5 <1~ marw de
ese afio. p¡:>rn. on su lugar, ab•ulvcr. al 13am :o CaNa(!ero do: l ~s condena~
pretendidas r>nr Eh•ira Maestre Suutpayo.
Sin costa• "n el recu,.,. w s de pnm r.rn lnstarn:Ja sedo de cargo d e
la demandante. · ·
Cópiese, uolillqtiese. puhliquese y devu élvase al Trtburul de ort.l(cll.

RajCtel .W~rul«z /\rango, ~runciSco Escobur /Jcnrique~. JO$é Roberlo

Herf'(':Ta Vt!rgura. Carlos /~I1L.IC Náder. Lut~ Guuw.lo 'Jbro Cor."ea.: Germán O.
Va!Ués Sám:ltcz, Fernando Vd..•c¡uez Botero.
Laura Mo.rgartta M&W!WI GonzáiC?., Sc~Telarla
 SE-GUJmA J'l\!S'J'!tí'lCIIA
Trómlte p <>r tlpdnclón o cnnsulta - Prucbu~ de otlcto

II"'!UN'C!P:IO DE l't!lSLllCIDAD Y <COliJTJRADXCClOl.'l' JI).E lA PIIUJE.BA

C:nrl<> Suprema dé .Justicia - $((Ja de Casa.:i6rt Labora(. · S~nta ~·e de

B~Qtá, o·.c.. nu~"e (9 ) de nm:te011Jrc de mil n ovecientos. non:uta y nueve
(1999).
M~gts\rado Ponente: Doctor r,..,rnlún G. Vald<'.s Sánch=
FU<dtr.oclóu 1\'o. 1 :t$36 i\cta No. 43
Rc:sucfv~ la Corte: ~ • recur~u rle <"asaci(m que unerpusn ' t'ulta Alkia
Dcl!(ad.o de E::~co-bar contra la se•lh::ucta del Tribu.nal SIJ[ll!11(1r de Santa
Fe de Ke>gott., dict.adn el 29 de ell<:l'u de 1999 eu el j uicio ordl!J.atio !a ho ra!
que promo•iú la recurren te contra ht Caja de Crédito Agrario. hwlusmaJ y
Minero.

.l\.'J'I'l'!r.J'ImENTt:S

· Tulla .\licia Delgado ác Escoba,· demandó a ta Caja A.e;rarl>< pa~.. obte-

ner el rccon ocimteu \o de la Sllillllución de ht p ensión d e j u h llacióu de
<.:.arios Anibal Escobnr Ouzmán, nsi como los serYicio~ vststern.·iah-:s, d
ajnstP. de la• me~adas penstonalc• y 1~ lndCX!i<'ión.

Para furoclnmentar las pre\cm>lone• aflrmú q ue Carlos Aníbal Eo;co·

bar Guzm:í1i ti.le lmb:J,Ia<lor· de lu C:&~ja y por b:~ber reunido le>~ requisito-s
runw.nCJOn alcs fu" pensionado por clla; que la calíd:~rl de pcn•ionado la
tuvo h...,.la el 6 de mayn ne 1993. [..-,ha de su fallecim icnlo; que sc.e;ún •...
la legislación ,;geme. a 111 fPcb.a de'! fallechnlcn\u del extral>ujaclor, la e•·
posa ücu1~ V{lCaclón para StiSLilttir. li 8hiO que por $U .culpa hubiere cxiRtl·
<lv :ocpamctóu, hecho que rm .,, el <le la. dema ndante"; y que !u demanda-
da ue~u d n :conoCIJnh:mo de la ~u>1tin1~~ón aduc:lendo razo'!<" lnel<islentes
en lH ley.
L~ CHja A.l(raria "" opuso a las p retensJOJlcs. Allrmó r¡m· parn la cpocn.
t1el fallcctn1 1ento del pcnslouadu había sido liqu idada la ¡;o r.terl~d .c.unyu-
gal y meritaba scpar¡¡r.tón de htetJM y de cu erpos. ~~g.jn lo rcg¡str;¡ la
escriLura p(tblica 2143 de la Notada Unica de Glnmlm del techa \4 de
a<,>Viembre de. 19HO. o s~"- de 13 a.i ioa :mt ~ del f.UI<clrnlemo. sin q ue
 ·- --·---····-- --

,_ _ _ _G::·:..:,\C:::·
: ·E TA.JUDICIAL ___..;N
:.úmem. 250 1

c onvi\•leran nt ~xí.$li(·ra depenrhm cia cconómicu. fH_iCJ l.amblé.n q ue ~cgtíu

el t<rlícu.Jo t• r.le lo '"'Y 113 de 1085 para los efe~tos ele la su• Uiución de la
penstón r•¡,,'l.tli4'1a por F.l arli<:ul<> J • de la Ley 12 d e 1975 S". lmt,l<:u<lt: por
t:óu yttgt su¡>trslit P. r l cspMO o esposu de la persvn a fa1kcl<l~ . $iell1Pr c 'i
cu anrio se hallare vtgente el vf-rn!ulo mautmontal 1:ou!'onne .t1 in Jcy <.:u lom ·
bia.na para la ft·~ha del t'a llectmtenw dt:l pcuSIOJJado, vínculo ma t.r imouial
')llf' ton t:HI.C ('880 Se ~.Xtin!,'UiÚ por CaUSa d• la • cparaCiÓJj d r. •>UCT¡.>OS y OC
bienes: y porqu~: ~c~ún el articulo 7' dd d ecretQ '"!:lan>cntarlo 1 160 de
1989 no hay derecho a la su • UI.ut:ióu ue la pen • lón cnando ~,., la techa del
dcn~so del pen s ionado IUJ h .ic!eren v1d.3 en COJl1(ÍJ'l. Propu<Oo la t1'cepción
de Inexisten cia d e la obUguclliri, ¡,. cual fun damen ta en los n.rgumea tos
expuestos, e.n una ~t::Jtlcudtt. de tulf:la y en la áflrm ación ::tegCtn lo c ual
te;;ttmonlus cxLra p roceso o.:>n l'c de que el pcn•túnado convlvl.. con otra
mujer. a 'l.uien d\•mnt.c los últlltlos ai'l()s :iC le te nia por la co.:apañera pcr-
munt~uLc tlcl ~x trnh.::1:]ador.

El Juga<lo 3' Labortll d e 1\Qg<>t.i. mcdian{e s"n tencia dd 2S de enero

<le ! 998. ab~Jvló n la Cajr. Agnl•1a .

LAS tNTr.:~•c lA J)t:::l.. ·11nar:xM.

Apeló la pa rte demandante y el Tnburm l <le Hogotá. cu la ~en<..,ni:i"
&qul acusada, a iO<llf'lco li• del Jutgaclo y, "" s u luga..·, decl:mi 1~ cxce¡>clón
de cut;a j uzg>'l.<la.
Dijo el Tribunal:
"Se coufcsó en la t:ofll.c~taclón de la r.Jcula.nda (fl. 19). que Carlos Anihal
Es cobar Guunú.u pre.;to ~•n1<:1m• a la Caja o c Cr~dlto t~gra·rt·.> ludu>ttlal y
Minc:ro mc<ll~ntP. contrato de tr~ tm.jo que tuvo V1J,!t!nt:t.1 por t..ll tlf':mpo !IU-
p..·rior n ~u afav~ y que por haber reUlltdo loM n..-q ..ü~Hos df': ley fu~ pc::nslo-
n ndo por la enudno dcm..n<la<ln, cnlidat.l '~"" man u J>·o hasta el día 6 d"
wa.vo d e 1 !l!l:i fecha d e su rallt>j rnlento.
··sobre esto;s hct:hos n o hay mulnulictorlo y c•lán plennmcnlc d e·
mostrado~ c:un o tras proltafl:ta• del proc<:•o (A>. a. 66 a 88).
"L.a demur•d ada sostlent: cu su come:<ta <:hín que negó n la dcman
d ante el n :ctlllOClm!en(O de la s u Mitur.tón peus íon al 'por cutu'lto no en-
co n tró dereCh O \•áliclo va ra gor.ar de diCh {\ [)JICSta ción ... C._\ n cretamcn te
al cofl!resta r \:J h...cho tercero . lnts nega r qu e ~c.-. c ierto exp orLC que med.Jo
~cparaclón le~ul y liquidac;l6 n de ~ociedad co ny""ltgal que ~f: encuculra
elevada en ~;H crllura Pública NO 2.143 d• 14 de noviembre d e 1980 (!ls .
2 2 a 26), que· contprucbau s u <tserto. Aduj o cteclnracio:aes extnajuicio
n :ci\Ji<las an t• Notario el :.10 oc ~o,.to de l llfl:l de los te$tlgos Fubio 1\l·
berta (;as taf¡ooa Gnrcia y Ocrwán ele J esús Ta ng<>rife Gt.~Zmá.n, q uienes
d •danm 4 ue para la fech a d e l fallcc1micnto d el p<:nsíonado <':años Ani bal
E6t.- obnr Guznutn éfite no lh~vu.ln\ '"Ida milril:.U cQn la deD"..wJdan te. fi:fn o
qu e coJl'll\1'.n con o lra muJ er qu t: era su C<lmpuñcnt permane-nt.c (fi$. 27 ~
2H).
1\úrnero 250l _ _ __ _ G,.A:..:C
.:<'::..:~
= ·""'JU=D.:.:I.>:
C::.:IA.:.:L"--- .... . _ ··~--'3"'9,3

•r cro además. el npottcn uJ.u de la dcmts.ndada. una. ,·cz cerrado el de-

bale ¡.>robalorio adujo c:opia •lmple o no aur.e nttr.od'l (!el fnllo dtrtado por
P.l Ju>.gado 12 Laboral del Ctrcuuo dt Mcdcllíu el día 18 de '4.(08\o de 1995
·o;11 ~1 ordinario laboral d• mny<>r cuantía l~lcJ promovidO por MarU1a Luz
~:~;r.Gbar Saldarnago contra 1~ hoy d•mandada re<:l~m~ncln la sustltucló•1
dt: p~n•ión del tallccidu (ll•. 14!,! a 150 •:lto.). Tambi6Jl adujo fotocopia
auteUU(:arla ante Nota rlo de la scrllcnL"ia del Tribunal Sufll'rlor ele Medelltn,
Sul<o O<:tava. de 23 d~ t:n~rn n• 1!:l96 continuando 1::. sr"lcutia del Juzga-
do 12. vale decir, condenando u la CajiJ " J>"g'1r " i\inrthll ·1.u1. Ksco bar
Suldarrlaga la pcnsi(no d~ sobrevMe~l!es desde el 6 de rnayu de 19!l.'l '! "dP.
m anera \'ilalicia por i.'<Jnstder arla benefiCiaria d e la p.cn~h\n d e jubilación
que teuía el causante; Q.LII_l(l ue. fijaudu el muuLu eJe la p~ns16n en
$240.107.80 mcn,uo le$ y $1.<1 verjuido de lt;; inr.rcment.o~ de ley (fls. 145
~ HS).

"JunLO con e!\e follo ctt: ~r.:guu<ltt illóUUtcia se a llr.grS tn m.bléfl. copia
aultulibula ante Notarlo PúiJiicu de lu Resoludón ·"o 082 dlcttu.la por h:1.
Caja de Créclito. Agrario Jndu•t rlul y Minoro reconociendo u na s u9Lilucióu
pc:futtunal. éldvirt.iP.Jll"in en $ US ~..-onsidt.'randos que la dl ct<1 en aúauwlicnto
c.Jcl (a ll o. ~n su panc rc~ulullvn ñke t.~xtn~lme t:'l le: St•$lUuir y unh:nar el
pngo· conforme a l.~ cnnsidernndos de e5ta providcndtl In pen~i.ón rtt: ju-
btla"túu d e Anibal ~~ba r Guzmá n. Cli fa vur d• Mon h a 1.uz Escobar
S<ddar~a, mayor de edad.• 'ldmllficllthi w n la ctdulil de crndadanla N"
32,131.956 c:.:pedtda eu Me<lellín Anl.ioqufa, a pnrllr del 06 de 1uayo de
l99.'i. pm· la sum.a i.lc do:tcJcntn~ cuarenta y ntu!Yc mU ciento siete pe.">OS
con ~Oi 100 "'"'" ($247. 107.801. mc:asw<k•. •c1-.'Ún •cnrt.nr.ia d~l Juzgado
Ooce Laboral del Ch·outtG <1~ Mt dcllíu y del Trihun~l Superio r. Sal~ OcLo.-
VII de Det. l•tón Laboral eu •cnlcn<:ia n ..J 18 de agoe to de 1995 y 28 d ..
P.otP.ro 1996 ·re~p~~Livumellte" Cfls. 1 441.
''Estas ·dos últimas pnJr:h~~ (la sentenci<J r.k t:H:J.(undn tnsr.ancl a y la
Resolución tle lo C<~.JaJ ha dcbldu -.:r dc<:ret;Jna" oftotnA•m"nt(: por el juz-
uador d~ pr1mera ll1Stanc.·ta CTl aplir:ac:i.ón ciP.I prln C't, 10 Ulquisilivo y en
ln1~qoedn de la \'Crdad. P '"" como n o lo hizo y 13 Sala •~•n.<irl•m n"-<lesa-.
rln.~ pa.. a decidir la apda~ión (art. 83 d el C.P.L.J. de ofld e> ordena ·tenerlas
oomo tales, sin que e81o. iw~Uquc flro.,li<lad distinta a la ele buscar la ver-
dad er- la rCt'.ta admini..,trnr:Jñn. de i u:;(h;.la.
•·t:~ hnportautt~ d4.::;,t.lic:.u qur. ~e-gru1 resnHa }(( t)t:nLcncta del 'J)·Ibun.al
Supt.rlor de Mcdcllín. o Jn• (anc:>to:o de 1~ demandante (Mn o'tho l .u< I:swbar
S~l<l..:rrial:[a) se vincula como c<>dem:lllcladn n In s~ñora Tuli.. Alicia Dd -
J.tu.do. quien en a u . luLcrvcnCfón .pr()cesal Inicial proput~u lutS excepciones
prl!v i ~Ji (.1<: incplilttd de ln de m anrla. :J fAlta <.k: cumpeten~tn, las qt.J.e ru<:rort
r.C'In:S1deradas inOcuas: <:rttr.rtn j ucllcl.al quü n o 11.1crn conocido por la sc-
Jtnndtl tnsta.n cta porque e l rf'(\.Jrso de ·apelac-ióu pTupuc~sto c:m~r.ta lit- la
C(lr re ~pOoldi cuLC fu udamcnt<oCIÓn Oportuna (fis. }4!) vltnl. 5 tgtllftCa estO
q ue la hóy demand:mtc : rulln Alleia Ddga do de Ellwbu.r ~nhía del proceso
f(ltJUral u.dcltmtado por la r.cun¡,mfiera pemlanCtltc de: fltJI~ '' fu~::ca su
P-aJ)0$0, t'l t:ual fue ci:t.ada y que ~Orll(.'lúYó n ·con ociéndolc.. lo. .,u~tU\ld6cJ de
394 GAC.I!:ll\JUDI<~_I~L._ _ _ _~I\f.!!l~·n~n!:."m=2~5!!.0!.!.1

pen~ton. Sin embargo. pTomovió litigio para obteut;r 1.111a sustitución

pensiona! que debla saber como parte en el juicio le ha hí" ,;lcio rec.onm:i-
tla a Marta tuz. E..o.;,\~ubar Saldarriaga.
"Pues bien. &t se examina la demanda presentada pnr Tulia Alicia
Delgado Uls. 11 a 141 y los consldet·andos de la sentencia dt:l mcuciuuadu
Trllm rm l. a fa 11 a d(: la de m u nda e omp lera ele Marlba Lu:o Escobar
Saldart·iaga t-c~vt:clu de la cual aquella lile litis-consorte. stn mayoT cs-
fuerw se evidencia que llene ldemidad de ol:>jet.o e Identidad de cattsa,
(;orno también idcnlidl:id de partes subjc:U\·amente conslderadns. espe-
cialmente la Integrada por las dos reclamantes de la :ouslilución. Se con
f~"ltra o Upifka en el prc~cnt.a ca~o el fenómeno de la. cosa ju<.gada que
regula el Art. 332 del C.P. e, y que g.arantl1a In lnt.,nglhilidad de la •en-
l.cnda dh:tada t.:n e] primer prm:c5(J e impide b:t dcci&ión de n1értto en uno
nuevo. Se da 101 pre~encia de una e:-ccepctún perentoria toda •.:ez que la
t;ala debe reconocer y declarar of1dosan1ente. con la oonsccu<.•rJcia nece-
saria de que comporta la absolución de la demandad" en el proceso pro-
mo,ido por '1\uU. .Alicia Delgado. Se mo<llli('ará en e><ta fonna la seuleucia
apt~lada. I..;Js l:nslas tic atnba~ iuslaucias quedan a cargo de la parte de-
mandante. tArt. :~92 dc:l (:I'Cl '.

EL Rt:cuu.su ut: CASACIÓN

Lo interpuso la demandante. Pretende que la Cori.<' ca..c la senten-
cia del Ttlbunn1 y qu<:, •n ln•tnncia, revoque 1" dcl Ju•ga<1o y en su lugnr
acoja las pletenslones d• lo demanda inicial.
Con esa flnaltdad formula tres cai:Jlo• « la &cmeJlcla del Tribunal. que
fueron replicados.
Por cuestión ele mérorio ~e ~st ndi.a d sc~untlo c~rgo.

Acusa al Tribunal pur ,;nlar clin:<=ilfmeme, en la modalidad de aplt(:u-

clón Indebida, los ai~icttlos 32, 42, 4!:!, 51, 54, 60, 61. 83 v 145 del CPT, en
rdu.,ióu "0" los artículos 115, 116, 176, 177, lllO, 16:-i. 200, 254, 262,
298, 299, 305, 306, :~31, :-1:-12 dt:l C.I'C. 8" de la Ley 153 de 1887. 5 de la l.ey
5 i de 1887 y 4 .v 29 de la Conslituclón ll<aclonal, violación que originó la
falta de apli.,a<:ión de Jos arliculos 467 y 466 del CST, 11,17 lilcra.l b) y 36
de la tey 6 de 1945. 1, 2, 3. 9. 10, 11. 18, 19, 26 o.-d!nales 1, 3, 5, fi, 9 y 10.
27 ordinal 11. 35, 40. ~$. 44, 46, 47. 4R, 49. 50 y 52 del Decreto 2127 de
1945; 1 del Dccrclo 797 de 19•19, 27 del Decreto 3135 de 1968, 74 del
Uecreto H!48 de 196!1, 1 y 2 de la Ley 33 de 1973, 10 de la l.ey 12 de 1975.
54 del Decreto 1045 de\978, 1 de la L•y. 44 de 1980. 1 de la Ley ll S de
1985. 10 de la Ley 71 de 1988, 7 y 11 del ller.rP.to ll!ill de 1989.
Trans<:ribc un aparte de la sentencia del Tribunal y en seguida dice
que el fallador. en uso dt: las rac:ulladocs coilsagradas por el artfculn !f3 del
CPL dt:creLó. de oficio un;"~ S pruebas, dando esa orden cu la l:ttu.lit:ru,:~ia de
ju;¿gcunieulo.
Transcribe ~mbién.cl tu·tít~ulO ·83 citado y 01 contlnuoción afirma:
--··---------

Número 2501 395

• Dil:cn la!;; norma::; tl'anscritas que cu~ndo en Ja prtmcra ·instancia y

11

sin (:Ulpa de la parte Interesada se hubiera dejado de practicar pruebas.

el 'fl'ibunal vuede, a p~tic:ión de parte. ordennr su práct.i.c.:a ~n la prilner~i
audiencia o. de oficio, en la misma audiencia dccr<:lar y practicar las. que
considere nec~sarias p::n·a la declsJóp: que .no siendo po.c;1ble practir.arlas
en esa prtmera audiencia, cU..atá a una nueva audic11cia para el efecto. ¿.Y
cuál es la primera audiencia'?: s~gún las voces del artfclllo 82 Ibídem, .,
la llamada audiencia de lrátn.ile, puesto que agoLi<la ésla. la scgtu1<.1a
sería la de .Juz~miento.
"A jul,to. ne la cen.sura, la intención del Lcglsládor al sciialar la pli-
m~•·a <=-Uc'Jie•lcla ('Onlo única oportunidad para ordenar la priu:Lica de es-
tas pruebas. no es ot.ra que p~rm1t1T a la pm-t.~ contrnrh1 su r.ontrac1kdón
a fin de salvaguardar "" cler.cho de defensa. de una pan:e y por otra.
tksarrullar el principio con•t.ltu<lonal del debido proceso (art. 29), fuera
'del cual lo acr.undo es nulo. .
~Ocurre. cn1pcTo. que e":n el cn~n de auto$ ~1 r-«1 qt.Lt!rn ~1plicó e(-ltlivo<:a·
dantcntc el tcll."'to le~al. pt.tes d~(:T'~h~J l.a JJnJ~b<t d~ntn) de li:i audiencia de
juz!(amicnlo, en contra,;a del mand oro del Citado articulo 83 <JUe Jo facul-
ta pa.ra ·hacerlo únicamente ell la audiencia de trámite".
A c~c ·preciso resper.rn. el rectu·rente ctta y transcribe un apat'lc de Ja
jnrispnu1P.nr.1;a conte;nlda en Ja senccncia de Ja cxlinA:uida Scc:dón Se-
gunn" n• lo Sala Laboral de la Corlco del lO de mayo de 1991: y concluye el
cargo dJcrcnc.lo q,uc Tcsulta ~,;dente t;¡ ,:;oladón. rlt: 1~. IP.y Jll'O~~~~ 1, por
·aplicat:i6n inclehidn. y la consecuenclal falta de aplicación de las normas
sustanciales singUlarizadas en el enunciado del cargo. que cst.ablct:cn t:n
J'a,·or d._. la viutla eL derecho a susl.tt.ulr$e en tu pensión de .1ub11aclón del
pensionado.

Co:-ostDERACIONES DE L.\ CoRTE

Jo:l trdmtte de lo seyundn iru;tancia por la apelación o consu!t.a ·de
semt,lCius establecido por· ID.• ar1ícuw~ 1:12 a 1:14 del CPI-..fi•e C€>s¡feccionado
de manem sencilla por cllc¡¡!slad.ot: Correspom:le al muyislru<i.o suslcmciadDr
scñalat'fccha !1 hora. paro la prúcticu de una audiencia de trámite especial-
mente de$ti.rwda a t:scudrar la.s alC:"gaciones de las parte~ rc~1w.cr.o de b
semencla de. lu primera instancia !/ f'Xcepclnnalmenre puede estw· orlet)tada
u C'ttmplir una juncúin. probatoria, para CU!JO <ifeclo puede el Tribunal, en w.s
f?;t~;pP.r.[fir.n.4t crJSos def arl(culu 83 ibú:le:>m. on:lenar y practicar prueba..c:. y P.n la
· strua<'lón regulw:la por el artículo 114. dl<ponP.r la tncorpo•·actón de las pedl- ·
das.'"' i.u,.;p,. "" la primem trlsruncla que hubieren sido pmdiendas o agre-
gadas ínoportu.nomenrc.
En lu mismu uu<i.it,.cia de t.rcim.li'c debe el Tr!bunal cirar a las pc.UTes
pura lu audiencia de juzyamlcmn (r.ui:!Culo 82 Ibídem). acttu:.clóst wn lu cuul
corwlu!¡e, en prirtc•ipio. cualqttter po!<ll>lltáad pm/xlrorta q11e pudlei'WI des-
pltgar las partes o desarroUar "' Tr!bw1al en su ctclwid<td Qjkio:¡u, sulvo
<:uundo o.l t'nfrenlar la dccL•Ión d<? jondt>, r.stc CIU'ttentre .falencias e inst!fi-
896 GACETA JUOICIAL Número 2501

ci<!nda.• probcnorlas que le impidurr l!t<gar a la verdad w.a~ puc.< cntonc<'s

p(Jd.t'á rEyre:mr a la etapa proe!!sal que le permita rompierar et COI\iW'ItO pro-
b(.dorio con el cual prU?da. d.tctal' la SE·nlt.:ru.:íu corrt.'.SlJondü:.·nte.
·En rorlo caso. Q{lO!ada.tu oportwtidad probatoria, "' ór¡¡a110 _jurlsdlcclo
nal. elllro a cu1Up!ir su función de rev!stón de la le.galtdad de la sentencia de
primera irtst.arzcl.a. Con lo antertur. rw .solo se guarda el onien de?! prm:e.sO
s!n() que. especiulrn<!ltl.e, se P.vünn decisiones sorpres!vas, lo que se !!'aduce
cm garcmi1Íl del. derecho de dc.>jimsa. de es!i'l'"' constitucional.
~:n esas condiciones. es da.m que el Tribunal Superior en este juicio
inrrtngi6 por ::Jpl1cactón 1ndebida la uonna procesal acusada por ht cen-
sura y a través de ella las su•tanclales, puet;, r.ontraMando el trámlie
Jlrcvisl.o 'pnr .,¡ legislador para la tramitación de. la SC#lunda in•Lancia,
decidió tener como ¡,ruebas ll~ ufidn f'n 1:.. senrr:nr.iil unn~ documento~.· P.
impidió la m·ah:rüoli7,":1ón de los pnnclplos de conrradlcclón '1 publicidad,
t;uyn t:ump11mlento e.s obligatoriO como lo ha scioalado reiteradamente esta.
Sala, concr-etaoneul" eu la o"IllCIICia tic Ocl.ulrrc 28/97 Rall.: 9f)8:i en la
qu~ ~~fialó lo ~iguic:uh::

"Hc.<pccro de· la excepcional posibilidad ele ortlt<rour y pradica1 pruebas

r.n. lfl se_quJ~dt.). in::;.i(lrtCiu. el prt1<"t!pW menc:ionado distingue clam.menfe dos
lti¡JÓttns($: que la orden provenga como con.~ocucnda de soltcttud de una de
/a$ par!es. cwsv <:n o:-1 cuc¡l &.-la debe .fanmdar la pcti.ción en la audil!ncict de
ttcirnit~ resp~clfva y st!jctarse a. los demás presu¡xre.~tos: dr. la norma; o que
S<! o>igin<! L"n la .facultad. '!ilclo.<a dR.I.JuzgarJnr, CI>P.ntua!.ld.ad éSilJ. ert la que
dir.hn. parr.~tnrl nn P.~tñ clrcunscrrta a• ~se rtLome1~to. fOd(t uez que lJ~fJ~·w­
mence puede. ocurrir. que no obs:lwtt.e toub.,rse s"fíu.ludtJ f"':ha pura attdien-
cla de Ju~ulhiellt<>. del excuru.-rt dC<!nllado de<l. plennrin. swja. imperioso pro-
rumctarse sobre uno di! ltJs (!X/.r(mzo... j;J ndamCI1f'ales det proceso o esclarecer
un de<lc1T11tl1ado ))!mto oscuro de la litis.
'l"''
E.< nn pu<Jdc dl!:orclarsc el cii!Uio w Ucu/o 83 dt:l CPL, elt:l 54 ibítlmr,
pue:; la lcJgicu hennenéulica ¡¡ los desl!Jnlos de los Juicios del tmbajo. Impo-
nen u.n entertdtmtenro annónir.o rle mnbns en t.tra.<>· del "l.rUJjspcnsaorc csda-
r,r.imicnto de los hecl!os eontr·o~crtldos', que es el sendero correcto par·a lle·
fJar· a la verdad n:"(d !1 « lu pretl(.llert(' fa tl~l de::rt.·c.:ho .susLandul. po::.tulaclo
<~!):ertc.1al prt.--gonado en el texto 22H ~upralr.gal y dl?~a,Tollr.tdo en diuf'!rso.~
p•·,..eptos procesales. e>nre ot1os, el ar·l(<:ttlo 1• del C.P. C., ya que ciE:rtamente
el oi?Jetloo de tos procedlmienio:; es iu «Jct:lividad ele los elerecho:; rucunoci-
d<•s tm la l~y sustanc:ícd. lo cual rw comporta en rnctr1C'Ta alguna la aboltción
de las jornutl.i~Uli!.P.< pmrr.<a!P.< COI!fnrmwttes del debfdl> pmceso · lgunlmen-
te tutelado cons!ltuclonal ¡¡ legaúnellle -. sino la proscript:'lón del rigorismo
(~esfvu. con rna!1nr ru.Y.tin. (~.uJndJ) ~:nmo or.u7!~? en. t?l suh W.f?-. ro ?nr.u~!stio­
nnbiC<_facultad. del se>!teuciador de segundo grado parn decr~tar ¡mlebas de
ojlcw no se halla ll>¡utada almstante prerendlclo po1· el lmpu_qname, pues se
~·xtierule u c.uulqu.ier momento antertor a la .sentL~tcía.

Y eUo rw e:; exclusíoo W!l prrx:esu lnbora1. corrw que l.ambién a.c.;í e.'it.á
pn:·scrito por el u.nú:u1o J80 del Cl'C . .s.c~tin c~l cual tpod.rán. der.rel:ar.'llí:C! pnw-
Núm ero 2501 CACETA Jt!DiC.W.

bll• de <!JlCiO en los té>mln06 pro/Xttorios de las instan.da.• !1 de ID10 inctdcl!

res· !1 post~<riDrmr.n.te, ru1tes de .fallar".
f~mp<<rn, debe reitemrs" qu¡, 1a dtcha posibilidad de pruebas en segun-
da .mstcutc:l.a, a11.n ex q}lclo. ll(l ' "' lu r<.1Jla genernl •!nn In excepción, y de e!lu
rrtJ $E~ puede hace,· uso r:on ni f)rllpr.'slt.:~ de en.dere;¿arle c:l C(..unin~ a una de lns
par.tes. stM p11ra cumplir con ltls 11t¡jetiox>S nlrtf.< tndl~.nrlr.>s, d e. modo que
-<«ni válido su ~¡en:u:ú1 st a)uiclo det senteru:tador.fw<m lw~lspm1.<ahl~ ~m ­
pl~-.u· .-se ttu~:an.tsmo para resolver e! f ondo del asunto debaHdo y sremp re y
ct~ando se aculen los p r!nr.tplos de p ubltada d y OOiltrudlc,.;úín de la pnu>.ba.
pues de lo contrario sí se .,-,;tu.TÚ.L Jrenie a uno. vtolad<:ín del d ebido ·ptv<.'eSu
laboraL • · ·
· En caa.s condt~Sonc:ff el t:ttrgu prospcr~ Ypor tnnto opt.ra la cM ación
de la ' ttentenc1;) ncustull:l, lu (."utd lleva il e~t..1 S ala a a::fumir las funct<mcs
de Trib unal de !JlSL<Weiu.
Para ~\c.lelantar la a('.tuaeióu corrc~pondtente, s e conal<ltra ncl..'Cl:Sario
e~d ~':ll'~:l mi • · n ln (~rl.
11
para Cl completo r.lc.: lo.os hec b.os co.ntrO\'e .-liclus"
!\4 (:PT) disponer de ofk io "para meJor proveer" lar t. H1 ll. 5:18 / 61 ), la
prMU~a tic pru<:bas qne cou<1uzca.1 " tales ol;>jetlvos y por ello ordenará
oficiar " la dc!ll<lndada. al J""l.t"du Dno:r. l.,'lboral .del C lreuno de Mc1ldlin ·
y lll 1'ribun a l Sttpj:riur d el ml8mo Distrito P<U"« que rc:111Lian tus docu men
tiiS qu~ se pre..'.is<ut en la pnrte ~luU•a cle este prn,·cld<>.
Stn costa s ci t el r-e<:ur.~o exti-oo•·ditUtrio.
lt;n mé•·lto d~ lu cxpue~to, h~ Corte Suprema de Ju~ttc:h~. Sala <l<' Castt-
.;tón l.abcm<l. admini•t•·.ancto jus til'i:.t en nombro de la ,Hcpúbliea de Co-
lo mhlu y por Ol>too·lctad d~ lu le)'. C:A.C:.A la sentcuda dcl Tribunal SuP.erlor
el• ~anta Fe de Bogol.á. d ktnrt::t t.i :>.9 de enero de 1999 en ol j uicio ordiua-
rio laboral qu<: promovió Tulla Alicia ll•i!1;octo ~ ~ ~:Sco bar contra la
Cajt1 d~ Cri:<!Lro 1\grarlo. IndL~• I.rial . y Minero . - ·
Ero .s.:tlc de lrtstancla y par" mojor pTOveer ;;e dtCJ'CUUo como pmP.ha~
Id st¡(Uit.n tes:
l.- Copla a uremica de la ~mrencla d!CUi<la pur' el ,Ju?.¡,(ado 12 Laboral
d"l Circu ito <le Mcdcllín el 18 de i\¡{uslo de HHJ5, den tro <!el proee•o onli:
na r'io a ddant..:tdo pQr M.-.nha Luz· E.sC'..obar Saldat·rJaga cuHlra la C~f.a de
Créd i to A_grorlo, lndu~Lritd y Mtne,·o. Ofictesc.
2 .- Copia. auténuca de la , .,,l.,ncla dictada por .d Tr1bL~nnr Supel'lor
<1 •1 lliJ<to·iro e\(• :llleddlin el :.!:-1 de l';nci-CI de L996 dem.ro c1~i ~e•\Sltido proce -
so. Ofic iésc. ·
:1 .- <:np1a auténuca <.k lu flesoiu c•ón No. 082 do.: lu Vk.,prP~InenCJa de
Rcc:ur:<ns Humauoo. d e la <lcmnn dnda por la c ual se n • xmoc•ó la sustitu-
ción ¡lens tonal del señor Co o1oo Aníbal Es<:oLar Gu zmán . Oflclesc.
No ho..y costas cu cas.tlción y ~olwe las que gencr~:~.n la.' tn f:oitU•lCjao l:it::
rc=-:ulverá e n opor-uu1idad . · ·
l!tli_______- - - ' - - __ ....::
G:::.:AQg~JUDICIAL Número250I

Cópit!~f':. noti f(rpl~M-t!. ¡mhttqn~S.t!' y rte,:u61vas~ el t':Xpedir.nl.e al tribu-

nal de ongeu.
Germán G. Valtlés Sá1tche2. F'rotwt.~.:o Escobar Ilenríquez, José Roberto
Hcm:ra. Vcrgaro, Carlos lsoac Nádcr, l'l4/llel Méru1ez Arango, f_uL' Gonzalo
Toro Con~. F~rJU.A.Htl.u Vú~<¡utr¿' Du.lt:'n..t.
Laura MargariW ManoLa.." Cnnr.dle.~ Sc,:rctél-ri~
 ·.

V,TIA D>IIIRIEIC'IfA

JM))JE!lrnllZA.CrON E<II:Oo:AA'IfOruA
J'OI!W'ADA ID•IE T~O PAllt.".JEMPUSJ>.S CO!\l491!:101V.S SJEjlJL&.NALIES
IWI!?REa.&.S CON li!U!.S D>IE Silll TllV.JBJi.JAOOIRil:G
Ct~ruclerísticas y exigencia• d e IQ t.cy 50 <le 1990

]!)ES.C!,fí130S DEOCON'J'ABU:S
C<Jr¡, .'>uprcma rte Jusncta - Sal u d.- Ca.•adón I.Almral.- Sant~ l'e. rle
Bo¡:oró, t>.C .. nuevl." (9) de n uvicmbrc de mil no>~•entos noventa y uuC\'c
(1999).
Radtcact6n No. 12714 ActaNC>. 44
Mo.gt•r.rndo Pooo;ute: Germán G. Valdé.• $dnr.hr..>:
l"te~t.1elve lo Corte el rcc..."Ur~o de l'a::taci6 n que lnterpt~so Piedad Cosme
Mera fontra la ~tulonoia del Tribuno/ de Popayáu. did"ilit el 26 de fchrc-
ro de 1999 en el Juldo ordinario lal>ural ·yu" prun><n1c\ lo •·ecu neme con-
tru Cor11njal !:\./\. y M~nuiacLuras Colomhianl;l~ l'opayán S.A.. Manco! S.A ..

Pi edad Cosmr Mera demandó a Cal'\•ajal S.A. ,Y s u s ubsidiaria Manu-

racLura• C:nlnmhiana~ l'opayáa S.A.. M'm col S.A . para que se declare
qu': ·la. renu,n C'.ta suscrtta por d la n o fu~ volun t;~rla .$1no ~J resullado de
política& ele la empi'C.9a demnnrlaclo t en(llentel'o a no Jncorporu.r a las obre-
ras al régtm.:u d~ <>:>Santíru; de l¡t Ley 50 de 1990 y a ro>lu dr la nómina de
ulm.:ru~ " " ' "!a~ de 20 años de servicios pa.-d Indemnizar los, y para que
se r:ondene a las ~cJilaw.huJas a ¡wgnr la remuneraciOn de & hor«1s me:n-
~U!'le-.s ad!Cloll.Jc• de lo; ;.~ ó lrtmos- aüos amcriu.n:o aJ. rcllro (art. 21 t...ey
50/ 90). lndcm)'ltzactón por ctespidu ind ircclo confol'm e « la J,ey 50 de 1990.
irulcmn17.a.c'ón rnoratortU y pcrjuidoR moro. le! (pt'l meta de. Lr~tuilt:l.
Para t'wldtun~ntar los pretenstoncs ~\tinnó que inició lahore~ me<llan·
te cuntr:.t.h.l u término tndet1nldo t~l J 1 U.,; marzu de 197 4 ~on 'm horario de
o
ltoncb " vit-n1e,; de 7.30.a.m. a 12 no. y <le !.45 p. n1. 1> p .m. y los día•
sábadu:; tll! 1 .:10 o.m. • 11.45 a.m. haola d 17 de dlolemhre de 1994: que
dcsurrollt\ MU!4 l~ hor~~ con una ldlima rcmunerac:t6n <le S 144.400; que a .
raíz d~ in asamblea realizada en la r,.cluría Mon.,ol l'opay&n S.A. se infor-

·.
 GACETA.JllDICIAL Nümero2501
400 ---···· .------·----'====='-------'-'===
mó •obre un cle"f"ce existente que obll¡iaba el retl ro de :..!00 operarlos de
1-'opayán, Santander de Quüit:hao y Roldanill<> por la falla de mcn:ado
y el alto c:o~to fi~ l;:) m~no fl~ obra ('~lJC~n~; C}UP. P.!=l~ r.•rr.un~tanr.i~ ~P.
traclucía en pérllichts pard. la cmpn~sa. ante Ju {;ual ~t: Luvo que uut.ulcucr
d mismo satario por dos años y e.xtg1r que el personal 1ncremP.ntara :::;u
1:.-aba.Jo ante la posibilidad del CiUI'C de la lacrorla; que las empresas de-
rnandada..o.; prt)tnoviernn la propues\a de n~tiro para c¡uienc:i pn:.scrnaran
remmcla ante¡; del SO de noviembre de 199·1, para lo cual m;ormó sobre
la liquidación. lo que Indica que habla detennlnado el n:Lir() y stllu m:c.:si-
taba la l'tnLulcia }Janl. Ja prupuc::; La tlt; retiro o,·uluulario; que cluraute los
ú \timo• mese~ de labores se Impuso a los trabn.Jndoros mayor ,..,lumcn de
t.rabaju. caliUatl. pt·uUucli\•i~ad y n:utliruiculu, se b:ru1iua.I'Ofi los penUiSos
y· citas médica• y •e ~jercló presión sicológica con el anuncio de quiebra;
que:: la den~andaule se acop;ió a la pn)pttc~ta dt: reliro )' ~e vio precisada a
presentar rcnuuda bajo Jo~ término.~ qu<! exigía la empresa; que ztc le
entregó unn honlflr.aclón de $4. 75~'· 1 78 !=llendo que· In indemnización que
le ~orr~$pond4': conforrna.~ a la T.ey 5O de 1990 e8 dP. a prox•madamente
$1. l. 215. 512; que a la ele mandante le asiste el derecho de. rec lanHtr la
rcum.ncrac.:ión de 8 horas utcnsualt·s adicion:.dt:s ele los últimos tre~ años
aJllt•riorcs al rcliro. a l::t. iudcnulizat:ión por tkspirlo indirecto y a !a l.oclem-
nizar:hín rnoral.mia.
1..3$ den1andndns se opusieron a la~ preh~nsion<·~s e in,.·oca.run las cx-
~E'pr.ton~~ de p;tgo. pt'P.$0~rtpr.1ón P. in~X'l$>t~n~in fle las ohlt~ncione.s.
fo.;l .Juz~ado
f'rimt:rn Ci\•il dd f:ircuU.u c.Jc.: Sanlanckr de Quilic:hao. tne-
Or.l 22 d~ $.P.()tiP.mhr~ rle 1HHH. ciP.r.lnró prohas las ~x(;e¡J­
cli~nt~ :=:;P.ntP.nr.1-:~
ctones y negó las l)retenstone.&; <.'le la <lemanrl-=-.

Apdó la parte demandante y el Ttlbunal de Popayán, en lo <P.ntenclo

:l(llli fmpugn~c1a. r.onfirmó In cltd .luJ:g..'lcto.
Advirtió el Tribunal que la declaración tnlaal de la demanda del jui-
dn t:nnh~n~ nm:J r:cm•r;u.iicdbn al Jln~1.P.tukr ctuc.: la juslicta dcctda sobre
la o·enuneta colectiva de una sola pe..-sona, la demandante. Estimó que el
documento del folio 42 demuestra sin lu-'\ar " clurl>Js <¡ne la dcmaudautc
presentó renuncia. voluntari·a de su cargO: tu t'O poJ' detnostrado que esa
renuncia fue aceptada; y en seguida dke (JUe lunlu 'JilC art.í<:n\u fil tlcl
CST (modilkado cu 1965) cumu el artkuio 5' de la Lc_y 50 de 1990 consa-
gran el mutuo consenttmlento como euusul de ü,.mlmu:t(llo (\el muLralo
el• \r~bajn.
De6pués unotó:
"A pesar de los argumentos de la demandontc ac.:n:a de que hubo
pn.:sionczt indt.'bid~t:~ pan.. que pn.:ot·uLI:lTd. cf:IU f<.:l'l\J.t'ICia, Ja ,.. ~.·(]nd Lncues
r.ionablc <":5 que no ha)' nin~na prueba concluyente ~cerca de (!UC la
·~•npresa huble•·a obten Ido de P.lla un r.on~ent.tmLento foTJ;ado. que diera
 •

N6rncro 2501 GACETA JU DICIAL ·101

l~ar a uu '\iclo dtl consentlmtc.n to_ t.,')l(ff o tras ra1..nnes porq\.U!: mu("t\as
otras empleadas n.-cíbleron jJ..ruat ofrec1.mtcnto de reuranu: volnn.tarJ.amcnt.e
<le 1"' emprcs"· p1·cV1a una tn<leuuJi<a<:tón QUe les fue pagada, del mismo
modo qu• se hl:Go c:on la sd\o1·a l'iedatl Cu~me Mera",

El. RJ!Cl:ltS<> nt: CAS,,ctÓ!f

L<J lnterpu•o In demandnnte. Pretende que la C urte case 1~ ~entenc.la
del Trii.Junal y quu declare la renun<:ia nn vol\llll<U'i>~ ~lno .el re&ullado de
una.s ~olíticas d'-.: lu empresa tcndtenlee ti no UlcOr~Jurar a Jas obrt:ras al
!Xgimen de cesantffo.6 de la ~Y 50 de 1990• .-.:ductr la u ómina de las oi.Jn:·
m~ c.on más de vcintP. C2 0) uñns¡ de servicios. ticogiénd<:l$.e a la ¡Jnlpuesta
de r~l'lro: y para que se condet).C u 1a em prct;~ ~ pagnr la remu neración de
ocho (ó) hnr;¡~ mc:usuoles adidonale~ (\C loa tres ( 3) ú ltimo~ nfu.)S anterlo~
re~ al ret1ro! indemn J?at:ión pnr (lt;..-<ip ido tnd,rccto ur:ijtlSlo) confClnne a la.
Ley 50 de: 1990. JJldcmniAA('ióo ·moratoria. indem.ni~~ión p o•· c.talío morill 1
cu<llqul<:r otra pr~>~tnctón so<:tnl r¡u~ rc•l1lte pmbatlu denti'O del proceso y
Jaó C(J ~ IU~.

Con esa llm•lldn<l ~rcst:nta stetc cu r¡¡os contra 1" S<".ntct~du del Tribu ·
=l, que fueron replicados.
. En virtud <le ¡,,. normas ""bre descuuf.(e~rtón Judlt:ial se estuclinn ~on­
)untDn1eJltc l~s n·es primeros C:M~o~,. J>OI' referirse a una misma malertn .
PI'Ímer cargo.
Acusa a l Trii.Junal por l'i\)101' dirc~LamP.n(e el art. 5 nmuefal 1 ltreral u
de: In Lty 50 de 1990 que ~usUtuyñ el 61 d d CST m odllkndo por d Tlecreto
235 L d• 1965.
. Péll'a la sustt:n ta ción oomicnza. por transcr1blt b:t norn•a ac..--usada y
apartc>t de las sc-r•l•nr.las do Instancia y •n scgnid~ lile~:
"En el ca~o que nos oc11 pn no hubo dlálqgo, ni c<:>necrlaciém, ni ..cuer-
do etltJ'e ll:l rP.damauLt: y las t:rnpiP.'>a$J '-!.n ·cuanto al v.:llot· cte lt-t b<lnlflca ·
Ci6n. 'n i en cuauhl n las 1:a.ri-ables y a laF. fórnnd:.is utt.llzadas p-a ra aslima •·
la oan Udad de diucro ofrecida e incl11s0 la rfrla man<e no supo. ni el mu.-
mo Hn1·ol<1 Durb~oo Allmtnlstrador di:' la fac toría pu<lo explicar la forma
como •e 11r¡uidó U. honitlcacl<\n, ya que fue una lllJpn• ic16n de la Kmpn:sa
bajo In o.mcna?....'l flsica. menu~ y m<Jral ele:: acabar la factori~ y la. conve··
nlenctu de rc~ib!r algo a qur.rlOJ-oe s iiJ nnda. Intimidación que tuvo éXito
frente it la recurrente que linahnente cul.n~J:!:Ó su n :nunC'la cun(nrme al
ti'..XLO que se les ex1gfa a camb•.\:1 de una fnila UunU'Icae;ióu.
"El urt. 5 d< lu Ley 50 de 1\100 reformn torto del 0 1'1. 61 del C.S.T. csla ·
blct:c q1 u~ la lcrmlnacióu del coutrato puetlc hacer$C entre otra8 c ir<:uns~
tanelaS por el mutuo consenlimiento del " "hajado r, como seria ·el C«H'o
que nu~ ocupa Ut! PIP.r1ad Coime Mcru , ~uando ur.~ptn 1~ propueSLa d~
rcllro de la li.mpresa Can•njo.l y/o :vJallCOl Popayn.n ·S. A.. parQ cuya condi ·
c:'ón ~.; c x1gfa la tcnuncta cun(orme a lo:~ intec·Cac:; de la Eiupre~a.
 - - - -····--

0/\CETA J UDICL'U. Número 250l

•tn!\ p.1ttC5 no ~on libres pnra :\imula.J' causas o ro oth~ di! e:x.ti.actón
del contrato. JJent.ro de un r~l(lu•cn de derecho, es ta rán nor ma lmente so-
metidas a loe (sic) que la ley hnya estabkcio.lo o aut<>r l7.ado co mo propios
d el o tlcio, p~ro. por sobre l udo , ce necesario ac:larar c.¡ue la ley qutere vin-
cular p er•onal y patrtmonlalme11te ut ~mpleador. al acto tk la eKtlnr.lón y
a la ca u$<> que ha o.liclw j us tificarla . A partir tk este mom• nlo tendrá que
a.frontar las consecuen cia~ de ~u al·lo por manera qut~ c:n un juicio. bien
sea promo,~do p<>r el !nl.bajador. o p(lr el propio erupleador. para esclare-
cer lo relativo a la extinción ri"l vincu lu, y donde la cau,;a aleg ada ab Indio
n o hllble~ en r.ontrado d emoatractón plena. tendrá q ue asumir la L'OllSi ·
gui~<n t.o: n:sponsablltclad cub rien do el valor de Jos perjuicio> materiales y
tnOraleó dertvados de tus dlti't06 qu e h aya causa do al lrab aj a dor cou la
rup t ura .
"P'Te<:tHamt:11lt:. Va.nt lliif:gUI'1) r esta finalidad, e1 texto que a c t\Cftha. de
cllar IU\pide modificar o alega r posce.-lormcntc la causa o f:l motivo que se
a te¡.(ó ·era un principio. Si aoí no fuer.-. el sistema d e caus~r e:-cpresamcn-
t c para tc.:ntliWlr el contra.to cn ruc...-cría d~· fundamentQ y de Importancia c11
"lo legislación, y de otra parte, 110 hal:Jria ruptura, par Uc~t<l y •J?u•h•n que
fuesé. que no hallar.tt a la postre una ju:o:~(ifte¡:¡c:iñn por el empleador. ~· se
le ptrmltlera alegar o presentnr ju d ichtltnente aquella• que cons iderara
poothl-. den\ostrar y todas l ~s v~.s eu que la prinutJva men tc HlcJ;:<ttla fue-
r a !alóa, o no pudi era p r obarla, o nc> esLu vie>;c cttg id a en <Aw;a su!ícten~
p aTa la ruptura d e.mandtt.da·. · ·
En ~egu1da se refiere a lloij cat•'-'a' Icgalc,; d e LCrmlnnr.ló n d el vínculo
JobnrQl d e la Ley 50 de l !'IIIO 'y al rc>~pccto dice:
'Del texto del art. 61 del Código: norma que c•ta blece las causas ge-
n t rales de "terminación d el cnntra to"', hay tndudahleme nte unas '111" d"-
p endcu ole La v<>luntad d e lo• comrat antes, y olraos q ue .- . producen stem··
pre indep endJememente d e la m isma. J)enlrn d él p r uner grupo citamos
la s contempladas en los llt~,.,l,..• b . c. d y 11, y pnrcta ltuente las d e l o~
liLci-al~s e :¡; f rtenfro d el stguuclo, la cornprcndlda en lo" lilcrales a y d.
V•:lm rn<lo:
'l'ucdc afU-marse qu e uqui (Ulcral CJ. como en mucha, napcc lo• de la
legis lación laboral, campea e l princip io de qu e los parllc ulares pueden
h"""' :o do ~qucllo que no le~ e~lá r.xprc••nnence pr<>hlbldo por la ley. En
r.fcctu. ui.ugún principio •e upooc a que empleador y t raba,Jadur. de común
acuerdo, le pongan fin a un contJ:aLu •. cualesquiera c.¡uc aean •us mothili·
dutle~. S I la muLUa co!l\"Cnlenr.la lleva a las part.e• a d••llgars.,, pllP.rlen
h acerlo &in quebrantar n lu¡tún pre<:epf.o. .
'Por lo mts mo para que c¡¡t~ acto de volun u'd mutua O<ca válido, d ebe
estar p recco.lido y roo• atk! d e libertad y espon iancidacl completa s, ,.¡ ¡ruu-
!O que .de él n o puede dec.trse y d em ostrarSe que fue u u a cto indu cid!' o
fonado mten<:iouatmente por una de lab vartes par" provocar la r.up tura
del contrato. pu~s · !Si a:;í fuera. dejn,; a de ~er una te Tmlnacióu. por mutuo
cu1u:~euliuHento para at;uinir Jo.s caraclcrú~Uca s rle lQ viulttc lón del con-
- - - - -- -

:t\úm ero_,2""50
"-'--
l _ _ __ _G
'=A
'-"C
",'ET
"'-"A.!.JU
=D=IC""Ii\L
'-=-----~---='*º"""'S

trato por .alguno <le In• cnntra1~ntes. Sólo que a la lu:t d~ nuesi ra kgisla-
ciOn )Jrocesal, qut~n mvocara este h~c:hn como causa de la \iolactón, e~­
taria cu 1~ obUgaclón dt~ demostrarlo.
"n e ·la· Cuc\•a, ttl examinar este. pun to. que en 1gualcs LC:rmino~ P.xt ~te
en la Jegis lac:tón mejic-"u" tic u-abaj o. y· Clt.ar comn rr~pnlclo la s cnlnllia
tic ia 'C'.orte Su¡>rcmu, en Sala de TrahajQ, de 4 de febrero de l!l4:l se ex-
presa ~í :
"La aplicación dt este ptillcip iu h a presentado clert.as dificultades.
puco con frecucucla obtienen Jos cm¡>lt:ad ores una constant~ia de la que
np.nret~c que. por tnu l uo conscntlmlenlO, ~e tla por l~rm l n n ~o e l COIHralo.
constancia que. en· rcal h1nd, si.rve ¡>llr« e ncubrir un d espidO inj nstiftca ·-
do. gs ta~; cB tanchl3 n o tienen u n vnlo l'' absolu to y ~icmprt" será posible
alcg3r atg6n '(i 1..iu d e· const:ntiro.i t'IJlO p sra . o btener s u u uJh.HuJ. será a l .
trabaJador a quien roque 1& pruCba de ln aflnna<.ión".
nto:.!; el aulcrlor ftn 6meno jurídico connr.ldo con el no-mbre dt r,.$~ili«ción
del (~(lfl lrato. En a.l~un~o oca51ones se hu ub~<'Tvado que el cu:l.o de tcmli-
naclón con,,en~ual. que ongtnarlamoen\C Jio tia derecho a tndcumi?.aciQT\es
a <:a rgo de nlngunu de las parles. :<e •ucede un acuerdo mnnetarlo, o un
a.cto unil:.t eml del· Cfu¡>lcador, ·p<Jr el cual da al trabajador mm determina
du ~ urna de dim:ro.
"Por hllQt.T t:<>nstcterad o "4-'Unos que tal h echn despoja al a calo (s ic)
d~ su carácter volunrarlo y 1o con vierte P.l\ una d.cslituctñn o renuncia
forzada, lo cont SLtprcm:t. s~la Laboral. en •enren~Ja de 2! de .iu n lo de
19 6 2 . se CXpn:~ú en los tértntno~ ~1g\JfentC'S que vten t:n a COmp.J ementar
todo el enfoc¡ue <le la t.erminaclón del t:untmto por mtttuu « m••ntlmlcnlo
(la trauscrih«J .
"Sólo restarla agregar que para los c!t.:t ns rtel entendltllicnlo del pre-
cepto, a que se rener e la doclcina anterior. tan w du 'l"" ~r.a el cuipn:sario
d qu~ ton1a t..~ hd claLiYa de l recOn<1Clrnicn1o. como el lr-db aj arlnr ~~ que
•ollctta atguuo. p<>,rque la l iUt.a <lomtnnnte del acto j urídico es que la.s dos
volu ntades se ll&.,ym ac:nrclacto eu puucrtc térmU.1o a una rehtdón laboral.
que cowu tit dUo~ toda\'ía uo 1.khfa ternnnv ...
Repite argu mentos ya presen tadCit~ s o lm: el autor Citado y sobre la
rescisión· del l:un lTat~. recuecda los pl1nCl)>los coulcuhlO$ en lO& artku ln~
L 13 y 14 del C::iT, vrcclsa ~1 d erechu q'1c t.tene por cuu ccpln de la mdem-
n iz,.c!ón por de.•pldo para poner de manifi<:óto que la botllRc.. Litin rectbl·
da fu e Írríta y I.UC¡(O t>C refiere a t ..~ D>Hniohra,s q ue ulíliW f11 demandada
para ohtc-u'-.~r h.t re-nunch't dd empleo.
El cargo •e r~llerc cri •egul<la a lu t~entencla <lc· IH prln!tra Instancia.
q ue cr111o~. tran•<·rlbe un aparte de ju r l•pnHlcncia d e la CQrlc y 1lnal-
me nte concluye ,(:nn r:~ t~ argumentaclñn:
'l,o anterior quiere c1ecl r que 1-. auton omia de la voluntnct de la$ par -
les Jl'lfll romper d t:l?n trato de t r-.1bujo frente a la oferto . d~ l patrono y la
 _ ___.._,___ - - - - ·· --

OJ\CETA..IT¿P.IC
=!AL
"'-------=::'l.!!ú~n!!:lc~ro
~2~5~0~
1

a ceptaCión del o brero porqur. ' " c~cucnua couvcukn lé p ..r a sus lulere-
s cs, bltccn 4.\.tt: no baya ba.se paté\ S08tener que cttr:hn r.nnu·ato de trab~jo
fue roto unllnteralmentc por cl ·ufcrcnt.c y hubo uua victllua que debe ser
tndc mn1zadtt 1'.
oc..pu~8 de hacer una. rcfere·ncla " los principio• ¡,:en~ru.lcs del dere-
cho del trub<>jo y ;du formn e1>ma " " liquidó la butlificactón pl)f ,·etlm y a lo
que vale la imlcuu1izactón por Cleepldo. dijo:
"Des cartado es.n-í que ~in ()tálugo. id.l.'\.tcrdo o con cerU ctóll entre Ju quL"-
rellau lc y las ~.mpresas, es ln• ceptable pensar qu e licu e va lor lega l 1•
a ceptación de la propues ta de r cllru b ajo la p~lóJl. la lntlm lr1of":ión f~<i­
<:a. el chantaje mental y moral a c¡ue fue sorneü<la Pi~llad Coome ~era y el
resto d e con1pañems de Lrubi.\IQ de Carvajal S . .:;... y ;\11an r.nl Pnp"Y"" S.A. y
ho.jo talt::; pacául('Lros le astste el rte n~cho q11P. ~11 eunOit:w la boral se re-
. sn~l"n conforme a la legis lación anterior ampnruda en d parágralo
transnon~J del ordinal 4 del an. 6 de la Ley 50 <le 1990 y no bajo la•
110rruas y el esplrltu de la ~uuiJHnnia Llc 1~ vuluuta<l de la Ley 50 de 1990';.
Segundo Cargo
.Acu~a. ht ·sc:::Ilt~ucia del T'rlhuna1 por violar dircct1unClllC el parágr:.fo
tr..n s uo rto del ordinal 4 del Ul'licu lo 6 de la L.:y 50 de 1990 que modificó el
261 del CST, modificado por cf&• d~l ~reto 2:-1:11 dt 1965. "por falla d e
~pllr.acl<ln al Ignorar la ouruta eu~ta nclal po1· la re~ldí.~ d~l Í<diadur 000-
tra &u Imperativa obligación d( ap11~~rl::~ ".
A'¡1.1í la recurrente transcribe li~ nnrma. at:u~ada y dtce:
'El neollberallsmo con la upll<:acióu a ull.o·~·~ ''" una f• m•nl.lda au-
tnnomía llc ln \•olLullad per::;¡J~uc que las condi~ione~ y con,:ec\if.nr.tn~ ju-
li<lll:"~ de la relaci9n labQral ~.,,., exclusivamente la.s p actadas entre el
-.mplr.udOT y d respecuvo trabajodor.
'En u.aa lmposl~Jón "-'P•clul menlc fácUca pOI"<]U~ lo temporalidad
implica que si d trabajador ln,·uca al¡,'Una gacantfa legal o slndlcal ·llCfla-
da pur el ' "lOpleador la Mluctón serú la nu prorroga MJ M n tmto de tmba-
.Í"·
'' En e~r.a~ c:undi<:ioncs nl &Jquler~ el mtnlrno ln~ul Ucu(; que E>cr respe-
tado en extrn:;tl · ""ri"
·de labor es en la ciudad y en el cam¡.>u purque la
respuesta slem pn: scril la SIIJtclúu· !.le no conttnutdarl rlc ls relación labo ·
ra t. $111 Que ~e J;!;cncrc s~:~uc ióa alguna contra el cmplcadur. ui rcsarcl
miento de peljulelo• para el lt"bsjadoJ'.
'"Pero ese rc~rcs.o él la ~U(t)J"'Ornin de la \·ohunad ca ~eagado porque se
eoo&t:aSJ'o. como prillciplo a Ct\61 todo ntv~l para clüni.Uar l a lntervt":nc1ón
del Jo:stado al máxime, ~ro St u tega para ·1a part<.' báslctl y sol)re lo q ue
sltmpre pesan fos dcrt t llO!' ln ellvldllol"". par.. el u1greso a orgaruzac.-Jo-
n ~,:; ~l n r1 i ca l c..o;; .

"No es por ello t:icno. que la aut<moiTl fn cit; ht \'olunUtd ju.rí(Uccunente

h~·a recupero do. el papel que Lcllí«. e.u ·la:> po:strtmcria• del • iglo XIX. sino
.Núrucro 2SO 1 _ _....,O:::.A=
C_I~TAJUDICIAL~--- ----"-.!22

que por lati vias dt: los h~:hos s e Lnalll c1P. a nular la autoÍtomía de un
traba,¡ador pard "j<:rt:er el derecho a la Sirtdi';"c16n·.
"La actua c l6 n Ucl 11:$tado ·se mu eve dcntr(l ne e$l(Hi t érm~no$
ucolih•ra tes. máxime "uan do las políLkns de crea r mill ones cok cmpleo4
se basan fundamr.n talmc:u u: en otorgar las maxunas ¡¡amnttas al ca plt:.l
'f la promoción del trabajo a~uclatl"o · una variante cnl.r~ ln rigidez de la
rela cl6n h•hora l regulada po•· el C6,llgo :>ustarllivo del Trab:tju y el tJ·abaju
inrlnpendic:ntc' con la caructerls t!ca c¡ue el MOCiarlo oorre cu11 el riesgo la
in vcr8li'l n. ·
• Pero quizá~ k"d el últhtl\J clcmc.:nto descrito el que mis a<:u~;:a la des·
aparición deJ protccc: lofli~nlO. porqLtt: eu Ucftntttva t!tt: l.rata de h iit:cr pnr·
Liclp• 111 lraba)o.rlor del rle•go que corre el ""l'llul , s ln que a es te se h:
arritJl.l.)•rt n~nguntt función t~octal.
•~..a discusióu sobre la c;risis del ptvlc;:ectonlc:;n\O en el d erechO la.bOrnt
....reo. ent.,:e los d~fentobres dt. e$ltt. rama g f"audcs rcporo:s e lnqu1entde~
porqu ~ lo::t mínurwl'\ lcgaJe.t ~ot ml ab8ol u.ttuuc:ntc n<:<: e~Hrio::; pero. qut: l a~
gran eles ma:;a,; de trdbajadorc• <.lesprotegidos tengan cierto nl\'tl de 'ida.
"Claro que eatc l"m" ya fue tratado con antecioridad CWUldo Mano d.:
h:t cueva St: s alló de la.s tll~& prol-~tc.ctonl&tas y en el ·Nuevo l)ercc.ho' pre·
guttcí que la parte colccliva n~ traua.jo no fue una concesión dP. la olil(ar-
qula slno una vl<:loria de 1;~. fu ~rza de ' " " trabajadores. Par>~ p•·ueba y
otros el d"r ~.cho labornl es prolee<:lonl&la .
· "l.os ametiurcs ra zouami•n tos de orden jurídico y lc~al ~~empcrado~
a Jus pn:s upueslos fácticos dc· 1'iedad C.o~me Meta quien entra u laboral a
la E•U¡.trcsa carvajal i:l 11 de MHr7.n o e 1974 y que a .J' de ·~;neru de 1vo L
con toba w u Hi'utlos. 9 me.ses. 2Q días cte labores . es dc~ir cumple con el
priu•~T requisito <.Id parágta.fo txan s l!Orlo del art. 4 de la t.ey 50 rle 1990
por ur.a ¡.t•orl.c: y por la otra se cm:cm trol)a protegida por el •·égtmcn ""te
rior yn que uo cxt~te prueba nt verbal . n1 ~scrtta por parte dt: mf procuro. ·
do de expresar :;u voluntad t1c enmbl<lJ'ij<.: d~ r~gtmcn . que ~e puede evi·
denctar clara mt.mc cuu ndo al roo mento de liqul<larl~ o;us prt$l&cione.~ lo
hiLo 13 gmpresa y:1 q ue u o -5'. enCOil lTahon en nint!Un;:t de la:s c:olllp&íías
creadt\s para nu:t.n~jar Jos fvudos de cesar~lfas com<J Crf':rP;r, .El Porvenir.
ct.c .. ~leudo r¡ue 8 u liquida ción ·,.1: presema c:n P.l al10 1994. cuatro anos
Juego de haber•~ dadO:. la 1-<:r 50 dt 1¡¡~o.
"Cutnp lldos 1011 pr<su pu.,..Lus fáctiCOS del pará.gr-..fo tTaMilorib a que
nos ve!lllnos refiriendo, mi procur~do l'ledad Cnsme Mera IP. .Mis t.c el de-
rechu ti que su ..:vntro\'~t'&i a ::~e resuelv;;t pnr la Iegl~h:1dón antcrtnr . Quiere
tkcir lo 3.Jlle rior que.; s e en('.ucntr a ntnpa.ratlo ·
.on la tesis prou:cctont~na
que •·tgl6 wmo uno. tutela superior !'.Oh~
pom ~Jllrc~-Carles alguno::l dere"·l Juó que n o ~un negocia·
lo~ Lru.b ~J adorc,
bies;, 111 muchos b'QMables y pvr ende no opera e l prwdplo' de la t!ulcmo -
ntia de Ja VQiunt.o.d en n nttcr1n l n bor t~.l.
~40~8L-------------~
G~A~C=E~TA
~JUDJ~C~
IA~L______ ·- Nún~cro 250 1

"Si la atitoltom!u de ·la vohullad opcr~ para solucionarle el conflicto

laboral planteado por m! protegido. ~~ no la 1e¡;:1•1ación anterior, <:arccc de
valur legal la oferta de retiro propuesta, imvue:sta y forzad" de las f;mp·r e-
sas a cam biu ele lis renun cta ar.cmp er-...da a l rcxto p.n:sentado. confurmán-
dose uu de~pldo indirecto. en donde se a<rop<:llarí:m loo clen~llos de la
btdemnizacióu de los cuarcnt" y cinco (45) díu:o por e( primer año y r.u:1·
renta 1101 d(as ndlcton..Ics a los primeros cuarenra y ciilco 145) días para
los "''"'' sub•i~uicntes, por ••r su vtnculoctón a la t:mpre•a &up.,•1<>r a
lo~ diez O 0) aftos".

Tercer Cargo

Acusa al Trib u nal por violar d irectamente el artíc ulo 6 numeral 4

lltcral d de la J,•y !'\0 de 1990. por fal ta de a plicación. Io cun( In c:ondujo a
aplicar indebidamente el arlicul<> 5 de la Ley 90 (s ic), numera! 1 literal b)
que reformo el Eil del CST, mndíficado por •1 6 del Decreto :t:~!\ 1 de 1965
"al dar por ternLi.nádo el contrÜ.tu por mutuo a~uerdo. cuan do .exfstía en
realidad dc6pido Indirecto' .
Tr-anBcrib\! la Jlo rma a.c.;u~tt'-1a y en segulcltt. dtct!:
"Modifica al a rtículo 64 do! C.S.T y • 1 nrl. ll del Dcto. l-ey 235 1 de
1265. qne e s t1•hh::dan las form ""' 11~ ll({Utdo.r la$ i n<lemniz.a.cior'l.er; por des-
pido illjusto de arurrdo con In m!ldal1dacl del conl.ra¡o ele trabajo <;elel>ra-
do. con cedía la acción de r<inll:gt o par~ k•• trabajador..,; ~-ou •voc.1c1<in
j ub tlatnria· ClO años o más de servtr.lo.~¡ n la lndemni2act6n Oráln arla de
p e(juit:to" s i el juez <:onslderab• incom patible el re integro o cuando el
trabajador d ejaba prescribir. ' " or.r.ión de retntrgm o simplemente nu de··
s eaha el reintegro y no ls ejerr,ln oportuname nte. ·
••w._, ant~rturc$ aspt":r.t.o~ ~un dejados ~xuelo9 a la fonna cvw o Vfnian
antes dP. la Refunna a excepción del Rt<.glm en anterior <:uantlo tUl trabaja -
dor. con contrato a término imlclln lr1o ll•.gara a los diez flOl silos de servi-
cio.
"En efecto, la Ley 50 n• 11<11'10. derogó la lt:JIIt>lactón <~nl crl ur J.llifa todos
loo trahajadorc& c¡1•e "' J" de Enero de 199! tuvieran mcuvs <le diez (lO)
año~ ~n u n a mfs m;:). P.mprt.!58. o comenzaran a trabajar po l' prlmc:ra YfZ.
despues de esa fecha : cle•n¡lllrccc p a ra ell os la acción de rcinlegro
con ccdi~nd os~l•• a < ' atnbln ctP. ~Jla y a partir dcl déctmo a ño de servicios
u na lnrlemnizi:lción c:tP. 40 dia:t de s-alario por cada a ño Llc sc:n:ldo.'l s in
pe rjl,llcto d• Jos 45 dí•• de salarto corrc:;pondtente:; al vruner 0110.
"Se colli!lt.t.,rn que en este usp<~do la r eforma <.lismlnulrñ coJrsldera-
blt-mcnle lo$ 11•~pidos de trabajadores al a~en:an;e a los 1O OJ1os de $Cr·
vicios. Jo cu:~l !4C habla conver\ido en un vlc:fo mu't' tnten~ifiULdO durante
los aiios anl.e.riOres a la r•fnrma con el fin de C\1tar la p cusiún :.and ón de
j u btlación. S!ll ~m hargo. se anotu desde ya, q u t: la Ley !jO de 1990 no
acabó c:on In pe nsión sanclc)n d e jubllact6 u.. ~;outo erróncamc:nte. $C ha
(Úc.ho.
l\úmero 250 1 GACETA JUJ,>l.C.!!I
::: A-"1.'--- - - - - -- --"
4=07

"La n(Clón de rcinl.•grn y la imlenmi7.ar.tó n ordinaria d e perjuiclo9 d e

30 día~ de salarlo por cada ai\o rle g~rvlclos sin p~<juicio d e lo9 45 días de
salario curr~~pond!enl.cs al primer aim. "" mnnttene para lus t.T abajado-
rcs q ue anLC!I clt:l l" de Encn• "" 1991 ya h u bi.,;en cumplido l O o más
aiio:. tlc sc-n.1ctos. pero la Heforma a l crear nut;y as condicione$, más favo·
rabies en culim<> se relkrc ,. la indemnlzactóro nrrlinarla de los 40 días de
~aJario paTa los tn:t.bHjadcyre.$ que tu'ltit:nm menos de 10 añn~ en la techa
en <¡ue co•u~uzó a regu-. penttllc igualmente a lns trabajadorc:l auuguos
·(con más de 10 aflO• d l" de Enero de 19\llJ acogerse al nuevo régimen,
renun ciando al anterior o a la uo:ctón de rclnlc¡¡ro, Jo que en r.:;oliclad crea
la Ley 50 d e 1990 "" un. st st~ma que csrimule la negoctacüm r1P. la aCCión
de reintegro a CHmblo de w1a ludcrnnlxaciOn más alta. 8:) <\las. de salario
por cada -,ño de ocrvlclo-~. dtez (101 má~ que tu Régimen anterior.
"El al: t. H de la Ley t'iO que' he<:u(,~; · ··~nido comenl.lmc.lo, de.fa ldéntl~as
las lndcmntzaclonc5 anteriores ca lu:s (sic) que a lmc a contratos ,. Lénnl·
nos l'ijo <> por obra o labo r dclcrminarji¡ al igui<l que las cotrc.,pond!en tes
a los L'QntratOS a termino tnddlnido ha.<ta antes de c u mpUr el trabajadur
los dJC"I. ·arins de scr~ic:ios, o sea que en este 9Cn lidu la s ltqutd~clones
seguirán haCiendus" en la tonn.a Lrodictonl\1 excepto al IJeg..r a los diez
años de servlt:l co~. los trabajarlnre.< que 110 !u huhle<-en cumplldn antes del
· t• de Ern<n• de 1991. ·
"Ko ~OOríu tennma.r Uc c:omentar e~lc artír.ulo ~ln dc.:dr ontes de que.
al no m~m:tonarse ·en ,;u texto las antigua.• Hm•t a cton cs a la cuantia ·d e
las lndemnl7.actonc.>s pur n•ron del capital de la emp~"" o emplcadar es
forzo,;o cmcnder dcro¡;adas d tch"" llmll~clones y ero ~:onsecuencia t.orln
empleador r¡ue <leopida sh\ Ju6ta ca.u•a <> Llll tr~b..jad<Jf con contrato a
.térmiuu indefinido lcndria que pagar el 191)?6 de laH indemlllZ3CIOucs pre· .
•lstas cu •1 art. 6 de la Ley 50 de 1990 Incorpo rado al arr.. 64 del C.S.1' y al
H del D<"lo. :;¡;¡¡;1 <le ·196.'\, excepto cuando ¡;e tnHc de dc~pld09 co1<:<:11vos
outor~dos p<>r el Ministerio de Tr...bajo y Seguridad 'Social, a em presas
con palrimnn ln liquido g raval>le iuft:rior a l 1)00 aalarios mlnhnV« mcn·
s uales de <:f1nformldad <:cin lo e-.tablL-cido en e l n umcr.ll 6 del ArL. 67 de lo
ley c¡uc >e c:umema, en donde 61 se establ• c:P.>> limitaciones a l valor de la$
lndeuuJi.:tadunes por dc~pido lll,lUSlo. de uw~rdo eou d volor de 9u patrl -
mo~liu.

',\1 r C<IOlvr.rle la ,;il u actñn labono.l a la querellanlc c:on la legislación

nnterior y la '<tgencia del Art. 6 fituucr.d 4 llreral d d.: la J,ey 50 d e 1!l!IO.
que aumenta. el número dr. cUas a in dcmntz.ar cua11do el trabajador ha
laborado m á• rle die" (10) ailos comu es el cMO de Piedad CO:IIl•c Mera se
tnfrin¡Jc la n<>l'llla por >iolaclón directa por fQlltl de apltco.dvu, t1l no estl
mor el dc•pldo tndlr<:-ctu lran &g:redic ndo la legislación vigente p<1ra esta
dase de síluaczion~~ labon.Jés.
'"Riñe r:on el derechu y con la _iuslicia laboral y la equidad entre pa .
tró11 .v ubn;ro de que sc:J válida una prorm~~ta de n·cibir cuatro mtnoneo
setecientos t.rl:1ntu y ~h.:tt: mtl cienLo s t:tt nta y ot:ho pes os m.cte.
($4.737.178) cunndo en rcallc1n<l la uunnas l ~borale6 y la t.•y GO de 1990
1m! GAC!tTA JUDICI.t\L 1\úrueco 2501

lt conceden \Jn rif"rr:d to n ~cr hldenu 1Jzada con la ~uuU:& de trece m tHo-
nflN '~ual rot~icu tos . vellltl~Sd:; . mil ochocte-nto e c:uatru ve~o~
M .CTE.($13. 426.804).
"Sé .:ontlgut·a el despicli.\ tnlltr(,.:l.o y las conse<.-u<;n(:lti« y ~>•• >anclones
que W lllh:va dicha derermtnactón pura la Em¡.m:sn qur. <'C aúuw en la•
s úpltcas de la deJ\l(.mda y t~u la rcvuL·alúJ'h1. de la ~cnlt:JICla que ~e cCIJSu-
ru. UJTiéll de <¡UC Lkbe entra r a CilllCeJar;,t: \as J6 hOT<I$ r.xlras lllellSUaie•
laboradas en te» tre.~ ¡:~) último• afiu>. !.llás el claño m oral s uf,:trlo por él
reclamunlt! ['fctlau Co•u1c M<t a oon ~1 pr c:x:cdcr arbltrad!l. dolo•o e !lt>.gal
•1uc la Eu1p~ hJro de la lc~•ltlción laboral.
·¡....,
au luuoulÍa el ~ la t>olunra d de las partes q ur. r ccugc el "consenli-
u ücnlo". para 1~ terminación un liMera! cld co!ltrato de
trabajo debe
ntcmpe:Tarsc a lo~ print::l l>l4)~ r~ctnrc$ de la lcgtaiaclón la.borul, como ~!!; la
ju:!:itlClo en la~ rdacioucs que S\J\jo.n entre palrollOS y nbt•eto& y garantl-
zarh: d fl.lintmo de dcrct:hu~ t:t.la c la$e o.tialarlada dd pa111. ~n. rozón a que
di<;h« S pre rrognttvas y d crc<,l\0'» son ciertos . de orcJ• n público e
lnrrcrnu1ciables: Ell r.nn5~cucnt.:Sa la oferta hecba pur ~.:1 p$trono Mall(.'Ol
Curvctjal a la obrera l'teclad C<>sruc :Mera dehtó •cr pr<J¡JO<éiOn~l o In r¡uc
legalm ente ¡., eorrcsponderb ~n la indcmnl~ac!ón <t• c¡uc hablamos t:n
párrafos .anLerion!s y n o un ' alraw legalizado' dt. Qllil ark dos tercera:;
p~rt~ d e s u indcmniT.aoi r\n y <:ancct are solamente una tercera a man cr-d
.de bonifir...1c:i ón.
"l.~ ,.;mpk ac:cptactón de obrf.ra !~edad Cosme Mera frcu\e a la t>ro-
pu<:~ ta de la Empre>lu. se desnaturalizo ~'n d plauo labort~l, c:uando el
J\J7.~udo Prüuero Laboral dc:l Ctn:\lilo tla CO!UO \:áltrln un (;Ouvenlo con8cu-
Udo por la~ parl.cs para <lila termlnll<:ión del contrntn de ' trl<bajo .y sin
(.:\línltU'tcar lo que h:~guhucnLC h{ \:on·.esponrlia. a la llccna.ndonrc.
"Eu d caso que nos ocupa la autonomía de 1~ voluntad en e'l campo
labornl 1 por .ser uu de-rechn rScrto, de orden p(Jhlico ~ irr\:inu.ocfoble frenl~
1< la Jnd• mnl7.actón por ser trabaja dora cuu más <le die~ (10 ) atíos, debe
rcspcl.nse s u ltquid>tción l~g&l frente a las propurt>tas <le lo Emp~. que
n 03 permitan determinar la lc.1(alldad. o ilegalidad M la m l$ma para con-
r.lulr ~i .se lraLÓ de unn res<:il1ucióu por QHlt.uo consenso o de un d-espido
tt\dlref';to ...
l.-o. c~ n~ura rcplt.e en est~ carJ.(o argumflntadont! ~ de )os ~nt~rion;s
t~ollr~ el artkulo 14 del CST, Mbre 1" auwnomia de lo vnhmlud '!en rtln-
r.lóri cou d articulo 4:1 ibWcm: <l<liclcJlalment.•. fnnnula crltlca5 o la sen-
tencia c1el Tribunal que el prortn <:argo callllca de f<>rmaks.
l)toe la oposidón qu" IM m igm• adolecen de d e[e<:l.o< de t~cmcn que
lo• hace(l ln""lim ablcs.

Co:.sm.lflACtO~ U Y. LA C OR1'U

. Ninguno rlr. ws tres cargos po<Cia propon~rse por Ir• u(a direcla. Est.a
exige:- que el recurrenie" rw tUs<.:ulu. lo~· .•w.puestos de ftec/l() t¡uc tuvo por dt~
:..:Nú:::'"'m:::cr:.:<"->2!:5:.::0,_1:....__ __ _,;·. GACliTAJ\JD!(~~!!IA!!L!...__ _ _ __ ---,_ _,.40""'9

mo• uadn• el 1'ribunal. E!ID e• a.•( JlU~51o que la vfa dit"'-1u ..-e c.lu utundo el
jaJindl.>r tmnsgrede frontnlnw:ute la ter¡ sustancwl. ~¡u P'J' t<!(ru.cc:i6rt dir<•c:la,
tNr aplicar.i6n. indebidu u por Cnterpreta.ctOn errónea, pero .Slll que- ul üu:urrir
Cll Wl« cualquie~ de c~a..s' ttCAI\syre::; tunes de.scortOT..ca () rutt!rc el .senttdo de
la~ pru.,hns en término• iale~ qt.w. Ucguc a dar· por d emoslrtld<> ""''"''""que
nt> esró demostrado n qrte 110 d•'
por demv•lrudo el que .•( In está.
Como puede ·advcrliro~. mtentr~s ·que el sentC!lCIIi<lor luvu por de ·
mo•Lrado que 1~ demanda !niela.! dd j uieio pl~ntc6 In 111dertUl!zaclón por
<tcapldo indirecto, y no la nulidad de la rcnunctn, y dedujo de esa apr~a­
cl<ln &u)'Q que por haberse plonteado uu dc,;pido lndlreclo la demandante
h a debido manifestar al m uw cnto de la deS\otncu lactón laboral l tl C..uatl o
moth·o de a u decisión•. .egtln extgencta d el par.i1{rufu del artículo 7" del
Decr('(o 2351 de 1!.lo5. el car!(o s e o<Oupa de otros t.em~s. que, por i.mpor-
lnnfe,; que sean. no son ~1 ~nporte de Ja sentencia. que vor fuen:a tenia
qne ataca.·. toda ve7. que la cte~.Js ló~ judicial t·stú amparada por una
pruuru:ión el• legalldad y uc!etLo. •iendo carga l>rocc&al de quien rocu·
rr~ en ca~actón. la ru:~c~sirh1rt c1t. tnflrm.arla si aspira a la quiebra del faiiQ
que Impugna.
l1ás aún, l9s cHrgos. formuladas .por la vi(..l directa. como quedó dicJ1u. ·
prop<>nen tema& punuucn!x probatorios relaciOnados con 1~ ilt~<rlidad de
la clc.lcrminaclón q ue lle>v t< la dema ndan te ti terminar su contralu y a
ll~J>tar una l.touific-.:Leltín irrita. Pero esos temas prubatnños son proplos
de li! ar.u~.act6n indin:-d.a. U'-· la l(~y. Q1.Je 1m.po11e eJ cumplimiento de ex-i-
gtncias espceiale5, como lv t;On h:::1. prcc:ts16n ele los supuestos errores
mantnr:stos. el origen de ln~ · mt~uno.s }' Ja dewutil.nicióu t:ahal l1d error.
t>e otro !culo, Lamhién c1 Jjo el Tril>uual que sc¡.,rún In clell\ar\dault: ou
renuncia fue provocada por prc.!:lioncs. del empleador, ••eu edpcl'ial por l~
pnUttca de la c~npresa tonc1 t e~te a "n<> incorporar " In~ obr(ras de .Y!ancul
Pupayan S.A. al régtm('., ,[< cesantías de In Ley 50 de . \980' y ·reducir· la
nómtna de los obreros (as) con más de. v<.'inlc (20) ntlo.• ele servicio'. Y
h'..dualmeme agregó: "F.sto:l motivos, además de n o l n•l= sido. mencio-
nadO$ por ~Da en el mom enr.:> de Sll renuncia. 11 0 Se r.nr.ut.ntrt\.0 sufit.:icn-
tcment.e probados ni siquiera c~nn J;¡ prueba tcsliwuniul ret~a.ut1:1dn en c1
proceso. De modo que no pueden ser consjderadQS C'omo jtuHa t:aus.o de
l.ertntnnctón unilalcra l del contrato".
Vor ~er ('Sa una (;ondm;lón fáctica y no puramente j,J rídica, Jos car -
gos l\<l podían nmitir18 y en Cl!rnbio presentar contra d fallo del Tribunal
una ~o puesta \~tolaci ón din:c:tn rtr. b::ts normas juridícas . pue~ ran evidcu-
te ~~ el carácter probaluno de e!ite orro SOJ,Jorlt: dt- la rt~r. t~lñn quC' C'l Tri-
buna l aseulú qUe ~En (:ambto, extste prueba :·chat.:i ente d(' que el conl re~~bl
st e.xungu ió pOr mutuo conseuLitnh:nlo de la=:~ piln:u cont.rata.nlcS d~
ncltenlo con el artír.ulo 6 1 d el Cúdi ~'O SustanUvo del TrabaJo,' tnodilkado
por el IU'Úculo 5~ de la L<:y 50: prueba que ostá C<>llfvrmacla pur tndlcl o~
a>crloll y concordan te¡¡; OOLllu tJ.L'I'l la rCnunr:la puro. ;V $1lnplc:. ttccptada por
la· entt'd ad empleadora. a 1~ que ha Ido nt><lr'tjtlutl tu>a bunlneactón .acepta-
410 GACETA JUDICIAL Número2501

da a !\U vez por la trah~jadon1. Esto!\ hechos están plenam.enLe probados

cu el proceso, lo .:ual, de confonnidad cou d arLíeulu 248 tld Código de
Prm;cdirnicnto CiviJ, apl·icWh: t:n tualeria laboral según tl artlculo 14~ del
Código Pl'ocesal dd Trabajo. es requi&Ho fundamental para que puedan
set· considerado& como ·Jndiclol':> ''.
En consecuencia. cst.os. trc~ cargos se deseHtirnan.
Cuarto Cur9.o
Acusa al Tribunal 'por Infracción od1recta del articulo 65 dd CST y del
::unneral 1 del articulo o de la Ley 50' de 1 990, "por ralla de aplicación".
Tran$cribc las nonnas acu5adas y afirma:
''El problema de la indemnización moratoria se refJere a las con~c­
cuencias que se prevén dentro de la ley, para cuando no se pag~n oporlu-
nanlenr.e al trah~jador las prcstacionc~ :~ociale;s y loo salatios que 5e han
couvenido; luego que l~nniua el contrato <le tl·abaJo.
"De este problema no •e b11.bía ocupado nunca la legislación col<>m-
blana, hasta 1945: en rea\1dad, la legislación había vo<nido estableciendo
#;ar-antías y prestaciones sociales. péro no se flabta pens:;ado qué. hac~r
cuando el' oontroto había r.ermlnado y al trabajador no se le p•g" l>"n "'!a•
prestaciones. La verdad es que durante mucho tiempo la lcf.,'islación ~o­
ctal fue letra muerta. porque a lo.• empleadores les daba lo mi&ll\0 pagar
que no pagar. no había jurt.úicciún o::spc.clal de trabajo. la entidades en-
cargadas de conocer de los pleitos de trabajo. eran lo• jueces ordinarios. y
aquellos se convertían t>n juicios 1nrermimables. y costosos. Se nec.esltó,
pues, la acc1ón del congreso y del gobiemo en el atlo 45, para obUgar a In«
empleadores a que ~mp~zanut a habituarse a pagar las acreenc;ia~ labo-
rales. pues no podía ser jU9tO tll equ ltattvo el que no sol~:tml!ntc luvieran
la facultad de romper el contrato de trabajo cuando quisieran, s1no, acle-
más, la de no pagar a Jos trabajadores. o la de pagar cuando c¡u~rian y la
. cantidad que estimaran conveniente.
"~:n \1•t.a de tal si1.uacióu. el arl. 52 del Deto. 2127 del año d1.ado.
est..blcció que el contrato de trabaJo -no se entendia terminado en n.l.llgún
caso mientras no se pogarn al 1.mhajador el valor bltegro de Jos :;alanos,
pre~tac1one~ o indt:mni?..acioncs que se le debtera en el momento de la
rupiura ... {tratlscr1be la norma citada y presenta \mas .:uentas sobre el
valor de la bldemnlzacLón moratona J

"Resumiendo la argument¡¡ción del <:argo lcncmoo; que <d no haberse

aplicado la legislación .:orrespondiculc, oc produjo un despido Injusto que
generaba la <:orro:spondicntc obligación de lndemnt~ar. Como <:ons.ccucn-
eia aunque la empresa (:am:eló 1as prcslacioue• se gcaleró la obligación
de pa~ar.la inc.lcmuizaCióu nturalo~ia al haberse confi~urado el despido
t:teJictlC~.tlo".
Nútu~t!_~;:,5~0~1'------~...:G>!A,_,C,.,ET'""-A'-'JU~D!!-"IC.,IAL"-"''---------4~ll

El urt.ú:ulo ¡;:; rlr.l esr se•il71(t que el pat1·orw Incurre en la S(mctón mora-
toria qw• allí"'-' ""9"1a cuando omlre o rewrda el pago de salarlOS !1 presra-
clones sociales qtte consitlen! deber. Con «sl.o "" quir.rr. .<ignifiror <¡ut<. en
tanto no aparezca la evit:Umcia rlc que se ha incttmp/ldo ese deber legal en
punro a sulario..< !J prestació~es, resulta tnapi'OpUlda la acusación directa de
esa norma susrancfa/, pues. desde luepo, se eslará ante una cuestión de
llccl1o que cot¡fl¡¡uru el ~upu.,stu cie la apll<:ucwn de la ley. ·
Jt;l Trtbunal realmeulc uo hiw un cspcdfic:o e;:st.utliu de la dicha san-
c•ón en la pane ruuLh•H ·tic .su scnten(;1a, aunque (:cmflnn6 la ah$oludón
del juez, de lo cu<d debe colcgirsc que ello •e debió a que estimó quo el
empleadoo· nada salí!i " deber a la trabajadora demandante.·
Dc::;:dc lueKo n.o es adrui:::;Lble la tesis. que esboza el cargo <:ou ltt. <:uul
po·etende asimil>tr el alcance del articulo 6:. del CST con el o·églmen legal
de los trabajadores oficiales en orden a '!firmar la vigencia del oontrat.o,de
trahajo m•encras se pagan salario::.~ prcstacion~s e inde~nizacione~ debt-
llo~ a .Ja tcrminadón dP.l r.ont•·;¡to c'IP. rr~bajo.

Sobre el particular· dice el cargo qu« "... al no haberse aplicado la

legislaCión correspondlenle. se produjo un ik~pido injusto que generaba
la correspondieuLe ubligadún dt: indemnizar. Como consecuencta aunque
la. ern¡:,tesa ~anceló l!is prestaciones se generó la obligación de paga.: la
1nclemnl<<tCión munlloria ·al haberse conflj(\ll'<ldo el despido setl;da<io". F.=ru
esa alegación es doblcmcm.c lnconduconto, primero, porque supone que
la o·ecurrcntc dc•virluó el soporte probatorio del fallo. conforme al cual la
renuncia al empleo fue v-.ílida: y •egundo, porque el o·églmen aplicable, el
del arriculo 65 del CST. ·que no el del artículo 1• del Decreto 797 de 1949,
no 1m pone la sanción moratoria e on1o una consecuencia· de la {~lta de
rogn do la Indemnización por despido.
Se desestima el cargo.
Qulrttn Ca.rrjo

Aci•sa Infracción dlt·t;:o::la dd ¡uliculu 21 de la Lt:y 50 de 1990 que

adicionó el art 161·1 del CST ''por lit.ll.. de aplit:adón'.
Para Ja sustentacfón transc.:ribe la norma ac;u~acia. formu1« un co-
mentarlo sobre su alcam:c y· subr~ el de su norma reglamentaria, y en
seguida dice: ·
"Se encuentra cst.ahlct:illo plen.,mente que lo empl'esa a la época del
despido 11'\1Usto y colc~tivo tnanejal>a más de :lOO opor,.rl""· como se des-.
prende del número de personas qLlC salieron para diciembre de 1994 y
·que nunca permJtló a sus obntt·os tli~frular de las 2 horas semanales
par~:~ recreación. cultura u otnl a e tlvidad. pof lo CIU~ a lUi procurado le
asiste pleno derecho de hacer la I'Cclama.c16n correspondiente a ~u i-t:co-·
noctmiento de los últimos trc::~ (3) ~:tños en que laboró. teniendo en cuenta
que :::;u sueldo ba~e de liquidación era de dento ochenta y ctnc:o mti nove
41_:? ·----------'C:"'A"'C"'ET:.:.-:..:J\=J.::UD=IC"'li"-:\L=-- .-·-·---· -~-ú_m_e_ro 25_0_1

cienlo• calurcc ¡>esos m.cLe. ($H!5.914.oo) nos daña un sueldo d1ur1o de

,;eis mil t:iento novenm y s1ete pesos c.on 13/100 m.cte !$6.197. 131 y el
\•alor de la ho1·a al dia u~ oclt:cicnt.os ~clcula y cualro pcsori cun 84/100 ($
774.64) para un rotal en tres (3) alio5 de 288 horas, que nos arrojan un
valor a reconocer a lUi ~.rocura.tlO tlos.:lcnt.os vcntUrcs utü novcnla y Sch:;
pe,;;os con 68! LOO m.ctc. ($223.096.6~).
''Por lo anteriormente explte~to, reit~•·o 1nl &ollcitud de que se case lo.
~entencla impugnada y que obrando esa Honorable Coq>oración en z;cde
de instancia, rc,...,que el fallo absolltto rio de prlme.-a Instancia, y resolver
~ob•·e el pelitutn de la demanda. condenando en (:ostas además a las cm-
presa~ dcmnndadris'.

Nada dijo el Tribunal •obre el. denehu que re¡.,1tlia el artkulo 21 de la

Ley 50 de 1990. · ·
sm e1nbar,go. el Juzgado del' conooeiwiemo decidió sobre el pumo con
base en la semencta de esta Sala de L.a Corte dictada ~~ 11 de sepuembre
de 1997 en el expediente 9917. De acuerdo con esa jurisprudencia, que
en lo verliu~ule adcll:lntc se Lran:;t.:rihe. rm cxi~tt t:qutvalcncia t:nlrc d
tlert:t:hn n:~ladu por l<t dl<::h<i norrna y )a ~munera<::1ón del ~:~ervit..io. flllf:"
es lo que prcLende la demanda iilicia.l del juicio. Por lo mismo. y a pt:6Hr de
la omisióñ del Tr1bun.al. a la dcmanda11tc no le a~tstc el derecho a obtener
el pago de una remuneración econón1~ca eq~Jtvnlente al 8a.la•·lo para com-
pensar el derecho al disfnlle de las adi•idades qu< .seilala cl arLículu 21
de la Ley 50 de 1990.
En la sentencia dictada por csla Sala de la Curte dCJ 11 de sepucmbre
de 1997 se dijo:
"e} Lufi.<Juln C1eatlu fJOr lu Lt:,1¡ 50 ú" 1990 puode CVitSi<lelul'se alípi<>U
dt:Id'<J dt::l ruu.n:u lru.tliciortal ele lu.s dl!:1redto.s W.bvru.l~s f1H IU.teslru le.qisla-
·ción. pues contempla unas acttJJUMdc.~ que :')On. dif<?rente:') a la.s propias del
serolclo contrarado pc1n deben. •rtocutc¡.rsc dentro de los lún.(iA~S t.crnporale:c; di!
!a .Jornftdo. ordll>n•·ra.
''Por cal uú:t• .si bü.~ se desarrollan dentro de un tKwtpo n:.m1unG!rado. eUo
nn w.~ da carácter ~alr.uial pue~ no Hereen. uín.crdo dfrecro con el crabr.!Jo de~­
empeñado (lo que no Implica que se q¡ecte la base de liquidación de los
dit•ersos derec:llos luborciles). rtt ptu.~ índufrse dentro de las prestnciones
socialr.!i> ni los dr.~r.an.SO$i Tf?ntWtP.rados, no .o;:olo porqUR. no ~e les califica
expresamente de tates. sino porque rw obedecen a los riesgos J>ropios que
Uerule c1 c:uhrir l11. Sl~IJ.ridnd s.or.;nl. ni. co rw.sponrl~~ n un Hl?mpn df! Uhrr~ rlispo-
slclóll del empleado, pues es el empleador. en principio, quten dis¡xme la
des:LiTtación de ese liempo del!lro ck la:; opcwne.• que prevé la ley.
"Pu.ede tenerse t.."'ttlO Hil mecanisnro de C(t.'"Cirn~enro esptruuat para el
lrniJqiC•dor fJC:.Iroc:!rtCtcro f)(Jr lu ley tm a rus de .fudli!'" e!emertlos q11e tndlvl-
duulmenle rw pr.rede ~::¡te <xmcrelar y que le dan acce~w a t::A.JJre.sfone~ rt~nx.t­
liuus. d~(J()rlivus, cullurnle.s,.fonnativas. qut:: complementen ~u e.struclurac..icín
-·· - -- -- -

!"~mero 25m _gAqETAJUDICIAL 4 13

Ín!e!ectual !J su cre.<.imíeruo pc-.r:~rma.L Por tal ~{a, :;e .:Wtv<~:~te "" urt rnetlio
para aceroo.r· al tro.bajad.or muc:hQ$ elementos nec-e:;:urtu.s o ú.Wes para el de·
.<n>To/lo per.;onal, qu.c en .fo1ma independienrc rw puede logror·:.
S<:xt.o Cn.rr¡o ·
Acusa al Trilmnul por lnterprct.. r erróneamente el articulo 64 del CST.,
r~formado por el artk'ulo 6 c.lc la L<.y 50 ele 19!10. modificado por el 8' c.ld
Dccr<to 23:31 de 1965. num ~r~ les 1 y 2, "cquivocac.la lnl.ollg~nr.la que·con
<lujo a que deJara de apllcar lu• urt•. 1, 19 y :n del nllemo ''Ódil;(o. 1494, 1604,
:.t.'i41. 2S42, 234 7 y 2 :i5n del ~ .c . •.
. PM[>IIé6 de tr.mSCJ'Illlr ,., uonnas de. la proposición j u rldlca a(\nua:
..La Sala t.aboral de la Honnrahi~P. Corte Snprcma de Justicia en ~en.
Lcnda' de homologación <Jt: N<.n.1embte 27 de t 99H ruriir:.nr1n la c~u,:;a
!\n. .1:1::399 .\' ,;icndo ponente el Me.· Dr. Ramnn Zuñí¡¡a Val verde, tectUica la
inrerpretadón. según (fl (:ulll.l <::JJ 1nutcr1a laboral· n o P.$ RrOC('dCutc rcda-
mn,r 1~ tndcnutizaclón qu~ I'Vr lo5 pcrjuldo..~ tnfn·al\"1:0 1U!YI:lll podido gcnc-
t OAt. {'U)r rtt.zón de la tetm lwu:lt.'il"' del contrato de ll·~ hu.Jo, p•Jrquc.: ol blc11 ce.
r.laro q ue el "rl. 64 del C.S.T.. umlo en su rer•l<ln orlgl!lal. como .en la•
mo<Hfi<:aciones que a él se bau int.ro du~trlo por virtud <le lo dlspuc.~to en el
arl. 8 del llcto. 235 1 de 196!1 y d e manera JLO.ás n d ente mediante el atl. 6
rl• 1~ 1.ey 50 d e !99U. enuncia la rc¡:la se¡..'Ún la ~ual e n lodo t.:un lr.U.o d e
rmoojo va envudl.a la oon dlci6!\ rcsolutnrla por lncumplhsdcnto de lo pa~
tado. c:ou inrlemnl>.aclón de p•rjui"ins a c~rgo de la parte re•r<>nsablc.
ht<h.·mnlzactón ·q ue '":ompr~nrlt. el lucro cesante y ~• dnt'lo emerg('u(c, tlc
ull1 no se dcspn~nde fa tmprocedcuda d~ l:t r.onn~ni\ por perjuicios mora ·
le~. w wo )Jasa a expllcar&c. ·
~~~S indudable fllJe t!i( <: cuuu<.:il::tc.lo lego! permite COOSidcra (sk.l C]11e
ciertamente la norma ~u t.:ucttU{m t'lnlca menre se rcl'i\;rc a lns perjut.;tos de
urden mnrerlaJ, ya que sulo re~pecto de eDO~ L·abc l~ab lur de- una repara-
. cihn cuya ltldctnnizadón coropreJtdc los con cf!.pto~ de l\lC.l'O cc..:ttauu: }. dáiiQ
emergclllc: pero de él "" <ell\111..: que· cl lcglslod•>t ' "' Y" <¡ucrido p rohlhir 1<1
posil>ilidad de obtener también la reparación de pLTju lcioS morales, ~.n caso
de que elfos ·se cx:asionen por la t!!tntiiU:idó-n del m nrroro. y a tioÍ ~ pruebe
debtrtamcnlc por quien ' 'e nlCIJoscabado su patrlmou!O mural.
1!:1 Ciir¡:(o pr•senta 1ma amplia expo.•tctón de la pu•lbU!dad Juridtca de
aplicar los p•rjnrclos llll.mlle~ en materia Jaborul. para lo cual loma
apoyo en JUrlsprudt:nt:ia <1~ 1~ Sala Civil. A•í ml5mo. presenta, .con b~se
~n )as ~cnu:ru:ías el" •~a Sala dd '1. 7 riP. septtembr<: t.lc 197 4 y el el 1 t de
febrcrt• de 1978 la cuaru.ía ole In.. perjLúclos qu~ s• le deb~Jl a la dcl!tan-
~~ . .

\A~rri.F.f<.'\Ctu)(U; au: L.~ C<>Nn:

o 'e acu.e rdo con las r:nn dlciones particularCl< del Ju lé:lo 1..., perjuicios
mrw~les sou urut L"'ll$Cr.ut.nc:ltl t.lt: 1~ supuesta vlola.clÓLl \le l:::i. Jcy en n1ate·
rta de tchlliuación del cQntré\tu de Lrabajo. Dncfo por .u na parte que ·la
-111 GACETA,Jt:DICIAL Número2501

demanda de casación no LnfotllUL la coJLl'iusión del Tribuual sobre la ic¡¡a:

lidad de la extinción del vinculo, y por oto·a. que por e6a misma causa, el
Tribunal no lCnía. ruaLcrta para n:fertrs~ de manera particular- a los pcc-
juldos morale:<. el cargo no puede prosperar. ·
Septinw Cargo
Acusa al Tr11:onn:~l por haber lnfrlnglc\o Jndlrectmnenl•, al aplio·ar in-
debidamente los artir.uloos 51. 5:~ y ~K ri•l Cl'l'· "" r.uanl.o a la prueba de
testigoo y su taclla. el articulo 55 lbidcm en cuanto a la Inspección Judi-
cial. los artic:ulo• 60 :( ¡; 1 ib. ~n (:uanto a la ap~ciación de la prueba por
'homologar boulflt'aclón con tndemnLZactón·, en cuanto 'asimiló el mutuo
eonscnUtnil~n to u la n::runu::ia '';
Dl(:e que el Tribunal tncurnó en estos errores de he(:ho:
"l. D.cu· ¡Jor tl~ruo~lrado ~iu t:st.arllJ, qut: el cout.nt.lO (}e b·ab<\IO exlh~en­
·tc entre Piedad Co•mc Mera y Carvajal S.A. (Manco! Pop>ty..n S.A.), se
terminó por mulul) actLerdo.
"2. Dar por demo&trado sin estarlo, q<te la renuncio. fue libre, ''olnntn-
ria y e~pontánca, cuando en rca11dad la cmprcZia Car1:ajal S.A. y su
subsldlndo Monuf.o<turas Colombl~ula$ PopSlyan S.A. U\fancol Popay·.1n
S.A.)., la exigió para acugl~T!:H.~ a la pnJpuct'ltt dt.• rdlto.
"~3. l)ar po•· demostrado sin e~tarlo, que el clemandame Piedad Cosmc
Mera recibió indemnizaCión por despido i~justo cuHJtdo en rCalidad se le
dio tula irrita bonificación.
"4. Dou por demostrado sin estao·Jo, que Pleda<l Cosm" :vJ•,.a. ·•n •1rtnrl
de la autonomia <le 1" volnnlorl rle l;o, portes r.onforme " la l.•y ~n d<: 1990
a.:eptaba válidamcnle la ofcrla l'OntCJ:>ida en la propuesta de retu·o para
presentar la renunC'Ja, c.ttando al estar \1t:'C1Jl~da ~ l:t to:nlpt:'t!Sa· con mas
rle 111 oiios a 1 de ~~nero de 1991 inllicaba que ,;e encontraba amparado
por la legislación anterior, es decll', donde no opera. la autonomia d<: la
volunwd de la~ par!.(:~ peor ser las Il(}nroa·s· procesales laborales de orden
público y de forzosa observancia, y constituir el min11110 d~. derechos
nrenunc\ables del traba.iador.
"5. Oar por demostrado ~Jn ~s•;Jr(o() qut~ d dcmaudmtlc recibió iudau-
ntzac.:tún por dc::tpitlo. ·
''6. Dar por detuostTado s1n cst.a rlo, que hu bu ne.e;ociacióu enlte la
~;mprr.:;n y las trabajadoras, p>tra dccrel>tr el ~a!or de la indemnización, y
lnobcr ace¡Jiado ~alores llquldo.do~ a vohmto.d d• la enlldad dcmandadH,
sler\do que en realidad hubo un a<,..o de adhesión de los trabajadores y de
impo6ición .de la en1presa. ·
'7. llar por cierto, sin serlo·. que lo~ t.colimonioa de Cannen Tulia. Iba.ñez.
Luct11 del Socorro Carball Y Ana ,Jesu.~ Méndez eran purclruizudo• y· accp-
t.l:tr ~u Laclm ~in evaluarlos, cuando en reall(lod eran der.enninantes para
probar- los preóup.uc::)los de bcc~o que lUt·.rou uart9dO$:i en la demanda.
Númcm2501 CACETA JU DICIAl. 415

p u e6tO que cl labot'.u- en la Empresa y tener conflictO labuml en ella no las

descallflca, sino que ~1 contrario el haber vi\'ido slm!larc:$ circunstan-
Cia& de hecho las hace lesu¡¡o$ Idóneos y o:-.allflcado9 para deponer sobre
las modalidade• del trabajo y loo .mét.odo• de presión y coo.cctón utlliza-
dol .
"8. Daclc una valoración y un conl.enido dif.,rente Q l~ dlllgencln de
Inspección Judicial adelantad a en la Empresa sobre las hojns de vida y el
contenido (contexto] de las renuilCi>us de las demandante~. cuando al rea-
11?-arla en el acLa de dlltgencla &e c,;pcLilkú que su cnntt ntdo era lacónico
e 1gual al de t<klas, y en la sen t<n cta se alirmll que cr3 toblmcnte diferen-
te, lo que per m ite establecer la diferencia de criterio qu e se le dio".
· La. r.u stentac16n comienzo eon \lna transctipción tl\: las normas de la
p rof)Osici6n juridica y Qtra <1~ las st:ntencia~ de Sn~ta ucta. ()(;~IJnét:> dice;
"La rcnw1cia para que tengt\ vcrdad•rameniP. la col'ldlclón de tal, debe
corrt,.pnnder a un acto .ab•<>lutAmel>te Ubre y cspontw o•o sin afectnclón
(!~ presión o in~inu~clón · pattoolal a l¡,¡una. De;pldo Indirecto. IScutt<~Io:ia
de "l(nstn 1:l c1e ·1 ~~1:\6 M. P. DR. Neme.<ln Camacho Rodri¡.<ucz). húclalmente
~e ob.;.en:a que la cH.a noriUati\'H. n o es suficientemente l>recis-tt puesto
qu P. $.~ nmtte la lndic:ll'ión de los numerales o parte~ que .se ef>timan dl-
rcct8.m L---rtte ";ncu l;¡clos a la violul~iQn, por lo menos en lo tocante con ln.~
AI'tfCU\Oil <ld DctTCtD :!351 de 1965.
".f•as.anrio ;:¡¡1 P.$tUdJo d1..· lo& e rrores que denunc ia el cen:::;or y prel-1a
a~vertencia de la cliOr.ultAd p(lr el estudio del cargo o rJgtna<)a en la dcs-
lruo:r.iñn del exped•emc y "" po•terl<>r reconstrucción, que Impide que los
foliO!I cit.ado~ en. la ctemanda cx.lruordtnarta r.Otnctden C:Qu los que confor·
m¡m el actual informativo, ~ e plantcun las siguientes prellliGM 1< la luz de
lu~ noales se anali<a el pro.o~ntf. ca ~g(l:.
1
l. Ctertatnculc. ':omo In ha dlcho la jurisprudencta. la renuncia para
qu < 1enga verda deramcnl< la c:onólelón d e· tal, debe corre&ponder a un .
8Cl0 ah~ofut.amente Ubre y c.."'pnn L'Í.nM .-.tn a(eetactón de pres.tón o lnsf 4

nuac!ón pall'on:l 1 ~ lguna .

'2. La termmación del to<>ntr•to puede ser convenida como lo esUp)lla
el litera l h.) del articulo 6 ,del U<:t.o. :t:l~ 1 <fe 1965 y en la fijación de las
condiciones d" l.al oom·enlo lAS parles solo dehen ceñirse & los parámetros
lega les, convcneioual••. r•gla menlariús o contractu~ le s que rijan la eo-
rre~pon dlente relación l¡ohornl ..

11
3. MtenLras rio se hayn prod ur.~ic.to la lenninae: lón rlel contrato por
deCISión patronal sin justa causa o por de<:i,;ión d el trabajador con justa
c..usa, no puede tenerse por r.onsolldado el derecho a unn lnct~ mn t >.aCiótJ
j por lau l u nu b'Or.a de la proteCCión de la irrenu n r.lat)11ldac1., pues no es
cola llgura la causacJ6n ÍlJCJ(IJrnhle en tod()!; los conlr.Al.n• ele trnhajn 811\()
que !!Olo se e~: Lnu.:tura l~uun<to. terminado el cunt.r ato. 'hñ mediado una
d <:c!•lón unilateral b<\10 las unn.lali<l...<lcs anles señala<lall.
:.:4"'16"----------=GA.CI!:TAJLIDICll\L Número2501

'4. Paro que el despido indirecto p\1eda ser declarado como Lal es
indispensable que aparczC'an claramente den1ost·radas las. circunstan~
c.<a~ de prcs<ón pat.rnnal que tndu_jeron a la femmcla, provocada por la
ad.it.uci df'd ~mpl~;ador. Si ·~llo c~tá rcpn;scnlado por una ofcrla de dinero.
r.s;. n~c('.S3.rio qtl<" lmya aden1á!; pnteba de la Inconformidad del empleado
y nalurahm:n1.t: sn rP.r.hazo a la misma oferta Jo que equivale a decir que
la aceptación que da a la oferto y a 1 rer.lhn d•l clln•rn mrr••pnncliente
hacen di«:ubble o dudoso ese despido indirecto l>ues ba mediado ull fac-
tor de voluntartec\ad del ·cmpl•arln y .. un n"tnro lm•nl·• P"gno o:nn lo •vi-
dencia que clt:b<: t.enerse del enor. dt hecllo para que con&utuya causal de
ca5aclón por \1a tndlrcc:\;l.
''5. 1~• _jurisprudenCia ha tellldo la figura de la renuncia sunple acep-
tada de Jgual !nanet·a por el palrunu '~omu una t~xpn:sicin de rnutuu ':on-
ticulituicu~o.

"Po1· lo anlcriornat;ulc cxput~slo, Tt:!1lero m1 sol1c;Ltnd d~ que se~ case ~;J

scntcnt;ia in1pu~nada 'l C"!Ue obrando esa Honon::.ble Cott>ornclón en sede
de instanr:tn. revoque el fallo ab8olu(Otio de primera in:shtnda, y resolvc:r
f;n,.orablemetu.e $>Obre el pe(it;urn ele ltt. t.lcanulc.h:t, c.:onclcnttudo en costas
ademó.s a la!IO empJ"t:$a.$ dem~nt.htdm; '',

La recurrente se limLta a plantear lo~ errores stn demostrarlos.

De oLro Judo. b proposición .iuridica tncJuye i'nücan1ente norm~ts pro-
c:t~salr~ ~in
hacer In protl10 .con las F.>ustanc1ales. que son la.; q1u·~ r.onst•·
tooyen el objeto del rec.urso de casación.
Por Jo demás, oe aparta complecaonente del texto real de la sentencia
del Tribunal, que se limitó a dt:<:ir <1uc. euufurrm: al clot:umcnlo tltl folio 42
cstalnt dctnustraclo que ~a 'kmanlt:.n•.,~ ¡Jn:~::>t:ntó n;nuncia voluntaria de
~u cargo, y que esu renuncia recibió la correspondiente aceptación de la
ernplee~.dont. pot· lo cual ~t: coufigur6 la. Lt:nuilu::tciúa por ruulc.o étl'Uenlo
Sebrlln el articulo Gl del cs·r. con la mod1ftcación que le tnt.rodujcron.
primero el Dccrct.o 2S!l1 de 19H5 tmocllflcodo •n 19(;r,¡ y de•puts d articu-
lo 5" ele la Ley 50 de 1990.
Por lo mismo. no fueron ;;oportes de la 9entencla· las pruebas que
genéricamente cibt el cargo: inspección judicial. tcstimorrioo (Utcba de los
mismo~) y documento$>. · '
El CélYgo. en con~eCuenc1a, es 1neft~a?.·.
li:n mérito d• In expue;;to, la Corte Suprema de Justlcl'l, S"la de Casa·
clón Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Co-
lombia y por autoridad tle la ley. NO CASA la sentenci" tld Tribtutal tic
Popayán, dtctada el 26 de fehrer.o de 1 B~~H en el juicio oTdinario Jaboral
qut: promoviú t ~icdar1 Cn.~mt: Mern r:Oontr;J C~trvajal S.A. y 1a.
Co9tas en casación a cargo de la. demalldante.
.!';Gmeru 2501 _ _ ___,
G~ACETA ,JIJOIC!AL 117

Cópiese. uui.Hlqu•sc, publíque. c y dcvuél\"ase el ~"p<dlcnle al tr·lhu

nul de orJgcu. ·
Gennúrt G. Va ldé~ Sdncllez. Frunc:l.• m ~:.~collar H<!nríq.,.,z, Jose Rob<..'Tto
Herrera V"tyuru, Carlos Isaac ,"iádel; Rq{ad .Wer1dez Arungo. L«L• ÚO!tzulo
Toro Co~ ftmurtdt> Vásquez BoiP.m .
Laura MuryuriLa Mnnocas Gonzdlez. Sccrr.f;uia.
 - ---'-- - - - . ·- -

. BOZNAFE
l'l~xon erant.cd e tu. .sanción por morn

Cort.: Suprema de JustlcilJ. • Sulu de Cosact6n Laboral. · Saula F~ <le

Sógol.á. D.C., nueve (9) d e l\0\'lemhn: de.: mil no-..·..:deutv.!t n(lventa y nue\•c
( lf)99).
:'vl'~gtstrado Puucutc: Duclut· Germán G. Valdés Sdnc:ht:"¿
Rad!caciúu No. 12873 Acta No. 44
Resuelve la Corte el rc<:u""u d~ casactón que lllt.crpu:~o Luí& Gou.z.alo
ltam ln 7. Ca:'ltlblanco contra la s~nleocla d el Triburutl de Man17.al•.s. dic-.
mela el 24 ele ¡nar?.O dn 1999 cu el j uicio ordlnar!n lahoral que promovió el
rct:urn:nlc contra el Depa.rtnrncnto Uc: Cuudiu.arnat'ca, Secretada de Obras
Púb11.(:as. y cuulra la CaJa <te Previs ión Social d e Cwl<linamarco .

l.U I$ Gonzalo Ramírtz Caetlbla nco dema11dó a l L)ep~rl.amenlo de

Cun<Unamarca y a la Cajli d<; Pre"l516n Social del mt.a10 deparv1mento
patrti obtener el r~r:onoc1mienlu tlc reajus te de cesantía. va(.;;aciones~ p1·1·
m .. de vtu:aeion es, p rima "nu~l p rima de n avlclad , b onilkw:i6n por rett-
ro , tndemni.uicióu por <lespldn, l'n demnizacióu moratoria . f'ala rios. quin-
q ut.l liO y hora~ extras.
Ptu t): fundamentar ht6 prt:l(':flSlone~ af1nnó que prc:t tO $enrlc los en l:J.
Sccr.L~rí<t. deOl>ras l'úhllc:a• del Dcp~rtaJllent.o rlc Cundluamarca en el
car)(u <le Op~nttlor de Unldod ·tlo. Parcheo, Sección f'ovhncnlo•. División
d e Vlas. del 2a d~: fcl.orcru de ltl6!l a) 27 de dicicu•bre de HJ92; que el
úlllutu salarlo devengado fue !le S5.265.00 diarios, m.ts el 29% de soore-
"""ldo y facLOres salat!ale~ •. como pi;ma de aluner¡tacrón, s ubsi<lio <.\~ trans·
P011P.. viáticos. h oras extras. etc.; que presentó renunciA ~11 •;argo cl.c~t!m­
ped ad o y 110 ha n:r.ib ielo la tOtalida d de las prestaciones socta les lalcs
CC)IliO !la lari e»;. r.f'.<an lins. vacaCion es . p.ñma de v-acaciones. prtma anual,
prima d e n;o•1dad . viáticos. l>t>lliCll'aCIÓll por rellm. iudenllliZaCIÓn pot d~-~­
pl<lo, lndemntzación mon'tlortá , qutnquen io. ho ra~ C1Ut&.S; )' Q\Je a~o tó la
via g u hernativa.
 Núrnero 2501, GAC:IITA ,JUDlClAL 119

El Dcpartnmt>nto ~e opusn a las pr~lenslone~ y propmHJ IM excepc•o

· nes de pago y prc:.cTipción.
¡., CaJa 'tgualmen te se " 1"'"" y adicionalmente p n:lpltS(I ¡., excepcl6n
de mepta demanda y la de pago. · ·
El ,Juzgado 3• Laboral de Sanrn ~·e de l.IOilOlá. mediante $ttlltncia del
26 de eucru <le 1998, cuudenó a las <kmnnr.tadas a pagar al nctor la swua
<k S6.300.oo ularios. desde el 8 de mayo llasu• .,¡ :-10 oe
novlcatl>r~ de 1993
por couct:pt.o de ·;uucrnntwclón moratoria. i\bsol~ tó <.le In rlemás.

l...o\ S"'l~'i,:L~ IU<:t. T RlDUKAL

Apeló la parte' demandAmlc y el Ttibun~l dr. Manlzale<~. qw: conoció
ucl _julclo en '1rtud de ordo.naullelllO<I •uhro de~cong.,Lh.ln judiCial·.
condenó al Departamento de Cundtn;;~ mart:a a pagar .¡:¡1 dt·mandallte
S8 7. !4H. 14 IX>•· v iállco~< y hora~ extras, as i C(lmo:; t:·lll.!lii?..S:lpor reajusre
de cesantía. En lo demás. lv c..-onfirmó.
Dt:spué• de trar.,;criblr ua ap..rtc de la ~enlcncia del JuJ<.g ..uo en el
cual eSe fuucJormrio ltmltó el valor ele Ja ir:tdc mntzactón mUrtt.torta haSL((
el m.- ne <llelcmbr• de 1993 por encontrar demoMrad(l que en Ma fechM
s~ realiZó t1 último l>ago de un>\ prcslación <l•l>td.a. el Tribunnl d ijo:

"Dt~i~;ión que Cúl!t(Jarlc IQ Sala. porqu~ tltcha Muc·ión no· &e lUJpon•
d e tna ncra o ut o JDá Uc a . e-s n e ccs ilTi o e.xaJn it utr la condLn.·la d e la
empleadora y en el asuu(u •'!l>-llle, la entidad oon tradlclor.. <:nnr:.ló lo
que constd<'<llba 3d•ud,ar a ~u trobajaliur y ¡.:tró un saldo ¡.>endtente por
conr.epto tle vJóUcos cvcntunlea. feriados y d Oillinic:aks, ell cuantía «1<.~
$91.095.00, lo& cuales hm;:tn el prucnte, el uemandallte no lo• ha t:obra-
<lo. pero ~e encuentra (si() tlt"ponlbles; e> timo. r.s ta Corpora<~Ón, que debe
n.pl1cars c el prh1ctp1o dt· 1~1 bul':na lC y mantener la c ondena e.u la funnu
tmpu~la por t.l Juez eJe íns,tancta".

EL R.!:Ctmso nr:: CA.'SAC'lO~

Lo inlt:rpuso la part• tlernandanle. Con ti pretende que la C011.e case
la •cm~ncla del Tribunal en <:uanto eonti..nnú lu condena pur lndemni<:J.-
~ión moraluria 'f que, en sc<.lt~ de UlStatu;ia. mnttlflquc esa mtJ;.nta coudcna
y en su lul(ar orclenc a la dema.ndada el pago de la indemnlzai'Jón morato-
ria .. ra7.ón de S 10 .4(14.04 dlu ius hasta cu~n<lo s~ cancelen ol d~mau­
dante lo$- vlAUcos. horas exl.ra..'\ y d n:a.jutit.t: de las ce~anliU$ que aún se
le arleudtuL
·Con c::J~' pl'()pó~iLo presenta do~ c~trJ:toS cnnlrtt la scntenc:iu del n·ibtl -
nal. que no rn~Ton oporltmumentc rc.:plicadn~.
Primer car{¡C.
Acusa al Tribunal por tnterprctación erróuc:a del articulo t •tld decre-to
79'1 de H,l49, que modtrl<:6 , 152 del Decrclu 2127 de 19 15. y 11 de la
Ley 6". de 19 46 .
4 20 GJICETJ\ J UDICIAL N Ú1U et'O 2.50 1

t-Iara la demoslract6n dt.l eargo, oe1Jr.e.. ~~ T~l:urrculC:

"t.a inl.crprclat:ión errónea consis tió en que la norma apUcable por el

l'allador ctd qucm ¡ol ~:aso ~oncrcto. se debió a que cnlcuuló t.¡ue "e•li.ll\a
cSUi corporación que deht: uplkarsc d priuciJJiO de In buena re y mliule·
roer 1~ w ucle.na e.i la forma lnlpue:;:ta pm· el Jue< <le lnst~nr.ia", por v~rtc
de In demandada <:uamlo lo <l~IIIOolraclo en el proceso ea t¡ue al no pogar
ovo• tutlamente lo~ vlát.toos )'horas <:><Lra•. el reoJt"tc d e laa cc•outUas en
la fonna completa por el tiempo labor ado por el ,;.ctor y no cam:elur co100
era 5u obltgación dentro del •~•ruino de gr;~cta. ac cvtdcnela la mala fe
palronod con la que actuó In demandada.
·~1 Tribunal erróneamente le dio un sentido distinto al p ará¡,'Tafo 2°
del articulo 1" del Decreto 797 de 1949. al c;mstder.tr que el Departamen-
to de Cundiuamarca caneoló lus pr.oslacioncs goctaleo y los • aldos pcn·
dtentea a noviembre de l ~~:-\. simdo que cu la reallrl:u1 ni extrahajador a
la fecha •e le ad<..Jdan pr~•lnr.tones ""':ialcs, por lo que 1)(> tl•n• c:ahida el
<lt aplk'ár.<cle a·l ('Ulpleadnr el prmr.ipin de la buena le.
"Al estudiar l<J tmtemnU:actón Uloratorla, el ad <¡l.l.t'rrt luuiló dicha Jn-
dc.mtUZactón en los mhnru.>::J téruli.llO$ de la sentf:neia. proferida por 'e l ,Jue?.
1'cr.'<:ro Laboral del Circuito de Sanla Fe de Hogotá D.C .. áduclendo que
dichH ~a.u1...iÓJ\ no se tmpon c de u1tw-cr'tt a:utomátlro sin o que ac debe mt-
ntr la conducta de la empleadora y en el asunto su b li le la entldad
conlrtl(lidot·a canr.eló lo que ''Otl81det"aba adeudar ul tral.J~ador y g tró un
!\uldu pcudlente por conceplo de viáticos evenr.ualcs. feriados y domtntoa-
le• en cuautla de S!.JUJ95 .00, 1<>~ cuales lla~tn tn pn:sc:mc. el demandan-
te nn los ha cobrado, per(,l ~" . en<:uo:nlra11 dispotllble~.
"Quiere decir lo anterior. t¡uc el Departamento <lcmuml~<.lu girú lus
t1fn~ro,c:vara cubtil' al tral)ojnrior pal"l:l cubrir }O$ vtáUcnM. lus domiu.icttles
)' festivns. pero éste nurica In~ t~uhró, put:~ en 11J.ngún momento la dt:man·
dada le n ottnl:ú subre la extstenr.Ja. de los mi::nnos. yn que este se hizo
n•uchos meses despué~ de su r~Uro de la entidad, colocándose en mor"
de recibir esas presta ci unc."l.
"E$ cleit.o que el Dcpt\11ttmentn de Cundimouutrea pagó al demandaiJ·
te pr~"tuclones •ociales ba~lc~ Dlclembre de 1993. tambl~n e• "cierto que
dicha euu<.J ..d a la fecha le a<.lcud:a YiáUcos, horas extr..• '! rl reajusr,. c1e
la (SJC) r:e,;élntia~ y que fueron ob,jeto de cunden¡:~ en In ~~ nkru:ia de se-
1(\ILtdQ ln~tancia. l'or t.al li\Otl\'l'o • t m f t¡rum. mnitió conMunr por la im.ICill·
n!:zal'ióll mor~tmi:. por d no pago oponuno de l:>S condenas <le e~~~ ¡•rcs-
to.cloncs que lrnpu.<o •n •u ~cmcncta y que u la lcx:h.a no b an sl<liJ c:anec-
1~ rl n:( por la demandadct.

~rampoco reclbló n ottliau.:lóu del pago de lo a dcudt<do. a pesar de que

.lllr.o el rcci<UllO admln t!\traLi~o o guiJernamental l:ho. 2 t1 4 1..'\gotad o e l ·
procedlmicu lo corr~<pondicnrc C:I J r elación eon 1:>~ prclcnelones. la de-
n1andadtt optó por el sücnCio &.(\rlHnJ~t.rat1vo negativo y tJemostrado Judi-
c:talmculc el Incumplimiento o la mora es pro-ct:c.lcute qu e se 1n1ponga lK
suncló11 legal peninenlc.
Kúme~:.!2:..!fi:!O.!.l_ _ _ ___:G~·A'-"C~'ETA J UDICIAL 421
El ••ntld:o correcto que el fnllo tl(lr debiÓ darle a la uorma es que. al
estar dcmostrauo q ue al demandan te &; le a <!euctaba!J las horas cxlr.ls,
los vióttOO&. el renJ ll~Lc tic la.s ce&aJ•lias. prestadonec:> que fueron mo-ttvo
de con.:kna por el url qucm eu "L'
sentencia. ¡>or una parte. y lo~ viáticos
e~cnLu;;1lea. dominicales y feriados que ~egún s e CXI>resn en el o llcio a follo
207, "Lo• " igulenLe• v3lores fuc nm !!lirados y 11o cobrados". ¡>nr la otra. uo
~lguifica que la dem anda da haya nctuauo de bu~na fe.

"!.o cierto es que $C com probó que al riemauuau tt: ~e le aaeuil&n pre5-
la<:ioneG &e>ciales, y el no cobro oportuno de oLTa•, tambiéu es cierto que u
la d<!ma ndada 1" inr.t•ml>ía la obllg.,ción d~ liquidar y l)ag~ r uc11Lro d el
tcrrnillO dt': UO\•cnta (UO) tliaa los snl:Etri os. pl-estl:l\'.luncs e ~n<lttluthadones;
Y Si lran~r.\Jrrtr.lo díchn ténnino y e l trabaj::Ld01· nu hubiese retirado SUS
acrccn.,us labor..<lcs. 1• b tlSlaba a la. dcwanda.da conoi¡.(n<>r a n te el Jue>: o
ante la pnmera aut(n1<1ad políl.im del lugar la cuantía que ce>nflcse deber .
.ll.J.ienlra~ ln. Ju~Li<:i;, <Id tralJajo decade la .:nlltrovcrs ia.
"La ley l~ otorgó tll empJ~atlor un tnstl'tuucnt.(') liberador de la. sandún
morol.urht (la cofl~ i~n ftción). Al •• aj,ij¡nu ttcm po aulonzó una funna ~nbjet.i·
~a. d~ fuero inteTno. "·'11 la ut~cl-ún d-P.I paLtuuo d e aquel tn~tntmeoLU
(conslgnat><.lo ... la ~umu q\le corúlcsc deber).
"t:$ jurispmd~ncú.t <.le la llonuruble Corte Suprema de Ju:\tl<::ln de qut:
el articulu 1' riel rl<'<rcto 797 de L9 4tl, establece una ficción de supcn1·
vencla dCI' r:nntroto de u·a bajo. par" efectos del pago de una • uma igual ni
valor de u n salarlo <.Ji¡¡ n o por e>~ da d ía de r e carde> en el pago de W.. sala·
rl06, pn.."<<ac!ones sudales e indemnl r.aeion:cs de 109 lrab:>Jadot'C!i ofictnlfs.
••No r.~ excut:H::l paf"'d la dcmando.cta el dtmloMrar qu~ puso a dif.pOSt·
eióu del l.ro bajador al¡(w),..; pr<:.ta clones laborales que se le adouduban y
asi exonerarse: de C\JIPa . ..vtt que la bu'Cfl::t re no· dcbt: sf"r t1e manera parcial
siuo totnl, y por tanto, debió <unlpllr con la obllgación legal de: mn.s¡gn..,.
" n el uat>w Popular u C'..nja A¡(rarla " 6rdeue• d~ autoridad ~ompetcnte. el
rnonlo tot.o l de la• ocreencio.s labor~lco adeudada& al trabaJ&d<>r. por Jo
qu~ el Tribunal <.lcbió r.ond<:nar n ests. a pagor al <.lcmandaule t tHS GON·
ZAU'l ll MdfREZ. un ·~alarto diario por coda d ltt de me>ra por d no pa¡:u
oportuno de los sal ariOS y prestaclv:nes ~oCJalc" a él adeudarlos al Lcnur
d el Decre to 797 de 1949" ·

Coxsru~<:lt.f\4:fnwr,:s D~ LA C.o~TE

Al <:~tccdla r (u prel.elrstóri 'relacionada con la <~lf'ICiófl morotnrlu el Tribu ·

=l claramente alude u la conduela M la ernpk!<Uioi'n frenLe a IM deudas
laJx,rules a s u cargo y en .{UL'<K del d emand ante. pcuu m nrJ>Iir jlnalmPJtt<J
que rompart~ la decisr.ón del A quo que t!Hwittrrl C$tal>lecida la btter!D..fP. de
la empleadora. Ello ~fgnifca qu.- el vcrciaá•'ro su.ter!lu uel.falto at'usado en
"~"' ns¡)t!Cio "~ jacli<'<J y P"" ello o:l a taque h a debido dirigll'$<) por la. v(a
indtrecw .
· Como repefuinmento? se ha seii"lado. la ~'Íu directa s upone la 'prena «m·
J cmntda.d del rr<Curre.nte r:un in.< h edros dR.daro.<los 01 elfallo acÚ."<ldo, lo que
 ------··--- --

422 _ _ __ _ _G:.,..~'>C:::c,p;:.:.,T.:.:A..:.J=.L
=..D=IC:::!AL:=._ _ _ __:.
Núrncro 2501

llr¡uí supon.cll1a la nr..,plw!ióJl por el caryo d~ que la demandutla, t:ll relación

con las deudtL' que tiene con su <:xl.rabajador. ha ((mido una condu<:lo. reues-
tírin rl1? buena.te 11 ello ~'Ort.du.ce a ln1)Jari1Tl!' lu ulisoluctóJl frente " 1« peHctón
de condena por '''"ICidn moraroro:.. ·
· .Aunque lu 1.lkho lleV'« n cnncluiT que el co.r~o e~ i.neJlc~. lu. S.ala con·
s i<lcra necesario pn:t:isac que la l>revtstón contenida en el artlCI•Io 1•. del
Decrero 797 tlc.: 1949 suponf. que p~rá cumplir la obllgactón ~cíialacla en
t ul p rcc<plo, n o eg sufir.icnle l{lrar los dinero~ y ponerlo• a ó rdenes del
lcabajadoi, p e•·o manteniéndolos el empleador en su p<>der. F.• n.cccsarlo,
proc.cdcc a 1.. <:an 81gnactón en la <'O JM ta coJTe!I¡>Oildleme de depósito.• ju-
tliciales.
Como s e cl~o ;d. inicio. el cargo se de:mltlma.
Segund o C'A:u·gn
Acusa al Tribunal p<>r Jnt.erpreta~1óu crróneR del p..rágrato ?.' del ar-
tlcuJo 1• d el decreto 797 de 1!}4!1, q ue m Odlflc<\ d !;2 dcl D ecreto 2127 d~
1945, cu con cord on<:ia co11 lo ~t3l)IP.r.iclo por el .articulo z• de la Ley 6 5 d e
11!46, el artículo f:i" dP.I ll<:<:rr.t.o 2567 de 1 9~6 y el parágra fo ¡ • d<l Decreto
1160 c1P. l!-l4'f .
Dke d recurrente;
'I..a censura ¡>cr•.igut se ca.•c par cialmente el fallo lrnpugnado con el
propósllo de <¡ue en sede d e lnstaPcla modifique esa coridc.:na decretada
por el rallador de priulet grado, en el ..cntldo rle fljw- " la s um a dti $10.4 64.()4
dh:1.rio~. el ~ n l 111io de ll:l in<lerrin1zacióu JUOrarnr\a y se c:ondene a la de -
mondada & pagur lo. misma.
"Demos tración del C.ugo
•ta iruerp.re-tación <;lTÓn~a consistió Ct1 no rener en cuenta el (alht.dor,
<¡ue p aru la fijación d el s-alario par¡o t.' rlcLcrmi.DaCión d • la indemnl:r.lctón
u10ratoria. seW:m la pan tn l.ra>.ada por lu doclnna junsprudcucial d• la
S ala ele CMnciúu Laboral d e la Honorable Corlc Su.prtml> de Justicia,
$e dehe cons ultar lo '1"" ;e ennende pur tal. _paro. •1 cómputo del auxilio
de ccsanti• . ·· ·
"Q ue el Cid quem en su scntcncia para efectos de llqutdo.r hu; .;esan ..
líM> d el trab ajad t>T. fljú utl salarto promediO de 8312:1 2 1.43 m ensualeo,
que dtvtdld o pur 3B dlas queda 'un ~alario diHri•> d e $1 0.4<M .04.
''Que dh:ho •>~lario' debln tllUDI.>iéJ:l ser ap!ll;.,do po.ra R.ja r la dete•·mi-
nación tlc In lnrlcmniza.c1ón n;a(lrawria en reft:renci.a, o sea., un día de sa·
larto por cad~ dla de m ora a ra7.ón de $10.404.04. diarios , hasta cuando
~e cancelen ~~ de-m~ndanh.:.. loo vtáttcos, horas ~xtras. el re-.tljus;;t P. de las
CU'Jancfu• que tl(ul se le adeu dan. por lo_que eollcttn "" <:a»e en esce $ Il·
tldo 1~ S'-'nt.•ncta.
•• Hasta ub$ervar que a J'ull~$ Hlfl n L97 del experhentc. sobre el qul: se
hizo un DliÚu<'IORO P..rudio quedando en clS.l'O que el ~aJarlO deven~ado
 - - -- - -- -··-------

Nóniero-2501 _ _ _ _...;C::_.~CETAJUlllC~..- - -- - -----"4"""'23

por t:l dcmancinnte era mut:ho ma~ror al impue~to ~n 'lA t~Oru.lcrm p·or m .
de.tmización lliOraLurla, pues la prueba a la que ~e hac:o: r•f~r~ncJa, expe-
dida por la Su bdlrewún d e l{elaclonc!Y Laborales del Depart.,men to Ad-
ruinistrnttvo de Dc...,rrollo ll uma.nn del Oepan.amcnto de· t."u ndmaman:a.
cuyas cuantias fueron tom ndns de Jos listudo.s de nómino. <1•1 personal
que lab(n·aba en la S. O.P.. tle· uoude se sacó Jo dcwcngado por el deman-
dante durante tJ último n•lo de Bcrdt:io:;, en la que se putde observar los
factores sah:u·lalc~ reCibid\" ro•· el actor. a los ~uales se les su•nó simple-
mculc la doceava parte y qu_e elc.:t.uadas las upera<:iune~ aritméticas " e
'incluyó en el "'-ll.:u1o base el c:t)mputo de la totalidad de lo~ mismos.
•El a quo a.d~jo. ftnpom..--r conden a por concepto de.l•ldeJUJthaci6n mo~
rotorta eu la $urna de $5.300.00 cl!arioo. e• dr.r.tr, que se atuvo a lo pec\Jdo
lniO!almculc <'ll la dcnmndu, pero en el tran•cu,.so dei proceso sr\116 a la
luz, que a•kmil~ del salario hó~lco dc•cr.gado por el acLor. ~ut.e devengaba
otros supl~mt!ntos sal~Jrhi i~A qt t<' a 'ttnJentari;n O?tcusib leme!nte su pro "'
· metlii.J lnCI}.$\.lal. ... (aquí \Ula transc ripdón rtr. 1a serd.enda dt:l Ju~g-ado)11•
F.l cargu concluye phmiJ::Itndo unas oun•ic1c:rnr.tones 90Ün: el "aJarlo
que se d!Cbc t.cner eu <.:u""'" po.ra la tndc:cnnlzaclón moral.ur1n.

Detenntnar si t:l demandante t<:rtía dC?réc/to u qu~ la sanctón por mllrn.

f=ra ltquldada ron un mayu.-- oolllr <'.S =liórc fáct1ca !/ no .Jttndir.a. Por lo
mtsmo. ei cargo aparece t"Cjttf...,.,rulac~l.- pla>ut'Odo p<Jr la •'Ül dtre<".ta. pu.,;,
para proporterrn~ es .for¿oso qri.c el rt.~"Urrent.c csré d~ acuerdn con los h~h.CJs
(Jue tuco por (/erl'lu.strodo.~ el Tribunal y aqr.t.i esa <.'Ondictón. IJO St: cumple.
~;1 c:"rgo GC dcse•t.tma.
F~n mérito de lo expuesto. la Corre Suprema de ,Justl~la. Sala de Casa-
c:ión Laooral. at1mtntstra.cJdu ju8tl~ la en u omhre de la Repúblte<~ de Co-
lombia y pur outot1dad de 1" l•y NO CASA lo sent~ucia del Tribunal de
.M..uizal~s. dictada c:l 24 de marzo t1P. 1!.1!,19 (:n d._julc:io ordltusrio que pro-
movió Lui• C.cmzalo Ramí reí-, CasUblauc:11 r.nn tra el D•parl,a mcnlo de
Cuudiuaman.·u y la Caja de Prevt!li<Ju SodAI dé Cuu~Unamarca.
Costa• en casación a catJ!!l de la part.c: recurrente.
Có¡)leS<:. nolifír¡uese. publlquese y d evuélvase el expediente al tribu-
nal de ortgen.
(~trmin G. Valdt.s Súncltt!?., l"rw1cioco .&•roba• 11.-rtni¡u.er., José Roberto
1!e.r.-...U Vcrgc:wx. (Salv<1mento de vot<>h Cario.• Isaac Nád,>; ~c.ifud Ménde..::
ArtHigo, Lu.Ls Gn117.r"lo Toro Corr~:x~. Femandn V(is<lu~:z J:Jotcl'(), fAclarac~ón
de \'ofol. ·
Laura Margartra Manota.< (1cltzál<.'z.Ser.rt<Jaria
 - -- - ·--~-- . . .. ¡_____ ___ _ _ _

SAI.VAMII!d'ITO DE VOTO
V1A DIJU::CTA
Refe rencia: l:;xpediem.e No. 12873
Rn~pecuosamen.te diokulu tk: lt:t dects16n mayorih!!c'ht adopt:1da crt el
.p roceso rle la refeccucia u a<IO que para mí es lot..J.neot~> claro que !>tillO la
'<111 como el concepto de Vl(ll9Cl<ln est·ogidos por el r""nrrenlc ~aLts.tacen
In~ mát:.l cxi~4.:nlc~ l'eqult:::ltns, de onl~n Lécnico, $;~gl1n la jurisprudencia.
tradtdou.U de la Corte Suprema <.le Justlcla.
Oon la transcttpc!Ón te><1:uul <.le l<J <.!icho por el Trtbun'd "'' <'o•·rohom
fitcflrncute el aserto anterior. E:n cfe<::to. dijo el ad quern cu su Jallo:
•t >ecistón que co1uparte In Sala, porque dicha .~ancl6n n o se i.ollp(>ne
(1 ~ mo.neTu aulomáltc~. e..ct nece~ario cx'amJnar la. conduela riP.: 1:.
ernpleudora y cu el asume> sub· ltlc, la entidad contru<lldura ca nor.ló lo
que c:on Hi<leraba. adeudar n •u Lral.>:.t.jador y gtró un •ul<lu pendiente por
conr:~pto de viálicos even tun1f!~. ft:ria<.los >~ dorntnlca l~~ . ..:u CLtatltí;:J de
EH.Il .Ofl!l.oo. lo• cualc8 ha~t.o el pr.,sculc. d demandante rau lo~ ha onhra·
<io. pero se cncucJJLra (Slc) ri1Aponibles: C':;LiOJa ef.ta Corpe>nu.:iún. qo~ debe
apltcarsc el priuc.>.iplo de In buem.t J'C y Ill<t.flt~ner la condena C'O Ja. forma
llnpuc~t.a por el Juez de tn.,tancie~".

Clantmcn te &e ve que la l!Ut~tcutaclón fue emi¡• cnlemente d e puro

ck r cch u. !Jasada en la con~ldcntelón eq uivocad a d e que w simpl• <.ir·
cun.slaucia de hnbcr ¡,,rirK<.lu h• <lcmandada las acrcCil('Jas lah<>raJcs <.1<'1
trabajlldOr es jurirllcamcnlc coustltuttva de buena fe.
lll&lstentement.c licue sentado lo jurispmdcncla <1• la Corte que si
hay colnclde\lcla cnll'c d l'a llo acusodo y la impugnación •n cuanlt> a 1*
h ecl10.$ y la discrcp;:ult'.it'l. s<>lnntente es en d aspech"> .1uridlco. el $endero
que efehe sclcl'cionar~e e~ t:l dJrcr:oo. En el .sub jód1r.e tal rt!quit~iro lo cum-
p!Jó -.1 lmpu!(r>alll<. dado q11c a1:cptó la conclusiones que <>obre los hed>os
IJL<.o el tallador. Lo que no con,pnrti6 del fallo gravado fu• ol •O¡.><JI'te jurídi·
co sr.gun <;:1 t·ual asl el emplca<.lor clQ le pagu" al uaba.jadot las suma.s
a deu dada.•. el ,;i.mple g tro d e cll"~ <.'QrJ.;Utuye j uridícumcule b l\ena fe, lo
q l.H..: desde Ju~o cntrarÚ:l u u~ interpretación d e&1.t:crhHIA d el artículo 1 J
<le la Ley f;'Í d• 1945, cn arm<:>nla """ el artículo 1• del D•crclo 7 97 de
1949 .
~.úmero250 1 GACRTA ,llJOJCIAL 425

Por lo af!tf"l'iOr eou~irlE':ro r.mne(lít.htnltnte d,,ManiJtt d t~endero (~e :;~{a­

(JUe y el t~om.:epto de viola~1ón S<'ICt:donorl()s en la llcmu.rid~ de casat.ión
.son los pertinente~. ~ran así cs. que: la pro pia senrenc:la tna)'·orilaria se vto
p l'CCisad~ u b ac<:rle :.l trlbuual la co rrc~p~ndi e nt~ c orrceción
Interpretativa. en el fallo ele 1" mayoria. en el que n o ob•u.nte corisid<.:rar
t i ca r¡,~• "tneflca•·. expresó:
·r.a Sala cunstde1·a ncct:silrio p r ectsu.r que la previsión contenida en
el arlículn 1" del ac•~relo 797 de 194!! •11pone que para cumplir la obliga.
t:lcín señalada en tal pre~:epl.n, no es s u lkiente girar los dtnerrn; y ponerlos
.. órdcn•~ del rmhujnc:lor, pero mantenli>n(lolos el emplea<Jor en su poder.
Eti nece~a.•·iu, proc~dt"J' a la curlsi~rnnr.lr\n en la cuenra c ()rl"(;~pondtentP. de
dcpó•ltos judici.. lt!S." (tle subrayn(lo).
Si se con~tderllUa •neCesario" pnr la Sala . hace r t:.l p rcdsión
<IOclrinarta reopcclo al fallo tlc l t r lbu ual , obviamen te es porrp>P. la
JljU6ten~ción de és1f! no fue fácttc.:~ t.~tno jurjdtea. y desde lu cfin P.qnwoca-
du, comn lo planteó ~~ Tt"Ctm·cnte.
li'cclm llt supra.
José Rubm"fo lít<rrera Vr.rgatu
 ACLARACiÓN 00 '!7011'0
V!A DIIRECTA
Corte Suprema de Jto.•licla . Sala de Casación Laboral.·
Ra c:\lcaclán Nro. 128/:j \

Coh el debido C'C~petO l'r'lt permito aclarar el VOtO CQll tel<tCIÓn a la

~~ntcnt.itt
profcriclo. pnrn resolver d recurso de ca~aciÓii tQrmuludo poi"' Ja
p HrlC dernondo.nte dtmlro el el proceso qu~ Lo Js O<mzalo Ram!r•»
Caaunla.nco promovió concrn el l>eparlamcnlo de Cundtm<marca, Secre-
taria de Obras Pública•. y a l3 Caja de Previsión d e Curo<:linamarca.
No obstante de compartir 1~ d•termtnaclón de la mayoña d.e 1" Sala
de de~lilllar \0$ .;argos, me ·apal'to de la molí•acióo ~"""""'"' t-on tal fin.
E• tu pórque estlmo que el ataque por via direCta era pertln•nle poo· cuan-
to el ce ns or no discrepa l.le la conclusión fáctica de lo. qut.: e l Trl hunll l
dedujo bueno. fe. como qu., ~• que la empleadora "(. ..) ¡¡J.r6 ton ,;nlrlo pen-
diente por cot1ccpto de '~áttc:u• e ventuales, feriado~ y dominical•"'· en cuan·
tia d.: 1391.095, los cual•• lms la el presente, el den1an<lonto< no ha col:lrn·
do. · po:.ro se encuent.ru {<>ie) diaponlbl•( ... )".
len mi sentir Jo que el tnlpugnau(c sostiene es que; lo ant~rioT no bas-
tr'lba. paTa cuUijar a lo demdlldad.c-t con buena fe. llft'IO fllle era nccc~sar·1o,
fren te a l texto del. Deeret u (97 de 1!14!1. que se hub le¡;e con•igna<lo 1;,
aludid.. suma •ante el juez o .. me la primero a utoridad polllk a del lugar•.
Pot· lo tanto. como es lndl&cutibl e q~:.e ese es el onan<lato ó• la ley. es
por Jo que so• tcngo que en •Me a•ualo el conceplu de ~rulneración que de
lo ml•ma se debió denunciar. no era el de interpretación errónea porqu•
en ello acertó el .in•gador al cxprP.sar qu~ "dicha sanción uo s e. lxnmn" dt:
miUlc.:ra automático, C!::i llCC~~aM(I examinar la conrJud u de La e01J)IP.;,c1nru".
y a&¡ a ctuó. !\ino el de npUcncUm indebida. pues uno eJe l<•S casos ~n que
est~ $• confit,." -tra es cu~ndo " " le !lace producir efectos d istintos de los .
con templados por ·lo propia norma lega.l. Jo que aqui ~uc-.:dló. ya qne •i
bien se aplicó, :>l hacerlo se h.lw en lon ua restrin¡¡ida. pa.'>8.n<:lo por alLo,
qu o; d precepto cngc con slgMr la suma q~>e se confiese d eber. y no sola-
mente liquidarla y OTdCtU'll' su p ago.
D e modo, puc!:), qHe l<1s cargoos se d~bteron d Ci!ICStlm~ r porque <:1
lonpogn3nlc ic Qlrthu yó m juzg><<lor de se¡¡unda in61.anclo. un cqtt i>'Q"aclo
l\úrncro 2fí0 l CACETAJt."DfCIAL 427

concepto de la vulneración d~ la ley . en la que no pudo haber i11currido en

razón de la 6uslénla c1ón r¡uc l• ril<> n ~u ~cnt.encla.
Sl.\ula f'c de: liogotfl, o.c .. dltclnueve (19) ele llOVIémbre de mll nove-
cieRtOS noventa y uucvc. ·
Ferrwndo Vá.>que?. &>tero. ·
 CONVENC!ON COR.ECTi!VA
Medio de pnu~ba r:n l::ts;u:iún

D!ESPIDO COf.JP:C'Il'll"lO
Cou :.nttortzación d~J Mi11isterto d·et Trabajo · \.ausa legal
pero no justa causa de ter1n1n.ar.tón del contrato de tr()b~1o

Corii! Suprema de Ju~tid(J - Sal(.J de Casa.clón L(lboroi.- Santa Ti'e de

Bogotá. D.C... ncn.1embre diez (10) de mil no\•ectentos noventa .l' nueve (1999).
Ma!~iSLrado Pon,~nte: r·crnandn Vd.~qur.7. HotP.ro.

Radtcactón N t'o, 12:\0:l Ac:l" :~ro. 044

Decide la Cone el recurso ele casa~Jón Interpuesto por lllberto Peña,
Hutnbet·lo Casalla;s .Y Man;u Aurdio Silva Ovl::lllc, cuut.ra la scut.cucia del
30 de uovicmlm: uc 1998. proferida pur la Sala Labural <Id Tribunal Su-
pcrim· del Dl•trlto ,)udlcial de Santa ~-e de Hogotá I>.C., en el.(ulclo promo-
vido por los recurrentes a la socielia.d lndu• Lrial Agaria La Palu1a S.A.
'Inliup>tlm.:".

Alberto l'cña, Humbcn:.o \.asalla5 y Marco Aurcllo Silvo Ovallc. dc-

manda.ron a IOJdupalma S.A. paca qu<", previos los tr{tmiles de un proceso
ordinario. se le condcu:.ua a paJ4arle a cada uno de ellos: la stuna que
rcsullc ad~udarles por t•oncept.o de inde1unt~.ación poT de~pido in.Jttsto.
li(~uidodo ~onforme a Jo pa~tadQ convencjonaimente o, en ~ub~ici1o. de
acuerdo con lo· prcviato en la k y: la pcn~ión de jubilación que corrc9pon-
d~'· pkna o pensión sanción, a partir d~ Ja ft'cha en que adq1.út·rar1 el
dcn:cho a su disfrute:
Eu suslcuto de las aludidas cs¡u:c:ífit:as pn:U"Jtsimu.:s.
.. que sun la..o.; que
interesan para el nx:unto t:xt rii::lnnlin:-.n;n. st: c.::<pusn: qut: tm d pará~r~.du
euano de la clausula décima primera de la convenclón colectiva de traba·
,(o firmada en la demandada :el 28 de octubt·e de 1993, se estipuló que
euaudtJ la ctnpn:sa dé por lcnniuadn el conlral.u de Lrabaju sin jusla cau-
sa, Liquidará y eanedará al Lraba.lad<Jor la lnclemnt•.aclón eslablc!(·lda en el
Df:<Teto 2:~!) 1 rJe 19fi5. aumentado en un 50<X,; qu~ ~n n('ta cxr.rc:.. r:onven-
cioual de 1993, su&crita por la demandada y el sindicato de sus trabaja-
doccd, ::~e at.on\ú ltt dc~wint..-ulaciún de 275 Lrttbajaducc::~ cnga~tch~do::~ con
 Número 25~0!..!1_ _ ____ !;G~
A~C~
,F.'!..!
, Ie!:
:ti.
._,J
t~U
~D~
lC:.!:l!:!
A!.:.J._ _ :.__ _ __ _

contrato Jahol'al lnddinido; qu~ la empr•sa no dio cumplimiento a lo esta-

blecido en dic ha ~o:l;o en lo rdi:rente al ténlll!lo rlen¡ro del cua l <lehí~ dar
~ t:onocer la lls ta de lo• ""al~ t·lados incluidos en el plan ele retiro: que en
1
n o,; cmbre 9 <k 1!l!l:1, la cmpre~:a sol ictló del Ministerio d e Truha,io y Segu-
n dad Socia l a u roci:<at:óón pa ra rfee luar un despid o col•ctlvo, q u e se le
CUUL'l:tlló lnlctalmente a travéK n• la resolm·lún 03854 del 10 d" diciembre
de 1993 y ~orúu-mada. po•terfonnmte, r.on las rcsoltH:iones . 00382 del 1S
de l't:brero de 1994 y 00 t:lO'/ <1•1 :1.8 de abrU ,d el mismo añu: que las c.artas
de su uc~p,do están fundamcnl.a<1n • en la a utorización ·otorgada por el
Ministerio de Trabajo a la. «mpre~;a para de•pedtr' trabajadores; que la
d emarnlad~ le otorgó a r.a cta WlO u= honlflcacióu por la relaCJóu laboro!
qut lo-s untó. fa cual es InferiOr a li3 que les corres-¡mnrtP. por tndenln \7..3·
crón convr.ncJ!lual por ctesplOO injusto; que eran s or.Jos dt> la orguni?.aclórl
e iudical <>ctu~nf.r.. en la tanvlt:ndora; que la junsprudcncta lncucadoho
que JtJ nutortz.ac:iQn para cfcctn tu· uu dc~ptclo c:olecuvo no ex'lm~ ~J p~llro·
uo de pagar las Indemnizaciones por d~~ptd~ injusto; que t.l nnexo núme -
ro 2 Oe la convención col c.ctlvn de lrabaj o su,.CI'il<t en la empresa cu 199:1
e<tahlcdó on ·~•& " r ücul.,._ 2l 4, Jos dere<:h<>~ p c:nstonales •le loo trabaJa-
dores, Incluido .-1 de percibir Ullll pc11stón sanción de ju))ilnclóu para h>R
qn~ ftJ('tl'u dr.6;pedtdos sin justa caus::~. clesputs de ·ro años y rncno!; de 20
ele labor: que cuaudo fu•ron dc•vinculados de la empr·e~"· el :22 de .lunio
de 1994, t(I<JOS tenían más de 10 años de •ervt<:I(IS a cllM; que se le" aJllió
al IS8 a parUr 11e 199!': qu~ a l mom•nt.IJ de la tccrninacl6n del cnntr~ to
contaban rnás de tiO años de <'dad; que prc•tar on sus tl<;I'Yic:tos en las
tnMalacion es de la •mpresa en San Alb erto (Cesar).
La socled.a<l con\'ocada al pr-oreso al cunte~t:u- ht dcmond('¡ cou rela-
ción n sus ht;,:hos manifcs Lti: 11ue es (:ierto lo que se refiere en la demanda
sobre el parágrafo cuarl.(l de la cláu•11l• <leclma primera de la convenctón
colectiva de traUaju, lo del acuerdo consignaclo en ~~ ac.:t~ c x:1ro. t:(Jn•.;cucio-
ul:ll ::~obre el reUr!) df': 275 lrttbajudores. como tnmhlén qut.· en 'dtcho at.."l.tcr-
do se 1\jó uu plam pata d,.r a con~r la li&ta de los lrdh;¡jo<1ore" que se
desvtncuh.uiu.nl lo cual J3 c:n"'pt·e~a h ir..o oportunann.:n le; que la :iutoriz::~.
oión llli.uistcrl~J que •olictt($ ÍtiC para dtSUUJltolr )3 planta ele J.ICr.onnl (.On
fundamento Cll un modo le¡llll rl• tenuinaclt\JO del contrato laboral, con-
sisltmt.e en e l cier1·e dcfinitl.\r(') parcial de nctlvldac.lcs: qu e la resolucif)n .
031'154 aulurlztl f. l cierre parctnl de: la empre~a .Y lM .:ancela<:J ón del c:ontra-
to laboral indeltnldo de 242 trabajadores; que e> L;erto Qu< ~-,;e acio adml-
. nlslcativo se oon firmó por la~ dos resolud une& r eferidas en la demanda;
que las c~rla~ de dcsvin<:u Jnc!ón no ~on de dcspi~o. ~!no Uc comun1ca-
r.1ón a l'ada ur:a.o <le lo.~ d eml).ndo.ntes de ht terminación de M) couLra.Lo
laboral r:on h.mdnmento en un modo lcgul de e:xHnción autC'>rl~a<io por ~1
MlnjSlcrio f'l e Trabaj o en lftS re~oluc :toru;~ menr:lona<.h.:to~ que es cierto lo
de las bontflCI'u:ion•• lndlcal.lus • n la demanda , pero qu e ella& cumplen
<>m IO<S requisitos de las indem nlzadone.s pretend idas, put s a&í se pactó
en el a cta llcl 28 ele no\'icmhno: de -19!,1~: que la afirma ción de que la boni-
flc.:lctón e:= inft~tor a la ind~mntzat:ión r.~nverl"\10rml. e$0 vna a prer:Jaclóo
personal del apoo:leradu de Ju~ demaudant'es; que dd>• prol>arsc lu aflll'il-
 GÁCETA JUDICIAl. Número 250 1

ciún »l udjcaJ menrl onndn en r. l in uod uctorto: que Ju r<>fcrcncta

ju rlspructenr. l ~l P.f~~tnH<Ia en la demanda es un " ~•nncn doctrinal del
np<><.itrado de los acctonante~: qut 1<> manifestado en el lntnoducLurio en
r-.,l~r.tnn r.on la pcnsiún .d e jubilación p lena y la pensión SatlClón es ~: t<:rt.n,
p ero c¡ue tambtén lo e~ qu" c:n la cláus ula v¡gésm•<~ pr1mcra cuuvenclo -
nul . vt~cnlc en la empresa a l momeJl\o de la c xli•iClón ele l(ls contratos
labor ales de los a ctores. ~x¡m:.amcnre se dispuso que: la cmpl'esa seoía
su~tll'l>lda pur el lSS. según sus reglamento~ y la k y. eJ\ el riesgo de vejez,
dcs<!e el momento en que lal ln~ UI.ulu lu asllUla; que en .-1 e«&O particular
d e lu pcn•ión sanctóh ele jubtlact6n. a¡;a r t.c d" cuusultarse la cláw;u la
v!J:tslma primera , debe' tcn c,.,.<: p n.-sl!lllc q ue n o !tubo dc.'fpido inj usto de
trabaJa dores: que es L1crto Que los de:maJ>dantcs, al m omento d e la cxtin-
l...ión coatractual. llevaban cada uno 1 uá~ tlt ..net alio.s de lubor en la em -
pre$a; <¡u e es eicrto lu del afto de afUI<>clón a l !SS, pero que ocbc aclar!JJ'Se
que todos los act,orcs <.icncn má.i de 150 s~manas « >li...das o.l sistema de
pc1~luues; Que la edad d ~ cada uno d<:: los dema ndantes nu L~ cons ta: que
es c:tcrt:o q ue ellos labo raron ~n S an Albcrl11. Dcpwiamen to del Cesar.
La demandada, también, pr11puoo las excepcton• • Llc Inexistencia d e
la oblll(Kción y falta de. Cau•a. pa~o y prescripción.
F.,l contllcto j urídloo lo dirhnt6 en prlmera lnst.ancia c1 ,J~t,.g,'lño Prtmc-
rv l .-\.Klra) dd Clrcutto de SanU. Fe d e Bogotá. mediante €tC:nft:n c1a det 10
d e jullu de 1998, en la q u e n o a<:«d ób ~ la.• Jl""IP-n >iunl!ll de la d enmn da.
necurrló m apelación 1~ p.o rt" 11<:tora. y la Sala Labnrul <.lcl 'fribunal S u-
perlnr dtl DisLrilo Judic.ta l n• Hnnta l't de Bogotá D. C .. a través de pro>1-
<len~.t~ r1• 1 :~o de ruovku\bre atgw ente. {:Qn(lrmú la de prtroer grado.

Ir.n 11) quP. es ck interés pa•·a el recurso (;xL raon.liJ'Ilill'iO, argumentó e)

T rib unal: que está acredltacho q ue los actore~ «•luv lcrvcl vinculados
lab()rulmml.c a la d emanclada •. u~f: Al berto Pt.úa entre d 21! de <>clubre d e
1977 y el 22. de juniv <.le 1994; liumb.mi.o CasaDa~. entre el 6 de abril de
1978 y d 22 ele Junto d e 1994. y Marco Aurello Silva Ovalle de~dc el 4 de
oclul)rc de 1977. l.asla el 22 de junio de 1994 ; que rampow se discute la
aui Or17.a~1 6n cOJú<--rida IJUI' e.l Ministerio de Trabajo a la dcmanW.da para
la \:~O.ceJaclón de 242 cortlru t~ (l e tmha.jo; que la autorf7..0.('Jón miuiSLC-
rtal para ruptlH-:> contractu¡¡l d e varios trobajadores rJO libera al empleador
de Ita:¡ ccugas ül<lemnl?.atortas dcrin\da~ de la terminación qve s e produz-
co en la. forma imlieada por el articulo 67 nuu.erat ¡;de la L•y 50 <1~ 19!10.
u.tl e<•mo le> mdlcó la C<><le en e u s entencia del 9 de .:nayc> d e 1996. radlc~ ­
clón 8212: que en el p rocese> ul.Jr~Jl las convencionos eolccl'lvas de uabajo
•uscrttas tnlrc la dem andada y s u sindicato en abril 5 du 1991 (fl~ lln -
190),. y octubre 28 tle 1993 (fl~ ~i!:i y 2851. las 0)\lal•• ruercm depositadas
oportunamente~ lnr:luyendu Su9 anexos y acta extra con\'enc•nnal: que~ de
~cuerdo con la fecha de retiro d e los t.rabaja<!o~.s. IP$ "" aplicable la con-
vco c lón suscrita para el b ler>IO ju llc> 1• de 1993- 30 de junto d e 1995; que
es tá \Jcmosrrado que los KC\~I onA n t~ fuP.ron socios dtl ~c;lrldJ c ato ftJ'Ul<UJl c
de h\l E\cuercio oolr.:,:Livo: ·q\lC: los dem andantes rectbleron ni momcJ!lo de
Nu retiro una "bonificución plan de retiro", clta<.ia en el OUJlle ra l l del a~la
 Núme1'0 2!>0 1 GACETA~.U~~D~
lC~,~~L~-------------~4~3~l

~xrro convCrldunal de octubru de 1993, que cxpres3mente m odlllcó la cl:íu -

sniH 11édma tercera ooovcnclonal-( flo 283), de tal forma que lo que proce ·
dla era el pago de la bontflcaci6n o indemnlutción en los t~ r ml nos -allí
.. c:stablecldo.•. 'T'"' .;uperd t'n un :lO'i6 la esUp ulnda en la ley. ~ tnfertor a la
llliC!almente a cordad~ en la com·enctón colectiva laboral: que n o es posi-
ble descom11:er el texLo del nr:ta de IcHo 283. pues fue cxprc•u voluntad d e
las partes (ltsponcr que para el <:a<o •~pe-:tal ,,m
contemplad o. no rige la
l.¡¡hla imlcmiii7.0.torla del artfculo 13 cunvcndnn"l, ra1.ón p<>r la cual debe
Cúnfirmu rse la sentencia de prltn~!r gnu1o .
Así mJs,nu. el 1'rlbunal en rolación con el pl'<limen to de pcns ión san -
ción "rgu yú: que hay q ue anotar que para la fecha de la lcrminar.lcln
comraetual estaba vigente <:1 artículo 1.~3 de la Ley 100 de 1993. p1>r lo
que a tal n()l"fn.í(tividíld ~;'; nu;ncstcr dh"l~tr~~ para cstudl.ttl' hit (Jrctcnstón
ele los dema ndAntc:i; que ~n lod
autos se Aprecia que éF.f:OIJ t;:,.; Luvicton
afiliados al !SS de»dc d 8 de •nero de 199 1 y' que atm despu~s el<> rclira-
dos .. de la cmp r~~>a . é;<:'la continúa haciendo hu; cv tizac1ones co r-rc;:~pun­
dJent.es (.(lo• !!06 a 308. 30!1. :i 1 1. 3 t 2): qu e h abléndoo;c dcme>strado q ue
los r eclamY u tQ estaban a.RUadf?S al JSS. y siendo de..o;;V1ncu1adus después
de 1~ vigcnr.la dt las leyes ~O de 1990 y 100 <le J99:i. no puede favort:c:er-
los la pen~tó n .sanción. Jo c,t&J ~e mantiene 6Vlo para los trabajadon;~ no
afiliados al r~glmcn de seguridad soc:tal; ·que pareciera _que la alUiac:ll)n d e
los dt'ttlandantes al !SS fu e tardía. pero que uo es evidente una conduela
patronal tendienlc a elu d ir el pago de la pcn8ión o perjudlcllr a los de-
mandantr-<, PllfS, wmo quedó visto , la empleadom de. pu~ d el retiro <le
éstos ha l-ont muado cotl7;m(lo al !SS, n o siendo objeto de dl8t:uaión "n . el
juicio que este tn•t.iluto asumicí Jos rlegoa de veje?., lnvalldcr y muerte
paca la 7.(111<\ d el muntclplo tle S an PJberío. plantación <le Indupalma en el
Ccoar, cle~de el 8 <.le .:nero de L9!11, como se a fir mó en la cotlLcRtnclón d e
1.. demando filo 48). fcch~ en la cu.¡¡l fuerou ln•crll.os los acclunantes en
ese· Cnlt< de·,•egur idad social. y qu e por otra p¡¡rlc dche tener&c en menta
que la Ley 100 d e 199.'1. vigente al retiro de los rcclama n h:,., cllmtnó la
denominada cotl:<ación sanción . que regulaba la Ley 50 de 1990, como Jo
dijo la Cort" ~,:n scmencla d el '15 de julio d e 1998.

1':1. R E!)l!RSO JJI·: Ct.SACIÓ~

t'ue propucs ln por los dc manrt~nte~;, concedido por cl1'rlbuna\ de co-
n ocimletllo .v ndmlttdo por •·"~ Corporación, que p rocede a r;e&e>lvulo ""'
vio csludlv de la demanda que lu '"'~tenta ·y d" su réplica.
El alcance de ou imp_ugnación lo preciSó de la >:lglJJenlc manera el
ccm~ or:

"Se pretende con el recunlo imp~trado qu ~ la honorable S ala Laboral

ele la Corte Su prc~na de .Juatlcio. ease totalmente la ~tlh:ucla impugnada
para que. posteriormente. en acdc de Ins tancia revoque la dicl.:lrla por d
,Juy.gado Prtm oro l.>lboral d el Cin.:uito de Sanll< f'e de Hogou>. y proced a al
estudio y rt•"I~IÓ<l favorable a l1t8 peticione$ <le la demanrlo. principaL pro-
\'ey~ndo sol> re la~ costa~ " que hubiere lugar.'
:t4>2.32"--- - - - -- - -~(~.CETA ,JlfDTCTAT. Número2501

Con fundament.n en la caus al printcru. <.l<: ~ac.iór'l.~ C'l acusador pre-

sen ta conlra la p ro\idcncia l.re$ cargolii. .,OT ra%tmt.ll. de método la Sala
estudiará Inicialmente el tercero. d e d lGs, as! :
ll1rcer cargo
A~uss la eentenela por la v1olact6n tndtrer.tn, r><>r ll¡>li<~aclón tndeb!da,
del articulo 1:~.~ ele 1~ '-•Y 1 no rte 1!19:~ y. <:umu <:onsccuencta de Jo an t<>
r1c>r, JXIf' fnltn el" ~plir.:H:i<Ín rlt: los art.ít:ulns 467. 468 y 479 del C.S. dd 1'.
y r.om~ •:on111P.c:uen1:ia clt! c:st.a inrrac:r.ión. por haber transgredido lo tlis-
pue~l.<> en ,,,. arti~ulos 36 de la L~y 100 de 199::1, ti. :~H. :H y f>f de la. Ley
5 0 de 1990. 7°dc1Dccr eto2351 ele 196~. 1, \.1. 1 :~, :.! 1. 'J.'i.. 2B)•260deiCST,
"'"'"ni"
7'2, y 78 d~ la 1-ey 90 o e 1!.146, 5 r1P.I 0'2.9 <le 1985, aprobado por el
l.lecfeto ~1:17!:1 riel mi~mo aiiu. 17 y 111 <Id a<:ucrdo 049 ele 19!:10. aprobado
por el Oec•·eto 751\. también de 1990.
l,.a \.'IOlAClhn nnnnatlv;1 qu~ ch:nu w.:ia, la ttlrlbuye el acusador a lo::
"!ii~uicn tOi ~rrorcs de hect1o .y de derecJ1o" que omn :tJ6 el ad.:quem: ·
• t •¡ No haber a preciado, estando demostrod~>. la cxistcncta d e una
pensió n ¡;anCJon co nven.,onal pactada por la demandada con su sin<lica-
to de tr.W..jadores'.
"'2°\ Dar ca.rú.cll:-r liberatorio ·de l;¡ oh1fgnctón de otorgttr ¡.u;:usi6n S iln-
ClOn al traOaja!lor de~vt.'tlillu ~iu ju~l.ll causa con má~ de: dtcz y menos ele
vetnte o.r.o~ ck scr\'id us. a lH anl.iat:iÓJ.l del Jl"ll$m() al lnRi.ituto <le SegLtros
SocJ~I~s. :¡tu a11rc<:iar <.¡uc pur l taber sido verificarla en fonna tar<lfa con
dicha allllaclún no se satlsfada la po~tbtltdad rc>ll ucl <lcspedldo para
uhtcucr la penstón de vejez.
·"3 "1 Dar ¡tur dcmuo <radu, uu esrándo lo, qu• el h1•tllnto de Seguros
Sotiule,¡ <SIIHIItuyó a los patronos en las obltgn<:lnuc• cume.lclonales que
contraiW&11 en ntatc:rta de pens1ón sant1(m.
'4") Apre<,lur qu<: lu paga<lu por <OOucep<O de t>nnlflca ción •alisfa,,e el
cumpllmicnl.n dt.: la obllgaclón de tnd emnt7.Úr por dc~íJCUo il~rJU:!to''
t.os unlerh>T~-s .rcrrod fácticos los hace depe.n dcr el """'sador de los
o;igui<ulC:S etro<es q ue le In crepa al Trii.Jun al en SU actt~idad de valora.·
ciún ¡nuUat.urla: •e,·ro( d~ ctP.rech o• en rcltlctón \X)Jl la con\•t:nción colccü-
v.; de trabajo (llus 217 a 285), al pasar pm· alto el l t :<lO :!el articulo 4• del
anexo mln1r.ru l. que gen era )"tipifico u na pen•i6n ~<UJ<.:ión dtferente a 13
legal, eu la cuo.l no se ti•ne en cucuta si el poetbl• heneficiario esta afilia-
rlo o no "1 !SS: respecto a los doc.um enl06 de Hqutdaclón de preslaL'i<>ncs
sor.to.Jes {11<>• 106. 109 y l lOi, pues s i bten fuornn LOmad~>• (·.tt cuen ta •n la
&CJJlCIICia, el juzgador se equiv1><:a al asullli.r que en ~llos la bu11i11r.ae.lón a
lo. que •e rcllcren equivale al pago por wra(·epto de tnct•mni?.a<:iún: con
referenc tn n lo• documentos de lnscrlpctñn d• lo• d<>mand.ant•• at ISS
U1o~ 69, 30fi. :!07. ::!08 y 3!1), pues ia $ent..,nr.tn ' "" ostlma pero les otorgo.
carácter 41btr~tnl1o c1e la pcmdún ~anctón c.onvenclnnal. ~:~parte de apre-
ciarlO$ <te mAn~ra qur 'mpidt:n · la ac usación de qut; jaJ aillliadOn fue •·he-
 0.._1_ :....-_ _ __,G~A.,C"'ETA ,JllfliCLI\L
Número 2.-"5"' 4 31

c.h a en fnrma to r lietT.l', para Impedir el beneficio p~l\9luual d e veju IJc l o•

acciun antes. )' t:1 rf:g!stro cMI de na<;imtent.o de los ¡.>elent.es UlO$ 13. 31 4
y $2). en lo m edula (¡ne fuet-on d.:s.:<>nocidc.• por el T ribuual •n ~ u semcu-
dl::l.

Df:MO!<TI!AC'Óf< D&L C.>.Rl;ci

~:xp!ico r.1 a cusador para fumlllmP.n tRr Su impug naciÓn: q u • el ré~i·

mcn COtlvem:lonaJ e.s el m edio para ,..uperar los mm lmos lc~"'"" u los <¡uc
tit:ucn de-red w lu::o trabaj::u lore-!: qw:: uo nh$1tautc lu anrerlor. 11tula imp,.lde
que 1011 3r.uenlu" L1>1ttt!vos repita n lo q ue la IP.y <llOC. por lo que, si ésl<l
tlc::sapal'ecc, qucd(l en finm.: ttntre lu:i c~onf••átaoLC~: que la pcn~ión s an·
telón que desapa rcci{J ba.lo el orolenamtento d" lo Ley 5 0 de 1 9\10 p...-u lo•
tn<ba.ladoreo que esluvicrap.'u fillado,:¡ ul !SS. rcsull li r>• r..tada ent re la d e ·
m.nndad!i y el .slndii:H.t.o de Su!~ trabaj adores. que l,a consciTarnn rt~ mane-·
ra b~n~rnf~ pu es n n fue condlcln,cc.da W. bcn~ft.cio CA."clu.;;.tvo d<' quicnf'. .c; n·(')
c3tab~ n a lHiüdof; tf.l ISS: qut*: el error d~ hJ ocn lcnctn e$ haber nmuldo cJ
p::aclv c.:onveneional; q1.1~ ~4:' pM Ó po• ~JllCJ lu que e~((t t.kmosfrn<lo u1ediun ·
te pnuJbn "ad ~utt •onr.tam aetu~" . y por ello el .lu.Lgcu.Jor eomeu6 ~1 error d e
derecho que le Imputa: que si el segundo juzga dor h u \Jicr.< apreciad o tal
pt'Ob!W:tll. no hubiera ¡>O<!idu 3pltcar d ..nkulo 133 d e la l..ey 100 <le 19 93.
puP.~ dtcha norma hac.·~ ,refe rc uciu Ll In l><:n:jión ~m \cJún de e o róc.ter lc~al:
('~hC lu. jurlsprudenda ~la reconocido que cuando dt npllcar Uil 'uornta s'e
l.r;¡ t• , l\l allliD~ Ión al !SS, capa z de llbCtKr de In oblig•u.:iÓll de OLUrgar la
pcrL•ícln ele j l!bilact<ln , es la q ue gar.<nt11.1l a au bcncflctari <> la at1<¡lttsiciún
de la pensión (le v<.·j~: que también co ..xauívoca In ttprcctacfóu c..¡uc hí7.0 el
Tribuna l del pago i1e la bontflcacion por dt~¡,>ido. cn ntcuiilil en In lit¡uida·
clón tlnal de prcatu.c:iones $t)ciale.-. PLtes el pa.go <l.: u na bonifi~ttción debe
ser a su mido c:om(1 el rct:onoc.lmleuto d e un p remio o cte uoa grnt~ftcaeión o
u n tercero. lo cua l. In ~leja lid caMtgo que implica le. lnd•mni..,.clón. pues
ésta corresponde a Lut p~Jjutr.ro que d ebe ser r:esarr:tcto. y qu e ~~ C.fd quem
confuutltó los antc ri()Tt"S C'OIH:t:ptos.

¡_, Rt i'Ul.'A
Ad u•.e d u¡m~!tor para deS\'ll'tuar ~1 r.argo: que el censor no demues ·
tra lo!l crrerc~ de Ju:chn que tn'vm,;a; que ooulr;a Jo expn:s;ldo po r .;st~ en
relttción cfln ht cunvcnccúu t..:olt:c:ttva d e uabajo, esta prnh~nza uo solo fue
cuns1derada por eJ Tribunal. Sluo c.:orn:cc·nmenlJ.: apreclada. (lUP$ ·cOmo lo
h a venido so.~tetúcndo, la 6elllcn cla .-.:curritla haoe mr n d(\n elqlr.,.a rtc
ella a !ol!o~ .348 y :1!\0, rellr1énrlo$c " ou eláusula ,·l~otésuna prhm,ra y al
COIIsiderar 1~ afiUactón t.le los demarJ.dantc¡¡; al ¡o;~gu ru 50C'1al~ que en reJa·
~Ión ~:un la lndcmnlza~l ón pQr df.spü.lo. el ad q•.wm 1.amhléu e::x:.untnó acer ·
tadam•ntP. el eouven l<> cokcth·n Vig<:IJle u In fecn.. de tcrmilliic16n d el COU·
tr-ato, p ues en uh:hn pumo c" pedtlro el mt•mo cu"""grn, en el 3cta e.«lm
~uuvcncJonaJ lflo 2R ~ ) . un at·u erdo c.·u relar.lón t~on e J va.lor a t:tplif:n.~,· por
l'Ouc cpt.o <le IJonH'tcación y/ o lru.lc mntz.al'lóu P"ra. lo~ Ln.t.bO.jé1dOretl
<.lesvincu lru.lot~ t.:'u el 11.1a.rco rJ.cl plan de r~rlro .allí pactado; que de confoc ·
-134 CACETA J UD!CIAL . ~úmcro 2501

m tdad con la cláusula ~épnma convenCional, las acta~ que :se MU6ctiba n
j uulo ~on ella forman parte del ~>:~tu l>J to úni<:o de 4ue dldlo pre~ept.o tt·a-
ta ; \lU~ por tu t.aulo ¡,_ avreci<tcióu de la convención onlccUvli po r pacte del
ud c,¡ut:m es acertada, pue~ lo n plk ado en el caso coru s pond< a l régimen
c>a:cpUvo aeonlatlo por la,¡ parle~ conr.rntantcs y que cul.>ljn ~ lns dem:m-
da ntes, los cu"l'" fu<rnn dc.-1n~-u laüu.; en desarrollQ del plou1 de retiro. y
que ta mbién apreció con acierto el ad quem lm; d ucumcn t'ls de liquida-
ción <le prestacton~s se>clalc~. puc~ cu ello~ se lee q u• "' cuuccplo· "bonlfi·
eac1<ln plan de r etiro". es el <le! numer~l t• del a cta cx u-a conven cional del
f<>li.o 283.

S.t co~"SIOF.RA
Ernpicza la Sala por anQUi r que &i bien Jos yen:os dl.,t.t n¡,'l.üdo:s con los
n u n>•roles "2 y 3' uo son f~cllC06, y que en el dc•arrollo del ~ar¡¡;o el cen-
s or e:t~•Qne argumenlos jurid itO!:f qu<'" no son propio$ d e la vta -lnrUr~c:ta
del a laque, también e~ cierto q\lc, cu ~uanto al •n·or d.: derecho que de ·
nuoci.a, ::~u plaoteamtento ,.e aj t.l st.a a la técnica del rP.r.tHso t:KI.r aordlna-
riu y. por ende, las m~nr:tnnnrtn ~ dt:l'icicllcias .no lmp1den Analizar y estu-
d iar en el fundo ese punto (lo lo l mpugnac·ióu.
Allora blen . el COill~flio.lo clcl cargo cuestion a la d l:<:l<lún de: T'ribuna l
e_u los aspectos rela ctona dos con la pensión d<: Ju hllactún y la ludenml7-'>·
t:-t<in pur <.le:spid~ il--'jus to. Al l'f'~pc:cto se tiene:
l. La c;onlro\rersH~ Introducida por la ac\Jsacl6n en el cargo. que s~
<:n norcca en d.prilacro d e los yt.rms que le endilga al cu:t QL«'m . esl[t referi-
da o. q1Je no obstante ctsla.r pa..:tad~ · con\•encionalmuiL~ en Ja ciP.mandadu.
una pc·u•ión sanción d~ jubllo<·lóra a favor de los t.rabajud<Jr C:!< d<;spedlclo•
• In Ju&ta cau6a uCSf>Ués ·d~ 'd to?. míos de lab.,r, el <UI qlU!ITl d irtmió la con·
tene •6n. en lo que a tal p4.:dlmento .-:onclen1e. pasando pot Alto P.l mecfiu de
prueba q11• acredtt.a t al prc•l~clOn: la r.nm,~ndrín colectiva d e trabajo.
por lo que alega en e.<;t~ punl n "mlr de derecho. Y es por d lo q u e sostiene
.,...., n 1 d o;sa lan!c esa ~ apli ca con 1\mdamcuto en el a 11lcttlo 1 aa de la Ley
100 (le l 993. l!l<c prc~;no no era npllr._a bte al ca3".
t:l ' 'xamen de la senten cta. recurrida, en persp"clhK< del ataque '"!1"
desarrollo s e lltl esbuzw :lu, ¡;etrHite Jrifcrtr que en verdad el T ribu nal ignoró
' "' s u pruveíclo Qlte la pert.<i6n sa nd ún rcclamac1a fue la pre:vista en /r¿ con·
IIE!rtelón. mlecttva de trabq/o. pu.e.• no ob:slanle ser eUo anunciudo por los
ucl<>res en la dffltanda ron r¡rw s.: !n~ló c.•tl! proceso, .,gpe.;~f'll:amentl! en el
l ~eet\o 14 del cupCh•lo rc.<pectluo {/lo 6), ul que !rv.l.ud.ablt!m<!.llte ulude el Tri ·
bru tal al sintetizar lo.s J imdt1tnCiltns de las prelellsion,e.c:, P;l j uzgador ningu-
na uluslón ltl?.o del acuerdo wlt<ctluo laboral. Por lo qu8 se pur.dc afirmar
qW! esmi.Cluro su pt!Wtdencla. m la rrw:ieria dlsali!tla, dcscunocielld<> quP. In
snllr.ltado poF los = l«Wt'¡/ád<>res e ra la pem•i6s• n?-'<rrlrl(]frln. de migambrc
<::U'''Jfh't('k:Jnal.
E:>ue aduerttr q~.tr. .<t l>l" n '"' de rto, como lo afirma ~z opositor. que el ad
quf'!m nr.encion.6 en su Jaltn ln. (XJnL•<tnc..i ón colecttva de t.raba:fu. LwrWif!tt lo E?...<l
~ -- --

Número 2501---'-- - GACETAJUOlCIAL

que tintrornente lo hut."' en_full<'.i&t <l e anattzar Olro pcdtmeJUo di! In denl<m·
'da ordinaria: In lndenmtzaciánpnr desp!LI.v injus to. Es por d io que paru ,,<iP.
caso l:spec(flcu e• periinenre M euerar c¡r<e no :;e upr<:<:IÓ dicho ou•dio tle col\·
vir.ctdn pura dtrbltlr la coniencúírt en tu relr.t.Uuo a !u P"nswn sanción de jubt·
laC'iún..
l>c ahl. que i>ara .la c:nrre ..s dtrro qut' .,¡ !J<!fTO Imputable al Tribunal sf
se r.nwentó, pur:s dct;tendu amtorar l<.~ conw:mcfóll cult!1:t1ut:t de trabajo JI sus
unexos. corrm mediO de pntelld. pn.ra. respor11.ler el reclanw mrule.ltciona! de
los d.-mandal\1""· no lo /tizo. a pesur qrw. e.<raba debtdmnente aUegado: al .
E·>.pcdtcnte, y tal omisión. lo r,ond.yo a soludonar "' tttlqw <'fl perspecltva ck
la ley, la cual aplicó irul<!IJW.wnenrc en 't u m.crtlda en q~«: dP..<OOIIOc: ió que ·e n
la r.fAu~ula CtJarla del (Arte~:o l":on.ocHc.:Wnal en c()mtmw restd e f:'l rlr.rP.r.ho
pn.-:stuc.:ional .reiuCnd.lcado por L1s petf::mlR.s. !J, por r:un sigu.tenlt-, dt?.c:nró ell
una <XI~«i.<ttca Jdcrtca qu~ no correo·pon.df.a la~ l tip<)lt;Sls de iTI(;IdencUI del
mtid•ID 1:1:1 de la l.e!l 100 de 1093. puc.s, se repite. es daru desde d escriw
demtJ.nrlador y las proba n7.aS eu c.i.tn, que (os demanclaiUes no recJumuron In
pen:;fén suru:iñn t le g!!nesls legal. <tno Que n:.•il>fnólca" la qu" es1ci h>co>po•u.·
<lu ul. acuerdll coleare" di! trabqjo dP.I que nu .<P. d !scu!e s on be11'1)iciar1Ds.
Eu consccuc11r.la. el prtme1• yerro de.l carga tH! estructun"J y ~no al·á ·
rrea 1« anulactún riet fallo gmvado. en r.ofatllo Ucoiut'ó la súplica pensionaf
('011 nf~ren('.ia o 111 ley y n o en la convención coJP.ctlvtt llc Lrab~to !Jl\:oeada
por lu~ Clemand~nte9 con tnl lln.
l!:ll cuanto al lir!(umemo del oposilur fundado <"'
la cláu•ula vlgés~.~n;A
primen< de la com.-c nc!óu o.:uhx:ttva d e t.rubajo. en el ••n tldo que en virtud
de ella 'la denuu;>da da quedó SU$rilu idu por el !SS en m a lcri" rle pensiu·
ncs. de• de el m tnnenlo en q ue el lS$ a&umi6 los r)eBj\ns de IVM .:n lo
tmprMa dcman<1ada" fcd n<?. """· flo-. 30). encuentra la CCJrte q ue d exa ·
tnP.n de esa cláu&ul.u, CQOCrclumentc- en. lo que. <.:orrc.~ponde u lo..~ 11teral~.:~
a l y DI. permite extraer que la voltiruo.d <1e laa partr;s fue ·r.itlAt M que. el
lnsmutll de Se~um• Soc~\lc& asumirla las prcsLo.ctones de n aturaleza le·
gal a t:argo Llc Jn •mprc•a, :¡ p<oslir rlet nwmento en q ue e$u enUdad con ·
funne n sus reglamculo~ ~ e Jtid ~ra cargo de esQs zniBmos l'l <:~gos. pet·o uv
de nquellllH garallt!as de Indo!" P.l<tra.lc¡tal.
. O l>llu cctón qu11 se momiflesla en •·eaUdad ra?.Onablc al valorar que nn
tJenc lógica que ln organi7.0'('lÓ1l. •indlcal prctcndl~ra l'""'ar la s upres1ón
de la p~n~lóu sanclóu •xtn>.legal que tt¡¡ill en lo empresa. al """"""lO que
cxt.endló au .:oh•rtura al ln$tlLuto de Sc~u ro.• S ocúolcs on la rc~l6n <lonú~
ella estab.i radicada. rlPjandu sin lli.u¡lun• protección a IC»o trnhajaúorcs
anr.t~uw. para quienes en e~a."' r.ondi\:icm'e-¡:; el til"mpn de scrvicfo no con·
tarfa. ptt.ra el rh:::.o:;.~Jo d<~ v~je~. Corrobor a (~~t~ ~serto e l que la reff!rtda clúu·
su lo 21 de la cor,vc ncolón <uh:o:tlva vi¡tl!nte al mum • •iro dd de•pldo. no
aludft.ttl cxpr~sa.Qlcntc a lq c.XehJ:=;ión d\: l.a penstóu ~anctón <!n 1m ('Oiuw·
!ació n d e ¡.,oaran Ua ""labilidad en el emple<>, segú.u 'se repara .,·n· la rcdac~
ció~ rte su~ dm::. J)rirncros utcrale~. que es fn s lglúcntc::
"LH l:f.m(Jrc•li ,;erá Su >litulda pnra todos I(IS ef<ctos médicos y
asi~Lcru; tnle~ por el fu~U~u t.u de Sc,t,fl.l rOS Sodalf'!,::.: el l"Ltal. en cunsecueu·
 - -'---- -- ... -

GACETh JUDIC~~:.:.l''------""Nc:.ú~1ero 2501

cla, asume st.gCtn ous re¡#amt.ni<>S y la Ley, lu:> tiesgM d e Erafcrnicdad

General, Matcml<lad, J~nfcrmcd1.1d Profcslono1, Acddcnlc de Trabajo. Ve·
j cz; hll'allde>. y Muerte ¡>&ra el trabajador: a•{ como el Seguro Mc<dico ··a·
mlllllr. T11l •w>llluclón operar.\ úcsde <"1 momc••tu o!n que ~• i.s.s. asuma
~o::~ desgas.

"Las "otlzucio!lCS para •·l•".lo!<>s de cnfermedo<l General y Mutt!lnidad

y
(E.ú.M.), Ar.cld~raLc de 'l'rabajl) ~;nkrmcdad Profe:;iunal (A.T.E.P.) y d de
ln\'alidez Vejer. y Muerl.c (!.V.M.) serán pa):(adas por ia <:mprc•a y los traha·
jmlnrcs segün las tabals dd !.S.S.".
Todo lo anterior IIC'oia " 1" Sala a conc.lutr que lo pcn •iúu :>tlllclón
prevlsl.a e11 ~1 estatuto r.cnsionlil de la emprc•11. mate11a de cOilli'Oversia
en este caso. debe encuadrartt~ nccesarinmeulc dentro del ré~ii:oen de
transición que regla en la fcchli de desvlnr.ulu.ción del d emuradante, te ·
nlendo en cuenta, dnro e•Lá. los principio• de protecCión uJ trabajador
que rigen el derecho laboral.
2. En cOOtr.v>t• c.on lo anlc'rtor, la acu~actúo no estñ llamaW. a sallt
m;nnk en lo relnct onado con la tndemnizat:lúu por d r. .spidu t:nju·s to sobre
la que dlscurr~ el t:uartv rle lo~ errores fáctico~ ad,iudit:ados 111 ad qtuml.
pues de nl n~na manera · es pn•iblc imputarl ~ la t·a¡lfustón c:onccptual
<¡ue .s• le atrlb;uyc de tomar In bouU'ic.a~lón r-.c~I:Jida por lo• demandantes
como una indemnización. toda Vf':7. qul' sl se ex~ mina d docume11tll de
folio 283, en ~u scl(undo p¿rrofo. fácilmente s e ob•en ·a que en él se alude
o.-t -oontftr.., r:i6n y/o illdemni7.aclún~ para referlncc a la SU.Jl\3 que rc:cihi-
ñan los truhajaélore;; que st:au <.lesvtuculado• de la d emand3da en de..<a
rrollo dt:l plan de retiro Implementado r.n ella, ottt pof que .lo hicieran de
común acuerdo CQn In cmptct\dor.o. o sin ju~:ilQ cavF.a, pero c:on ·autoriza-
('lón del Mllusterlo de Trabajo y Se¡.,'ltriclad Social.
Por lo t:~utv, no e~ posible COUC'Juir, con1u lu pretende f!l (~Cl.L!~Ol', que la
suma recibida por los a<:Morum tcs,' y de la t¡uc: .dan cuent;~ .r.,. <locumen ·
tos de folio.• t l. 22 y 31, nu c-orresJX)nda a la filada por la empresa y el
$Ludl r.;¡in, ,~.., el documento en cuestt<Jn, f""'< cancelar >. lo• lcabajadorcs
Jncld ldns por el plan de rctiru al<tdldc>. máxime C\laJldo de "cuerdo con las
prob~m>.as de folios J[\.1(3, 23· 24 y 27·28. ~quellos fueron <lc~vlnculados
t 1l el marco tle Ja nutorizHCiÓil u<:fmjnislrath'Q de despitlu otorgada a la
t-mprcsa y prevlsta en el a~.:ta extra convl'tt~ionaL. r.onslituyenr.to nn.1 ~im~
pie tmprccist6n semántie>~ qu~ en lugar de ind~mnir..iCión en Ju~ misi•as
de exlillcibn clel contr.tto se Aludiera a bomftc¡¡clcín. pues a Jo postre la
:rmm~ a perr,:iht-r :-~~ ría la mlsm.u . .sc~ú.n se puede: <:mu;LaLar en f:l plurtcitado
<lueumento d• l rulio 283. ·
~:fc<:Liv"-luellte. el numeral 1• del ac!H cxh·a conv.:ucional d~l 28 <le
ocl\Jhrc de 1993, estipula el Incremento del :lO% del valor d • la iudctwJI·
7.ación legal que cor rcspood e al lra.bajador desviucularll> en a pli cllCtón
del plan de n!tlru C9ltuctmado t•u la d em;mclada. DICho m m1c.r uo s e adop·
ló en reemplazo <le lo tnicialtneo.te pacradu en ta c lfn.:.sula 14 (;(tUvencto-
n~l \:i~cntc desrte 1119:'), por lo qu e se dc<.luct que es el único po~ lblc de
a pUcor.
t.'úm~ro :t50 1 GACETA JUD!Cl!\L _. - - - - 437

De otra purt• . el M lmlin de l valor legal d~ 1M indcmni7.0Cl0llé:S que

~rrcsponderiau a L-ada u.no de los a ttor<'S, asumido su licmpo cie sen·i¿iu
y s u últlnut rcnmn er..,r.l6n mensuol. Ctllrcga como r esultado que lo que
les fue Olrfraga<io por la dcmancladn a título r c.;o.rcltorio supero lo que les
corr<spondla al tenQr del ilu:Temento colablc.:h:l r.> e n. el acta extra convcu -
ciunal mencionada . U:sto por lo slgutculc:
a l Hu rnbcrlo <'.a6allas <endT{a d crcd1o a un a lndemni7.acl6n legal de
$2.1 77.847,2; ~m la aplicaL"ión del lncccmcnto pnclado. cxbü convcuciu-
n.almente le correspontl!a la suma d e $ 2.830.941.1; lo. demru1dada le re·
c.ouoció S2.!l39.0!2.f)f) (llo 22).
h) .'\lbcrto Peña : su lndemot2aclú n legal señt< de S~.2:313.897.CO; con el
in LTcmento leudría der~.cho a la .su m a d e $2.9 10.669; la cmpre;¡a le~
$S.29ti. l :1:1 ltlo 111.
<:f Ma rco Aurclto S ilva Ovalle. tltbt:ri.l:l rcctbtr ~u rcsa.rctin·J~o.lo legal
pecuniario. <le $2. 21::1.076,00; ' '"ntlda d q ue iucremont.ada s~gún o.cuenlu
eKtra conveneiOJnal ascendía a S2 .!l l A. 778; se le r·ecouo<.:i<l $ ::!.00ñ.387.00.
lteauurkntlo, émon cr:!!, el cargo J>rnspera tm!cumente en lo referemc
a la pens iúu rcsirlngl<la ~e jubilación.
Cumó r.l rtcun:~o :.nle avanl..:. a ~í ~ea pan:ialm~nte, uo se tmpQudrán
r.<lnStM pur el n\l~nto.

\
r;J rccuroo de o.pelaclón está dlrltli~o nnlcamcute a q ue ~~ r<"'"'l"e la
S\:ntenc:l.n rtd u quo o· la.es prct.cns toneti rcladr.madas l!on la tnctem nir.actón
por despido lllju,;lo y lo. 'pens ión ~nuciún de jubUación".
En ~uanto al primer p edlmcnlu, c•t.i dew .,trado con los <locumemoe<
de folio• 15-Ui. 23 -21 y 27·28 del cxpedieulc. que la demandada d io
unlloteralwcnle por terminarlos lo~ cont.mto~ d.: traha.Jo de cadu llllO de
lo:; dem~n<l<<.lllcs, en tJ contcxiQ de la a utorlzaciún tic despidO cokctivo de
trabajarl<>re& que- le otorgl> el Mln i~ cerio d e Tmb«Ju y S eguridad Social a
través de los actos ad mhl.islra tivos de folios 302 u 305, 291 a 296 y 2S7 a
300 del cuad~mo de octuadoncs.
t\t re~pecto, P.R marwst.cr tJdarorle' al j u.7.gadur de primt:m .in..~ t,anc~a. c¡ue
no oh~to-.nte ser aquRI!<l uru;rJonno clt: « >o:tindón del t~(nc.u/Q laborul <¡J.OC Nene
origen "" la ley, la mtsrna no tiene la t'ntidad j urídica de constUuir una de
las jusla.• r.nusas de tem>lnación del ClOil <ralo de tiTAIJajo. ddcrmina.das por
el a rff<:trlo 7• d d l>ecrero 2351 de 196 5 , T<l7.Ón qu" expl.tca por qué lajuris-
prudendn. ha ¡>urrt,u.altz<Uin qu~ el aunl c:utministrartl)() para q~ 1Ju emplt?rJrlOt
) fnlqUHe t.:olar.rff~Jm en l f! lc>s oontrulas l.o.hnn~les de ua.t·ios de su~ tru.bu.jad.o-
res no lo exime dP. resar('lrlvs M los p~1]'tc.U:in~ quu d li:ha mtdida lr..~ ccw~e.
alcmdiendll para d Pjecro lo dL<pucs to tm la ley o tJn las corwt:ncloncs colec-
!loos d e trabq¡O, ¡xtr.tM eoledil>os lnborok.- s, seyd11 t.llm'cspnnclo.
438 OACETAJU D!ClAL 11: úmero 250 1

Y es p<Jr elle que, para ~/i:<oio de lo. denomllwda perL<tón s<.Hlción de

Jubt!o.dón., la ú:nrtlrtaclóll de! conlrulo de tra.'-aJo par la errtpl.eorlDra en !os
lérrniitus que (tqr.ti se dieron. se equJpara a tul despido sln.jw;ta ca.usa.. Mott·
oo por cl t:uul "" et11tiiiO!;Xldt> el 01J1umento d el a quo para nC!J<U esta >-úpllca
basado en que !u relat-i6n COlltri'U"iw:tl !e!Tninó po•· una cuUSCI legaL
1\hora bien, de ooufunliiClaCI con lo establecido a propósitO del tercero
de los cár¡!,os formulados "" el rceua·so extrannliuHrlo, Jos dcmanCiantes
~<ollcltan el re<:onocimlento de la pensil>u s&IICióu de ,iubilac!6n, prevista
P.n el inciso segundo del arliculo cuai'lo del anexo 1 ele la convención co-
lectiva d e tTnhnJ<! vigente en la dt>.maiJdada en el bi<'Tli.u 1993 • 1 ~95 (flo
270); norma <¡ue ctt"pone:
"¡,;¡ trabajador (al que S\11 Jn"t" causa sea de~pedido fa) del ~ervit:iu tlt
la Empresa, rle.spués <k IH\l:>'.I' lnhomdu durante más Ilc 1101 Cllez ofms y
menos de qulnc:e (15) aí"'tos ('.Ontlnuo:::; o dhu:ontUltL05. tknc <lereclJO ~ utut
peru<ión me~•••ull vitalicia, d ts<JP. l~ focha del <1espi<Jo. si para entnnccs
ttene cumpllctos se•cnta 1601 a1ioo; rte edad, o Clesde la f~:c:ha en que "e
cumpla c,;a eda ct con poslcrtortdad al despido.
·•sL
el retiro dt· la F.mpr~An se produjere pnT despido stn ju~ta causa
despu é~;de quJnl·c (15) a.f1o:;; rft. ~t: n;cio, contJnuoR o diSooottnuos! bt pen-
Sión mensual Ylialic,ia prlnrtplnrít 11 pagarse C\l<.mdn el traba,)a(lor tal <les-
pedido (al c umpla los <im'.Uenta [50 1 a iios d e e<lad o d esde la fecha tlcl
despido. :;i ya Jos hubiere '''mplktn.
''Si tlcspot~"' rle quirJct (15) año• mmpltdos el trabajador (a) s e relir"
vohmt,.riamc!ll<: .. tendrá d erecho a una P" ""lón mensual vlla llcla. pero
solo c.uand(l r.umpla sesenta (60) años ele eelAr1. ·
' La cuanáa o monto <le In pensión rueMnnl \'ilaliCia sera
dlrct:Lamen-
le proporcional al tinopo de sei"VIcio rcs¡><'Cto cte In qu<: babrla COJ'Te':lp<JJI·
dldn al lrabaja<lor {a) en caso de reunir Lodos los rP.c¡lli sitos necesarin.s
para gozar de la pensión pl~na cs{ableclrla en cl artlcul(l ,s.,gundo de este
reglamento. y se li4uiCiará cnn base en el p romedio de In' salarlos
de"mg~uo& en el úkimo año de servido.

'La pcn¡;i6n aquí previ6l8 se l'eglr.í por 11\S nonnas es tabledr1;,~ para
la pensl6n pl~-n" (75!6)'.
Encuentm la Corporacl<ln qu~ cada uno de los demanrlanlcs cumple
con lo• re(¡ttl~lt<'>s cst.ablcci<l(ls para ucccder a la pensión saru:lñn u<: jubl-
ladán c~lableelda en cl inCI$0 $egundo de l~ transcrita nortna r.onv.:ncio-
nal, ya que, por )(l rllcho, •u~ despidos se produjel'On sin jus ta causa y.
a d em ás, cÚando ~te se rlio ellos Uevab.~n n1W. de 15 año" de servlcto y
sup<:nilrdn lo P.rlad de 50 a iiM. lo que se desprende de la den>anda y coo-
lc> tación, liquidación de prc5tadoncs S<lcinle:o y certllkad o del registro
civil de llactn>tcnto (cdno. lrc.t., flos . 7. 4:1, 22. 23. 2·1, :Jii:.! n 305, 291 a
296, 297 a 300, para Ilumberl,ll C..,;<Allas: llo~. 7, 43, 31, 27, 2fl y 321. para
 Número250 1 'OIICIITA JUDICIAL 43!'1

Man."<> Aurello Slh« Ovulle : flos. 7, 43, ll . 14. f~. 11i y 1~. pa ra Alocrto
PeJ1al.
Como cnn~e.cuencta de lu unt.ertor, ·deberá rccortuct:rsele:c> .o. cada WlO
cte los adores la pensión •unt:16n ele jubllaci6n pr•vialu en 'el Inciso sc-
g mldu del articulo cu....Lo dd an<:xo l de la eouvcución o:olecttva de !J:aba-
jo v~enle en la demandada entre l !l!JS .Y 1995. a parUr tle ta fecha del
despido injusto: el 22 de ju uiu tic 1994.
O e ol.ra par le, <'Omo de acul)rdu con el u empo de Sl-rvh:lo~ rl• r..>da uno
de tos dettlanllante$ y las renn.1n c radonP.-S que aparccCn demostradas
tlc•cn!(nhnn ))al-a la fecha del despido, el ''alor de 1~ pensión sanción de
J~•blll!~iúu :a que tl~ncu .tlcrccho $.t:ría Inferior a l Sularto mintrno vigcutc
p a ra 1~ fecha antes lndi(:$ t.ltt: S98.700.00 m~nt7vulctJ, C3ta será el \·ato•·
luleiuJ de la m~oaua pensiono! que <kbcrá cub11i- la demandada, ,;in per-
j ui CIO dt loo aumento~ leg~lcs u que haya lug¡u-.
Fue- úh.imo, debe a.nvlut·tooe <¡u~ <.~osu'u nnc a lo dl ~p ut.~ lu en d artfcu\o
5" del Dcerct.o ll 13 de 1994 , mod lfJ(;ado por el arlícu lu :¿• del Decreto Ll60
d el mts mo " lío, l<1 empleador" tld1<:r :í contllluar L'Ollzundn ni ln.~tltllto dt
Se~uros Soclal<:s htost¡¡ la fecha o:n qu• r.ad~ .un o d <' lo• d ema ndantes
<.-um p ln los requtsil~ ¡mm 9ooeder a la pensión dt 1•cjc~. quedando a
cargo' tle la empresa el mayor ''a lor co lrc la pensión con•cueiona l y 1~
reronocida por e l •nte tlo \'"!(Uridlld -~oclal. si lo hubiere.
E n virtud de la vru•pcrtclad pru·ctal tlc las pretCil5IOJieS .Y lid rccun¡(l
de .O.(>Clación. no se lmpoJidrán co~u1s 1>oi· Jat~ illttl<tm:lu.t~.
Eu méf;iLo <le lo expuc&LO, la Corte Suprema <le ,J u~Ut:tn. Sala de Casa-
<:lcín La boral. administrando JUS ticia e" nomhre de la R•:pública y por au-
lor!<lad de la ley. CA~A PAJ!CIII l,ME!\TE la sentencia del SO de no v1embre
de 1991'!, ¡>rnfencta por la Sulu La boral del Tribunal Super ior del Distrtto
_,ludiCialdc Santa l?e de.Doflol{o D.C., en el j uicio prom ov1no por Humbcrto
Clw>llas, Marco Au rello lóllva Ov..nc y Alberto Peiia, a la !OCI<.'dad lndu~­
lrtal A¡¡rnrla L<t P"lma S .A., "l ndu palma", en cuanto $o Mb s J.u vo de conde-
n~r o la demaudada a p o.gar & l us demandantes la pcnsit\n sunCión de
jul>lf!lción contéll!¡.>lada en (<1 lD('ISO segundo del an:ículo 4• dc!l anexo 1 de
IU ~OUVelll:il\n COleCtiVa d e l.raiJ!\10- E;n Sede dt: ill~l'lllCII.\, re•OCa d faJIO (le
pnmer grado t:n c:·u<'nto no a;c<:~:dió a la aludida rt!t:lumactó n pc.rttS.iontll y,
en J>U lugar. les reconoce la m!•ma y ordena que le5 "'" po.gadtt a ead~
. iulO de los acclonanlcs . de•d• el 22 de junio de 100-4 , y en euantla de
SH8. 7 00. sin perju1cto (le 1~ aumenr~ que vor ley le$ cnrrespoud c desde
~a da.tn.: ad\-1 rticnllo qu e la. dt•l'hu.u:U ula deberá. efeC\lU:lr las cotl7.ad on~
a l ISS. con d objeto de que uua. vez. los reclamcuJLes cumplon los n:quü:d- .
lo~ pam obtener la p ensión (1~ \'eje>:, aqud <:rédito d eJS I'á de e.star a su
ca1·go y solo deberá el mayor culrc: lns dos pensiones. >1 lo hubiere.
440 __,G"-A,C:.!.E'T'=A~J~(~JD=
l(:.!;Ló.!'\L~-----}1úf!1em 2501

Siu COSIM por el re<'urso ni en las IJl:;lauc:la~.

<.:óple::;e. n oltflquesc ~ <lnuElv..,;e el el<¡>edlente !l' "f'r1h unal. de oril1;en.

F'e. ttO.lld!) Vósqucz .&>tc>n, l'"rancL«ro EsculJar llettr{quc?., José Roberto
Herrera Vergara, (Sa lviU!tcnlo de ><ll o); ('.ctFÚ>S Isaac Nádt:r. R<~fu<>l Méndcz
Arartgo tS~l.,nm•ntn rk votol: Lui.s Gonzalo Tor<i C<.>I1"M.. Germán C. Valdés
Scínd•"~ ISslvsmclllO de voto).
1..aura Margmita Munolus Gcnt:<dlez. Sec.-w;u1n
 SJ!J.VR.PilEM'il'O DE VOTO

DES:I"'DD COI.ECTI'!IU.
Con aut.o ..t?..acl6n d~f Minl~te.. io del traba~(J
no gcnerr.~ pen~ión san<:iór.. solo indetnru;.clclóo

1•or- cuanto Jat=> ~h·c·unota r.cias Jáclic~i.o y la~ con~idt·racioilt:~ ·conccp-

Lualcs coinciden, para expUcal' mi 8ah·arucnto de volo utc remito a lo qttc
cunsigné en <'1 que expresé frente al fallo dictado en el pruceo;o ratlic~do
baJo· el No. u~ao. ,.,;i:
''Pel'o adlcionalnlcn~c. cu c1 suput:sLo de hober con1partidr> la po~icJón
q4e acevlaba la viabllillad del cargo, rampoco hublero podido acompai\ar
la ponencia pues ella en ~u conJurtto se o.:Jer.t1a hacia reconoce.1: eu lavo•·
del dcmtmdantc la p~tl$LÓ11 $(t1'1Cióll ba.ió el •upuc• Lo de haber mctli~<do en
IH lcrmi.mic;ión del contJ·ato un despido injuslo. cuando Ja ~énesis de bt
finaUzac1ón rlel vínculo btl>ontl realmente c5tuvo en un.a circunstancia y
~n un.a flgota t.lisliulao, como son las. que corresponden a lo t.erm1na
clór. del contrato de trabajo con1o consecu~ncta de un cierre p;:¡ rc•al deft-
nHI\•O de la Ctnprcs.a y de Ja cori~tgu•ent.f' termtn~~tón masiva de contra-
tos previa la de birla outnrizac1ón c1r.1 M1n1sterlo ele Tr~ b~JO.
-creo qtte csla úll.imet silu;u:i6n no ~nr.aJ~ c1~ntro fle 1;:~ nor.tón del
despido injusto put:s é:sto:. <;omo dec1s1ón umlaceml que es; corresponde a
un 111odo o causal k¡!al de terminación de-l contrato de trabajo diferemc
al que en el ca5Q presente coodu.jo a Ja de~wim;ulaciúu i.lel acwc.
"En compaftía del docto•· José Roberto llerrera Vcrl(a<a he manifc•ta-
do en otras O]>ortunl<la.dcs loa fund~=ttncntos de la opinión arriha
stntéttcamente c-.xpresada, por- lo que ~sUmo má5 (;onveniente r~mitlrme a
esas anteriores expresiones}' para el efecto tne permito transcribir ltl:pattc
básica de ellas t"mando Jo pertinente del salvamento de voto expresado
frente a la sentencia dictada el 16 de <lici<'mbrc de 1996 en el proceso
rorl1cado hojo el n(~rnero 8896 .
."Lo didm t:nlcmcc~ es lo siguiente:
"l. F:\ n Uo\Jtl'<cl !u. tlcl articulo 5o. de la Ley 50 de 1 HHO ccmsogra en 9
Ut~ ..nlr.s In$ c&rcu ll~(ancia~ qu4:: conducen ~1 la lcnninación dd ,:ontrato
de tl'ab~1o. Cflda o no de.lo~ ruodos de: H:nc<;imicnto del \"Úlculo laboral que
:::tllí se cóntempl~n tlenen entidad propü:t y olJedcc:cn a situaciones total-
mente t~1depenct•~ntes ~J nas de OLras.
.1.12 ---··-----~----'=C~A!!!C"'r.:""·:r,.,.'A.,.e.:n,.m=rc,r,.,AL,______,Ncc•,;1m=,.,.,•"'•2,5"'o=I
"2. La ennumeraclón de los modo;; de tcrntlnaclón del contralo de
trabajo señalada en la norma mtmciouada !=;e ha entendido (~omo toxa.tiva
y ello ha conducido a que se ntcgue la! efecto a situaciones que no 8C
encuentran oontcu•pladas en ella, como ha sucedido con 1~ Incidencia d•
<·jrCLUl:!:i Lancias que con:::;t.U.uyen foel".?.a mayor o cal~' o fo1tutto.

"3. Dcnlm d" los citados modos ele conclusión del vinculo laboral se
tncJuyen ldentU1cados con Jib~ra le~. di~tintos la "liquirladc1n (J da usura
dcfmil.h11 rl• la emprosa o establecimiento' y "la deCI;;1ón unilateral en los
casos de los artículos 7o. dd De.,rt>1n L•y 23hl <1<: JHI'ih, y Hn. rl" es!" lr.y·•
(l-ey 50 de 1990). ~lgnlfica lo anterior, que la ley contempla como dtstlntas
las situaciones Indicada:<.
"4. En el arlkulo (;7 de la J,ey 50 de 1990 se regula la situación dél
etnpleador que consii.lt:ra necesario l1aecr ''dcspitlus colct.:Livus tic lralJl:l-
jador~s'' ante la presencia dr. q:nJ~'l:::: diferentes. a las conten1pJadas en la
letra d) dd ordinal 1o. del articulo 5o. de la l,ey 50 de 1990 (J•o•· l.ermlna ·
ción d• la obra o labor cont<'atada) y en el artículo 7o. del Decreto 2351 de
196!; (justas causas para cl><r por Lenninad<> el eouln<L<> de lr..bajo), coro el
ft1'1 de itoponcr )~ presencia de la autorización del Minislt.:Iio de Trabajo y
Seguridad Soci"l.
'T~ 1 exprc~jón PCtl'tli h.' t~nlt.•ndt'T (l\1(,,' la ri~nra clc·l clc•spü1n (~Ol4:t~tivn ·~N
ajf.na a lo~ eventos seiialados, no representa· un modo autónomo de ter·
mmaclón del contrato y se gtnua ante la presencia de los otros modos de
fc:nccinlicnt.o del ,;íru:ulo talmral en la mr.dida t:n que clJos lo ha¡.tan posi-
ble, pu•~ hay casos eri que ello no es concebible o:omo puede suceder ~nte
la m\Jerte del u·abajador. d utuluu t.:OIU:iculiluieuto, el \'tucl~.uielllO (\el lét'"
111ir10 fijo pactado .. h:i sentencia ~jccutoriada y el no re¡.tr-c!lo del tn1bajador
una vez dcoapnreclda la causa de $1l spenslón del cont.mt() dr. trabajo
''5. Lo anterior rc~txiugc ]a po3lb~Udad dr. la figura en c:ucst.ión a los
ca•o• pr.-1stos en las letras e) y t) del citado artículo 5 de la Ley 50 de
1990 y al easo de la deciSión uoilattral del empleador ~In c¡ue !llcdle justa
causa para el efecto. Por ello el ordinal lu. del articulo 67 de '" Ley 50 de
1990 alude al caso de ''despido~ colectiVO!; de trabajadoresT y al de ••t.enni-
n;)r lahore,; tot;) 1 o parclalnu:~nte" }. el or(Un.AI ?.o. extiende la prP.\:istón del
permiso del Ministerio de TrabaJo al e1:emo en que "el empleador por raw·
ncs técnicas o ccouó1nieas u ulras indcpcndicutcs de su volurnad necesi-
te ,;uspend{" actMdades hasta por {'\ento veinte 1120) dios", con lo {:Ual
resulta claro que el permiSo del Ministerio de TrabaJo solo puede operar
ante csws cvfo;nto~ que d~bcn P.ntcn dt~rse st:ñalados en ·Iurma •ax~ Liv~.
los dos pfimero6 paca la lemunaclón del contrato y el último para la sus-
pensión dd D'Ü6mo. No .se conlemplH el caso de la su.spe11sión dt: acti\•ida-
des por el «'mpkador poT más de cle11to veinte ( 120) día.• y por ello' debo
entenderse cxctuido de esta rcgulacio6u.
••s. EJ o1-d1nal So. clel arrír._lllo 67 en comento ~eñola. b~1o la formo de
ejemplos. los e<•entos en r¡ue es 1>•-ocedente la auwrl•aclón por el Mlnl!<te-
rto de Traba.1o y Segurtdad So~tal. l()$ cuale:::: deh~n. nat.uralnunte. ser
 Númere250l GACETA JUDICIAL 443
dcmosl•ados cu debida ·forma para ilustrar el c.rltcrlo de éste que entra a
discr~cionalmente ]a pertinencia de ~xp~dir la aucorlzact·ón e o·
calificar
rrespondteme. J;;n todo caso. calificada la slluaclón y concrdidn el permi-
so. es de entender que la term1nac1 ón deJ contnno no puede considerarse
atribuible a una dclcruliuaci6u a•bilraria o abusiva del empl•aclor quien
precisamente sólo procede a terminar el vínculo una vez Ita obtenido la
autorización del organismo gubcrna.mcutal competente qut' la lmp"'i" ron
audit~nda rl~ lo~ Tr;:J baja flores y cte..srué5 dP. e~tar ;u~rf'!ditadus ICJS prcsu-.
puestos legales:
"7. l':n lo~ ord1n~le~ ~o. y ño. ¡¡;P. rllfl>t1nguP.n cim:; ~irnadunes fn~ru.e a
las terminaciones masivas. de conlralos. de. trabaJo que alcancen las p•o'
porciones que se indtcnn en el ordtnal 4o.: cuando no se obtiene e] pcrnli-
so del Ministerio ele TrabaJo y Segoridad Social en cuyo caso la medtda
palronal e~ ineficaz, y euando ha sido t:nn(;t::dtdo Lal pcnniou. cvcnt.o en el
cual el contrato realmeme termina poro no &implememe por una deci$Lón
del en1pleadOr sino por la pre:tent~ia de circun~l.ancia~ que iinponen la
<:onclusión de la felaclón laboral previamente calificadas por la :.>tJtorid~d
adminl5trativo competente.
"8. Para el segundo evento, tanto en. la modalidad originada en "el
cierre dt:finitivo. total o par-cinl r de la empresa como en el de 11 de:spido
colectivo" (que debe enlcndcrsc cuando se presenta la terminación tnasl·
va de ·contratos por la,; ra?.one~ !=:eñaladas ·en el ordinal ::.o. del artíc.:ulo 67
. de la l.ey '50 d<' 1990 sin que se produzca cJ cierre lolal o parcial de la
empre!!;a). la ley est.ahl~ce d~ rnan~ra expresa Ja consecuencia a] con$>a-
go'aJ' en fa,or de Jos trd.bajadorcs uua indemnización especial. que no es
la· misma pr•,~st.a en •1 aJ'tfeulo 60. de la Ley 50 de 1990. en primer lugar
porque su tuouto es distinlu <:ur.uttlo se Lre:.ta de cmplc:.1.dur-cs oou capital
lnf•rlor a mil (l.OOOj ~alarJo¡; mlnln>os legales mensuales, en s-.gundo lu·
gar porque Ja tnisma nnrma prevé r:omo una hiiJÚI.t:sis dift:n~nl.t: a la rc~u­
lada poi' ella la del despido llljusto (dice: "la indemniZación legal que le
habría (:urn~s¡Knldido al tr~bajudor :>i (~1 despido St! hubiera produt:ido sin
Justa causa legal";, y en tercer término porque no pl'ocede ilegltlmameme
quien actúa con la autorización administrativa contemplada en la ley
con1o rcquistto para dclcrrninada a(~luadón. corno lo. ha enRCf1ado la ju-
risprudencia. .
''La reducción uc· la iutlcuiui~aciúu cousccueru;l~ dt: la tcrmiuttciún
del contrato de trabajo o·epreseula uu eleweulo de clara iuen!Ui<;acióu de
las difcrcnte5 c;onsec~Jenc1as que se pre~entan en uno y otro evento: des-
pido i.Ojuslu .v de•pidu colectivo.
''Además. en eJ caso de la Lt:rnlinación de loo contnüoa por cierre ,de 1~
emprc~a. la eoJ~i!tH.gración de tal evento como modo distill.to e indepen-
diente de tem>lnaoión del contrato de traba.io, lo diferencio. en forma t<lta1
del de•pldo Injusto que corresponde en sentido estricto a la decisión unl·
lateral del empleador sin que mcdi" una justa <>ausa de las contempladas
-~~ . .
--····----

444 GACETA JlJDICIA.!~..._ _ _ _---=.].1;:.:.Ú:::ll:::lcro=-=2==5-=0~1

"Cada •mo de lo9 modo.; de terminación dol contrato de trabajo tiene

!=>U t:nUdad propia }' por elto su ttatauiiCnlu debe ser indcpcndtcntr., por lo
que no re:;:ult~ ~d •nisil.JJc trttsladaTle a unos de ellos las cousecu~ncia5
espcc.íficas que p~ra otros ha ,:;;~·ñalado la ley. sin que ésta lo permtta.
"~J. Sin desconocer que la tcrn1tna.ci6n del contrato de t.rab~jo priva al
empleado del ingreSO proveniente de &U salarlo, ello no significa que cou
tal medida se hnga participe al trabajador d• las pérdidns o riesgos eco
nómtco.s del cn1pleador. pues tal situación solo ociia concebibl~ en la me-
dida en que el trabajador asumiera el costo de tales citctutsbtncias aun-
que lUcra t:n mínima parte. La r~aJidad es que ~1 empleado no sacrtflca
parre alguna de su peculfQ nt se af~cta ou palrilooJlio au11que se aft!,~t~ la
posibilidad de lncrcmcuLado. ya que ellas son dos sltuaeioncs difcrenle9.
Pensar lo cont.rarlo suponclria ccrcem>T la racult.ad d•l empleador de lel'·
m1nar c.ualquicr conUato. así fuera por •nedlO de una dctcnninacióu iiLdi-
vtdual, pul:s c~n •n t e\:ento. dentl'O de e~ le cnlclldimicrd.o, s~ estaría ha-
dt~ndo a ese trabaJador incJi'l:idualment.~ r.cm$01rl~:r~cto, p~rti('tpe f':n tales
riesgos económico.s de "" palrono.
'' 1 o. F:n la declsJón urulatccal iujusl.a hay mJsenda de 11n~ j1 JStit•ca-
o;lón prevtsra en la ley 01ieul.ras ·~ el caso del despido colectivo, baJo sus
dos silu«ciuucs (cierre de empresas y afectactón mastva de contrato~ por
decisión del emplc ..dor sin que eldsta la clausu!'a de la cm¡m:sa u esla·
blccinlknto), n1edtan siluacionc~ que la misn1a ley contcmpl~ c;omo h1pó-
te$•S que pueden eonduc..ir a que el e mpleado•· se vea cotnpelldo a tetnli-
rutr Jo.s co~tratos. En el prlrne•· evento. hay au~cncia de razone~ que res-
palden a la 1uz de la uunoalividad la decisión del empleador mlento·as en
los ca~o~ prc\'Üitos como m o reo legal del despido t•olcctivo cxi~lcn motivos
ajenos a la voluntad dCl crnplcador que imponen la termtnnción cte los
r.ontratos.
"1 1. La pensión sanción se contempla como una secuela del despido
stn jusla causa pero no ~e pr~ve como <:or.secucneia de un des.pÚ.lo colec-
1ivo y no es v1able lntcntar una aplicación exteushra o por an~logí~, dado
que tratándose de una tne.riici~l r~on connotac1ón sancionaloria. su aplica-
t:ic)n ch··h<• h;:Jr.~r~~ rl~ntro de un caraclcc cslrid.an1~nt.e restringido a lo~
ens!)S expresau1ente coutcrnplados par;t ~~ ~fP.r:to.
"ConcatenadO COn \u ani.CTiUT. de he tenerse en CUenta que en \a ac·
i.ualldad, de~;pués de la expedición de la Ley 50 de 1990 la pensión son·
ción licue un LnllamienLo ~•pec:lal restringido a los _emp\eado¡·es que no ·
vtncuJan a su trubalaclot al sisle1ua d~ i!:iCb'Uritlatl sociaL Ello fut~ tenido
en cuenta tn el presente t;aso por el fa llador de segLulda instancia al
oh•o1'Var que, cuando el deoroandaJ!Le fue &tlilldo 111 !.S.S. por la tmplcadom,
procedía dispon.cr el pa~o de las cotJr.aclones hasta el uWJlteulo eu qut: d
Segu•·o Socl<ll a~ u miera la COIT~~pondit:nle pensión de vejez. pues desde
~:$f: lfl$taut<: ec~~ ht obligación. pensiona! hnpucsta a la acclonndc:~. s~
•·elte~·a por este sah·atncllt.o qtu:. no es doble astmllar el despldo colectl\o'O.
r~at.untlrnentc autorizado por el Minis tedo del ramO, al de~ pido injuslo.
Núme.r o 2501 CACETA ,JUD!CTAI. 445

• 12. 1.0 expuc~to conduce n que; como d cicrn: avtorizado de la em·

presa o establcc'im ient.o, total o pareialmcntc, y el "on•ccuenctal despido
: colc(;\ivo en <í rnlsmo no "" ooto asimilable a la tcn ntu~c!ón unil~lcral v
wln Ju sta causa del oontr ato de tratxljo, cuando ese d~sptdo s e procluce ~1
emplc~dor no tiene a su cargo la obligación de pag~r. 111 pmoil\n sanL'iún
d e .lubllación pues e•la presupone la lerminnr.ión del C(lntraco sin Jtt9la
C~tuSli. Solo deberá a~u rnír In tn<lemnizaclón ptccwa y t.:unc.:reb que para
ral r•·ento tonsagra en f(lrma expresa el art.ículo 67 de la Ley 50 de l990
en •u• distintas modalidude.• Hg(ul el capital del cmple:1dor" ."
~;n '" ro.-ma · 'uttertor dejo explicado mi saJvament.Ó d• voto.
f'c:ch~· n t supra.
Clerm.ún. G. Valdés Sdnc:h.<!>:
 SALVAMEJ.\ITO OII VoOro
D:ESPIDO COT.JI!:C'!I'!lV'O
Con autori?.adón deJ Mini8terio del t.rabajo
no genera pensión sanción, solo in<lemnlzaclnn

Referencia: Expedient.e N" .1 230a

De la tnancra más resp~tuosa me apar•:o de la decisión de la n.ayoria.
solam.~n•~ en lo r~ferente a los despidos colecth·os autorizados por el Mi-
nisterio del Trabajo. dado que en repet.idas oportunidade~. he t:xprcsmlu
cuál es eJ alcance que en mt concept.o r•enen las normas aplicables, por lo
que me 11m1taré a t•-ansC"rlbh· lo~ pl~nteaml~nto~ que h~ em1Udo 8obre el
particular. asi:
"l. El numeral ¡• del articulo 5" de la Ley 50 de 1990 consagra en 9
IU.crales la~ ctrcunstanda:.o~ que (.'(JTJduc:l:n a la l.crutirulciúu del t:uutntlo
de trabn.¡o. Cada un9 de los n1odos de fenecimiento del vínc.ulo laboral que
alll se contemplan llenen entidad pmpla y obedecen a slt,.acioncs total-
mente Uul~p~rulieules uuas de olras.
~- l.a enumP.ractón de los modos de t~Tnlinación del contrato de traba-
jo señalada en la norma 111enctonada se ha entendldo oomo l.aJ<ativa y ello
ha cooductdo a que se niegue tal efecto a sttuaotone< que no se encuen-
U'an contempladas cn dla, como ha sucedido con la lnciclencia el" cir-
cunstancias que c·onsUtuycu litCr¿a u)ayor- o c.as.o tortulto.
~{. 1lentl'O ñr. los cltadm; mof"'O$. rtf': r.ondu~ión dd \'int~uln laboral se
incluyen idenuncados co.n literales distintos la ·uquidaclón o dau~ura
definitiva de la empresa o establecimiento' y la decisión unilateral en lo.s
casos de lo.; artículos 7' del l'>":rclu-lt:y 2:~51 tic 1965. y 6" tle e,;\<t ley·.
(Ley 50 de 1990). Slgnlfka lo anterior, que la ley c:onlcmpla como tlisunlas
la& situaciones indicadas.
4. En el articulo 67 de la J,ey 50 de 1990 se re.(lula la <iituaciún del
empleador que considera necesario hacer "despidos 'colectivos d• traba-
.)adorc~t'· ante la presencia de cauoao difcr-cuLCS de las contempladas f'n ~~
letra d) del ordinal 1" del articulo 5" de la Ley 50 de W90 (por tenninac<ót1
de la obm o labor contrarada) y en •l "rlículo 7' del Dcerclo 2351 de 1965
l.,ustas causas p~ra dar por termblado ~1 contrato de Lrabajo). con el nn
de impont·r la presenci.."l de la autorización del Miuislcrio dt Trabajo y
Sc¡,.•uridad Social.
.Número 2501 GACETAJUDICIAL . 117
1'al C..'(prcsión pcr-miLc t..'1lt~nder que la fi~rura del d~spido coloclh:o es
¡¡_jena a los eventos 9eiialados, no rocpreseilla un modo autónomo de ter-
minación del cOillrato y se gcnt:r.:~. a11te la presencia d.c los olro~ modos de
fcnccilnicnlo d~l vínculo laboral en la medida en que elJos lo hagan posi-
ble, pues hay casos en que ello no eO!I concebible como puede suceder :mte
la muerte del trabajador, el mutuo t=onscnlimlemo. el vencimiento del tér
mino fljo pactado, la sentencia ejcenturiada y el no regreso del trabajndor
una \:ez desaparecida la causa d(; suspcn:~iún del contrato de lrabajo.
5. Lo ~n~ctior restringe la pos1bt11dad de la figura en cu~stión a lo~
'""'us previsto• en la• letra• e} y f} del cttndo nrt.i(-ulo 5 de la Ley 511 de
1990 .Y H.l ca~o de la dcci5ión unilateral de[ c1nplcadoT .stn que medie .Ju:;¡ta
causa para el efecto. Por eUó el ordinal 1' dcl artículo 67 de la Ley 50 de
1990 alude al caso de "de-spidos colecLivos de \raba:jadores• y al de •·termi-
nar labores total o parcialmente·· y el ordinal 2' extiende la previsión del
pcrmi"o del Mlni•terio de ·rro boJ o al evento en que •·el em¡>leador ¡>or ra1.o ·
ru::s té~·ui.~l:l.~ o cconómi~~ u otras indcpcndtcn:tcs de su volwltad ncccsl-
te '$0USpencJ~:r' ud.h•iclm.lt:!:'o htt.ota por ciento veinte (120) días" c.:on lo t•ual
rc;;uJta duro que el permiso del Mlulscerlo de To·abajo solo puede operar
aJllc cslos tw~n•.os que deben entenderse señalados en forma taxativa.
los dos primeros para la terminación del contrato y el último para la SUB··
pensión del mismo. No se contempla el caso de lo. suspensión de actlvlda
de& por el· empleador por más de ciento veinte (120) días y por ello debe
entenderse excluido ilc csca rcbftllación.
6. ~;¡ ordinal ~1' del artículo 67 en e.onwnlo señal,_, b"jo la forllll< de
e_jemplos, los eventos en que e.s procedente la autori<ación por el Ministe-
rio de TrabaJo y Seguridad Social, los cuales deben, naturalmenlc, iler
demostrados en <:lebld;¡ foo·ma pao·a Ilustrar el criterio de este que entra a
calificar discrecionalmente la pertJneucla de expedir la autoti,aeión co-
rrespondiente. En todo caso. calificada la situación y concedido el permi-
. su. ·es de entender que la terminación del conrrato no puede considerarse
lilribuible a una determinación arbitrarla o abusl\'a del empleador quien
prcci~an1cntc 5Ólo procede a term•nar el vfoculo una· ,.·e:e ha obíenitlo la
autori?.ación del org:ml•mo gubernamental competenle que 1« imparte eun
audiencia de lo• t.rabnjadores y después de estar acrc<lil>idos los presu-
pueS-to• lega le•. ·
7. En los ordinales 5" y 6" se distinguen dos situaciones frente a las
tcnnin~:~cioucs ma!)h'I:Ui de contrato.~ dr. trab~fo que alcancev la& pl'opor-
eiuuc" que se indican en el ordinal 4 ': ("uando no se obtiene el permiso del
MI nl3teo·lo ele Trabaju y S<guridad S<>cial en ·cuyo caso la medida patmnal
es ineficaZ, )" cuando ha .c;1do conce.<lido tal pem\\So. ev~u(o t:n el cual el
cohtra.to rcH.Itncul4.: Lcrulirl~ pero 11 o simplemente por una dec;l~lón del
empleador a~no por la prcac::ncút de cirt:unol~ncia6 que imponen la con-
clusión de la re~ac1ón lnboral previamente calificudtt~ por lt1. ttuloridad
adn1.inistrattva competente.
448 . G.">CETA~U,.,_I<:..::I::.II:::L'--'-
. _ __ _ .!'lJm~e o-o 2.'10 1

t\. Para d sc¡.,'l.mclr¡ evento, tautu ~n la me>dal!dad ori~lnndn ~n "el

<:lerre dellnilivo, H:> ta l o parcial" rk l <• t mpresa como rm • l rl" ·des])ldo
(:OiectivO" fquc dche ·~ntendcroc o:uanch¡ se
presciua la L<rr.>lnACIÓll masi-
va de conLralos p(IT lO.!, razones scñnta cttt~ e n el onliu.aJ ~· · d(~l (Jrtjculo 67
de la Ley 50 d e 1 ~1~10 ~ In que s<: produ ~ca el cierre l.ol.:tl ,, p;m :lal de la
cn1 pre~): 1-a ley '--'~ lt\bl ecP. de u.utucra c:x¡H't',..~n la consec uencia al w nsa·
¡qo.r en favor de 1"" lrnOO.Jadorc>~ u na indemniZación ~r;l>t.l, que no ""
la misma prC\'i>lla en et arlicu.lo 6' de lo Ley 50 d e 1990. en p rimer luga•·.
porque su rnonto es dlstiuto c\.1anrlo ee ln\ta de nupleado1·e~ cnn copltal
Infer ior a mil (1.()00) salt,rtos mínLT(lOf> lc¡¡c;ko mcn•uoles. "" ~-.gundo lu·
gar porque: la ml,.ma ll<>rma pr..,•é e o•uo \u m hip;kesis <llf•nmte de la rc-
guJ~da por elh1 la del despido inju~to (d.lcc: "la in<lemni7.;oCI6 n legal que le
lu;hriu correspondirlu la I n bajador si d d esnirln ~-~ hyblera prod·~cidu sin
.!WúiJ....Ci.l\.\Sa lcPal"l. y "" terc.er lérwillu p<lrqne no proced~ llc¡lilimam~nte
q\lteo.n actCta oou Ja uutonzactóh admini:o;trn th.71 rontetnplad.tt c.u ltt lt.--y <."'mo
rc:qmsl1o pard d c1crtntna da acnmctót>., cmno lo ha ensenado la ¡urtspru-
cJencia .
1..1 recluccjóu de l a inc1~mni.r.at.·.i.óu {,.'Ot1!'Je~uenclo de la t ~J'uliui:lcióu tlcl
(.;Unlrut.o de tr~baj o rcprcscnrn un 61~ute:uto de cJara 1cknrlfh':(lClÓ•l dt> la~
dtt'cn:nL~s consecut:n('lt\$ que se presP.ntfl.t'l (;n unu y otro evento: de~p1do
11\IUSto y dctipidu cnl~r.Uvo.
Ade m.á!:i. c..·n Ct c:.n!'.fl ele la teruli.uiru.:iún de lm• f:Ontratos por Cierre de la
empresa , la COJl!ia,.,'Tuc:i c\n c1f: tal· c vC"u lu t:um o modo di ~Unto e- tn c.lc¡x;n 4

dt•nte de ternuna l1úu •1• 1 connato de u-awjn. lo rtifér<:n cln -.n fo~ma lohd
del rle:'.pldo iJ~jut:lv <4_\.\C t~orn~spondt e:n t:n.:uli<.lo csuictn n h1 c1'.~1;;1ón uní·
lateral del P.tnpleador s in que mr:dl• uno. .Justa causa <le la• r:nnt•mpladas
( ' l l ' " 1<..-y.

Cada uno u~ lutt modos. d.e lenuiuación del r:ont•·('t•} dt- t.-abajo Lh:w:
•u entidad propia y por ello su tl'ata.mic.nl<> debe ~cr Independiente, por 1<>
q \.16 no resu lta ·admis ible trast.ada1:1 e n uflO~ d..: e llos las c:.nn."Secue-.ncíae
~$pcdlkas que pa ra o lroo ha scño.lado In le¡•, sin que csk < lo p ermltn.
9 . S in <ks<:onocer que la tcn uiuaclóu del CXlntrato d e l.r3b;ljo priva al
cmph~~do df':l h1gres.o pro\·tuiCntc de su ,;.::)lario, ello uo :::~i,.¿nUlca que con
tal m"didn •e h aga partídpc ·al t.rabn.indor de las pérdida,. u riesgos eco·
tu\mic:o~ del empleador. 1"'"" HJI ,;ltn~ot(ln .solo s~rfu <'oncehlble •n la mc-
¡ltcta en que el lrli!h~Ja< lor asumiera el costo dt: t.al•s cirr.nn~ t~ nclao> aun-
que ~uera en .nlu ímu parte. La realidad e~ que P.l P.mpl e«.<t.o no sacriHr:l::l
¡>«rtc "l¡.;unn ele s\i peculio ni "" akr:w su pammonlo aunque ~e a[<!<:l" In
pcr.<Lbllldad de m crtillCu t.arlo. ya Qlle ellas son clog situat:lorw.~ <liiF.TPntes.-
l'ensar Jú Wlllnlrio •ll[IOndrfa cercenar la ra L'Ult:ul riel ~111l'le.'ldOC de tet -
ll\lll&.t cualquicT c~ntrnto. asi fuer~ pur nn:dto de una ct4!termm.ación inCii·
vldual. puc5 en tul evento. dc:JJLro <l t~ (~~le ~ntendtmtento. St estaría ha·
ctcndo 3. c~c trnbnjatdor irl(.lh.;duaJmr.nu: conSid~..:adu. varUc lpc cu ••dt:!:'
rlc•go$ económicos de ~u p11t.rono. ·
lO. Eu la de<:ls1ói1 unllatcrtll iujuests h ay aus~ncl(t d( una juslifici-
r.llm previ~ta cu la. ley mlent..as. en el CKt!IO dd despido <:olecrtvo. bajo ~u::;
Númem 250.:.1_ _ _ _~0ACETAJUDICIÍIL

do~; situa.cion~a (cierre de cmpre~ as y al'C<.:tar.tcSr• rna!lio.·a tlt: curd.raros por

decisión tl•l empleador sin que cl<.isla la clausura de la empresa o esLa-
l>kdmientol. median slttladune,¡ que la misma ley contempla como htpó-
res.S qu• pueden conducir a que el empleador ec vea com pelido & l<Ttni-
n ar lo.' conlr-...tus. ·Rn el pcimer event o, hay au sencia de ra•l'nc:o que res-
palden .a lu luZ de la normatlv!<lad la dec!slf>t'l del empleador mtenlra• c11
In• "~~.,s pn·vl•tos como marc<> legal del dc•pldo colectivo c><IHI.c:n motivos
ajenos a '" voluulat! de.l emplcadur que lmpO!lcll la t.ern~l naetóu de lo.-;
...
c:ontratos. ·
1 J. L<t pen etón s.ondón se cunt<.-mpla como un a s ecuel3 del dc..pido
Silr ju s ta causa pero no ,;e l>revé comO ronsecucnc..·ia de un de&pido colee
t4vn y no es viHble tntentar una apUr.;~~clón '-~'tlc..·ns:iva o por auah.>gía. dado
que trñ.táudv!fc de una mctlicJu c:on con.oot:lu..1ún snn~ion,a(orht. s.it aph('a-
dón deb~ hacer~e deu.Lro Uc un crirácter c~:~lrit:tn·mente re~trir•Wrtn n ·los;
casos exprcsamc:nte cur~templndo.s para cJ t:lC.:(;LO.
Concat<"J.~.ado oon lo auh:.rior. deb~ (enerti-c en cuenla (ll.tt: cu la acrua
lidad: de&pués de la cxpcdidón de la J.ey 50 de 1990 la ¡x:i ••Wn sanción
lime un trat~m!ento especial r~strtng;<lo a lu~ empleadores que no vincu-
lan a su trabu:Jador al s!slcmu el~ Sfgu,it!ad social. ~;UD fue tenld'? en cueuLa
en el pr.:•enle c.a~D por el fa llador d" s•gunda ln¡;L,meia al obs crvHr que.
c uando el demHrulantP. fue alllludo al !.S.S. pur l<l empleaduru. procedía
disponer el pagn tie. l~s cutizadone<> has la d mon1enlo ex• que el s~.guro
~!al asumí~.ra la corrcspnnt11mtr pensión de veje¿, ¡ru..S d e.<de ese ins-
tame CCS« la obl!gaetóu .p ensiona! irnp111'$t a a la ac:cion"d~. Se rciLcr.t por
. este salvamenlu que no es dáhlc asimllat· el despirlo colccUoo, natural-
mente aull)rizado por el Miu!KI(,r:IO del raJntl . <>1 despido Injusto.
. .
12. Lo cxpuc.sto couducc 4 que. úÜmo d c..1c:rre autorizado rlf! (;, P.rnprc-
y
s:> o est><IJlcchnlel\IO, total o par(".ialw.cnlc. el consecucm:ial rtesptdo co-
lectivo <.-u sí miSmo u <> es a cto a•imila ble n la l~rulinadón urulateral y ..tn
Ju •la causa d el contrato de t.rahaJt>. ~u«ndo c.1c despiuo "" p m<luce el
empleador uu tiene a su cargo la oiJI~ación de pagar la pensión Snm.:i(on
l.le Jubila<:ión pues esta presupon• In terminación del contrato sin _justa.
causa. ~QJO tlcbt.:r.á a$Unllr ht indernnaación prcr.lsa y conL-rcta que pan::t
la l •vento curu~agra en fonna ·e)(!lrColi el artículo 67 de la ! .(y SO <le 1990
en sus <li•lintas n10dalidades sq.,tún et capUw del empl eador. ·
Fecha ut supro..
José Robe1t0 Herrero. Verga ro.
 SAILV~tiTI() DI& '17011'0

'1/JU!. T.NI::mll>CTA
Falta d~ apreciación

!!:MOR li:ll!: DEil"J!:Cll:lO

Corte Sltprema de Justicia :Sala de Ca.<actón Laboral.··
Radlcacl6n 12:i03 ·
AunC!ue htP.n ~P. q11e r.nrin ca~o da~h~ ser estudiado de n:anera particu-
lar. y no siempre es dable generaliZar un arguinento. cm1s!dero pcrlincn-
!e recordar que asuntos stm11ares a éste ya haon sido fall~dos por la Sala,
y en lo~ cua.le2:i, gua.rdclndo las dJfereuclns propttl~ de la:i ctrcunsl~tcia~
especificas de cada plelm. s1~ mntrovcnía por lo~ Uug-.mles la procedencia
o no de una pensión de jubilación pactada en ¡¡, misma convención colec-
tiva de trabajo que aqu1 se examma.
Uno d~ esos asurHos aulcriures a lu~ que aludo. y el c1ml recuerdo por
haber sido tliscutidu t:'ll la ~t:.mana t1unedLatamente antc1ior. es c:l de JoZ:;é
de JesC1s Cantlllo.Caraballo. quien. al igu!il que ahora lo ·que pretenden
Alb~no f't:fía, Humbcrlo Ca.o;al\a& .Y .Mat·co Aurello Silva O•allc, demandó
a It.u.lustl'.ial Agraria La Palma para que fuera condonada reconocerle la
peu&ión convencional a la que atrás ·hice n:fertncia.
En esa ocasión salvé el vor.o porque la mayorí!i se inclinó por conslde
·rar procedente un cargo por la vía dircct... no obstante que el derecho
pretendido tenia ori~c..; en un!i cou•ención colectiva de trabajo.
Ahora tn este asunto. aunque la dcm!ind!i de ·~asación no es
o;u&Laucia\mente diferente ni tampoco lo son las moilvaclones del fallo
recurrido, se opta por darle cllbida ..J cargo por la \'fu Indirecta, y se acep-
ta que la violación de la ley se produjo por lmber"e im:urndo en un error
do derecho en razón de "no haber apreciado" d Tribunal 'la eXIstencia de
uoa pensión sanción convencional pactado. por la demanrlada con su sin-
. dlcat.o de trabajadores''.
Cooforme ~o plantea la ponte re-currente en la demanda. r el ~nor que
se acusa en J~ ~cnlcnci~ C9 :haber omltido el pacto cornrcnctonal". pues,
según lo" lmpugnantes, "se p21.6ó por 'alto de(slc) lo que está demostrado
mediante la prueba ad aubstanttam act.us ".
Númcro2501 GACETA JUDl::::C:::
IA!!:l,:,___ __ _ __ _ __:4,!'ul

Como de acuerdo con el 1\t:tículo 60 <.Id Oe<:reto Ley 5211 eJe 1964, en la
ca~ación del lrahajo solo h"brá lugar a errur dr. derecllo cuando ,;e da por
e.o;tablecldo un hecho por un medio prub.,to rlo no aul~rizad o pot' la ley.
debido 'l que é•ta ~e ' "al efecto una lh<lerminad a solemnidad para la
va lidez del a r:1·o (... J.y lambl~!l cuando deja. de apreciarse un a pn<eba de
estu naturul~1..a s1e11do el r.aso de hacerlo", es necc$ario con cluir. de lo~
upan:es rl« la demarula <le cMacjón que t ranscribo textllahnenLc paro nQ
alterar lu dicho por quienes at~u•an lo "'enteocia. que el a taque se funda
en el error de derecho en que inc:u rr~ el fallador <:nondo deJa de apreciar
la prueba exll(ida por la.leY. pum la vallde:t del acto.
Pero ocurr~ que basm leer !u ,.cntencla para ad..-crtlr que d Trtbunal
cxpresan)cnr.e ~e refu-ió a la prucb.a quc .dfcen los r'ccurTr.ntes "JJttsó pnr
allo". r.onforruc resulta del • l¡.(ulente ap..nc del fnJlo: 'Igualmente obra a
follos 211:1·285 (la] com,.,nr.ll.>n colectiva de ll"<tlJaj<>, sus<oi t&. el 28 de o~lu ·
bre de 199~, 11~enlc entre el 1• de jullo 11• 1993 'd 30 de jul\o de 19!1ñ,
dcpo,;ttada dcnt.ro del lérmlno legal (fl. 21i!!l/. mclu.vcndo nn exos y a cw
-.:xuaconveolcion.~l ffi. 2831' (follo 348].

Como entiendo que la expresión 'pasar por alto el teJ<lu d el pacto cou-
venctonaJ" r.R nece~~riamt.ntt cquivqJente a la expre:::;l6n lc~~d "falta d e
npreclactón de determin:o'cin p rueba ... la Corte no .debió anular lo. senten-
cia, pu.e8 ¡.N:lra los recure~~ ~~ ~& la Vl<)la<:ión ne la ley se pro<ll.\)o por falta de
aprcctaclóu d r. tula couv<:n(:lón colcc:Livu de trabajo. qu P. expresamente
fue apre<:lada por eljue<- de al>ada; como lo demuestra la 1rnoc.rlpclón que
hago del fallo impugnado. ·
Much"-" h an s ido la; vecP.S que la· Corto h a ilicho que SI el rccun-ente
ar.rma que el •rrnr ;;e dcrívu de la ruala apre~tac!Óil de una pmcba que 110
fue apreciada . ll de la l'allu n• apreciación de una prueba que oÍ fue v¡¡(o
cada, ~011 IJH.lcpcnctencla de c:urilfJUler utru c:nnsldecación, re.e.ulu:~. inel u
dible dc:=~e,,(luntr la acusacl6u.
·Que Iw r•r.urreolc~ as• vt.raron qu~¡ el error de det-ech o. que atnb u-
ycn al 'fallo :>e origin ó en In falla de apreciación de la pl'ucl>a, resulta
ig<¡;>lm¡;,nt e d e la aftcmación .~egún la cuol: "Si •e huhlese e•Umado esta
prueba --la eonv.,nr.lón coi~•· Lt\'a de trabajo, ndaro-- no hubles~ •ido posi-
ble haberle dado apllr.a~lón al artículo 133 d e la de la Ley 1C)O de 1993 por
euauto éste &e rcr.era a la pcn~ión sanción d P. cacácLcr legal" (!olio 15. C.
dt la <:ortel. · ·
Las a•Ílerlores · razone" me lln-an a aparl>orme de La de<.i sión adopta-
da por la m l\yoria . pues, •In que """' nada Interese cuál ~uc<la ,;er ml
personal f:C)Il91dcración sobn: como debió dtr:tnrse lC1. scnteneli\ por el Tl·(··
bunal. "" lndlseulible --por lo menos pru-u mf .. que d ~ar¡::o adolece de un
<.lcfr.cto técnlc:o tnexcuaabk. m rno lo es el dertv"-f la violación Indirecta de
la ley <le la I'<O.lla .de apreciación de w ia prnt.h'l que •1 fallador expro.G'l-
menlc apreció.
Por. ello .salvo mi voto.
Rtifael Mé ndez ArimgQ. ·
 TECI\'l:CA DE C&SACDON
l"aaIPCSlCIOIIl Jli'JUDICh /lPlRUBM C/l!.lii'ICAJM.
Jl\IDIP:lf:NUZACIIOM lMIOMTOiltliA
Corte $ uprP.ma de Jus!kiCt • Sala cte. Ca.<o.r.inn Laboral. - Santa f"e de
Bo¡.tuUt, O.C .. novtemhr·• flle7. ( lt'll de mll novecientos novom tu y IlUC\'e ( 19991
Magtslra(lo •!oneme: Doctor Fernando Vá.<que~ Bolt<ro.
l!adil: ~eióll Nro. 12499 Acta Nro. 0<14
Oc<.-t<lc 1>< Corte el recur"o de ~a•aci6n interpue~t.o por el Hospital de
la Ml,.,.tcordia oonlro< la ~ntenc:la proferida el 12 de febrero de 1999 por
l• Sala Labocal d el Tnbuntol Su¡>eJ·Ior del Dlstritu Judir' '"' d~ Santa Fe d e
Bogotá, en el jui<..iO que le sigue La\lfa .A~Uiu Q\tlfi<>nM 'l'orres.

AN'ft:C.t:J>t::Ni'ES

Laura Astrid Quiiloncs Torre~ demandó en jlúCio orctlnnrio al Hospt-

lu.l d e la Misericordia para que ~~<> c<1nclennñn a rc<:onocerle y pagarle: la
lndero.nlzat'iÓO por l.rmtnndón u~l contrato labornl; lu penSión sanción;
el reajus te dt· la ccsantla por t<>ñn •1 l.ic<npo laborado y d t> los interesea,
(.:00 la Banc1ón por mora en el pago; l.a prima U~ servlctciiS <1.et :¿o ~me~Lrc
el" Hl9 1: el reajuste de la~ vacaciones por el último Hfíu •k servicios; la
sanción m uralorta pre\'l,s ta ell el :ul. 65 del C.S .T.; In Indexación por los
con ceptos adeudad"": d ><Jbt-esueldo desde el 29 de n oviemb r e de 199 1
hu:llll 1" termlnactó n del coulr.. to. a razón de $ 13.358.00 me11suales; lo
que r~.~ullc prubaúo .extra y. u ltra pcli'-": las cost~ s del ju1<:1o .
J.o" hecho" narrados por la ll<:tora y que sirven de fu"datncuto a las
prcLenslo nes anteriores. se pued~n res\1mir a2:;í: t}ue Au mrut.duntc 4.:~luvo
\1n~'\U<túa al Hospital de la Ml~erlcorc:lla de Sanl11 Fe d~ Hogotó. por con-
trato "" trabajo a término Indefinido. desde el 1 2 de 1>1~pltcmbrc ele 1975
h a"l" cl 22 de enero de 1992. d~seorpeñando lo; cargos d~ S ecretaria de
In !'>lrec:ción. Atl.ltlltar fl de Cunlabílidad y ,\nal!sw. de E &ta<llhtlcn; '1"" "'
saJarto ~~ (uvo compue~t{') por una suma bá~tr.,, y un sobresueldo que
cootabl<"men te se imputó a ho rn" el<l.r"": qu~ el último '• alario básico fue
d e Sl47. 14J .OO mo:rlilu alcs y el 60bresu~ldo de 81~358.00 m cusu alt:6:
que c.a la Hr¡n fciad6u llcl Conut~t o no se h1cluyú el \'tl'dadcro Yalor del
•nllres ueldo. y que la ucman<l.ac!a no c;;mct:lú d con:espOJ1dlcntc valor <le
i:.le Clesde el 29 de rmvkrnbn: <le 1991 : que por carla <!el :!l.! de noviembre
- - ··-- - -- - - - -- · ··- -- - -- --

. Número 2,5:::0:;.;1, __ _ _ GACETAJU~O~I~

C~IA~I.~-------- 45~

del m1smo uiío se le traalttdó al cargo de "ArutiJ!:it« Uc: E~u:tdf~ Ur.n" a partir
liel día 29 • Jg ulente; que en el curso de 19!10. el dem;.rolludo Incomodó y
ho•ligó d e diversa:; maner a• a la actot'a . q ul<:ll n o recibió lns Lru cclón ni
preparati 6n p ara descmpeí'la r diclw caTJ.:o. m á.'Clm e t-uan do s u traslad o
&e d io de m anera in mediata. •icn clu, adem As. una labor ajena a las tareas
Y funCÍOiicK que Verua r(:a il7.0.ndo, j' en iaK <Jil" &e ciCSL"mp~~Ó por DIM de
16 •uio~. en una oficina mdept~rulient•, con lo s cl•mentos nc<:c•arios para
,;u .misión: que como AnaliKIA de Es.Ladí:;l.ica la boró en ofi~tna co mpartid«
y cou elementos ¡lesmejorado• tanto e n calidad como ca ca ntidad; que
po r e sas ctn~un ,;tancla!:! se vto d es m..:jora da en s u s.alarto y flttlci9ncs.
t:ittoacióu qu e ctto a con ocer a la ins.tituc16n dCrnt~.ndada con documento
fP.CJlado el 1 1 de didemhre de 1991: que por c•crito <le 2l .tlc enero de
1992, '.su mandante dio por t<>nninado el conlr~to de trabajo por la< razo-
nes que en t.l COtbigila~ que el tlcm.andad(l no ha pagac:to Ia~ t~ umas nqu.í
relaciouad afl; .
La d~UJ¡tnda ,;e con tc:.;ló con oposictún a las pretcnsiOOf S. y se aa :p -
la ron OOWO (..icrto~ lOS bcchOS re latlVOd 2l. 13 presta CiÓn de Set\'lCioo . SU~
extremos. lo~ cao-gos d esemp e¡)adu•. el últ.tmo salarlo hó s lc ~ devengado,
el traslatlo del e>ftcto de Aux iliar 11 tlc Cont.Qbjlidad !il de Analls i.H dt: ~:sta­
dislica y la termlrla<--;ón IUllla lcnli ñcl contra lu p<,>r parte d e la demanda-
da. Así mt6tUO. ·se propu:;leroullts excepcione~ rlr. carenciH úc callsa. lnexis ·
lencl o. de l" s ohltgaclqncs r cr.lrunada,;, p ago y prescri¡><:ión. Como r .v.ón
<le dcfcru;a se a d t!jo que la IJ"Ql>aia <lohl ru> fue d esmejorada smo que slm .
p lemcntc se le hJro un tra$lnd o; qut.: fu<: ella . quien de m anera unil~teral
e ilegal rom¡>ló el contrato de Lraoujo; que no hubo sobrcs •tt:ldn. y que se
le cancelaru n en "' totali<l~<d los s<lla.L"IO~ y las prest•n:i<.•..;•~ socialc:; a
que tenha <kr<:cho.
1~"\ Piilucra Instancia term in ó ·con &ertt ~nrJa proiCrida (XIr el Juu.(ad o
<:o.t orce LalMJF"<il del Ctt<:uito <le San ta t "P. d~ l:lo~oLá; del 4 de •<-vt:ieJ~lb<'C
d e J99B. en la que ~b.;oh1ó al dt:man<lac\o <le loda• la<. SÚJ>Hca o y condenó
m costas a lu actóra; quicu " fl•ló tal dccisit'lll, y la Sala Laboral del Trtbu
nal Supt:rior tlel Di>Lrito ,Jud lclal.de Santa Fe de Bogolé.. mediante S<:'JJ-
.tencia ctef 1!). de febrero del llf'ao en curso, Jl.\ revocó. putt en 8 H Jugar,
cond en:tr ~~ \loop ilal de la Ml• crtcnrctla a pagarle: $10.658.845. ! 1 a ülul~
de tndemm~ación por desvtd o Inj usto; $ 140.:175 .2 1 o la cqul\·alent~ a l
•11 l•rto mínimo le.g al mcnsunl máa alto s'. aq uella fuere Inferior. por con-
cepto· d" pen• lón rcstringtdn <le jubilación por dc•p'.do IJ\i14~Lo. a panlr de
la fecha "n <¡ue la accionan te cumpla .!jQ ailu• o del a~<>vido • 1 para coc
•ntonccs ya hubiere cumplid o dicha edad; $24.044.40 pur s ohre$Ueldo
Insoluto: $2S.H:;6. 1-1 por renju&tc de la cesantía ; S3a l .OO pur reaju s te ac
los iuteresu a la ccsanlla y ~u s.anción otOr iilOr1"' $5.8 48.96 a pamc d el
23 de enero de 1992 y hDs ta qltc se c:anc:--elC"Jt las suntati por ~ohresueldo
lllSO!uto y reajU.Slc de la Ce$~utia, a tftuJo dt iud.,mnlzactóll moratoria: 1~
iu•¡m•o. adclllá• . el pago de las costas.
454. GACETA JUDICIAL Nú mero 2.501

Los argumentoo¡ dt: la· Corpo•·actón, una vez csutble~ldos J.os s upuca-
LQ• <k ''" relación laboral. si:.s cxltemos temporales y él salarlo, pu eden
sllllell>:arse as1:
fnd~m11izo.ción por despido tndlrc<:t.o.- Señala que d• lo• pruebas re-
caudada• uo se coltge qu ~ el t.ra•hulu de la demandaulc a l cargo de
•Arulll~lu de Esladística•· la hub1C$c po.:tjudicado en lo qu.: • e rcf!~re a los
funclon.:s dcscmpef.oadas, las locaciones y los elemento~ de trabajo; que
n o demn•Lrú '" ~clora, quien tenia la cuga de ·1a prueb", c•us supuestos
y que la demanW.W. bublera ln cm rf<i o en la ca usal dt det~pidu indirecto;
gue n o s m :ede lo mismo t <1 lo a ltnen.t e n b s obre rcrnune.r ncl6n devengada,
porque en el expalicnl.c se e\'ldencta q ue ~ la dcmamla nte se le asign ó y
dcvcug6 por n1ás de tres aftOS, w1a suma P.x1ra lJ<:~.~letnle consldcrabh:.
¡m es c¡¡uivalla aproximltdamcntc al 10% de su 5alarto bá.~lco; que aun-
q ue la clemandada aduc'C que euo obe<leda a pagos pvr tro.bnJo suplemen·
tarlo o de hura~ extras. la renlld~d imlica 'lll" &e tra t.ll rl<: """ $uln<J ftJn
pngnrlu. Independientemente de "' la ln•baiadora lnhoraba o ·no por enci-
m" de la Jornada ordinaria y de la cantlda<1 d" tnü.>..jo l.Jll~ r ealt7.ara, pues
aquella <;omcm.ó a pagarse por <:1 lncrelltezJio d e tmba_jo reull:><~do con
<)C:<I~Ión de la aftl!aclón dt: lu• trabajadores al JSS, •it:ndo la demandante
una de la¡; encargada.~ de elaborar las nóm ma., ~onl'lrtlénd osc así dich a
s um a en u na asiguaéión permanente que 5e pagah" co m u complemento
tJel ::sulario, y por 1anto~ t:omu parte .iutegranr.e de ést e: en est: o•"ffcn d e
ideas. es Uma la Sula que lt< ue1uaudadn dejó de cunapl!r con unll de las
obligaciones wnlra.:l.uale>. d lsmluuycndo o•LtitSlblementc el salarlo de
la trabaJadora, circuusLa.ucJa q ue no fue aceptada por (:, la, toda \'eZ que
lnmedlatam~nl.c pn;>cutó su recl~mo, cor.ú'¡guránd<>Se noi h• causal B' del
literal H del lifL 7" (!el DeGreto 2351 de 1965.
Pensión re~trtngida de jubUac!tln.- Dejó senlado 1~ S ala -para recono·
cer esta pn~HL.acióu. que el de$ptdo tndirc:-clo Hene los mi! nlutt erectos j uri-
<IIC03 del d""pi<lu • iu jw;tn ca u•a; que como la d~fnaa>d~nrc rcn!a m ás de
15 atlos de • crvictuo; &! Hosp ital al m<>wemo en qu e se prvdujo oquel y la
demuml'"d" uu dem ostró que la habla aftllado al !SS, 6C hncla impclioso
el n :c.:(Jnoclmlento de e~c dcrt:cbo a la «ccionantc cu los ttrm lnos corno se
~~~l•i a)O!l&lgnado en lit parl<: rc• vlullva del fallu.

Pa go de ~obrc,.ucldo. - !'reme al rc<:onocimle11tl) rl<: c1>la preteuslón,

adiiJO el Tr1h¡mal que <U el proc••~> quedó e~tabl•clrln que In suma de
$13.351;.00 pHI(ada a la a ct!ll'O 'en forma perlódir.a, <:oru!llluyó 11n 5obre-
su .. ldo que hada parte lnac¡¡r..ulc del salarto p11ct.ado, razón p or la cual,
lu d~mandada uo debi6 suspe~lder &u pn~o, ;:oaao lo hlzo Q partir del :w de
noviembr e de 1991 .
Kcaj usl< de cesan tia e lnlere:oes. - 1'~-.t~mó la Sale que la demandante
t.icuc t.ltaecho a la rcliquidación d e la ocsantÚI. y <le 1ns tnten:ti..:t:J, teniendo
en cur.nla .v:.:tra t'llo la l\obre rcmuncr'='ción <':on1plcta., tud._ \'e?- qur. adqui·
n(> el derecho a d tcho salar!<>.
N 6m ~ro 25.::0.:1_ _ _ _ CACETAJUD!CJ.II!.:.._ _ __ -'-·- --'4""5"'5

tndcm l\lZO~ lócl Morato rta .- Adujo la C:orponlcióu·. ~u c uo existe evt-

dencta de qu~ (a cmpleaclora tuviera ru.ones a le!ldiblco p:nn ~us¡x: udcr
el j.Jago de la sobre •·em w J.(rudñn que venía cancelando a la. dcmandruue.
pues si bien alegó que tal sunm t-orrespoudla " horas extra$, la demanda·
"" "-<<b!a que no se lr&taba de <Uel!o concep to, puc>~ la trabajador« no
la.borab:1 l~s h!Jr.J.~ extras qut.: corre~poildlan u. dtc:hu ~urua. no sic!JdO tal
una excusa <In~ pueda aceptorse cowo demostra tiva de bueno le.

Fue interpue..Lo por 1~ p¡vtc tkmandada. concedido por el Tribulllll y

lraw itado en debida. forma . por lo qnP. $e prot"<XIc a decfdlrlo. pre>1o el
e.sLudio de la Ucu•anoa que lo :iu~tenta y de su r<~plir:n.
Su ~cul\nc:'lótl la formula en. trc.s (:argo!~ q lLC se c~tufltArá n i.Iu.t~pen ­
di<.:ntcmcn t~.

~rirnt1r cargo.
•Acuso ha ttcn tcncla prvfcricb p or et utl qu~m de sec "c"iohnnrta. por
aplicación .Indeb ida. ele la vía In directa. de ID> utl.ículos 249. 25.~ (3Ubrogado
por el artí<:ulo 17 deJ Dccret.o 2:!51 de 1965), ú7-1, 62lit.er~l bJ numeral S•
(subrogado · por el !iTiíc:ul(i 7" del Decr'eto :Í35 1 de .H165) 61 ·4 (s ubrogado
vor el artic ulo s• c.t"l Decreto :<!:i~\ 1 r1P. 1965) y 65 del Cód.igo Su~ tantlvo de
Trabajo; L0 <le la Ley 52 de 1\165: 8' d e la t...y 17 1 de 19G l : :n de la L<:y 50
de 1990; 2• de la lA.:y 4 • d e 1976 y ¡• de la Ley '/1 r1e 1 988. vreceptos
f('.gah.:s que t-esultaron vlolac.lu::s tt1dos ellos a l:onsecueqc:1a do P.nnre-$ cvi-
d.,nt.e; de h echo, orlgiuados i!n la ulala aprectactón de la prueba que en
••guida .,;ngu ln •:tzo'
Anota el tccurrente que ssn $ \o·Eolat·i onc~ tuvieron oñJ,!t.n en lo~ si -
_guicul t!~ errores manUle!:ICO:!:;
de h ech.o cu qu" Incurrió el ad qu.em:
"l. Dar por cstahlectdo. cuando m'anlllcstam en te n <> fue a.sl, q ue la
remuucractón recibida pnr ·la ttcl.ora , por conceptn de borad extras. cu-
rrespumlc ~ r~muncr~1:ión oralnurin rl"l trabajo contrataao.
"2. No d11r por prul>tu.lo. c:uru1do o• Lcns \blememc sí lo fue, <¡ttc !u re·
muner.nctÓil. c.:om ple menla.ria . .ndlcivual. de horas extra~ . sobre 1:n.wkto o
$ubre remuuc.r oción, en térmtnos d el a d qucm , ,:H::rcibidn por la aclora .
t.orrcspon de re-...-1 y !Jlaterlalmen!e a tul in<.·cnrJvo e.'Spei..i.GCO, l)c.'"U1il..:ub:u' y
con cr-cu• qu ttt· le lile r~oonot ld o con m oth•v de las cargatt labora le~ que·
desempeiíó. pnnlcularment"' por el incremento en el trabaju oca•lonadD
por la iu,;crlp<:tón del Hospital al I.S.S y la cons<·<·uent" af1Uaclón de los
trahajadorcli al 1nerl.CiouaUn lns tlt.ulo".
1\ltga el' trnpugu~tc quP. lo~ errores evlc.lt:utcs eJe hecho. H s u tUnlo,
fueron consccui..~t.--1.a. de uua equtvocudtt. ttprcetndóu tle Ja tll$J)t\.t iÜJJ oc..--u-
lar prdctk-..rta en la sede dd j ~ad o 1tls 127 u 145~ en h• que $C incoiJX>·
raron al cxp~d.Jente fnlm:op1M qu~ fueron cotejada,; con los nr1gtnalc• que
se exhibieron.. de las ruSm1naa de ~al:-.r1o¡:¡ en lti.s que apa.rcctsn relaciona-
do8 loe; pap;n$ hecl10s a la actora por conceplu du hor';:¡s exlras . e ntre otros.
;¡4!;,.";,6_ _ _ _ _ _ __ .GACETAJULllCIAJ. ,_......:,_ _.!N~u~·,!!;u~e:!.r~. 250 l

D~"CJ«fiHC.IO:!i DEL CAR<'.O

l'nrn fu ndamcuU.<: la ~q,.uct6n. destaca el c~usor qu~ ~~ el T rihutoal

huhter;tt a¡>n;ciado r~ctamenlt:. &:in e rror, las nóminas (t.-: ~q lario~ \'iSlbles
a 0• 129 " 145. habrí:< llegado o. lo. conclu.sió1~ ele qn• In • um" percibida
p<>r lu d emandante. hajn la dcnomlnRc.ion ti>rmal de hora~ "xlras. real y
muh.:r1almente correspondía a una rt':lrihlH:ión de esa routuraleza. conv(:-
ntda por las paTte-s para incenth·1'r y ~stimular a la a(:c.;h)nante en el nnn-
plirnlcnto efklente' de la; iaoor"'" r¡m: asumió. en adi(:lt\u a las orct\nari"'"
y flOrn!a.les al cal'!lo de.>P.mp•ñnr!o: que ello explit"a irux:¡ul\-ocamente. que
prer.l•umen lc la acto~ ni elahnrar la.s n óminas del flospl;al, lndnlda la ·
suya, n:lacloliara el ~gn c:u csnonadO en el cm..~cpm de b orns cxlnts.
Al cargo a nte.rior. d rccurr-.ntP. 1~ imprimió él s1guterttc alcance:
'Con la l'orn•ulo.olón del cargo anterior. aspira a Que lu H. Sala de
CasM.I(ln Lnh1>ral case totnlm• nlc la sentencia lmpu¡,tuada y en sede de
lnl4tuucta. confirme la profet'lda e•• ¡trimcra iuo;La.nclo. por el Juzgado 14
Lai>Ornl dd Circuito de Sa nta F'e de 13ogotá" (fl. 10 cduo C<t&).

s....u.,•.., el opo•itor que r!P. In pn.1eba d e tnsp.,r.ión judicial, lo qu"

" ""'\lo &1 'I'rib unal fue su a~..1crlo 'al coiToborar q u e a la 3ctora "" le a&tgnó
y ~rcibló por m.ás de tres aflos u na suma extrn ba~tantc consic1P.rable;
que ~~ tr.tló de una ;;uma fija pagada tndep<ndictllcmtM• rle si la traba·
,jodora laboraba o no por encima de la jornada orrltn arlll y que por ello se
con~trttó en ttna asignación perman~ntP. que se Cancelaba t:omo parte
tnl.eJ.trtt!klc del propio sala rlo, r••11llmnlo incuestlonuhlc. Cl)mo conduyó
el ad. qu.<'m que no se tnol,ah~ de horas extm$ como equ1vocar!amcnte lo
p lanttu. la ('tnF.iur;e .

S!i CV."-';OU>:R.<
1., r.nn l.ro'lersla plantea da en el cargo (lene que ver ~n In naturd!eza ·
,;urial ica del pagto de la ~umn perfl\clica y habitual q ue do;veng6 mensual-
ment~ la demandante <:rolrc 1989 y u ovfemhrc de 1091, ruando llil.>omba
como de ouxlliu de contnbtlld"d de la demandada, ¡me$ tnl~nr.ras la ex
truhaj ..dora 5(l"tlcnc que ello fo rmaba parle <.lt 1• e.r.ructurn de 9ll ;;alario
llastn el fh>Ml <le! vincule> (flo8 3 .Yll), test• r¡ueavaló el ad. qt.Uim, ru catalogarla
conao ~ObJY. rcmuncmclón (flo 209). o sobresueldo (llu 2 11 ), la demamlada
~MIIcne qtoc clloho pa¡(O 8{ se efP.c:tuó. pero bajo la t\lodalld~l d~ •·.;:mnnc-
ractón poi" ..:~oncepto de hot~$ extras laboradas. pnr 1~ n~: donante en el
cJnpleo que d~~.~sempeúó bttSltt. 1.'.<l ?.9 c1P. novic.~mbrc de 1 ~91. cuando fue
t r .. slarfnda a laborar como aroull&la de estadí•Uc».
No ohs lan te, s1encto lol el contenido del dcU..te rreme a la scnten<.1 a
rcc:urn do.. CUl""ltCn(.ra l o Conc f.iUC }ii acus-act6n p rcticula. u n a falcncitt.
técruca 1nsubsaJH::~oUle. ~..~on ~t~T.entc c u la delh~)ente compo~ictón de su pro-
puslción Juridica. LUda \'e7. que !Si ht .Uiacusjón g1rn en turno al caTáctt:r de
 Número25~1· --------~G~·A~(~~~E~TA~Jl~l~D~T~C~TA~L~--------------~4~57

~obresuoildo o de ~emuneractón 'por ho,·as eJ..iras de la 9um" !itlici<mal que

dcvcl'!gú la recJaanaJltC hasta uuvictnbzoc 29 de 1991. ·entone; es el
tmpugnanlc ineludihl•ment.e debió haber enllstado en el acervo nor~nali·
vo de ;;u ataque o al artículo 127 dcl C.S. del T, que alude a ambos pagos
c.omo parle constitnttv" dr.l salarlo, o a Jos arUculos 159 y 168 ibielcm
l.modifleado por el a.ticulo 24 de la Ley 50 d• 199()), que en su orden
tkfiucn el trabajo suplementario y la fonll~1 cou1o debe s~r- r~n1unerado
por el empltatlor. Ello porque·lncue,.tlonablemenl.e el primer preecplo sus·
tanlivo fu• b ha.•e esencial del tallo c.uc9tiO!"-<do y porque, desde la pe1·s
pecttva de la censura. ddM·; ;t~nmir..c.~ l")llf'! l;¡s do~ ü lttmas normas dcbic-
t•on halJcrJu ~ido. resultando de esa manera imperath·o que dt~rmnc:iara
su pn:snn1a transgresión por el cu:l qw~m.

Jtu cuut.nuHc e<~u lo ani.er1or. en. la proposfCfónjw1dlca de la Grc..'U.sm.:ión

. brUlarr pur ~u ausertdci la." dt.sposlc.toru.~s su.slunUu(tS t:H cu1nertto. lo (:tw.l
L'Vtlcluce u la desesrtmact6n del caryo- por no cumplir cvn el rnoli9erado req~Lt.·
sito de la dcmcmda C.<traordllla/'la de que lrutu el nu,.,.,rul J• del. amcrdo 51
dd Decreto 2651 de 1991, wrw.,rl.itl.iJ en legL•Inción pem1anente por ltl Ley
446 de- I9f!fj_
Pero es má..• aún, a si se pasara· por alto la aludida deficlencta, la SaJa
t.enrtria (]IIP. llegnr a la condttsión que Jo denunciado como er,·oc· ·d<: bc-
cho. y sobre lo '~a1 di~•~nrr~ P.,;P.nc1«1 mente el cargo. no put·dc ser atrihui-
llu a! "mal;r •rpr.;r.t:~r.tón" de la inspt6Ci6n .ocular "practicada en ·la sede
del juz~adO, en la que ge illCOrporaron a[ proc:t~SO rnrnc;op1a$i.- Cllle fttCtO!l
t001~jada.!- por ~1 juzgado t:on los <>ri¡.!lnales que se exhibieron-de las nómi-
f.taS de ~alariu cu que apare<.·en relacionados los pagos rCaliz:tcins a la
. actora por concepto de horas eltln<». culrc ul.ros (fl. 127 a 145)".
Se a!;cvcrn lo anterior porqut: el Tribunal. en el aludido aspectu. no le
pu:=;r;o n decir a e8o. prucbH cozta dtst.lnta a lo que en ella cou~laló. pues al
respecto tuHui.fc~Ló en el fallo: ''l•:·n ·el folio 123 ot: encut..'tltxa c:crttftcado
expedido por el Jefe de neparlamculo tic Rccur.os Humanos de la deman-
dada en el cual se hace constar la -&uma J'edbida por la demandante. por
c.onecpto ele hora• extra~ d1u·ante los ai1o" ele 1989. 1990 y Hl~ll. Olee
dicho certificado que durante 199 1 la d<mandante reelbtó la sunt" de
S 13.328 men$>ua.le~ hasta novicmb re. ES;ta infonnac1ón coincide eun la
oht~nlclo durante la dili¡:¡cucia de inspección judtclat (folio 128) durant.e la
cual se aportarun '~opta¡¡¡ ciP. las nótnlnas (folios 129 y ss) en las cuales
figuraban los ¡1agos mensuales reaU«ados a "' •1emanñonte. por c.oncrpto
de hur;¡s extras (". r.
Y si bit:n el Trlbtmal posterlorJn<ml.t~ a los [>recitados pagos les ni.,l(a
la connotacJón de "hon:1.~ t:xlras''. lo hace. no porque llaya aprecfaüu errc)-
neamentt la im;pcceión ocular. ~1no porque llene t'll cueula otro elenu•u-
to t>robalorio. Esto al puntunll?.ar: "NO .sttcedc lo mi:~mo en lo retaclonatlu
t~On la sobr~ r~muneractón devengada. La cvidcnc1a del pt·oces.o indicH.
q~c a la ~ema~danr.e se le asignó y devengó por ·m~:;; qe tres culoo una
suma u.~LTa bastante consldc::rablt· ya C¡ue equi\·~:le a un porcentaje aprox1-
mado al 1 0'!5 de Sll salado básico. Si bien la demandada aduce que tal
458 GACE'n\JUDJC!AL Númer~_;!50 1

suma obedcC'e a una rern unera('lón. de t1·a bnjo s1 1pl~m~nt~rln o rl~ hoT"~
cxlras. la rcalitlatl !lemoslrada intlica que se uala de una suma tlja paga-
da independientemente de ~; la trab;ojadora lahoraha ¡mr t!Tu:ima· de su
jonlada ordinaria o no y de la cantidad de trabajo que realizara. Lo que sí
se ob~erva es qul~, tal r:omo lo t':xpli(;ó el tesfi~o Rudrilo!o Cm·ucjo. la suJu.a
comenzó a pagarse por Incremento e•l el trabaJo ocasionado por la afilia-
c.:iún {,]e los trabajadores al ISS ya· qUt: la dctnauda.nlc ~ra ww de los etn-
pleados encargados de elaiJorar la& uómlnas . .'\sí, se com•trtió tal sum11
en una ast~nadón p(:rman(~ntc qul~ ~·C pa~aha (:omo cotnp1euienlo del sa..
lario y por lo t.auLU como parle fija de e~ le''.
De modo, pues. de lo ontcs t•·an,.r.rito "e t:oli¡.¡c que de ltaberse d~do el
error de hecho que se viene analizwtdo, el mismo no sena conSI!CLU!rtda del
úrtico medio probatorio cuya d~(u:iencia se denunció, lo que de por s( lmpl!
ooba qu(:- el ca,.go t.ampooo c.<;tCJ'frJ. lktnw.rltl a p1n~pcrar; ad.t:trticndo que si
bien la prueba leslimonlal no es pn•eoa ool!llcadc• en casación laboral. tam-
bt~n e.s l.ierlo que cuasulu el.J(dlo e.slc:í estru.clun.tdo en Ir~. ml4;n1a debe !;er
atacada [.Jaro. que en cu.so ele. mu.slrur:>tt yerro COil la que s€ lo es. pu~a
"nLra"'" a examírutr uquella. SC! precisa esto, porque en mzón a lo anre.~
tran!~r.riin. ~~~ C~!'Jl.">Or íÚ!hit) habt!r S~¡;¡.tJadu y c:cmt.rouerttdO el teStuHOrttO que
tuuo en cuenra el Trtbrmal paro negaTie a. 11.rr.os pagn.< lu"'/111.~ u la deman-
drutle la conrwf<ICUln de horas extras.
~~~ cargo, entonces. se afse~r.lma.
SP.gwtdo Cargo
'Acuso 1:) .sent.encia proferida por el ad quem de ser violaloria, por
aplicación Indebida. de la ,\1a lnrllrer.ta, del articulo 65 del C.S. T. precepto
lc¡:al que rcsulló quebranlaclo a consecu en<'la de errores .,,;dent.es de
hecho en que incurrió el Tribunal c.o la estimación de las pruebas que
l:;ill~tularizo a continua~ión:

''ft:OI ·rnbunal aprt!c:ió con. error n'lanificslo las nóminas de salarlos \riSI-
bles a follo;; 1:'.9 a 145, en lo• cnol•-~ •e aprot:ia que la dt,mamlatla pagó
bnro.s cxl.ras -no otro concepto- a la demandante, y dejó de apre(:iar la
conf••ión rlP la o.:r·nra, al r•spnndt:r la prc~unta 2' del tmerrogatorto de
parte que absolvió (11. 80) en punto que cuando dcscrnpr.i16 el cargo de
il.uxiliar 11 de Contabilidad. <:nlrc otras funciones, debía llqutdar la nómi-
na del tiosp\tall. y por ende ~u~ pmplns salarios. · ·
d~ hcr:ho ~1dcnt.c .'f manifiesto en que incurrió el TrtbunnJ
....;1 P.tror·
e~\rlba en no haber dado por demostrarlo. cuando o•tcnaiblcmenlc ,.¡ lo
fue, que elllospilal deJaandado no hubiese tenido ra7.one• atendibles par!i
no considerar. de buena fe. como ~obre rcrnuncración los pagos •·eallza-
dO$ o la a€!torn por el concepto de horas ~xtr..ts ·•.

Dt:!.tO::rmAcLú~ lit!!.. CAt'l.CO

Para fundamentar la at:usación. expone que el Tribunal Ignoró que la

demandanre era 1" encargada de el:<borar y liquidar la .oómtna de sala·
Número2501 GACF.T/\ JUDICIAI, 45!!

ciO• de los trabaj~d OJ"e<; d el llospilal, in cluida la suya Inclu yendo IM pa-
(1,0$ en ""mento en la column« d• hor as extm•, por lo Clllll d~bló ent<-ndcr
qué el crnplcador obró d e buena fe, y que cu c•e on len ele irlens s i el nd
'll'"m no hubiese im:urrldn en los erros·es reseña<los babría hullaclo que
s u patrocinado a<:tuó ron cu~ y no habña Julminadn la condena pos· salo
rlol'i caídos o indcnu•iza(;i(¡n moratoria.
Al cargo en comento, la c~.n& ura le wlpriuúó el •lgulente alcance:
"Con el presente cat¡:(O prcL•ndo que la H. Corte Soprema de J usticia,
Sn l• de Ci<S«ción l <tboral, ~''se o lnflnne el otüiual 6' del literal A) de l<l
parle rcwlutiva de la sente ncU. imp\l!lilada y actu ando en . •ed e de Ins-
tanCia, se ab.-u eñ-;s al HOS(lll&l dcut.and<tllo de la <-onden a por concepto de
ln tl ~.:mn i ?.ación moratoria"

LA R f:)\I.JCA
Ill~"li\:o• aTgumentos a los qu~ cxpu~o vara n:futar e l pruner cargo.
e•pll~(> el rcpllcante. a lendu h srs,:ec•ari\1 rtvwductrlus.

St CúXSI.L:'J::MA
Objeta el a cu.odo r la ''OlltleJlli q.,c por indcnmi•-" Ción moratorta im-
Trtb unol Q la uemiUldada.- fundamouado en el arguweulo de que
]JlUIO el
no hnllnba ~liCS til.cndlblc.• para , q u e la empleallur a suspen diera a la
trabajaclom el pogo del $Ob.r CI!ucltlu que le ~cnía can~elando.
' -
Pa ra l(i Corte. resu ltonc:lo dnr~> que 1~ l·oiJLron:rsto entre las. partes.
&itnipr~ discurrió en tQrno a 1~ naturaleza jtuidir.o cJt:l pago que S(~ rcpor-
l.a e n lo~ documentos d e lé.>lio• 129 a 145. en el cual palm.uiamcnte figuro
como rcali•allo por ouncepto d e horas 'extras has la el 2fJ ele noVIembre de
1991. fecha límite en que lu. ptotente de,.empei\6 el rarg<> <le atU<Uiar 11 de
<:onr~ ~llldad, ello permite conr.lulr q ue contra rio, " lo afirmado en la sen -
t-.n rla recurrida. el empleador &{ alc.uszó a esbozar a lp la rgó de la com cn-
Cióll u na oxpllr~clón rawna lJlc d e por qué n n pagó h ast a el twuJ d el
vln c:u lo la suma a dlctomd q ue mell!'; ualmente le e ufra¡tó a la dt<mandante
den tro del lapso a11Lex <1etennula(lo, tamo así que t'l Tribunal no la aceptó
por illft:rir qtu: la suma lmputada a huras ~xtra~ nn $.e ater:l1a a la qu t·
currc!:lpnn dín por tal conceplo.
Eti por Ju anl.<:rlvr que c:1e\1e'nc cuonablc <¡u<: la demandada asumiera
que en . el· ti u evo empleo tlc..cm pci'íado por la acctonainc -a nal isla de e$1<1-
d ,~ tt<.:n-. no debía oufra~a r lo qn e ll:!utcuUía t:outu l rahajf) su plementario
conexo c01i la primer~ fun ción. d e llonllc cmcr¡:c aten<llble que válilla-
mcntc tampOco creyera <leber el ~obrcs ucJdo que ~e le <lé:umuda ,Y que el
mismo fuera . hase para la liquidación .dc cesantfa& tnv.; el llniqulto con-
tt a dua t ' ·
En reiteradas oportunidades ha punluall7.odo la S«lu. que el análi.• t.• en
I'Onw a la fmposlcl6n de la lndc.'1nJÚZru:!ón del w-tícu1o 65 del CS7' no rlP./x
reali7nrln "' jllzgadot· en vi,;la d<!l acierto del. argumertio dc!l empleador pa.r·a
460 GACETA ,JUDICIAL Número2501

t:xplicu.r su (.'Onducta. omtsiva, tolal o pardc.d, en el pago de crOOilos soda~~.

mno debe ajrontarln en atención. a su •=onabtlldacl.. pues se h" dr!Jadn .<r.n·
f·ndo q1.t# lu curyt" resr..trciiorlu previslu. ~rt el urUculo 65 del CST no es l.s·s·€me-
díable, por absoruta e inexorable. sino qtte debe se::r aplicada en cada ooso,
examlnaru:U> con rigor la condr.rctu patrona~ pues si de esta .•., tn.jtere que rw
hubo Jlnulidad d<!¡{raudcuon:a d<!l <!mpleaclor cun lvs irt!<!,...Ses del rro.bqjarlor
!/ que, como en e~te caso, existen roZ9nes serias que e-v.p!lca.n. el no pago
írt!egro por su parLe ele CA!guno.s créditD.s socialc.,. rw hay luyur a imponerla.
Como desde el r.ont.enido de las nóminas de pago de folios 129 a 145.
que objetivamente da.11 cuenta del pago a la pcLCIHC de rrabajo suplemen-
r;uio. la S ala encuentra que en reJa e Ión con la Indemnización por mura
no es desdeñable lo esbozado por la empleadora frei:ll.c " la causa pctendl
d~ la dem~nda. ni r..onrlu1r el ad que•n lo conna.rtn, ~• ~taqc~ f:l1 ~~t.f-! U)pi-
eo espcclfico de la controversia· ::Kddr:.~ a"·aote.
A lo anterlor se puede ag¡-egal' que relacionando la pmeb;:J <:a lifio:,da
Involucrada en la acusación con la demanda ordinaria ~' el escrito de
contcstttción. se coUgc. Huubiéu. que la demandada expuso una expllca·
l:ión cazonat.Jlc del por- qué uo pagó httst.tt Ja fu1alizttcióu dl'l l'oulntto Jet
sumH que a la po6tn: dio lugar a que d 'tribunal impu~ic::ra let. ~i::I.I'!Ción
moratoria. ~;n efecto. en la comc8taclón de la dcmllnth< (flo 15), ¡.,
empleadora ntc:ga qlJC el pago por horas extra~ rc;f(;rcndado c.n Jo~ docu-
mentos de íoUos 129 a 145 del cxpe\1-lente sea a dtu1o de1 sob•-e•uelc!o nl
que alude la demandante [fio 11. y allrma, ad('ll<ás, que es c!erto que a la
extinción de] t:ontralo loo créditos sot.•io.dt.·~ a lu~ar IJO fueron liqutclados
tentendo en cuenta la ~u1na en cuestión. ase'\N::rando que dichtt sobre
remuneración no existió; aparte de que acep-tó. al re•p·ond•r el
inlroduel<>rio (llo 15), que después dd 29 de no\'i~ulbrc de 1991 no etectuó
tal pago por no existir derecho de la perenw al núsmo, contexto argutnt~ulal
en P.l cní=J 1 JlTO(liJ$:0 la$. ~xr.P.pr.1on~~ de carr.nr.i;¡ rie f:ausa. iw;xislcnda de
las obUgacJones reclamatlas y pago.
Eu cousccucncia. el c.~ar~o prospera.
Tert.-er Caryo
"1..<1 rormulo por la •ía dirceta. con prescJndenrla del aspecto fáctico.
por el concepto d• lnrrat:dón directa. cn cuaulo d ucl quem qu<Úrauló la
.i Ltrispt·udencía ptedomlnanle de esa ~uperlorldad. que tiene ddlnido que
. 1~~ coudcw:u:; por iw.leuudz~::~.cióu ruuro.totia e indexación, son 1ncompatl-
blcs. A.,í se ha señalado dc•dc la se nlencitt proferida el 20 de mayo ele
Hl!l2. ~:1 Úlbunal al condenar al Hospital al pal-(o de l>t indetmiiztteión por
despido J~usto Indexada, y slmu ltñn.,amcntc al pago do: la indcmni<aeión
mor>iLOria, deoeonoció y se nc¡¡ó a aplicar la jurtspt·udencla comentada, a
un caso, como ~1 presente. que reda.nlU su ob~t·rv~ult'ia y aplicl:tdóu".
A este caTgo. e] recurrente 1~ imprimió cl s¡guit·ntc alcance:
"Con la ptopostclón de este cargo a'i<plro a que se case la sentencia
impu¡.tnada. y se modifique el ordinal-!" del literal AJ de .;u pmte rP.•olur.i-
 ------------------------··---------------------

['lúmero 2501 CACETA JUDIC•.:LI=-\L_ _ _ _ 461

va y ca s"de de Instancia se cond~nc al Hospital demandado 111 pagu de la

lndem.uizactón por despido hljusto" ..;ln Indexación. <s decir, por la <:antl-
dad de $2.965 .426. 10. valor: que liquidó el ad qucm·.

L• Rtruct.
Des laca la oposición q ue •e d <be mantener la decisión del Trihnn~l
ut.acada t:n efite ccrc~r cargo por cuantQ el concepto d P. h)dewuLzaci6n
lnd•xada es lndependlcmc de la s anción mm·otorla del arL. t.5 del C.S.T. y
que tanto el tuw como el otro corresponden a causas diBliJlla• porq\le el ·
primero reflej a el pago· d e un.. a urna fiJa de uin ero que la eujuit.iadll d ebió
pa¡¡¡ar al •uumento de 13 fmollt.actón de l11 rolaclóoi laboral. valor que. lúgi-
c:mnentc, a l ~er t!.flltcclo.do 7 at'\oo después 1)0 debe tener el mi:sm~ podr:r
n<lqui•itivo o nomtnal de 1992: al paso que el acgundo corre•ponde a la
B11n<:ión por el no pago oport,uno de 9alario• y prestaeiuncH $Oclale~. pur lo
que tale• ct.mc.cptos no o;on excluyentes sino compatibl e.

Sst Co..SJo~
Al pro·s perar el segundo <:argo, por susnracción cte materia. s~:ría jn·
necesario d unái!Sts de c~te. S m etnh;OTgo. no s obra· anotar que el mismo
tlchc ser destslimado. toda v•7. que en lo ah•Qluto carece tle proposición
JUJ'í<.lü.:a. <:Qn lo cual el censor e~ tú inr.umpliCtldo' con el requtsito i.n$\J~U ·
Luible del lll<r11l al d el uumo~rul 5 del arl.l .,Jin !lO del Código de Proc~-<li­
mlen lo Laboral.
En t•ai'ICIS VIXmun!dades la Corte se
ha rr:Jennn () la lmpurl.an.cfn que •m
la demo.ndo:A e.xlruvrdtnno1a tl<>ne ·.,¡ acer~'O .furitlir.o dP.I ataque. resaltando
<¡ue en. tal <:lemento de ~u Wlnl/dad es en E'( que la cen.,urn rl'!lbe llldicarlc
f renle a qr.u! f)l~'t·epWs legales su." .antiuos debe< ser ronjo·o•tli.«kt la sP.mendct
recurrida. ora Mil m&Liuci<ín de d!SC<tst!mes j<:lcitcas !1 pmhaJnr•Uts {"in inrlt·
r ecta). o con la total p re:.cilotU!fiCla de <!sl.tJs 11 lo excluswa dP.(IIcaclón u l
llllállsis en d.crfXtw (t •(a dln~c/u}. TW'nn por la Ct«tl.•i cl tmpu.QrlLI1!1«. mmn t>ll
el .sub r.X<•mine, ornU.e Ueoor a mbo dichu cometido, qu.eda impm>tbllitaclu lo
Snkl dt· exam!ttar la seni~nctu a:·currtda.
~u con~"r.'t 1enc~a. el co.rgo tic d csesthna.

Sin cos tas por el .recu<:oo dada la IJr""p cr1dad del m iSmo así sea · par -
cial.
· Rn ~cdts de lnsl&tciü y por lttS ra1.one$ exvucst3S en ltt::s consideraClo·
IICS real17.a<la • a propÓSitO Ucl ·~gundO c~r.I(O de la dcmantlll eKtraordiitu-
rla. la Cooi,e couJU:mará el r..u,
de po·tmer ¡¡rGdo. en cua.ult> ubsolvló a la
demandada d~ reconocer y p:¡gar a la dcmondanle indem n i~Cu.:ión mora ·
tot'l c:t.

Cost as en las tns tanela& a cargo de la demandada

En 1Uéritn ~... lo <·xpuesoo, la Curte Suprema de Ju.~tlcia. Sola de Casa -
ción Lahor'll, ~dmitústo·an(l(l jus.tt~ta en u ombt"' de¡,. Rcpúh11ca Y. pur au-
:,162 GACETA JUDICIAL Número2SOI

loridad ele la ley, CIISA I'ARCIALMENTE la scmcncta del 12 de febrero de

1999, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Supcrio:r del l)lstMto ,Ju·
dlcial de Santa fe de Bogot:i. D.C, en cuanto tmru"o a la demandada: el
paso a ~·~nor de la acclonante de indemnización rnoratoria. 1::1J ser1e de
in!:ilancta confirma el fal\o de primt:r grado en fa mr.cUda que se alJSltt\>0
de reconocer a la actora tal crédito resarcilorio.
Sin costas por tJ recurso extrao•·cltn::Jrio.
Cópiese, notifíqu•s• y do:vuélvasc el expediente al Tribunal de origen.
Femando Vcisqt,ez Hotero. ~mnciscu Escobar Henriquez. J<X<é Ruberro
Herrcrn. VP.rgam. Cario~ Jsaac Náder. Rqtael Ménd4'7. Arungo !1 Luis Gonzalo
Toro Cor1·ea
r..uuru !'iiargarlta Manotas Gonzále2. Secretaria
 II'Eil!SION SAMC~Of~ IDIE 'll'~O:RU OFl!Ci!ALES
Afiliados a l ISS sin d~r«>h<> a pcn~tón mínima de veje%

CO'li'IIZil.IC:iiCII'f.JtS
l,as faltantc:. cnrr~n a cargu del empleador
; .

lilEJFOIRP.IiAT!O IM l'E.JUS
ApllcaclOn

Cortt: Supr<!ma ae Jus<tcto • St:~let d t: Cu.-uctón Laboral.- Santa ~>e de

Hogotá. D.C. d<J~e (121 de nm1embre de mil nNVeclentu.; novo;nto. y nueve
(1999).
Radicación N• 12033 Acta N• 43
Magis tTa(to ponente:. Dr. l'ranc!s<.-o lj:scobar tlenriquez
Lo Corte decide P.l rP.curso:~ d<' ca...<ar.lón Interpuesto por el ~poderado
de Akalis rle Colombia S .A. "Aleo Ltda.' ccmtra la &t:ntenola proferttl.l!. el 5
de novkmhrP. de 1998 por e l T rlbui:Jal Superior del Distrtto J u dicial de
Carta~cna, P.n el procesu promovido por Antonio Córdoba Canolc y otros
contra la rc(:urren te.

A HTF'.CE[ •EJ.n'l.il

La d~rn~nda acumulada por Jos s~ñore8 Antonio Córdoba Canole, AZaP.I

AHoyo AJ\'aret.. Llbardo Vi\•a nco Guerrero. lfr.mbcrlo Pére:t Ireguis. Ma-
nuel Felipe Ramfrez Márquez. o"~·•v Enlique Castillo PduJTo y llafael E• ·
cudero BustaJTJan1.e se lnstaut(¡ c.on el propósito de que se ordena ra su
rcintq.,<ro a lOS CA'J:O'-"' 1)\Je desemp eña han en AICSlis de Colombia. más tos·
s ..larios lncremcnt.aLI<~: o en subsirli o, 1~ p~.ns16n restringida de .i ubila -
ciúu, según .el a rt. 8 de la Ley 171 de l!!Hl "..y/o el pago de la9 cuotas de
a llluil:iún .. •· al JSS has~>! cuando st 1•-• reeonoz<'.an las respectivas penslo-
ncb.

El apoderado de lus acclonantcs men o:inn<l las fechas de sus vin<"Ula·

clo.n ~ a la empresa acCionada toourndas enl.n! 1971 y 1972) y adujO que
fueron despoo.lhlos en <-eptlembrt: 11. d e 1991. uo ohstante la t'xpresa pro-
hibición d·e la C\)u\·cttctón colecuv~ de trat>a.lo en la cual se e:rttablece eJ
o·elnl<:gr<> y una tabla iudcmnl:zatorla.
 ------·-

14:n la. r~s¡mt•sl a ;• la c1t:m;Jnri<i t~l apoderado de la accionada a:ccptó

qut! la t~rminaeh)n dt! los c:ont ratos de •.n:t.bajo de los actores se produjo
cu k< kch" anoLad.. y, sin jusLa <':<usa. Expllso que •11• pagó 1• lnn•mnl·
zaclón c.onvenclonal y que no procede la pensión reclaman" •n t:mtn lns
trnha.Jactore~ no r~nniP.ron lo.~ correl!lp.nndü•~nre~ r~qui~itns ·y dado que sicm-
pr~ ~s•.nvit!rnn a riliaclnJ:i a 1 ISS. ProJlu~n la~ P.Xl:t~r•eioncs de pago. pres-
crtP.r:ión, in<'!xi~t~nr:ia ciP. la.s obUg.ncionP.s cit>mandadas. cobro de Jo no de-
hicio, f:llt:l cif'! tftn¡o y r.;m~a. ~~i como la •~omp~nsadóu. .Al celebrarse la
[Jrinlf'!ra auclit:nda d~ 1·rúmUf'! f'!l .Juzgarin d~l c:mlOCiinicnto aceptó la for-
rnu 1a<:i6n r](: la cxr:cpdún lJU<:: se denominó incxtstencta del derecho
pcnsional

n1;:c1s1oNr:~ 11H TNST.I\Nr:IA

l;!;n la audiencia de juzgarniCilLO celebrada el 6 de marzo de 1998. el.

Juzgado Sexto Laboral del Circ.uno de Cartagena ordene"> d reimc~ro de
los demandantes a los 1:argos '1"" d"sempeñaban en la tcclla del despido
y a cancelarles Jos sa\artos· dejados <le percibir, disponiendo 1~ compensa-
ción con los vnlores que rer:1hteron por prestacioncZ:; llcfinili,,.a~ ~
indcmnizacionco.
Medi<tnt~ lH s~nlt!nt:ia m1uí irnpu~uatla el Tribtwal <lefinló los recur~
sos de apelación InterpuestO$ por los apoderado.; de las p<Ul«;, al re..,oc.ar
el fallo dd a qua. para en :~u lu¡tar condenar- a Alcalis a conthnun cot1zan-
do al ISS hasta cuando los demandantes Hemborto l'érc?- lrc~'Uis, Manuel
l'eUpe llamfrez Márquez. Osr.ar ¡,;nrtquc Castillo PcluiTo y Rafael l%cudero
Bustamantc adquier-an cJ derecho l:l 1~ peu~ióu de ':eje~; respect.o a los
dcmandanles Anlonio Córdoba Cano\e, Azael Arroyo Al\'8rcz y Libardo
Viva.uco Guerrero, Indicó el ad quem "que por haber laborado duranle más
<le· 20 añO$ no había lugar a condena algunl:i.
En Jo que .inlercsa a loa llnes del recurso de cas<1o:ión. el juzgador de
•cguuda in&lancla lmparlló la mencionada c<:mdena susLcntado en el pa-
rágrafo 1.• del artfculo 37 de la Ley 50 de 1990.
La apolic•·ada de Jos demandantes soltr.ltó corrección y aclaración del
fallo~ el sentenr.1ador ad\'irtió que ilo había 11i11gún error <u·•t.méUr.o p~ra
enmendar y que si alguna COJlfusl6on existía, debfa enlenderse aclarada
co11 la anobtcióll de que la peoslón sanc1ón deprecada no resultaba vla-
b•e para.Jo.s actorP.~ que completa.Fon más de 20 a11os de- se•''1c1os y para
lo:::; restant~s prot:cdían las l~Otizaciones hnpu~.::.tas.

C:ont•·a el fallo del ad qucm interpusieron recurso de ('.8!;~Ción lo:::; a.po-

derados d• las partes. los cuales li.leron conc.edtdos por •1 Tribunal y ad-
mitidos por cs.l~:~. Sala de lfl CortP., anr~ 1;¡ nm.l se formuló deJnanda sólo
poo· •• 11• l:o parlf: a.:o:iou._d._ y por ello se declaró desierta h• impu¡::uación
clt: los a(:t:iouantcs.
 Núin ero 250 1 OACE1'AJUOJCTAL - -- 165

Tres r.::¡rgo~ formula el t"ecu rrente con el f'Ll"Opósao . t:lr: 4,tH.: ~~'~ case
parcialmente d f~llo a cusado. en tamo al revocttr el del u qUQ hu¡>u•u
uu...s cotizaciones a c:Mgo de la erup r •sa at>ctun:~d<l, con destino Bl ISS y
que en sede de lnslan<:ia se ¡.¡rofiera dci.1sión a l>solutoria frente a l!>das
la• i·echunuctone~ contenidns en la d emanda lnt~.ta\.
Por razo ucs metodológica• • ., an alizará el segundo cargo p ro puesto,
l<:hlendo en cuenta q ue la parte actor<~ no pr• s•ntó opo• tclón .
. Segund<> Cargo .
Acusa por la vía directa lB apllc..clón tndculda de los anicu los :i7,
par.i~rnfo 1• . de la Ley SO dé 10[)0; 8", pnrágrttfo ó niw. de la Uy 171 de
19nl: 3• y 4• <tel CS1'. P de In Le.\' 33 d• 1085: 7• d.e t.. Ley 71 d e 1 ~88, en
wnr.or danda con el 1'7· dcl Acuerdo 0 411 ele 1990 del S eguro Soci31, apro-
bad<~ IJ<lr el Deerclo 758 de 1!l!IO; 72 y 76 de la U!y 90 d• 1946. >L~I como el
2" del Decreto 4;~3 de l 9 7 \.
En del;arrollo d el ca rgo ;.firma ''"" cl par~p;rafo del ar ticulo ~7 <le la
~itad.a Le)' 50 de 1S::l90 no comprcnd~ a. q lLleues ·httn ten ido afibadO'ii M s-u.s
trubajador..,. al Se!(UI'O Scx:ia\ desde el lnicto y d urante lo relación labor.J.I.
Al respecto advierie qut· en ·~ste ca6o el Tr!hunal partió del supuesto ~e·.
gúu " 1 cual los act<m.- petrnanecleron aflllatlos a la •cg u rldad .-cela! y
q u e por Lanto al n o haber om~tón en ~e aspecto por pnné Ll<: la empn:sa
a ccionada, el sentenciador aplle6 Ind ebidamente el nlu elluo pr ecepto le·
gal.
Anota q ue el artleulo s• de In t.ey 17 1 de 1961 no cotilt'11lpl6 el pagn de
rul!•.aeloo•s )' observa q ue \as oorma:; s anctonarortas $011 d e interpn:la·
cl6n restrictiva y (/liC invoca cllspos/cioncs proptae ele! r ógtmen del S •guro
Sot iul dada In oril:ntaclón ju rl$ptudenctal sobre el pa rticular. pero que
ele considerarse irmpltcablc el retCrido artkulo S7 de la l.éy SO. por :ó!!•ln
aqutl <trli<;ulo s · de la Ley 171. con mayor r a7.ón resulta irnpro('ederitc la
ccmd ma Impuesta lJOr •1· ad qu.tm•.

St: C OIISIIIO:J<.',
El}uzgndor dr. $egunda tnst.anclo '"' eqult!QCÓ u1 cstabler.r.r 'lile ' " t•lll·
hit? Imponer u la demandada la oiJllgacién de wr<túruar coli><ando a la ~egu ­
riJ1ad social. c.orljundam~nto en el. parágrafo ¡ • del urL :.17 de la Lell 50 rlr.
1990. d nJill d~ t.e>rlrtalmmt«:
' Ere a que!!Ds casos en q"" el !rahqítrclor e.<t.é ~/illado al ln<tttuto de .Se·
9urus Soc:íule::s pero n.u a!canCC:' a comptctaJ· el uúm.ero rnínUno dt· .:fem.a.rtu.s
que le da cfcredlo u la pen.~ i6n mfnimn áe otjez, blerl porque cliciUJ Instituto
no hubiere <unpl.iado s er cubmtura '"' lc::l :wrca TE'$~'liua o por o mis ión d el
· empl.-ador desde el hticio o duru rtl.(< la re luf:ión labural, el li'rrrplcador pagará
las cotizaciones qu.t: .faltar<''' al htslitulo de Seguro..< SociAllf!.< paru que eJ.
fmlxya.cú.><' odqu!e~ u! derecho proporcio nal. " lu pc.-nstórr· úe r~ez·.
Es usí puesio r¡uR esta dt.s:postcirln vino a ()~upar el lugar d el u rtú:r.tlo
267 uel C.S.T. el cual. por mnnduto.de lós anir.uios 3' !J 4" clel mlsrrru. ~ola""
 - - -- -·· -

466. (;ACETA JUDICIAL Número 2501

aplicable <t IQ.~ relru:klnes d.< lro.f:>njn de c<UY.icLer pantcular. Luego. se reitera
qae em> cl Tribunal com11nn Impuso la cond.cna al pago d.e unas cu!ízc.ociu·
ru>s. in»OMnrlo como apoyo la mcnc:fonada nonna.. ya que ellu 110 o1ge ID.
s ltuactót> rl'.hal.ida en esre prore:;a.

Adr.mñs. ~n el pre.senrP. rA.<n c!SUí probado que los demandantes e.stuvfc·

ron q/Uia<1os ni S<!guro Social. !1 no se a lega, nt se demues tra, que la
empleniÍl>ra loubtera lncttrrldo <m om!Sióot o d~/l(:teroda al!lul>.a en s us obll!¡a·
ciont<s r.ull esa entidad. y en reladón con lw; uu:wnaJtte.<, ¡>r.>r to que resulta
duro que auro de .<er apl!Cab /e (a rwrma ul secror o}kt!ll. el 'To11>u.na.l lampoco
hubiera <ILll'f!ado altmpon.t_-r lu Wl.detta que ordenó. toda ue.r; que no se rlan
los supuestos o requisitos de la nnnna.
En <'OnSecuenciLt, el sentenciador invunloí en la apücaclón l~t9ebida del
precepto ll'!A!ti.Cionado ¡¡ por IQ., at~le¡·iorcs mrnnes, el cargn ....,rlu próspcrn,
sift embargo. en virtud del prto~elpio de la no reform~lio 111 r•.lus no "s dP.
rect!KJ ~~ lt:lCOitOCtmtento de la pcn..~tón sam:ión en f a.vor de tos accionanles.
m
que seria 14 condena que en Instancia prosperar(a coriforrne COTI ari>L'tdO Er
de la Ley 17! de 19tH. pues tal decL.<;Uln n<Sultaña en perjuiCio ele la demwl·
dada, par/.c que quedó cnmv únicá recum:nle ul habers(! rl"r.ID.o·ado desier/.u
la impugnación.funnutada fJ'lT <1 apocle.rad() rlr. los demandantes. Por tanto
no procede el. quebranto d el)i>llr> i~u.~alio.

Los C:'IRC<>s v '·"' CwT.%

No es n t:cc5a.I'IO el análl~ts d e los cargr>s pi!InetO y te>co:ro. puesto que
Un1cu la mteuHl finalidad que r.l sc~w1d0 analizado y pue$to que de re ·
su ltar pró>pt roS, ~n sede d~ lnstnncia la S''lJa llegarla a la ffi)Sma COIIcltl·
sión anotad11. referente a una condena que harfa más ~QV()Sa la •U.ua-
ción de ID demarnlada recurr~n lc.
· ~o se Impondrán costas ~n el recurso en tanto r esultó vlal>le la acu·
sación p ara rer.Htkar el criterio del a<.! quem y adcmli,; por cuanto no ·se
causa ron .
~:n méi'Ito de lo cxpuc!!lCI, la Corte Suprema de Juolicia, Sala de C&sa-
CiÓll Labr;>ral. udlllinlstrandu justlclo en nonobre de la República de Co-
lombia y por a utoridad d e la Ley. NO CI\SA la sentencia d e /'echa 5 ele
noviembre de 1998. proferida por el Tribunal Superior <lel l)íslrito Judi-
cial de Ca rtagena. en el j uJcio seguido por Antcmlo Córdoba Gan olc y OtrO&
contra Alea!!• de Colombia Ll<la. • Airo Ltll... ·.
Sin c:ostas en· el rct:urso.
Cópitll•, •lotJflqucsc y llevuélvasc cl expediente al T11bunal de origen.
f'mnctsco .&scobar Henr(que7., JosclRobert<l Herrera Vemnm. Gurlos Isaac
Nádcr. U~ael Mt!tld.e?. Amng<>. (Salvamentu <le \'Oto}; l.uiS Gonzalo Toro Có·
rrr.a. Germán C. Valdés Sánchez. ISalvamr.nto ele: voto); l''criW.ndD Vásc¡uet
Botero.
L<w"" Mnrgarilu Manotn.• Gort2ález; ::lec:r~L>Jri«.
 SALV.All!!El\ITO )(}lE V01!'0
Pltl'!SION ElESTIRii'IGIDA DE JUBILACION
Difiere d e ¡., c:nnsagrada en el Ar.u•rrln 049 ·tic 1990 del li:>S

l'or c u~:tnto l3.s r:h·cuut~h:UICh:l.~ fáctlcas )' las con..~ide raCIOflC8 concep·
tuales coinciden. p3.ra expfh:.ar mi salvamento Uc voto me. rem itO a lo que
con!jigné en el qu~.; c.t"!presf: f•·ente al fallo dtct.ado en el proceso r~H.liccu.J u
b<ljo P.1 Nu. 1 1898. asl:
' Este &alvumento de •·oto "" nriglna en la dis<:rep~ncla que tengo con
la mayoria tic la Sala sol:i~;e 1& decisión adoptada."" rP.I;:~c:lón. con el primer
c..rgo, pues en mi oplnióú este ha debido prosperar dado que c11 rcalirlnc1
el Tribuno 1 «plicó mal el 1\tU<:ulo 37 ele 1~ Ley 50 tic 1~90, pues le h17A1
producir efectos en una r.nu~a rc=-pccto d~ la cual no cA o.pllcai.Jle tlat!o
que ·aquelln norma cslá dlrtglda a los trabojndores p..,-u,·ul~res y los de·
mandante.~ n o tienen tal <"alida d.

'El fallo uel t·ual me aparl·n •n algtUla rncdida acepta cl·anter1or plan-
lcamient(J fiero a la postre aelupla como lUlO de los ~u.~tenlos ue su ci~cl­
Sjón la cl r<::lllltihtncia <te <::OusitlcnJT que correspond~ ilJ)ltcar el Arl h:ulo
17 del A~uerdo 049 de 1990 ¡.ara r.onceder pros.l'ori<.l~<.l a las prctcnsi on~s
del aclor fnrrnulada• con b!l'Je en el _Artícu lo 8•. de la Ley 17~ de 1961.
'Sobre el p articular h e e<p •-esado de vlej:t d ata mi dl•crepancla cou
tal p usic!Ótl, dado quP. ooMtdcro que la ptnsión sur.l(ida de la úlUm" de
las <li,;po~lc\ones meucionudas es diferent• de la establecidA en el Acuer··
do 049 d e 1.990 ""-!'Cuido por el ISS. 3ol>re Jo cual luv.e npr.>l'hlllidatl d e
manifcl:ltar J~s razou~::a de es ta posh.:iün en salvamento de voto prcscnh.- -
do conjuntamente cou el Dr. l{afat:l Ménde" /\tango.
"En lo pertinente, en aqu ella nporlutúdad se d \)o lo &I!(Uicnt•:
e) "Nn ~e (\e&conoce que el arli<:ulo 17 del acuerdo 049 de 199P crna -
nado dd Instituto de s.,l(l.lros Sóci.ale~ remite al a.rtír.ulo 8 de la Ley 171
de 1961 l>uando hace ·~ferencla a la J>P.1l.516n re~triu¡pda, pero 00 por elló
pu~lle t:onstdcr<lf$e t~ue una y Otl'a c:~prc :o;i(l n pensioua.l •:nJTt':Spondt·u a
una M ISf1lU f\¡(Ura, debidO .. que 110!'1Ui<li'll }' jurl~prudellCiaimente Se han
· eslablecldo claras diferenctae entre uno y otro dcre<>ho, q ue impiden dar-
les d mismn rr'aütmicn tó Ju rtclico.
n ~:n electo. al idP.ntlt1car la• c:aracte rl~t!cas de la pensión resr.rlngicl•i
<k jui.Jil~<:ión consagrado en el srlio:ulo H" 11., la Ley 171 rle 19 61. la jur1~ ·
~98·----------------~C~,A~C~E~<T~A~J~U~D~I~C~'U\L~---- --------~úmero 2501

prudencia, mayoritaria pero constantemente, señaló qut: por su natura-

leza y estructura tal ll¡,,<ura no se dirigi>t a cubrir el riesgo de ve_je;r, y como
consc<.:ucncia, cu n:lació1l con Ja JlliS.I!la, no oper:1 ba la !-!:ubrogación del
o·Jesgo previsto en los artículos 72 y 76 de la Ley 90 de 1946. al crear$e la
pensión de veje1. asumida por el o·~gtmen de sq,(urldad •ocud por merito
del acuerdo 224 de 1966 aprobado por el Decreto 3041 del mismo ario.
De allí surgió la reltet·ada conduslón doclrinarta de la compatibilidad
o coexistencia de la pen,.lón sam:ión a car~o del empleador. con In pen-
sión de vejez reconocida por el Seguro Social, teoría que, a pe~ar de con-
tar con una "ólicla y muy razonada opos.lclón, se mantuvo inalterable basta
que las disposiciones emanadas del lnstltctl> de Seb<uros Sociales por con-
duelo del acuerdo 029 de 1985 aprobado por el dec..Tclo 2879 de tal ano,
pcn:nitieron ~n1a nueva expresión .Juri.sprudcncial que en su desarrollo y
perfeeelonamlento, junio con la expediCión del acuerdo 049 de 1990, con-
solidaron una n1od1flcación denLro de Ja <lOC(rina antP.rtoT para e:onc:luir
que la pensión reslrwgicla de jubllar.lófl f:lltroba a ser comparuda con la
pensión de v-.;1e• a~umir1a pnr la sq.,<uridad social, lo cual slgnlflcó rn:urm-
cer 'l"e '" 1 11•nsión. rcst:rtngtda, dentro de la normatMdad del Seguro So-
cial, 9i cubria el riesgo de vejez. puc9 de otra '!orma la compartlbilidad
e!l;tabl~cida. resultaba totalmP.nte 1nconsist.culc.

Como obligación patronal, la nueva pensión proporcional solo rcpre·

senta el pa,:,<o de las meo;adas en su valor total hasta el mumento en que
se cumplan Jos requisitos mínimos pu" adquirir frente ~ 1 Seguro Social
el derecho a la pensión de vcjer,, al igual que la atención de las coll~aclo­
ncs oricru.adH.S a esto t'Jlt•mo. momentu a p~lir <1el cual ~u carga queda
rcdue.ida al pago de la difercnei:< entre el valor de la pensión rcslrillJllda y
el de la pensión de vejez, e lnclu~p puede quedar liberado de toda deuda
st. como puede •·esultar frecuentt:mcutc. tales valores co1ncid~n o el de la
pensión d• vejez resulta mayor. Por- el contrarto. la pensión restringida
prevista en el ao·tfculo S' de la Ley 171 de 1961. sio afectación alguna de ·
la regulación propia de la seguridad soc:tal, Impone al empleador el pago
vitalicio de las rnesaOas en fnrma exdusiva )' Sjll l'educcJón alguno dt: ~u
carga económlr.:o cuando el !.S.S. llegara a reconocer la pensión de vejez.
. En sentido con\r~rio. para el beneílctarto la pen~lón en cuestión a la
luz del primigenio articulo Bo de la '"''Y 171 de 1961 representa un riere-
diO tnmodlllcable <Jdqul<:ra L> uL> ptnstón de ve1ez, mlcnt.ra• que la pen-
sión del artkulo 17 del acuerdo 049 de 1990 supone un derecho que va a
surrtr ut.:ccoariamente \'artactóu. y con.crelcunente rnengua, cuando
•urja d (lerecho a la pensión de vejez. Incluso, como anLc• se vio, puede
llegar a desaparecer en su ~tgnifkado ccorWinico.
St tlene entonces que por corresponder a pensione::$ de naturale~a.
d lsim11, que t."1.11Jren riesgo~ diferentt:s y que li<:nen, como consecucru.:ta,
proyecciones dü::1p~rc~. con~Utuyen derechos dü~tinW$ y por ello conceder
j\1<1 ~e la hnente uno de ellos ~uaudo se ha solil'U.ádo CJ;:lr~mflntP. el ol.ro.
supone generar una modtnc.aclón <l•ntro d•l pelitorio de la demanda •
. l'iCtu!Cl'O 250_1 GACF.TA JUD JCl!).L,___ _ _ __ _ ~4~6!li
O

Wrurrir ¡x>r t• nro PJl la prob.ibidún d el artículo !105 del t:ódigo de Procedí·
mtcnw CM!. frente al cuai·IH 1\n iC'.a e\'cepctón admislbl~ en el eampo labo-
r~ l. cuando <le Ll<:<:idir sobre l~s pn:lcn•inm:s sP. tr;¡ta, c.onespondc a la
<¡u<.: n u<;e del ejercicio Ll.: la potes tad para fallar cxlra o u lrm petlta qHe
conce111pl<t el artkulo 50 del CódiW• Prucesal dt>l Trabli)O. norma qu., r.s-
tt1n¡;te e~ta facultad ~<1 jue7. de prunei-a· Instancia. p<)r lo cual está proscri-
to ¡.¡..,... es to Corporación '"' furm« ub~oluta. Tal n·uerio. que .:onstituye el
fu nd amento de la ·discrcp.an('tO. que: ~vslit:ut: c~tt .$Uivumento, no se afec-
ta por¡,, <:ircunstancla de lcncr In• cir.mandante6 la ~umllclúll tk trabllja·
doro• oftC'.lalcs h>ibida cuen ta de las razuncs que con dujerorl a cuucluir
como upli=ble a el loo, dculru de c• te """"· las di&¡xnotctoncs propm-. de la ·
.sc¡,¡uridnd . •oetal.
"E9 vl:rLinente aclaré1 r qu~ f.lcspttés de L~ fecho de li1. ~cnlcncia frente
A 1~ f;u al ~e expresó el a.ntcri<Jr s alVamento de voto, j un tu 18 ~e 19H7, lu.
Corlc Cotist.tt.ur.lonAI <l<::cll!<ró pan·talmente lnexequlblc el Articulo 50 clel
Cl' l', lo cu~l Ultl'Oducc una mr>rtttk~~;lón -::n la alu..sión qu~ •• hace. a esa
<.lt~postt:tón, pero ello uu <:umblll el rundaoncnt.o '1"" • • tu"o para aparta.r-
sc cntn nr.~$. y tcuuiJiéu ~;~..h<Jra, t1e1 cnterto mayorilari.u d~ l.Q S~ Ja."

En la fo rn1n antet·tot Ucju cxprc!'t.adas Jas ra~Olle::~ (.)e mt dl.'ient1n11ento.

. .
Fecha ut s upra .
C<-'fmán G. Wll<Ms Sl!nchez
 Sh.l.'I.A.MEI\l'I'O DE VO'li'O
PEWSHOl~ l'm81.1lm!GJDA DE JUBIJL&CION
Dltlere de la consagrada en el Acuerdo 04!! dt: 1990 del !SS

Cone Suprema de Just!cta -Sala (1(, Casaciórt l.ubos-al.-

Radicación 1211:-1:-1
. C'omo bion lo explica ~J Oll'O mo.gl¡¡r.rado c¡ue también "alv" el vOtO,
nadie di•culc que d artículo 17 del .1\cuerdo 49 de 1990 remite "1 articulo
f!• de la Lcy,171 de 1961 para referirse" la pen•ión reslrtrogida de jublla-
dón que t.licha nonna coasagraba: l>e.l'O esta sola remisióil. no si~n.UlC'a
que se tr.J.lt: de tno;.\ u1i~uoa prestación social pne¡¡ La pensión qut~ estable-
da la ley derogada teitia tUia naturale•.a es¡n:dal reconocida por la Juris-
prudencia. ya que al crearla el legtsjodor tuvo prlmordtabucul< d prop6-
s11.o de impedir que pur tUl acto irllllOtlva.do o tn.1~s.ro :nlyo el p~:~Lr0110 trun-
cara al trabajador la posibilidad do ctuuplir el tiempo d• •en.;cio cxio.(ido
para oblener el del'echo a la pensión de jubilación, por lo que, n la par que
ampuruba el desgn dP. ''e.}e?.. ~anclonaba el proceder LOrüccro del P.mpleador.
De atú la. th.:no1ninacJón que h•7..o carrera de ''p~sióu sanción''~ expreslóu
qu" ha sido acogida Inclusive por texros legales.
Como está dicho e.n el salvam~11rn r¡ue en d pasado suscrlbi co~jun­
lam•nl.c wn el magistrado Get·mán. G. Valdé,; Sándoez, la pensión res-
rringlda o proporcional de Jtobilactón estaba a caTJlo exdusivu del patrono,
y por t.encr un carácter- ~l::lllCionatorlo de su conducr..'l. tH> eXcluía la po~i­
bllldud d• c¡ut: el trabajador dt•ptdido, :SI laboraba al servido de olro pa-
ll'OJlO, co1npletara la!'!; cotiT.a~tonc~ que pennitieran al Jnstltuto de Segu-
ros SoCiales conceder!• la pcn•ión de vqjc<, por lo que eventualmente quien
era despedido ~In justa causa despuéo de diez alto" podia Jlegao· a recibir
doo pcn::$iuucs <literentes.
!Iay que t·ecordar que uno de los a:rt,<utnenlo9 que se daha11 para n:fu-
. t.ar a quienes ~ostenían que a<JquiMda la pP.nsit\n dt~ vejez no era dable
qu~ ~• pPnsimlado t:unt.iuuara dc\·e11gando la pen~ión restriiJ~ida o pro-
porcional de jubilación a norgo dd patrono, era el de no .ser as<:¡¡urai.Jlc el
clulo del empleador.
La pensh~n proporciOnal rc~ubtda por el Acue•'do 49 de 1990 es, sin
lugar a dudas, de la misma natural.ez" que lo l>enslón de vejez. y ella la
rRZÓJJ por la que, al cu1nplir-·los rcqui::$ilO~ millimos para tener derecho a
Número2501 ' . GACETAJUDICIAt 471

esta pmo;l(ln, el empl<:ador sólo deba pagar la difcrenc:ta entre la '""lrin·

gu1a que na c.. taclo cuuriendo y '" ot.o•·gadll J.>Of d lnstitut.o de Sc¡.'llrQS
Sociales "" ~onl'onnidad con Ru~ r~glamentos.
Por los antediChos mot!voo, que esenelalrrH<nte son los miSmos cxpre·
~udos en o;l satvammt¡:> conjunto que cu el pasado hice con el magistrado
Vall.lés Sánchcr.. me ' e" prectsa<.lu u rll$eJlltr del crltcriu de la ·ma.yoria.
Rafael Mt!ru:iez Arungo.
 iRllGJI!íEN DE PRJ:Il!IA 1\illEDIIII. <CC'J.II al!N!!:Il'tCIO DEl'liMDJ)O
PEMSION DIE SO!BRJ!:~
Olferencio d <: rc1JuisiLO& c uando .~t trate de .,ru;.,do o pen<ionndo

COiiiiPM.EIM. Pi!:f..¡J,j[{¡.l\lll:i\frn:
Com.1.vcnda con el J1f"n¡;;lnnadn hlic.:httJa ::uues de In Ley LOO tk L993

CoriP. 81tpmnw. de Justicia • ~ala el(< C•l.•~ióll Lai>Oral.- 5ui>ta ~'<: ele
Bogota. J?.C. diecis~is r 16j de 110Vlembre d~ mil llt>VCL'lculOS noventa y
TIUCVC.

Magistrado f'oueme : Doctor Croto.• Isaac Nádt:r

Rudk üCIÓn No: ll 867 Acta !'lo. 44
Dtclde In Corte el rct:u.rso d~ C~saolón !nt.erpucs lo por el ~poderado
del luslilulu de Seguro• Soctalto coulra la sentencia profcrldtt por el1)1
bunnl S uperior Lid Di8üJto .Jud!c:lal de Mcdcllíu. el 16 de ool.ubrc de 1998,
dentro del prm:cso "cguido ell .$ll coo¡tr<~ por Maria Alicia Oonzále7. Salazar.

1. l..a demandante llamó a j u!do al lu,;lilulo de Se~m• Soc·iales con

el fin ('le que k sea r econocldq la pensión de wbre,·iv leot ~ a partir del LO
de uoayo d • 1!l!l7. •~•mo ~amblen. las m esadas adicionales. ía sanctóu por
el no pa~u oportu no, n •n ~u d •Je<:to. la indexaciÓn y. lo• cr,.tus del proce·
S\).

Cómo suslculo fáctico de fil.ls prclcn.siol!C$ man lt'f!~th. qut: eunlrajo

mat.rLmonlo tatólio:o d 18 d~ tnero de Hlf\9 con Antonio JGsé /lgunP.lt> tal.
CGll qu ten convi•ió hasla su fa lleclmienlo, hecho ocurrido P.l 10 ck mayo
etc 1997. Sostuvo que en viclH <le S\t e$poso. •1 ISS le r econoCió pensión de
ve.IC'- mediante re&olucJón N" 001320 del 15 de "'"""" rt.. 1988. mas al
rcclamtu· la de sobrc;·ivientes ~1 miRmo iustih.H.o, 11! fue negnd01, según
oon~ia cu rt:troluclóu r>' 009275 de ~lo 20 de 1 ~7, bi\IO la o.J'tcmaclón
que cuando el !"'USiGillldo a dQulr16 el d ercchu. dl>t u <• COll•Ma con a.
Agn.:g6. que contra esa nc~Jad v& no se 1niP.IJlU!\te:ron Jus rt:c\tn>Ol'S p.-opios
rl~ la via gubernar.iva. pt:m que le as!>;t~ dereclJo "1 amparo del inciso fi nal
del at\l~ulo 41\ ne la IA<,V 100 de 1993.
 Número:-!501 CACETA JUOlCL\L 473

~- El l.S.S .. ;;e opos<> a !al! prd <r.l8ion<S. p ero aoeptó los hP-chos de la
d emando. con eKecpeión del ,·•lottvo al cleJ·echo pens tooal que •e recia·
ma. Cómo excepr.tones de ml-lilo propuso las de fall.a rle ca usa para pedir
y p ro.< crtpclón.
:j. 1.!:1 Juzgado Trece l .~b"OJ"al
de l Circuito de Mcdcllln a b•<>Mó ni lnstl
Lutu d~ Seguros Sociales de "Tudn.s Jo~ cargos forrnulacto6 en ~u corura por
la 6eilora Maria Alicia Gon.z.ál ez Salil<ar, y c<mdcuó en c:n..tns a la deman··
du.rLte ...

lt . 5f"A'Tf'.tttt' no. TR.IDUNAL.

rr.n viclud d e recurso de apela ción in lcrpUl'sto por el apoderado de ¡,.
d cmundam e conoci.ó el Trlbunul Supertor del Dl$trltO JudiciHI de Mcdcllín.
quien mediante providencia de 16 <k octubre Llc 1998. r<N0r:6 In de p•irncr
• gTQ<I<>. y en su lugo '· cond~nó " la entidad demandada a caf1Cclar la pen·
~Ión de sobrevivicutcs a favor d e la demandante. a pulir del 10 de mayo
ele. 199 7 en cuantía tguat· a la pensión de veje.>: qu• per cibía el cau•amc.
no lt'J.t'Crior. t:n tocio caso, al &a la rio mínimo legal. A$ h11 11Hl\0, iUJpu~o e)
pngn M la~ mc~aLias udlclonnl•• d e J unio y dicicwl.lr< . y los i n terese~ d e
on or& de que cra ta el nrtlcuto l4l lie la Ley 100 d e 1!!0:1. Declaro no p roba·
du!\ lnso P.X~pc.tor-..cs prupue.stas y. conden ó a l a dcunwdnda a ~gar 1a~
costa& de la prtmf.ra Instancia. '
Cumo funrl;¡¡ mp-nto· d.C ~:~u c.lt.'cisión . el Trtbuna1 se tlj)(Jyó en la senten -
r.to t1P. 17 de al>ril de Hl!lll profer l<l a por esta S <tla d" la Co•~e. donde- se
h te;Icron al~unn ~ pr~clsil>nes cu lomo a las difen~nc ta& de requisitos parn
nfOtados y pensiun;:,dos : d ~ In cr,~ nvwenct..'\ cld (;ónyuge n r.()mpañc-ro pcr-
mum :llt.• c:on el pensionado wtles de-la '~gencla de la Ley 100. re<altándosc
que pa ra C~tus. la pem•t6n de ~;obrc vivitnt.e::¡ no configura un derecho ltttevo,
~ lnu u nn verdadera ·su.slíltu..-ión• de- la penslótl de vt:jcz u lnvahdet.. Con-
Ci'U)'Ó, con a po yo ~n f':~~ de~lslOn. <ruc. las personas pensloa adas antes d e
la u,y 10(1 que h abían tumptidn.el pertod<> de couvlvcncla ~•ñalado en la"
d lsp osictonP.< pr~r.e<l entt$, consol.idaro n el der echo a Ultnsmitir la que
cteven,gaban a favnr rle '"' r.(\nyLJge s up crs lile. c-ompal'lero O CC>mpañera
jJ~rrnanentP., o hijos cou d~.;;rct:ho. s.egún ca da caso:

lll . .Rl;C;uícSO OJo~ C.o\.~.'\(:ló~.

1. Interpuesto por· el upnnora<lo de la culidad d e m and ada, otor(lado y
·adnlilido por ~~t;¡ ~;,1;¡ r:le IQ. Curte. pretende el recu rreul«.' con la deman -
do.. qu e s e cas<.: lotalmr.nre 1" $t,:nteul~ia ac:usada.. y en $ti!t.l e de insuitlCÜl.
conftrtll.C en Ledas 511.~ pa rtt:..¡¡. h\ r>r oferida por el .JU?.ga<Jo Trece Laboral del
Circuito d e Med ellin.
·• 1\1 electo fonnulo un w l o ur¡¡o que n o fue ' "ploca<lo. 1'cxtualme n te
tUoe et.Sí:
"La •cn teocia illl i> U!IU"-d~ vtnló la ley sustan cial dln:t:tamente en la
modalidad de lolta(.c.ióu directa de l os /U'lít·ulu 4 7 tle lu J.c<y 100 de 1993.
<t74 GACETA JUDICIJ'IL Número 2SO 1

9 y 10 del Decreto 1889 de 1991:. en relación con los Arlículos 11. 48 y 272
de la misma L•y lOO de 1993 y los Artículos 42, 48, 53 y 58 de la Constl·
tuclón Política, dentro del á m hito del An:íc:ulo 51 dd Decreto 2651 de 1991 ".
En desarrollo del cargo el trnpugnante aflrma, que el nacimiento de hl
pensión de sobn-vivicnlcs. es inscpl!.rablc del deceso del afiliodo o p.:nsio-
nado porque el derecho está supeditado " ello. Que como en este caso la
muerte del pensionado ocurrió duralltC la ·vJgcnc.\a del artículo 47 de la
Ley 100 de 199:!, ella es la norma apl1c:ahle, y por esto. resulta \'á\Jdo para
el !SS negar la pr<?s.tadóu. dado lo cuaL la sentencia que r" oonoedi6 ckbe
ser casada.

IV. Co~sroET<.~ctoNES DELA CoR-:"E

El rccurreme 11 o controvierte que el de cujus. s•ñor Antonio ,lost

A¡lmlclo Gü, fue pensionado por el rresgo ele vejez, mediante resolución de
15 de mano de 1988. ni que falleció d 1 O de mayo de 1 HH7. como tampoco,
qtJP. ~ontrnjo matrimonio cat.úlh:o con Maña Alicia González el 1.8 de enero
de 1!lt\H. r.on quien mnviviú desde esa ~poca hasta su fallecimiento.
La actora pretende la sustitución de la pens1ón de \'ejcz de su c~p(n)o,
a quien el \.S.S. se le había reconoc,do con anterioridad a la vl!(cncili de la
Ley lOO de 1993, aduciendo par1:1 cJlo,. eJ un::t.lrinu,nlio coutraldo ~u 1989, y
la convivencia continua hasta el momento de la tntlel'te.
De acuerdu con doctrtnM de es·ta Sala, las rf.'glas antctiorcs a lH Ley.
t 00 de 1993 consolidaron dcrecJ:¡os que pcr~ioten conforme a lo estableci-
do en los artículos 11 y 272 cir. r.sr. <-'ltatuto, para lo cu>tl basta consultar
la sentencia radicada con el númerO> 12151 de 1S de m:tubre de 1999,
donde oc se1'ialó, cil!Ec otra• cwa•. que el articulo 21\ del Ac:uerdo 049 de
19!)0 diferenció entre C<lllS:lción del derecho y decllvlzoc\6n del mismo.
Dice esa norma:
"El derecho a la pensión de •obrevivient•s se c·ausa cuando se re·
únen los requUdtoo cs~ablecidos en e1 pre~ente reglamenlo y ~e rcco~loce
y paga a partir de la. fecha del fallcciO:liento del asegurado o del pensiona-
do". ·
Por su parte. el ordinal bl del articulo 25 de ese ml~;mo ""tomln c:nndi·
ciona el dcrecllo a la pensión de ~obr~i\"ienu~~ i:i que el t·auecldo est1 JVlP.re
disfrutando o l.er.ga causado el derecllo ·o la pP.n,.ión de veje" o invalidez.
A su vez, el anículo 27 d~l mistno Acuc:rdo, reconoee ~nmo ciP.rec;ho habit..•nlc
en primer Jugar, "el c.ónyug" •ohr•vi"ienu:". csl.ablcetendo corno pre~ün·
ción que ésu~ faHa.. en cualesquiera de Jo.s siguit~nh:s c~.:cnt.os. que no
ocurre en el caso de autn": ") pnr muerte real o presunia; bl.por nulidad
del matrimonio: el por dtvorcto y, d) por separ:1<:ión legal y detlnltlva de
b1enP.$i y d~ r.uerpos.
Uc acuerdo con lo \'[Sto, n1n~na duda cabe. que t:u ,.. ¡g4::11Cia éel ac:uer-
dv 049 de 1990, el solo hecho del mal.rtmnnto . .Y la cirCtU!J:;tancla, de te·
nersc rccouocitltt. uua pensLón de v~1e?. por el cónyuge fallecido. otorga
Núme.ro 2501 GACETA J UDICIAL -t 75

de•-eell.o a l cón~·uge lo1vo para rcc:lamar la penslóll de sobrevivientes. como

ocurre en ~~ caso b~:~.jo c~amen. ·
S1tvact6n juridiea muy similar fue la examinudu en sentencia del 17
de abrtl d~ 1996 fRad.I0 40f;¡, que tomó en cueula el uú 'IUJ"" par.« funda-
m<!ntnr la ..qui impugnada. l!:n ella la Cort.e reconoció la susliluei(no
pcu•lonnl en ·favor de la com¡>afieca pcrmaJlcntc. muy o pesar de haber
comenzado la relación martLo.l después del reconocltllltÍJLo de la pensión.
quti de•de luego de haberse ceJ\Ido a la ldra del a rtícu lo 47 de la Ley 100
de 1993 . sin ningú n lipo de nrmo!l17.ac16n, respccl u d e 1~• n c>rmas que
C<Jusolidaban ~J derecho q ue se t ra ta. hubiera terminad <> por excluir de
"'"' · pr.,ITogativa al rom patlero pccmant!Ille. En esa QJ)()r1 Ll01dad Se expli-
có ampltamcuu.: las c;h~1lnShifl"da:t en que el régtme-n q~u.~ reglaba el dere·
t~ho a la pensión de ~obrevtvtcntC:i c(>n ant.f.rtortc1::tr1 a Jet vfgc-rh:ia dd artí-
C\IlO 47 de¡, l<:y 100 de 1993. era apli<:able a una situación ya <:nnsolicta-
(1a bajo ~u imperio, feflt:x.iun(;s i¡ue str"en para responder la solidtpd deJ
ccru10r. qut ..n pl<le a la Corl,. , &e•'lal:ar los c.aaoo en qu" no se apUca tal
nurmntiva. . Sobre cl punto. ~n t&t<: crit.om:.cB. dfjo la Soln:
· '•Para absolver ;:¡l ln&Uluto demandado de la pc.:u:tlón de soh•-evtv!en-
tcs lmp<trada IX>'' la aclura con•tderó el tribunal que ·para la fecha en que
St: tnictó In v 1<1a OI.aritaJ entre la <lcntandanlc y su compa1'ero p4::rmancnte
n afael Emilio Correa. l:órdoba 11984). 'ya éste era pclllllunado'. Con base
en (S la ascr cicfn. aceptada p or In lm{l-ugn~ntr:. ht(Cf]Jn .'t6 el artjculo 4 7 de
1.. Lc.v 1 oo de 1993 cu d •enrldo de que 'lo dclcrmüinnt" nntM que cual-
quier ntro tll>O de cx.i¡¡cn{:lo . ~s que se acredite que ·l a \1c:la marnal comen-
zó, pt)r lo menos. dc::~de el lllutuculo mismo ~n que eJ penstOU!::I.dn n:unJó
loe r cqui•itos paro tener derecho a la· pensión de veje¡: o d e lnvo\ldez'.
· "f)enlro c:Wi esqW!nta normatluo de la Ley 100 de 1993, y más concnita-
"' ertitJ un el r-P.glntell du prima n>Cd.ta con ben.tf[icio d<'jlnJdo, son diferentes
Urs rcquL<If.()S de la pensión d.q sol>revivientes. según se trate dt: un aJUiado
n d e 11!1 pensiOnac:W. ~:n ff{ecto. ul 'qfU it:Jdn' necesita ha!H:r co<l7.ado un mini·
rno dt< 2ti .<e.mnnas S<ifruyodas 110 bten al "''"'""'lo d e la muerte [col.izantc
ar.tl!l(l} o dentro del añn inmediCtl(lwente anterior alja/lecimlon.rw (no cotl?.anre
aclluo!; en =ml>in, cr¡ o.1anlo al 'pmL•Itmndo' de.l sl:irema general de pensiv-
ltt:~. uu.o;tn que al moment.u d t<Ldeceso renga derecho n. 11.nn pen.sl6n por vl{jez
e1 (IUialfdcz por r~syo t:omJJn. E!l ambos c."'..~os son ben.~t/WII.lrifJs los mir.m~
I>TOS ele! ympo jamtllar del.fullt<cidn.

"1!:1 lilcrel a) del articulo 4 7 en cuestión erige wrnu lr<:llt:flclartos de la

pen~i6n de sobrP.\'tvlernc~:t, en forma Vitalicia, al cónyu,C;P. o lo COlllV«Ílcra o
C()mpuñero perrnaucule supérstttc y establece ·a conttr\uac.:1ón Jos rcqul!tl-
tos qu~t estas pel'sonas d~ben Ttunlr '1. ef~c.:to.s de re<:Jblr c'e e Ucncficio en
lo.q .-i¡tui<~ntes térroüto.;: ·
"1!:n <:a.<;O d e que la p<:tll<lón d" "<::b~Vi\OeU<.ia se cnu"" pnr muerte dd
l)efl>lomulu, el CÓilyUge O la compañera O OOJn!>3rier o p~m>Anentc Sttpérs-
lile;:, deberá a credilar que c:tr.u vo h.actendo \'ida maru.(,l con er causante
por lo menos de:Süe el momento e•l 4Ut: t~Lc cump lió con Jos requisito.~
 - - - - - - - - · · · ···---

476 GACETA JUD!Cl'\1, Número .::t!?O 1

para tener derecho a una pensión de ''e.ie'- o invalidez. y has la su muerte,

y baya convtvl.do con el fallecido no rm:nu• de dos 121 a..t1os rontlnuos con
anteJiondad <1 ~ll mner\e. salvn <IUC haya procreadO UnO 0 nláS h\jOS (:On
el punsi~madu fallecido'.
"Aduce la censura al efecto que ~1 artíc:u In 4 7 de la Le.v lOO 110 pu•dr.
ser blterpretado, sin consideración alguna a los prtncipiuo; genemles que
tnsplran !u refertdu normutlvlduil y a 1" forma en que la Constitución
Nacional y la Ley re<mrocen el derecho a la sq.,'llridad soCial y protegen el
núcleo famt1tar. ·
"~~~ punlo do:baLido por la <:<;usura ¡(ira en Lomo a si la exigcm:ia que
hace la nueva rmrma. de haber hecho \' itht nll:n'ltal el presuntn bcncficht-
rto con el pensiunado fallccillu 'po1· Jo 1nenos desde eJ mon1enl.o en que
ést.c culnlJILú cuu loo n:qui~ilo~ (Jafa tener derecho a una pensión de vejez
o 1n\•aH<1e2.'. e!':i o no t:xren~•hlc a los pensionado~ que: antes de la vigencia
de la ley habían cc.mfonnado tu1a convtvencla permanente.
''lndcpcnc.liclllcutcnlc de la con\•entenc1a o 1nconvenienda de CS(C re-
. quisi\o desde el punto de vl•t.a social. no ofrece di~eusión su aplicación
Inmediata frent.e a quienes oc hayan penb~ona<lo o SP. pens.ion~n a partir
del 1 de abril de 1991, fecha en que oempezó a re¡:¡ir la Ley 100 de 199!~ en
el ,;l•tema gem:ral de pensiones, o habiéndose pen,;ionado antes llllclen
vida marital con posterto•·•dad.
-slll embargo, rcsplla impropio entenrl.,r '1"" rllc:ho pre<:cplo se aplica
t•uandu. c01nO ef'l el st• b lite, la~ C'.onrl1r.ione~ rie pt;nsionado y de compañe-
ra perm~nP.nte ~•Írgiernn y se c.:onsolidaron con anterlorldad n tal ft~cha.
puP.~to que ~slas circunstancias estructul'an para e~tos cfcclos un dere-
cho adqttl.rldo. toda vez que a dlferon c:ia del simple afiliado - que no puede
transm1tJr lo qu'~ no Ucnc causado en Sll t·a\'Or -, el pens1onado por vejez o
invalidez que tuvo la condlcl~n de compañero po:rmaueulc, adquirió un
derecho (pensión) que Ingresó n su palrimuuiu y por Laulo está legnlmen·
te autonzado para trnnsmtt 1rlo en el tuisJuu tnouto a lo~ c;::msahabicntcs
que I~J l~ey dcLcnuiuc. lUU::t vez ocuJ'ra su deceso, ~tn que tuu::l nueva Ley
put::da dcscouocedo u cuuculca~.·lo med•nnte la ,..~\riación de las regla$ nor-
ma.li\'iiS c·xisL~uLes al mo.mento d~ la consolldación de ~~os dos prc!;;u-
put~lutt.

"Cabe recordar que con an-eglo a 1 artic:ulo 25 del Acuerdo 04() de 1!}9!1
(apnibadu por e,l necreto '756 df'l mismo aílol cx.i'-ite derecho a In pensión
de sobrevtvJentes por riesgo comúu en los slgulente.~ ce1sos:
al ··cu..r1do o. la fecha del fa lleclmlento, el ascgtJrado haya reunido d
número y densldnd de c:otizacion•s que s~ exigen para adquirir el derecho
" la pensión de illv:didcz por riesgo común, y
-h} "'Cuando el ..segurado fallecido •~tu\;ere disfmlando o tenga r.mo-
sac\o el derecho a la pt»t•ión de invalidez o de veJ•• ••gím d presente
Teglamento'.
--- ·-------------------

Ntunew 2501 UA(:ETA ,JUD!C:IJ\J.. 47

"~'<<'•tese que a diferencia de '" prlrucnl htpót.e•l.; (atlllados. no pensl<>·

nado.sl. e1i la segWlda (¡mn!'óiOnac\os) nu militan los r~qul• ll.<>$ ele número
y deusid ad ele col i?.aclonc s. ¡nJP., par a acceder a la pensión referida el
requJsilu ~e l'lrcunscrioe a la CiT.,msrancla d e que el fallecido ( U>icre un
d en:cho causallu a la pensión de mvali<l<"< n v"-.Í "'· Y esa m isma d!.•Uncl6n
aparece en el a.tículo 46 de la Ley 1 OO. el cual al sena lar lOS requisito• rl•
la pensión de •obrevivict.II.f..~ prescribe •1uc tienen dercdm u P.lla los lnl<'·
gran\cs <!el grupo familiar <Id pcn<;tonado por vc_jc7. o Inva lidez por riO<g<:>
común. aiu at1tctonar otnl~ cOndit;i-uru:~. como sl lo h a<.:t: respecto de lu:-; ·
a segurados que fallecen sin habe rse 11eu~tunado.
'i\s í mfsnl1>, conJomut a l urtícu!o :t6 Clel Jlnt.,rdo 049 e l derecho a la
pensl6rt etc tH>breviuicntc.~ s~ cuusa cuando s e retinen ln.~ tequ.tsiws e.")tobl~·
cirios •N• ese rP.,q larnento. y s~ reoonDC" JI p«_
q<A " parti•· di.! !«.fecha d<!lJaUecl·
mtetuo df~l p~!.nstunadD, con tu qu.e .~~ euidtmc:la clarame1~le la di.st1tti:'t6tl flOr'·
maLiua entre l<l Lou~ndrin d e-l ~r«ht> y el mumcntn etl que d e be rncon.oet:r:se
11 pagarse.

"De tal .~ut:."lit:: que e n el cu~'tl de los penslOrwdo-.1:, la. pet\$1Vn de sobrcut-
nit:n~es .~tL.~Ct:p.lible d e trcm.sruLo.;ión 110 cor~.f.yu.ro. un derecha rtucvo én faoor
de los cau:sahahlcnft:~. siM rut der"t'cha dt!n'v(td.O, una l>~rrlnrlera 'suslilu·
ción' P€1Viíoru:rl del mt~mo fJCtt;'V.:Iw adqutrtdo a la pen..~ión. de Uttiez o in.unll·
de7. cuusadn ctt su favo r. Tan e• as; que el prup;o ~n:kulo 48 !le lu l.ey 100
establece qu e 'El monto . U..,; la pensión de sobrevtv ieulcs pnr mu erte del
pcusion odo scr.J. igual al LOO.., de la pcn~tón que aquel d tsfrutaU..' .
Oj:t-;n r.on$..·cuencfa. lo~ penstonatlos a.ntl!,-. de ltt vi.J,tcn cl.o de ln n ueva
Lc.:y. que knia.n el )>eríodo de convivencia permanente .set\blado en l::l$
dispostcion~l'i preccdcntefl, consolidaron el derecho n trttrattmittr ln peo ·
Slón qu ~ <le\'engahan t:n t·~~vor de SU t:ónyuge 8Upér8 lit~ . C':'() nl[>aficro O .
cotn]ia ñera pcrmnnentc o ht.fn.") con de·recho , se~iín el caso. en el mtt-;rno
monto y cundlciOnes e.sta lu i<IOS t;n lo t.eg&&la<ión \1g••>tc al m omento en ·
que se con~Hlh::Lnm las ctrCt,m.stanctas m t:n eionadas. Eso$ pensionados,
&1 habers~ definido am.,; de Ja Ley 100 una s ituación jJJJ·i(ltc.a en su favor,
origtnada en el derecho o la j)cnsiún y la convivencia· pcrmanent•, llenen
derecho a seguir ampara dos por la uunnaUvtdad anterior. ·
"No pu~d4.! pcrd<::r$e de visról que cÜo::s inn.nruvicru.n su t1dehd~d al
ord cnamtenlU de segurid~d &OC"'Inl imperante d urante torln .su relación la ..
boral, hasta cuanrto dejó de o&l<-nt ar la <X>ndición d e coli<aJJlc por haber ·
lol_¡ro<:to la llna llda.<l suprema do todo afili~do al ststeu1a c u a l • -s la de ad·
quirir el c1r:rtcho a una p cn:.ción por 'V~jez. que ttcordc c:O•'I. Jatt norma $·
vigentes en t:~e mnmett(o. des:pué~ de u na prolongílda y n.:ttl convtVen-.':iu
rcsponsnble, le confel'lan u ~ú \'e?- el derer.ho a que los Integrantes de $\t
g rupo fruuiliar pudleran go?.ln' c1e la respecUva pensión, u na vez ocurrtera.,
el falleclJJJicJd.o.
•obYian:u:ntc la p euttJIJu de s obrcviviuntes no st.: c:nnsa e-u vida d~l
vcns tonn<lo. f'cro conviene rci:ordar qtu; h u,,.tn la vi~en {;1n de 1:1 f~y 100
de 199~ et dcnomtnaóo st¡¡uro T. V.M. era un !(Ido iul.c¡:rol. conformad(l por
4 7!! GACETA JUDICL<\L Número 2.'i01

las contmgenctas de invu lirle". v<:jC< y sobreviVIentes, d e fo nna tal que

""' "'"""lu la mer.a de reconocimiento pensiona! cu Hlguna de e:Stas cspe-
ctes. 'y reunidos los presupuestO$ de mautmonto o eonv lvcucia penna-
ncntc y la dens idad de cott zadone~ m:ccsarill para 1& pellslón d~ sobre>i-
vlente:=~, uo n;sulla acomoda<lv a d..ea·echo que un3. nueva normactón cam-
l.Jle o'epenUnamente las regla• de .l uego y de manera sorprc~lva haga n>ás
exlgent.r.:; lo• presupucSl<¡S o adicione otros c¡uc no cxlstlan al momento
d e con•vlídarse la condición de pensionado y compañero permancmc.
'E• que la relación jurídica. que en malerta de scgurfdad s<Jci:il. - para
los ef«tos del seguro de m vallócz. vejez. y sobrevivienLCS -6urg~ entre un
allllado y un ente de se¡,'ttrida<l IIUClal. tiene como cometido esen cial el '11'•
se ob lCuj:ta el reconoctmtentn de l a. prcslat.'i6n respecth•n una ve.: reuni -
do:>~ lt;>s requisiLos C>:l¡lldos pot· las dl~posi<:i ones ap\icablts a e~;t"" o:<llll.in-
gencio.s. d!!spu(·s de lo cual r.fi!AIIn la,; ohligaciouc~ de eoti7A'JC1ón para c:::t-
to• rio:.¡.¡os. y de alú en adelante no:> puede despojarse al p e nHiouado que
<:umpllú con las reglas tegall'$, c1ol dcrcchu " que sus l>e n cfieltuius perel-
bau ht~ tJn~stacloneF.I e~t.arutdn.s en la nonnatividad r:ntoncctt apUc.oble.
porque. vrec1samente Síltisftzo las coudicioncs que el proptu r6gimcn tns..
tituyó como Indispensables parH el efecto. ·
"EA mcncsle.r i.nS¡s tff" en que en casos como el prt.C)P..ntz. a. diferencia
de eWludo se t rata de un simple :üllia <lo. el monto ne la p c n olúll de 60bre-
vivieulc~ tleJ CÓnyngP. o r.omparlcw permanente equtvnlt. a un porcentaje
en relación con la que deven¡¡aba el pensionado al momento ;Jc su deceso.
Por ello en cuanto a los pent'turwc.io:; cuw;le,·ae, se tral"'nlitc el coiSmo de-
n :cho. De >uert~ que si akanz~dos tu:; prt>.su¡>ue~r.o• d e pcn• tón y com1·
vt.:ucll:t ~ennanent~ la nueva nor1naci6n hace má~ gravogtt h'$ condtclo-
n ct:J d~ s us cau~ahabtent.cs c8Lti. tl~!ii<'Onoc•endo ::=:u dt:rccho a CQnttnuar
rc~ido::t por la nQrmnt.tvi~ad exfglcnlc en ese momento.
. .
''Por todo )o dicho~. ese d~rccho no puede restringir$('; A1 E;S!)•)h rt~l in~rc­
so base de liquidación. como pOd.rla apa,·•m•m•nJ.e entenderse del fnt;•u
final dd arlicttlo 4lS n-. '" 1-"Y 1OO. que garantiZa ese ¡mrccruaje cimenta -
do m P.l d.rccho d e los aflltados d• •op tar por una peMiún <le uul>rc vMen-
tC6 del ISS. vl~enlt: <:nn a ntcr tortdad a la fe<:ha de •·igeJtCla de la p resente
Lé:y • • . slemPn:: qtH: ~e Cu1nplan 'la5 nJlsm;,t s c~untJidunes estnbleci.das por
diclu) tnsututo". Como se ved:irame<l le la propia ley nueva prevé •. aún
en e~t.c caso. la aplicación d e la" <:ondiciones establecida• en la& dt,;post-
clones a nteriores. •ól() que pa<·n los pensionados. se rellcr><. no puede
limllaree ese d•;re.:bu .,¡ porcentaje t01dlr.adu p<>r este p re<>epw. sino al
J 00% por tratOl'Se de una t<u9tltuclón pensiona) del QU$1110 derecho.
''Forta,ecen todo lo expre$ado los prindpios juridi~M ~uperiorcs. es-
pecialmente los insliluitlos en lo~ textos 4 :.!. 48. 53 y 58 <le In C<mstttuctón
PoUtlca, que pro.tegen al núcleo fam tll;or. lrn; den:chos trrt'n u nciabiES a la
•el(urldud sodal. los c!P.T•chos <le loo trabajadores y tus d erech os adqtJtri-
dus. Ellos Impiden la upHcaciOn automát1ca d e lu n ueva exigen cia a los
p<:nslonados antenon:s . ttitt qlu:: ello su pon)1n. en manen algllna, la crc<t-
ciúu ~<: una excepc1ón imprev~La a la norma en cucstlón , pues siendo
 1'\(tmero 250 1 GACETA.,Jl}D.,I""C"'-Lo\L.!!!...._ _ _ _ _ _ __,4=79

pr1nclplo de derecho universal ~~ que lo~ de<:Lus .:manaclus tic wta conili-
ciúu juric.lica - para d (:Hso ,;mu:rcto el MUdu~ de f.lellstonado - deban re- .
glrse por ·¡a Le~ ,;us Laucial vigcule cuando se consolidó tal derecho. es .
ella. por r&lto, ta que c\ebe llacuse obrar. por cuanto, ademá~. a~í está
expresamente consagrado e11 el artículo 11 de la propia Ley 100 de 1993.
el eual para los efet:tos de aplicación del sist.cma ¡:cncral de peu•iones
tlispouc el respeto y t:o·nscrvadón de los tlcrcchu2i nacido6 cuufotnle a
nonna~ · nuleriorcs. re~~::tllií:UJdo c::;pccillcauu::·utc los que le&. as!sten n. 'qute-
nes a la Lecha de vigencia tle e,;!¡( Le)' llayan.cumplldo los requisitos p~ra
acceder a una pensión o &e encuemrcen pensionado.; por .iubllactón, vejez,
invalidez. sustU.ul.ión o sobrc\'i.\o1cntcs . . . del hu;Ututo de Seguros Soda-
1•• .. :
"l..o anterior guarda plena armonía con el artículo 272 de la mi~m"
Ley, cun arreglo al cual 'El Sistema [nlc¡lral de Seguridad Social estable· ,
· €!ido en la pres~nte, Ley, no tendrá. en nlngL1n co.a~o~ npU~aclón cuando
· mc:i1oscabe la libertad. la dl~nldad humarut o los dorecbos ele los lrabaja-
do•'e$;'.
·De otro lado, como bien lo refiriera la oposición, lo que po·et•nde el
nue\•o r-equisito introducido por la Ley 100 es e\-1tar las convivtmlias prc:
carLas. frautlul4:nlas u no i11spiradas. en los sólidos CimienlOs configuran tes
· el• un vertl..,c;terQ n(•c leo famlll~ r, la:; q\te ml,l eh"~ veo;es .<urgen eon el
exclusivo desi~nio d~ acced~r a ~o2ar de la p~ra.sión d~ quien está a punto.·
.de rallecer; median le proccdiinit>ulOS <Cprobables desde tOdO punto de VIS-
ta. Estos situac1one~=; excepcionales, desde luego, no pueden qÜedor cobi-
jatlas ·¡c~al ni jurisprudencialmenLe porqu~ no 4:JJc:ajan tlCJ~lro de una
aut~nlica noción tk scAuridad· social. A diferencia de lo anlcrtor, no pue-
de cerrar los ojos la Corte ante la e'•ldencia Lnoeultable de que antes de la
,;gencta de la l.ey JO(l de 199:~. se desarrollaron r.om>lvenctao verdadera-
mc~alc rcsponsabl~s y estable~. acreditado$0 Judic.:ialm~nre de manera· fc-
lla('iCillt'. que aun ctu.u1do ilú~~adas d~~pués de la adquisición c.lcl stalus.
de penF.olonado, estaban proteg;tla• po~ el ordenamiento .juridico entonces
en .vtgor y rnviP.mn l"rg• duración, como la del caso que ocupa la atP.nr.lón
dt.· la Sala .de más de 11 años de \•ida morital. respecto de las cuales scríci.
· además, ma11lt\estamente Lnequilalivo y apartado de los posltolados que
informan I;J Cart;, 1->olitka, 1~ Juf;ttcta. ~a st:gnrlciafl ;;or.•;d }• P.l r~$opeto de
los dcr~chos sociales <.:onsolidadns ante~ de la \'i~cncia 9c la Ley J OO.
desconocer la plena ellcacla de lo~ derechos de los causal1abtemes vJu-
ctns o huérfano~ Oe$oampflractm:: por r.l ciecP.~o eh~ quien f':Tfl P.l ~nportP. er.n-
nómlco del núcleo familiar. ··
·AdiCiOJlalmtnLc. no puede hacerse abstracción del scnlido mi:nnu y
finalidad dt la msutuclón de la pensión de sobre~1,1emes que busca. pre-
cisaulCJltc Uupcdic qut: quic11 haya C'9Il\'lvidu pcrmancruc, responsable y·
efectivamente, y ¡>restado apoyo areeltvo a su pareja al· Jll0111euLo de •u
1nucrlc. se vea ~bocado ~ sopoflar aisladamcnlc la:~ cargas. lantU ma1c-
fiale.& COillO e$pirH.uales. <ILte 6upoue ~u desapaticióu.
 - --·---

GACETAJU~D~IC~~
~--- Jl':órucm 250 l

"Dehe tencr.sc en cuenta ·que el vud() de 1~ Lc:y rcspcctn rl~ un r~gimCJ.l

expre90 de Lranstc:IÓfl de las pen,;tone$ d(· invalide?. y sobrCvivcncia. 110
Sirve ele prP.tfl{lO parti cundulr que la Lletermlnacióu del olcnnce de <ma
dl•t>osiclón se a¡my• tíntcarucnlc m la fór mula lilerul d~ uo textu ambi-
guo. ttiuo que dr-be r\Cc.:c~mri~mP.nte ~L'-·nder a una hcttm.:né uLica s1.stemá-
llca llel con t~xto jurírlir.o, al fin sodul p<tN;eAuiuu en el :nomento de su
elaboración y a los derocl ms · smgtd.oo an U:s de sú tOlperlo. pur lo que n o
¡ruc:cle .hacerse c,a•u on\lso del <-"Spíril.ll que orlc·oi.a a las n urmas que r!!(cn
la ¡;cusi6u de sobrel'!vicnl.es dentro d el ~i<tP.mo <1e la Se.gu rltlatl SociaL en
cuanto buoca prvteger a la persona que brln<lú C:(lmp:tñfn r;iu ra<lera. y vn·stó
a:;sistr.nr:tn al cou~l:mlc hasta el rnouu.:nto de su fallccimh.n ln ... ~.
Debe t·eafirun.t.r::;e, pues .. qul~ aunque la sttuar:ü)n ~n P.l f':l$1) que anl<>
cede, no es del to<lu i¡¡ual ~ la que actuH im ente ocupa•..Puede p<:rfer.tn ·
mente troshl t.lctn;c, darlo <1ue, aJ ~uulm~ ("<lSOS, hay t.ula ap -. rente contra·
rteda d coa lo dispu•sto por el artíc:u to 47 <le la Ley 100 de 1993 par a
1(')grar d rcconocttn ~ent<>. que dr.be l'f'.SOlverse con lo3 crJtei'.IOS que lutn .
quedado expu estos, couduyéndos-e ppr tanto. qu e C:O I\'10 e1l el t:a~n
transcrito, en ~.\<te, lguu.Jmente. lo ·~óuyu¡¿c s upérstite tiene tlcrecho a In
:»uS LiLución den1an<h\da.

El art.Í<:>tln 47 de Ley 100 de 19\I:J, uua vez má• se tns16tt, rtq_uicr• de

wut " .. . hermenéuUCil !iit-~ l em M1C'...'l del ('Ul lLcxto jttrfdl~o. al C) ~ ~o<.:ial per ·
sc¡.,llJiclo en el w ofocntn ele ~~~ elaboJ".'l.éiún y a lru; derechos =rwdos ante~
rl<: Sll Imper io ... -. d ecruan do su iu lq!'n<:inn ron aq uella>" n ormas de vl-
gen.~.ta más aatJJ,f;\lQ, que no fuc.:n:m derogadas cxpr-c~amentf':, nt resurtan
luwmpatihle~ con este JJrceepto en su tC¡<lo ni en $\L espfl'ltu.
Por lu dicho e l <:a rgo no pro•pern .
En mérito de In expuc~to. la Córt.e .Supl'tut.a lk JusU~tu , S,1 lo de Casa-
Ción Laboral. ad mln!scramlo ju>tir.i,, en no mbre de la Rcp(Jbltca .Y por liU-
l o'lidad de la le¡·. :-10 CASA la se.ntcu <:la proferida por la Sals Laboral del
To·lb unal Superior rtél l)l8lrilu Judi<>illl d e. Med cllín el 16 d e OCLu b re de
1998, en el jufc lo - ~i<lo por Moría Allcia Gonzále7. S a ln7<••· oontra d [ru;-
Ut.nt(') de Scguro:f Sodales.
Costas en d rt't~r,::o e~traordil u.u1o a ~argo del rccu.rrcnlc.
Cópiese, ¡u;l.iflc¡IIP-•• y devuélvase el •"!'•diente al Tril.aunil de origen .
Carlos Isaac Nddt'r. FranciSco Es~,;ub«r Hr.nrli¡ne.7.. ,José Roberto Herrera
Vt:r$1Uru. Rqfad M éncte.z Arw<go. IS» Ivarnento de 'iOLO): t<ots (;ort7.tiJn Tnro
Cv<r.,., Germán. G . Valdés Sánótcz_ Fcrna•lllo ~f/UeT. I*>!J<m.
Laura Marg(ll1ra J\ futmws Gul"Z.7.r.U'cz. Secretaria
 SAr.VAii<IItNTQ) DE liiOTO
PIENSUOII<¡ DE SOBJ~'lr1/IE~'!'ES
Hene ftclario::;

l!m<llült!EI\l SiDLJDAlRJ!IO Jll·;E Jl1!tlllilA. IMllltD!l/1. COI\J l"JRi&8TACROf'l DEJI'I MJ[)A

Corte Suprema ele Ju~tl<:ú< - Sála d e Ca..< ni:trin Laboral. -
Radicación 11867
1.&. s entenc ia paladinamente teconoce que es tn<llscu l.ihle c.l cfe<:to
general iumerl\aLo que lleuc el articulo- 4 7 de 1>1 Lo:y 100 de 1993 rcs p•cto
de qu iene s se p~srone.n después del \ • de abril de J 9~ 4. fecha ...n r¡u~
enltó ~n '~gor el sistema general de p<'118ionc~ creado Jl(>r d!clla ley. o de
q1,.nen~a hal)ltudose pensionado con ílntcrtorid:.d a •u ~t_¡¡encia m mlen-
r.an su r"laclón como CÓ!Iyu,ges o comp.añcroa tlcspu.:s dr. tnl fecha: y aun-
que no es Igua lmente L-xplicrto el fo il ~ ~ob re el ptmlo. de su rcdacciúu se
desprende que la mayor{:¡ de la Sala acepta que la Ley 100 de 1 ~93 m mli-
lk ó lns normas .que antes de su vtg<mcta regían, disponiendo har:ta el
futqro <¡uc si un pen$1<Jnado se casa. o con\'l\'• con 11lguten d e n>•>lera
pcnnaucute su cónyuge o coinpañc.:ro n o s e bene.tl ci.ará c!on la pcnstón de
sobrcvh•tenlc• . ·
Pero no uiJ•tunte la c:larldad d•l t exto lego!, para lo mayorín re~ulta
Impropio entender que el a rticulo 47 se aplica a cas<>s en que el r..Jlccr -
Jlli~'llto del pcnslouadu ocurre en v¡gcnt:ia n• la Ley LOO de 199:1 y l<t con
vtvencla conyugal o ma rital es 'InteriOr <> la fecha • n qut empezó :1 re_gir,
adu ctendo "qu e cs t.a.~ cJrcunstanCililf estt·ucLurnn p~r~" estos cfcl'tO!; ''u
derecho adquirido" (páglua 9), ooufnrme cs lá lextualrn•nte d icho en el
fallo dd que me a pal'to, en r.l cual 'e llacc la expre9a nr.loración de que
"obviamente la pensión de S<lbrevh1cntoes u o "" causa en VIda oW.I p e!lSio-
n ndo" (págtna J l ).
E~tas dos aJirmaclout.:$ .son t:ontra<ttclurias. pue~ :.1 In senLc.:nc:ta qw.:
en e$lc.: c:a ~o cunden a etl lnstlftJlo de .S-eguros Sor:ialc::~ a pagar Ja pen.;ión
de sobrcvivimlcs recool(K;C u n "derecho adquirido" anlC!I de 1« Ley l OO de
1993. la c:oncl u:d6n obvia. aunqm.: van ~mc.:nttt se a.$icntc et.' formo. ex(Jrc-
sa Jo cunrrano, es 1" <le que la peU$lón de soiJrevlvlent~• • e cau•<'> pora la
CÓll.YUj¡C •11 V\dlil ri el penstona ño, puest<> que ~~ fatlo no res udvc Mbn: la
pensión de la q ue disfrutó Antonto Jo.-.é J\gudcl o Gil desde el lo dt marzo
de l98fl has la el lO de mayo de 1~97, sino acerca de la que por Í!abcr
482 GACETA JUDIC~.,_·_ __ _ _N:!úm=,.ero'-=250=:.:..
1

muerto él va a comenzar a <.Hsfru t3r :viaria Alicia Gon7.ált:7. Salazar, con

quien '"' casó hallándose ya pensionado.·
En ese mismo párrafo dond~ •• •Ucc que 'nhl•iHmcntc la pensión de
e¡obrevivJentes nn s e causa ('.O vlda dt:l pensionado". s~ n~tWt: r"oi que "... no
resulta acomodado a derecho que t.Ula nue-'" normac:tón cambie repenti-
namen te las regla~ ele Juego y de man~ra sorp~lva huJ$1 mas extgeru.c::
lns presupuestos o adtelone otros ll'tC n o e.x18ruon al m on>ento <1• oonsoll-
darse la condidón de pcnslonacto y c:nmpañe ra permuntntc ... • (págtna
ll).
Con ft·anqueza <.lcbo manlfes;rar qu• no cnllendn "'"" es el alcanc., y
:¡ígnilkado de esta consitleraeión, y Dlllchí~imo menos cua.t ~eria la <l1Spo-
9icJ6n constitucion~l qt>('- hnp•cfiría que una ley modint¡uc la legtsla<:iliu
lllllcrior para esta blecer t'<>ndiclones de c;ou~nc·i6n de un dere~:ho dlferen·
te>: .
Dicha normn r.nnsf.iluciouaJ n o exls t~. puc~ como tt1ve oporluuidad
el~ cxplic:.&.rto en una a.chna.dón de voto que hlec t1 utla ~entcnci a en la
qtt P ~• afirmó que el a.rtkulo 53 d e la Constltuci6u Pulillca consa¡lfa cl
denominado "prhl<:lp!o de la cnndldóu má> beneficiosa". la Corte Con,.u-
Luclonal en la s.:nl.l:m:ia C-168/9!:. clr. 20 de abril de 1995 txpresnmente
rechazó que el último Inciso de dicho ~ri:iculo estableciera algo diferente o
la clásica )' má~ que secular docto·lna de lo" derecho• adquiridos y la
proiÚblciúu tle que la ley lo:~ mcn"-'cabr.. l'ara quienes defienden la lesls
<le qu" conslitu clon almente se consagró la denomiua<la •condlclón más
uenetlclosa". ello :.l¡¡uificarin qu e s e c&Lablecló In prohibic ión para el tc-
j.tí~ lador de cerr.cnar l~u~ 1n<:ra.s expecta.Hv:.u:1 o simple~~ esp(.:nuuas. que es
In único que se Uene mientras no puedu hablarse de un tl"rci::ho actqntri-
do P"' no haberse concretado wtio. &ttuaclón _¡uridl..::a. .
Es cierto que la ~entencia n o 01enc lo11a. expresarnent~ la "condtctón
más beneficiosa': ob.t embargo, como ya ante~ lo dije. asienta '}IIP. • ... no
resulta acoroodado a derecho que u na nueva norma r.ión c ambie repenti-
namente las reglas de _jueb'<> y de manera sorpresiva hago má.~ exigentes
los prest!puestos u at.Uclone otros que uo exl;;:.ti::tn al momento de (~Qm~oh­
darst: la c.ondl~tón de pcr.tSionado y eomparícro perm~nt!nU: ... ". ~rgwnen­
V.olón que para mi l1Q e• má.l que un<~ ¡mrilfmsis enderezada a mantener
la t.e•i• jurí<lka ¡>Cr(l ~;In m•nciurow- cxplícltamenlc la aludlclrt. <:omliciúu:
pues ~~ no existe una norm• r.on•l.i lucloual que le intp!<la a ·la ley anular
o t•crt·cnar las ~tmples expectativas. no cuticndo cuál """" ¡._ ¡·az-ón· que
Impediría que ella r.nm hiam 'las reg!M de juego' mlenti U$ nu se ha con-
snlidarlo una s ituación que permita consJderdr que alguien a dquirió un
der~<;h-o. d c:ual. una vez ndq':liritlu. uo puede ser dcticon.o-cldo o mcno<:~ca·
bado por la nueva ley.
Como alrá8 lu uuulitestf., aquí nu tte dlscurt6 el dereCho ;;l la pensión.
I.JUe pOI' nueve edl.u~ n:dl>;ó Aa1tnnto JO&é ¡\~tdelo 011, 6ino c.:l derecho que
le a~islfa a quien fue su compañera a recibir la pensióu de sobrevtvien-
l~; penstón de sobrc:"·h•tentP.s que n u ~e establece en favor del afiliado
 NúuJtTO 250 1 GACETA JUDICIAL 483

asegurado o del ¡x-n~ion;ldO. sln.o en favo r de sus bcru:llciarins. y rre ar:uerdo

coa los ó rdenes exclu¡'Clil.cs r¡n• ,..t~ hiP.<:• In propia ley. J:'o r ello. m al
poclrla decirse que d p en sionado Agudclo Gil dcj<\ r:....,!la<lu el rler••·ho " In
pcri~tón de sobre\'ivJcni.C$ · ~:n favor de su esposa. por la elemental raz(Ju
de que él no cm el titular de clleli11. p~:usióu. pues. r"!llto, '"" rltulores ~on
lus miembros 'del ·grupo rqmlliur del pensionado o ele! a filiado sciíaladu~
en '1"" llrlículo" 47 y 74 de la Ley LOO de 19~Kl . ~egún $C trate de pensiones
r:on1prenctldas deuLro t!d llu mndo 'régimen solidarlo de prirna m.:dia r:nn
preMaciún ddlntda" o del deno minado " r~gimen de capltal!zaclón Uldlvi-
dunl con soliilisrit!all•. ·
No debe pa,;an¡c pur úh.n que el nacuruento _de la rx:~•"ión de sobrevt·
vlentes es inocparable del df',oe.<;O uel afillitdo u ¡x;u•ionado. y c¡ne $1 t>len
la m uer Lc es para: éste un !otJCer>o cicrt"O, o u 11 plazo b1txnrahle qlu:~ ha d~
cuntplirse. aunque lndt.':\Cnnirutdo en el tiempo , paro .,u~ eveuluale::t b c-
rl\~l'iciarios es un~ r.h'\'\Hl~ltutda q\\c ortgtna un der~dlO que podria no
lh.:u-ttr a causarse ~J no lQ t:'ubr..:\'iven, o de no cJ.tlr$e lO& .<l~tu!i::l rcquittito5
que 1~ ley .,.,,g., 1'""' que puedan adquirir dicha veu~lón.

Aun cuando muchaf!. fl(Ul t&s razones que podría expresar para r cB-
paldai mi <J~f'!rto c1P. que aJltCS de ]a muerte del pen.$10nt'ldO la p4.:nsión de
~ubn:\'iv1en t es es tlna a •cra ~pe<:tat1v :l p-ar~ quiCtl\.:s se convierten en
ben efician os del pcnMíl>nJJ_rio u n a vez q ue tsle fallee". y •t•m p re q ue ~;e
liay;u} reunítlo las demás conellct011e9 qu'c la ley preV<\, por lo qu~ la pcn-
:ilúu de snhrev1vlelltes no ca un derecho ndqulrldo pan1 quien con ~~~
muene da vtda al dcrc<:bu que te asiste a Jos bcucfi<·lar!"• d~ rllr.l>'l pen-
&16n. ts sufieiml.c in<Jtcur una sota: SI en •crdad «: tratara de un .derec-ho
at.lquirtdo por r.l pensiOu4.tdo -•co•no se aflnwi en la sentencia dt~ la que
me aparto-- de!Jcrn. cnton~~~ se.- Je~almeulc pu•LlJic ¡mdlr el reconoci-
mteolo, tld dcrccbo <x>n w 1a cont!c11a de ful.urn, •,¡to es, debería ser ¡>ru<:e·
<kritc que el pensionado (q\lc •ol(ll n 1~ sentencia e<> d lllul~tr <Id derecho.
mn• no su bcncliciarto) demandara la pensión de •ohrevMente.& para que
fuera rcc..Onocida a su~ eventuüle~ bcneficial;os de~pu~s de su t.uucrlc. n
que L-ualqu!ero de loo bcn cfictarto • (que de acuerdo con l:r sentencia no
•un lrn: tlrulares dct dc.-..cho) •n vtda del pcnsiou a!lu . ejercitara .la ac.ci6n
d• J>edlr una (;()u!leua a •u favor J>ara el caao de que él fallecier a. Pero.
como es apenas obvio, a.mbaf. pretensiones r-esult.::m rmlni~'ic:Sltl!Dcnlc in-
. t\m<llulas e improcedente$. Este absurdo al que condnc.Jría la t~sis de In
In~yuría st !=:e llevara ltasta 11\\$ ú ltima:::: r.onsecucn~lt:l6. m~ permite ase··
vl!r nr fJIIf se mueslr« üógt<:<> el argumento cou.siruido ~n la sentencia para
concluir coulrariando lo que de numera explicita di&I>Oilt d artículo 4 7 de
la Ley lOO de 1993. el cui,l l e,;tnhleoe que c u audo la penslóu d~;
tto brui.vencta se caut:~a .pc.ir la muf."tf. c1~1 p~n~io1mdu, Jo. cotwtvencl.a como
cóu.vu Jtes o compa.O. cro~ pt:rmaneuteo debe ser ant ~ri m· al momento en
(!Ur. ~te cumpk lw "-' lulsl!os para tene~ !lcn.~bo a la pensión d e vP.je:>, o
tnvnllda, y q ue ~os deben \1\'U' JuniOS basw L-uan do el peD6iunado m n•ro.
•~s considerdcioDc!i que h ace la utayoría <:n h1 $enttncta, 9cgúu ht~
cuaJes la )cy Licnc un vadn por no ll.Clber consaJ.!raclo ••un régiutt:u cxprc.•io
de transición de las pen&iones do iuvaJidoz y sobrevivcncia'' (página 14).
no conslituyeu ar~menlo .sufkicntc. y menos <u.ín oonvlnceote. paro. de-
mosuar que .tudtclalmente pueda llenarse ese supuesto •acío u1cdi~mtc el
<:xpcd.ícnlc dt· ma.nlcncr en vigor una normat.tvidad derogad.:. por la· tey
100 de 1993.
Con el mayor respeto por la tc9ls juridica de la niayoria, debo decir
que está mal que esta Sala de la Corte Suprema de Ju<ti(:ia. que como
tribunal de casación ttene el' deber constitucional de dcfcudcr la ley frcu-
LC a fanos ücp;ales: a~umente que como la l,ey \00 de 1 $)})~ no con,:::.agró
dtsposl<'lones que permitieran la ·supc..vivcncia d< las simples cxpccL.ati-
VI!.O o esperanzas. que i.enian. alb'\lnas de las personas que en la$ normas
anteriores eran tenidas como b~ncficiarios de la p"nsióu d< sobrevivien-
tes, hay l.-ntonccs que acudir al crii.er1o auxmar dt- la eq,l1d~•d frenr.e a Jo
expresamente dispuesto en dicha ley' aduciendo para ello que 1 ".no pue-
·dc cerrar los ojo9 la Corte aulC la evidencia inocultable de que antes de la
vigcnci:.i dt•. la Lc;y 100 de 1993. se desarrollaron. convivencias verdadera-
mt:nte responsables y e~tahiP.~. acredit:1da~ jnc11r.1almentP. ctP. mnnera fP.
har:1mr~. qu~ :1un r.u;¡nrlo 1n1r.1acta~ cte:llpué~ de la adqutslc16n d~l status
de pensionado. estaban protegidas por el ordenamiento Juridlco entonces
en vtgor..." !página 14 -subrayo para doestacar esta expresión-l. para con-
duir C::lst:veh:Uu.lo ttuc la nut:...·ol::l lt:y nu puc~dc th.:~t.:ouoccr ''lt~ lkrcchm; sur-
gitlos aule; tle su iu1periu" Ubidew).
Me pregunto: J,[l. cuáles derechos alude 1" sentencia de la que ,;alvo el
\•oto? ¿,A~~~o se refiere el fallo al daccllo que di~frutó plenamente quien
durante nueve año• recibió la pensión de vc,je7.'~ SI es al derecho a la
pensión de veje7., es obvio que en el cas<l concreto de 1\ntonlo José 1\gudelo
Gil 1.. Ley lOO de 1993 no le desconoció su dcrcchu adquirido con anlcrto-
rtdad a ~u entrada en vigor, puesto que siguió rectbtendo las mesadas
cm'rP.1;pondtentes a su pen.ji:¡16n hasta el 10 de
rnayo de 1997 cuando falle-
ció. Y si la sentencia .se refiere al derecho adqUirido de quien fuera su
esposa. n~il~ro que tal consider-ación rcsulla francament~t equivocada.
pues. como an·tba lo explique, el derecho a ser benellciarta de. la pensión
de sobrcvivicult:s de· l1aría Alicia Conzüc~ Sal~zar sólo hubiera podido
nacP.r a la vida .)uridica a la muerte de quien fuera su ~sposo: pero como el
deceso del pensionado llgurteio l.ill se p:rortu,lo en >1genda rte la l.ey 1 00 de
1993, se truncó la expectati•a o esperanza de adquirir la ptnslón porque
el ~m::o quedó n:r.,rulado por el arLículo 4 7 de la misma, ~icrnlo por consi-
guiente manifiestamente contraria la semencta a lo que el legislador cta..
1amente dispuso en tal norma.
Los .1 ue<'e~ deben siempre o·esolver según la ley y apllca.r las normas
juridic~u:i vig~JHes; pot• taJ t'al:Óll, y aunque se fundtu en t~siS jul'itlicas
111\l},. respctabtes desde un punlo de l!ittta meramente teórico. no están
auloriu.dO$ para de:1m· de apl1car la ley por parec~rle~ 1nconven•ente o
injusta, s~~úu ~u fJ~rsonat opJnión. Para garantiz<tr 1-a segudda<l jurt<lit·.a
los e"""" •omcl.ldos a la decisión de los jueces deben ser resueltos por
éstos con[ormc al dct'Cclto vigculc, sin que importo: la propia opiuióu del
Númcro2501 GACETA JUDICIAL 185

uÍHlll• lsatlu ac~Tr.:a de la justicla o convenlcuda de tus ley es vigen te;;, ya

que ha cqutdutl no puede a d uctrsc como funtlumento para desVIrtuar el
d r.rccho postllvo vigcnlc, ~ pr etexto de s u plir un a laJ¡un a legal. puo:s es
prcctsamettte esa ley la que por m tntsteito de la Constitución Politica es -
tán obligado~ Jos ju cees a hnpouu . E.• Le del>~;<' cubra especial' tmpo!1an-
<:ia • ootal cuando el juez es la Corte Suprelllll d e Jus Uci.... u ..ua la n:p<:r-
cusión que &us fallM tienen.
Conforme Jo explique cuando se dtscutttl el Q$Unto, la deci6ión que
oqv{ se a<lopU. reproduce In extenso Jos cr llerto• cxprcsaclos en la sen-
tCI!cí,~ de 17 de nl:ll'll de 1998 JRad. 10406 ). fall<) re'~pecto del cual ,;.i.lvó el
voto. guter~ ello deCir que, para seo· cons~cu~.ntc cou mi posición, y dado
que no he v~rlado el criterio. deb~ en e~(a O<:lil8ión repetir lo que antf!S
dy... .
Sin emba,rgo, no está tlcmás recordar qu~ le he Insistido a la mayoria
qu~ el as unto s~a .nirl!do " 1" 1117. dP. la s normas de trans ición qu• t.rae la
Ley ·100 de L91'111. para de esta manera. en cad0 """"' lmscar s l es o no
posll>lc <:JJ I<"Tu.l•r qu e la stcuacJ6n s e en t'UCn L.ra re¡¿ulada por el régtmcn
trans llorlo. ·
Rafael .\fh u.le-"' Amngo.
 lll'IIDI!:AACacJIN lilE LA PIR.lR9.E:l!A Mil:Si.®A JPEiffillriW.JL
No es pn)r:~dente r.n;mflo s~ rer.onoc~ P.n opnnunidad le~al
y el empleador obligado a su pago no ha retardado su cancelación.

018LIGP..CrCNE5
El régiinen de las obllgactoncs Impide que los jueces "~parados
en el principio de eqtUdad proccdall a revaloriZar cualquier obllgar.tón

Corie Sttpremn de Justicia - Snla de Ca.snc:ión L<tborur.- Saru:a Fe de

Bogotá. Utst.rtto Capital. dier.t~1et.e ( 17} de noviembre de ·ulil novecientos
:noventa y nueve 11999).
Magi~Lrado Punent.~::: Dc~c:•or Rq{ael Mén.de~ Arart_qu
RadicadÓit 12413 Ar.ta 4!i
Resuelve la Corte el recurso de casación de Nelson Germán Pa.bón
Roja• contra la sentencia elle tOlda el 11 de dieiclllbre de 1008 por el Tribu
nal Superior del Di>lrito Judicial de Bogotá, en el proceso que le sigue a la
Caja de (:rédllo AgraMo. lndu•t.rlal y Minero.

T. AI'\T:~;-J:.))l':NTI::.<o;.

Ante el Ju<gado Dieciséis LabOoral del Cln>uito de esta ciudad fue

llamada a .iuicio la Caja de Crédil<l A¡.,orarto. l~dustria.l y :Minero por el hoy
recurrente., quien en la demanda pid-Ió qu"' fuero cnnñennrla " ajusl.ar d
'alor inicial de la me~ada pensiona! apllcándole al salallo promedio que
dtveng;¡ha al momcnln dt:l rctiru "d 'alor de la de~aluaclón monetaria
causada desde esta fecha, hasta el dfn en que empt:zc) a di:ofrutar la pcu-
,;iúu" (folio 9) y "cumplida la indexación de la primera me5ada ·pcnsiona.l
en marw 17 ele 1996, ajusta~: las siguientes. de acLterdo con los artfculos
1' y :.! 0 de la Ley 71 de 1988, lomando como base el valor Inicial de la
pensión Incluyendo la~ especial•• de junio y diciembre' (ibídem), pues,
según lo afirmó, le trabaJó del 24 de ago~to de 1971 ni 15 de noviembre de
1991 y •u•cribió con la demandada una conciliación mediante la cual
ésta se comprom~tió a pagarl~ la pensión cuando cumpJicra 4 7 años de
edad, lo que ocurrió el 17 de mat-zo de 1996. habiéndole pagado la prime-
ra mesada pcu•ioua.J por valor de S2 32.320,04.
Cont·orme ~$0tá r~xtualmenr~ ctlch o ~n la demanda. ''en la fcclta cJ sa-
lario mínimo mensual es de 8142.125,00 y, por con:slguit:nl:<:. el dcman-
 ~~un ero 2501 GAC~fAJU~lf~IAL~--~----------~1~
8~7

<la~•lc d•be (eClblr ~1 tquiYalente qJ 75% de 5,989 salarto• m lnlinos rn<:n-

s ualc•. esto es $ 638.389.91> IR'II' m esaela penstonal" lfulío 10).
. La· dcmo.uo:l<~u~ aceptó que el tl"wa~•thtnLc le trabajó p<)r el tiempo que
él aflnnó y ctuc celebraron una concfliacJón a la tenu!J.lttCióu Ud contrato
t.n la que se "esr.1bleeió una fecha c ierta u partir de la culll •• comenzaría
con el goce d e las m"~adas pen~i<>m<lcs" (folio 24); f)<'ro se opuso a las
pr-etP.nsiones de Pa bón Roja... aducl<O:nd<) en s u defclllla q1.1e había lfq ulda·
(lo su pensión de acuerdo cori el MllcLllo 1• de la J..ey 4a. <le 1976 y el
ar1ículo 26:.1 d el Código Su<tanU•o dd Tl·aba,io. al que aé n;mile el m:>nual
nclnllnisLralivn <1• personal. sin qu" e"latlera norma legal o convencional
que la OIJllgara ll ajuslar In• <'aiOr(;i>\ l.ulciulcs de la• mesada; de lus pen ·
~nCi nes que ccc.:nnochl y que la "inc:er1ír1umbre- de si la mon ~do $e revaluará.
tlt:\'Kiuaní o perotarl.ct;t:rá con.stautc ctt el u!t:a quP. P.l ex tt'abajadoT as u-
ml 6 al reti.lan;c .u" su labor mucho !lempo ames de cumplir In P.i1'1d legal
exll{icla' (follo 25). Prupu•o las excepctone.q de in e>dst en clll de la ni>Hga-
<:ión, pago. <.-ol.oru de lo no d ebido. c·um¡>ensaclón y cos·a ju1.¡;:ncln.
l'or tallo <lel V de octubr-e de 190tl d Jur.::(ado cono:lcuú a la Caja de
C rédito Agrario. lndu$trlal y Mincrc> "n o.justar 1.. pen• llln reconocida al
demandante señor Nclson Germán l'._bón Ro.ja• cuya p rimera me~ada
tn i c l~lmenlc asciende a quillic11Lo~ set;en tQ y ocho mil cuatrocientos ochc:n-
ta y siete pesos co11 131100.($568 .'1 87 :)3) moned o. corrl~nlc. " partir del
1 7 _d e marzo d e 199~. la que en n tngC.n mo mento p odrá ser inferior al
•alnr1o mloimu 1•-gal. •on ·tO<Ios los l ncr.-.meutos Jcgalcs <.'<>uMdos }' que ""
ltayan .:•usarto y >C sigan causandó en el futuro y · las L-orrc~>pondlentes
mesadas adiciomilet.' (follo 991.
-~ alzada s e s urUó por "fl"l'l(.!ó-n d e la demandada y c<>ncluyó oon la
l<entencta acusa(IU en casación. por mN.M de la cual el IJ'rlhunal r~vueó la
ucl Jur.¡¡ado y absolvió a la deruand•ulu .

u. E t Rt•:lj·~· DE C.'\SACIÓX

1'nl como lo declara al fijar el atcanoe Llc "'' fmpugnac!On en la ele-

mando Cl>n la que •ustcnt,a el reeur:;o Jfollos 7 a J 2 ), que 110 IUVO réplica.
el rer.ua·rentc pcutende que Ja Conc G8$~ la senteru.:i~ ·y r.onftrme eu jns-
mnCia la del Ju ~gauo.
A La! ~r~cto la acu•a ne interpretar crrúnenrnente un hctc:rogéneo con-
J unto normaLh·o ~n e( que i.!lduye los articulo~ &• de 1.1 l~y ! 53 de 1887 y
J 9 del Códig<> SuslanliYo d el Trabaj <>. únil:o~ que a los fine~ del recun~o
r.:su ltan pert.inc :nf •~ por couslituir la l>ase cscu<."ial del fallo 'bbpugnado:
Co:~rgo parEt ~..:uyu demostración argum~nta qllc la intetpretacióu ~ccr­
tnrln de las ra•..on• ~ de JUSticia y -d e eqw<lad cu rcl•r.fon C<lll la actualiza-
t'lóu mon.Cto.rJo. $t: c:xvuso en la sentench:1. qu~ la SaJa Labor~l dt~t.ó .P.I 5 de
~!{<>6to de 1990 (R~<.I. 81J W) y Jlu Cl>ll<:Ut:r<la con la que h izo ~~ 'Tribunal al
uLrl};lut1·le scuLid<>~ y nlcnnce~ que .. p"r re:striccivu~. no l~ correspottdcn H
. lt>t~ al'ticulos 8' ú< la L<:y 15:1 de l 887 y 1~del Código Su:;lanrt.·o del Trabajo.
4R{I_._ _ _ __ .:...__::::
G!!AC::;"&~.~"AJUOICIAL Número2501

109 cu aleS apltcó con resullucJu 11cg~:~. Li~u. ~ila.ndo la correc:ta tn tcrpreta-
Clóll. se~f(J n lo~ pronuncü:uuiculvJS de la Corte. permttc ~ u aplicación a
ca~ott \:VJUO el tltl 1)1 t~f."J1te .lulc: ln por razones de ju!:ith.: 14\ y equldn.d o como
' <ula modnlldn<i del daño cmcrgculc cuten<Udo como r.l pc~)uicio que aufre
e J trabajttdor ~ raí:r. de l ret;H'<l(l o mona dd cmplcti.dor t.'l' p.-.gar un crédito
labor~!" (follo 1 1).
'Fitudi~u su a •·gumentnr.•<"u l diciendo. qu e la !:iCtuA.It1.nr.tón monetaria
judlc1nl "en nh'l~rú11 momento implh.:a deacoiloclm1enti) de W au.tonomla de
In "Voluntad pla~matla en el ~C:\Iet·do conctUatorio en que se con,ino d
pago <.le la pen s ión de ,tu b lla clón a reajus~.aiS<; y, po,. ende, la vuln<Tdción
de.! efe<: lo <le """"ju:zgada que al u•istn o le otorga el ank ulo 78 del Código
Pro..,.,2al del TrüiJajo" (folio 1 2). poo·que ella no incrcnléJl t8 1 ~ ohl1ga~ lón
uti~'inal, t.:om.o tarnpoco la hac~ más on.crosa. ~i.no qur: "n1n nt.ienc d \'alor
económico re"l ele la moneda l'rculc a la nomrJa po'n1 1d~ llc su poder ad-
<Jlll• ltlv<>" llbíd<>nti.

El Tribunal no irllt:rprctó erróneamente la:; n "rmaK IJ.Uo apllcó. pue~

el et"'t~ndimtCULO que a ellas le dtu cotnddc cxal't.a.U.Iellle CQ1l e1 ~xprcsado
en h• tl\'u twcJa el P. 111 de agosto p;c¡ac.l<>. cu ht. "~''"• •-et•wdlado el p u nto de
d e r echo. j uzgÓ la Curte vroced en t < vanar la d o ct rlua que para el
t'O'IPUJ;pJat Jlc..· t:6 la COl'r ec t.n y .,dop tar. como n u evo crtlerl(') JUr15prudcnt.1al
~ 1 sl'-' üicJJ. l~ : ·
La. lnrlexación no lieroe atc.cm~c gcnr.ral. El legi:<lador la /¡,a rccqowddo
para «Mo:< particulares !1 la .Jurf~p mdcru:to. de esl.u &tia y de In Clt>(l de la
C OJ't(!, úntcamenie c;OmQ e l rn (X'lJ.t) r.orrcctíoo adec.:uo.cl() a lGI $ s ttu.ar.lrmcs de...
pago r<:larduclv de al,q~o¡w.• orlldl1os.
Siytdendn ese criterio, si las norma-< que rcg«laron l u r>uMIÓil de _jubUa-
dón. pw·tiodar u qflcial. estul>leci,·rOn qu<' cl empleador de!Jíu pagar al tra-
l>aj<tdoo· r.nn derecho " la pensión '"' scttmta y cincu [J<Jr Ciento dP.l salario
proml.!d.w mensuul decoengadt> durante cl úlünw .añv de &ervfelos. esa base
.~<liarla! r«> puede ser mnd!f!t:ada por ct ju..-¿ ¡Jduallzando su L'«lor mone{(<-
rto, put:~ la norma nn lo autor1za paru ~( c.:a.o;o ~:m (/Uf! la pc1~l6n empl~~o a
dt'lf'n.li(l¡·sc d<:>spués de la_r,clm <Id la. rennlnar.!Dn del conlro.La roi C<tcmdn las
cto~ Jcr.has coim1den y la M.~:t>luar.l6n f9ualm<?nle af<;<;lO. lo bMe salarial. La
pérdtd.a dul JXIfler <Uiqutslrt11n de to. mo>wdu o su ret><tloMdrin, que son lus
r.nntingc:rteias de toda ecnnonua mcmeluriStu. representan P-l daii.o u~~ bette-
jlcto quu qfecta. a cualqui<?r polrtmcxoiu la los clere.dws y oblteacwnt's lo'l""
· currjorman), Pero el rú!sgo quu <'Urr~ e f acreednr no .~tcmpr"<! grcwitu sobre. t-?t
deudor (1 menos que actúe con retardo j¡ .<Óio e.n las sftuaclont's especfftcn~
que retlO/IOcen la ley IJ la jurts¡m<de>oc.Ja. los reajustrs p<-nslon<des que ,;-
lul.>lec<i la ley obedecen u <:t•n.<lderaclones d<.> cqtoid ad, ¡¡ el dP.tvlnr de la
pcrtsfúH los o.sum.e aunque no tn <."UITU er< mora. p.ut?-~ n_~( In d.c:lc:rrnirw. expre-
.:;amsru~ l« mistn(J. ley. · ·
,_,N.::úm
= e.:..:ro~2
=5:..::0:..:l_ ,.C=E1'A JU~D~I~C:.::I.~o.LO!.-_ _ .,__ __ _ _j4l!;8~9
_ _ _ ........:G::.:A

Como las disposlclonea que hon regulado la mat.ena en el sccl.or nll ·

cial, al lgu .. l q ue el artículo 2 1.10 del Có<ll)l<J Sustantivo dtl 1rabajo. no
acogcu como re~tt ~cneral la. revaluactón n1onela.rh::~. ..h: la..,; penstotlC$.. ~~
forzoso co ncluir que el Trib1m al debió np!Jcar ..:sus precep \06 ICJlill~ y, por
· tan to, no r""ultoba ¡x:nincnrt: acuclir a l articu lo s• de la l..cy l53 ·de 1887
ni al J 9 d el Código Sustantivo del Trabalo. que s ólo operan cua~o<lo no hay
nonna eXC<t\.itu-:nente aplicable al caso controvertido.
Por o\ru pn rte, la corrocclón judicial del vnlo r <le la primera one•a<la
se aparta d e la filosofia y e~¡¡ruclura d~ la ~eguridad social, dado que dla
Oj.Jcra con10 un régimen \"Outributivc q ue úntc¿tmcnte s ubSiSle en \.3 medi·
ct._, P.n Cll•<· ~us ingreSOG &('-an ~uflctentes pant cubrir las obJIM;udont-..s co·
rn:!;ponclJe:r,(c&. entJ•e ellas l~:! pen~fonalee. Si alguien clcj!l de -;ott1.11r
pero au1nenttt la hn~e: de Uquidac.:ió.n de su pensión. genf'ta un dese:qvllt
bno al sls leina <le mgresos y ~:gre<<ll!' al q ue s e ha alucll<Jo, con el con ~; .
gulcnte cletrtJncn l.o de la capa<:iflact t1e la cnUdad paga<l•m• d e penstonc~
para sufrag:~r o portunamente la totaJldad de ellas. ~on sutt <.:onsecuen t~s
rcpc rcusi on c:t! etc orden soci~l. In cu al es n ccc<Ja rto an otal' porque lil.<:; pr:n ·
::sionca. como realmen te torrespondt: íl su esetlcia. s e encuenlr.Jn ;t)l or;;¡
cotublecldaa a cargo del Si~Lcma de Segtui<lMd So.:lal lmeg ra l. .:nmo regla
general .
Como ,¡¡ comienzo '"' cif}o. la interpreta.clórt de! Trthr.utal Wlrtcide con la
nueun nrlentu.ción jurl.c;pr'11dt:rtc1al que se E:xpr~só en la senLtmcia d.e 18' d.tt
ago.<l<l de 1999 (fiad ll818). y en lo cual. en lo.< a¡xut&:~ pertinentes, ~e
explfi-.6 lo siguiente:
".5. Mas, exl<ten. a.<pecros puntualt?.s so!Jru esta maledu que en csi'a opor-
luntaad !a Su.la rlP. CllfCI<'iÓrt Labor<d pro;cisco.. a fin. d.e r<<<'tiflc<tr los criterio.•
que en ocu..-.;tnnes anceriO ~(::; ~P. hon e.sbozatln:
"a) 1lue:(qo. resaltar; en principio•. ~ue no .<~ indexun !as obl(qactones
coJJtra.iuul~:.,, en tanro acra-dor !J deudor hnn tenido la oporru.nldad de pac·
ro.r mecant•mos de prvl<...,.,!6n conLta el proc;eso lr¡f!ar.illnnrlo. E l juez rw
pue<le interjcrlr·ero el libre jUA1(10 ,¡.,
lns "oluntades de los m ntrat<mles. qulc-
ne.s. en pr~senciu. dr? un JtecluJ rWiorlo oonto lGt ir!/lactón, dettden r.r.IP.I.>ror
una ncgoc.tacldn y mantr.ner ,·rlc6lume.~ el vu.lur de sus prescact.Oru~s e~gtbles
en un mediano o ID.rgo p{aza. Tenlr.ndo lvs contral.art1t'> !u pCl:<ll:llltdad <le
pretX!r unjtmómeno ab.:c;oiuCtlmente notorio para cuatqiút:r twmbre de media·
na capacldacl que enlTa en lu esfera. otegedal. dt!bcn. actuar el!G.$ etn< tlili!¡en·
r.in. 1J otfdttdo (ncmo· audilu.r prop!arn tu.rpiru.dtncm a!egans}. ·
"Ahnro bien. "sta pr·tmera t.esis ''" r:ól«.ta mien.t.ras se cumpla la obliga-
t:tdn en la oportunirlnd COr'l:t.•e ntda. Por<ltíC no ,c;atLsfec:f-ta crt. tternfN, st dr.l
incr.tmpWntercLo :;P. dP.rtva t(r<a ~tgnylc(]tt.vO d.cprer.taci6n de la mts1ua, enton ·
ces puede .sallcifa.rse su UtdeXt.l.t':'ttin r.nnvJ un compnnettie del dallo ernergcrtte
oca.<IOilCidv ul acreedor.
"!:>)Se tnde;ru.rt lus obllgacrones puras JI stmplt'·'· IX11e <1.-c!r. "xl<tente:; y
t:.Ugibles, (:r,...!J(J .fuente e.~ cttrectumeni..e tn (CJI. cuando €Sta 1\U prautñ nirtytln
Jh<.."<.-o:nism() pt.f.ru que al a<;rCed(Jr se le enlrefJUf'U lu. prcstactón Cl que reolmf:'rt·
490 GACETA J UDICiAL 1\i(unero 2501

te tiene d 11redw. Se propende! con ello restablecer el equtlibrl(l pcrd.!do en la

re:luclúr1./urú:tlca. emanada de la wmna. por no lwber prccautJ:J.o los alcances
de ,,u tendencia. nominalista. El pr.-:supu.csto es, se reite,.a. la presenda de
ur'la obltqcu:tón cierta. respecto de la cual exiSte una situaotóajwídica cnns·
llluldGI !J cuyos c]C!Ctos se surlt~;rort o se c.<tán suriieado. 1/u.•tra. lo qli:nnado
en este punto. t"! oaso de. In.< prestaciones sociales, rcspoci.C> de l<lS r.LKiles llil
d!spt<<IStO el/egf..<Úldllr, de manera expresa, la SC.IIICIÓII ,..,ratnrfa del aiTÍCU·
lo 65 del Código SHstantloo del Trabu.jo, de manero qu« Siendo é.<ta. pur
d ctflnt.cWrt del pr·cccpto en <ikr. una 'Indemnización, 110 des>.• lrtuadu !a malo
fe !1 oortdcruindose a ella, tómasc lmprocedettte la inde.xncldtl por haberse
preul.sl.o una fórmula tnd""'nl2alorla propia.
·~J No se indexan, pu.cs, <m. primer lugar la.s obUga<iones condli:ionales
s uspensivas, es dectr.. las pend!entA;s 'de urt aoorliect.rnt.mt.ofuLuro. que puP.·
d i! s uceder o no'. según las ~oces ctel art!Clclo 1530 d~l Código (;ir:U. P.n IWUO
'"'"rva. la udqul<lclón deL d creoiiC> mientras él no se "'mpln io rt. · ¡ fi:in ib.J.
€n .segundo t~meino, t.am.poco $C: revolortum lo!; dr.ri!du>s eventua{es. E:uo.s,
corifonnc a la teoría lit! '"·• nhi.(!Jar.icrnes. son los que emanan de tm acro,
hecho o negocio jurídico e.n jí>rmn.cíón lln mweJ. o lncompl~to o trnperjecto,
corno los que han. reunido uno o vo.rios de los efententos nect!st.u·ws pura su.
R::d.<terl.Cta. pero les jilll.a uL'lJ u otros d e ocurrenctD..futun:c. Mtu:ho =nos. no
l!stú demc1s da:úlo. pueden ser ~Kdortt.adas las meras "Xl"""!uttva.• de dere·
chos. ri!Spec!O de las cua les rw L'UUe hablar, siqUiera. de obltgaclón.
·e. Lo antes exprcsat:W cvrtduoe r.< la Corte a rect1f'lcru s u doctrina ex·
puesta en.fuUo:; <le ma¡¡ona, cttad<>s par el.Juzgadar ad quem, para dejar por
••<~~tuGlo que no es posible, jwúi.((Y.Unente hublando, l.ndcxar lu primera me·
sada pemslonal cuando el deTL"Cl iO se r<XXJnoce en la. opmtun.idad ir>dlooda
en la ley y el empleodnr, obl!sudo Gl su P"!J" por rto llllberla sustüuido e11
nln.q una. entidad encarg(¡da del r!asyo. no ha relordudo su cancelación. Lo
dicho sc.furttJD. en las siguientes razo111.!s;
"GIJ Porque cl derccllo a reclamar In perlsiórt s6!o surge respec:.to de <u
acr<!<.'Ciur a partir de la concurrenda de t:Ws ek-menro• Et""lll'.iares para su
ex ts:Cn.cia;
• ¡) el cumplimfeotro de una C(lflC/clad preP.<rahlectda de coNzacinnes o de
un derermtno.do número de a.M.t de labores. segrí.n .~r. ~.'\luuiera, o no. cuhter-
to por el régimen de tu segur1dnd. ~or.ia!; y 2) el adventmlert!O de la edad
. s~llaladú en/a le>J para <tbLettel'la. Quien. comu ea el caso del actor. ltu .>alls·
j'e.cho uno solo de los r1o< Jar.t.ores esenciales para ulcurtZU• k! pensión (el
liempo d<>: ""micio jyaao en In ley o paccado en la corwemoíórt} trenA;, a no
dudarlo. un derecho evetllua/, apeno~ en cieme.>, .<n tantnjatto. el olro de lns
r.omponerues !rnpresc:tndtbles puru que se pueda coriSOtldar, ron un lilular
del derecho. de una parte, y un o!X.tyu.<1v a su satisfacción, por la oua.
"Sostiene n lilgull()S q ue en el caao a n tes referido MY m ás bien un
derecho somctl<l<> a cort<1icl~n suspensiva; pero, en rll(or jurldico, s e tnta
<.le un del'echo In nucc, por cuonto en la relación jurídica coudtclonada el
dcrcc.:h() encuentra pcrü;<::CI011ado, sólo que sus efectos se hallan en esta-
 ""N"'ú"'m::..:c::..ro"-"'
25""'0'-'1:....___ _ _ ___;0
:::A
"'C=ETA JUDICIAL 491

d o de latencia por estar pendientes de uu het.i>Q futuro e incierto. ajeno a

su esencia y no requertdu pBra su <Oon•ttruc16u . El derecho eventual y s u
o))l!gaclón correlath•a. en cambio. nacen a la vtda jurídi<:a en el mom~nto
en que ,.. complotan los requi&Jlús cxtgtdos en la ley o cll el .:omrato: t.al
es 1!1 caso de los derechos del nas c ilurus, o el o.lcl aslgnalarlu (GódJgo
Civ!l. arr. 12151 o el d e Jus espo:oos (art. 1771 y ss. lb.). los del cou.s lilu ·
y<:nle c:\e u nn hipoteca (art. 2441, lb.). y. en. materia laboral. entre otro•.
los del l,rabajador r.on derech o a la pen~lón de inv~llde"' (art. 30 Lty 100/
931, de vcj<'~ {ru1. 3:~ ibídem), de jubilación (are. 260 C S TI. pr>r nporlcs
(a o't. 7• Ley 7 i ltlS~ d e snhr~VIvlenles, para no citar más.
•Muchos rloC(t tnantes van má!; ~ll á, pu~~.·s cons ideran que CJJ td ca$0
de q ue sólu se haya sal:isfecho uno ele Jos ~omponerotcs vlta lc& para la
e~i•leo>r.la del derecho a obtener la p•n~ tón. lo quP. hay es una nocra ex·
pectauva . F.,;tu impl!ca. por svpu cslo . . In posH,ilidad de ncgoctaclón y re·
n uncla tlc pane d•d trabajador de s u .,_,pernm.a de adquirir un derecho
fundado en una norma ,.;gente .. e ino:lu•o ele mo~ificaclón o extinción
mcrUnnte ley rle lu 4uc h.asrA -.:ntonc-es no ent un c1r:recho por fa lta ele lo~
presupuestos materlale~ ·u de hecho. · ·
•¡;;.n cambto, eu tanto dtrcch 9 even\uetl. el emplv....·u1or o la enrtdad de
previs ión. deudor futuro de la penstOn que se le rednmaría en caso lit:
completwsc los elementos roqucrldos par" su exts tcnd>. sal>~ que hay
una 'expc<:l~:~tiva de derech o' y no una 'mera expcc:tatlv<'', e xpresiones
qu" no se d eben confundu·. ~-omo no lo hace la doclrino ni Js h;y, en la
m<:didn cu que la primera curnprende Jo~ de recho~ r.nndtc1onoles y los
eventua les. que por •u e8pecW.I naturaleza l:onflercu al futuro titular (de
cumplirs e la condición suspensiva, en los primeros. o conap letarse lo•
cl~mento~ falta n tes. en l o~ <~c¡,runctos ) posíbihdades j nrínl cas de adrulilis ·
!ración, •·onservaelón y disl)usiclón (a,rlkulos 575. 1215 y 1547 a 1549
dcJ l 'X><IIgo Cl\11).
'bl Así pues. lntegra~ oo los requisitos necesarios para In C()IISolida ·
clón del derecho en cabeza de su Ulular. nace l·a ol>llgaci6n ct• psgar la
mesada que la ley Impon e. conforme a los parámclro$ en e na ,...n,.tados. y
el d érccho corrcl11tivo de quien adquio:re la pensión. Ames nn, porque
mientras el derecho eventua l se perfcc<:íonnba hab!u a)>enas una expcc-
lativR de derecho, o mejor. un derecho era perspectiva. ·esto cs. • n vlas d~
u.dqulrtrsc; .pero. j11má;, ton derecho ao.lquirldo. ·
•e) l..a obligación ourglda a la· luz del derecho es 111 Indicada "" la Jey.
eslu ~>~~. la mesada pt-nsional. para cuyo clilculo el legislador dbpu~o. de
manera expresa. fo.ctorcs matt máticos ptccl::)us . No cxtste. puc~. v;;~cio
· legal a lhttmo al r~specto y. poo· lo mis mo, no le cabe al J u7.gador apartor,;e
de Jo preceptua do en las n ormas vtg<:ntcs, &egún cada ca.-.o. por cuanto·
seria asumir una .c onducta contro r'a a 6u claro tenor rtteral. ~o prelcxt:n
clt• declclir en equl<h•d que, VIOl¡{a decirlo, • i!(Ue sien~o cnter1o auxlltar on
fa resolución de In& C()nflicl.o~ .
492 GACE:TAJUDICW, N úrnero 250 1

"No exi• LC. en consecucu<:Ja. laguna lc¡:..l que llenar c<>ra Jos princi-
pios ¡;encrales del (lerccho, y tanto es ello a~l. que descle la década del
sesenta se dispusieron mo:cauisutos para oonjnrar el dctcriQro •·eo.l de las
pensiones, ha~la Uq~t!.I'Se a In a ctualización an ual coo bn.se '' " el salario
mlntmo legal. e n la 1-<::y 71 de 1988. m c.iorad" COJt la fórn>u la consa¡¡rad~
e u la Ley 100 de 1993.
"d) Puede redarnorsf:: el rCconoclm1ento de la penRión, de acuerdo C'on
Jo ante• dicho. desde r.uandu •e constituye el derecho, esto e.;, se comple-
tan lo.s elementos 1-equertdo• vara s u existencia. Y sólo cntonceo s(' podr:í
extgtr la m esada re<:Qnocid.,, entendiéndose, desd e lu e¡,l(). que el a('ree<lor
d e ella deberá eMar retirado del serv iL'iO, en la medi<la en que esta s i "-'
una condición de In cual pende lo exigibilldad de su pago.
••7. Las cunclustones l'txput:t:~ Las constituyen la nueva doctrin~ rl~ la
S ala Laboral de la Corte sobre esta temática. para !<> co ~ l '" tuvo en
cuenta. adem.i•. q ue la tes!• ""lricta de la 'Indexación ~ .. la ¡.>tUnera me·
a tlda pensiona)' condur.iri~ al exttem o d e ten er rp1~ actualtzar. con baoe
en el costo <le la vida. no 6nlo los d erecho» •x1gihlcs. smo las bases sala·
riales de su estableclmientu, ¡.> rhtcl[t lo qu • tapllcado a otras &ltuuciuucs
iguale~ aparejaría f"t:.d mel'll'• una imlc!QI~.\Ón general de )O~ KalaJ'IOS 'f
de las ba~t6 de 11qn1ctaclóu U1: todas las prct.<u:~.<:i•)nes con ~u~ perturba-
doras coost.cutt:n r:ias jurídlcns y cconómtca&; a.sí las cosas, lo& acue.rdos
L..:lcbrado., •n el coull'ato d .. lr4baj0 o en l.a .. Lvuven ciOnc.s colt:ctlvas p cr-
derian ·'" vlllldez. en tanto ten drl un que quedar suj etO& n la referida
:=~r.tunliz~c:ión. De i.,¿ual modo, aplteaduo e!io~ r:-rltcrtos aún dc:.puts de la
vigencia de lu l,cy ioo de J !'193, "e anlqutlarlim los efectos d el Inciso 3•
de su ar\kulo 36. que sí o:•t.alJiedó. por p rimera "''-· lo. corrección mone ·
t arta del ingreso ba;;c tk H<¡t.tt<lar.ión de per1~!ón de vejez o j ubilación,
pues lo con oel)tdn cu los lal!os nnlcriores ni presente Mbre cl pw1to con-
troiria el leJCtO d e la nueva l<>.y. si est cu en ta :oc Uene que tlsta a ctualiza
la base de ' •• wli«tcloncs dt los años indiettdos en el preeopto. y no la
primera m esada.
"Ji'inahncntc no puede dc~<.:onocerse qu e la equidad l'a mbtén cetá
consultada por la Ley 100 de 1903, dado que a parlir de enero de 1994.
en caso de moTa en el pngo de l::il$ mesa.da.s penstonolcs. ademá.!=: de
é<>tas, <leb<: cancelar el d eudor la tasa lnllJcttna de inteo'ts moroilOriO
vigente en ct J:nomento t:n que se cancele la obli~¿:~,ctón•.
Se slgu• de lo anterior que fo·ent.e a h• n11ev8 jurtsprudenciQ d rccur ·
50 no es IUtadado y. por· constguientc. oo se t:asará la sentenf:ia.
En mérito de lo expueslu, la Cort• Suprema de Justicia, 8o.la de Casa ·
cióu l.abor nl . a dmlnistmndo ju~>tlria en nom b re d e la Hep\Jlllica d e Go·
lombla y por autorid «d d e la l•y. N O CIIS!I la scmencra dtcla<l« el 11 de
dictcmbo·e de 1998 poo· f.l 'l'r1bun.al Superior d el D!strtt.o Jud!~la l de Bo¡.,oo-
tá, en el proo::e~o c¡ue. Nclson Oerm:i.u Pabón H<Jjas le 6lgur. a 111 Caja d<
C.r(·dito Agrnr1o. Judustroal y Minero.
 ..
]';ú noero 2501 GACET/\ Jlm TCIAL 4\13

:$!n costas .,,i ·el recurso porqu~ no h ubo o¡>O"Iclóa.

Cópiese. nutlfíquese. publ!qu..,.se l' <le,·ui:h·as~ al Tribuna l de origen .
Rafael Méndez. Arango. Frunclsoo E:srobnr H<-nriquez. (S ulvamenlo d•
voto): J osé r¡o!J.-rln Herr:• ru. Vergaro.. Ca rlos /saar. 'i\láder. Luís 00112ak> 'roro
Corrc.-<á. (&\lvamenlo de voto!: G.-nnd•t O. ValrlP.s SdncJoc?, Fernando Vásqut.'7.
Bntcro. (S a.lvaw.cn to de vuoo):
Laura Murgn rita Manotas Gn11zá!ez. S ecretaria
 §M..VAJI/IItlll1l'O DJE VIY.!'OI
i.ND~XACiOl\l DE LA l'P..IB!lERA Bü:GADA l"!!J''DI0í11A.L
Col're Suprerrw. ele Justl~tn -Sala d.: CasacUin Laboral.
Radicación No·o . 12413
Con el debido respeto nM pcnuit;mo~ snlvar el \'Oto en la decisión
a'-'OI(i<la por la Sala cu la $ent..n cl<> del 17 <1• n o,1embre del aflo en cu rso.
proicrid" p oro desatar el rcc uNOD d e =•ció n propuesto por ~~ parte de-
mandan te dentro del procc•o ordinario pronwvldo por Nclson Vnhón Ro-
jas contru C•.Ja de <;rédito Agrarin lndustrtal y Mon•ro. radiCIICIÓn 1:1413
Gomo t:H de conoC"jmienlo en f:l ámbito jur1dh.·.v n01r.¡onal, de~IJc el aiío
dt! 1996, en s;e:nLencia del 5 dt! »f.!Osto de esa anualidad, radjctu.:ióu Nn).
1)616, esta Sal~ O• l;s f~•rtc, por m¡oyoria. que ahora queda en mi11oria,
aceptó la proced~I' CI" d• la actuallzac1ón judi<1al de la base sala ñ.1l que
u(· acuerdo r.nn la ley debe tem:""c en cuen ta p¡sr11 liquidar la pensión de
,l nhilación. que e~ In que tradlclonahm:me ;,e le h.• dado la d(nnminación
de ''lnrl(~xac:ión de la primera uu:!.!lada ~cnsioual''.
f':s por lo anterior que yulene$ nos sepC1.rttrnos de la senteru.;ia que
tmpone un nueve> cJ:Ite1·1o : en tn:-.atldo contnuio, !:iobre tal tcrn;J, estimtt-
mos !ndlspen.wblc uacr a cola ción. en primer lugar. las razones en que
se ha fuu dtunenrarto nuestra posición al respecto, p que para nosotros
~iguen siendo válidas. Y. para ello O{IS T•mitimos a lo e"Prcsado ~n el fallo
del 10 de diciembre de 1998, radie><clón 10939. as!:
"( ... ) Ahortt lJicn, c1ert.amenlc en la demanda con la que se lni«:i6 el
j uicio se h á dcprcct<dO 1¡¡ r•l1quldaci6J' d•l \'alor inicial de la pen~16n de
jubUación del noclouanlc, mediante la aplicación al salarlo prnm<'<lio de·
vengado por él <lu rante el último año d" st.·niCios, riel >-alor de la d t:precla·
~Ión monetn.ria qv.e af~.ctó el p~so colombiano entre ln rccha de la tenni-
nación de su eoulrato laboral y aqllella •n que empezó n dtvcngar dicha
pensión. esto e•. entre el ::10 d• noviembre de 1971$ y el 22 de .lultn <.le 1964.
'Cl Tribunal para dirimir 1• mnl.ro.,etsJa prer.l•ó: que la tnclcxación no
Ucne alcance ~eneral; que ¡,>ur \'fa jurisprudenclal ~e ha cfeetuodo su re·
con <><;mo ~J1 to (>ara casos con cr.tos y con el ol>jclu de conc¡!)r oltuactoncs
de· mora en el <:umpllnilemo rtc obligaclone:s. h!¡¡útetiiS que no •e da en el
c.mm: que:: el otorgamiento de- lu 1,ndexacióu nl dcmttndantc rcp rcsent~ ria
un cambio en las rq~las de juegn en pcrjui<:IO d., una de las pnrte•. y que
 Número2501 GACETA JUDICIAL 1 95

cuand.o el ex uaba_¡a cio•· de<:tdló dcsvincular•e dP. la emplc-~cton~, fallán

c:lole máo de cinco años para cumplí r 1¡ edad jub llatoria, tenía "onoci·
mf ~ntr,. de las consecuenc1a& mortcLarius de su determtnacl(m'. pues la
d eprcdac:ión <lel peao colombtunn es un hecho ftotorio.
Empero. a juicio tic la So lo, 1<>. providencia dd Tribunal, así s•• con·
suna'n te con la tesis <Jel salvan!ento de: vol<> a la qJJe finnlm ente se remite.
sí Incurro cu el yerro de apreclar.l(ln .iurídica que le encltlga la· acusación.
pue• confonne lo tiene <.lidtu la Cnrte de vl~la data. y lo rcilcni n:cit>nte-
w culc en· •u sentencia de cuactón d el 5 d e agosto úc H19fl. radtcacl6n
80 IG, ln Indexación,.,. aplicable en el derecho del trabajo y, espedflcanoeute
en casns como cl que se tmt.o. con el objeto de paliar lo• cf""to.~ Ql•e la
pérdldu riel poder adqui•ilí\'0 de la moneda licu e •obre la c:ua.n tía de·cré
dilo• laborale•. comó la pon•lól\ de J ubilación que le fue rccone>cldn a.l
dcm&.ndant.e.
••y es por lo antmor qiJe con f't.tndaml..nto en JoR artkuiM A!l (\e la Ley
lt'\3 de ll:l!l7 y 19 <Id Cúdlgo Susta 1ltlvo del Tn•bajo st. hn adnundo la
pol'lthlltélad de aplicar en asunto~ dt:l •.rith(ljo l<t <.~orn:t:ctór• u actuau.zaclón
· •vonctaria. Solución n lo que tH.: ha llegado tentendo en t.:uc:nla: principios
de dertclw laboraL de j usticia y de equidad; ln con.sagracióu positiva de
la cor reCCión ·monetaria en li<U'IOS campos de la actividad cMl en Colom-
bia. como Lam lrif.n en el o:le•·ecJlO udmini3trativo; su a ceptación por la doc·
tr in a l' Jurisprudenda elrtranjeras; la x normas rt:g11lador as de pago: los
prlnciplvs tld equilibrio contractual. .v los desarrollos que en malo:ria ciP.
seguridad social pensiona! lllll\J<.luju la J>ey 100 de 1993.
''l)e modo. pues. que C\lando el Tribunal. a pesar d e recw•uccr la cxis-
t•n<:la notoria del fenómeno de h• dcprcctaclón ele! pe~u colombiano. se
al:>~lu,·o de aplic'!r la corrección monetorla a la prlotcra mc• ada penglonal
d el pclcnle, !ncuo·rto en el c:>llg ma cie lncerprclación juridlcn que. se le
cndll~u . pn•• IP. entregó a '"" normas referidas cu el cargo, prtnct palmen-
l.c u lo<s articul!)S 8 de la Lt:y 1!'\:i rte 1887 y 19 dd CST, Ün entendtnucnlo
rc~lfil'lgl <lo, que no le pcrmlli li. •n un contexw de justicia, equidad y cqui-
llbn o .SO<:Ia l (arL 1• ibl. soluc:ton ar el en>ilccimiento rtel valOr n ominal de
la pensiÓn de jubilación ele aquél y reajustar la a so cuan tla real. curúur-
me lo tiene csto.blcctd o esta C<l•·vor,.ciún. l'érdlda clel poder atlquisitivo
que no depende cic que se e!té en mora .el cumpllmtenlo tic una ohltgaclón
&ino de la exis.fenclv de un f\;númcno ccon6mtco, que al ~er rcconocldo no
i.ulpllcu lmpnnerle a quien deba sopo>'tarlo una carga ~u pc rloo· a la que
llegar• a estar obligatlo. ya que miriu lu tlc..de la óptréa del poüor "dquisl-
tivo ne la moneda los '-"alore$ nomLIIalcs que ~e detenucncQ ~:Son i~f\.Hlles.

"Se Impone rc(~ordar qut. ha $ido posición re1terada de 1&. Sala r~cono­
cer la aplicabilidad de la melexaciórr <"mo mP.r.>n18mo par" enfrentar la
p~idlúa d el poder a rtqulSmvo de la moneda. ¡¡rgumentan<lo. para P-1 .,¡.,.,
lu. en unos casos; .-ru;ones de ju sU •:J ~ y equidad. y eo Olro><. d rotardo d el
cum pl tmtcn ro d e una obligación. Empero, ett feclJa.s mli<i rc<:len tes, con
!'uudlilllento en 1" primera rw:ón precttada, se ha proclsado la proceden..
c.:ia d6 uqueJJa para ac tuaU~tU' una. ~uma efe dinero qnc vs a s enrlr para
.f._,9,6_ _ _ _ _ _ ___,G,&co:C"'.ET~A]:.=U::U::.:IC.=lt::.\L=------'-N::.:;(I:.::m:.::c:::.r"'o=2~50"-'-l
tasar una obligación ful.ura. y a l;¡ c;ual se proyecta, como es obvio, las
UlCid~ucias ncgaUvas de lu tntlac;1ón. t\J respecto la Corporación t!n el ya
<:itado fallo del 5 de agoslo de 1996, radicat:ión R616, dijo:
"Para ello vale la pena rememorar el basamento que ha tenido la ju·
rlsprudencia de la Corporación al aceptar el mec:auismo de la inde2«tción.
Sobre el particular sr cxprc•ó en ,.,.,ttncla del 1~i de noviembre de 1991,
Radicación 'No. 4486:
"Con apoyo en tal prcccpliva (el artículo A' ile la T.ey 153 ile 1887 y el
19 del Código Sust.anrivo del ·n·abajo, se aclara), la jurisprudencia de la
Sala Laboral de la ·corLC dcsd< la referida •enl.em:ia del 18 de agosto de
1982, ha venido •o.•t.eniendo la posibilidad de aplicar a los crédilos de
nrigt!n lahoral, la corrección o aclual~aciún de la moneda. El .soporte de
es la doCLrina ha sid<> vario: \m; princl plos del derecho del trabajo, en cuanto
crilcrlos de va1orac1ói"l 1nrhanentes a esta rama del derecho, portador~-t.
por antonnm:.s1a de una lntenctón cauLclar y defensora de Jus precarios
1ntcn~se~ del trabajador, en consitlcraeh)n a que es un :;.uj~lo que normal-
mente no cm~ula oino con su fuerza de trabajo para ~ub:::>1$0t1r. enajenál1dola
al empleado<, la juri•prudcncla, prjnclpalm•nte de lo Sola e;. 11 de esta
Corporación: que dc~dc un t1empo un poco antetior. enr'r~ntó d auálioit;
de la indd~ncia de ra lnflaclón en las obJigaciouc~ t.lm.:rttbtt:J de carácter
civil: en los 11rinclplos de equidad y justicia, comunes, a uo dudarlo, a
lodas las ram~s dt'l den~cho y en particular a IK lllbuml: en variado~ cam-
po$ de la ac.Uvidad t'h•it cu nuestro país. en la doctrina y la jurispruden-
·cta cxtraJ'!jCras. así t~omo t.an1hién en l;l e.~r.;u=~~ p•·odurrtón dodrtna rla
nacional "1 respecto, en las normas reguladoras del pago. también indu-
dablemente comunes al derecho ordinario y al tlcl Lrabajo. en cuant<> di-
cho ututlo de t:xliu.guir la~ ob'i~a.cior~<~s Ht:nt: que ver (;nn lodo UpQ de és-
tas, cualquiera sea '"' origen; y, en fin. en lo& principios del enriqueci-
miento Injusto y el equilibrio conlradual, fund<Ultco; de la doclriJJa ciJibo-
rada sobre el tciiHi por la jurisprudcndH. civil. pero en ningún modo ~jc­
uos a los t;rilerio!; e~timattvm; d~l derecho ~abor.nl. Y, ohora. según los
principios con$>tlruc1onales ntrás d~staeo.dos c::s pertinente e illlpcctllivo
t~ner ~n cuenta los lincaaniClllOS <tu.c el coru;LU.U)'Clllc n1io1uo colableció a
er,te respeC(O y cu la malt:ria t::specíliea de] derecho laboral. expectante de
t~Ont·relos y futuros de::::arrollm:; legts~artvo:::o.

"El panorama jurídko ahora hTindH nuP.\'0:::> y mayore$. eJP.m~nto~ parn

aceptar la aplic,u:icin del correctivo <le la Indexación. Pues ciertamente en
)JUnto de las pensiones. se expidió la Ley 100 de 1993 por la cual se crea
el olsteuaa tlt: s~guridati ~ocil:tl iut.c~rral. que en \'arias de sus dispusiclo-
nu desarrolla los principios constitucionales en cuamo co11sagran la pre·
''Lstón de crear JnecaniSOlOS adecuado~ para que las p~usionc6· rnauLen-
gan su poder adqui~ilivo curlSLantc. como arbitrio cfica~ para garantizar
la t~ongrua suh~i~rencto de nml>lísh11os sectores s<:~inrtol~s l<u-rJcu1os 48 i'
5~i de la earra l'olíttca}. n1cha ley estabJcce •uceauiSu10>:; <le actuali;ea4.:ión
no s-.olo de la$ t>ensiotle& causadas •:a.rLícuJo 14l Sillo de los recursos re-
oouñarlos pao·a el pago de. pensiones fulu•as, mctlianle la apli<'acióu del
Número2501 _ _ _ _,G,IICETAJUDIC:IAI, 197

índice de prcct u~ al consumidor. según r.p •·t1ti~.a~ióu .xped lcla pvr el DA"'li:
(artículos 36 y 1 17).
"SI bien para el caso de autus. en el <¡u<·: se solicita la indexa~ lón de la
prlmcrn mesada pensioual causada en 1987. no .::; npltcablc el crlt•rlo de
la analogía legal de una uurrnu exped ida en 1993. Ai e.s ilumlnanle d el
Criterio Judiclal el que tal s istema se bublua ~t;,oblea<lo por el lp,gislador.
pues ello demuc~tra la necesidad lmpcriu:;a de ponerle coto a Sltuat:ion.-
dc Jlagtantc injustiCI&, y la p ertinencia d el rcmcdt(> apltcado pur In d.oc.tri-
na Jurl~prudencitll.
"Por elio, paro re~Jvcr el tema bajo exaUlcu, st¡¡uen Sll'ViCudo r.omo
soporte de la d edst<ln le>~ destccados en el aparte tic la •enleu cia lranscma
del ¡ ;¡ de novicmhre de 199 1 y. J'undum~ntalllJcntc la orleulttcl6n legal y
dod.rlnnl que implde el cnñquecimiento s in e: a usa. ~IJI!: · uo utra ~l.,$(._ :.ig-
11ifi<.:ur1-a e[ qu~ se pudiera soJuciona r ·Una deuda. r'~~pctando un monto
nomtnaJ que dista Cn nnnemen le · en el momento del (>'..tg\> • del •••tlor r eal
que teula la deuda cuando fue m ntr«idn."
'Y i->''t:t:l:-;amcnte una ~itu~ctón 5en•<:Jitnte es Ja quP- se presenta en el
C""O haJO estudio. lluc• de Uc\ltr<IO t:On el dOCUmt:n t.n. r,tP. lOlios Jt\ a 2[ del
cundern u de p rhne.r a instan cttt. d demandante. c uand o f1P.j6 de prestar ·.
s us <;cn1ctos a la demandada: el 30 tlc mmembrc 1978. dcv•ngo ba uu
tl~
salario prorncdio mt¡).Sual de $21. 077,~~ , t l misJno que se le t.uvo en cucu-
la, el 22 de julio d e 1984. p~ra rcconncerlo un débitO pcnsitmal equivalen ·
te al 75lG d• su vúlo t, es decir. $ l 5.8 08.00, ne> o\J"L"nte que eutrc tales
fecllas el s igno nion elartC> colomllllqlo se depr eció en un 146'11., según el
ccrlifir.ar.to de follo 63 ibídem .
"La alu(Uda drcunstaud u evJdenciu un fenómcn(') ecouómicn del qut.:
no pucue susmu:rse ~~ ctert<.:h<> del lraba,Jn, ni pa•ar por allo la j urispru-
ctencia . ¡oda vez <¡ue d esconocerlo hnplicu olvida r qu" las n orma$ del de·
ret:h o sn<:lal. a l tenor del artfcu lo 1' tlel C:~"T . se d tben aplicar con un
criterio de coordinoe1611 econl\mtea y equilibrio social. JlOI' lo q ue • e ltllpo·
ne. con fundamentO en d «rtículo 8' ele la I~V 153 d e IH/17 V 19 cJ• l c:s.T ..
el rcct)uoc:fmlenLO de' ln . lndcxttción porque dé no Juu:crlo vliJn<:ru t~ l man-
dato. yu que es indí!w.utiblc q ue "el h e.:ho oot.or io· d e la lnllaeión termma-
ria perjudicando. lnequ lta lívamen te. a una de la& parte& de la relación
contra~lua l: el uabaJador. que no es proplnruen(c el ll~a•ado e !.O IJurt~r
tal lcn6m•no económico r>orque él no liel>e lo po•ib!Udad de Lomar medi-
das para proteger.• d•l mi•mo en raz:ón q ue su aporte en el contrato e:;
su ""1"' ~1dad de LrabaJo: siumr.lón ({U<! no pu ede predican;,: con resp ecto
al ·emplead or porque éste ~í tiene o d"t>~ tertcr el control ftnanefcm. a s i
sea relativo de ln a.c.ti...·ü.lad d f)ll~C aquil l) resLa el ~;~rvtciu. p or lo que 5~
puede a firma[' que es a ~~ a quten le c:OI't"espoude pr,.vec y as urnir Jas
consc\:uenclas de la..s t1ucluu.clnnes económ icas. puc~ está cu cnp~cldad
de tomar la.• medida~ tln<>ncicra" del <:<uo para cul>rfrs" cte la pérdlcta del
poc1P.r ildtiuisittvo d.e la moneda. y una de ellas ~erra el rcconociwicnto de
una p~n~lóu de jubilación actualtzt·mdo eJ valor de $Olario Que ai'lo~ .1:t.t.Tás
dev~ngó el lrahajRC'IO<.
~49~R~------------~U~A~C=
E~TA~
J~U~
D~IC~~~~~----------Núm~ 2501

"Reitera. entonces, la Corte que una soluCión comn la <1.: lll imlcxaci<m,
adoptada pa ra el <:aso. no Implica un lncrcmcutu cu la obllgaclón ort~­
rlal. no la hace más o n(~rn~u. s1uo q ue oe lünltn n mnn t.cncr 8u valor real
frente u lu ru¡lorta p(:nlitlll tlel poder adqul,.ltivo <le la moneda; acol(crla
solo ~ngntt'lca re~tahh'!ccr e l cquiliUrlu eucl·e la~ partes , ttplicando la
rcv,.luación monetaria a lo~ S l ~.áOI>,l!'i, que se esiablccló es el valor d• la
pen51Ót> del occ1onanr.c cu an<lu cumplió 55 año• de vltls. el 2:l de julio de
1964. P"'" cuya La.>ación se tuvo en c~Jent" el ú ltimo ~alano promedio
u>ens ual que de,•engabo el :lO noviembre de J97fl, e• dllclr. o.lgo más de
cinco 15) añus ant<s. l!.l rl\sulmdo de una opcrllción la !. os! s ea numérica-
mente mayor. equivale, para la p rilllcra feclla, a.l valor Inicialment e cita·
do, rn•.ón por la <1lal uo es predicable que en ténninos reales de <...:onom ia
y Clnanza.s la Indexación le rcprCllCllt~ cumplir con una obll¡¡a clón dineraria
$ u pcrtor a la inicialmen te pactada.
"En cons~cw.:11cia, tl cargo prO,;perao motivo v<>r e l r:ual no hay lugtir
u cO&l:as del recurso flxtruun.Jirauric(
De olra parte. reiterando el d ebido rcspero que n e>s mor«·c d l'a\lo <1<>1
que n os separamus>. a los ar.~umentos que se e:·~-punc n r.n 1::¡, pro\"idenda
antt'.~ tnuLsCrita para sosten er Jo pcrtiutnt·ia de ln Indexación prcttndtda
y dL'>Clttlda a tr.¡~ de este pr-ooeso. ag•·egamos lo Siguiente:

l . S t "" ana li:1Al. d c,;dc el afio <te 1962 y hasta la f«ha, el dc<arruDo
j urtsprudcn tial de esla Sa la rlr. la Curte en materia d~ tmlt-xactón d e l a~
abll~ucioncs laborales e11 gem :rul. se uupone llegar a la concltu;tón qt>e a l
at·e>gerse la r.valuacicín de la base salarial para la pensión de jubtla<:ióu,
nn ~P. preu:~ndió, como lo aftrma lu •nayoría, reempl a~ur un "urdc::ucuuiento
juriclloo de corte nomlnall,.l:u' pur un "régtmen valort>l.u". " i.lLO buscar una
soluctl.m a un rlese.r¡uilihrill cconónuco que tieuc profunctas rep~n:usiuue;,
en lo~ reloc:iom~' qut regulan el deTechu laboral. por lo qu.: rcvre•cu!a lo
que •e recibe como con trupn:• lactóa cllrecta o tnd1r<cl~. independiente·
mente ele su d enominaciúu j u1'idica. Y eUo en virtud. en p11mer lu ¡<ar. de lo
que "' la inflación )' s u tn~Jctencla en algo tan Vital p ara qui.:u JJU! ;u
et1nd ve limitada s u capactdud y o ponurudad d e lrah.,jo. ya q ue basta
<:l lar la siguiente expli(:m:iM> más que gráfica de lu 4 ue es ese fenómeno
econó m1c0: ••inflacióu es cu ando en vez. dr..: nu lctltr pltlt:l. usted tiene e1
ctnblc. pero no le alcanzo paru oom¡>L·«r lo que hu hicr" w mprado con lo
qc.c no terúa... Y ~n sc~ruudo lugar. p~r lo qut: se c:x.prt~a en ló 5t.'1ltcncia
Clt la qu-. "'" apartamo$: "t:n Colmnl>ia existe un vacln lcgioli•tivo, casi
toJ;u l. •obre el fenómeno el!: la iud<><>~Ción (..·.)".
:¿ . t-; H vor Jo ancen or que en nuestro senttr nn se pucd.,; invocar el
articulo 230 de 1~ Cou8tltucJón Nacional. y w eJl OS In. ar tículo• 2224 y
1627 dd Código Civil. para uegar la posibilidad legal (le Indexar la OO..c
salarial con rcfercn<ia a In cual se debe liqulctor la p en sión de ju bilación.
Y e-!·t o porqu e la printcra uormn también remite a la •equidad• P.,'\nl la
6oluct6n ele conflic to Uc dcrtc:ho y, las otr::J.s. corno bten 5e sabe. pese a s u
l...:nor literal. ya se hKJ1 supe ra do p or la jurtsprw.l~f'lr.ta para d isponer, en
Num~ro 2501 .9ACF.TAJUDICL\L 499

1111 (,'0<."08 casos. la indexación ena sun!o.• Te¡¡ul•rln.• por el Código Ci•il. a
pe~.. ,. que ll!cho esta w l.o "~ lá fundado en uu < :r!f r.rln rmlnentellleme
n omlnaliola o rnonerarlsta. Y <:$ por ello que estimamos p<:TI'in•niF. rroer a
colación ~paru:~ del salvamcrHu de voto del doctor Ft "'aruln Hine•lrn7.<>
Fo...,ro a la ocul.cm:lu de la Sala dt: C¡t.;ación C1vll d el 2 1 de manu ri•
1995, Magl[>t!'adu Pnru:nte Pedro LaiTorll Pi"netu . expetllente. 3328. a sa ·
bet:
"La obligación de pagar unu ~urna de dinero puede •cr tal desde el
momento mt.smo en que .surgió la relación, n s er el resullado de la <:onver·
SL6u H dinero de un a obll¡¡:>oióu c.lc o lrd iu<IL>Ic, q u e ~ percep tCta en el
su hr<>gado p<:~'UllÍarto de la pi'Qiiación of'4!;1na1 (art. 1731 1 C.C.). .E:n esta
segu.ncla htp ót.sls están de m:í• las considtracionc~ y r:l1$qulslclone<. so-
bre el f.fecto p cn·crso dri la lnJl&\:.ión sobre el acreedor tlc vbliga.dt:.n pecu..
n laria, como qulet·a qu\.:, hs deudo JJegó apen~::u; ahor.o « .s.er <le diutro.
mcdla'n re la apreciación d• In prc9t..ción couospondlellle (o del pc1ju!cloj
en su valor acl\\lll, " sea que ulli llny un valor """ente real y .IL,.I.o.
"Cnmu qni<:ra que Jn. l!'a u (: e l~cióu dd contra to, .cad ~i coulrac.antt""
devtenc acn:cc!or c1~ lo qu~ <l!o y d~udor dt lo rc<¡ibldn. Aquel que recibió
tliru:ro de su COtllra¡mrt~ rl eb(: rc.stituírselo. tts .eija u w.1 obligación de
"valuta• o pecuniaria proplument., nlclla, o pcrua n lorla primaria, porque
¡,. ub llgactón d el <kuclnr con siSte <J~inariam•nte en p~tgar una s u ma de
dlú•ro cicn.a )' p r ecisa. HtrHitesJs delante d e la r.unl, h9blda e.ucnla d el ..
fen órne.u o . iu Hacionarlo o ele dcpn~c:iac:ión del cllner CI. !-turgP. 1;, necesida.d
dé dctcnnlnar si lo l{UC el ri•udor debe es simplt:mente una calll.idad rle
untc1ildt:s monetaria~. lo n1ls ma ort~lnal, f) st. debe acllut.lizar. corregu·. el
ua<lulo pcc:un•al'lo para q ue ~n pago sea cuinpkt.Q, y e l acreedor no rt!~Ulte
~ncrlflcudu inopinari<> e injusl.!lmcllte en provedlt.> suyo.

··E~ bien sabldo qu..: lus pron unctatni~utos tc rrntna ntes eu fa1.·oc Ud
uonttn.aJls mo y, constgu u~n tetue utc. del poder llb.e n. lorio univer~al y ab-
sólulo d o:' la moneda d~; ~;urso l•g.a l o forzo.,u. han ldQ cediemlo el pa:;o
paula t1n amenlc a con S>Iderac.louca y razonamientos de lóJ.tir....1 y eqUidad
lrr clJa tible,;, que resallando la pérdid<t continua y aceler«da del p oder
odqul&ltlvo de la moneda y olJser.-ando los con lnullcs ahlamales que oc
prcs.cnt:in a 1 cabo del tiempo entre el ''aJor nornln al y el vt~.lor real del
c11n~ro, Cictu.kn ti tntroduclr por vía pretoriana, at~nullntes a aquel rigor
dt:l riictaelo polílil·ode la sobcrli.IIÍ a monera,.la del E • l.udo. y p<>llatlvos a
sus cfcclo... :; inícuo.s.
·Apenas ha~· patd. <¡ut; 11nnta r c¡uc la doctrina y la jurisprudencia na-
,,:funalt!S han e\'Olucionuc1o. habté.uc.lost:: indlnac1o ~st~ 1.~1 lus últimos quln -
C(; año.!~!~ de-cididatut:J!lc pnr ln corrección u actuallzactón 1nonr:::tari:.. ~('Jn
or ien tación y ritmo varia dO$ y oscila<juucs del todo n aturales en materia
de ouyo d•llenda y ~..,nntcttvo y de proye<:eion c• no sólo jurídicas, sino
ffubre la econ otn{a , ht. lndtv1d u al .. obvhtmcntc , pet-o U\rllbién sobre la
ma<.'r·o cconomia y h~ político ~conómtc-a del E!:ltado. "o e oht s u c ncarcct-
m leJUO t.lc proc-~dr:r r.on 111:1 mayores cautela y pruden cia.
 ,.SO""o..__ _ _ _ _ _ _...:G::.'A!.:::l..:::'E::..:'l"-'Ao.:J:..::U::D:::I,:;:C:::fAL=-------'N=úl!!!!9._2!iQJ_

"Distintas son las expllcaclone• o ju<t.1f\cacione• que do<:tnnu y juns-

prudenciu han bu8catlo y dado a "" permisión del rcaju9te monetario,
que yan de~de el concepto de resarcimiento del daiío hasta ~1 de cnriquc-
cimicnlo "injusto, pasando por la cxigco cia de plenitud del pago. No roda•
esas presentaciones. couv1enen. a las distintas hipót~sis, por lo cual Sll
aplicación particularizada. a más de lmperllr un" r.nnc:"''c:ión l!<)ncral y
nnif;)rl;l, ciesr.mhm:a en in~nn$1\~t~nr:ül s y r.s propitia a contradlcclones.
En cfcct.o. si se toma como explicación general la de un ~:rilcrin
lndemntzatorto, ¿Cómo _justificar la corrección monetaria en la !Upótests
de nulidad ajena a cualquier Incorrección'~ Es claro que en d caso ·del
acreedor de restitución de dinero por s~nl.t:m:ia rcsolutorili del conlo·ato
debida a incumplimit:nl.o tlcl deudor, tesulta se_nctllo, cómodo. y aún
afectista, respaldar la orde\1 de rea.jusr"' monctano diciendo que al acree-
dor k asisLe tlereello a indemnu.actón del perjuicio con$lstcntc en la dc-
prerJacjón n1onctaria. Pero esa ju5tificación ·cslilnula la tesis de que C~Jando
el lncu mplldo no c. el contratante ahora deudor del diitcro, sino el otro,
no llay Jugar a correcctón monetaria. que no es propiamente Wl correlato
ló!lico y equitativo .. etc aqueUa. Y, ·olertameme. en la• demas evtmlualidli·
des dond4.: no se puede habJar nl de L11r.u mpHmtent.o. ni de incorr~cc.:ión
del deudor de obligadón de n:~tituir ctineto. e>:;a l":xpUr.a~1ón no fundona.
'( ... )

.. ;:.. "Observo en la ;,;enten1:1a dt 21 d~ -e;cplicmbre u.: 1992 uua contradtc·

clún inlcrua, COUlO quiera que a tiempo que prc~ona el impt.'lio de la igual..
dad y la equidad y se resiente frente al desequilibrio de las oblig..t:ionc•
restitutoria• cuando una de clllis es <le devolver dtneo·o, .;In discrimina·
ciollc$ y reafh·mando doctrina de !u Sala que la llc•ó conjurar dicha In·
_justicia. procediendo ele oficio; tal de~•qulllbrlo Inocultable, objctivamcnlc
tn1cuo. se esfuma o, le n.:sulta. tnás que indiferente, plausible. cuando ~•
acreedor del dinero depreciado es (•1 concratante c.uyo 1nr.umpl1m1~nto dio
lugar a la resolur:lón. Y ,;in una explio:a.ción at:cpoable de la! astmetria.
'Tampoco P.ncuP.ntro' sosl.eniblc: el ar&umcnoo de que disponer en tal
sil.uación el reaJuste monetario. 'equivaldria' a prohijar el 'incumpllmten-
r.o'. como si la corrección monetaria ·o sen el equilibrio. la equidad y la
.1ttst1cln- pudt~ran ton1arsc de uu:l.llc:nt lit: reCOlllpen&a a la buena f:onduc-
la o 'beneficio', sólo a•lgnablc en razón de dla, y su denegación, cual un
casti~o, ante cuya amenaza los deudore~ hahrian de cuidarse má::~ de ser
cumplidos, es decir, como fliclor disuasivo.
"( ...)
"~:s obvio que a.! jw:l!ador le es fonoso someterse a la ley: pero Lam-
bién, que no le es menos Imperativo inlcrprclarla y aplicarla teniendo en
cuent.a la juslicia y la equidad. ClertamP.nte nlng.1n ¡>rcc:cpl.o de código
dispone la corrección monetaria, de manera que el reajuste es, sin más.
creación doctrUlarla y junsprudencio.l: a.•í. la pregunta pertinente no po·
dría ser la de si para este o aquel ,;ase• la ley la 'pcrutitc' u ·autO!'iZa'; stno
~i bt 'probil.Je' o 'excluye'. l':n toda~ ~a.~ clrcun:;¡tanl.'ia6 en que la Corte, con
Númcro2501 GACF:l'A JUDICIAL 501

curia <k lu .iusltcla y la equidad ha 'at~cplado' la corrección monetaria. ha

pronunciado jtubprudcucia cr.udora de derecho, sin aguardar a la In-
tervención del legislador, Sln eJlll.Jargo, pHn:t t:l ca~o de las pn:!'\l.adnnl;~
mutuas entr~ •eudcdur y cotn]>Tudor por causa de resolución del contra-
to, debida a incumplimiento de eslc. h• deuieg" ilt)..'tlycm,ll> que el arl. 1932,
no ~ólo no s~ lo aulori.<a, •ino que se lo Impide.
"( ... )
''Es elemental la consideración Uc que totla rc:::d.iLul:h)n del pree1o por ·
parte del contratante que Jo recibió, al declararse o decn:La<sc la disolu-
ción del contrato, se limita a la parle que él hliya pa.l(ado: de ..;uerte que•.
del hecho de e¡u e el a rt. 1932 hay" reiterado c•a rcf:lla para el evemo de
resoluciÓn de r.ompra\:oent~.. por- incun1plimtcnto del comprador. precisa-·
mente para poner de relieve que su Incumplimiento no acarrea lit p~nlida
de la paOT.e del precio por él toalisfecl:m, no se puede dedtlcir uno. prohibi-
ción legi~Jatl\'a dd reajuste monetario. pese a la iniquidad que llevaría
ronslgo la rongclación del monto de esa obligación restitutoria. y menos
puede sostenerse, que dicho deseonodmiento de la realidad y de la jusli·
cia 'guarda armonía con el prin,lpto de Jos l'lesgo.s dr la cosa debida y con
el tt·atamicnto cquU.ati.,·o ctP.l contrato <le c.ompn-.vcnt.a resuelto'. Los r1es-
gos dd <:uerpo cierto es tan regulados en el ;ut. 1!l~2 S conforme a los
principios generales, sin euru:eslón a favor del comprador. qu" autorice
Imaginar compensaciones eon el deterioro de la. moneda. y l!l rrnr~tmll!nto
equltaliw que rnere<:<:n las partes es muy otro del de la rutiua del com-
prador. ¿Dónde está, enlouces, 'la <.listorshin d•l contenido legahuentc
\"igcnte"~ ta c.orcección monetaria no e$ un p .. l vUegio o uua vt:r~t.aja par.1
el acreedor. es •implemente reconocimiento de la realidad económica y
freno· a una in.Ju:;;Uc1a stn causa alJ..'l.tna; c5 una med1da que no exige or-
den c.-q>re~a o lmpllclta del le¡.(isladnr, pues ..;u aplicación diw>1ua <.le l"s
prtnclplos o regla~; gener>i\cs del deo·echo"
3. F::s Indudable que ·Si en el derecho laboo·al se estudia la indexación,
y si se trata de c.'<plicar su razón de ser, desde ¡,. óptica de la Teo1'la Gene-
ral de las Obli~aciones. necesartamcnlc como lo hace· la mayoda, lutbiiH
que llegar a la deducción <¡oc si no hay obligación o crédito eu morli, no es
posible Indexar, ya que ello haría paa1.e de la lndemn~;<aeión de perjuicios.
Como para quienes saJvamo~ el voto. con la lndcxa~ión en materia
laboral se bust'a no sanc:Lonar una mora sino c~stabJecer un equilibrio
ct·onómko. p1·ot1ur.1do por un ICnómeno d~ la misma índole, y que .reper-
cute <ohre el podre adquisitivo de la moneda, Independientemente que
haya tuta oblif!at:ión •ujeta o no a to.na modalidad, es poi' lo que acepta-
wos la p•rt.lnencla y legalidad de la rcvaluadón juclocla 1 de la base sala-
rial p:¡ra t·asar la pensión de jubilat:iún. Y p:m> ll•gar a ella sr. acude a
n.ac,:ant~mos constitucionales y legales, eomo lo son la equidad y Ja anaJo-
gía.
4. Atu1quc parezca contradtccot'iO ~e irllponc: destacar y ~plaUdlf un
avance en lo que cnt. ]a poaidón de ntl notfa, ya que ant.cs se !;OS tenia qu~
502 GACETA JUDICIAL Número 250 1

mientras no se cumplieran los dos requisitos pam configurar el dcred10 a

la pensión de Jubllact6n: edad y tlem po de ;;ervtclo, solamente habla \Uta
expectat1vH que! n1nb'Ulla prot~cctOn Je;gal tenia o merecía. Eu carnbio. en
la sentencia se da a emende1· que qu!en cumple uno de esos dos supues-
tos ~!li t.Jt.ular ya d<~ un ''c1t~recho eventual". y uunquc sea ''c\·cnlual" oc le
otorga el callftcativo de "dereclto", ello es el avance, pues. por esa circuns-
tancia. es iuuc~aU\c qu(: t;::¡ ~u~':cpl iblc.: {.]e <::it:rla p ..ulec<::ión, así be pwl ..
tuallce que configurado el mismo solo Uene efectos hacia el futuro, y. la
forma de prulcgerJo <:s aet:plaruJu su iluh:xadúu. ~iu que eJlo hupllque
ilace1· más graVOSa la SilUMCiÓU uel que JO deba Satisfacer, pues COI110 S<:
ha explicado no obstante asl el re:snlwdo de la operación numélicamenle
sea uoayor, ello no representa cumplia· con una obligación dlnenu;a •upc-
.rior a la inidalmcntc pactada.
5. t:1 clrcun~T.."lllf:ta. cie que transc;urrlf:ron más de 14. año~ dc~pué~
de que la Sala de Casación Laboral de la Corre Suprema de Justicia se
promu1Ció por primera ve< sobre la inde,¡ación de la$ obligaciones labora-
lc8, pan• llnalmcnlc admilir k< po•ibilid"d de rc>aluaJ' la b"se salarial por
t.ener- en cuenta para liquidar la pcnsió11 de jubiJaclón, es chu·amente
indicativa que el criterio de la jurisprudencia, couao lo ha venldo haclen-
do. es estudiar en cada ca~o l=iU procedencia, y n.o como lo $0Stlene la
tn.,.ynria que 1:>:1\ vii"Lud de t~~t.o ólthn o ~e ha de llegar ''falalnu~nte a urJa
lndeX,.ción gen•ra 1 nr lo• .<nlario.< y d• las baso:s de liquidación de todas
la& prestaciones con F.>l.IS pertn rbaflol'a$0 con~~r.uendas juridicas y cconó-
mh:as (.'. .)".

Asimismo, estimamos equiVocado aducir la Ley 100 de 199:1 <:omo

argumento para restarle sopurlc al criterio que hoy queda de mlnoña. Y
esto porque. por ~::l contrar1o. nos alrcvcn1o::. a afirmar tlue al illtt'Oduclr
ese estatuto en sus artículos 21 y ~i6 f';l (;un(:(;plo de AacLuali;¿acióu' cou
referencia a la variaCión del lnd\ce de prec:los al consumidor, no hace otra
cosa que reconocer que la infiació11 ci..ft:cla aquel presupuesto a ten~•· en
cuenta pnra tasar la pemdón de vc.Jcz.
1\demá.s, tampoco sobra recordar que en lo• fallos proferidos ila$ta
ahora con fundamento en el n1terlo juMspmdcncial que deja de ser .LWl··
yolitalio, •iempre cl ol.Jlij¡ado a pagar la pensión era el •mple,.dor.
Sanw Fe de Bogulá, D.C., noviembre ''elutlt.ró& (23) d• mil nov<eien-
tos noventa y nueve 11999)
Francisco Escobar Hemíque2., Luis Gonzalo Toro Correa y Fernando
Vásquez l:lotero.
 F'IE.l'mlOI\J ID:E v:E.lJEZ
Procedim iento cuaudo el empleíldoc iiJt'UITe en mo ra en las cot.i.Lacionc.s

Córte Suprema d.,.Ju.slft:ia · Sala de Casa<:Wrt lAboral.· Santa Fe de

l:!ogotá. D .C .. dledsictc (17) d" noviembre de mil no\••otenlo~ noventa y
nuCV(.' llHH!Jj.

Magistrado Pone nte : Dndc>r G"nnán G. Vnld~s Sái\Cile2

Radicación No. 12567 Acta ;-.to. 46

Resuelve la Co•1e el recurso de casaCión que inb;Iflu~n Pl ln...<o.UtulO <.k~

Seguro,; &letales contra W. •cr•tencta del Ttlbw ru l de MedeJUn. dictada el
26 d e mar7.0 de 1999 cn .cl jlt lclo ortliuariu laboral que· promo\'ÍÓ Manha
Libia Mene.$ es Molina contra el Instituto recun-enlc.

Mo.r rha Libi>t :lolcncMo Molllt~ dc:mandó al 8eg<uu Social J!U m obtener
el recnnoclmlenlo d e la pensióu de vejez de~ de que cumpl ió los 55 a¡\os
d e ed<1<l, ¡>ara lo <:ual afirmó qu~ c.. tuvo a HIJada a l>< cntldllcl <lemandadtt
pura tos riesgos de hwaiJd ez. vcjtz y muerre como traba,fo.clora depeudicn·
<!'"
1.1:. ~ollcltó el re<:anoclmlertlo de la pen ;lón d cman<bdn, lo. qlle le fue
n cl(utla po¡' resoludón IKY.>fl l '\ del 16 de agosto <1e 1995. la rual tmp ugn<l.
El S•guro Social se uptlM> ~ la prctcusión al~ando quo la demandan-
Le u u l.en!a las cotiT.ac:lones e xigidas. r:om n qu iera que do• d e los
t 1oplcadores no IJI:iga.run !ns re&pCt!livas cot.ir.;¡~1one$.
1!:1 Juz¡(arlo a• Labu1al de Medellln, mediante sentencia del 2 rJ" <11-
cJe mllrc de 19!16, condenó :>1 1'\egun:. a pegar la penslóll ele vcj"z des<le el
n•c• de enero de 1995.

LA $1':vr~~<.!JA o~L T nr:ml'IAr.

Apeló el ente dcm><ndndo y él Tribunal d e MedeJHu, en la scntenCla
aqul acusada, contrrn•ó la sentel>Ci.- dd Juzgado.
UIJo el Tribunal que •• S<·guro Social e.rá lhunl!do a rMponder por la
pen,;fñn de vc:jt•z. de la dem$.udante "por cuanto tsa entJdod de &\:guridad
~o<.~inl la asurni6 por P.l AOlo lÍ<.'l'ho de hahP.rs,~ d ado Jo cnrre.spondic11te
504 ~ero'-"-'25"""0'-'-J
CACE'fl\ J l,)D"IC<!IAL!..!!!_ _ __ ......;N:!.'u' m,·

a(lltactón afiliactó.o que descarta a la empleador• en m ora por cual-

qulcc respon$ab!lldad al rcsvccto ... •

Re. Rs.<.:~,;uso :..'.1!: CASACJt·~

(.() tntervuso la parte demanc:l<tc:la . ~·r•l.t:ndc que la Corte ·"'"'" 1~ sen-
ten<~!~ del Tnlmnal Impugnada, para qut· un« vez C.l)nverl'ltl:o .:n Tribunal
tle ln~tancia. revoque la del Juzgado y en su Lugar 1~ nh"ut<lva de todas
lns pr<léusi oncs ele !a
d•manda lnki«l.
Con esa finalidad lonnula dos cargos con tra la 11-l"Jlt.,ndn dr.l Tribu-
nal, r¡ue n o fueron rcpllcados.
PriJ11er cargo.
Acusa ru Tribunal por v!nl¡r diTe<.:tamt·nlc. en Ja mndu hdad de lnter-
prclt<cl(l!l e n-.lnea. los artícu los 41 y 12 del acuerdo 049 <le 1990, a(lToha·
de> rnr el 1• del Decreto 75/,l de 1990. y ltt aplicación lnrleblda de Los al'ticu ·
1<>• 27. 21:1 y :19 del dt:crdo Ley lt>f.iO r1e 1!!77. 1l. 12, 13 y 14 del IJccrclo
21>65 dt: 1988, en relación con lus ><rlí<·.ulos 7?. y 7n rl• la Ley 90 de 1946.
27 y 28 del Código Civil y 19 del t:ST.
Pt1:rn :;;u demos-lr..tdúu tlloe:
' l':>rn el Tribt.¡nal el articulo 4 1 del Acuerdo 049 d • 1900. At:ueroo que
ru., ll¡>robado por el artkulu 1' <le! D ecreto 758 dd miStUO afio. permite
enrt:ntlu que por el slmple h echo de la alllia c.iótl y n pn.rtir de c:.t;te mo -
metlLO. el Instituto rh: Sq,'tlros Sociales <lebe rcsvuuder pOI' la.; prcst.acio·
nes t:c:<mómicas a su cargo Ktn lmporlar la lUOra en que puc.:da tn<'.ontrar-
'"' un empleador. lJc la utistu~ wan~•·a lntcrprcló el artic"lo 12 ibídem
manifestando que SU texto •no pt:rmilc ucdul·it· <¡ue el Qflllado ¡>ierda el
derecho a penslonars~ por l·out.h.u..:to ele ese ln!\rttutu cuant1C\ uno de los
múltlples <:>mpkadorc~ qut tuve> In afiliada ii>curre en mnra en el pago de
los rcspecuvos aportt':::J y que t:t'l!: J¡e-cho conlleve a que \lnicamr.n tc ese
empleador moroso ll<l>H rt&¡>Onder por el monto de todn 13 pensión. más
cuondu la recaudación de •~•" avurlt:S pudo JJaberta efectuado oportuna-
mente el ISS: el que hi'~ ettso omiso d e los mcc..nisrnos pr e;1~tos en a;as
leg.tshu:h>m;:; ¡.n u a recupe rnr Jos aportes ade udado~ ; de ctt.tt. 1nnnun. re·
sulla tnsóUro y, adcmáo iuc<:¡uilatlvo. trasladar. al a ftllado lns con.sccucn-
ClM de <:~e dc•g¡·ci,o act.tunl~u·auvo, <.:uando el ISS, como Y"' lo indicamo<,
~e cm.:uuuaba dotodo pera c~e ~JllO.nCeS de 1n!i>ÜUrTI~r\l0t;. e0C~Cf':S para
hacer efectlw• el !J<IgU <.le los ·o.porte" arlcud><dl)s•.
"La Interpretación que dn el 't'rlbunal a los anteriores p receptos es
.-:qutvut:ada por lo ~i.L,SUicn Lc:
'No es cierto que por el simple hecho de la aftli&ción el 1$.'l debe res-
ponder por 1>< prcséaclón e~cnómi<-u n:clamada por la d~:~nandame. S I b;en
la nllllaclón. cu los térmln<>-< del :>rtie\llu ·1 1 d el Acuen:lo 049 <.le 1990 (a pro·
b<)do por d articulo 1' c1el Oecreto 75 8 de 1990), •s el actu que le permil•
en prlm::tpio a un ar:.egurado en1p~z:.At a bene.tlc1;¡ r,;e eh: las p restactone!S
Núm~~~2~5~0~J-_________pACETAJUOICML 505

cwnómtC":as asblcncialcs de que trala el SL&,.'Uro de inv-.1lkit!1., veje?. y m uerte

a cDrgo del Insú1.ut.o, esos bendlt:ios, de acuerdo con el citauu ¡>re<:<:prn, se
conceden de com'onuiuad <:on ese Reglamento (d del A<:ut rdo 049 de 1990).
E.< dectr, que paro que un aec¡¡urado acced<t o las dich~• prc•tacton<"$, e~
necc~tario. odemá.s dt: la afll lt'lclón, que se den las rc~tnntes condiciones
~~~b~das por el Regl;~mento.

ny en c uanto e-e rcficru n los requisitos para la. p1:n~ lón de ''Cjcl::, el
articulo 12 del mencionado Acuerdo 049 de l!l!)O, exige a dcrmi• dd c.lim·
pllml~nlo d• las edades mlnlmns por parte d el bumbrc. o de lo. m ujer se·
f::.'ÚD e-J c aso. u n mínimo de q u itlicllta8 &e01.3Das t'J\0/\.D /\S duran te 1~ .
últi mos ?.0 arlos antertores al cumplimiento de talcl'l ed a d es, o m il serna
nas SUfRAGA! lAS ..n cualquier _uempo {Se resalla).
"1\:o hay. dud~ cnl.oneer:s de CtuC para poder cH."'fruts:.r· dt 1~ pensión de:
veje?; cte acucl()o con lo~ regla men Los d(~l SP.guro Soc ial ..:u Jo que r.tene
qu! vtr· cou el número ele sem!iflil~ t:ol:ir.adas. éstas deben ·~~uu pagadas,
o ~"lrttgadas, o en oLr·a" pHiai.Jras, costeadas o sattsfcc:h us.
"Ese es el 9Cnliuo daro <1el «rLículo 12 del Acuerdo 049 uc !990 (o pro··
ba d o por el artículo L" del · lle<:rCLO 7.5R dtl ml5mo af10l. por lo que cuauuu
~~ ••nttdo de la ley es claro. "'' es posible desatender su reno•· lileral a
pr·etexlo <le collS\rltac su c•plritn, según 1M VOC<..,. del nrtlculo 27 del Cód t·
go CMI. a d emás d e q ue la• p atai>C'a8 de la ley deb en cnlcnd c.r.;c en au
~<:n tlr!n natural y ob\'io torticulo 28 ibíd em )". ·
1::1 cargo ~.oncluy<: <:nn ISl transcripción de jurtsprudcucia de la Sala
L~hnra\ de la Corl<:. P."flP.I11entc& 9640 y 1 14!>8.

CoNSII)E:uA~ION~:s rm :.A CoRTE

Efc:clivarnente, como lo .,nota 1~· entJdad ·recun·r:nte. la Corte tJene

<lefi.uido el tema de la ln cld•ncia de la falta tlt: P"go rte las cotizacione.s
sobre el rec:onoct.ulieu lo de la pensión de vejez cu ando at pt:~m r ne la aJi-
7

ll<lcl<ln regular. el empleador ¡>rclcrrnlle el pago de la~ cotizactones.

~n la scnlcncta d el 29 <le julio de 1\:l97 dUo la Corte:
''LoS dlferentco acuerdO$ que ~c~ularon e11 el St:guru Snetal el rJcsgu
de Invalidez. \~eje7. y muenc &lcmpre previe-ron que el n(uneru ele s':mtJnas
eXIgido para la cansacióu d~l dereclw " la pcn~lón d e vejez d•bian eSl<U'
"¡>&1-(udas·, es ~lccir que 1~0 erap computo.bl"s l>ar... l~l cf<.cto las que no
h nhlesen .sido aportad~s por el empleador; cntunces el ~ hn(Jlt: t.nmscu~o
ti~ ~emanas luego <le la aJ'Waclón al l.S.S , "in la canr.elacl6n de las cotl>a·
ct.ones corn:~¡mnrllt"!n teF.o, n.o lu hJtr.í~ adJciouabJes pa ra e ft.::ct.os de 1.:~. p~s
taclOJ\ de veje7.. mienlru.s ~uru; l~rl ~~ el c.':'l.ado de mo t"a c.lcl cmpl~.ador.

T ..s a sí l 'QUlQ l'll for ma clara y c>:pres~ el actlculu L1 ti ..J /\cuerdo 2 24

d e 1966, ap~otr&do por -.1 O.,:rclo :-1<141 tlel mismo afio. dispuso· que las
:icnumcus requeridas rlebf.nu estl:lr sufra;:¡adas. conuJ :.~ observa en la sf·
¡,rul~!lte transcripción de · dicho texto:
506 GACETA JUDICIAL Número 250 1

-.-...lkulo 1 l. Tendrá•• derecho a la pensión de veje7., •alvu Ju dispues

l.u en el arUculo 57 del presente rc~l.azn euLo. los as egutudu~ que reúnan
lo• •tguientes requisitos :
""a) Tener 60 año~ e> mós de edad si eb varón y 55 o ruás &1 es muJer.
""h) Hal>cr acn:uilallo llll oiÚJllmo de 5<)0 •emanas dr. <:nt.l•.a~:ión paga·
das duraulc los úllimus 20 afio¡, antet·lore"i al cumplimiento de las cdddc&
mtntmu~. o haber acrcuilat.lo un uCtmero de un noil serua nas de ooli•a·
clón , sufragadas en cua lquier llempo. '(!-a s negrillas y el subrayado sou
de la Sala).
' t:11 I¡,'Ual sentido, el articulo 1' del Ac:ucn lu 029 de 1!l83, aprobado
por el Decr.U> 1900 de julio 6 de 1983, que uw<lilkó la norma anterior
conservó el Tequcrtmktllo I!On.J:'orme Rl cual las semana& nece:5::nia..-; para
.,1 n nclmhml.<> del derecho a la prestm:lón aludida deblan e• t.ar cancela·
d i!M, •c¡tún se advierte en la cttu t.cxlual q,ue a cont.tnu,.l.'lón •e hace del
precepto mencionado: · ·
""Artíc ulo 1" El11terul h) del «rlít;ulo 11 del acuerdo 224 de l96H, que-
dara as!:
•· Articulo 11. bl H<tber '":r w llauv wt minlmo de 500 se.nanas de cott-
zactón. pa!l'ldas dunmlc Jo;¡ \llll mos 20 aiíD:S anlerlore_. " la fc_-chl< de la
~ollcii.Uu. o b al>cr acre.d11ado un mínimo <.le 1000 •cm:ma~ U.c co~w clón,
•uíra¡¡aua• en cualqu ier Ur.mpo" U~<s negrillas y el subrayado correspon-
den .. la sentencia).
"l'~.>st.crionm:nl" el Acue•'(lo ()49 de 1990, aprobado pur el Decreto 758
1ld ml•noo año. consen•ó en su a rticulo J 2 el rcqul~ilv ,.(toen te a que l<>a
sewanas cv;mt.lficabks. ¡.>ara determinar 1« ~cne~acltln del derecho
penstcmal aludido son útMam~ntc la" suJr..gadas, c<lnforme "" colige de
su tenor Utera'~ que l'S ~;umo sJgtJe:
""Arlículu 12.· Requl~ltos de la pensi<:ín por vejez. Tcndrát• derecho a
la p~:IJ.tli(m de veje?. las pc.r sun"" q ue re(Ínan le>s sigultntes requisiios:
•·a¡ Sesenta (601 o omi s ol'\oR de cdau si se e• vQróu u cinc\lent.a y
cinco (55 J o máo •.lios de ecl<ld, ,.¡ se e• !Ilujer y,
""uj Un mtnlmo de qulnl<:ra!a~ (500) •cman..s tlt cotlmclón pa!(ada8
t.lu~an!e los últimos vcinle 120) o ños antenorcs al cumpllmien(u de las
edatl~ ~ mtnlma•. o habtt acreditado un número de u n mU (1000) sema·
u &.& de cotización, suL'ragadM r.n r.ulilquicr tiempo". \Lae ncgrJI!a~ y el
subrayado no sou originales ).
"A lu anotado se sum" que eu relactón con los r1esgos de invaliuC2..
veje;¿ y m u erte IOR r c¡¡Lamemos t o mplcmentano& a plir-'lbles a. la regula-
csón de cata& (.."'01\tingencta.s siempre determtnaron qu e la nlQra en los
uporL•<~ ¡¡alronales relevan al Segur<:~ So~tal de r econocer d ichas presta-
clone~.
Número2SO J CAC':l iTA J UDiCIAL 50 7

'O•·Iglrialm cnte el artículo B' del .1\cueruo 189 <k 1 !1611. contentivo del
regla m ento de iuo;crtpcion e.s. ayorte• y reca udos yan• d •egu ro soctal t>bli-
gatono de Invalidez. " cjc7. y a •uertc,. aprobado po1· el D<:t;n:to número 1824
d<: 1965, pr.:,·da. en este adpccto ct<>e .. cuauuu la muru del patrono en el
y..gn de Jos aportes sea cau•a para no conceder ul asegurado la~ ¡m:sl~·
d nne5 serái• de cargo del pul.rvno. nuencras subs is to. el estad<) <k mm-,'.
Dl•poslcióu que estaba vig"nl.~ pat·a el 24 de sqJtiembre de 19fb <:llande>
lt< tlcrna ndan tc cumplió 55 un(>~ de edad. de rn anera q ne las scmamt-< en
m(l>'ll esi.ablc<:l das en la d cc:lslón a c usada "" n ingún wom elllll hnn sido
válida& ' pa ra o:uant tficar la s co tlzactoucs n ece•~rl as pa ra q ue sutja el
derec ho a la pensión de • eje". fuer a de q ue otros regla mentos dictados
~,e>LcrlormP.nte rucullu\~temn Igual e riLcr io:

'En efecto, el Decreto 2665 Lle 19 88 ¡>or el cua l • e e><ptdló el reglamen-

t o general de sam·jortcs, <:OI>ruuzas y procedimientos dt:l I .S.~. ñ~termi.rló
en el etrtículo J2 que la mura releva. a c~ita t:nt.idad. con salv(~O~Irt de los
bcncftotns Y" cau.,l(l(oo, ca•o en el cual debe ~umlnls trar las ¡:m<sl;tc:iQ·
11t:~ ccon6mic:a~ y aoiótcncln l~.!; Ucr ivat.las de los dlSt lntc,s · ri es gos a su
cargo, QLlCd tmdo de cuen la do l pa tn>n ú su rc<:o n(lCimlento cu la f orma ¡;
c.:uo.nti(l en que el I.S.S. 1M h'ubte$e otorgado de 110 hnber tenido nct.HTP.ll··
Cío. 111 m orn. Y no puede sostMersc q ue el derefllo cu d isputa en e&lc caso
t.e h a llaba cau s ado. pu c5 n t."'Cl\ cu mplió el s u p uesto in d ispensable de
la s cotizaciones P.' gada&.
"Igualmen te el Decreto !$063 de 1989, que ap•v uú ~;l Acuerdo 014 dd
mis mo aito, mediante el cua l $e uicul· el Re~lamento Ocucntl de Registro.
ln $Crtpclóu. Afiltaclón y Ads crlpf.tó n " los Seguros Soclalc• Obligatorlo8.
provl<l en el art.ículci 6 7 la " "'-Pe•1~r6Í1 <le prestat lo n cs t:<:tmómlco-
«• l:sl.encla les <.lurant.e In tll(lra del pa trono "" el v~~o de lOó apMlcS, d!S·
poulondo q ue catarian a car¡(o de éste.
' P<Jr <lltimn el Aett.:rdo 0 2 7 d e 1993 mantuvo la nttsma preutslón r¡¡{eren-
te a que la mora er< los aportr.< l lberc.tbu al &-guro SOCiCLI de reconocer las
prcsllll:tones a ludtdps. al ""tablcccr eu el pwrigrofo d el artú:ulo .o<egUnd o
qu.., ·~o~ trabajudore• d.cp~rtd&:rttc.< ql<e por ru.Wn w'
la mora l>rl el pago d e
los aportes por p arte d el empleador, 110 tenga n tlerechu n la pensi6rt d « "'Ii"7.
n !Jn>alidez o esta se vea red•.u:ldu, podrrjn OOJlcelar el valor corresporuiientP.
a lt>s a portes en moro, m ul.ta ~ Intereses. liquldru:los por lus de.pe.ndenckt.•
compr.1cnres deli.S.o. cm lu qu.e a dichos lrubc¡iurlores se r~{lew" .
"En esta< ctmdicione.< el d Crtcandantr. bien púclríu amgerse a la <UNma
d t.<pos ición cicada, <t>rt la obii!Jnct<ln L-.Jrrelatlt>a del /.S.S. d.- ror.lb/r e/ pagu
que ,.f! rea lfce con tal pro(JÓ'!~Uo•''. · ·

Cnm o Jos anter iores plan le&m lon tos son apl!c<Jb les &1 C'd.SO presente,
se llen e qu e el car¡¡tJ demue~U.. la violación de ltl ley "U~Iaucial y por
tnnto prosper~.

No .,. necesario cotudlar el S.c~ndo pue• per•i¡4UC ld l:nll<' >< fimllidad.

 - - - - -- - -

:.~.!308~------~Q!.!_CETA JUOICIAL Númcro250 I

C:umo coru.tdernctones de in~t..mcla e~ suOctcntc lo dl~llo· para rC\-o-

car la sentencia del JULgado y en S\1 lugar abaolver o. la cnt.i dad deman-
dada.
· Costa• del .Juicio y del recur•o a cargo de la parre d~mandante.

En mérito de lo expuesto, In C:urLoc Suprema de Jus llda, Sala de Casa-

ción Laboral, adminis1.r11ndo justicia en nombre de Ja Hepública de Co-
Jombt~ y por autoridad de la ley, <:ASA la sentencia del Tribunal d"
Mcdcllín, dictada el 26 de m~rw de l999 en e l juicio ordina\1o laboral que
promovió Martha l.ibi11 .Men eses Mollna contra el In stituto de Seguros
S<>clldcs. En &e<le de ln~ unclu, REVOCA la sent encia dictada en el míSm<l
asunto por d Ju.:ga do 8 ' LabQral de Mcúcllín , y, en su rc.:mplaw, 1\ H-
S UELVE a la parte demandada de las preten..,tones de la de m~nrhr inicial.
C~$l~ en las instancias y cu <.·M:ac.lón ~ C'.:.rgo de la parte ctemandanLC.
Cópiese. notiliqutse, publl~"""e y devuélvase el e.-pr.cJtcmc al tribu-
n a l t.le orig~n. ·
~rmán G. Vnldés Sdrtchez, F'ran<:l'<'U Escobur Henrir¡uez, Joofl Roberrn
!Ierr·era Vcrga.ru, Curios lsuuc ll'<íc.ic•; Raja"! Méndez A rw1go, LL!is Gonzalo
Toto Correa. Fcrruuulu Vüsquoa Dvt<'m.
Laura Marynrita M r:motas í.mu:ález, Sc<."!'cta rin
 BW:NA:i'E:
Exoncnuu e de la aunctón por moro

Cnrte Supmma de Ju.<rtr.tn - Saln rle Cusac!ón l..aooral.- S~nta J'c d (>
Du~nth O. C.. (lteCISICU< t l. 7)<1c novie.ml:lr<' · de mil nov~cieniO$ noventa y
nueve (!999) .
)clngtstrado l"onenle: Doet(Jr ..Jn::;é Rol>erro 11ei'Tera Vergn.rn
R8ferent~itt nodl~.:u~ión No. J 2595 Acuo No. 'lo
l)t:r.1dC Ja Corte el rer.utt~o de co $lu.: ión lnter(.mc~to por <:1 apo<.JeraC\0
de <.:ru-acol Tete••tsi6u S.!\. wntra la <>cntencta p roferida por el Trlbuuw
Su perior del tlislritn •.h tdtclal de. S au La ~·e de Bogot.~ el 29 de enero de
1999. en e-J JUido segu;du pnr llugo Ga11ndo Anas contr... lo ~eurrcnic.

r. AN:ect;uJ;:NrEs
llu!(o Galimlu Arias demandó a lu ~oc!edad Catacol Televtolóu S ./l.
parH que prc>;n el trámil.e del proceso ordinario fuera condenada al reco· ·
no'r.lmlcnto y pal(u del reaju""' del auxtllo detlnU.ivo cte ccsant.i ns por ludo
. el t:íc.:mpo0 sen;do, In t.udcmntzación por deapidn n~gal e inju&t().,· lu indem~
nr.taclón moralorln o en sub!loidio el vnlor ele 103 Jntercst$ de mor& mlls la
dc"~luación n1nn.etaria opl h!tt.dos a la~ sumas a.ch:udadas. }r l a~ costas dd
Pl"OCt:w.

1.0 aflrtu.adn por el act.o•· <.-:r1 su Ubtlu de de•nandtt.~ se .SiJllcti7.a asi:

l,nboró parn la demandada del 1 u de junio de 1989 al 3 de oeptiembrc

de 1!:169, cu e l cargu .de cont.ralor, ''"" una a•ff:(naclón me nsual d e
$800.0 00,oo. 5\Hll<t 4.uc se cubría dlrecunn<:ntfl por la dem~ududa en cuau-
lía do $'iOO.OOO.oo. ·por nómina. y la otra m itad ($40ll.ooo.ool .é pagaba "
una sociedad de la cua l era socia su copuS<:O. F\.le despedldu · d" mancru
Ilc"ul e Injusta ltquitland(l 1&~ ce.~anltt\~ 5olameutt; con un &~lar1o men-
sual de S400.000.oo.
F.J Juz¡:o<lo del conocimiento. q1.1e Jo fue el Doce L<lbonl.l dd G~.r<;uii.O
de Sontil Fe de Rogol.á. m edtalt l.r. 1:~110 (!el 7 d e n oviembre de 1 Q97 conde·
n ó a. la demant1~<1 <\ por tos siguientes conr..,pco~: SI 01 . 111, l 1 por
rP.Iiquido.ción del auxtHo de r.•~anLía. S 1.200.00C).OO a lit.ulo c:1t indemn.l·
•acicin pnr dc•pldn· lnJu•Liftr.lldv. $20.H66.66 c!ia~los a parttr del 4 r1e .;cp ·
5l0 0 1\ CE1'A ,JI IDTCIAL Númeto 2501

Ucmbre de 1989 hasta cuando !le «mccl~ lo ad~nrl•ulu. a tltulo d e imleon-

ntutción tnoréHOJ1a., y costas; t.\eclnró no prObL1<Ias las excepCIOnes pro-
pt>est.'l•; ab~ol•tó al dem;ondadu ca reconvencl(m (!lugo Gallndu Arí><S) de
lodas las p n l'en.<!uncs illcoa<las y ron d cn ó a Caracol 'rd cvis!ón ~.A- al
pngo rlc costas.

II. SENT'I::;\1;\If(.:iA IJ~L. 'ff<ICL"t\1\L

Por a¡;cl~CIOn de la part.c d cuoa.udada oonoc:ió el Tribunal S \lpcrlor de
Santa Fe d e Ho!(ut;). que medlant¡: sen tmcla del 29 de enero d c. 1999,
confirm ó en lO<Ias sus partes 1~ del jUJ<¡¡ado.
Fundamentó d ml '!"'""' su decisión crt que debe tenerse r.omo real
salar1t> dcvcugad o por el a<:tor. l<t ~um a rlc $800.000 mensuales. al otor-
¡¡;,u- vleno ''olor pr<>b~lurio al d nc:umcntu de follo 433. cotejado en <ic•arro-
llo de inspecc ión ,judicial; lom 6 l¡¡uulmenlc cu cu.ent.a el rango rle quien lo
$U~crtbió: el vlcep,·esidente adrujnlstrativo, t:l reconocimiento heCho en
de..o;;>rrnllo del lu ler .-oga ton o de parte ahsu elLo por et rFpr«M:nt:a.<tte legal·
(le l a demandHda: ~g regó qu e la den>~11(1ad u reconociÓ el p ago d e los
$400.()()0,oo m ens uales ~n . Junlu. Julio y Ag<>~ tu y stn embarl(o m la se-
¡¡unqa lnsl8nr.ln planteó ta no demostración ele la cxi,;ttítcla de la perso-
na jurídica. y termin>~ haciendo referem:ia a la prueba l.csltmonlal.
En cuanlo ~ 111 iuo1enml?.acl6n moc«oorta ar¡.,'l.nucnlc) gue no s e puede
Imputar al demauwmlc hechos >1vl~ t.,rios , cu 3ndu en realldod los miS-
m us luo; ha e¡ecu tado el cropleadnr. p ra<·cder que n o demuestra. la buena
fe de la cmplca<lo c·a .

lll. 0 Z)'I"n' D>: CASAC.JÓN

lnconformc la parte denum<lada Interpuso c·l recurso d~ casación d

r.ual una ve~ concedido por el Tribunal y a tlmiUt!u por esta Sula s e proce-
Cle a resolver. pre>1o estudio del escrito de réplica.
p ..·etehde la rect•rrent~ la ~aaa ctón p<iTCial de la sen tc.:ttda, con el fin
d~ que en cnllnuu de Tribunal dt: lnstanctn mnK¡uc la delJu zp;auo y en su
lugar absuelva ~ la ucmanda<la de tudas .Y cn<la una de las prr.tc u•ion~s ·
de la demanda, saJvo lo rclaciuna do con Ja condena por indt mni7.ociót•
JlO• ju sta causa. ><obre la cual se deberá reajusta.• <le acue• d o coa el ver -
<ladero s.d arto d evengado por el a ctor. D e m an ero s ubaid lMll>. a><p tra a
que s ~ c:a~c IJlt.rCla1mentc la. scitlencJa impug:na.<la~ pa ra que en sede de
h.Lt. ila.nc:la se rcvuque lo del j uz#(~do en euaru.J.o condenó a h\ ln(iP.mniza.-
c ión moratoria y ctl su Jugar uh ~udva a la dt:mWldada de esta pretP.n$i(Íf1
y confirme la <le! (2 quo eu lod o lo demás.
Para Lal electo formuló t r es car¡¡os.
Primer C(li!]O•• - Acusó la so.n11:ncta de vtoiM por via lndlrccl~<. en el
concepto de ar,>"r.m:ión indebida. •.. los artlculu• 25, 27, 32, 55. 04 (ar-
t!Cl•lo x• t1el decreto2~51 de 196::0, que sui.Jrogo el OO'tículu 64 del C.S. del
T.). 65. 127. 128 . 249 y 253 dd có<ll~o Susl&Jlllv<> del 'fr>ibujl) o.n relacióu
 N(l mero 2501 GACt:TAJUDICl'IL 511

oon le:. artículo~ 22. 23. 46, 47. 54, 6 l , 62, 127. 128. 259. 26<1 y 263 lb idcm:
articulo• 2, n, 7 40;51. 52. 53, 54. 55, 56, 60 y 61 del ~digo l'r<>ccsal del
Trab<\jO; artícul<>s 50, 51 , 60, l 74. 17.'5, 176, 177, 178. 179. 180, 187, l iH.
195,200. ~01, 202. 203.209,210. 2 13.217,218,244,215.246. 247,251,
252. 253, 254. :.!!'ít!, 268. 277: 279, :·ll B y 320 clcl Código de Procediruiculo
Civil. urtícul<> 25 dd IJ"~r.,to ?.t\5 1 ele 1991, <'01110 IT)edlo. .. . "
~~timó. la recurrentP. q~• e la vtolac:ión de las normas ~· produjo como
w nsecuencta d~ haber mc urrldi• • n !os siguientes errore• ele hecho:
•¡•. Dar por probado. ~In ~.o;ta r lo, que el ~al urjo del actor fue de
8800.ooo.oo mensual es. '
2'. No h a be•· d:s<lo ¡>Vr 11robado. est ándolo. que el •nlarto ft•e de
$ 400.000.oo mcn sunle~". ·
Muntfestó que loR anterloreE~ yerros ~e oJ•Igillarou t:umo con~~cuenc1a
de Jn!ll manifh:sLOs crrore~ de ht<cho en la :.pl'er.:iut.:iúu tlt.: lo::t documenros
uutént:l~os visíbl•s o. follo-• 33, 3 4 a 36, 37, 91, 92. 03, 91. \15,. !'16, 104.a
421. 425 a 429, 430 y 433 . er'e rd~ctón con los couft:~lfJ1'ICI:J contcruda.~ a
folios 4 a 8. el tnter~·ogi< Luri<> de pn rte abs uelto por el ~ctor (folio• 55 a 581
y Jos lc.rimonim; de Carmen Amlllla Molina A&ruilar \fOll06 59 u 63), F:dgar
lván Co5tlllo Martíncx lfnliru; n4 a 61.\l y Fcmando ~la ldon~uo Escobar (Folio8
7 1 u 7(1),

. Eu la demostración <Id ca.-go eJCcluyc de In r1t~cl•~lóll los aspect.M

relacionados con la "iuculuct()n labo ral. l<>s extremo~ C!.c la mi~ma y la
dccl•ió•\ unilakral y stn Justa causa de la flnall:tatión dtl <'nntr·ato <le
trabajo. ·
La tnconfurmidarl se enfoca " ' • alarto, Considera que los errores d<:
hechr.> ostcn~iblcs se dterou al nn haber visto que lo ~ documentos priva·
doa de to lios :l:l, :~4 a 36. 37 . !ll. 92, 93, 95. 94. 90. 104, 105 "421, 425 a
129 y 430, evidencian diferente~ a.spe<:Los como la tn~c•·ipciótJ •n el !SS. el
· c.:on l r·a tn que suscribieron 1.o& p~rtcs~ In Uqu ida<.:ión ft nnl del UliSJ.uu ,
memorando$, pagos. dedaracJouut de renta . clocunJCIJlC>$ todns en Jos <:u.a -
k s se h l>.o ref'T cncia a la retribución mensual de S400.00u,oo. más mm-
ca n SKIIO.OOO.oo. y q ue • 1 folto 433 contentiVo de oonst.a11c1a con du;tino
¡1 la CaJa Soda l rle Ahorro~ si regi•tra un slllario de Si;OO.OOO,oo. pero
ct.u•oaa.mcnle no fue eutrq~ada o. '$~J <lesUu.atario! m~~fm e que; no fue ex
p edld,O cun fines probarono• y ~nmo s oporte de ataque transcribió lo-~ ar·
gumeJtto• <:x-puestos por d Trtbunal. Agrega <¡n" •Mf dCICtuocnto no pue·
de •er tt:nldo com<> prueba de recrtbucióJt por •·•fenrse a S400 .000,oo rca·
les dr. M>.lnrio lid acl<>r y $ 400.000.no por transporte <11: •>~cen<>gt·alia que
pres t(\ la oodcdad del <u.-:~or cou !u esposa. Luego insertó apa rtes de la$1
ver.ston es de los tcstJj;!o.CJ Crtr111c::u AmuUa Moltna Aguilar. t:.ctga r h•án Cus.-
UIIo Martíne~ y Fernando Ma ldot~ado l::.o;cobar , JJilJlS •·•m du or que Jo ex-
puesto por ellO& se corrobora cou el con tcn!Qo. de la <l<:cl:srocoón de -renta
de I AA!l (folios 105 a 42 1·). Conclu yó afirmando que la conducta cld actor
"" ln mn•-al y dc~lcul ,¡ ha ber prclendtdo p•·efabn cur una prueba y que sf
d rv1 quP.m hubicst' \'isto lo qw.: realmente dtcc:n las pruebns. s u conclu-
 ------------·· -----

512 GACETA,JUDICIAL Númem2.'i01

stón · hu ble se sido qu (' la ret rlb u e lóro me ns u a 1 e ro solamente de

R400.000,oo.
Kl opo!=;it.or en prim~r lug~r res a Ita lo que con~irlern defectuoso akan-
c.e de la hnpugnación. que sur~c de confrontar las dcci9ioncs de ill9tan-
cta que condenaron pur alJ xilin dP. t:esan 1ia. ilulctuntzactón por despido
inju.cttifir.ncto f: mdenln•T.a(.16n morato•·la, decJa1·aron no prohnctm~ las (~X­
ecpdoncs y ab~ulvic~ron rit! l;1s rednrntJ~ionfl'.."' ~lt:vadas en la demanda de
reconvención; con el texto de lo prcrcndtdo en el recurso extraordlnalio.
Que la deses• tm;u~iÓn c1P.l n IJU.O ci~ la$: P.XC:~pr.iones )' (k la denl~Uda dC
reconvención, fueron coJl.llrmadas por la sentencia acusada, y por tanto
'luedan lnatacacias e impiden la re\I"Of.~at.oria en Ja fonna in1pctrada.
En cuanto a la €ensura de mala apreciación (k mú ll iples doeunocnta-
lcs. uo licue ra.:dm el t:crlSOr puc~ o:l Tribunal fundamemó básicamente
~u ~cn•.enda (~n eJ fol1o 4a:J y en la 1nspt':('d6n judicial. Que ::u.\t:uJ:.1~ tJUt:
no ~t~ ata,:ó la valnracj,ón qut', h1zo el ad qu.em de la inspección judicial y
(']r.l tnterrogatorJo de parte ah5udt.Oo por el ..eprescn.tan.tc legal de la dc-
tnandada y. que el <.Hpíltdo dttlOtnh)ado dernost•·actón del cnrgo en reali-
dad e~ tUl alcg;alo de ilnslaucia, ca:cóu por la cual· 110 se dem().c;traron lo~
C\"idcnlc~ errores de hecho.

Sea lo primero advertir que las. consideraciones de la Sala sobre 1><

condena a la ~andón n10ratoria, se harán al estudta1· el segundo cargo
que la recurrente fornl\.tla por- scpHrH.do.
En cuan lo al vrüncr- cargo, Si bJ en el a1c~nce de ·la 1mpugnactón de la
dem:lnda df: ca~ac1ón no es un modelo de: nilidez. de Stl contexto se des-
prende que la anulación J>arc1al Impetrada 5r: endereza a dc~quicii::Lr- ht.s
condcn~::J fulmiraadtts por los j~~gadores de ifl$tancln, r.on excepción de la
de lndcmnl7.ación por deapido. respcclo de la cual sólo se· pide lo liquida
cjón en $(J valor correcto. Por e!;o no le asiste ntzón ~\ la réplic~-t en Bu
reproche.
Lo anterior no signilicH que hi acu::J~t'iÓil sea pt'óspern dado que, ahí
si con ~cterro lo a~e\~era el opo~itor. no hay un yerro "manifiesto'' en et
aserto de <ft.oe el $Oln rlo d~vengndo fuese el deducido en el rallo recurrido,
por c.uanlo no obstante que del mat-erial probatorio no sruge como verdad
única ~ indiscuLiblc el salario nn:usual de S400.000.oo hn:ocado por- la
demanciada. con1o tampoco ti~ne ~sa connolación el afirmado por el cte..
mandante, toda vez (~ue hay ele1nento:::o de t:on\'it·t.ióll en uno y otro ser•tt-
do (ltt(' ra:eonablcmeote permttia n en 1n~t~ nd:~ :~rrihar a t:ualqnicra de
las dos conclusionl·s, dcnt.ro llC l:.~s amplias racultañe~ que ~n mar~rü1 ri~
11aloraclón probatoria tienen In~ trilmm> les.
En efe-.:~to. de la apreclac1Ón de los docun1entos de folio:; ~:J a 36. ·g?. a
96, 1.0-\ a 121, .¡ 25 " 42~1. 4!i0. 4:~:1. pnerle entenderse que en el contrato
se pactt> inicialmente un salMo de 5400. OOO.on mcnsuale•. que con el
tlúmero 2501 513

mismo g uariomQ 5e hi:w '" aflllacü'm ~ ~ !SS y la liqnfdnctón de prcstaclo

n<::< soclalt.•. y que el promoto r d el pro<.'C!<n fo rmulaba m ensualmen te a la
demandada cuentas de
.:vbro por igual suma por cC>Jl<:cpf.o de 'lran•porte
de escenografía••. pr.ro no t:!i rnenoa d erto que t:n el do(·u~~n to de folio
133 el vtccprc..•ldenlc admtnislra uvo de la • mpresa hiYJ> r-onF.-tar un ingre-
so menbual de SSOO.OOO.oo. In qué le ¡>el11lltla al juzga<!Or l""'a ilnes sala-
rtalc.. darle prelo(lón ,. '"'a prucb~ sobn: IHs d ema.s. ~in qÚe pur e•a sola
c:ircuns tancia pu~dn ntribuír~~lt- un dcsp.·oyósU.o que logn: la tnf'lhnadón
del proveido en cu~nlo a la~ con!lenas por o·eaju•le dt: cesamíH e mdem-
nl?.ac ióu pm· .dc,;pldn.
Lu. <'Onf.,$ión acer~ del salario no queda despc¡n(ltt pcr lu o:lltl\0 pur d
actor ~n su dcmand~ o en f:l hnerrog;:¡torio de paree, en eJ que s1 bien
·~dmii.IÓ que d llli ~fMlmente ·p"ctado fUC Cl inVOCado por la U<mnndada,
aduj<:> que el real fue d~ $800 .000.oo.
\..orno n o s e dcw ustró urur eviden te c.:on la pn.u;ba calffi:ca.d$ 1 no p ro-·
cede el exo.men de la que n o Liche ""' ''lrtual!dad. "un o.rreglu ul ¿¡¡-tículo
70 de IH Ley 16 ,¡_, 1969.

Segundo (.'(H.<Ju.- Acu$6 la ~entenciH d t-! v1n.l ar indir~ctamcnt.~ '' ... el

articulo 65 d~J Códtl(o Su.!anttvo d el lr.lbaJO, en rel~~.16u <'Oo I<>S ~trtícu­
los 22. 2~- 45. 47. 54. 55. fn, '62. 6 4, 6~, 12 7. 141. 29. 2-tlu. :Z.f>:l, 264. 265,
266. 4~8 y 489 dd Código su~Lant.lvo dd l'r:ll;>a,Jo; artkulo 769 rlr.l Códi¡¡o
Civil; á rlíc:ulos 2. 5 , L2, 19. 2á, 40. 18. 4\1, 50. 5L. 52, 53. 54. 55. 56. BO. f:il
y 82 del Código Pr oces<tl del Trabajo; artícu los 50. 51. l.iO, 10 1. 174 , !?ti.
171;, 177. 187,200. 201,202. :.!03, 2!)9. :1.10. 25 1. 258.254.258, 26!1. 279 ,
318. :~:Z.!), 33 1. :13:1. y 333 del Código de Proo-cdlm!enl<> Civil, artículo 25 del
Decreto 2H~ 1 de HJ9 1, como mecllo. "n el conccpt.Q d e aplicación indebi-
da". · · ·

Enuu ció 'los crrnrt'.S de h echo atrtbuldns al nd qucm, ..,;:

...1'1• Dar por prohado, sJn c.:~tnrlo. C!ll'-' nn se encuentra <:omprobt:).dtt una
.iusta """"a CJL« permita dcllucll' que 1., demandada actuó con buen<> fe.
2•. No haber dado por prol>ad o. estándolo. que la demandada actuó
de buena fe'.
Cno&hlcra ef ccuoor que JcJ:¡ antea·ion.:s errores de hecho S<.: nrtglnaron
re•pecl<l de los d ucu menlo• auténticos d r. tolios 33, 3 4 a 3fi, 37. 92. !:K\;
95. 96 y 133', en relación con lt~s confe•foncs cotll<uldas en al demanda
lfoltos 4 u 8) y el interrog-. .lorto de.' parte c¡ue absolvió el actor {tl . 55 a 58).
EJ'l lu o~moglra~16 n del cargo la con(r'uvcrsJa (jt,eda rcd• J \~hla af as:
pecto Ü(: la bucim f~ Cún que ACluó Ja dt.u1tt.ndado . Cons lgn~ (Juntos de
crílica referenl..:s .a la Call.n <.le valoración del contrato c1e -traba,( o. de la
afih¡¡cióu al seguru social y <le 1•.< CUL-ntos d e cobro c1frlgidas p or el d e- ·
mnndCUltc a la tlcmnndada. a~d con1o la r:onfe$ión Judfcial que cree encon·
tra.r Cl\ In d.emancto y eu Ja~ rt$¡.tucMos <ld actor P.l'\ d interrogatorto de
pacte
. que absolvió. .
514 GACETA J UDICIAl, Nú onero 2501

Sostiene que las c..·orl!tide.-~ctone~ ck uua sentenciu h&.n de fundarse

en pruebas. nu t·n ~upo~=>1r:t nncs y que st el ad quem hubte.se \1 lstu en ~s
mencionad~& lo .que realmente contten..:.u . habrla concluldu c.,ur: no exts·
tló mala r., nor pacte de la d<:nurndada al n o lnduir )(16 $4()11.000,00 que 1 ~
pagaban a la soLi cdad Dlltge.n clas y Scn·lcl us :1-lárqua. y 'Cia Ltdn .
El opositor set\ala o¡uc a ¡Jtsar de bu$car el ataque Infirmar la conde-
na por tnde¡nro l~acióu moratoria, parte aceptondo que e l solario del de-
mandante reahnente. fue La ~mua de Stlll(l.OOO.oo, pm·a Lue¡¡<> contradecir·
se y refutar o"e aspecto. Ilustra rcsp<.:cto de lo• verdaderos ~u,.tenlos para
deducir la cnala fe.: del ju c-¿ de pr:lntem in s tancia. prohijados por el de
sel(tutda. lO$ r.ualcs considero no fueruit aracado.• por La recu rrente y tllda
de !naproplada la cita que hlz<> de la sen tenc:la del 28 d• Junio de 1985, Poro
lanlo que nmitió señalar una5> posteriores <;~ue sí concuerd ;:~ n t•on la Sl·
tuación plantead" en el •ub j (tdlce.

Constth Lye nhjeto de la a cusaCión el quebrantamien to de 1~ sentencia

P.n lo tocante a la conlic:na ele la lndemnJ.uu.:ióu. mo•·atot1a. En lo e~e.n ct...1.l
estima d lrnpugname: "La SC>Cie<.\ad demandad!< <l.CtUÓ de buen>< fe al con-
Siderar qut <:! salarlo dei'Cnl(a<.lo por el trabaJad<>r. en el momculo de su
des\1nculación era de ~400.000.oo .. :•
Al desatar el recuo•so de apclac-.ión, exprc"ó el Tribunal:
• .. . El ju~gado aco:edió a la conrl emo. de la !nd•.mni>act6n mor<>turia
porque consideró q" ~ al acLor no ~e te pag6 en forma rota! el valor corrcs -
p<>ndiente al auxilio de ce~;antia. porque la empresa desconQctó y ¡Jreten·
dló ocuJt.ttr.cl ver<1acl•m ~alerto cancelado a su subalt.cno<> .r que con cll<>
S<'· cormhnra la onala fe.
"Los argument~ que cxpuu e t:l apelante pata que se ~'tJllCre de ln
sanetón moralorta Cll el fondÓ SC traducen a cu ll"'r al dt>man daule de la
Ilegalidad o de la ;·tolactón de la ley laboral rcapecto del vulor del s alario y
del cargo d.,,.cmpci'. ado p<.> r ol mi•rno, e.ens uróndolo que no d~uió aceptar
y debió advertir a! emplcadC>r ele dicha drcunotancia.
"Ellos permiten deduolr, que no se pu.,de imputar al rlema.udante los
hechos violator1os de la ley laboral al trabaJ~dor. cuando es el empleador
quten Los realiZa, por ello no se en ouen rra comprob;~d a una j usta cau""
que permita deducir. qt,. ¡,. pa rte demandnda actuó de buena fe al omottr
el pago c.ompleto de las cesMtius defintuva~ . pur ello ~e <lobo dcncg~<r L~
proh:nstón del apelauLc y collflrrnar la <kd•tón d<:l .iuzgado o quo en rclH·
c!ón con lto resuelto por ••U;
lt<w".
Examtoados los element<>s de con\1cción dcnunctac!os por la censura
se observa qu e. si bien en el docu mento de folio 133 d Joi¡¡idu a la Caja
Social de ahorros y aportado a es le proceso en original, Re mentiona un
"in¡¡rca<> men• ual" de S8QO.I·lOO.oo. también es cierto <¡toe tnl <:orno lo pone
de m=iflca,t o la recurrente. en el c<>utrato (le trabajo suscrito ent.rc las
Númcro250 J OACETA JUDICIAL
=~~"-'------..:::.:::~'-'-'-"~~""-----·
515
' - - - -----"-'"'
partes apara.-e pactado un salarlo de S400.000.oo men~u~l"" y '"" lo • ll-
·IJa<.:lóÍl ..1 lusl.!luto de seguro~ Sociales <:<>n><l.a el mismo salarlo mensual.
t1rcunstanctas qut h al"Cil pensar que la . demandada tuvo r::t7..0m:s ~t:ri a s
para llegar n La conviccióu uc <.[Uc debía l!quldar el aulCIIIo de cesantla con
base eo dicha rcm¡mernclón.
Ello está corroborado con el hedto ele qw..: t:oufnrme lo muestran
fehaci<'nlcmcncc lo• documentos <le folios 92 a 96, lgunlmente· enli~tadúb
por la cen sura. la sociedad de la que eran s oc l05 el propio demamlanlc y
su cónyuge dir igió mensualmente cuentas de cobro a 1 ~ dL-mandada por
conceptos no laborales, a lO& que den ominaron '1 r!l~porte de escenogra-
rr~ -. Emoatcs. r.uonab len1~nte podla clllcndcr la d~u\:m.da da que las SU·
mn~ p~gadas a la aludido socledod por el referido n tbro no er~n parte del
~uli'Sr10 s1110 orlgin.adtis en unA r~1Ar.1ñn f".Omercial ::llroultánea con la !abo.
r..1: pero ondependJcutc de ella. tanto. así que los <Jo:~cLU.:11Los <:orrespon-
diente~ a fetencióu eu l Lt fuente no r.orrespondfan a ~utlariu~. pOrque eran
del 10%.
~n consccucnt:ia. b~n d.tsttnto es que et tribunal no haya tnr:c..trrldn ~u.
un ¡¡erro rnanifi<t.tn sobre el lll(lrtlo d<!l salario, a que de las p nt<,bus refert-
(!((S se deba conr.b.llrse palmuriamcntc la buena fe d,¡ la ~mp!L-·udora, con
mayar ~ón ~i adlrJnrwlttt~rtte st.• t.íe~ en cuenra. qv.e los pl(90s a la soctc ·
dad. qu" las ¡xutes conlll/lierun den.ominar •tron.<porte de ~S<:ellCJgru)ILl·.¡ue­
r<Jftesporádlr.ns, por- poros meses. adcm(;is de que no se 1ra!Dba de un cm·
¡Jiwúu cvn o..'ten.stb!e dosiS de suborilinactó>t. stno de un dlreci.ivo que des-
empeñó la.< .fw•ctrmes. dt: Cv11lrulor d e In compal\(a, lo que suporte que <:n el
<xmvenio que celebró COf< ell4-jw. cml plena conscl.-ltciu. s ir• engnño, por lo
quo no robe lr!Jerto· un" actttud dcltbcr-ada de su empleadora prcdctcrml~ta ­
d.a. a un proceder unilcucral y capr/clloso paro. difraudar la. tnteo·eses ele!
trabajador.
Por lo anotado, el. 001"(10 prospera "n cWllltO a la COfiÚ""" a indcmnt?.a.
clórt porJalra rlP. pago, la cu.al se anulaní, s\n que se~ wcr•~~ter el examen
<!el lcrc':r ataque por dlttgitMc hn,ia In mb;ma tlnalldad .
J\Jncs de pro(crlr el fallo de ill:Sl ancta c;omo en subsidio de la indi:m-
nb:at.ión moratoria. pid.i6 t i at:tnr en su demand~ Ja f_n dcxa dón d P. lns
6uma.• adeudadas ¡.ur la d.:mandnda, se ot·<Jeuar6 quc: por secretaria se
llbl'e el ollciu rcspcct.l"e> al DANE. ~-uu el fin <k q ue certu\que el lndicc d~
precio~ al con~umldor registrado en d país de8de la fccl~ de u:rmlnaclón
del cóntmto ha~ta el <lía de la certificación.
No hay lugar a cos ta• en el recluso de casaciún.
En mérito de Jo o:.~pu•,.to. In Corte Suprema de Ju•t.lclo. Sa la dé Ca,;a-
clón Laboral, ad mlnlslraudo .J u-<tlcta en nombre d" lu nepúbllca y por ..u-
tnY1r1011 "" 1" ley, f:.ASA la sentenel<~ de rcch" vlintlnu"''" de enero (291 d e
enero de .nlll n ovc~;cnt~ nnvm ta y nuL->-..: 11999). profertda ·por el Tribu-
n nl Superior del Oislrilo J ud.Lctal dc S>~Jtla ~-e el .. HogntA , e.u cl juicio se·
gutd.o p(>r Hugo GaJindo 1\.rfas c.onlra Corac:ol Televl!lll6n S.A.. en cuanto
.:omlcnó .. l;o d ~<mandada a la indcmni•aclón moratoria. NO LA CAS.\ ~:N
 GACETA JUDICIAT. Nümero 2501

LO DEMÁS. Po• ,;cc<clario. tic 1>< Stlla libreac oficio al Departamento Na-
cional de Estadí:::;Uca roane''. par~ que ceTt.fique el índice de precios al
consumido• •c¡,¡islno.do en el paío desde el 1 de septiembre de 1989 hasta
el dfa de la certtrtcactón.
Sin costas.
José Roberro Herrera Ver¡¡ara, J•rancL•co t:scobar Hr.nríqruzz, Carlos lsaDC
Núder. Ra)üei Méndez A rungo, Luis Gor12ulo Toro Correa. kmancb:> Vásquez
J::lotero, Germán Valdés Sánche.z
Laura Margarlra Manolas González, Secretaria
 FAILO DE: 111\JS'J'ill\IClA
Corl•· Suprema de .JuMirJu • Sala d e CasacWn IA>I>orul. · SHnht f e de
llogulá. D.C., cawre• f 141 de dl<.'i cnibrc de mil no;·« ietl(O$ noventa y n ue-
>'C (1999). • .

Mngl:c; tr·:~~t1o PotH.'Itlc: Doctor .Jo.~é R(}berlu Herrera Vcrgara

~~~ferencla: Rallicaci<ín Jl:n. 12595 In«. "1\d" No. 51
ltn el procc~o promovido por el Bciíor Hugo Gallndo ArÍOS <:OIIL<a Cara·
. <.:vi Tdc,•tstón S.A .. medh:tiUe ticn Lcn c la del 17 de noviembre del año en
~· 11"60 Cilla Sala casó parcta lmenle d fallo proferido po •· el Tnbunal Supe
rlot· ri•l DJs trtto Juilicial d e Santa -Fe d e Bo¡(otá. el 29 d e tJleto de 1999. en
t·ua nto ronf\nnÓ la 't:onden u po•~ tndemn iz.aeión morator'Ll. En cqnsecucn-
cta. se pr ocede a dictar la decisión de ln~tancta al baberse nll~.gado al
cxpc<llcnte la pn 1•ba or<lcu(J.()a en relac•ón con la pretensión subsidlarta
d.e ir::Rh.:xación. ·

Ln pretensión principa l d evada e.n el lilcral e) del petltullt fue anula-

da, r:nmo consecuem.:ia de hahfl!r J>l'osperado JJHrr.:ü:Li m ~o:nte el recurso cx-
lrtturdina.rio; é~tn la ra~óu pttrt~ que se opte pQr Ueljal'~:~r fuvnrableroente la
subSi<ti~<ri~< solicitada en el mls rno lit.<:ral. porque en vcnla<l lu• guartsm os
por lns cuales quedó vi;~cntc 111 condena han s'ú• tdo los efecros <lel fcnó-
nH:tlo de 1• pérdida d el puder :ulqu ls.lttvo d el pe:¡u wlumbhm o.
,1\.ií las t.:o-sas. se l.r<.ata de detenntnar. cntnnces. cuál es el valor d~ f;¡
lndc:xu<:lón que correspondo: il la suma de $!.200.000.nn por lndenuliza-
cióu vur despido sln Just:a ctiu•a y $101.lll. JO por rcujll<te c:l .. c.esanlía.
sum~" que arrc.>jan \UI gran towl de $1..301.111.10. ·
. JlhQra bk:u. de la certlfk~cl~n que la Sala sollr.ltó al DANE para meJor
provftf':J'. relatl¡,·a a la variación ctel indic<· Uc prcdot: a l consumidor. se
'-':CJltyc que éste par-a el rnt$ t.lc t5Cpttembre de 1989 cr~ de lti. l2 }'en OoClu-
h rr. tte 1999 (últim a mensualidad eL-portada) de lOS. J:3
Por Tu lanto. de acuer<lo con """ informe y vetiOcadt<• las operaciones
éotT.,•pondlen lcs a la •igUien!t fórmula: ·
Vl'aVll índice final
,;Su.18.,__ _ _ _ _ ____,G,.A!_,C::!~IAJUDJCIAL Número2501

índice iniCial
~n la cual VP es el •-alor presente o actuall~ado: VH mrrcspomlc al
valor histórico; índice final ~~ d úll.imu <1<:1 que da fe el certificado; índice
inicial d que corresponde a la fecha. en que se inició la e~• ación del per-
jutclo.
Íutlice final= 108.13 = 7.15
Íudic< inicial 15.12
Enrnncc,., $1.30Llll.l0 (Vll) X 7.15 ~ 59.304.837.40 (VPl
l!:sto lmpllca que para el caso objeto de decisión la pérdida d~l poder
adquisitivo de la camidad que le fue reajustada ,.¡ demandante por ce·
santfas, más la lndt:nmi?.ación por despido en razón de lu l.ermi.uación del
contrato de tntbajo ">ill justo causa y por el periodo .Ya jndlcado en la
fórmula equivale " la suma total Indexada de $9.304. 737,10.
En corutccuCJlt'ia. ~o hasta nhor::a comentado únponc que la Corte. en
sede de instancia. di:::Jponga· la condena por la tn.dexacióu de los dos con,
cept.os. con lo cual logra la ~Cluali?.aclón.
Entonces, el resultado de las operaciones aritméticas S!:l.:i\14. 7:~7 .40
!•uma indexada). menos el valor .hi$tórico S 1.:~01.11 J .lO', la condena por
la ind~xación de esta ultima suma da $8.003.626.30.
En m~rlto de lo expuesto. la Curl.c Suprema de Justicia, Sala d• Casa-
ción l.aboml....:bninistrando Justtcla en nomhr~ d< h,. República y por au-
toridad de la l•y.

Jb.sL. t:L\'E;
REVOC.!\R el fallo del a qtuJ •n t:llanlo com1euú, en elnum•ral PRIME-
HO, 11\.t:ral el por la iudeunli.ación moratnrla a razón dt' $26.666,66 dia-
rios de->de el 4 d• :<epticmbrc .d< 1989, y en su Jugar CONDENAR a Caracol
Televisión S.J\. por lndexactón de las sumH.o correapond1entes a la conde-
na por indemnización por despido .stn justa ~au8a y reajuste de ce5an-
cias, a favor de Hugo Galiudo lirias, en la suma de ocho ~nilloncs t1·es mtl
.scl~cJent.o• velntis~ls pesos con treinta cent.avos 158.003.626,301.
Cópie•e, noliliqu~•c y devuélvase el expedient~ al Tribuna l.
.José Roberto Herrero Vergara. Fra.nct.-;c:o Escobar Hen.riquez, C(]r}o~ l~anr.
Náder, Ro.jael M<irulez Aranya, Lu.iS Gonzalo roro Correa. Gerrná11 G. V(r/dé~
Sánchez y Fenlando Vci<qttez BotC!ro.
Laura Mar·gartta Manotas Livnzc:ilez. Secretaria
 IRIECIUUO llll!: HOMOWGACBOIII
Competenda de la Corte . Devolu ción <lcl la udo

00111'./Jtl\lC[Ol\1 CGl.ECTNA
Dcuunci:3 . - Re\islón

Corte 8upr«mu de J'"•r:tt;kx - Salu de Casar.lón I.nboral. - S~nla. t'e d-.

l.logulit. D. C .. dle<'l<i•le (17) <k nov.lembre de mil novecientos novema y
nueve .!19991.
M~b'l•l.ra<lo f'Qne nte: Ducli>r Germein G. Vuldés Sdnr.hr.?.
Hndteac!ón No. 13540 AcUl ~o. 46
l'rucede la Corte a rcsoJ,,..r sobre el r.'CUr.oo de homologa tión que ln-
rerytuslerou .la empresa lvhil'tl<lcro Fr!goo·iflco de Villavlecncto S.A. {F'rig<>Vil
.v Eduardo Zuluaga I..asorno. trroptel.;rio del Frtgorff!co C&lamo.) contra el
la udo arbitral de 29 d e septiembre de l 999. profcrtdo por el Tribunal de
urbll.r nmemo obligatorio convocado pur" dfrlrolr el ooulllcto Útlectlvo &ur-
gido entre el Sindicato d e Trabajadores de h• ln<l u~ trlo de Alimentos
Cárnicos del Mcia y Llano~ Orientales. Stntrnlncar y loo rccurreptes.

ÑII'E<: EDENt'~S

l'r~vl• den u nc:ia d~ la conven ción colccliv~ Sln traln c.u- presentó pliego
n .. p eticion es a Fngovl :;.A. y a Zul uaga l.aaerua el 30 de noviembre de
J 998 (fnliM :$7 y Si!(nicnl~s). l.a etap a de arreglo d trcc.to 9c inidó el 3 de
diciembre. tic H1!<H y culmi.O.ó el 22 del ml~mo tncs (!ellos 11 a 31 ).
Eu d mf!:>m.o acto, los recm·te-ntcs a su vez Oenunc1aron la .con\·ención
colecuva de 1mho_¡o (follo& 32 a 3 A).
Al finalizar ·,,. etapa de arreglo directo se incorytor~ron las correspon
dientes acta• tic las rennlone& de ,,,. días 3. 4. 11 y 22 de dlclcmbrc clP.
1998 que corresponden a la m!.•m~ cL"'fJ" de la negoc iación. donde consta·
.'ltH! los negoeiadon:s rlt'l s l·n<tlCalo "se nega ron sh;mpre a enrrar en el
estudio y análisis' d~ -la denunc:lo "" 1~ empleadores. ·
t:osoo d L'tmflk:to no fue rcsu~lto en lo etapa de arreglo directo. los
t:.-ab&Jatlorcs optaron por $Ooneterlo a la decisión <IP. nn trlbtu1al de arbi-
tramento obligatorio. el <:val fue cost.·oeado mediante las rc•ntur.inl)es 0243
 .~·-----

520 GACETAJUO!CIAL Número2501

d t:l 19 de febrero de 1999. 0 11 42 del 28 d e ""'Y" y 0 1862 CltllO d e agosm

del mt~mu af10. del Muusterlo do: Tral•aj u y Seguridad Social (folio• 1 a 7l.
t:l Ttlbum•l de Arbitramento $C Instaló d 6 de septiem b re 1999 (folio
4 2 \. '" le autorizó una ¡m\rru¡.¡~ ¡¡ara decidir (folios 93 " 98) y el 29 de
• c:pLiemiJrc de 1999 profirió •1 r.orrcs ¡>ondieul< laudo arbitral ffolioo 106 n
11.3).
La. parte r~se>lutiva <Id laudo dice textualmente:
'ART. 1• Surnilililtro d e herrn;,tcnta: Se concreta o"f: EL EMPLEAVOR
•wu!ul&lrará a los trabajador<:<> las her ramien tas ncc...arlas P"r~ el cum·
pltn>l~t.o d e su~ respectivas Jnbor~-s y ..e las reem pln•.urú utJa ' 'ez con•.-
probado su deterioro. ·
"ART. 2•: No se con~id<:r... Como este articulo d~l Pliego coincide eon
el 2$ de la convención ~nlerior denunciado por él El\WLILADOR'oc cnuen-
d ti:t t i'SUnlr.ados Jos don pul'J.tO$.
"A.RT. 3": Seguroelad Soclnl: El EMPLEADO~ continuará ,.,,u.anclo para
la Seguridad Social Integral en lus tC:nninos de la t.ey 100 y sus der.reto~
regla m entarios.
'AAT. 4": Fondo ti-. VMP.nda: l'ur mayoría d e vot.o~ el Tribunal s e abs·
tl ~ne: de consrdtt""arlo.

"ART 5': Henefit:io ~scola~: Por m;¡¡yoria de votos el TJibllflOI .;e abstic·
nt: ct ~ t un~idet·arlo.

·'AK'l'. 6•: Aumemo d-. ~alar!o.: El EMPLt:AO OR, a. piLttir del J • de

enero de J 999 ineccmcul.an\ !0~ ~;>.lorios t:n el l. P.C. 116 . 7) " 3 1 de dictcm
h rc Oe 1998 m(ts dm.. (2) pui1Lo~. El tncrcmcnoo a ·pa:r\ir del. \ • de enero del
2 .00() será el !.P.C. a dtctcmhn; :31 de 1\;199 ,¡,á~ un fll pwHo. NI en el ¡u'io
de 199~ ni en el linO 2.000 el Incremento de dos \2) punto• y de un ( ll
puuu>::s m.euc1onados se ap licar~n o lo~ si~uicu tr.:t; cnrgQs: Gercrllc ,
Sub;tcrt:Ille. Adollnt~trador. SulJa<lntinls trador. ingeniero. ase-sm· general
y ! o j u ridico. J efe> de ¡>lan tn. Con tadotcs. Repre.<en tnn tu de •cmas y / o
Comercio.lizadurcs, Asistente de oflciu a en Bogotá.
"AlU' 7•: Cc9antlas: ~:1 lí:Ml'LEADOR pagarfl la~ c~oanUas p-.,rrJa l•" y
una ve~ rcdam a d~s y causadas, de contOrmtdad con la ley. las
(l~l'inltlvas
convcnclone~ ~· laudos ~ubitrale$. ·
"N!T. il': Prima de Aliment~ción: ~:l f!.MPLEADOR reconox:~.<rá y paga-
rá a L<>dos s us trabajadores dur" n te eJ término d" vii!CRCia de esce Jaudtl.
u na prima de alirnemacl6n <1• $:t!l0. 00 (dos cientos cm cut:nta pesos) dla·
rios a cad~ uno. ~n la ~cgund.a qulncena ck <:ada tne9.
"ART. !l• : .'\cü>it~cs Depor~IVas: No se considera.
"ART. 10: Serncins méd iCO&: No se ~-on.ndcr ...

• AH T 11 : Procesamiento d., l'on..i Ho,;: El E M.Pt.gADOR rc<.:onocerá y

pagarA mc u~uahw:ule a lo~ ()l,ora¡;os dt bovinos y pon:tno~ la cantt
~úmero250 1 OACETAJUDICIAL 52 1

dad de S 1.000.00 (Mil pc,.M) 1"-" cada a nitmd ~anlflcadn, d urante la Vl-
g~n'eia de cttk laUdo. ·
''1\KT. 12): Con\'P.nci6n J\nlcrior; Lo~ benef1c'O$ convenciond.Jcs. le.ga-
les u (lbtenidos por laudo~ arbllra.lc• que no hnynn $ Ido modificados o
<lcro¡:ado~. c(lntlllttaro<n vigente$.

"1\RT. ¡:¡•, Vigencia: El prcst~rll.t'! l•nc1n ten<:trá vlgcnt::ht do do< (2/ ••>os.
contndo.s a partir del 1"úe ener o de 1999".
El 1)1bunal s t pronunció sObre la t.lcuuUI:ia <le lu ~.om•ene16n de csi;J
DU.\JU?Tü: · .

"El Art. 2.'3 dentun:iadu· po1· 1~ empresa. "" atendido f>'l' el Tribunal a l
0
negar · OOu-Jo n q,!ó - P.l Ar t. ?. del PlittJ.to de 1-'eUcton es.
"El Art. 7" O.e la Convcu.ciún eoleC't,\« (COlllUé de.: Kdndon~s l.ai)Ora-
lcs). Po.rn que: el Comité de Helttcioucs Lahor~:~k~ t~OOOZ('.a, los caso~ t:nn-
c•mpla<lo,; en el A•·t. 7' dt:· l~ Convención \'Jge.nLt, al <:omicé deberá
~~ntl'(',:fársele pt.W d Jdc.; de t·•erf!(lnal O quien huga t$\.IS \'eCeS, prcviamc:nk
~· por e¡::¡critA), J1ara su <;studt(l : hl fJIIC::jC., lo~ dt:s¿;.uJ.to~ d~l tr-Abajador }' lus
pruebas c.:scritms de cada una dt: las panes. En el cvcn tn <1e ~m p~re entre
lo~ n1\embrú6 dcJ comtté, ~( Pl'U<.:t:tl-(;r;l ti~:: lnme<lta(o a sc.Ucitar al MtNIS-
T ERIO DE ·n~A ll !\JO Y SECUI UilAD SOCI;\L, Secciona! del Mela la dt:sig·
nación ..te un árbili'O para el co$c)"'.
La • cnten cla arbitral l'u e n(>tlffcada personalmente Q las partes (folio
115 biS).

EL R t-:(.''1...1~0
Se: pcrf'1igue con el n::cursn r¡ue !ie de,.. u~lva d cxpt:l1tente al tribunal
''pnrn que rcsueh:a lo!'1 temas ObjcLo de la cienunt la paLrunal que no fue-
ron tc.mido$0 en Cll<'nla al monH'!nto de proft:rir cl fallo" y pa ra que oc decla -
r en mexequihh!~< lo• :;~rtlcÚlo~ G y 1 J del laudo. asl ct>mu la ro\'la lón que
hJ.t:t<:r,¡J el tribunal del aTtícttlo 7~ de la con\~e..nción colectiva. ·
J>tcen !J>S r ecurrentes q ue e1 l riuw tal se ltmttó a e6tulliar los aniculos
7" y 23· de la demww. que le f<¡rmu laron a la com••nclóÓ oolcd h•& y que,
~a cambio, do;jó por fucn< loo d•m:ls, con lo culll dc•conncló qtte el a cuer-
no ~t)I(';CtJt•O implico COn laS pritnas y pre!=.tar.-ione& t'UCfu)es m ecifbleS CU.
11

d!~s de salarlo, que un tr.nb<l)ador tualqui~ra re~tbc aprt>ximudamentr.

! 55 tlitt.S al año, adicionales a st• nomma básica" "ín "'1vert:r que la em-
prt.!l;n ~e eucucntra (;n c•·fUca tiltuaelc>u (:conómtca debid() a que han sur -
l(ído f!n1p1·esas compcLidorDt'l que la vblip;aron .a reducir vrc(..ios y le Testan
a la demunda de sus ¡>ro<iuclo!l y s etvtcios. por .lo <JI'e su capacidad eco·
nt.m lca liO le permlte contlnu·~r con Ja carga labQr;;.l c.xLrnlegn.l. a l plullu
d e que <1 <oto aumenlo <le •ulortn.< r.on ereelivi<lad al 1' ele enero de !999
~c~rrcaría 31l l1q lUdafión~

s~. <'.<>HSm&R:.

Eu principio. In cnmpe!e-nc·fa de l.a Corte en e1l n"Cu.r so rle homolvgacfón

C'OillfJTt"'dC! "' "XJ11l1€11 y velifk'ar.lñn r1P. /(J l'e[fvlaridad dd laudo paru ~{<.>cto
 - - - - -·-··- - - - --

~~--------~GACETJ\JU"'-"
0'-"lC,_.IAL='--------"~(•mem 2501

de !!stab!e<.'l!r si vlulu o no los dl!'r~ cvru;ugrados en la Con•tílución. en la

1"¡¡ u ~" ttonnas convcncinnal"s (c.rtfcu.los 142 y 143 uel CPLJ. Pero Igual·
mcn~ le incwnbe delennlnar st. el lati!Í<l hu resuelto cab<tlmcntu el w"!flicto.
pue11 de no ser a.<~ procede su d~'Vo/w;:lón a quien lo prQJlrló.
La devolución se impott<.1 "" solo o.w.ndo el laudo lla ~lado de reso!L>er
algún t.<-ma del pliego de p eticione.< qw.-- '"" dado lugn,. al cor¡Jlicw. sino ram-
blén. lóglcanu;mte. cuando omite iota/ o pa.rclalmenle i<>S c¡ue lnJnrmon !a
den.uncia concreta !1 suslenlndf< de la convcmdón c-olec-11>;11 "incluso !os re!a·
donadas con el .•tstema de la seguridad !;I)C}nl:
&lbre ese po>ticvlnr. rit!n~< dfdoc lajurtspntdenda. segtin declSfón mal_lo·
rllarto. lo slguir.nrr.:
"... La Sala Laboral. d~: la Corre Suprema ·ae Ju.,Uciu hu venido so;t.e-
n tendo qu" el art. 479 d el CST. mocl![icu.<lo put .-1 arl. 14 del D.L. 616 de
l9!i4, mcorux."e qu~ lu ú~th.crtcta dP. la convención colecttr)(l C()nstítuye un de·
r<.-c/W para !a.• partes qu" la s uscr1bcrt. y qu:e al t:mplead.or no le está dado
\ltncular a !<)s trabajadores al curr.nicto colccttco, pues ' solamente eUn• pue·
d en prorno~crlo mediante la pre..enla<:o<lr¡ del pll.ego d~ putldA>fles. La expe·
dh:ión de la Ley 100 eJe 1993 yl<> preu~ptr.ado paJ11cu!armerrle en .• rt a.rt. 1 1.
sign!f!W u.ttu apemll'a cultc1onal qu<' .<v<lclujo a. mncf>btr el prortunc'iatnlen!.t>
arbiCJYd SQbf'e temtL~ dr. dit".ha le;-y uwtque a cttn.~ solo se llegara en nirlud dt.>
ta denunda pa11ooa t postr.llln rt:ILC!Iuda illCluso desp~ dd p rtHuulclrunfCJ1fO
del c.:on.< rjo di! E:st.udo por el cual se wwW pan:ralmente la dL•posi<:iútt '~""
reglamerttó dic/10 arl.ículo (are. 48 del dec. 1392 ele 199~1 ¡¡con la cu.al se
pref'encl<~ ser consecuente con la tmportu.m;iu. dt: conctltar la:s numcas 9etter-a-
les sobre scgwidud .suciul <'U<I el cortt.<!nldo de las conr:cnr.tones col<>eiivas
en Ulrlpecto.s relacionados con ta moc.-r<a. Slgll!flca lo anr«rior. qvc en ""nndo
eslrlero la Jurispru<leflcla /1( 1 •·c corwcldo 'lfeclas concre to.< a la clerru.•<cóa que
de la conucnción co!eclitJu /tace el empleador !1 ellu es Ct><ISttuente con /u
narw:uleza.fu.r-(dlca de tal figura , c¡u.e cnrt·c.<porui~> a ttn d<~rtl<>~n ri•' las parl<!s
interulnieuttes en lti contn:uaoldn wle<~tlt.vt., y a. la .cscnda d~ c.1ieho rnnrrara·
ctón qwo supone bástcame.nt.. la rt<"gOC.i cl<:kin sobre la" m ruli<:IOfles que lwn
de regfT los conzrolos de rmbqjo dP. m... tTabcyadores Vlnaolad~ a la misma.
Corresponde enmnms a un pt'O<'<'SO de d!Giog<> qu" s•· IniCia Jo1malnwnte
<<>lo con la presemact611 del pltego· d~ pellctones por parte d~ lus ltalx¡jado-
res cons<.-cltertte con la denunctn que tlebeff lrucet par(t ·""'alar "" propósito
de .fl.nallzar el acucnlo v¡y.,rrte. pr'OCC$ o dt?ntro ·del cual resultan legíiim.us y
adml.stb!e.s lus consldera.ctnne• y p o.s(u.rus que el P.mpteador e:xpresa. tanto
sobre el conjunro de pt:tid(lfle$ de lo• empleados como .• obre el convenio
utgente s uscepltbte de mqd{ficaclorres !J ad!ciO>w..<. resp(<c/o de lo cual debe
orlcn.tar su posluro pordcndn de la dunundci a ltl. que Hrtna dereclto !J r;on la
qu" debe señalar e-n .fonna ooncreto y su.stentu.da los a..<p!lCtus perlenecte.n-
tes al n!gimert convencft>na! uigenlct que "Stlma necesari.o reestttdlnr. Aunqul!
el emp!R.ador con su derluncln d e la t:OTlV<.'<teióll o pacto nn {}t!rr~<ru. el lnldo de!
c.>'l/lfr.!o colccttvo. te asiste (lerRr.lon a uinc:u!ar s us tnqutctud.<:-' al d•-sarrollo
deJ ;nl.~mo u a que .st?UJl atendtdas por .su trtC.erlocutor rQ.?.onableint'nie .!iu!i
c.tsp:racl.oncs ¡¡ argu.meHCaciones parcr. qr.w esa re!aciú11 dJo!ogal al.cance 1«
 Número 250J GI\CE:TA JUDJCIAL 523

dline>l>lót• l;jüaJeral, o plw1la!e<Ul en ·<JC<L~iones. que es propkl de una rt'cln·

ctón oonrracfuul en la que ln., ltHe.tt'iJ rit:nt~s Uenf'!n cta.ramente la ~..:ondit:itín
juríd(f.n de S1y<'los para la ntl$tll(l. Lu ""Y"clru:tún r.olcctlua se nutre d"l apor·
se
te. rlc lOS inlen>illiellt.l?.• Cl\ CIICI !1 matcnallza COII el u"u"nl" que de a U(
'""(/Cl. por lo c¡ue la< otras sollwícm..-s, huelga o arblrram«nw, deben ccmcebir-
se $Oio como 17l.<ldldas ext;ell\w;'' (ex¡w.d.tcnce 11672. pnn:ld.P.ncta de llomolo·
gaclótl del 8 de feb•·ero d e 1999. que reitera la d el 4 de mnri..o de 1997,
expeclier~te 9687)."

Y lambtén '"'di/o en la p n;_uitl<!Iu:ta de llomologación rn~nclonada que la .

pos!!lilit.latl de ll!V!slón de las mrwc•~!Otlt'S wl""iit:u.' mcdl<Vlte procedlmleril.o.<
Judiciales que lum demoslrudo su tnc}!o:K-.!c< p¡úcl«:a (uriü:uln 460 d el CST.l.
no exr1Jl~Je la nutocontpo.~ f.cl.órt por los int.c!rlocutdrcs :w<;fa.l4!s nt la cic.cióst
~K<.~pdonal de lns·t ribun.u l~s dJ: a.rbttiY!htenlo. pues cUo oonUt:,>C.triu a anclarse
en el pasuri.o. oon rl~.c::ooonoc.:imf('Ttto de- la .=molttei6H d<.'l d c-r«hJ> laboral ti d~
fa.~ rccdtdad~s socio r.r.nnriml('.<t.S u<.tuales !J ct rr.st.a,.le ~~ vtyur aon~r.tt:uc~(mal
ci: lu tn.~tttucfón arbilral cnmo mcdlo pu(.·f.fir:o de .~olur.,ótl cf~ los conflicto~
t:(;cmóm!oos de i rid.Jqju. ·
. Eu t:ste f~tJ.~O. la deuuudu d~ la comtencióu qu~ htr:le,.an los recurren-
tes pcopuso la mod1flca clóo ele la <onvenclón colccliv" >~o bre Jos si¡;tuim-
lt$ tema&: 1) la po3lb11ld~d de c:nrcrrntnr personal a lérmlno tljo, lo cual
lm¡'IIIC(t n:cvis..r el artic\llo 3• de la •~•nv.,..ctón colect!YI•: :.!\ lo roeJ;tru ctu-
ro.et<ln del pcr.;onal d e plnn la: 3) la wk~:uaclón de los
horarl09 de trabaJo: 4) la cquipn aclón de la c.;Lructura ele los coolw .
. luh<•rales en su uivel rl• pr~stactoucs ~xtralega les con lc;$ de la competen-
cia: .'S l In rev!Bión <Id mecalUSRlO de fundonmnlento del Comité de Rela-
clunc• Laboraies .lartic:ulo 1.· de la convención); fi) la r evisión del artJculo
23 de 1~ r.onvencióu: y 7) In eltmmaclón de 1• reTTJtuler aclón por pror.e••·
mtentu c.lc porr.lnos.
f :l la udo se prouum:ió ~obre los lemas r.on~nldos cu lo• ya re.e.eliados
5. () y 7, pero no lo him. e.n relac1ótl eon lus cuatro prla1cros .
~n cttas condJcloncs. c.lcbc ordenarse Ja devoJtu:ión del ex:pec.licutc par a
que los árbitr os completen la soh,l<ll)n del conllicto col ~trvo.
En mérito de- lo expuc.•t<> ia Corte Supn:ma dt' J ustiCjS, Sa la rl .. C"sa-
C.Ióu l..!!boral.
RY...')TJF.I.Vt:;

Ordenar la dcvulnc:ión riel c.xpc·diente al Tribunal d u urblt.ramento ¡;ur

iJllermcdlo del Mllll8terio Lh: TrnM.I<:> y SC(,Ittriclad ·::;or.lal, l.~h·l~ión de A•unto.;
<;o l ~ dlvoo;. ·
Cóplc~c. nol.ifiquese, puulú¡ue"" y devuélvase el expec\lcnlc al tribu-
ual dt~ nrlgP-n . ·
Germán C. Vnldés s..;,.d..,-.<.. ~'Tan r.JSco Escob«r H~nriquez, (S..Jvamenro
ele ~oto).
José Roberto H errera \leryara. Carlos Isaac NOOt!r. H~act Méndez
1\ranyo. fui.• Donzalo Toro Con·~. (Saln m cruo de voto): Ferno.rrrlo Vásquez
Hore.ro.
Luuru ·Margarita M allO/u., Gonzdle.z. Sccrct.ario
 E!iü.V.&llml\ITO D>lE "<<'G'!O
AlllBITROS ·
Competem:la

COl\rii'AA1l'AC10N COU:C'Il'Jr!I'A
R..: visión

.HOMOLOGACTO:.:
EX.P N° 1 :.\ 540
Co1tc Supremo. de Jusnc1a • Sala de Ca.sucuJn Lulxn u l.· Santa r'c de
Bogotá, u .r_, uwicwl..orc veln Urrél< ( 211) m1l novcL1crllo>$ noventa y nueve
(1 999).
Con el rc~pclo acostumbrodo deJo s<llva.do tni voto. en t..anto la u.tayo- .
ría cun•idcró viable devolvor el cx¡¡cdknlc al· Tribuna l pUl¡>. que ICE< árbl-
(ru~ $\~ pron un-.~1en acerca tlc.: var•o$ a~pectos conle:.· uidll$ en 1(11 c1~nun<;ta.
rle lo c.onvcndón eoJcr.thr(l que hicieran los reCtlrrenff!!ll, puest.o que de
••le modo la Sala so•tnvn • l ,t:rllcrio expuesto en la •o:mcncla ·del 4 de
mar•o ele 1997. radicaei6u 96117, reiterada en ht clt: rcclr" 8 de febrero de
1999. radicado 111172, e u latt .:un! es se aco¡:(ió en lérmlno~ gel)cralcs la
denv.nc:ta ele la l 'oÍt\'CJlL:lón por pa.Ttc de la c:n1pleadoro como vilu:.u.lante
p3111 el Tribun al de Arhitramcu tu en temas dlferent"" " l:i ~egurldad so-
c.1tll. cl;lterlo que n o comparto. eeg(ln quedó e~-pucsto en los salv:uncnlt>il
de voto a mies dcctsioucs que en lo pertinente di•~n:
"Cou el may or respt:t.o nn1 pcrtuitilllOS. dl.senrtr rlt~ la lcsis ma)'Or1tarta
so~tcrtid.Ren el prt:.~P.ntt~ pru<.:c~o. en el sentido de que los árbttros esc.áu
facultados pnra cunuccr de aspe(to~ c:hmuncia.Uuo pCJr la empresa> no nc-
gocladoH ¡wr la• p"rLcS, .v que llO tienen relación con lo" puntos del pliego
de pet1cloni:M; las· ra:wm::s son lo.$ flur. a contiuuac l6n (':)..'"J)rcsamo8:
l. l...."l scntcncU\ aprobadn por la mayoritl tte apoyn Pm lo mw:lif4.:Stado
por la Sal a en el f a llo' de homo logaclón del •1 ~ e mar zo de 199 7
(R.iu.No.06!l7). t::.., Jo cierto, sin ctnbargo, que la tcsi9 de ~¡¡¡a ültima provi-
d en cia. se otientalx~ a d:1rle p usibilidad al emplemlur de dlsct•tlr punlo:<
qve ~.,tuner.m rclaclor\ados t:añ el p liego de petlclon•• u wn respecto ~ 1
tema pensioual. Eo efectn, alli, luego ele a~entar PI p..rc<:cr de la j urts p ru -
dtnr.to. en lomo a q •Je t~ vnr.ar:tón d el L'OJJlllcto colecthJtJ sólo c.o rresponde
a los lrab:.tj~dDI"e$. pnr med1n de 1~ dcntulcta de la cunv\:.n ctón y coñcre-
- - - -·-..·-·--·- - - - - - -

Número 2501=--- - - 525

t:lndOS<.: cspcdflC>mlcnte en el 'pliego de Jl<'l!ciones se dijo <¡\le "el Tribuno!
de arbitramento llamado a dirim ir total 6 par cialmente In• temas que n o
hubieren a ido ~olucionados directamente pnr las p ar. l.••.
"~ta facull.a<lo
par... • o luciouar los a"unl.o~ q ue .guarden con~on<UlCia mn el ¡>Uc¡¡o y no
lo CdlÚ para a:iumlr la rc~ol ut:iúu de tentas t:nnvencionalt>..." Cl~nun<."!ados
por el .e mple ador que no coht eithut <.:on los del pliego· lénf.,•l~ agregado
por no• otro&. follo ::10 de! fallo). s~ n:t.:onocJerou. ucorde con 1~ j m·lspru -
dencia ,;gente. do• excepciones:
La primera., derivada de que ".,; <J urante la u egoctactón c:nlectlva d
"indl"'l.tu com1n o ~'D di.•cullr la denuucill tlel ~.mplc..dnr. 'el objeto M.nun-
dadó ~e torna controvertible, puede ~r.r negoc.:iac1o 'dlre-c·La.olente, y si no
hay acuerdo. gv ect:< J'aculta<lo el t.r\buual .de arbilr•un•nto para re,.olver-
lo.· · ·
Y la .segtUJd:l. proveniente de que In b~y l OO de 19 93 en su· arrkulo 11
•.si~rntflcóuna ·a pertura adiciona ) que conduJo a t."oncebjr el pronunct&·
mtenl.fl amftral sobre temas d~ dkhu ley a unque o • llo• solo .- ll<gara en
virtu(l de la cltmuncia patro na l...' llbídeuo).
te
Consecuente con e~ l'ritc-rtn. la Sala ·consideró c¡ut ú,. del caso d e·
•·oh·cr • t expedien te al Trlh unal de arbllr.1mento, fJ:.r'.l nbtener de é:ot~ el
pnJuLulchJmte-uto Knbte eJ "lt.ma p<·nsh.m a l'". "como qUiera qu~ $ (': trata cte
una lllatcria regulada por la I.<<J 100 de 199::1 y t.:on cuyas dt,.pos lciouc"
debe n rJlWJli7.ar el rép;i.tnen pcu~ion~l d.~ ord~n couv~nctonal. .. " (follo 33.
fdem ). ·
· l>e unuicrn que L"n el entcnd1do ct<:rl~ <1~ que la ex~epcíún a que ~e
coucwt.,ba ~1 p unro ele! fullo en rcfcr,encta, era ~ lA <le la mateo·la pensiona!
<le la Ley 11>0 d~ J993. •us<:rl blnlo~ el nicho pruv•fno.
ll. Indepen dientemente de si dio es o rm roD\<ellicn t•, a uu ...-.tm modo
de wr no $e tcmlt.• a tluda q ue el ¡.¡,:wmen Lc~a\ Colomhiano de Derecho
.Colectivo. no conu:mpla $h.¡ult:ra la pÓsibilldad· <k 'l"e la denuncia pair<>·
ual de la convcnclóu colecth ... sea suscepl.ible de ~<:r •ometid" a la cousl· ·
d<mctón dd Tnbuoal de Arl>Jtnunento. Sitl la auton~.m:iñn expresa de Jo,¡
tral>aj u<loo-ct; mediante la "\ISCri¡>dtin de un convé1110 <!• r.oonpromiso, de ·
m at\Cr~ que diln: rcp.amo~ ab1r.rta.mcnl.: def actua l crlterio m nyorlhtrio de
¡,. Sa lo.
to:t nuevo pun to de vi&l& d e: la mayoría exlicnde sln míromtentos In
p o,;ibllid ad de qu e Jo.; arbltr«dores se apliqueu ,.¡ "studlo d e todo& Ju~
púnto:¡ de 9rdcu <~olectivo ~ontcnido~ en 1~ den,,w,;ü:L del e1nplc.ador. n o ·
ol.ost:nnte se rciti!o·• <ruc en ¡>arte alguna del Có<llgl!l S usranlivu del TrabajOJ
o de la• leye..- y dcnet.o; qu~ lo regla mt>ntnn o d csQ rrollan. s e fn <~ulla a In~
árbJlTO& pan~ ttS~ tar fcm.as que no P.stuvi eren rc h•c ionadoo u contem vla· ·
dos en e l pliego d" peticione.• .
lll. Una v~<7. fevlsadu el ttum hemos llc(.!ado a la conclu alún de que
IJ;utdJucnte dtserlUmos de la po~tuta anterior de la 'Sala en cuanto cnte~l ·
 ----- ·---- - - -- -

526 GACETA JUD

~T~CI~A~
L _____ Número 250 l

dia que aún cunlr~ la voluntad de lo& trabajadores. podía someter~• la

dcnUiicw patronal a la decisión urbilral s1 durn.nlc lt< ••egnr.lnr.lñn culectt:-
\l'a el sfndicato convtno en Uistuth·La. Eu <'l'e-cto: ~:;;t.a posLura condujo a
que IC>S rep,..,.en tantcs de los trabajadores. , ..u mlcran un absurllO m utis-
mo 50bre el punto dr \'iSl!l pM.r ona l. qu e necesar!Ulll<)flte afer.ró la lluid~
ele In n~I(Oclación col •c:ttva. Reiteramos que en ouest.ro •emir solo d Tri-
huual dé 1\rbltnmocnlo voluntario . .:sto es acol'lladu ea virtud del ·conve-
lll'> ~ompnmolsorto ~xplkito. f>Oclria conoct:r ole 1~ denun<-1~ ¡.onlronal.
IV. E stltrmruos que la ún ka. excepción l•f!."' a este ptam.com!cnto está
en el artículo J 1 de la Ley 1 00 de 1 ~93 y qtte. aunque ello no apar~.e
claro en la norma, tkbía explororNc la vlabU;{I;~d de t Ul arbitranltnlo obli-
gatorio. para 'el evento de que se d~11 l<>s •upuc&tos d• la lcorla de la itn-
pn;:v i~lón. bien ,;~a que.ello sea ricdaracto jUdtc:htlmcnte o por rcconoct-
ro1entu de h.tt) aUIS.nHlS parh:~. cuando c~ut::l u ('l logren poiit~rse rle acut·rdo
a~erca de la pertinente rcvU;ión del convenio.

V. La lCSI$ n>ayorilari& pMtendc ~cr mnoigerada al a r.larar que ella

"no Implica en n1anero · al¡,'una la obli~aeión <le lru; árlrttros d e dcsq~dar
j)l)r simples razones -de cquidact a lguno de los . punto~ eonvenctonalc• ¡;or
ser e~a una tttdbt• ~lón <:xt:cp~ional en (;asos de protubcn:tuLt: 111equ1dad ·o
ctoa nnn "" hcwan a lterudu ele manera drástica .v notori3 las etrcun•t.ail-
ciaó económicas o soclnles cX:i~teiUes CJI momt:tl.tO de r:onvcrrir~e · un be:uú-
fieio o cuand(> •u maautenct6n u.meuace dr. furm.~ grave y ~L"iucnte la \1da
de la empresa. lo fuente de lc<>bajo <> la con c!nu!dad de sus aclhi<lad~
<:se.nct.1k.s c:nlre otra~ cau::t&.&. •
Con todu. estos razonct> no ~ lt.emn el he~hn de que 1~ l~.gtlllación Vl-
gcuLc.. n~ <ontempla que los úrl.>llros puedan rcl>olv•r la dcrouncla pal.ru-
nol, fuera de que el wucepto de 'prowb•"""'" iucquJdad" t.lcnéle a ser
~ul:>jetJvo, de •uerte que en úlUrno.~ peirnitir!a a los Tribunales dt: Arl.>ilra-
UIC.Oto p¡-onuut:tA..rs~: f"'Jl ~u arbitrto acerca de temas que, ~ ausencia de
ntr ib u rJón tPga'-. tienen vedndo: ·
Cont'Ol'mf' c:mi. lo anteri<?r. queda salv~u~u mi voto.
Francisco ~'·"'"bar fienr!qou•x
 SALVAI\6El'!TUJilDE voro
COI\fill&NCROM OOILI'!:CTtvA
llenuucia

Curte S~tprern.a de Ju,<t/ci(l· - &<la de Casación Laboral.-

lladlcaclún ·No. 135~0

Con 4;lnet't<t prcocupaclÓll me aporto- dP.. 10 deCISión itmyoritaria que.

contra lOA tlláS ~TOS postulados d el .'Ef;ta()O"de Oet'\~\~) U), OC pcnnitc am-
pibr pÚr vía jurlspructeucial la COIDP"tenela de los . ór hltros.

h:l ~:t~ta d o So<.i..J de Derecho ,;e d istingue precisamcruc porque en él

Jas oompetenetae ·e-s(án taxath·amente d1strlbutdo~. p<1r 1() que ("::u ctudo Cl
· tribuna·] Jc urbitmmento •• prontirlCia rc~pcclU de aquello que no er,t~
dentro de sn competencia produce un a!:!O nulo de nulidad tnsaneable; y
ello e< pr•CI$amenlc lu que ·está pmplclonrlo 1<> posición rnayoriLHrla de la
S..J.. al d e\'Oiver el expediente \>ajo la dclcrmlnución rle que cl~bell lOS
áo-hlrn.>~ decidir lriLcrcses del. empleodor ctrfereulct; dcl lcm.. de la scgrn1-
dad svclaJ, que no han sido dtscuUdoo por lu• parte:<. en la etopa de arre-
. glo dtrecro, rll se rclacionair r.on el pllego de ¡.~U~IOrlC• .
1A..t cc.mlrutadón r.olectlva e-s· un proc~.:dimí'-ln to pre\.1sto por la ley con
el oq[ero e&pccUko de que los postb les contra lanLcs llc!(u cn a acordar
cslipuluctonel' que mejoren la.; coudicion es esta.bl er. ldo.~ l~galm~.mc para
lO$ lr$.bajMlorcs : sólo e.~a e.s la deduCc.ión corn·cL~ st se an:lliz::. el cnpftu
lo 111 del (:ó<ltgo Sustantivo del·Trabajo a la luz del poslulado que est.>ble
ce el lirtlculo 12 del llliSuto ~stawto ~n el cu al en éste se con~ el
tnútimó d e derechos y garantías en favor de los r rnb.~jadores, suscepúblc
de ampliarse por Jos met;anismos alll ~nunclll<lll8, •icndo de entre ellos el
más impo"ante e:l del acuerdo colectivo. ·
A c,;,tc uiL!mo se lleg:i como resultado tlcl muLuo cnn."t:ntlmlento des-
pu~~ de l~r"gCI prucc~o de negoc:foción orlginEt.dO cu ltt prcscntac1ón del
pli<:go d\.· ptsticiones de Jo~=: rrabaj~{dorco. Conatituye por to.nto u.n ueucnlo
que impllcn obllgaclonco y derechos r.on v1g.,no.la hir&tR <'ttando se firme
un.f' nuevt\ (:()uvcución y que persiste aun cuiitn.du "e dlu.uelvn el ~indtcato
que la ne¡¡ootn (arts 474, 478, 479 numeral 2). Pugn2 ~ 1$ o·a>-ón .Y al dere-
cho qu t. pueda acr l>orntdo de un •olo plum»o, COl'\ &61o que lo pida el
emplc~u.lf,)r. s in am.o.~o de c<ln~ertacióu y por auu.1J1du.d no comp.etenlc.
528 _ _:G::.Ai.::C:::'E=.•T..:.:'A=.Jc.:.II:.:D:..:l::.C::.::lAc:l:.:.'---~-.:.;N:.:.ú:.:.m:.:.e"'-r21~~1.l

Sólo porque es ajcrw a. la eompetencla del arbltramcmo es c.xplicable

'1"" "' '""do adolezca d~ vic.io que lo haga inexequible o11ando .s.u deC!lslón
<d·cctc •·dcrct'hos o facultades re~onocldos pOr Ja Constiluciún. o p01r las
lf:}'P.$: o ror n~)l'rnas c.onvenclonalcs a cualqui~ra de la!=; partes". (art: 142
del C.S.T.rY no es adtuisibJc aquí la r.~oria o~ lo$ rlP.rP.r.ho~ adql•lr1d•>s ~n
todo su rigor, l.ralmodn d• cl.,s,1rtuar esta prohlblcl6n legal con el pnuilo
de que la ntera expectatit.·a ·ucl hcn~(kio <:onvf>:n~ionn 1 ~i e~ reformnble y
hasla suprimible por el orhilmmento, con &ólo que asi lo pida el coop.Wador
al denunclat· el contrato cukcUvn. aun cnanrio p;tl';J nada se relacJone
con el pliego de ¡oel i<>ones que orlgllló el coniliclo.
Debe obso~rvars(: c¡uc la nonna no habla de derecllos adquiridos sino ·
ole "de(e(:nos reconocidos". lo que bien puo:de inlnprelarse C(>mo "dere-
dlos con~agn:ttluo" ó 'c.tcrcclms t:sLahtectdos". pueo.s no cabe aducir aqui lo
couceruieulc a derechos y sU.uac:iomes indMduales pol'que el sujeto be-
net'lc•atio e:s tula col~ctividad que p crtcnccc: a la organ1?.:lc•ón ~h)cllcul o
que ~implemente tiene o llegue a Lt.·ncr vhtculación Con Ja cn1prcsa r.u}'-o
· ~tudtcoto agrupa más <h.~ lo tercer~ . p~r-Lc de su6 ln•b~jadorcs: y es e~ e
precepto c;on$>agratorlo ele detec.~h06 lo que cBt.á \•cdado a la competencia
arbitral, sin (;onsidenJ.d6n a lo~ tndWlduos que se hayan benefiCiado o
que pucdail llq~ar u henefician;e de éL
La revisión de Ja.o; norma~ ñ~l· a~••~t·clc. ~ol4':c:l i\'O ~l'tlfl pln':t'.lt~ llc.~v~rl:l<.~ <H
efecto ·cuando quicm qut~ ~ohn!~eng;m impre,:tslbles y graves. alieracio-
ucs de la uoronaltdatl o:o:cmómtca" Y' tiene establecido un procedlnllemo
legal para o:llo t:n d ¡¡n.kulo 480 del C.S.T. el cual,le da competencia 'a la
ju~:;ticiH del trab~jo" pa1oa "dcc1dlr $Obre ellas" CtUl.t1dO al fespecto itO hct.\,.ct
acucn\o entre ]as partes. La dr:r:t~•ón mayorital"ia de la Sala e.n este ca~o.
sin "sidero legal alguno, tmsladn eM competencia al lribtutal de a:rbilra-
mento, desquiciando de ese modo el d('J'e<'ho de la negociación eol~eliv!i
ta! y c<>Itlo ha sido oonoebld!> por el legislador, obrando la Corte en contravía
del diálo~o, de la concertación y del· ar.ue1Ylo, QtJ e fueron Jos presupuestos
inspinldor-cs del mandato qu~ elevó e$0~ reconor.1n11en~o a canon · constl-
tuclonal.
No C[eo que un pronunt!lamicnto asi contribuya a Ja soludt~n pal:Hka
de Jos conflictos colectivos ele trabajo, toda "~' que los Lrabajadon:s van a
dejar de acudll' al mecantsmo del a.rbltralllenlo ame la deplorable reali-
dad de que por e~re m~clio. así cou<.·.ebillo. ~u lugat· tlt: lugr06. la uc~ocia­
clón resulta bdudándoles fl'uoblraci<Ju<::s, v el u!cuo~t.·~l.Jo ·indciccúblc del
de1·echo ele asoc.tactón.
Me adhiero '! 1"" respetables obser<racione.s de los !11agi8lrados F.raot-
(;is(;o ~scobar Henrique?. y .Jorge ''rfl
n Palacio Palacio en eJ s.alvantento de
voto que P.l'esentaron a la sentencia del 8 de febreo·o de 1999 con racllea-
<'ión tl672 que ·sirve de sustento a la cleclslón actual, salvamento inspi-
rado, aunque ~In compartirla totalo.tenlc, en la 1csis jurisprutlcncial an-
t~l'lor dP. qut: 'f"l T1·lh1 m.:..l rJP. a rb1h'amer.to lh=unado a cli ti mil' tola] o psr-
cialmcnu: tos h~mas que no hubiP.rP.n ~trlo .c.oln~ionnc10~ ctlrP.r:tnm~~lT~ por
las parles cst.á facultado para ~oludonar lo~ :l$oU1ltn.s que ~unrden conso-
 NC.n1t'Tll 250 1 --"G"'A:::C:
E"""l'A
~=J-"'U""
D~IC.,IJ"I\I'=---"'-- - - ---,- . 529

nancla con d p.Úego y tto !o está para asumir lrl re'loludón de lemas. OOn.
vcncton .. lc• d en uu ciodo.s· por el empl cador que no t-..incldan t-on los del
pliego': otrora reconociendo dos excepcione~: la primera d"rivada de que
"'~1 durtmte Ja Ju.:~tnctaci.úu (:ol~ctl\·a d :stndicaLO <:onvlno l'.U dlnrutlr la
d•mJUCitt dr.l eruplcodor, d .uhjeto c! Cml i1C!ado Se
l.urno CO!llr overtlbJC,
puede o¡cr negociado din:clameme, y s i n o llay ~r.u~rdo, queda facullado
el !ríbunal de arbitramen to para re~nlvetlu'. Y !a ~,¡¡unda. p rowniente de
que la Ley 100 de 1!:193 en su IITtículo lJ '~lgnifioú una 'apcrlura adJNonal
que wndujo a wnceb!r d prnl'llllltiamtento arbitral aolJre l.em~~ de dicha
ié}' aunque a dlo.s solu s" llegara en virtud ele la dcmmcta palrunol. . .'".

Pcru debe adv~r.llrsc que ~1 &<Uvam ento en cltQ también se &yar tó de

tciin:''ot:t'ldíl pot-til:illn jurispruclencial etl eu;.utto n o t\C:c ptó p or e n tero la
primera d e la8 Hal ve<tadcs. expl'esó:
.. Una 't'C7 r~vi~H\Llo eJ tema hcn1os llegado n la couclu~lón de: q ue tguaJ .
m en te d!senúmos (\e la pos tw-.. anterior de la Sal& en cuanlu t:ntend!~
que .al}ll conlm la voluntad de lns tr.abajudores. poclia someter•• la <lc-
n.tmcia pa tronaJ a In dec.t.fjión (:l rbftral si durante 1" n egociación cuk(;t1va
el stndk;Jto convino en dist.."Ut.lrl.f\. En P.fecto. esta postu.nt cond uJu ~t que
loo reprc..w.ntaulc ~ de los lrabJ\jltdores as uulicran un absu rd o m utismo
sobre t:l punto de '''~la patronal. que ne,,c~artamenle lifr.r.t6 1~ lluid•;¡; de
la ncgoo:lilctótJ t'OI•ctln1. Relt.eramos que w nuestro .sentir solv el Tribu-
nal <.le Arbitramento voluntt'rlo. cst.o es ac.:ordado eu virtud del t:nnvento
cotnpromlsorto •xpJJcilo. poorill. conocer de lo deuw1cla patronal .
•Es.Linlamos que la única. e~ccpdón legal d c."\tf: 1:>lautcan1tent o l:sf;í
en el arL!cul9 lJ de la Ley 1 0() de 199:i ... " flo resalto).
,\ccrladamenL< tncttcacon In~~ (li•idcntc$ e¡ u e " ... el Régimen Legal C<J-
_Iomblau o d e d crcch" Colct·tivo, n o <.-ontcn>pla •iqutera la ll<>'!ll>lhda <l d e
que l(t dcnuncla pa.tronaJ i.le b COllve.ndt\n colectiva . .sea swu~~pttbJc dt•
ser soructida a J~ consideración del Tlil>una.t de Arhltra mcnLo. • In la "u-
tt>l'lzaclcln • >epi'<•a ele lo• lraho,ladorcs m ediante Ju ~uscrtpci6n (le un mn -
Ycnio dP. CO!ltproml.so.. .". (~u btet.Y o)

C'.on rocto re..pctn,

F~<:h o. ut ,;upra.
Lul< Oor12ulo 'roro Comx<
 JllliDE2!IM7ACrOI\l li!!Ol.U.'li'OiiDi>
No asume cará<:tcr ubjctlvo. w es d P. aplicación automáUca

Corte Supremn de .Ju...h: hl - Sala de CasaL1órt Laboral.· Sanf>i F'o: de

f:l(lgot~.
ll. C .. dlecJe<:ho (l8J dt noviembre de mil novcclculu• uoventa y
nueve 1\99!.11.
MagJsu·ado Pon-.nlc: Carlos Isaac Nád<.r
Radicación 1 Hll !l Acla 44
Decide Ja (:OI:(TE el recur~o de casación inlerpuc.-tt> por el ttpoder~do
d., Jusé Ju...:¡uín Jlménc>, Cal\"" comra la senten cia proferido por el Tri·
bunal Supetinr del Distrito Judicial de Sani.a Fe de Bob'Olá O.C .. el 30 de
""p\lctubre d e 1998, dentro d~J proceso ordiJlarlo que a dcla.utó contra la
Caj~ de Crédito llgrnrto Industrial y Minero (Caja Agraria),

l. AJ'¡mc·r-:oc~N-rt-:s
l. Cwt la flnalldnd de oblcutr la rellquldacióu de la 'prima de viátl·
cw'' c orrespondiente al úiUJ:o.o .gño de serviciOs "qu t'! le fue wal ltqu1d;u1il
por lu Caja Agra.na, ele conformiW.d con el artkulu 3 4 (!P. .l;¡ Com•cnción
ColecUVll de trabajo 1990-1992" y. " partir del ror.nnodmlcnlo de ese error.
el rea¡jusle de la pens ión de jubilación. la cesantía <.lenantva , la prima de
t>crv!Cios de 1990, la prima escolar d~ 1991 y vacnr.!oncs. &si como la
lndem llÍUlción moratorta P!'r quc a la term ln:tci•ín del contr ato oo k fue-
r on pagados los salarios. pr•~f'lr.lones legales y extro l•gal"" que )e co-
I'Te•pondcu legalm ente. "am""to a la ctrc-nn,.,.anda de que aún hay val~
res p~ndlente" por cubrir', dem,.nnó ,Jiméncz Cañas a lu hoy e.xtlnta en-
tida d financiera.
J•'u mló ""' pretens iones en lo~ slgutentes supuc•W.. !'ácUeos: 1) Que
CXIstló et•t'" 1'1 y la CaJa Agraria '"' vínculo laboml lnlcladv d 15 de Junio
ele: Hl66 y !Wiquilac)o ·el 29 de novlemhrc dt: 1990, por11 cntr~r a dlsfrotar
<le s u pl!n•ión de jubilación: 2) que en ~u último año de ~ervlcios le canee ·
laron vtáttcos c11 cuanúa de ~1 .640.442, los cualc• no fueron tenidos en
cuenta por la ~rnplcallor a al efectuar la llquJdaclón de lllG pn .stacloncs
tc¡¡alcs y eJctraiqtalc" adeul1adM; :i) como respue.~l" n """ vanas petlclo-
neiS, d 14 de enero de 1003 lo L~" Agraria proeedló " rwl izi<T el reajuste
6(JlJCltado, pero Jo hizo d~ ma1ura errada, dndo q<~c ,¡,.,bteorln r;m~clarlc
por "l>rlm<l seme•Lral de Vlilt!cos" $4 78.462 ,25 sólu reconoció $457 .~\o0,65;
Número2501 GACETA JUDICIAL 531

en consco:u.,ncia. ·los rubros prestactonales siguen siendo inlcrion:s dado

la base salartal menor tentda en cuenta al prol:cd(~T c.:omo lo hi7A) en la
focha ames i.ndicalla: 4) cunm la Cajo procedió en forma negal e InJusta y
no :~e ha puesto al día, delJc: ;s~r vumicnada a] pagn dt: la 1ndt:mn1r.ación
moratoria co'rlsa¡.,'t"ada en d anículo t• del Deco:eLo 797 tic 1949.
2. La demandada contestó la tlcommda y propuso las excepcione• de
pre.<orlpclón. con1pcrooación, falta de caus~ y título para pedir. ineXisten-
cia ele las obligao:lones demandadas y cubro de lo no debido. Ao:cptó la
•xistencla del vínculo laboral y sus extremos temporales, pero recitad> la
forma como pretende el demandante liqutdaT ln ''prim:1 de ,;áticos".·
3. Tr~unitada la primera hl~taneia, cJ Juzgado Catorce Laboral d~l
Cin:uil.o do: Santa F• ñ• l.logotá, en audiencia del 12 de .iulio de 1996,
dese~ Lim<) la$ pretensiones de la rlcrnanda. ;ohsnlvió a lo ñ•mandada y
o:urnlenó en costas al actor.

11. Sl:::.~l~N MCJA Rt;.n:uuu >A

Al resoh·er lu tt~ada propuesta po•· el d<:r.rmnc.hud.e, el Tribunal confir-
mó a plenitud la decisión del Juzgaclo.
Estimó el ud quem, con base en el cntcndimientf> del artkulo 34 de la
Convención Colectiva 1990-1992 suscrita entro el Sindicato de la Caja
!\gn~rlo y esta entidad. qut· ésta a<:tuó aj\lstada a la .oorwa eilada: o:uan-
do procedió a rcliquitlar la ru;ma semestral de viáticos tk manera pmpor ··
c!Otl>'ll con baso: "n lo devengado emrc el 1• de cnem y •1 :l!! rl" noviembre
de 1991), dado que asl ;;e había pacl.allf>. Carecía, entonces, de fluldamcu-
t.o la pretensión principal deprecada, puesto que el demandante ''-•piraba
a que se iucJuycran tamh•é11 los ,,.tático~ dt: uovit:tubrc "! dktembre del
a.ilo anterior-. Por lo m•$010, denegó el consecuencia.] rc~1uste de las l>n~~¡o;­
LO.eiones legales y extralegalcs, por considerar que tenían como sustento
la pmspe1·Jdad de ¡,. primera preten•Lón .
.11~n cuailto a Ja indcmui?.actón moratorta, el Tribunal consideró qUe
según los hcdoos de la demanda ella $C soportaba en la pro•ro•Mdad, re-
conocimiento y TP.liqnldaclón de 1« mencionada prima y reajuste de las
demás prestaciones· rcclam;orl""· por lo que negadas todas ellas. igual
suerte debía corn:r lu sanción Impetrada. Rech.,zú •1 arg.,m•nto esgrimi-
do por el apoderado del actor en '"' alegato de segunda !Jlslancia. cu t:l
cua 1 extendió la pcliciúu lnd•mnlzatorla a la cncwlsiancia de haber reci-
bido el trabajador en forma tatdía la n'lit.¡uidaciím do: las prestaciones
sociales, por e8UmarJo un punto no aducido en el libelo .Y C<U:cccr el ad
qucnt de ,ntribucionco pHra fallar extra perit(•.

111 o RECURISO DE C,\:,At:IÓ:II

Ln 1nte1-pu.$.1) la pacte actora y fue repUcado c.:n tiempo.

1. Pretende el rec.urrentc que se ca!<;t~ la ~enr.ttnc:o.la <leJ Tribunal y en.
sedo: de instancia se modifit.¡uc. t:l numcr.!l prtmero de la parte rcsolui.iva
de la proferidu por el a qtED, "manteniéndose la absolución de 1><• prelcn-
slones Indicadas en los puntos primero " cuarlo de la demandada pero
condenándose a la demandada de conformidad con la pretensión sobre
indemnl?.acJón moratoria contenido en d punto quinto de la• <!lt.adas pre-
lCJ:ISiOucs, en el sentido de no haherle pagado al demandante a la termi-
nación del mnl.mln d• trabajo, la totalldad de lo& salarlos y prestaciones.
prolreyendo sobre costas con1o corrcsp()ndc.:" .
.Al efecto, y con fundamo:nln en la causal primero de casaCión laboral,
pr1>p1>ne el siguiente;
CAw:;o ÚNICO: Violaelón por •ia iudireel!i. por !iplicacióu imkbida
de los arliculos 11 de l!i Lt:y G• dc.l94!'\. 1' del Il•creto 797 de 1.949 y 467
y 4 71 del Código Sustantivo del Trabajo. ·
Señala la comisión de varios errores ntauUicalos de hecho, así:
'' 1q Dar poT den1ost.rado, s:oln estarlo, que Ja pretensióll sobre indcuuli-
zactón n1oratorta se !I;U~t.ent.ó ún1r.am.P.nte ~n la pro!:~peridad. re<"onoci-
miento y reliqnir1tn:ión eh~ la~ prr.~tar.tonP.s · rr.clamAft~s en Jos numcral('S
primero a cuarto de las pretensiones de la demanda.
''2$1 No d1::1.r por tlcruo~tnulo, csláudulo~ que la prd.t:mdón sobn! tndem-
niz~t.ión moratorta .conl4::nida en d punto quint.o de: las pretcm»ionc:; de la
denaund~. se ro..me.1l6 tn do~ seJ1tidos~ El prinlet·o en cuanto a que a la
cermlnaclón del contrato no se le pagó al demandante la lolalidad de l<>s
salario~ y prcslacioucs adeudadas y el .St:J.,'Undo. en cuanto a que dtclta
indemnización crc:t. proc~dcnt.~ por la circunstancia de ex:is.tir valores pen ··
rlient.~s por t:uhrir.

"3" Dar por demostrado. Sill CSI.arl<>. que en lo:< hc<:hO$ no: la !l"manda
uo .se hizo n:fcrcncLa a uul:l inücnndxaci6u rnoratoria betsac1a en ~ .. s1mpJe
demora de la ct1julciada a pagao· la l.or.alidacl rle lg:o; prestaciones adeuda·
das. y no dnr por dcmosr.mdo, esMndolo, que en el punto séptimo de los
cltndos hechos se destaco clao·amente la demora de más de <los años en. el
pago de un reaj\l"te de prestaclone& sociales.
"4~ Dar por demostrado. ~in estarlo. que la apelar.tón c1~ la parte de-
mandante, en lo ref•n~nte a Indemnización moratoria, Incluyó puntos
nuevos no contemplados en la demanda y no da.r por demostrado,
escándolo, que dicha apelación se interpuso de acuerdo a las prcLensiu-
ru;..o,¡ y hcehos tic la tlcutau..Ja. en el scutido de que la indcmnb:ad6n mora-
torla tenia fi.Jnd.amcnto en do~ a~pecto~: tn cl ..cunstancto. de adeudarse
sumas por concepto de prestaciones socl.ale& por w1a pal'te, y el simple
hecho de 1>< dCIUOra en el P~i:" de 1>t Lol!!lidad de lH• mismas, por l!i otra".
Relaciona como pruehas ero:óneaon ente a¡>rectadas, dos: El escrtto de
demanda (follo 2 ·a 6) y el "de apelación contra la aentencla de prioucra
instancia''. de los cuales se· dcsprcutle -el cxat'LO scnlido de hacer soportar
la indemni~aci()n moratoria no sólo en la falta de pago de los rcajt.u.¡.lc.s de
las prestaciones, sino también en el pago tardío de las reconocidas por la
Caja ~rd.Cia. Corno dejadas ele apreciar ~r4isla 23 ducunu~ut.o~. euln: ellas
 Númcro 250l GACETA .JUDICIAL

la or<lt11 de p~u y .:m u abtllzaciOn de la s prc9taCionc:t~ socialc.'< (folios :.!1 y

15 11. a"! .c:om<J Jos t.omproballLcs d• r~istro d e op erocJones \'"anas (folios
17, 16. 1'17. 148], <le lus ~'llales: según el censor, se tVIdenCia la d1:m0ra
en pa¡lar la totalidad de lo a<k:u<lauú por ucn:en~1as laborales deflnltlvas.
de acuerdo lil rcajusl~ hecho. ·
C:nncluye que ;;¡ el 'l'ril>unal no buple$e cometido Jos protuberantes
crrorc" •l<: her.ho referidos. habría impu'e sto a la demandada la Jndemnt-
.<acióu cu <:uantía· de $ 15.191.73 diariQs. d•~de el :,!1) de.novtembre de
19(10 ¡,,..La el 14 de enero de l-993. kcha cu qu1: pagó el reajuste de
uneenctas laboral<'~ 1tefmitivas. desconlániiOi~C Jo.~ l'lj) <llas ••• gracia_ dls-
¡.>u<: ~!Oa en la ley.
2 . T~a ótJV!:fh;ióu. por ~u parte, redtaza la comlEHÚll f.h.:- los cri-ore8 atn~
lmi<lv<~ ,.1 Trlhunnl, pue:o; la recta inL~rprcl a<:l<l n de la cláusula convcncio-
nol fue lá d&<la por es>~. Cmporactón y, s tendo la U1dculuizaci6n moratoria
<le n .. tu rnl~•<~ accesoria. al uu pn,.;perur la rellquJClaclón de 1.. prima de
viáticos. lllUliJOt.:o ¡.>od ia ord enarse la lndcllln l•..•1<m moratoria. De Jgual
modo 'con~h1r:r~ liUC ht pretensión qutnr...'1 Ot la de.nU\,n da 110 tiene el doble
sentido a!tlbuido por el CCl)sar, pue~ aDi u v <><: <ltju que d la se soliCitaba
l<wLu por d nn pago ele las pn:slad Dn"'! soct.'lleJS ru momemo d e la I<Tllll-
nación <1<'1 contrato. cnmo por la dc1uor.t en pro~ c U<:~r di rectamente u na
IU1tt •1rir reUquldcu:.ión .

ue.,altn ~.CJmo errores de técnica la coutJ·ttUiuc.:ión di snllc1tar la anula-

ción de la a.bsnluclón por la i11dcmnizadi'Sn moratorla, SiJ:1 dcprccar)a res-
. pec(O d~ la• d emás deet~lones de las cual~a p cndla. a"í éoml) el ao ataque
de totln~ In~ proi.><UL<:ati tenida.• en cuenta i>or el fMllwlor t.lc segundo gra-
do.

IV. COt\SIU~ttA{:U)\JF:S nF. r.A CORTI!:

l . No son · de recibo los r.eparos t~caicoo; que '" répllco le atribu_yc al

rccur~o e~rnordtn~rio. por L"\UUltO la porte atacadd del fallo gira
Jibdc. c.h.: l
en lom o a lo~ nrgu n\entos y proban.zas tenido..' ~.n C\ tc:nla por e( scnt~.n­
ciodor ti~ .~egund ~ w s laucia y. como se v~. éste hil:u ttlusión, al tocar ese
a sp<"cto puntual. <arito a la demanda como al cacrll!' de o l.gactones. que
l\1eron los .Jos documen tos señalados en Id ""'!:(O <:omo erróncamcow apre-
ciados.
~•or otrn l•<lo. el <¡uid del repre>che r•dl('.a en la dulllc connor.1c16n que
P.l OR'<IC.I~nlsla prclonde darle a la t>rcLeu~tGn Incorporada "'' la deman-
da, para llaccrt~ deTiví=lr f.Í~~tl')f:. no sól~J respe-<.·to de! laso peticiones que Je
fucrun TH:J.!arlnf-. .cano t~rnbJé!l sobre una TeJtqu1d:iC1Ótl de prestaC'toneJ;
acaCdt.lu unte$ <te Intentar la a.cd6n .Jucitr.inl que dlo lugar a· ta pre~ente
aeluac:Uln . rn>.ón por la CL<al fuuda su impu¡¡naclóll en Wtlt aprm:laclón
errada del ~nnte rudo de aqnd documento .
2 . DetJt: pr~«:l:;ar la COR'l'L, an~c~ .:«.: ud<!fltfw·:;e .;,. la '""'-"t1Ó11 planteu-
oo, que e;! le;ytslador le dio a la lnstlluciótl <O(Ifi$«¡Jnuút '"' t?l IJrtf.:ulu l" del
-----------------~~~·-·~· ~-~=~~=~ ---. -·-·· ··-·-·· -·

li;i4__.~------··· GACETAJUDIC,.,IAL='--------N:..:'.:ú.:.:":.:'~"-'ro"-=2.:.::50=1
I:H":r"r" 7~17 d" 1949 !J "" el 65 del Ccícfigu Suswnlioo del TrabqJo el trata·
miento literal de indemnización: sm embcu¡¡o. ademcls '~" e.•f.ablc.oc!er e.t.fo•··
rtru predetemtrnada el valor del perjuicio o a .folj'alt, adquiere un carácter
SClnclo11(lt()rln. I'Jl to.nto exime lll trab~ador de le. <:arya de !u prue!Ju de !u
disminución pa!rlmomal por él st¡f·r·llla. consl'ltuyéndose, por v!rtud de la. lerJ
eit urw. estirnaddn u.n.l.ii:I¡Jarla cü.~ pcrjufl:1n."i.
l.a rloblt' conno1oclcin de la Indemnización momlmiLJ. pur rw puyo r1i< det ·
lÚs ucr~~ru:ius' luborub!.s, en luuw per::;ig,_¡f::! inrporr.er un castf90 al cmplead.or
renuente a cancelar los salarlos o las prestaciones del scroldor, ·releva a éste
de la Uem.ostruddrt w~ li.t ext..'ítertdtl r1J~ perjuit'ir' y lle .su cuuntW. pues st
n/st!Jitl1a lesión ha su/i'ldo. o no /la logrado comprobar, no ffene por qué ser
.fa-r;oreci!W con una condena que, de producirse. lo .:nrtquecer·(a s!n ./t.L.•ta
causa. Y ert rwda afecta et hecho de que el ben.-jlclalio de la sandón seu ufl
particular !1 no el Estado, porque no debe oltñdarse <¡ue efl roda tt,laclrin
contractual cabe la posibilidad de que la.s partes o !u ley misma prevean l.a
trnpostctón de car9as al oontmtantc btcumpltdo. cnjavor del otro (Jtte sí Cl.l.nt·
plló o se allanó a cumpi!J: As(, por cJcmpiD, las cláusulas p«nales JI las
deducclmtR.S o QCJ'eelm~~nros 4=m c.a.~o de T.P.sr.L~l6n de contrcuvs. del derecho
priL>ado (ar'ticulos 1592 u 19·18 del Código. Clvl(l, rorL.,,gmdas wmbio'n ..,.
beno:tfido ú"l puriicalar y rtO de rtingu na entidad pública.
~1 11(/htu.c;~ r.ondJr.lmuuJo In. lmpn~ ldón dr. lo.oro ''so:lnrfos caidos" « lu oou.-
ducta abseroalfr~ por el suJeto pn.•tnn dP. P./la; roojlrma la rwtum!e.zu especial
de esta írtdemrdZ<J.Ción: de suen·e que, aun exfsttendo da.ño. ,\¡;i (!SUi demos-
trada la act.ü.ud nCI mali(:i"';a del empleador, la allsoluc!Aln por d.lcllo concepto
se Impone. Sólo que la le¡¡ laboral. por .<U rtaturule:at lui/ivu. presume, que la
omiSión o e! retardo en la <'DtlCelocló" de ·la.< """'""ciwi irulicudw; "'" «Ua
ubedece u unu Ltt.:Litucl ir~justt.:t.. correspondiendo al patrono la car:ga pr~balo­
na de su bueno. .fe.
Dajo e$lt: entendimiento, lct. moratoria de nlnqu.na ntanern asL.Une un oo-
rácr.t?r objet:ít.:o o. como COJ11.tinmertte :;e dice. '.Uutorrlátlro''. Es u.n. 1ntpcratil..'O
dct.[uc<: laboral, por lo tanto, r.xaminar las <'irwnslurrcius de modo. i!empo y
IU!Jar. ~rt las cuales se d.csarml/6 la conducta patronal antes de .fulrninur
dicha sanción, lo que implioo .-.1 art<liL~Is del (l('.f?WO probatnrln recaudado, de
lo con.trario tn.r.urre P.l jU7.gador en un error jun'diW; · ·

Por orra parW. sólo cabe adentra rsc al estudio de la exoner-ación dP. la
pena, cumtdo ¡¡a se hr• e~trlblecú:lo la nwm o cl rel<trdo dO'! emple.:ulor e.n el
pago de salarios. prestaciones, e i~deumt?.actortP.~ (r.n caso de lrabajadvres
ofr.lales) que- son los h<'t:lros típi~os !1 wu!jurídlcos t-"l/:!Stimtrlo.• r.n In.< dJJ.<
not'rnas sub examtne. fJe aqui dP.rlna, a.~1' mí.~mo. c1l c:arúcter dependlertte de
la pres'lut:i6n. ""s1.>e<:to de lo c:uct/ huelga recon:lr~r lo dir.Pto por el 'I'HIHVNAL
SI.!PU~:MIJ IJ~:t. THAHA/0. en .•enlerti!ia del24 de marzo de 1956:

•,;;¡ pmi>!""JD. yn.fu" df!batido !1 resuelto por· la Co1)XIrac!Aln. cuando a)lr·

mó que !al acción llldep.,ndk,rit« no "·' posible, e m re. otras cosas, porqlle el
e.sp(r1tu. det precepto 110 fue cr~'llr unaJtumle de enriquecimi.-nto ir!/USIO. sb10
t.i d~:- c.c;t.ablccm· Un actcate para que~ al tennlrtar el (X»rrlndu dt: (nlOO.:.fo, e.l
- - - - - -- - - - --·-"' ····- - - -- - - - -

Número2501 G.ACETA JUOICIAL 535

""'-llutitJ.do pueda percibir inl<'i]rttmente todo aqu.ello a qw• l<!nga. deredw o

cumo OOJlSt.."CUt"..HCiu del c:ontmro o por rru::.óu rlel mi-5mO. No se trata de una
';ltlet:a prestación.. str1o de wru ·"tnct6 n, !J no podr"fa conse~grurs". sin correr el
lmprudeme nesgo- de cr~ wlU.fW!nJ" <k ubu.sos. el prmctpt.o .de que .:1 /1'{1·
bqjadcn puede escoyt:r entre ar..:!Orlar por sus presl.w:ftrnc•s Insolutas ron la
"anctrln CO/lsiguientF. o <<>lwnente por esta últ~>la.. d t;/Wu.lu d.tl ludu c.u¡<U•I!a..<.
El/u podría lkt;ar a qu.: el trah<.tjc<dot; a quien la ley ha querido prot~e1· cun
l.an dl'ásticu sanción patronal. dl(jara pasar volrmlarklmente el rtempo sin
cohmr <u.< prestaciom!s. parn que cuaitdu el ua!or de la sanción fuere mayor,
aiP.nerse a .,;la CD>1 nlt~do. pot lo mcnns aporente. de lws prtmem.•. ~~"' no es
1<> c¡ue ha qr.IR.f1do lu "'Y !!· por ·.,.,nseeu=cia. no puede con.<;ag= por OO.
jttrisprurl.r.ndaJ. Olru ,.,..a es qu.e. pagudas tardíamenr~ las ¡><esiaciones
SCK:ILlle.• o los der·ecltos pmo,.,nf,.ntes del t·onlrato. bren en razón d" la f <-ch.a
el" lt!TTlttnaclóa del m i.<mn, n rte la oj<"'<~tiDria dr.ljalk> que lus eslabl<>ce, et
t.TQbqJador puerlll prcomot>er la ru:c:ilín. pnm ~~ reconOC'~I<I.t'Tl!O dq In sanc!Óit
moratu oiu. "rw ur:c:lórr. es tegCtl ¡¡ mnmlmente postble 11 st!rfn " ' tínlm senildo
en que puede afirmarse''"" lou¡¡ tndependencw. (relut.lua desde lrcegoJ entre
la acdónpor ,,¡ prindr.J<OI ¡¡la qu.r..i teote J.llll" u~jelu la .,anctón o derecho accC!·
Borto·1 • ·

:1. En ~ste o rden ·d-e id...:us . c&:~.he decir primcramcntf. que, en d caso
COJlCTeto . la ce n su.r~ pretend~ .de mau cra indepencile.n lc la i11dcmni.za·
cloro. pem refe.rtda al retardo en el r econocimiento de <uoa reliqwdactón
<le prestaetonc:. stx:inlt>-' por ~ *Oiil·ilada. por lo que eu e•• sentldn no es
lt\llll'ldtco el alc~nce del r llc.,r.u. "omo Mguye el opu•lror.
S i.JJ \:ml>argo. para Ja Sala nu c:onstuuye ctesacJ<:r to nlg:uno el e.nt('ndi-
ouerato dac:lo por el Tl·i lruual S uperio r a la dcuoancln Incoada por el apode·
r._d., o1P. JJJu~nez Caña•. pues del Lc:uor liwral de ésta, -Ululo cid capítulo·
de ••Prctcn~ioncs", c~ncret&mcntc de 8U Ot'din.al qututo, coMo del corrcs-
pomllcnt.e n los "llcclto"". •r. colige perlcclamcntr. que la pcm• allí ><>licita ..
da ,;e hl 1.0 depende r exclu~:ÍI Vtlil\cnLc de la nUeva reliquidat."ión de J<'S p te6-
tar.,onC"S ~ociale.-=; (orrJirltllca~ segundo a cu.a.rlo) <.¡ uc 5\tpuestamen te dcft-
<•arlan del p retenso reaj u~l" de la "prima de viáticos· deprecada en el
primer ordinal.
l'am mayor dariúad trnnscríbcsc el único hecho <le la domnndu refc-
r t(1o el" los sale:trios· c:riir1os:

"! 5: Como la Caja en forma l11jnst" P. Ilegal. y nu ~!.>orante las reitera·

ciM vclicinne~ de
mi aslslleln. lus últrmas de dlas d pMado 17 de junio y
1• dr. ~et>tlemt.rc. uo • e hu puesto a l día en el pago de lo• cl•r.ohns lab.>ra'
IM ele mi otsist.ldo, :;in rw:úu valc:dera para ello. <khc ser condenada al ·
pago <1<.: la indemnl;:ac ióu D>oratorla cuuo;agraúa en el IJ e<"reto 797 de 1949.
artíc.ulo 1•. la r.unl sol!Cilu dt.:sde nhora , se liq uide c<>n el PROMEDIO ba3.e
d~ II(Juitla<.;ón •.

l'loM> bi<'.u. ante la n o ~laJWt~;ón expresa de la mol"otn01a por el rC-

1\)nste ·de prcst~c:ionP..<. P.fP.etu a<lv por la (:aJa A¡¡rarla el 14 ele cuero de
1903, es dc.x:ir. moi~ de d()~ a óutf dc5puto:!=: de-l n:(iro r•.k .Jtnténez. Ct1ñas, la
 - -- --;-1- · · ···-
1

fi.3 6 OACET.I).JUOICIAL NU..!!!~m 2101

ded.,cctóu df que In cauu pcleu dl de la sanción e:<tuba referida la 4
reltc¡uld"ción prctc!ltli<lH Cl'l In dtmnnda y no, por ob via razón, a la¡ ya
clccLuttda en nquella oportunidad. lejos de cons.tltulr un dé•aliuo e>} lo
que 11111 duda•. s< dc.,prcudc con ~l~ ridad del texLO rcpr()ducJclo. si en l!tttjrua
se tltne la alu,;tóu a dos solicitudes e levadas en junio l' »cpticml:>re, ¡sin
iudicaclón del aflo correspondiente. p.-ro en cnyas copla~. a nexadas ~ la
demanda v 'isibles " folios 15 y l() del waderno priucipa.l, ae observa !Ju•~
datan dol -1993. :
1
l.a ••nt•neia -expresa el a11!culo 3V5 del Cé>dtgo de J'rocedlmi.VIto
Ovtl. aplicable a los asuntos luhorJ.Ics por analogía autnri:<ada eu el l 4ú
<le! Código Yrue~..al del Trab aJo- "d eb erá estar cu coosou ancla conilos
ht:dw• y las pretensiones aduc:ldas ctJ la d e1nanda y en la" d cmáo o~or­
tuu!dades qut (:><i.c: Cútligu comempla ... ' (negrillas fuera dellt~to). lld allí
que el lu1.ber dado por demo$\rudu d Triuim~l que la prr.t.m~lóu relaliYa a
lu Manció u uwL'atorln se su~tcn tó t:n la proilperld i!d de lat:t dcQ:uis
p~ttclonadas en la demw1dn qu~: cli<J 10ureo al prc9ente proce• o. urgumcu-
lO <;entr~l del recurso de.: ctt::u~cJ6n. C":onforme ::~. los hcch<>e. .r)~rrado,; pcir el
libcllltltl . no conMJtuyc. de ul.nguna manera error alf.(tu10·. !
. J.'or· r.a)es considcraeiOile& el cargo 110 prospera. '
E n m én lo <le lo expuPJ:tn la Sala de Caaactón Labornl de la cbrte
suprrm11 de JusUC!a, a dmtn¡,tr.m do ¡usuC!a en nombr~> de ¡., Rcv{Wli~ y
p'Or autortclatl de la ley NO CI\!3A la ML, tlc u c:ia profedcla por d Trib*nal
Superior del IJ!sl.rtto Judit;lHI de Sa nta ~·e de Bo~otá O.C. el :}Q de fep-
li<:mure <le 1998, dentro del pr<><ci>O de .Jo<é Joaquín Jim<:-nc• Cañ:a' ct.on
trll l~ C!ija tle Crédtt.o Agrario, lnclu.;lrial y Minero. 1

Cl.l~lQ8 del recurso e>ctruordira~rio a c"rgo tlel recurr<:JllC. 1 ·

Cópic$e, notlf!quese y úc~·u.;!vase el P."f'edlente al Trll,.ulal de (»'lkt>n.
· Carlos Isaac 1\'ú<ler. FcYIIICisoo r;.<r:noor Henriquez. José Roberto H€?,kru
Vcrgam.. I«¡Jael Mém1P.7. Amngo. Luis GO/lZalo Toro CoTreO.. Gemccill G. lfa)dés
Sdnc)ln. (Aclaración de voto); ~P.manrln ~'ú.squez Dotel'o. :
l.mun ,\1argartta Manocas Gon7.dlt!1:. Sct.Tclaria
 ACI:.ARACDON DE VOTO
I!MDEI!OIIZACJON MmtAro!IUA
La rD7.Ótl (fue me.: lh~ vu D. aclarar el VQtO fStrtba en qu<·: t~()nF>ic1 f':t"O que
cu )a !;Cntencia se le do. a ht figura contemplada en el Artfr.ulo 1Q, dd
Decreto 797 de 194!l y e,., d Mrlí•:ulo 65 del C.S.T .• la doble ·naturaleza de
san~lón y d\: tndemnl¡r.ación, con lo tucd ~c- I:Jllcllc generar coufusi6n Te 5:
pecto de su utiii.J.a c ión y apUc.a.C':l(ull.

l:stlm o q ue la jurl6prudP.n Cla d e la S aln $1etnpre le ha dodo a la ligur.!

ett oL"uestión el tr~tamiento de una penn o caaligo. no solo porqut> los tc:x:·
tos c~wresr)otl.dicntes asf lo vcrmit.~n. sjno purquc se l.a hn supeditado n 1~
d•flnlc!ón de la condt•cla de la empleadora en roo·no d <: 111 deuda, par..
solo impon.r lo c.ondcna cuQn<lo ~:;.a condur.t.D es n~gttliva. o dt. mn!R le.
No d CH<:<>no>.r.o que la uplir..aclón d e la •:melón IDOtlllorla rlesplw.n la
uttliutci6n ele ftguras d e nnruralc~~ indemnlxa toria que tienden a rctcar-·
d r el p etjulCJO gen erado c:\1 ~crn·dor por la ausencia o tardan;¿11 de un
pago al que Hene derecho~ pern ello n o cunviert.e la carga morac.orta en
una ilu.lt:mnl7.actón sino :<implemente t:n un 111bro (!uC por tfl!nt:r un con·
teuiUo cc:onónuco evita. pero no rc:saref'! . un perjuidu.
Soy cnn~ch~H te t1t que eJ tetna da lugar .n m uc has o1 ra R ('()nsJdcn:tLio·
u e&. p ero como ellas no lomlrian ntnguna lnciden d" lienu o de la de<:l-
sión q11e ha adoptado ahora !¡1 Sala ea eSL< proceso, no "on.<irl"rr> perti-
nente pmfundl>a r eu ella• y por· dio limll~• n\1 aclaraciún n lo exprcs11Liu
o.n.tcri ormen te.
Fecha ut s upnt.
Germán O. Vuldés Sáncfle-¿
 (

VIOLACIOt\' li:!E LA :LEY §US':'A!VCI!.J.

PE"M\!Il!GW DE JUBILá.Cl OI\'
Servicios pr e&to.dos al Estado co!om btnnn
y a otra enlllliitl Competl~ilic! ad

Corre Suprema d " Ju.stida -&•In rle Casru:ión Labom l.. ·Sama Fe de Bo ·
r¡o lt< D.C .. dter.locho 11 Hl de noviembr e de mil novecientos nuvcula y .¡,,e ..
ve 11999). '
Mag¡strado J'onenl.c: Doc.t or Jos é R()beri<J Htmeru W•:qara
Ret'cr cm :ia: t:x~diente -No. 12550 Ac<a No .. 46
. Rco!uclve la Corte el recurso d~ rosaclón interpu esto por el ~"do
<le lo Cuj11 de Crédi!O .~l(rarlo. lndu~lrial y Mtnom. con tra la sentertc4 de
. fecha l(¡ de octubre de 1996, proferid._ por la S<lla Laboral del Tribunal
Super ior del DL•hi to Judicial d e Sant" Fe de Bogotá, en.cl j u icio seguido
cortt.ra la recurrente poc Jug6 Je~ (l ~ Mon toya AngeL .
1

' Se tlen" como apoderado de ,José Luí• Montoya Angel. "1 cloctor Alimro
o¡ar.-gran<ldos Goena¡.(a, en los r.t\rmin o• del m emorial el<~ •u(<(IHJ~Ión~r¡lle
ob ru a folio Hi.

Jusé de J esós Mon lnya Angel demandó a la caja d~ Cñ:ililo Agqu-;o.

lndu sLóal y Minero pam r¡m : previo el trámtu: del t"'u<.'CSO ordinario &e le
con(lenorn a l recon ocl mlen tn y p a go de los vti.lurcs desc o n tad os
illjllStlflcada mente .de la pe n&l6l'l de jubil!icióu .Y los reaJu.. Les de la Ley 4'
d e 1976 .
. Las aflr macionc• del 13ema nrlali lc en su libelo Inicial s e s lnt.epzan
a • i:
Laboró para la dcmiitldado. por má• de 20 ~fto.•, lo tuc'll le hl1.o acree·
dor al recoooctmicnlo de P<'tl~lón' de jubilación a par tir del 25 de febrero
d e 1971. Postei-lo•·mcntc se vinculó 'c o mo do~-cnte en el colegio p•·Ívado
San Lulll Gonzag~ por intermedio <ld cual cullzó 5G7 sem anas y e<!" ta l
•oporte .., le reconoció pensión de vej e< a partir del 26 d~ "11<'"1<> de i982.
Medta..olc rcaolucl ñn No. 3599 del 2~ d e n oviem b re de 1!l/14. la demanda·
du ordcr1 ó descontarlc de la pem;ttln r¡ue ella le reconod11 el momo de la
cubt•:rt~ por it I.S.S., y solamel'lte pagó la dlferenc ta. proceder que <olp;ue
Número 2.'i0 1 GAQ.E'Ifl. ~UDTCIAL - ----,-- - -·. 539

t:jccutando. l)e acuerdo con n :tu:rada junsprudcncia Ln( actuar no se aju,~­

ta a del'e~llO y po1· tanto • e· adeuda Jo n:damndo por no cowntrarse en
evento" d e incomp<~tiblllda¡lea.
La dema.udarlo dlo respu~:.•ta en tiempo al libelo deUJaodal.l>r1o acep·
t.ando como cte110 el hecho relacionado con l& "alitlatl de pen;umado <!el
actor por esa cnl.irlnd. se opu•o n las pretcn•lnnes y eJ<ecpcíurii:Í por pago.
prescripción y ))llena fe. ·
El Ju•gado dd conoclnJICJllo, que lo fm: el Tercero Laboral dd Circuito
de Sanca Fe el e flogotá. m edlonte fallo del 19 de mayo de 199tl cou clcuú a
la tl<;mandado a REIN'l'l:GiliiR otl <LCt or el • alor de la pensió n descon tado
desde d :l!l r!e abril de 1992, dl•puso el rcajuale Jeg"l anual, declaró pro·
bada ¡m.rctaloleuu~ la. P.x~epción de prescripción y condenó en co!=ltas..

JI. $CNTI!.X(;JA "'"· ' lilJBiit'AL

Por apelación de 1<> parte demandarlo r.or>e><..1ó el T r lbtmal Superior ele

San r.a Fe de Bugolá. quien rncdian te sente••cl" del u; de ""rubrc de 1998,
ronfirll.IÚ tolalmeate la del .lu~gatlo y condenó · en cns1as a la ckrna.ml ano .
Fundamentó el ad quem su · dedslón en Q1.1c el dcm~ ndante fue ¡><m·
~lonado por cuetllH de la ontld&d demandada, a ¡.>arur del 25 ele f~l!n:ro de
t 971 '! " partir del r 1 de fe))rcro de 1982 d cvcli.I(Ó pensiÓ<l u<.: vcjt<7. por el
!.S.S .. al haber cod?.ado 567 semQMs a su últi mo palrouo, el coleg¡o IJri-
vano Sa u Luis Oon:taga. Consideró, CI1Lonce5, q ue e! actor se hi:ro acree-
' dor a d"" ptMICuics soporta<\a9 en causas )' durJnt.e dos lap sos de servl·
cios l.nt'llrnet,h; diferentes, prc!l-tados a entidades d1stJnta::t. pnr lo que no
puede darse: Jn .c.ubrogación pe nstOII.a.L
Adlclonahn~nte, se apuy/1 en el <:rilerio de esta Sala sen taclu en sen
tencia c.Jr.: ~nero 27. de 1995. para c~nnr:lulr qu~ en ef caso CJl estudio no <'.8
dable pr edi<:«r 111 in compatlbilhlan. de pensiones.

IIL Dr. MMilM DE CASAC"<'>.'

lnconforn1e la ctemaudadu lmerpu•o e l recurso do: <:aMCión el cual

una ..-e< cunec<lldo por el Trlbuual y admllldo por ~<sl.a :>ala se proc•de a
resolver. previO estudio del c•<·ril.o de répHC"-
Prctende el r ccu rTCnte la c~saciÓU J)al'cll<l eh: la senlencl:J Impugna-
da , en cuan to confirmó la <.-onciena a reil11:c;!nl' y "agar la pensión el~
jubilación uc,.de el 28 de abMI de 1992. reajus tada conforme " la ley. Que·
en sede de ln• t•ncia 1" Corte revoque las condenas lmparllda• po1· el
Jla~.gaclo y en 9 ll lugar .absu~lva a la entlrlad <h:mandado.
Para tal c,;((!C~to fnrmt•J(J dos r.~rgos.

Plimer ca rgo.- Acusó la se.n enct" de violar la ley s u&tancial por •·ía
directa. en el w uecpt.o de falta de aplicación de •... lo< arlícuiM 64 de la
Constttuc;(¡¡¡ Nllcional de 1886 rdormado por Cl Articulo 23 dd octo Jcgis·
lativo No. 1 de !'9 :16. hoy <uo<llilcodo por el arlit:ulo 128 de la Constitución
 ·-- - -- - ···---- - -

;!5!!:49~ot--_ _ __ __ _ ~GA~C.:F.T:!,;
, C!:A!.!J!.!U:!!D:!!I~C~IAL:!!<-_ _ _ __;N~um~·
~\:ro ZSOl

Nacluual de 199 1; 1.-ey 57 <le

1931; artículos 5, li y fl del Decreto l-ey Úl50
de 1968: artículo 31 del Decreto 1-"Y :~ 1:l~ <le 1968; art(cu lu• 1.2. y 4 de la
Ley 15 1 de 1969: nrt.ír.ulo ::12 del Decreto Ley 1042 ele 1978; arikulu 47
ne~r.,to l.cy 1!150 dt 1977. hoy m~>\lHlt:adu por el artfc\lh) l tld tlc<.;reLo Ley
21:1!l de 199:.!; arlkulo 77 del Decreto l!eglamcntarlo 1648 de 1969".:
Lo s e>8tenido por el r ecurrente al ,;u:;l.:ular la acueaclón se resvmc
asl: ·
La violación de las normas se produjo p<>rque c:nnMiluciunalmente
u~c.licpuede percibir má~ tlc una a31gn ación qu e provenga del Tesoro· l'ú-
hlico o de empresa$ e in~Uiu clones e 11 que tenl(a parte principal el &sta-
do; la Caja llgmr1a (hoy en llqulda~lóni fue conslilutda por la Ley 57 de ·
1921 coalO e nte autónnmn cun accionista mayorita rio e \ 1'1:,;ladu. razón
pt~r la eual no pt<ede dej arse do lat\o l:a lnaplic.nci6n de to<las las disposl-
clon~t~ de l968 ~n virtud de tnQnr,b to .cnn~r.itnciolial, &O pretexto de b:ucr
origcnes cllf~r~nt•"' porc.¡ue a m bos entes públicos colnclrlcn con la alsun-
Ción <le lo pmtcc.cióll pen8lonol: la Caj~ Agr<tl'la por los <>crvlclos pre•ta-
<los y d I.S.S. pvr las cott1.nr.tonca eleclua<las a él.
Concluye predicando que omi.forme al man<lat.o r.onsUtucional, el De-
cret.o :n S5 de 1968, las t.eyes 90 de Hl-1-6 y 100 de 1993, en el c..So en
""'ud lu se da la lncompatibllld•d de peusk>ues }' por ~nct~ 1" d eciSión Im-
pugnada descon oce lO$ pre<:l'plr" e n cita.
tj opositor con~tdera que el reconocimiento de la .P~n• lón de v~c"' a
c:ar¡¡o de!. !.S.S .• no puso " rtCl blr al actor más de una. asigmtciór del
tesoro pú blteu~ porque: e;in m tercsar el origen del cntplca.dor n1 anr.es ni
allorn el. li:•t.ado aporta n o.da.: lo c.¡m; ,;ucede e• qu• ""e fOI\d(l común de
naturo.lc1.a pública a.drnhll ~ uo lati prcr;tar.•oner. sodtJ.l<:e y $eJvicio~ que
prestn; por tal razón la d emunda<la. 0(1 ohró bieu acscont•nclo rld. valor
real de la pensión ele juhilaclóu lo cttbl~rt" pt~r p ensión de veje?. dd !.S.S..
~o prdcxlo de lncompalibllielad de o.;lgnac:ioncs. ·
~u nrln Cargu.- Acusó la s enlcucia ele vtolar la ley •ustantlva por
INPRI\CCIÓN OIRECTA. en el \.'Ofl<:l:pto <le FJ\LTA 0 1: APLICACIÓN' ' ...de
los an fcuk>s 72 y 76 de la Ley !10 de 19-46. n umera1ca 2 y 6 del arú~ulo 9
.1· el a rtl=lo 2? de la misma ley, en con~.ordancia con el arttculo ll dd
Acuerdo No. 224 del 1966. aprub~ttlo po•· el IJecrelu 30~· 1 de 1966. en rc'la-
clón con d artículo 1° d•l Acuerdo 0120 de 1983, aprobado por d Decr~to
11)00 de 1983. en r•lación cvn Jos .¡ui.ículos 13, 14 y 1/l del Decreto Ley
1850 de 1977". 1
!5e r<>•um« así el sust~nto del <~argo:

. A p:1rUr de la Ley 90 de 194.6 se creó en Coluu<Lia el .<lst.cma de subro-

gaclt'ln de riesgos y p r .,stacivu<:B q t• e hasta a;a fecha estaban a cargo del
pa lrvuu. <IUe el articu lo 70 d<: la ley en rcfcreneio se11oJa que el seg).lro de
vejez recmpL~zaria la p<:r.,;l6n ti• ju bilación, por t.al mollvo la ley ~n dt"
fue lnQplicada o dejada de lado en e l sub júd tc<. No 6C Cl~hP. rl•.=onoccr el
carú.ctcr de untdad pn.:!:itM.Ciona l p1·evis ta en el 1·églrnr.T1 de segut ldad so-
cial. ·
 Número 2501'---- - GACETA JUDICIAL 541

l.n oposlclóu t~rgumenl" •¡ue oonfonn" a la L•:y 90 de 1946 y los d e·

crélos y acuerdo& 4uc la
de~arroFian. la m mpa rllbilidacl de pcn>íón d e
jllbliMclón y vejcr. s upone 1'1 cumplimíente> de vartos requisitos: que aqu('·
Jla fuc•c de ÚJ<.Iole legal y no CC>!lvw(:tonal (<~om(l sucede uquí), que el
favorecido con ella hubiese c.;tudo alllllildu al l.S.S. por cucnla d e quien lu
l'CCUOM.IÓ Uo q ue t aiUpocO OCUrriÓ acá) y qlle SU otorgan te h u biere segu t·
d o cut!zando al J.$.S. cu el r1e~go d e vejez hasta que el beneflclario cum•
pitera lo• requí~ltos (lampnw ·se dio). Concluy• predicando q ue enlum:P.9
el ad. quem hizo bll:n al pon~ r remedio o una sit.uaciÓJ\ auún1n la.

TV. C u~u)f:~-..aOffllS DF~ L'\ C CR'IY.

~(IJ' cuanto los do$ c.ar~o• se il<uJ formulado por In v!a d lrcc:ta. por d
mlsruu conceplu rle vfolación y pcrs1J!\Jtu l<lént:tco objcth•o. es \'iabk ¡c¡u
estudio conjun to.
1 ·. Al ser uM. de los soportes mcdlllan!s clelfullu el crtteno setú·<UW por
esto. Snlu de fn Corte en w tu de los pronUJ?Ctñmienr:oR ~(JiJrf:! f:'l tetma. el n1n·
cepto d~ u;nii"Ii:t6fl. Ita debidU .~P.r Nlnteprr.t(H.~iórt emitU:Xt" de lo.~ f.t':,dus lega.-
les ui'IQitzados "" $ H sentrd.t> !1 n o "lnfi'<t<x;wn dlr<"Cin en e! conceptD de .J<dlu
..u, apliCUL'irin ". Mtno iextuulmcnte lo propone la r«.urrente. IJ> CUl!t:rior se
r·f1iterza. dac:W qu.r. la proptn entida.d lrnp<tgnante. al sustentar s " ll.taquA:,
hJV:C s u propia /tennr.né•«i<:/1 de di<eht>$ di.$P<J~iciottCS y man!/ICS!u que 110
oomparte "la te.o.; fs esbornrlf~ ·• eu la sent'e~tc ía de esta Saln. en <lU~ 5C? ]11\<;Ó e!
falk!dur *' lns twu:tn-
2·. Como ambos cargo~ \1encn p ropuesto• por la ví~ d lrc..,la debe par ·
!.irse ucl 'llPU.e~lu de la a"•f't'IClón por parle de la ccn<>um de loo funda·
mcnf06 fácUcQS de la sen[~m:ia gravadl.1. ~onfonne ·n loa t.'Uales se dicr(ln
por cler1os los ~ tgulentcs: al La Caj~ 1\grari a r·econoció pensión •~;ralcg~<l
de ) u b!l3ciÓ<l vit.>lltt'l<l al actor. a partir tlel 25 d e febrero de t 97 ¡ : b) el !SS
otor~6 peusi(m d e veje?: a p arl.lr J:iel I l d e febrC!'o d• 1982 por hnbcr cotl7.tl·
clo 507 semana~. stenuo su t\!Jimo etnf:Jkudor el colegio J..>rivodn San Lui~
Gou zll~n ..

t:l Tribunal cowrideró que.

" .. Así las \!.osu.s, resulta obvio que eJ actor 9e hiz.o a c •-ecdor a d09
pensiones en ate!lción a los tmplt'adorc~ p;u·a lo• cuales labo ró y durunt.e
do~ lo.pso (Sic:• t.nU> h\ltiltC dlfercutes . Luego, " J trtCio de la Salu. en el sub
lí i.P. n o se do la ""brogactón nt la oustltuclótl ponstonal. pues nricntra~ la
Caja. Agn:s.ria J'e<:On oc1ó ~d actor una p~nslótl . e1i. ta fu e de e.arác:ter
extralc~al o convencioual. cnn ocasión al tltrnpo c1~ ~cn.icto f'J(~!fLado par~
6:~ta. m1crd.r~s que la oto•·g aUa por el I.S.s. fue en nnón a In~ sen:icios
· p• -e9: tado~ para 1.u1:t efr)prc.sCl de carád .e1· prl\'ad o. sm ello {s.tc} d<:scon()(:i...
mientn alguno d e lns disJ><>'ll<.ione$ tegaJc;,;. pues rc.~u lta ob>iu que las dos
· penSIOI!CS en .l a, formíl lnh.ill)men~e otOl';C!:ldCI.8 t:Oll (5\C) Compa,ttb}C~. amen
que .:~e ta·ata de ft~p.:;oo dJf~ rcutc~ y por HcrvtcJo!t pre~tado~ o c11tercute.1;
~ntl(1ac.lcs de d iferente naCUl'O ieza".
542 ----------·----~ü~A~C~E~IT~A~J~l~
ID~I~
C~~
~--------~N~Wn
~e~r~
o~2~5~
0~1

La Ley 90 ele 1946 cr"ó "" Cvlomnta un siStema dP. seguros soc!t:tles ;!/
CQJ>.<agró la)tgw·a de la sub'?!lCICión. de rfusyos at ln.<tttuto de Se,quroi Socia·
les, pero conl>t.ene precisar qou: se trata de los de origen legal, scgém el t ..n?r ·
del artículo 72 ibídem: "las prc.•tadones r<?51Lanum1ut1as en e.• tn ley. q•!"
uenú:tn causándose en ~trtud de: d.l~poslctones: antt<rlores a car¡¡u de In.$ pb. ·
trvnn.;. se s"gulrdn rtgtcndo p<>r t<.tlcs dtspoÚcicmes hasta la j'echa en que el
seguro .•ucial las hayo. a.•umiúo por lwbcrn" eum¡JIIclo P.l aporte preuiu para
cada ca:w .. .'. Y el. artículo 76 prcsoibló que "el SC!Jllro de oej e>. a que p.•
rPfiere la Sec'CIÓn Terr.eru de esta WIJ rcempluz.a la pensión d.e)ubl.lación qtte
ha ueuiilo Jigurando en la legtslac,;>n cmt"rior... •. '
Por tanto. por la épocc. de In.• hechos controuerLiúos en est" Jutclo , a
d.l{en:ncla de lo q ue ocun1ó po~t.,riur:mente ·, no "xi:;!ia dtspnsict611 que pre·
uit:ra ra. tnuocada ~ttbi"'gc.~.dón d e perr.sione~ extra legales; d~! ma1tera. clcira
$C detennin6 QUC /a.1 pen~ion~:J qve (l..~Umiria el (.S.S. SP.TÍaft laS prett'l<r>ras E!'Jl
lu /..eJI BO !1 que veníun.Jlgurando a <'Ur(¡O d•' los patrorws en la le¡¡islaclón.
ro~eÍIDr. 1

FI:Jsrenormt:,.fC, cl Acuerdo 221 de 1966 dcl /.S.S.. aprob<uto po; ei.I!P.-

cretu 3041 de 1966, en fu~ f<!tículos 60 y 61 r•>gu!ó la subrogaclrin. puulactna
por el /.S.S. d., (u pcrts!órt de j ubllucl<irt consagradu (egalnumlí! en el nm'cuú>
260 del Ctídtgu Su•fartt!OJO tú>l 'l'raboJo. ·
La amerlflr • ltuación se modificó pctrda(mi!Jitl! a purlll' ae
la lllgenc!a 'del
Ae«eroo 029 de 1985, aprobndu por el I Ñ!crf!ln 2879 del misnw rolo. waht:lD
d.e manera cla ra se establed6 q11e rJ /.S.S. can s61o cnmpanlrl'a la., JX!nsiu·
ncs extra legtdf!s cucm.do se co.u.~aren (.:'ún pm:rmioritlad a ta uigemcta ¡del
r«f'erldo decr""' awobatorto del aeuer'do, e< di~:lr el 17 de octubre de 198~ en
adelant.,, si el empl.r.ru::lor conlllwnbn apurtand o a l lnslilul'O para el ~eguru
de uejez, inua!!dil:r: !1 muerte.
Como al actor se le recortt1Nó pen <ión cxt'nl legal de ju!Jill<ción a par·
Ur del 25 de febrero de 1971. f"QT In (.:..j.. de Crtdito AgrariO. es de<..ir <'011
a ntelación a la vi~ cncla <1• In:< norma& que p~:rmiten la comp..rUIJilldad
de las pensiuuc~ .vol¡mtarills, y además el cJllflleador pr1migcu lo no c<itlzó
a l ISS duraule el n•xo laboral n i después de pensl<>uar al demanda'nle.
seria ·inadmis ible desde todo punto de vista j urftllco y •octal que d potro·
no que adeuda una pensión r..·un"·c.nctonal, c.:au~ada con anterioridad al
17 de octu br<: d~ 19K!\. n:tluzca umlatera lmeute el monto <.le s u ob14(a-
ctón, como COll!l~ru enda d~ couWci(Jncs efectuadas cou postertor1.da~ por
el jubilado a l I.S.S .. como fnrto ele sus s en·lt:lu" a nuevos y diferel1te•
e~upleadores cJd ~cctor pnrUt:ula.r: es dectr. Mcrict permU.ir u ua $Ubr·o~a­
c!ón de pcns tón e xrra legal stn caus". por cuanto las cotu a<:lo11cs ~fe•>
"tuad.as al l.~.s. nu uenen coml.l urigcn de- reca.l..u.lo d \•ínculn c.utt lcl acá
tlcmand a<ln.
En con.•ec:ut'nCIC!, para la lipCJ<:u <lt: los hecllO$, pura la p roc•-dencftJ (le la ·
~ l.lbrognción, ~ra. menester el cu mpltmtertto f.J(Jt' W rnenos los s (q1 1~tes r!equt
sitos:
t~ ómem 2SO 1 UA<;¡;TAJUDIClAL 543

1 . Qu.c pen sfó<t ol?_jeto de subm gaci(ÍIIjlteSe. de índD/o legaL

2. CJur. r.l pensionado h ubll!><! u tado qjlllado al JSS. por cu.enta de quten
·' " In otorgó.
E1l t:nndn,-.lón, el Tribur~<d no transgredió los préccpl u• Indicados en
Ju proposición jurítli<:a, por IQ q ut los curgos no .pm$peran.
En mérito de lo P.~pl•esto. l a Curttt Suprema de Jus ticia. S ala de Ca..•a·
ción Luboral. admlnlsl.mncln Jn~f lc la en rtombre de la RP.públlca y por au-
tondael ele 1" ley, !liO CIISA l a scn t~n<:ia d e fe<'J1a d ieciSéiS (! Gl de octubre
1k mil n o,•ecle ntos uovmtn y ncho (1998). proferida por el Tl"fbunal Supc-
nor del Dlslrito Jumctat de Santa Fe' de llogolñ . en el j uldo scgwllo p Dr
Jos<! Jeoú~ Munroya Angel ccntza lo. Caja rte Cre<llto ,\grarlo. Industrial y
M iuc:ru.
Costas en el recurRO extt•aon.lilu::l..rio <.Jc casac,6n a cargo de 18 parw
denl&<Hl a da.
José Rnbcrto Ilerrttra Vergara. Jt)·an.cl.sro Escobar Hr.~uíqu~?.. Ct.r.rl()$l:sua<·
Ndder. Haja"! M,~nde.e 1\run!lo. l.uL< llon.talo Toro Correa, C<!rntá n G. Val<lés
Sdnch.R7., fternando V~squcz J::lotr.m.
Laura t'.fargartta Mu!IO!as Cnn;.ále..z, Secrclaria
 li'Ei'<!SlON DlE SUIBRE'ImlliENT:ES
nequ1sltOS cuando se lrala de afiliados () pensionados - Convivencia
del .:ausante y sn compañera po-sterior a la techa en la cual
aquél reunió Jos requisitos pa..ra pcnsionarsc

Corte- Suprema di? Jttsticia Saf.a de C~Jsaclón l.obOI'Ill.- Sanca Jfe de

nogotá, D.C, noviembre dieciocho ~ 18) de novlembre de mtl no,recientos
novt>nt~ y n11t.ve ( 1999). ·
1\>lagistrado Pon1.:ntc: Doctor Ji"rn.uc:fsco Escobar HennQuez
Radicat•iún K" 12566 Acta N• 44
La ( ~ort.e declde el r·ecu r"Sú de: ca~a.ción interpuetltO por el Hpoderado
del Instituto de Seguros Soclnies con\ ra la sentencia profco·ida el 24 de
m'-trzo de 1999 por el Tribunal Super1or clol Distrito Judicial de Medellfn,
e11 el proceso prontovido por lt.·laTia de Jesús Castro Ríos contra la ,recu-
rrent~,.

:Maria de Jesús Castro Rios dc~,nandó al !SS a lln de que se le reconoz-

ca y pa_gue la pensión dt> sobrt>\1vtentes, as! como las mesadas adU~Iona-­
les de Junto y dicienlbfe y las costas del proceso. Indicó (\LOe COJ1tra.lo
matrimonio cMl el 22 de mnyo de 1987 con el causame César Reinaldo
Uribc Loncloflo, quien obtuvo de 1;:~ entidad demand11do su pensldn por
vejez a p:u-lir del 7 de o.brll del afio citaclo y falleció el 5 de no\iembre de
199~1. Señaló además que el ISS n~gó el derecho uqui reclan1udo a( adu-
cir que a la ft:cha del reconocimiento de la pensión al señor Urtbe Lontloñu
no había conlraido nupcias con la act.ionanle: no ol.Jslanlc '¡x\ra Sl:t apo-
derado la peJl<;ión de vejez se llabía causado, era exigible, hacia parte de
la sociedad conyugal y no le es aplicable el numeral 2' del articulo ·16 de
la /,ey 100 de 1993, sino el numeral 1".
EJ apodcrac.lu del JSS se opuso a las prclcut»ionc~ tlc la aclopt por
t•.onsiderar- que muchos pcnsion~doo opt.~:~ron por caoarse con el Jin de
sustituir la pensión y • .. con la idea de que el (sic} Estado hay que saca~le
al máximo.. ", por eUo 1ndtcó que se negó el derecho~ puesto que nQ hubo
''ida marit~l al rnorncnlo de recibir el éausant..: su fJ'-~usióu: fonn1tló la~
eJ\cepc1one$ de inC;xi~lt'tlda de: la obligaeiúu y ralea de caw;a.
Número ?..50 1 GACETAJ.l,! DICIAI, 545

0:.1 JU<Jlado del <:e>noc.i.micntn, el 3 ' J.al>ont! ctet Circm to de .?vlt:d•llin,

ao:cM tó a la s prcL•ns iGnes d e la acrqra. en la ~ cnlcncla proft:r ldn· en l;¡
a udlt:tH:ia celeb rada • 1 2:.> d e fehrero de 1999.
l.o btJ¡.>ognación lnterpu t$Til por <:1 apt>dcr ndo ue la ·par te demandada
fue rcsu•lta mediante la sentencia acu~ada, qui: mnflnnó la del t1 quo. al
concluir.' C<m fu ndam~nto en una sen t.e•1c1a d e e.5ta Sala de la Curte (la d<
ra diCACión 10<106 del 17 de .a bril de l098), que • ..con el fiu d~ mortg~r.tr la
d u reza de la norma y dar ·una tntcrpJ·etnción rle In rni~ma, dedujo Oa Cor·
tel qu•~ para qnie.ncs ·ha hían " o nt.r¡lidu mntrilllunio coil a ntcrloúdu <l' a la
\·tgcncla d e 1~ Ley ·¡o() de J99S .y JXl'"
la Jecho del mat.rlnlouiu alguno de
tus OOil)11ges tcn í:J ta c·o.Jídad el<' pem aon ad o , o h al>ía llenado 10.5 rcljLtiRI·
to~ para ello. (sic) lo eran 1;~~ uormas arat~rlore~ . .vu q1Je t ~tt alto. Curporn·
ción de JutPLic la con~ideró, '.. que no rC~ ulta ·acumorlado H. de re\:ho, qcJe
una n LJtvéf. uormadón cnmbte h•s r~as dei juego y de ltlt-tnera surprc.sh'~
h at.fo más CX't~~'lcic:StS a los prcsupuesrc>s o a cliciune~ o((V~ que nc. cxisrfno
~J n1o meut1.1 de conoo ltdarse la condlc íc\n Oe pc nston9do' ..". por e llo hn1ló
a pllcn hle> lo!l nrts. 25 y 26 ()el Acuerdo 049 d e Hl!'lO "probad n rnedlan(<'
Docrero 7~ d el mi~mo ru'io y cst1m6 acreditada.< las extgtmrJ~s alll rons~<·
w udas paro lng rar la &ndli(\\CIÓ!l pcn~!OJlal.

R~c:vr.so ut: Ci\5.\CJú!'lo'

~;¡ apóder:tdo del ISS prct.cnde la C'lS<tciún d el fallo !mpugna lln y q\\e
l'n tn!l:tant:ía Re revoque el del a quo p,nra en $ ll lugar nbsoJvcrlo de ht ~
pretensiOn P.~ r.te l.:.t ar.tora. En el único car~o formuh:~.do nCu!>a pnr la cau ·
sal p rltllcm <1e ~.asactó n laboral, por lo ~¡,. d irecta , la lnfracL'ión d!rccla
·"" la lll01l<1ltdad d • fa lta d • nplkación eu la que t<Ombté<k ,;e t ra d u"c Cll
ca•acióu laboral la infraccilm cllrcd.a y doctrina ccílero.dn Hl •·r.spe.,lo' d e
los a rt,;. 4 U. 47, 151 y 289 d•ln Ley W O d e 1993. cu relo( lón con el i!:ft. 16
d el C. S. d rJ T, yuc trnpllcó 1:~ apllca J:ión llldebid a de Jos ar t&. 6 , 25 y 26 d el
Acuerdo 04!3 de 1!190 avrobado p<>r el Dct:r•to 758 de 19 90. en relación
con los arts . 72 y ?e; <le la Ley 0 0 de 19 46 y :t5 9 del C. S. d d T .
En la d\'moslraclón d el ""rg"
afirma· q ue lns rawn"" Jnñdlr.as que
Jlt:'vamn al J.ll:! quern a a plicar " ! cHado .~cuerdu 0 49 .no " Cill válid"" puesto
qu't: •1 arr. l l:l <1el C. S. del T. r.onila~ r<l el dccl.<> gtnccal !nmedia l.n de las
norm ns del craba jo . In q ue inlplt<'a qu<'! · a fe(.·tan lncJuou los cou(ratos vi·
gentes, per o rP.>petando las sltua Cion u dc.llnidn. Expllr.a que el prtrn:i·
vio d e La irrctroactiv1<1nd de tus leyes ~quh'ale n m>~ntcner la s eguridad
juríd tca y la confJauw en las p r•cepuva• que rl!len tt lu p ersona~ y a su
t cl ~< I Óll SU< IUI,
Luego $díala qu~ los derechos nrtq uiridos ~Xt::ilcn cuando ~e dttn los
requ l s iLo~ r.x1g ttlos en Ja 4..:orr( ~$ p ondien te normn. t:" .su \1gencia, pero que
s i no s e lut cu mplidu ntguuu d e tale• r -.qulsllu..• !baJo la vtgen<·ia del rC3 ·
pc<:Livo prcccpt.n) aoJo •• está en pn:sc neJa uc u na mera " " Pe<:tatlva, con
J::¡ p<Jsibil1d(ol.() d~ que la llOJ'It Ui puedct. &Cr fl.\uütf1cn0a a ú n haCJ(;ndo ntá::;
¡.,'ravosas' IM coudicle>ncs de ~d<tuislol<lll del derecho, Mn t.¡ut: imed~ at}r ·
mn r$e que 11ubo Vl JlnCr .Jt:iOn etl"'u na .
54G -·----·----=0"-'
,P.:C~ET
:: . A JUDI CL\L N(UJlero 2501

Agrega que.,, indudable que el .art. 25 del Acuerdo ()4!l r.k !990 est" - '
blcda como requisilo de 1~ pP.n"iúu de sobrevivientes por mn~rlc: ortgma·
da en rtesgo común, qHe el ;uegma<lo fall ~r.tera con el derechu ·~ausado a
la pensión de tnv-.ilidcz o vejez u disfrutánrlnlo. p<-ro que debe 1.euers'e en
cuenta que tale• n;qtt!Sitcv; fueron 1nodlf:cadn.~ por el an . 47 u c la Ley 100
de 1993 qHe ~"l.ablectó que e l r:tinyuge o compaiiero supérsr.ile.deb~ .de-
mostrar la r.cmvivr~ucia con el causante de~de que é&te cumplió los requi-
sil.os para el derecho a la pen616n Llrc vejez o Invalide>:, llasta la muerte y la
convivencta no mcuor a. 2' anos antcrtore6 a l fallecimiento. $alvo que hu ..
bierau prvc•·eado uno o rnás hUo•. ·
Afin11& el censor que paro la fcclla de fo.llec imi<:néo de César Rclrulldo
Urlbe Londol1o no hay duda que eslaba en vigenc'ia la m~.nciouada Ley
100. sc¡.,<ún " " s ankulos 151 y 289 y por cUo no podían apile~"" los pre·
ceptos del Acuerdo 049 de 1990:
Por lilttmo transcribe apurlcs de 18 '"nto:ucta de rndtc:uciún 9526 de
esra Sala prpfcrida en abril 24 de 1!l97.

SE (:<........~tot.KA
Es ci~rt .o como lo de::lcu:a el casnclonb tts que en la s cnlcru;to. que cita
el cargo se <:$labJeció la falla de con,;agr..clón, en la L<y 100 de 1993, de
un régimen de transic16n para. la pcnstótt de -..obrcVivi~ntes y lo tnavlit:~r.lón
de !as nonnw; <Ulteriores en el caso del d c.,C:IO del eausa nte afll!ad'o a la
segu ridad 6\ICial, en vi¡(CDCla 'óe la mcm·l9113 rtn norm&ll\llda d, pues se
elq)licó que en vtri.u d del elt.Ctl) rP.trnspd!tlvo ele 1-.Js normas del tnil;>ajo la
nue\'a prcctpt1va modificó lo,'5 anl:t~Tiurcs sobre la ma.le•·ia. Stn. c:aibargo.
este criterio ffl< po:oLcrlormencP. recogido por la Sala. encre otras .en las
,.,.n.cncias 1040H del 17 de abril d< 1998. 10771 del 30 de junio de 1991:! y
12151 del 13 d• octubre de H!fl9. pi!..ra caso! C3pCctales, •n los cuaJe" ••
hiZo necesaria la annont?.aclón de ·normatlvid~tde~ cuando kt mue.rte del
vcUo>lonado ocurrió <:n vlgcnci.H r.lc la mencion ada l.ey 100 .v la coovh-cn-
<ia del e<~uonntc y la dem:md11.nlc ;;e ln ictó con posterioridad a la ffrlta en
la cual aquél reunió los requis itos para pcos lonarse, dada la r.onsulida-
ctón de la• condiciones especificas de t.:rans ml¡;lc\n dd derecllO 9.dqutrtdo.
Resulta pertin~nte tron •<>rilrit el aparte t:Orrespondtentc a la pr\111era
de las citadas s entencias, qu• rlcfinió el mts mo aspecto qúc aqul se deba-
te, en los stgutP.nl.c>< lérnllllos:
" ..fH!tttrn del esquema ru,..;,«<Lioo de la IL¡¡ lOO de 1993, y mcls concreta ·
mente en el niyilnen de pnmu m~dia cnn ben~ltcio d<iftnido. •o" difcrC!nles
los rec¡ulslio.< ele fu. pensión. rle sol>r·euwlente•, segrin ""' 1ra1e de un o<iftliado
o <lt< un P<"'-•lorwuo. En <>}e ctu. el. ·~Jlltado' rwc<lslt.a hal>cr <utlzculo ·un mírri·
11w de 26 .~<!mo.nus s rifr~ad.as !1" bien al mcmre11tn de la m~erte (cocizunie
adívo/ o dentro del <Uio lnmr.d.iulume•lte ant.ertor o;Ljall«tmiO"fl(l) (no mli?.wtie
activo); en <-ambiO, eJl cuanto al 'pe.Jtslo nado' del .<L<IP.ma general de pensiO·
ncs. basta que al mom<.'f'tl<J <!el deceso leng<~ (Jr:¡·cr.ho a wta pensfón por ~Jez
o tnuali<ú:z' PO•· rl<'sgo ~ornoln . ~:n. ambos caSO$ l<on benejtc!o.l1ns la~ miem •
bms del grl(j)QjamiliD.r del fa llecido.
:-iúmem 2501 · GACETA ,Jl;{>ICIAL

f;/ literal u ) del arifcu.ICJ 4 7 . "" orestwn erige como bc ru¡ficln.Hos <1« la
pen.sivn tle: sttbrevtvrentes. m j omta uiJalirln, al cónyuge rr 14 compañera o
rompa.iicro penuunen.tc supér,;t.il.c: y establece a r.nnrtnuación los rcqulslios
qur. esta.o Pf'T<onas tl~m rcuntr a ~{ectos de reamr """ l>eJre}uio en los
siguientes h! nnino."
•en ca:ro de que la pe>>$1ÓII di< subnml~encta se ·( rurse por· rnuert.r. rlr.t
peru;ionruic>, el <-'Ónyuge o la cumpañera o ccrmp w'iero permar!J'ni"C supersllte.
debP.ni a<.:rt~r:Utar que est1t1X1 haclenr:W vida mar ilul mn e! oousanLe por lo
menos dc!<d<: el tnUtru:'lllo en que éste cumpl!ó con los requisU.os para terr.er
d erecho a una. pensión de t'l;)ez o irn:allt:lR?, !Jitasta s u muer lo:. yluiya con ·
!>li>id o con el fall..ado no menos de do.< (2) a llo.o oonttmws wn ant.m tortdad u
su mut!rt"tP.• .~oluo que hrlya procread() uno CJ m.á..c; htfos wn l!l pensionado
fallecido'.
Aduce lu censura al efecto que el nrllr.11 1,, 47 de la Ley 100 no puede
•er JnterprctQdO, >i.u· cous tctel"acióu otl¡¡u na a los prim:iplo>< generales que
inspi ran la rcf~r1da uonnntJvid((tl y ::t. la fonna en que Ja ConSUlu cic'm
NaLion al y la Ley reo<>11ucen ~• d«=:ho " la eq¡w·J.Ua•l ~1 y protegen el
nlicleo famlll~r.
El rumo W!l>nfidc> por la r.l'.nsura gira €11 tnrno Q sf la CXI!JCtlCia qtte hace
lu nueua rl O.nna. de llo.ber h¡,rf•o vi<-la marUal el pn1~unto beiU¡/IciwiD r.nn <'l
pc/t;lortutlu .full.cxtdo "pcrr lo m.enos Úr!sdr. P.l momento "" que é ste cump!ló
con los reqttL•itns poru lenl!r derecho a una pensión de u<;j<!1: o lrwulidc7.', .,;s
o "" CKienslbl.; a l.os ¡jen.•ionados q ue antes de la ulgt:ncta de la lmJ lmólan
cmiformado UJUl. CO<Wivencla perm.a.ru!1tte.
lnrlependtenr.emellie de la COI\U~niencir.t o iltconuen.te,tcta t.lf:' este requt·
.sit.o rlRsde e-l ptcntt> de vi:;,·t·a .,ocial, no ojr.._~ d iSc.:LA.síón. ~u C&pltcaciDn lwut:··
<liara frente u CJUÚ!rtP.S .se hayan pettsiurrado n se pensionr.n <t pcrrtir del r d e
uhrtl de 1994, .fr.coo en qu« "'"P<'2ó u r<'9ir la Ley l DO dr. Hl93 "" el si.~ temu
general de: p<!tistones, cr hab4éndos"' JX'n.•iml<rdo a/lU>:< ln/c/611 uida marllal
rott I>OSierlorid.ati.
Sbt cinl>urgo, rcsul<u impropio "u!erlfl(" que didw p recept.o se aptl r.n
c~~c.uu::io. oom,(t tm t:!ls~,tb lite , la..<J condiciones tic pe,lsiunudo u de corr,pañcra
pennanent.~t s urgieron. y stt con~oltdr.tro1t <.'on a ntcriorúlad a tol .f'ec:ltu, puesto
Qtc.e f!!'fa.~ r.lrcunstancla.s ersCrur.turart para. c:r;m$ ft{~:dos un . der~h.o ad.qu~r i ·
r:W. wdcr uez que a. rlif>:>rell<:kl dP.! simple afilludo - q= no ptl.Cde tronsmQlr I<J
que no ifcne OCUL.odo en sttjarJOr ·, el penstoru:u:lo por ocjP.?. o inL'<Zlidcz que
luoo la COr<tlki órt d~ compal!errr perman~n.f«. ndqu!ri6 l<n d"rt'r.llo (pansiritl)
que ingresó u .su patrlotonliJ IJ por ranto c:;td: legalrnf~niP. mstori:.uu1.o pwYJ
transmtttrlo en el mt.suw monro a lo:s cu.u.o,;aha b temes qu.c la U y dt~tP.mlhJf?:,
•uta t=ez t)(:u.rra su d~r.cso, ~in qu.e tWa nuer..-a Leu puedu. d.t::sconocerln o
oorwulcarl.o mt?dfuntc la 110 rtactón d~~ las r~9las n.onnatü.~a~ CJC'iSi~IUI1~ at
mometUO dr. In OOit~\dnclón dtt esos dos prts:;u~sios.
· Cal>c rec.ordur que con armgtn fll (trfíwln 25 d el A cUP.rdO 049 de 1090
(aprobado por .,¡ D<."'"em 751!1 del. rnispto uli<>J I'.Ji1ste d<.orcchn a l o pensión d é
subreutJJienles ppr t1C$_qu <vmún en los siguientes cusrr5:
 - -- - - - - ·-- -

~,...___ ____ ' GACETA JUVICIA!, Número2501

Q) ·euando a la } ffl.:llu fleí jalleclllltento. el asc;gur<UW h u.t¡u reunido el

número y c:ú"c~idad de cottzact{mt:~ c¡u.- :;e t:Xi{¡en para M.IJ«Irtr el deredto a
lu penswn de lnualtc:ú:z P"' rif!syo <'Vsmin. y
b) 'C úcmúu el asegurado jatlectdo es lt.<tJierc d.t".[rutan.diJ u terrga rous(!.(ÍA)
el. d (!I'Cd!J:> a /u pellStón de lcwallrie%o de ut¡Je;, según el prc.sonte reylamentl>'.
Nótese que a diferenc!~ ~" la pnmcra hipótesis (afll!adu> no p~nslo·
nw.W• I. en la 8egunda (p.,.>slonadosl no militan los r cqul!lltos ctP. número
y densidad de cotlzac !one~. pues para acceder a lo ptnshln referlcla el
requiSIW se clrcun.<,erib< a la Citcunst<>n"k' el• c¡uc el fallecido tuvi~rc ·un
derec ho causado a la pensión rl., In validez o vejez. Y eaa rnlsma diSitnctón
aparece en el artículo 41\ de la uy 100. el cual al sct"talar los requisitos de
la pensión d• sohrevtvtenfes prescrtb~ que uenen derecho a ella los inte·
grnnt•s dd grupo familiar <.l cl pensionado por veJc7. u iuvalldc:o por ries~o
coouln. ~• n adici<ular otras coñdh..1onc~. como sí lo hnce rc.spcd.o de los
asegul'ados qu• fallecen •iu haberso pensionado.
A-• 1 miamo. conforme al t1rlf~'\llo 2 6 del Acuerdo 049 el derecho a la
peos fñn de· sobreviviente¡; s e cuu su l:uando se 1-eúnen lo:~ rcqulalto~ t"::'ta.-·
ulcc i<IM en ese reglarnCo)tO, y •~ reconucc y paga a portir el<: la fecha del
lalleo;lml•nto del p<:nsiona<10. c.on lo '1""
se <;videncia clnramenle la diS-
tinc:Unl tu')t•na Uva entre la causaclóu del de r-~ho y e! momen to en que
deb e recon ocerse y pagar se.
De tal suert e que en el caso de los pens ionados, la pen•lún de sobre·
vi\1cnle~ suecept.ihlc de ln.tu9J'OlSIÓll nQ configura un de •·echo nu~1.·o en
favQr rl~ 1o~ t;ausahablente,;, sinu lln derecho derivado, u.na, verdadera
"ouoUtuclón" pensioual del mlsroo derecho adqtdrldo n la peusión de ve-
Je?. o invalide< causado en "" f~vot. T;on os así qué el propio o rl.kulu 48 de
la Ley 100 establece que "F.l monto de la pen~1ón . el<: ~obre~1vtentes pur
muen~ del pen,.,ionado ~cr!t Igua l ni .lllO'K. de la pensión qu« ~quel dlsfru·
tabn". ·
'e11 (.'OU&ecuencta , lo~ ven.tilvu rn.1os antes de la \'i_gencJa de la nt1;icv&.
(.ey, q ue (CIÚ<Ul el periodo d e CODv!YeUCia permanente 6cD910dO en laS
t.lllipo&lclones precedentes. con$olldanm el d erecho a trunsnutlr la pen-
sión q ue deve ngaban en ft~.vor de ~ u cónyul{c s upérs ti te. compañero o
c<:l mpnllcrli pe rmanente o h ijos c<Ju dcre~ho, sel:lún el caBo, en el mifmO
mo nto y condil~ioucs est:=n.utdos en la LcglsJar.ión vi~c.ntc (\1 momP.ntcl en
que ec C()n~olldaron las ctrcuns tnncia..s mcnclonaoa~ . tt;:-u)!-1 p enstona~os.
ol habe"'c definido antes do la L~y lOO una l<ituactón Juridlco. eu s.u f'!VOI',
o riginada en el derecho a In pe,n•i•l n y la conVIvencia pcro1anente. U<:ncu
dcrtrbo a "'gnir :s.rnpara<los por lo nunnali\'tdad anterior.
No P\l<:llc ¡.>enlerse de vtorn que d ios mantuvieron " ' lldeltdod ol or-
dcmuuiemo de ~d rocla.l lmpcranlc dttrante tDd<t :~u rclttción laho-
rnt h ul:a ~'Ua4do dejaron de OS!e.&lto.r lo condi,ióll de COtl7.ant• ¡.>Ur l~l>l!r
log.:ado 1" firJ.aU<Ia d s u pre-ma de Co<lo aflhado al ~isteon& eual es la ad- da
qutTtr e l llcrccho a una pcu~tóu pQ (' vejez. que acorde r.nn las no¿mas
vlg~ntes t:Il <.:SC momento. d c::~p\tCS (1P: una prolongada y l'eal convivencia
 ~:..:ó:!!n"-'l_,
cr,_,o'-'250
""""-1'---------'-'f;"-A"'C"
.¡,;~
·rA JUfllCIAL

rt$ponsablc. k l'Onf~rrnn a su vez d dr.rP.cho a que Joe. integrtwtes tlt~ bU

grupo fa.miliaT rnu11er.u1 go;ear de la TeSt>CCtiva pensión, unt=t V..:~ ocurriera
el fall.,cimlento.
Obvlarnent• lo pensión dc sohre>1VIenlc• no se causa en vida dd pen ..
slmwdo. Pero ~unvl•n• recordar q u" h•6la la vigencia d e la Ley lOO de
199~ el denomtnadn He.g um l. V.M. era un todo Integral. conformado por
las c<mlin gr.nclas d e inva lidez, vej ez y snh revh'lentes. d e funna tal que
. a1can2ada la m "ta de roccmocimlento pensiona! en alglll>a de es1-'>S espe
cies. y rcuuidn~ lo.s pre~upue-stos <'e matrimonio o convivencia peTll)n
•u~ nh~ y Ja clcnsfducl rle. cotizaciones t'lf'lr.eearttt para la penl\•ón dt t:~obrcvi­
\'IClllC.s. no re~ml ta ~cumodado a der~~ho qu~ una nueva nonnución c~un
hl~ repenunamcn l.• I n~< re.gla6 de jueg o y <le manera ¡;orpre•t"" haga má"
lf'.Xtg.entc~ lus pre.'>upuescos o adido11 e otros que no extsdan til momento
de consoJtdarse 1~ c~undir.ión d e p C'n.sionactn y compaiu:ro pe.r m.anente.
És que la 1'\'lactún jurídica q ue en llJatcria de ~•g\Jrtdacl SO<.ial, - para
lo& efP.ctos del ticuuro de cnvalldez. v-.:.1~~7. y 8obrevtvientcs ...:<urge entre un
Hl rmarJo y tm ente eJe ~~;tguridntl ~uc•~l. t.u~ne como cometillo ~~fi:'OCiaJ el que
~t' obLcn~a el re..-:ouodmtcnl.u de la prC!iLadf)n Jfspecuva 1.tr1u vez reunt-
rln$ lo8 re<¡ui• ilos I!X'I~ Idos por las dir;pos lc lones aplical>les A t~tas c.onlin·
gwcias, despué~ tlc 1<> t·ual c•san la s obltl(l.u:iones de cotu~d6n po rn es-
tn' riesgos. )' de ahl en aJdanlc no puede dcspojar~e al pel'lólonado c¡ue
cumpHó con las. rcuJa• legoles. del dcrcc:ho a que s'us l>cncfir:lmt().l; perci-
ban ¡.,_, p rcsta clou es estatu idas en la normaUvictad enton<:c• 11p l1cable.
porque preci• amcntr. •Dtlsfi.Q );<s t:unri1ctones que el propio régunt:u ins-
tituyó como lndl~peu,.al.Jlcs para el efecto.
E~ mene~ter tn~i::~Ur r:n que eu ~1:1~n:> como el prescnlt . u rltferencia dt:
CHarido ec tratn <te utl ~implc aflllndo , c::l mouw dt-! la· pensión ti~ sohr-evJ-
vic:ntc!ii del c<lu)·ug c n r.on.lpatleru p<.:nn.n nente equívah! a u n porccnlajP.
en rdzt.Lión <:on In que c.lcvcn~abn el pcu sfou.Hdu ul momento de: ·s u deceso.
(>or elln en CUtultl>' 3 IM pensiolliidos COflCierne, ,;e lc.,_,.mlt e el miSlllC> d J>-
rtCho. De suerte q ue si ajcamados lo.. prc~upuesto;; de pcnshíll y com1-
vencta peruuutcnte In nue\'a ztormar:t6n hac-e u1áos gravoso. las conLliciQ-
nes de su.o; ca usahttbic;ntc~ e$tá detH:onoelr:ndo su den:dw (1 conunuar
rl!gJciof:i. por la JJ.ormntlvidad t:Xitttcnte en ese moiucufo.
l'nr todo lo <.!icho. ese derecho no puede restringirs e al ¡;¡; 'l6 Jcl ln¡,<re·
so base <.Je liC")t~ldaci6rl, como poc:ll·ta .u.pKrcntcment.e enlertdcrsc del tf!ci.e)o
llual del articulo 48 de lo Ley 100. qu e goranliu. cs.: porc~hta;e dmcnta-
do en el derecho de loo ailliados de "o pltu" por una pens iún d e sobl'evil'ieu-
tcs 'd el JSS. '1gcnlc wn ant.erlorldaJ a la. fecha de vlgt:nt:ia de la p r.,;entc
Ley .. . siempre que ~e cumplan la~:~ misn1as con<lh.:iouc~ c~b'lblecidas por
<"fjr:ho 1nstituto'. Comn· se \1C clarame nrt la propia Ley nuev€1. pccvél aón
en este caso. In aJlUCACión c.k las r:ondJClC.Jic~ cstahl~cldas cu Ja¡¡: cl1sposi-
Cioucs anrfll'tore$., $Ólo que pa•·a lutt pensionado~. oc r~l tern, no puede
lim ita rse ese dc rc<: hn a 1 pnrct'lllaj~ tnrltr.A<1o por este p recep to, sino al
100';6 por tralar•e de una su• ti1 u r.lón pensiorutl del ml~;mo de recho.
 - -- - - -·-·--· -

:.~.5>~:SOI!-_ ___ _ _ __ ~
G~A~C::!'E'I:=I\~J~U~D,Io:
C:!!.IAL.!!<..._ _ _ _..!N.!!!!úm er o 2501

l'orta lecen todo lo cxpre&a<1o los prtnctpiw j urldtN>S su¡w.norP.,, e1<pc-

<:lahnenlc los Instituido" en lo• lcxlo ~ 42, 41:1, ~:1 y !ifl <le la Consutuc!ón
l'ol<llcu. que prote¡:¡e11 al o(lcl•o fn mi liar. los derecho;; Irrenunciables a la
>tgUildad ~<>clal, los' dewcllu9 dt lo» traba.inc1ores y lus derechos adqutr1-
d Otl. EII'>S illlplden 1~ apllr.nc:tún aul.omática de la llll0VB exigencia a los
p•n• lon:ulos ant.t~riorc~. stn que ello 5uponga. to manera al~:,<una, la crc~­
ctón de una e-"cepciñn imprt:vt.sl.a a la norma en cucsttóu. vue.s &jendo
prlll<:lpio el<: clt:rt:eho uotversal el que los ef•ctns emanados de una cou<li-
clón ¡urfdtca - para el t:a~u """ crctci el status de pc11s!uuado - deb<>n
r egm.., fH>r la Ley sustancial Vlgetite ~-ua11<1o se consolidó toJ derecho. eS
~ua. por ranro. la que d ebe h uc:crsc obrar. por cuanlu. ul.h:wás. as! está
expresamente con,sagr.tdo en el a11!culo 11 de '" propia Ley 100 ele 1 99.~. cl
cu~>l ¡•ara los electos de apl1cnl.1< ín del >isl.cma genernl dr. pcn&ionta <Uspo -
y
ne el respeto const:n·a,~ Ión de los derecho~ mu:i<luS <:OlÚOrme a nonnas
(U')tertores. res.al~,ndn espt.:cífictt mt:nl~ )06 que l~s a.sl!ilcn t\ 'quienes a 13
fecha <le vigencia de e,¡ta l.c:y hayan c:umplido IGS requ l•ltno para acceder a
u rus pt:m:ilóu u se encuentrt':n pcnsionttdos por jubJ1~c:l6n. vejez. invtl.lidc2:.
su~tttuci6n o ~ol>rc\·iviente$ . . . dcJ ln&tituto de.: Scguro,.t; Sociales ... '.

Lv ~ulerior guardo plena armuuía con el artículo 272 <le la mi&ma Ley,
oon llTrcgt<J al cual '81 Sistema Integral de Seguridad Stx;!kl.l c:tlablecldo en
lll prt:>~eulc 1..<.-y, nc. tertdrá. en nlng(w caso. "Piieael<ln r.uando menoscabe
la liber tad, la <llgnldad h umana o los d =hos n• IM lr~baJadores·.
o~ ólro lado, como hi•n lo rcllricra la opostr.iñn. lo que pretende el
nuevn requisilo in(toduc1(1n p()r la L(;y LOO es evttar las c:onvin:nctas pre-
carias, fraudulentas o uo hl.$plr.acl(ll8 ~n los súlido::i ctmtent:O'i conftguraulco
de \111 vcrdaL1ero m'lr.leo fomlllar, las que mucha~ vt:cc& s urgen con el
excln•tvo !l""ignio de acceder a go1.a• <k la pcnstón de quien """'- a punto
<le t\lll<':~.,r. m"nianl.e proecd!mtentos reprobilbles dc• o.lc tu<lo punto de vi•-
ta. Estas sttuaclon•s exc:q>elonales, desde luego, m• pucLlcu quedar c<>hi-
_ju!lm; h:gal ni junsprudenctulmcuo.c vun¡ue no enc,jan dentro de una
auttnttca no<:fón <le sc¡.t urlo.la<l ~octal. A diferen cia de lo anterior , n o puc·
<le cerrar los ojos la Cor te ante ho e• ideuda tnocul t.ablc <le que ~ntes de la
l1g•ncta de l>t Le.r 100 de 199:i. se: desarrollaron convlvcneit<S vcrd.~ dero ­
Jl'lente responsables y estnbl~~. or.rcditadao; judlctolmeme de manera fe-
lutcle.ute, que aun cuandu UtiCJadns dt"!spués de 1&. adquJ~lción del stulu9
de pensionado, e$tah3n p•·otc¡(!daa p o< el ord<'namienlo jurfdlco entonces
en L1gor y tuvicrott larga du rnr.l&n, como la del caso que ucupa la atenctón
<le la Saln de más de 11 !l.t'\u~ <le vldo. marital, <c•pecto de ~~ ~ cuales sería,
adclllils. manlflest<lmente incqultatlvo y apartado de lo& postulados que
tnformau la Carta PolírJr.a. la j us uc;a, la ~egurtdad sucitd y d respP.to rle
los d erechos socialc~ con&llllda dos anlcs de Ja \1g•ncla de la Ley 100,
dCt$\.~nocer la plena eficacia de los derechos <le los ca\1$tlh;Jhit:nlt.:s l:iu-
dos o huérfM os desampar~d"" por cl deceso d-. <lu icn era el soporte eco-
nómico del núcl<x.1 J'amllt~r.
Adlc tonatm en1e. no puede hacerse abst.racciótl del sent1dQ rnisrnu y
11nal!dad de la mst•tn(:icin <le la penstón de sobrcvivicult~ que busca prc-
N6mcro ~501 GACETAJU~D~I~C~~~~~·--~------~ --~5~5~1

<:I~SamenlC impedir qu<' c¡nt ~n ha.yu <:om1vtdo p<nnanente, rt~ponsable. y

efeclivauu:n te. y prclltado apoyn nfectlvo a su pnreja al momento de su
muerte. se vo.:a abocado a soportar 11i•larl~mr.n ~ las cargas, tanto m a te·
rloles wmo espirituales. que supon'.' su desaparición.
Uebt tenerse en cu<mta que el v<>cio de la ley re¡;pecto de un rigimen
expres" de lran~ic!ón de las l>eu»lonc~ de Invalidez y sobrevtvencia. no
sll'\'C de pretexto para concluir que la detcrmlnactóll <lcl alcance de un"
d i,.pos!Cf6n se apoye {micameULe en la fórruul11 literal de un texto ambi·
guu. sino c¡uc debe necesariamente att:"nder a uoa hcrmenéuUca sistemá·
!lea del contexro juri(llro. al lln ~octal pers•guldo en el m omento de ,.,;
élabontclón y a los dcr<<chos sur¡.,~dn• ant•i' de "" imperio, pur .lo que no
puede hacerse· caso onúso del csph1tu Que orienta a las u ormM e¡ u e rigen
la pen stótl tle sobreviviente• dentru tlcl sistema de la &,guradad Social. en
cuanto bu ocn protcg<..'T o In per$()n u q ue brindó w mpañia dura dera y prestó
aststcnr~t;~ a l cau~an.te hast~ el momellfo tlc su fo.lleCiluicntu.

finlllrn•nte, no le fulta raz.(m a l maglstradu d•l tribunal qu• ~:\lvó el

\'Oto d e J;:, ~entcncta fttcurrida. t:uando eslimó que sería. ahA.utfltl <tue re ·
auJtata. rnú~:~ protcgtda ~c;gaJ.mcntt Jo. comvaücru permant.:nl.e de un afilia ·
do que t.ou sólo dos C<ñ <>s de vida m11rital y • agre¡(a .Ja Corte -, ú ntc.lmente
vetnus f!t,; f!iema tK'\3 d1: C'..Oti:rución en el año anterior al deceso. que la
cónyuge s upérstite o lu m mplllicra p~l'lnan<:nle que antes do empezar a
regir la l..e.Y lOO htw vtda.rn;nital con d p•n,tonad<> durante más de 11
aflo.s, 'llllbiéndolo rcclhldo ln•álido y Cledtcá.ndolu In• cuidádoli que ncce·
aicaba' . ,. ·
Este Criterio d e la Sala es t<uublén aplicable al asunto au llllzado toda
vez que l~s otrcttnslunr.tas especia les del caso a"í lo dcwrmtnnn, >iendo
p>~lcnte que el hecho del matrlmonlu celebrado por la demandante y ~u
cón.v ugc. el causan!<: César Reirontrt.-. llribc L,ondoiio, c•luvo regido por
urut voc:nctóu de permnue11cta prolongada. ~enn y rcspnn~~ble.
Bajo tatas const(lcradones la con clusión (Id ud queilt se cru;uentra
•rorctc con la actual jurlspru<lcncla <1e lí< Sala y por ello el cat·go tl<> pro•·
pera. s1n ernbargo n o se impondr&.u cGst.as en. el recurso puetJto que uo
~•pare.cc (;ons tanrla tic qu~ $C <.·au.so•·an.

Eu mérito de lu expuesto. la Corte Supreina r!P. Justicia. Sala de Casa··

<'ión T-abOJ'81, administrando ju~Liclll en oombre d e la Repúbll<:a de Co·
lombta )' por autoridad d~ la Ley 1\'0 C/ISA la ~e•llcncia de techa 24 ele
nuuzo de 1999. proferida por el Tribunal SUI>erlor del Dl8trilu Junlctal.de
Medellín, «n el Juicio segutdo p ur M~rla de Jeo6s Ca<;Lru Wo.' COJJLra el
lu>liluto de Seguros l;oclaleM.
·Sin costas.
Cóple&e, uolifíque.~e y do.:vuél\•ast: el expediente al 'l'ribunal tle ortgen.
Fro.nr.L<co Escobo.r Henriq ucz, .José Roberto He rrera Vergo.ra. Curios f.<aac
Náder. Rqfael MénrlP.?. llrnngo ISal<~>unento de votu): Luts Goru<alo 'foro Co·.
rreu, v crmdn G. Vaid€9 Scínr.ltr.7. Ft"rnando Vás<¡uuz J::lotero. .
Laum Ma'l/(lrlta MallOiaS Cion2<:1Tez . Secretaria
 SALVAB61Ei\l11'0 PE VOTO
l:Ul'R:RIO l:lE lA un'

Corf.e SuptemD. de JusliGIO · $o.la de Casación Laboral.·

l{~•dicacióu J 25fiü

La sernertct~ paladiullll\entP. r econoce (JUe e!J indiS<'.utlhle el l'fcC'.to

¡¡a "let<>l ln m c<.l!ato quP. tiene el articulo 47 d e '" l-ey 100 de 1 99~1 rP.-'pe<:tu
de qlúcu~ .~ pensionen d espués del 1• d< abril de 1.994. fe.·ba C!l CJl••
tJJte'ó en vig<Jr el st::;t.e~a general c:le pcn~iones creado por t,ltr.hn ley. o de
qulc n.c~ ha hténdo~c penslonn<.lo con anter1or1thtd a su \'ig.t:ncia comten -
z::m eu rd~ci6n oomo cónyt.1 a~A o compuú.eros d.P.l:>Jm(:s de tal t'echa: }' H.Wl
q ue no ''" igua lmente cxplt~ltn <1 fallo sobre el ¡muto, de su n :<laceiún •e
despr ende r¡u" ln m ayor·ía d., lu Sala lOif!~JII>I r¡uc la L.ey lO!l rk 1993 tne>di-
Ocó la s. nor mas que anlCS d~ 1>11 Yigcneia reglan. d isp outeudo hacia el
futuro que .si un pcnsionann ~'~ t:asa o cónvtvc ~on alguten de w anen\
p..:nl:u:tnente ~u c.·ó n)"ug~ o <:nn •paiiero nn Nc beuetlctarñ c:un la l)en::;ión de
SQbrf!\rivicute $ .
Pero no ob~rant" la thrltla<.'l del LuLo lega l. p¡¡r:1 la mayor!~ resulta
Impropio cnt.,n t1• r que el articulo 47 se apltt:u a caso6 en que el J'al\ec1-
micnto (le! ¡><:uiilonado ocurre en ' WllCia de ¡., Ley LOO de 1993 y la con-
vtt•P.:n c:ia COtlyugo l o msrttat es a n terior a Ja feC'ha en que e cnpczó u r~ir.
a duclenrlo 11 4,\\C estas t.:in:uus tancta:; e::c trut:l.uran para cs los de~tos un
<1.,r.chu adquirido" [página 8) . r:unforruc es t!l lcxt.ualmente dicho en el
fallu del que me aparto, en r.l cu~l se hncc la expresa adu ..clón de que
11
0b\1amenlC la pensiúu tlc I!IObrevfvtcntl.'t:> uo s e ca.u5a en vleln del pcnsto-
n :ulo' (página 11 ).
Estas dos ufl niJactonts son couuadk:tort:ts . pues ~~ la ~nl cuci a que
en este ca:.u cuu<len;~ al ln• tllulo de Sq,<uru• So<:lnl es u pagar la pensiórt
de $nbrc\' ivit alt( $ reconoce u n "d..:rccho ('\dquJI'tdo~ unlctl de la Ley 100 de
1993. la conr.ht~ión obvio, aunque v.anamentt) t~c aalenr.e eu !'o rrua expn:-
s a l.n l:ouLrarto. e~ la üc que lo. p('.nsi<.\n de sob,.evtvtentcs 1'1e ca.usó para la
~'<'>ot}'Ltge en vid a <le! pcnsiQnadO, puesto que (:) fallo no resuel ve sobre ~;.,
yeosfón d~ la q<.~• disfru tó Cé6or Heinaltlo Urlbe Loruloilo d""de el 7 d e
abril de 198 7 l.l.tlSt(l. el 5 de no\'iCIJlb re de 1994, :;ino acerca de la qt1P. por
haher muerto l:l va a t·omen7.nr a disfnlHII' Muria de· Je.SÚ l'l> e a.t; l['O Rio~.
oou quien •e CM Ó halló.ndvs ~ .Yll p•nsionado.
 Número 2SO 1 CACETA JGDTCIAL 553

E n c~t: mtsm.o párr.1fo donde se Uic.:e <.aue ·vovi«tlliCJllC la pen~fón de

IU.>br-eviVientcs no se cau!\O en vieJa d el pensionado"~ se nsevera que "... no
•·esulla :.u.:nmodado a dt:n,;t,:.ho q\Je t:na nueva uorma(~i6n cnmble rel}enti-
nom ente las regla• de jt.tego 'y de mancm sorpre$lva hag~ más cxtgcrues
loa presupuestos o adi<.:ion c otm!. <tue no exislían al momf':nto de conouli-
d ur$e· ra. coudic.:i6n el P. peosiOuttdO y compañera perm~uleulc .. : (página
l l ).
Con franqueza deho rnanU"cS lllr que no en tiendo c uál es el alcance y
S~\L'Icad o de esta cousidcr~r..tñn, y muchísiiUo menos c:u6.1 3trla la dis¡¡o- .
s!r.ll\n cons titucional q ue lmpcdlria que una ley mo<llllquc la IC!o(islaclón
ant tr'10t f.tard establecer t:('lndh...iurt~ d e c::n;s:lct6n <\e lU) d erecho diferen-
te$. .
()ir.h~norma collstftur.l<"n$1 u.o existe. pues cnmo tu"e oponunidad
tll: CrJ una .c.tclnraetón d~ volo que hice n llna 6enteJ).Cia ~n la
t.:xpl1r.:~ l'lO
que ~e afirmó quC cJ tuUcu ln r,:~ t1e 1~ Corlstiludón Pnlftlca consagra d
<.lcnomtnado "t>rJncipio Uc ' u c~cul(JIC ión m~s bencfi dn.~11 " , 1 ~ Corte ConsU -
lucionnl en la ~~,.l~ru.: t a C-108195 dr. 20 de abril de 199!') expr~~;:nn ent c
reella:eó que el (Jitlmo iucl•u d!l rlleho articulo c,;Labltc:lern nlgo dlfercnl.c
Uc bt clá..,ica )' más que ucc:u le-.r dúCC!'iJ!i:l t.lc lus dt!rt(.:h o.s adquiridtlS ')' la
prohihir.lón ele que la ley lrn~ n>CJlO:.e<tbc. Para qulene~ deJlcmku ),. l.esls
de que <Ot\Sh tuLionalmcn te U; con sagró la den omin &d ill ·condición m ás
ben~flclosa", ello sii(Tliflcatla q ue se cstabl•ctó la l'rublb !ción pan• ~1 le-
g1,:;1aé1or de: t.:e:rcenar laa meras expeC!tn.ttvas o Silnplcs C:\JlC:rllnza.s,, que es
lo í U'l ico que se tiene tnicntr"~ no puedtt b~bhusc rlr. un deredto adquiri-
<lo pur no hab~rse concn.:tu.do una f:iHn~·teión juridico.
F.~ C'iCrto que Ja sent<.:J1Ch.t n o rn~nch)na exprc~ument.e In "condición
más bcudkio~;J ': ~tn en•IJ:.trl-(c>. como ya antes Ju diJe . .o..«;len ta que ".~. no
resuha m;ontodado a d crt:c:hn fl\ le una uucva nonnaclón ~ au1b ic repentl-
u am cnl.e laS reglas dl: jueg<~ y r.t~ JU!tucr-a Surprestva haga má.s exigentes
J~ prr.~upuestos o adh:iont. otros quL· no o:isti;Jn .al morttc.·nlo de cor:-soll-
d~r·~f: 1~ COtnliciúu UL· J>en:!;tona<lo y rompañ-ero perma.ncnLc ...... nrgumen·
ro~ón que paca mí no es mas que una paráfrasiS endero..,rl" a mantener
ln t u:ls j uridica perO sin. tU<::IH.:ionur- explicltamente la alud1cta <'Ondtciún:
pues tii no c~J ~re una uorma ~nsti tuciotutl 4uc lt: tmp1da a la ley anular
o cercenar l3:t: $impJe:; cxpcctath·afS~ rw cnüerulo t.:uiíl $erla la tal;úu que
(mpcUiriu qu~ ellfl c.ambittra · 1o.s reglas de juego·• mtt!!ntratS uu ::;e ha t:on-
. &olldado una situación quP. peronit<t considerar <JU~ tl.lgulen a dquii'IÓ un
dcrcchn, el cual. tu1a ''~z o.rlqu lrido, no puede 5e1· det!fcvrao<:ido o tneno.sca-
lJad~ por la nuC\•a lt:y.

Como atrás Jo m;.lnil(:d.Lé. uqu( no se d l$Culió el dere-cho & la pt:nsión

que por ocho aüo.. rct:ihin Cé~ar Reú mldo Urtbe Londurio. sino el derecho
q u e h: astslia a qwcu fu• su espos" a recibir la J>P.n6Jón <le sobrem;entes:
p en sión d e sobre'<ivieul.c:< que no ~e e<;tablcr.e en favor d el a flliad o asegu-
rndo o d el pc:nsto•1ado. s iJ1u en favor d e sus ben ellctartos, y c.k ac:-n~rdo
ron lll& órden es cxcluy~nie• c¡ut cst-•blece .la ¡.>rvl'ia l<:y. Por ello, mal po-
drfa dectr se que el p•nsion..do Urtb.. Londoxio d ejó cau$Odo d derecho a
 -------· , __
554 GACETA JUDICIAL Número 250 1

la pensión de so b r eVivientes e.o favor d e .• u cspwK, por la el emental rawn

d e que t i no era el titular d<: dicha pcn,o¡lón, pue s, repito. """ titulares s nn
lo,; m iembro• del grupo :amtll nr (lel pensionado o del aflhndo s eñalados
e u lo& a rticulo..• 47 y 74 de la Ley LOO de 1093, se~,'un se trate <le pensiones
eomprendJda.5 dentro del lla~ru•do 'ré¡;¡¡men solidario d e prim a media con
pr•stucióu definida" o del dt:nominad o "régiJOcn de capltall?.<>ción ind!Vl·
dual con s oltdartda<l".
No debe pasa!'se por alto que el nacimiento de la p • n •ión de sobrevl·
· vlelltea es inseparuble tlel tk-oceo d~l afilia d o o pensiona do, y que si bicu
1:> muerte es pata éste un 5uc_, cierto. o w l plazo lnu:or..blc que ha r:le
cumpilr6~. a u n que lndeterm ln culo en el tiempo. para sus eventn•les hc-
nenclorlcm "" una circunstancia que ongina un derech o que podría no
negar a causarse si nn \n s utJrcvh:cn. o de no darse Jos dcu1é.s reqn i~lto!'i
q ue la lt .Y exige para que pu~d11.11 a dquirir dicha p.- n~l fl n .
Aun cuando mu(:has s on l~a ra1.ont:~ fllJP. podria e xpresar para res-
vuldar mi as.,rt~J rJe qn• '"'''" d e lá muerte del pen,;ion ..do la pensión de
~o brC' v iVi<'.ntes ~s un;:¡ m~rn t:X JH: (~1.a C.h'a para qutene$ &e convic.:rteu eu
bcrtdlt.:íarios del pens10nado una vez que é~te fallece, )' ~lemprc que se
ha.yun reunido las dem ás condlotmtes que la ley prevé, ¡>nr lo que la pen
s tón dt: :10bn:vh·ic td.cs no es \Hl derecho aOquicldo para qu ien cou s u
ron erlt: da >ida al dered lo QIIC k asiste a los beJl etlclorl<>~ d e dichli pcn
s lón, es su ficiente indieHr una soln: ' ' en verdad se lral&ro de un derecho
adqulrlt.lo po r el penslmudo -·com O' s e atlrmn en la s~ntcncta de 1" que
m e a pa rto-- deberla entone"'' •cr lcgttlmcnte poslhle pedir d reco.nocl·
mien to del derecho con una c.o11dena de futuro, esto e&. d~heríu ser proce·
d ente QltC el pensionado !que •cl(ún la sentencia es el UCular del derecho.
m M no s u IJcucficiarlo) demnndaru '"' pensión de snhrevlvltulcs para que
{uer.o reconocida a ~ut~ cvCl1tv ale~;; beneficiarios dcsp1.1é,4¡ cte su mucrlc, o
que cu &l'lulera de los l.Jcncficlal"h>s lque de acttcrQo ('.l)n 1,:¡ ~P.nh~n<:ia uo
oon 109 Utulares del derech o} en. \'ida d·r.l pensionadu <:jerc.,tA r~ In ar:ci6n
de pt<llr w la condena a su favor par.< d c.aso t1P. que ,:¡ falleciera . Pero.
oom <> es apena:; obvio, a mbu pretensiorn:s resultan m~ n ifl eslamCilte ln-
fwldar:las e lmprocedm tt.-s. Es1c ab~:urt1o al que c'Or\ducJria la tesi" de la
muyorta sl se llet:~rn hasta ~us (tlUmas consecuen c:iati. rae permlte :;¡se-
vuu.r qu e se mue.;tra llóg\r:o r.t a'b'll ni cnto construtdo en la !:Sculc::ueia parn
ct.mr:lnir contruriandú lo que cte m,ant!ra. explícita dispo ne el artkulu 4 7 tle
la Le y 100 de .199:i. el cus l es table(e que cuau<lo la pe nsl<ín de
Anhn:'\1.\•c.:ncia. se causa por lu mut:rLC dd perlSionado. la convivencia como
cónyu~t:::;, u Ctlmpa.IJ.eros p ermanente::~ debe oer Q1HerJ()I' al momento eJi
que ~s(e cump)t.; lo~ requiSitO$ p~ra tener derecho a ln pens ión de vejez o
lnvwlt.leo. y que ellos deben vivir j unto~ hasta cuando el pens lona<lo mue-
ra .
L4.'\ consideraciones que h ace la UJ8:yorf~ en 1:1 3en tcucta , seg(Jn la s
cu3!cs la h;y lieoe un "--acio por no ~l.x..T <:'onsngradn "lm réghner1 expt'es;o
d e tra nsición t.lc las pen~ lon•~ do \u validez y sobrevlvenei:." (página 15).
no cons ti1uyeil argumento ~ uflctente ~ y mc.nos al~m convlnccntc, par"a óe-
l\'úmero 2·50 l _ _ _....;G:::A-"C7"'~TA ~nmTCIAL 555

tao~trarqu.; Judicialmente puc tla lle¡tarst ..:s..: supue8to vac1o tlt(.lc.Ji~nre el

expediente de mantener en . '~P.:Ol' lUla nm¡nottvldad dcrogadu por la Ley
100 de 19!) ~. . ·
Con .el m ..yor respeto vur la tesis j urídlt"' de la mayorla. d•oo dectr
que está m al q ue C&la Sal~ d~ la Corte Suprema de ,Justicia. que eomo
tribunal de ca•adón clene el c:lcber o:;uusLilu(,tonal de <lefcudcr In ley fo·cn-
te a fallo• ilegales, ..rgumente q ue como l<i. Ley 100 de l99Q no <:oro$agró
dispo~lclOIU.:tt que permilicru.i, la supervivcnetn de las simtJI ~:;s. expeccau -
va.s o c.spero.ntaa que t.enian al~una5 de la !! pen;otta:s que eu las uormus
an lertore$ crun tenldal3 como M ntfici.arioo d e la pe ll.Siúu tk; :sob revtVten-
teA-. hay \'nlon~ que at?udh· :.1. criterio auxtUQr de la C'Q'Ufdod fteulc ~ lu
P.X[)re$amentt: dili>pucsto en dicha ley. aduc:lendo par-a clJn qu.e · ... uo pue-
í1~ c.ernu los ~1M; \~ Corte ante lli cvidenc:IJ) Jnoculrt~.blc n~ <!' 'e etnks de Jo
v~geucia ele lA l .ey 100 de 1093, $e; d~fiarroll aro u con\oivenclfltJ V(;rdadcra-
mente rc~pnnsables y ~~lables, accedttad3S Judicialntente d\: manera fc-
llaClétilc, que aun c'mndo !nlclatlas después de la adquist~1ón del sta tus
de p~llslona<lo. r.staban prowgtrla. por el ord~nrunl ento juñdtco cnton """
eu ngur... • ¡pagtna 14 -subrayo para destacar <:sta expresióu·). para con-
cluir nsevera.uUo que la nueva !ev no puede d•~~ennocer "los tlt:rer.:hos sur-
b~dns ante• de 3 o Imperio" (pálilna 15).
J\1e prc¡.,runto: ¡,\ tou:d k s dtl'echos >Jlude la scnt.cru:in c1e ta c¡m: sal•·o el
vo to? ¿Ac.nso Se refiere el rwlo al derecho que disfrmó plcn umem.-, qto lcn
dúrante ocb o "il"'! r eciliiú la penstóu de \.cj&.? SI es al dcrt<chn ~ la pcn-
.stón de -.eje?.., '.$ Ob\·io que ~n e l t·a ::;:o L"tmcreto de César ltetnaldo tJribP.
Londofoo la 1-(>y lOO de J i:ti:l3 no le descono~Jú 6 U dt:n~cf1o a<lquirido con
a ulerioridad a s u P.ntrada en vtgor. puet.ltu que Mguiú rt:t:lhlendo l~s
mesadas currespondlcnlco ti. !\u peJlSión ha:;tn e l 5 de noviembre de 1994
c:uando fallectn. Y Si ki. sent.~ncttt ~e rcfic•·e al derecho adqul(ltlu úC quien
fuP.ra s:.u espo.~A. rCilccu qu t. tal considern clót\ rcouJta frnncan1cn tc. cqu l·
vocada, pue<, coruo arriba lo cxpliquo:, el d c<''cllo " <;e< l>aocficiarlo de la
pensión rte sobrcvi...-lentes <le Maria d e J c.¡ú• Castro Ríos "61o hubicr3
podtdo nacl·r R la vida juridi.cn a la muerte de qtti<'rl J\tcra sv ei!Jpooo; p...:ro
CODl() el ti«<P.M del pensionado Uribe Londoi'lo ac produJo en vll-(enei:> r.le la
Ley 10() de 199;!. se tnm~ó la expectattva o "" peran.a de a<lqulrto· ta pcu-
,;lón porque d .:aso c¡lledó rc~u lado por el arlku lo 47 de la mtsma, siendo
por consi~uicnle manific.~u• m•ntc eonlrarta la serllCn L-ia a 10 qu<: el legts
la<lur claramente dl«pUso en IJsl norma.
Los jueces dl."bcn siempre ~solv~r ~egltn lu ley y aplicar lo~ nonnas
jurírltcas. vigt:ulcs; por tal rllt.cin. y aunque s,. funden en te,;ts Juridicas
mil}' res¡}cu.thlt1!5 desde un punto de vista meramculc l:eóri~0 1 rto están
autorizado~ para \lejar eJe .ap licar la ley por parecerle~ lnconvcuienr.e o
lnjusla, scgün su p ersonal oplnlóu. l'ara gataroll'/.ar la segundad jur1rlica
los t.~1t;.OS s.omelido~ a la t:ltcfsiún de los ¡u~s deben ser rc.o.cueltos. por
éstos conforme "1 derecho ,.¡gente, ~t .n que Importe la proJ,>Ia e>p'II11Óll del
magislrudo ocerct< <le la justlch• o conveuicncia de las leyes vtgentcs .. y~
t')tnt Ja ~qulc:lad no puede <U.lucfr¡::;e como funcin m.enlo panl C1e~H·ictuar P.l
55li CACETA J UDICIAL Númer o2501

derecllo ¡x>s1ltvo •·i~'<:ute. so pretexto d e suplir ttM lagurut. lc¡;al. pues es

prc<:l••uuenle esa ley la que pur mtnlsterlo de la CortStltiJotón 1-'olílica c•-
tán <:>bligados los Jueces a Imponer. Este deber cobra c•ptc ial Importan-
.,¡._ t~C>Ctal cuando el _juez es la Corte Suprema de Justtctn, dada la rcper-
<:u:ilóra que sus fallos tienen. ·
Ccmfora1c lo expll<¡ut ou ando se discutió el a •unlo, la d•r.i;ión que
Kqui PJe ndopta rcproduc~ ill extc.mm los c:Titcrios e:xl)reRa.du::~ t:tl la senten-
Cii\ de 17 de abril de 1998 (i'lud. 1 0106), fa11o "'"pccto del cual sah•e el
vohl. Y es por ello que. p...-a oor consecuente con mt ¡x>slclón. )' dado que
no he variado el cti<CriO, deoo en esl.a ocasión repetir lo q ue antes d ije.
Stn emoorgo. · no está de más r•co rdar que le he tn!rislldo a la rnayori~
que el tu;uulo sea mirndo u lu h.u de las nonnas de transtc16n qut~ trae ta
Lc1 1on de 1993, pant de es;.t~ manera. ctt cada ca1.n, bu$tar si e~ o no
pu~ible entender que la tiSluacLón $oe e11cuenua regu\o.d:a por el rtgtnu~n
t,ruut:JUOtio.
Rafael Méndez Arrmgo.
 . 1

S OCI!O
CONTIRATG DIE t'IRA8!UO
IneX"i.cr.tl':nr,:ia

ILIBIRJE IFORJlU.CIOM iDEL COJ.Il'VENCRMilli'IT'O

Corte Supr.-ma rle J u~tfcla - Sala dJ! C.asa<"t<ítt Laho<o!.· Santa Fe d e
Llogotó, n.c.. di.,ofocJ>O il!ll rk JJovicmbre de m il nov•c•.,mos noventa y
nuev• (19!)9).
M~<ws trad o
..
l"onen te: Ductor José RobeTTO ltcn·.,ru 'Vergata
Referencia: E>Cpedicnt.c No. 12620 Acla 1\o. 4(i
llcsuelve la Cor te el rccur:;o de <:Mación lntei'IJUC»Ln por el apuder:~(lr.>
de Ra ú l Ocnm rdo Trujillo l%<obar ce>n(!'a la s~nlenci'!- tic fec ha 13 <le
abril de 1999, proferlna por la Sala Labora l del Trihunul Supc.r1<JT del DIS ·
u itn J ud icial de Mcdellín , e n e! .IU!C!O sci(Uid o J)<Jr d re<:un-eme cont ra
Tcjidn• Tecaltcx· 1,\da. y Oto'O.

Ante el Juz¡.!ado Octa\"o l.abon.l del Cirxuito de :l<!cdcllín , Uaúl Dcr·

n 01·do Tn.tjillo •:&oob~r demandó a T ejidos Tecallex IArla. y a Jur¡!,e Alon&o
Morales Cóme:r. para que prc,•ios lo$ trámite• del proceso o l"(!tnario \abo
ral de prlm<:ra in~tancia. SP.: les conden o~:u·a a pa~ar s01ida.rhtmen te cesan :
da s¡ lnl ~res es sobre cesau tia.s~ P•'in.aa de ~ervlci v!f. vur..ac1ones. ~~ncJones
J.lOf el no pab'<> de p=r.a.don"" socia le& e in tere!><:S a la s cesanúa.s. (KlT la
no cunsignaci~n oportuna de latj ccsanttas en un f011du. iudexo.ctón y cn~­
tas del procesC>.
las all.rn1ae:to nto del a ctor en la detnanda se. Slltlctizan a st:
C-tlcuró con la socienad <.lcmanclad it un .con ln<l<> de trabajo & l.i:rnlUlO
Indefinido el tlíu 5 d e n oviembre de 1~95. ' el cunl terminó por renuud u
suyo el día 30 de .obrtl do 1997: ~1 m o men to· <le la lerminaclóu ud <:m>trato
de Lruba.1o d~:~empe i'laba el enrgo de Gerenle dt: Ven tae; ~ou un horario d'~
tmh<IJO de 7. !!0 a.m . a 12.00 m y de 2.00 a 6.00 p.rn.; el sal a r lu d.-engadO
~'""dulc toda 11< relación lu..bnrót fue de $1 .300.000,00 V"""" mens ualc>;
n i rtur~ntc lo r('dactón 'ohoral. ni o lo lCrrninadón tlcl contrut(J dt: trabajo,
le fucrnn pagad1.ts 5: 11~ prust.acloncs soc1Dle9. ni S1J$ \'ctca clol"'.tl!~.
558 OJ\Cit'l'A JUDiCIAL Número 2501

1.(>!< dcnumdados en lo conl~lllacíÓJl de la demanda , man lfest;u on qtl<

el dernnnclont.e ·nunca fue trr<baJador d< la e mpr es a , fue •cx:lo <'(>JJ (ler•~ho
u utillda.dcs y por ello n o c..'istló relación laboral a lg un9. • lno un vinculo
coutract\lul en calidad d e s<>clo, oln derecho a prestaclouc& S<>cl~l•"· ~;n
cua nto a los otros hechos solicitó • u pmeba por pr<n-e nt.l demandante.
Se opu•o a todas y cada unu de las prcten~lones de la demanrlo. y propu-
so las •xcepcioncs de ~.arencla rle compclctJCia del Ju"x laboral. mexi~tcn­
c:iu d~: ¡._ obligación. pres<n¡>dón, mala fe. Pnric¡uccuntento Uil:ilo:
~:1 ju>.gado dcl'r.onoclmiento, media me sentenr:i¡¡ ele fecha 3 de febrer o
de 1999. absol>ió a los deroa uda<los de '"" pn :l.r.nstones lnlenl.:ldas eo la
de1u~ndn y coud=ó en co.c;tu al d emandante.

11. ~ Se:~N'TE Mr..r.., nfo:L T flJAUN'Al

l'or cons ulta cor\ocló el 'J'rlbunal Supcc·tor ctel fJlMtrltO J udicial de

MedcUin, que mediante scul~.,-...~ c\~1 1 :; d< abril de 1999. mrúlrmó la del
Ju7.gad() y uo condenO en cost.t\~ .
Cun >idaó el rrrhunol q u e ·ou.la actuaCión qu~dó plenamente estable··
Cido que ~~ libdista c.oqst.ltuyñ ln ~octc clad. demanda da con el señor Jorge
Alonso Morale-s G .• quien f¡guraba CQmo Gerente, mtenh-as que el lleulan-
dun lc lo bada como Subgcrcntc;. Que es ctcno que cl ~ c.:lm· des:etnpcñó
alguna ~ lll hores en la demandadu. pcru que eran las propias de un 30Cio.
oln r1uc en mane.ra ai¡Jun~< hubiera est~dn :rubordíf1Ad o o la demandada .
Que las consigna<:iones, por el pr~•unlu >alario, la• had~ el mis mo dc-
m(' nrt~lnb: . ~.in que se sep't s t lo cln:q•.lt~ ernn con!iignado6 pQr la dcm.an
riada. ·
Cuu fundamento en cs~:t.s IJI'eve::; consideraciones, conc:luyó, que no 5e
a credtt6 la exisl.crJcia de eontr<Jt\> de u·a!Jajo. y por ccm~l¡.¡ute ntc no h~y
lugar al n:cooocl!ntento 11.e prc::~tts.cioae~ sociales.

lll. • Rr.c\<>W "~ G,\S!\I'..tÓl<

lu~-onfonne el apoderado MJ dt':mruubm lc, ltlterpuso r"~:urso de casa-
C!On. el 'eual. c-ou~-ed iclo por el trtb•u•al y admitido por cata Sola •e proce(!e
u rc•ulvc•·· No hubo cscrüo de l'~pl!ca.
Jlrd.cm.le el recurrente ~u; c..:tt~e totalmente h:t SCt'\tt,nr.lo impugnada, y
en sede de instancia se revoque la <Id ju1.gurlo aco¡,(lcu<lQ uxla• y cada
una de la s prelenstoue~ d" 1~ d~:u•~•nda.
Pnl'o. e llo formuló u o s o lo ·.carJ.!o tU::;i:

"ACL'SO In scntcncill íle s~¡¡t~ndo. iu,;1anc1a rle ser v!olato•·La por ,.;a
lndfrecta~ de las $fgukntcs n orma<J de derecho sustan cial: Anícu1os 3S.
f>5. 186. 249 y 3Q6 dd Código S u smn Uvo del Trab ajo; arliculos 98 y 99 de
)~ l..ey 50 de 1990; .1rrículo 1 <le lo Ley 52 de 1975; aní~ulo 1, 2 . 4, y 5 del
D.R. ll6i 76. como consecuencia. del (.;vtdente error de her.ho eu que In -
currió el ud qucm por la apreciación en ónca de la,; pruebllJl d~ f(ll!o,; H7 al
Número 250 l GACETA JV.~D~IC~~~---------------~5~5~9

1()!} QUC soi1 las con!t:•gna ciOuCd en la cucnro cor-r-ieote cle:l dema ndante
en n anearé de l<>• meses de muN.n, :>br1l, mayo. junio, ju lio y scptir.mbre
de 1996 y abrll de.l997 y fl)l1o 41 que cs la <Oar!.cl del demandante del 30 de
m arzo de Hl97 dirigida al ¡,(<rente de la <lcmamlad~ y por la falt:> de apre·
elación de las si¡.,'uientes prt• cbG•: !olio 40 acta !'lo. 7 de la socicd~d dc-
n \a ndad<A: follo 7 carta del 9 de nbMI de 1997 del gcrcnt<J de la sociedad .
dema ndada al l3anco Cafetero; follo 4 solicitud de vinculació n par" el de-
ma nda nte al !SS; foltos 5 y S uutc>liqutdaelón mensual de a p<>rtes al slstc-
mn de Segut·tdad So<:ial 11\ tegral de la empresa demandad<A: folio 75 ~ere\
!lcectón del 2 2 de dictcm bre de IU ~6 del !.S .S .. sobre oRita ctón del dcllllln-
d.,nt.-" follo.> 79 al 90 extractos d e la i:uenta conlente d el dcmandaiue;
foliOS &6. 5 7 y ti!! confP$ Iñn <\e la parte demandarla del dfa 2 5 de J unio de
1996: respuesut. a l her.ho "egt•nelo de la demanda: foll<>8 28 al 37 escritu-
ra pObllca No. 5.504 del 6 de octubre rle l !:l!:l4 de la NOh\ria 4 de .Medellin;
folio• 60. (S l y 62 testimonio del • eñor , Jo•~ Moria Rui~ f'tdi.do: fol\e>s 63 y
64 lc•Urnonto del señor Osear Curdona Osorto y folios 71 y 7 '1. te~tlml)nlo
del • cl'íor Dle¡¡o 1\ntouiu A¡,<udclo ".
J:;n la dc.no:;;t.tc~ción del c:a rgo ntnnu·eoLó que las ~;<.ln.s tgnactoncs visi-
ble• u fo ltos 07 a 103 d el expediente. ,;on documentos a ut~tllicos, no La-
chudo..• ele fa lsos lue~o de h Qbe•· ~ido puc6tos en r.onochnl~nto <le las par-
le • "" legal forma. y _en los cuOie$ con s ta que el d ei'rl<lndO.•I!e recibía romo
S«la rl<> la suma <le S 1.300.000 .00 ptMS mcn:ruales. Adémás. tampoco corn-
ta en <ltr.hos <\ocumcnlos que el aelor hacía las ronstgna.CIOJle& p ersonal ·
mcn l". !""'$ solo en d fÓiio !-1!1 aparece · R. 1'RUJJLOS', pero eu r.tin¡.,'Una
de h.t~ C()nstgnacioncs fil-,'Urn C:l'\nlQ c-.onsig:nada por el sen.or Raúl BcnÍardo
Tntjtllo; y en el supueHI.o ca~o de que ..si huhiera "1r1o, es decir que el
a ctor c nn~lgn.a ra tltrccttuncnh~ e:soFl dineros. cJlo uo d~$1 v'lrrti~ qt• e rc~di­
?.ant la bores ~n la sockUad l.lcmnndn<ia en cumpliuúcrd.o de un contl'aco
<le L rtd>~jo. e• decir bajo suhnrclcnaclón. AuuLó, que !.ampo<:o se exigía que
lO$ dt(;ques hubieren· ::;ido cxp~d l(lo~ por la do<.:icdad de:mnnctada, ~ue::i lo
que rc~lmente lnt~resa, es h.bc l· ~i fueron enLrcl(<i.dos por lo. den.1au<larl:.i
c oruo vo.lto del salarlo del dcmun dnnte. com o t"f-.:c tivu.m c.n t.e ocurr\6 y se
oemo.llru <kntro del proceso. Como el Tl1bunal. ded ujo de d lc:h llS prueba.;
•we IM lai.Jon.-s eran las provtw; de un Sf?Cio. y se dcm.,..trnh o In ausencia
de s ubon.Jinación. Incurrió c:n un malllflcsco error de h echo ('O su apre-
e l ~<:lón .

En euanh> al documento del folio 41 r1•1 expedicntc . l<1 t arta del de-
llll\1\dant<: donde r"nuncla <lel cargó d• Sub.gerente, sel'aa ló '1"'' In aprecia
errónea mencc. ¡m"$ una cosa e~ la representación suh• llltnri~ que tenía
el-<ICLOr como Subgereflte de la sn<:tednd, y otra muy diHI.Inta la calidad <k
trab~jadur de la mt.~ma, tn (;I ca.r~o de Gerente e.h:: Vcuu:t..s. ul cu al no re-
nun cie~ ; todo Jo cual .se enc ut rtlra corroborado po•· t\ Ht.~la ~o. 7 cie la
reun ión extraordinaria de !;·a r.•os de bt empresa demtHl dtula . d el 2 1 d e
<>b rll de 1997. en cuyo orden d•l día aparedan Jos temllll de rcn uncta y
n on1bramlenlo del suplf"Jlt~ del ~erente y la vcula. de la.s cont~ 9, o partes
de hl terés .sociaL sin tor.~r pa r& nada el f.e Jna. labon\1. en atenr.tón a uo
:ser r:-ompetencla de unn junta exlraurd innri;~~ ñP. SQCtos:. Todo lo anti':rh)r lo
560 G"'CETAJl'DIC!AL Número2501

llevó a confundir la renuncia del car¡¡o ttc suplcmc tlcl gcrcnlc. con la
n:nnnda v~rh:tJ ~ 1 íra h:tj~ qn~ c1P.$.t:n1p~ila ha r.omo ( i~rentP. c1P. VP.ntaji;.
Tncu rre tantblén el ad qttem c.n protuberante error de hecho al no
apn:ciar In~ ~1~1l1ffit~~ pn1f~has: ~J l.a carta de 1;:¡ ~mpresa al H~nco CafP.·
tero. reconocida por el representaul" lt:¡(al de la misma en el t.nter.-ogato·
Tio <i• r•rt•, cionciP. .<e manifiesta que el seiior Raül ll. To·nj111o F.., trnb"j"
t:n ]a emP,r~sa r:omo fiP.rente de \ientas. c.on una a8ignación mensna 1 d~
un rniUún l.n~scit!nhls n1il pe$00~ {Sl.XOO.OUO.OOJ. h) J..n~ dm~nm~nlo...; n:la-
clonados c.on la af"Jliacióu y autoliquidación me11sual de aporlcs del at'lor
n1 segnro. ~oclal, no tachados de falsos y reconocido; en el lnteoTogatono
de pa•te por el representante legal de la SCicledad demandada, en los c11•-
les consta el \•ínculo laboral e11 el cargo de Gerente de Ventas; y todo lo
u.nl.erior en armonía con la cerilflcac Ión expedida por •1 ISS. por <olicitud
que se le hiciera dt·ntro clcl prot·cso. que posee la <:alidad ele dol·uulcnto
aulénLico y no tachado de falso. e:) Lo..c. donnuentos de los folios 79 a 90.
lo~ P.xtr~r.to~ flf" la cuenta cor1·1ente del dernandante, que no fuf':ron apl'P.-
ciatlo~ por c1 trihunat y en los ':ual~~ s~ pnl~IJ#J d in~-,rn:su a su eucrila de
la ::::un1a c1P. $1.:iOO.OOO.OO, q11P. cor1~esponde ~su $0:1•~rio. r.omo lo hahi:~
recono~ido la socieqad demandada en la ca:rte< de fecha 9 de abril de 1997:
cou lo que se acrcdila la exist.t::ncla del 'rinc;ulo laboral. d salario .Y la
rechl:l de La dt:svuu;uJaclón. dl Tampoco ap•·ecló la confe:::~lón del repre:::>P.n-
tante de la sociedad demandada. a pesar de cum¡>llr e.on lodos los requl-
<ltos leg.,les para ser lenoda en cuenta, donde se deja constancia ok <¡u<:
las labores que dcscmpcful.ha el scfwr Truji\lo no eran las propias de un
socio, sn1o la€ de un verdadero trabaJador que se encuentra •ubordina-
du. cut uo las ele \'cutlcr. a.t.cutlcr dicrJLcs. cuulcslar llawadcu;. bac~•· fa~lu­
ras. estar pendiente de matet1as prtmas y empacar. Adetnás so esas fun-
cloucs eran prn¡Jtas dt: los su(;tm; u c1<~1 subt.;t:rcnlc. el aelur debió tlcscrn-
peílarlas desde la couslitucióu tle la soc.ie<la<l, esto es el 6 de octubre de
1994. época para la cual se cnconl~aba Lraba.jautlo cu Etluanloim, a J,Je-
sar de que figun'lba como s-uplente del ·geren(e, con un apoa·t.e en dinero.
sin la obligación de c·o•d.rtbuir con 6 us couod.Iuiento~. l.ndustrta o esfuer-
zo personal, con1o con~ta en la e:;;r:r1tura de con..•uitución de Ja socic:=dad.
documento tampoco apreciado por el fallador de segunda Instancia. al
igual que los csbttutol::l de la mi~ma donde H.p~rcccn las [unciont:s del
gerent.e, cnt.J'~ elta~ la5 admlntstratl\'n!il y d1~po~Jtiva:;:. la3 (j'LlC Z:;icmprc
fueron dcscmpcitadaa por el sci'lor Jorge lllonao Morales Gón1e7.. ~:n lo•
mt::::mos e.statuto..c; se regl~mentó lo r~ferente n utilid:ides y pérdidas. en la
uporluuidad. foruoa y cuamía que clcccrmillC la juma de socios, orgnnls ·
mo que no Jo hizo en ningún momento o por lo m~nos no existe pntcba de
ello en el expediente: asi lo reconoció la demand;¡da en el interrogatorio
de p:1rt.e. De lo· anterior •e concluye qu< los pagos hecho.; al demañdante
<lO cor.-cspon<lían a reparto de ucllldades sino a salarlo.

Por últSmo, ~e refirió a lo~ testJmontos de José Maria Ruiz Palacio.·

Osear Cardona Osorlo y Diego Autonio A~ude1o. de los t•ualt:~ consh:lera
:::;P. c1P.~prenc1P. I;J tlr.t1vlc1nc1 pP.r$0onnl y l;:t ~ontinua subordinación del de-
 Nlimero2501 GACE"J:i\J UDJC!A:l, 56!

rn~ndante. comt) t!lt<:inr.utos de una reJactón la:bura.l. que no ftH!(<.m apc~­

clados poo· t:1 lrtbwtal en ~" fn lln.

rv.- C OIISIIJE.RAf:loH.-:s nF: 1..\ C o RTE

Sea lo ¡.ot1mero señalar o¡ue esta Sala. d<: m 11 n~ra reiterad'\ ha maoú-
fc~t~1do. q'-'e ~,;uarulu un cargo en easactón .se formul•t por la \Ía del error
de hecho. •s d t ller iuclutltble del rtcum:ule enunciar las Ol¡nlvomctones
que !e atribuye a l falladur: y cu e! presemc c!lso el censor se lil'roil.a "
(IC uoar la sentencia tlc s<:r vtolatoria lJOr víOJ indirecta de non na~ de dere-
cho ~c;ustanctul, '": . .r:omo COJ..t.s:cx:-ucn r.to del.e,·iUt;.ulc cm ,r de hech o en que
tncumó el ad qucm por 1" aprecta<ión er rónea d e las prueba!~ .. ." :1-'o!to 8
del cuaderno de l~ Corte). ~;$ c:lecir. no indis;a de manera pn::clsa C\!Ól fue
('( error de h eo.h o que le at.rtbuyt ...t tribunal.
En cuauw n 1 ~8 prucbcts que f!onsidcra mul a.prectadae \:1 n:current.e:
1.- Las conSiJ.!WH.1ones reaUr.adas P.n ra cucuta corrtenr.e del d cmun-
dante. Por d ••>lo hecho d e que m una cucnt.:l ' "'rriP.nl• <1v<anlc un de-
t<:rm~natlv tiempo se realic.:u uua• corn¡tgna clone& por i&~•al canlldad. no
s ignrtlca de mane m · rno\.ojeLablc q ue $e In<!« <l<:l pa¡¡io de un salario: pue8
como ~e ()ice r:n In &cntcnda oeusadC1., no ~:~e :rtahe de nlCUlt::nt ch:rla quttn
expcdia o ¡,<traba dicllos cheques. Por lo t<>.nto, oo c:o posihle al)moar que
&t! trate de un uror cou la!; cuructP.rísUcas que cxi~e fa le~ htboral, pnrn
<:asar una senteneJa.
?..- En <-uanto a la carta por medio de la cual el oct.ot presentó r cnun ·
cta del car¡:o <1• S~>bgcrcnle. el t.rlbuoal no hizo otra cosa dln o darle la
. U1terprclación natural y olwt<o Qll~ Se d<!sprendo <Je &u texto. li;n • lla SC !<:e
"Apro\'echo la o portuntdad para pr.e~em:al" U'li rcnun.cia al cargo de
• ubgereule que he vemdo d c•cmpeñando.' (Folleo 4 t <1P.I P.xpedlcnLc).- No
tle 11e puca as ld t l'tl eu t:l c.:xpcd ien te la argutncn ta clón de i a c.:c:n~urn P.n
et.u\uLO a que hubO dos renuncias. esa ...t carJ!o de s u bgercut.c. y otra ver-
bal al cargo de !(crcnre de 'enlas. No .Incurr ió IXJT consi¡¡ulf.nle el (ld guem
en el _error que .• e le endilga y mu~ho menos con ·el cará~Lcr de <o.t·ensJble.
3.- En lo gue concierne " lo ca.-ia diri¡..~da ol llaneo Cafetero. lo af'.oli«-
elón al ISS. la a uloliquidactón mensu al de oportc& y la ccrttfl roclóu del'
mi~mn ln~tlt._ato. si bien podría \iCt!ptarse que con~Liluyen "1nc1l~lus'' de la
mstencta dt: In r..Ja('lóñ la bural, 0011\"ienc precJAA I' que como ac n Jnlmeu-
te la \~nculnclón a la seguridad sodal también puede darse o·eapc~lo de
Jos t.rabaJadorC$ a ut.6nomos o !nd<'J>I'ndlentcs. d hecho de la !lf!llación no
con..:luct:: fatalmente a clcdudr \111 nexo cont.rad 'nnl laboral. pur »f mtsma.
éldCmá.s de C"J\Je la prueba tn(:IIC::IarJa no es aptn para tuntlar un rl~AA('t.~rto
evidc.nlc. I'or .-:l conlrario, con$ la cu el cxpec'Bente Ja ra:tón por la cual ~e
h iw dicha nflllación, la de favorecer a! tleounlidiWLc. qu t~n ya con ant.t.~
rtoridad hahla cotizado al s l&t CUlll d e scgur;<Ja<l ~Weial. Y la· s uona por la
.:ual se c<Ot1za1l« era por un m illón d e peso• l$l.OOO.OOO,!l(ll. U11'crior a [a
CIUC: ~upuP.stn m~ü(c se le pagab~ por concep10 Ut: síllarjo. No 11c pucciP.
entout:cs nflnnar en nn r~.-.ui·:oJo cxtraOl'dlnariv como el de Cattación que
 ·· ··-- -- -

>l55.11.2
"'---------,-~
G~A~C::!
'F:~I:!.
'A~J~U
~D~I~C,L'IL.!!!..._ _ _ _...!J:.:::c'(~
w=lem 2501

part'! d• lo prt:sutlt'ió tl del a e1eno del fa llo a <:usado, · q ue los d ocumentos

nocncionados per se u~-rr:d!lcu de manera feha clem.e el 'inculu la l.Jond.
4. · Consideró el cen$QT o:umu uu !<preciados Jos extra<:t.o• de 1« cuenta
COIT!ente d•l actor. cu lus cuales figura n las cousigu.aclon es de la• aum..~
de dinero correspondientes a lus :;wiil'i08. lA mismo qu• ae dijo en cuanto
a lo~ volantes de las c.onstgnaclones. $t pude ..p!lca r a lo.s presente• prue-
bas , en atención a que con cll~ se dcmuestr:1 ciertamente el movimiento
de u n a •ucnl!i corriente durante un determin~do tl~mpo. sin que por ello
•e pu.ooa deducir que so; Lnl.l.a del p a¡¡o de unos •alarius y m ucbo menos
q ue se tra ta de Wia rela ción de n aturaleza lalJoral, q ue genere la obliga -
ción de pagar salartos y pre>rtuclun.:s sociales. Por In Lan!u. •i el trlbun al
n o los tuvo en <..--u e!lta , por cHo. no In cu rrió en u11 ct't$t <te-. b ~cho. nl nu ser
pru el.Ja decisiva en la solud6u de la · controversio .
5 .- Igual repa ro n• fa lta <t" apreciación se le l\;l(: ~ u la confesión del
ropr•,.nranlc de la soCiedad d emoomlacla, crt et lnterro¡¡utor1u de parte.
Oe~<le lu <:nnLcsl.acióu de la demando. ios dcmaud.,doa nega(on el carác-
ter laboral de bt. relación \;Oil e:l actor. y s1cmprc so.t;luvlt.ron que ~e trata-
lJa de un socio de la o;u<oicdt<d . Aun o::unndo en el into:rrvg~torlo de parte no
~e reafirma con el mismo énf~~i& cs,a. ne-gnt1va. lo ciertu "-= ~ que en su co11·
tr.xlo tampoco se ad\1ert.e de mudo rnanlflesto que s e baya ad mitido o con·
f~<>ado la s ubordinación invucuda pur la parte actora .

6.- En cuanto a la c~crt lura públlca de con•úludón <le la SQCIP.da rl. no

"" clcrlo que el tr ibunal no la aprco:-iú, pu e-.. ~~ !iondo m m l.o básico del fallo
Ataca do s e encuentra preclsam • ntP. en esa c;ocrttura cuando dijo: "En la
uclua ción quectó plenam .:n Lc establecido que el libcll&ta . constituyó 1 ~
l'lfl<:h:dad demandada cr.>n el.5c foor Jorge Alonso Mo:>ralc• O. quien oflcló
como GcrwLc de TeJidos Teco ll·e K Ltda. micJlll'ltS Qu .. • 1 libelista fi¡¡uró
con el (:ar¡!o <le Subg ct·cu lc. ' (Follo 11!4 del expedie nte). ll• el icho hecho
dtdujo q ue el actor n o h abla Sido trabajador de la ~oclcdad demandada,
s ino """ lo. y por con~tgutcni'C •u• acli•idades t.enilln origen cu el contrato
de M\..i.cdad y oo en un cnntrD.tO dt< lr.W..j o. .
7 .- Los estatutos¡ en ""J><:clal el punto de reliro d< uUlldades, no son
su1Jcten le pru eba de la naturo.leza d e los supuestn.o f"li:(J>S h echos al d e·
ma ndante . La cireunstaucta de <¡L•e ' "'" la junta de &OCIOS la que determi-
ne In uporlwlidad, for m:> y cunnt.ía del re uro de utUldlldt!~ . no es detemll·
nante Jnexoroble de naturaleza s alarial (h:l nexo que exJStló entre las parleo
" que éale necesartameme adquiera por ese solo bo:chu ul.Jlig:dda connota-
c ión ue uro t~omrato o relación d < trabaju. Adeonás, t n principio el retiro de
uultOaóes es lndl<:alivo de w oa socJ~dad.
8.- Le a~lste razón al lmpugu<uote cuando afum" 'l11C le j Ln1•pruden-
t l3 ha per mitido el examen de m <"<i;os de convler.lón d l•llu los al de<:umen -
!0 autén tico.· c0ufest6n j udicial o in8pc<'CiÓJl. ocu la r. c:u ando p reVIamente
s e desnuestra la ucurrencta del erro r m an ifiesto S<•bre las prueba.~ cal.iH-
cada6. Co mo ello a quí no h a ocurrido. la S ala s e abMI«o:ne d< .rr ltar a l
cstu<Uo de los tesliruou.ios citaC1o~ f':n f':l ~ar~o .
 ~N~ú~,n~e~,u~
· ~25~0~1 ________~9~A~C~~~1~~~J~U~D~T~C~ffiL
~----------------~5~6~
3

Flnalmenre. cabe recordar. que ""' pn.<lbte)uridi<XltlU'ttle, que t:i socio de

u1111 sccteaaa. seo al mismo tiempo trobqjru1or de ella. pero paru que a sí s•n
se reqult<re que !os eientenros de una y otro ¡rineuJaclón se den de manera
níl1da e lnde¡>t<ru.liertú!. lo cual no ocurre en el sub extunin" · en: d que razo·
nablemcntc el trlburtal descarl.ó La '"''"'t"nc/J:I de una subordtnacl6n ron!i-
rwaaa er<tre las partes al darle preiaciún u amu.s pruebas .•obre orros. para
lo cual gnzan ler¡alrrltml" de Ju~vltudes /Qs }LtZgadJ:ires de msrancla.
Por ltl~ consideraciones anteriores el carjzo uo vruspcra.
E n mcril.o d.e lo expue•lo. la Corte Suprcllln de Justicia. Sala de Casa-
clc'm l.nboroJ ...dminiotrando Ju«llr.ln en nombre c.lc 1~ rc¡.¡úbli~a y por au-
torl(1nd <le JQ Ley, NO CASA In ..;entenclo. <le fe~ha 13 c.le abril de 19!l!:l,
· pa'<>f• r·ld.a po r la Sala L<lhorDI del Tribuna l Supcrlur llcl Distrito Judlcl:ol
d e Medell(n, eri el juicio seguido por HaUI Dcrnardo 1'rujillo .Escohar con
Ira T(jl<los Tccallex Ltda. y ütto.
Sln co.&tas en d rcc.:1Jr5o.
CX>pi~~. nottfíquesc. pu!Jliquese :y devu~lv••• ~• ex¡>e.o'll.. nr• ~~ Tribu-
o ll.l .
José Rnberto Herrcru Verguru. Francfsco ~;SQOI>ar H enrtquez. Garlos Isaac
'Nddcr. RafaeL Méntfe-¿ Amngo, t.rl!s Oot!wlo Thrv Cvin:u. C"rmán G. IIWd.és
,:;Qnche~. Fernando Vó.•qll<'z Dotero. ·
Lau.ta M<Lrgurtla Manotas Gon.r.álcr., Secrettll'ifl
 '<lliOU.CrOl'! JOoiE ILJ!.ILEY 6U!i'JI'MClJtll,
Ulll'ITiliGI!lO>
Inconveniencia

BiRROil'l. DE !KIECJKO
Co1tc .Sup•·ema d e J<tsctcla - Sala d e Casaclólt !Abo m i.· Sama Fe <le
Bogotá. D.<: .. clft::ciocho {l8) de noviemhn! d~ mtl ncwcc:len l.ns novcul.a y
nueve (1999).
Mugblru•lu l'lmenlc: Germán G. \'aliMs Sál•ch.,-¿
.'\cta No. 46
ttc:!!f\ldvc lA Corte el rccurs.o de c-as.acióu que 1ntcrpu!o l a Corpora-
c16n t-: dtJc.:uUvu Ma.yor del Dcsarrnllo Stm6n Bulh:ar con ln:t ta tl~uh:ucia
del 'lri\Jun~l de Bammqutlla. dictada el 16 tic lll>ril dc 1999 cu el juiCiO
unliutsfi{J ltt.1Jortt1 que proJuoviO C~ulus Etluanlu V~tl'g<:tt; h . rias contra la
Coo'poractón l'e<:urrente.

Arn'Ecwc NTES
Carlos Eclu.,rdo Vargo.s Arias demandó a lt< Curpor..ción para oble · ·
ner el rein tegr o. el pngo ele tos salarlos dejado~ d e perclhtr y la declara-
ción de conUnuldH.d del coolcalo. Demandó, C.Il t)Ubsitlic.:o, rcaj u9tc de ce-
sanl(a, vacaciones. IndemnizaCión por d espido sin justo ca us~ e indem-
n l?-3tl6n morat_nna.
Para fun damenta•· las p retensiones aflrmó qu• ~• vlncul6 median te
contrato de trnb ajo a Lérmino indefinido y pr..,l6 •ervid <>s desde ti t• de
llUIYO de 1979 hasta el 15 de diciembre d e 1992: qu" •n el último m>o
ctev"engó un ~ala11n de $136.130.00 mensuales. el $Ulario prumccllo men-
sual fue d" $!96.224.00. "'' Laillo que la ~,;esanlia se llq,ui<ló con un sala- ·
rio de S\30.157.00; que fue despedido sln justa cau•a e !legalmente, no
cometió la$ fall.a• invocadas y no recibiú el prcuvl~o a pesar de que ~•
iuvc-caron la~ caus~••s 9 y 10 del articulo 7• d•l Decretn 2351 de 1965: y
que .,st,nvo Anltodo al sindicato de profesores de la Universidad, por lo que
tiene derecho a 1~ aptic..ción LIC la convención colectiva .
L l:l CQJ1)('1rfl(.l(m nnlvP.r~lrart;:¡ ;:u1m~tt6 ¡);:¡rct;¡Jmt:nifl! l n~ . ht:('hos. se opuso
" las pretens iones alegando que el contrato termmó por justu o:ausa e
 . GACETA JUDICIAL 565

lrw cK:ó la s excepciones de """"" ju>g¡tda, illcxi!ltcncia de 13 obltgactón , pago

y prescrtpc!ón.
El ,Ju•.!(ado ~egundo Laboral ele. Korrm,qullla. m e<I!M le scnlmcia del
:W de m ayo de t!l95. {:_ondenó a la Corpnra<:iiín a re intP.gr~r· ~~ <lemandan-
l< ~1 ear¡.(o c1ue desempel1a ha Hl momemo del despido y al pagn el" '""
5ala c·Jos dtjados de pcrc:lblr, con los aunu:11l.n• Ic:gal"" ¡: m nvenc.tonale.s:
de ulro la cio, la aurortzó a dc:scon tur la sum:a de $213 .224.00 y le imp.,,;n
IM cos ta•.

LA S P.III'Y.H(:IA O~L 1'RlDUl<AL

Apeló In pat1e demaudt"l~ ~ el ' 1'11bunal de Ba•·ranquilla. en 1;¡ sen-

tcn cf3 oqu! a cusada. •:on~lrmó lá del Juz.gado.
Dijo cl Tribunal:
" ~~~ numeral 2" del artku ln :1.2 del o~crclo 2G31 de 1!1!11 <lf•poo·, . (1""
'Lu~ documentos dcclarativu$ emonndos de tcrc.:croo ~c.: c~tcl marán por el
J uC:t. ~tn nec~stdad de ratificar s u ~ont~ntcio. ~alvc) qU\' la paree contra lo
· cua l se aducen solicite s,i· tf\tilh.:ación de manera expreóa'. ~1as esa di.s-
postctón. en nin~ún inom en to llU\.:ra o releva a lo..~ doctuue tH06 emanados
ele terceros del pr<!supues to de a urcn li<:idad. esto e~. q11e lo que emru.a d~
roles dOCU!ll tulos gua rct.1 correspondt!tn:ia vcrdadem ~:on la realidad. Cer -
tidumbre quc; sólo se adquiere cuand o el jU?.g¡Jdor tlene plena COfl\iet.ilin
reepeclo a la persona que b a él!t!Jurdt!o , rnarnJscr1to o ftnnado tales docu·
m• ntM. Y esa certeza es pr~dlcalJlc rcspc<:l<> d.: los docum emos prh•ados
em(ln.t~doo d\.: tcrccr·os S>ntomente cu ando se dan ai,Jn a~ de lati l'it·cuus-
tan<:'tQ.s; expresamente reJoclcmoda& Cl:) luz:. dnco numera.Jt~ ctel InCISO du~
clol nttíeulo 252 del C. d~ P.C.. moctlfil::ndo por el Decreto 2262 de 1989, uo
e.s neee$arta la r'atificactón (te s u conlcnido median te lt~s formalidatlc~
••to l:>l f.CI<Ia.~ para la pru eb9 <le LO)SLi¡Jos como lo prevé f.l nt•meral 2' del
anfr.u ll) 277 ibídem. a m en o..~ que la pa.rtt: contra la cu al se aducen tale~
do<:umen tos lo s ()lid te ~xpr'!Sa!licntt.:. por haber relevado e l n UJnCnt.J 2"
del Decret o 265 1 de 1991 de la ron lla liuad de J;, .ra titlr:aclón a los w c ndo-
nndos docuuu.: n&.o.s.
•s1 oc l'Xl::linin~n los docwnentos e manados de terceros que rcpo.··..m n a
folio.!< 24 a 7ú, aducidos a l ¡¡t·u,·csll por l¡r p arte dem an da da. ~ e puede
oprt.clar que nin~no <le ellos fue rcc.;ouo<:tdn ante .tue~ o n ota rlo por la•
p••·s onas que aparc<:en s us cr lbléru1olo, ni hay prueba en el J.>rot:esll que
acre<li(c que judicialmente ~e ha ya ordenado tener I!IS wtamos por reco·
nocJC109 por quienP.s .npnr<:ccu 1lrmándolo5, o <tue q utt W::H loo suscribe!)
h aya n s olicitado su Lnsc•1pc tó!l en un registro público. l'or lo que el ju7.ga-
cl ~ r n.() tlt n c certeza sobre la. person a que los ha elaborndn, m clrllll:)Críto o
Ormac1n.
• AJ no ten er el carácter eJe mnr.n ttr.-o ros antertore:J doc."Umentos pri 4

va dos emanados de terccro.!C . r.ar-ec:en de \'alor pruba torio. l-:n consc·

cut.:n cta. no hacen fe de uu ornrgamtento. de .s u fcd1a. rtr: l:.s pe-rsonas
que apa r ecen S«~crilJiérJdolu•. n 1 de s u rootcuido (ar t. :1.79 ctel C. de P.C.)".
,.5,.66,._'_ _ _ _ _ _ _ G¿>.CETAJUDJCIAL Número2501

!'dás adelante diJO:

"K< m{IS, del mismo l.<;xiu !11: la C>irla de despidO aflora la IUjUStlcm del
mismo, tod~ vez 'JI'" lo< cargo< '1"" ahí "" o:ndilgan al acror no son con-
<:rdos. daros y precl~os en sus clrc unstanclas d~ tiempo. 1nodo y lugar
como lo exige el recto cutcudiillicnto del parágrafo del articulo 1i2 del C.S.T.,
modltlcado por el arliculo 7• -del Decreto Ley 2351 tic 1985, cuando prevé
c¡ue •1,a parte que t.:rmina u'nilaLcralmcllte el contrato de t rabaj<> tielle
manifestar a la otra, en el momento ocle· la extluclúu, la causal o ulotivo de
esa determlnad6n. Posu:riorn1cnlc uu p:uctlc alegc\rse válldamentc causales
o motivos diferentes•.
"En e~ecto en la carta de despido se señala que al actor se le cursaron
nnmf:rm:;:Js U;tmadas de ;¡tcnción por cscliro. con copia a su huja de t.·lda.
en las cual_es se le pedía dar cu~¡~plirnienl<> a sus obligaciones comractua-
lcs. sin que hub1~en1os logrado de su parte una mejora en tiu cumvoLta..
miento ni el acatamiento a las normas de la universidad y de sus di•·ecli ·
vas. Más. no se Indican cuále~ fueruu c6a~ Ua1nadas de atención. ui cuáll-
do se suscttaron, nt qué obligacione~ contracltJales ftJeron la~ desatendi-
das por el acr:tonan.tc, ni cuáles fueron Ja~ normas y dtrer.dvas de la uni-
versidad qu• d.-acató el trabajador despedid<>.
"Se lm\.da taoul)ién en la carTa de- despido de que cl trabajado•· dfmnn-
dantc fue: cU:ado por el señor Decano de la Facull!id, en rarias ocasiones,
a reunionc~ de onicu a.cadémtco. sln q'Je lm; hubiese alcndido sin causa
just1flcada. pero no ~e ctipccificau las reltnioues académicas. a Ja que fue
citado el actor y tampo•:o 5e hace mcnciÚil a C;Uándo se convocaron esas
n:unioncs.
''Se manifiesta en la carla de dcapido que eJ <1t"ma.ndan.te no hizo en-
trega de los document.o• exigidos por la Ofit:iii« de Personal sin razones
valedera~. pero 110 se preclsa cuále$0 fueron los documentos que no tUeron
entfegado< por aquél.
'Se le cmllll(a al doeente despedirlo que sin autorización procedió a
dictar una asigllatura lotlllmcnlc dlfcrcnlc a ia que la universidad le ba-
bia asignado. siU embargo, no se expres" cuál fue la cátedra asignada a
dicho profesor y mucho menos cuál fue la que efectivamente dictó éste.
"Asc¡._fUra que el docente se dirigió en términos dco;obli!¡anlcs e lnju
rio.sos a sus alumnos, stn dctcr-miruu cAactamente cuá~e5 fueron e~os
térmlnos.
''FJnahnente, se sosrtcnc que cJ aclor eu oca&lones ~uspcndló a mu-
tuo propio !sic) •u• actividades de docente, pero no se indica la época en
que ello OCIUTIÓ.
'( ... )".

Sobre ese partlcutar la sentencta h;u:c un cxatneu clt: los dlferentes

a~pe(;(.os
que conliate la co.!nunlcac1ón de despido.
Número 2501 OACETAJUDICJAI, . 567

El. R ECiiRSO f)f:. C o<.'<A<:r{"'

1-o i.rllcrpuso 1~ parte <lcmancla dn. Pretende ele ruancrr. prinr:fpal que
la Ct.~rlc ca~e tola1mclllc tu sentencta tmpugoaua y qn• en s~de d e ins-
tancia proctlla en fonna pt'lnt~IJIUI u
revocar en · todas su~ pMrtes la del a
quo y en consecucll(:iu a ab~olver a la dt:rn~ndada. De' manera suhsidia-
rtn aspi ra a que ~e le condcue por la tndemniZactón por la term!nac.lón
w•llatcral y s in ju,;la .:au~n del CO<ltrat.o de trabAJO y exclu&ivam cnte pr>r
ella .
Con ese propósito la C<Jrporactón recurrente prc&e.o ta dos eargus ron-
tra la sentcnda del Tribunal, qu e n o fu eron replicados.
Primer ca.rgo.
1\cuoa al 1'Jibunal por violsr directamente POl'" intcrprctacfón erróuea
el a rtículo 22, n u meral 2° del Decreto 2651 de 199 1, en relación con lo•
a rUculos 2-'i del m.iStno Decrern 252, nuu•cr~l 3" del (:t•C, mod.iflca.do por
el 1'. numeo·atll5 dcl Decrelll 2282 de 1989. 277 del Gócllgo cittido, modl-
flcu.do P"r ~1 Decreto 221!2 tlt 1989. rcfom><> 124. y l O$ 1\rlkulo• G1 y 145
del Cl'L. v1nlacl6u que condujo a quebran tar por aplicación indebida los
arl'fr.u tns 7' (lil~ral a, nu"'eralcs 5 y 6) y 8" del Decrclo 23tH de l!J65. así
com o los !\rlír.ulo~ 58, num crul 1 y 60 numeral 5 del cs-r.
Pa ra la demostración dice:
•t.as pruebas documenta les a lo.~ cual-.~ . el a<J quem l"s negó todo
valor J)I'Uuawrio son la& q Loe &pare<:en a folios 26 a 76 rl•l expediente.
"El error jLirídl(:o en que hl<:urrió el ad quem lo dejó p la.•m•do en su
~enlencia cuando afiuuó: "... S' se examman los documentos emanadó~
de tercero~ que r<:)Jos~n a· fnllo 26 a 76, aducido• <1l proceso púr la parie
demandada, se puede aprecuu· que uin¡(uno de ellos l'uc reconocido ante
Jue~ o Notario pnr las per~onas que aparecen su:>cril>lé ndolo. ru hay p rueba
en el proceso que. acredite que ludicialmcnr.c •~ h aya ordcnauu tener los
mis mo$ por n:<:ouocic\oo por i:¡ulencs aparecen finuá.mlol u~. u que q Uienes
los 9u&eriben haf.>,n soll~1rlido su ln~ri~ión en s u registro ¡JúhliL-o. Por
lo que el ju7~ador uo licnc certeza sobre la person a q ue loti ha elaborado,
man uscri to o llrma.do"'.
....Al no tener el r.:arácrcr de auténtico los a..utcriorc!\ docutnenroo pri-
vndos ~manado• de tercer~.>• carece•1 de valor probatorio .. ." ll'ólio 278).
.. li:n la anterior 1'.t'Dn$Ctipclún se observa con clurldod mertdiatui el
~rrnr jurídico que s• le ent.llll(u. a l Tribunal al quitnrle tocio valor probato-
riO a la pmP-h" documcul.nl arrhllatht por la parte <lcmandnda o.l expe-
dtcnlc Y. que obran a folios !Ion a l 76. por <'arecer ell a del requisito de au-
leulicidod. requ iSito que • n n tngnru.< parte consagra el articulo 22 In ciSo
2 ' . d el Decreto 2651 de 1!19 1. am~ por el r.ontrarto <IIL'ha d isposición
~t.B.blece que los tlocumcntos dUla[""'.uivus sP. f'!!'otlroarln por el J uez s in
n c-c:c....,tdad de retli!icar t;,u Conrenido (subrayo}, estirmu:tñn f'\lle Ob\tiamen-
tc ~e refiere <::~. su c-ont.enh.lu y firma.
56~ GACETA JlJDICii\L Núm~"TT 2.SO 1

"No <le.smrux:ió el Trtbunal la pmeb.1 document.tl que obro a follos 26

a l 76 del e.~edleme, pero le qu itó ludo su Yalor probat0!1t> porqu<: s~:gún ·
~1 Trl hurwl hacía falta el requisito del re<:onm:lmicuto pan' que fuesen
consldtrados o valorados denlto lid proceso. 1\si, de e~a ro;mera, infrin-
g ió eu forma directa el numer<1l 2' del ari.kulu 22 do! Decr<:t() 2651 de
1~91. cu relación cou d articulo 25 del mismo dr.r.rcto.
"Fue Llcsaccrta<la la actl•·l<lad l1lterpretattva del ad qu..m sobre [<, an-
terior norma, regulatt....-a de la ''aloracióu de la pruebo dot:um cuhtl. toda
«Z t¡uc d numeral 2' del artículo 22 y el arlic, lo 25 del J)ecn:to 2651 de
199 1 no L'<ln~>agtan la necesidad ae '" t1ftcación del cunlc!Udo de lo prue-
ba documental arrtrmu.h t " un ¡>roc6oo, n i la necaidad de a utenticarlos
pues. antes por el t:ontrario, lo qm; prevén es la o bHgaclón pcn:ntoria del
.i<~ez de cslintttrlos sln necest~od de rillilkar su contenido, a menos que la
parte.: conlnt ht cual St~ aducen ~ollctre su ratificación de nlal'l.tf3 e~re$ia,
hcchu que no sucedtó dentrn del proceso, al decir o iJ)Ier¡)r~ tar qce: · ...
I~vtas esa dlspostctón en nlng'Ltn mumcnlu libera o relev(' ~ In~ i1ocumcnlo::t
emana dos de tercoros del prc~urme8to (le "'""'"""'"n<l ... • (folio 277 lo
$1)1),.,.yRnn "' mio). rcqüisito este que por mnguna parte eoMagra la d!s-
postclón inl~rprcta<la crróneamentr .
..Al respecto esa HnnorabJc Curpoonic.ióu tliio: " .. . Hoy. en camb io, el
p r utclp h> rector de la ' buen:> fe" CO~llki!\r"d" on el aró cu lo AS de la 1tctual
Con3UUJr.fón Política adquirió un ~ltlo 1 ~obresalíente en el nucvQ ordena·
mien to ~ust.anr.ial y pr OL-csel , y tuvo desaTTollo fidcdi~nv c11 el Decreto
2651 de 1!)91. inspirado adern~& en la c<Jncepción de lu ln.tpcrlosa necest-
<l<'d de d•scongoslión judicial y arJI'IQnl7.'1rlo con los pos tuladO$ de lealtad
y C:fl!lr.rtdad pn.Ñ.;csal. lo <¡uc ee tradujo ·e n la práctica. i1l rt1C1l0$. en ~ll(llnto
a los d<.H.·umC'nlos etnanaOoR rlt: l m~ por•.c~s. en la dimltu:u~lón t.tl p•·•nclpto
do ~su<> ralilira~lone$ o cot<;le>• •.l•m:idos pur la• diferentes autoridades y
~~ tm~<la c1o a las "partes" de 1<1 facttltad eh< aceptar o tacllar e~os doc\1·
memos aporlados ~u Ullcs con<llcloue.s para su valide,, ... •.
•· J-~1
co-nlcuido de las normas traídas .a c:o ta ción ensena Que a partir
de l99 l. en s;oh'.,!(uanlad~ lu~ d cva<loo' valor es y pr1nclpiO<S • u¡..ertoru,
10$ clucumCJJlw Pl<:Scntado' por la.s partes en el proct60, SJJ'I dlsrtn¡.:os <k
SI son or1gtnak..."i o rcprutluccione~ nt ecáni C-<.15. se rcpular&u autéo ticw;
porqut asi lo dice nit.ldnmcnic el precepto legal aplicable y la '•ah-edad o
e)(t:~pc l nn·• ltt refiere expresa y e~c l uRivamcntc a dos -.;vcrttos: u) los pode-
re~ otorg<~dos a los representantes jucll~lalcs y b) los docull'•~ntQS ~mana­
do• de terceros. ~;Jln nu es óbice p~rf< que la pa•te contra quiCJJ se hace
v~ler, en el ev~11tó de no col're&pondcr a la vcrdtt<l u n o esctt•· s eguro de óu
autol'ia o contenido, cu cjCJ'(;ICIO de los ptincipios tic contra dicción y pu-
bll<:id!•d de la prueba. quede faculte<da para solicitar su cotejo e.on el orl-
¡¡tnttl. o ll falta rle éste con una oopi{< auténtica ~xpedlda con anlcrior!ded
a aquella ... • (S(:ntencla de Ca•oclón . rnar-.ro 8 de 1999, l~adlcactóu 11. 010 ,
Magl6trado Ponomtc Dr. Jos! Roberto Herrera V.;rgara l.
· Fue de tal transcendencia el t:rn.>c en que tne.urrtó ~1 ad quern por no
darle valur a la r•·u~M dor.nmP.n l.ul que obra a faltos 2f.\ nl 76 tlcl ex.pe-
)\lúmerv 2501__ __ _ GACFJ1'AJUDICIAL 569
diente~ flUC lo lle,.~r·on a ap llCcll' en ~u $Cntentia , btdcbtdamen\e, l.as no r·
maS) s uslanr:iales Ci tadas ('11 el encabe7.c"'lu-licn to de la c eusurJ: •.

CoN~IOER:\ClO:-.Jt::i UJ·! 1.1\ Co RT~

La via <lire<:ta no es la adtcuada paro la fonnul:lción del car~o. pues

si híeo el 'Inbonal uo le oonoedió eficacia probat.or1n al~un~ a los docu ·
m en los de los foll<>s 24 a 76 bu"odo exclu•ivament~ tn el examen de uor ·
n1as j u rídicas p robatorias . tombtén hl~o una con<~il.lcractón de carácter
pur..m ente fáctico, COJllO e• la relacionada con la 1n.fustlcla <Id despido
q ue d ertvó de la propia cnmunlcaciún m <dlanlc la cual la Uui n rsjrlod
ten raf.nó unUatc..:ralmentc el cnntrato :
Kn <'fl·cto el Tribunal~ ch~$pué.s de pronunciarec ~obre la l.ncficacto de::
los c.:tt ~riO$.
llo..:umentos, d ~jo:
"EE más. <1•1 miSmo texto de la Caro> ele desp ido ,nora la Inju sticia del
misrro. roda ver. ctue los co.rgl)s q~c ahi s e endilgan ol actor no son COf.l·
cn:tu,.. claro~ y precH:;Q$ <;n s us ~lrcuu~lancfaR cte ti.:!mpo, mo <lo y lug~r
como In e1C1ge el rct:to •nten<llmiento del pará~rafo del anícuio 62 del C.S.T.,
mooJfiC>ul o por el arlif:ulo 7' del De<:relo Ley 23~ 1 de 1965. ( ... r.
ll<!rw·o ele u n o rden !6yir.n, "' primer exornen de lo. c<w..< ttón 1iltyio.•a debe
r"'-'««r ~obre esl.< : /'r.ma de la comun!cact6n del des¡Jido. pur.st(> que si ella 11v
CU111ple COil )O dJ.• f"lP.StO en d pr¡r(Jgru)u del amcul<J 7' del lleCn:IO 2:l5 1 d e
196~. Sl>IJra etwlt¡uir.r rotlSld<'rar.ión "<~pacto de 10$ hecho.< <¡u.e de manr.ro.
genérl<:a. y por lo mt<mro con!mria t:tl. Wlreclto d e rtrife.n,;a, ha 111oocudo el
empleu<.lnr. &sto styn!fim que, comn el soporlc jundamenlal de l a seritenr.t,.
es la iu'ílaltdad del d<i:spldu por lro /Jer incumplido /u UniL-crs !dad el nw.rt ·
dato lt:gn/ ctcado. y r.lin tierl<! u.no. eseru;la bá..<tca nteni~fácrlca u probatoria,
et orru apoyo d e la dP.r.lskln. reladJJo a la admL<tbWdud de la prueba de lo$
hech.r>s oorrsfg,l<\dos en. la <'arta de de:;pklD. que pretf::'niilernn demostrarse
con lo:l dncumemos rlr.fn/tos 24 a 76, apvvado ~€!Jan tJitcxto de ICI sent.en.cta
en W JJl consld.erw :tnn purtimcn<P..J«riclioa y no probutoria, no (XId(u plalltear·
se en m sadón de manero independítmw sin ha ber ÜL't7\t>.<rtTado que el Tribu·
na! (ncJirrtó e rt LUt ,,.,...,.. mwt!fiesro o.l apr«io.r la C<Jmunicact&t d e despido.
~1 cargu. por tamo. e" Ineficaz.
Segundo CuJUO
l) t n unL; u la I'IOiaciiÍn IOditcd.11 p or 11ptica <:16n tndclJida del artículo
6• letra h ). arlh:u lo 7" ·l etra al numcrnl H2 y pará¡:,rafo flo.al. urdculo s •
numer<~lcs 4 y ~, d d Decr eto 2351/ f;::'i en relachin r:nn los urtk ulo.s 61 y
145 d el C:, P.L .. artk ulo 252 del C.P. C. modificado ¡m r el arlk ulo 12 d el
O ecrelo :?-282 de 19&9. reglo 267. urtlculo 2 77 <.:.P.C. mocllfl~.:>.<lo por • 1
Dct:t10t.o·2282t89 reforrua . I Z4, artículu• 22 y 25 del Oecrcto 2 ti!'il i 9 1.
Afirma q ue la vlolatióf\ de la ley fue corls~cucn<:la de la .:nmJslón d <:
lo~ e.tg uiente,.; trrorcs de h~..: ho:
w.57,_,o.__ _ ___ _ _ _..::G:.:.A:::
C:=.E'i'AJUDI:;,C:.::1AL
.=._ _ _ Nú m ero 25.Q!..

"1' Ko dar por demustraelo, estó.ndolo, que el contrato de tra bajo ter·
minó er. ft~rm~ unilateral p<:ro con justa cau sa.
•z• No da r por demostr:>do, to!IAndolo, qu" la s tallas en que Incurrió ~l
b'a baj ador cnn sUtuycrou uoa violación grave de .;us oblígaclc-nes y prohi·
btclonco y por end e motivo ele 1crmtnactón d<:l contrato ele tr ab•jn r:nn
juala causa.
"3' No dar por demostrado, cstándolo, q ue las cau~as rtue orlginum11
la cancelación dtl contrato de lrubajo en forrnn unilateral pert• <:on Jttsta
C.,I'"Z del s cllor Cario.~ Edwsr<lo Va rg p ;; AríaR fueron consigna das de ma·
ne.- a p recisa en la comwtlca ctón rlr.. feeh a 15 de d iciembre de 1992.
"4" No da r por demnslrado, está.ndo!n. que el trab<t.iat.lor ~:ooocfó los
moll\'0'> y c•u~<ulcs por los cw1 l~~ :<C le canceló $ U cunlo:ato d e trai.Jajo en
fonua unilat era l pero con JUSta ~'nu,;a.
11
5., No dar pur UemO$tr:u1o, cstá.ndolo, que la cmprc:::.a s i probó las
Justas causa., qu e originaron la cancela ción del conlr.tlo tral>ajo del Doc·
tor Carlos 1"-<lu.a rdo Vargas /\MM en for ma un ilateral pero con .Justa cau·
s a.
"6' No dar por dcruosu-ado, estándolu qu<' ..,clslleron incompatlhilida·
des entra las pa rtes que hacen a loo:l>'S lu""" c:lcsacuuS~Ial>le el reintegro.
7':1 Da!' por dcrnoscradn, stn estar-lo. qu~ 1n~ documentah~$ que obran
11

" foli= 24 a 76 del expedien te prolll•n en ele tert:cros.

''8" No dar por demostmcln . a pesar de e~tarlo, que la~ ducu•ucJllales
q ue "br.m a rouoo 24- n 7o dd expediente. e ma nan de la parle d emandada
y no de tercern~ ·· .
Hnsticntc que los errores de he~llo fueron "ou >ecuencta de la falta ele
de los documentos de folios 26 a 76 y de la errad a aprcciat.ión
P.¡>....:d&.Ción
ee la carta d e despido de folios 6 a · 8.
Pa.ra la demostración del cargo dtce:
'lncumó el aú <¡uem en <~rror evidente rlt. hcchu cuando en s u senten·
Cla afirmó que:

- ... Si se e><am inan los docu mento,; cmanndos oc tercem• que repo·
sou; a 11:>1106 2-l a 76, a du ctd<l'O a l proceSO por la parte dem andada; se pue·
de pr~ar (sic ) que ninguno de ellos fue reevrlocldo antl: juez o .notario
por '"" personas que al'arecen • uscnbiéndolo, ni hay prueba en d pro<:~·
s o que actedllc que judtctalmentc se· haya ordenado tener lo• m ts mo.< por
reconoctdo p or qolenes il.parecen flrrnándolos, t> que quienes 1()5 ~u~c:Ti­
ben hayau s olicitado s u&crtpclón en un regt•tro público. Pnr lo que .el
Ju>\l!a dor n o tianc CCJ'teza sabre kr person a que los h ~ ela hnr..d o. manu~·
crtto o ftrn>aelo ...".
"El error del ad qrwm con~I~ Un •n conruderQr q:.~c las documcntalc,;
q ue ooran a folla.. 24 a 71i riel mcpcdtente era u documentos ema nados de
 Número 250 1 ~C~A~C~RT.
~~~J~U~D~I~CT~A~
J ,~--~--------~571

te ...::en)~ y s J los hubie~c aprectado, hahria P.nr.tmt·J·ado qUI.: lo..s documen-

t~h:s que obran 11 folios 24 a 2S ctel cxpeditnl• conl1enen l a carta de de-s-
pido tlrnJ<Jda por el .l•f• de Personal de la Corporación; t:r docum ental que
nhra a. folio 26 del expediente es la c üaMón que la Corporación Educalh-...
Mayor del D<•arrollo Simón Bolívar le h ace al Doctor Cario$ Vargas pard
que a<:uda a 1~ Com1s16p de Asuntos y Reclamos del Simlicaw de l'rofe~o­
res; la que obra a follo 27 del expediente e:; u n Informe del lJire<:l"or _y
Secretario E.lecuclvo d<: In Universida d. dlllgtdo a l Dceano (le la 1'\<cullad
de Derecho. lufurmándolc 1" tnn~ts le!leia del 1loctor C3rlo.s Vargas al Con-
&ullOrio Jurl<l.l co d e la Unl\'ersldad: las d ocumental..,; q ue o!Jran a folios
2li a 45 dct cXJ'If"f1tentc son loA oonlrolc.s de as;.Sstencia tle l o~ meses de
agosto. a .octuho·" o:\o~ 1992 d e la TTa<,ultad de Oeo·echo, Consultorio Jurídico;
(!e 1& Corpora~lón EducatJva Mayor del De~Quullo Stmón Hollfvar. dehida ·
mente firmad<.>~ po1· el OirceLor y Sec rctarto Ju rlcltco del Consultorio Jurí-
dico <le dich a f9eulta<l y en donde c-onsta la lnasisl.cn~ta del Ooclu r Carlos
Var~aa durante c:ooo m<:SeS al Con sultorio Juñcltco d e la Unlversict.d. La
docum ental q uo; obra a rolio 4Ci del e.we<lío;ulc contiene uua comunica·
ción que el Dtrcr.tor y S"crctarto Ejecutivo de la Untversiolarl, le d lrtgcn al
Dtcano rle la F~ cull>~d d e Dcrceho de la Curpnrnr.tnn ¡;:dtKativa Simón
SoUvaJ', T cunht.;n. estos mismos ftmcionarin~ dt la Universlrlad Siatón Bo..
lívar sust:rtbteron las• t1or:H met\lal~• q1ie obt:iu'l a foli os 5-i y 6 i del expc·
diL-rlle. d trtgldc>S al ll~o d< la ~·:~cullad de Derecho d.: lo Corporación
F..ducati•a Mnynr d eJ Dcsar;nllo Simón Bollvaz. la• d ocu me.ntah..., a folios
. 58 y !5\l dtrsg¡<la• al Doctor Curlns Va.rgtu;; la d<>cumeulal qur. <>bra a f<>lio
49 del t·xpedlentc contiene la carta que el De~ano d< la F'acuU.a d de Oere-
chu de Ja ·t:ratv•rs lda.d le cnvfn a l Doctor (;arlo~ V11rgas recordándole la
ob liga~ión ormtraeLual qu e licue de as istir punl.ualmeme a las lnhere..,
llL-adémlcaa. l!n tgual seuu~o y firmadas por el mtsmo Decano de U. Fa ·
cullad d• nerechu de la Corpordd ón Educauva M~Y<>•· del D<!sarrollo Simón
Rolhar y d!rl¡p<tas al Dnct.or Vargas. enco•Jt.rauu>s las d ocuw cntules que
obran a folios 50 a !H. !;!;, 56. 6 0, 61 y 6 3 a ¡¡S del exp~dient<!. l.a docu-
m•ntal que oh ra n follo 62 d el • x pcdi.,nte es l.á fi rmada por el Jefe de l'er -
-"Onal de la Cor poración KducaL!va Mnyor dd Dcoa o·rollo S imón l;loltvar y
dil;gida al OO<;tor Cario• Varg~s y l11s dor.um~.ntalcs que obra.n " fuiiO<l 69
a 76 dt:l expedi<:n lc. que cou Ucn en una,; u ó mlnas d e nuplea dM d e la
l'niverstdad <i<>ndc aparece el !Jnccor Carlos Vargas. esti!.n firmadas por el
Síndtco y d Rrn.1sor F:iscal de la Corporación. Es de<:ir que n o se l:mtn (fe
documentos emanados de lcn:eros. sruo que todo~ corresponlle" a docu ·
n.l cn tos Que prt>Vlenen d e 1" parte dcmandnda r s uscrttoo; por funciona-
rios de: la pt:.rsona j uríd1cn . do<:umenro~ fll.•e además se encul.:ntran debj·
. dauJUJtc nutentlt:atlos, sin q ue d icho requisll<> ,..,a ne~rto para .ru va-
locación y lo:. ':uai~P.S fl•<·run aportados en el proce~O a l 1nomcnt.o de
conteslars(! lA den.anda y rtecrc:Ladoi; en la primera lnalancitl cotno prue-
b as do~um en talef:l, 'lUe no fu ~rnn dcsconoctclt>S ni tachadQ$.
.Su7~2~--------------~0~A~CETAJUD.~
~I~C~IAL
~--------~N~ú~m~c~ro~250~~~
1

"Queda entonces deme>strudo que lus documentos que dejó de "pre-

<.:hlt el ad quem nH pru vcrúEW de terceros sino. de pnrte, 1'3Zón pQr \a cual
a l dtjarluH de apreciar, nu.:vamcn (e el ad quem incurrió en los errores
evidentes de he.:ho •.nolatlos. cuand<l dijo cu su sent<.n<.ta que • ... Proba -
tlo el llecho del despido por ¡.>1:\rle del trabajador d<'lrll>lldnnte le corre.s-
pond!a al empleador dem<~nr.lodn probar la justicia do! mismo. Stn embar-
¡¡o, ~ll e! proceso nó se aeredl\Ó por p9rte de la Ctllpre~n demandada los
h~cho" invocados tn la CQrta (k despido para romper el nexo )ahor.>l que
13 u n ta con el a ctor. f'ur.•, •t &e· lral>l del grue"o de la dor.umenlación que
repOsa a folios 2 4 a 76, ya \'l mos qur. la mi:<Ula no tiene w <X<.o:lce pn:~batoriu
porque la!~ docurnentn~ no ~>un au léntlcos. Con!«:euenclalmente cal des·
victo deviene com o iuju9t0 .. . • (follo 279 del Cl\1lediente). 'j continúa afir-
mando err óneamen te que: • ... La generalidad, vaguedad y falta de clari-
dad y precisión de los cacg<>s Imputados w ..cwr no pormitcn a é~;te saber
dcs<le un principio cuáltt;. ~.'Cm co ncretan1~nLC las c trc:uMl:.-tuclas <le tiP.m-
(,10, 1110do y lugar en que Ge ortg tna ron las acu~'.'clono-. q ue se le hacen.
¡¡or lo qu• se dificull .. su de•·•chn a 1" defensa . Oerer.ho Cun~utucJo•Jal
éste que se prP.senla sulaJUente c uon<ln d trab~J ador de•clc el tuismo mo-
mento en que f.f te r.nmnnl\:a su despido tiene ab9oluta ctartdad respecto
de en qué contexto surgiunn lo~ hechos que mnliva.rou la drásUca tltci-
•l(ln <1• su empleador de acabar In relactón labordl. nlu '{Ue haya pOEibUi-
dad de que posterior men te S< le huv u teu suce.~"" distintos d e los lnroca-
<lo.s en la d ec:isión de tennmnclón unilalentl del contr:sto d,; trabajo. así
c<>m<> que tampoco ~" le varíe d U\al'CO modal y que de lo~ hechos invoca
do::¡. ~e scf'udarou en ese l n~ta.nte. De . esta mancn:t <: 1 trab~ Jador sabe a
qué o.tent:T!ic ~· cúu•O deftnrler "us derechos <leMc u n pr1ttCipio, porque no
}JUdl'á. sorprendér~c:le en el cur:;o del juido con la nleglltción de moth·os
r¡uc uo se adujeron como juetlflco ttms de 1« lcrmtn ar.l6n del contrato de
tl'aba,jo ... " (folio 282 del cxpcdictltc).
"El Tribunal no hnhrí~ inc•U'rldo en los yerro9 fácticos sí hubiese an~­
lia.do oorrecto.meutc la caria de Ler lllinaclón del contrato ele tmhajo q u e
obr& a folios 6 y 7 del expediente en donde ctaramen tc se le expr es•n ..t
Onctur carlos Vargas Arias la~ c lrcu n staul'ias de tt"mpn. modo y luga r
qut llevaron a la Corporación EducaUva .Mayor nel Desarr ollo S imón Do-
livar a tomar la decisi6tt, como lo fuerou ct he.cho clt~ no astsur a Ja re-
uniones de orden acadé mi<:o. !1.1 no entr"g" dl! documento& exigidos por la
o fle lna de personal. dlc.l"r """ asignatura totalmente difer ente de lo. I.JUt
la u.nlversl!lad le había M lg.1ntlo. l"s quejaS que )')liT C:>crito lllcl•mn lle-
gar u la Corporación ~;ducauva ~ltlyor del Desarrollo Simón Dull•ar lo•
e.stm1íanl.t:s. la no aststenL:ia o. la ceremonia de descargos ante 1~ Con"-
s rón (.le Hf:damoil de la A !:OC1ad6u Siuc.Hcal de Profcsurcs de In Univcrei-
da<l S imón Bolívar, a fin de que re~pumliera a los carJlos que se le lmputa-
nm. suspender sus aclh<idltlles de chx;cntc sln m ottvo julllificado, no asis-
tir al Con sulluriq Jurídico de la Fa cultad d e Derecho de la CorporaCión
E<lvcat1va Mayor del Oe.'l)ól_r rollo Siinón BoJt(var, ltcc.~r.os y aitrmac ioJH:S
Ludas estas dcbidaméme co rroborada• por la,, documcnlale~ que obran a
ft>liOS 26 a 76 del <xpedl'.nte y que fueron deJadas de Qpreo;:lar por el (t(l
 Nl'lm ero 250i G ACIITA J UDTCL\L _ __ _ _ _ ___m

quem por ~(H\Sider<lrla~ qu~ errui unns documentos de Lcrceros. cllan c'ln
Y" quedó demo.ir.rado que 5011 úocumenlos <¡ue ptuvicJien ele parte y que
dcm11es tr a n lo <llcllo en la curta d e despido.
' La documental que obr11 a ·f<:~l!O 26 del ex~,~cdil:nre. que e:; un docu·
menlu ele parle, demuestra que al trabajador s e le ci(Ó a una d iligencia ti«
rtesc..rgo~ para que rc,;ponclitra por cualro c<~rgoo co ncretos y no obs tan-
re halx...- reelbido la r i tact6n . no ic preseuti> el dla 9 ti" d lctembré <1• \ 992.
o las 4 ,00 P.M. a rentlir s\t declaroclón.
"Ob~éntese cúmo dicho~ cuatxu c.:argos &parecen rcladnn~ctos en IR
carm de dc,;pldo.
"La ~ ducumenlales que ubran ~ folio• 28 11 45 (Jcl ~xpedienl.• demllc•-
tran la ÍllOF:IStcncln del Do<:tor Var,¡a~ a1 Cuus ultorlo Ju ridtco de la Un l·
versidad y ellas prueban ·qu e en el me• de o<:l u brc de 1992 tlcjó de asi<llir
once sesiones. en • 1 rucs de septiembre de 1992 no a•llilló dur a lllc todo el
mes y de Igual rnan~ra ocurrió en <t.l mes de Junio del n ño 1992 . Es d tr:lr.
t:t.~ mo ~e ~ nota en el folio 42 del c.x pediente y que eti uJJ documeuw d e
pane y no <le te•-cero:<. que el Doc~or CariM Varg... AI!IAS tll.,.de que fue
nombrado como D$e8or del Con•ul f.o •·ro Jurírllco u u rH:a cumpli<i con su
cárerlra de derecho penal. o h<tacull:tando allí ranto las acll \1dadc• aca·
déJI1ica~ coc:no admiiJistrat'l\'ils.

"SI el ud qu-::111 hubier a a nall?.ado la• docum entales 'luc ubrm a fvllos
4 7 y 4H t;tel cxpetllentc ha brla enc<>nfrttdo que a l¡(unos aluuuw:< se queju·
ban de lo fo rma o manera con.KJ el Doctor Carlos v..r¡:as Arias d ictaba s u
cát.enra; cu la~ documentales 4() a 5 1 del expediente lkjatlas de apreciar.
y que corre~pond••\ a dor.\JIDCntos provenientes de parte en d1>nde con:;ta
l¡¡s Uam •rl•;; de at.enci6u· que se le haccu al l>octor Cn rlos v ,.r¡!as Aria<.~
p.tr •1 no ~'1lmpli.lnlento del· horario de clase<~. así COJuo por la n u asisten·
~la al Cons ultorio Juridtco: en tgual •cnt.ldo • e .pronuuci"n los !'olio• ~2 a
55. y ~/\ del cxpedlc•H• y eelc últlrno tlonde cl...-amente se lu ns~gnan Ja3
funcJonts y el horurto cu el Cousultorlo J uridlco. A follo 60. qu" tambl('fl
. es docn lllCn iD de parte, -aparece, la designación de la ca'l(a a cadérni<:a del
.Doctor Cnrlos Vargas Aria~: e n igu al s entido encontra mo• la docunu~nlnl
que obra u follo 60 del t xped lenlc q'!e también fue deja da de anall•ar. Si
el ud qu.em hubiera anallzatlo estas docum entales , que dcjll de apre<:Jnr.
hnb rla cnrontr a do que cfer,tlvamenre el Docto r Cario& Var¡:a~ !U"tas •í
conor:1ó ld.s caus as o moUvu!'; que originaron h:t c:oncelttcWn de s u ('ontra-
to de trabajo. asf corno q ue Loda s y cada una de e sa~> ~~~u ~a .s csl,.brul
plenamcnre demostradas •:on la ah-u ndanlé pr ueba dQctuucuiDI que r es
J)ttldó la t':t'\Tt<l de despido.
"fu erun rlf". Ud tran~c..:n de11Cift (s ic) lo.s ..:rrores tn que it.u.: urr1ó el ad
quem q u e en lug"r (le absolver a la <lem andadn. la con<lenó " rellllegmr al
IJoctor Cuno~ Var¡¡3< M as al ~ar.i(u de doc:cnt.e que v~nla dcs o:mp~CJ'iaru lv
o a uno de oup~•·l or categoo:!"· y ele n o haber lncurrlctO en los enon:s aq uí
un9 tados hab_ía lslr.) llegado a la conclusión de que o;í existió la justa .eau-
 GACETA_JllD!CIAL _Número 2501
57'! --- -- -
sa que aleió la lnsUL.uclóu I>O.ro. cancelarle el contra to de trabaJo en forma
unila ter a l.
'l\11orn bien, ya en sede tlc in stnnc:ta, ai la honorable Corporación y
e n ~raci~ ~ la dtscus ión, aceptase que ·no esLá plena menle.: p robada la
j usta cau$a q ue ol"igtnó <.:1 despido, tendrá quP. ana.llzar la co11v~nlenr.ia o
no dd retnt~gro, circuns tancia que el Tr1buual de Barraoqumo no es!U·
ili6 pues en • u fallo simplemente se liiuitó a decir que " .. . T~mpoc.o "e
encuen tr a acreditada e n el juicio n inguna elrcunstancta <¡ur. b aga
desaco ns «lahlc s u relnt•¡,rro....•. cu ~n du la prueha doeum entnl denmes-
tra todo lo co ntrario, es decir, que cl relnte~'l"o no es mnvcnlente por las
graves lnc~mpalibll!dade$ qu" existe n entre las parles. reflP..Jatla s en h•
actit ud d c~obllgante del Doctor Vargas. 110 s olaUicnte r.ontra la lnslitu -·
d ón Súlo· también en contr.. de Jo¡; alu mnos. como son los h " :hus de n e-
~arsc a re tldfr des<:urgo.s a Jos cutdt.-6 habia ~ido pr~vi;nncnte cUado: su
inasisten cia a l ConsnltO.r1o J urídicO y el ineunl.pltmlenw d e SU!: fundu-
nes. perjuulca ndo no solamente a la llls lltuctcín SUlO lombiéu " los alum-
nos ; su a cltlud rebelde a rurnpUr enn las órdenc~ tmparUda:i pOl' la lJni-
"·t:tS&dad p ara qu e ~umpllcra con et hararto docente: negar:\c c.1 env1nr la
d oc-umentación q ue le •nlkitab a la Jefulura de per!\Omu: negarse a d ictar
lu> progra mas académo<.os que le e ntre~o:ó le; UnlvP.rsidad, h6<.hos todos
i~~tos que dcmucsttan que: e n(re )<t ~ panes sí <.:Xi# len grandes tncompatl-
hilidadcs en el ~'·mlu de un nuc\'u re1ntq.,sro".

C,..,;o"""'-CX>I\~ ""LA Co:u-.:

T,n scnlCUCla d el TrllJ<,ulal se apoya. por U lltl pa rte, en que lo.• doctl-
rnenlos de los folios 24 n 76 provienen de w1 tercwu y son lneflc:.\ ces por
t:arecer de auteuHcJda.rl: y por la otra. cu que la comun1Cadóu de despido
n o cu mplió la e><t¡¡cuc!a que le impone la ley n In parte que termina
unllat er al m cu lc d contrato de trn hajo de manife~ta.r la causal o moUvo
de esa rktcnolnactón, por cuan to el númeTo plura l de hecho~ lnv()('. aóo.•
m• e"Lá.rl determina do~ tlcbid&.ulente.
Dent.ru ue un orden lógico el cs LL<dlo debe r eca• r "u primer término .
sobre "1 Lcwa de la ilcgn.Udacl del despido p or lnoumplimtento dd paró -
grafo del artlculo 62 del (:~"T, mod!_Qcndo por el 7' del Decreto 235 1 de
1Sfl5,

J_¡¡ mmuu.icaclón de desptdo, de fech a 15 de dtr.lemurc d e 1992. dloe

(folios 6 l' 7):
' En a~laii\iento a lii $tnlencta pNt'erlda por el Juzgado Sl'.gunllo f.a-
bornl rlcl Ctrcu!Lo uc Bnr ranqullla , e &ta Corpornc:tón procetli6 a r ein te-
grarlo al cargo de profesor catedrático de la Facultad de Derecho y a can-
celarlt las 11u m..,; de dh1cros ordenad a• en dicho fa llo.
"A partir de su rell,tcp;ro su comportamictlto laboral para "" '~ Corpo-
ract6Jl n o tsc: aju stó nuuca a la nonuaHdad por cuanto retu.ru.daa.l.entP.
oncwnpliú sus obligaciones laboral~s. lo que d i O> lugar a haberle "''"""do
 Núm..ru 250 1 OACETA ,HJOICIAL 575

numcrnsn~ 1tan1adas de aiP.nclóri por es<.Tiln, con <X>pla a tru hoja de vida.
en las cua leR se le pedía dar cu'l)pUmienlo a sus obltgaclone& conuactua-
I,M . !\In que hubiésemos logrado de su parte un~ mejora en ,;u comport.a-
mlento ni el ~catanlicr•lo a la6 norn1~"' de la Unl,•ersl<lad y de sus Dire~tl­
vas. Tc nt•mo• casos como el <te hab er stdo c1tndo por el seiíor Dcc:mo de
la Facultad, en varia" ocasiones • ._ reuniones de orden ac:adémlco, sin
que la11 hubiese atendido sin j\lsla causa justificada; la no entrega de lo>
du~-umentos exwdos por la Oflclru• de f'ersonal Sin razonr.• valed~··as; Siu
autori><~c•ón para hace rlo u6lcd procedió a diclllr una u.~l.l(natura total-
mente dlfercm~ d.: lo que la UntvcTsldad le había a.siguado, ÍC> que oca.s!D-
u ú las correspondientes quetns de parte de los .,;,tudlau lcs, por escrno,
y ratificadas en retmión dtl (:oJ\SeiO d e Gobierno, lo mtsmo que los l.érmi-
nos dc~obligantes f>. hljuria.s por usted proftrjtJtis 1:ontra sus alumnos:
cuando J~ had~n obscrvDc 1oneo ~ol>r-.; el tema de su asl¡nat.ura. Para
r.umpUr con todo el procedimiento legal •e le <:mió citación p~:; oírlo en
de•e.argos a:nlc la Cornl&tón de Rcclrunos de la .~ot:lu<:t<)n ~1ndlcal de Pro-
. fcllorc• de la Univr.rsidad olmóo Bulívar, neJ!ándosc u• t• cl n as1•t1t a cU-
cho l"tluliún y devolvteudo :~tn rtrma al set1or Vh.:IJ.)T González, In:Cnsajuo
de t.5te. entidttd, la re!:ipe~.:~Uva con1un1caci6Jl de t.:ila.
'Hubo ocasioné$ ~n qu e usted s u s p<;ndló a m utuo p rop io lsicl sus
a ctlvl<lndcs docr.ntP. (Sic), lo qu<! n•otiY<5 1¡!. 11e<.'CS!dad de t~.ner que asignar
trnn31toriarnc::ntc a otro caLedrálfco para cumplir t.'Tl las asagna(uras a
u"tad encomer1dadas, y. en el Cuu$u".nr!o Jurld!ro de la l"~cultad de Dc-
rcl.!lto s u negativa a l.'\.tmpltr en t;us obligactones fue rotw1da.
''( ...}
"Por todo lo expuesto lo Cllr¡¡oración ~;duc.atlva Ma.xor tlcl DP-•~rrollo
5 lm61,1 Dolívar, por d~'-'i•l<'n.• de su Consejo de Gobterno. hll u<c:ic11c1o dar
por terminado con tusla. c.:~u~u $U contraco de trabajo con t'un.dam<~nro ~n
la• cou~ales dclcrmh >ada~ es• lus numerales 6•. g• y w• nr.l ~ rttculo ¡•_del
Decreto LA!y 2351 tl• 1965. al Igual r¡ue la esu ptuada en el numeral s• dcl
a rlkulo 60 del CótJ4:o Sustantivo del Trabaj o'
Hecha la confronlaCióu cnl.re la comunlcaci6n de rl"$pi<IO y le( apre-
elacióil probatoria qut: de ella h lw el Trfbtu1al, la Cor1e no ""~.ue.mra
en ~ua conclustoue~:; Iá.t.:Lh:(tS un error cun el r:;:tr~cter d~ manifiesto. Sc-
~n lv accpla la propLa recu rrente en la curH.,st;~oifln a la demanda 1n1-
c1o l, el demandante fue t-elnlC¡.'Tndo a la Unlvcrsi<lac1 o mediado• del a11o
1991 despué~ de un .iUltlo t~rii!IJIHdn·.,n un primer des pido y su conlrotn
fue nu~:vamente canedudo en dic lcm hr. el P. 199:!. La co municación de
<l t&¡>ltlv. que ef•dtvameulc no sellala las cin:uMtonciM de tiempo, modo
.v' lu¡!O.T de la ocurrencia. de los h"':hru<;, r.omltrlc una &ecuene.l a de suce-
ws que. seg6n la misma com estadón "" lo demaudu. se produjeron en-
tre m~ru de 1991 y dleicm bno r1 .. 1992, lo cual 1mponla h acer las ne~sa­
T1as prec1s1oncs. pues el liL'tn¡m rr~ nscu rrido entre una y o lra fecha es
extcusn.
!';76 --------------~0~;~
\~·~
ce··~rA~~
J~U~D~IC
~I~A~L~--------~úm~o~Ol

Cnmo cfcc!h <aineme la comunicación <le despido no ofrece uruo =·

tia Cletallada en cu:Juttl a laó ctrcun·sta.nctns en qu e <.H..: urrieron lo s. he-
<~ hos que consigna. no p ued e dc<:trsc que d Titbunol haya Incurrido "!1
errur \le hecho ma.JIIflesto.
Lu anl.t:riur es ~uflcicult: IJCtl'a 110 casar In scntcnciCl del TdbunaJ en lo
relativo al tema del de~p ido ~In j u•la c~usa. que 'I)JCdaria apo,vado en
e~a upn'l;hu:lón dd Tribuuóil. ·
Pero el cargo m.ml>lén plu n.t." " '1 ue t:l Ad qucm nn dw fJ<J' demostr!2dn,
t;Siá.ndolo, la exlsl<mdu de cii'Cutl.Sial!da.s que hayan dCS(I.()(>ItS<;jable el reút·
lt:¡Jtu. lema que d ebe ser estudiado, toda ..ez que . según cl encendlmic:tto
que la Cm te le lu.t <ludo u l uf'IÍCUIO 8 ' del l)<.'(;reto 2351 d e 1965, el1ns pueden
set• (ulteriores, s~nulmncas o posterfures al dcspldn: Ademd~. rortcspondr.
al a lr.aru:e sttbsidiario d e la Impugnación..
Obscrva la Sala que <lelllro de lt~s pruebas que ~ 1 ''arg(l .se>iala como
oa «i>r~cl"dns por el Tnburuol, h• del !Olio 52 contiene una noLa manusort.
ta y fiiDU<<la por el actor, a In que no se hil:o rdcrencto alguno. por el Ad
quc m. pese a que tiene w u• tnduclable ln,tdencia en la <leflnlclón del plei·
tu. vur lo rnenos en lo ntsnente a.l estudio de las cirr.uns u.mcias que ro-
dean la po.,ibiliW.d d<: rt'if>teg rn .
Cflmo el Trlbwlal, al P.mmlruu la pmeba de la causa del despido y las
ct-cu nstunda.• que pudie:ro.11 l 1acer de..<;aCDn.•~able: el dlcl>o reintegro. dgo
qu e é~· to..s úllimas 110 a¡xtrRC(tJn demostradas fncurrtó en una dejkienda pro-
IXICorla pues no estimó un. metli<> demostra.tilJn calificaclo que, de /1r¡bP.r .<lrin
apreciado. ha dt:hido {J€1\ 6 t'fJ.I ' un cambio en sus c:onc/.tL~ toncs Jácticu.s. al
rneMs sobl'e este a<pccta.
E Hcueii!T(J I<J Sala quL' <!l documertlo de Ji>l.!n 5!! r~'gi.>Lru una e.xp>·e.<frin
r;1~l ~mandante en nuw manu.s ('rtt.a tratnndo de ''(wlttatQ1' ni lJt'!t'Yl.nLJ de l.u
Fu.culluá de Derecho, In oual. cuando rtterl<>S, m11e.<tm u na. r.u:l.ttud de lrrespeto
que h a d eblliD S<!T apreciada p<;r t>l TP•f.i>wUtl, que ru.l...-nds Ignoró In r.in:uns·
tanela clcl plei!a a nterior enrrP. lo.s mismas porces quP. rli!•P.ntlxx:ó en Wl IIU·
Lial rei11tegro.
Sl el TrlbwwJ mnctu¡¡ó que no se h<.rbia o r.rP.rliln¡ln "ntnguna ctn:uns·
ta ncra que haga dL'scu.;OitS ~jable et relnfP.!Jrd'. incurrtó ert error. J)UE~-s tas dos
situaciones mertctonr.ulw; m1.Ulsrran un dü:>tcmc.lamtP.ntn r; rep(~J.t.d.D etJ[I'enta·
mtenrn IJUP. P.vld<!ni:L-m<-rtl" (¡{...:lari el nnnnnl d"surroii.U d.e la relación prnue·
nl<'nlt' dt>l ~lrliE!!JM.

En C'onsecuellcl~, •1 r.orgn pm"l"~r~ y <lebe «nu lo'"" la scnrcncla del

To·tb ¡ma l •n r.n•nto nnlcuó el reintegro, pues el hecho Qe que un profesor
de dtroc-bo s:t d!rlja en t~ rmtnnfi:: irrespetuosos con su s supcriun:~ ~ cir~
cun$tanc la qn P. h:.c:f! r1r.s :uxnlScjable s u remcorpclr.tción en la Untversi-
d n l1.

Queda en esa form a re.~ue ll.u el alcance subsldlarlu üc la impugno·

cJ6t1 y <~n c.:nJl~cc::ueocta. s e revocil rá la ~t:J1Lc:: ud;¡t del .Juzp;ado. que lam·
'Númem 2501 GACETA ,JUDICIAL

bién ordenó el t:elnregru s in atender a líl ~Xi.ljltu<:ia. de u11a clJ."CILUlSU:tn (:t;J

quP. lo tornara <nadn•l>~lble.
Para la · <1eclsióu de Instancia, se líen• en cuenta lo siguiente: ·
C{>mo el Trihunal tuvo pnr demu•trado que no 6xisUó ju~ta co.u.•n para
el de~piuu y, seg~tn •1 examtu d• l~;~s cargos. e•e soporte n.o ftte lnllrmac!o
cou <.~l
recursu t>xtraord1nmio (con!v sí lo fue el de tns <".ircun~htnr.tas de:
de~co""cjabll!da<l <1•1 relm•-gro), se condenará a la Univer$1dad td pago
de la lndemni•..ación por dr$pido, cuya r.uanlla es lJI de la demando utlcial
del jui<:i<J, vale dct:ir. S~A95.9oo. oo.
La C()nll)tUSaCiÓn f.t1 diiJCTO d e l A;; Vit('al'Í I.Jn ~$; no pnH.:t:dt!, pUCS la
demanda hllChtl uu c1n exPliC~td 6n aJguna del porttué de su recJamacióo y
•1 propio nctor presentó la JjquidaciC>n del folio 5 en doudc "" consigna.
s in repnro. que fue co.n.c."(:la.da.
El r eaju•tc tle 1" ~--<\ntía tamp<>to procede. 1;;1 actor cli.j() en su dc;-
manda qu• h:;. debido u tilizarse u n • ~>lurio promediO de $19f;.:t24.00: pero
oc::urre que IH 6ntca PJ'uc.:hH de ese sul~rio e~ el dnr.lllnenlo dcJ follo 9. que
a pesar d e qu e presen ta ese mism o •'1\lor , fue extt.n<lido el 10 de m arzo d e
l 99'l. de inancra c¡ue no puede. corrcspo.nder al &Uia rio prom edio d•l úlli-
mo año de !tcrvtctos, ·~umn que. cJ t·onc.rato Lcrminn el 15 de d1r.1e mbn: de
1992. .
Por lu ntlsmo. se ub~oJ vcrá de I.A 1ndc mnizocl6 n moratoria .
Dado el reswtado del recllr!!O y del l rugio. nn hay lugar a costas ni en
et\Sa~ión nt en las tntaut.:ia~.
En m~t·lto de lo •xpucsto, la C(Jrlc S uprema de Justicia, S ala d~ c,.sa-
ción· t.aboral. :>dmlul9lrllndo. jusUc!a en t\omlJcc de la Repúbl l<:n ele Co -
lomb ia y por n ulo rido.d de la ley. CASI\ la s.:ntencta u d Tribunal el-.
Barranquflln, dictada el 16 <le ab111 de 1999 en ti j uicio ordinariO laboral
q u e promovió Car!os li:<luardn Varg..,. Artas conlra ·la Corpor¡;.:Júu Educa-
li\'a lvl~yor dd D•.••rnillo S tmón Bolh·ar .,, (;ttartlO Mde.nó el reintegro ucl
demanatu.lun t• y el pa¡¡o de salario• c1e¡ado" de porcibir. En "~de de ins-
tancia. Rt::.VClCA la sentencia del Ju1.gc-.do de ID l>tilncra in~t ancta, en el
mtsmo p u nto anula rlo. l!'.n ,.._, luga o·, 'ABSU !i:I.\'E del reintegro y p •go <le
s.tlanos dejados de percibir. y. etr <'un>blo, CONDENII a la d cmllndada a
pagar al ~<:l.nr $2.4.95.900.00 por c:nn""PtO Lk ind~mnización por dtopido
s in justa cnusa. DE LA$ DEMAS PETIClOI\t;S M!l.l!:l!DIARIA$, ADSUELVI·:.
Sin c(')stns en ca:;.nct6u. Sin costas cu la~ tn s la.Itl'ia .
C<lpic.. o, n t>lif"KJUt:-1P.. publiquese y dc\'Uélvase el cxpffil•ntc al tribu-
nal llc ortgen.
Germán G. Val<lé's Srlnchez. Franc:isco Esr.ooor lltmrlquf!z, Jose Roberto ·
Herrera V<"rgm-a, CarW.q lsauc Ncíder; Rq{ael Méndt:z Aran!)o, Luis Gon~lo
Toro Corroo. F~mandn V<lsqu.ez Holt~ftl~·
Lauru Mnrgarilu Mcur1>1as GorvA.Ie.2. Secrerar;a
 Plimi~ID"'IO D>1E CONG!S'Oil:l~ICI!A

M>T..ICA~rcm AMA:LGG~CA

J&XTAA Y IJI[,'ltiM. Pll:TITA

Co,.te. Suprmna de Ju.Sl lCta · Sala. di! Cusu.clón Laboml.· S aula Fe de
Ho~:ol.áD.C.. Cllecinucvc 119\ de OO\"lembre ele mtl uuvec:Jer>t.M noventa }'
nueve [ 1999\.
Magrstr.>do f>oucm e: Doctor IAlts Gonzalo Thro Correa
Rad!catlón No. 12266 Jlct.a No.46
Se rr.suelve por la Corte d n ..."<.:urso e Xtro.otdinario dr. r.acaclón inter -
puesto por e l apo<lcraclo de CuiUcruau l.-eón Duqtte H.ojaQ con u·!itt la sanen-
ciK cltl 16 de scpt.icmbrc de 1S9ti, pwfcrt!Lt por Jo. Solo Lul.loraJ del 1'rib\t·
na! Superior del Distrito .Ju<li<.'Utl <le Santa Fe de Bogotá, en el j uicio se
gutdo por el recu rrente contra Carlos Et.luan:lo «.;onca Arlslt:tábal.

Dem~nrló el sc/ior Duque Ruja.s al •tl\or CQrrca Arisllzábal, ante ti

J uzgado Quince J,o horal del Circuito de S onta Fe de ·Bogol.á. p11ra _que ~e
k condenara a p agarte cuaritía•. intereses &obre cc&snrlas. p11ma s de
&ervlcio. "prtroas de vacaciort •-s", lncl•mni?.aclóo por desp ido. illdemnlZa ·
ción moratorta e indc..1Cactón. · li'u nda sus preten~ lnnP.:i t:n que laboró para
el dem:mdo.du del 3 de septleml>rc de l9B5 al 3l de enero d<o 1!'194. cuando
se desvinculó por dcci•ión untlnteral dd empleador sin jur.ca causa: que
el promcdiu mensual de salario t·n el último año fue de Sl' I ! O.OOO,oo y
l{U< n o ~ le pa~aron dW"ante lo. vlncul..~i6n lo boro! ni al flna.ll•.ar ésta los
CODCCJHU.. d eiJlruJdados. Jas 2 ll 5 del prlr.>Cr l'U!Iderne>).
En la respuesta a la demanda d sei\or Correa niega qu• cl actor hu·
l>icse estado v1n<:ulado con él la borahnclll<. Ex¡))lca que entre ell~• cxi•lió
uno relación de car:ícrcr tomerctal. sin •ulJurdinaclón, mcdl>tnle la cual
el dcmand(tnre al~b.tó como su n:pn.:scn~ante de: venias y teclbí¡,¡. comisio·
nes en conllap .·.,;tar.ión . ·Se opuso a las pn:ten&tones y pro p u,;o las ex·
cep~iones ·d~ carcu cta de a ~lñn; falla de titulo: inc-xi.Stcncta de los tlcre·
chos rccltHllaclos; lncxislcuc la (le las obligt~clone;;: y pres.,rlpci6n. lfls 45
a 501.
c::N.:o:ú;.:m~e::.;ro=-=
2.:.:.50"-.'-1----~QACETA JUDICIAL 579

Surtido el lrñn• lte de ¡,. prim era inatancla, el Ju<gado ¡;¡urnce Laboral
dd Cir cuito ele San ta Fe de tlog<Jtá profirió sentencia con fecloa 3 de julio ·
o• 1998 totalmente absolulur1a, no ob.,l.linte qt<e reconoce la cltisu:n{:ta
de "relación de cará<;ter laborlll" entre hl& partes, pem que '"' se demos ·
tt·aron ni sus ~xt.remos n i el salario: por ello ~ravó con ¡.,,
cos tas al
ar.don antc (lis 123 a 1301. Apeló <'. ste (tllimo y el Trtbunal, 1\Jediai.lte el
fallo recurrido en casación. nnnflrmó el de primer Jotrado e lmpu.><> al a ctor
la• r.:ostas de la scgund~ luetl11lda. (tls 140 a 1441
D\jo el Tribunal: ·
• ... el apelante sustenta su escrito de ~ ~~Ión en <......nto q ue 'ele!
lltit'O de <:ontml ctc comtslO<>"•'· recortoCielo por t.l dCrn<indadn erl l<i dlll-
gend u ñP. inspección julliclnl. pucdt:n tomarse luH sigu1eottt> extrcmo!i:
inicial 23 tle • ept!C.!llbre 1 85: .Y final el 22 ele novleo.nbrc d e 1.!193. tlalo•
que a esta ~ ltura del debate. modifican loa hech os de! libelo introducto rio.
q ue no fueron alt<':rados en la oporl u nldad legal (-t• oudlen c!"' de trámite
. n. 52 ar1. 28 C.l'.l...). ""'que pueda ero consecuencia el 'l'rlbuual: Rln
vioh::~r cJ ort. 50 del C.P. L .. Kvocar i':'l estudio, sobre hechos n'•evo~. Jo c¡u.e
atlcmós resquebr<\jarla el dP.t'e cJtCi d< defensa que 1• asiste al de mandado,
s in o ol.o•éTYese que desde lo.• nml:trale• de est e c:h.:l.oale, la parte ac tono
estimó que el >1n culo se inl~tó d 3 d e seplletnbre 1 85, fenec-iendo el 3 1 de
eucru 1 94 (11.2). no siendo ftu:tlble anunciar en 1<.< tmpugna<:lón disttmoa
hechos. tu" <¡u~ solo pudo ha ber cnn~lderado el a q uo. !acuitado para d nt·
cabida nl art. 50 C.P. L.. condl~iones q ue ha Citado a•í la S ala de Casación
J..aboral en faUo del 27 de mayoi !m .. .' (et'Salta la Corlel.

LO intcrpusó el apoderado de la ¡Íatte aclnra . C.:onc~tlido por e! Tr1bu -

nlil )' admitido por esta Sal:J <te la Corte. se pr<><:cde " d eci<lí.rlo. pre\'io el
~-•tu<lw de la ctwoauda COl'l'espondiente. Nn ""' presentó escrito de réplica.

Au::MIC.B ut: J.A fMPUONACiúx

l)l CC:

• ... que 1~ sentencia hnpugnada ~ea t:H.sada en &u ln1:JI1da<l. t:on eJ l1.n
de qu~ esa hono rnble Coopoo<~ciún. con ~nttllda en s ede de in,.trincla, re·
voquc el fallo d el Juzgado y en su· lugar corod~me al s cíior callo"' F-cln~rdo
Corr"" Arlslizáb31 a pag~r al seiior Oultleruw León Duqu~ l<'!fal' d valor
d e 13 co=~ntia, i06 Intereses a la Jlli• rna, la m dcmnizactón por despido
inJust.lt'Je.ado, JD.s prjma~ de vacaciones , las prtmas de !;erv1.clo. la indf':tn·
niz\\elón mot':Horla y lo. lndel<aclón de los conce¡.otu~ que admllu .-ta tlgu·
ra Jurídica. · En cuanto a .hts cootas se provea comci es ele ngor." !fl 12
cuaderno de la Curte)
Para et efccLo }... con apuyo eJ;l la causcl pl'üm.:r a del recur!lo de casa·
Ción laboral. la censure< plantea dos r.nrgos de lo• c ualc• y por razón <.1~
m~t.otto l~t Corte comienza por d ~xa mert del segundo, así:
;,5280~t....,__ _ _ _ _ _____:O::!'A.!:C::!ET::.!!A JUOIC.IAL Número 250 1

Segundo Car¡;o
Por In via dirccla acusa ~~ fallo dd Tribunal por aplicación lndeblna
c1cl artículo 50 <lel C.P.L. "eu " 'lac:Jón con los artículo& Cle l C:ódi~o Sustan·
Uve> del Tmbu.jo. 5. 9, l ~i. 14. 1G. 19. 22, 23 que fue s ubrogado pnr d
a r ticulo 1" de la Ley 50 de 19!10, 24. 37. 38. 47, 54. !>!:\. liS. 98, 127. 144.·
lfl3, 249. 253. 25\1, ~06; arl!culu 155 1 del Código Civil Coto mhi:mo. todo
dentro de los parámetros contemplados. eu los articulO$ 4, :iO:'i del Código
de Procedimiento Cil'il, mo~tricudú por el ortkulo 1' , numeral 1 ~i5. del
Dccrd o 22112 de 1989 y el articulo :.!9 de la Consntncl<ln Nacional" .

Unl~nuoó"

'Dentro del proceso qu•rlñ plemunrntc deme>:;;tr~ctn <JU<)

al demand'-!n-
1<, se •~ cancelaron comlsloneA tl••de t<l 23 de septiembre ele 1985 y el :.!2 ·
d o no\1embrc de 19!l~. f•c.ha• ••las .:omprendldus ckul.ru la• fecha• que
"" pcdian en la d"manda é<lillO exuemos de la rciHdÓH laboral : es decir
des de el 3 d-. •q>licmt..rc de 198f.i y el :H de enero de H:l~4. Cu•.11do en el
reeut~c> de apclacióu de Jo:s ~mtcncia de prw>ern lnRI.a nclu oc le pide al
'frtbunA.l que lenga en cucÍtta ·c~.tt::'!l fccltas de los pagos de lea ~muisionl·s
que I:Lpllrccen eu .el 'Libro de CO•)tro l de Conlisi.ouc& rt.conoctdo por ·~1
1

demandado. '"' se le estaba pldlond o un fallo ~xtr~ petittl o ullra ·p etlt!'-

stno que fuera eons-eruent.c l."Ull lo t.leJn osrrnc1o. J::':.s decir lf\1(; lru:; extremos
l~borulcs qut se d"M.rían Lcner en cuentn cr.a la de los e.xum~u~ ru los
P''!:' ~' de las com isi<1ncs. Pero ese hecho, no lo regula e l artículo 50 del
C(Idl¡¡o de Procedimi.:mo Labonli, porqm: éste habla de 1M fallos exm>. y
ult ra ptllta tlel juez de yrimera ln~tancta. cuando lo f~eulta pHra ordenar
el p«¡¡o de sal:ulos, prestaclone~ o ind~-nuii<aclones dls linto• de lo• pedi·
d <Rl cuando los hechos <¡ue lo originen h ..yan sido di•cuLid<>a en el Juicio y
esttn d•hldamcnlc vrobadCJ,., o condenar al pag" de •uma~ may<Jres que
lEtS d~mond:.:tdas pol' el mismo ~um.;cpto. ~uando apa.rc:tc:-~ qu~ csl.as son
Snf~rtorelt a las que corre.~p<Jn\.ia.tt a l trabajador.

'Cvando en ta tlenfaf)(l~ ~" plc!fú h acer las declar:u:iúnes. en la prime·

ca se d ijo: ·
"Que entre los se/lores CI\IU.OS ~;f)lJARDO GOHkE:A ARISTIU.HAI, y
OUlLLEHMO LEON DUQU~: l<ü..JAS. cxi.slió una relación laboral contrac-
tual, d<:Harrull<u\a sin •olución de co!Hinulc1act entre el 3 <le s•ptiembrc de
1 91'1~ y el 31 de enero de 19jl4'.

"t,o que se hizo fu• limitar lo• cl<lremos de '" rdt\Clón la horal. pero SI
~on el trauscurso dP.l procc~<t &e en<:onu·ó probado q~J.'- ~r~(:Uvamente la.s
r..ch as limite~ fueron entre el 2:~ ~e s r.pl.iembre de 1985 y 22 de 1l0\1embre
de 19!-):j. qm: <:ncuadran ].1-.rrc<:L(u llellte dentro lo• líwlte$ pedidos en la
Clemantl.a. c:uando en el rr.c:u N<O de apelación de la sentencln de primera
DIStancia se pide que ~e lcn¡¡a e1! cuenta esas f<lC!lM , no se pue-de hablar
de uro pc<lilu ento extra o ultra petlta, ~ino de un falto hltru pclita y con-
~ru.;J:ue con los h echos y PI"\Jf":ba~. Mcu o::; aún s.e trata de UJ) hecho m te-
vo, pQrquc cou d ln>elo tntrod\u.: lorio :se puso en <.liscuslñn los ex.lrcutos d~
la re latión laboral.
Número 2501 _ _ _....;Q(ICETA.JUOJCIAL=-- -- !:i!il

'Con ello. el Trt hu olal al rundrunen lar lo senleu~lll ~n el ¡lftJCUIO 50 úc

C.P.L.. In que hizo fue aplír.ar esa n orma a u u b~~:hu debldamenu: proba·
do como liJe loe cxtre>nos de le relación ·labornl. perCI que <:n r ealidad no l(o
regula. · porque loe exl.remoa l!ibornles probado~ no vau uoá• u llá de lo
pedldu.".

· St: Co:.;s1r:>E:R.A
. En ej(!Cto. lt? o:.c:l~te razón a l rt.X'ur.entl! en su aprt-ciactórt d e ttU~ cuando
rlurante el proceSO· s e ar.redUu un ticm¡x¡ de vinr.uloclófl labooul IIJ/"eowr uJ
IndiCad" P.n la demanda ¡x:ro transcurrido d c11tro de ~te oíl.tlmO lapso, In
liquida.cíóot que ·, ., lln9a de lo~ r.oncep/Ds pedid os c!rcwL~C11tos u es<? tnle·
rregM no constf.ruue un pmmuu:/Qruiento extra 1ti ullro pr.Hta, sifl() qur., por el
conJ.ra t l<J, e.sl.á ctenrro de In pedrdo: "" <>ored.- el p ri.nctpto de lu congnJel1<:1«
pues /() que no ~Ju mÚ!i alld del oQj ~IJJ contemplado P.n In demu ruia. ni Mrt<.x~a
al9o cli.:Hinm d e o:llo, ni se jum/11 en causu rlijP.TP.nt!i\ de la irwo<:rLdo por el
aCL~cmante, s6lo c¡ul!' !o pt:dfdv <~<-cede ele /u p robado JJ !u d"r.!.<ltm .Judictn! se
lUnila a lo último. ·
Nf> exisiC! ownno que bnp!da t•l prom~nc iarniento por m.-rws rlc lo peditfu.
Jl<>'" t>l c01\trorln, o:l incisa lerc.,ro dt."!J ora(culo ::JOS del C.P.C., a¡Xk;ubie por
analogfa. al prO<..,so laboro! ¡x:r pre·visión rlr.l artfculu J 45 del C.P.L.. nrdenu
que 'st, lo ·pedido pt>r t>l ciemandartle <!XJ;OOtl de lo p rl>l>ndo. so: 1~ rccorwcerd
snl.a mente lo rÍJitmo", de! dt>ndtUien.e razórt el r{!cr.trrcntt· al rer.lr.cm<tr la dc:r.L·
slón en e$\aS corultr.tnne¡:o Como ~tn "~Wr del j aUa.d.ur·.
Lu.Jurlspmd.ertda tmnscrlta en lr1 ser1tencia r>'C'U'rida (tanta la del 1O de
murzu de JS98 um rad!Cadún No. 104:~9 r.nmo la cid 2 7 a.,
may<J del ml~rno
uño No. l04Gfl), antes CJL[(! $ert•rr c:lí! SJJ$Ienro para rll!llefJCtr las SLip!lros ele!
actor bCJjo la invoroción del t\rlá:ulo 50 del C.P.L., /¡a debido qfrP.r.t:f l t la Saú:t
de lrc5la.ncta lQS U'!IUilleJU<Uó paro dtdi rtlr c:t>Trectam enle CUJi¡,.,. SO<t los p.Jjl·
les de las ,/l!¡ura.• extra y u.ltJ"<l p.-~itu e !Jl(er!r que eUa• no se prec.,mfrm en
"SIC! CQSO por lo que 110 era aplicable taJ ptet;f<pW l!!gn/. g)l /(J primera, er¡full7"'
ú:t 0 >1'1« re<)Jf'Cto de la conso(tunr.itl que debe guafdw· ú.J dc«:l..<iónjtu:lú:ial m•l
lrr cuusa !nuocacla para el jtdcto; y en la segunda. se hoce la dj{.-r,.,ctaclón
enLrc1 11> uliru y lÓ extra petita, lJ<l que para. ésiu última d<'!Jert obS<!roars.; clcu;
requisitos en In decisión judtc.lal labmul a ·saber: • ¡ 1 qu" los hcd>cs que la
orlgiiiClll se ha.v an disr.ur!do denLro del procesf> y, :J} c¡ue roles /t~x·hos <?stén
d.ebitlt.unc11te pro~>nf!os": mit'TIIm< que para et.Jallo u!t:Ta petll« "e• menester
'1"" COI'lli·ontada por eljtv.!Jru1or In pretcnslórl con la le¡¡. d edw:ca que aquc·
Ita es 1Jifer1Dr a lu que correspunnr. t:tl. tm.IJ<!jador, y no upareuo. dOOU>Srrado
q ue el mau()r t'alor no hu sfd() s ujraga.rl.n n su titular'.
Lo anterior ln!pllca el q u•bl"anto d el fallo recurrltjo '1n q ue sea nec~ ·
sano P-1 examen del prtmn cargo que perSigue idénttco objetivo.
Pu.ra efectuar las \.."'D$Ide:r-acjon..:~ de tn sta u cfa es menc:JLcr qu e el
Dc¡.>artamenlo Nor.tonttl de t;sta<lítitica r.eoTillquc sobre el lrtdlct: de pre·
cios uJ consumidor a partir clel lll~s el<: Ju lio, inclus ive. de 1992. ~:on tal ll11
se .d lt~~[lnndr:.\ ofi e t~ r- a Ui<.:ha ~n lic.la.d .
 =============·=
-~-~~ -··- ~-

582 - -- - - OA9._ETAJliOICIJ\L Nú mer o 250l

Por In .:x¡.>ucslo. In ~nnc S u¡.>remn d e Jus licta. Sala de Casación

Laboral. admlnlslramlo juatlcla en nombre: d e la República y pnr autori-
dad <le la le.v. t:ASA la s cnlen cln !n>pllgnado.. En :&eM de in• tancia y para.
mejor prov..-. r dispone que ¡><>r la secr-etaria <le la Sala se oflcl" al Depar-
la u•ento Nncton:.l de E>l<tclístlca · nA?-.'E' para que r.ertifique sobre el ín tli-
ce de prc<.:ios al consumidnr eles<lc el m e¡¡ <lt julio. Inclusive. <le H!!l2.
Evacuado lo anterlor >e proferirá el fallo ele Instancia.
Sin co9l&9 en eJ rec:urso eJutaordtnatiu.
Cóple<a. notil1qucse puhliqucsc y cuan do sea pi-of~ritlo el fallo de
lnst:.ncia dc~u~lvase el expediente a l Tribunal de origen .
J.ui.s Gon:lulo Toro Correa. Frortclsro .r:smhur· f/em1q ue:r. José Roberto
fferrera Ve~q(ll'a.. Carlos Isaac Ntidr.r, R'!fuel Méncte?; Arango. Oeml.Cin G. Vuldés
Sánch(.•z, F ern(.tnrlr> \/do.;quez Botero.
.últtro Mn.rgo.rilu Manota~ V<>nzctlez, Secr etaria

J'lm\lCU:l'llO ID:E <CONGIItUTEli1C::b

All'i,HC&Ci:ION ~o:;c./1.

Ell:Tl~ 'lf 7JJL.TliYI.l"l&·: .!.-.&

Procct.le la Corte a las CóJiSldera clon C3 d c "lnstancia asi como a la
pertinente decisión q u e se encuent ro! peodtenre luc¡¡o de rtM>lver el re-
curso extrnordlnari<nlc ca sación interpuesto por el a poder~cln <Ir. G uillermo
~ó.n l>uque Ruja~ contra la •c•ilcncl~ <1e.l 1K de septiembre tic 1008. pro-
ferida por la S al.a l.ahural del Tribunal Superior del Dlslrilo J udicial de
:-iant.a Fe de Bogot;í_ L"ll el JUICio s e¡!ui<lo p ur el rr.curn:me con tra Carlos
Ed u ardo Correa Arislitál>a l.
Faflu de Instancia

lolr.ialmenlc se destaca qu<' tle lo< t<O Umonlos ofre<:ldos por Jalmo
Dernal Tiratlo Uoli<J~ K4 al 69 C. l) y A011 Ma ria Jlrnéne:-. Quintero (folios
llO B!l C. l). sobre todo c9ta O.l t!roa que fu~ secreta1ia dé\ t1emandado, se
desprende que en li'C las parl-e• sí exiStió s u bor dinación.
A l.o a u lc:I'iOr s e :o;uma que, co mo bien lo e-xpTesa el s ust ento de la
alT.ada, en In d lllgcnci>L d e Ins pecció-n jud icia l el demand arln r ecouoC!ó 1•
documentación de lolios 7 a :~7 como que ~''"csponcte al •·re¡!l!~ tro <le co-
misione.;" p agu<la> al actor 10 1101. Por e.<~t~ rncdlo tambio':rt ac logró l·ou-
cretar el &ervtcio dtll·onte d lapso comprcnc1Lc:lo d el '2:l <le septiembre d e
19&'i al 22 de no>iem hrt de 1993. l o cual s tu lu~ar a dudas tvlrlcncia la
f'.xil<t&ncia de un contrato de truhaju. ¡.>ue~ n o deb en dej aree d e lado las
ase\-ernctnJLcs ele Tulto Cés:.r Hoyos Es carna {(olio 7 1 C. ! ) y la men~l ona­
da .J\méllcz Quiotei'O (fnlio 81 C.l), en el sentido de que el actor disfrutaba
de v~car.ton~a anualmenle . ·
Núm~ro 2501 . GACETA J UDICIAL 583

Es clarn entonces. que establll<:ido que hub<> contrato de tntbajo y

qi.e dentro del ex¡¡cdl<:n te no obn~ prueba alguna que demucslrc el pago
d e las ac recnci<LS reclam ad as. a q u e tiene d ere ch o el dem and ante. se
proceocrá de lo &lflu lcnte m anera:
. D<: lu r elación de comtsiones o11otada, excluyendo illgunu~ datos que
son tleglblca (ronglonea 19 y 22 tlcl rollo 31 vto: 24 del follo 32 '"te>: 2() y·:n
del folio !!3; 23 y 25 d el folio 33 vio.: 17 y 20 d el fC>Iio 34: 21 y 2:.! del luliu
35; 4 del rouu :~5 vto.: 19 d"' follo 3G vto.: 14. 18. 20 v 2S d el folio 37), se
establce<:n los o;igUicn tes prum<'tllos de salario m<n 8Úal:
1992:
!'rimel' seom:stre ..................................... S 1150.223
Sc¡:undC> o;emcstr• .. ...... .... .... ............ ..... S 1·~95 .600
l''l)mcdio men&ual "" el año .. .......... .. .. .. $ 972.9 11
l993:
Primer semestre ..................................... 8 839.215
Segundo sernc•trt ...... ........ ............ ........ :¡; (IH. 100
l'romed iu último atlo de seMcto ...... ... S 1'003.849
(Se •ntlcnlie que el úllimo año c:'le servicirn¡ va del 22 de noviembre de
1992 al 22 de novl~robrc de 1993).
o obrc estas b;~~es s e dect(ta el cált:uln co•·re~pondienl.e a Jo~ si¡.,'Ulen -
tes COih.:~ptos: · ·
l'rif1l•S- d e serviciO:
SellUndo semestrc / 9 2 ....................... ........ $ 647.000
Po·iuler scmestre/93 .... ................,. .... .... $ 419.60'/.!ill
Segundo sew•st.rei 03 (proporclonalJ .. S :170.950.25
CESANTI!IS ............. ............ .................. S 8'1\14.75-t
INTER~;SES:

1\ lH de diciembre d e 1002 ...... .... .... ...... $ I "OGil. 745

A 22 de no\'lembrc d• 1993 .. ................... R 8 79.2!17
JNOEMNIZACION PO!< DESPIDO : .... S 6 '301.829.40
~:1 d espido quedó ttcredtlado ""'" lo~ tesllonontos de TULlO CE:S.I\R
HOYOS y .IAIME !3EM AI., y no "e halla en el pl•nario all(tuou pnteba que
demucsro·• la causa que Juslifiqu~ Jn de!erminuctón del •~mpleador al ful ·
minar de tal modo el coutrat.o de trllbajo.
Act ualizadas la.< ~•ll<.-ri<Jres cltl-ae. conforme a la certificació n d el UME
que 3e ttaju a los auto~. queda11 comn sigue:
Prhnilt$ de setvlc:io:

Segundo semc<>lrc de 1992 .... ...... .... ...... $ ! "42!'\,!>ñ(l

Priuu:r ~·mes u.: de 1 993 .................. ........... f\68.000
 G/\CE." TA JUI)fCIAL N(uuero 2501

:Segundo •emt$trt. (proporciom<ll ...... .... . f:l "11'!6. 781

Cesantías ............ .. .... .... ....... ....... ........ $ 11;'278.879
lnte re~es:·

¡.. ~ll <!P. di<:icrnbre e:!e 1992 .................:... S 2'3.50.486

A 22 d e n o\'icmb rc de 1993.................... $ 1'746.46<)
lndt: rnnizaciOn por despido .................. ~ 12'51G.694
Prospera lu cxcepc!On de pre~<:ripdóu ¡.¡l'OI>Uesi.a por la paro: rlcm ..n·
dada n:spccto de los cl(:rcdms que se Cll.\l~~ron e llideron c>ct¡¡iulcs antes
del pMDiel'O de liO\'ItiiiUl'e de 199:.1, t.ocb VC< que la dcmamlit SC pr.,semÓ el
prtm ero de uo,•Jembrc de 1995 imenump!cmlo el fenómeno exlíllllvo.
l'ard rcsol~er &Obn: la sanción mornrorla y tenien do r:n cuenta que la
lo d•mnlzación que eswblc~-c el ar lk-ulo 65 d el Código Su6Canuvo del ·rra-
OO..Io no opera de plano sino en fuuctOn de la bua 1a fe del empleador, no
pu..:;den pasarse p(Jr ::tito las circunsUU'lC.Las muy espc(·ial'-~s (1~ ln n:laciún
que ,CXi$tló entre ltA6 (>1\rtes y que ju.. tillcan la creencia del en1 ple.mlor de
qttc no se ua.taba de uu cont1·at.o de iwtur~lcza l~horal tdno que era una
reluci·ó u de "~tn·pe comercial; e~ pnr P.Jin que no llay lugar a la aludida
sa.ncióu.
De otro laf1,;_ por no tener respaltlu legal alguno se niegan las prima!!
ttf': vat:·aciOnes recJnmacJus.

Po r lo expuestv. la Co rlt Supremn. de Jue tlctn, Sala de Ca sación

Laboro l. a<.lmi.uiSh'ílJl(11) ,iu:iticia eu Il()tnbrr. de la Rc.:públlca y por autor\-
tlt<u de la ley. actuaMIO oomo 'fribuuH1 de ln$1.<mcia, REVOCII el fallo del 3
do; j uliu de 1!:1!!8 pr<>feri(]O po•· el Jt1~1<tlO Q uince Laboral elel Cm:uitq de
Santa Fe de Hogot.i Cll· cuanto ab~>oMó ele pagar las prima• de s•n•lcio
oorrospondiculcs a l :¿ seme~lrc ele 19tl2' y :lmbos s emeslns tlc 1993, oe.·
>M~n llas, In tereses causados en 1992 y 19!1:i. e indcmnlza~j<\n por dcsp!·
do. En consecuc11cta: <>) COII!DENA al demandado " ~gRr a l scuor
Gutllcnno León Duq\le Roja~ la ~urna S 3"080.:141 por prtrnas c:le servic:in:
SH\'278.879 por aux!lio de ccsantla; St :,I.":H 6.694 por mdemu t:-.aclón por
despido: S4"096 .926 pl)r inl.en'"c~ sobre cesantía. bl Dec lara prol.Jtlda la
<Xccpción d" pre•~: rlpción con cespr.<:j,o " todos Jos cun<:cplo• q ue s~ c.au·
~nron e llieieron •xl~il>les antes del pr!m.:ro de noviembre u c l99Z. Cl
Al;l~n•lve <k las demñ~ prct.cusiones reclum ad..,;. Dl hnpone al demanda·
do las costas ¡;rnto de la prtn...,ra "'' ou u.: la ~egunda instancia.
Cópiese. nmlil quc~ y devuélvase el ex¡l<'<lientc al Tribuna l de ori¡(cn .
Luts ()(>rr.zulo Tvro Correa. Fran.clsco t;scobar Henñqucz, José Roberto
Hemm.t Vteri/WH. Cnrl.o.• fsut.tc Náde1; .Rcifa "l Méndc?. Arango, Cemtc:ln v. Valdés
Súrtche?.. Fernund o Vd.l'qur<r. Bol~'ro.
Laura Margarita Marwlus Gon7.rill!7., Socrctarla.

- - --- ------
 1l'lt:Cl\li!CA DIE CllSACUCII!\J
l..IBU~.ClO!oi'DltLCO~

COSA JIIJZGJIDA
Corli< ~uprP.ma de Juslkkt .Sala d" Casa.c!ón Laboro./.- Suntu Fe de Bo-
gotá. llistrtto Capil.at. cii~olll l• Cvc t l9) d e nov1~111l>rc de m il no\'eCiculoo
noven l.~ y nueve r19!l1;!}.
:lola¡¡i~lrad<> Poneule: Doctor Rqfacl Miint:li!7. Arango
Radic~r.t~n 1\o. 12438 Acta 4G
Se rcsu el\''f el rcr:urso ·rl~ C'89ilt:ión de 1\.velto Frarn.:o Henao conlra lu
•cnlcntla dictada d 11 d e msrw de< l!lH\1 p t>r d Tribll nal S 1.1pcrior dol
Dist.rtto Judlcl>~ l <1<: Medellfn. en el proc(SO q ue le ,;gu e a l lnslilulo d e
Sc_¡;uro$ Suclales:

l. AlfO::CEDiSTf.S
Para los efP.ctos que tnttresao al rccur~n basta cu1ult1r c1ue ~l 'ITtbu-
nal rcvoc.:ó t:nn la scntenc tn n(Juí .tt'-;Usada In pruf~rid~ p(.lr el Ju;,q~aUu
l'rlmcro Lahoral del Circuito etc :v!cdcllin el 11 de dicicmhr~ d~ l998, que
babia ~n~uello a l demandado. para. en $\1 J~ar. de oficio dcclnrar 'pro-
bada la exccpdón n• cosa juz¡¡ada· (foliO s:n
t::l l>l(ilu l u inició Evello Franc-o Henao al d cmanr1:..- al IMlituto ele
Seguros Sociales para q ue l~ recollOCJera y pagara la p cn•lc'>n ne vejez
desde el JO de obril de 191'\7, con lu~ ro aju ~tes de ley . .. lu~ sancione"
legak" que 1n1p1Lcan el pago no oporluno d e lo. peu•ión dt: ve.Jez.. (follo :lJ y
'lta. indexaciÓI) t~o bre Jo~ valores dctcrm.lnad<I.S, len.icndo en cucuus. fa.d.o-
n:s como el f.ndicc. de prf':CIO$ al con5umtrlor rutcional) lil deYnluación de la
moneda y lo~ elementos que afectan la ccot&omia del pa[s" (Ibídem ), pues.
segun lo af!rmñ Pn la dcmand~. le, trabajó des;de 1963 lla•tn el f.l de ~bril
de 19R7. y nun cu:;ndo ri~•,..nga uu.a pensión del Muni<:ipio <le Mcdellín,
uo s<>n tncompatiblt:~ de acuerdo """ lo pr-.vla lo "n el m·tfculo 128 de la
Constitu r:ión PvJílit.:a.
En la d~ft\a nda c.:otá textualmc:ntc dicho <1ue "a vt:s~ T d e habel~ ex.i.sU-
do un pleito e"t"' las part.,. y por la mbmo ro' .óu , n o se pue<:Je bal.Jlas de
c-o~.a juzgDda ya que la defmfcióu de la justtcttt onlinaria. de1 trabajo con-
s ideró qnco: ~krccía de comp~('C: IJ da y por eJJn no rc-dló de fon«1(') eJ ttaunto"
(fC>IiC> 41.
:!.58~6~----------==C~A!!:C:.::E:.!T!!:AJUD!CIAL N(uuet"O 250 l

~;¡ lnstllu\0 de:- Seguros Sociales se opuso a las pretenS!OJles auw:icu-

110 qu e el artictJio 12H de la Conautuclón Polittca prohibe cxpt-e&amente ·
r•cthlr más de una asignación prwenl.,ntc del Lc,;uro pC1bllcn o de enlpre-
sas o tnstltuclone>< que Lcug<~. p~rlc wa.yorltarla r.l b:stadu . por Jo qu~ pr<.-
l tn<ler que el De<reto 17lf1 de 1909, invucado por el dcm andunlc. constl
tuycr10 una excepción al mandato constltuc.iun.J era "neg;~rle lodo valor
normativo a la Constitución, que es una norma que tlenc la vh·tualldad
de deroga• de. plano wdas l&s normr.s precedentes que le sean contra-
n..s" !follo 17) y q ue, además, el artículo 49 del Decretn 7~8 de 1990 dispe>-
n e expres¡¡mente que las pcusion cs e Indemnizaciones sustltuth·as que
cu br~. 60n tncompatlbles con has dem ás pensiones y aslgnucluncs del sector
pút>Uco y con las pensiones d" Jul>Uac iÓl\ por aporte-s de q ue frat" la J..;,y
71 de 1988.

lf. R o. R~r:t:Jt~O "" CioSACLON

C:nnfonn« lo declara al fiJar el alcance de la Impugnación no la de-
manda COn la QUe SUStenta el recurso f l"Ol!OS 24 a 29), que fue replicada
{foltll$ 35 y :~61. d recurrente pretende que 1.. Curte ca~e Jo scnt.c ncia del
Tribunal, en lnstanc:ta rc-vr>quc 1~ del Juzgado y condene a l Instituto de
Sf!guro$ Sochde:; a vaga rle la pensión de vejez desde el 10 de abril ele
1967 como lo pidió u! prom o•er el pror.eso.
Paro ello k formula tm catgo, ·aunque lo dcnotltina p11mero. en el que
pnr la vla dire<:ta la acusa de· 3plic...- iudcb!damente los urtícu!os 19 del
Decreto 165!; de 1977, 12 doll\cuerdo 49 de 1990 del in stituto de Se¡¡uros
Soclalc~. a probado por el Der.reto 758- de 1990, ·~n reluclórl con los arrs.
32, 50, 145 del Código ProccBill del tro.h0 jo; y lo" &rclculos 97, 332 y 333
del C:P:C, 1" Ley 362 de Hlú7 que modificó el artíoulo 2 del C.P.L., lo ant~­
rtor en (oncordancta con lo dispa.aest.o en los arts. 29, y ~.~O rlP. la Cunsf.i-
tuolón Pulílica' .(fr:>Uo 26).
En surna. lo pertinente 11~1 ~ l ega to !;on el que el impugnante cree
demostrar el cargo "" re<im>! a l aserto de no existir en el C6dlgo Pmcesal
de.l TI-abajo n orma que regule el fenóm en o de 1& cosa juzgnda, J.lOT lu que
"" n ec:~•arta la remiSión al Códl¡¡u de Procedlilllento (;1"11. como efectiva -
mente lo hizo el juez de al1.a da, el cual, ~in c!ul.Jar¡¡u, ~t equlvucó en su
conclu$ión "pues la realidad e~ que la •culencla pmdur.tdo. <On anteriori-
dad e ntre tas panes, desde uu puulo de vista técnico jurldlco no es una
~;encencta de fondo siuo 8e l n\tó de "una dccil<ión lnhlbltorta , puc" no dcci
dtú el fom.lu tlel asunto y por tanto d Tribunal ha debido t•ontlltlr qu~ de
oonformldad con lo di•pueslo en el artículo 333 del C.P.<:. no consüluytn
c-osa Jur.gada: '4. Las que conten¡¡e.n una tkcisióo lnhlbttorla •obre el mérito
rlcl a •unlo'" (follo 27).
1'ermina diciendo que "no S<! pued• attrmar que en una Situación como
la que se estudia h ubo un" ver<la<lera decisión :.obre el f<>ndo del asunlo,
pue" p:ora que ello hubiera ocurrido tendría que habo!rse det~rminadu la
existencia dar"- del derecho' (follo 27 ).
 Núllle!~,_,2::::5'-'
0'-'J _ _ __ ___OACETA JUDICIAL 587

l'nra ootúumr el CUf"b'O en su r·é pliea eJ opmcifor flh!(~JV;~ que el rcct•·

rr;:nl e dltiieul" de la consideración del Tribunal ·~eglln la cual cnrrc las
partes de e6te prvccso ~e t·onflguraba el fCilóm<~no <lt: h• ~:osa .iuzgada"
!folio 35i. discrepancia fáctica entre la censura y el fallo acusado que
lmplrle a la Corl<: cntr;,r a l e6tu<!lo <le Iumlo de la a~~~~uclón propuesta.
Y rt:fu.iéndo~c al argu1l1Culo del lmp~gnante lo callllca de "confuso y
contmrltctorlo" (!'olio 3~). y de no dilC:rcuciar dos mollvos de VIolación di·
recta. como son la Lnterpn:tación errónea y la apllcaNótl lw.lcuida, aparte
. de •er ln conclusión del scnten cla<!or iuoujclablc. puc~. eln duda alguna .
. e.n tre ellos hubo una contro<c:rs!a j u dtclal ante-rior fun dada en los mt<;·
m us •upu.-tos fáctiCO!! y en ld~nucas prelcrn;ion ca. contro'"'"""' q ue re- ·
•ultó d.-sfa vorablc el demand~nte porque !0<1 juzga<lo1..::• r.$tlmaron que
estuvo tr1nculado ·L·on é l oonlo emple3.do público, "por lo c:uo.l Je desestltna-
rnn ~u r.au¡:.;a que estuvo funcb 11ne-H ta<la s-obre una cnndfr.Jón de trabaja-
dor oficial' (folio :iHJ.

111 . CtlNSI T:ItRAc:JoxEs ut: l..A c{)lfl '' ~

r.e asrsce esu"ru rozón n1 opostcor en ..t r~proclu' ql.ll. /P. nnce el carga úe
uclol.u:r tlt< !nsahwlcs d<:ftc;.,ru:ia< t-écnicas que lnllJ()rten su rech=n. ¡m eo<,
no obstame. '~"" ~z utaquc lo endeie2u por la "m'a dlrf'A;ra•. discrepa el" la
eo<~elustón sobre- h:Js ltediWI c.lel pmcc.'So que sustentan la senli:ncta. al pre-
tender ctesconocer que ¡ior raZórt tl"l pleUo lllliCrfor habidO elllrl? lt>.~ lwy
fillgantes recayó un )flllo ú" mérUD r.<>n efectos d e cosa .Jutgada.
Pa.ro. .formar su ccmvenctmtentD .~obre este lledw '"''"UUIIIP.
cfel lttlgto el
Tr!bimal sejimúó en lo..s mpla.S de la. anterior demaot<kc JI stt c'O/llt;slución y
da lo8 fallo.• de pl'imeru y :~egunckl tnstancia. concluyendo qu.c lhs senl.,rt·
CIQS Se ftu!Jíun dictado Cll l<ll proceso tram!trl(ÍQ por 1!/UU! C:OUSa entre las
mismas part.c..r;.
Para couvcuccr.se d e ello basta leer el sigu iente apa rte <le la scnt.cn-
Cla <le! Tribunal, qlle a 1 ~ lclrn dice:
' Oe follo 5 1 a 76 obran foiA>co pia s de la demanda, respucota y sa ucn-
Cia& lanto de primera oomo <le seg unda lnstauch<. corrcspoildfente.s a l
pruc~~n Ol'dinario laboral de mayor cuaulla tramlt.o.do entre l~B misma5
partc9 y por la misma cau•a habiéndose proferido la~ re•pect.lvns deCiS!O·
n•~ cte fondo y no como lo Indica el acc!onante que no se rc•olvió de fondo
por •sl'imorse que se curecla de cotnpclencia' (folio BOJ .
Si¡,t nlflr.• lo amcrior que. anemús d.. mostrar dl•corifornHdu<.l con lo.•
supuestns jár.tic.ns que dio [XJr cstabl.ec/dO$ el .JaUador. lo que " " ~u}lcienle
para dc<cst1mar el aluq"". ar.rirrr: qo se, como iyuulm<1ntc In anot.a ·el repliixtnte.
la conClusión del Trli>IUlal es IIW~Iablr. P"TtJ'"' es lndudublt.- que enue la.$
purlt•s hubo uno. contrOttt:r$la judicial alltenor junáo.<i.u :wbrt? los mismos
h«<to< 1J Ct><t iúésclicu,; prcú<n.•tones. proceso que j ue ja.Undo en jaoor del
lo~•fltulo <.le Seguros .Social~. (lj haber siLW absuelto por cons!derurs« qut?

.
Ev.,lto Franco Hellrto estuw vluculudo como empleado públii:o y no como
.
 -------- ··- - - - --

588 GACETAJUDICIAL Número250J

trobq¡ador Qft<:ltll. que fue la condtd6n sobre la cuo.ljunr!am"nltl su.s pre!en-

.stonc:s.
Pur lu cxpucslu. se n:ch aza cl carJ..IO.
E11 merito de lo expu esto. la CortP. Supn':Dla de J uattcta, Sala de casa·
ct6n Laboral. ad.lni.nistrando justicia ea nombre de la Rcpúblic" de Co-
lombia y por autnridad de La ley, NO C'.ASA la •cr~lcrtcla dietada el 1 l de
marzo ele 1900 por el Tribunal Superior dd Í)l~trlto Judici..J d~; 1\lcdcllín.
en el prn<:C$0 que g,•dio FTanco Hcnao le Migue al Instituto de .Seguros
Socittlcb.
Cmml~ dAl ret:urf>o a cargO del r~currcntc.

Ctlplt.•~. ne>!lfique•e. publíquese y tlevuélvaoc al Tribunal de origen.

Rr..ifa..Rl MRndR7. Ar'angn, ltranctsco l!:sr.obar H'..nríque:t, Jusé Roberto
I/er"'l'(l Ver.Qw'Cl, Cai'lcs Isaac Nli/kt; TJll~ (lon?.aiD '!'oro Correa. G<!rmún G .
\ruldé.s Scim.:1•t'~. Ft-nlO.tKlo Vitsquez Ootero.
l.i'J.IITtJ Mruonrtra Jl.1anora.co C~n7.ález. H P.c rt:tur1a .
 l'l&li!SION DI! SOJS!i!EV!Vl[ENT:W
Curnpnñera P.erm4ncnte

V11A. DIJRJ!:C'li'A
Corte S r.tprertru de Ju.<ttcUt .Sula. el« Cr.wu:lón Laborul.- Snnta foe de Do-
~otá, D .C •• n~vicmhrr: ve(ntit.lós (2:.l) de olll uu\•octcnh)S n~venta y uucvt~
19AH~ .
Ma¡,.ris.ndo Ponente: Doctor FL77Ulfido Vtlsquez Bof.r.o.
Ha d lc&.<·!ón Nro. 12383 · .r\cta Nro. 046
Decid<: .•, Corte el rccur~n de casación !nt.erpuesto por <1 ln•tlruto de
Seguros s oclalc• <:nntr• l!\ ~<ntencta del 3 de' marzo de 19911. profertdD .
por la Sala i Aboral del Trihrrno l Su ptrior d el Ol<trltr,> .Jmlic!w de Medellín.
l:n e l ju1c10 p ro mnvh1Q a ht en tidad re<:urrt.--nte por Hosa Jtlvira Sal.v.a r
Norc1ía.

Hos« Elvlr~ Sala7.ar Norefla <kmandó al !SS t:n hus~a de la prosperi -

dad de l;,s s tg utcnLcs pretens lotlcs: '1''" 5t c.o ndcne " 1:1 de mandada a
pag«rlc "p enstón de sobrevl\"'entes a la wnyuge (s lcl" .. condición <¡ue os-
ten ta: q ue como consecucnc:tn d e la mord P.n P.l p ago. se- t.-on dene. a ta
rcc)amiida a la sanr:tón p or. mora; que se COt tdene ni IS.') al pago de Jo
lrldexación d'r. las 1Ut~ada~ pens!OnalCS . .:n SUbSidiO de la h1r:femnlzacióu
por lllOro.. y q ue se iruvOngan costas a Ja c.lcm HnO~ rla.
ComO funda u•euw dt! s us pretcnsiune$ expuso: que Uenr: de-t-echo a la
s uslitul'ión pen siona!. Ucbidc) a qu e es c:úuyuge .s upoéJ'SULc )1 :dn m f.:cUos de:
subsisteucl<l: que la Slt&tiluclón pens!Oilal la ha-soliCl!ado. · como se HP.n f
h:t prueba deJ agotamiento de la via gubernatl\1~ · . ..v como consec:uc.n<:ln
se cncucntrn en ntora del reco.tocimicnt;, y pago de Ja p~n~•ón qltC se
causa <les<le el fallecltnieorlu, (:~ decir. me~ d<: febrero de 188() y '" •rlelan-
Lc: hash\ qu~ ~e ~untpla c('fn la ol>ligadón"; que se U<:nc cntc>l\Ce.s el <.kn: ·
cbo de LJtlS. parte y la. oOHg~ci6n n.o sau~re~..:ba de l<:t otra; qu e las tnc::iad.as
se han dc~wulori?-t"\ do, por lo t'JUe es m cuc ~tcr !'tu IOdt:.&c:tt.i ún. c.n caso de no
· proceder la Sélftción por m ora . debido n QOt S.c trata d e u nn cmvrcsa del
Kscado: que In an(crior hace: n la demandada met·ecc:i.luns Uc Jo condena
en co,;ta~~ y <t\ tC los dere<:hol'!f ttftrma.do~ (,)t vle uen de la Jahor· dt: ¡;u copo·
590 CACET'A JUDICIAL . J!~mcro 2501

so. ·s.empre afiliada al ISS. <'1\lldad com prometida en los d~"":hus <jU e óC
le rec:la.man".

l,a t nttdud de ~c¡(uridael soctal con vocada· al proc:c110 wnlc>Lú l.u de·
tuauda cou oposición a sus prtl.cnRion cs, y en relación con s u:; hechos
expres ó que no son tnles ~•no nfl rm .adonc~ de h:1. d eruEI.n<Jan.r.e. y que
el.p~clflcament.e el !'.<¡.,'U nd" de e llo:; no ·se sabe s i es ta l " una petición.
Pmpu"o la:; excepctones de inexistencia de la oblig«ci6JI, falta de causa "y
tualquler otra que en juicio M proho.rc".
.-\:j!mi•mo. aJcgó en s u defen sa el !SS que el Sr Francisco Reslrepo
Ren dón falleció e l 12 d e febr ero de 19 96 y ol>tu.-o su P"IISióu d e veje?:
d cl!dc el 20 de agosto d e 1082, mlen l.r.Js conlr:.<jO matrimonio el 18 d e
abril de 1094, ra?.ón por la cuuJ niega !a pensió n de oabrovlvicntcs. pues
la pers ona al momento d e percibir la venslón de vejez no e~taba casada;
tndn ello de conformidad con el arclcui Q 47 de la Ley 100 <le l99::J.
Durante la primera nunl•nc:fa de. lrámile (flo 171, la dem ~ndan1.c adi-
t·tonó d iulroductotto a fl rnu tni1(') qu~ .-;on,.;vi() cou el fallectdo F'¡·anc:1~co
ll"•IT•pn ~<•ndún. Llc manera pero1anente y contmua, d esde 1976 y hasta
su fallec:im!ento. Al respccLO. la <lema.J.Idada guardó s tlén cto.
1':1 cnnfllclu jurídi~u lu Lllrunió en prrmem Instancia el J uzgado Segun-
do Laboral d el Circuito de Me<.lcllin , m ectranr.e sentencia d d 2 9 de enu o
de 1999. condenó al ISS " rc~oltOCCr y pegar a la ai:ctonuntc 1a peru;lón
de sobreviviente que en vida disfrutaba su difunto espo..•o señor Fraucis-
co Luis Rc~ lrcpo Rendón''. Her.url'ió en apelaciótt el eute d~ s eguridad so-
r.lo.l d emandado y la Sala Labora l <lel Tribunal Superior d el Dl~ l.rtto Judi-
cial d~ Med ellín, a lr.1v~9 de sentencia del 2 de mar<O de 1999, c<:>nftrmó la
ele pnn•er grado.
li:l a.d quem argumcnló en 411 l'a l1o: qu~: la sP.gurillad protege a los tra-
bajadore~ )' a "'" familias a través del JSS o de entid~dc• .que tienen la
mi•ma Hualldad. med!ao te aporte• a título ele couzaclone$ o ah¡¡rro imli·
Vldual; que en d caso d e la pensión d e sobret•i>icuh:o;, el que se considere
ICJ:IUruad<J para redmnarla •lchc dcuiD<>h1lt la calidad con la cual corupa-
rece a l p n ><:cso. >1sí como los requis itos cxigidus ·¡egalm enle para q u e ,;e
configure su d ercdw: 4uc cxl<ile (liferencla cuando el lcl!ltlntado. pa ra rc-
chuua r la pensión actúa como cúnyuge de un afiliado o d<: quien estaba
pcn•lonadu. que es e! caso que c•tudi~<: que la sust itución de la peruitón
por rnueri<': d e un pcn• iOtlttdO ee tó. regulado por lo,; a rUeuloo 4 7 literal a)
tic la Ley 100 de 1 tlflS y 9 del O.R. 18 89 de 19!)4: que dc h•s normas en
comento se colige <¡ue tros (:-!) ~on los requl&il<>s pat<J que se ten~a dcre-
chn a. uno pensión como la que ee estudia: coilvivco<'la con el pensionado
al moment<:> de su muerte, que se h aya hecho ,•ida marital desde 'l""el
p eo.:o!onado fallecido tuvo der ech,u a la pensión, y 'l"• haya convivencia
por lo ment>S dos 12 1 aiioo continuo... r.on an rcriortdad al fa llecim iento,
AAivn 'l"" "" haya ¡mx:rcadu t UlO o m ás hijos con el falleCido: que en el
Anr~nnr ordt:n <le ideas, para el caso del cónyuge s upérstJte o compañero
o compafu:n1. si.n hijos, como en el ~ub examin(;. que: a t;Oh><: ,., la pensión.
Nú mero 2501 GA CETA JUD ICIAL 591

de~ a cr cdilar la com1•·cncla min ima de dos 12) años con s u CI>poso. ,..,.
qul&lt.o&, que no ohstante lo lacónica que es la demanda. ~e da a entender
que se cu.mpJ.,n; gue si s e ·CK.tUT~inan lns tcMimon los de l"al)tola del Sow-
n-o Corr ea Cano y Luz Hclcn~ Maníncz. los declarantes concuerdan en
que la dcmand,nte y su capo~o r.onvMeron durante muchos .u'ío" que la
Sra. . Fabiolu ele J Correa allrm¡, qt.1e antes de cas&rtle, dc•dc 1972, la
acctouunte }. su cónyll~c «.;omcnzo.ron a vh'ir jtutlo~, sin s cparar5e: que Ja
lc.. ugo Luz Hel~na MarLíncz a firmó que la aclura \'iVÍa sola y que el pen-
siona do pennanecla wn ella dr.~de l976, ló cual le cons ta, pues los fre·
cucnluba; que ron la prucb" antes an alizada se Ué¡ta " la conv1cc tót1 que
ta dcm,.nda nle, desde m u chos a"o.~ atrá~. h acía vida marital con el seño•·
Francltlco Luis Hestrepo Ren dón . &lt u oclón que gu edó tcgalizilda con e t
matrlme>nio cclebmd<;> el 18 de " bril de 1994. del qu• da cventa el docu-
mento de follo 58, lo cual es • uffclente para <¡ue se ~'Ulllplan lo; reqiJISilos
del arUculo 47 dP. la Ley 100 de 1993; que la mencíou..da prueba no fue
de~<vlrtuad:> por la demandadll: que no es atendible el a rgu.neJILo de acuer-
du oon el cual por no tener n>ós ele <los (2) llÍlo• de matrimonio, la pelenle
no tiene derecho a la pent~oión que s uplica, pues es tft clemo? Lrado con la
prueba testiOlO(tial ''que dicha pareja <:onvi\•ió muchos ;~.fto.s''. prlmero coino
C<J wpa ñ•ros y. desputs li¡.(ados por el matrlmouiu ~:utóll co. y que dlcha
prut.OO está ~-o_nforme a las <:.'<lgcncias del arúculo 228 del C.P.C .. en ar
monla con el arUculo 61 d el C.P.L.

F'.1 . J'!<:CUI'SO DE C ASACEÓN

Fue propuesto por la .vur l.e dem~n<lac:ta. conccdltlo por el 1'rtbunal

respec livu. admitido J>OI' esta f- nrporar.lón, ·que procodt" a '"~olverlo, pr~­
>'10 est udiu el~ la demanda que lo " '"'t•nta. No llubo ré plica .
t;;l alcance de la Impugnació n lo delimHú d<! lo "'8''l~nte manera el
ctt~ tu: iuntsta :

"Prelcudu qu e la Corte case parL"iat..,.,nte 1~ s entencia impugnada en

cvamo confirmó las condenas Impuestas por el • • qUO'· t.n lOS u~er:lles
1 y 2 de la pane rcsoluti>·a de la sent encia de prtmer grnrtn , par a que lUla
ve>: ~om,erttda en Tribunal de h)stancla, re•oquc la • rifr.hM condenas
diSI)ue~>las fK>r ~1 Juzgado Segundo Laboral de Medc!Uu y on "" lugar se
le absuelva de !.odas y cada una ele la~ preten~Jones de la dem~nt!~ Ini-
c ia l. Sollrc cosLas decidirá to pl!rLirumle."
Con fundamento en la c" u snl prtmera de casació n. el recurrente prc-
s ent6 conlra la sentencia del Tribu nal el s1gu1enre
Cargo Unico
Acusa la senleo<.iH de vlol3 r por la vla iudirccta, en 1" modalidad d e
apltcaCión indebida. tos a rtlculoe 47 y 7-t de la Ley 100 de 1993: 8 a 1 6 del
Docreto IR8 9 ele 1991 : 19 del Docreto 1205 de 1994: 1, 2 y 3 de la Ley 5 4
<le 1990; 228 del Cl'(: y 61.-y 115 del CPL.
592 GACIITA ,JUDICIAL Númcro2501

La anterior \'iolación 11ormaliva la alr-•buyc el acusador a que el Tri-

bunal 1ncurr16 en los siguiente$0 errare:::; manifiestos c.\t: bccbo:
"l.· Tl~r por demo~l.rado, sin eslarlo. qu.: la dcma.ndanlc hizo vida
marital con o\ pensionado FranciSco LuiS Rcstrcpo Rendón desde l"., mo-
mt:nto en que (:~d.e adquirió el c1P.rP.r:ho <l l:1 pen!o;i6n.
"2.- Como consecuencia de lo an terlor, no dar por derno~lrado. pese a
estarlo. que la demandante no a~:redit.ó haber reunido los requisitos lega-
les exigidos para tener derecho a la pensión de sobrev\Yien 1"s que rcda-
ma.''
11. .luiclo dt"J censor los yerros fácticOo& a los que se refiere se ori¡.,finMon
en la hdltt de apreciación de la adición de la demanda (ftos 17 y J 1:1), del
.;crtlfkado de .;upcn:ivoncin de la "ónyugc del pcn•iomulo fttllccido (!lo
39), y del re¡lio;lro civil dd malrtroouio ~.debrado eutre 1-'J•anci"'co Lui•
Restrepo Rendón. y .Ana· Espcran?.a Bcrrio.
Además. ~e hace c.kpcutlcr lo::) yerro~ dt· hecho de la aprec1aclón equi·
vocada de la resolución de folios 37 y 38, y d~. los testlmon los de ~-ablola de
J. Corr~a. Luz Ht:la.na Martíucz y María Nohclia P.·lontoya.

DJ;I\.1()S'I ftACJOI\ JJBL CARCO

En dirección de fundamentar su acusación, argumentó ·el impub'tlanlc:

que de haber advcrlitlo el Tribumtl que 1« deulilllda s~ adicionó en la
prtmera audicnc1a. de tTámitc. habria notado que: la deu1andante alegó
que desde 1976. continu:l y permanr.ntcnu:ntc, hi,.;o vida mH.rit~l con Fran-
cisco Luis Rc.slrcpo R~J1d6n, hasta la muerte dt' éste, debiendo haber •n-
cau~ado ~us cousitlcraeiout'.S d·t:sdc 1al sut)(Jesto fác(lco: que si el ad quem
hubiese apreciado eorrcctamenle la resolución del !SS que le concedió la
penf:>1ón de ve.¡ez al citado :;eñor. habría deducido qut.· la prcstaclón ttLe
reconocida a -partir del 3 de febrero de 191:12: c¡u•. •i •1 .i"•.g:ulor hubiera
observado la recha de cxpclli<:iém dt~ dieh:l re~oluctón -el 20 de agosto de
L98?.-. y el texro ñr la mt~ma ~n ~u inr~gr1dac1. habría l:uucluido que cotno
cóuyuge del pensionado figuraba Esperanza Berrio de Re~t.repo. r.u.ón por
la eual se k im~n:mcnló el mDnlo ele su pensión de VC\1ez; que todo lo ante-
nor lo habría ral tfil:adu d uii c¡ue.rn Mi hu!Jiera "l'rcciat.lu el cer¡ilkado de
"ul!enivencla de la seiiora BerriQ y el certlflcado de regtstro civil de ma-
trimonio de los cúnyt1ges Rcolrcpo y Denío, que fueron ext>edldos el 25 de
enero d• 19A2: que de no haber sido- por ¡,. imkl.Jida valoración probatoria
que hizo el ad qucm de lo• aludido• documentos, lendri" que haber inferi-
do que el derecho a la pcnaión de veje>. lo adquirió l<e•t.repo Rendón el 3
d• Febrero de 1982 y que •n tal fecha Lerda un •incu\o matrimonial '~gen­
te con la señora 11:speran7.a Herrío, tant.o a!l;í qut: lt: sirvió p~tra incremen-
tar su pt:nsión, lo cual •-etleja que ambo~ e~po~n:::o hacían vida en (:umúll~
'luc si tales eoudusioucs ctm.:rgcn nítidamente de los docutllentos c..-xami-
nado~. mal puede el Tribunal sostcnt:r. como lu hizo. Qtte la demandante
hacíu \•1da marital <.:on el ¡.n;nslolléU.l•o causaulc dccde c:l lUUlutnto en que
estP. tU\'0 dea·~c;ho a la pen~Jón, puc~ aunque materialmente: ello pudo
Nún~ro2501 _ _ _ ___,G,_,_A"'-C"-''"-"
IIT11 J UDICIAL - -- _ _ _ .:;i\1::1

ocurrir, a la lu z d el dcn:cho lal slluar.tón uv !e podla revr<-"Senmr \'eutaj~

al~unn a la a <:clonau le, puc,; en l 9ll2 los cvemualcs t:t>nfllctos tle interc-
~es ~.utre cónyugP. y cumpn.ñera p1:rm.nneolc, relaciouaUo~ con Ja 1\ustitu -
r.lótl penslonaJ. eran. gcncralmeulc rc•ueltoo a favor <le la p üme.r a y cx-
cepctl)nalmen te cn'beneltcfo de la .,c!{unda, en ca"" <le que fallma la es-
p ollla: 'lue Jh.:utP. a cslas .01\tttta<.;ionctll fácu~ao no es po~lbk dectr qut! ~n el
mom CJito "" que Fronclsw Luis Restrepo ll.endóu udqulrló el •ler~cho a la
p~u~lñn de veje?.. tenía un vínc..uln matrituon1nt vigu 1lt: t~on la scii•)r;; tJerrio
y shnultánc:.u nen te u n a. u n lón mari~l d e bt."C:t\o co-n la •u.:cJonantc.
As imismo. t'! l censor co. ~ustcnt.t) dr:l t;ar#:!o txvn:s6: que estandn evt-
d enc•ado que el Tribunal inc.:unl6 <:n los anotados yr.no~ de valoración
probalnri,., pl'O<:ede el C$lu dtn d~. ¡., testimonios apr~<.'ia llua en ·ta &:g'!n·
da ~cnteñ.C'ia d e 1nstauc:ia, d e confrrrmidac.J. COl.l la jurispn Jdeuc.la dP. la
Sal~; q ue los testirnonios:; de Fabiola d é! SocnrTO Correa Cauú y Lu1. Heh:m:1
l-1ru·J:ItH:r.:· debterun h;:¡her s ido d~seclu.tdos p (lt' la iru:on~1Stc.:ncia de'! .~u con-
Leuü.lo en cuau ln .ni momcnr() en q u e come~6 Jn convivencia d e la dem.an~
tlaule con el penstonrnt n faUc·Cid o. "!' ~F\ relo.e16n con lo permü.ncncta. y
continu idad dt: la misma; que en In neclar~dón de Maria Nohclla So lau.r
d€ Montoya, h e n uarm d e la a d:or.::t, $t c.~preRsa con dart<iild (tuc aún c uttndo
l<~ dcmanclaulc.: Y. el set1ur l{estrepu Hf'ndóu Lc.:nían una relacl-ñn ~moros.'1,
tt~uró que e:l pen.siutmelo era t:tl.la<lo y qu e "olam cnte cu::t.nUu env1ttd6
Iue que cmpc7.Ó 11 llevar U ll<l · r~lactón permnn~mc con 1• accionante; que
del tt.n•~nor watcrtnl Pt"\lha tor1o sur~e conto vt':n1arl locun.tra~tablc que en
el me>.nen lo tn q ue Restrepo R~ndón li<l<¡uor!O el d t!rer.ho a la pe.n stóa de
veje:<. el :1 de febrero de 191\:l, teu\a u n vinculo motnmonia l vtgenl.c. que le
p cnntfló, ¡.>or In ~.xis lcncla tic su cónyuge. obtener un tncreUlcnto en el
v;;dQt (.)~ SlJ mc~dd;') peu~ionaJ, q ue ítJdica qut~ los espo~mt h~cJau t·id ~
w uLu", (ú r.:ual escá rcit.i!\cado por ltt l lecmana de la p~t~nce. u~ donde al
Trib ull:o.l no le qucdab.1 otra r.onch.a•lón a<:erta<la que <ltlcrmin ~r que: para
el 3 de febrero de 1082, lo a<.L'ionanle no h ada >Ida marital cou el pensio-
nado, circunAta ttda qu e oo 1c ()(Orga vococión para tener d~rec llo a la
pen~ión de aobrc"1v1en(\!B q1Je r~clamn..

l.tl contrm•e n~ia en el recurso extra.nrd inArjo St' concr<'t.a en (let<:J;mi-

nar e.i la demat1<.Jaurc Uc::uc dere-.cho u perclbtr la pP.~.l6n. d-e f>obrcvivien~ .
tes d• su cón yuge, quien fuer« pcn$10llado del ISS, por el ltecbu de haber
contrQido m atr1u10nio con él en abril 8 tle 1991. tl"sr1•~s de
habe r com1vt-
do llo!lcie 1970 . C.o ollo aquella lu >tflrma y lo át:epta el ud. IJilCm. <.J si no eslá
' l~ga.lrn c ul e ha.bllihtda pru·;~ acccd~J' ~1 di~frutr.: de dicho ~r~diw pe,n s.toual.
como lo sostien e el rcr.u rreorc. en naótt de que )a acto ra h:nía m r.:n0!3 de
:2 Ql,~É;· d e m alrJmonto C(ln el causante CIJ (Uttlo é.~te t'a lledó y, adcnioí~.
porqm.: no puctlc aftrruar~«; que cutuvo hnch:ndo vtda 4J.Iar1ml COtl (:t. p(w
lo· m en(),& d c.sde ~\~anUo ~ urnplió Jo,'\ n:::quisttos pan:l l.tmer dcrcc:h o a Ia
pen.•tón de veje~. d ebido a que para es.. dab el hoy occiso lcitía vn v!tlCU·
lo m.a trimcmJAI 't•igc.:n te.
591 G~CETAJUDICJAL Número250I

Ausculta da la senu:m :J.. que desnt.ó la ~cg unda inst~u~tn, Re coli¡¡c

qu~ el ad quem O\'alú cl pedtment.o pensiono! de •~ HcCionnnt.e, cou funda-
mento en la demanda, lo• ~:e>~Umonlos de F._biola del &>eorru Correa Cano.
wz Helen a Mort.ínez y M ana Noh clia Salaz.>r de Montoya, y el du~-umen t.o
ch: folio 58 relattvo al cerllOet~do d el r "l(istro ctvtl d •l matrimonio de la
«C.tora con el pen.slonado f'lllc~itlo.
A juicio de In Corle, de la p1Úa proces al en comento y de las proban -
zas menctonad&s, extrajo el l'rllmnal el as.rtu fundamentul de ~11 provcí-
clo. según el cual:
"La m<melonada prut•oo no.fue d=<<iriuada por la parle d emandcoda. stn
que sirt--a la a.'"""rución de que P"' no cener 1'l'I<Úi de dos mios de matnmnruo,
no se hacía mercccdam a la pen.sf6n. oomo s e da a entender en In ~ u:,;tl:'ntactón
clt-1 rt.'CtU<o: pues .-~w. dcmD.• tradu qu.l la pn.u:ba testlnwntal es ctnro y mhe-
rente en cuanto que d.tcha. pareja corwlotó muchas Ctfto.s: 1m prtrtclplO corno
compañeros y luego ligadllS por el mutrlmonln r.nWiu:o•. (!lo (;.,,/
Ahora bien. cx.amfnado el ,-..,.go en P"""PcCU~s de la cr (Uca · pr obato-
ria que contiene. con clu}''. In sala que la adtci<lu a la d ~ m aullli. como
pteza procesal. los ccrllfi<'.a t.l(),; TE":laUt.· os a la s upcrvivc::w:::ht de la oefiora
Heslr~-po lk nP.nio etc! :tti ele enero do 1982 y el registro civil del maltirno··
n1o <lt: c•l"- con el c:au•antc. celebrado el 29 ue .lunlo de 194 1.. como la
resolución del 20 de agn~1.t1 d~ J 95Z en que ~e le rer.onocíó a e~te la pcn-
s;(>n de \'ejeT.. q ue consta " follo• 37 al 40, no dc.-S\'Irtúan la QJudfda con~
clusiótl !i\cUen cculntl sobf( In cual .,.;tá anclado el proveído grava do. es
d(dr. que la ar.tora con\•ivió durante tnuchos año::~ coa el pensionado fa·
llecldo "en JJI'Iticl~>lo como compañeros y l uego lig:1do~ por el malrtmonlo
<.:alúlico".
Lo QJtiCrlDr. por cuan.tn ol¡jt!UIXtm<entc "" cun.staiable en la realidad de lu
utda sociaL!/. en pculi<:ular. d e lajo.rn lli.a , quttj(•iva y mat.erialnumle P..< pn.•i-
ble que no obstante la vigl!llcla de un vínculO mabimOfllot unn dK Los cónyu -
ge:; o ambos wnutuan con uuu pen;ona y coostth1yan núcleo familtar con
ella. de donde emerge que 9 priori r1o pur.d.e u•urnlrsP., r.nmu lo sostl~"'e el
oor¡¡o, que la simple nali<:iú probalnrta d<' ufl " In culo rnarrlrnonlal unrenor del
penslorvu.k> fallecido, i:mpidu Cfue se tP.nga por de>ru:r.<trado que él, ccm urcte-
lac-i611 at rru:ttrimunío con ella. hizo vldn marlt.ul con la demandante, rotTw lu
cledtgo Sin dislate L'i ad qv~rn. a pu.rtJr dd oonw1!do de l"s te•timon!Ds de
Fablnla ·del 5()('..,.., C'Arrro Catto !1 Lw: Helena McJTUoyu; dedaraciorleS que
en raz6n a esa cfrcrm.~tan.da. no pu ed.c ~{inttcu·s-e }r.it:ron ~qu.luocadamente
aprt-ciadas pnr d atl quem.
De ahí que sea· dable ""'"'<.:r<t<'
que el juzgador no iucurr1ó "" yerro
pmt.ubcr8llte, capa" de anuhtr su 1-'""c{do. cuaudo coltgló que la ~otora y
el de crgus. ptllnero <:om•ivitt·ou como compnl'leros y dc~pués como cónyu-
b'CS· en el m arco del ma!Timouio católico, pues tal conclusión es raciOnal
extraerla de \u.e; med1os de cuuvi<:C":i-ón a que.: hl?.o refen:11ci"" . rts de anol~ r
<llle ~• hecho ,1e qu< el Tribuu~ l hoyo. privilcg;ado en la sol ución dd con-
11tcto la 11p rer, l:lción de la (!"manda, e l r.ertific:allo (IP.I r •¡:is tro de
Número2501 CACETA J UDICIAL 595
matrimonio de la a<.:Lurn y el camutnte y de lo8 testimonios tlc F'Hb1o(a del
~corro Correa Cano, L.uz Hele.-¡a MarUncz y Maria Nohclla Salaar <le
lt1onloya . en desme<lro de la document.~\ a qut wudc el recurrente. no da
pábulo u impl!tarle fal•ncia de val<lración p robotorla . ni yerro fáctico al-
guuo. pues tal •r.llvJclad del juzgauur ·~tá demro ud fuero que le otorga el
articulo fl l del C!•l •. <we válidamente ~1 rei,1ndlcó en la parte final de su
provtdencla rnos 65 y fil>), y que la C:o,te, como •e sabe, no puede descono-
cer.
De ntl'a varl.e, n o sobra agregar qut: si la dtscu9ión no es en lOmo a la
cxfste1tda de la cuuvl\•cncta enLn: ~1 causante y la. ::1r.tora. <.'On antelactÚJI
a su IIUit'flmonio V<:rlflcadu el 16 de abril d< 1994. smo aun en te a su vall·
clcz para el otorgamien to de la l>Cllslúu qu e se discute. en perspccu ,·a r1P.I
w~lrimonto que len la vl_~nu: el aclor en 1982, cuando reun16 los requlsl·
lO.S P"nslonalcs y le fue omrgada r.. p rc• toc!Óil jJOT el IS5. WWJJ l.ambtén
da lugt~ r' a inferh·io cJ a taque, cnt(Jinr.es la conlrover$.1a. es \.:tscnctahneu(<.:
jurídica y un fáctica . r.1dicada en lA lec.tura que el Tribunal ot<Jrg6 al ar -
Uculo 4 7 tle la L.cy 1O!l de 1993. ra7.ó n por la cua.l cs prodicuble qu<: en tal
aspe<'lO el ca rgo eslil ender~ado ¡Hu· la via que té~n J.camcute nn corre~~
ponde.
Por }Q cxptJesto, t:l c:orgo uo v rn!:tpera.
A pc;gur que el rcr.u rso no sale :ovruuc. 1m ·~ Impondrán tostas por d
mJsmo pnr c uanto lo. parte que re~ulliiria f.avore<:itla con l.t~s mt~Jtu.t.s ntn·
guna i.ntt:r"\"CncÍ ón tu\"O t.-n su trluntlc.
En mérito de lo expuesto, la Conc S uprema de Justicia, Slila de Casa-
ción Laboral. adm!nis lrando juslicla. en nombro de la fCpúhltco. y por au-
toridad de ta ley. NO CI\SA la sent.eucia del :l de marzo de Hl99. proferida
por la. Sala Lah<mll del Tribunal Supe rior <le Mcdellín. eu el jul<:io promo·
\i d o IJ<)r RoS.. Rl~ra Sa la•.ar Korclla al !n stllulu de ~ULO.. Social~.
· S in costas por el recu rso.
Cóple•c. nnttflqucsc y devuélva!<~ al Tribu nal de OJ'Igcu.
Fcn!Alnúo Vás q"e" Bocem, l"r<m.cisco Escolx.r.r Henrfquez. Jost! Roberto
HeTTP..-a V"rgara. Ct;r.rlus Isaac Ndder. flafa•>l Méndn Arart¡¡o. (Aclara Ción de
vntoJ: Lul.s Gonzalo Toro Gorrea. Germán C. Valdé~ Sándte;:.
La.uru. Mnrgaritu Ma notas Gorv:dle2. Secretoria.
 - - - - -- - - --· ----

it.Cil.AMCIOI'<J 00: VOO'O

~ il'mllRECTA
Corte ó'upremu tlt: JustiCia • .Sala de Casa~tÓII Lt.tbnral.
Radicación 12383
Cumo el Tribunal d e Mcd<:llln c.onslrleró irrelevante que Fmncisco
Re$tr~po Rendón cstuvte•·(' lt.gnlm tmlt: <.:asado ~on E~:Spcri.UU:a tlerrio dt:
Rc$tre1~0 y conviviera marit;;t,lOI\':I)tt., ~egún eJ juez de apelación. C'OJl RosA
e lvtn.L Salt~ar Norella. con qutcn \;OlltJ'ajo matrimonio al envh)(tar. debo
compan .1r la soludón qve Eoe dn a.l ast1.nto cu el r'-~u~n de c.;I1:H.\Clón . pue$
si se a<>epta -como lo admite el lut;l'lluto rP.Currenle- .que "lllater lnl y Iisiea-
men lc" pu do Ol'\lfrl r quP. hlcleTWl vidlt UlllTit3l el p ens iou .. <lu Restrepo y
la ct~manrta ntc. a p~r <le tl allor~e él casado. dlln~tdur ~~ ·,. la luz d el
mundo j url dlco• dicfw c:onvlvcnCJa le pod.(a n:pn.:st:Jtt.ar n e llt'l a lguna VCll·
taja al ser dable con.stderarla cvmo "t.:umpcu"tera pe1m3.ncntc". es cue~t1ón
emlncmcmente Jurídt<:u y no f<\cllca.
S tn (~mhargu. t.:úa)Sidero rJUC: la !iCILLatcia resulta contrartu .n derecho.
¡.¡uc• • J bien lo Constitución Política de 1991 L·xpres~n>Onte di•potLl' que
la fnmlltn ~e constituye p or "ine uloo ualurale& o j•irídll'o•. 'por la decisión
libre de u u bombre y una mujer de c<>mroer malrimonlo o por la voluntad
rctipous~<.ble de conformar!&". dl~.llo pTeceplu c::onslltuclonal uu puede en·
Lende ~e como la autorf•.<~ clón ¡w.m que lrresp l)n sablcmcnte a lg uien de
mancr>1 s imultánea co n.sliluya dos (a mlllas. Pues sl la fnmlliu es d nú-
cleo tim<1amental de la socied ad. com o lo procla ma ~1 >trtlculo 42 de la
C.anStll\lción. el r.r.to ~nlcndholent<> de la ky obliga ~ n...,:a rlar como
vtíllda una tnt.erpreLación de elln que p.rtnita la anómala Situac ión de
unn. convivt:nCia slmultánea con d cónyuge y r.on un ·coJ.upañerQ .. o "com-
pafiera.. l>ermancnLc.
La voluntnci n~s(mu::t&ble de ~onfonnaT una t3.tnt1Ul m(:c.llantt: vluculos
natLirAIP.s esC.ú condiciona~,. para 4.uc ella puedu leucr tftc:tos tuJidico6
pntrlmuiliales amparado~ vor l a ley, a · la c:,rcun::~taucia de que quiene·a
WJUan la c1eci!\ión llc con\1Yir oo ten~an iwvclliment.n alstuno para con-
trnr.r naatriruolllo.
~::slu re•ulla. en mi crilerlll. de lo ~tablttid o en¡., Ltj 5 4 de 1990. por
la cual fueron dcfiilic.las .. la~ unJonc: H macicalcs de hechu y (e l) rég i men
patrlmouial entre comp aiíc.:ro~ pel'lll flnentes .
!\úmero 2!i0 1 ·- - --"0"-'t\CE'l:A. JUOJCIAL _ _ __ .,,97

11:$1 r.'cnu que ~::::ta ~..;~ tlrll,\ ley para rq~ular fl'ls etedoo d e la "soc•edad
palrimontal" t:ntr~ compáñcrn~ permau<:rd.tH·l; pero cu el artfcnlo 3v de la
Ley 54 de 19!10 cxpr~,<rim~ntc se dispone que "el potnmoulo o capital pro-
ducto d el trab;Uo. ayutl" y soeorru rnuluos pe.rtcnccen po1· partes igua le$
a ambo.; OOUl¡>af•eros pcnuan•n.t~". por !u que no parece d"scabcllad u
con~ü.lt:r:ar que las pr..~scripctonc~ dt: dicha ley dcb e:·n ser t.omadat~ en cuen-
La por los juct:t~s del h'abaju (~uando deban rf':$-Oivet· Jos a~untos de su
cornperenda ; y o<a:crc t.¡ue en el artt•eulu ~r- d e ella se ~st ·ahl ece conto una
condición para que llB.ya lugar ~ decla:rar judlcmlmentc la so¡:ledaC\ palri ·
monial entre compañeros ¡je:J'tna ru~ntes. que la "unión mariltil eJe h ~c:h.ow,
adem:í• de lu•bcr cxtstidu por un lapso u o itúertnr a dos a..'\0-1. lo haya sido
·entrP. u n tiun1bre y Uiut muJer -81n impcd.1mtnt:o lt::g-dl IJar.at. conrrnet !lla-
trinlonrQ"; y pura el ca6o de quf: exis U:t imptdlmt.nlO legal d e Jo~ ~oanpcult: ­
'rns pal'a couLruf.r matrimonio, P.. C hace ner.~"~riQ (¡uc ''Ja sor.lt di:\d o ::)Ocir.-
dades co"}"l,!ales amenore" b(\y3n sido dtwelL:..; y liquidndas por lo menos
u.n &.ño tJntes de la fer.h1=1 t:f'• c.tu<~ .se inició la u nión marttal de lt~c.:ho".
Cuwu lu h t: mantfeslé..td o en o tros ca.C"ID.c; r:n lOA qnc be sal\<-ndo t'!'l voto o
lo he a clar.•du frC1)te a .,;w pur¡to de dcru:ho, no debe P~"''"e por alto
que ant"s de "xpedir.c la· C:on6\lluci6n d• H!(ll. la Ley 4!5 de 1936 n:<:<mQ-
cfa paladin.nmcuLc Ja ''fnmtlti'l. natu ..al" y qu..: vor med10 de la Lt~Y 54 de
1990 <e. regulÓ la .situación .lur.fdlca de qu ienes comivíau mn ntalmcru.t '
sin e~tar l c1-falm~ 1Hú ca.sado:q .

De. estas normas, antcrlor"5 a la Con.rltuctón Pulítica en vigor, y que

mueotrau pa lm o.rtamcnte qve an tes de l991 c~taha legahucnlc •-egulada
la "familia n a tuml' (POI" lo que no. se lrata de nlnguua innncl6n de Jn
.asamblea con~tituclOtlal .de ~.st aiio). es for7.()$0 <.;oncluir, según yo lo en·
ueudu, qt~« nw1 cuando elOs te la opdón de formar una fau•Uia me.dlanlc
d \oin~ulo jul'ÍdJt.:o del matrinwmo o por la tkfi~ión llbrc u~ t:nnvlvir rcs -
pons~blen~enlc. e n priJJ.t.:ipi.u qu1enei¡. conform a n· esta untón ntarilal de
hen ser ~olteros; pero ~~ n(l h> ..uu.
la ~ocle<lad o sociedades conyug~l~
que uno o nmbOs integran tes de In pareja lcnfan an tes de conv.rnrse cu
compañero~ p...:rn1unente$, Ucbcn haber~e tli::tudt.o y lh.ILli<l~ün, por lo tliC-
uo~ un año autes. ele la <.: onviv~nclt:t marita L para que RCO procetlcnl{.:
d•clnrar jw.lldulmentc "'eso .•octcd:ul patrim onial entre compañero• per ·
manenll~H·· . (le cuyo hab~1· ha<.:c parte ,el pu.lrimonlo o <.:aptta l, pNJduclo
d el lrab;ijo'.
Mas como ame-s lo d Ut. constlh Jye uua cuesrt6n ele <1<recho y oo de
hecho deLermlu ur Sl la situur.16n de qui~n "nHHCriaJ y fistca rucnLe" hizo
vtda marit.al COtl alb'l.lim que CSLaha pensJonatln y le.g1t1Juam • nte casatlu.
le puccie repret:icntnr <dgum.t. v«:ntnja "a 1:.1. lu7. del mundo jurlf1 tr:o", rt1oLivo .
por el r.unl c.:ump3.rt.o ta aprcctnclón tlt: ~r.:r uno con tl<o\•crsi~J esencjaJJIJen-
Le juridl<:a y IJU (ftctlcn, lé' qu~. desde luc~o. nn es UaLlc resolver por·la. via
qu e se e-:cogló para :<'mmlar .el <:<~rgo.
l<ajaP.l Mt tt<locz Aranqo.
 - - -- -- - ···- -

11!:S'li'IIIlliOIUO
l'ftOE'aA Cf•l."ll'ICP..DA
ii<EmT:romc
lru:onvc niencta

ll:lm.O:FJ. DE llíJEOO·:l>
Corte .Supn•ma de: Justtcin • ~ala. el~< CasaciÓn La.Dnrul. - Santa f'e de
Bogutá, D.C., no\•l•mhrP. vcimldós (221 de mil novectentos nQvt:ul.a y nue·
ve IHIH!i).
MagiStrado Pon"u.lc: Doctor Femando Vá.squa /Jotem.
l{adlcación !\ro. 12559 lleta Hro. 046
Decide la Corte el recurso extraurdJnatio de easaei6n lnt.e•-pueslo por
el Banco Cafetero contra l~ •enlencia proferida el 19 de marr-o de l !!99
pur lu. S ala Laboral del Tribunal S uperior del Distrito ,Jill111:tal de Santa Fe
de 'Bugotá, en el Juicio qu~ 1~ •tgue Ci•rm:ín Llrucóa Tautlva .

Mediante demanda que IO$tanrñ Genniin Uruenn Tau Uva a! l:ltmcn

CAfetero. cuyo rooor.lmientu en primera Instancia le correspondió al J~.t<·
gado t léctm o Laboral del Circuito de Sant a l"e de Dugult.., solicita. como
prelcu stón prmctpal. _el rctuteg¡-o. en las ull;uaas condtclonc& de empleo,
con el pago. Incluyendo 1<"' aumculus, de los s>1hHiOS dejados de percibir
entre el despiúo .Y la fecha en que •e efec túe r.l rcinlc~ro y c¡ue s e dccl:?.re
ht uo 6Qiu clón de conlinutdnd r.n lEl relación c:ontrnchud para todos los
efectos.
Sub•idlartamentc rcd&.mll q~.te se r.ondcrac a la enUdad demandada a
pago.rle: el \'Hlor .de la tndemnlz,.ción convencional por de$pldo ilegal y .s1n
ju~ta r.au~o; lü pensión $:melón; La indemnl?.ación moratt:~ri;:J, o. en su
defecto, la tndexadón; biS cosu1s p~:occ~alcs.
L<>s bccl\os que sirven de funda menlo a la& p.rren~toncs form uladas.
tiC pueden slntelizar así, que el dcmandanr. prestó su& servil:i"" perso-
nales, subord.illados, r~mun~ rudus >' en formz- emtlitlua aJ Bnncu Cafete-
ro, ~P.<riP. el t• de agooto cte 1!172 hasta el 17 de eneru de 1994, fecha en la
cual la entidad demandadn h: comuJlicó la der.tsión de llar ~>or tcrmin..do
N~mero2501 -~-....:0:::-~.CETA.JUDICIAL ----'-"~99

el conl.ratQ dG trabajo de d uración lndefwl<.b; qur. el llaneo df.o por tenui-

uado el COJHruto de .ttabaj~, s in que real nt jurldicamt:nte e.ltlsUera unn
jus ta c:a u~a. pues le imputó hechos no cierto•, dertvadoB de un" retallaeión
de persona~ tn.saUsfcchas por el <-umplimlemo c..tricto d e s us deber"" en
materia de crálil.os como ~crent.e de la agoncla de Acacía<~. Meta, cargo
c¡ue descmp.,llaba al momento dcl despido; que devengllba Lu< oalar!o
mcn~ual p romc<lin de 1!722.000.00, el cuu.J se tomó por la onUdad como ·
base para lu hqutdac:ión c:teflnlliv" de las prcstaeione~ $.Ocla lc"; que en
furrna rnensuQl y penódlca. ha~ta Ja tcnninw:tón del coulrul.n de trabajo.
y e11 cumplimiento de la ley, el Danc:o c1~.dujo de su salaMo el valor de la
t.:.uota d r: be.u dilio convencional c.on desuno a. la unton Nacion al de t::n\-
p leados Ba.ncisrius {UNEDl; que por ser b cndkl>rlo de la contratación
colectiva de traha.to existente entre el Bam:o y sus trabajnrlores, eu lo
perttnentc aquél le aplicó dicha cvn~cJJclún; qne el 8 de l<:brero de 1994 el
<letnan.dado ~Cibtó el ortg1nol de una red o C'))aCtóu labowl suscrtta por el
a<,~ionante y dir;gida al d or.tor Cilbcrto Góme:e Aranl(o, •n la (IUe le po:dia
lo mismo qu~ p retende con eStH dcrrumda. rccihi•~do respt<esla negativa
r.1. 9.5 del ntl.sznu mes.
La enn<la d convocada al pror.eso al contc~tar la deaumda manifestó
su opo.•lr.ll.ul a l~s pn:tensJOnt•. lanio las principal~• como la• suh.;ldla-
rl&9, y acq>tó lo• hecho~ l'elaUvos nm la relación c:ontractual: s us exiN.'·
mos, el cargo desca1pcñado y la terminación uuilat.eral del contrato. pero
alegó que parn e~a dctcrmluación medió Justa eausu. que 'el Oin:ctor de
n"<'tlJ1j0S H umanos le dio o <:01\0C<.T medlante oficio N' J)AJ' - t..lal ·0136 d~
l7 d e enero de 1994.
· Pro:vlo el trárni\e de la primero tnstancl~. mediante scntenr.la de Ic-
cl~>~31 de Jwlo de 1998 el JUY.¡!ado de conocimiento tulminó condena con·
lnt el Flanco Ca fetero. ordcmmdo el reintegro <tel actor en Jo• mlstnas
co ndicione~ de empleo que guz"h~ al momet1to del despido y d pngo de los
&&!ar ios d•Ja<los de pcr.-Jblr. con lo.• a tUlleJ!lu• eonvenctonales o arbrtrales
ca u~ados ha>;ta el reintegro cf<>elivo , tornando com o bast la sum a de
S:{H2.592.00 men~ualcs. a ¡mrtlr del 18 de enero d" 1994. 1-e Impuso ade··
más las costu~ ne la UJstunc:ta.
Irnpugna<la la refenda pruvldenola. la Su.Ja laho•·a{ del Tribunal Supe ·
rior del Oi$1J;ltu . ludtclal d e &nta Fe de Do¡¡ot1\ la CONFIRMÓ por scnlcn-
d~ de 19 de marzo de 1999, tmpomendo adem~s las costa.• rt• ta instan·
t:io a la parte demau<.bdn.
Señaló l u Corporación respecto del púoto controvertido -la tcrrnina··
ctón tu1ilaternl de contrato d e tr<lbajo-. r¡ue al Danco delllaut..ladu le coru-
petla dcmu.•tr;>r la juoteza d el despido r In¡¡ ($Zuncs expuest.a• en el oficio
:'<lo D/\P. dul Ul ~1\ de 17 d e en• ro de 1994. suseruu por el O!rcelor de He-
cursos Humanos y que no lo hi>:o.
Respecto de .la pnn1era e>~usa del despidO. •.sto es. 1<l trrt:gular n<'go-
c!ll.eión de vent n de arroz, stn &utor17.aclóll previa por parte d e la dir.<Oolflll
general. con IM s eñu•c• Laín (lon<alo .ltomero Partlu y llr1~J Pardo, o:on·
cluyó la S"la. 1<> siguiente'
 --------- ..... _
GOO ·- - -- - -- _,(:_:.;A.::.(:.::.
,F..:..:.T..:.:A:..:.'I'-'U~D"-'l-"'C"'lAL!!:------'N.:..:ú::!n:=lei'O 2501

. A las alilcriotes ,;e dreuu.sc!ríbc la pnJeba anegada a lo..c; ;uJlUS. por

la primera ca usa~ si.u que se hubie ra anexado la p·ru .-:h~'l ducllnu;ntal alu-
dida ~u la carta de despit.lu. prueba qnP. nn pcrtuile llegar ni <:onvcnci·
miento a la Sala. sol)re ta owmm<:ia del hecllo achacaclr.> a l demandam~.
puts no a p~rPc~ t;n for1oa clara y prer.isa que é.ste hubten.J. tcniúu rthu.:io-
l'leR comerciales C'On las ~o• :kcludt:~ menctonadas cu la l.:tU'ltt de tcrminl:l-
clón df:l contm io dt: l.raba,;o. pues un hedoo de tal trasce111kucia c11 el
r."m¡>o laboral. tcrmmac1ón del <:urolralo de traba.i o rlt:,,JJUé~ ile ve!nt.e años
de ser.1c1os, merece especial atenctón y "" ud.>c queda r duda que el trn·
bajad or corncuó una o una~ falta • g.«ve~. así r.a ltficadas en el reglamento
Interno de crabajo, pano r.¡uc tenga q u e lmJ>Ofl<'C"é es.' 0\f':dlda (. ..r.
$ubre el ~gundo motivu !u vucadQ en !a comunicación aludirla - ¡.><.:C·
nutlrle d d1:maoulaate a la trnhaJ adora Sara !lodo Bcum court Moreno
ilc~tlul)eiiar labores en su 'u.:mpo libre c11 lal:) iustahlclones del Banco~
d\jo la Sala que:
"( .. ;)'.Jii(l se probó este hecho. s olo obra lo dcelar~rln por .el acCionantP.
en los de~cnrJ.!os de donde ))4) se put:dc concluir que In mt•m,:ionad~ ~m­
pleadg hubiera laborado antP.s de •cr nombrarln, r.ue•t.h\n r.¡uc es corrobo·
rada con la documP.ntnl de fol!u 209 a 210. ¡;\les lo rcahn<:nte sucecllrfn fue
que lll c:llada empleada llfll'"• de la vmculac1ó11 lil !Jauw . en form a capo·
rAdica con curría a ht emlda(l a r.erc ior.m;e de las eventuales funcione.;,
pero uo en la forma que pudiera ded u cir& CJCII'Itcncln de u n con trato de
lral.>ajo '
fo;n virlutl de Jas nntertort:s prclnisas, c;onduyc el Ttibunal, que al no
e.'llsUr Justu cau8a para terminar d contrato ele trabajo al ac~lc>n~nl.•. se
i.mpO\'IP. el reintegro al cao·go que deseonpe11ao~ al mnmcnto del des¡.>ido.
cu la fonna pr<visla en el artir:nlo :l 1 dáusula 1 0' de tu r:unvenctón cole\:-
t!va (le trub"jo suscrita ~• :>.li clo .!unto de 1972. ratlfic;~du <:n la convención
$\ISC.rlto "' z:i de mayo d e 197lS. lu cual se encontr<~i)!l \1¡¡eulc a la flnal1·
1.adóu de la relación e>lntractua l laboral, por Jo expresado en d articulo
1 ti d d a cuerdo com•cn ciuual de jw llo 16 de 1992. to da ve~ q ue uo Clilllte
m ouv., r.¡uc lo haga in compaUIJh: o des<~r:onscj ablc. ~1 uo op3recer dCittrO
dd expediente h..,ho que asi lu d etermine. Que por el con t rario. dada la
onll¡¡i!cdad y e~pcricncitt d el <le ouondante, ello hc\<:e que en úlliwas el
Bancu dcma11dado sea quien re sultP. bene.liciado con el rolnuogro ordena·
do.

Fue lnt-..·pu•st·o por la parle ctemundada, eoncedl<lo por <:1 Tribunal y

anmll.td" por esta Corpurac!ón. que se pro"':dc " ueci<llrlo, prr.vio d c~lu •
d to ct~ lu demanda que lo :<u•Leut._ .>' su réplir.a.
A ¡,. ittt¡.Jug¡taclón el recurren te te Imprimió el siguiente alcance:
"(.~on el p~cnte re~urso ext..raordiu atio de casación !:IC prctent1P. que
la 1·1. C:orlc Suprema de Ju•tMc~ CASI; T OJ'ALÑ!ENTE la 6entencia d e :;c-
gundn Instancia.
 Número 2!>0 1 GACn'' ,JUI.liCli\L 601

Uua vez consUluida en sede de instancia, .s~ servirá la H. Corte. de

numera principal. ·~~~:vOCAR la seOJtencla del a quo y en su lugar 1\JiSOI.-
VER a la dciuandada de toda..~ y ':ada una de la$. preren$oione~ d~ la de·
manda.
~:n ~oih.~ldio. se servirá R!;;VOC.AR la pro"idcneia del (o quo para AB-
sm;vr:R d•l reinl•grn con todas Sll"-' consecuencias y CO:'m~:JII,\R al pago
ele l:.:t. jntlcrnni:t:adón convencional por. desptdo stn jui=>ta cau:::oa-.
Con apoyo en la causal prinlcra de éasaciúll, la 4.:t!I1Sl.lrr.t le. hact:" a ·¡a
.-n'"'"''" · n• ••gomda Instancia dos cargos, que se es ludiarán lndcpcn-
c.licJ!Lcmcnh:.
Prímer ':ur9o.
"Acuso h\ ·.scnlcucia por la (:au sal primera de r.;Jsa•~ión contt!nic1a f'n
el arl.íc:u lo 60 d•l ñecr•to T.ey 526 de 1964, esto es, por violar en forma
indi•·edn y pur iuc.leUitla aplü.:acjón lo~ art.iculos <19 tlc .]1::1. Ley 6 tlc 1945:
19. 28. 29. 30. 31, 34. 47, 41! del D•c,.el:o 2127 de 194!>; 467 a 471 del
C.S:r.: articulos 6. 51,60,61 y 14S <lel C.P.J ..: articulos 174, 175, 17-7, 194,
w5, 200. 213, 244 a 246, 251, 255, 258. 264. 268. 276. 279 del c.ro.c.-.
ArlOL~:t. la n:currcrJt.c que c~as 1riolacionc~ tuvieron origen en los .sl-
~uientes errore;:; mn~lflestos. de hccbo et1 que incur-rió cJ c«l quem:

l. No tener por demostraclo, a pc&ar de estarlo, que el rcglamcnLo

inter·no de la tlcnmrulada calificó como falta. grave el ''h.acer negor.lm;. con
Jo!=> m1flmot=> (cl1~ntes o sollcltantes ele cri~dllo ele la insliludóll) sín aut.uri-
zacióu prc...-via de la Dirección. General'' (flos. 1!iH a 1 H:i. partlcularmente el
167).
2. No renP.r por demostrado, :.t pt:sar de estarlo. que el reglamento
inlcrno dt: lrahajn n• l;o n•m:ondada calificó coono falta grave el ..~xccdcrse
en la5 atribuciones utor~adas. !o\ in PJ;'~\·ia om tnrizflr.ión r1P.l snp~r1or com-
p•t•nte•· lfollos J 36 a 183, parucularmcntc el !6/J.
3. No tener por deJllOSlrado. a pc.:sar de t::d.urlu~ qut: ~~~ Cnnv~nc;ión
f:ult:t:L iv<J de Trabajo consagra como ju~ta causa para dar por L.cTJninado
unllateralmente el <:Ontral.co d~ trabajo por parte del Banco Cat-etero -cual-
(llJ1er falta grmre. caJtt'lcada cotno tal en couv~ndorms e:nh~<.:l.ivas. r~llo~
a{l.Jnj·ale~. coutraws inc.lividuale~ o reglamentos de traba.lo" (foltos 313 a
S46, especial meme el 332).
4. No ten~r por demoslrado. a ~tia1· de ctilarlo. que el Ut:mandanb;
1 realtzó negoctO$ cou los dientes y/() so~Ícitantcs de crédito de la 1nstitu-
•· C)ón l>l:tuc~ritt. que oc mencionan en la carta de tcrJntnaclón de su .con-
trato de trabajo.
5. TeneT por demostrado. a pesar de no estarlo. que 11no aparece en
forma clara y ¡>roclsa que éste le! dCJnanda.nlc) hi.tbien.t tenido relacione,;
r.om~rr:1:tlP.~ con 1-=-!lo sociedades rncitcionadas en la carta de termtn;¡clón
del comrato de Lr><llaju .. lfolio !l!-IHL
_________________,.,.,...
. ......
, ...._.. ~,=-=
= --~-~-,-", ....,,-=·-'-'-"'-""..-"'...==- ..

502 GACBTAJCD!C!AL · -· ..Número 250 1

6 . Nll Lener ¡><>r tl"m•>-~l.racln, ~ p p.,;ar ele •-~ra rlo. c¡ue el demandante no
probó haber ublrnicln de la lljre<:r.lón c;.,neral del l;lanco' ·autor123Ción prc-
vta• para h3ccr lu..<; nc~octos con d tf".ntp_c;; ylo ,;;nllr..\r-:.n~ s de crédito. que
dieron lugar a su despido.
7 . No U'Ja:r vor demostrarle>. a pesar de estarlo. que el demandante se
excedió en t i ejercicio de las atribuciones otorgadas. al permmr que la
Ht:fwrH~• Snnrlrf.l l<or.to t:tetancourt MorC'no .Pli.'$Uua servicios al Banco
1k~cl• ~~:.!ti rlP. j\lniO <le 1991 basta.el2 de scpt:IC!llbte de 1991. "sin ¡>rcvia
untnrlmr.lf>n del guperlor compctenlc".
H. No t•nP.r pm· rl•mo~;trado. a pesar de estarlo, <¡ut ti dcruamlanlr
inmrrló en falta~; de las calificadas en la cmprc•a dcmantlada como gra'
ves .

9. No t.cn<r por demostrado, a pe!'ar ele estarlo, que las ftdltts cali!l<:a-
ó;:~s .;omo graves, ,en que incurrió el b"abaja.dor. Ju,;t.tflcaron $iU desptdo11 •
Soulic:ne la c:~n~~n ra quP. P...~ F.ft'OT't'.S nl3n1Hes·t o; de h4..~eho, a St• tur ·
P O. fueron Or!glrtadOS Cll una eqtli VOCiHÜI a pre<:lnd(>n nr ·~· :<>lgtll.,nte~
prueha • : cln""""" '" 01\P.dal 0136 (lls. 39 a 4 1): dO<.'umcn tu l.l.Af'.d>il 30:t0
(lliJ 42 " 41): Ono:umcn lo m ntentivo ti-P. la cl.lllg..n<:~• <le. c.test'a,.gos efectua -
da ~~ (lemand&ntc (as. 48 a 61 y 21 1 a 2:t4J: T estlmnnln" rle In~ •P.ñor""
Urtc1 Panl<> Moreno [fls. 78 a 84); Laln Gonzalo Romero Pardo tns. 81 a 89);
Carlos Euriquc Mnshamer Hernández (fls. 103 a 104); y Marco 1\nto!Uo
Torres E. U'l~. 103 " 1041: re¡\! amento interno l:le
tral>u.lo de la demandada
(f\s. 138 a 1831: Certttlcacion suserita por 111 :oct111rH María di:! C"-nn•n
Día:r. cl.e Nieto y otTOs empleados del Banco caJ·etero (lis . 209 a 210); Con-
vencion c• Cuh:<:liva• el• 'frab'ljo (fls. 1 a 17 y 313 a 346).
Asl mtsmo, el recurrente denunc_¡a como pruel.Jas r•ll a prct.iadas las
documento contennvo de Las ftutc tones de gerente en el Danco
sl¡.,rutcnl.c~:
Calct<ru '"" 1:'10 y 1:H); documenlos relacionados con la empl'esa Iridus·
ltia llrrucera Superior Lllla .. núm•ros 01425 y 01 72 1 (1\s. 186 a 188):
documentos con LCtlliVu:9 de solidl udcs dt: pr6;t.umo •tg ro¡JP.CtHlriO por In·
dustna 1\rro«.ra Superior Uda.. tns. 189 y 190): d<><:umcnln comcnlivo de
Lll "'lqUJdacJóD cartera de crédito" de Industna Arrue~,.., Superior Llda..
d ocumentos comennvos de sollcttudes de p rtstamo agropecua rio :Millino
Arrwes del uano Uda. (fls 192 y 193): documento contentivo de comunl-
ca<:ión suscrtta pe>r el demandante. fechada 12 de abril de 1993 (lis. 200 y
2021; doturncnl.v .:onLenl.ivo del acta de .1\Jnta rte soc1os <le la Jndu~trla
Arrocera Superior Llua. ffl. 2o;n comunir.<1<:!6n nt~t.tnguidn con el mime-
ro 1586 de abril 16 de 1993 rn. 2051: comuufcaclót• 01'1'-1290 tns. 206 y
:t07); acta de conclltaclón extrajudicial laboral (11. 211).

DEMOS1R.\CJÓ" DEl CMO.:J

Pa1·a fvnda•nentru· Ja acu~aciúu t:..X.pn:oa el J'C~.:urnnlc:.: t.tllc en cl pro·

ceso nt en la sentencia tmpu~ada se: dtscu tc: In t.X1!1J.ttnc'o en In entidad
Número2501 GAGETA Jt:DJC!AL

demandada, de un reglamento Interno de trabajo y de una convención

colccl.iva tic tr,.bajo. corno l.amiJOcn 1a calidad de sometido o amparado del
demandante a cada una de dichas fuentes; que la Cml'em:ión Colcclivli
tJc Trc~bajo ~n d arlkulo 21 . dáus\ilu 5°. vt~cntc en la fecha de des\' J.ncu-
laclón del actor, rec()noce como justa causa de despido cualquh:r r...lta
e:altflc:~da (:omo ~rravt~. tmtn~ otros en el rcJ.tlamcuLO iutt:nto de trabajo;
que una con·ecla. apreciación dt:l it.r L 66, nuuteral 2" de dicho lteglamen-
1.(1. hahrí• llevado a 1 ad qucm a concluir que por hal>l:r rcit.liY.ado el tlemau-
daute uegocius con clit:nlt:s .v 1u solic~t.auLa; de a"édllo del Banco. ~ln au-
torización previa de la Dirección General, constituía. una de las juslas
causas de tlt:2:iViÜu allucitla.s, .)' 4ue ~u·· babel'óe exced•do en ~u~ at.ribu-
cione~ ~i11 pre\'üt aut.orb:al~ión del ~upcrior, se conftguraba la otra justa
cH.us.a: que c~os nc;,tocio~ loB recono-ció el actor en la diligencia de d~$>~é1r
gos y el caráclcr de clientes y/o solicitantes de erMita dc.. calea socledade~
iparecen ratificados en los documentos que el ad quem J'li siquJcra apre-
ciú inumerale• 2, :~, 4. 5. 6. 7. 8 y 9 del aparte "falla de aprcela<>iórl de
pnleb<l~ '' referido en el cargo en €!OmP.nt.o; que la discusión sobr~ los móvi-
les determinantes rle los negocios en cita•. que prolljamente realiza el ad
qur.m r.n la ~~ntenr.1n, no rf'~ultot rP.Ir.vantr.. a I;J luz dd tenor lU.crill del arL
66. numeral.?.~ del Reglamento interno de T'l·ahajo, r.uyo texro no put!d~
ser desconocido .POr el rallador so pretexto de calificar él la gra1iedad de
las condu~ta~ allí descritas. como lo enseña la juTi~prudc:ueia de esta
Sala; que dado que las negaciones mdefli!Idas. segúo .la teori;¡ de la pm~­
ba, debe demostrarlas quien pretende 1\beral'se de las consecuencias de
·1a mnisidn, cu esCc c11:1.so. aJ a(:Lor.. no lo hiw. razúu pur la cual resulta
Inapropiado. la concluslón del Trlhunal ni exprc:;ar que "es a la demanda-
da .a quien com1>ele demosttat In I'U~tezn del despido ...'; que el art. 66.
numeral 3• del Reglamento en cita.; ca!Uica como falla grave del trabaja-
dor excederse en la~ atribuciones otor~adas, sin prc\oia autorización del
SUl>eJ·Ior y q1ie el documento obrnnte a flos 1 :!(i y 1:n precisa las fum:io-
nca de los gcrcnlc6 dd B>mco demandado, dentro de las cuales no figura
la de \'Úlcular p~rsonal o autorizar 1a prestación d~ servicios. po11ic11d0 cu
•·iesgo al B:mco. comQ IQ hizo el demandante al permiUr la prestación de
senicio~ · :.t la señorita Bt::tanco·urt Moreno como oc tlctnutS(ra con el do-
r.1Jmento de fol1ot; 209 y 21 U er1·óneamente aprec1ado por el ad. quem y con
el que obra a flo. 241 que Jll sl<¡ui<>ra mencLo1ió la Sala; que de. nn hab•r•e
prc.scntado esos crron::s de hecho manifics los y ostcu.r;.iblc& <'1 ad quem
habria abs.uelto a la demandada de todas y cada una d~ las pretensioiu.-s
de la demanda.

llest~r.:t el opo~lror: que los el'ror~A c1e h~c;ho rtehP.n ~P.r m:tnifi~$1tos y
protuberantes, y que en este caso corresponde al recurrente la carga de
desvitcuar la presunción de legalidad y acierto que ampara la decisión
iRtpugnada, estando obligado a comprobar el desacierto. poniendo de p¡-e-
st;ntc, que cs. nslt..·nsiblc y (h;mo~•.nsnclu que la dcdsión dcJ scn•.cuciadur
su .rge de Sil!'!; defidcnctas por lfl enón~a apreda~aón o por la falta de aprc-
G04 Gi\CETAJUDICIAL N_Qt~~ero 2501

elación de las prueba~; que fa apn:ciacióu crróuca se da respecto de un

documento auti'ntlco. de Lula confesión judldal o de una Inspección judi-
cial, con lo cual se excluyeron legalmente los di6Linlo~ tncdio..'i de JlnH~ha;
que:- es C\'idt.."Iltc que la sentencia del a·d quem ~e apoya en la pt·ueba tesli-
rnonial fundam~ntalmetne para llq:!;clr o la conclo&iÓll tle la. uo cx.iolcnc...ia
de una ,Justa cau~a. por pali.r. det empleador para dH.r por t.crnlinado el
contrato d~ t.rohojo. y qtLC por esa circunstancia no es procedenle la
sustent.<1.clón del rccur~o con res¡>aldo en dicho medio probatorio; que ade-
más no se concreta, en cuanto a la pTUeba no callflcada, la errónea apre-
dactón.

S,; Cox::siOP.HA
El Tribunal para examinar lo relativo a la terminación del c.ontrato de
tr..1b~jo empte?..a ·por tnmsc1;h1r los motivos que adujo la demandada para
tomar coa d~tem1tnar.1ón. y scguidtUD.cnl.c entra a rr.ferJr~e <:~ los testiruu-
nios de ~arlos J~:rniquc l'Ioshamer H~rnáncle?. y Marco i\ntonio Torres.
como taatbién a lo expresarlo pot' el dc.·uutndant.c ·con rcspcr.to a dos m U
bt~ltos de arroz padrly que dejó gmtrdados en el Molino Ar•·oces del Ll~u1o,
pc.\ra finalmente concluir:
'A Jas anteriores se cin;unscrtbe 1a prueba all~gada a lots ;:.tutos. por
la pr1m~•·a e;:. usa, sin se que huh•era a ncxaclo la pntcba documental alu.
elida en la earta de de~plclc.. piUeba que no permite llegar al convencl-
mi~nto a 1~ Sala, ~obre la ocurrenc1a del hecho achacado al demandante.
puc::t no npar~r.e en .forma clara y pr~cisa que é$>t~ hubJera icnido tclacio-
n~~ ~ometciales t'Oil Jas socledade$ •ner.cionadas en la carta de ternlina-
cióu del r.ontraTo ele trabajo. pues un hecho de tal trascendcacia en el
campo laboral: tcrminacjc'm 0~1 contrato th: traUajo d~spués de velnt~ años
de servicio:=:;, m~rece C$(Jecial ah:nción y .no dehe quedar duda qu4.: el tr-a-
baJado!' cotnclhí una o una.~ f;:~lta$ g•·a ves. a.si t•aliHcadas en el reglamento
inl.t:rno ·de trabajo para que lcn~CJ quP. 1mpont:l'-'>e e8a •nedida. Nót.esc c:úmo
los t.es Ligos son vagos en sus declaracioru:s. hasti"l refe1;r ~~ señor Pardo
Moreno, cuando i.ndü.:a que 'f!l me ll~ma a rni que no Lcn~o nada que der.1r.
debía Ha mar D ml heJ'mano que fue el que Tuvo Tratos m ti~ cUr<;ctos en
cuanto a rclaciunes con1erc1a1es, porque. era el ~tcn:n l.t! df'! Arror.~:=:; (1c;oi 1.la-
no, Molinos 1\rroce~ del Llano Una: (,;i"J (f. 1:11 J. de donde se inliere que no
llene: cunodm1ento pet·sonal de la situación rled;¡r~c1.:t''
Asi mtsmo, el ad quem Lll.mhi(:n expl'e.<ó:
·s(lbre el segundo motim, invocaclo en la comunicación del 1'1 de .:ru:-
ro de 1994, a cen:a del" ~ltuaclón de la trabajadora Sar:1 Hodo l:letancourl
Monuo, de po:rmltlrle el d~mandantc 'dcst:mpeñar labores en sus tiempos
libre,; en las lnstalacione• del Bam:o' .-.o se probó este llecbo, solo obra lo
d~cJ<:~ rudo por cl acc:ionantc en los descargo& de duntle uo se put:ck con-
el u ir- que la mencionada e: m pleacla hubicnt laborado anlt:s de ~er nom·
bratlll. cuestión que e~ cm· roborada por la documental de follo 209 a 21 O.
pue10 lo realmente sucedido fue que ltt citada empleado antes de la vln··
 605

t·ulaCIÓll aJ baru:n. f:n form a e6porádlca cunc:uniu. u la entidad a cerclo·

raJ'SC etc I3S C\'Y.fllualf$ fun.clol'les, pero " " ~fl lu ror ma que pudiera dedu-
Cirse ele u n o .m lra to de trabaj o'
Plau tca<la la Situ a ción ast en cuentro la Sula. "" primer tér mino, que
a1 <>culcu cia.dor de segundo grado n o puc"(l• lmpul'ár $ele un error eVIdente
en ra~ón a un desvio estüuativo Uc hss ¡Jrv~bus qutt tuvo en cuenta como
au:~l.cntn de su faJlo, ytt que los n1edlo!> probntot'lO:!j ·a l~s que n:::.Juiliú cou
ta.J fln, y p<t1"4 fillMhncntc at:ccdc:r pretens iones de 1&. l\cntanda. objctiva-
nlent,e no tndlcntJ tUU::L conciustón fóctfc« diferente <1 la que dio por acn~di­
f.ada. lis! se asevera por lo oigulente:
l. E l docum~nto que scftala la occnsuro. com<> ''IJAiJ-dal 01.:16", visible a
foltos 39 a 4 1. relacionarlo con la carta d e <lc•pldo enviuda al demandan -
te. lo (lu e dc.mucsLra no e~ In vP.rAf'lc1~('1 en la ocurrencia de aquc11as im-
put.a<:lones q u e se hacen al prornot.<Jr del proceso. 11mo s unple y llanamcu-
lc que In h11clnt"" <Id llui'-!Llilu cuut.ractual pro,~no de La entidad banca-
ria (h::m aru.Jada y que las cousas q u e allí s e t:11Urtdau fucrcm las que mo-
tivnron la decisión adop tada. ~:SO fue lo que <ltduJo el Tribunal del s usodl·
cho doeuntento.
2. ~;1 pliego de cargos que el empleador le form uló .,¡ demandante y los
d""r•''t!"" C"JIIC éste pr<·sct•Ló. que oonsta n d <" folios 42 a 6l. tampoco per -
rni um (.'Onclu lr que existió lii causa 1 o mo th•o ._ductdo por la convocada al
pm~~so ~n la determmación que a la r o•trP. nlll)ptó. F.sto po1x¡uc, corllra-
riu a lv qu« ~~grime la censura. e l ae1·o r no aceptó llaber UlcurrJdo en
a1gu r11.> de los lu.:r.ho~ que se le i111pu la ron t:!<pt:dalnlente el que atañe
1

coo la cxitHcncia de: negóc1os parlit.:ularc~ rcali1..ados ~on lo. Tnclustria

Arrt)cera Supcrivr Ltda y Molino Arroces del Llano, rdcrido• en· d desa·
rrollo del cargo. De t.ales documentos no e& pO$ LI.Jlc ú1fcrir, cnr.oncc~. con·
fesl6n al no da rs e lus supuesto• qu• ex;ge t i artic ulo 195 dcl Código Pro-
t:t:<l lm i t':n tn C l\111,

·3. La ccrlifh:ac:ión r¡1 JP: ~e atribuye ~ a.lguno:¡ empleado$ del Banco.

VISible a follo 209 u 210. es 1;11 docuruenlo provc nlcul.t: de lerc•ro;. C"Jlle
comt) Jo 118 setialaúo la jurlsprtJ de n cla s<¡ equipara «.! LCSI.in umio. pru eba
que -•~ ~¡lb lelo n o e,; calificada p ara demostrar un error de h echo e-n c~sa­
clón. Pero. además, el Tribunal no le .puS4 o deci r nada dilereutc " lu que
«111 upurec.t ronslgnado, esto co, q ue Sara !loclo l.'letancourl Me>reno an-
tes de vb1cubn se lahora lmente al & neo, concurrí:> o lo entidad a ccrcto-
rarse rtc la s c•·cnlua les fu nciones; pero <le <>u• término.. no puede dedu-
ctr}.l.e la e.xt9lCnda de u n r:ont.raro d e lrdbaju.
4 . Mal pudó ineu rrir •1 jmg•clor en La lncC>rrcctu apreciaolón que dc-
n un.c:ta t;l rc1:une:ntf! rt~ la convencióu t:olet:tl\la rle TrA ba.lo y el Rc.:glamen-
to lncc:mn rt~ TrabaJo. yci que JlO afirmó n i n~gñ fJUt. los motivos a.dnddos
paru romper el concraLO estuvit:~c:n •;onsagra elos en csa8 Un~ c:ortific;ar.io-
ne& com v j ustas cl:t.u sas p~ra tomar esa determtJuu:tón. sill~nc;io qnP. no e~
s iuu oiJvla w usccuciu:la de su conclusión en el scnt ld<J que aquellos no
es t.. I.Ja n plenamente ac.-ectltado~. ¡¡ues d lu h.,c[a lnnr.cesarJo entrar a
ese ~ ...~ u.ts.
--------------------~~~--~~---.....,. .....--:-- ·=-~--~--~-~--~-~--=-==--=""'7==

606 GACETA JUDICIAL Núrro~ro 250 J

Y en lo que hace a la prueba testimonial denunciada como err6rtearitente

vcrlmnda. que seria. la que pudu:ra mmprometci al d~<mandante en las oon-
ducras reprochadas en la carta de despido, especialmente en cuanro hace
rt!luc:ión u los nexo..c,; C(Jmerdafe.s de é~t.c-! con lu.s :mdedurl.es arrocera..-.; .-:líen-
tes del Banco, !JCL se ~o que tal elemento prob(~tork> no es ca/!flcad.o C>l
oosaclón..IJ st bierl lu Curte ~tu udrnititlu ~u excunen. tu.mbiin lo ~s. r¡ut:: t"Uu
solo procede cwznd<> el ¡¡erro .fáctico se acredita con I)TUeba q11.e tenga esa
connotación; situación c¡uf! no se pre.senta en el a.sunto que es obje(IJ de e.stu-
dio.
De otra parte, en lo que reopecta a las pruebas denunciadas por su
no a;preclaclón en la p1'ov1denc\o. recut'rldo., se llene que el examen tanto
indh•idual cotno conjunto de ellas. no es posible:: cxtn:1.cr una deducción
conirarla a la que llegó el 'l'rlb\mal para que de esa fonna se amertte la
jJlfitmaeión c.tcJ fallo cucolionado en ·el a::tunto puntual objClO de acusa-
ción. Y co que ninguno de esos m~dias probatorios dan noticia del com-
po[taruit::llto irregular por- parte del demand:u1te en el otorgamiento de
créditos., ni. de la existencia de negoc• os parttr.ulare~ entre el act.or y las
empresas arror.eras que ~tlí ~e tndtca n o en general de h;¡her h1cu1·r~do
en los hechos que le Imputa la demandada como motiVantes pao·a la ter-
minación unilateral del contrato de trabajo.
~n cundusión el cargo no prospera.
SL'!)ttru:lo Ca.rgo
"Acu~o la sent.(mcta por Ja cau8al pr1mera (k casadúu contcnidat en
el at11culo 60 del Dec.-eto Ley 528 de 1964, esto es, por violar en fom>a
Indirecta· .Y J)Or i.udel>illa aplic,.ció.u, lu::; articulo,; 49 de la Le_y 6 lle 1945:
19, 28, "29, "3ú, 31, 34. 47. 4fl del Decreto 2127 de 1945: 467 a 471 del
c.s:r.: art.i<ulos 6, ~;-¡, 1>0, 61 y 145 del G.l'.L.: artículo~ 174. 175. 177,
W4, 195,200, 21:}, 244 a246. 251,255,258,264,268,276, 279del C.P.C.' .

•"o lega el censor que la lnftacclón de la ley se produjo en forma lndtrec ·

ta porqt~e el ad quem apli<'>Ó indcbidamcnlc las normas mencionadas para
C0111irma.r la decisión de primer grado que condena al reinle~r-o del de-
mCJ.ndante. ·
Resalla. además. que la referida violación es consecuencia de error~s
manlftesto8 y ostens•bles que c.ontlen~ la sentenc1;~ ;;~cusadA, ~omn son~
l. No 1·r.ner por rl~lnO$>tl'~f1a, A pe$;U de estarlo, lA ~xü;tencia o~ r:ir-
cunstanclas qtte desaconseJan el reintegro del demandante a la entidad
dcn•andatla.
2. Tener por demos Lrado, a pesar de no estarlo, que "(. .. ) no aparece
denuo del expediente hecho que lo haga {el reintegml incompal.thlc o
desao:;onsejable",
A s" luwo ..oslieue el illlllugnan le, qtle los .-elaclonados errores de
be ello fueron el producto de una equivocada o.prectactón de: los docu ·
mcntos DAP.dal tlislin~uidos con lus númcroo; 0444, O136 y 3020 (!la 8. 39
Número 2501 ·-~~-GA~ETA JUDICIAL 607

a 41, 42 a 4 7): del documento contenti,.o de la diligencia de descargo$ del

demandante (fls. 48 a (; 1 ); de. los testimonios de Uriel Pardo Romei'O y Laín
Gonzalo Romero Pardo Uls. 78 ~ 89); reglamento Interno de trabajo de la
demandada (fls. 1 38 a 183); eerUflcaclón suscrita por la •ciíora María del
Camtcn Día.z de Nielo 'y otros empleados del Banco Cafet.e•-o" (fls. 209 a
210); Convenciones Colectivas de Trabajo (fls. 1 a 17 y 313 a 346 del anexo).
Así mismo, se sct1alan como no ..preciadaó las mismas pmebas a las
que se le~ atribuye tgual fa lencta probatoria en el primer canto y que ya
fueron rc:taciOJlada.s.

Dli:ltOSTJ<ACiói'= osL CAReo

l.a eensu ra acepta <¡ue si bien las faltas c.ometiclo~ por el demandante
no ·tu•~eron la entidad suficiente parn con.fob<urar justas ~:ausas de despi-
do. .s( está claro que para d dc:;cmpcr1u de cargos cutuo d ele ger·ente 1..1
otro::; de oupc:rior j~r-arquía. se rc:qu ierc dt un grado de conflan1..a y res-
ponsabilidad que es Imposible depos llar y encontrar en alguien. que como
el acr.or, ostentó frente a las l':mpresas Industria Arroc~ro Superior Ltda y
Mollna Arroces del Llano Llda: rcp~escntante del Banco Cafetero, otor-
gante de créditos y otros benefit,ios ftnaocleros, y persona nat.ural, e.ier-
clendo actiVIdades comerciales. con<lucca que, a su JUicio, puede llegar a
lesionar altamente los Intereses del Banco y los de sus clientes, <tm<m d<
la relación que estableció en nombte del Banco con la seftortt.a Sara Rocío
Hetancourt, mostrando de esa rnanera una incapacidad para dc::cidir co-
rrectamente sobre a~unto5 admlntstrattvos cotidianos puramente objeti-
vos.· Que e~ a grove incidencia de que un gerente confunda. cea clase de
roJes se vt: ratificada en la prohibiciú11 que .sobre el particular contiene el
Rcglamc·nlo lnlcrno de T.r..bajo: que por esa ra<ón y por lo que demue"-
ttan los documentos en comenco. el ad quem debió concluir que no era
prudente el remtegro: que en tal virtud. si el pnmero de los cargos no
pmspera. ·debe hacerlo éste, CASANDO TOTAI.M~~NT~: la ~entem:ia, a lln
de que, en sede de Instancia. se declda de conformidad con la pretensión
8ubsidiao·la del alcance de la lmpugnaclóli (fts 21 a 24).

l." R &PLICA •

Scfoala que en este cargo se indican 9 clases de prueba equivocada-

mente apreciadas por el ad qu.,m, y 10 por falla de aprceiadón, pero que
en Ja demostración del cargo. el censor no h~ce el anátisis indh'idual d~
cada una. siendo po•· ende, deflclcntoc su demostración, y la Corte no pue-
de asumirla de oficio.
Con respecto al c~tudio de la ex empleada Sara Rocío Bctancourt,
anota que no puede decirse que fue mal apreciada la documental ilc 11.
209 porque allí ge dice qu• Iba a .;;er nombrad•• como empleada y que
sob1·e el particular feclbló algunas lnsl.tucciones y que luego llegó el nom-
bramituLo, lo c~.:.~.al en su ser:itir uo puede califical'se como .fusta <:a usa
para despedir a una pCrsona con máo de 1 O anos de servicios; que Jas
mism.1::1.s tazonc8 pueden d~r~c respecto de la docwucntaJ de folio 241.
------------------------------~==~~~=----===-=--=-~·~-~-~·--=-- ---

GOS GACBTA J UDICIAL Número2501

Sr. CO'>SIOERA
El 3.taque que hace el c-ensor a t favés tlt:l prc~t:n&,c cur~o se encuen-
tra. ínUm3mente relacionado c:nn el aJcance subsidiario que: k: tmprJrnló a
la tmpugnactón, en la medl(la en <¡uc el únioo punto rlr. rlt~crepancla con
la $t:ulencia recutrtda, gira ~n d h·t<!Ci.ón a que controrio o In cit:ducldo por
el Tr lhnn"L sí exlslcn circu nstancta; que dcsac:onse.Jan el reintegro ot·de-
na.do. De ahí '1'" tnnto Los errores d e h~cho <lenuJtclados como el esfuerzo
dtal~cliC<> del impugnamc en "" rl~.mostrac16n , ap1u1t.an a lal llnalidad.
en cuaf'liL(J Hftrma: 11Se acq,lu . c1e manera hipotética y pura dcclos de est.e
c:i.l'l.,.'OI que no eXi.SUcron j us-tas causa~ par a t"J c1P..~~rtpir1n rte1 demandante•.
l'a¡·a diluctdar el ~ludido aspccu> qu e genera \nconfonntdad en el rc-
curremc, debe r ecordar 1>< Corte que aun cuando no se a~rcclitc la _justa
e&""" adur.ida pcu· el emplcadQr para el feneciulieuLu d~;l conl.ml.o de tra-
bajo. ello no lmplde i::trltslizar s i la reanudación del vínculo contractual
laboral r•sult.a o no a cuu•ojuble. r• ra lo cual ptt<d< y debe t.r.n..r$e en
r.uenta los mismo• her.ho$ !nvocudos en sustento del d~epttlu u otros dls-
tlntt.l$, ya sean anteriores. C(lf'H~omilunt.es o poste~·•oret~ ~ esa dcl~;rmina-
clón . ·
Pla rncada la situaCión II&L encruncra la Sala que ú~l examen a In.<
pruebas ar.usadas de errV.u:wnertLe apreciadas, espéc(flc;amcnte de kl mis-
ma COrta de IL'mtinaciñn d.Cl C<"tllrulo de ifCÚJC!!<> de jo!w 39 U 11; td pliego de
ca~s defoliD 42 a 47 y lr.. dlllQertcia de ~gos s•uttda. COl! el pr'Omolor
del proceso, !ie evidcnr.fa~ contrc:trio a lo sostenido por el Tribunal, que sí
exf.sten circunstancias que no acom;ttjun la rcanud.ac!6n clel oincufo conlrac-
tuf>l laboral, pese n qUP. lus .Jhllus impulaDD..< t:il trabq/ndor no lugrawn ser
acredCto.dus en el. r.u.r~o del prOC~$o.
J\s( se q{irrna por que Sl bten el !t~c.:ho relar.innarl{) r.nn lr:r vettt(~ de arroz
IJ(Jr· purte <lL-1 nci:or con cllenres de !u " nl.iQtu! bancaria n o .fue derrwsrrndo r.n
ÚJ<S t~rmtnos en que se le impuiJ!. l.nm bié.n lo es que a cept<indose las r.xplim ·
clones que wrt reludón t:il mtsmo. dto en la diligenda df! dc~c.orgos. lo que él
detl<lmina que 1o dP,jó 'n guurúut', es utúudahlc que constttu¡¡e una vincula-
ción oon. un u.sU111'io de la enUda.d .bl.anoorfa que crtu. UIIOS mlxos que a la
postre ¡>u.Cden dw lugar a ec¡uis>OCI.>S lJ deterlorw lo~ la.ws netamente comer -
c!n.lol9 emre institttción !1 cltcnt.:, que es 'irrdudablemente In q>J.e busoo euilar
el rey/amento tntemo de tro!x{lo al exigir que pa.rc. ·'hacer n.:yocios' con clien.-
hJ$ S<! obtenga la uuloriznclón d.c la ollreccl6n generut.
Pnra la Sala lo precitudu clrcu.n~ta.ncta es de por si s..j{tciunle para d.cdrL
dr rl;, r.lln '" p~rdidu d e conjlnn;ra de /,a demandada en la importan te y
deltcada gesrión qu" Ir. r.ompete ' ' quien dinye los d estiMS de la entidad
barwurta c~n llna de sus sucursule..,; o ag r.nr.ia~. ni posil).(((tar urta duda razo -
nable sobre el bue~~ cumpvrr.amt' ento del demandattle, /(¡ qul! no puP.rlP. P<t-
S<lt se IJUI' ulw. se repUe. debldCI a la posi<:wn Jerárquico. que éste ostentaba
ul ~l!nJiL;n del banco.
es por lo anterior. en>Qnres, que par u lu Coste el T ríbUJ"Ial. en efecto I~Cu­
rr(Ó ert el yerro que denwtela. el recurrente. al .no tr.n.cr p~.'l" esloJJlt:cfdo, u
 NC:unen.> 250 l _ __ .......;G::::'=\CE.'I 'A J u DICIAL

pc.<or de es!Clrlo, la exlstenáu '. ,¡, r.trcÚ11Stancias que desru:<>n.<f#M •'1 n:inte-
!1'~ dt>l demmuiallre a tu demonrlflda, por 1o que el r.mJ70 ll.abrci d•· prosperar.

Aunque · lo anterior nCI Ob$La para agregat· <¡u e <le tu prt>eba relaciona-
da C!l el cargo se l'oligen otra& •ltuaciones que lainpoco hadnn <>.consc-
Jablc el reintegro del ucl,;,., 6119 dcsavenen<!las con all(unu8 clientes del
l::Sanco. qut! iriciÚslvc llevaron a éstos a pre~enta.r las dcm.tucia.s puntua
lt:r.adas en. la e•rta ne despido. y las que sou iudieutlv~~ del dcttrioró de l<>
bu.:no Imagen que ele be tener quien dlrlge LUla' <lllidiJ.rl de la Jl:lLuraJeza
de la demandada; 1<~~ epit,IOS <¡<te el demandante ulUI•u frent• al funci o·
nono que adelaruó la t n •~~r t gaclóu in lcma del llaneu (lle•bonesto,
p ar<:lnllz.ado . ·mal i n t enclon•ulo y de mala fd. qu• muestr a n d
rt.~r;quc:brHjam1ento en ::su~ 1'elnc 1ones cun otrn.c. servt dorc~ de la
tlllVlc"dnra, ·que nada bueno <leJa en hi<:n rle In óptlntH murcha de a<¡ué-
lltt. y que l)ucUt: consUnttrse en un Ob$táctüo para d de~nrrolln eqHUibra-
do y \t.fmnnioso de la viru:nh tc:16n comracl.u"l labor a l. As{ " " expr.,:<l'> ,¡
dcman<tome eu l!i dÍIII(encla <le <lt:K<:argos contl'a d fun(:lonano que in -
Vft$;ttgó las dcnunc-:i(l$: ·,Obscrv('). e;~,.)n JH~ocupaclón la c11rec:.Lriz uililateral
con q\to el funcionario Gentil (:1\nrry Douilla, abogado <le la 'uirt:c<:l6n de
ic¡¡urld•d. maucjo 1:1 lnve~tlgllclón. no solamente ucj3ndc¡ de ladu .la ave-
riguación y análisis de los h ec.ho• que clcsvluC:ulal>lin mi partlclpaciúu
· sino ,que además en fonña mullr.iosa y tendenciosa onal~ó pruebas dán-
<1011:8 el stgntftcado y tus palabl"l8 qm: nun~., tlt\1~f0n, contn se \'erá opur-
lunom~.nlc" (...l. Lo que lllirmu •1 tn v.-.aliga.dor es una fnlso.d"d que no re
qutcn: mnynr análisis y que muc:.~tra. desde un prtru.:fpio lo p.orcinlidt~.d o
qui~ñs la dc•honP.<fldad que lo enfllaro11 en Ju tnvestlgaclóu". (subrayas
fuera <le texto). (1'olio :¿ 1~; y :lll>i
.f'riJ$pera, enlom:es. el cargu.
Nn se lw.¡Jv1u.lrán coscas et\ d re-curso extraordinarfn c1A(Ia·la pro~pe­
•·lctad parcial de la a<:u•at:l(\n ,
Ahnrn bien. cumu lu d~Cislón de primera ll!EtanCI:a. qu• nrn•nó el rein-
tegro , eu 5<:dc d e lnsta.m.1a.. tm~rá d e revoc-o<rse. para mejor proveer, se
dispon e que por la Sccremóa •~ lil.m: o ftcto al Dcparwmento Adru;ni.cra-
tl«> NñCiunal de •:stadí5Uca · llANE·. ¡Jara que explctn certificación sobre
la varioclón del uiuicc de pte"lu• a l consumi<lor ucsd~ enero de 1994, mf.S
en que el actor ñ1e dcapcdidn, y I!Ml& la fecha de la ntbmo..
J~l) mérito de 1~ cx.i>w.:$tO. lo Corte Suprema ele Ju~ U(.!iS, S ala de Ca~a­
c.l (m Lo.bor•l, admini•trando Ju•Llcia en nombre de la l!t.pública y por au-
lmlt.lact de la loy, CI\SA la lllen,.ncta <ld 19 de mar20 <le 1999, proferida
por tl Tribuna 1 Sup<::rior del lll&lr;to Judicial de Saul;~ Fe de Hogotá. en
cuafllO pl'OhUó la de<:J•Inn d el n quo de ordcuar a la entidad bancaria
d emanc:tad a a reintegrar aJ a dJ!r ni c argo que desempeñal>a al momento
del ueo;piuu ~'On el·pago de lo• salatlc>$ iicjada.~ ctP. [.>M'Cil>lr.
in &edc de in~tancta, J,~ara me.tor proveer. s~ dispone que la Sf':r:rf':ta-
rla lll)rC olício contbrntc ü. lo or~en.c1do ~~:u Ja p.a~te motiva. ·
610 GACETA JUDICIAJ•.:.·_ _ _ ____!N!.!u:!.!'m.!!e~·~·o~2:,5~0~1

Cópiese y uelifiquese
Fernando V<ísquez Botero, Jo)·anr.l~m ~;,mbur Hel'lri'quez, Carlos Isaac
Náder; RajnP.I Méndez Arango, L"is GoTIZalo Toro Corr€a. GermáJt G. Valdés
Sánche~

úmra Margarita Manotas GonZdre>.<, Se.:rct.aria

 . .
l'El\TS ~oON iD:E 01(JJ8Rl;mvll~Eli!T:ES
Apli<'.actóra del acu erdo 049 de 1990

Pl!:ii!BHOIII !}~ BOi8 ~NTI!S

il'mNCRl"'lOI'J[)E U. ::Ol'IJDJ:CrOl\1 il.üAS IBBI\!IEF!ClOSA
COrte Suprema de ./u.<ll<:ia · Sal.<t d a Casa ci611 Lqboral. San ta Fe <1<
BoJ!o(á; D.C. , novi~ mhre vci.DUdó..c; (~ 2) de! mU uuvcctentos noventa y n.uc-
""' ( 1999).
:.1<>.1(18tnulu l'oneme: /'~ma ndo Vá.<q11ez Boi<-ro.
Radlcaclóu Nro. 12627 Acto Nro. 046
Resuelve la Corte el l'e cursn de ('«saci6n que int•rpuso el Instituto de·
S eguros Socla.les contra la se. ntencia de la Sala Lahoral del Tribunal S u ·
pertor del DL>Iril.o , h odlcta.J de Medcllín. d ictada el ~Ei d~ man.o de 1999 en
el ju lc:lo ordin:u1o la boral qu~ prom ovió Lud a del Socorro Agullar c--ontra
el n·;(.:urrenLc. ·

ANTECE::J ~: N'I"F:S

l.ucl!r dd Socorro Agullar o.Jcmandó al Seguro Socinl para que ,;e <lc-
chuc que le asfstt den.:{:ho ,a la ptm.slón dt! sohrevtvJcru.es en. r&zón de la
muer te de su compaiíero Osea r de .Je~ ús Sierm .~guilar y p~ ra que. ~n
const:cur. ncia. ~e c:ondeuc al ~egu ro a pngarlc la ttleha pt:nstón con su~
m esad&s adicionales y la sas ~t:lón por pago lnoporltono o Indexación.
r ara fundan,entar las pretensiones a.flrm6 c¡ut.: solicitó aJ Sc.~ro So·
clal el reconocimiento .Y va;:() de la P""~lón de sohr-.vlvi<nles o l& indem -
nl~actúu sustlluUva como cCJmpañer& p.omanc1Hc d•l se11or Oacar Sierra
Agullar. quien fa.Jicció el lO de febrero el• 1!.19~; que mediante. nesolución
O12ll29 del 28 de octu bre de 1997 le nc~ron la p en sión y le uoncedlcron
·Ja indtÓ'lniz.acfóll ~u::Hilu Uva; que l'f!~ttrtió Ja dtada resoluctún con ba::tc
en que optaba ~ur Ja penili(Sn de sohr~\11Vlentt:s p1·evtsta en el cégln:'en
rcglnoneutario d el Sc¡,lllTO }' conforme al a rlku lo 48 d~ la l.ey 100 de 1993:
mli<; faYYlra!Jlc q u• el WIJsagtadc) en la nuev" ley de seguridad 60éíal pese
a lo ~ual la deci~lón fue connrrnada.
El S cgur·o Social se u¡.ru••i nleganllu 'liJe en d mnmemo ~n que falleció
cl compacicro de la dcm9-ndanlc ''no se encontr::~ha !.!uUzandQ al s istema y
!H Z 0 1\Ct:TAJUDICIAL Nómero 2501

" p<:sar (le n t:T•rlil.ar aportes durante 4 14 S<:UlfHlas , n tn;..'Una de ellas fue
COIIZa<lo durau tc el año inmedtaLamet \te anterior " ou Clt~eso"; consideró
'1"" lu dcmandame no n':unla los requlstw,; cxil(idos por el ~r1í culo 46 de
1« Ley J 00 <i• 1H!l3, por lo Que concedió la illdemni?:a~1óu s ustltuilva de
a c:uc:rdv con el artículo 4fllll!tlcm: y rechazó la "1'1i~«ctón del acuerdo 049
<le 1990 al e5timar que la Sltuactón con\l:mplada en el lnci>O 4• del ard-
culo 46 de la <:it.ada ley se r eferla a la <:in:uustancla de que se C\llllJ)Iieran
tos reQui~it.ns de los dos regimen~:>. para que se putlicra acced er <>1 monto
de 1~ pensión prevtsto _en el ~ts l.cu>a anterior.
El J uzga<:lo no Laboral dtJ t:lrcul io d e Medellin, m c:d hsnle sen te11cia
del 11:1 <1" '"'flUt:mbre de 199!!, con de nó al Segum a pag<t•· a la a ctora la
pen~l6n <k >~nllrcviYientes (\o:~rl<: el mes de eneru de 1995 y lo ahsoMÓ de
lo ttf':rnás.

L!\ 5~ :11'11-:\Jt,: IA Ut:L T'KJOUN.O.T.

Apeló el Sq..,'Uro Soci<u y el "ll1humd d< Medellín. en la sentencia aquí

acu•ada. confirmó l<l •Id JUJ:ga<lo.
~;1 "lri\nutal tuvo por d cm u:itra llo que Oiocu d e Jes(>O Sierra Agullar
fl<llcció el 1 O de febrero <J-. 1996 por un u N Usa no profC8iOilll.l. que cs hw<>
aOlbulu aJ Se~uro Social ~,,.,. r.l cual cotizó 4 t 4. semanae c.:u Jos rtesgos de
tnvaltdr..<. vcjc:z y mu enc. y qu e su co m pm'lcr-... la demandanlc. acudl6 al
Sr.¡:uro en de m<>nda d e ¡,. pen.slón de sobreviviente•. que le fue negada.
El Tribtt!k"\l e~r.udió loo artlcu los 6 y 25 del Decreto 758 de 1990, asi
cumo e l 11 de la Ley lOO <le 1993 y
conduyó que a In demandante le
M IRI.ús el dco·ecbo " la pcne)ón de "obrcvivicntes.
Al rc«pcClO dijo:
"Si reahncme el asegu%a d o fal ler.ido había logr~rln m:umular 414 se-
manas. cotizada s durante tndu su >ida laboral y en vtgenr.ln de las n or-
ma.• QUe se a caban de rcprodu~lr, pa.ra nada illcl<Jfa •1 <:<mlen tdo d el arú-
culu •16 d e la Ley lOO d e 1993 frente a la pl"f'.<tacilírl econ ómica reclama-
da. <;Clm o accrtadam em.e lo tlL-dujo la juez n quo, apnynrlu cu reciente j u -
r1sprudcnc•a <le la H. Cot1e S upnma de Justir.ta, Sala de Casación Labo-
ral. cuya uanscrtpclón hiw en la ~entP.n('ia que ahora 5~ revisa...

Et.. KltCURSO l"lF. CA.sM~I(JN

Lu ifit.el'JlU~D la pa~·te <l"mn n<lada. Con el pr<:lc nde que In Curte case
paTcialnu.:nte Ja sentencia ltr'lpugnacbt en cuanco conllrmó la condena im-
P•U••t-" por d .Ju2gano al s~guro Social de pagar la pens túu tle sobrevl-
\.icntes a In acto ra, para qtu:. una vez. ron,rerlitla ~:n Tribun al de iltStan·
cla, revoque la mcha condena <:ltspu csla eu pr imer gmdu por .el J uzgado
ci~J r.nnocimicnto y. en su lugar, lo ahl;uelva de la pensión reoeitada .

Con ese propósito (Otlllula ~n cargo a la scntc:.nt-.!a <lel Ttibunal, que

fue rcpli<aclo'.
,. ·-- - - - -- - - - - - - --

Ní•mero 250 1 OJ\CETAJUDICIA'-"1-'-'- - - _ __ _-....2U

El ca rgo acu~u ol Trib unn J por loiular dl recuuu cuiJ!, "por .tnfrac:ctón
dlrel"lll (en la modalidad de faltlt d" apllcaci6n en la q ue lamhlén se
tra-
rfu~.e en casación laboral la lnfracci6u directa se~ún la .iurlspnulcu(:la y
dm:tnna rcilcroda al respecto) lo• artículos 46, J5J y 289 .de la I..ey lOO d<:
1993; en rP.Iaclóu c:on el artJ<:u lo 16 del Código Su• hontivo del Trab~jo, !o
que implicó la 'lpllcadón Indebida d e los artku los 6 . 25 y 27 ten cuanto
eEte pn·cepto con• ~gra como beneficiarlos de la p • nsión de •nhrevtvien-
(es. entr.: otros, a 1" r.ompllJierp permw uont.e) del Acuerdo 049 ck 199()
(J\c:ucrdo que fu t: aprobado por el ttrlícul<> 1 dcl.Dec:roto 758 de 19\l()) y 11
y 47 (que l<tmblén . I:Tl l re otros . c'unsag ra como beuellciario.~ de la pensl<'>n
de sobrcvtvleulcs a la c.ompaflem perntlluen t-.) de la I..ey 100 de 199:~. en
· relación con los artfculvs 72 y 76 de la L.ey 90 de l ~4H y :?.59 del Código
Su&Lanttvo del Trnbajo". ·
Para. demos lrar la <'lolac.1ón de la ley. afirm a:
•¡>,qr,a resolver el asunto $umct1do Ci su cotl.Slde ~eión , el T•1buual con·
cluyó que las c1S ~pu.sidon~s aplicable~ W. presente cuso eran 'tos artículo$
·e y 25 del D"c<eto 075R rlo.: L990 (slc), t<proba<.o<lo !lcl AJOueo·do 049 del
ml~mv afiu· eli armonía con c.l a rtír.ulo 11 de la l.<:y lOO de 1993.

"No ob stante. d Trtbutlal no advir UÍI c¡n-. las ¡l ormas a plt<ables al

prcocnlc ca~o eran las perl.ino.ntes de la l,ey 100 do: l ~!l:j que regulan lo•
rcq\ti~ltos cxigido.s pc.ra acce<h:c l:l la pensión 1t1~ ~obreV i\•ic•itP.$;, y no las
que consagnni ldt ulicn pre~ladón ·en el Acu•rdo 049 dc 1990, a probar1"
por el Dccret<:> 758 de 1990.
•La$ rt\ZOnf':~ Jurídicar. <JUC llevaron lll ad qu.cm a (.."'nc)u lr de la IDane·
ra como In 'pl~ntCB en la &culencta (ver foli<> 131. C. de tnstaJiclH) no S()Ll
válida• por lo si¡,\uiente:
"E l a rt lcu l n 16 del C:c\rHgo ~u su>nti\'o d t>l 1'<abaj o es t.., blccc
pc:rcntorlameulc que dada su naLura l~:~. a de orden . p(tbJi<.:o lo.~ normas
aohr~ trab<ijo p·r oduccn efecto ¡;cneral UlnlCdialo, l(l que significa que de-
ben apli<:arse de•dr. el uli~m<> rnomenl<> <.'TI que cmpi•'- "" a rcfllr. af•ctan-
do inclus tvc a ln:!o conlrat.os de trabajo ·q ue cHI(~n Vigentes o ~n curso en
o:se tns tan le. pero rcspe ta.ndo la" s ll uaclones d etl:o tdas o con s umad.,•.
"'fl:l ef(.;cto ·t!e-ntr.W inme<ltitlO de las uorma$ ~obn: trabaJo s~ concreta
•n que deben regular las sltuur.lonc» q ue :<e pre,;~ntcn con pUtllcrtnnclad
a su \'lge.ncla. Y el cará<.:tec de no retrnncttvidad de: l.f'.S lty'?~ ·r.nmo ~riud ·
pio g~~eral d • nerccho, equJvule a m:ullener lo. seguridad jut ldica y la
r.on flan.:at de las pcr.mna9 hucia las nomt~& que rlgen $U Yidll y su reh:t·
cióu ~octal en wdos sus a:-~pi":CtGs.

"Ltt!:' nnrn1as tfi.l e consagrn n los. <.lt.·rcchos ifldividuales de In~ perso·

nae w ndtclou.au ~u adquiMklón o su <:uu~acióu. \:\ lo..' su.pucslos fáctit.:o$
que ciJ3s eXilien . l)r. alú que sólo eua.ndo se curnplon los rcqu lsflos exi¡,'i·
dotJ por ·una norma. (y en viJ:!f!ut.:ia de (;~t.(l) para acr;eder a un h~nt:tlcio. se
puedo decir qu• e><Lst~ un dertcho adqlllrit.lo. },;•t·e cterechu a4qwrtdo n o
put.·de ~e1· dc.:~t:onn<;ldo por nl)runt po$ teJ'lor al,f.,flJnn , y c:n dlv In t'Uosofíu
6"'""
14"---- - - -- - - - -'='
G!>CETAJUDlCW,

ClcJ artículo J 6 /le! Cócllgo Su~l.aulivo del Tra be,jo corresponde plenamente
con el orden ant1ento jurklil:o que ha venido rlglt nrio en nucet.ro pais.
' Más euan<lo a lguno [o iilgwl os) d e los requisitos exigid06 para adqui-
ru o causar u u <lctecho no ha • Ido cumplido baj o la ~cla de l!' norm~
que lo consagra, se e•tl> entonces en presencia de una me ra e>q>ec laliva,
que se traduce en una ,o;tmplc c• pcra o en lo po ~ibilldad de Ju!qulrtr e.;e
derecho ~uando lo~ hccho9 o IM sltuo~:iunca que falten tengan ocurrencia.
'Pero mtcnua.s exlst..' para l" pcrsorw eso mera c.~peetat.t\'ú o posibili-
dad de adquirir un dcccch o, la no1m a que lo consagra puede se.- modill-
cada en cu:mro " los requtslt1.1• y c-u3Jldo ello su t:t!<lc. aún h a<:lmd o más
g.raVQsas lMS condicione!' para s u adq11 is ki6u o causación . jam~s poclría
<.leclrse que • e ha vulnerado derecho alguno, pues no s~ h " <:ausado 1ú
adquirido Cl (li,J~ COltsagr~bt\ e l )lref:epto aJl t~rlr,w.
"Es indudable que el artlw lo ¡; d"l Acuerdo !)4!l ele !990, Acuerdo que
fue aprobado por el artícu lo 1 d el De,rero 758 del mJsmo ailo, establecía
como requi.oilos para la Jl"n..• lón de tn valtde>: de origen común que el afi-
liado fuer:~ <1'.r.larad.o hlYálldO p<:rmallente tot..at, ln~icilido pern1ancnlc o
gmn inválido, y que hubiera COtiZado par" el s eguro de inva lidez, ve.jez y
llluertc, 150 •emanas dentro <.le lvs seis atloo anlerlorr.s a l« fecha del
estado de tnvall<.le<. o 300 • <:manas. en cnalqLtlcr época con r.wtcriortdad
a tl.ichu es tado. De la tni$ma manera cl ..rt!eulo 25 ibídcnl, l!t•ral a l. pres-
crib ió que habla lugar a la pci1~i6n de ,;ob revMcn tes por m uerte por rtes-
1(<> com ún 'Cuan do "' la feehn del lafl<:Cillllentn, el asegurado ha}-a reun t<:lo
el número y dens idad de coli<actone" qut s e exigen par..t a<l(¡utrir •1 dere-
cho a la pen• lón de lnvaltder. por riesgo o.om (m·.
"Pero cllo.ho• requiSitOS fueron mO();J1eados ·p or el artlcutn 4H de la Ley
100 ele 1993, que prescrib ió que •1 dere<.:hO a la pensiím de SObre\'ivicntes
se causa por la ocurrencia de una d P. la• dos Siguiente:< ~ituactones:
"a) Que d a!Ulado •·• ' " <:ntJzan do al régim en y hubiera, <:<>ltzado por lo
menos 26 -!'trnRnns al momento de prnductrse el e~i.atlo de UlV~ Iidcz. o
"b) Que hab•endn dejado de cotizar al reglmen. hubiere efec tuado apor·
tes de 26 semanas. por Jo meno•. denlro del IUio inmediatamen te anterior
al momento en que se pn.>4.luU.Q la mucrle
"S i se: licue ers cuenta qu e ~~ causan1e OS<'.or de Jc8ús Sierra A¡,'Ull~r
falleció <1 1O de febrero de 1996, no hay du<l" alguna qu e en ea;¡ precisa
fecha las dis posiciones de lt> 1-~Y 100 de 1 9!1~ ya estaban en pkua v1g•n -
cta. corúonoe s e desprcm.Ic de ~ us art.ículos l 5l y 289. por lo qu" rk acuerdo
con lo.s ::mtcrlorcs consideruclu.ocs. es sumamente darn que los preccp-
too que debían aplicarse en el prcsc:ote ca.so ~ran los de la di<:lla Ley )' no
lm del Acueroo 049 de .1990 " " " ·fu eron Jos que a plií:ó de manero! iu<kbl-
da el Tribu.naJ".
La cnudnd re.:urrente tra n~ crlbc la sent-.ncia de easa clt\11 del 24 de
ahrtl de 1997, n>dicacióu 9G26 . y concluye dlct•ndo que el prl11cipio de
..,_N,úm=cr'-"o""2""5"-0,I_- - - - GACETAJUDJC!AL 615

universalidad no permite clucilr el t:umpl1mtento ele lo;< requts tt06 leg«lcs

~xigidos p ura adquirir lns dertthe»~ cnnferidos a lus "flhados cou,... ntes al
GIS lema.

l.a dewandante opu•üora solicita, a su \'ez. que se maulcu¡.:a la sen-

tencia a~usada y para ello invoca jurioprurlencla de h• Corte.

SE Om•tn€R.'
Jl.l Mtudlo de la acusación penullc concluir que la tesis cemrlil desd~
la que se mntrovlcn~ lu s~nlcncia del cut c¡uem, consl9lc en qu~ . el pcdi-
menlo peil.s1ona1 d~ l.a demandan (~ dcb~ sec es t.udiudo en ~~ tr\t(rco dcf
arüt:u lo 46 de la Ley 100 de J~9:i, que es la D.orma que contJ~ne lo~ ••re-
qui!'llt.O$ para obten<:r la ~-n.sión de ootm.-vi\'lente>;", y que es tal>a v~nl.e
•-uando el !Uicgurado causante falleció.
Empero, ~xaminad& 1~ semencl>< · cucs!lon~ll.a. h&Jia la Corte que a la
at:usaclón no le n$JStc razón nl tndilgarle a la ~culcncia el couccprn cte
viofacfóu de la ley qu~ denun~.a: ''tcrraccl6n c.Ure<:ta ' (cu la Htu<.lttUdad ele
falla o e apllcac1ón (... )". E•to po!'<JUC c-omo puede constatar~ a folios ~30
y 131 del r:uaclemo de ln..~rancia• . el precepto antes citado "í fue aplicado
por diclou _juzgador pora dirimir la conlcnctón. toda vez que con dicha
finaltdall. lo llll.1:rpretO ert <:nnr.nr<la l• t ia con lo~ articules l l dd est"tuto
del $l~l.:Wtt <le
5egufl(l&tl MI!Cial lntc¡¡:ral. y 6 \' 25 dd DecrP.tQ 758 de 1990.
nprobalurlu d~J acu~nlu 049 del ml><mn oño, cmanadn del !SS.
Para la Corporación no es de poca monta la prc~:i,;ó;:. que se le apun·
ta a 1.. tmpugna~ión st se tiene )JT<Sente. se cnlntiza, que en lln de cucn·
tas el censor defiende la tesis de que la uonna sustancial 'l'!e goblerwt lo
situación pcnsion"l de ¡,. acctonanlc, a trovés de la L1Hll debe decidirse
su •·e~lall.Utdón. es prc."(;is.:~m en te d artícul-o 46 Ibídem , mouvu pur el cual
es aftrmuble que lal argunwiJlU ser ta suficiente pa.ra dc>C31llllar el a la·
que. ·
l)e toelas manP.ra~. lu anr.e•1ot uo ob•la para que la Sala exprese que
aún si se hic:iera a un ludn lo anio:o puntuall<ad<.i, el ~argo no podl'ia pru• · .
pera.r, pur estas ra.:one$.:
Ta l como lo reconoce el propio n cusa dor ClloA ?.7 - 28 cdno cas~ "No
fueron ma teria ·de C:Ollli'u\•crslo. en l as instancias los ~igu aentcs her.hos
que dio por dcmostra<.loa el Trll>tu•~l us í: Que el s d 'ínr O&car S ierra Agullar
falleció •n la clttdad de Medellín el 1 O de feun:ro ll.e 1996 p11r causas d"
origen no profcsinnnl: que estuvo afUiado al lJl$Uiulo de Seguros Sociales
Secciona! Antinqula: q"e logró ·...-uuzar duranlc tod a ~u vida laboral 414
~em~tlf\S para los riC>lh'O& de veje<. Invalidez y muerte (. .. r.

Así las cosas. hAilAndose eRt~blccidos en ~1 proceso toles ::;upueMos

de hecho, pero fun<:lamemalmente ~~ q ue indica la tol.alidad de lao serna
nas r:otJta<.la!t por el cau9ttnte ~1 !I JStctrJ<:~ de ,;f:gttrldad soctat, it juici-o de
la Salo no es aflrmable que el ad quem haya m curridn en dlólalc de a pre-
cU:lc16n juridica alguuu. p ues su vrovcido ~ ~lJ.fCLa a los po&luJado~ p ro-
6 16 GACETA JUDICIAL

tec1ores d<:l de-recho d el troh3j D y d• la ~egu rldad soci3l, u IOl> p rlnotptos

d e c<~,ui<lad y propor<:ionalidad, ( Interpreta cabalmen t~ lns o~je livos de lB
U.y 100 d€ 199:3. que c\e!Oa r rolla el ~trtículo 4il superi<>r.
~{ ~>e ha pronunciado 1~ Sala en ctiver.ws lS.l!o.s .c¡()l)rf': P.l mi:uno Lema.
relntenwdo su ccsls del 1:<1 de ug<>sLo .de 1997. ,_;nr •J~<mplo en providcn~:ia
del 2 d" <liticmbre de 1H!l8. rudi' '"t'ión 1 JOgs, rli.iu:
'La Co><c. en deci>;i6n citada por e.l J'riinmai ert la s ente ncia recur·r·rda..
d '4fó :>t!Jitado su critR.no so bre el alronce dP. lns ntmtws que se ocw;Wl como
vlolude<s por el ad qucm. A ¡;><'S(Ir de que .,; rF.f:UJTerue en ta pane f'onul de s u
rerurso sol!clta 'el mww examen cte tos fp.xJo.; sustancíotes acu.,adDs en la
oía ¡; modalidad esrogúlu.frÍ.>nte o los lw.dws demostradas cm el proceso' no
eroC<te<ttra lt:t Sala moiic-os $<!/ICie<nrP..• r¡ur. UeL-ett a ramb t' ar s u fJOS!C!dn, que
en e! ) hUo de Agoslo 13 de .! 997 ii»Jó.fundanumtada cte In !tl(¡uil:me manera:
''r¡,.,,tlr. ""' nl¡jetivós d e la Le¡¡ .l QQ de 1993, en desarr'(lt~' tlel priru;iplo
wn.sW.utiOrtal de gamnt:i?.ar u w<.los le>s habUo.nl.r.., el c.lt~ r.,.:lw lrremmr.!able
a la segw;dnd sociul -an. 18·, 11 en aras de lo.c¡rur una lllll!Jnr cobertura de.
l>en ({i(:ít:uios .frente a la md.• g ruve oulwt~idad que ptced.e s <ifrtr el. ser huma·
nt' {la m uerte}, consls/.id t"H tli.s:m fHU.lf lOS requtsito.s preSC.rlft>.~ en los reyfu·
llleJlfO!' pum que los illt~raniC$ delgrupufw nlliar ~celado oon la~ ú·a w nádcas
=">ole<~tmclas económicas que eol kl gcneTa no qut:daran desamparado,..
"Oc uli« ¡><u'te, el articulo 13 ,¡e la l -"Y 100 d e 1~93 al referirse a las
t:~raclcrlsUc;a$ del si:stcma gentitt' de p-cnstoncti, ga.r.nntt?.6 In ~ncacia cte
lti.$J e otlza.c-:loncs cfeduadas r:()n antclacióu a su vtgencin. at~ í:
•'"( ...} f. f'ara el rocomxfm,t>:>nto d" la:i penoione~ !1 rr.,st.aciones contem·
pi.t'u1a..'9 ~n los' dos regr'm.m1c.c;, ~t: lcm.tlrán en cuP.nca lu $UUta. de tas semanns
oott.:uc.las con <lltt.r.rioric.lud a !a utgen.;kl de la pr;,sente 1"!1· al Jnstitul•> d•'
Sf:,q w·os Sociaws o u !'ua!qu.lem caja. fondo o enrtdad del .,,..,_.¡or prii')lloo o
prt.t'lld.a. Q el tiempo del se ruido curno s€r't:tánrcs pLíblic·os, cuatqrsJr.rn sea ~l
nolmtrro de semanas C'Oiizac.las o el t1empo dt: servil'.lo.
• g. J>aru el reconoclr.iicnto d~ lus pell~lmtP.!< !1 p re"!lctctones ronl.empla·
· das c:n los dos regímerws sc.· l.t:'rcdrd en cuP.nf.a la swoa d e las se-martas cott-
zac.lus a cual.qutera de ellas'.
':Ac.lemús cabe rP.~altar qut: mientms tos arr.ír.ulC>s 6 ¡¡ 25 ctef Ac:ueruu 49
dt: 1990 señnln.ron. c:mnll requiSitos de apclrles para la pcn.51ñn de subi'ev!·
t•ienre$.de oriQ~<n. c:omún reunir 1:!5() !lcnumas de cor:1zact6n N<¡(ruyuc.lus en. lo<
6 nlln.• nnl"rilrres a la muerte (l 300 en cualquier l:ll,mpo. el rw euo nrdella·
m l mtt.<1 legal de prima mL-.itu <'C>rl prestacl&n dt~{IItiLkt ele la Ley 100 redujo
IL"~ semanas a sólo 26 en cualqul~r ttcmpt! puru qr.tietles e<tuvl<" "" 4/llladas
al momento d« la nwerte, !J para qUienes clt!iarOIL de cnttzar al sls{eJna úuro·
dujo 111 •;m u.lll'f6ll de que lo.:; mL~"'"'-' 2 8 hubiesen .•ido s'lfruyCidas dentro d el
ullú UtmedtatamtmLe w <lerlv! a!.faJreclmle nro. por lo que ante tal realidad !!
e n ar<:n.c:l6rt u! ¡;us(ularlo proreccor propio d.cl. derecho d~l lrUbajo y de la
se::yu1id(u;l .social. .s~ aclufd ite. pt)l' excelencia en el ca~ n nQjeto du e!:'ttu:Uo, r.l
Número 250 1 GACE~~JUDIC~
.I~A~~----------------~n~
'17.

prl11cipio d e kt condición md$ IJt;ll<;{icwsa. contemplada ert eL a.rt:ri;:ulo 53 d"

la Conslit:uclón Política.
"¡.;,., C<HI.$<.'Cwmcla. ~na uio!atolio d e tDJ. postul®o y del prl.rodp(o COits-
tltuL'ional de la proporcionalidad. ent.mdes '~"" deruro dcl nut>VO réyirrum de
la Ley 100 -qw: redujo drá.<Ncnmeme d req<Lfslro de irrtom.sft.lwJ de semanas-
• quf!daron c•bolida.• la.< prerrugalic-as de lv~ deredtOhabient·e s uriyinm:ias
por qflliaUos que durante .'~U tJtncutudón romo Slt/eios udiuos d!: la segttrt·
dud !mctalltabfun cumplido loda.• las cXJii.l:acion<!< o?>:lgldas en d reglamento
ap!IC(tble ¡¡ antes d" entrar a regir la ·nuerxt IC!i se descifiliamn del sisl""'" al
considerar ftu!dadamr.tlle '1""
por faltnrie.s úHicam.entc ~'t rtOQuistw del _fnlle-
etmicntn sus fnmWa""-' poclñan reclamar la re$pectlva prcstuclón al monten-
/() dr. 1'11 dec.:t:SO. .
"Por Jn <:Ulterior. la r.trcu Hslu.ncia d.e no lw.t~r cotizaCW d cetu:sunle nutgu-
rta semana al ISS. P.11 P.l ~tñ:u tnmed.ta.tamercl<t ani·c rtor a ~">u ..f<'UW!<;imienta, ctt
rru:ut.cra alglm.a apnre)O. kt ín14/ir.tlr.tn d~:~ s·u :; aportes duran(~ md.s de 20 aMs
(rr.á~ de 1.200 semanas), porque ""a <Y><Wi<ió.'> más bcnljlck>$<.1 eslal:ujda eJt
cl r~Ji"'"'" tlel ,'\e~ 049 C$lá rur¡purudu por el nrffr.ul<)53 supralegal y .
p<>r ende¡¡"""' rj'eo.-.w~ ut'spu.és del l".de ahrU de 1994. para In. 'lflc<u,ia <le!
cubrimiento del so:¡~uru clt? fnuolldez. txdez !J muerte. dadn 'l""
f'l mínimo de
st:muna.~~J rc(ju erido estaba .rn.is qut! satl~ledl.O,' es mti.~. era tal ru dím~;t1nd
de cUas qu<: ~uperalra las e:xlgtda.< pnru lu /)t'tt.Sión de tJejez (arlft:u/1) 12 de!
mL<mo i\cue:rdo).
·•As( rnWr>to. no escapa a. !a. Sala que an~ una COIIttadivclún lmt evlden-
ti!, t.m..r;une ul scnffdo oomú.11 al tmperio de u.na $Olucfón cim.ertt:rlrla en, u.nu.
tn.terpretación u <.lplicación .'Q'tStt-:mótica de n,ottn.a.s y
en r;l c:(ip(r Hu dr1 las
m!smus. COI>. .J.ItCllldV lo.< pr/I!CÍ[JÍOS de <?qi,ÜdJ:u:J y J)roporr.lona/!clucl. Y l'?n. tl:JI
urdc?n de ldt'us se apcmaríu d" "S tos pos lulados In. decioiún jurt.< dlcxionu!
que slrl nin9~ín <lnáliSt:; conr~.xt~<al aplicara al cnso el articulo 46 de la l..c!f
100 di' ¡¡m:;, 11 so pTetcxto de habf!rsc produeláu el dcr.cso a los 3 meses 11
23 dúls d e e1tl1UT "" lligen<·iu el nuevo réyinwn dR segutldud soelnl y dt: no
rcrter cotiZtÚ.ta.~ i!l musante !/.0 .~ema rw.s en el año Wtfé'rior al fo.Jlectm. ft:.•nto,
se negus<? !l sus deredwhnhl~!lies la pcn..•tó•t de sobrevbr~ntes . que cdljicó
fd afiliado durar<W mcis de 20 nl\n.<, tns '1""' /¡! dab«n d"r~'C:ho a r.au.Sar no
sólo peu:;iWu. rU~ sobreoiuíenrr.~ ~ano aun a cstn.u:rumr el n:-qut.~lt.o de aportes
J)(lru la J'<'n.Stón de u<'je7..

'Si se a.o>9lcra tul suluctón frúl y t<X{rcmadametl!e C!XP.QP.H<:a se Ucgan'a

ul absun:to que:: urt mrhtrno d e cor.izoclones ~¡ec,uudn.c; durante: solo 6 mes~s
antertore.s u la muerte dau mú.• derecho c¡u" '''· e~t'uerzl) de apnrtes durunt"
ttKJ.a una utti.a laboral f(/'!!duado f.JVr qul(<n cumplió mn todos los ciinon.r.~
c.<l(duidos .-n lns r.-glament.ns Oi!r.enl..-s dumnte s u rotuíic~rin ele afiliado. In
cual. tiU ~olamcnt.c Ctlt!tt(a con.tra los principtn:~ mds td.euum.l.af.cs de ltt segrr.ri·
dad social. stno iambién contra la lógka y kt e<'¡uiclad.
~t tu.ñ.io• .c;tr.nd.o illdiscuttt>te el cu.mp[tmtcmJ.o. (lt: toda..·~~¡ la.'\ l':.)[(rucWnes
l!.cotnttJtdw; por el rP.gtmerr t~ig~fe du.r<tnCe la vtnr.ul<•dón de Scull IJwío Mesa
RodJWue.:C nl ~l!f)r.tfo de irwal~?.. JJeje~ y mucrttt, lueyu de lo cual !>e prodtiJo
 618 (;ACJ'!!A .ITJDICIAL ~úmero 2501

S~< muerte y ClTiiP. la prusencltt clts dos sb:temas normativos de seguridad ,.,_
cla! dt! posible aplicación 1'1l.%onabU>, a juicio de la Corte. cr>mn ,;on el Acuer·
do 049 ·Vecrcto 0758 d~ 1990 · 11 lo r R.IJ WO de t S93. debe tncl!na.rs" el
juzgador, CQI1 arreglO al Ú!.<W !>:J 4iUpnllf?9al pOI' ln. norma rli! s~gwidad SOCIO!
vlger<t« a l mome•u·o dP. mJmintlt:llm m, la <ifiliaciúrt. esro es el. prtmero de los
e~tnn rtns mmu:iotulflu.~. pllr ser el régimen má~ fuvu rable a quien en "Wu.
mrnp!W en desarroUo de su tnbnr mn P.! sistema de segurtdod s<~ciul. pura
su proteo::lón !J In df. .<ujnmílíu. • (.,enreacta del 30 de abra dt'! J 998. Roctica-
r:l6n 1OS52).
Por lo P.xpue.tn, ·es cn lc.nces evidente que: t.. ~cmencta a cusada no
¡t<ldria ser anulada . pues. como se t:><prcsó con ant ela (:lón, cuusuHa el
espíritu y la finalidad d~l ~l•tcmll. de seguridad s<X:tal tnlcgral. y se atiene
a In• principios rectores del derecho ~<J<:Ial.

~~ cargo. entonces. no pr(lsp~ra.

Cl>&la8 a· cargo rld tmpu¡¡na.ulc. ¡.>ues su ac.u~actóa no •alió avante y

fue rcplicaua por la coutraportr..
En mérito de lo expuesto. l~ Curte Supremo. de Ju,.tlclu. Sala de Casa-
ci6a Laboral, u<lmtntstrando justicia en oonobre de La HepúblícA )'por au-
IJlrtclad de la ley. NO CASA 13 •cnlcncia uel 26 de m3rzo de L999, proferi-
d a por la Sala Lab oral d e l Tribunal Superio r del Otstl1l o J t•tHc;al d e
Medellln. en d juicio promovido por Lucia d el Socorro 1\guilar A¡¡ttilar al
Jns{lturo dP. &gur os Socia.lc• .
Costas en el recu rso extr;~nr<1í nnrto a cargo del Lmpugnant.c.
Cúpksc. nou!Ique~;e y rt•"~¡.; lvast: al Tribunal de ortgen.
}'emaado Vásquez Botero. f 't'WlciSco Escobar Henrfqu..g, Ju~ Roberto
Hrmr.ro. Veryara, Carlos I sa.a,c Ndóc:r. l<ujael Méndez .'ltUf19'l•. (Salva.~lle.Ulo
d e voto): Luis Gonzalo Toro Correa !1 Genncí» G. Vulclés Sd.nchez. (Salva-
mento de voto):
Laura Mar9(111ta Murwtus Owtzú!ez, Secr etaria

_____ ... ._______

.. , ,
 S/i.JLV~O DE: V<;l'll'O

.ll'IDEilllMIZACEOl'i &ID'l'ITU'IT.'/A
. Por COff~fJ)JOuc.lcr a las mi&Jl:Ul~ eircun.~tAnC i ttS iáclic._\!1 y j urtdicas.
pa:ra expllc.ru uli ~alvamP.nto de vol.O . me remtto al que cxprl::((: fi~nte a la
•cntcncta diCtl<<hi en el e~pedlculc 1 l. 11 2: ·
'El t.ema dci>aLido en el proceso corresponde· al d i: la pl!tlctón de la
pensión de tiObrcvtvten t~ ¡.MJr J.l"Tt• de quteJles derivan la mtsm>l del fa-
lle~lmicnw d en tro d e la vi>Jcncta de la l.cy 100 de 1993 d e quien es d
caus~ nt e.

'•:1 proulcma radica en que, pot· tl<tla r.c <.lt: lu pensiÓD mc n~ionacta,
porlictolarmcnte cuando se f¡·o tu del rallct:iml~-nto de un afiltado ni SISte-
ma [uo d e un pen~ionado), la muc~tc repre~ema el clcmcnl:n (ílttmo de
causación d.el derecho y por ello bnc se r1ge por la Jcy \;gente n1 OlOlUt:ulo
d e la ocunen.:ta d• aquél!:¡, por lo que r esultan cxi¡.{ibi<:S · ~~ rt,qllibitus ele
tal ley, en especial porque paro e.• te derecho rw se contempló un rtgimen
de tr3.11Sidón que pc.rmiUera la sub~istenc1o de los rcqui~ft(")!il pre\risto¿;
en lu. ley anterior para algu nas c•pecífioas Sit uaciones.
•por con&ldcrar que la a ugc.ncia de tse t él:(imcn de tl'ánsito 1-(cncT.'l
~ ttuaClo ncs que •·tüen con el t.qulllbrio de un s t.st~.ma contributivo, p ues
en algunas sll u aciones a pesar de haberse &Jc~m7.ado una den~id ad de
rotf7.aciou<.,. suficiente par.>. l<:>grar el tlerecho dentro de lo normado en. la
anterior Jey, no se mate•·l~li~a. el be11.eftcto por no reunirse \In nt'UD<:ro de
'~nti7.~c1oucs :suficiente dentro dfll ststcJna dtS In. nueva Jcy. ttunquc ésce
sea me•"'" ~ortgenlc. lo cual entraria una ~t tuactóu pamd ójtca. he llcga-
tlo a noeptar que el de•·echO •e puede tener pur debidamente consolid<>do
en los caso .." r.n q.uc d causante sup eró lnf' ntU coli:zacione..s, por t.ralar.sc
· del reqtUSito m:í~ exigente paru cualquier cla •e de pensión •. tun to en la
ley antertor <:nmn en la nueva.
··como r.n ~ ~ prl'Scnte c allt:\ no se cumple con CSLc requt~ Ho, no puedo
comparttr ra decisión r1P. la rnayotía. la ~u a l se remtte a \J n~ ~cntencta
dictada por la Sala e.l 13 d e ul(osto de 1997, a la cual me ewné pero por
que en ese c.:DRO st se alcan?.oha esa dcrutdad máxtma de cottutctones
COrTt::tipuoc.llcnre a mil scman;:u;.
"Del>o a¡¡rc¡,¡ar que no cornparto qne s e busqu~ opoy<> para la acr.u al
R~ntencia. en una deelsjúu t.:n In que las cl~un~-ttancJas no EtOn idt'~ nfir.;u;;.,
620 GACETA JUD ICIAl. Ntimero 2501

puel' no es lo mismo el ca$0 de quien ha cotwu.lo mil scmQ!las <JUe el d•

quien no alcanzó es.: límite. dado que. como ya lo indlqu~. c•c tope e> "'
más alt.o de los señalados, tantu por la ley ance.rlor Cl)nlo por la. nueva.
p11ca conflgun>r el derccllO pc.ns ional más exigente que e• el de vejez. Tn-
etu so . e~ ~1 r~qulslro que debe h aber llenado ClenrrQ rl• In nueva ley el
pcn~lonado Cll)lll nlllerle <:l<o lugo r to mnión a la pcn~ión de sobre>ivi•nlcs.

"No d"Sl'arlo que puede aelmltlrse con nlguna flexibilidad, la posibili-

u&d c.le Incluir clentr<> <le ~-· l':nt-.nclimi<:nlu ampl!o, !C>S CaSO$ o:n lus que el ·
fallecido hubtera all,anzado uua densidad d~ r.orizar:inn cs cqul\'alente a
qu lnc.- a ños, por cocont rar u n ...,, (lalrlo ~n lo preceptuado .e n el art.ícu\o
36 de l a l,r.y 1UH ct• 199:~. pero de momento stgo con,¡ideran do q ue es más
ajUSt(kdO a la ley lo antertonn•n•• annlado sobre la <len~ldnd máxima. uc
C(lt1>.ac1 o~•"· '1"" pn• no cumplirse en· el -presenu: <:aso, me obliga de nue-
vo a apartarme de la decisión m>1yoñ t.aria.
ltn conser:uenda d c:.:~ rgu. Ll ml Jttlclo. ha dehtdo prospt:rar.
Fecha uL t;UIJJ·~.

Ot:t múu G. · Valdés Sán.chez,

 SALVAl!lliEI\fTOI DE VOTO

ll:mltRt:NlZACION SUSnTUTNA
Racl!caciún 126:.1.7
Cnn~Mero ·que el criterio expresado en lu s ent.enr.la dd 13 de. ago$(0
de l997 no pu~ctf" ~er aducido r<':~:vrtabldntent.e r.orl un p r~r.edetH<:
jurl•prudencial para fund~tr .la cteol.~lón d e l:.< cual me aparlu. por cuanlu
lo.~ hedto.. d el pro<'.eso rc~uelt.o eu esa "''a"!ón eran lotd m ..nte dlfcreuu:s
a los que s e veolilarot.J. en ~te j uicio, pues mttntrao que en aquel caso s e
tJ•otó de alguf~ n que coti.r.ó 1.250 ocmanas. en este .se: r-std ante quiP.n
ap<'lJas ~kÓ.nzó ~ cotizar 414 scmanns. Niuguna de l~s cotlz&t:iones co-
rrcspondf': ~r ~Üo inmedia(OJllcntc antet\or a la mueJ-te de O~car de Jesús
Skrra Agu1Ú<r. .
Aun r.:uéUldu en e~ te momen to s-e soslcngn que otras fueron las ruw-
'""' para negar u La soluctón que oe a duptó en la serllen cia de 13 d e "l{<l6-
l.o de 1997. e& lo Clert.u quP. P.l orgumcnto qu~ logró con¡,.'l'egar las diferen
. teti Vl..liuiunt.s hasca loJ..rrar un cons'-'nsn f':n ta Oc-cisión, f,Je la Cir~...·un$>tan­
cia de ho.b~J' ~obn:pasado la~ mil seruanaÑ th~ cnii7.aclout·s quten estuvo
afiliado ..1 ln~rltuto de Sc¡.,ru ros Social<:~. Y como en c:l rii!(lf"Cil rq.,'ltlado
por lo" acu erdo;; del scg\rro ~u"l"l amenores a la Ley 100 de 1~!l:l y en ~~
. réh'imen tegttJ ~ctuil lmen le viJ.te:nte este uúnlt:nl de cottza lion es otorga la
p len itUd d" los d•reclnnr " lo~ nl\lia<los a l r(glmeu de sq,(\•rt<lad y a su s
benefida.rios. rodos los int.egrantc~:> d(; l.::l S ala estuvimos en e::~c rnnmento
de acuerdo en considerar que r'P.so ltaba inh:u.tt una.inlerpr~t.nc:tóJl Uc la~
nol'm::ts qw: d t~protcgtcn\ a lO$ bcucficiarlos de aJguicn que tenía razo -
nes funtlact n¡e; pa,.a t•onsid t.r~rsc cubierto d e toc.laa las continj(cncias que
ampara la ~eguridad socl> l.
Creo ;>er unent¡: recordar <¡ut: •1 r:rlterlo qu• se adoptó en el la11o de 13
de agoMo <lo 1997 estll\'0 animado cou el propósito de no d~J o r lk•tllllpa-
. rudo~ n lo5 b t ll dkiariu:-l de aQuellos. ~fil1nctos que con Ant~riurido.d a l.a
Ll'Y lOO d o 1093 hahí:m ~lc~wado las mU scm;mas de éul.! mr.lone~. o,
<:omo suf:edr(l en ese nstH)LQ, habían ~UJ>t:nu.lu con creces ll.:ll nú mero de
coLizacio n es:
Em pero. ~ut.go equivocado haber extentll<lo ese c rtrerlo hasta cobijar
en él la situn r.l/.ul d<· Luda del Sl.lCOr-ro Agul1a\t. vues, como E\pttrccc esra·
blecJdo.cn el proceso. su r.nmpol!li!c.:ro Osear rS~ Jc~ús Ste1Ta ,\ guilar única
lllf11Le cul.lv.<) 41 4 semauas. habiendo d•jn<lo ele l'Oüzar el ::11 de
diciembre
622~'~--------·------~C~A~r.~
2 .E~T~A~J~L~·o~
!C~'~~--------~N~ú~meco2501

de 199>1-, y su muP.rt e ncun-tó el !O cte febrero de 1996. 1\d.lclonalmenn:.

r.nnfonnc lo contesó en Ja d emanda hli ctal. a ella se Ir. rcc.:uuut;iú la iltdem-
ntzactón $UStiluUva.
Que la razón }Jrimorclial que lllotlvó la :csentcu<.:ia de 1~ <.le ngo~w de .
1997 fue el hecho de ha hcr t~ubrcp«•a<lo el cou.ahahlcnlc le.s mil serna·
n as. lo qt•e aparece llieho claramence en el párr..fo que a cont.inuación
me pcra•ilo recordar en este :~a.Ivamculu de ·1oto, y el cuu.l, a mi juicio, se
pasó por alto en csla opurlunldo.d, o &e me>difi<:ó sin expresar el porqué de
t.an Inusitado cambio de crllllriO.
1\sl se dijo en dicho fallo:
.... . L& c trcons.t.anciu de no haber cott7.ado el c.:uusat\te ntngunt~ ~ema­
na al ISS. c11 el alio Jrl m edl atnm~ult: anterior a su fa ll ~c:i mic nto. ea. m.a-
ner.a alguna a¡p.,·ej<> ln !ne1tel1cla ~~" '""" ap<>rte!l ·dv.rmn1e lli\Í.S <lle v<elln·
toe mi\os {:rnuís de n.:liOO· seli!Ul:DQC), porque e~a <:ondiclón más beneftctnsa
e~<t.atuléla en el l'égtmen dd A~'tlcrdo 049 está amparada pur d articulo 5:l
suprak¡¡al y por ende ttene efl:~:Lo• dc•pué• lid t• de oh111 de 1991. para
ta .. ftcncta del cubriwi.cm ó del ~e¡!;Um de invalideL, veJe• )' muerte, d<ido
qut el mínimo de scmi:lOé\S rer¡ue••tdo estaba :rutis que sottsfecho; es mci~.
era tal la denoidlad d e cwu q¡ue ouper&'be. lo.s =tf!td!lll ;pua Dil ;p emi6UL
ele v'Cje"' ( arti<>l>lo 1:0 del m l•mo &C11erdo)- .
"Así mismo. nu escapa ~ la S&la que anlc una con lrncl!t:ciún tau evl-
clc.n te. Impone el sentido ('Om{u\ el tmperio de una soluc,ón c1mentada en
lUIR lnterpretactAn y aplil:a~:!6n SIStemática de nonn«S y en el espfrtr.u llc
I n.~ mt~ iiUl.S, consultando to:s principios de equtdad· ¡-. prupun;ivualidad. Y
en tnl orden ele ideas se aparto.rh¡ de:" e•lu~ pu•Lulado~ la. dcci•iún juriS·
dtcclonal que $In uiu!lúu "'láll~ls co11tcxtual aplie~ra al cnoo el artículo
46 de la Ley lOO de 199:1. y"" pretexto de haberse producido el d~ceso a .
lo• 3 mc,;cs y 23 días de entrar c.u vigcnc~>\ el nuevo ré¡¡jmo:u de seguridad
soc1al y de no LCilCr coti.Z.éldl'l~ el causanlc 26 s emanaSt !tl ul año anterior
.U lis.llcclmlento. se ~>ega.sc ~ sus derecho·habienlcs la p ensión de sobrc-
''lvlent<s, que ~ el afiliad<> 4\IIU\3~~ UJis "" ~ a:io3, ! t.!ó <¡l1.e 12
dlaf>a.n el érecbo a causar 110 ac>:o peooóca de !l0bl'evl.-S...t..,9 sillo &uo
11\ 2,;tlructuru el r-~quiai~<l ~ apo<tes li'"""
la :Pe11aló:n de veje:o•.. ~.
Me parece que lo t.ranacrtto habla por sí solo, y espcc•almcnlc suu
<ltr.t..nte.• los fragmentos que del!l;u:u mediante las n.:grlll~•. pues 61 bien
es IDdudabt._. que en la sentencia de 1 :~ 1lc ago•Lu de 1.997 •e menciona la
•condlctón más benefl<:io•a", <lio.:iend<J que ella está amparado por el ar·.
tfculo 53 de la Constttuct~n Pollllca. e igualmente •e h tibla de "le>s prlllct-
plo~> de equidad }· proporcionalidad", la razón fundo mentAl que BC expresó
como «rgumento con duycntc li.tc la de h~ber •edi1lcttdo el aflliado duran-
te m3.s de 20 años• el derer.ho " tu· pensión de sobrevlviclll.cs que se reco-
n oció a sufi beoefitiartos, ya que la circtW!Ol>UlCia de n o haber ('O(i2aOO el
cautoa.n te ninguna scnJat•a 31 Instituto d t- Seguro.<; SnrJa1t::s en !!l aí.io ill-
ul ed la.t.amente anlc.:rior '"e·.o m~n~rn alt;una apareJa la Jn ~flcachl . de sus
aportes chJTantP. más <le 20 ailo~; (más de 1.200 seJnanM)".
Número2501 GACJ!:TA J UDTCIAL G23

ResPecto d.c la denominudo. "'condición más heJ'ICJkioue."', prlncfpto

s upucst.,mentc con••grado <n el a rtículo 5~ de la Coustiluotón Política,
c~Umo pertinente lnsisl·ir ~n que la Corte Cou•lituclonal al tnleJllretar
d icloa n orm a ·~~hazó categMtCllonen te que eUo Cuera así en la sen lenoa
C·l68/ 95 de 20 de abr11 de t~ ... , la que reRrlénctose al úlumn tnc!S!) de
dic:ho arlí\;uJo eq>lJcó que esa norma se lfmfta a establecer Ja n}á::i !tecul.ar·
doctrina de 1o6 tlcrco:hos adquirido• y la prohibición de que la ley los des-
conozca. Oa.raniJa que, no ~~lá denlá" r«r.on:t~~rlo. h.a sido cons~rada en
todas las Cons llludunes que no~ han reg¡<lo cle•cte. 1810. Por ello. es per ·
fccr.amenle pa5tble .t pro.:edenle que I<J nueva ley o:.:n :ene las m~ras ex-
pectativas o s imples espenulU!I. qt•e es Jo (ud<:o que· en rcaltducl ""tiene
micntros no pueda hablar>e de un dereclto atlqutr1do por no h Bberse COtl·
Cr\>lado una ettuadón juritlíca en v1ge.nw. de lo noo·ma mudlfli:a(!a o dero-
gada.
Como lo he expref:iado -.:n otgunao ·u.clarnclones de votn. quericudo
aproxlm•rn• c a l cTtrerlo de la mayoria le plant"é a la Sala la ,..,.i&
de bus·
car apoyo cu el régimen d •· !runs tctoo pre\i MO en e! articulo :16 <:le la Ley ·
J IJO. de 1993 . y el cual regloo.ment~ y <le•arrolla el DCcrclo 813 de 1994.
puc!=> auu cu,~:t.ndo esa normn legal y las disposiciones reglament~rtas ex
presameulc ~e refieren a ·la pens ión rle v~Jer., p¡.ra mí es razollable dedu-
<::lr que tnmbléu vara ~os s obrevivientes de qul~nP.A tengan por to menos
l5 años de sc:r.icio5 cotü:adu:., s1n tmponar ~J se-.xo. o hts mujf.'l'es qw:
tengan jr;l cumplidM 35 añós d e edat.l y h ombres que cuenten 40 &1"" cte
edad, conlinu arh en vigor el o'églmen penston al Hl cu a l sus causahabientes
,;e eucontraban interiormeiilc;; afiliados. vale dP.cl r qu~ vara los sobre\•i-
\'icntes de la!$ per~onas que conservan el r~gloh~l! pcnstonal auteriur al
crearlo en la Ley 100 de 19!1:1, J>ul>si.,tr. la anllgna normatiVttltul. sl<:mpre
y "uandu qu~ en el momen to <le entrar en vigor la ley el alllle do no haya
tomado 1;; decisión de acogerse $1 dcrlomin3dO régimen de a horro indM ·
dual con .soli<horirl3d.
"Ocur~c. cmpef'o . que """' teliiS jurídica no es aptlcabl~ -en este caso,
pues s J Os<:ar <le Jesús ~i.,rra AguiJar rio se enconlrah'< en ..JI(Una de las
hlpóle•i• previs tas en el articulo;¡¡; ne la Uy 100 de 1993 o ~n el l)ecrdo
6 13 de 191:14 yuc lo reglamcnt:J . es para mí foi'1.(1SO concluir que por haher
muerto el 10 de febrcm de 1996, resulta: lmpcno livo ~pll car c.:1 artículo 46
de dicha ley, e.! cual estal>lccc que los miembros del grupo, f~mlll>tr d e
quien al fo.lleccr h3bfa dej ado de <." Olizar al sistema únicamenu Lícnen
derecho a la pcnstón de s.nh1·e,'lviculc.s st en el aríu inmedtatamcnl.e ;mte-
nor a su muerte efectuó aportes du ranle pur Jo menos 26 semanas : y
comu Sierra AguiJar hi7.0 su ú ltima couzación el 3 1. de julio de 1986. r.sul·
la palm•roo que no se cumplió f.Stc oupucsto de hecho.
Soy d pr, mt.ro ..~n aceptar que la sotu ~ 16n lt::glslatlva pueda ser criti -
cab le; p<:ro ta sola clrcun..~l>ln'1 " d e que d esde u.n punto de vlst.> mera-
mente tcór-ic.::o pueda LTitic:a:r~e una disposiCióu Je~al no eS r.u.ón S\Jtlcien·
te para <.Jej(lT de apJkarla. Adcmá~. C'!ons1d~ro qÜe no debe posarse por
nito que cunn.do uo pror.ede el n ::conoctmleJUo de 1:-. pe•l&iórt de $O~t~vi-
6 2t CA.CI:;fA .J U(.'J-",l_f:.;lAce
::: lc:..·- -- - NUmCI'() 2501

vlen te& el beneJl<.; ar!o q ue la reclama rc<.;b(: una tn d e mnlz~t clón que SlJ:<.-
tttuyc la pccscactón periódica. Esta (tltJma es la sol<~elón par~ hli hipóte-
SI& de la l•y.
e o mo Jo he exprt'sadQ, C:J'.l Oli"QS !l.:thrnmmiLUS de VOtO. lOS juC<~tS deben
resolvE-r los ;;gnn1o~ .sumdtdOtoi a 5U dedsión s\~Ltien<lo Jo¡:: c:r1Lcrio~ que
cte m~ln~nt imperativa señaIn el h~~h;huJor '!t' someter~t~ kl l:.:IQ nonnas juri-
!lkas vtgente~.
PI'"" no •~1árt "utonzado& para d•~jar de apllcur la ley po1 .
par~.cerl•s inc:um•c:nicone o Injus ta . se¡,'ún su persona l oplnlúu. Ello por-
quo: de manua terminante y dara c:l art!culo 2:~0 !le la Cof>stlhJtión Polí-
tica dispone que los jueces estó!l sorncliduo; al ilnpertn de la ley. Por t al
mollvo n.lng(m crtterJo au xlllar de 106 que menciona dt~J\ a n orma cons\i-
mctonal pu ed e ;11lucirse como fu n ciamcnto para desvlrru"r el d erecho
(,lli$1U vo v1geme. so pre t.ex l.u uc • uvlir unn lat-(llna le!(al o de meJorar la
voluntad exvrcsa uel legisl<t<l(Jr, pu~:. por mandato coMIItucional los jue·
c.es est6 n oblll(ados " iaopone.- to tr.y; y por c,;t" rtt<ón, ' ""' el mayor rcs¡>e-
lu, q ule ró Jm~istir en que este m~ ndat.o consLHucion~l rte somelirnlcnto a
ltt lcv ~.:obra especiíll impor LBm.:ia soc1.al tratárttlo~c de la. eorte Sttpn:ma
de J~uslicia, U\:bido ·a ~~ tnnegu.ble rcpci'CUS1ón que sus fallO$ tiP.nP.n en Jat:
d~c1stonc5 .de lo~ .demáA ju ece.s.

&f'l s egun do )UJ¡1;ar. y para 11naÚ7..(]T, quien) U~mlir la t\tenctóll sobre Ull
pufolO q\lf n o fue resu «ll.u en la s entenCia de la que me aparto, y que es el
h P.r.h u plen a mente probndo e n el proceso de hahcr recluido lo:; .dr.man·
dantes lo mdcnlnizactón en 'HJ$t1tud óu tlc lo. pen s ión de ~ubre...- ivlente~.
Como med•Hnt.e el fallo st: le~ t'!c:onoctó la pcu::;ión perC' no .se dispuso que
dr.:vvlv.ie•·an 1:1 suMa que: lc::t; Jmb~n ~'}l cio pap;;:1da en ~o•ez tt t. clicha pn:sta-
c túu . ellos tennhl.nron rcdbicuUo s irnultáncamculc el \rtt1o r de la indcn•-
ni?.Or.lo\11 y lu que ele aquí en ~clci•.IltC peo·clblrñn por lu. pensión.
Hago esta ul>•<>r\lnclón p nrque &i bien el Trtbunal <IC :viedellín, ~noló
CJl tn('onstder~u..ióu
.. <le su een r.encta. que ··~¡ prospen'lT la pcnsjóJ1 de ~n­
brcvlvicntes reclamada quO<I" eon ptso legal el r ce.onoei mtP.n Lu ,v pago de
lo tnd•mrtizacióo ;usrttutl<·a· (Jo liu 132), es cterw 4uc conformó el fallo de
s u In ferior, sin modillcaelón alguna, por lo que n ana lll•l>USO en la parte
rcsululiva de la pro\.1dc n<."itt respecto rt~ rlicha inden\mzaci (m.
LoS~ moth:o5 anterior~~ hacen que ddnJ. separarme d~ la tlcci~ióu, y
pnncr a sal'.ro nu \·oto .
fiqfuel Momdez Aranou.
 PIEl'iSnO>I\l DE SOIII>!.'mVJ"'!!ll:J!:i\17:&8
Se requt~r<: n•mO$lrar dep~ll<l..,ncta e.::ouómtcn con el afl ltado
pa ra· su re~onoci.Ullento

lREl"O!RJ>.(A'tiO AN l"EJ'U3
l nfr acctón

IPIRUEBA CJ>...LlFECADA
Ley ¡¡; de 1969 ar t. 7'

Con:c Suprema d" ,J,I.>iticta ,<:;Q(u d e Cas<JCtón Lab<>ml.- Santa !'e dt Ho-
~cwtit.rés 123) d e 1\0\'i~mbr~ de ulll n ovecicn t= 110'\'tul.H y nue-
gota, tl. C.
ve (1999).
Mngtstra<.ln poncnlu: !lo-. f"run.ct.•c:o Esc'Obar fle.n rfqucz
Radtcacióll N' 1244 1
Se resuelve el recurso de c~"nclón ttll.o:r¡me8to p9r P.l .apoderado de
Ylarin Eopcrnn~ii Londo•~o <k Vega ·c ontra la s enu:n<:ln proferida el 9 d~
mat'ZO de 1900 por el Trtbunar Su¡.>crtur del Oi~Lrit.o Judidal rll': Mcddlín ,
en el proceso promovklo por la rec-urrente wmra el ltl stiu •to de Sej!l•ms
Soc!al~s.

ANT'1':CE DE:.'\ITI".~

l.a dcmandarue im 'OC6 su condición c:le bencficta rla de la pensión de

$Obrevil'i"nte& d~l cau.san t.e .Joaé Luis V"~" Lond<Hio. ht.jo del cual dijo
depcr~dia ecom)mlcamcnr.f' ~~ quien falleció ~1 27 <.k 1H)vtembrc de 1995 .
Señaló adem ás que d I.S.S . le negó .:.se ~e•·ccho b<Jjo el ..rgumeJllo de n o
l1abcr d•m ostnulo que dcpendter'-.< de l allJ.iado.
Adictonalmeuí.<~ al t.Uado deJ'(:d iCl pen;510 ual r~clamó la.~ tUCSttda~ dt
.Jtull<> y diciembre. In 8<Íuci6n por falt;, de pago 11portuuo de la pcr~&ión o la
tndexnclóu de la• tllt:..ad:>• -no ..,erdhtdas.
,\1 respon~cr la detn~uda, la -~podcrac:ln dt la emldall occ1onaua f:X·
pusr> que la ' ttwcstigactóu admlul• tratlvn el'eetuadn !Jor el I.S.S. llevó a
E'!Stabkt:er que la. acclona nle no dc¡}endin e<.:onóm1c.a rncnte d eJ t..:ttus.:J nte
a tillauo a la sq,"llricta(t eod a l, puc• ella trabajaba y •u có n yu¡;te J es\co
Emilio Vega devenga uu >~ala r\o y e& qu!ea •os.ttene el hogar: a¡,<regó que el
b'26 G.ACE"fJ\ J UOTC:l AL Número 2501

causante ".. ...yud<~ba al sos ten imiento de la CMO rl~ sus padres. pero es-
tos reciben •alw-ios por sus dil'c rentes oc:tivldaeles laborales ... " y además
el aseb<urado no contaba con :.Lii st:ma.nas "... d•:l allo m rnedlatameate an-
tuior a su fall<cimiento ... •.
En la a mlit:nt~a p (!bJt ca de juzgamten tu el Juzgado Qu tnto Laboral
d el C\r<:uito de Medellin proOrtó fallo tuhi!Jiton o.

D t-;.(;rsJór; Acu~AUA

111 d~u.r el recurso de ltpCiaclón in terpuesto por el apoder...do de la

actora, el tribWJal consideró que. contrario a la conclusión del n. quo. en
esl.e caso e~ quo uo ba bia lugar a t.ntegrm un liUScon sorcto necesario por
a ctiva en t~ ntu •1 c:ónyuge de la acctonante puc.:de reclamar por separado
el <i•rtdto a la peu$ión de sobrevi,ieutes. Fue así como el a d qu.cm definió
el foudu del asunto, al it"ocar el inci"o fiOl)l del url. 357 del C. de P. C,
absoMcudo o. la demandada luego d<O COt\!;lrlernr que el <~r1.. 1Ei del Decre-
to 1889 de 1994 cs lablec:• una presunción lc¡¡a l respecto " que la depen-
d encia econ<lmica, para e f.:clus de la ¡>enslóu de sobrevivientes, s e da
cuando la pcrwna q ue p reten de w l derecho deriva ba :ru su bs~'ten cia del
causante, oirt que tuvi~ra Jngreso..~ o qu!: tenl ~nclulos. fueran lufcttores a ·
la mitad tlc un •o brio mlnuno le!<l"l: adujo qu<;: uv .>e ~l>r.l!<faccn la$ exi -
gencias del c:Jtnrln precepto pues se_gún la5 declaraclon"s de LacJdes de
Jesús Hoyos Rodtígue> y Albcrtv Ossa Aecvccle>, la dem:md~ul ~ no <fepcn-
dla económicamente dd cau santP. .losé Luis Vega. sino que é6tll solv o.;l>la-
1)()•-.ha con el S03leniriliemo <le su prugeu ilo•·a , quien ademá• tiene wgre
50'-' equl>KlentC$ a la mitad del salario mln!mo lc¡(al. los oual<;S pro\1enen
de s u cónyuge. dada • .. .la sociedad que tt en~ cvnli:lrmn rla con este s e-
tiQr. .. ••. q1.úcn ... ..s f! encuentra anltado al seguTr.l soctaJ con u n ~a la.a: io equ t-
vntentc al m!ntmo lcg,al .. .' (folios 63-66) y $1• nde> que ella. la demand,.nte,
c:oUxú al rét¡;Jmcn ele penslon~~ cvn el minimu Icgru ha.•ta el 3 1 de diciem-
bre de 1994 (folie> 70).

I~CUH:;(• m: C ?.sM.:tON
S e form u ló por el apo(t eradu <loe La demaudame con el propósito de
obt.cu~r la a nulación. de~ (()Un del ad qucn:t y que eu Instancia $ea revocado
d del a quo, para que se acccd8 a la. s úpllc• ~ rlt la dema nda inicial.
Prupone 3 cargos. qu~ no tu,.tcron réplica .
Prtmcr cargo.
Ac.:usa la aplicación Jpd~hlda de los a rts. l . 11 . 3 1, 46 a 48, 50 y 142
de h Ley 100 de 1993: 16 del Decreto IXfl!'l <le 1994 : \, 5. 25 y 50 <Id
De<--n;lo 751\ rl• 1990: 1 al 5. 48 y 53 de la C. N. M f como lo~ arts. 197. 250
y 251 del t>t:t:rctu 2282 de 198 9: tnfracción legal que atrlbuy~ a los si-
l(uicntes er r<>rcs que caltftca como 'EVil)ENTES o•: HECHO' : .
":<10 DAR POR m :MOSTRAQO ~;sTANDOLO Qtn~ LA DE MA:'<DANTE
DEPENfliA t::CONOMICA-~eNTE DE o U HIJO l'N.LECIDO Y QUt: T&Nll\
iNGRESOS INFERIORF~'l A MEDIO 5;\I..ARIO MlfiiMO LEG.AL MU~SUAL.

Tl:":NER POH UEMOSTRADO S IN ESTAHLO QUE LA MADKI!; DEL 1\S.R-

(iURADO I' ALLECIDO N() OEPEND[II· ~:CO NOMICI\MENTI': DI! ESTt:.
- -- -···..···-···"'"

.NÍl mero 250l C I\CETAJt}DICIAL 627

OAI{ POR DEMOSTRADO S IN ESTARLO QUE LA Or.:M.<\NDANIE ·n¡;.-
NJ> JNGHKSOS J('.Ut.LES A Ll\ MITA[) DE U:-f SAI .A!{JO MINI :v!O LEGJIL
POR 1'E!\'ER VIGENTF., 1-A SOCIF;J.).I\D CONYUOI\L" (Mayúsculas dd ~to
orl¡¡lnal).
(;Ita ~omo 'pruebas apreclad:J.S erróncamr.nte las tloc:urn entale8 de foUos
63 a 66 y 70; y oomo dejado• de e;;limnr, loo documen tos obranres a foliu•
8 a 10, 13. 47, 4B. 52 a !)4, 62. 95 y 06.
Eu d des arrollo del cargn anola que en los doc:umemo,; dr. folios 63 "''
66 fJgura que Jc•ús ],;mUlo Vega csluvo .af\llado !il régimen de pcn s.lone.o.
pero que en mOOo alg uno Qt,.Tcdltan que la acclollatHc tuvtérn i.Jl.gres o~
.equl\'llh:ntes a a1cdio ,::.;:,\arto míntrno legal. n1áxiHlC si se tJent en cuenta
que nlll aparc.:en cottza<ione., !tasia 1~04 y el dec~so del lalj<> asegurado
ocurrió en 1995: eJe oiT" pQrlc argu mtula que el hecho de la afiliación de
la ú~manda.ulc o la seguridM !'oOCi:.\1 en tre 1993 y 1994. que figura al follo
70 110 dcsvlrúla la tlcpendenCi" .,.,nómica que ten(a respecto al cau&an·
t.e. . .
J,.ucgo seflala que lo. t'eSulut:lón vt6UL .. folio~ 8 a l 10 por mo::dio de la
cu!il •e negó '" pensión de .;obrevlvicu les a la aclnm por la falta de pru~­
b a de la alud ld H dcpP.Ildeu cill econ ólllica. • ... a dmllc q u e el rtscgur.odo
coadyuvo.t.ta al snstenimicnt.o de la casa ... "; dice que el art. Jt) rtP.l c.ltado
Der.r~tO 1889 "... llttbla ele lngrc30S y Vl8lo c•tá e5 que los in!J)'eS09 Son <iP.I
cónyuge de la d~mandanlc pero m> dr. ella ... ".
Mlrrua que la ccntficnclóu de follo 13 dem uesLr" que la a ccmnante
Jabor-.1ha UIJ díu " la scmtmn para Lillo¡ta Corn:a !'osada y qu• percibía lu
sumlt .de S8.0(10,oo, de donde coltge ~uc su.; lngre..os enm Ulferimes a
medio salarlo m(nlmo Ic¡¡a l y se refiere luego al Informe tic lnvesugacic)n
:ulrnlnis lraUva obrante a folfoa 47 y 48 en el que dice ~ coucluyó la ayu -
da del causante según ~<>-• testimonios rcet:pctonado~ (incluido el cJd eón•
yugc de la a c¡oro), duranlt ese trámite odelanU.do por el 1$5 y explica
que IM doctunenl,os de foiiM 52 al 54, 62. 95 y 96 "declaraciones no judl·
cJalcs" d•hen valora1·se como do~umcncos porque for man p<u'fe d el e!tpc-
tlicnte admini•':fativo y son plena pru~.ba según los ans . .1O y 1 1 de la l-ey
446 ele 1998. Por f11ttmu • • refiere a la pntcba te~t.lmonitil J••cepcionada
en el proc:eso. la cual ñlcf.' etc-be •er analizada en eccl• de \nsl~ncia •... para
nu d~Jar sopor tes matacadC'I<< ctel fallo recurritlo 'C'j ue lo do;jen lllcólume.
pruel>oi "'~tlftcal que t" rnl>L(:n e.s el ara en mostrar la dependcn<:ia ecouó·
Jllictt a legada .. •.

1\ tra \·é~ <.le csce cargu d recurrente pre tcnd~ cfe,-;\·inua r la coud u ~
sión d<>l· Tril.Junal acerea de lo au=ncla de depen dencia ccon ñmlca <le la
demandante frontt, o. su h\10 falleciuu José Luis Vega Londolln.
Po.ra el a« qucm el caus ante suh.> •.. .ovudaln• a l sostenimiento de .<~U
prog ..:nitora, mediante la colahoractón en el p~o de tos ~ervi<:!OS o la c.:om -
62ll _ _ _ __.::::0~QF.:TA . lUD IClAL Núm~ro 2501

l>fa de aJ1JTI~IIIU<i Couformt lo " firmÓ Albetto 0•~~>": adenlÓ& con•hlcró el

.lll7.1(ador que d cónyu~c de la nttQm ,;e cucucntra o.flliado al lS~ con e!
•ala no minin>o y que por el h~;~;bo 'cte e!CISI:h· la oodedarl couyu~al. la
a.cclonan!e "!len• lngrcsus iguales n la mitad <1el sa larie• miniO.lO legal' y
de olr>t pMte que In demall<lr<n te cotl7.ó f>am la misma entidad has!~ P.l :n
de dJclembre de L99·1 con el $ularto minlmo l•gul. ·
Del examen de las pru"bus cQil.flcrzdas cn cusactón laborul no S"'!J" urt
!J<'mojckli<-'() puc~tn qur?: !o~ docwnemn.< emnrw.dOs del lSS. "istos n.fr>lios I);J
a 66. solo acrt!dttan la <ifWaciÓn y las cotizaciones dí! Jestís Emtltn VP.gu: el
dKJvllo 70, oorr,spon<le a los tlpt>rtcs dt! lu demandante: !ales hechA• jw?ron
asl <·onslderndos por d Trlblmol d1: tul modo que M apare.:e """· t<quívocada
aprer:lacl.ón prnha~o rta al respecto. Acl~más, la. ctr<:unstCtnctn f'JTJJ! clt! esos
s upttestO$ j lir.t!cos ir¡lirió el ad qtu:mt llu dellngre$n de la seftora Londorl(• (/e
Vega superior (1, Hlt.~rlto salario mfflúqo leg(Jtj, r.orra:Jporrderia a un tndtc:io (lrtr.
rw t:s pr·rJCba caltrrcau<t en. ca.•actd" dd lru~jo.
Leo resolucldn J 0482, por medlt> de la <>.al la ~H<lad acciOrlada negó la
pens!án tk sobN!olvietlles reclamudn por lfl nonrn. «.<pec!/lca lo$ ft.trW.uruen·
tos qu~ !ft lleoa.mn a tal dt:tíerrntun.ctón.. los cucdes t~$cnr.itlltru:'rate con$tstlc-
I'On en que " ... la. p€tlclonarut no dependln P.r.nndmi<:amente d e( a.<egurado
jaUt:cidA> toda v~z que "'' r•.<P.(Jttrado solamente auudcrbn y ambos padres
reciben sn!urios prodr1dn df' sus diferentes nr.H111iieuies labomlc:x ... " ((ulios 8
a 10}. & tos sur»U<.<Ios en modo al{¡tmo dt~~•·il'Uian la ronclusió11 üdfalladm,
$/JIO que r.ninr.ldc:n oon ella. ~'n C!i misuio sentido aparece el I•!{Orme de la
rnur.sf.i~Jación r¡uc precedió tal resolución. (lhiiD>~ 4 7 ¡¡ 48}, rlado que aili se
rt-:;eii<w P.~tH: mlo,;rnct.!) círcunsrnncia...,..
Por ú!lirno Cabe deslw:a:· que el documrm(o vbumte o> joliD 13 uno es
(l~:dara.ti..Dúemanado de Wl. tercero. que .se U!liÍfltUCI ai. tc.!M:fmonio /C. de ~~ e,
a.Tt. 277/ y po• I.Dnlo iw es pn~ba oal!fkudu t<ll .;osacíón del t i'Ch(!jo. plte.S
sol.o tienen ese co.rdcter et lfncwm:ulo a un.<nar.o. la ínspecctñn ju.dlc:ictl y la
C<>nft<siónJtcdtclaC (Le!J r 8 <le l 969. wi. 7 "í. Por .,.,¡a ml.<ma razón no pueden
P.Xnmt.narse las d.<~t:luracLOnes de H~rr:ero.s clLudas en el Ca.ryo, ya !5can las
r<-cepclonadn~ "" d Ju!Cio o l!n d<!s«rroilo ú•'
la rm.,.s tiyudóll ad.cú:antadu por
t'/ 1'55.
Además. >~<:¡¡Uu las transcripcion es comenldns en la d emanda de ca·
sacl6n r eft:rcmes a algu na" d.: las pruebas clladas en el c .. rgo. e l
lm¡mgnantc pa rte del m ismo supuesto ~ductdu por el •cntcnciltdor. ati·
nmr.c. a la cola boración o ay·uda prup(orcivmt<la P<'' el aftliad o f<llltcido a
s u progenitura . l..a dlferen~:l a c•Lriua eu que mlcntra• qn~ para el juzga·
<lo r tales circuns tanc;1as no c uuliguran lo dcpcmle-ncla ceonúmlc~ extgtda
P<tra el recon ocimiento ud deJ'echo n 1a pensión de ""brcvivlenter;, para cl
n:cutreme por ol w utrarto la dcmuco;lran.
Esta d!S<.:TCJ;artcta no <~orrcK¡J<J ud-e a lUl ~rro r iá.<.;li.co df.l'tv-ado de la
falta de aprt" :lactúu de determinado uledio prnhatorio o (le •u equivocada
valurc.ción, t:3-mpvcu 10 es ta r.onlrovcriJiO. l'<"Spt.c:to a si el hlgn~go del cóu-
 .\úm<nl 2500_,1'----- - - CACETA JUDICIAL 62Q

yuge. Ucnt!. es~ 1nisina n:üurnlela pe:sra el o'tro ~óu,yugc y por tonto el c.:ar-
go no e• vi:¡ble. . ·
Por todo Jo expuest'C> el cargo no prospera.
Segunda CX<rgo
Se dlrl~e por In Cllu¡;;.l segunda el<: casación laboral. pu ~Mo que para
el recurrente es claro In refc:iruJa en perJuicio d el ú ruco apclan u. 1~ cual
consfstJ6. t;cgún ofoe tex tuahnentc "' ""rgr>:
• ... en que con el fallo lnlliiJHorlu <le la prtméra instancia. la deman-
dante pudio haber d hic:urldo uucvamt.ntc su Uc:rct:ho ante la R.ttuta Jun~
dlCCionu l. .a sí fuere con la convocatnl'la al {Jroc.:<.'t:IU de su CQtl.Sortc:. mien·
tras q\le r.on el fallo obsolu torlo r •-oferido en la ~eg uu da lu .•l.,n coa. n o
pueden YOI'\·ers~ a discutir (~id lo ml$ma prctcn~tón y por ello ~e ''e abo·
c..tla n 1'1 pl!:rdida defhlltlv~ de ~u (!f:rccho. Debe entcr.tdcTI!c que el re<:ur·
<>u se tmeo·pusu p11ra que: d f<JIIadoc de s"gundo grado revoco•·n la scntcn ·
da del a qt<p p•ro condcu~ndo aliSS a l pago de la pensión o por lo menos.
atendiendo tu~ hneam!cntns n~l ao't. 57 de l;o l-ey 2a de Hl84·, confirman
do el fwlo n :currtdo pam no agravar •n (!lSfa>or del apelante únicu ...•.

SE CO:-iSIIII;){:\
Ohsr.rva la Sala que d ud qiwm Jrúl'illgió el prtnr.lplo prohibitivo de la
rejonna l.i.o in p~jus. puc.:slo que en e l <:us-o de la iJc.:nl.t :ndn 1nhlbilori.a de
pruucr grado, ret;urrlcln solaun:n lc por la dcml<n<lante. revocada por t-J
Tribunal, que en su lu¡(ar profirió t;;JJu de mtruo· tlcs<:stimatorlo <le su•
. prcten~ioneg, es p al mar que e.s.tn ..JccisUm resulta p aru el ünit:o
impq¡uunle n1ás pcojudlctal que la recurrida. Ello es ast. tod11 V"'- que la
parte demandante que apeló el fallo lnhlbltono persegu ía que el ~up.,rior
h!ctc:ra un pronunciamien to a travé3 <le! t:ual oc le reconoc1cru el derecho
prerendldo. pero en modo alguno puede entenderse lu contrano pues para
Sala es patcul~ que uf'\ pronunciautil"nto 1nhll>Hurio permite a la part~
tlema.11danc.P. ejercer (:nn po~lcriorJ c1n(t la acdón tendleute a rt:c:lanuu· el
C'Jrre~pondicnle derechu. en tanC(J, q ue la ~enteucitt ab5ohJCOrht que !"e
dicte cu reemplazo de :1r¡ue1 lJÚiibltn-rlo. se lo impide puestv t¡u" se trata
de uua •~n~ncia de fondo con fuei'7.0 de ar..a ju•{ada. ·
El wt.fr.uln 87 <Id C.P.l., rrwdlfu:<:IIV> por el ~crC!fn 528 dt: 1964. cut. 60.
c1ue <~N norma esp<!dtJ.I )i'eHle a ntn>S onlenamtenros. c.:·onsu.gra yXJra el .ape-
lan.~ únlttJ o para. la parte P.n r:uvoJé.tuur se ~urte urru consulra, ~~ cl<:!recho a.
que no St' le desm~¡ore la <ltrmt'i6n que para él r«pre<enta. la proo1dcncla
apduda_ P..n este tu,;o el jallo irthib!tnr1n.' n 'f"e ""'"'le refom<611 las stiuacit>-
llesjuridtoo:s.[uoorubl"$ creadus por las resolucinnP..< Judiciules. como las ya
anoradas, t-·n perjl..li;~ d,t: t.¡uten npela dt! ~llct..~ pnra m~¡orur l'alP.~ r.lt'Curtslan·
cias. crl turtto las ¡Jr~te:n.sicmc~ del upelu.rtíe queda.'t redudtW.S a obtenc.~ tn
rejomu.t. d~ los puntos qut:- le son tl~:f{(wo rabl.r.s vu. que <."'n.~tenre:.. en los rlP.-
má.< .. ~ .-sta jmma !a citada di~posición legal t:'tf#e la rransgreswn de su
p receptÍIXI en causcd de r.asactón, p<>rq"e se quebrant<i,t lus reglns de la
 -----------------· ···------------- · - -- - - - - - ·-·-

CIICETAJUDfCIAL 1'\ú mero 2501

relación p roce.sal. y el st:ntld.o rnL•nUl del recu.r,so d.e apelación (man!f.cstación

<le lu iiiCOI)/ormtdad con lo J<~llado/.
Cuuforme- con lo dicho el c.:argo e:s próspero y en cotv;ec uencia se ca-
soró el fallo aeu•atlo en to.nto rovor.ó el inhibitorio prol'crldo en primera
hl~te.ncln y dlcl.ó uno abs()luto rlo. 1\sí; el recurrente logra d objetivo qu"
ee J'>r<>puso al fomlUiar el cargo por la causal seguud& d e casat:ión labo-
r al, esto es. lo de deopojarse del perjuicio ocasionado cor. la decisión d•
segundo grado i por lo tanto, la S ala en lnstancia .conJlrma r:i la semen-
da profer ida por el j uzgado del conocimiento.

Los Cl~<oos v LAS COS7-'S

El prlmet· cargo denunciado por la causal prtme.ra d• r.a><ación con la
flnaltdad de obtener el queb ranto del rano de ••gnndo g rad o p.ara qut en
tns tanr.la se aco~uan !M prerPn ~ion•s referentes a lu pc!l&lón de 3obre-
vlviente ~ no •nc:unlró prOSPCl'ldad. a diferencia del ~e¡..!Undo dirigido por
la l'lm l>al s•gunda de ca~aclón la boral: rltc al1í que 1iO es n•ccsarto el esw-
<llo del tercer ataque que proponla el miswo objeth•o. de demostrar In~
lfmtlantes del sentenciador cu..udo l;Olo e~ rc<.:urrente Un3 de lliS part~s.
No $e impondrán cos t a~ t Jl. "
el recur3o cx traordlruuto, dada la p.roj;pe:
rtdao.l d el segundo cargo.
E n m érito de lo expuesto, In Cort e S u¡.trema d e Jusli<:la, Sala de (!asa-
cfón Laboral, administrando justl~la en nombre de la República d• !:o-
l~mbia y por autoridad d e la ley CASI\ la senkneia de fechn !-1 de marzo de
1999, proferida por el 'li'lb u n nl S uperior <1~1 lli~trilo J u<llclal de )lleddl!n,
en e l julcto seguido por Ma ria ~:~perauza Londoño <::onl.ra el Instituto de
S"guros Socia l""· ~:n insUincla se confirma la proferida pur el « <¡uo.
Sin co~tn~.

Cópleae. noti/íqucsc y Clevu!lvase d expediente al 1'rlhuni.il de origen.

l"rlllldscc Esrobar Rl!ni'Íflue'"- José Roberto Herrera \'crgara. Cuttos Isaac
Ndder, (Salva.tU<:UtO d e votn): Ro,{acl Méndez Arat19"- LuiS 0o117.alo Toro Co·
rrea, Germdn G. Vuk l<is Sánchc7.. (Salvlimtnto d e v<>to); Fernt~nd.o Vásqt.ez
&kru. ((Salvao>ent.o d e volo}.
Luuru Margarita Goru:úl~ Ma not.as, Secretaria .
 S&.VAEíll!:l\l'lrO D.~ VO'l."O
:RJSIP'()IIUli!ATIO 111! PEJVS
Cunsideramos con lodo re•peto, qu~ el n:cu~so no ha debido IJW"P" "
rar dchlrlo- " <¡uc el primer cargo llene ln$ullc!encl&» técnicas que lo ha -
cen ines tl!nabl<: y el tercero cnnttenc una forma equivocada de pt~>nt.ear el
temu. que rcalmc.nte (!urre,;·pondc a la ca,•s:al seAunda cic cas.ación. ·
. .
frente di •q,,rundo car~u. por el cuAl ·'" \'enttla udeouadaattmt" una
violación al principio ·pruhiuiUv<> de la refllrma en perjuidn. •&tuvimos de
acuerdo con la pi>nencia ort¡,~n al, que r.solvtó el pluhteamlemo en estos
térm inos :
"J.a causaf • egutnla. del artí,·ulo 87 del Cúuigo de Procedimiento Labo-
ral, modificad;;~ por el artkulo e• d~l Oecrclo 52B de 1964, consagr<'> el
pr!nc.ip!o de la "Rcformatlo IJ• Pe.jus". cs io es, que el S uperior que con()ce
de u11 proces<l pur apelaCión ln terpu ...ta por tu>a de las parles contra lu
pro•i den cia qn .. ha gido aceptada por la otra , no le e& posible, en prinr.l-
plo. modiffr.ar o ,·nnHmdar la mt.sma haciendo más gravos~ para el
mtpu¡,'name Úlli<:n la sttuad ón procesal. qu• le re•ulta en au r~ve>r de la
r~solu ctón ju<.licla l a taeadn verliealmente.

•Ahora. la prohibición de haL"t.T más gr-c~vosa la situación del único

apelauLc o de aqu ella parte ~~~ .:uyo f avor ..- surtió l~< consulta. s e refiere
a lo principal del pleilu. al asunto obJe to de h.t m;,., a la~ a cciones
irtstau rad&.!J y nn o. c.:ircunstm,cicu; que e n es ttiCLU s entido IlO tnrnan más
desvenl3j O:<a la SltUHC!Ón del único lm pugua.nlc, ora porquE IQS modi fit:a-
clones realt?.adas ...,.ultareu !ndlspeu~iibl t...,. en razón <.le C<lnstltuir p•m- ·
. tos fr>tlmarucule r" lacionadn• COtl el o~leto de la o.lr.ada, ora pnrque las
correr.cloncs efet'!tuadas· reE:\lltCu forzosa~ para s ubsanar errores de ur ·
.d•n procedimental o proba torio que el administrador de j usUcln uo puede
pasar p<>r alto en virtud <le es tar d e por medt() ln lcrc«CS que rcti¡.,'ua rda el
orden públiCO y 1~ pr~.sc.rvadñn del debido pro...,so. · ·
"De ahl que la J urisprurl• nola Laboral h~ya c.~re• ado q ue: •1-a cau·
,,.¡ se!(unda.
i:umo bien s e advierte en lo Jurisp rudencia aludid a cu la
d<:1nanda ex.Lraurdmarta.. se re.rlere a un mayor fVD.\"I JUeJl desde el punto
· de vl.~tn s usianctal, de la coosolldaCión o no de d• rtcbos y del ma)'Or o
menor valor que de éstos s ~ llertvc en conlnJ de Ja p<::~.rtf'! que es ú.nlca
apelante o de aquella en cuyo fa>'Qr ~e surUó In cons ulta." [S cnL de P'cb.
J:i/86. Rad. Núm. 001 0).
- -- - -- -- -"-'"'-
' "
-...........
- ~-·~. ............ '"-.:...·.:...·''--'-' . . . . . -'C.''"''''":';."::.;;"e;;.":::."'..:;"e:.""--= · ~ -
- . ...... .:.·,_.,_.__,_." .---

632 --~-9ACE1'A ,JUDIC.~=----

"ll" manera. que la in~t.ituclón del <.kr<diV procesal que nvs ocupa,
que boy por hny Llene au fum.JurnetHu ciuP<'nlq~al en d articulo ~ 1 de la
l)nn~lilución Politica tic Colombia. norma t;SlQ que prevé c:n "" !rlCI$0 se·
g Wldo que -~;1 super ior n o podrá agril•a r la pcn>l únpue•tn cuiwdo el
t~Ondenado l.lea apda.nte úuie<~" , y que con6lUuye una m1lll1f<"s tnc1ón de lit
congrucm:ia t¡ue debe exls t.lr culee: la prt t.cnsióu que p~ rsigue el único
n:<:une11té con 1;. impul(naeión y la dccioión del juez de apP.laeión, no
impide al 3dn>lnislrador de ju~ticia que funge como Ad quem reviSar st se
d;~n los preoupuesto• que le permitan decidir !le fondo d prooeso, utili<ar
las herramicn~>sa que la ley le otor¡¡(a para cumplir los ll)tpenuJvos qu" le
Impon.: el arlk.u lo 37 del C. d e P.C .. motliJlcado por el ~reto 2282 de
1989. sobré todo en lo conr.emlcntc al deber que le ast.sr.e de emplear ,;n s
pod(;rc::t pELt&. rvltar nulidadee y pro-videnc ias lnhibiLocias y, mucho me ·
nos. constltuyt: nu.a tala.nqueru para adecuar ~el procedimim'.o a su pro-
¡.>ós¡to último: lograr la efectl\1dac\ de lo.' ~<>N<:hus recone>eldnl! ¡.>Or la ley.
"Por ee.o, 1~ Corte ha ~xpresado que: "!.a llmll:wtc lle la apelación
única hace. referent:ia a lo s us tancial. pcru no p ur.dc ~o,'<:n.:rar u n factor uc
Impedimento para que d «<:lltenclador de segundo ¡¡r..do revt.~e si "" ha
~:umplido ctebH1amculc d tr(lcn~te procesal, ya "c¡ue las nonntu; que lo rigen
$1111 üe ocdC': n pübli(.'U y por tanto de oblignrl)rto c umplilnit.~nt,n y no e::~ fJOSI -
ble dJctar .SCilltñcia mien.trag (~<> He: te•l~~ ln ecrt(::t.a de haber.t(' C\1Tnplh1o
el pre~upucoto ctel debido procet~o. " [Sent. de mayo 25 de 1987. Rad. (}6961.
"En cst~ or den de i<l~as, ' "' ritme q ue cuando el Trlb tmnl •n el caso
que uos ~t!P'I rP.vrn:ó la deCIStón inbil.Jitort.a del A quu y entró n rcsolvc:r
rlt: foudo el asunto objeto <le In llli~. uu rtbusó la limitación que le imponía
la apelación tl nir.a y por end<: no d"scoJJor.l<l el principio d~ lo. rclormatlo
tn pt:juB. toda vez que s>arn abordar la pretensión del recun-entt: era j(ll-
pn.:sciutlible q\le previamente 5c dcluvicra o. establecer st s~ dabau o no
los prcsupue3tos proccs.. les que 1<> pll~ibllltaran dirimir el conllit·to. lo
que en un proceder ló¡(ic-o y rv.onabl" impllcab3 ocuparse ~nte. que lodo
sobre la legalidad del pronunciamiento i..Ohllllrnrlo adoptado por el j uc-.L de
prtmera itlStancla, pu<.·~ ~ólo unn vt::r. Lraspasaro e::sLc obstáculo proc<.:sal
podía ~aber ..1 tenl• o no t:Onlpetencia !J"-ra a<lentron;o: <n 1.. •·e~oluclóu de
la ap~lación.
''De otro lado. ,;icndo la de<:loión tlcl juet. de prt1nera 11\&ta.ncia de ín
d olc inhlb tto rtu ntnguua sttu nclón d e onlen susl>m<:ial favoro.ble al íutien
apelante podla conteuer la 011sma. Ello, send llamcn te, porqu < en est'l
dns< de •ealeocla nada s~ •·es ueko< .ubre el fondo del pleJtn. Es csle un
pronuncittnUtnto m·ccam<:nte fn mtt~l. En e()n-tecucncia. nn rm ~ rk decirse
que el dcsap~r•cimicnlo cte una n::ooluctón <1• t:stc tipo, que . pur demás,
1iñe con los print·ipios clt ~f"lt:riüad .v eftcoc:ta que tnformnn d dcrr:~..:ho
proc.csal lahOr.U y de.<;.C"o:>tlO<'.t! r.l derecho funrlamcutal d.e a~r.•o a la a chnl·
n istrad ón d e Ju • fil:iA. conlleve p:Jr-d la parte ch;mamlance. q u e fue en eMe
c;~~o el ap.:!lante ünit:o, gra vamen a lguuo.

"Todo lo onl.criur. Si.tl duda., fue: lo que lkv6 "1 lcglsl;~d nr dt 1989, con
ocasión d~ la r.rotm!l efectunda al Código d e h·octXIimJenrn Civil en es;~
l\úmcro 250 L _ ____::Oc:.:
A,.,.C=-
E""-'
fA_,JUDlCIAL

ép«.o. a dejar sentado de . manera expresa c:n ~J nrticulo 357 de dicho

o•'de.r uunicnto procesw que "Cuaudo se hubtere. apela<1o de """ ••nten-
ci.. inhibltorla y la revocare el superior. éBtc deben\ prnferh· dC<'iSión de
mérito aun cuando fuen: Uf.6favorabk al apelante'.
''Por manera. qur: no ~e· eau.:'ucntr« que eJ Tribuuul huhtP.ra de~borda­
do la npdación de la par!.<·: \lemandamc por el hecho de n:c:mpl•?.<or la
sc.ulcnc:ia tnhibiloria por una dt:t;isiótl de mérJto. En <:f)n~ecue.ncta, ~~ c~~1rgo
no prospc n1..p
t\did onalmeo\\e crccmo3 que la ui~v<J$1Ción rransc.·Jta r.:s aplicable cla-
ntmente ~n el procc.c;:o taOOnd IJUCS no exJste en CJ mJ~mo ñ orma que re.-
l(\116 e<ta CS!JCCÜica :sttua~iún. lo· que ompoue acu<lir 11 las previsiones del ·
articulo 115 dd C.P. del T. ·
En Ja fonne1. anterior <lejamo~ c>epUc:ado nutslto s:~.lv,,mento de vuw.
t"ccha ut supra.
Cttrlos Isaac Náde1~ Ft:rrrJ:lnr)l) \idsque~ Bott!TO' y Qermán q. t1al.dé.!i
Sdi1(:11CZ
 OOill'.fZ!li{:l!O!II OO~TW.t.
R~eu ordtnariu

~1 A1i'tl1'C lDI!:l. TiR&I!LYJ>.DIO:i 01:>~

::Ji~WO MO SJmrrCAJL:Z!ill>C
Prtnctplo de Igualdad
a Tral>ajo Igua l S~larlo Igual

Corte Suprema de Justicia • Sala de Casrtcwn Laboral.· Suma f"c de Bo-

gnh\. I>.C .. noviembre vctntttrés (23) o~ mil ooveClentos nov.:nl.a y llUe\'e.
Magtstrado J>oucnle: Doctor Fernando l'á.:;qu ..z Q.>W•u.
· &dicaeión Nro. 12543 1\cta Nr o. 046
J)ectdc la Corlc el recu rso d e eás aLión interpuesto por la Caja tle Cré·
dlto Agrario l.ndustrtal y Minero conlra la sentencia proferida el 29 de
enero oc 1999 por la Sala Lo.bora.l dcl Trll>unal Superior del Di~trtto .ludi-
elw de Santa Fe de Bogotú., en el jolclo que le si¡¡uc JI)~~ Helln Hmoao
Rl!.llllret.

ANrecEDErores
. l.. Mediante demanda que tnSHl\lTÓ J o><é Helio Henao !{amín-.: contra
la Caja de Cr édito Agrario Ind ustrial y :'1\lncru. cuyo conocimiento en p ri-
mera tnstan cta le corra;¡..oondió a l J u7.¡!.:ldo Tcrea-o 1 ~'\bor:ll del Circuito de
San ta t'e de Bogolli. o;e Mllcll<l el reajuste de los gnstos de representa ción
a ID ~urna de 893.514.00 mensuales desde el 29 de .iun!o de 1989 basta el
15 de febrero de 1990 y a $ll7.828.00 mensuales desde el 16 de febrero
h "'sta el 23 de septtembre d~ 1990. Aalmlsono. comv consecu~ncia de lo
antcrtor se reclama la rcli.quldaclón y pago de los stgulentP.~ uf.llitos cau-
sados a partir d•l 23 d e ~eptiP.mhrP. de 1990: pnmas de antigüedad, se-
mesrra;es de scrvielM dP. Jllntn y diciembre. de e ":olartdad, de vacacto-
nt::c-., r:omu !a.Il')bién de la$ vacacion es. cesant1a clertnlUva y pet1stón de
Jttbllación. Además, se reduma: la ""mpensaclón en dluero de las vaca-
a.on~ causadas de no•1em brc de 191!8 a diciembre 2G de 1989, las cualc&
no fuc ruu disfrutadas en tiempo; el valor de 32 <lías compens atorios por
trabajo domlnleal y en fcstN os (Ju rante el período com prendido énlre el
26 de ~brll de 1S89 y ~i 26 de mayo de 1990; el valor de la f.ndcmnlzación
moratoria equh·alcote a u n d!a de salarlo por cada dia de· reta rdo P.n el
 Númcro 2501 OAC:ETAJUDIC1AL

pago de Jos s_alarto~ y prestacion es rcsctl.ados: la indexación de dich as

cantidades : las costas d<l ¡>roc~..-,u.

1 Los hechos que sirven de fundamento a lao p1·e tentiium:s a.ntcriort~

se compcudi"n a.~í: que le prc•tó sus sr.n1cios per&OIHl.les a la Caja. de
Crodlto Agrario. Industrial y Mlner<> desde el 9 <1< n0'.1r.m brc de 1 963; en
calidad de trabajador oficiu.l: qur. su último c;u·go fue el de Gercnle Dcpar-
tumental, (.,'alegoría m "" Qulbdó. y lo desempeñó d <:•dc el 29 de jwtlo de
1989 h ..sla el 23 de s epUCJlJl.>re d• t900; que po•· el anexo No 1 dd Acuer-
do 20$7 d e 1987, .ía Junta l)trectiva de la <·n lida d demnn ~a~ a . señaló el
valor de lo..< gaMos de rcpre~o.n lactón del peN:onal d lt CCiivo, cutre los cu<>-
ld :<e cnntoba el Gtn·u te Deparuom ental 111; que ilichos ~astos paca el
referido cargo: entre febrero l B lle 1989 y feb rero 16 d< 1990. eran de
S9:~.~ 14.00 m<"nsualcs; que los gastos dé represcu tactón q u e p agó ta I!P.-
m~nch.;da a ~u uiandante ..,, ese periodo, fueron de sl .OOO.OO mensuales;
que ¡>ur uct>t del 1 :~ de febrerv <le 1990 c~Lus g~~los fu~ron lncrememados
en u n 20 1G, de donde se de•prcndor. que se debió p~gar al aclor pur wl
cunccpto, lo. suma mensu~l <.le S 11 7.828.00. pero que &In cmb ..r)lo sl~utó
•cctl.>!cndo la cantidad de $ 1.. 000.00; que Jales p ~gos eons tltuycn faclor
::~alarial por tener el caráclt!C de permanencia y rc lribuc..1ón : que la prtmn
rle nnttgli ed ad se liquida :,;o br~ el salarlo básico y lo• ga•tn" de represen-
taCión: que a lo." :<.P.ñnr es Olego Espinosa. AlbeTto Va•-ga s y G cr-.udo Af:ia.s.
q uien es desempeiiatlín el ml~mo r-' rJ!!l • n r.otegoria y con m en os antlgüe-
rl.ad, la CaJa Agl'8l'ia ks cubriÓ los gastos de rcprcscnta~tñn •n lo.~ montos
e6tablecil1o• cu los A(:uerdos y Actas de la ,Junhs t)irectlva; que en 'l'if(cn-
cla de la rclaciQn laboral. J" demandada le reconociÓ ,1011 derechos ('On-
vcnclonales e11 el mismo lap~o y le fuetüu descontados lc>s aportes sUtdt-
cnle&; que ~ la tcnnlna ción Uel vínculo laboral, nQ $e tu\'lt'rou cu cl:lcnV.l
eso~ mayores valores por gwttos de representación. lo• cuales tnctdlan en
lu liquidación de ludas lo~ p o·estaclones; que también ~~ le adeudan 32
rlía.; compeas,.Lorios. los vac:~cloncs del periodo co mprend ido del 9 de. no-
viembre de i9S8 al 26 de diciembre de 198!); q ue ptcvt:mocroLc agotó lo via
g'u ht!rnn1i v:. .
U. en tidad demanda<.la al d:u conteM,dón <> f,. dema nda manlfe.:t(i
•u OJI(Istclón a las prclcn~tones. aceptó algunos de lo• h•chn" <tel Intro-
ductor.. negó olros y pm p\lso las excepciones de in"'<i$~Cia ct·e las obliga-
clon~,; demandad~ s. cobro de Jo 110 tlcl.>ldn, falt'a de titulo y cau•a en el
<lcma.ndam.e. pngo. prc6cr1pcl<ln y compensación. S u o.lcfcn• a J¡¡ apoya en
el h~~ ho de que el dcm ;~ n da nt e no estaba ampa r¡;,d o pos· el rO:giuoen
preetational esto.bl,.cld<> para lo• ct~rgo• excluidos ele Jos bcudkto" con -
vcnctonole..•. y que la cnUW.d le c<lnceló las presta.cionc• •octales y demá•
a.creencla¡; l~boralcs de confnrmldad "~on los fac.tores. so.l.orlnles cfccliva-
m•n te dev('. ngados por el trabajador :l la l l'Tlllinactón del conl ralo de traba-
~ .
t.a piunera inst.a.ncia se <le!.at6 mcdianlt: sen tr.noln de ?.9 de oc·rubre
de 1998, cu "' que se declar ó probada pan:ialmente la exccpeión rle ps·e.s-
c rlp(:ión en cuanto · ~ gaslvs tic r qm:senta(:tón. r eiJquldactOiu:s de presta-
ciOilco con~o·cncJonales. vacaciones y compensatortos, causado8· antes dd
2 de scpUcmbn: de 1990. )' condenó al pago por URI.\'Ores valOJ'eb que re·
&ulta,·on en f¡wor del actor.
Apdada la referida providencia. la Sala l«~boral del T<;bunal Supcnor
del Di•Lnlo Judicilll de Sa.nla Fe de Bugottí. euu .;c.nlcncia del 20 de enero
de \!}!}!}, dispuso su mod1ftcac16n, y ordenó la demandada a pagar al de-
manduuLIO: $1.539.723.00 por ajuste de gastos ele representación;
$427.~H1.06 de prllna convencional de antigüedad; $467.312.00 de cc-
sanlia; $20.938.86 diarios ·a panir del 8 de febrero de .1991 y hasta el dia
en que .se cancelen todas '1 cada una ele las condenas proferidas. a título
de. indemnización moratoria. Asinli:::omo. rt:\·ocó t:l pronunclan11ento que
declara probada la excepción de prescripción contenida en el punl.o sc-
gunciu, rt!sp~d.u dt: gas tus el~ repn!sr:nlaciúu. rcliqutdaciones de presta-
clones convencJonal'es. vacaciones y compensatorios. y dedaró uo proba-
da dicha excepción, para con;;ecuenclal mente condenar a la rlcmartdada
" paga.r: $359.550.00 poi' telit¡uidaciún de prima cotwenc!Qnal .cmc.tral
d• dickmbre de 1989 y jtutiu de 1990; 855.164.40 ele prima convencional
c~colar: 6124.616.53 por prima convteuciOJntl de \'acaciones; $44.946.:-\2
de vacar.1ones; $670.043~2 por l!Onl!epl.o de "ompensaL.Orios; $633.735.38
por e:ompen~aclón de vac,.oiQnes cau~adas desde el 9 <l• novicwl>•c de
19118 "1 29 r.k <li<:i<>mhn.> do 1989.

lgunlmr.mr.. r.l fallo dt: Mt:gundu grado revocó la absolución por

reiJqutdactóu de pensión de jubilación, y condene\ a demandada a •·eajtLS-
car dicha prestación a la suma de $570.870.31 a parttr de la fet:ha tlt: su
recon()(;1m1~nto cun los <.:orr-cspoutli..:uu.:s y ~uce~i\•os reaju~tes de ler sobre
dlch~ cantidad. ~:n todo lo !lemn•, ronfirmó el fallo de pnmera instancia.

. Fue iulcrpucslo por lH parle demandada, concedido por el Tribunal y

tramitado en debida forn1a., por- Jo que ~e pr-ocede a decidirlo, PJ'e\..Lo el
estudio de la demanda de oa•aolón y su réplica.
}\ 1a lrnpugnactón el recurrent.e le imprimió el si~uicnt(· al(·ance¡
• l\$0p1T~ l:t r~r.urrentt-! a qu~· la H. Cortt: Suprcrna de JusticJa c.ase
totalmente la sentenc•a 1mpugnada. en cuonto al modlfkar los uLuncral
a). b) y e) del punto primero de la seutencla apelada, IncrementA l;os t:un-
dcnas Impuestas así: ><1 $1.539.723 poo· co.ucepto de a)uste de gat>to~ de
representación; b) $427.344.06 por rcliquidación de prima convencional
de anligüedalt; e) $467.312.00 por rellqul!lar.lón de ccsanl.ia: d) 20.938.86
diarios a partir de febrero de 1991 y ht<SUl el día en que se cancelen todas
y cad;:1 unn de la~ condenas. a título d~ indcrruli:tadón moratorla: en cuanto
al rcvocat' el punto segundo de la sentencia del a quo declaró nu probada
la excepCión de prcscripl'ión y ·4-~0roo c.onsecuenc1~ condenó a la Caja AJ.tr..t-
1·1a a pa.ga1· al actor las. s.ib'llienlt:s sumas de 4..\itu.'ro~ a) ~.\59.550.00 ror
rc.l1q{1 i(\aclón de rwima r.onvenciomll sr.mesl.ral tic diciembre de 1989 y
junio de 1990, conforme a lo explicado en lu parle muL.iva: bl $55.164.40
'"'
!i"ú"' 1 _ _ __ __,O"'A"'C.,E:
' m"'er=o_,250;::;::..:.. =r A.J UDJr.l Al . 637

por rdiqu tdaclón dt prtma coovcm:inn o l e~c-olar: e) S 1 2~ .616 .53 p<>r

··eliqulclntlón de prima convctu:inn"l d e va<:adones; (1) $44. 946.32 por
rc ll q ull:l<~. c l <l n de vaca<:lones segun lo citcllo en la purte rno tlva: el
$670.04$.52 po r l.-oncepto llc com pensswnn• r.onformc se t·xplicó en ta
pal"):e motl\•a; O $6.'l:i.7J5.38 por L-omp,.Jl$1\Clóll de v:icaclone.> causada s
desde el O de nuvtembre de 1!:!88 al 26 de <lld •ml)re de 1989.c•tmforme a lo
e"plicado en la ¡:.arl.t: m otiva : co c:uanto al revocar •1 punto t~r<:cro del
r..no apelado. mndenó a 1~ Cu.fa Agraria a reajustar la pcn"l(m ot01·gada
al actor a la s utlta <h: 8510.870. ~1 a parttr ele la re~:hn <le $tt rcconocl ·
mit:nto y S<>brr. esa caulidad rehquJdar lu• <:()TTespondiCIJl.<::< "·'JusteF.> de
ley: ~n c•~anto al w nfo rmo r el ¡runlo cuarto del' a qtw. C()n<tenó e11 costa•
rif'! ·primera lnsuutcia a la Cata AgcaJ·In, para 4u t una Vf!~ hecho cs w y
actn~.._ndo r...,mo Trtb:unal de tws tancta, $1 fuere vn.x.:c(.knte, revoque el fa·
llo tic ptime¡· g rado en lo de>favomble, vale decir, en l(J& urdcnamien¡()S
primero. se¡¡umlo y cuarto y. en su lttg,.r, ab5uelva a la Caj.:t A¡:¡ro.rla <lo
todas y cada una de las prct.tm~tonca de la de manda Inicial. co n la ~..~o·T~ó ·
ponrtiea\te provisión en mn tería de cO!::'t.aS.
•Aican c ~ s u bdidtann tfl': 1 t~ im pu.gn nctón : Se dirige con crehuncnte o
lú¡ifar que la Sala '-"hor~l de· c•a H. Corte Suprema de Ju9tida, o.nu l• h>.
~cntencta acu:-tacla respccw de 111 CQf)dcnu rclatfva al C011cepto de lndcm-
1ll7,acjúu morutorta. y 110 lu c ase en lo rf>:~fAnte , para que , .,ma vc.:z hecho
esLO y a ctunn<lo como Tribuna l de in!:'tancla. si fucn: prncedentt·. se sin:a
revocar l<•ego el lil.crul d. del numeral prlnler 6 del f~ llo d~ ptimer grado.
p am en su lu,lla r a b w l•cr n la d e mamla da de la conden o r.latlva a la
lndcutuiza.cf6n m orat.oJ"hl y co-nfirmar dlcllo fallo en lo restante. enn 1~
provisión que corrc:;:poode t:n nlaterla de cor; Las".
Apoyado en lo. r.au~al primera de casaclúu, la ccnsw-a lbrn•ula contra
la senlen<:la de ••gun<l" ln•t.o ncla. lo,; :;i¡:tul,>n tes;
Primer Cu1!JO.
•se fundamenta e-.ste en que la scnLcn ci a acus ada violó. por la \'Ía
indirecta y on la mo<lalid:.td de aplicación Indebida, los art!cu los L 2. 5.
11 rtP. la Ley 6' de 1945. s• de la l..cy 64 de 1!)46: l. 3. 4. l l:l, 19, 492.467.
468. 469 rl"l Código Susl.nntlvo del TrabaJo: 37 y 38 del llecrcw Lcgislo tl·
vo 2:{51 d e 196S. adnprado cumo legi,;laclótl permanen te pur el articulo 3•
de'" l, ey 48 d ~: 1968; a• del ller.r.,ro J.egislaUvo :~1~~5 de 196R: 1:1°, 20 y 21
del Oectelo Lc¡.,'ISiattvo 104S tiP. 1978; l. 38 y 40 del ~nto 1042 de 197 A;
1• del Decreto 797 de 1949: 4 y 8 de la i.ey 153 de 1887; 2, 6. 50, 51. f;O, 6 1
y 145 del Cóui¡¡u f>roce&al del Trabajo; 174 " ;.¡m del Códl)o!n oe Procedí-
miento Ctvll. tOJ:Io ello d cblclo a los prol.uberantes crrore;; <le-hecho en que
ir1currió el ad qu~n. por haber aprcdaclo tfróuc<:amE'!nt~ a 1gunas pnlf!bas
y por no h n ber apreciado vlra;;, lo qu e condujo al· Tnbuna l d<: s"gunda
iaalanclo a conclu~tone$ co nna r1o s a la rcWtrlad prob::uor1t1. con quc 4

b ramo <te lo• in tereses tic mi procw-acla".

AnotA e\ recurrente qu~ esas vfol .o~tuncs tuvferou ur1J,Lcn en Jos s t-
gLticnte5 ~··rores manffle~t4>d de her.ho en q t:.c tnr:urn.6 el ad q~m:
--------~--------------------~~~~~~·~·=-·~·-=·--~====

6.'l8 GACBTA J UOICIIIL :'Jú rnero 2501

' l. Dar por demootrado. ~i n estarlo. que fl 1\cu<T<lo 747 cu pru-te algu-
na ·~gula recouocionlento d e ~asw:s de representación. es <lct:ir. que no
están Incluidos dentm d el régimen prestaclonal que <!icho acuerdo fl.ia
para lo:) <lireeuvos all1 relaclon;~clu•. vorque tales gn,to<J • e fijuon <le
m anera lnt:ll~crlmlnatla pa.ra lodos los car.'(ns.
"2. No dur por dcmosmu:lo, talándolo, que r.l Acuerdo 67 1 e n su anc"o
n\>mcro 1 fijó la escala de ren>uncración de ~ueldos básico" y gastos de
rcpresc:ntaclón de los t.rabajadore~ ollci.ales dtrectlvos no uor.venctonndos.
"3. Dw- ¡>Or d em06trado. sin estarlo . que Jos gastos de rcpl'C6cn tacl6n
110.!.On un dert:eho coru>a)(rado en el &statuto Dirccuvo n l en la conven·
clón colccüva. sino a crtteno y por disposiCión de la J untn Di;cctiva .
' 4 . No dar por detnostrado. es t.{m d ol!). que el r égtrn t.n pre>Laclo nal
d el<rmtnacto en e.l l::st.atuto del Directivo. se. ap!lca al person al directivo
no cun v<::ncl.onodo''
"5. No dar por demostra do. ~~tánrlolo. que de eonfo r mtdo.d con el Es·
ilHulO del TrahaJador Oficial Directivo , contenido en el Acuerdo H71 clo:
1987 ""K"8do ele la Junta Dtrocltva de la ñemonclorla. no e$ posible per-
cibir !lia•uU~neamente los ben~fic.:h.>s '-'OJ•ven('.1onnJf.¡;; y l()s. consagrados
en dlcb.u estatuto.
•6. Dar por ct•rno.«t.rado, stn estarlo. que la dc111anda <1n no planteó
r.muu:.q atendibles que jusUOqu cn &u tncumpUmtento frn 1tc al verdadero
\'n lor que h11 debido reconocer por gast.o.s de repreoent~ ct6n a l trabajador
y uo d a r por de.muslrauu, c.sliludolo, que In Caja A¡;rarra obró con la llUl:
yor buena fe al aplicarle al acl<>r las convenciones colcc llvns de trabajo
qi,Jt: rc11ul<u1 ous dél'echos laborales.
"7. Ko dar por demo$trade>, c•t.fu.dulo. que el actor no recla mó duran-
te !a vl.l(oncia del contrato de troba,jo y ""' d JLIOJJ}ento de "" c..~tgibiUdad el
dU;J'r ute de vacaciones CllUI>&.dM en periodo que va del 9.J l .l:lll a 26.12.89
y dcsamsoo compensatorios por trabaj os r eal\7-"dos en el periodo que va
del 2.1;.04.89 a 26.~ .90. lo cual t:o nllgur.t la buen a fe de l;~. demandada '.
So.•tiene . •r <'CilSOr, que ese>s error.,.. manil'íesto de hech u. a su tu mo,
fueron el producw de una cqulvo~.acta estimlidón d e: la llc¡ulrlac:ión final
de derechos lahoral•s dd acto r (11 os 11:15 y :l!\4: liquidación de p.:nsión
(flos 256 a 2581: roclamación de via g ubern•nv" (flns 2 a !ll: comuntcac:tón
de :.!9 de junio de 1989 (fln. :nHJ: rurm.alo P 1067 en el quo.: el actor reem-
plaza p<.>r v.>mc:inm:s a Gennán lbatá (flo. 2:{0): u.rjeta con trol de cmpl<a-
dn• del actor (tlos·277 y :l78): pollgral'o 0876 en el que c>e lt'M<lada al actor
con ''"censo al cargo de c;crc.:nlc Departamenc.al rle Quibuó (flo. 176): res-
pues ta a oficio mo. 269): tarjeta C<lrtlTUl de Germán lb"tá {flo. 220 VtO);
demanda !flos 231 a 2.~7): con~.staclón de la demanda (flos 243 a 2 47 ):
.1\cut>rdo 747 de 1988 (tlos 16 7 a J 72): ' -ertlflcado del l'retildcn te y del Se-
creta •1o de lli scc..~uual Ch ocó d el Sindicato de la Ca.)o. 1\J!Jari>l: llCU\S de
lit Juntn lJircctlva de la Caja AgtaJ'Ia números 1876, IR9 2 . 2038 (no> 11 1
a 11 9 y H\1 a 163); convcnclóo colf.oth·a 1988·1990 ( n o.~ 7 o. 54); con ven-

'·
 Núrn~250 1 CACETAJl.:OICIAL 6.19

ctún r.oleetl\'a 1990-1992 iflos 61 a 105): romunicación 99'l de 26 de sep-

tiembre de 199u emao1ad,. del Geren te Departamental de 1.. Co;ja Agraria
lllu. !SS); comunicación de 3 d e enero de 1990 (flo. HIOJ; comunlcac!6n
0025 de JO de enero de 1900 (flo. 189); documento v1slble n follo 191;
o.onfeslóll del representante legal al responder las prc¡(uroiHs 3' y S' del
lnterrogaiorio de parte.
Aslalismo. conoo prueba• no ¡¡preciadas por el ud quam, •e indican: el
"""luto del Directivo, Acuerdo 6 71 de 1987 (flos. 148 a 160); A<ucrdo 678
d< 1987 (flos 162 a 163); Acuerdo 7 -!5 de 1987 Cflos 184 y 165).

~uJ«iu...o O'Rf. C ARCO

P3rll fundamentar la $~u~ar.ión · ~ostfene la oensurd.: que el punto

central que se debate hao:o: n:lnc:tón a deflnlr si el Lrubajador oficial de-
maJtolante nene la ra<óu para reclamar de la cmplemior n " 1 r-.,cono~ lmt~nlo
y l>ago de uuus n,¡ojuste& en los gastos d-. represemac1ón que hil:o a ot.ro~
trallaj.,dorcs oflclale~. u :;i por ~~ contrario la tiene la Cuju Agmria cuando
al~.$!~ Que Jos reajuste~ df:I'I'IAi•d~Uos solo .son apllcoblt!$ a t.taba.¡adon~B
del nivel directivo de lH entidad. no beueficiaciu:; <k lu.5 convenciones co·
lecti\'&S de trabajo, requleito que. a su juicio, no cuonple el """" por est~r
cobijado por las ventajtw de dichas convenctou e:; lflos 7 a 54 y 6l a l05);
qu e en tal virtud. las o:oncl uslon cs d el ad quem son erradas porque no
a nalt:W \o w.tmente el rw;taluw Dir ecriVo, es decir. lo6 Acuerdos 671, 678 y
... 74.5 de 191:!7 , y porque o.prwó erradaaocnlc el 74 7 de 1987; que eu los
pr~ettadoS acuerdos .c;e creó un régimen especto.l re!tpCt:lo de salaTios.
gaatu• de repre~;entación. prestaciones sociales l' vacocl<>ne.~ paro Jos Ira·
h~tjnrl<>res olki>Lics del nh•el dlrcclivu de la Caja Agraria. generando la
a lttrnaliva para que ésloa c~cogteran llbreonelllc el régtmen que más lea·
c.:onvi nh·~r::., pero siempre y eu .;~ t'ldO el lntbajador renunctara a loe; benefi -
CIOS de· la convención cotecUvll <.le trabajo ,;gente; que d ad qucm deseo·
llOCió dic:ho régimen csp<c:la l. q11e es ln~mnpalibl~ con In •st;, blecido cu
las com·enclones. no puctlendo el Lrabaj ador d" ' " Caja Agrttria benefi·
Clarsc 9irnultán eamen te de amhns: qu• <1ur,.nte la vt¡¡cnda del con trato
de trdhajo el d emandante no r eclamó a la cnliuad d•mnnttada et rc.:ono-
c:lmtenlo y pago d e L1s vacaciones eausad..s en el pel'!oclo que L"mó entr"
el 9 de noviembre Lk 1988 y •1 26 ele ctlclembrc de 19B9; que tampoco
cuando s e hizo cx:l¡:tble tal deo·ecloo se formultí a la entldael rep..m alguno
t:>ubrc el desca!l$0 auual: qn• el documento que sirvió cte base para acre·
dltar que d demandante la buró <.lomtrogos y festivos desde el 26 de abril de
198!'1 hasta el 26 de mayo de 1990. ca<ccc <.le nrma y de a p rotoacii>n. por
taulo. >e le atribuyó tut valor demostrativo QLoe uu l.it:roen; que ese doeu·
met:>to tompocv prueba que e l ac1u1· ba.ya funnul a<lo reclamo so1>rc lo'.'
coolpcnsatorios derivados <le supuestas labores eu <IU.• do< dese<~nro; que
C6lÚ. probado. ltl bUCIUl (c. con que Obró la dcmandndo 81 H.b t;leucrsc de
cubrir algu nos derechos taoorl<lcs d el actor, doc:Jo q ue álle no los redanló
dur~ute lo vtgencta d\~l cuncro.to, ·seg(Jn criterio jurisprudencia de e.Q(a
Sala de Ca.o>ac;óu illos 16 a 20). ·
640 _______G=A,.C,.ET"-'-'A"'J"U"D"'I"'C"'IAL""--------"N:.::ú=mero 250 1

LA RÉI'LIC:\
D~staca el opositor: que el capítulo del Alcance de La hnpugnndón
contJene un gr(nre error de técn1ca qu~ hace imposible el c~LUdio de los
cargos formulados por cuanto en la [~arte lnlr.ool el• l:o impugnao:iún se
afirma qtu: ''aspira la n~cnrn~nt~ a qut! la H. Corte Suprema de ,JuMtc1a
case parcialmente la sentencia impugnada (... r·' y "1 final solicita que
"acluando .:omo Tribunal· de instancia. si fuo:re procedente. revoque el
fallo de primer grado en lo desfavorable": que al pt>di"r el mismu Licmpu la
casación p¡~rcial y la revocatoria del fallo rl< primer grado hace lmproce·
dente su estudio por error de técnica: que en cuanto al cargo primo:ni, "!u~
elementos 1n~ln.H;tor1(l~" no fueron erT.óneamcnlc apreciados, como que
las cuuclu~ioues exlutíüa.e; put· t:l ucl qu.em, tenlendo en f:ucnt.a :~u texlu
legal, se acomodan razonablemente " •u tenor, lo que descarta ·el error
JUculiile~lo invocado por la censura.

Sr:, Col'~ 5JD~RA

l•:l punto ~5endol materta de debate eñ las insh.uu.;ia~ y, por ende, en

este ca•·go, ::;e ch·cun$~rlhe <11 he~ho de 51 quien fi~ra como dcatandantc
en el ptoceso ucne o no derecho al •·econoclmtento y pago de unos rcajus-
t~s ~n los gaslos dt: n.:prcscnLaciÓTI que 1a ~ntidAd <1emandada t~nía pre-
,;slos p¿t,r~ cic:rln C.'.H.LcgoTia de tr:~bl:lj~c lor~,.,. unt:inl~$> fiel tlivel dlrectlvo. El
Trilmnal ""nduyó que sí y, en consecuencia, condenó al pago de lo$ mis-
nlo~ y al rP.ajust.e de Jas d~m~ls pn:s&acioncs sociales en tavor del actor; et
censor sostiene que tales gastos de repno~enl.a<:i<ín son sólo apl1cables a
los trabajadores ollclales del 111vel directivo no benef1clario• <le las cun-
vcn('h.mcM l:Uic(:li'l:as tlc trabajo. rcq,u ioitu que uo cu!nple el promotor del
Juicio. ·
Ahnra bio:n, del examen que hace la Sala de los medios ele pmeba que
denuncia el recurrente tanto por su no apreciación coruo vur bu etfOt en:
el juicio e2:;LiruaLi\·o. concluye que e\'l<lentemente el 'tribuna] sí i~tcurrió
en los cinco· primeros desatinos Iáclico:s da1uuciados en el ('nr~o. en cuanto
dedv_jo el de.-echo para el actor dd reajuste de lo~ ~as lOS de r~J>re~enta­
ción y. consecoencialmente, de ln5 demá~ pre~tacioncs socü:tl~ tcclanla-
das. pcoc 1:1. que las pruebas reOejt:~n un~ sU.un~tón totolmcnte conlrarta.
Eu efecto, 110 resulta acertado inf<?rtr, como equivocaclcurt•nre lo hizo el
sentt::nctuc.Wr de segtutdo _qrado. que los !Jt:L.t:tto!> de repre.sen.tm.:íórr C.:U!.IO re-.
ajuste reclama e:.·l u~:rnartdurtt~· 1W son un derecho oonsagradn por el estatuto
del dfr<?cttuo y que en coru>(.''cuencíu. n~ pu.ed~ cdudlrse (• rtrt. régtmf!n conven-
cional q•.e excl.!l)Ja a<¡ttP.I, dado que solo sc es!ana upiirxmdo lo que nl res·
peci!J dispuso lu Jwtiu Directiva que los .fiJó P.n forma. indiscriminada puro
ln(k>.< lns cargo.<. Esto porque si se analizan los uwerd•>s: 671, 678 !/ 745 de
1987. oiSibles ajolk>s 14R a 160, 162 a 16S,Jácil=nle pt:ede cote-:¡tr.se que
en el asunto purHunl d~ deb.lfe·son ellos P.n I(J!> qur. !~P. P.nr.ur.nl.ran. (.'Ortsa~ro­
dr>s lt>.< gastos de represencacwn pretendidos por el acl.or. ¡¡ que si bien en !as
nr.ta.~~> qu.~ cU.a el rrtbunU.l mmbién se hace r'eferencla a eS(! dt~rec:hu. eUas
 !Wuntro 2501 · GACETA J l JDICIAL _ _ ___,.,41

.funnan purlP. ~ti€!Jrant.e del csl<liuto <.lul trabq¡a<lor ojlclal <.Id ni<>.'l diwclil.'O
n.o conLxmctonadt).
Y ¡¡roclsantcul.e fue c<.>n ba~c en el acuerdo tl7 1 d e Ulfi7 y eu c•p•clal
del anexo Nro. 1, de donde el promotor d el proceso .aportó prtuclpulmentc
la demanda ~n cua.nto a 1~ ga~toa tl e repre&cntaclón se refiere, cuc:UnJo
en el he.:ho 4 ' ttKI.mtlmcul• exprc•u: "l'ol' el une)IO N' l del ac uerdo N'
671 d el acta 2037 c1e 1987. Jo J unta lllreclivu de la C"i" s eñaló d valor de
los ga,¡to.; de r~presC!H .1 olón que de<' Cltgaria el Jl<.'r~onol din:clívn, entre
los cuales s e encontraba el ca '!.<o de Gerente Dcpa<m menlal ITJ '. J)c ..bí
que si el ""ntcnCI(Idur de seyr.;.ndn grccdo ht?.o .:-.bstracc!6n d t<l acu">rlo <¡ue le
simc dg SOJ.>Orie u1 d<!nlcmdu.rd.C? JXit'Gl depr~ar ~l "'-~u:c:re úe los 91."-.~tus d e
reprc.'SE:Jlladón elt la cuo ttUu qtw alega tener dert>ch!). mmPoco se perootó
que el flludido acuerdo t<C expidió ¡xcru reyla menrar el <<!'rnOilo del trabaju ·
dor ojtcfal dirocd.co. H·en el que se dy.). t::xpn::.-;amcnte. a l.rar;es de su a.m·culo
40, ((U" u.--. Jrabqjtulur d e e sa. rtawralcto que .'H! tlCO;qieru. .voluntartll.rrtcnte a
sus dt•p<>~i<:it.mes y '1"" oln lera perclbf<,ndu los ben~/ki.ns l'OtWeru:ltmales .
no podfa ,,.,;¡,¡, slmul w n«<>mente ta.o; prcnoywfvas coniJffllclonales «xisten·
tes nJ. las furu'a~.
Aslmisrrou, debe pwtlLWII7.nrse qW! lr.ts C«IO.S 1876 <le or.tu.bre 8 de 1979.
1892 dt! jr,liu 30 rlc 1980, 1919 de mnT?.o 9 d e: HJ82 y 1924 dejunk> 15 del
mls•no Clli.o. proi>t<rtleJtit;~; di< la Jwuá Directiva rl11 In demandada. tod.aJ: efl<cs
of.s<l;lc:$ ajolio~ 1 ll a 11 9, 110 ,;6/u correspunr:tl!n a arios a.n.t,¡!t·ióre$ que '"'
.~Oit uiJ}L>'fi) de re-clamactún . .~hw lltte a.rtemcis .fut~mn. deroynrltJ.c; por c:l a rttChtv
41 del a cuerdo 67 1 de 19$7. l.lslmL<mo, CUt< postcrtoridwl al acra 2t'l:l8 de
. jPJJJl!rV JH de 19/Jl, aparccrJI otras de ar1os subsiguie nl.cs que rc..gulnn el
r~lrw:n salarial y de _qu~to.ffO dt:~ r~pre$Cillac ión pro~ ra trubujadotes HJ' Sldetos
a oorttxmdón <·olt!r.tlt>o. c omo las n tl.rrtt:Jús 208 H (le .febrero 16 <.lt' 1988 ¡¡
2069 di< marzo t d P. 1998 q<<>' constan. cte. .folios 164 a 1 72.
En el anteriOr orrlP.rt de Ideas, su wme, e.nl.ottCCS, que si el qemmlt:innte
~:u !J~:w;¡'tctariO <.lt' las p rerrngfltlt«os !J t:U>recltos <:<msagrad.o.• '"' ltos ronvetl·
cton" s r.olec!itou.< rle trabujt>. aspectn r¡ue 1<> d io pM d~'171o.•tmd<> el Trtb<utal
sin d i5cr.LSión ulgu.na de la$ partf1s y P..~ta r acrL-d.tir.rrlu con. lns do<"tnnr.nto.s de
foliwi 2;';6 u 25R !/ 2 79 dd expediente. oo podin J>rllldum4!nte preknder ob le·
ner c•<m:aja.s d e tLrc estat<!{CI O<Sp<<elal apli!:able s ólo pam t rubajarlores del
n.ivcl direc.;iivo no t:om.;'(~nc:lc..utudos. como úJ es en el r.nsn de "ur.tJs, el aju~te
de lM gw;tos rle rc:pre.<crttución.
t.:s de annw r. como 11) recuerda td cen.'<Q>: qu .. la Colte en otro.• proe<!sas
e-n los que el punto materia de .debatt! r..s suuilu.r al que u.qu.i se uu.ln.. y ell
rmx-&sos donde "" Ita d <!m<lltdCldo.a la Caja dr. C rtl<liiu Agrario fndtts trkll !J
Mtn.c~rn. he~ ~ostRnfdo que ni> es pos lblt; qUe u11 trubqiru:iA)I' ~t: u.cOja $11Hullá·
newn<mrc Cl do.< re-.glmene.• d!slirlto.•, el consagrado en la WmK.'nC16lt y el.
estublt!c!do para t mb<{¡udor"• no cnn••encionarJQs, oon el olljeto r:t..' !J..t,~fl- ·
eiur~e n.e ambos a la cez. y ni re!'pcf:tO e<rhe rcf:nrdar las ~ente·ncta~ del 7 de
mc<¡¡v d e !998. rarl.tcaci6rt !lnRO, <.Id 2 1 !1 26 d" agosto <k 1098. rad.tcoctón
10677 !1 10789. m.•peclilJOmcme. aM r.om<> la del 2 1 de ncndire de 1998.
radicación J0970.
--------------------------------------------~--~------~--~~~"~"~·~·~·~·~·~·~~ -·

64~·----- --=~
CACET/\ ,JlfDlCIAL ·- - -·.:.:N:ú! ~m~ero 2.'ill 1

Lo hasta aqur comcnlHdo lmplicu. que he~brá de cu~ara e la ~enteru.:ia

Impugnada en cuo11lo hace a lo• créditos deduc:ic1o• <:u favo r del ;u:t.or
con motivo del reajn•i" ele los ¡;asto~ de repn:scmactón. lo llUe uo octuTl-
rá respP.«:tn ~ laa demás J'!damaciuur::~ lfUit: no tuvieron ('.om~ fundtt.mcnto
esa Jnctdene1a sulo.rial, c~lo es. la c:ondeua por $6:~:1.735.38 Impuesta por
compen~actón ele vu....cioncs r $67<1.043 .52 de compcusatorlos por labo-
rar en Ws.s domingos y fcslivos, ya qu" ew parte de lo sctllenela no op3-
rece <:uesliona da a través dd reC"nrso e)CtTimrdinan o.
D~ olrct parte. en lo que ii l.ar'ic con la condcua vor Uldemnizacióntllo-
ratorla fttlmln<!<la eu ravOl' del demandante. y que el Tttbun<> l le impuso
t~n virtull a que la. dr.mandat.la no plontcú ratones ntent.libl<:6 q\1~ JustUI.-
qllen "u incurnplhnlento frenl.c al vcrct~dero valor que h u debido rer.:ono-
c<;r por gastos de rcpr·esentación al Lrabaj ~rlnr, prcctsa la Srtla. que al
prosperar eJ c:1rgn en ese aspectn '·~rn:dfico, tambiGn lut. de coner i~ual
sucrlc cl relaclonodo con la consabfda indCJ.W.J.izaclón nl onuo-ria~ por ser
t:<ta uua :.auctón derivada del no pagn de """ eré<lfto laboru.l " qu• conde-
nó el acl q-uem. y que en virlu<\ .a la acusacióu ptantr..ada lnt ele ~S.P.r anulu-
do pO! \o'iOJ aclón de las tli:.pO$h::lone s h:~alC$ flllt": (lenu,nció t l UilpuJ,!naulC.
l•:n ~ede de Instancia. y con f1.1n<1amento t:u las motlv:u.:iont.S que se
deJarQn plasrru.tdMt> ul e_.,rudiar el <:argo, hnbrá de revocor.e 1« sentencia
dd tt quo en c.:uaulo c;cmdenó a la entidad demauclada a paJ.tar los gastos
lle re¡u~s.entac:i6n pd.idonados y la$ dr.más prcs.ta~lone~ KM:iales le.ga1cs
y exlr.Ucgates rlorltl<:ída~ qu e tenía n como apoyo el rcajuste por ese cou-
""Jl1n y. cousecuenclalmcule. se ab•olvcni a la C<\ta dcmaudad<> de u.la;
reoj uslcs.
En ~;\rtuel d~ la. pro~ pcrid ad parclal U<:l recurso exLrao rdhl:~orto. no se
Impondrán co~:.t..a.s por e\ snismo.
El'l moTi In de lo expuesto. la Corte S uprema de Ju~Uf.l o, S ala do CaM -
eióu Laboro!. admluiolran<lo Justicia tll nombre de 1" Re¡>ública y por a\l ·
turit.latl de la ley. CASi\ I'ARCIAL.MENTE ·Jo. ~enten<;ia del ~!l de enero de
1999. proferJdn por " l Tribuoal Superior del flistrtlo Jud1cl~f de Sama Fe
de Bogotá, en el j uK1o que J osé HP.Iio Hcna o Ramírcz le promovió a la Caja
d e Créilito llg-rnrio lnduslrlal y ~1111eru. en cuanto modiReu y revocó el fallo
de primera mstanc.:'a para eu su J u.(ar cond~nar a la dcnn\!l.CI\Irln ~ p~ar
hl5 sUmas ditlera rlns allí dc~crilo.s por CQnct:)>lo rle ~~u~lt: de gastos dt:
repr•sent.aciótt y r<liquidactón de: ¡>rlmu convenclonnl de anttgüedad . dé
ce,;antías. de p.-lma conve~cional ~~m~M ra l tlc dlcleml)rtl tlc J989 }. Juntu
c1P: 199U. prima con,•eudoual escolnr, p rima c.OlJt/enclnnal de 'Wl('O.c1onc8.
vacar:toncs. peuSJ6n de jubilación; ~~ mo también lo. condena que 1mpuso
por lndcmnizactón moratoria . En serie de inslan cta. ~e aU::iuelve .a Ja Caj&
dcrnon dadu de las reclamaeiones lntpeln<das por """~ wnceptos.
S in costa$ ~n e-1 rct.urso extt~ordtr1a rio.

Cópl"""· tH>llfiques~ }' d.:vuél\'ase a l 'l'rtbuual tic ort~r.n.

Femand11 V<.!s<¡uez Boccro, F'ru11oi<lco K<r.obar lfelln'qu..,?., Ju~é Robc>tn

Herrera Vcrgara, Carlos Jsanr. Nát.l"r RuJi:<cl. Mendez Jl.ra>tgo. Lttts Gor1zalo
'J'OI'O Correa }' c~f'lfiÚ.H G. Valdés Sártc)te?..
Lauro Marr¡ar1Ja Manolas Gorv.ál.c:e, S"cretarla.
 T E:C!JIT.C A :J:P:E O ,SACION
:ERROR !lE REC!JO
LlllBRE JP'O!U.'MCBOM li}JEL COM.MClll!:lllm'li'O
IBlmilll'. FiE
Exon<r~nte de la • a ndón por mot·a

C<>rtc Suprema de Ju:•t!Clu - Sala de Casaci6u LuiJ<Jrol.- Sama Fe de

~'Otó O .C. , vcinlitrés (2~) de u uvicmbrc de rnll uOVC'(..icntos no\'enla uut.· ·
>C (J 99\l). ·
Magi~t•·ado Ponente: Germ<in G. ·valrlé8 Súnchez.

Ratlit:n~'lón No. !2EJ06 · Acta· 1\o. 1 8

Rcsut~ve la C<>r~c el r~Clll'S(> rtc c<tsaclón que lmc.rpu"o la apodcralia
dt:l tkman dan te Ncl>«m Hemando Mnvorga "'nlr..t la sentencia dictada el
3·1 de ago•Lo <k 1998 por el 'J'rlt>un~l Superior d"l lll~trll'O Judicial rle
Santa Fé de flogotá. tu d j lllt'IO promovido por este contra lu ( ::.j;> (le la
Vtv;cutla Popular.

Ne1son !lcrnando Mayorg:l d emandó a la c..¡a de la VIYienda Popular

ante el Juz~adu Tercero Labor.JI del CU-cuilo tlc Sant:. Fe de Bo~otá, cc:m el
fin que '"' condenal'a a tlit:hll entidad. tic manera princip al. a r•lnt.;:grar-
lo al carg<> de Jcl'c de Gt'IJ)>O tle la Dlv1,¡Jón de PreS'up ue~ to. o a olru tle
i¡¡uul o s uperior j<:rarquín; " pa_¡¡aTie todl)a lv> s alarlos, t>rlma» lcgale~ y
. extralcg~1lc:t. bontftcaeiouc:. (;on\"'encioua.l~6. au xtl!os. quiuqucnlos, ''aca·
c lones y d em ::>.s ptesla clone.s socialc. a qu~ hub iera lugar, "por todv el
Ucmpo ha~ta cu..ndo se pfoduzca su relnteg¡:-o•: asi como que para todos
los P.fP.ctos legales a que hubiera 1ugar. !al•• como CC81lali6S. Interese,; a
las cesanrlas, \'acacloi•es. pensión tle .iuhll~clón. quinqu..ntos y primas,
· se ckclare qu e nn h" h a l>ldo ~olllt:ión de conlinuidad durunte r.odo el
lkmpo h.ns ta cuando se produz(:a ~~ rE'! integro del demandante": y. que las
sumas de ._uucro por las que s e condene a la Ht:donat1;:¡ se p¡¡,guen deblrla ·
mente indeXa das.
Eri foJ•tnt.'l oub~idiarta .n la¡; a n tcr-Sorc!i' pretcu::tiouc:. e1 ctemandantc
aspira a qu~ ee "~ondene .o h'\ Ct1jtt de la Vn:!en da PopuJa.r a n:cuuuccTk
u na ind~mn•za.c lón por dejqpldo, Lc11iendo ~n CUCJlU::l tod() ~'' tiempo d r.
644 GACETI\J UD!CIAL Número 250 1

vtnc u la chln la ooral con el Ol~t rtto Cap lo uf d e Sauta Fe <l t Bogotá; a
•-eltqulelarte 8 U5 p rc~t a do uc~ ~ot.~iah:s, inclU.~' endo todo!'! ln.s factorco in le-
J..tr"..tulcij Uc:l tH:Ui\.riO~ a pa.go rle l a ~ hrmtfir..acionc::J .Y aux.tllos ech u;ntt\'O~ (~00 -
v~ncio.no.lc~ no f:ancclado~~ a r~<.:<Jil.UCerle la lndemntzi:\c tón muralurit\ por
d no pa go <'O<nt>leto de su~ prr.•tacloncs sociales y a npltca •· la indexación
sohr c lll• suma¡¡ de dinero que deb" ob<Jnarl• la demandad a .
Como fund~m•nLo d< las anteriores pretensiones se exp resa por el
ncdon11nLc q u e laboró p ttra la (~je de la VIvienda Populu, eJl1presa in-
du,.lt1al y com er cial del ~:stado del ni•~<i d islrilal, como ,Jefe de Gmpo cu
la Ol\1elón d e Presu puesto , d el clia 1 1 d e septiemb re <k 19 90 !lasta el \ 9
d e m arzo de 1992. fceb a en la ctl<JI la rlemandada en forma untla tP.rnl y
•in justa causa d lo por term ina d o ~u <.'Ootralo ele tr aMjn a través d e la
Resol ució n N" l 38 dd L9 tlt. marzo d e H l!l:.>., fnnclm m:n tándo s e en Jo s nu··
merale.. l" y 5" tk la ''láLI$Uin H• rte 1" Convenció n Co lecuva de Tr3bajo
1\rm n tta entre la accionada l' el Sln<llcato de la miNma e l 2 2 de noviembre
de 1977, c¡ue " ... h.,bla de! I;';.'IIGAAO .nedtante PRESENTACIOI\ UE CERTI-
~·I CAOOS FALSOS. para obtenor ¡>ruvcdao• iudel.oiuos y ele la comisión de
act<•~ INMORALES o DELICTUOSlll:\": qu e la demandada 1<1 des pedll'lo vlo-
lú el l)l'OCedlmiP.nt.o establecido ...u la cláu~ula 7' d r. la Con v<.:nt:ióu Colee
ttva de Traba.jo ya ·anotada pnrn imponer ~anciones. toc1n vez que. t!ulrc
o l r~~ o mJ_sion es . n o lo Uatnó a rr.n dlr desc-argos dentro del términ o ahí
con lemplod o, .:olo cs. en los •:;, d ios sil(uientci a la con>!Oiñn de la fal ta.
• in o máa de cinco m eses de..pu ~e·: que el Ol·dtnal e) Llc la cláusula b~ de
la Convt:ncióu a que nos hemns vtnido rdiricndo e.st011blece lu aL·d ón d<::
relnte¡¡ro p a ra el Lrabaj« d o r qu e ,;ea despedido sin j u s ta Cll\lsn pl•na-
mualc comprobada en la form« •clk\lada en la climsnl" ·y• d e dicho acuerdo
coler.r,tvo de trabajo~ que t'l mom ~n tn rlt~ t·u;T desvincula do de 1:, empresa
tlclllAI'l<larlo cl-.vP.nJI'>ha uua as ig nación mensual ale $ 263.000.oo; que en
l:t Uqutt.la.ción de sus prestcu~innt~~ !iOl:i&lcs no se tU\1eron t~ n t: ~tcu La c.umo
factore.s tn le~rantcs de s u salarlo los Oonriniealeo .Y lo& compen~atorlos
rc~L·unot:l<los y que no SP. le l ..dJJC..:.clü LC:t bou.i1kación por c:l cin cuentenario
d e la Caj a de la Viviemla Po pu la r , (Xln tcnida en la cláu&u w s exta de la
Couveu •·i6n Colectiva de tTahajo tle L99o. n l los auxHioo tic estudiO· pacta
do s en 1~ cláu~ula déctana rle d lchu corm~u<:16n.
La dc ma.utlada $e opu so n tod u.~ y l:o.tda un~ d ~ las ptelt:n s iow.:s de la
d erno ndo. y pru¡;uso .lae e" c•p r.l!)nes previas de h\exlsteneta d e l<t parle
uc .nand~<la y de falla de agota mien to de la via ¡,1\abermu lva .

ltl ,lu7.g ado T•n·tro Lablll'<ll r1• 1 Cirmiln de Santa ¡re ele tlogol<i. mt~­
d ianlc s ent.,nda c1P. f•c:ha 12 ele febrero de 1997, absolvió a la Caja de la
VMr.nd.. Popular ele todas y (:a •l a. u11a de las pretensiones de 1~ dem<Uttla .Y
con denó a la parle demandante u p agar las co.;Las del pcoceso.

LA SENl'f:NCI., I:&J. Thlst:X.<L

1\:1 a poderado del d~mand nn l• apd ol el rallo d el Jur.,¡ndn y d Tril.ouual.

a tfmi:• de la ~emenc1a aqu; r•<:urrlda . dictada el 31. <l e n¡¡n.sto de 1998.
Número 2.'i0 1 GACETA ..JUD ICI.t\L 645

t•e,·ocó· parcialm.en te la dci Juez a qun. para en ~u defecto hacer Jo$ SI-
guientes pronmu:lom lentos:

"S~GUNDO: REVOCA!{ t'ARCIJ\LMENTE ..:1 fallo "f'"l~c:1o l" en su lugar

pro fertr las slguh:n l~lS decisiones:
"Al CON D~:NAR a la CAJA D~; VIVIENDA l'OPULA!l o paga r al señor ·
Nelson Hem an do Mayurga las slgulelllcti ,;urnas, p or los s iguientes cun-
t:ep tos:
¡• DOS Mil, TRESCIENTOS TJU!;INT!\ Y SIETE CON "T K/ 100 PESOS
(82.::):!7. 71:11 por r ellQuldacióu del nm<lllo r:le cesantía.
2" OCHOCI ~: I\'TOS CUARENTA Y Cl' ATRO CON 20 i 100 PESOS
($8-44 .20) por reli qul<ia~lón d e la primo propor cional .de NaV!dnd.
3• MIL NOvt;ci ENTOS C UARF.NTA Y OCHO CON 14 /100 PESOS
{$1.948.14) por rc,llquldaclón ele las va<::u;lones proporcionales.
·4• :VIII. OCHO Cif: NTO::i TI<~:IN-1 '.>, Y C UATRO CON r.IOí \ 00 PESOS
($1.8:!4.50!· por rellquldst~ión de prima proporcional de va~"clones
"8) AHSOI.VER a la demandadn ctc ltt• demás peticione$ de la dcman-
da.

"SI'-OUNDO: CONDli:NAR a
la d e m anda& a pagar las COSTAS en la
primora ln.>tauci._. S IN COSTAS en e s La ln~taru:ia .
El Tribtut>tl d edujo· ele la ptucl>a documental que repuoa a !olio,; 8~l a.
118 y 246 a 263 del expediente. qut: la demandada dio cumpllnilettto al
procedimicnw consagrado en la Chíu 5 uln 7• <le la Convcnr.lc\n Colecliv«
vigente para la époe~ del despido d el acl.o r ·(follo 437). Allí n11•mo, el Juez
<le S~mda lmita ncln, luego de anall7.a r los medios probo rorlo:s que ,;e
ha llan "folio.' 29, 03, 100 y 110 del p rOCMO, lllWtó que d ura nte cl segui-
miento del antertor p.I'O<,."t:dimicnto C<ltJVen clOatd J'OT p arte de la accionada
lil a<:tor no se le vloló •u derecho de <lefeus~.

~n lo que ataih: •speoíflramente a •~ •upue.-t<O vlolaclón por parte

de la empresa ofl<:la l n•m.andada d d término convenctou~l dentro del
<:ua l ~sta debla cllar a de,;cargos al actor, •• tiene que el Tr1bunnl esti-
m ó que la Caja dcc !u VIvienda Popu lar no desconoció el m ismo, pues, a
S \1 j u lclo, cuaudo la Conve nc ión Co>lccl ivu ele Tr a baj o Indica que tal
• n terantiento se debo, hac.er tres d íao; d e•pués de oom ctid a la f~lta, hay ·
que entender qu\: cae laps o C'!Omlenza a correr dc~pués que la empleadora
tenga conoctmfento 'dC' la comf~lóll d e Ja inJracción. y o que ''1\o pucd~
el<!glrsc a la cnUdud que .tenge< un e onootmlento illu1cdiato d< todas las
fnltaF: atrtbuiblcg '"~u~ traha.1«dorcs pur c.:uanto puede dart:Jc caso~. cotuo
el presente. en )(J$ C1.hllc!l üescubra e l ht!Cho dc::Jpués de 'otgu na. in~·cstf- .
g~ c.tóu o re.1t'isión" .
-----~~~--·~
· ~~~~~--" -"-'-~-'"'
" -"
'"
'-'""-'"-:::
-:.:::"
""'-".!...'.!.!"--'"'-!.
' ·-=-==
-- ....

646 GACETA J UDICIAL Número 2501

'i tJl lo QUf t()(:a ~.on la llllrmaci6Jl del demandante de que lo. d eman
dada dcscouocl<• el plu rlr.lt.arlo proccdimieulo conven clon" l porque la•
acta~ de dc:;)cHrgos 110 fueron s u.e.cr1tas por el actor, mtmU'\.·~lÓ eJ <'d quem
que la omisión de la firma dd ac:cionanle cu tales actos nQ afecta el o bjeto
pretemlldu con dicho procedhnleot<.> convencional, ytt <¡uc ello en nad"
d emr.rlto d dcn:cho de ddcn•o. de aqt•él. Todavía m ás, c:uando en ningún
mumcnlo se ll.a alegado que tales actas hayan ,;ido alteradas en lo que
corresponde a Jo expresado por el actor durante el cutsn do " " dil¡gencta
de dco<.:ar,go•. que es la actuación que rer.ogcn ¡,.,
mi~n.as: y. cuando, de
otro lado. el dernondimtc en el Interrogatorio de parte que se 1~ formulara
admlll ú q ue .,;tu vo e11 In dlllgencJ.:. de d escargos.
l~n p\Jn tó a la justa causa ifl\'Ocada por la empresn dt.:mandada para
d nr por terminado el contrato de tr.,bajo al actor, el r..LJador de segunda
ln•tanclli. lueg<> .de <ttoallt.or la~ prucbo..s que rtp<>91l,n t\ fo lios 2:'1 (ileso \u-
ctón ~· l :'18 del 19 de m~rzo de ID92i. 2.7 ((ilo.:> N" 05 efectuada por la
Co11lraloría de Bogotá el '1 de febrero de 1992), 87 (Coptn nutenticada de
la orden de •crvicio Jllédtco ex¡>edtda a '" Clínica del 13o&que e l 25 de
agosto de 1~91), 811 a 92 (documcnLos expedldn.s p<¡r In C:lírlica del 13os-
c¡uel. la diligcnci" d<' d C$CD.rgo• del actor ante el Comité de Relaciones
J,¡•bnrnles de la entidad dcmando.da. las declaraciones de Fabio Guai'Oiro.
F~vc rurt7"". Go02ález AvUo. tfollo 104 y se.), Nay ihe Cruz.. Maria Victoria
Acev~AAJ, LuR; E.dgar llerre~ Lozano, Luz NaDibdllr Cru7. Martínez [IO!ios
329 a :14:$) y el Interroga torio d e parte rend ido por el ncclonanle. concl uyó
que .,1 uclor sí incurrió en los hec hos que s<: le imputaron como jusl:.t.
causa dP. de.<ptdo.
En efecto, expre~ó el Tribunal "'' rcspeclo que el actor "solicitó a la
demandada una remisión para IR Clín ica del Bo•quc a no mbre suyo cuando
qui<'l l h abla asiHido al •ervt<..1u• (sic) de u rgencias de cltcha Clínica fue su
hl,ja. quien hal>ía per<Udo el der-echo para el sen1<·io tnMlco. \..o hizo con <1
objeto de engañar a la demandada y así obtener la reml,• lón y cvilarse el
pago del servicio menCionado. Lo a nte rtor cnnstituyc. por lo menos. un
a clo tr.uaoral del trabaj ador quien pr<:tCDdló un provecho económi ru de s u
condu cta tlir.ita '. ·

I..o propuso el apodera do d• la parle demandan te.Y pre t<rtd~ con d i-

cho recurso extraordinario In ~< lguie ntc:
"... ~n forma principal, r¡ue lu H. C.onc.Suprema ~e .Ju~tlc:ía CASE PAR-
(;IAJ.,ME.NTE la scoLcncia acusada e11 cnanlo Hbsulvlo a la demandada de
las peticiones pl·inctpale• de la demanda IIJ!c.ll>l pnr cnnc:cplo del relnte
gr o y el pago de lo.> salar1o,, y pr.,;tnrioncs sociale& deja<los de percibir y
en cuanto la condcnú por la s ¡x'tlcJQiles :<1Jhsidiarias de reaj ustes del auxi-
lio <le c~.s;~ n tia. prtma d e navidad. •·acaf tones y prtmn de VHcaCiDnes. En
la 1J(de ..;.\ •bstgniP.n tf'! d t: in ~LU.ucla y t.'Omo consec uencta de la revocatoria
del fallo de pnmer grado, la H. Coree deberá CONO!!:NI'J.( ., la Caja de la
 Núm«ro 25U!.l_ _ _ __,G,_;A,
C"'ET
~ A~J"'Uc~D:!.IC,.IAL,_,'--_ _ __ _ _ _ 6..,4:u.Z

Vlvit'udn Popular a rolntegra·r a s u sel'>1clo a Nd<!on Hcrnando Mayorg« y

a paa~rle lo...c:o salarios y prestaliones legales y l.'Unven cJono.lea CSll::ll:ldo.."'
desde cuando ln e despedido y hasta c'UaJldo se efect(oc cl reintegro.
"Eu' rr¡rma subsi<Hnrla, preknd<> que la JI. Curte Suprema CASE PAR·
CIAl-MENTE la sentencia a<:n•acla en cuanto po r el literal bl de su parte
ab•ulvió u la clCillHnc\nda de la innl'!m nlzac.tóa p<>r despido inJu&to y de la
indenmlzad<in mora toria · para que, en la "P.OP. s\obslguicnu• de InstanCia
y .;omu consecueudu ele la revO<:a loria del fallo rl-. ¡uime.r grado. c"Ondene
también a la Caja unnamlada a pagar a N~l&on Ilcmanrln M"yorga la
indcmnlmclón por d espido iuju"lf'lcndo y la tndcmni•actón por la morn
e::n el pJlgt,. completo de la~ prcstac•c•ue~ oocialc~. ~.
Cou tal finalidad prnp u5o d en. cargos por la vía indirecta, l~>s =al e.~
tuerou replicados.
Primer r:tH!JO
En este cargo cxpr~~a qt1C:· ''La sentencia ttcusada es tndircctamente
\1()1atoriC-t, en la modlllida.d de aplt.~ :.:. ción indebida. de lo~ pr~ ceptos lega-
la> ~u~tanclaJes de ah;o.nce nacionnl ~onteUitlos en los arUculos 3C>, 4'",
19 . 467, '"ill y 4 76 dd C.5.T.; ll •k 1" l.ey 6' de 1945 y s •. 1740, 1741 y
1746 del c.c.·.
Scí\nltt que el Tribunal trasgredió las ante•lurc• nol'Ol~ S lcg.U<s como
con~ecucncia de lo,; :oigutentes errores de llecbo:
"1". Oar por d cml'>$trado. cuntrd la evidencia. que la dem.. n riana ctt6
al dcm..ndante a dcsr.argl)> "u·.,.; llS.-~ despufs de que la emplcauum luvo
conoci.UIIcnto de la cumlslón de la falla Imputada al o.rabaiador".
•2• . l)ar por demostrado. contra la eviucm:lu. que la Caja <k la VIVIen-
da Popu inr diu cumpltnuento al p rocediuticuto <:o nven ctonal para despe-
dir tic SU$ s<:rvkio a· ~lson Ilcmando Mavurg¡...
''~{e>. No dar po~· <lcmostraclo. eslá.ndoJo evJdenLcmcnh:, que la dcman·
dada r.tt6 al dcmondant~ a dcsc3rgos .du• mc•r.~ despuéo de lener conocí·
tnicnlo de la comisil\n de lat'alt~ Imputada al t.rnba,(a<lor.
"4°. Nu dar p or ll"mostmdo en cons=tencta . cstándolo evldcntem en ·
re. qu~ la demanc\adc< Incumplió ~.:1 pn;r.edlm!eutu estahlecWo en la <:on-
vendón cc.kctiva para dt:spedlr d~ sn scn.1c:lo a Nelson Hcrnnndu M~.vorJ.:a.
'5". N<> ciar pur d e mo,stradu. •«tándolo. que el lncumpliiJltcnco por ¡._
oema.n<ia da ele los lérnttnos y el pr<>cedtmlento convenctoualcJI (stc) para
rt.-s¡xl.lir ul a ctor dc Lcrmlnaba , por dlspaslc16n llc la ml!!ma conYcnctl\n
. colccU"TI, que d de,;pfdo Cart!cía d e validez y en r:-on¡:.;ccucn cta ~ra nulo".
Manlf'te~ta' Ja rP.t:urrettlc que ~l Tribuutd tnr.urrtó en ·tuS .:.nteriorctt
~·erras muntftestos c.:nmo ~Qn~<:t.·uencia de ha ber apre~la.do <.le manen).
indebtaa Jos <ln<:urneiltos au<éntt"'ó q ue <>bran n fottos 29. 83 a 118, 246"
· 263 y :l93 a 412. del .c><ped!emc.
!HL.·- - - -- - GAC¡;fAJUDlClAL N1'1mero 2501

En ln d em<>•t ración llcl cargo el recurr(·n te <>xpresa lo sigul~nt•:.

'!. .. )
.(... )

. ...( )

. ...( )

'L..l
• ~~
Triuuu«l apreció muy m al la pruebn dwlUnental que ella en su
~CJJleucia. E.n efecto. 106 ún.ico.s documentO& ltttJes o iOOtlCOS que s:in,.co
para d emost rar cuándo tuvo conoclllll~ ntn la Caja d e la Vivienda Popular
de la supu c•ta falla que mottvñ la ciLación ~1 demandante para q u e l'ln ·
d icrH lo• d e¡;cargo" . y cuando ~e produjo ""<l
Citación, son los qt•• apare-
cen " !olio~ 2 9 , ~4. B5. BG y 99 d el expedien te. to<:l<.l" :mtullicados y agn:-
J:ados al cx,>ed lente por la propl~ e n_¡_. d.:rnandada.
' l;;n " ' d nwmcnro d t follo l:!!'i wo~(ll que el dla 7 de feiJn~rn rlc 1992 el
gerente de In Caja de la VIVIe.rula Popul>tr so: "Qtlflcó d el a•i$D dr. obscrv!l·
<:Iones fechado o:l 4 d e iel>rero nmcrior que ap1) •·r.r.c a folio 86.
"En el d ocu rnemo de follo 84 ~ous.\a que el m i•mo Gerente d o la CaJa,
qutcn ~e rutb i€l notificado dt: '~ glo~ de la eorn.ra loria el 7 de febrt:I"'O de
1992, s <.>ltuncn te d tez ti O) d ías después. el 17 (\e f•hrertJ. solicitó 1¡¡ <:illl-
~lón d•l a<:tor al Comité d~ RclaciOUe s l.ahoru.lcs.

"Y a ·rolio 99 nhra la eonl urucaclóllo rliriglda por el ('.<Kmliuador de Con ·

tr<>l lntcmu d e la Cn¡a d crruutdada a la ,Jek d e la Divisió n de Relaciones
L.a oorale• el ' 14 de febrero <le 1992 en lo. cua l le p reciso que ltJ falta Impu-
tada a Ndsuu Hemanrlo Mayu~a. por In r.uto.l f ue llo.m:Jdo u descargo,;.
era d e eono r.tmicuto de In dicha J efe d e ID l.llvtsióu de Relactnn"" Labora-
les de la Caj3 dC<>dc el mes de diciembre d el at\u anterior.
' Resulta de bullo el error d el Tttb unal al haber dedue1rln que la glosa
d e la Contra loria Ois trlta l había •Ido llec11a el 14 rlc febrero d e UIIJ~ ra.48 4í.
p ues seg(m • 1 d ocumento o • fnl io 86 y s u n.o tlfic:a<;;óu &1 Gerenl« de ltt .
Caja de la Vh~•llrla Popula r que ~pan:<:~ a fo llo 85, la· dicha glos a tiene
fedm f4 ) d e t'ebrero 1k 19 92 -y no 14 como d lo;e la semcnciH- y le había
Sido n otificada al G~renu: el di~< 7 d el m l• mo m.,;.
'Ning u no d e lo• otrO<! documenio• que examinó el Trib unal Superior
pern1ttc deducir, como concluyó equlvo-camenlc el 1;e nten ciador a<:us.ado.
q ue In Caja de la Vi\'lenda I't>pular citó a d eacar¡(os a NeiMn H.:ruandn
Mayorga den tro de los tres d í:Js siguientes a la fecha en qu~ el empkador
tuvo co.tloclmtento d e la COJliiSit\n de la prc~unta falt3 por parte del traba-
jador.
' Siendo e<•lden t• que la Caja de [¡¡ Vivienda Popul,.r. a l ravé$ d e su
.Jefatura de Relacio nes Labo•-ale:<;, tenía eunoclwiento de la prttiuilta fa lta
de Ndson Hern¡~ndo Mayorga <le8d• diciembre de 1991 y lH Ccrcnclo. r.e-
neral e• taba llO!Itlcada de la ntl~ma desde d 7 <le fd>rero d e 1992, resultu
 Númcro2501 ()Af:R1'A ,JUUlC IAL
~ .
oh,·tn y P.YidCulc que _cuamtn se eiló a descargos al t r abaJador, el 19 d e
febrerD del citarlo ailD (tl.29l Y•l hahían pa&adD de sobra lo• tre• días e~ta­
blcddos para ese t:fec:ro ""' la cont•cm:ión mlectiv" de trabajo.
"No hay •n P.l P.>cpecttcntc olru medio de prueba qu<· pcrrnilll des•iriuar
el hcc:ho irrefutable d.: c¡u« In t.:aja demandada prel:ormll:ló el -trámite con-
venctonal para clespedlr al d cmarHianrP. P.n Clla•lto lo clló a t.kscargos por
fuera cid ténnlno lljadu en la Con\o·encióu eokcLh·n. NI 1.#': tiene en cucnLa
que la Jefe <k Helac lones Lallora le.• tnvo conocilnícllL<J de la pre$Ullta
fal w desde dJclembrc de 1~9 1 y el Gerente Ge.nP.rnl <1Mde el 7 de febrero
d~ l992 "" obo!lante lo cu al el a eLor •ólo fue cttado a Cle&ear~ el d ía 19
de ese miomo m f';S.
"l.o~ otros do~umento~ <1ue Wa el Tribunal (foliO$. 83 a 118) y 246 a
:t6:.i ) cCXIOCJJCiÓn her.ha d~ lOtl de ft>lios 29. 84 a 86 .Y 99· •ólo demuestran
1~ Celebración de las l"<.!urdunca dd ComJt~ de Rclacluncl Laborales de la
CajÍI <1< la Vlvtencla Popul<tr que ~-"tudlao·Qn cl aounlo roln Uvo a la fall~
q1.:.c.: !:$C imputó a ~el ~ur1 Ht;:mondo Mayorga. ptiro ntngu no deéivirtúa ht
\~vldc nci:t pDI' fstc) Tribu-
protubet:l:mlc de In. c ltn(!Lón a Ndo<.>n Mayo r~a
na l Superior debió lcucr fná¡ ~uldado y uo pas.:l.r po1· nito la t.-ouslancia
qu.: •pnre."e en d acta dtl C':() n•lté d e Relaciones l.abQra le6 rL-unida el 1!l
<1• marzo 1M: J9ll2 10 • . l l :;l y 1 141 .según la r.ual los represen tantes • lnclr-.
cales en dicho {:.,mlte deJarou .:xprP.AA a notación (lel Incumplimiento dtl
t trmillo pr~•;s(o en la c:ouvcndñn N>le(:tl\'a para h u<-..-r tl llamado· a dcs-
(.:ctrJ.!mt a Nelson Mayorg<J y Jo nulidad conscl:tu~ntr: t1rr: $\1 ev!'ntual despi-
do.
ny Sl bit:ll tlcbL' ai:~pW.J'19t, por t'l:\ZUnahle. la COllClttS iÓI'l dt:l Trihunal
en el seutido de que el ltmlimo clt: In:; tres dlas fljac:lo en la convención
colccllva debe conlar,;e nu 3 p n rUr dt> la li:dU< de la C:{lm<slón de la falla
t1tno a pa l'tlr de la fecha r.n que el empleador hz¡ya tenidO c.:onodrnt~nto de
14 ml.$ma, no puede pa:s.arse p<J r alto que . .se.~úu c::l ~t=rc.:ulurtCJ mandato
eonve!leional. el despido del dcman<1.1 me no Luvo valide~ y d ebe· cou.si<lc:-
r aiSL' en consecu cn<' m nulo JIOI' haber "ido impur.$rO s in el cumplimtcn-
Lo de· los o-equJsil C>S estnblecldos en U. Conven ció•\.

"DP. folios 393 a 412 ohra la conv.,nclón oolecttva de trabajo •uscrlta

-.ntr" la Caja demandada y el Sind;cato de base 1lc lo• lraba_jnclores a su
~t.rvl<'io d 1:.1 de novreml>rc de H!H:I con la eor..,landa d• •u depódilo opor-
tuno. No h::ly ('Of'"l.lron.:rshJ ·y e l Tribunal acertó en este punto- sobre la
"pllcac16n de i:s;, <:onvenclón a mi representaclo, .1' ~ubre la t~gencta dd
trámite corrvenclonal para tl •,;p~llir alli' previsto . cuando »C produjo la
rup luru del contrato de: trnh•.fo de Ndson Hernanci(l Mayurga. En cambio,
rcsull~ mal apt·eciaUa la (:on ..~enctO.ll por e l Trlh11n;, l ¿.;11pe rior en cuanto
no d edujo d~ la witima la n ullc\ad e lll•alidcr. del oesptc10 del a cLor alll'l''"
!:IC preveía exp reaamcntc. ··
"E:n efecto, por vlr(ml de la r.liu>st<la len;erd d e la <:cnwenC!Cln lfi. :i9:il.
to& picccptos de r.onveo.cioncs anteriores que t-~c in enrporarou a dkha
t-cmv~nctóu sc~rún con~ta en la adición de folio 398 que n~fmasmo fue de-
-------------~~-===~· ·.·:.··=::....::===~=---::-:=

650 GACF:TA J I JDICIAL Nú mero 2501

.t
poslta<la en tiem po e htw parte úe la con;-enc!6n, "no ten drá ninguna
vnlidt:>.: y en consecuencia senl. nulo" el úcopillo impue.sto 3ln el lleno de
tod06 y cada uno de lus rc4ul6llv~ señ.al.acios ~n la cláus ula ~éptlma (régi-
men <le ratt..,; y sanciones fl. 4(111). el primero de los ~oolcl\ (sic) requisitos
(0 . :if:l!l) era prccisa~ucutc el <1~ hal>er llamado a dc• cn<gos a l demandante
dtulro <le lo8 tl·es días SII.(Uicntc~ a la feclla en qur. la C1<ja (le la VMenda
Popular había tenido conoeimierilo de la prcsufll" falta hn putable a mi
rcprc~cnta do .

·¡~ inohscTvanc.ia de lo~ ttr-mlnos co-n\'t.:ncionttles . que a pa.ra..-c cvi-

d en t'C, determinaba la tneficaCia y nu lidad del despido d el d emanda nte
qukn. por virtud de la tn;-~lirlr.:¡: del a cto patronal tlídto, tenia -y contlnúa
Lc11ltndo- derech o a ser rcintcl(rtldo a su cargo.
11
Qucdan asi tletnostrados lo!\ c rrorcg de hecho qu~ .se denuncian en
d Pf'f:!le nte cargo ..:n loa t.-utt\ca i.ucurrló de maner..t cvitlcnte e• J:.entencia-
rlor a cu:;aúo. si el Trlbunnl no hubiul!. apreciado ma l la~ pruebas docu ...
mentales que tuvo c:n cucula Ql decidir .~ohre el cumpllmlent.o del trámilc
cunvcucioual qHe la Caj a demandad a adelant.ó p ara dc•pedir a Kelson
l'Jernondo Mayorl:!,¿t, lJttbrla conclutd o. necc~artamen te. que la cHa<;ión
del &ClOr a cte..~argos s.e efccluó por fl•era del término pre\'1Sto en la con·
v~nelón, lncum¡>ltmi<'. nto qut. conllevaba la inefoeacla y l:l nulidad d~l de,;·
pido, No habría entonces tncumdo el ad quetn en lO< ~rrnr"" de hecho que
s~ hru:l denunciado y tampoco h Eo.bóa ln fo1ngldo los precepto<; l~gal"" que
$e clr.on en la prup<isic ión Ju rh11o.a. Bien al COJJ !rarto. rl~ habu apr·cclado
bien la& pruebas habria cuud\1ido qt•e e:l mc.umplirnicnto del trámite con-
v~nc lonu l por parle de la entidad demandada conll ~•·ahu la incncacJa v
nulidad de la terminación dcJ con trato c1e trab:1jo dtl demandante y por
t<anto se imponía disponer en la ~t. nh:~nda el reintegro ctet iid ,or a su car-
go. pagé.ndol~ lo>: "" larh• y pres taciones soconlt:s ca usados desde cuando
se prod<lio el dc.s pid o )' h~$t~ r.mmrlo se cfcctüe el retnt.o·: gro. Así debe
disponctlo la H. Corte Suprema de Justlcla en sctlc ele lnstanclv 1.<>1 y
como .se sotidta en el alcance prrnctp~l de la impugn ación de la iJr<'S<:nle
rl ~m.an da•.

La uposit:ibn, por su parte, ~c.,~ Uenc que e\ cargo pre~~n l u clc.:ficienci ~

tic orden técnico que su¡ooucn su rechazo. ('omo """ la¡¡ de no haberse
Clr.n\>nr.inrlo la vio\actón de todas las normas, umlv <le med io como de 1111,
r1• la• cualc9 emanan l¡¡s c:on•ccu.::uclas jurídicas que ~ ~<lrlbuye•l n los
presupuestos fácti<'us de la deotanda de (:asacióu .Y rto hn ber•c atacatlo
todo• los roedJos de pno ebu que sirvicrort· de ;.us t.cnt.u para el fallo del
Tribunal.
Aun So!, la réphca deja culrcvcr que la conclusión a la que llegó el
Tribunal en ·el senilúo que la demancl<lda si cumplió coro el pm<:<xlimicnlo
con•·tm<:ioual dentro del térmtno pa<:ta tlo para el rcttro d el trabajador, co-
rresponde a lo que cxttclam~..nt~ emana de loa documentos a.u ténlic:oo que
obrau u JoHO$ 29. 6:l a 118, 246 a 26.J y !l9:i a 41 2. Deteniéndose particu-
larntcntc en el' contenido de las documentales que aparcctn a follos 83.
 Número 2!;0 1 GACETA JUDJCIAJ, 651

85 y ~•a del cxpcdt~nte, tcu; que . .Ju nto cou hl~ demás ~~ñilindas en cl cargo
cpmo mal apreelndas, califico como docu mentos público•.

C oiiSIDP.uM:IOHr.s oc u <.:O~<•~<

La cr!Uca que le formula In r,<puca al cargo,. en el s e•1t1do ~e que no se

denunr:iaron tolla:> las normas uc orden legal de donde aflora n la<; conse-
c uenr:ias jtni d i<:as ele la demanda de casa<.:ión. no e~ admls lb!c . por cui'Jn -
ro en la proposición jurídica $e Incluye el preceplo su•umcia l que consa~
g ra la deflnl<;lón de la Convención Colec.th'i< de Trabaj o. dis posición que
resulta suficlonte p.ora a bordar el eslu clio d el cargo, coda,·la más con la
ate-nua..:i ó-n que StJfrió la cxtgcnc:ia 1ega1 consagrada en el uurm.:ral 5 "' del
Art. 90 C.l'.'l'. t:OI\ el advenim iento del artícu lo 51 <Id Dccrew 2651 de
llllJI., au<>pt.aclo como lel-(i•la<:lón permanente J)j)T la Ley 446 de 1!il96, dado
que se "cusa ni Trilmnal . precisamente. porqu e a tr..v.:• <k lo~< errores de
hec ho seña.J a<IO~ e n la de mauda de casa clól"'' dio por d~tmo$ tl·ac:to, sin
es tarlo. q ue 1& demandad a c.:umpltó e l ptQ(ttlbuk u LO convencton al p a m
dcapcdir al cadur.
To.rilpot:u le a~lste razón a Ir:. réplicCI. cuando expresa que n o !U~ ataca-
ron por lH impngname tod<>• lrn; ineo..lio• de pn•eba que •irvlere>n de sus-
renlo para el f<J:llo dd Tribun al. ¡>u<'" "" e l cargo se man lfles ta que lo:;
errorcB de hecho imputados .a l rallad or ele segunda inst.a n r.1~ provicum
de la a prectac.ióu imlcbtda etc los docu m entO& au l('tllico.• qv~ obran a
folios 29, 6S a J 18. 246 a 263 y 39:~ a 4 12 , Clcmentl>!< rte j UICIO l'Slos de
donde. pn::t:i.sarnente, se dcduj n por el Tribunal I'}UP. la den1andada sf C\Htl-
plió el pru~•dlmleuto cstublect<!o en la Conv•nclóu ColectlvR para pouer
ucspcdtr a u n tral>ajador de Olchu •mpresa. Eu efecto, diJO IC.<lualment.•
csu corporac ló ll lu •ig111entc: "En f<>llos 83 a 118 y 246 a 263· se encuen
lran fotocoph•~< nnt.,ntlc:alias de va rios d ocum.,ntos que demuestran que
la dem anclnrla rtto ~.umplimíento al procedimiento com•enclonal.. .•.
Aclarado In :mterior. pror.~d e l<t Cor(e a pront.ulciarse sobre el punto
que Se <:onfrO\''ertc por la re<:,•rrcnl~ a trnvé$ dd presenf.t=: CQl'gO, ..::no CS.
qut:: el Tribuna l Concra lo que evidenc-ia S(l prucbg documenLa l que reposo
a lolios 29, S3 a 1 18, 216 a 26!1 y :iD 3 a 412 concluyó que la cloman<la<la
· antes de liespt.cllr al <tcm,]ndonte se sujetó al pro~eilimicnl.o cornemplaclo·
én la CláU$Uia ::;cpUma de la (;()nvcnr.ión Co lcclh•a r;le ·n-abi\iO de 1977, 1¡¡
~ual se encon tr:.iba \igP.nte parH la época del despido del Cit,;C:iuu HULt!, por
así de:::.prcndcr9c a su ve;c dt.: la Clhu~ulct Tt:rccra ctel·acuetd~ ~O lt:!eU\"0 de
10()() (J'Oii<> 43 7).

La Cláu,,u la Séptima de la Convención Col ec li•>~ de 1977 (folios 37:{ y

371 ) dispon e lo $iguicntc'
•m •: OtMEN Di: ~·1\.J,T/\S Y SANCIONF.S. Unlcamcnte J)VU~II aplicarse
las s:mcloncs contcmpl~d a~ en el Re¡¡;l~meulo <le 1'Tabaj4l de la Caja. p1·e·
vio. el cumpJIJ:nknto del !>igulentc procedimie.uto:
852 GACETA JLID!CIIIL Número2501

l l El trabajador qut: l"')'U w melid o una fall>i sera llamado a rendir

SU5 deS(O¡iT'J,!OS derttl'O de lOS tre~ (3) días Sigu;enteS Q la rcc ha CO que $e
cumcliú la falta. ontc r.1 Comll~ de !{elaciones Laborales .
2) De lo(las 1" rllllgenr.lll5 de dco<;argos, que se pruclicar~n en un
ttrmlnr> prorro,gablc no mayor de CJUincc 115) ctía•. •• levantarán actus
que tleben ser su•r.rltas por Lud~s las personas que IJ\ternnierun en .la
dil!g~ncia.

3) t::n la diligencia de <lc8.:argO$ se pr.>clicarán tC>da• las pru~bas qne

$0llctwn lo• inlcgrantes del Cortllté y el Trabajador.
4 ) f:n el acla de descargos, se consignarán todas las urgumentar.ton••
qu e <:xpongan e l trabajador y 1<JS b Jtegrantes ,dd Comltl. rte !<elaciones
LAh(') ral es.
5) Dt·ntro <le lo.~ ocho (tÚ 'dtu~ sigui<·iltes a In ft~t:hu ~ que 's e u~rmincn
rlfl! prad.h:ar t.odas·las pruebnA. la Gcrcncta toma. rú ~:~u \haenn1nación,
f)lH~ ~:P.ni eomunicada tanto ni tTabajadur iucult>ado c:omu aJ Sin<ltcnto.
Ul El Gerente no p odrá tmpuucr ~<tllC;one-. mayore• de tre$ (3) W..s
cua.ncto la f~lla z:;ea COIY\~ttda. por la pri1nera vez. y en niugún caso la
sa n ción p odrá exceder tle un (1) mes.
7) La~ S<UlCIOnes CJU• se h.lyau impu esto no t endrá n lnctdencta ('J) la
llqutd:oción y pago de los derecho. y pre.staclo.nes ~.,n,...gradas en la lcy·y
CC\ \os convencioucs coJeett,,a,. vigentes.

HJ Cualquier sanción o despido que .;e lmpnn¡la a un trabaJador sin el

lleno de· todos y t·ada un(\ dt. In$: r~quisi tos sei'i.nlndos en los numeralt:s
H.Iitcrio•·es o~ r.~ja dáusula no tendrá ninguna vallde:r. y, cn consecuen-
cia. ~trá n nulQ~.'
Exanunada por la Corte la pmeba dot:uonculal a que hace mención 1~
recntTenoc. es decir, los clo<:umculu:s '!o¡e se halla n a lollos 29, 1'13 ~ 118,
246 a 263 y ~~:$ " 412, 110 se obs('nra que el Trlbunnl ha.yu ~prcctado tales
olttcU UJ<Jltales d P. manera cq u l ,ocadn r.uando ded"'JO quo la demandada
obró de conformidad con el pro~cdiml ento consawado en la norma con-
vtnclon~l ~ntcriorn1ente tran,~crita .. aule.S de ciecidir dur p9r term inado
de m~~nera unilateral el corolrato de trabajo del actor, pue•. cl'cctlvamen·
r.e. de eso::; t.:lcwentos de .1uictu. pnncJpnlment~ tlL: los que se encuentran
a follo" 29, 93 :t 118, 2411 a 255 y 257 a 2.63. allont que In Coja de la
Vh•ienda Popular ciló a descargos al ac.•cionanrf'. f'!!{t~ut::l'ió su \'ersi6u
act'.r..:a d<: los hechos que ~e invocaron como Jt•9t.;:t ~;:,u~m de despido y
pract1có las pntcbas sollcttarlu por é8te en "" dcft:uStl, etapas estas que
COil.!Hitvyen. en esl'nda, la t.strur.tnra \'crtcbral del prnL~~.:UiúUento que ~.._.
con lC•npla ero '" Cl:íusula Stpnma de la ConYcnctón Colet)l.lv" de TrabaiC>
.... 1!177.

Ahora. so bten de tus <lucUJl> ento~ CJUC rcpo:~an o fol103 84, 85 y R6

puede lnfertrse que la ctnvrt:~(:l. demmÍd.ada tuvo conoc:tmicnto d 7 de fe
Urcl"v tle 1992 del ''A\o1so Ollt:1ul d~ Obscn·acioucs N3 05" efectuado por la.
Nún1ero 250 1 _ _.::0!.!-'
A,C,E~T!:!Ac!::JU~
O"'lC"'IAL~---- _ _ _ _ .J>~

<.:ottlra.lorfa Di~t.rilal de Sama l'c ci~ Rogotá de fer. hn 4 d e f~bT\.TO del ml¡;-
ono "ño. cuyo oon tenldo v!crot a ser a la postre el funol;omento fácti~o d~l
do$pldo. por 1·o. que rcsul!ada iro<:x-ucta la manift:~tación ócl l'rihnnal en .:1
,;enti<IO de que la glosa r.feCtLOaola pur dicho ente. íl:<culizac\or fue: reali?.~dll
el 11 de febrcru de 1902. roo pue<le ucolu<:in<e d e e;;a irnprec\glón que lu.
COnclusión del sentenciador de Scg\JliOO gradO dC q ut: la Ó<."IDSI\dada M t m ·
plió el procedlml<:.rot.o cn.nvendona l de marras antes de des p edir al a cror.
conxUtuya una equivOcl:lción prulub crnnte. prlmcrn p~rque. t~umo ya
vimOS. la~ etap::As que ·eBlruct.ura n taJ vrm:cso efecU~·a.Jucnlt:: Se 1le\•aron kl
cabo, s in de•medl·o del rler<.".doo d e defeo\sa del dcmnndau lc. y se.g unelo •.
porr¡l:e en el c1()Cuinen co qt,ae con tien e In uotificacJán no &e observa la llra
m ~ d•:\ notif1r..:ii(\CJ lo que una>ide tener por conhtndtnte d re~pa ldo pl'olJ~·
(orto ~ohrP lo fecha en q11e la deman(lll.da conoch\ el Citado informe, hecho
que bien pudo >uc:eneo· el dk< l7 <<>•no •e puede desprender del folio 84 .
MuchO m éuos puede pretCuder!A':. r:l <fC!RJt.üctantle nto tlc la sentf:nc::ta
del ~rrJbunaJ p orque tus represenlan tt$ del sinclil~Ut.o h;¡y~H dl·1ndo una
con::stancla en rc-la.c•óu t:on d 1ncumvlimiento r.J el tCrmino p•·t:\·h;tfJ <.~n la
con vcución ·r.oh::d tva pnra ht4.ccr el llttll.Jetllo a de~cnrgos al at:tor. pues c$u
anotación' ~n nada de~ vh·t útt la {';On ('.lusión del $t:.n tc ut:iac.Jnr de s egluldu
iru;.tan e ia e n el S..."nUdo de qu ~ al ncc::loua ntc dur;')nle dic ho trá Dlitt:- t•uu -
vencsonal no ~e 1t: vfoló ~u <terccllo dt: defensa.
Allemás. el m rg<' tn c1tanto a c~tc punto pre8t llla un;~ conU:...:dtc:d ó n
iu•uperal>le qu<; tm ptde quo: c1e;;cle ~•Le ángulo se a br;> la po& ibilid~d de
qucbro.r la scntenc1a atau dn. con s i!!flc-:nre en que al inido dct mism o 6t:
di<'C que loo comres llc llccho enrosou-• .dns al Tribunal rlov1en~n de la "pre-
ciad<ln Indebid a. enlre ·otro•, de lo:; d<Jl:umentos que m11Uan a fnlin• !:!!$ a
118 d~l cxpcdlenre. y má.• adelante •e sostieu~ qu<: el Trtbuo&l no debió
pasar por alto ln conslancln qu~ aparece en el acta del Comité de H~la ·
tiones Laborales r<.>unid<l el l3 de mar~.o de 1992 (f\s. 113 y 11 4), lo que
t~¡nh>ale ni m:í~ t\1 n1cno~ • decir que el faU..dor de segundo ~·ad(l deJó de
aprectru· tal tlnr.u meulal. l.n que tle•"nnocc el p rfnclplo de nn c ontmlll ~­
d ón, que para el asur1t.1) ~n ~o mento .,;e tradtu;~ en ·q ue ·uo (;ts ló~lcam.cutc
f:íctlble predicar a l inisrno tiempo rt<;;¡,.cto dt· una prueb" su lnapre~oación
y "" ebtiwa<ión lndebio.la.
A todaa estos. se lit;~oc qne la re.:urrente deja libre ne. todo a taque la
ruunlfe•toción del To·ibuu• l en el st:uU<.In que la ()rdcu de ntaci<'>n rl•t <!C ·
tO< por j>artc de 1" c1eonauda da pan< rendir de$car¡¡os se hi 7.0 el d ía 2Q de
t~.brcro de 1992 porque éule se encontraba de va cacion~. IU-gum crotQ fác-
tll'O q ue s igue ~op<>rtandv la r.onclu•i6n del Tribunal, en el •cuLidtJ de que
· la. a<:donad..~ t:tuurció el procecllnlicnto cnnv~ndonal quP. St< requería <1\.1~~
lantar antes de tlcspef11r ~1 8c t.or. au u <'11 lo que t.nrn~sponde :') la ciU:tdón
<Jportuua de e~te cmp!ear;'lo a dcs<:nrgn~<.
De m:u)Cra. qu e en ~Le caso no puede decll·ot que P.l 1)-1huna l incu·
u i6 en to.o; de::t~tinos fácticos que ltt recurrentE": le endilga. Y mucho me-
no~ <tu" hu hi CC'tt aprcdndo crrón etJ u•cutc la Conveucíün ColecU vtt
plurlc llada en cuanlo no c1e<lujo d e lo otoisma la nulid>tol e l nv.a llele:t <.1•1
65oz4L..
2 _ __ __ _ ____::G:.:.A::::C:::'t::_:"I:.:;'A :.Jlln!CIAL Núrnero 250t.

despido del actor. pues ese efecto solamente surge, por mandato (le rticho
ncn erdu c.o1ec tlvo. en el '"cuLO que s e "pret.ermilc alg uuo de In• n :quisttos
previstos •n ~1 procccllm!ento l.anLas veces menc lon~n o. lo que. cotno ya
se uu&liz6, no OC'Urrió t!Il c:J asuoto qt1e. nos ()(~upa. toela ve?. que aqui se
di<'ruu ~11 lo sLJstonclnl. •in u!ccU:tr la defenon riel inculpado. cactn unn tic
los P''"'$upuestus que conforma n tal dispo~ictó.n convenclnual.
En consec:":nt:nda. d l:Hr~to no prospera.
S"9wtdo Gafgo
En f'&t• otr d acusaciÓn se sosUcn c qu e la "Sen tt.n cht liCUSada es
111nlntnrta . en la mO<Ial!dád de apllca ciúu indebida. de la>1 normas s u sl.an-
cin!-.. y de alcance naciona l contenidas en los ar tículns :l". 4°, 467, 408 y
476 d el C.S.T.; 11 de la r..,y G' de 1945 . 261:1' y 0 '). 27 (2'). 43, 47, 48 y 51
del Decreto 2127 <le 1915 y! ' del lJm:rcto 797 de 1949' .
Se ~u~ t.it:uc pur la iulpugnon tc que la viola<,lón de lae¡ d l•po&lclones
antcrhJJ'H \eJlle denunc;tadas devh:~len el~ loR siguicnu..:t:f e..rores de hcd1o:
"1\' Dar I>Or <temo~trado. COILlrlil. la eYtdcricta. que el demnndante ~oli­
CJtó a la dcmandCld a unn •·emb 1ón para la Clinico el Bosqw.~ ·ol:\ non1bre
a!.~_rO y no pora su hija.

"2". Onr por dcmMt rado. ron tr" la C\idencla. q u e cuando la hija del ~

dcmam l..nlc íu e arendida de urgcnc~a en la Clfnica El l-lrn;que ya h abla

P<'roldo el derechó al
S<'rvlclo médico por c-uenta de la Cuja (len•a n<1nr1•.
·:-L Oar por demostrado, conua. la cvidencl~. que el ~:u.::n" lclo médlc;o
soltcU.ado por Nelson Hernando Mayorgn consl.iluyó un acto inmoral de
su parte y se hi~o por el demanda nte t:un el propósito de u!Jtéaer Wl pro-
vecho e<.:uuóioico Lllctto.
4" Dar por dc!l1ostr•nn, cnntra la cvtdenc!a, que el detuan<lante lncu-
.rrló en ju8ta cat>AA de de~phlo.
!'i" No dar p or d emostr.Jdo. • iend o e>Jdente, que Ne~son Hernando
Mayurga sollcnó los senit:ins mt(llcos d e ur¡:cnci11 <1< la Clhitcn el Dosq ue
par<~ Sll h ija y no para sl mt&mo.

·•sNo· d3r por demos tracto, e:~ tú urJulo t:\'identemcn tc, que cuando
11

Ne l~e>n Hcrnando Mayorga 8(li lt:llú paa-a su htJa lo• ser\'lCios médicos de
ur¡¡cnCia de la Clírllt:a El Dosque teni" <l<:rccho a la pr<:• taciúu· de esos
s e rvtc i D~ .

••7" No tlar por de.nos tr(ldo, cstándolo ev1denr.cmcntc, q ue la propia

Caja de la Viviemln Popu lar rocouocló que la conduclll d~ N<~lson Hemando
M~>·orga carecía de cnalquter caráetc•· inm<>r•.l o Ilícito.

8 ' Dar por demostr.!do, '-onlra la e ..tdencta. que la Caja de la Vhienda

Popular proced ió ele b uena fe ul dejar de pagar a la terminación del con- .
cratn do trabajo del demanclnntt la" prcstactone• s odalcs qu e le quedó
lidc udando .
 GACETAJUJ:1L9_J.P..L 655

g• No do'r ¡><>r demostrado, ""umdolo cv1rlcntemente, Qlle la C;,ja <k: l>t

Vhicnda l'op1.1lar careció d e bue11a fe a l h·aQer de)allo de pagdr a Ncl:<uu
Hernan<lo M~yorgn los reaj1.1ste;; dcl aultilio de cc...,, ntio, In prima de n a•·i-
da d: la. comptnsación de ""'3<".adones y la ptiina \.h:: \'l:t<.:tAclunc.:s que re t¡uc-
dó debiendo o. la tcr mlnnct6n d el c'<lnl rJ.lo". ·
1\b.uffic•t.n la lmpu gnaulc que el l 'rtbvnal tncurrló en los auLeriurcs
er rQres de hcchu como r:on:;ecuenGia d~ la C1prcch:tcj6n r:qu1vocad.:. de los
doeumentoo de fo)Jos 23, 27, 28, 87, 7~ a 6~. tltl a 9tl y 104 a 108: del
inte rrogatorio <le part.c dd demandante (.Os. 1<10 a 145): de la~ -d eclnmclo-
n~s d e lo• ~•llnre$ l.uls E<lgar Herrera (lis . 28~ y 2~0), t.uz Na llibelh Cruz
111,;. 329 a ~~!-! 1J. M f como por la falta d e npo·e dnctón de I!>S ·documculus de
folios, :lf>, 31. , 32, 7 '1 " 77 27:¡ y 4:~2 n 4 35; ' ' el llllcrro¡(tLLor io de parte
abs u elt<> 1)1)( e~· rq >res e ntante legal <1~. la <:aja (lcm~n<ladtt ifls. !56 a LtiOJ
y c:le la dlll¡jenelli <le inspección JudlCiatl (ll,;. 3•1-1, 315. 360 y 4 42).
~n In dt.nlO~tra<'lóa lid ca.r¡..!;o se e~pre,;a. lo slgulcnt~:
• f._.)

• 81 desacuerdo u cornmvfflOi.:l ~on el Tribf.null Sup-.·rior se· limita en el

pr~sente C3.1'&0 <l Ía justilka cíón del d espido y a la bue na fe 11e la o•man-
c:tnda al d ejar <le pa¡¡ar al actor la totalidad de las pr<.,.fm:ion"" social~
tlc!Ji<l.a~ a In ter m111ac16n del contr&tn. que el somtencJadol' acusado dcdu-
jn rlc lM pn•~,lJa$ del proces o y que m t representado no acept....
"( ...)
" 1 El dr.•ptdo mjusti!lcatlo
"Luc¡(O) de examinar los dO<:umentos d e foil~ 23. 27. ST. 88 a 98. Ú)4
y 14 2, el lnl erro,\(alorio d e parte o.bsue llo ~Or d dcmarulan u: (fls . 142 y SS)
y la,¡ dcd..raclone-' de Lu l ~ IJ:dgar Uen-cra y L.u1. Nolll beth C ru< (lis. 329 ¡o.
343). el Tribuna l c:nncJuyó c,sí ~a motivación de: .su ~f! ntot•1 Cla: "Dé lcu: prue-
b a• anot.ada. $e desprc Jldc que el acr.('r Incurrió e11 Jos h cch05 que se k
imputo.ron eomu ju~ltt causa df: despld o. En clcclO. soljcitó a la dem« nda
da una n:liÚ5i6n pura la CHntca dd B~quc a nomhu: suyo cuando c¡ujerl
h llbía asistido ~ 1 ~ervtcJo d e urgcn cills de rlJr.ho cllntca fue !'U hii"· quien
h abía perdid o el <ft:n.~ho para el sernc:to m t d tco. !Al ltho ~-oo· el objeto de
engai\ar a la dem a u<la<la y así obtene r la rc~t•lSI6u y evi larse el pago d el
5ervJc1o r.i1t:ndunado. Lo antertcw oons:Ulu_ve. pur lo men ns. un acto i.nmv-
ral dc-1 lr.ib11Ja.cfor quien pretendió un provecho eCOr't\'Jm(CO de su con du.c-ta
ilícita- (tl. 490).
"S•!,.~Ín •1 iiOCII l'l'lef tl ó de folios z :i y 24 la CaJa <le la Vivienda Popular
dt::;;p c11rttt"' ($1~) ~ •ni rcprcscn[ado poque (stc), $egúu la demandada. !=>e
h ubíu demostrado la couduc:t·a vtol~ tQrla del P.-eflor Ncl• on Hernando
Mnyorga repre~CIIlll<.ht en d hecho de h a b er pcdldn lu orc1en mMtc:• a
n om b re suyo.
'La t<c.•t<'lluc:•ón de L1CtitJillo del demandante <\emuest•·a oula mcult qu~
la Caja lnvne<l C!>lllO ca u$al ~ara d.:spedtrl(l ·et lltcho de l oauc< pedido la
---~~~---------~~----- ---- -----

.~Ji~'----------'G"'"-'-"C"-'ET"'•
"-'l\.=J_,U:!:D"-IC,.IA=L'--------"N"'ú"-'m_,c,_.r,_o_,2,5'-"0'-J

orden médica a nombre suyo' pero de ninguna manCl"'d. que el dicho moti-
vo invocado hubiera o"urrido no.,lmoenle. Muy mal apreció el Tr1bunal Su-
perior la prucb~ ~~ deductr de la misma la veracidad cld hecho afirntado
por la Caja de la Vi•lenda Ptl!>ular "(tm(l rnnl.ivn " cau~al para prtoscintlir
de los servicios de Nei$On Hemando :\4ayot·ga.
''I.At:> doxoumentos de folios 27 y 28 corrcspondell a una g1osa efectua-
da por la Coulnilorili de Bo¡¡ui<Í el 4 de rebrem de 1 992 "egún la toual ~1
demandante habría sOiicltaclo paJ'a sí llliSulO el sen•ieio rnédtco y uo paJ'a
Sll hija, de domle se· deducía la nccl!sidad de un n:<ombnlsn de $12.200 pnr
el demandante a la CaJa d~maudada, Tecmbolso que aparece efectuado
en el documcnlu tic rnliu 2fL Los documfnlos no demu e"tran por JJarlc
alguna que el sen.•lclo nté,dico huiJi tTi:::t. ~itlo oolit•iLatlu por ~l. de!uautlanlc
para sl trliSulO y uo ~Jara ou hija. eu.nto cquh·ucadarncnlc 10 dedujo el Tri-
buna~ Superior. ·
''~1 documento dt follo 87 ·l·orrc spondc a la con1uni.caci.ón diri~id:.1 por
el médico de la Caja de lt1 Vlvicnda Pupula• a la Clínica El Bosque soliei-
rando ln at~nclón que r·equiJ'ieta el St~r1.or Nclson M~t)'orgH.. E~<.~ docunlcn-
to, que aporece fechado el 2f) de ago~rO de 1991 pero qu~ fue en VP.rdad
~:xpedido posteriormente. tampor.o demuestJ'a ({Ue el den1anrlante h1Jhte-
ra solicilado el s~:rvic:iu médico· para !!;: m1$>1TIO y no para su hija pue:::o,
como se establece en scguitla, el documcnw futo <:xp<:didu por la Caja de la
VIvienda Popltlar después de la prc•lación del s,crvieio médico a la hija
del demandanté y con el solo objeto que le dcvul•icra a Nelson llcrnando
Mayorga el can1et c¡ue había dejado eu la matlaua del c\ou:tingo 25 de
agosto en la Clínica El Bosq ,;e cuando Luvu <¡ue llevar tie urgencia " su
hija a dicho c~ntro hospitalario.
"A folio 88. en '~op;a autr.nticndn acompailada al pro~e~o por la prop1a
~ja demandada, ob.a la certificación fechada el 25 de Ago.ro de 1991 en
la cual consta que ,lullet.h :vlarcela Mayorgn Hodrígue7. fue "t.endld" ese
día en la r.onsulta de 11 rgenclas de la CHJllca 1;:1 Uosque, debido a una
infeceión ur1nar1a, poo· <'lienta de la Coja de la VIvienda Popular y que el
afiliado era Nelson' Hernando Mayorga .
. "A folios 90 aparece la ho_¡a de rc~stro de la dependencia de "u•~cn­
cia.;" de la Clínica El t:!osquoo. de f"toha 2!'í de Agost.n de 1Y9L en 'la cual
consht. que en la mañana de ese día~ que era dom·i.ngo. fue :ttemlida .Julid.h
Manoda M>Jyor¡¡a Hodrigue•.. estudiante de 17 años -de edad, dto sl)xo ftom~o­
uino. y que la persona n:spon8abl~ era .\lel!~on H'~rnando Mayurga.
"1\ folio· 91 a¡>arece Olra cctÚ!lcacióu expedida por la Clilllca El Bos-
que en la que consla que el IT>io;mu 25 de «gos Lo de J 99 J fue atendida
Julielh Marcela. MayorgH Rodríguez en ese centro hospilalario.
"A follo (l2 e:o.1ste Jgual mente una const.>ncln, feehada tamhién el mt•
mn domtngo 2!'í de -ago•t.o de 1!)91 , en la cual se ratltlr.a que en la Clinica
El Bosque fue atendida Julteth Mao-r.ela Mnyorga Hodriguez por cuenl.'l de
la Caja de la Vivienda Popula• y que el afi\iatlo era Jliclsón Hcruando
Mayurga. ·
 Nú t¡~e ro 2501 _ _ _ _ GACETA JUDICIAL 657
"A follo" 9~ a 98 aparece el acta d el Comtté <Íe J{etacloncs !Al>óralcs
de lu Caja <.le la Vi vi~nda Popu lar reu nida para nir en d•soargo~ a l de -
mandattle el 20 de fel>rcro d e 1992, llrueba que ramhi<':n aprcciñ mal el
Tríl.>Unal Sup•rtor. En dicha acta ,;e lec lo stguh:nle: PREGIINTA fla repre-
•entanle de 1M Caja): Señor M._ynrga tlllbrme al cornilP. <.lt.l porqué s olicitó
Lmu r.lta mé<ltca l""u usted y llevó u .$U hiJa para ser <H~ncttda0 : No, eu
ning6n mom~71to ped.i la <Ita H nomba-.: de Nd son Mayorga. el rlia 25 de
ago•l-o <le 1991 en las hora.. do la ntad J'ugada mi h\1a estuvo g'·avc. lu llevé
a la clínica del BosqLtC en el e3t.ado c¡ue " " encontraba, prescnlt' ml earn<':
y :;ullr.tcé l<Js s~rvicio(i de urgo:ncla pa rn que fuera atendida llli hijo .l nllclh
Mayorga. quleu apartcc· rEgistrada con derechos eu el camct d~ servicio
m~<'llcu de la Caja de la Vivleflllt< l'opu.I..r. por lo La.nlo fue a lcn<l>da l!um:-
dlata un:nte. uua ve1. que ll"!P. h:l cntre~(J.rCJn me <1itron·un (liagnó~Uco y me
·la Jl~vé para JiJ C!asa dt:janrlo mi c artl Cl l:.n la cHuic.a~ en los dia.'\ siguicnles
solM té el ccrtll\cado mMico de l'< Caj a prescutun do el <.lingnóslit:o ' de 1«
Clin1ca para Q\IC me ~ ntrc.~gat·Qn c.~~ <.:o.rnet cornn así ~ uc:r.dló, pu.~tertor ­
nlenC( cncregué la o r('ltfl en la r,líuica y mt: t:ulregarou el carnct" (11 .94).
"'t\ntc Jas antcnoreo c\-1den ct<JS rf"Sult.a "-~rcladcrarnenlc inexplicabl~
que el Tribunal Suporiur haya a c;ep tadu como cierta la afirnl'<ClÓTl de la
euUdod demandada. r.nnteuidu en la r<!~olució u <1~ c\c.spld<> del ad.or, se-
gún la cual r\<:bon Hernando Mavorga bitbia soUCitado una or den m~dil'a
a nombre •11yo con el ul>jct.o dé obtener eu fonna veda~~ tlll >e!"'~r,lo !hédi ·
co paru •u h lju.
"Muy mal apreció las pruebas. evtdcn tetuonll:. el Trthunal Sup~rl or
puel< rle lo:; documentos .a nterlor<:s apot1a<Joo. por la tlcmandatla 111 ~xpc­
rliP.nt(' en coplas. autt.n!icado..s -lo que <kmue~(r~ que los Oril,(inaleii rt:po-
saban ~n su poder- ~v d~spccnde oou le mayor cvtdeucta que el c.Jcmau·
dautr. t\elson Hernautlo Mayorga num:a sollcilÓ In ortlcn de al.Clll' IÓU mé-
tlicu para .sí m1~ruo Con el ObJeto de que los sc1·vtcios n1édJCO~ dt: la Clínica
~:] Bosque le ru.,rnn prosta<!os ~ "" hija y no al prnplo HCI.OT, eulrc otras
tazunt:s porqut! los d h~ hns $-crvictos ruern11 prcs l.odos p r11Tii."ro y au torjza·
tlo despu,;,.
"1'.1n1biéu npreciú eJ se.ol.t:nr.tador de mauura ligera y, sup<rflc1al el
interrogatorio de parl e absudto por "1 Clemaudan te llls. 1w a 1451 puc•
alH tlo aparece que el tlcmm1dan lc baya Molicitar.to a la Caja de la Vi\1en
~"' Popu lar urdf'!n alguuu para h-1 preS tuc~ión del s.ervfcio médlc•> ~hto que
lo que solicitll fue la autorización para reurar d r.amcL que 11abía deJado
<n la Clínica El Bo•qlle el dí~ ctomingo 25 de agosto <le 199 1 •n la& horas
de la mañan" uuuido llevó o. dicho cealru ho.,-pltalartn a &u htia. En cam-
bio •1 absolvent.e $ Í aceptó que In orden para rcllrnr el curn.,t, cu l..~ cual
ttgu raba su nombre. le po.rcció corr•ct.Bme,lle cxpedtdá ¡101' la Caja r<>r
ser .,¡ trab...jadm· el lilu lar del derecbo " la prc,.tnclóu lid sen·tciu médico
de "u• heucOctanos. Tambtéu en el ini.ciTogalorlo de pan" et dcrnundanlc
declaró que ··~gon el c.omel tlo ~ervicio" médicó• eKpedldo por la CaJa en
uíu¡.(\ma parte tnliica f~cha d e nacimle11t0 o lím llC de r.datl. Y fl lli\Jmcnte
dcdara el d emandante q ue lo tJrdcn el e Scn.iclo médico para el retiro del
-----------------------~-
~- .....-,._,•._.....-~·-~-~. .~.........,.,..=·=====~

Número 2501

<::aTnC!, a la Cllal Se le pU~O f~~:h~ 2:5 de ag<>oto, le fue expedida r<:Hhr>ente

el día hm•ll s tp;ulente rn. 1441. N~ hay. cu el Interrogatorio ~k parte del
d•m:\ndante nii!,!.>ulla confesión de lnochD ln.moral o dellctuoso ni la a cep..
tactón de que el a ctor ltublora solldtado para si mi$mo la prestación del
s ervtcto m M!co que habrfu ullliza<lo ~'l forma mali<:Josa par"' su h \la con
.el propósito de obLcuer un provecho ilícito.
".f!o::;ull~ eniDnces incomprens~blc que d Tribunal Superior, sil~ exa -
minar las prueba• del proceso con d cuidado con que estaba obligarlo u
hacerlo. hayu aceptadD la a1\rmac!6n de la dem andada h echa en la Rcso-
h.n :iúu de d espid o. sc¡¡ú.n la cual cl demandante cametJó un ucto lrunoral
al haber bcc:ho atender a su h\la. p ara una emergencia m tdlca. por cuen-
ta de la dcuo~ndada. puc~ esa actitud conlleva el propóatto de obtener un
provecho et'l.lnúmico !licito.
"El documento d< follo 25 -que no fue oprec!~do por el 'rrtbunal - co-
rresponde a la <:upia del ca m el. de ai)!Jac:!ón para aerv1c!o médíc.o expedido
por la Caja de la VIVienda Popular a l demandante el 25 de Septiembre d e
1990 en cuyo respaldo {fl. 25 vto.} consta que su hija Ju!Jelh Marcela
Mayorga Rodrigue:<. era benP-Aciaria del ~en'l<:io médico. ·
"A follo 32 apar(:Ce el registro de mtclmteoto de la hija del demandan-
te Julict.h MIIJ'cela Mayorga Rodrígne• <m la cual consl" que nac!ó el 2 d e
junio de 1974. Este documento tantpoc.o fue oprcclado por cl Tribunal
S upericu·.
"Si cl sent~Jlcilldpr .. cusado no hubiera también pa sado por alto el
interrogatorio de parte ab$ue lto por el repre•.,nt<ultc legal de la Caja de la
Vivietlcla Popu lar habría observado que la demandada 1:onfcsó que.Nelson
I'Jet•llando Mayorli(a nunca le presentó certlf1éados. falsos 1U cometió actos
irunoralc.,.
"La tercera pregunta y &u corrcapond!e.nte respuesta d"l Ci tado mre-
rrogatortn dlceu textualmente "TE.RCERA !'REGUN'l'A. Sfrvase tnfonnarlc
al despacho qué documentos o certificados falsos presentó d seüor
HERNANDO M11yorga a la Caja de la Vlvlencln Popular paro <.l~rlvar prove -
cllos !ndchtdos. CONTESTO. Docum ento• follsos no, .;o,b'Ún obra en el ~x­
pedicnLe lo que deduzco es que el Dr. Mayorga soliCitó una orden para
una Con~ulta médica n nombre cte ·él y resulla qu e la u1Ui:<ó lile su hija
Julicth Mayorga, quien no tenla derecho puesto que la niña había c u m-
plido su~ dlcci•icle aüos y me parece quP. eran dos meseo; aproXlmarla -
meme" (fl. l57l. Y la prP.gt.mla qulnt.<> y su rcspuest.<> <.!icen texttmlm~:nl.c:
"QUINTA J>HEGUNTA. Sú·va5<' pre<-isar a l Despacllo en qué co•~ist!eron
los actos Inmorales o dellctuosos cometidos por e l s eñor Mayorg~ "" el
de<~cmpcñó de sus laborea y que originaron la terminaCión (lel contrato.
COI\'TESTO. Según obra en el expediente en el desempeño de sus fun.,iñ-
ne5 o de tiUS. labores no cumettó actos inmorales el delito q\JP.: ~P. '\'i CTlC a
cotúlguror .. egún tengo cnnocimlento por lu lciclo en •1 I!Xpcdle.nte es ha ·
ber pres entado su can1et y s ollcltar la orden <'le sP.r\'iCio mMlco a su nom -
Númcro2SOI CACETA JUDICI.i\L _ _ _ __ _ _...!6.,5;uz9

bre y hiciera uso de ella s u h\ja , coTf"!io en \•ez d.e d elito el error que
conoer.i ó el Dr. Mayorga" (fl. 158).
'E• evidente. enlon<:C$, que. al calirlcsr·l~ prc!;lunta falta del actor, el
1'rlbur"'l S uperior fue tmocho más lejos que'" ¡m ¡¡>la demandada que se.
limitó li a(:cptar como un simple erm•· del dema"'.lant<: el haber solicitado
la ordtn médica para :;1 ml8mo y rw par¡¡ ~" hUu. lo que. según quedó
antes demoscmdo. tampow os cterto porque la sollc!lutl 1~ him e.l de.man-
d~nte para su hija.' ·
•A folles 432 a 4 3.~ obrn la convcnctón L-ol•r.tlvA ""~.rita el 25 de No-
\'lembre de 1988 en tre la C9Ja dCIIIandarl:t y •1 S indiCato de los tra)>ajado·
o·e~; a su scro.1clo en cuya cláu•ula octava (fl. 434 l ~e dispone que la Caja
conlinuao;a pre~t<uulu lu• •crvtcle>s mMicos a los hiJo:; de los trabajado-
"'" h-.~sta la edad ~e 11 allos. P.l texl.o o.lo la cuuvcn<:ll\n le daba al deman-
dtmtc pleno derecho a creer -r.omo cre.yó- que el 25 <Jt .-.gosto de 1982. es
<1~-cir. cuondo .su hij~ tenia 17 años y dos mese~ el~ edad. aú11 OOlllirouabu
~mpurada por el beneficio convencional .:umn lo explicó en su• descargo.<.
pues mientras no hubicru. cumplido Jos 18 años de edo.d continuaba tc-
Jtiendo 17 para lo~ tfectos r.on\'Crt<:ion.ales peTtJnentes. Y CSla po~ici-ón del
d •mmuta ntc licnc :<u respa ldo en el concepto del Mlnl&Lcrio de T rab'\!o,
'1"~ Igualmente pretorn\ltl6 en su análtsl&- d Tribunal Superior, según el
cual la •xpresJÓn "hasl<l lu edncl d e· lo;; 17 ai'Jos" implica a nuestro modo
de en tender que se ext1..nrl,. al último dia de tal calendario, o lo que e,; lo
mismo. hasta P.l cti-11 antertor a Jo fecha en que ~e ínlcfe su nuevo cum-
plea o1os" 10.::11).
'Tam(.lo<:o apreció el Tr ihunul Supenor. por la c '·lcl•nt• ligereza con
q"':e examinó las pruei.Ja,;, la cllllgencla de Ulspccclt\ro 11<:UI~r .'1\1~ se prat -
Ucú en el ¡>roceso. Lus punto:>s sexto, séptimo y 111:tavo del temario pm-
pucsto por In ¡>arte acLOrtt prcten,1iwl llemustmr quo: en el mes de agosl"
de !99 1 la hUa del c\c•!'antllllli.C Julleth Marccla Mayorga lloctrlgue" cou-
tlnuaba éomo b<.nefoclarla del scn;t~lo médico de la C:tjn de la Vlvieuú>S
Popular (Os. 344 y 3-151. A follo 3.59 se ve que loo dkhM puntos sexto.
6~ptJono y octavo del temartu de la diligencia q uctiaTun • u spendldos con el
obj~to de qu e la demandada presentara tos documentos necesarios para
evacuarlos. A folio :u;o el Ju•flado dio como (oltlma oportunidad a la parle
demandada. para presen tar los doc:nmentos s<>bre los c-uales se evacua-
r!nn los puutus pt:ndlem es de la in spección .inólch\1. la l•cha y hora seña-
lndns V""' la audiencia Sl¡ tolCnL<. Y en la audiencia • lgni•nte (11. 4421
u unpoco la Cajn demandalla prc~<entó al Juzgado lo• dr¡(:umentos con el
fln de e·vacuar Jos pun to!:! (Jendicntc~ de la tn~ve~t.:iúu ucular. Por esa ra-
zón el apoderado del a ctpr sollciló la aplicación (lél IU'lfculo 56 rtel Código
Procesal del Trabajo " lo cua l acc edió el Juzgado. Se concluye enlonce6
q ue, (JOf virtud del anículo 56 del Código Procesal dtl Tntbajo; se tenia
p rnl)ado w cdiante la ln.&p.:c-...i ón nc:u la r que en )<>!' listados de agosto de
1991 J ulleth Mar cel a M nyorg.. Rodríguez, la bija del <lernanda nte a la
cual •• 1• prestó de ur¡:enctn la a ten ción mt':cllca en ~ Clíntca et Dosquc .vi
domin~~ 2G dt Hgl)stu de \ 991. conLinuaba be-nefi.ciariu d~ ~se 6Crvicio.
660 GACETA JUDICIAl- Número250l

' Quedan de.m <)(<tr.>dll". co n ""rá ct•r rlr. evidon l.c~" y con la prueba ((;- '
galm entc C'.J.lillca d ... looo siete prinlcrM erro r.,; M h.,-ho '1''" ~• •mmr.ian
eu el p resent• r.~,-go. Y nmguno d e ello• ...: da~vtrtúa en lo más núuimo
w n los olrOS medios probatoélos ciue ob ran en et expedi<>ntc y qu e c>UUni-
n ó o <1•J6 r!e exnminnr •1 Tr ibunal Superior. E•~ efecto. n o h ay n inguna
orra prueba que respalde la con clusión del ' l'ribuuaJ acj¡ún la cual el de·
mand~nte •nlicll.ó d st~rvicio mMJco para si mtsmo y no pura su hija.
como tampoco lo h ay para desvirtuar la conl:lu~tcíu <le que el 25 (]e agosto
de .199 1 la hiJa del demandante continuaba siendo benel1~iar1a del servi-
cio médiCO convencional. y muchio;lml' m<:nus t:xi•le prueba que ¡>ermita
condulr l)UC el uctrumdanic cuom:iiú UII «Clú i.l'llll()I'QI O cle)ICI.UOSO al ha-
ber llevado a SU h1ja a la Clinlca .t;l 8o~quc <:n la" lu>ra!! t.lt la waííana del
domingo 25 c.l~ A¡:usLo <le 1991, pant ucla alenCIÓol lll~dlco. de urgencia por
cueula de la demandada en la crr.cn<.ia de qu e ulcho s ervicio debla ser
asumíUu pur la Cajtt Uc acuerdo con la conv·enclón r.nlcc.: tivH de trabajo.
Sobre estos puntos o aspecto• del litigio la s d eclnractone$ de los tc.rigos
fueron tomblén mal apreciada s por el fiiblUn ú Superior. pues lns ml$mas
~e rdir..ren a htt.h ó-."\ J')OI.'\ter1orcs como h tcron la cxp<:.dlción d~ k"\ outtJrl7....,
1..ión ptll"'. la d evolu ción d eJ ron:tet del <lema.ndan tc que se h t?.O en form a
dcscui.da<Ja por a tgunos funclorulrtos d el D<:parlamcoto Médtoo de la CaJa
demanda da .
•st el Trib tmal IlO hubic.ra aprecla<:lo no~t •~~ pm~hn~ c¡u< apn:dó y
huhiera Lcntdu t.:n cuenta lae que d~Jó de aprecJur. nu huhit:F~ irn.:uniUo
f'::n los errores de hechos ostensibles que cQmet1t'\. Hubh.~ra couduülu. C!IJ
t:al'!lbio. QLtC no exis tió Justa causa para de~pe;:<)lr a rnl represwlH<Iu. En
con~e<:u(;ndt:t.; .v buubiéu con. aplJcacjón de lo l')l't:vtMo en Ja convención
colectiva dr. tn ha,jo, hubiera condenado. de C(IOIQrnJirlmd con Jo "olicila<lo
en la (lemanrla Inicial. en forma principal al reintegro del demandante y
al pag<> rlr. In~ s alarios y pru;tacio!~ca sociules dejacl<>s de percibir, como lo
dispon e lo r.onvenci óu colccliv.a (cláusul a a•, lit. . e , folio 401) o.
subsldlarlt~mente, " 1 pago <le la iiodcmni.<aclóo po r d~•ptdo tarifada en la
m1au1a conven ción co lectiva (Cláusula 8', par ágrafo 2•, ltt•ral b, folios
401 y 4.()2 ). i\l'i lo debe dispon~r la H. S.Ja <le CMRCJ6n l.~t;lornl "" !<P.rle rle
ins tan<:! •, tnt y c:nmo s• s o licita en el alcanc~ ele la Impugnación.
• 11 L.a a u senCia d e buena fe en la demon cladu
"En cuanto a la pret.,n .nón de lli dcuoauüa iulctal l)<)r el concepto ele la
iudconnuaclón m orat<>rla e l :;cnlcncla<.lor cunsl<lero Que "11. pe~a r de las
coutlc::ua::~ hrtpuebtns por reltquldación. estima la SaJe'~ q ue no e:.~ proce-
<leole la lndemnt7.ar.Jón moratoria "oli cilada tentci'I<IO en cuent.:> que la
demandada obró de buen" fe al pagar a su trabajarlor lo que creyó deber·
le en <w a s uma muy ceo·.,ana (sic) la adeudllda ('11. 19 2).
"A f(lll<>~ 72 a 77 obra la Rcsoluct6n N° 272 de 1992 e>:pedi<la por la
Caja (le IQ VIVIenda Popular en la cual llqut(ló y m·clen6 pagar las pre•la-
clones soc lole:f d.cbif.l.tts *t) demandantP. ;J In tlnn lt?.:u:tó n t.lt.: su cortlralo de
tmha ju. E~lC documento no fue tenidC) en c:ut:nt.a C!l Su rano por el TribU.
nal Superior.
' "A rollos 7 9 a 81 a pare<:e la Resolución 4 2 0 de 1992 por la ~u:ll se
resol\~6 el ~.:ocursn rle reJX>l'lc.tón lntcrpucslo P'" el demandante ce>lllra la
Hesoluclón 272. I>n Jos consid erando< rte P.sfa 1íltlma re~>olución (la 420.
fe>llo 79) (sic) ~e ve clararucJU.c t:bmo la propia Caja demandada n :c:onor.ló
qur. el actor se dcclaní im :onforme con su primera li<Julduclón y s oliCitó el
p ngo de lo,; dominicales y fe¡¡llvv• debidos a~í com o la Inclusión de c..n~
s nJt\riO& en la rcliqu!dacl6n <.le • u• p r estaciones .~ocialct>. Y aunq ue la
Caja de mandada encoulró "viabflidad parn la modillcadón d e la resol u-
dón Impugnada en lo conc•mten¡e Al pago de lo" lc• tlvo•" porque efedi- .
•amente los trabaj ó 11179) •• ltmttó sin t:mbargo a orden ar el pago d<: Jos
AAiorloo corrc:<pondiente1' a eso~ !'<..,.Uvos (ll 80) a b•tenltndo9c incxplica-
blemenLc d~ hac-cr la rollr¡v iM .c tón d~ la s pr-eoroclon es sOCial~.
"Muy mal apreció e.l Trlhuo al el uo cwncnlo de folios 79 a 81 al dcdtll:ir
qu~ In clC1nando.<la pagó csp<>nn\lleanten!e al actor lo <¡uf: c.-eyó uebcrle
a la t~1·m1nación d el conlruto. b:n efecto, la Rc•oluci6n 4 21) lo 'l"e dt'muco-
tra. es que p¡:¡ ra QU cxpcdi~ión fue ner.e_AHTi-':1 la reclamación del a~t.or eolito
p rutest.D. po~ la lkLtli(hu: ión que s e le habta. hec.:hu c.~on ruttertorldad . qut:
Hl• t~ rt~cc a foltos 72 a ·r¡ y •t• ic..: c.~ l Tribunal Supet·lol' J'l.u hwn •·n r.~ ucnta - y
qu~, no obs La~nc: <.;::;a n:damnc 16 n J' protesta, Lampvcq en la resolud6n
420 $ <': le reconodcron las ptest nctott~o ~Ddalcs dc.:-rtvndns del reajuslc
· salo1·1a1 que ac k r <:eonoc16 por u-abajo en Wa8 fcstliiQ$.
' No llay en la Resolu ción 420 n in ¡.,'UDa· exp);caclóo <le la Caja deman
cta<la p ara hat.crsc ~h..tP.nttlo dt rcliquiihr las p restaciones sociales In-
cluyendo como fa<:ltlr d e s alarlo el 3.di<~ilmal r¡ue o llí ml ~mo se ttsLaba re.
conocltutlu, <le m~n~m qne la buena fe que t:nl:ontró el Tnbunal Superim·
no es • ino p roducto de la l i¡lt:r'""' con que examinó la pn,~ba, buena fe.
que dlln mr,nos podía ac~piHr•c . st se tleue en cueul.li <.¡ut: el propio de-
mu.nd o.nte tnst~t1ó Jnfru<:Luuttu.mcn tc en que la Cnja de mandad~ adlcio-
uara lu ·Resolución 420 cou la lnclu,;lón del reaju<~Lc prcllfar.lonal, según .
COil~ lu en el do<:umento dé follo 273 que ramblfn fue prc!ermit.tdo por el
se11Le: m:i tutor.
' C'.on la lnspecclóu ocul..r . med io de p meba que lamhlén pasó por alto
el Trib unal, se estal>leció q ue en In l tquldactóo ll.ual eJe ¡¡rcslactones so-
cial~ lo:¡ ,-...lores pagados a l " ctor por remuneración d e los dominicales y
fcs Uvo• no fueron Incluidos como fac:tor de salarlo ptlro. la l!r¡uldaclón
Hu al de pre¡;ractone~ socialc• (0.359) .
• ·!'Y coruo preclsamcnt<· 1<¡ pagado p or trabajo en dín• rlnmlngos y r~sli­
vo~ no fue te1Udu cu cuerot.a por la demandada. s in explicació n alguna.
cuondn eóectuó la reli<¡_uid..elc\n de pcestactouc" •ocialt:s (fls. 79 a 81). el
Trthunal Sup<'riOr th.:Uió condcr:no.r en su sentencia. a to.s rertjustct:l t.:tJrrcs-
pon~!~ote,; (!ls. 492 ;' 49:~).

· 'Resu!tll asl Insólito q ue t1l I'C3olvcr la pettctóu <le !ndcmnl>.aclón por

mora. ,.1 senteno!<ld or acu~a..t o hubtero m n clutdo que la dcm:mdncta obró
d" buena fe. pues ~olo la l¡(nor ancfa de la ley, qu e n o pndla s ervirle d e
P.l<'l'~l.;a, le llu bicra podido pe>·m!Ur a la Caja efectuar, CQI'l ¡>OBlerioridad a
la ~Qu,iélat:ión inicial ~f': las prC(;.l"(.'i~ncs sociale::;. C""l p~go d9 los. sala f'loo
662 GAC:ETAJUDICIAL Número2501

que le hahia quedado debicnd<> al ex ltabajador por ooncepto de la r"mu-

ncntción del trabajo en días domingos y festivo~. sin haber ~f~otuado tam-
bién la reliquidacióu corre&pond_ientoe de la.; pre•taoiones sociales.
"li:o el expediente no e>MLc absolutamente ningún meclio probalorio
que permita slqule•·a de manera indiciaria deducir buena fe de la demall-
dada al dejar de pagar los reajustes pr~Macionales por los cuales conde-
nó el Tribunal Superior. Y al n<> haber acreditado la Cajo "" hut:Ha ft: cll
esa falla de paAo se imponía en su contl'a ¡, r.ond•na subsidiarla a la
indemnización morotor1" qHe pmpH,;n d Mal(islrado del Tribunal Supe-
rior c¡H• pmyt:c:UI inicialmente la senteucta y que, por. nn habérscle acep-
tado, debló dejar la respectiva salvedad de voto (lis. 484 y 4951.
"Quedan demostrados 1os do.<. 1Íll.imns errores de hecho que se d.,-
nunr.t~n en el pre.s~ntc t•argo. Si el Tribt..ulal hubiera 8irlo menos tlcztCtli-
~do en el examen de las pruebas hat.>Iía deducido que la <:aja dema.nda.-
da no obró de buena fe al d~Jor de. pagar lo:< rcaju,;L<o; preslac:tonal~s que
quetlú tldJieudo a la ternllnaclón del contrat,o y habría, por constgul~nl.c,
condenado al pa~o de la Uldenmlzaclón moratoria en lo" términos del ar-
tículo 1" del D.:crct<> 797 de 1949 a partir 'de lo& 90 díus si~uicutcs <1~ la
terminación del <:nnuaw. Así debe disponerlo la H. Sala d• Casación La-
boral en •erl~ d~ Instancia. de conformidad con Jo solicitado en •1 alcance
subsidiario de h< impugnac.lón.
La oposición, por su lado, 'expresa que Jos errores que .se le atrlbuyP.n
al Tt1bunal en •sle cargo no alcanzaJi a tener el grndo di: manifiestos. Y
que la argumentac.tón '1'1'" •.~1-nJO:I.ma c~ta acusación vendría a lo ,;unm a.
•usc:ilnr "... una seria duda que el Tnbunal <li:<ipó al ejercer el ltbre con-
vencimiento y v.alorac~ión de los medtos· de prueba all•gados. dando por
demostrado que el demambtulc :;í lJi.:w un uso incorrecto del servicio mé-
dico dt!l qut: era Liluhu:. "n favor de su hita que no se encontraba cobijada
pot' el Jlllsmo por la ctrcun!;tancia de su edad.". En suma. la réplica ~e
opone " la pro,;;perldad del cargo.

CoN~nn·:R"Gu)NE:S DE: t...\ CoRTF.

Se oontro"'icrtc por la recurrente a través de cslc cargo las conclu~to·

ne• a que lle¡.:ó el Tribunal en torno a la Just.tcia del despido del actor y a
la lmpl'ocedencia de la imlcmnizaclón moJ•oiori" rl"pna:ada por el
acc1onante.
El lllllado'r de ~"gunda iu•tancla en lo tocante con la Justa cau•>< de
dt::;pido invocada por la demandada para dar por L.enuiuado el contrato
de trabqjO del dcmandaule .:xpre~ó;
"J)e las prueba• anotadas se despl'~ndc que el actor incurrió en Jos
hechos que St' le tmpuiaron c<>mo juata cauaa de desptdo. En d'ecto. soli-
citó a ht dcmHildada un (:¡;Ir.) re1nisión para la Clínica del no&que a n.om-
hre suyo cuando quien habla asi,;r.ido al servicios lslc).de urgencias de
dicha Clínica fue su hiJa, quien hahía perdido el derecho para el 'sen:1r.lo
Núrncro 250 l GACE:TAJUOI CIAL . 663

médico. Lo hizo con ob}elo ue cug,.ílur a la demandada y a~i obtener la

remisión y ""';t~u~e el pago del ser•1c.IO meuci~>uatlu. Lv ~ntertor consutu·
.ve. por lo meno•. un acto Inmoral <le! trabujadr>r quien pretctldicí un pro ·
veeho ~<.:onómlco de s u conducta t1Jc1to.."'
La anterior deducción la extrajo el Tribunal del nnO.Ilsls en coujuulQ
dP. las prucba8 que r«'posan a folios 23, 27. 28, 87, 88 " 92, 93 a 98, 100 a
103. 104 a 106. l42 K 14.'), 289 a 290 y :129 a $43 del expediente. respecto
de los cuales se atlrma por la recurrente que fueron mal apreciados por el
Tribunal, por lo qu~ ·, .. entra a examtn11.1 los mi~mos.
A fol1os 23 ,v 24 •e halla la Resolución N" 1~~8 de 1992 por medio de la
cual lo Caja <le 111 VIvienda Po¡mlur dln po•· tet·ruln.adu el contrato de lra·
hojo del actor. Re$pec to de tal pmeha el Trib unal ... lirottó ~ hacer uua
síntesis de su conr~;n l do, por lo que n o )'ucdc dc<..irse. como 1o S08lie.ne la
cen sura. que el Trlbunal h aya dedllcklo <le esta pmeba. por st miSma, la
veracidad de los htcllo9 aducidos p or la í\c<.'illrlada conto fLindarncnto del
tl e:!pido.
111 documento que · está t:JJ el r<JIJO 27 tiene nalur<lk1JJ rleclaratlva y
provlr.ne de w l L<rc<rn, razón por 1;¡. cual ~e aprecia como un l<:~ Hmonlo y
por ello. en pnncipio. uo puede e&tUdla•-sc dada 1;~ limJtactón impueM<t
por el artículo 7• de la L:.v 16 tic l \;169.
La documeut¡oJ que se encuentra en d folio 28 corre6pontle a l "REU-
00 N" 240fs&i", el cual muc,;tra que el demandante reintegró a la C'..aja rle
la Vlvtenda Popular la suma de $ 12.200. "¡mr· Servlctos Médicos
prestado$ a su htja. la cual no leuí01 ucn:ct10". Y lile, prccl•ameme. tal"
c trcun•tancla la Qu< extrajo el fali<\dor de sq¡undo gra<IO de lnl docu-
mental. En nlnJ;(ún lilomcnlo el Tnb unal al ocupar~e de esta prueba •• ·
i'íllló .q ue de ,;u tcx1o ~e tnfll"iera <¡u<: 'el ~e rvtc1o médico hubiera stdo soll-
Ciltt.tlo por el dt"rn&.nda ntc para s1 .m.iS UI(J y no para sU hiJa'.. como lo pre--
tende hacer ver la recurreutt:. ·
A folio R7 del expediente ~e halla la orucn.tlc ~tenclón mt<!Je-a !.le fecha
25 de agosto de 1991. diri¡¡ida por el gahiuo Lie 'la Caja de la VtvJcnda
Popular a la Clíntca. ~;1 Hosque. en do11do se solicita a lcru.Jer por urgcn-
C ill~ y prc•r.,.le lo~ servicio" que se requ h!r<ttl al paciente ~elsou ~1ayorga.
po•· cuenta <le la "CVr", por lu que a l deducir uc cilla prueba el Tribunal
qu • "Surge de c5tC docu mertlo claramente que la urden expedida por la
demand;~da esltob!l dc•tmada a a tc••ucr de urgencias 011 :«:lOr y n o a su
hija". u o incurrió en uin¡,'ún error de a vnx.iación.
Dc.: otro. lado , tenemos que l(l r-ecurrente señala qu~ el Tribunal estl·
mó erróneamente las doeumenrole~ q t•C ap ..rcocll.a folios 88. 90.. 9 1, 92 y
93 a 913. Stn embar¡¡u; la censura " " explica cuó.J fue ¡,. e•ttmnclón Que
hizo el 'i'•1bunal en t~>m<> a cada u no ele e•os docuUlcnLu". tisf como tam-
poc:o tncll<::a eu qué consl$tió el yerro fáctico deducido por el i"<1.ll!id<>r
d• segunda inslancl" •n virtud d e cadll una de esa~ pn.1eba~ lndl\"idual-
rnente consillcnJda$0. ~t no q ttC se Jim tta <' hacer tUl resumen del contenido
 . . GACETA J UDICIAL Número 2501

d'. ~-~da uno de e.;us d<>cumentos y cu "<'l~ulda expr esa de muucra globa l
lo que a ~u .lu'cto s e ht~icrc de los mtsmos. coutrapunicndo esa estlmación
univcr~as.l s uya a la que, en g u crilerlo. hlzo et Tr~buu(d en tonjunto de
IOdM c~as pruebas.
Cuando un cwyo en casat:i6n 'stJ jorrrw~a por la uta dc:l t:rfor de fll.!(:hn.
acusclndosc al .<cnleru:i.udor de segrmrln grad<J de habe.r t~prr.cktdo errónro-
mon(c: tmu::> prueba..c:, al rccurrente:r le COf'responde. at:.l.é'rn.ds de .~r.i1nlar d~
manllra singuluri:!.uda los e!emcntus dt' j uic-io (Jlle sn.<HJ!nP. fueron equtooca-
áarnente estimados por eljállador e indicar mn loda cl.artdact lo que .a credlra
cada ww de ellos, poner"-" prescrue la equloocacirin eri que lncurrt6 el sen-
letlclador al valomrlos indi.,lduatmenrP. y la iru:idencta de esos fk.'«~lillDS en
lns coru:!usíones .tacttcn.< qrw m<l-iUluyeron el cimitJnlll deÍfallo lmpugnCldn,
y, r.nnuruc,-rcialmente, en In '"'""'fÍresúln legal tmputn.du ul TrwwtaL Por
~llo. n~~rdta. conl.rario " la récntca de ca...'iacldn. ucu~w I.XIJllt) Lnd.ebldamente
eStimadas !trt grupo o OOfl/UllCO de prw:nus, stn hucu f~/t~fCilCkl específicu
u la valoración que clu cu.du uuu de ctrr'" "' hizo pur la Corporncton de irrs·
u..artc:lu.
En cuanto al interrogntot•io de p~ulc absuelto pQt el demandante
Nelson licrrumdo M~yorga (fl>llo• 110 a )4.~). hay que ;.urot:.r q ue la dlli-
gt.ncta. de ln tcrrog.ator-lo de p3 m:: no e~ Wl(t de las prucbad Ct\lifie;.ld:J5 que
en u m cno el Art. 7' de la L<:y 16 ,1e 1969. 5ol3mcnlc la con fesión que se
oblen~a a ltav~ de e!Ju es yusccpUbl~ llP. ~P.T mac-.ula en ca;actóo. g n el
prest:nh: caso el Tr~hun:.l en uiu.gún m omento manifcSló que su dec1sión
<le r.nn•irlcra r como justo el despido del actor la hubicr" ulJ leoido de la
cOilfCSlÓn de e~tc. puCS Slmplement-, !Ji:Gu Ull rcSuulen d e lo C><presadO por
rd aectonante en dldu• uilige riCla . Oe ot.ro lado, las hC!rmo.tloncs que en
su pm¡:rto favor hlzo el <ll:lt>r cu c>l<o actuación al c:unlt!!lar las p.-.:.guntaa
del tnunogalurio a que lo RnmcU6 tsu contraparte nu pucd<:J) tener hlf.·i-
dellCt3. o.l~una eu la sentencia cucsliolla<la.
f>c n1.anc::ra que (os yerros fticth..'OS enrostrados al Tribunal desde el
ángulo de la errón ea a pr~l~elón de las anteriores prueba.~. n o se dan.
Ahon•. asegura la cen sura que cl fallador de inslml<.i a no "prPdó los
doeum.,ntus q tte reposan a full09 25. 3 1, ~l2. 7'1. a TI. 273 y 43 2 a 43!>. aSÍ
corno tampoco el Interrogatorio. <le part-. absuelto por el representante le-
gal de la Caja dcman<:lad" (fls . 1~6 a lllOl y la álllgeru:la de inspección
JudlCI<II (11~. :l44. 345, 360 y 442 ).
F.n punto a los documenln• yuc roo:¡.ru.;«n a folios 2!'1 y 32 del expedl<n-
Lc. la recurrente 110 d.Jct qu~ tnctdcn.cia lntbic::ra tenldn la 3prccia.cióu de
los m iSmos por ¡>anc <lcl Trlburu¡l en el aspecto de la sen tencia atacada,
esto ~. que el actor si incurrió en los hechos invocl:\dO$ pot· $~J empleador
¡>ara despedirlo, por lo ·q ue no "" fa cUble d~uc!r d e &•la ln aprectación
uhJgu~n d e lo.; yerros fácticos lmpulo.d os Q) SP.nt enciad l>r <lo; ir\$tancl.a.

EU lo que atañe al iuteo·rngatorlo de purtc ~I.Jsue l ln por el rcprcsen-

t.an tc l•gal d• la emprc•a dcm.an~ada (folios 156 a 160), tiPo tlonde asevera
la rcc\\trente. aflora que "la deiJ'I ~ndada confesó que Nt.ll!rm Hernando
 N1i mero ?.SO1 GACETA J lJDTCI.O.L 665

M~yorg~ nnn ca le pres-entó ct:rt1flcados fal~ ni t..:omcUó actos inmoro-

les•, bay que d""iT q ue la s u p ues ta coufcsi6u <le la d •mandada eri romo a
· qu• r l actor no p resentó a ••La docurnento5 f:>lsos, no ttene lnct~'la cu
lo d~~:tdtdo ¡mr el Trtb lUlal en cuamo a la ju•lll'ia d el d ..spido d e a quél,
p u eó este fallador •n ningún momento C"l>Ct SO ce>mo tundamml<> de su
ar~umcm1'tH~1ñn en este scnudo que el an·iunL tnt·e hubiera presentado do-
·cumemos fals os a la demanrlari". I .Q <¡l>e r:11Jo eaa C(lcporadón de instan-
cia ruc qnt!: el demaJl<lante solicitó a la dcmandm~u una rf'!mi~fñn p~ra la
Clúuca el 13osqut~ ~ nombre suyo cuando qu1en habla Mi:.l.idol a csl!-: ct<n-
t.n¡ ho~plmlarto. por ur&cneias. fue "" h l.J:> . qut~n h'll:>ía perdido el dcrc-
<::ho pa ra t~l scrviciu'médi<:o. hecho que el ab&olvenle rcc..Jcó · sq¡uida-
•nl!:,~te a la inantfcstac1ón Ulrla(la como conltetótt' J)Qr la impu~nant~.
Tampt>l'n "~ vislumbra oonfésióu all(uua e n ¡,. rl:. puc~ta a la "QUII\'Tt\
PREC UNl'A- qur. le formulara el apoderad<> d el do:mandante, así: "Sirvase
ptC<'lal<r uJ tle•pachn en qué eonslsilcron los o.cto:o lnm<>ralr.• o delictuosos
cometido~ pur ~• señor l\:~lson :\1ay-orga en el dcs~xnpciw de su.~ lnf?ores y
(')U P. · nrlgt n ~uon ltt terminación de f;,U r.o n trato'. Al responder tal in terro~
gante el a!Jsulvcnt~ <lijn : • S<>gfm obr a en el c.xp nlktllc • n el d e.<emp eño
de s us fum :lun•s o d e sus laboi'CE n o corncLJú acln~ inmnm l"" el rtellto que
. se \'lene u <:on ngurar segun ;s ic) tcngu m n oclmtento por lo letdo (s ic) en el
cxpcdlcn"" es h abu pn,~ e nl.ado su carnee (<IC) y s o licitar la orden de
ocn·lclo mérltco a su nombre y hiicr.a ísir.) u~ o de ella ~u h¡ja , curriju -cu vez
de dclttn r.l err OI' que c.'.omctió a (s ic) Dr. Mnynn;tn. l.n c a.lifh::acióu tle iluno-
ralido.d n actos dellctuo"oo; le compete al Jl>•.gado no a mí". Con La! rcs-
puetita no h iZO otra ~o8a que reiternr cu61 flJe la condttúl:tt tlcl ac;l.or que~
mottvl> que la de••mmlada lo de~plcllera. la cval coincide cou lo deducido
del acervo r,robatotio por el Tribunal, y <1•J.ar· ~ 1 lalla dor ¡,. c<dilka<:ion de
cst: (:ompnrt :::~ mtento. ora eo1no a.d.o inmoral, ora corno acto tlclictuoso.
quh:n (~.$ u l que corresponde en última~ t.ipttlr:A•· ~ ~ los h~chos que.: se lt!
iln¡Jul.urr u trabajador como fundamento de la cteC15lón unilall:ral del
cm pl<:u<Jr¡ r de ctar por tcrmtnadu d (:r¡n tra to d e trabaJO conslicu_vcn o nn
justa c:a u ~.1 .
Eu 1<> refcrcme a la i t> o.pre~iación por pa rte d el 'l'l'lb una t <le l<t Cláu::;u -
la Ot:Lcwa de tu ( :Onven'c•ón Colcclin< t~t.t!tcrttn él 2~ · rie n oviembre de
1988 enlre lo Cojn dem and ad a y el Sindlt:all> de los trnbajadOTés a su
scr-1cio (fntto 4-3~ ), que a la l• lr.l dice: "Oci O\'Q, Servtci09 Mcdicos para
f'. •mlliu.res. LA ~a_la de la Vh'icnda l 'opu lar. Cnn rln ua•á prestando los ser·
vi~ius m cd h:n~ (.c.tr.J. C)u lrus"giC'o-s ~ sic). farmaceuts~~ ($1C,. r·acliolo~icos f:sic).
ortopcrJI"" " (•11:1. tl.•t<>ter·apenlicos (sil'), h usplrnlann.<, oit.almole>gieos (sic).
de h..lJoral.nl'IO. o d ontologrcos (sic). .v ci•m:ío ""lar.lnna<it.IS cu su loi.alidod
pt1J'a h>$ htjoo o caq¡o del trabajador o <1•1 pen~ >o<l!tdo hasla la edad d" 17
añotS' . S e ti~nc que s1 I>Jen es cicr.tu qut: th: lu ~ent'enc1a atacada tJO st:
d e$pren<lc que el ·n·ibunal llu!Jit:ra ayrcchtd <> <IIL·ha disposiCión cou-
venclon!". t>tmbién lo "'" que del Le~w d e dicha nnl'rnQ no se infiere que
rniCrllrli<<> e l hl,in o hija a cal'go dd trabajad or 'no h1•bJera .:u•nylido lo• 1!j
:.ulos de t~~d~ d contJnuaba Lettiendo 17 po.rn los cfcc ws convcn~lont~le~
perl:ine nte& •. Oe tntutcra clue la no ~stlm<'.Ci(lll dt.: tUchtt prucha por pa,·te
666 GACETA JUDIC!J\L Número2501

del Tribunal no demerita lo condu<lón a qu• arribó dicho rallador en tor-

no a la ·d~mostración de Ja justa causa de deSpido, y m~~ ~xActflm~nt~ en
ptlllto a que. la hija clel accionant• "h.,hia p•rclido el derecho para el ser-·
vir.io médit:o •.
~~~~ lo qu~ al;,oñe a la inaprC<;iació-n por parte del Tribunal d( la dlli-
g.,ncia rl" lns¡><,.:<:iún Judicial que se practicó en el proceso. l.o qu<:. en
""ntlr d• la r•r.urrent.•, im¡>idiú que el sentenciador de segundo grado
diera aplicación al arrknln ~H riel Cúclig" Proc:.~sal del Trabajo respecto de
los hechos "sexto, sóptimn y oc:tav" d"J l..,mario propuesto por la parte
actora". ·que ''pretenclian demostror que en e::l mes de Agosto de l~Hl la
htja del demandante .Juliet Marcela Ma.yorga Roüril!tu:~ continuo ha como
beneficiarla del servicio médico de la Caja. d• la Vivienda Popular (folios
344 y 3451". se tiene que aun en el evento t>n que s• dieran esos SLtpues-
tos ello no conllevarla for.osamente a la materialización de los efectos d•
la nor1na procesal precitada. ya que el Trib\n\(d deduJo de los documcnlos
declarativos de terceros que o-eposan " folios 27. 104 " 106 y del te$tl mo-
nto de l.uz Jl;aillbelth Cruz Martínez {folios 329 a 3431, prueba no califica-
da en casación, que el dcrroamlanle solicitó a la ·demandada una rcroiStón
para la Clínica del Bosque a nombre suyo cuando quien había asiStido al
servtclo de urgen(,iasde dicho C•ntro bospllalarlo fue su hijo. "quien ha.-·
bia perdido el derecho pora •l ••rvieio médico-. Lo que significa que
estos medios ·probatorios le merecieron al Tribunal mayor cr.. dlhlllclacl c¡ue
el eventual efecto proveniente .del artiL-..lio 56 del C. de I'.L, queclanclo ....;¡
lnft rmada la misma.
Y el llccho que al sentenciador unas pruebas le inspiren más credibi-
lidad que otras no constituye ningún error fáctico. mucbo roenos una
equivocación protuberante, pues .,¡ artículo 61 del C. de P.L.. jn(1olrn a In<
.falladores de lnstancü>. paro 'l'"'
aprecien libremente la-~ pnJP.bn.< qotP. "'
haUen.en el proceso yjormc!n .su com•errcimtento (JCerca de los hechos o~jeto
de lít(qw ron .furulwnenlo en aquellos qtw. para él t<!fl9Url mayot }ilerza de
persuaSión.
Frente al segundo a•pcclo del cargo, esto es, '1""
.,¡ Tribunal dio por
demostrado, contra la evidencia, que la ~aja de la VivienllH Popular p1·o-
oed16 de buena le al dejar de pagar a la terminación ele! contrato d• trab~­
jo del demandante la• prestaciones sociales que le quedó ad,.nclondo, dio:e
la recurrente que el Trtbunal cometió el anterior yerro por ha n•r v-.olomclo
de manera eq\Jivooada el documento 4ue reposa a folios 79 a 81, y haber
dejado de apreciar las documenL.:>lcs .que aparecen a follo• 72 a 77 y 273
y la Inspección judici«l.
En la sentencia r.x:urnda se ajlrmó por el .fallado• q"" P.~tlmaba qu" no
era procedente la Indemnización moruJorla so!lclrada porque? la demandu<la
obró d.. buena fe al pagar a su lrobuja.dor lo que creyó dC!berie en IAnu som>Co
mu!i """''""' o lo adeudada. Y remat.<l dlctelldo: 'Ero ~ecto, lns d!fP.rP.nc:la.<
resultasltes en e$0f:P. proceso son mínimas en relación con lo pagado.",
 Núm ero 250 1,_:__---:_ ___!,;G!!!A~
C~ ETc!c'A~·'~ll:!::D~.!:
lC~l~AL~-------- 667 ·
>
J'Ues btcn, el Tnbunal '"' pudo h aóer apr«rado ~rróneum.ent.e el dncu-
1 rnento que ,.eposu u.follus 79 a81, porque áe Url documenral _,e
I1J.I'ie.re qt.te la
$Uillu tola! ahí rcco>wclda es mu!l sup<<mr a la que COI)flguron globalmerrt.e
las difC?re,~las dt«lut.:ldas en la sentencia. Ello qul«."e decir. ni mds nt menos,
que la argumentacltStt 501lre lu cuul se &Jporttt la lmprocedell~la de !u iru;lt,m-
ntT.aclñn moratoria tmCUentm Jundanumto 1u=Jw!k en dicha. prueba.
En· .cuanto, a l documento q ue r<:pOSQ a folios 72 a 77 u u se tlcdu~e
nndo diferente de lu ..scvcrndo por el tallador, en el sentido que los valúres
laborr1lcs recono ctrt~~; ni fi.Ctoc en la. st.nt.enc•a atacada !iUn mínimo~ en
relo.cit..n con las (.:tnaUdo.des qut: f)eg úu Ctit:L rct~oluctón le fut.r(,)n pngada6
· ul demandante. Era consecuencia , la t.w.t.prcciación de tal prueba llO licnc
mA}'Or mcidl'lu:ia l:n ~1 a rgumento cs}.{r1mido por el Trlbu na1 pttrK negar la
tn c:le ronizaLi ón murntori a y poi- el conLrurtn. lo refu et"Za.
. wi lnspecciOll J udid:>l practlca<1" el 13 d e f<brao de i 996 (!oliO$ 358
y 359) no dem.erila en nada el ra7.c>'nanlienlo que cstructtJ1·6 ~~ tu1 q\l(.~rn
para clen~gcu· ltf prdcnstón de lndenttlU:actón moratm·1a, r.otno que tic Ja
nusma. "" unura nl.Dgún clt:uu:u lu y ue (,h.:~vtrtúc que l o.~ dlfe•·tr1cia~ rc-
!ll\l•tu.ntcs en el pror.t$0 que nos ocupa ~on tnin1ma8 eat i'd Hción cun lQ
pagado por lo dema11do.tla al actor. Por tanto, la no coUmac:lón rle esta
prueba por el Trlboma l en nadn ofect n d s oporte •obre el r.ual esta corpo-
raetón considcr6 1mprocedente la ind~mni?.;.u:ión moratoria 1 s i t:c preten -
d e cuestion ar el a rgumctllo de n o p o'OCeder la carg>< m oratoria por ser
mínima s las condenas . ello. por tener earáetcr jurídico, nn es pr"opio d-.: la
vln lncilrecta.
f•or lo anterior. esLc <:argo tompoc.o está llamado a prosperar
En mérito de lo expucstn. la Corte Suprema de ,Ju~l.i,!n , S;~la de Casa-
ción !,abor¡tl. a<.lmlutscrando Justicia. CJI no mhre de la RepOblica de Co-
lom bia y por autortdnd de la ley. NO CASA la sentencia dictad.. el :ll d e
Agosto de 1998 pnr el Tnbuu al Supénnr del OlsllilO J utlK1..J de Santa r e
<le B~otá, en el JuiCio t..boral que p ruem ó Neloon Hcmando !\'layorga
coon t.r a la emp resa denominada Caj a dé la Vi\; r.nda Popular.
Co~;tas en el recurso exnaord.inarlo. ~ cargo de l;,¡ pa,e;~t dt tncmd.antc.
Cópiese. notifiques•. publíquese y devuélvase el expediente al lribu-
nol de oo·tgen.
Germán G. Valdh ~ñnch ez, Fraru::l>'<'<J Es<obar Henr(qull>'. José Robertn
H errera Vcrgwa. Carlos lSaJ?.c Nár1P.r. Unj'nel Mélld.-z Arnngo, LuL• Gonullv
'!Uro Correa y Fem.aNlo Vá.•.-que.z Botero. ·
Lmiru Mu.rgartta Manotas Gtmzálex. Secretaria.
 lNOICE ALFABE1!l!CO
OE PftOVID:EMCJAS PUBLICADAS
SBGOT«tDO> SEMESTlU:
· l. esg

A
Pá gs .
ACCI0\'1\:;S DE LOS SINUlt:ATOS . .........•... ........................... .. •............. 12!1

AMPAHO DE POBKr:ZA ..... ... .. ............. .... ...... .......... .................. .... .. ...... l ::J9

1\PLICAC ti )N •\NALOGICJ\ .................... .. ... ..... ................... .. .. .... ............ 57B

III'LICACION IN DEBIDA (S j¡ lvamcn t.o d e voto) ....... .. ...... ........ .......... .. .. :l74

AHH~\MEN1 '0 O BUOATúKtll · Teoría c.le la ImpreviSión ................... 9 1

1\RBITROS - Competencia (Swvamento de voto) ... ............. ........... ...... ::;24

AIU!ITROS • l•'ncullad p are rteúi<lir asp<·:<:l.o~ denunciado• 3010 por el

~: mplnLdor ... ........... ........ ........ ...... ...... .... ........... .... ...... ...... .......... ...... .... ... 72

ARH1'11\0S • F:l<:ultades .................................. ...... ................................ 348

ARBITHOS - f'at:ultades (S::;Jvum en to de vuto) ............................. .. ........ 91

. t\I{BJTROS . :\o Licncn facull~ú pa.r.J deJar Stn vtgcru:i<:~ el reg;mcu

pcn~ion{' l con vcncionnl (Sal vamento de:: lt'VI.o) .... ....... ........ ...... ..... ... ... l l5

ARI>ITRO$ · Obll¡~n:icin legal de resolvér la denun cia del ~mpleador . 113

AUMON1ZACtON OE L.AS Ct)NVENCl Ol'ii>"S COLJl.Cl'JVAS OON LA LEY

1 oo m;; 19!¡:¡ ...... .........: ................................ : ..... .......... ....... .. .......... ...... 113
AUMENTOS ~,\f.ARIALES ............................ .............................. .......... :JJ6
AUXILIO DE VtVIF:ND.'\ - Cu ráctP.r s a l arial ..... .... .. ............ ........ ... ... .. ... !90
A

l3ENEFICI.~Il10 DE LA 01->HA EMPRfo.:SA DI; SJl.RVJCIOS TE;MPORAL.,~.:S . 150

J::SlJI-:NA FE ' ·b:xoneranlc d e la saiución por n•ora ······:· 17!1, 41 8, 509. 6 4:1
------------------------------------==========·--
670 GACE1'AJUDICL\L Número250 1

P ágs.

e
CASACION .' Falta de Técnica .............................. ...... .......................... 3G2
CASACION • Hecho nuevo Inadmisible .............. .............. .... ................ 252
COl•..!PA:'lERA PERM.\NENTI~ · Com1vcncio. con el pcns !ortado tnic!<>
W. aules de l o. I.ey 100 de 1993 ............................................................ 472
CONCURRENCIJ\ DE CO:-l'I'HATOS DE 1'RABJ\JO ...... .......................... 150
CONDENA DE FUTURO ......................................... .... ...... .... ...... ........... 544
COf.rr.HATACION COLECTIVA · J:{evl"lón ................. .. ........................ .. 524
CONTRATISTA INDEPENDIENTE ........... ...... .................. .................. ..... 150
CONTRATO DI': TRAHA.JO · h:.fectos .........: ...... .......................... ............ 233
C ONTRI\TO D li 'IHAI:IAJO • Ejeütc!ÓD de buena fo.. ................. .. .. 190, ~16
CONTilA1'0 DE TRABAJO · lnexfst.enda ............ .... .............................. 557
CON11<.'\.T O DE TAAilAJO · !'n:sunc!ón .............. _ ... ...................... ...... 2 4!\
CON\''ENCION COLECTIVA f>enun~ia · Re\'i&ióa ............................... 519
(';QNVENCION C OLECTIVA · Denuncia ............ ...................................... 72
CON VENC ION C OLEC'flVII · Denunt·ia (Salv&mcnto de \<Oto) ...... ....... 527
<:OrNENC ION COLECTIVA · Denunt·iu del cmpleMt.>r ................ ......... 91
CONVENCION COl X< :n VA · Mo: dio de prueba ell ca-suclótL ....... 117. 428
CONVENC10N COLh:CTIVA · ProcedUnlento pora dcs pidu• .................. . 59
CONVENCJON COLI':C1'1VA · Régunen ordina rio ........ .......... ................ O:l4
CONV~~NCtON COLECTIVA .......... .... ............... ........................ 94, 117, 129
CONYIJOE SUPEI<SI'ITI:: ......... .... ........ . .... .. ......... ....... ..... ...... ........... ..... .. .. 7
COSA JUZQi\0 1\ .................................... ....... .... ...... ................. .......... ... 585
COTIZACION Si\NCIOl> ................................................................... 67, 260
COTIZACIONES . La~ f~hanles corren a cargo del empleador ............ 4 H:>
1),

Ol':~CANHOS OESCON'Tl\BLES ............................................................ 399

DE~PIIJO COLECTIVO • Con au1urilaciúu del Mllll6tert<l del Trabajo ·
Causa legal perv uo Justa causa de lenntua{:híu dcl <:ontrato de trdbajo. 428
01':$1'100 COLECTIVO · Con autotiu\dón tlol )loflnl~t.erlo del tnobajo no
.genero. pc noióu •anción, .$Olo indcliUlizacióu (Satvn mento de volo) ... 441
 Número 250 1 GACETAJ UUIC:ll\L 671
7
!.>oógs.

DESPIDO COLECTIVO - Con au tortzaclón del Mlnl$terto <ld u abajo au

genera pens tón sanctón, solo \rldemn 17.actón (Su.lvvnc:ulo de ,-oto! ... 446
DIRECTIVO NO SINDIC.I\LIZADO · Princip io de l,.¡ualdad - a Tn<L ajo
11-(ual Sulunn l¡.,'u al .............................. ..... ........... : .... ................•.•.•........ 634
E

EMPI.t:.WO DJHEC'fO Dt:l. fi~:N~;~·tClAtUO 0 8 LA OBRA .................... !50

~;ti>H'HitSAI; (;()N MAS u~; 501'HABAJADORES - C11r11c tc rioLici\S y exl
gen ciQ~ (le la l.ey 50 de 1990 ......................... .....: ........... .. .. ................. 399
ERROR DE DE RECHO ........................•................. .•.•.....• .•...••••••••. •.•. .... . 450
F.:RRÓ R Olt l .ffiC J!O (lldaraclón de vot o) ...... ........•.................. .. .. ......... 369

ERROR Olt HECHO ..... .. ...................... .........• : . .'..... 179. 38 1. 564, 5\Jl:!, 64:{
ttSTJITLJTO IJEL lnABAJADO R OFICIAL ··············· ············: ······ ······ ······ 6 :J4
¡,."XAM ió..N w : n tCO DI!. EGRESO U~ · fRABA.JADOR - Por tq¡a general
ya no es obllgnclón pract1carlo ··········· ········································:··········· '40
f-XAM F.N MI>OICO n~; r:.OR t-:SO DI•:J. '.rRAilA.JAOOR - Por rcw.a ~cncr..:J
y a JlO ~s o:ibllgacióJl practlcQrlo ..........• .. ., ........ ...•.................................. 289
EXTRA Y ULTru\ PF.TITA .... ........................... .. .............................. 289, 578
F

fALLO OE INS T/INCill ......................... ... .. .. ...................... .. ....... ........... 517

FONDO OIJ: PI\StVO SOCIAl. llt: 1.1\ ~:1\ii'R~:SA PtlERTOS DE COLOMBIA -
EstablCCillliCDCO Público. Naturaleza Ju rld tc~ · de cara~ter especial .... 54
M

HO MOI.OCACIOI\ DE LAUDOS DE TRIDUI\ALES ESPE~lALES .. .......... 72

r
IMPERIO Oli. I.A l.F.Y (Salvamento d e voto) .... ....................................... ~52
IMP~:lUO Dlt I.A t.t:Y .. .'........_. ............ : .................... .. .. .. .. .................: ....... aaú
l NDF.MN17,AC10 N MOilATOH!A - No <>.su me r.a.ráot.or <>h_jc tivo. n \ es de apli-
<.:a ciÓtl a t ltOnJáliCH ........................................... ............ .. ...... .. ... : •.•........ 5!i0
INDEM :-liZACI 0 :-1 MORATORIA .................................. .. ................. 399,. 452
INIJK M :-11?~\CION MORA1'0l~IA (Aclaraooón d e voto) ... ... .. .. ...... ............ 537
INDEM:-liZACION POR DESPIDO - Liquidadón .. .... .................... : ......... l 79
INDEMNIZACIO:-l S USTITUTIVA (Salvamento d e voto) .. ................ ....... 6 Ül
 ------·

s¡fi.J..72L-------~O,¡)~ETA . niDJC!IAI. Número 2501 ,

P&gs.

JNDEMNIZACJON ::lUSTIT'U'I'IVA \SalvamcuLo ,¡,.voto) ..................: ...... fi?.1

INLIJ;XIICION DE LA PRI:\lCRA MKS/\DA PENSIONA!. • No es prl)c:e-
rlentt. cuando "" o-econvcc "" oporlu.uiuau lo:gal y el empleador obliga-
do " • u pngo no ha rct¡,rda do t~u cancelación ........ .. .......... . 270, 317. 486
INDF:.ltACION DE LA ~RI MERA M~:SADA PEl\"SIONAL .... .... ................. 106
INI'>I::XACION DE 1~'\ PRJMEilA M!>5J\DA PENSIONA!, iSal..-amtulu <k
volu) ....................................................................................... 280. 327. 494
INOICF. UE INFLACION ......................................................................... 33G
INI'.HACCION l>lRJ;CTA ......................................................................... 117
INSTITUTO DI!: 1-~ TIIITER\lEUJM:TON ............................., ................... : 1~0

I NTf"~H ...:..'·W:S - Muralotio.s - Co,rm;rdales fSalvamculu d~ voto) ............ 129

1:-ITF:'t<~:.St:S ·MORATORIOS /\porte.<; - Mesada• pen~ lonl\les (Aclara..

ctór~ n" voto) ..... : ....... .... ............................ ........ .. .. .. .. .. .............. ........ ..... 12 7

1:-ITERESES MOHATORIOS ........ ......................................... ..... ............ . 11 7

I ~RRO GJ\'!'() 1{1 0 DE P.'IR'I'E . .................................... ........................... 4!;

.J

,JORNADA DE TRABAJO Pi\R,\ E:\lPH.E;SAS CON 48 !·l ORAS S~~MANI\

T-ES ................................... ...... ............ ........................ .......... ................. 399
L

l,t;Y L.AHOIII\1. - Aplicación l.~o ·rrto rl<\1 (Sltlvament.o cte voto) ............... 233
Ll ORE ~'0!-(MACION OEL CÓN'VEl\'C!MlEf\ITO .... ...... .... 1!'10 , 557, 585, 643
lll

NE COCIACION COLECOVA ................................................... .............. .. . ?2

NORMAS L>~~ APLICI\CION S(JI'J,t; roRJA .... , ......................................... 1 l l
NOR:vJAS S()HH~; THJ\13,\JO • Nu tienen efecto rel.rtlm:tlvli .................. 307
o
Ot! I,I()IICIO.:-IES - El réglmeJ\ de la~ obli,l(aclon•s ronpl<lc <¡toe los juee•s'
e..snpa rutlos en el prlnc1pio de e quidad JWO(.eda..n a rcva lo 1;z:ar c; unlquler
obltgar.ión ........................ ............. ..... .... ... ...,. ............ ......... .... 270 , 31 7. 48()
p

PltNSlO!I: D~: .lliBTT.IIC!ON • ln>prescrtptlbilida d- ln dexa.ción de la prime-

r~ m c:s ~trla .................................... .... ........ ................................ ............. 362
Número 2501 _ _ _ ,...;:;G'-'A-"'CE"''~r!\..JUDICW, 6(.3
..
?ágs.

I'~;N ::>ION D~; J UB!f..IIC!QN • f'or ricogrn~ de salud ..... .. ...... .. ...... .. ...... .... 94
PENS!ON Dt; JUBH-'1.<...10!\ • ~ici<>6 preslados al llilta d o coktuolJI¡tno
y a otra culirlact Cornpetlbllid..d ..... .......... ...... .......... .. .. :............. .... ...... 53!;
PENSION l)E SOFlii~:VlVIEl\"'rnS - ApUca clón d el acuerdo 049 de ! 990 .. : 611
l'ENS!ON DE SO~IU:VIVJ~:wrc;s - BeneficiariOs .!Salvamento de votol 4f!l
PENSION DE SOBREVIVIENTES · Compa1íera Permanente ....... ........ 5/l~l
PENStON DE S() .EIRE V! Vl i;;!\TES • Dlfercm:ia <le rct¡uislte>s cuando se
lrate de ttfillaclo o · pcn.~loolali~> ..... .. ...... ......... ... .................•..... .......... 7. 47'.l
f't~!IIS!OJ\< DE SOFlHI::VJVTENTJi:S - Ror¡u i•ilos ~:uan<lo se t l"ata de ufllt;o-
dos o penstoúad(')~ -: Con\o1vencia del ~au~ante y su <:omJ'Hl~era pos te-
rior a Jn fecha en la cual aquél reun iA .Jo~ rcqul.~lloS pan:L peeu~ionurse . 544
I'ENSJO N DE SOHH~:VtVIE!>"N-:S - Se requlcru dP.mostr.~.r t!ependcnela
cc-oJ)ómlt:a c;on el a filiado par:u ~lJ re<.·onocJJllicnto ........................ ..... 625
PENSION DI> :JOBREVIV!ENTES .... ...... .. .. ..: .......... .. '· .... .... .... .... .·...... .. .. SI l
PE..'IS ION DE VtWEZ - l'rocrt!imlen to cuando el cmpl.-.ác:tor incurre en
mor·a C:rt los COLiza.r:totl.e~ ........ ... ..... ............. ................................. ......... 503
PENSI()N 011 VEJEZ !Salv!unento de voto) ............ .. .. .......... .. .......... ..: .. :lt;l:\
PENS ION DE VIWEZ ......... ..................·... ......... .......................... .. .. 252. 260
PENSION RES"J'I~INOIDA o•: .JliB!!.AC: tüN - Dlflere d< la consa¡,rrao:l«
eu el Acuenlu 049 de 19!10 dd !SS (Salvam~nto de vot.Q) .... ........ 467. 47()
PENSION SAN(: ION - - T ro.ba¡at!or;..-9 parucul11.res - TT abajadore~
o!iciole~
..... ...... .. .... .... ..-.. ........ .... ............ ................................................ 2fl9
PENSION SANCI()N (Salvamculu de votol ..... .'.............. .. .. ..... ....... ........ 265
PENSI0:-1 SAN(:!ON DE 'f!IADAJAIJORES Or!CI.ALES - i\ll liad o.' al !SS
sin den.- cho a pensión minlma de vq{e~ ............................................... 463
l'E.NI-ii<JN SAM..'ION D~; TRABAJM>O RES <JfiCIAL~:O .. ....... ........ ..... ..... 67
PE~"$10:-1 S ANC!Ol\" ...............:............... ........................... .................... 260
PRr;.~TI\MOS • lntcre••-~ .... .. , ...........:...... :....... .... ... ....... ...... :.,..... .......... l 17
PRINCIPIO D~: (:01\Ci{UI!:NC IA ..... ... ...... ... ... ....... ......... ......... .... ... 289. 571:\
PRTNCII 'IO DE C I<ATUIDAL> F;N MA'f~Rli\ LAJ:IO I(AJ.... ... ...................... 139
PRINCIPIO m: !NTEOHAC!ON ...................... ... .. ...... .... .......... .... ..... .... .. l ::19
f'IU.I\C!PIO DE LA COND !CIO N MA$ UENEFJC IOSA .. .. .. ..... : ...... ... :!(i7. 611
PHINCIPIO D~: PUBUCIUIIO Y CONmADICX:JOii DE lA\ PRUEHI\ ....... ;~91

PROI'OI>!CION JURID!CA CO:\fPLE'JA (Salvamento de voto) ........ .... .. . 380

674 CACETAJUD
~~~UU
~·----- Nú mcro250 1

IPáge.

l'ftOPOSICION JORIDICAJPRUli:BA CALIFICADA ....... .. .. ............... ...... 452

PROTECCJON A LA MATE !tNIVAD ............................... .. ....... : .... ........ ..... 35
PRUEBA CAl.IFICADA - Ley lf:i rie l 009 an. 7• ........... ......... :........... .. .. 625
PRUEBA C/\I,WICADA ............... .....•......... .......... ................ .. ........ ... 45, 598 ·
lil

ru:CURSO DE HOMOLOGAC ION • Compcicucia de la Corte - Devolu

ción del lautlo .... .............. ....... ..... .•............. .......... ........... ... .... ........ .... .. 519
!{ECURSO o¡¡; HOMOLOGACION - Control de legalidad ...... ... ....... ........ 72
¡¡~;CURSO DE tH)MOLOCACION No procede para sub•11oar defklen-
clas en el lrli.mite ................ .................................................................. :-14K·
RECURSO. ~;XTRAORD!NARIO DE CAS.O.CI(I N .............. ..... ........... 245. 376
REF'Oit.>,iATIO IJII p¡,:,n Js - Avlicaclón .... ........ ...... .......... .. ..... ........... ..... 46~

R~:FORMATIO IN PEJ!JS - lnfrnct:ldro .... ...................................... .......... 625

REI'ORMAl'IO ll\ PEJCS [Se.h •amemo d < \'Oto) ............... ...................... 6~1

REGl:IIIE:N DE PRIMA Mt>DIA CON 8~~:-IEFICIO DEI"INlDO ............... 7, 472

JlliCIM'EN LEO/U, COLOMBIANO JJ~~ DEREC HO COLE CTIVO ............... 91
Ri-::CIMEN SOL!DAHlO DE PR!M1\ Mli:DIA CON I'R~:STACJON DEf1NIIlA 481
REGIMEN ¡j;S CONVENCIONI\J,¡,;s UE SE.OURIDJ\ll SOCIIIL • Ley 100
ele 1993 .... .... ..... ................................ ....... ,. ... ................ ........... ................. 72
llli!NTEGRO - lncom·cruen cln ................................................ 4.'1, 564. 598
HEINTEGRO (;ONVENCIONJil, - lmpo,;lb!Udnd .furldi~'tl ............ ............. 35
REMUI\igRACION EN DOMINICALES Y r ESTIVOS PAHA TRABAJADO -
RES OFICIALES - Difcrenl\lo con d ~ecl or plivado .............................. 30C)
:RESPON$1\B!LIDAD SOLIIJAR!A . .......................................................... 150
8

SALARIO M TN IMO ... .... .. ................... ...... ...................... ......................... 336

S~GUNDA IN:OTANC!A - Trtunlte 1"" "pd aclón o cunsulta • Prueba•
de oficio ........ .......................... ................ .... .. ...... ................ ......... .......... 391
SJNDICA1'0 - DekJ:!ación c:.."i)resa de lo• .. ni~ados ..............:.:...:........... 129
S ISTEII-IA O~;NERAL DE P~NSIONES - Aplka ción a todos lO$ habitan-
tea del territorio Nacion al.. .. ................................................................. 236
SJS'fEM.'I.. OENI::~AL DE PENSIO:>IKS - Derechos convcuclonales ad
 Número 2.50 1 CACETA JUDICIAL 675
}
:Págs.

qulrlda• - Regímen es complem cillarios a los legales ......••. ...•:.. .......... 3 48

SOCIO ....................................................................... ............................ 557
SUPRESJON DE C/\.RGOS ................................... : ............ ....................... 35
SUSTJTUCION PENSIONA[, ........ .................................. : ............................ 7
T

Tt:CNIC/1 DE CASACION .............................. 300. :S07, S!i6 . 4f>2. 585. 643

TEIU.fiNAC!ON DP:I. .CO!IITRATO DE ffii\H/IJO - Jm>Ltl causa por parte
del emp leador· ........ .......................:........................................... .... .... ...... SO
TERMINACJOII: ll~;r. CONTRATO DE TRAiiAJO - Justa causa )>Ot part.e
del emph:arlnr - (;-.ave n egli¡¡cnci.a ............. ........ ...... ...................... ·: ...... 381
Tltnn!TORIALII>AD UE I,A LEY - .Aplicación Labora r ....... .. .................... 190
TERRITORIALlBAIJ OE U LEY • Aplk:<l(.16n laboral ($aMunetllll tic voUJ) ... 236
TESTIM ONI O ................................. ..... .... ............................................... :598
'rtU\DI\JIIDOR OFICIA(, ................................... ................. , ......... : .......... 260
TnAI:li\.JO - C t>n_;.,pto .. ................................................................... 117. 129
T.RIBUNAL llli: AR131TRAMENTO VÓI. UNTARIO - Nc~uc.1o~lón oo lectt'>a .. 9 1
V

VIA J)Jil¡;;(..'TA (Sah·am<nl,n rl~ vn'to) ..................................... .. ........ ...... •124

. .
\1A DIR~:C'rA .....................................................; ........................... !\!19, 589
· \1A D!REC:l'l\ (Aclaraclóll de müJ I ........................................................ 4:!6
\1A CUBE~NA'flVA .................................................................. ;_. ..... 22, 252
VIA INDIRECTA - F'alta de aproclación [SalvamenlC> <.1< vúlu) .............. 450
VIA INDIRECTA [Aclaraclón de \•o to) .......:............................................ 5 96
VlA INDIRECTA ........'........................, .................................................... 418
VIOLAClON DE LA LEY Sll!:\TANCIAL ..: .............. 106, 150 , 179. !'\~fl, 564,
VIOLACION DE LA LEY S USTANCIAL (Aclaración de voto) ................. L l l
 Cmlt'I'I t SUPJii:EllltA DEJUSTICIA
lRELATOruA SAJLADIE CAS ACfOJ\1 lWU!OML
lll\IDICE CRONO L oGlCO ID!!: PRO>VIDENCJ:AS PUJBI:.J:CADAB
SIEGUllflDO SEMJ!:STU 10~9
P iga :
!IEGIMEN DE I'K IMA M EDIA CON l:lE NEJI"JCJO DE t'INIDO 1 PENS!ON
DE SOBRE-Vt\'lt: NTES - OifcTCn c!a de r•cqui stl.o~ cuando se !.rat• de
afiliHdo o pension ado f SUSTITUCION PENSIONAL 1 CONYUGt: SU-
PERSTITE · .
Asunto· : Ordinario
Ponente($) : Dr. Luis Gor~zalo Toro Coúea
C la se : Srotencla {~asaeiún

Fecha : 13/ 10/1999

Dccls tón : No Casa
Procedencia : Tribunal Superior del Dlst,.lto Judicial
Ciudad : Mcdcllín
Oemanda do : INSTITUTO DE S h:Ot:ROS SOCII\Lf.:S
De m a n dante : .'IRL\5 DE ROLOI\N; t\NJ\ MARGAJHI'A
P roceso : 1215 1
Pub licada : Si .................................................................... 7

VlA GUIII::RN/\TIVA
J\N il11fO : Ordinario
f'onente[_s) : Dr. Germásl V'.tld c;s Sánc h ez
Clas .. : Sentencia Ca ución
t' ccha : 13 / J()/¡ \1\1\1
D ecl•tón : No Ca•a
l'rocedencla : T\'tbunal Sup ~rio r rt .. l nr<;trilo J u d ic ial
. Cíudod : Santa !'e d <: Oo¡(otá
u e..mandado : INSTl'TlJTO DE SEC l JI<OS SO C~ES
678 Gf>.CETA.JUDlCIAL Nú mero2501

:!>á gr..
U ~ man<laute \'I':LAS QUEZ ROJAS. CAHLOS EDUARDO
Proceso 12221
Publicada . : S l ... ........... .............. ... :... .......... ............... ... . : ~2

REINU:Gl{O CONVF.NCIONAL · lmposlbU!dad Juridica 1 PRO'n;CCION

A LA MATERNIDAD t SUPllliSION DE CARGOS
Asunto : Ordinario
l'onentc(s ) : Dr. t' rancbco E:.oobar lieorlqu~

Clase : ScntencJ ~

Fecha : 13/10/1 999

Decisión : N<> CMa
Prnceden.cia : Tribunal Superi<>r del Distrito .1udh:lal
Ciudad : Sant" Marta
Dem«nda<lo : Caja de Cn,dUo ,'\grorlo lnduoltial Y 'll!lnero
Demandante : Gatela E:t¡robar. Yeni~ l!,•t.h er
Proceso : 12447
l' ubltcada : 5.1.. .. ..................................... ......................... 35

ElCAMt;N M~;l)JCO DE EGRESO D~;t, TRABAJADOR Por regla g~ncral

ya uo es obllgae1ón practlc.,rlo
A~unto : Ordiliart o
t>oncntd.s) : Dr. ~'rancisco E~cobar lienriqucz
Clase 'Scutcncla Ca..c.aclóll
Fecha : 15 / I O/ l9W
D cci!:lión : No Casa.
Procedencia : TrlbmJal Superior del Dis trito J udicial
CLudad : Santa ~·e
de Bo¡(ot.á
Demandado : Kmpresa Nacional lle Telecomu nicaclon"s
Demandante : v~gas Rincón, !>li~...bdlt

Proceso : 12424
Publicada : Sf ............. ......... ............................................ 40

INTERROGATORIO DE P.'\RTE i PIW EBA CALIFICADA 1 llto;INTEGRO ·

l n c01l,.~e nienc i a

Ponenl.e(s) : Dt. A,u ls Gonzalo Toro Correa

 Número2501 GAC~TAJUOIC!AL 679
)
Pigs.
Clu•• : Sentencia Casación
F"<<ha : 19/J0 / 1999
Dcc!•lón : ca..H Pan:lalmente
Procec!encta : Tnbuna.l Supennr cl~l lli•IT1to Judicial
Ciudad : Santa Fe de Bogottí
I>r:mancsacso : ~ANCO POPL"LAR
Demondo.nte :LlEVAN() DE DELTRAN, MARTHA LIJCIA
Proceso : 12103
PulJIIcada .: Si ............. ...... ............. ........... : .................. ..... 45

t "ONDO DE PASIVO SOCIAL OE L/\ EMPRESA I'IJ~;tnOS DE COWM·

HIA E&talJiccimtcnto Público, Na turaleza Jul"ld lf.<l d e ca(áckr espe-
c ial
Aflunto : Ortlinarto
Poo cn t o:ls) : Dr. Rafael M éndez Arango
Cl&liC : Senten cia Casación
F"ech & : 19/l0 / 1999
1Jects t6n :No Casa .
Procedencia : TMhunal Superior del DlstMto J udicial
Ctudo.d : Monl.erla
l><~mnnda<lo : gMPRES.'I PUE~TOS DE COt.OMHIA
Demnn.t1"'1 t~ : CASTRO MOHED/0 , !I;ELLY
PrOC!A() : 1:.!158
Publtcad n : SI ......... - .........•.•.•.....•.................................... 54

TERML"'ACION ll~;L CONTRATO - ,Just<J COU.$a po' Parle d~ l empl eador

! CONVENCI0:-1 COLECTIVA - l'rocedtmieutu .v~<rts dc•ptdos
As-un to : Ordinañn
l'onemcfsl : Dr. Fernando Vásquet. Botero
Clase : Sentencia Casación
FeclJ~ : 20 / 101l999
lleclslón . : Casa
Prv~edencJ a : TMbunal Superior <1•1 Dl.•trltn ,Judicial
Ciudad : Mcdcllín
D~mÓ.ndante : Cardonn, :vJar!a 00118
Oemandado : Banco Andino S .A.
Pruceso ' 12348
Publicada :Si .......... .......... , .............................. ............... 59
______ ______..,_,_,...,_._,......

~
~
-
-
-
,
.
,
,
=
-
=
=
=
=
~
680 ,_.!.G!..!:A~(.:!
~P.T..:..!.!A::..!.!
,J!.!ll~D!!T!.!C~IA~L
::__ _ __ ~l'l~ú!!:m~er~.250l

Pigs.
PENSIO:'<I ~ANCION 0 1!: ··fR!úlAJADORES OI"TCIALES 1 COTIZACI<JN
SAN CI O~

A.Munt.o : On.liua riu

Poncnlc(s) : Dr. J osé Robct lo H~rr ern Ve rgara
Clase : Sentenda C asudúu
Fecha : 20!10/1999
I'Jccl<!l611 ·: Ca~ a p~rci al mente

Procedencia : TrJbun"l Superior dol Distrito Jucllclal

Ciudad : Cartagena
04;Uli!.Utlatlo : Alcalis de Colombia ¡:tda en llquidadín
Dtrn~tndante : Mogollón t'ronco, r'orLunalu
: l:.!.'\17
Pu bllcotln : 51 ....................................... ... ........................ 67

HOMOLOCACION DE LAUDOS DJ:; 1Rit1Ul"AI .J<h<; FA<;PECL\LES f 1\RBI·

TROS • Facullad para decidir aspel:to~ dcn uuc!adoo solo por el
.t;:;mpleadur 1 CONVENCION COLECTIVA · D~nul)cln 1 r:JEGOCIACION
COLECTIVA 1 Ht: (;¡MF.NES CONVENCIONALES DE SEOURIDAO SO·
CIAL • Lt .Y lOO de 1993 1 J¡~~(:m¡SO DE HOMOLOGACION .. Comrol 11"
Legalidad
.'\RlJITR(l$ • t' acullades (Aclaración tic Voto) 1 REGIMI'.N L~;f>AL C:O·
LO).>IBLANO DE DERI!:CtiO COL~:nwo [Adarat:llíro uc Voto)! CONVEN·
CION COLECTIVA · DenW'lcla del Empleador tAcl araclón uc Volo} 1 TRI·
KIJNA I, 1) ~; AI(H ITHAME:NTO VOLUNTARIO · )le_goclaclóra COl!!<:t.iva /Ada-
ración ele Voto) / Alll:IITHAMt;r;TO OBLIGATORIO • Teorla de la lmpre·
vi•ióu /Acla ración ele Voto)
Asunlo : Qrdlnar lo
PonCn leC6} : Dr. Rafael Méndez Arw-'1,'<.1
<: ln!l'r. : Homologación
Fe<:l!a ; 20/ l0/ 1999
Dect•lón : Homológa&e
Demandado : CLINICA MEDELLIN S.A.
l )~maudant c : SINDIC•\TO DE TRA)'IA,JADORES DE LA CL(..
NICA MEDELLIN
Prn<.:CitU : 13404
P<tbl t<:>.lld • : .SI .......... .. .... ........ ................ ............... 72
Acta r~ ctón de voto : Dr. Francisco E6cobar lienriqucz
Númeru ?·,5;,:0.:..1_ __ GACETA .Jl lfliCI.AL 681
P4t;a.
Pf:Nl:HON DF., J UDILACTON • Por riesgo~ de salud / CONVENCION CO
LECTIVA
~\& unto : Ordinarto
f'onentci•J : Dr. Jos(; Roberto llcrrcr u Vergara
Clnse : Sentencia CD.Rnc\ón
f~t:tru : 21/ 10/1999
l) CCi::si6n : Casa
l'rocedeucla : Tribunal S l•¡>cri<>r del ntslr ito Judicial ·
Ciudad : So.ntn Fe de Bngotá
0tinl111d3dO. : {:liJA DI!; C llF;D!TO AGJ{AilHl IND USTRIAL Y
MINERO '
Dcmnnrlanlc . : ACUrLA ~-¡;;RNA.'IDE'/.., OILDERTO DI>. JESUS
Proc.eso : 12502
l'u bllcada : SI .. .. ................. ... ...:...... .. ...... ...... ................ .. 94

VIOJ,ACION Dr; J,A u ::y SUSTANCIAL 1 JNDEXAC!ON D¡.; 1,1\ PRL\fl:.H.~

.VI ~:QADA p~;N:; IONAL
VTC)I,ACI0:-.1 TJ ~; W\ LEY SliST ANCIAI . (Aclaración d e Voto)/ NOI<Mo\S
()]~ AI'UCACI0:-1 SUPU:fORli\ (Aclá raclúu de VuiJ>)
A• unto : Ordinario
Pouent.e(s) : Dr. Jo•< lloberlo H<:rr('I'B Vcrgara
Clas e : Sentencia ·c· "~ctón
P'-~cha : 21 !10/1999
l>eclsióu : No¡ Casa
Pruc.:ed~ncL a : Tribunal Superior del Olslnlo Ju(IJclal
Ciudad
.,
: Santa Fe tic Hogota
Dem anri:><IO : HM!co de Hogota
DC!mandtlntc : MonJe. Jaime
!'roces o : .12.506
Pub\ len da : Sl................................................................ 101\
Alllarar.1<'in d t voto : Or. Rafae l Ml:ndez Arango

ARDrJ'ROS - O bllgat:Jón legal tic resolver la dennncta del Empleador i

ARMONIZACION Dl:: LAS CO~V~~NCIONES CO!.EC'TIVAS CON LA LE',Y
lOO Dl;'o 1993
ARBrnms - !';o tienen facultad p ;H$ ·dejar sin vigencia ·eJ ;égimcn
pen~ tono\ convcru:lnnnl (Sal v~mento de Voto)/ Tll iBUNAL DE ARBITHA-
MENTO Salvamento de Volc>J
 GACETA J UDICIAL ~úm o;ro 2501
682

Asunto : Oniinario
1-'nnr.nl.t:(S) : nr. Garlos lsaat Nádc:r
CLÓ.se : Auto
!'echa : 21/10119~9
J)er.lslón : De\•uch·e e.l expec1íenoc al Tl1bunal de Arbl·
l ramento
Demand ado : MUNICIPIO m> ITAOUI
Demandante SINDICATO DI> THHA.lADORES ·1)1!. ITAGUI
SiriTRAMJTA
~roce so : l :n38
l'ubllcada : Si ..................................... .. ...... ................ ... 113
Sulvamento de voto: : Dr. José Robe-rto l-lerr•r.1 Vcrgara
: Dr . FHANCISCO ESCOBAR HENR!QUEZ

CONVENC ION COLECTIVA · Medio de prueba en .:ae•el6n ! INFRAC-

CION llltU~CfA 1 TRABAJO -Concepto 1 P!U:STA.MOS · lntercsC>< 1 IN-
TERESES MORATORJOS 1 CONVENCION COLECTIVA
IN'fi>HESES MORATOR!OS · Aporte~ · McsádM r>•n.<loniilc~ (Aclara-
ción d e Voto) 1 INTI'.:Rii:SES - MoratoMos - CvroerclAI•~ (Salvamento de
Voto) 1 SINDICATO - ·Oelegacióll e-..pre~a d< l os afllloc1n~ !S alvamento
de Voto) 1 ACCIONES 1>~~ LOS SL'IIDJCATOS (Sul1•clmentn el" Voto) 1 CON·
. VENC tON COLECTIVA (Salvamento (le Voto) 1 TR.A[l/\.JC.) • Concepto (Sal-
vamentn d• Vutol
Asunto : Ordmarl\l
PoJlcntc(•J : Dr. Germá-n Valdé• Sánch ez
C l ~se : Senlctlcla Casaci ón
· Fcclla . : 2SiJQ/ i 999
Decisión : No casa
Proceeler>cln : Tribu nal Superior <!el Dls\ri(O Judtctal
Ciudad : Santa l'e de ~ogolá

Détnar>dnn't~ : UNJON NACION-~1. DE &::viPLitADOS BA."<CA-

RJOS
Demandado : HANCO POPULA/{
Proceso ·, 12090
Publicada :St .............. .... .... .... ............. .... ......... ....... ..... ll7

Aclar3clón de ~nto : Or. José Rob~ rlu Herrera Vftrgat~<

S.alvauutaltO de \'oto Dr. Hafacl Mtuucz Arango

Número2501 Gi\CETA . TIIDTCTAL

.Págs .
PRINCIPIO 0~ GRAllllDAD C:N MATERIA LABORI\L i M IPARO DE PO·
HllKU ! PRlNCÍP!O DE JNreGRACIO N
Asunl'o : Ordinario
Punent.e(s l : Dr. Feruaudo Vásqu•z f.loter o
ct ...c :Auto·
~·ec ha : 2'6i 10/1999
DeciSIÓII : Nieg.. ui.Jjc<iún a llquJdactón <le costas
Vroccdl·nclo : Tribunal Supe1·1or del Dl•l rllo .Judtolal
Ciudad ·: Sant.a ~-e de fh>gottl.
Demandado :CA. lA m: CREDITO AGftAHTO INDUSTRIAL Y
MINERO
o~m an<lu.nte : HER'IIANO ~;z Clii\IJX. FER~ANf>O
Prm.:c.so : 12224
P ul>llcud a : Si ............. ........... ........ ............. ......... ......... . 139

V IOI.ACION DE L A LEY SUSTANCIAL 1 OONCUR~NCIA DE CONTRA

TOS DE TRABAJO /1,1Hllt: fORMACIOl\' Olí: l. CONVENCIMIENTO ! I<M-
PLEADO D IR?.:CTO DEL 13ENE!<ICJARJO l>T~ LA OBRA 1 INSTITUTO DE
1..J\ INTERMI>OIACION ! COJ\TRATISTA INDEI'ENIJII\N'I'~: 1 BENEFICIA·
R!O Ott LA . OBRA 1 EMf'llliSA DE SERVIÓOS TEMPORALES i l!t:s-
l'ONSJ\DlLIOAD S OI,JDARIA
Asunto : Ordinario
l'oncnlc(~) : Dr.. José Robe•to He.a-rt:ra Vcrg:ara
ClD~e : Sentencia Casat:ión
fecha : 27/ 10 /1999
D•cl ~ lón :No Casa
Proceden cia : Trihunal Superior del Otstrtto J udicial
Ciud ad : Ducuama ng a
Oén\a nd un t e : AREVAI.O ACEROS. C Ul LLE:ItMO LEÓNCIO
Y OTROS
IJ•mnndado : ~:.C;QPETROL
Pr,OC(,;;80 : 12187
PubUcada : St ....... .................... .... ........................: ....... 150

VlOLI\ CION D~ I.A l.F.:Y SUSTANCIAL 1 INm: MNIZAÓON POR DF-SPI-

00 - Llqutdudón i RUENA f'E - ~;xon ..oniP. <le l a ,;ancfón por mora 1
ERROR DE Hf.:CHO
A.; unto : Ordinario
Ponc'ntc(s ) : Dr. Gu-mán Va ldés Sánchc~
 .. . . .. .. . ~

684 --------~G~A~C~.ET~A~
J~U~O~I~C~U>L
~----------~N~ú~tl~~f~250 L

!Pága.

Cla&c : Sen t.nu..."ia Ca tKtcióu

F~ch a : 27 i !Oil9 99
Dccl$!6n ; Casa Parcialmente;
tJ ror. rti ~ n1~ia : Tribunal 5uperlor del T.>l~l.ril.o J udicial
Ciud ad : Barranquilla
ll em ~ n rlat1o : BI\NCO Ct:NTRAJ, HIPOTECARIO
t>emondante : RODRIGUEZ D~: 'RR$'TflEPO, ARACEL.Y
Proceso : 12514
Publicad .. : SI . .. .. .. .. . . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .............. 179

CONTRATO DE TRABAJO - ij;je(.uclón c!P. hu•mi fe 1 'I'ERRITORII\ l.IDAD

¡¡~; ¡,,\ u :v - Aplicación Laboral 1 AUXI LI O l) t;; VlVlENDA - Car áct er
sala rial ·
ILY LIIBOllAL - Apllcactón tcrrttorial (Salva m en tn de Voto) 1 CO)ITR/\-
TO DE TRAI31\JO ~:fectos (Sah-am enlo d e Vot o) 1 1-,.:t<RITORIALIDAD
O & LA LEY- Aplicación laboral {Salvamento d e Voto) 1 CONTRATO DE
TRABAJO - ll:jecucsón d e b uena fe (Saivamen to d e Vntn) i :iiSTI!MA
GENER.IIL DE PENSIONES - Apllr.or.ión a l.o~u• los habitantes del tcrri·
torln n A<:Innnl (Sa h·a mcmo. de Voto)
As1•nto : Ordillatl o
PnnP.nt.• l'-l : Dr. Luts G01nnto Tu ru Co rrea
. ( :I oM : Semencta
~·ec h a : 28/10! Ll:l99
Q (c ls tó n : C.a.sa Parci a lrnen1e
.P roceden cia : Tribtmt~l Supe rio r d el lX • trito Jud ici..J
C tuelad : S anta Fe de Bogotl\
Dcman~ado : ~"E:DERACION NACION/11. DE C'.AFE'TEROS
m: <;OL OMB JA
o ..man<lantc : OSORIO ISAZA. JORGE llF.WNAN
l'rn-ccso : 11243
l'uül!<:ada : 5! ........................................................... .... . 190
Salvamentos de Voto : Dr. Francisco Escobar lle nrfque>:
J>r. l:{afacl M ém.l.:• 1\Ja ngo

ll~:CUilSO ~;xTAAORDINARIO DE CASACION 1 CO:>JTRATO DE TllAHA-

J O - Pre~unc1ón
J\¡q un to : Ordinario
Pcm • n te( s) : Dr. Luts Oon•alo Turu Cor rea
 !:f.únu~ro 250 1 CACETA JÍJ DICIAL 685
)

Clase · : Senlcn cla Casación

Fcchn . 28/10!1999
Decisión : 'No Casn
PrO<:r.dend.a : J'rihuual Superior del Di::ll rtio J udlc:ial
C1tt(la d : . Sa nta !<~ d t Bogotá
Dema ndante : I IERNANDEZ P1\LMA. EDOAH
D eruantbd o : f>J¿~:VJSION MÉDICA INTE(ii~AL L:IDA
¡)Rf!:V!ME DIC .
PJ'O(t:!iO : 12 169
Publlcada : SI ......... ..................... .................................. 2 45

CASACION · H ech o nuevo Inadmis ib le 1 V IA GUB h:ltNATIVI\ 1 PEN·

SION Dlt VEJE~.
As\ln(o : Ordiuarlo
l'(lne n Lc(</ : Dr. Luis Gonzalo ·roro Conea
Cla se : Sem cncla
Fecha : 28 ; 101 19 9 9
llccl"ló n : No C;,sa
Procedencia : ' l'rlbu n a 1 Sttperlor del l>1strito Judicilil
Ciutla (l : S anta Maria
De mandad o : INSTITUTO 1)¡,; SECl.J ROS SOCL<\LES
Demaud~ñte : LOPEZ H~:RNAN I>I':Z, FRANCIA ELiiNA
J,roceso : 12235
l'ubllca da : S i .. ... ..... ...... ............... ............ ..................... 252

COTIZACI()N SANCION 1 PENSION SANCION 1 P~:NSION DE VEJ~;z 1

TIV\BA.JAOOR OFJC!AL
PEJilSIO N SANCION (Salvamentos de Voto) 1 i ' !!NSION DE VF.JEZ (Sal-
vami!lllo& de Voto)
Asunto : Ol'dina rl o
I'Ool cnte{s) : Dr. Carlos Isaac Nádcr
CLI\SE· : Scut<mcla <:osación
l'echa . : 02/ J J /!099
Oecb:lón : C Ma Par~lahnenre
l>rQ(;.,:den('iQ : Tribuna l S uperior del Dis t rllo ,JudiCial
c ;u llad : c.:.a rt..a.ge n a
-~-~==~ .......................~ ·-··= ·:-=-=-=-,...-=--=..·.::-.::-=='-"-'-".,. : ._... .. --- -· - ----

2ruL______________~G~A~C~ET~A~J~U~D~IC~~~ Número2501

Recurrenle : AI.CALIS DR COLOMl.l lA

Opostt.or : LUNA flA:\10S. JULIO ANTON IO
Proceso : 11898
Publir.alla : SJ ................. ................................. .. .... .. ...... 260
&oh-amen to de voto : f>r. Germán Vald~. Sánchez
Salvame nto de vulo : Dr. Rafael M éndcz ATangu

INDr:XACION llf~ LA PR!Mr:RA MESAI'lA PENSIONA!..· 1\o es proce<:ten-

lc cuando •e reconoce en oportun idad legal y el empleador obllgndo a
su pago no hn retardado :<u can celnctón 1 Ol:ll.IGACIONES - El r~.gi­
men de la• obllgncionco Impide que lo& Juecc• ampnr.J.dos en el prtnel·
pio de equh.ltld prooedw1 1). revalorizar c ualquier ol)ug:u:ióca
INDEXIIC:IO N DI' 1..~ r•RJMERA MESI\0,'1. I'~~NSIONAT, (Sal\"aonento de
Voto)
Asunto : Orolnario
l'onenl.e(s) : Dr. Gcnnlu.l Yaldés Siirlchez
CLASE : Se nlcn c l¡~ \:asaclón
}i'ct:lu.t : o31 1l ll ooa
DeciSión : Casa
l,roc.:cdencia : Tribunal Superior del Dlstrtto ,Jud iCial
Ciudad : Santa Fe dr. Bogotá
Demandado : CAJA DI\ t:llt;DITO IIC;AARJO INDUSTRIAl> Y
M INERO
Demano.hm le : ui~!RE ARIZII. ~'ERNANOO
Proce~l<> ' 12 119
PulJIIcada : 51 ................... .............. ....... ............. .. .... .... 270
Detalle Pub. : S egundo S "<uestre 1999
Sal•-am ento. d e Vott> : Dr. Fernando Váo>que>. Botero
Dr. Franr.is.eo E6cohar Hcnriquez
Dr. Lui~ Gun"alo Toru Corren

PENSION SANCION · Trn.bajadore>: pW"ticulsre• · Trabajadorts oficia-

les 1 PIUNCIP10 DE 0 0:-IOHUENC!A 1 liXI'RA V w ;rR.A PETlTA 1 EXA·
MEN M~~DICO DK ~:CRESO JlE:L 'I'RAUI\..IADOR - Por r egla gentral _ya
no e" obllgoc.lún practtcurlo
Ponen te( si : Dr. Francl:rtco Escobilr Hcnríqu~z
CLASE : Sent~nda Casación
F ech a : 03/ 111 199()
 Núnn:ro 2501 GACETI\JUDJCJAL 687
)
Pí.g...

Deci!t:1Ón : 1\'o Casa

1'rocedencla . : Trtbunal Supertor del Di•lril.u .Jurl ldal
Ciudad : Santa Fe de Bngotá
Dem a ndante : MENTXr/..1\ ME NDOZA. ELISEO
Demanda do -: EMPI.{~:$1\ NACIONAL DE TELEC()M UNICI\
C IO-'IES
Pmr.eso : 12505
Publlcada : Si ............ .... .. .. .. ........ .......... .... .. .......... ........ 289

TECNICI\ DE CASACION / R¡;;M UNt:HI\CION EN DOMINICALF..$ Y FES-

1'1V0S PARA TRABAJ AI>OfU:S OFIClt\LES - Diferen cia con el Sector
Privado
Á.:!ltnto : Ordinario
Ponente(s) : Dr. C:arlo~ Isaac Nádcr
Clase : Sentencia Casa~ión
fecha : 04fll/1 999
Deci~ión : No Casa
ProCedencia : Trlbwuil Superior del Dl8trito J u<lh.:)Hl
Ciudad :.!bagué
Recurreme :·GIL TOimES. J AffiO
OPOSITOR : C.\JA AG RARLA
Proc~so : 11956
l'ubllcada :Si ........ ... ... ................................. ........... ...... 300

NOC!MAS SO[lRE TRABAJO - No tiene u t:fedu n .:LroacllvQ i PRINCIPIO

01:- 1.11 CONDICION MAS S~;N~~FICIOSA 1 TECNlCA ()~; CASACION
A•unto : OnJin:tTIO
Ponente(sl : Dr. Luis Go-malo Toro Correa
Clase : Scntcnr.lo. Casación
Fe cha : 04/JJ/19!;19
Decisión : No Ca""
Proc.:edencta : Tribunal Superior del Dtstrttu Judlctal
Ciudad : Sama Fe tic BoJl'otá
R ccu rr en te : SIINCHEZ DE B AIUl()SII, MARIA BEL!i::-.1
Ol'OSflüli : I.S.S.
!'ro ceso : 1<! 122
Publicada : St .............................. ......... ................... ...... 307
688 GACETA ,JUDJCTAf, Número 2501

INDEXACTON DE 1.'\ f>TU~n:t<A M~;5AOI\ P!!:NSION/\1.. · No es proccdcu-

te cuando se reconoce ·e n oporTunidad Tc¡:al y el empleador obll~aclo a
&u pa¡¡u nu ha retardado su r.anceloclón ! Ol'!I.TG!IC:ION~S · El régi·
mcn de la" obligadnne.' tmp!de que los jueces amparados en el princi-
pio de equic\ad proccu.uJ " revalorizar r.unlqutr.r obligación
11\ Ul!:XACIO:.I U Ji I.A I'HJ M ~:lVI :IW.SADA P.ENSiüNAL (Salvaw.ento de
Vr.>tl))
l'onr.nt.r.(" ) : Dr. Jo~é Robeno I"'ea·rera Vcrgara
(: l ~se : Scnlcnci>t C>to>Jdóu
f'ec.ht1. : 041 ll: 1999
Occl.:~iórt (:asa
Procc<lcuclli : Tribunal Superior del Dt"t.rito ,J udicial
Clu(l~d : Santa Fe de Boguui
nr:mand ant e . : ROWN ROW:'II, lll:RJIIA."'DO
Uemand od o :CAJA 11F.. CRJ;:O!TO 1\0R.i\IUO lNDUSTRII\L Y
MINERO
Procc so : t 2SAA
Publicada : St.. ........... ........ .................... .......... ............ S17
Salvam<a:HO de volo ; Dr. Fernando Vásquez Botero
Dr. Francisco Escobar Htmr íquc:.:
Dr. T.uiH (;on7.ai<J Toro Correo.

n :e,:NIC/1 l)fr. Ci\SJ\C.:fON i AUMENTOS SALMIALES 1 SALARIO MINI·

MO 1 IND ICE DE INFI..,ACION ! lMI'~f{JO ut:·~ l...I!;Y
A~unlu : Ordi uari.u
l'onentelsl : Dr. Luis Gonl.:a1o Toro Corren
CLASE : Sentencia Cas.aci6n
Fcc:h~< :05/1111 999
Docl>lión : :Jo Casa
Pr(.'l~ede o\(\!8 : TriÍmnal Supniur tlc-1 O!slrito Judicial
Ctuuatl : Mcudlin
Dcman<l&ntc : GOMEZ GOMEZ. JOSE )liARlA
D cmanelaclo : EMPRESAS VARIAS )IIUNICIPALES DE
.1/l,I!;U¡,;LLLN

Prucc~u : 12213
p., blfca u ~< : Si ................ .................................: ............ .. 336
 N úmero25
~0~1~~----~G~A~C~~~~~~~J~U~U~IC
=·¡~~~L~
· ----------·----~689
'
1
Págs.

1 REC URSO OE I!OMOLOGACION • lllo pmc~dc p ura sub.,onar <lcf1r.l~n­

cla!! en el l rámlte 1 ANI:liTROS · Ftlcu ltad~• 1 SI:;TEMA OENERt\1.. DE
PENSIONE$ · Derechos ~onvendonaics ad q uirido" · Rcgln•enc" e<>nl·
plemcntarlos a los lc.:gales
Poncnl.e (sl : l>r ..Francl&cu ~scobar Henríqu~z
Cl~ se : Scnt..ncla de llomologadón
Fecha : 08/ Jl /1999
Deci•illn : /\nula y Homologa
Demand a nte : t;INDICATO m: THABAJADORES DEL 1>~:
PARTiiMÉNTO DE ANTIOQUII\ ,
Dcm;¡ndado : DEl'AllTi\MENTO DE !ltiTIOQ UIA
Pr<X:C30 : 129 1 ~
f>ublic,.dk : S i ...... .. ... .. , .... .. .... .. ....... .... .. ............ ...... .. ..::. ~48

CAS JI.CION · Fal t.o de Tt('Uica 1 PENS ION IJ& JU t:I II.•\CIO N ·
Impr.,scripl.lbilidad · Indexación rie la pri mera m~sa da
/WI,ICACIÓN !NOKBIDA (S~IV>tmtntC> Clc ,.·oro) 1 ERHOR D~; HECHO !AdH·
raclún de volo) .
f'onc ute(s) : llr. F<'TTl nn<lo vásque< tlotero.
1l r Francisco ~sccbar llenríque<
ChtS< S crd.encla de Ca.'jación
Fecha : 08/J ll l999
Deci51ón : NO CA:;A
Procedencia : TRIB UNAL SI Jf'l!:RIOR
Ciuda d : MEDEI,~ll\

Dema ndante : OROZCO REI'!OLLEDO. LUIS ALf REDO

Dc=on<htd o : COMPAÑIA COLOM!:!IANA DE TJ"..JlDOS S .A.
"COLTEJER "
Pro<'eso : 1227 4
l'n bllcuda : St ..... ......................................................... .. 362
<'ICI<lraclón .tlo I'OtO : Dr. F<!m~ ti<lo Vásquez l:lot~ro
Salvamento de voto : Dr. ~fa el MC:,tdez .!\rango

RECIJKSO EXTRAOHDINAAIO DE CASACION

PROI'OSICION JUt<ll liC I\ COMPLETA (Sal>'l>n>enlo de Voto}
· : T>r. Carlos Isaac: Ná<l~r
 .··- .,_ .:.:. .~:. ~ ...

690 ' GACETAJUDICIAL Número 250 l

IPágo.

Cla~c : Scntenci~ Casación

Fecha : mtl l / 1 999
O eci.SICm : No casa
Procedencia : 'n'lbunal S upet1oT del Otsuilo Jnctl<:ial
Ciudad : Santa "" de Bogotá
D~mandani-. : MORENO DE CALLI!:, LUCILA
D em<Lndado : SAN 'li"'!C E~"fE DE PAUL
Proceso : 12003
Publ!cada : $ ! ................................................................ 376
Salvamento dc ->'Oto : Dr. Femanélo Vá.<:qu ez llotero
Dr. José Rol>erto Herrera vcrgan
Dr. Vrancl~CO ~~sco!Jat · Hcnríque>:

TERM INACI ON URL CONTHATO - Justu ~-ausa por parle de} empleador
- (.lr¡""' n.cgugenda ! ERRO!{ DE HECHO
l'oucme(s) : Dr. Rafael Mt ndcz Arango
Chu;e : Sen tencia C as::~cltln

Fecha : 09/ ll / 1999

Decisión : c ...a
Procedencia : Trtbtmal Superlo>·. del 01Strito J u dicial
Ciudad : Valledupar
De mandante : MAES'I'RE S~PJ\YO. ELVJHA
Del)'landado : HANCO GANADERO
Proceso : 1:.!292
Publicada : SI .. .. ". " " ..... "" ........ ...... .. .. ........ ... " ..... ........ 3!11

SBOUNDA INSTJ\NCLI>, · n-imite por ~relación o t:uusulta · Pruebas de

oficio f PRIKCIPIO UE PUDLICIIJAD Y CON'IRADICCION DE J..A PRUEHA
. Ponentcl s) : Dr. Germ{>.n Valdts ::l linchez
Clase : $entenclá Casación
F'•ch a : 0 9 il l i 1999 .
De(':f~ión : C;lsa
Procedencia : Tribunal Superior del Distrito Jud tclal
(:tu dad : S..nta F• de Bogotá
 1\úmero 250 1 GACETA J UDICIAL 691
>
iPáge.
1
DomandaJlle : DELG/I.DO DE ESCOllA!{, TUL!J\ ALICIA·
Demandad o : CAJA D E: CR!i:OITO AGRARIO TNDUST!UAL Y
MINERO
Proceso : : 1 2.'):~¡;

Publicada : $ ! .......... ...... .......... ...... .......... .... .................. 391

VlA D!Hf.:CTA 1 INDE:MNIZACJON M ORATORIA ! JORNI\DA DE TRABA-

JO PARA EMPRESAS CON 46 HORAS St:;MANALES 1 EMPRESAS CON
MAS DE 50 TRABAJADORES ·C<~r~ctcrísttcas y Exigeucft~s de l¡o Ley
?>O 1 DESCANSOS llt::SCONTADLES
· l'oncnlc(sl : Dr. Germán V"ldés Sáncb~•

Clase : Senten cia Ca~aeilin

Fecha : 09/11 / 1!)00

Decisión :No Casa
Procedeucía : Tribunal Superior del .Distnto Judida 1
Ciudad : Popayán
D• m andantc ; COSME MERA. PIEDAD
!Jemandoulu : C.'\RVA..JAI. S .A. Y OTRA
Proceso : 12714
l'ublic"tla : Si ..... .. ........ ..................... ... .. ....................... 399

~1A INDIRECTA/ liUENA FE - Exonerante d~ 1.. sanción p~r mora 1 VlA

DIRECTA (SalvaJI~f;nto de voto) (Aclara ctón de voto).
Pon cntdsl : Or. G•rma n Valdés S ánche:>
. CLASE : Sentencia
Fecha : 09/11 11 ~no
Decisión : NO CAI'lA
Procedencia : TRIBUNAl, S UPERIOR
Ciudad .: MANIZALES
D eauwdant e : RAMIK~/, t:II5TIBLANCO. LU IS GONZALO
DeJDandado : DEP.'IR'l:AME:rrü DE CUNOINAMARCA
l'ror.•so : 12873
Publt(:ada :Si .... ... .......... .......... .: .... .............. ............. .... 41 8
Salvamcntll de voto: Germán Va ldés Sáuche<.
1\claracwn de vnto : Fernando Vhque2 Bot ero
692 GACETA JUDICIAL Número250l
\
Págs.

· CON\ntNCION COU:C.'TIVA · Medio de p ruebl> en CAAA~tñn 1 Ut:Sf'IDO

COI..e:cTIVO • Con autort7.actón d el Ministerio d el Trabl\)o • C:•n~• l•_g;.l
pero no jutJl a ca.UttH. tk tcnuinacfón rlE";I oontrdn cte trahajo
DE5Pl00 C:OI,F.C'I'IVO · Con au!orizactón del Mlnl,terto del trab..jo no
¡¡cuera ¡:.eu s ión sanción, solo lndernnt?:ación (Salv.,mentos de voto} 1
VIA iNOJRt;C'tA • Falta de apreciación 1 ERROR 1)1,'; o e m ::CHO (S..\va-
nl<:nto de .v olu)
Ponente(&) : Dr. Fernando Vásquez l:lotero
CLASE : S ENTENCIA
Fecha : IO/llll999
Dtc:i~IÓI~ : CA~A PAHC IAL..Mt;NTE
l'roccd~ncia : ·mtHlJNAL SUPERIOR
Címlad : SANfA FE DE BOGOTA O.C.
fJcnuuad aule ; PEÑA, ALBERTO Y OTROS
Uemanda tio : INO USTHIAL AGRARIA !..A P AUAI\ S .A. •
l NOUI'ALMA Pro<.~: 12..'\03·
P ub licada : St .................. ................. ............................. 428
Salvamento de \'Oto : UR. José RobertO Herrera Vergara
DR. Germán Vahlé~ Sáu ch c:t
OH. llafacl Mcndcz 1\ruugo

TECNIC/\ O& CAS AC!ION ! PROPOSICION JlJHli)ICA í PRUEBA CAL.!··

~'!CADA 1 JNDE:vtNIZACION MORATORlA
Pon~.:. te!•) : Dr. J>ernando Vásqucz Bolero
Cla se . : S<::nlencla Cas a r.tón
· F cthn : 1011 111 999
Dcet6tón : casa Parcialmen te
P ruceden d a : Trtbwud Superior del Distr ito Judicial
Ciu.dad : Sanl>l re de Bogotá
u ea u:tu titul o : HOSPITAL MISERICORJ)IA
Demandante : QlJINONES TORRES. LAURA A..';'IHtD
Proceso : 12490
Publio:adn : Si.".................. .......................................... ... 452

f'ENSION S ANCION J)E TllAHAJADORES OFI(:li\L..l\:S : Afillad06 al lSS

s in derecho " pcu~ión mínima de vejez f COTI7.J\(:10 Nt::S · Las fallanlcs
corren a oa~o d el empleador 1 REFORMATIO IN I'IW liS · Aplicación
 Núniero 2501 GACETA JUDIC!l\L
)
Págs.

PENSION HESTRINGIDA DR ,JIJHIL.~ClON · Dillere de lu r.onsagrada en

el acuerdo 049 1 90 del !SS rSalvamcnrn.< tiP. voto)
Poncutc(s) : Vr. Francbco Escobar Jieurl<¡ucz
CLASE: : !:>ENTENClA
~·P.r. ha : 12/Ll/ 1999
Decisión : NO CASt\
rr~:edencia : TRIB UN!\L SUPERIOR
Cl u(Jild : (~R TAOENA

DcnaH.ndante : CORDOBA CANOI.E. II.NTONIO Y OTROS

D•mnn<lado : AI.C:~J.IS DE COLO:.lBIA S .A. " 1\LCO "
Pro~.c•o : 12033
Publicada : Sl-.. ••••..... ......•. •.••........ ....•.•..•.•....................• 46::1
Sulvament(l{< de Voto : Dr. G~r·mán Valdé• Sánch.ez
: l)r. Rafael Méndcz ATango

R~;(aMEN DE PRIMA MEDIA CON DE NEfiCIO m;F"tNJDO 1 PENSION

Ve SOBRI!N!VJENTJ<.:S · Difen:ncia de requisitos cuaudu se . trate de
11llliado o pensionado 1 COMI'AÑEHA PER..\1A.'IENTE - Gonvt''encJa con
el Pensionado iniciada antes de la Ley ioo de 1993
PENSION DE SOHH~:VIVI ~:NTES - Beneficiarlos (~alvamcnlo de Voto) /
REGIMEN SOLIDARIO DE PRI:v!A MEillll CON PRESTACION D~;~'INJDA
(Salvamento de Votul
;\6-Utl.lú Or\lirntrio
Pon<nt.ef:sl Dr. t:arlni 1"'"( NMcr
Clase Sentcut.ia Cao&ación
Fech a : 16/ l l/ 1099
Dcctsi6n : N"o Ca,;a
Procedencia : Tribunal Superior del I>!~trlto Judicial
Ciudad : .Mo;dcllín
R•curreme : I.S.S.
OT'O.SI1"0!{ : GONZALEZ S.'\L.'\ZAR. MARIA ALICL\.
fJror.:e9o : 11867
Publicada :Si ....... .......... ..... , ...: ............ .... .. ........ ........ ... 472
Sal~a.om:nlJ> d • voto : Dr. Rarael Méndez Mango

lNDEXACION m: I.A PRIMERA ME:SAI)A PEI\"SIONAL. - No es proceden·

lo; L"uando se reconoce cu upurtunodad tegnl y .,¡ empleador obligado a
su pa~o no ha retardac\o "" concelac rón 1 OBLICACIONI!:S · El régi-
604 GACETAJL"DICIJ\L Nú nocro 250 l

JPága.

roen d e las obli¡pcion cs tntpide que los ju ec"" 3Mp:Jr.<d o9 en el prlnd·

pío de equidad procedan a re\•.iloriz:ar cu alquier o bltgnción
lNJ)r:.x.ACION DE lA PRIMERA M EI::>ADA !>t:NSIONAL (So•l\•amento de Voto)
Ponente(s ) : Dr. Rafael M~nde:r. M~n gr>
Cle.ec : Sentencia Casa ción
~-e~:ha · : 17/11/1999
Dec1etón :No Casa
P rc •c ed~r1C ild : Tribunal ~li[IP.rtor rld DIStrito Judicial
C iuda d : Santa Fe de Bogo tá.
ll em3nrla nt.c : P/\BON. ROJAS, NELSON GERI.\IAN
D e numd~d<> : CAJA DE CREDITO AOHI\lliO INDUSTRLI\L Y
Mli\ERO
Prucc:so : 12413
l' u ullcada : Si .. .. ....... .................................... ...... .. .... .... . 48G
· S alvamento de voto : U r. F erna n do Vá squ<:r. Oot~.m
Dr. Fran CISco Escobar Hen riquez
Dr. Luis C ol\2.810 Toro Con<ea

PENS IQN f>E VEJEZ · ProccdiJnlento coanrlo el Empleador Incurre en

mora en la.s ~nttuu.:ionf!s
Ponente(~j : Dr. Germán Vald~s Sánche>.
C la«c : Sentencia Caaadón
Fecha : 17illl1999
Dec l61f.>n :Casa
P r oceden cia : Tribunal Superior del Jll~trtt.o Judicial
Ciudad : Medellin
De mandante : MENESES 1.\!Ql.INA, MARTH!I Lilll.i\
D etnandad o : INSTITUT O DE :;EO UROS SOC IALES
P rocuo : 125{)7
Publle&da :Si . .. .... .. .. ....... ..... .. .. .. ...... ............................. sos

BU!i:l\'A FE - Exuu<raute de la san<lón por mur o.

Pon en telsl : Dr. José Rober to Herr•rd Vcrgua
Clase : Sentencia Casación
F" cha : 17 ! 11/ 1 999
DeCi$16n :Casa·
P rocede nc ia : Tlibunal Superior del Dl>trito Judicial
C iuda<l : Santa Fe .,te Dv,'!(vtft
Dema ndado : CARACOL TELEVlS ION ~ . A.
Dc man<la nt• : (;ALINDO ARIJ\.S. HUOO
 !i95

Págs.

Pro<!P.SO · : 12595
.l'ublic!lda : St .... ....... .............. ..... ... .......... ............ . :...... 509

I'ALLO DE lN~TIINClA
l'onernc{s) .José Roberto Hcrrem Vergo.ra
Clase lle>nu>l<>¡!,ac:tón
Fecha 14/12/1999
Proceso : 12595
Publicada : Si ....... .. ................ ............. ......... ...: .......... ... 517

RECli HSO DE HOMOJ..OGACION - CompetenCia de la con e - Uevo lu-

ct6n del laudo 1 <:ONVENCION cor.JJ:CTIVA - l5cnu ocia· - Rcvtstón
AHBITROS · Competencia !Sal\>amento de vow) 1 CüNTAATACION CO-
LECTIVA·- Hev!&lóu (Salvamento de voto) ! CONVENCTON COLECTIVA-
Ot~n\U1C'1a (SaJvam\:nto de voto)
Ponente(s) : Dr. Gcnr>án V¡>ldés Siincllcz
Clase : Hmnologac t6n
fecha : 17 /11/1 999
Oet.'isión : Ordena · dllVoluclon del cxpcdicnre ·
Procedencia : -Tr!bUil>ll de Arlltuam ento
D"m.ando.utc : SINDICATO 1>~: TRABAJADOIH:S DE L.A JN
DUSTRIA m.; AL.IMENI'OS CARN!COS
Proceso : 13540
l'ubllcada : Si.. .... ....... ..... ........... ............. .. :............. ...... 519
Saivamentos de Vol u: Dr. t'Hi\NCISCO ESCOBAR _HENRtQll t:z
Dr. Luis ~onza lo Toro Correa ·

INDEMNIZAC.ION MORATORIA - No asume <:Hrácter obJCUvo: ni ""' de

apllcación autom ática INDEMNJZt\CIO N :\lOHATORIA !Al'laraclón Lk Voto)
Asunto : Oriliuartc>
f>onentel&) : Dr. Carlos Is aac Nádcr
Cl!l.SC : Sentencia {;u$aclón
Fecha : 11:1/11 /1999
J.>ecisiún : No Casa
ProcedenCia : Trtbunal Supen or del UistTlto Judicial
Ciu d a d : Santa t 'e de Bogotá
Demandante : JIMEN!!:Y. !:Allti\S. JOSE JOAQU!N
Demandado : CAJA D~; l:l!l':l)ITO AGRAWO INDUSffitl\1. Y
Mll\'ERO
~·i·oceso : 11919
Publlcad .. : sr .......:......... .............. ................................. 530
Acla ra~l ó u d • vor.o : Dr. Germán V!lld é.s S.-inche:t
 GACETA JUDICIAL Ntín tero 250 l

VIOLACI0:-1 DE L.\ LeY SUSTANCIAL 1 J'~;NSION DE J IJHII.:\ClOI\ -

Ser<1cl~ prcs!Hd us al Estado Colombiano y a oiJ'a cnUd«d - Com patl-
bílill~<<l -
Pon ente(•) : Dr-. José Rubcr lo Ilerre•·• Verl$'-ra
el~ se : Senlencfa . Ca::tttdóli
~·e ehu : 11:1!1 J 11999
D~clslón :No Casa
Proc•cl•nc:iu : Trlbun"l Superior d el lll~triiU Judicial
CI\H1nc1 : Sant'a Fe d< Bogotá
Oemuudant.c : MON'l'OYA ANGEL. JOSE: 08 JESUo
Dcma od ~nn : CAJi\ m :.<: Rl!:lJITO AORI\RIO JNOIJSTRIAL Y
MINERO
l Tocc~u : 12556
Pu bll ~:ul t< :Si ...................... ..... ........ ........................:.... 538

PENSIOt\ Ul:: SODREVIV1.EN1l::S - R«lU.i~ltoS cuando "" lnil" de afllla-

ctos o p cn !!touados (~n\-;vcncia tle-1 causante y :~u ooJupaf'íera poste-
rior· {1 la fecha en la cual aquél rctutJ{> los r·equloitw pata penslnnar•cl
CONlJ~;NA DE FUTURO
IMPERIO DE l-A LEY (Salvamento tle wlu)
Pum·nl e(s ) : Dr. Francto;co Escobar llenlique:z.
C I UHC : Scnl~ncia
JTec ha : lt\/11 !!9SJ9
DeCISIÓn : No Casa
P-rr.u:•!su J25úú
n emnnd¡\n tc , CA8Tl<O RIOS. M/\RII\ D~; JESUS
D<'m endad:> : 15$
l'uulicad o : Si ................................. ...... .. .. ..................... 544
Salvamenm d e volo : Dr. Wam•l Ménda. Arango

SClCIO O'e LINASOC!!i;DAD ! COl'fiRATO 1>1•; TRABAJO - l'io existió enuc

la• ¡>arte~ 1 LlORE JTORMACION DEL CONVJ~NC:IMlENTO
Ponente(,.¡ : llr.. lo~fí: Robc:rLO llerrern v~rgaTa
(:l u< : ScnLCUCla
Fecha : Hl/llíJ9 99
D<:<:l~lón ; No Ct:~~:~
l 1 rucc:del'l CIO : Tribunal Superior dd r>tAir lt<> .Judicial
ctu<la d : Mc<lellhl
U em ttJU.\ttdO : Tt:JIDOS TF.CAI.Tt:X L'r DA Y 01'1!0
Númer.o 2501 CACE1'A JUDICIAL fi97

Págs .

Deruand ...u t• : TRUJlU.O ~;&_'()1},'\R. RAUJ, R~:RNI\HDO

Proceso : 12026
Publ h :a<111 : Si ................................ .. ...... .. .. .. ................. 557

'1/l()l.ACION DE LA I.EY SUSTANCIAl- : HEINTECRO • lncomeruenci~ i

ERROR DF.. 11J!;Cll0
t>ooeutcfs) : Dr. Germán V~I<.U·•> Sánr.!'>c•
Ch¡~~ : Seulcneta CasactOn
Fcchu. lll/1111999
Uer.IS IÓn : C.tt::ta
Pruc:cdencia : TriiJUnal Superior del Dtstrito .Jur1ir.l•l
Ct\' d"d Barranqullla
ncm ttn da·do : COilPORACION t:UUC... TIYA MAYOt<
llEL DESARI<0 1.(.0 SIM ON BOLI\.AH
n ema_n dun i.e : CARLOS EDUARDO VAilOI\S ARIAS
l'rocCiio : 127 15
Puhllc ada :SI ......... ..... .......... .. .... ................................... 564

PRINC IPIO DE C ONGHUENCIA 1 AP!..ICAC ION ANALOOICA 1 EXTI<A Y

lll-TRI\. f'E'I'ITA
Puu••ite(~) : Dr. (,u~ Gonzalo To•·o Currcct
C IQ$C : SeuLcru:tu CasactOn
JTech« : 19i t1!. U~99
D~ctslón ·; Ca?a
Proccdcnc:ln : Tribunal Supcrtur de l lll str Uo Judicial
Ciud ad : Santa F'c de ~Wgolá
Orman d:mre : 1-EOK IJIJQL'E. CUIUE:YlMO
Dr.m andad u : CORREA 1\IUST IZADAL. C':AULOS EDUARDO
PrCK;c~n ; 12266
PubllCt'td li : Si ...................................... ..·................ .. .·. .. .. !\78

TECNICA DE CA..<;AC.ION / LIDR~; r-oru.IJ\CION m :L CONVENC:!Ml~N-

1'0 ' 1 <:OSA JUZGADA .
J'()n~ntl'!($ ) : Dr. R;úael Méncl•• Ar.. ugo
Cla•c : Sentencia Ca"1d<ln
.-~r. h a l9illil999
Dccl•lón No Ca~a
 = •• • ' ' '' ! !. 'e e ., C 01"' "'=-l'~l:'"'!f'!":'.•-
- ' ' - · - · - -- •••

6~982-------·--------~G~A
2 ~C~ET
·~~~JUDI~~JA~l~·--------~N~ó~m~e~r~o~2~5~0~
1
(

Pr occdencl" : Tribunal Superior d el l.>lstrlto Judicial

CIUdl>cl : Medell1n
Demandante : FRANCO iir:NAO, EVEUO
Dem;mdiidO : INSTIT!:TO DE S IWUHOS SOCIALES
Proceso : 12~~R
Pubi\Mdll :SI .... ............ .......................... .... ........ .......... 585

p~:O'J::>IIll\¡ ()p; SOBREVIVIEI'iT.t::S- llen:eho de la compul\o:n• permanente

que lntr.lo la com1venda de mas de dos añu~ """ >Wle rlorldad a la
muerte 1 VlA DIRECTA
VJA INDIR&CTA (Acl aración de vuiO)
Pontn te!~l : Dr. Fernando Vá,.quc:< Botero
Cluec : SEI'ITENC!A
fech• : 22/ll/1999
l)«lslón :NO CASA
PI'Oeeden ela : TIUHUNAL S IJPF.RIOR
Ciudad : A1lWE!LIN
l}e-:mnnrianl.l: : SAJ.AZAR NOREÑA. HOSA ELVIRA
DCIUQ!ldado : JNS11TlJTO DE SEOttRC.l.':\ SOCiALES
Prot:e::so : 12383
l'u bHCo!ICIS : Si ............................................................ .... 589
Aclarocl611 de voto : Dr. Rafael Ménde~ Arnngo

'T&STIMON!O 1 !'RUEDA CALIFICADA 1 RE!NTIJ:O tl() • lncunvcuiencla

! ERROR DE HEC HO.
PullCllttl&) : Dr. Fernando Vá•q<te~ Hotr.rn
Cla • c : Sentencia Ca~ m;tñn
Fer.h a : 22!1 1 !1999
Declst6 n : Casa
Prucodeucta : 'I'ribunal Superior del Dlstrltn Judicial
l:turlll~ : Sanl~ Ji'c de Bogotá
Demandante ·: URUI-:~A TAIJTIVA. (3)(.~MAN
f>cman<l&.do : BANCO C)ln; TERO
t>r'Qr.t:An : 12559
Publicada :SI .................. .... ...... .......................... .......... 598

PENS IOI'i DE $0Bl!EVTh1 ENTES · 1\pltcacióu de los requisitos d~l a c\l•r-

do 49 de 1990 y no la ley 100 po r s~r aquél el régl n,.n nuís favorable 1
Núme.r o 250 1 · OACETA JUDICW. 699

IP&gs . .

PJJ;NSION DE SOHI<t:VIVIJ<;Nl"ES 1 PRINCIPIO l>J<: 1.1\ CONDICIO.I\ MAS

BENf.;I'ICIOSI\
IN!J¡.;I';INIZ.'\CION ·SlJSTITl:TIVA (Salvamento de voto)
Poll<llle(s} : Dr. Ferna ndo Vásquez Boltru
Clase : &ENTENCJA
F•ch a : 22/ 11 1 1999
Declstóu : NO CASA
·Proc-edcnda : TRIBUNAL SUPI!:IUOI<
Ciudad : MEOEIJ.IN
Demandanre : AGUII.AR, LUCIA DEl- SOCOlmO
O•mandado : INSTITUTO DE Sl!.ú U.!<O::l SOCIAI.¡.:s
1-'roc::~,; o : 121>:.!7
l'ubltcada : $ \ ..... ........................ :.................................. 611
Salvamentos de Voto: Dr. <';•rnH'in Valdés Sáncllez •
Dr. Rafael Méndcz Arango
PENS ION DE SOBREVTVIf-NTF;S • Se r equiere demostror dep•:udcncia
eeon6mtc:l L'Un el afill•do par a "" reconocimiento ! REFOR.'t1AT10 lN
PEJt:S • Infracción 1 PRUEBA CA1,11'"1CADI\
R.EF01l:.11\TIO IN PEJUS f$ntvamentD de volol
Ponenle(s) : Dr. Francisco Escobar Hemlque~
Clase · :SENTENCIA
Fcchu : 23i 11/1 !11:19
De~•~ •ón :CASA
Procedem.:ics. : TI!IEIUNAL SUPERIOR
.Ci udad · : MEDI;U.JN
0\:mandante : 1-0NDO~O l)f: VEGA. MARiA ESPERAH7.A
O• m andado : f.'IS'lTI'UTO DE SEGUROS SOCiALES
Proceso : 12441
Pl)blil·ada : SI ............................................................. ... 625
Salvamento de· v11to : , IJr. CnrlDS lsiUic Nlidcr
Dr. P'« rnando Vásquez Dotcro
Dr. Germán Va!dés Sánchcz

CON'VENCION COL ~: (;TIVA • Rél(lmen ordlnaMo 1 ESTA'I1JTO DEL TIIA -

DAJADOR O~"ICIAL DIRECTIVO NO S INDfCALIZADO 1 PRII\CII'IO m;
lOUALilAD Á THIIRAJO IGUAL SALARIO IGUAL
l'onente(s) : Dr. Fernando Vásque?. Oolcro
Claoe : Scnu:ncta C ~saclón
 ·-· - - - -- -

700 UI\C~; t'A .JUflJCTAL Número 250 1

f'l:clla ; 23illl 1 ~9

lJer.f,.lón : casa Parclalmeot e

Procedencia ; Tr1bunaf ~upE:rlor del Distrito Judicial
Cludnd : Sant<l Fe de Boi(Otá
Dt:murulaü.tc < llenao Ramírez. Jose Hdlo
Dcwa nda do : CAJA m~ CREDITO ACRARIO INUUSTRlAL Y
MINERO
Proceso : 12543
Publfcuda : Si ............ : ...... ..... ............ ............ ................ 634

TEC:-IICA DE CASACI0:-1 1 ~:tmOR DE HECHO 1 LIDRF. F'O t~MACION

DEL CONVENCIMIENTO/ .BUI>N•! ¡.-¡.; - ~:xoncnu1lc de la sanción por
mora
Ponenlcl ~>) ; Dr. Getu:oá.n Voldf.~ S:ínch cz
Cla • c : Sentencia Casación
t-"echa : 23 /ll/1!)99
Dwbtón : No Casa
!''roccde•lCia : Trlbun~l Superior del DISlrHo Judicial
Ciudad : Sant~ ~·e rle Bogotá
Demandante : Mayorga. Nelson H!'U'IOiltlt•
Demandado : C".i" de Vi\icnda Popula r
Proc.eM : 12fillti
Publicada : SI ...... .. .... ....................................... ........ .... 643
 LAIMrttr...'\·;r" NA\.'lott\LDr. t.:cw.o"'t!!V.
. RI":.Al,lffl U. UIS.t.'(o;) ('lA),JlOO OE !.~ .
.('...\O!IA JuotCW... S."1"" f..AW.H'..AI. • SF«~oo SbM:t::rntF. 1999 V•.Jt...UMC!t' 11•
'( TE!Ufl~'ó Sl• IYI!o'Kt:S:~K !l.,. K()VI'r.\tRilt V~ 2002.