Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 140 vistas

    Sentencia C27913

    Cargado por

    ANGELICA MAZO CASTANO
    La Corte Constitucional determinó que el artículo 206 de la Ley 1564 de 2012, que establece el juramento estimatorio, es constitucional. La Corte encontró que el artículo garantiza el debido proceso y la defensa al otorgar tiempo para presentar pruebas y permitir que el juez decrete pruebas adicionales. Además, el juramento estimatorio no es una determinación definitiva y permite esclarecer los hechos del caso. Por lo tanto, la Corte concluyó que la sanción contemplada en el artículo es proporc

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Sentencia C27913

    Cargado por

    ANGELICA MAZO CASTANO
    140 vistas4 páginas
    La Corte Constitucional determinó que el artículo 206 de la Ley 1564 de 2012, que establece el juramento estimatorio, es constitucional. La Corte encontró que el artículo garantiza el debido proceso y la defensa al otorgar tiempo para presentar pruebas y permitir que el juez decrete pruebas adicionales. Además, el juramento estimatorio no es una determinación definitiva y permite esclarecer los hechos del caso. Por lo tanto, la Corte concluyó que la sanción contemplada en el artículo es proporc

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    La Corte Constitucional determinó que el artículo 206 de la Ley 1564 de 2012, que establece el juramento estimatorio, es constitucional. La Corte encontró que el artículo garantiza el debido proceso y la defensa al otorgar tiempo para presentar pruebas y permitir que el juez decrete pruebas adicionales. Además, el juramento estimatorio no es una determinación definitiva y permite esclarecer los hechos del caso. Por lo tanto, la Corte concluyó que la sanción contemplada en el artículo es proporc

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    140 vistas4 páginas

    Sentencia C27913

    Cargado por

    ANGELICA MAZO CASTANO
    La Corte Constitucional determinó que el artículo 206 de la Ley 1564 de 2012, que establece el juramento estimatorio, es constitucional. La Corte encontró que el artículo garantiza el debido proceso y la defensa al otorgar tiempo para presentar pruebas y permitir que el juez decrete pruebas adicionales. Además, el juramento estimatorio no es una determinación definitiva y permite esclarecer los hechos del caso. Por lo tanto, la Corte concluyó que la sanción contemplada en el artículo es proporc

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    de 4

    FORMATO DE ANÁLISIS PARA SENTENCIAS DE

    CONSTITUCIONALIDAD

    ESTUDIANTE

    Nombre  ANGÉLICA MAZO CASTAÑO


    Fecha  22 DE ABRIL DE 2020
    Curso PROBATORIO

    1. MARCO DECISIONAL

    1.1. IDENTIFICACIÓN
    Número SENTENCIA C- 279/ 2013
    Fecha 15 DE MAYO DE 2013
    Magistrado Ponente JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB

    1.2. NORMA CONTROLADA


    Se demandó la inconstitucionalidad del artículo 206 de la ley 1564 de 2012

    “LEY 1564 DE 2012


    Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se
    dictan otras disposiciones.
    Artículo 206. Juramento estimatorio.
    Quien pretenda el reconocimiento de una indemnización,
    compensación o el pago de frutos o mejoras, deberá estimarlo
    razonadamente bajo juramento en la demanda o petición
    correspondiente, discriminando cada uno de sus conceptos. Dicho
    juramento hará prueba de su monto mientras su cuantía no sea
    objetada por la parte contraria dentro del traslado respectivo. Solo
    se considerará la objeción que especifique razonadamente la
    inexactitud que se le atribuya a la estimación.
    Formulada la objeción el juez concederá el término de cinco (5)
    días a la parte que hizo la estimación, para que aporte o solicite las
    pruebas pertinentes.
    Aun cuando no se presente objeción de parte, si el juez advierte que
    la estimación es notoriamente injusta, ilegal o sospeche que haya
    fraude, colusión o cualquier otra situación similar, deberá decretar
    de oficio las pruebas que considere necesarias para tasar el valor
    pretendido.
    Si la cantidad estimada excediere en el cincuenta por ciento (50%)
    la que resulte probada, se condenará a quien la hizo a pagar a la
    otra parte una suma equivalente al diez por ciento (10%) de la
    diferencia.
    El juez no podrá reconocer suma superior a la indicada en el
    juramento estimatorio, salvo los perjuicios que se causen con
    posterioridad a la presentación de la demanda o cuando la parte
    contraria lo objete. Serán ineficaces de pleno derecho todas las
    expresiones que pretendan desvirtuar o dejar sin efecto la condición
    de suma máxima pretendida en relación con la suma indicada en el
    juramento.
    El juramento estimatorio no aplicará a la cuantificación de los
    daños extrapatrimoniales. Tampoco procederá cuando quien
    reclame la indemnización, compensación los frutos o mejoras, sea
    un incapaz.
    Parágrafo.
    También habrá lugar a la condena a que se refiere este artículo, en
    los eventos en que se nieguen las pretensiones por falta de
    demostración de los perjuicios. En este evento la sanción equivaldrá
    al cinco (5) por ciento del valor pretendido en la demanda cuyas
    pretensiones fueron desestimadas”.

    1.3. DEMANDA
    El demandante considera que el artículo 206 de la Ley 1564 de 2012 vulnera los
    derechos a la administración de justicia, al debido proceso y a la defensa,
    respecto de aquellos demandantes que no cuenten con los medios económicos
    para contratar un experticia previo toda vez que para cumplir con la carga
    procesal de presentar el juramento estimatorio debidamente razonado y
    desglosado, en la mayoría de los casos se requerirá de un experticio previo pues
    de lo contrario se podrían aplicar las consecuencias que señala la norma, las
    cuales no resultarían razonables ni proporcionadas.   

    1.4. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE

    Determinar si el artículo 206 de la Ley 1564 de 2012 vulnera los derechos a la


    administración de justicia, al debido proceso y a la defensa, pues establece la
    carga desproporcionada de realizar una tasación anticipada de perjuicios que
    deberían poder estimarse durante el proceso y no en una etapa previa, en la cual
    se deberá contar con los medios económicos especiales para su determinación,
    pues de lo contrario se inadmitirá la demanda, negándose el derecho a la
    administración de justicia.
    1.6. DECISIÓN
    PRIMERO.- ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-157 de 2013,
    respecto del parágrafo único del artículo 206 de la Ley 1564 de 2012.
     
    SEGUNDO.- Declarar EXEQUIBLES los incisos primero, segundo, tercero,
    cuarto, quinto y sexto del artículo 206 de la Ley 1564 de 2012 por los cargos
    analizados en esta sentencia.

    2. ARGUMENTO DE LA DECISIÓN Y COMENTARIO JURÍDICO

     La Corte indica que Código General del Proceso también establece un


    procedimiento para garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa
    en relación con el juramento estimatorio, otorgando cinco 5 días a la parte
    que hizo la estimación, para que aporte o solicite las pruebas pertinentes y
    permitiendo que el juez decrete las pruebas necesarias para tasar el valor
    pretendido.
     Se evidencia también que la Corte le imprime la importancia de atender la
    finalidad de las normas, aduce que la norma demandada permite el
    esclarecimiento de los hechos, pues el juramento estimatorio no se trata de
    una determinación definitiva de lo reclamado, además de respaldar la
    administración de justicia en el entendido que los jueces de oficio pueden
    imponer cargas a las partes con el fin de probar sus pretensiones en este
    caso como se dijo anteriormente la Corte evaluó si la carga impuesta
    posiblemente fuera desproporcionada lo que se evalúa mediante el análisis
    de que la finalidad de la norma vaya acorde del orden superior.
     Por otro lado, la Corte analiza el derecho de acceder a la justicia y al
    debido proceso, expone el derecho que se tiene a un procedimiento
    adecuado para definir tanto las pretensiones como las excepciones y los
    suficientes mecanismos para el debido acceso a la justicia, sin embargo,
    desde la otra cara de la moneda debe existir una sanción por el desgaste
    del aparato judicial sin justificación, por cuanto al pretender sin razón una
    suma de dinero es desgastar el aparato judicial.
     El legislador puede regular el ejercicio de presentar y solicitar pruebas; el
    ejercicio de controvertir las pruebas que se presenten; la publicidad de la
    prueba, para garantizar su posible contradicción; la regularidad de la
    prueba, es decir, la obtención de ésta conforme al debido proceso; el
    decreto y práctica de pruebas de oficio, cuando sea necesario para
    asegurar la realización y efectividad de los derechos y la valoración de los
    medios de prueba por el juez.
     En conclusión la Corte considera que la sanción contemplada en el
    artículo 206 del Código General del Proceso es proporcional, razonable y
    se funda en el principio de lealtad procesal y en la tutela del bien jurídico
    de la administración de justicia.

    También podría gustarte