Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2006541

Instancia: Segunda Sala
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: 2a./J. 60/2014 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 6, Mayo de 2014, Tomo II,
página 741
Tipo: Jurisprudencia

INCONFORMIDAD. EL JUZGADOR DE AMPARO DEBE ASEGURARSE QUE SE

MATERIALICEN LOS DEBERES IMPUESTOS A LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN
LA SENTENCIA PROTECTORA.

Conforme al sistema previsto en los artículos 196, 201 y 203 de la Ley de Amparo, el
órgano que conozca del juicio debe asegurarse que los deberes impuestos a las
autoridades responsables por la sentencia protectora, se materialicen en sus términos, y
no solamente que se realicen actos preliminares para su consumación, pues al no existir,
además del recurso de inconformidad, otro medio de defensa para garantizar la
efectividad de esas ejecutorias o corregir los posibles excesos o defectos en su
observancia, corresponde al juzgador vigilar, a través de este medio de impugnación, la
satisfacción de esas obligaciones, dejando a salvo del estudio únicamente las
consecuencias derivadas del propio cumplimiento para que, en su caso, se examinen en
un nuevo juicio.
Registro digital: 2008030
Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: 1a./J. 76/2014 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 12, Noviembre de 2014,
Tomo I, página 605
Tipo: Jurisprudencia

RECURSO DE INCONFORMIDAD. ALCANCES Y LÍMITES EN SU ESTUDIO.

El artículo 107, fracción XVI, párrafo último, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, establece que no podrá archivarse juicio de amparo alguno sin que la
sentencia relativa quede enteramente cumplida; por ello, el análisis que se emprenda en
el recurso de inconformidad para determinar si fue correcta o no la determinación que la
tuvo por cumplida, no debe limitarse a los argumentos planteados por el recurrente,
pues la Suprema Corte de Justicia de la Nación cuenta con facultades amplias para
analizar oficiosamente si la ejecutoria de amparo fue o no acatada. Ahora, si bien es
cierto que en la legislación de amparo abrogada, para dicho análisis bastaba con realizar
un estudio comparativo general o básico entre lo ordenado en la ejecutoria y lo ejecutado
por la autoridad responsable, también lo es que ello obedecía a que en esa legislación se
contemplaba al recurso de queja como un medio para combatir el exceso o defecto en el
cumplimiento; de ahí que para tener por cumplida la sentencia protectora, era suficiente
con que la autoridad acreditara haber realizado lo ordenado, sin que al respecto debiera
analizarse si había incurrido en exceso o defecto pues, de ser así, las partes podían
interponer el recurso de queja; no obstante, éste ya no se contempla para ese fin en la
Ley de Amparo vigente, en tanto que ahora el exceso o defecto puede combatirse a
través del recurso de inconformidad. En efecto, aunque el artículo 201, fracción I, de la
Ley de Amparo, vigente a partir del 3 de abril de 2013, sólo señala que el recurso de
inconformidad procede contra la resolución que tenga por cumplida la ejecutoria de
amparo, sin especificar que en él puedan combatirse los excesos o defectos en que
incurra la responsable en el cumplimiento, de una interpretación armónica de ese
numeral con los artículos 192, párrafo primero, 196 y 197 de la propia ley, se
concluye que en este medio de impugnación pueden combatirse esos vicios, pues
para que una ejecutoria pueda declararse cumplida es preciso que la responsable
acate puntualmente lo ordenado sin incurrir en exceso o defecto. Atento a ello, si la
materia del recurso de inconformidad, vista en relación con la anterior Ley de Amparo, ha
sido ampliada, entonces para resolver este recurso ya no basta con realizar un examen
comparativo general o básico entre las conductas señaladas por el órgano jurisdiccional
como efecto de la concesión del amparo y las adoptadas por la autoridad responsable,
pues ahora, en adición a ese examen, también debe verificarse que en el cumplimiento de
la ejecutoria no haya habido exceso o defecto, para lo cual deberá tenerse presente que
hay exceso, cuando la responsable se extralimita en el cumplimiento por ir más allá de lo
ordenado en la ejecutoria y que, por el contrario, habrá defecto, cuando la autoridad
cumple parcialmente con lo ordenado, o lo hace deficientemente; sin embargo, al hacer
ese análisis, debe tenerse presente el límite señalado en la ejecutoria donde se otorgó la
protección de la Justicia Federal, así como la libertad de jurisdicción que, en su caso, se
haya otorgado a la responsable, pues a pesar de la ampliación en su materia, no es
factible que a través de este medio se analice la legalidad de la resolución emitida por la
autoridad responsable, ni mucho menos introducir aspectos novedosos que no fueron
analizados por el juzgador de amparo.
Registro digital: 2014333
Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: 1a./J. 36/2017 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 42, Mayo de 2017, Tomo I,
página 260
Tipo: Jurisprudencia

RECURSO DE INCONFORMIDAD. SU RATIO CONSTITUCIONAL Y CONVENCIONAL.

Cuando una ejecutoria de amparo no es cumplida en su totalidad, ya sea porque la

autoridad responsable incurre en exceso o en defecto respecto de lo ordenado por la
autoridad de amparo, se menoscaba el mandato constitucional y convencional según el
cual el juicio de amparo debe constituir un medio judicial eficaz para la protección de los
derechos que la propia Constitución reconoce. El derecho humano a contar con una
protección judicial eficaz de todos los derechos constituye uno de los pilares básicos del
estado de derecho en México y, por ende, desde una interpretación sistemática de los
artículos 1o., 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
conexión con los artículos 1.1. y 25 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y 2.3. del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, implica la
obligación del Estado mexicano en su conjunto de establecer e implementar los medios
procesales adecuados para que las ejecutorias de amparo sean cumplidas de manera
que se protejan eficazmente los derechos declarados o reconocidos en la correspondiente
ejecutoria; siendo así, el Estado está obligado a garantizar el debido cumplimiento de las
sentencias protectoras, por parte de las autoridades responsables. De esta manera, la
principal ratio constitucional y convencional del recurso de inconformidad es
garantizar que el juicio de amparo sea un medio judicial eficaz para la protección de
los derechos humanos reconocidos por la Constitución y por los tratados
internacionales.
Registro digital: 2022221
Instancia: Pleno
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: P./J. 5/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 79, Octubre de 2020,
Tomo I, página 21
Tipo: Jurisprudencia

RECURSO DE QUEJA. ES PROCEDENTE CONTRA EL ACUERDO DICTADO POR EL

JUEZ DE DISTRITO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, MEDIANTE EL CUAL
IMPONE MULTA A LA AUTORIDAD POR NO ACREDITAR EL CUMPLIMIENTO DE LA
EJECUTORIA, Y NO EL DIVERSO DE INCONFORMIDAD.

Hechos: Las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación analizaron qué recurso
procede contra el acuerdo en el que un Juez de Distrito le impone una multa a la
autoridad responsable por no acreditar el cumplimiento de una sentencia de amparo y al
respecto llegaron a soluciones contrarias, pues para la Primera Sala procede el recurso
de queja, en tanto que para la Segunda Sala el recurso de inconformidad.

Criterio jurídico: Procede el recurso de queja en contra del acuerdo en el que un Juez de
Distrito impone una multa a la autoridad que es contumaz en el cumplimiento de una
sentencia de amparo.

Justificación: El recurso de inconformidad no resulta ser la vía idónea para combatir la

multa impuesta a la autoridad por el incumplimiento de la sentencia al no actualizar sus
requisitos de procedencia establecidos en los artículos 201 y 202 de la Ley de Amparo.
En ese sentido, el medio idóneo para controvertir la multa impuesta a la autoridad que
interviene en el cumplimiento de una sentencia de amparo, es el recurso de queja ya que
en términos del artículo 97, fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo, procede contra la
resolución que se emita después de dictada la sentencia en audiencia constitucional, que
no admita expresamente el recurso de revisión y que por su naturaleza trascendental y
grave pueda causar perjuicio a alguna de las partes, no reparable en la sentencia
definitiva. En ese sentido, si la multa impuesta a la autoridad responsable o vinculada al
fallo se dicta después de emitida la ejecutoria y, por ende, puede causar una carga
económica que impacta en el patrimonio de la persona física que ostenta el cargo y que
no podría directamente combatir por otra vía, para garantizar un medio efectivo para
impugnarla, se considera que en este supuesto se actualizan los referidos requisitos de
procedencia del recurso de queja.
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2021667

Instancia: Segunda Sala
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: 2a./J. 12/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 75, Febrero de 2020,
Tomo I, página 922
Tipo: Jurisprudencia

RECURSO DE INCONFORMIDAD. EL MAGISTRADO PRESIDENTE DEL TRIBUNAL

COLEGIADO DE CIRCUITO NO PUEDE FUNGIR COMO PONENTE DEL PROYECTO
DE RESOLUCIÓN CONTRA LAS DETERMINACIONES QUE ADOPTE, EN LAS QUE
TENGA POR CUMPLIDA UNA EJECUTORIA DE AMPARO DIRECTO.

Conforme a los artículos 201 y 202 de la Ley de Amparo, así como al Instrumento
Normativo Modificatorio del Acuerdo General Número 5/2013 del Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, el recurso de inconformidad es un medio de defensa para
las partes en el juicio de amparo, que procede, entre otras, contra aquellas
determinaciones en las que el presidente del respectivo Tribunal Colegiado de Circuito
tenga por cumplida una ejecutoria de amparo directo, a efecto de que su Pleno revise o
verifique la legalidad de las decisiones emitidas por aquél, para atribuirles el carácter de
definitivas. Así, respecto a la finalidad de tal recurso, el presidente del Tribunal Colegiado
de Circuito no puede fungir como ponente del proyecto de resolución contra las
determinaciones que adopte, en las que tenga por cumplida una ejecutoria de amparo
directo. Por tanto, de acuerdo con los artículos 41, fracción II, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación y 105 de la Ley de Amparo, aplicado por analogía, el
asunto debe turnarse a cualquiera de los otros Magistrados integrantes del Tribunal
Colegiado de Circuito para que formule el proyecto de resolución del citado medio de
impugnación, con lo que se preserva el principio de imparcialidad judicial.
Registro digital: 2017828
Instancia: Pleno
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: P./J. 23/2018 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 58, Septiembre de 2018,
Tomo I, página 274
Tipo: Jurisprudencia

RECURSO DE INCONFORMIDAD. PROCEDE CONTRA EL ACUERDO DEL JUEZ DE

DISTRITO EN EL QUE DECLARA QUE EXISTE IMPOSIBILIDAD MATERIAL O
JURÍDICA PARA CUMPLIR LA EJECUTORIA DE AMPARO.

En términos de los párrafos segundo y último del artículo 196 de la Ley de Amparo,
cuando el Juez de Distrito considera que una sentencia de amparo indirecto es de
imposible cumplimiento, debe esperar a que transcurra el plazo de 15 días a que se
refiere el numeral 202 de la ley citada, y si no se interpone recurso de inconformidad,
debe aplicar por analogía el trámite del incidente de inejecución de sentencia y enviar los
autos del juicio al Tribunal Colegiado de Circuito que corresponda quien los recibirá,
notificará a las partes su radicación, revisará el trámite del Juez del conocimiento y emitirá
una resolución en la que determine la existencia de una imposibilidad para el
cumplimiento, pues así se asegura que una determinación de tal naturaleza sea revisada,
de oficio, por el superior jerárquico del Juez a quo, que en el caso lo es el Tribunal
Colegiado de Circuito. Sin embargo, si dentro del plazo de 15 días se interpone recurso
de inconformidad, en términos del artículo 201, fracción II, de la ley mencionada, ese
medio de impugnación debe declararse procedente contra la resolución del Juez de
Distrito y no de la que emita el Tribunal Colegiado de Circuito en la que confirme la
existencia de dicha imposibilidad pues, acorde con el punto cuarto fracción IV, del
Acuerdo General Número 5/2013, de trece de mayo de dos mil trece, del Tribunal Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, relativo a la determinación de los asuntos
que el Pleno conservará para su resolución, y el envío de los de su competencia originaria
a las Salas y a los Tribunales Colegiados de Circuito, modificado mediante el Instrumento
Normativo aprobado por el propio Pleno el cinco de septiembre de dos mil diecisiete, no
cabría interponer el recurso de inconformidad contra la resolución emitida por el Tribunal
Colegiado de Circuito en términos del artículo 196 de la ley de la materia, en razón de que
la competencia para resolver dichos recursos recae, precisamente, en esos órganos
colegiados, derivado, además, de que deben ser los propios órganos jurisdiccionales que
tramitaron el juicio de amparo (Jueces de Distrito en amparo indirecto y Tribunales
Colegiados de Circuito en amparo directo) los que en primera instancia se pronuncien
sobre la existencia de una imposibilidad para cumplir el fallo constitucional y,
eventualmente, conozcan y resuelvan con efectos vinculantes, cuando cause estado la
interlocutoria respectiva, las solicitudes que en su oportunidad se presenten sobre el
cumplimiento sustituto, determinando si ha lugar o no a dicho cumplimiento, de modo que
la Suprema Corte únicamente se ocupe de aquellas gestiones que se le planteen sobre
tales temas en los incidentes de inejecución radicados ante ella.
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2015386

Instancia: Segunda Sala
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: 2a. CLV/2017 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 47, Octubre de 2017,
Tomo II, página 1225
Tipo: Aislada

RECURSO DE INCONFORMIDAD. PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE

DECLARA SIN MATERIA EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA DE AMPARO
DIRECTO.

El artículo 201, fracción II, de la Ley de Amparo establece que el recurso de

inconformidad procede contra la resolución que declare que existe imposibilidad material
o jurídica para cumplirla u ordene el archivo definitivo del asunto, sin prever de manera
expresa que también sea admisible cuando se interpone contra la resolución que declare
sin materia dicho cumplimiento. Ahora bien, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, al resolver la contradicción de tesis 250/2015, de la que derivó la jurisprudencia
P./J. 18/2016 (10a.), estableció que el artículo 201 de la Ley de Amparo no debe
interpretarse de manera literal y estricta para determinar la procedencia del recurso de
inconformidad, en virtud de que algunos casos no se encuentran previstos en forma
expresa, pero debe tomarse en cuenta que si sus efectos jurídicos son similares a los
contenidos en sus enunciados, esos asuntos deben admitirse a trámite, privilegiando el
derecho humano de acceso a la justicia. En consecuencia, esto acontece cuando en el
juicio de amparo directo se declara que el cumplimiento del fallo protector ha
quedado sin materia, supuesto que si bien no se encuentra descrito en la fracción II
del artículo 201 mencionado, lo cierto es que es asimilable a las hipótesis que sí
prevé, consistentes en la imposibilidad material o jurídica para cumplir la ejecutoria,
pues la carencia de materia implica lógicamente que se tornen irrealizables las
consecuencias de la protección constitucional otorgada.
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2014929

Instancia: Segunda Sala
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: 2a. CXXI/2017 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 45, Agosto de 2017, Tomo
II, página 1245
Tipo: Aislada

RECURSO DE INCONFORMIDAD. CUANDO EN ÉL SE ESTUDIA LA RESOLUCIÓN

DICTADA EN LA DENUNCIA DE REPETICIÓN DE ACTO RECLAMADO, SON
INOPERANTES LOS AGRAVIOS QUE ATAÑEN ÚNICAMENTE AL CUMPLIMIENTO DE
LA SENTENCIA DE AMPARO.

Cuando se combate la resolución dictada en la denuncia de repetición de acto reclamado

vía recurso de inconformidad, los agravios en los que se aduce que la responsable
incurrió en exceso o defecto en el cumplimiento de la sentencia de amparo son
inoperantes, pues esa cuestión es ajena a la materia de dicha denuncia, ya que
únicamente atañe al cumplimiento de la sentencia y, por tanto, no impacta en la
configuración de la figura de repetición del acto reclamado, que es su objeto de estudio.
Lo anterior, en virtud de que la materia del recurso, en este caso, se circunscribe a
examinar si la responsable repitió, en idénticos términos, el acto reclamado.
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2014210

Instancia: Segunda Sala
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: 2a./J. 44/2017 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 42, Mayo de 2017, Tomo I,
página 490
Tipo: Jurisprudencia

CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS DE AMPARO. EL ÓRGANO JUDICIAL QUE

CONOZCA DEL JUICIO DEBE REMITIR LOS AUTOS AL SUPERIOR EN LOS CASOS
EN LOS QUE DETERMINE QUE EXISTE IMPOSIBILIDAD PARA LOGRARLO.

Cuando exista declaración del órgano judicial de amparo en el sentido de que una
sentencia protectora no puede cumplirse, sea por razones jurídicas, o bien, materiales,
debe cesar en el conocimiento del asunto y enviar los autos al superior, acorde con el
quinto párrafo del artículo 196 de la Ley de Amparo, que prevé que si la ejecutoria no está
cumplida, no está cumplida totalmente, no lo está correctamente o se considera de
imposible cumplimiento, remitirá los autos al Tribunal Colegiado de Circuito o a la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, según corresponda, como lo establece, en lo
conducente, el artículo 193 de dicha ley; disposición que el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación pormenorizó en el inciso D) de la fracción VI del artículo segundo de
su Acuerdo General Número 5/2013 (*), publicado en el Diario Oficial de la Federación el
21 de mayo de 2013. Ahora bien, si en lugar de cumplir con esta obligación, el juzgador
ordena el archivo del asunto porque, en su concepto, la concesión del amparo no pudo
realizar su misión de restituir al quejoso en el goce del derecho humano violado, la
fracción II del artículo 201 del mismo ordenamiento habilita a las partes para que
interpongan el recurso de inconformidad contra dicha determinación, a fin de que el
superior examine su legalidad y, particularmente, si existe o no la pretextada imposibilidad
de acatar la sentencia protectora, o la razón esgrimida para renunciar a restablecer las
cosas al estado que guardaban antes de la violación cometida pues, de no existir este
medio de defensa, se privaría al quejoso de la oportunidad de obtener, en los casos que
proceda, la sustitución del cumplimiento de la sentencia mediante el pago de los daños y
perjuicios que habrían de liquidarse en el incidente respectivo.
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2013632

Instancia: Segunda Sala
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: 2a. V/2017 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 39, Febrero de 2017,
Tomo I, página 601
Tipo: Aislada

RECURSO DE INCONFORMIDAD. ES IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO CONTRA

UN AUTO O RESOLUCIÓN DIVERSO AL QUE DECLARA CUMPLIDA LA EJECUTORIA
DE AMPARO.

Acorde con la jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación 2a./J. 159/2015 (10a.) (*), si el Tribunal Colegiado de Circuito que conoce de un
amparo directo impone multa a la autoridad responsable por un cumplimiento excesivo o
defectuoso y, posteriormente, al reparar la autoridad obligada esas deficiencias, el órgano
de amparo declara acatado el fallo protector, la responsable puede promover recurso de
inconformidad contra esta última determinación, a fin de demostrar que no había razón
para sancionarla y, por tanto, que la multa impuesta durante el procedimiento de
ejecución es ilegal; por ello, es necesario que se impugne oportunamente la resolución
que declara cumplida la sentencia de amparo y no interponer el recurso contra el auto por
el que se hizo efectiva la multa impuesta; de ahí que si el recurso de inconformidad se
interpone respecto del auto que hace efectiva la multa y no en relación con la resolución
que declaró cumplido el fallo protector, debe desecharse por improcedente, al no surtirse
los supuestos de procedencia previstos en el artículo 201 de la Ley de Amparo y en la
tesis de jurisprudencia citada.
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: 2a./J. 156/2019 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 73, Diciembre de 2019,
Tomo I, página 510
Tipo: Jurisprudencia

LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER EL RECURSO DE INCONFORMIDAD. LA TIENE

LA AUTORIDAD TERCERO INTERESADA EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA, QUE FUE DEMANDADA EN EL JUICIO DE ORIGEN, SI
CONSIDERA QUE LA RESOLUCIÓN QUE TIENE POR CUMPLIDA LA SENTENCIA LE
AFECTA POR ADVERTIR UN EXCESO O DEFECTO.

El artículo 202, en relación con los diversos 201, fracción I y 196 de la Ley de Amparo,
establecen que contra el auto que tiene por cumplida la ejecutoria de amparo directo
procede el recurso de inconformidad y que la posibilidad de que la parte afectada pueda
interponerlo se presenta cuando ésta advierta exceso o defecto en el cumplimiento de la
sentencia de amparo, es decir, prevén el principio de parte agraviada para efectos de la
procedencia del recurso de inconformidad. Consecuentemente, la autoridad con carácter
de tercero interesada en el juicio de amparo directo en materia administrativa, que fue
demandada en el juicio de origen tiene legitimación para interponer el recurso de
inconformidad si estima que la resolución que tiene por cumplida la sentencia de amparo
le afecta, en razón de que puede generarle un perjuicio si la autoridad responsable del
cumplimiento llegara a excederse de los lineamientos de la sentencia de amparo o, en su
caso, realizarlo de manera defectuosa. No se podría analizar si efectivamente existe un
agravio por el exceso o defecto desde el momento en que se presenta el recurso para
estimar si tiene legitimación y, por tanto, si procede o no, toda vez que una interpretación
así haría que la procedencia del recurso dependa del planteamiento del inconforme,
pasando por alto el análisis sobre el cumplimiento de ese presupuesto procesal que es de
estudio preferente.
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2011178

Instancia: Segunda Sala
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: 2a./J. 29/2016 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 28, Marzo de 2016, Tomo
II, página 1074
Tipo: Jurisprudencia

RECURSO DE INCONFORMIDAD. SON INEFICACES LOS AGRAVIOS QUE

CONTROVIERTEN EL CRITERIO DEL JUZGADOR FEDERAL CONTENIDO EN LA
SENTENCIA DE AMPARO.

Uno de los elementos indispensables a verificar en el recurso de inconformidad, para

determinar si la resolución que declara cumplido el fallo protector está apegada a
derecho, radica en el análisis de las consideraciones en las que se sustentó. Ahora bien,
tal estudio tiene el fin de revisar que exista congruencia entre esos razonamientos y los
alcances y efectos ahí delimitados, mas no tiene el propósito de reexaminar la litis del
juicio constitucional. Por ello, se concluye que el criterio adoptado por los órganos
federales en sus sentencias de amparo constituye cosa juzgada en el recurso de
inconformidad, por lo que los agravios que lo controvierten son ineficaces.
Registro digital: 2010162
Instancia: Segunda Sala
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: 2a. CV/2015 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 23, Octubre de 2015,
Tomo II, página 2095
Tipo: Aislada

RECURSO DE INCONFORMIDAD. SON INEFICACES LOS AGRAVIOS EN LOS QUE

SE CUESTIONAN CONSECUENCIAS GENERADAS INDIRECTAMENTE POR EL
CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA PROTECTORA QUE NO FUERON OBJETO DE
ANÁLISIS EN EL AMPARO.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J.

60/2014 (10a.) (*), sostuvo que al no existir, además del recurso de inconformidad, otro
medio de defensa para garantizar la efectividad de la sentencia protectora o corregir los
posibles excesos o defectos en su observancia, corresponde al juzgador vigilar, a través
de ese medio de impugnación, la satisfacción de los deberes impuestos a las autoridades
responsables, dejando a salvo del estudio únicamente las consecuencias derivadas del
propio cumplimiento. En ese sentido, la materia de análisis en el recurso de inconformidad
debe atender a los alcances fijados por la acción constitucional, así como al límite
señalado en la ejecutoria en que se otorgó el amparo, sin excesos ni defectos, y no a la
legalidad de la resolución emitida por la autoridad responsable en aspectos novedosos
que no fueron analizados por el juzgador de amparo, pues si bien es cierto que el artículo
196 de la Ley de Amparo establece que el órgano jurisdiccional puede analizar el exceso
en que incurra la responsable al dictar la resolución en cumplimiento, también lo es que
ello lo obliga a estudiar si las consecuencias generadas con motivo del cumplimiento
pueden ser objeto de estudio en el recurso de inconformidad, para lo cual deben tomarse
en cuenta los lineamientos precisados en la concesión del amparo. Por tanto, no puede
analizarse el cumplimiento de la autoridad responsable sobre cuestiones respecto de las
cuales no estaba vinculada; de ahí que los agravios formulados para impugnar dichos
argumentos resulten ineficaces.
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2008585

Instancia: Pleno
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: P. II/2015 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 16, Marzo de 2015, Tomo I
, página 965
Tipo: Aislada

RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN EL ARTÍCULO 201, FRACCIÓN IV,

DE LA LEY DE AMPARO. LEGITIMACIÓN PARA PROMOVERLO.

De los artículos 201 y 210 de la Ley de Amparo, y 47 de la Ley Reglamentaria de las

Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, deriva que si con posterioridad a la entrada en vigor de la declaratoria general
de inconstitucionalidad se aplica la norma general inconstitucional, el afectado podrá
denunciar dicho acto ante el Juez de Distrito, y que contra la decisión de éste procede
recurso de inconformidad. En ese sentido, quien promueva la denuncia indicada debe ser
el particular afectado por el acto de autoridad dictado con posterioridad a que haya surtido
efectos la declaratoria de invalidez de la norma general, y quien tendrá legitimación para
interponer el medio de impugnación previsto en la fracción IV del numeral 201 de la Ley
de Amparo, contra la resolución de esa denuncia, pues será el afectado con tal decisión.
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2005225

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: 1a./J. 119/2013 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 2, Enero de 2014, Tomo II,
página 759
Tipo: Jurisprudencia

RECURSO DE INCONFORMIDAD. EL ÓRGANO JURISDICCIONAL DE AMPARO QUE

CONOZCA DEL MISMO, DEBE SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LA VÍA Y DE LOS
ARGUMENTOS HECHOS VALER POR EL PROMOVENTE.

Del artículo 213 de la Ley de Amparo, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 2

de abril de 2013, deriva que en el recurso de inconformidad, el órgano jurisdiccional de
amparo debe suplir la deficiencia de la vía y de los argumentos hechos valer por el
promovente, con el fin de desentrañar la verdadera intención de los recurrentes. Lo
anterior es así, toda vez que los juzgadores deben interpretar el sentido de las
promociones presentadas por los justiciables para determinar con precisión su voluntad,
para lo cual deben considerar el escrito presentado en su integridad, tomando en cuenta
la norma que, en su caso, funde su promoción, lo aducido en su escrito respecto de la vía
que intentan, así como lo esgrimido en los puntos petitorios.
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2010089

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: 1a./J. 63/2015 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 23, Octubre de 2015,
Tomo II
, página 1487
Tipo: Jurisprudencia

RECURSO DE INCONFORMIDAD. AL RESOLVERSE SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE

LA EJECUTORIA DE AMPARO, DEBEN ANALIZARSE LOS ARGUMENTOS DEL
QUEJOSO DESAHOGADOS EN LA VISTA.

El artículo 196 de la Ley de Amparo, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 2 de

abril de 2013, establece que la ejecutoria se entiende cumplida cuando lo sea en su
totalidad, sin excesos ni defectos, y que en los casos de amparo directo se le dará vista al
quejoso para que dentro del plazo de diez días manifieste lo que a su derecho convenga y
alegue, en caso de ser necesario, el defecto o exceso en el cumplimiento. En ese sentido,
los argumentos que haga valer el quejoso deberán tomarse en consideración por el
órgano jurisdiccional y éste debe pronunciarse al respecto, de lo contrario, se le causaría
un agravio y la vista se convertiría en una formalidad inútil. Por tanto, para cumplir
cabalmente con lo señalado en el referido precepto, es necesario que el tribunal colegiado
se pronuncie sobre lo manifestado en la vista desahogada y así poder pronunciarse
íntegramente sobre el total cumplimiento de la ejecutoria de amparo.
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2009589

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: 1a./J. 53/2015 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 20, Julio de 2015, Tomo I,
página 475
Tipo: Jurisprudencia

INCONFORMIDAD. TRÁMITE Y EFECTOS JURÍDICOS EN EL DESISTIMIENTO DE

DICHO RECURSO.

El desistimiento es un acto procesal mediante el cual se manifiesta el propósito de

abandonar una instancia o de no confirmar el ejercicio de una acción, la reclamación de
un derecho o la realización de cualquier otro trámite de un procedimiento iniciado. En el
caso del recurso de inconformidad previsto en los artículos 201 a 203 de la Ley de
Amparo, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 2 de abril de 2013, la propia ley
no contempla explícitamente aquella institución jurídica; sin embargo, en términos del
artículo 2o. de dicho ordenamiento, a falta de disposición expresa se aplicará
supletoriamente el Código Federal de Procedimientos Civiles y, en su defecto, los
principios generales del derecho. Por tanto, para tramitar un desistimiento del recurso de
inconformidad es necesario acudir a este último ordenamiento legal, de cuyos artículos
373, fracción II, y 378, se advierte que la secuela del desistimiento es la anulación de
todos los actos procesales verificados y sus consecuencias, entendiéndose como no
presentada la demanda respectiva, lo que en la especie da lugar, como efecto jurídico, a
que se entienda como no reclamado el acuerdo impugnado de que se trata y, en
consecuencia, que adquiera firmeza legal.