EN LO PRINCIPAL: Recurso de hecho; EN EL PRIMER OTROSI: Acompaña documentos; EN

EL SEGUNDO OTROSI: Personería y acompaña mandato; EN El TERCER OTROSI: Se tenga

presente.

ILMA. CORTE DE APELACIONES DE TEMUCO.

CAROLINA BELEN GRANDON TORRES, chilena, abogada, Cédula

Nacional de Identidad número 16.794.034-K, por la demandada, doña Paulina Camila
Zerené Maldonado en autos sobre cese de alimentos caratulada ZERENE/ZERENE,
sustanciada en el Juzgado de Familia de Angol bajo el RIT C-79-2018, a US. ILMA
respetuosamente digo:
Encontrándome dentro de plazo, y de conformidad a lo dispuesto en
el artículo 27 de la ley 19.968, lo dispuesto en los artículos 203 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil, vengo en interponer recurso de hecho en contra de la resolución de
fecha 16 de marzo del presente año, pronunciada por la magistrada del Juzgado de Familia
de Angol doña Marcia Lorena Gutierrez Arriagada, la que denegó dar lugar al recurso de
apelación interpuesto por esta parte en el siguiente tenor:
“VISTO:
En mérito de los antecedentes de la causa y según lo dispuesto en el artículo 4 inciso
6° de la Ley 14.908, y artículo 67 de la Ley 19.968, se resuelve:
No ha lugar en la forma solicitada.
Notifíquese a las partes por correo electrónico.”
Solicitando desde ya que el recurso de hecho interpuesto sea
acogido, y que en definitiva y consecuencialmente el recurso de apelación interpuesto sea
declarado admisible por SSI, por haberse interpuesto dentro de plazo y cumpliéndose con
los requisitos legales que lo hacen procedente, lo anterior atendidas las consideraciones
tanto de hecho como de derecho que paso a exponer:
I. ANTECEDENTES.
Con fecha 23 de febrero de 2018 don IVES EGNEM ZERENE MUÑOZ
interpone en contra de mi representada, doña PAULINA CAMILA ZERENE MALDONADO,
demanda de cese de alimentos y en el primer otrosí de la misma presentación solicita el
cede provisional de los mismos.
Al libelo pretensor y a los otrosíes se provee, mediante resolución de
fecha 26 de febrero dictada por el magistrado don Ricardo Erick Larenas Bustos, tener por
interpuesta la demanda de cese de alimentos, agendando audiencia preparatoria para el día
28 de marzo de 2018 a las 1130 horas; ahora bien, respecto de la solicitud de cese
provisorio se resuelve “no a lugar por ahora”.
Tanto la demanda como la resolución señalada fueron notificadas a
mi representada el día 27 de febrero de 2018.
A la resolución que denegó el cese de los alimentos provisorios
dictada por el tribunal, la actora recurrió mediante recurso de apelación con reposición en
subsidio, el que fue presentado mediante OJV con fecha dos de marzo. A esa presentación
el tribunal proveyó, mediante resolución de fecha 05 de marzo, un previo a proveer
solicitando se aclara o precisara la presentación precedida, a lo que la contraria respondió
mediante presentación de fecha 6 de marzo, dando el tribunal por cumplido lo ordenado
mediante resolución de fecha 7 de marzo, sin audiencia de esta parte. Esta última resolución
fue notificada por cedula a mi representada con fecha 8 de marzo.
Atendido a que se cesaron los alimentos en forma provisoria, esta
parte intentó, mediante presentación de fecha 12 de marzo apelar derechamente, debiendo
hacer presente que dicha presentación tuvo que ser complementada con fecha 15 de marzo
por un error de armonía entre la suma y el cuerpo del escrito, a lo cual el tribunal proveyó la
resolución que mediante este verdadero recurso de hecho se recurre.
II. RESOLUCIÓN RECURRIDA.
Al recurso de apelación en contra de la resolución que ordeno el cese
provisorio de alimentos el tribunal resolvió no dando a lugar a la tramitación de este,
arguyendo para ello según lo dispuesto en el artículo 4 inciso 6° de la Ley 14.908, y artículo
67 de la Ley 19.968.
Pues bien, de acuerdo con esta parte dicha resolución incurre en un
error al desestimar la apelación deducida, por estimarla improcedente.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Atendido lo lacónico de la resolución que desestimó el recurso
interpuesto debemos desprender de las normas citadas el fundamento que el tribunal tuvo
para ello, y en este sentido, corresponde señalar que dispone el inciso sexto del artículo
cuarto de la ley 14908 que “La resolución que decrete los alimentos provisorios o la que se
pronuncie provisionalmente sobre la solicitud de aumento, rebaja o cese de una pensión
alimenticia, será susceptible del recurso de reposición con apelación subsidiaria, la que se
concederá en el solo efecto devolutivo y gozará de preferencia para su vista y fallo.”, siendo
lo establecido en el articulo 67 e la ley 19.968 el régimen de recursos para estas lides.
El criterio sostenido por parte del tribunal resulta, en apariencia, de
la lectura literal extrema de las normas sostenidas, toda vez que, según este, la resolución
que se pretendió impugnar vía apelación debió ser mediante un recurso de reposición,
quedando la apelación en subsidio. El problema del criterio que, entendemos, sostiene la
magistrada es que la resolución que se pretendió apelar ya venía de una reposición con
apelación en subsidio, por lo que interponer a esa nuevamente otro recurso de reposición
con apelación en subsidio nos lleva al absurdo de interponer una reposición de una
reposición siendo ello tautológico.
La cita al régimen de recursos de la ley 19.968 imaginamos guarda
relación con lo dispuesto a propósito al recurso de apelación, señalando ese artículo que
solo son susceptibles de este la sentencia definitiva de primera instancia, las resoluciones
que ponen término al procedimiento o hacen imposible su continuación, y las que se
pronuncien sobre medidas cautelares.
Ahora bien, todo lo anterior debemos entenderlo en el contexto del
Código de Procedimiento Civil, toda vez que según dispone el articulo 27 de la ley 19.968 es
la norma supletoria por defecto en estas lides.
Ante el cuestionamiento del tribunal queda responder a la pregunta
de por que entendemos nosotros que el recurso pertinente es el de apelación y no el de
reposición con apelación en subsidio, y como ya señalamos la primera respuesta es que el
recurso de reposición fue agotado por la contraria, siendo este acogido por el tribunal
mediante resolución de fecha 7 de marzo, no resultando por tanto plausible intentar
nuevamente el recurso de reposición, en este sentido el articulo 181 del Código de
Procedimiento civil establece en su inciso final: “Aún sin estos antecedentes, podrá pedirse,
ante el tribunal que dictó el auto o decreto su reposición, dentro de cinco días fatales
después de notificado. El tribunal se pronunciará de plano y la resolución que niegue lugar
a esta solicitud será inapelable; sin perjuicio de la apelación del fallo reclamado, si es
procedente el recurso.”, de esta norma extraemos, en términos de los profesores Mosqueira
y Maturana (Los Recursos Procesales. Mosqueira, Maturana, 2010) que las razones por las
cuales procedería la apelación de la resolución que acoge la reposición son a) El mencionado
articulo 181 no dice que la resolución sea inapelable, si no que solo contempla la situación
contraria: es inapelable la resolución que rechaza la reposición y b) el principio de
bilateralidad de la audiencia no se encuentra excluido, por tanto se aplicarán las reglas
generales del recurso de apelación.
Ahora bien, las reglas generales del recurso de apelación a que hace
mención el profesor Maturana citado guardan relación con la clasificación del código de
Procedimiento Civil respecto a la categoría de las resoluciones señalada en el articulo 158,
que hace que algunas de ellas sean apelables, como las interlocutorias y otras no, como los
autos y decretos. Pues bien, en el caso en comento, si bien podemos justificar en buena
doctrina que la resolución que concede o da a lugar a un cese de alimentos provisorios bajo
esa clasificación resulta una resolución interlocutoria que establece derechos permanentes
a una de las partes, en el caso en comento creemos podemos saltarnos esa línea
argumentativa, debiendo entender que aquellas reglas generales son las que se establecen
en el articulo 67 de la ley 19.968, así las cosas, esta resolución seria apelable no por que
establece derechos permanentes a las partes – o a lo menos no directamente por ello – si
no que lisa y llanamente por que resuelve respecto de una medida cautelar, quedando
dentro de la órbita de lo dispuesto en el articulo 67 de la ley ya citada.
Si bien podemos entender que la calidad de cautelar de la resolución
que da a lugar a un cese de alimentos provisorios es algo que, para US, ILMA, es claro
atendida la abundante jurisprudencia en ese sentido, además del tenor literal de ciertas
normas, nos permitimos una leve digresión, el articulo 22 de la ley 19.968 establece:
“Potestad cautelar. Sin perjuicio de lo dispuesto en leyes especiales, en cualquier etapa del
procedimiento, o antes de su inicio, el juez, de oficio o a petición de parte, teniendo en
cuenta la verosimilitud del derecho invocado y el peligro en la demora que implica la
tramitación, podrá decretar las medidas cautelares conservativas o innovativas que estime
procedentes”. La medida de alimentos provisorios es claramente de aquellas innovativa que
están dispuestas en una ley especial, la 14.908 toda vez que corresponde a una diligencia
precautoria que tiende a modificar el estado de hecho o de derecho existente antes de la
petición de su dictado, en este caso pronunciándose en forma interina respecto a la
pretensión dedicada en el proceso.
En conclusión, en cuanto a lo resuelto por el tribunal, la interpretación
facilista de las normas dan como resultado dejar a mi representada en la indefensión, por lo
que para esclarecer cualquier duda podemos resumir o consolidar lo ya señalado en dos
grandes argumentos, el primero, respecto de la resolución recurrida originalmente mediante
apelación denegada, no procedía reposición, ya que dicha resolución era el resultado de otra
reposición que se interpuso en su oportunidad, esto en atención a las reglas generales del
CPC, en especial el artículo 181; y segundo, correspondía derechamente la apelación, por
ser esta resolución de aquellas que resuelven o se pronuncian respecto de medidas
cautelares, lo anterior según lo dispuesto en el mismo 181 del CPC en concordancia con lo
dispuesto en el articulo 67 de la ley 19.968, y teniendo también a la vista lo dispuesto en la
ley 14.908.
IV. JURISPRUDENCIA.
Este conflicto ya a sido resuelto en varias oportunidades por diversas
Cortes, por lo que solo haremos mención de algunas más relevantes.

Aplicación supletoria de las normas del Código de Procedimiento Civil al procedimiento de

familia, en especial al régimen de Recursos: “El artículo 27 de la Ley N° 19.968 hace
aplicable las normas del citado código al procedimiento de familia “a menos que ellas
resulten incompatibles con la naturaleza de los procedimientos que esta ley establece”. Lo
mismo reitera el encabezado del artículo 67 de la misma ley, al señalar: “Las resoluciones
serán impugnables a través de los recursos y en las formas que establece el Código de
Procedimiento Civil, siempre que ello no resulte incompatible con los principios del
procedimiento que establece la presente ley”. Y, conforme al artículo 9° de la misma ley,
uno de los principios formativos del procedimiento de familia es el principio de
desformalización (Corte de Apelaciones de Santiago, 18 de octubre de 2016, Rol 2568-
2016).
Calidad de cautelar de los alimentos provisorios y, por tanto, a contrario sensu, su cese.
“TERCERO: “En efecto, en opinión de esta Corte es posible estimar que cualquiera sea el
régimen legal del cual deriven, los alimentos provisorios participan de la categoría de
medidas cautelares, pues tienen por objeto satisfacer las necesidades más urgentes de
alguna de las partes con un importe establecido en forma provisional, esto es, mientras se
tramite el juicio, lo que es propio de dichas medidas, como también lo es el carácter variable
que ambas instituciones procesales comparten, toda vez que pueden ser modificados en
cualquier momento, cuando las circunstancias que se tuvieron en vista para regularlos
hayan cesado o variado.
Por otro lado los alimentos provisorios también han sido categorizados en doctrina como
medidas cautelares innovativas, en oposición a las conservatorias, pues tienden a alterar el
estado o situación fáctica inicial de las partes en el juicio, lo que se logra en el presente
caso, extrayendo del patrimonio del demandado la suma de dinero que se estime por el juez
necesaria para la mantención de la actora, por lo que es posible sostener que dicha
situación desde un punto de vista procesal, se conforma a lo dispuesto en el artículo 22
inciso primero de la Ley Nº 19.968 que faculta al tribunal a decretar las cautelares
conservativas o innovativas que estime procedentes.
Por último, abona esta interpretación la referencia que la propia Ley de Tribunales de Familia
en su artículo 92 Nº 3 hace a los alimentos provisorios como una de las medidas cautelares
que podrá adoptar el juez en protección de la víctima y su grupo familiar en causas por
violencia intrafamiliar.” (Corte de Apelaciones de Punta Arenas, 23 de noviembre de 2016,
Ingreso 163-2016)
“Derecho al Recurso”. QUINTO: Que efectivamente la oposición a los alimentos provisorios
es susceptible del recurso de reposición con apelación subsidiaria, por expreso mandato
legal, y aun cuando no se recurrió de apelación en la forma prescrita, uno de los principios
fundamentales del debido proceso es el denominado “derecho al recurso”, el que tiene por
objeto lograr del Tribunal superior, una segunda revisión de resoluciones que resultan
relevantes dentro de un procedimiento. De este modo si el asunto dice relación con una
petición que incide directamente en la regulación de alimentos provisorios, como en este
caso, se torna evidente que un pronunciamiento relativo a esa materia debe ser controlable
en segunda instancia cuando su debate queda incluido dentro del ámbito que fija la norma.
SEXTO: De esta manera, no puede privarse al recurrente de la posibilidad de revisar lo
resuelto por el juzgado a quo únicamente por no haber interpuesto la apelación en forma
subsidiaria a una reposición, más aun cuando se considera el contenido de la resolución
cuya apelación se pretende, pues consiste en la rebaja de alimentos provisorios, los que –
como se señaló anteriormente en causa Rol Ingreso de esta Corte 163-2016 “participan de
la categoría de medidas cautelares, pues tienen por objeto satisfacer las necesidades más
urgentes de alguna de las partes con un importe establecido en forma provisional, esto es,
mientras se tramite el juicio, lo que es propio de dichas medidas, como también lo es el
carácter variable que ambas instituciones procesales comparten, toda vez que pueden ser
modificados en cualquier momento, cuando las circunstancias que se tuvieron en vista para
regularlos hayan cesado o variado. (Corte de Apelaciones de Punta Arenas, 20 de febrero de
2017, Ingreso 226-2016)
Caso similar en cuanto a lo procesal. TERCERO: Que atendido el mérito de los antecedentes
expuestos en estrado se desprende que en la presente causa, una vez rechazada la petición
de aumento provisorio de los alimentos solicitados por la parte demandante, ésta repuso y
apeló en subsidio de dicha resolución de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 4° inciso sexto
de la Ley 14.908, acogiendo el Juez a quo la impugnación, razón por la cual, aumentó en
forma provisoria los alimentos decretados, lo que hizo con fecha 6 de septiembre del
presente año. Consta asimismo que respecto de esta última resolución, la parte demandada
apeló de manera directa dentro del plazo de quinto día de notificada por carta certificada.
CUARTO: Que cuando se dispone en el artículo 4° de la Ley 14.908 la impugnación de lo
resuelto a través de una reposición con apelación subsidiaria, ello es procedente en forma
directa contra la resolución que se pronuncia sobre la solicitud, cuyo no es el caso de autos,
puesto que la impugnada es la decisión que falló una reposición acogiéndola, respecto de
la cual naturalmente no procede reposición porque su naturaleza jurídica no lo permite, de
modo tal que solo es apelable de forma directa de acuerdo a la regla general del artículo 67
de la Ley 19.968, por lo que corresponde declarar admisible la apelación deducida por el
demandado. (Corte de Apelaciones de Santiago, 17 de noviembre de 2016, ingreso 792-
2016)
POR TANTO, en el merito de lo expuesto, disposiciones legales citadas
y conforme a lo preceptuado en los artículos 23, 27, 67 numero 2 y demás pertinentes de la
ley 19.968, el articulo 181, 203 y demás pertinentes del Código de Procedimiento Civil,
SOLICITO A US., ILMA, tener por interpuesto y fundado recurso de hecho en contra resolución
de fecha 16 de marzo del presente año, pronunciada por la magistrada del Juzgado de
Familia de Angol doña Marcia Lorena Gutierrez Arriagada que desestima la concesión de la
apelación deducida por esta parte en causa sobre cese de alimentos caratulada
ZERENE/ZERENE, sustanciada en el Juzgado de Familia de Angol bajo el RIT C-79-2018
acogiendo en consecuencia el presente recurso de hecho, y declarando que el recurso de
apelación debe ser admitido a tramitación, en mérito de los fundamentos ya señalados,
disponiendo la remisión de los autos ante SSI., a la brevedad, para conocer de la apelación
deducida, oficiándose al Juzgado de Familia de Angol, y comunicándosele vía correo
electrónico.
***
EN EL PRIMER OTROSI: Sin perjuicio al contenido del informe de estilo que debe emitir el
tribunal de instancia a propósito de la interposición del presente recurso, y con el objeto de
servir de fundamento para el mismo, vengo en acompañar los siguientes documentos:
 1. Resolución de fecha 16 de marzo de 2018 del Juzgado de Familia de Angol, suscrita
por la magistrada doña Marcia Lorena Gutierrez Arriagada y que es objeto del
presente recurso de hecho (Verificador: QTWTEMXZXM)
2. Escrito de apelación presentado con fecha 12 de marzo de 2018 y respectivo
Certificado de envío de escrito OJV (Verificador XYSKEKQSFX)
3. Resolución de fecha 14 de marzo de 2018 del Juzgado de Familia de Angol, suscrita
por la magistrada doña Marcia Lorena Gutierrez Arriagada ordenando hacer coincidir
la suma con el cuerpo del escrito (Verificador: XQDFELPYYX)
4. Escrito dando cumplimiento a lo ordenado de fecha 15 de marzo de 2018, y
respectivo Certificado de envío de escrito OJV (Verificador XYSKEKQSFX) y apelación
adjuntada al mismo corregida.
5. Resolución de fecha 7 de maro de 2018 del Juzgado de Familia de Angol, que es
objeto del recurso de apelación rechazado. (Verificador XSGDEJQMNK).
POR TANTO,
SOLICITO A US I., tener por acompañados los documentos.
***
EN EL SEGUNDO OTROSI: Solicito a VSI., tener presente que mi personería para representar
a doña Paulina Zerené Maldonado consta de mandato judicial otorgado mediante escritura
pública de fecha 09 de marzo de 2018, suscrita ante el Notario Público Titular de Angol don
Charles Andrés De La Harpe Palma, la que se encuentra archivada en el repertorio de
instrumentos públicos bajo el número 457 - 2018.- mandato que es acompañado en esta
presentación.
POR TANTO,
SOLICITO A VSI., tenerlo presente y por acompañado el mandato
judicial.
***
EN EL TERCER OTROSI: Atendida mi calidad de abogada habilitada para el ejercicio de la
profesión, asumiré el patrocinio y poder en estos autos, con todas y cada una de las
facultades del artículo 7° del Código Civil en sus ambos incisos, de conformidad a las
facultades otorgadas en el mandato del que se da cuenta en el otrosí precedente.
POR TANTO,
SOLICITO A US., tenerlo presente.