1

Señor(a) Juez
JUZGADO ADMINISTRATIVO DE BOGOTÁ (REPARTO)
Ciudad

Asunto: Demanda laboral: Insubsistencia con

desviación de poder.

Señor Juez:

ENRIQUE ANTONIO CELIS DURÁN, abogado en ejercicio, identificado

con la cédula de ciudadanía No. 13.469.331 y T. P. No. 46.050 del C. S.
J., obrando en nombre y representación del señor JOSÉ MIGUEL
OLARTE FUENTES, identificado con cédula de ciudadanía No.
80.845.266, conforme al poder que anexo a la presente, de la manera
más respetuosa acudo ante la jurisdicción de lo contencioso
administrativo, en ejercicio del medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho (artículo 138 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - Ley 1437 de 2011),
con el propósito de presentar DEMANDA contra la DEFENSORÍA DEL
PUEBLO, en razón a que el señor Defensor del Pueblo expidió la
Resolución 494 del 17 de marzo de 2017 mediante la cual se declara
la INSUBSISTENCIA de su nombramiento como Profesional Especializado,
Código 2010, grado 19, perteneciente al nivel profesional, del Despacho
del Vicedefensor del Pueblo, adscrito al Grupo de Capacitación en
Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario, la cual se
notificó al demandante el 29 de marzo de 2017, desvinculación que se
produjo sin justificación legal alguna y con abuso y desviación de poder,
vulnerando los principios de racionalidad, proporcionalidad, razonabilidad
y justicia.

El objeto del ejercicio de esta acción judicial es obtener justicia material

declarando la nulidad del acto administrativo demandado y restableciendo
el derecho al demandante que incluye, además del reintegro, la
reparación integral del daño a él ocasionado por la expedición del acto
injusto, arbitrario e ilegal (violación de la ley, falta de motivación, carencia
de buen servicio y desviación de poder).

I PARTES PROCESALES:

DEMANDANTE: señor JOSÉ MIGUEL OLARTE FUENTES, identificado con

cédula de ciudadanía No. 80.845.266.

DEMANDADA: LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO, representada legalmente

por el señor Defensor del Pueblo, doctor CARLOS ALFONSO NEGRET
MOSQUERA, entidad que expidió el acto objeto de control por parte de
la jurisdicción de lo contencioso administrativo.
 2

II ACTOS ADMINISTRATIVO MATERIA DE

ESTE TRÁMITE Y DE SU NOTIFICACION:

Resolución 494 del 17 de marzo de 2017 expedida por el señor Defensor

del Pueblo, doctor CARLOS ALFONSO NEGRET MOSQUERA, mediante la
cual se declara insubsistente el nombramiento ordinario del demandante.

De otra parte, el día 18 de julio de 2017, se solicitó a la Procuraduría

General de la Nación adelantar el requisito de conciliación administrativa,
procedimiento que le correspondió a la Procuraduría 196 Judicial I para
Asuntos Administrativos y que terminó con imposibilidad de acuerdo en
acta de fecha 25 de agosto de la presente anualidad. En consecuencia, la
presente demanda se presenta dentro del término legal.

III PRETENSIONES:

PRIMERA: Que se declare la NULIDAD de la Resolución 494 del 17 de

marzo de 2017 expedida por el señor Defensor del Pueblo, doctor CARLOS
ALFONSO NEGRET MOSQUERA, mediante la cual se declara insubsistente
el nombramiento ordinario del demandante.

SEGUNDA: Como consecuencia de la declaratoria de nulidad y a título de

restablecimiento del derecho se condene a LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO
a las siguientes reparaciones:

1) Ordenar que la entidad demandada reintegre al demandante a un

cargo de igual o superior categoría al que él venía ocupando de
Profesional Especializado, Código 2010, grado 19, sin solución de
continuidad.

2) Condenar a pagar a favor del demandante, a título de perjuicios

económicos, los salarios y prestaciones sociales a partir de la fecha
en que se hizo efectivo el retiro injusto y hasta que se le reintegre
al servicio como se solicita en la pretensión precedente.

3) Condenar a pagar a favor del demandante, a título de perjuicios

morales, el valor equivalente a cien salarios mínimos mensuales
vigentes (100) por el sufrimiento, la angustia, la congoja y la
tristeza que ha padecido el actor con ocasión de los derechos
vulnerados.

TERCERA: Condenar a la entidad demandada al pago de las costas y

agencias en derecho del presente proceso.
 3

CUARTA: Ordenar el cumplimiento de la sentencia de condena en los

términos de los artículos 192 y siguientes del C.P.A.C.A.

IV HECHOS Y OMISIONES:

PRIMERO: El demandante fue designado mediante Resolución 1592 del

29 de septiembre de 2016 y se posesionó el día 3 de octubre de 2016 en
el cargo de Profesional Especializado, Código 2010, grado 19,
perteneciente al nivel profesional, del Despacho del Vicedefensor del
Pueblo, adscrito al Grupo de Capacitación en Derechos Humanos y
Derecho Internacional Humanitario.

SEGUNDO: Mediante resolución 494 de 2017 se declaró insubsistente el

nombramiento ordinario efectuado al demandante.

TERCERO: El día 21 de marzo de 2017, el demandante fue incapacitado

por ocho (8) días debido a una luxación traumática del hombro derecho,
debiendo reintegrarse al servicio el día 29 de marzo.

CUARTO: Durante el tiempo en el que se desempeñó en la Defensoría

del Pueblo y hasta la fecha de su insubsistencia, el desempeño del
demandante fue excelente.

QUINTO: Al demandante le fue notificado el acto de retiro del servicio el

día 29 de marzo de 2017.

SEXTO: La doctora MARÌA CLARA JARAMILLO JARAMILLO conocía, con

anterioridad a la designación del demandante en la Defensoría del Pueblo,
de las altas calidades personales y laborales del demandante.

SEPTIMO: Las razones que estima ciertas el demandante para la

declaratoria de insubsistencia de su nombramiento es consecuencia de la
retaliación y venganza del Defensor del Pueblo en contra de quien fungió
como Vicedefensora del Pueblo, doctora MARIA CLARA JARAMILLO
JARAMILLO, hechos que se hicieron de público conocimiento en los medios
de comunicación, tanto hablados como escritos. En otras palabras, la
persecución hacia el demandante por el hecho de haber sido recomendado
para el cargo por la doctora JARAMILLO JARAMILLO.

OCTAVO: El 23 de marzo de 2017 mi representado presentó queja de

acoso laboral en contra del Defensor del Pueblo el señor Carlos Alfonso
Negret Mosquera por el miedo a sufrir una retaliación y venganza por su
cercanía con la doctora MARIA CLARA JARAMILLO JARAMILLO y por los
hechos que se hicieron de público conocimiento en los medios de
comunicación, tanto hablados como escritos.
 4

NOVENO: El 29 de marzo de 2017 cuando el demandante se reintegró a

sus funciones, se enteró por sus compañeros de trabajo que había sido
declarado insubsistente. Por consiguiente, solicitó a la Subdirección del
Talento Humano que lo notificaran personalmente de la resolución de
insubsistencia. Para lo cual, dicha dependencia le entregó copia de la
resolución 494 del 17 de marzo de 2017.

DECIMO: El 30 de marzo de 2017 el demandante solicitó Supervigilancia

a la Procuraduría General de la Nación para el trámite de su queja de
acoso laboral.

DECIMO PRIMERO: El 18 de julio de 2017, el demandante acudió al

trámite de conciliación ante el Ministerio Público, el cual se surtió ante el
señor Procurador 196 Judicial I para Asuntos Administrativos con
constancia de imposibilidad de conciliación de fecha 25 de agosto de
2017.

V FUNDAMENTOS DE LAS PRETENSIONES:

Constitución Política de Colombia, artículos 4º, 6º, 21, 25, 29, 122, 123,
125 y 209; Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo 14,
numeral 2; Convención Americana de Derechos Humanos, artículos 8, 9 y
11; Decreto 2400 de 1968, artículo 26; Ley 909 de 2004, artículo 26 y
decretos reglamentarios, Ley 1437 de 2011, artículos 44, 137 y 138 y
demás normas aplicables, en consonancia con la jurisprudencia del Consejo
de Estado que para el caso cito la siguiente: Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Segunda, Subsección “B”, C. P. Dra. SANDRA
LISSET IBARRA VÉLEZ, 26 de enero de 2017, Radicado No.
730012333000201400285 01, No. Interno: 3313-2015, Actor: Fernando
Reyes Moscoso; Demandado: Municipio de Ibagué, Contraloría Municipal de
Ibagué.

VI CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN

PRIMER CARGO: FALTA DE MOTIVACIÓN. En el presente caso se está

frente a la insubsistencia de un funcionario, cuyo cargo del nivel
profesional pertenece a la carrera administrativa, aunque su
nombramiento fue ordinario bajo la interpretación errónea de tratarse de
un cargo de libre nombramiento y remoción.

Si bien el ejercicio de la potestad discrecional, ante la hipótesis de estar

frente a un cargo de naturaleza de libre nombramiento y remoción, no
requiere motivación del acto administrativo objeto de ésta, en un estado
social de derecho la autoridad administrativa debe obrar con moralidad,
transparencia, buena fe y todas sus decisiones siempre deben estar
 5

encaminadas a la preservación de la convivencia y de la satisfacción del

interés general.

Lo dispuesto en el artículo 26 del Decreto 2400 de 1968 no tiene propósito

distinto que el de garantizar la racionalidad, razonabilidad y
proporcionalidad entre los hechos, las causas y el ejercicio del poder
discrecional para satisfacer el principio de legalidad y de presunción de la
misma frente al acto discrecional que afecta a un funcionario. En similares
términos, el artículo 44 de la Ley 1437 hace énfasis de esa relación de
proporcionalidad y razonabilidad entre los hechos y las causas que sirven
de fundamento al ejercicio de la potestad discrecional.

Ciertamente, las disposiciones antes mencionadas son claras pero el

señor Defensor del Pueblo las desconoce y, pese al derecho de petición
del demandante, él se niega a darle a conocer los hechos y las causas
para el ejercicio del poder discrecional de insubsistencia.

Ahora bien, la decisión debió tener motivación expresa porque se trata de

un cargo de carrera administrativa y el status laboral es el de la
provisionalidad, en cuyo ejercicio de la facultad de retiro requiere de
motivación expresa en el mismo acto administrativo.

SEGUNDO CARGO: DESVIACIÓN DE PODER. El señor Defensor del Pueblo,

al tiempo que recibió y tramitó la renuncia de la doctora María Clara
Jaramillo Jaramillo, procedió a declarar insubsistente al demandante.

Es importante señalar que el demandante no había tenido, por parte del

señor Defensor del Pueblo, ni por quien fungió como vicedefensor
encargado, en reemplazo de la doctora María Clara Jaramillo Jaramillo,
observación o llamado de atención alguno en cualquiera de los factores
de desempeño como tampoco respecto a su discrecionalidad o pérdida de
confianza respecto a los asuntos que le fueron asignados.

Las causas, motivos y/o justificaciones de la renuncia de la Vicedefensora

del Pueblo, que fueron presentadas por cada uno de ellos en los medios
de comunicación, tanto hablados como escritos, muestran el deterioro y
grado de animadversión en su relación personal y laboral. Producto de
esa situación y como acto de venganza y de retaliación contra quien fue
su segunda a bordo, el Defensor del Pueblo retiró del servicio al
demandante quien había sido recomendada por la doctora María Clara
Jaramillo Jaramillo.

TERCER CARGO: AFECTACIÓN DEL SERVICIO. El servicio administrativo

en la Defensoría del Pueblo se desmejoró en la medida en que la persona,
a quien se le asignan funciones del nivel profesional, es retirado del
servicio sin conocer siquiera cuales fueron las razones del buen servicio y
quién lo reemplaza.
 6

No existió previamente un examen de un candidato(a) para remplazar al

demandante sino que fue una decisión abrupta y sin análisis y
razonamiento del buen servicio.

El sentido común y el buen servicio indica que debía existir previamente,

hechos y causas para la remoción del demandante, es decir,
observaciones respecto al cumplimiento de las tareas y funciones del
demandante, bien sea por parte del señor Defensor del Pueblo, o por
quien fungió como vicedefensor encargado, en reemplazo de la doctora
María Clara Jaramillo Jaramillo, o llamados de atención sobre cualquiera
de los factores de desempeño o respecto al incumplimiento de sus
funciones.

VII CUANTIA

Atendiendo los ingresos mensuales del demandante $ 5.640.587, incluido

el reajuste salarial del año 2017 (6.75%), y las prestaciones sociales a
que él tiene derecho, estimo razonadamente la cuantía en CUARENTA
MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL PESOS ($40.258.000)
M/CTE. a la fecha de presentación del presente escrito.

VIII PRUEBAS DOCUMENTALES Y ANEXOS

Sírvase tener como pruebas el poder y los siguientes documentos que

adjunto en fotocopia:
1) Poder para actuar;
2) Copia de la cédula de ciudadanía;
3) Oficio de fecha 26 de septiembre de 2016 – Comunicación de
nombramiento.
4) Resolución 1552 del 21 de septiembre de 2016;
5) Resolución 1592 del 29 de septiembre de 2016.
6) Acta de posesión del 3 de octubre 2017.
7) Oficio de fecha 29 de marzo de 2017 mediante la cual notifican de
insubsistencia.
8) Resolución 494 de 2017;
9) Derecho de petición de fecha 7 de julio de 2017;
10) Derecho de petición de fecha 7 de julio de 2017 dirigido al Comité
de Convivencia;
11) Copia de queja de acoso laboral.
12) Copia de solicitud de Supervigilancia Procuraduría General de la
Nación
 7

13) Copia informal de la Resolución 1434 del 29 de agosto de 2016,

mediante la cual se establece el sistema de seguimiento y evaluación
al desempeño de la Defensoría del Pueblo.

A. TETIMONIALES: Solicite se decreten y reciba declaración de las

siguientes personas a quienes les consta, de manera personal y
directa, los hechos de esta demanda, en particular, los relacionados
con la desviación de poder, la afectación al buen servicio y las
condiciones personales y laborales del demandante.

1) Dra. MARÍA CLARA JARAMILLO JARAMILLO, quien puede recibir

comunicaciones o citaciones en el siguiente correo electrónico:
[email protected].

2) Dra. PILAR CRISTINA CASTELLANOS MARTÍNEZ, quien puede

recibir comunicaciones o citaciones en el siguiente correo
electrónico: [email protected] o en la Carrera 57 A No.
145-61, Apartamento 301, Interior 10, de Bogotá, D. C.

3) Señora OMAIRA PULIDO RIVEROS quien puede recibir

comunicaciones o citaciones en el siguiente correo electrónico:
[email protected], [email protected], tel.
3204126868 o en la Transversal 27 No. 53C-27, Barrio Galerías.

4) Señora ANDREA MILENA ROSAS OCHOA, quien puede recibir

comunicaciones o citaciones en la Carrera 56 #153-84, torre 10
apto 1302, de Bogotá, D. C.

B. INFORME BAJO JURAMENTO:

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 217 del C.P.A.C.A. solicito

que se requiera al señor Defensor del Pueblo, en su condición de
representante administrativo de le entidad demandada, para que remita
un informe bajo la gravedad del juramento respecto de los siguientes
puntos debatidos dentro de este proceso:

1) Certifique cuáles fueron los hechos y las causas que sustentan o

justifican el ejercicio de la potestad discrecional para declarar la
insubsistencia del cargo del demandante, de conformidad con los
artículos 26 del Decreto 2400 de 1968 y 44 de la Ley 1437 de 2011.
2) Certifique, los antecedentes administrativos, en particular, lo
relativo a las condiciones personales y laborales para la designación
del demandante en el cargo de Profesional especializado, código
2010, grado 19.
 8

3) Certifique si durante el lapso de su vinculación a la Defensoría, el

demandante fue amonestado, verbal o por escrito, o se le inició un
proceso disciplinario.
4) Certifique el acto administrativo mediante el cual le fueron
asignadas funciones o se nombró el remplazo del demandante,
indicando en forma detallada las calidades profesionales y de
experiencia laboral después de obtenido el título universitario de
aquella persona.

C. ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS DEL ACTO DEMANDADO

Respetuosamente solicito que se requiera a la entidad demandada que

remita los antecedentes administrativos del acto administrativo objeto
de esta demanda: Resolución 494 del 17 de marzo de 2017.

IX DIRECCION PARA NOTIFICACIONES:

La parte DEMANDANTE, JOSÉ MIGUEL OLARTE FUENTES, en el correo

electrónico [email protected] tel. 3156477694 y El suscrito en su
despacho o en la Transversal 27 No. 53C-27, Barrio Galerías, correo
electrónico: [email protected], tel. 3158779739.

La parte DEMANDADA, DEFENSORÍA DEL PUEBLO, representada por el

señor Defensor del Pueblo, doctor CARLOS ALFONSO NEGRET
MOSQUERA, en la carrera 9 No. 16-21, piso 10 de Bogotá, D. C., correo
electrónico: [email protected]

Atentamente,

ENRIQUE ANTONIO CELIS DURÁN

C. C. No. CC. 13.469.331 de Cúcuta
T. P. 46.050 del C. S. J.

c. c. DEFENSORÌA DEL PUEBLO

c. c. AGENCIA PARA LA DEFENSA DEL ESTADO